AUECES SUPERIORES:
Dr. Lompare Sancho
Dr. Matt Paredes
“op. Alvarado Sache,
rjor Corfe Supetor de Justicia del Santa
Solo Penol Anelaclones
01651-2012-5801171-2012
INVESTIGADO CESAR JOAQUIN ALVAREZ AGUILAR.
DELITOS Corrupeién de funcionarios.
AGRAVIADO ESTADO.
PROCEDENCIA = Primero Juzgado de Inv, Preparatoria de Chimbote.
RESOLUCION POR MAYORIA CON LOS VOTOS DE LOS JUECE!
PAREDES Y ALVARADO SANCHEZ: NUMERO 10 (DIEZ)
Chimbote. veintiocho de diciembre del dos mil doce.-
I. ASUNTO:
Viene con recurso de apelacién interpuesto por la defensa del investigado. contra
la resolucién No. tres expedida en audiencia de fecha 31 de octubre del 2012, que
declara infimdado el pedido de control del plazo de las diligencias preliminares.
‘scuchado las alegaciones del la parte apelante y argumentos del representante del
Ministerio Pablico y Procurador Piiblico para delitos de Corrupeién de Funcionatios y
replicas respecto al tema de control, la incidencia quedé expedida para emitir nuestro
decisién, la cual es resuelta por mayoria con los votos de los Jueces: Matta Paredes y
Alvarado Sanchez, y con el voto en discordia del Juez Lomparte Sanchez,
Il. ANTECEDENTES PROCEDIMENTALES PREVIOS A LA AUDIENCIA.
a) imiento del control del plazo:
to de fecha 15 de octubre del 2012. la defensa técnica del
nvestigado César Joaquin Alvarez Aguilar, invocando el derecho a ta tutela
urisdiccional efectiva y derecho de defensa, solicito control del plazo de la
investigacion preliminar, dispuesta de manera arbitraria por el Fiscal del caso.
por exceder el limite temporal fijado por nuestro ordenamiento juridico procesal.
entre otros argumentos.
b) De la tramitacién y audien
bal. Mediante Resolucién No. | de fecha 19 de octubre del 2012, se admite a
trimite el pedido de control de plazo de ta investigacién preliminar y seftala
para el dia 31 del mes y allo indicado, a las 9:00 horas la realizacién de la
audiencia. Mandado citar a las partes procesales constituidas en el proceso,
audier
‘que se instala con la concurrencia de las partes convocadas.
©) De la resolucién materia de contr
el. Fl Juez de Investigacion Preparatoria don Richard Augusto Concepeién
Carhuancho, mediante resolucién No. 3 expedida en la audiencia de su
propésito, declara INFUNDADO el pedido de control de plazo de la
investigacién — preliminar, contra Cesar Joaquin Alvarez A;
Fundamentado 10 siguiente: Los casos complejos en las investigaciones In.
IV.
d)
preliminares puede durar hasta un maximo de ocho meses, siempre y cuando el
‘aso concreto lo amerite. Es viable que el Ministerio Publico pueda modificar la
naturaleza de la investigacin preliminar de uno comin a complejo. Frente a la
modificatoria de la naturaleza de la investigacién de una simple a comple):
después de tres dias. ello no implica la perdida del derecho para modifi
para convertirlo de comin a complejo, es decir, puede hacerlo perfec
eficaz. Coneluye que la disposicion fiscal por la que declaré compleja la
investigacién se encuentra bien dada, es legal y razonable: ademas, se encuentra
debidamente motivada, por tanto, no existe impedimento alguno para continuar
como compleja si hay nuevos actos de investigacién y el plazo debe computarse
desde el 07 de junio del 2012 por ocho mest
Del recurso de apelacién de la defensa del investigado.-
d.1.Todos los Organos Jurisdiccionales deben respectar minimamente las
garantias que componen los derechos a la (utela jurisdiccional efectiva y al
debido proceso, d.2. Se han vulnerado el plazo de investigacién preliminar. no
icado Ia necesidad de un plazo t ‘© para la investigacion
preliminar, no se ha jas que estin pendientes, por tanto,
no esta debidamente motivada. Ademas, es justo que el objeto de control judicial
sea en la medida que su emisién no constituya una afectacién al derecho al plazo
razonable. d.3. La fecha de inicio de la investigacién preliminar es el 24 de junio
del 2011, dd. A pesar de ello, se reabre la investigacién preliminar por medio de
la disposicién No, 7-2012 por el plazo de 30 dias, no habiendo recabado a
investigacion; mediante disposicién No, 08-2012 de fecha 9 de julio del 201
amplia la investigacion por el plazo de 90 dias, haciendo un total de 120 dias.
4.5 cumplido el iltimo plazo el 7 de octubre det 2012, es decir, el fiscal lleva
investigando un aio y medio aproximadamente, por tanto, es viable que se
ordene la emision de a disposicion o bien el archivo o bien la formalizacién.
Entre otros argumentos expuestos en su r
exces
se ha jus
curso,
DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LAS PARTES EN EL
CURSO DE LA AUDIENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA:
Contorme ha quedado registrado en audio y video, las partes han expuesto
sus argumentos de defensa y contradiccién respecto a la resolucién materia
de control, fundamentos que se tienen presente al dictar la presente
resolucién.
TEMAS MATERIA DE ANALISIS:
A) Autonoma funcional del Ministerio Publico su rol y responsabilidades
como director de la investigacién preliminar y preparatoria dentro del
nuevo sistema procesal penal.
B) Naturaleza de las diligencias preliminares.
C) Las investigaciones preliminares para casos declarados complejos.- Plazo
y control.
D) Determinar si en el easo concreto declarado complejo, por el titular de la
persecucidn penal, hay merito para tutelar el plazo fijado en ocho meses. VY. FUNDAME!
TOS DEL COLEGIADO:
1. Autonomia funcional del Mini
como Director de la investigacién preli
Ja acusacién:
erio Publico su rol y responsabilidades
inary preparatoria: asi como, titular de
1.1. En principio coincidimos con la postura de las partes expresados
en su escritos: apelacién y absolucién de traslado de apelacion: en el sentido
que el articulo 159 de la Constitucién Politica del Estado. asigno al Ministerio
Publico una serie de funciones constitucionales, entre ellas. las de conducir o
dirigir desde un inicio las investigaciones de la comisién u omisién de un delito
doloso o culposo: asi como, ejercitar la accién penal. ya sea de oficio oa pedido
de parte, Ademds, también compartimos las expresiones esctitas del setior Fiscal
Superior al sefalar textualmente: “Si bien se trata de facultades diserecionales
que de modo expreso, et Poder Constituyente le ha reconocido al Ministerio
Publico, sin embargo, no pueden ser ejercidas de manera irrazonable, con
desconocimiento de los principios y vatores constitucionales, ui tampoco al
margen del respeto de los derechos fundamentales, antes bien, en tanto que el
Ministerio Publico es un drgano constitucional constituido y sometido a la
constitucién, tales facuttades deben ser ejercidas en estricta observancia }
pleno respeto de los mismos, en ese sentido, es pertinente recordar y destacar
que el articulo IV inciso 2 det titulo preliminar det Cédigo Procesal Penal,
seitala: que el Ministerio Publico esté obligada a actuar con objetividad,
indagando los hechos constitutivos de delito, los que determinen y acrediten ta
responsabilidad o inocencia del imputado”.
1.2. Que, lo vertido por el propio Titular de la persecueién publica
de la aceién penal. no hace sino, reconocer que constitucionalmente el
Ministerio Publico también es garante de los derechos fundamentales de las
personas sometidas a investigacién y garantias del debido proceso. Que, dentro
de este orden, el Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia ha
precisado que Ia actividad del Ministerio Pablico en la investigacion preliminat
del delito, al formalizar denuncia © al emitir la acusacidn fiseal, se encuentra
vinculada al principio de interdiccién de ta arbitrariedad y al derecho al
debido proceso’, Ademés, ha seiialado la garantia y el pleno respeto del derecho
fundamental al debido proceso y sus diversas manifestaciones entre ellas. el
derecho constitucional al plazo razonable de la invest jon preliminar,
pues, no existe duda, que este derecho despliega también su eficacia juridica en
igacién preparatoria que comprende a las diligencias
el aimbito de la inves
preliminares’.
1.3 Que entre los derechos fundamentales que se debe
rantizar en cl curso de las investigaciones. son:
Dentro de
itucional, la consolida
sta_perspectiva
ion del
a) Interdiceién de la
Constitucional, para el
Exp. N.°6167-2005-PHC/TC, caso Fernando Cantuarias Salaverry.
* EXP. N202748-2010-PIICITC, caso Ale
nder Mosquera Lzquie Estado de derecho surge el principio de interdiccién de la arbitrariedad,
el mismo que tiene un doble significado, tal como ha sido dicho en
anterior sentencia: "a) En un sentido clisico y genérico, la arbitrariedad
aparece como el reverso de la justicia y el derecho. b) En un sentido
moderno y concreto, la arbitrariedad aparece como lo carente de
fundamentacién objetiva; como lo incongruente y contradictorio con
la realidad que ha de servir de base a toda decision. Es deci
aquello desprendido 0 ajeno a toda razén de expli
consecuencia, lo arbitrario seri todo aquello carente de vinculo natural
con la realidad” ~ lo resaltado es nuestro-. (Exp. N° 090-2004 AA/TC),
Adecuando los fundamentos de la referida sentencia a la actividad fiscal,
es posible afirmar que el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que
realice la investigacidn sobre la base de la cual determinard si existen elementos
suficientes que justifiquen su denuneia ante el Juez. penal, se encuentra sometida
a principios constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas ©
infundadas d a perspectiva juridica; b) decisiones despoticas, tirnieas y
carentes de toda fuente de legitimidad: y, c) lo que es contrario a los prineipios
de razonabilidad y proporcionalidad juridica’
sde ui
b) Derecho al debido proceso: El Organo de control concentrado de la
constitucién, también ha sefalado, que el debido proceso puede ser también
afectado por los representantes del Ministerio Pablico. en la medida en que la
garantia de este derecho fundamental no ha de ser solamente entendida como
una propia o exclusiva de los tramites jurisdiccionales. sino también frente a
aquellos supuestos pre-jurisdiccionales, es decir, en aquellos casos cuy?
direceién compete al Ministerio Pablico, con la finalidad de evitar cualqui
acto de arbitrariedad que vulnere o amenace la libertad individual 0 sus
derechos conexos! (lo resaltado es nuestro),
Derecho plazo razonable de investigacién: Su fundamento
constitucional se encuentra preserito en el articulo 139.3, que consagra el debido
proceso, habiendo interpretado el Tribunal Constitucional que el plazo razonable
constituye una manifestacién implicita del debide proceso, en una interpretacion
conforme a lo estipulado en los articulos 14.1 y 8.1 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Politicos y Convencién Americana sobre Derechos
Humanos, respectivamente.
2.- Naturaleza de las diligencias preliminares.
2.1. Que el articulo 334 del NCPP otorga potestad al Fiscal dirigir o tener la
n por si mismo las diligencias preliminares de investigacién, ps
aratoria © archiva el caso.
determinar si
direc
formaliza investigacién pre
Si bien, compartimos con la postura del Fiscal Superior en el sentido, que
las diligencia preliminares tienen por finalidad determinar si han tenido lugar 0 no de
5 EXP, Ne 6167-2005-PHIC/TC. caso: Femando Canarias Salaverry
4 STC 1268-2001-PHCVTC, 1268-2001-PHCMTC. 17
IIT-PHCITC los hechos objeto de conocimiento y su delietuosidad, asi como,
materiales de su comisién, individualizar a las personas involucradas en su comi:
ademiis, determinar a los agraviados; y solo si de estas diligencias, aparecen indicios
reveladores de la existencia de un delito, la accion penal no ha prescrito, se ha
individualizade al o los imputados de ser el caso satisfecho los requisitos de
procedibilidad, se podrd disponer la formalizacién y continuacién de la investigacién
preparatoria. sin embargo, no considera el Ministerio Puiblico, que la esencia de
estas diligencias es Ia finalidad inmediata, esto es, la realizacién de actos de
investigacién urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar
los hechos, objeto de conocimiento y su delictuosidad, en otras palabras, es
asegurar la fuente de prucba, como alega la defensa del investigado, dado que
existe una etapa principal en el proceso penal —juicio oral- donde se actuaran los
medios probatorios derivados de esta fuente.
egurar los elementos
on,
2.3. Que, en contrario sensu, los actos de investigaeion que no tengan esta
finalidad. pueden actuarse en el curso de la investigacién preparatoria, donde por tener
el cardeter formal el legislador establecié- mayor plazo de investigaci6n e inclu:
facultad jurisdiceional de prorrogar este plazo. como exp
2.4. Que. coincidimos con la posesién de ambas partes, que el articulo 334.2 del
NCPP, prescribe, “que ef plazo de las diligencias preliminares es de 20 dias, salvo que
se produzca la detencién de una persona; y que el fiscal podré “(...) fijar un plazo
distinto segiin las caracteristicas, complejidad y cireunstancias de los hechos objeto de
investigacidn (...)". demas, coincidimos. que conforme se desprende de la Casac
No. 02-2008-La Libertad, en su fundamento 11, al margen del plazo de investigacién
preliminar de 20 dias, el fiseal en consideracién a las caracteristica
circunstancias de los hechos en el caso conereto, puede adicionar uno distinto, hasta por
el maximo del plazo legal es lo para la investigacin preparatoria, vale decir. en
casos comunes hasta por 120 dias y en los casos complejos hasta por ocho meses
Hasta este nivel de anilisis, hay coincidencia con las partes que el plazo limite de
las diligencias preliminares para casos complejos es de ocho meses, siempre que
resulte razonable con actuaciones urgentes ¢ inmediatas que se pretenda realizar.
comple
iablec
2.5. Ademds, también es correcta la alirmacién del Juez de la resolucion
apelada, que el fiscal de la investigacién preliminar puede mutar de una investigacion
comin a uno complejo, por cuanto, si bien no existe norma legal que lo prohiba, pero
existe amparo. constitucional. establecido en Ja jurisprudencia del Tribunal
Constitucional en la senteneia derivada del Expediente No. 14-201 1-Tacna, fandamento
5. Pero diserepamos, cuando se contradice, al sostencr que este plizo de
complemento debe computarse desde el 07 de junio del 2012, ignorando el plazo de
investigacién mutado al complejo.
2.6. Hasta este momento, no hay duda, que el plazo de las diligencias
preliminares en las investigaciones para casos comunes como para los complejos, asi
como, el Fiscal tiene atribuciones de mutar de una investigacién comin a una compleja,
pero computando el plazo de investigacién desde que se inicio la investigacién
preliminar con la disposicion No. 1; esto es, desde una posesion de garantes de los
derechos antes invocados, en consecuencia, estos criterios lo resumimos en los cuadros
siguientes: | Plazo de las investigaciones preliminares comunes: 20 dias hasta 120 dias - siempre
que sea razonable.
Plazo de las investigaci — siempre que
sea razonable.
3. Ahora si bien, ef propio representante del Ministerio Pablico invocando la
sentencia del Tribunal Constitucional en el expediente No. 2748-2010-PHC/TC, sefala:
“(...) ha dejado constancia que el plazo de investigacién preparatoria no se condice
con la realidad social, ni con la capacidad de actuacién del Ministerio Publico, pues,
es de conocimiento piiblico que exisien investigaciones preliminares 0 preparatorias
sobre tréfico ilicto de drogas, lavado de actives, asi como, casos de delitos. de
corrupcién de funcionarios que por su complejidad del asumo exceden lox ocho meses
que pueden ser prorrogables por igual plazo”, sin embargo, en el fundamento 11 de su
escrito de absolucién de traslado el Fiscal, indica: “Ew este orden de ideas, se concluye
que los aspectos resaltantes, para realizar una interpretacién razonable respecto det
plazo de investigacién preliminar para casos de delitos comra la administracién
piiblica, definitivamente merecen un tiempo de ocho meses para que la investigacion
prelininar cumpta fa finalidad prevista por la ley (3°.
3.1. Como se deja glosado, el propio representante del Ministerio Pablico,
admite que el plazo limite para las diligencias preliminares de investigacién para casos
complejos, es de ocho meses, - dejando constancia, que no todos los casos por delitos
contra la administracion publica tienen el caricter de complejos-. Aun, te
consideracién la sentencia del Tribunal Constitucional, este criterio esta referido a la
investigaci6n preparatoria para los casos complejos; es mas, adn no fo hayan alegado las
partes, la prérroga de la investigacién, solo procede para la fase de Ia investigacion
preparatoria y previa autorizacién judicial, tal y como, lo prescribe el articulo 342.2
del NCPP.
lo en
debe dilucidarse cuando debe computarse el inicio del
Para el Fiscal Superior, en su primera
ntervencidn confirmo lo alegado por la defensa, es decir, que el plazo debe computarse
le que se inicia la investigacion, esto es, el 24 de junio del 2011, pero luego se
rectifica y sostiene que debe considerarse desde gue se declaro compleja la
nvestigacién, adhirigndose a la posesién del Procurador Publico: sin embargo, la
posesion de estos iiltimos, no solo no resulta legal. por no existir norma que ampare:
sino, razonable y garante, porque conocian que se trata de una investigacién que habia
mutado de comtin a compleja y admitieron esta posesion al consentir la resolucion
apelada, Ademas, desconocer el plazo de investigacion realizado, seria desconocer el
contenido esencial del derecho al plazo razonable, que protege a todo investigado sin
ninguna distineién; a mayor abundamiento, el Ministerio Publico no ha refutado el
uumento de la defensa al invocar el fundamento juridico de la senteneia recaida en el expediente No. 3509-2009-HC/TC*, en consecuencia, el plazo de estas diligencias se
desde el momento que se apertura la investigacién fiseal —Disposicién No.
uno de fecha el 24 de junio del 2011-, por ser el instante que el Estado activa el
Aparato persecutor contra el imputado.
n el supuesto admitiendo la tesis del Ministerio Piblico y Procurador
Publico, que este nuevo plkizo —mutado- se compute desde la disposicién de
desarchivamiento: la pregunta seria: zcual es la garantia para el investigado-justiciable-,
que ya habia sido investigado, por ejemplo: hace un mes 0 uno. dos. tres 0 cuatro ailos
antes, ete.?: no tendria que computarse este plazo y de este modo seguir siendo
investigando preliminarmente sin ningin control: ello no seria admitir un sistema
proscrito y propio de! modelo inquisitivo, como es, el sistema del no plazo. Ademis.
dmitir esta tesis, no seria mas que premiar la inactividad de quien es titular de la accién
penal, de no haber cumplido con su deber de director de la investigacion y garante de
los derechos fundamentales de plazo razonable de investigacién, proseripeiin de la
arbitrariedad y debido proc
4. Del test de razonabilidad en el control del plazo de las diligencias
ares
prelimi
4.1, En el caso conereto: El Fiscal encargado de la presente investigacion
preliminar, al dictar la Disposicién No. 12-2012 de fecha 10 de octubre del 2012, fijo el
plazo de investigaciin prel
ninar de ocho meses
4.2. Que, coincidiendo is de delensa del imputado, el objeto del
presente control. rantia realizé correctamente el test de
razonabilidad respecto de este nuevo plazo. Que. este proceso debe eleetuarse bajo los
criterios ~objetives y subjetivos- que alude la sentencia del TC en el expediente No.
5228-2006-PHIC/TC caso: Gleiser Katz’, y por supuesto, considerando el plazo limite
para estas diligene stablecidas.
Este colegiado al tratar sobre el punto de partida para la evaluacion del. plazo
razonable, considera que en materia penal el comienzo del mismo. debe computarse
desde el momento en que la persona conoce de la atribucién © sefalamiento que le
afecta concretamente, ya sea por un particular en una denuncia 0 por un acto de
autoridad judicial u otra autoridad competente, como sospechoso de haber participado
en el hecho delictivo, El hecho objetivo a partir del cual debe empezar a computarse el
plazo dentro de este proceso es la apertura de investigacién fiscal, por constituir el
primer acto de carieter casi jurisdiecional por medio del cual el hoy recurrente tomo
conocimiento de que el Estado habia activado al aparato persecutor, es decir el computo
del plazo de duracién del proceso”.
© Los criterios que el Tribunal Constitucional considera necesarios para determinar la razonabilidad y
proporcionaliad del plazo de la investigacin fiscal, evidentemente, no son eriteros juridicos rigides
aplicables cle manera idéntica a todos los eases, Por el contraio, deberin ser aplicados atendiendo a
las citeunstancias presentes en kt investigacion fiscal. AT respecto, la jurisprudencia comparada
particularmente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha sefalado que para determinar ta
existencia, en un caso conereto, de un plazo razonable se debe tener en eonsideracién la complejidad
del asunto. el comportamiento de kas partes ¥ la actuacidn de los tribunales*
4, Criterios que también la jurisprudencia de este Colegiado ha recogido en sendas sentencias, tales
como 6167-2006-PHCTC, 7624-2005-HC/TC, 594-2004-HC/TC. Por ello, a juicio de este
colegiado, los criterios a considerar para determinar la razonabilidad del plazo de la investigaeién 4.3. Ahora bien, admitiendo, que con la actuacion de la visualizacion de los
archivos digitales realizados el 15 de junio del 2012, se advirtid presencia de material
punible; sin embargo, después de tres meses, reeién el Ministerio Publico declara
complejo el caso, con la disposicion No. 12-2012, de fecha 10 de octubre del 2012.
5.- Ahora si bien, invoea que existen personas que deben ser individualizados,
existe un concurso de delitos sin precisar detalles de los hechos-, empero. también es
cierto, que esta inyestigacién no se inicié el 10 de octubre del 2012 con la
Disposicion No 12-2012, sino se inicio el 24 de junio del 2011 — Disposicién No. 1-
2011-y solo contra el investigado recurr
6- De la actuacion Fiscal: en el curso de la investigacin preliminar se emiticron
las siguientes disposiciones:
a) La investigaciin preliminar se ini de junio del 2011.
estableciendo un plazo de sesenta dias (Disposicién No. 1). Imputando
los hechos: destino mensual para pagar a jucees, fiscales, poli
petiodistas. dinero producto de coimas y de diezmos.
fiscal son de dos tipos: subjetivo y objerivo. En el primero quedan comprendidos 1) la aetwaeion det
fiscal y 2) la actuacion del investigada: en el segundo, la naturaleza de los hechos objeto de
invest
15, Los eriterios subjetivos, como ya se adelante, estin referidos a kx actuaclon tanto del investigade
como del fiscal « cargo de a investigackin prejurisdiceional. En cuanto se refiere al investigado se
debe tener en cuenta la uetitud obstruceionista det investigad, la cual puede manifestarse en 1) fa no
jiustificada, a las citaciones que le realice el fiscal a cargo de la investigaeién, 2) el
‘ocultamiento 6 negativa, injustifieada, a entregar informacion que sea relevante para el desarrollo de
Ia investigacién, 3) la reeurrencia, de mala fe, a determinados procesos constitucionales u ordinarios
con el fin de dilatar o paratizar la investigacion prejurisdiccional, y 4) en general, todas aquellas
eonduetas gue realice con el fin de desviar © evitar que los actos de investigacién conduzean a la
formalizacién de la denuneia penal.
18. Dentro del criteria objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe comprender la naturate7a de los
hhechos objeto de investigacidn; es decir, la complejidad del objeto a investigar, Al respecto, es del
‘caso senalar que la complejidad puede venir determinada no slo por los hechos mismos objeto de
cesclarecimiento, sino tambien por el nimero de investigados mas ain si se trata de organizacion
inales internacionales, la particular dificultad de realizar determinadas pericias o eximenes
Jes que se requieran, asi como os tipos de delitos que se imputan al investigado, come por
ejemplo, los delitos de lesa humanidad. Tambi el grado de colaboracién de las
' entidades estatales euando asi lo requiera el M
19, Cabe sefalar que es dentro del mareo de estos eriterios juridicos que se deberi determinar, en cada
ceaso conereto, si es que ki investigacién prejurisdiccional se ha desarrallado dentro de un plazo
razonable, Ello es asi en la medida que los actos de los poderes del Estado y los érganos
les, en general. y del Ministerio Piblico, en particular, ao se legitiman. desde la
perspectiva constiticional, en si misimos. sino a partir del respeto pleno del conjunto de valores.
principios constitucionales y de los derechos fundamentales de la persona, de conformidad con el
articulo 1° de la Constitucién. b) Mediante Disposicion de Fecha 30 de julio del 2012, dispone no
continuar con Ja investigacion preparatoria contra Heriberto Benites
Rivas y Jorge Burgos Guanilo, por el delito contra la libertad- violacién
del secreto de las comunicaciones.
©) Con ka Disposiciin No. 5-2011, de fecha 12 de setiembre del 2011.
dispone el archivo de la investigacién contra el investigado Alvarez
Aguilar, por los hechos siguientes: destinar mensualmente medio millén
de soles para p: policias y periodistas. con dineto
producto de coimas y de los diezmos. Ratifieada con la disposicién No.
06-2011 de fecha 12 de octubre del 2011.
@) EI hoy Fiscal Superior que actda como Inter-consulta, mediante
disposicién No. 59 de fecha 10 de noviembre del 2011 luego de un
anilisis de lo actuado, confirma la disposicién de archivo.
e) Con Ta Disposicién No. 7-2012. de fecha 7 de junio del 2012. dispone
continuar con las investigaciones preliminares (desarehivamiento) por el
término de 30 dias.
1) Con la Disposicién No, 8-2012, de fecha nueve de julio del 2012,
dispone ampliar las investigaciones preliminares por el término de 90
dias.
) Con la Disposicion No. 12-2012, de fecha T0 de octubre del 2012, |
dispone declara compleja la investigacién preliminary fija como plazo
de investigacién 8 meses |
J
1. En resumen en esta actuacién pre-jurisdiceionales, advertimos
a) Primero: Desde que inicio la investigacién, el 24 de junio del 2011, a
la fecha habian wanscurrido 18 (DIECIOCHO) meses. Las partes
coineiden que el plazo donde existio inaetividad de actos de
igacion no debe computatse para los fines del contro! del plazo: no obstante ello, este plazo dilatado por los trémites administrativos —
ejemplo: el tiempo utilizado para confirmar el archivo o el tiempo
utilizado cuando se dispuso elevar la investigacién a la Fisealia de la
Nacién-, es imputable al Ministerio Publico y en perjuicio del recurrente.
'b) Segundo: Si consideramos los 60 dias: (Sustento: Primera disposicién)
veneid el 24 de junio del 2011. Al desarchivar la investigacion: fijo el
Fiscal el plazo de 30 dias més, este se inicio el 7 de junio del 2012 y
vencid el 7 de julio del 2012. Luego amplié por 90 dias mas. Finalmente,
este nuevo plazo vencié el 9 de octubre del 2012. Declaro compleja la
investigacién el 10 de octubre de! 2012. por ocho meses mis, Es decir,
sumado todo el tiempo que ha sido sometido el investigado a actos
investigacién, habian transcurrido mas de 6 meses a la fecha de la
peticién de control de plazo. Ahora bien, las partes coinciden que el
plazo para los casos complejos debe ser acho meses y conforme el
petitorio del presente control, lo que cuestiona, es que el plazo de las
Uiligencias preliminares de ocho meses no es razonable.
©) Tereero: Que a la fecha de fa realizacién de la presente audiencia de
control de auto, han transcurride dos meses mis, que sumado a los seis a
la fecha de la presentacion de la peticién, aleanzé el maximo del plazo
de investigacién preliminar para este caso declarado complejo — atin no
esta probado que el Ministerio Publico tenga que actuar peri
especializada
4d) Cuarto: En este orden, Io razonable es ampliar la investigacion
considerada compleja, por el plazo de dos meses, de este manera,
aleanzaria el limite del plazo permitido.
7. Por otro lado, si bien, para el Juez de la resolucién, como para el Fiscal
Superior, admiten que las decisiones de ampliacién han sido todas fuera del plazo,
do que ello no implica perdida del derecho de investigar’, al respecto,
idera que sus argumentos son contradictorios, en tanto y en cuanto, no
solo inobservaron en una ocasion lo prescrito en el articulo 144 CPP, sino, ademis,
inobservaron su rol de garante de los derechos fundamentales que habian reconocido.
entre ellos, la interdiecién de la arbitrariedad y plazo razonable de investigacion:
derechos que tienen amparo no jonal, sino, en los Tratados internaciones
de derechos humanos, como Convencin Americana de Derechos Humanos ~articulo
7.5. cuya finalidad es impedir que los imputados permanezcan largo tiempo
investigados.
solo constitu
8. Que cn el supuesto de ponderar Ia buisqueda de la verdad ante el derecho
reclamado por el recurrente. observamos que el Ministerio Publico, declara la
investigacién compleja, porque tiene que realizar una serie de diligencias, entre ellas.
ampliaciones de dectaraciones, testimoniales, recabar informaciones de la SUNAT.
sin embargo. a nuestro juicio, ninguna de elas, tiene el caricter de ser urgentes 0
inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los hechos, objeto de
La easacién No, 14-2010-La Libertad, a tenor del inciso dos del articulo ciento
cuarenta y cuatro del CPP, “Los plazos que solo tienen como fin regular la actividad de
jueces y Tiscales serin observados rigurosamente, Su inobservancia acarrea
responsabilidad diseiplinaria ate ello, la defensa alego en el debate que
argumento no refutado por el
Publica.
conocimiento y su delietuosidad; no obs
todas éstas actuaciones habian sido reali
Ministerio Publico ni el Representante de la Procuraduri
9, Actuaci6n del imputado: Si bien, para el Juez, el investigado ha denotado una
conducta obstruccionista, sin embargo, no solo no ha sido refutada ta version alegada
que habia concurrido al citatorio para prestar su declaracién, . conforme los
argumentos precedentes. la dilacién 0 demora ha sido definitivamente imputable al
Ministerio Publico, no justifiando de modo alguno el cambio de Fiscales, maxime. si
es una Fiscalia Especializada en delitos de Corrupcién de Funcionarios y los que
asumen el cargo son funcionarios especializados en la materia.
ino, adem
8. En este orden, efvetuado el fest de razonabilidad, considetamos razonable que
la investigacién se amplié por dos meses mas, computando este plazo desde que se
emitié la Disposicién No, 12-2012: si esto es asi, debe ampararse en parte el recurso de
apelacién, reformando Ia venida en grado, debe fijarse dos meses mas de investigacion
preliminar computada desde la disposicién No. 12-2012 de fecha 10 de octubre del
2012"; maxime, conforme lo prescribe el articulo 342.1 y 2 del NCPP, el Fiscal en el
curso de la investigacién preparatorian TIENE OCHO MESES MAS,
PRORROGABLES POR IGUAL PLAZO, por tanto, cuando investiga el Fiscal
para cumplir con su finalidad constitucional y legal, tiene en los easos complejos
un total de dos aiios, distribuidos del modo siguiente: ocho meses para
as
diligencias pr ares y 16 meses —incluido la prorroga- para realizar
investigacion preparatoria,
9. Del derecho al control del plazo razonable de las diligencias preliminares.-
Que conforme lo seiialado por la Casacién 14-2012, este derecho tiene su fundamento
en la dignidad de la persona humana, principio constitucionalmente reconocido del que
se derivan todos los dems derechos, entre ellos. al plazo razonable de investigacién, en
consecuencia, tutelando en este derecho, debe revoearse en parte la apelada
reformandola debe fijarse el plazo de dos meses computado a partir de la emision de la
Disposicién Fiseal No, 12-2012, sen consecuencia, notificado el Ministerio Publico con
la presente debe en plazo de cinco dias dictar la disposicién que corresponde, bajo
responsabilidad.
VI. DECIS
ON:
11 vebuesat Constiasinal ys tent opranidad de analiza la eventual vila del drew al pls rave del proces. 3
lefetoe de eval sen ca caso ener. Se provid no la viola de derecho custiuciona al play raze del
roves sizer ks eri seitados po a dina del bul Ips de srch ans a a so ecsides por
TC en cl caso Feige Tibor Herrogal Praiencio {1810 2918-20011 TC), el gus se camsiend que este aris bs
scalar a ptr del sigur’ Lt waaay compli ta cons asides del imputado Ta ats bn
i nds.
Alo seta al resoeart eslusion read on el expeionte 11 16 y declarant lo setuado dese f
“bic el luce de primera intania cir
Potrebbero piacerti anche
- LECCION45Documento34 pagineLECCION45Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION43Documento14 pagineLECCION43Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION36Documento31 pagineLECCION36Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION38Documento15 pagineLECCION38Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION34Documento21 pagineLECCION34Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION39Documento14 pagineLECCION39Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION37Documento14 pagineLECCION37Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION10Documento17 pagineLECCION10Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION16Documento13 pagineLECCION16Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION25Documento17 pagineLECCION25Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION2Documento23 pagineLECCION2Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION26Documento16 pagineLECCION26Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION6Documento14 pagineLECCION6Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION11Documento15 pagineLECCION11Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION3Documento15 pagineLECCION3Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION15Documento18 pagineLECCION15Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
- LECCION5Documento15 pagineLECCION5Jhon Alfredo Mamani ZapanaNessuna valutazione finora
