17/10/2015

Editorial

Lacienciayelhombre

Quesla
creatividad?

Dosvisionesdelaciencia:WartofskyyHacking1

JacobBuganzaTorio2

Elpoderdela
abstraccin:el
usodelos
smbolos

Unbreve
anlisisdel
mtodo
cientfico

Dosvisionesde
laciencia:
Wartofskyy
Hacking

Criaturasdentro
deotras:la
generacin
espontnea

Elpolende

pinos

Agricultura
microbiolgica
yproductividad
sostenible

Estudiar
ecologacon
vacasytoros?
Porsupuesto!

Modelode
doblehlice:
ADNygentica
aplicada

Lacebolla:

Este trabajo est divido en dos partes. En primer lugar comentar en el apartado
inicial,demaneramuygeneralysucinta,unaconcepcinsobrelacienciaqueMarx
Wartofsky (19281997) elabora en su libro Introduccin a la filosofa de la ciencia,
publicadoen1968,yque,peseatenermuchosaosdeescrito,mantieneideasque
todavasesostienenhoyendaconrespectoasudescripcindelaciencia.Enel
siguiente apartado revisar algunos conceptos de la segunda parte del libro
RepresentareintervenirdeIanHacking(1936),advirtiendoqueloharsinentraren
todos los detalles y recovecos que sigue su autor, pues sera menester todo un
libroconsagradoaello.
Primerdesarrollo:
MarxWartofsky
Meparecequeesapartirdelaobservacin(alaqueWartofskydedicaelcaptulo
quinto, en donde realiza serias reflexiones epistemolgicas) de donde arranca la
ciencia.Enotraspalabras,apartirdelaobservacincomienzalaconstruccindela
ciencia, que se edifica de diversas maneras. En qu consiste la ciencia?
Wartofsky lo sintetiza genialmente con las palabras que siguen: "Es un intento de
ordenar los hechos observados, de representarlos de una forma coherente y
sistemtica dentro de la articulada estructura de cierto lenguaje", y ms adelante
aade: "Una gran parte de la ciencia comienza all donde la observacin deja de
actuar y, segn hemos visto y a, gran parte tambin se ocupa de lo que suceda
antes de que se empiecen a hacer observaciones". Esta salvaguarda la hace
Wartofskyporquenosloobservandohacemosciencia,sinoqueesapartirdeella,
en el momento en que ordenamos y representamos, cuando, stricto sensu, se
realizaeltrabajocientfico.
Todos los hombres observamos, pero no todos sistematizamos, representamos y
ordenamos las observaciones slo quienes hacen esto ltimo estn llevando a
cabolalaborcientfica(aquellodelocualseocupalafilosofadelaciencia,porque
la ciencia, en cuanto tal, no existe lo que existe es el cientfico y su trabajo
cientfico, es decir, la persona y su labor sistematizadora, ordenador a y
representadora). Tambin Wartofsky menciona que la ciencia se ocupa de lo que
sucede antes de la observacin, y me parece que esta afirmacin puede ser
interpretada de dos maneras. Por un lado, en el sentido de una teora del
conocimiento, o gnoseologa, que no es ajena para nada al campo de la ciencia y
de la que brinda algunas pinceladas en el captulo quinto del texto citado cuando
habla del empirismo, el racionalismo y el pragmatismo, ya que es la pregunta
filosfica sobre el alcance y el valor del conocimiento humano. En efecto, es
imprescindibletener,antesdehacerciencia,unateoradelconocimientoquevalore
el saber, ya que el conocimiento cientfico es, como su nombre lo indica, una
especie del saber (hay otros, como el conocimiento ordinario, el filosfico, el
religioso,etctera).Porotrolado,unamaneraadicionaldeentenderlaafirmacinde
Wartofsky es en el sentido de que el cientfico prepara su campo de observacin
antesdeobservar,estoes,buscaponerlascondicionesadecuadasparaquecierto
fenmeno(uobjetoenlaterminologadeWartofsky)ocurraypuedaobservarse,lo
cual implica que ese fenmeno u objeto debe ser observable, comn y pblico, o
sea, que todo mundo pueda observarlo si se lo propone. Si no tenemos las
condiciones para que el objeto pueda ocurrir o acaecer, pareciera entonces muy
difcilllevaracabolalaborcientfica.
Ahora bien, los objetos se observan desde una cierta perspectiva y nos dan como
resultadoobservacionesqueseenuncianenunciertolenguaje,observacionesque
pretenden ser verdaderas o falsas en virtud de referirse a los hechos u objetos
observados y, en ltima instancia, al modo en que son las cosas, "rompiendo el
caparazn del lenguaje", es decir, saliendo a la referencia, al mundo. Esto, segn
me parece, es una presuposicin filosfica de la ciencia, en el sentido de que

https://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol18num3/articulos/dos%20visiones/index.htm

1/6

17/10/2015

entrelacomida
mexicanay...
latalidomida?

Qusonlos
sistemasde
informacin
geogrfica?

ENTREVISTA

ArturoGmezPompa:

Buenosprogramasy

apoyosinstitucionales

DISTINTASY
DISTANTES:
MUJERESENLA
CIENCIA

Hipatia:laprimera
cientficadeoccidente

CURIOSIDADES

CIENTFICAS

Quantentheoriedes

einatomigenidealen
Gases

Lacienciayelhombre

nuestrosenunciadossobreloshechospretendenserverdaderos,locualseenlaza
directamente con el emisor, quien pretende ser un cientfico veraz, alguien que
emite enunciados verdaderos (nadie quiere decir, por naturaleza, la mentira, y
ningncientfico,amiparecer,quieresermentiroso).
Sinembargo,elpanoramasecomplicacuandotocamoseltemadelareferenciade
los trminos usados para realidades microscpicas, como los componentes
atmicos(protones,neutronesyelectrones),einclusoesmsproblemticocuando
sehabladelosquarks,lascuestionesbiolgicoevolutivas,lateoradelBigBango
lasdiversasteorassobrelaevolucin.Tambinparecieraproblematizarseanms
si se considera a la historia como ciencia, pues su objeto material y formal de
estudio es decir, lo que sta estudia y la perspectiva desde donde lo hace no es
presente,nitampocoescomnnipblicoyaquenopodemosobservarlo.Desdemi
punto de vista, es aqu donde podra traer dificultades una concepcin
neopositivista de la ciencia, porque la referencia de los enunciados histricos est
en el sentido mismo (y en ltima instancia en el texto completo, concibindolo
como verdad sintctica) adems, ciertos enunciados cientficos se alejan mucho
de la objetividad que presupone esta teora del conocimiento cientfico (que se
reduce a simple epistemologa) como en los casos antes mencionados (hay quien
ha dicho que con ese tipo de enunciados la ciencia parece ms poesa que otra
cosa).
Aparte de estas consideraciones, es cierto que los objetos se observan desde un
marcotericoquesepresupone.Porejemplo,noeslomismoestudiarelentemvil
desde el marco conceptual de la fsica aristotlica que desde el de la fsica
newtoniana, pues a partir de cada uno de ellos se sigue una interpretacin distinta
delmovimiento.
Ahora bien, el "marco real", desde la perspectiva de Wartofsky, es cada vez ms
inaprehensible, entendiendo por marco real un punto de partida propio y no
contaminado, por decirlo de alguna manera. Y esto es tambin un punto de vista
filosficomuydifundidoeldadehoy,cosaquevemosmuyclaraenGadameryen
los prejuicios positivos (que utiliza para distinguir de los prejuicios negativos, en el
sentido ilustrado) que nos hacen posible interpretar la realidad y, en este caso, lo
observable. Sin embargo, parece imposible llegar a un punto de partida que est
exento de prejuicios. Este tema permanece abierto puesto que depende del punto
de partida filosfico que se tome, ya que dependiendo de ste ser el tipo de
conclusionesalasqueselleguen.Loquespareceevidenteesqueloobservable
se relaciona con el marco cientfico, con las creencias de la comunidad cientfica,
enloqueseacerca,segncreo,aThomasKuhn(19221996)ysutesissobrelos
paradigmas cientficos, al interpretar la realidad a partir de ellos (creando, a partir
delparadigmaseleccionado,"cienciaordinaria").
Por qu concede tanta importancia a lo observable? Porque dependiendo de lo
observable se encuadra lo que puede ser objeto del conocimiento cientfico, es
decir, la materia de estudio, adems de que parece necesario justificar tambin el
aspecto formal de la ciencia en muchos de los casos (que es lo que venamos
diciendo acerca del alcance o los lmites del conocimiento cientfico y general). Y
esto tiene que ver con el observar, que no consiste nica y exclusivamente en
acumular datos sino en encontrar un orden en ellos. Con esto me parece que se
llegaaunpuntomedulardelpensamientodeWartofsky,yquees,precisamente,el
conceptodeorden.
Elconceptodeordensiemprehasidomotivodediscusinalolargodelahistoria.
Algunos lo han colocado del lado objetivo otros, del subjetivo. Sin embargo, me
parece que hay parte y parte, como la analoga en otras palabras, en parte es
objetivo y en parte subjetivo. Sera con fundamento in re, pero formalmente su
objetivo. Lo que siempre parece necesario es cierto patrn o relacin (que sera lo
quebuscaWartofsky)apartirdelcualunaseriedecosassediceordenadaono,y
ese patrn es sobre el cual tenemos que ponernos de acuerdo, porque si no lo
hacemos, una cosa puede estar ordenada para m, pero no para otro. Un ejemplo
magnficodeloqueesunpatrnsobreelquenoshemospuestodeacuerdoesel
metrocomounidaddemedida.
Nuestro pensador, despus de realizar una serie de reflexiones semiticas de las
quesesirveparajustificarellenguajeutilizadoenlaciencia,elcualsiempretiende
a la univocidad, dice que lo que hace la ciencia es, en resumidas cuentas,
representar. En efecto, las palabras, los nmeros y toda la gama de smbolos que
usamos representan la realidad en un papel, en una grfica y dems. Estos
smbolos convencionales son una copia (que pretende ser lo ms exacta posible)
de lo visto, de lo que ha sido observado, de lo que ha sido medido. Lo que se
pretendeesqueenesasrepresentacionesseindiqueelordenylasrelacionesque
hay en la realidad. El concepto que utiliza Wartofsky es el de mapa (nocin que
recoge del cientfico S. S. Stevens [19061973]), y me parece adecuado que as
sea pues hay otro tipo de metforas que hablan de representaciones, como el
cuadro de Wittgenstein (18891951). El concepto de mapa se une a la idea de

https://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol18num3/articulos/dos%20visiones/index.htm

2/6

17/10/2015

Lacienciayelhombre

"modestia"enelsentidodequeesdifcildarunacopiaexactadelarealidad,hasta
elpuntodellegarseaconfundirloqueserepresentaylorepresentado.Elmapa,si
n embargo, pretende decirnos cmo es lo observable buscando, como ideal, la
exactitud aunque, como bien dice nuestro autor, slo damos prioridad a unos
rasgos (o relaciones) y dejamos de lado otros (lo que l llama abstraccin, en
cuanto que se prescinde de ciertos aspectos para enfocar otros). Se busca, en
resumidascuentas,laverdaddelarepresentacin,estoes,quelasrelacionesque
realiza (pues la representacin se construye con base en relaciones) mediante
enunciados sintticos se refieran a los hechos, o, tal como seala el propio
Wartofsky,a"cuestionesfcticasexterioresallenguaje".
Y dnde queda el concepto de orden que he mencionado? El mismo autor
contesta mi pregunta de manera magistral: "Lo que la indagacin cientfica se
propone no es nunca simplemente sealar o identificar casos o ejemplos nicos,
sinodescubrirrelacionesopautasquesiganloshechos,ordenarlosoligarlosentre
sdealgunamanerainteligible".Cuandosedescubrenciertasrelaciones,ligazones
yhechosordenadosquesonuniversales,entoncessedicequeesunaley,yesto
precisamente es lo que busca la ciencia: conocimientos universalmente vlidos y
verdaderos. Esto, desde la terminologa kantiana, es lo que busca la ciencia,
porqueteniendoleyespuedellevarseacabootratareadelaciencia:laprediccin.
La ciencia pretende, ciertamente, predecir los hechos, saber qu es lo que puede
sucedersiseseparan,porejemplo,loscomponentesdeltomobuscapredecirlas
catstrofes naturales (muchas veces producidas por el hombre) y quiere saber
cmo combatirlas. Parecieran subsistir, en este punto de la naturaleza de la
ciencia, los viejos ideales humanos de saber el futuro, eso que llamamos,
paradjicamente, predecir el porvenir, decir lo que suceder, ver mediante un
orculoqudebemosesperar.Yestoesloquecomprobamoscotidianamenteenla
ciencia, pues vemos a los cientficos emitir juicios hipotticos, tales como: "Si no
realizamos en este momento X accin, seguiremos destruyendo Y". Nuestro autor
lo dice de la siguiente manera: "Si con semejante proyeccin formulamos la
hiptesis de que la relacin entre los parmetros observados es invariable,
predeciremos que la misma invariancia se cumplir en los casos que observemos
en el futuro, y podremos poner a prueba la hiptesis formulada contrastndola con
talescasosfuturos".Elfuturoesalgoqueansaconocerelhombre,yahora,conla
ciencia, pareciera que actualizamos la vieja tendencia a predecirlo mediante el
orculo,lainterpretacindelasentraasdelosbueyes,lalecturadelosastros.
Segundodesarrollo:IanHacking

AntesdeentrardellenoalapropuestadeHacking,mismaquehallamosensulibro
Representar e intervenir, me limitar a recordar dos cosas : i ) que la obra est
divididaendospartes:"Representar"e"Intervenir"yii)queofrecerunamuybreve
introduccin sobre el pensamiento general de Hacking quien es considerado un
experimentalista, pues en el contexto de la filosofa de la ciencia ha insistido
fuertemente en el trabajo experimental del cientfico , que se estructura en tres
consideracionesquenohayqueolvidarenningnmomento.
La primera es que Ian Hacking se considera a s mismo partidario del realismo
cientfico. Qu es lo que entiende por ser un "realista cientfico"? l mismo lo
explica con precisin en las primeras pginas del libro: "El realismo cientfico dice
que las entidades, los estados y los procesos descritos por teoras correctas
realmente existen. Los protones, los fotones, los campos de fuerza y los hoyos
negrossontanrealescomolasuasdelospies,lasturbinas,losremolinosdeuna
corriente y los volcanes". Esta posicin sostiene, pues, que las entidades
mencionadas en las teoras cientficas en verdad son reales y que "tienen ser".
Estolohaceencontraposicinconalgunasotrasfilosofas,llamadasgeneralmente
antirrealistas, que sostienen que las entidades mencionadas en las teoras no
existen realmente, sino que son creaciones del cientfico para dar razn de lo
observado ya lo deca aquel adagio griego: "Salvar los fenmenos!" (sotzein ta
fainmena).Hackingpiensaqueesteproblemadebeserabandonado,loquetendr
quellevarseacabomedianteladefensadelrealismodeentidades.
LasegundaconsideracinesqueHackingluchaparaquelaexperimentacintome
un lugar privilegiado dentro de la filosofa de la ciencia, que ha dado cabida
nicamente a la historia de las teoras, como denuncia el mismo autor, quien
ejemplifica la situacin con los casos de Boyle (16271691) y Hooke (1635 1703).
BoyleerauncientficonoblequeestabainteresadoporlateoraHooke,asuvez,
eraunexperimentadorpobreyautodidactaalquecasinadierecuerda.Talpareciera
que hay una analoga entre pertenecer al gremio de los tericos o al de los
experimentalistas.
Laltimaconsideracinsedesprendedelasdosanteriores,yesqueelcriteriopara
saber si una entidad existe es median te la experimentacin y no precisamente
mediante la explicacin o poder explicativo de una teora. Lo dice ms claramente

https://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol18num3/articulos/dos%20visiones/index.htm

3/6

17/10/2015

Lacienciayelhombre

IgnacioAntn:"Lacreenciaenlaexistenciadeloselectronesnovienegarantizada
por el poder explicativo que sta puede proporcionarnos, sino por la prctica
experimental". La creencia en la existencia de la referencia no vendr por la teora
sinoporlaexperimentacin,quenospermitelegitimarelcreerquehayunaentidad
quenopodemosver,peroqueesresponsabledelosefectosquespodemosver.
En otras palabras, se puede creer que existen las entidades (como los electrones)
porque podemos experimentar con ellas y ver los efectos de tal manipulacin. Es
uncriterioepistemolgicomsquemetafsicouontolgico.Creemosqueexisteny
eslegtimocreerlo,masafindecuentasnosabemossiexisten.
Comentariossobrela
"Intervencin"

El primer captulo de la segunda parte de la obra de Hacking se titula "El

experimento". Con l vamos a empezar la revisin propuesta al comienzo de este
breveartculofilosfico.
Puesbien,parecequeelproblemadefondodeHackingesconKarlPopper(1902
1994), pues ambos tienen respuestas diferentes para la pregunta "qu viene
primero, la teora o el experimento? Para sir Karl Popper, la teora precede al
experimento.Loquepretendehaceresteltimoescorroborarlateoraosea,para
afirmar la veracidad de una teora se busca ver si sta es verdadera o falsa
mediantelaexperimentacin,aunquehayquerecordarqueenelsistemadePopper
lo que se pretende es refutar la teora, es decir, se busca la falsacin. Si lo
experimentado no corresponde con la teora, entonces la teora es falsa, pero sin
olvidar que es la teora la que formula la pregunta. Hacking piensa que no es as
necesariamente. Y es aqu donde radica una de las grandes riquezas de las ideas
de Hacking en Representar e intervenir. l dice que puede ser tal como dice
Popper, pero no exclusivamente puede ocurrir el caso (que l bien ejemplifica) de
quelaobservacindorigenalateora.Hackingatinadamentedicequenohayque
olvidarlacuriosidadhumana.Noesqueaqullasseanindependientes,sinoqueuna
grancantidaddeinvestigacinydeobservacinprecedealateora.Lodicemucho
mejorelpropioautor:"Aveceshaytrabajosexperimentalesprofundosquelateora
genera en su totalidad. Algunas teoras importantes salen del experimento
preterico.Algunasteoraslanguidecenporfaltadeconexionesconelmundoreal,
mientras que algunos experimentos no tienen que hacer por falta de teora".
Hacking,enestecaso,pretendedecirquenohayquedarprioridadaningunadelas
actividadesyaqueambassonigualmenteimportantes.
Conrespectodelaobservacin,meparecequeIanHackingnoesmuyclaroensu
tesis, sino que la va exponiendo conforme va discutiendo con otros pensadores,
comovanFraaseen(1941),Quine(19082000),Lakatos(19221974)yFeyerabend
(19241994). Hacking dice que, desde Francis Bacon (15611626), la observacin
est asociada con el uso de instrumentos, ya que no todo lo observable es lo que
se ve a simple vista. El problema es que los positivistas s lo pensaron de alguna
manerayledieroncategorade"real"sloaloqueesobservableasimplevista.Y
esoesproblemticoporque,desdelavisindeHacking,nosotroshemosheredado
muchas cosas de los positivistas. Una de estas cosas que hemos heredado es la
distincin entre observacin y teora. Me parece que, en este punto, Hacking no
procede ordenadamente y no es excusa el que su obra est constituida por
apuntesdeclase,puesestostambindebenpretenderelorden.Lodigoporqueno
ofrece una nocin inicial de lo que es la observacin. Y conforme se va
transcurriendo por los distintos temas, el no contar con esa nocin dificulta la
lectura, pues incluso puede llegar a confundirse "observacin" con "ver" o con
"experiencia"(ynoconexperimentacin,queclaramentepresuponelaexperienciay
la observacin). Me parece que el problema que trae en mente Hacking lo da a
conocer cuando vincula "observable" y "observacin" (lo que puede ser objeto de
observacin es lo observable), pues en el fondo y sta es nicamente una
hiptesis quiere sustentar que lo que dicen las teoras verdaderamente existen
comoentidades,comoentes,oporlomenospodemoscreerquetienenser.Estas
entidades seran, pues, observables, aunque todava no hemos logrado desarrollar
latecnologanecesariaparaello.
Ahora bien, lo que ms me interesa rescatar del texto es la idea de que la
"amplificacin de los sentidos" nos ayuda a la observacin. Dice Hacking: "El ojo
sin ninguna ayuda no ve ni muy lejos ni muy profundamente [...] Una manera de
extender los sentidos es con el uso de telescopios y microscopios cada vez ms
imaginativos".Hay,comolmismoapunta,extensionesquenosayudanapercibir
msymejor.Deesamanera,podramosconstruirunconceptodeobservacincon
elcual,segncreo,tendramosquedecirqueesunapercepcinconcienzuda,pues
notodaslaspercepcionessonconscientessinosloalgunasdeellas,yesastas
a las que llamamos "observaciones", pues cuando observamos estamos siendo
conscientes de la percepcin, y es a partir de ah que se funda el conocimiento.

https://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol18num3/articulos/dos%20visiones/index.htm

4/6

17/10/2015

Lacienciayelhombre

Ahorabien,estodelaextensindelapercepcin,talcomoqueraBacon,esloque
nos conecta con el tema de los microscopios, pues estos aumentan la percepcin
quedemaneranaturaltenemos.
As, hubiera parecido que Hacking dira tajantemente que los objetos que se
observan con el microscopio existen sin ms, pero no es as: lo que dice
textualmente es que es una recomendacin. Traigamos a colacin el texto:
"Deberamos permitirnos hablar de ver con el microscopio. Tal recomendacin
implicaunaadhesinfirmeaunrealismorespectoalamicroscopa,peronoesun
argumentoporelrealismo".EsoesalgomuyrescatabledeHackingpuestoqueno
cierraladiscusinsinoquelamantieneabierta,ymsenuntematancomplicado
como es el de los microscopios. Sin embargo y me parece que ste es el
argumentomsfuertedenuestroautor,esqueapesardeutilizardiversostiposde
microscopios,lasestructurasserepiten,analgicamente,enelmismoespcimen.
En otras palabras, cada vez que observamos un espcimen con un microscopio
siempre observamos lo mismo y no slo ello, sino que podemos observar varios
especmenes y ver que en ellos se repite la misma estructura. Adems de lo
anterior, es posible interferir en las estructuras, como de hecho se hace (Hacking
pone de ejemplo la microinyeccin). Y eso es parte de la intervencin que tanto
propone nuestro autor, pues poder manipular nos proporciona el mejor tipo de
evidenciaparaunrealismocientfico.
Lo siguiente que quisiera comentar brevemente es el tpico de la creacin de
fenmenos. Me parece que Hacking elabora una desafortunada historia de la
palabra "fenmeno", pero no me centrar en eso. Simplemente habremos de decir
que el trmino puede utilizarse en dos sentidos principales, aunque hay otras
acepciones: i) Fenmeno es lo que aparece, y esa es la acepcin que gusta a
Hacking,puesesalgopblicoyregularquepuedeserregistradoporelobservador
hbil ii) Fenmeno es algo inslito y extrao, que sale de la normalidad (como el
jorobado de Notre Dame). A partir de ah, Hacking explica la relacin entre efecto
(como el efecto Hall) y fenmeno. Es aqu donde propone su tesis: El efecto no
existe hasta que alguien lo descubre y sabe cmo aislarlo, purificarlo, es decir,
perfeccionarlo. Es el experimentador quien crea, pues, el fenmeno y es todava
perfectible en otros trminos, puede mejorar en precisin ya que el fenmeno es
fabricado, en muchas ocasiones, en su laboratorio y con su equipo instrumental.
Por ello, la naturaleza que el cientfico investiga es una naturaleza con la que no
slo interactuamos sino que tambin manipulamos por tanto, debe poder repetirse
elfenmenoavoluntad,sinquesteseaunartificiosacadodelamangaporparte
delcientfico.Yesestoloqueunelacreacindefenmenosconlamedicin,tema
delcaptulosiguientedellibro,queeselcatorce.
Puesbien,parafinalizarharunoscomentariosmuybrevesacercadelamedicin.
No los extender ya que dicho captulo me parece poco claro, pues adolece de lo
mismo que la observacin: no hay siquiera una definicin inicial. Lo que s hay es
unaafirmacinmuycerteraquerelacionalamedicinconlavidacientfica.Diceel
autor: "La medicin es obviamente una parte de la vida cientfica adoptar un poco
unaactitudiconoclastanoharadao".Dehecho,todoloquehahechoalolargode
estos captulos es adoptar una actitud iconoclasta, pues icono puede llegar a ser,
gracias a la analoga que hay en su seno, un ejemplo. A partir de los ejemplos es
que construye una imagen de la ciencia (que atinadamente rescata su aspecto
experimental) que puede considerarse icnica, es decir, simblica (icnico
simblica). Es como una visin que corresponde a lo visualizado. La perspectiva
que ofrece Hacking pretende corresponder a lo visualizado en el trabajo cientfico.
Ahorabien,nuestroautorentablaunadiscusinpocoordenadaconPopperyKuhn,
y parece seguir al segundo. Contra Popper (quien afirma que los experimentos se
hacen para poner a prueba una teora) dice que "la gente no hace mediciones
precisas para poner a prueba teoras", cosa que me parece errnea y que hubiera
sido mejor si siguiese su propia postura expuesta en el captulo nueve ("El
experimento"), en donde se muestra ms abierto y no cierra puertas con tanta
facilidad.Lociertoesque,enelcontextogeneraldelaobra,noseesthablandode
"la gente" sino de los cientficos, que son los que hacen experimentos (pareciera
ser una simple falacia ad populum). La gente tiene experiencia, muchas veces
observa y slo en contadas ocasiones realiza experimentos. Pero son los
cientficos los expertos (ntese la misma raz entre experiencia, experimento y
experto)enexperimentar.Yenvariasocasioneslohacenparacomprobaryponera
prueba teoras e hiptesis. As lo indica Mariano Artigas (1938), gran estudioso de
Popper y experto en filosofa de la ciencia: "La experimentacin es una actividad
ms especfica. Supone una intervencin activa en los procesos naturales, con
objeto de obtener respuestas a las preguntas formuladas hipotticamente, de
acuerdoconunplanestablecido".Esverdadquenosiempresemideparaponera
prueba teoras e hiptesis, pero tampoco es viable decir que ese procedimiento
nuncasesigue.
https://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol18num3/articulos/dos%20visiones/index.htm

5/6

17/10/2015

Lacienciayelhombre

Recolecciones
En este breve texto he pretendido exponer, con toda la reduccin que esta labor
implica,algunostpicosdelafilosofadelacienciadeMarxWartofsky,porunlado,
ydeIanHackingporotro.
Primero.LoquehemosvistodeWartofskyes,asimismo,unmapadelaciencia,en
dondeelautorsecentraenlosaspectosqueleparecenmssobresalientesdeesta
laborhumana,queeslaquerealizaelcientfico.Nosonlosnicos,perosparecen
ser los centrales. Sin duda alguna, la representacin y la prediccin son las dos
caras de esa moneda a la que llamamos ciencia. No podramos entender tal labor
humanasinestosdoselementos.
Segundo. De Ian Hacking hemos hablado acerca de la intervencin del trabajo
cientfico, tratando temas muy tericos como el experimento, la observacin y la
amplificacindelossentidos.Sehaperdidomuchodeloquedicesuautor,peroes
algo que siempre sucede en una empresa sintetizadora como la de este pequeo
trabajo.Lonicoquequedapordeciresquehayquevolveralasfuentes,alalabor
cientfica, y en especial a su faceta experimental, que es lo que ms reclama
Hacking. Una ciencia sin un rostro experimental no es ciencia, cosa que ya
entreveamosdesdeelcomienzodelamodernidad.
Paraellectorinteresado
AntnBoix,I.(2003).IanHackingyelrealismocientfico.20aosderepresentare
intervenir.EstudiosFilosficos(UniversidaddeValladolid),LII(150).
Artigas,M.(1999).Filosofadelacienciaexperimental.Pamplona:Eunsa.
Buganza, J. (2004). Metafsica, poesa y literatura a partir del pensamiento de
MauricioBeuchot.Logos,RevistadeFilosofa(UniversidadLaSalle,Mxico),94.
Bourdieu,P.(2003).Eloficiodelcientfico.Cienciadelacienciayreflexividad(trad.
JoaqunJord).Barcelona:Anagrama.
Hacking,I.(1996).Representareintervenir(trad.SergioMartnez).Mxico:UNAM
Paids.
Popper,K.(2002).Thelogicofscientificdiscovery.London:RoutledgeClassics.
SurezIiguez,E.(1997).La fuerza de la razn. Introduccin a la filosofa de Karl
Popper.Mxico:NuevaImagen.
Wartofsky, M. (1981). Introduccin a la filosofa de la ciencia. Madrid: Alianza
Editorial.

Agradezco la lectura de este breve texto a los doctores Adolfo Olea Franco
(Mxico)eIgnacioAntn(Madrid).
2DepartamentodeHumanidadesdelInstitutoTecnolgicoydeEstudiosSuperiores
de Monterrey, Campus Central de Veracruz, correo electrnico:
jbuganza@itesm.mx.

https://www.uv.mx/cienciahombre/revistae/vol18num3/articulos/dos%20visiones/index.htm

6/6