Scribd Logo
Carica

Benvenuto in Scribd!

  • Saber, Opinión y Ciencia

    Caricato da

    Mariela Rausch
    50 visualizzazioni23 pagine
    Quesada. Daniel

    Titolo originale

    Saber, opinión y ciencia

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Formati disponibili

    PDF o leggi online da Scribd

    Hai trovato utile questo documento?

    Questo contenuto è inappropriato?

    Segnala questo documento
    Quesada. Daniel

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Scarica in formato PDF o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    50 visualizzazioni23 pagine

    Saber, Opinión y Ciencia

    Caricato da

    Mariela Rausch
    Quesada. Daniel

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Scarica in formato PDF o leggi online su Scribd
    Segnala contenuti inappropriati
    di 23
    Elpresente material se utiliza con fines cexclusivamente didécticos ‘Quesada, Daniel: SABER, OPINION Y CIENCIA. Barcelona, Ariel, 1988 Sobre lnrelacéin entre sib y opmmar EL objetivo de este capitulo es Ia curacterizacién del saber y el examen dé las relacionss entre ef saber y la opinin. Consinmente pensamos que saber algo y tener una (mera) opinién o hacer tuna conjetura acerca de algo Son cosas clarimente distinias. Pero también pensamos cominmente que estas cosss distintas estin relacionadas. Una de las relaciones que hay entre éllas nos concieme inmediatamente, y vamos = comenzar a sacarla a la luz mediante un sjemplo, Si nos enteramos de que Sydney "es una ciudad costera, podemos conjeturur que tiene puerto y luego convertr ess conjeruray en una opinién muestra més.o menos firme, al oir hablar de que el tasatintico Quen Blzabet Il hs hecho exc en Syiney. Cuania, com posterioridad, vemos Feportajes sobre las sedes olimpicas, o cisado finalmente viajamos a esa sede particalar, la ‘creencia de que Sydney tiene puerto deja de ser una mera creencia que nosotros tenemos, ahora ‘@ algo que sabemos. Fijémones en que, como el ejemplo revela, nos vemos impelidos 8 safirmar que lo que en un primer mimo concturamos so conwiere lucgo en una cpiniéa mis o- menos firme y, finalmente, en alge que sabemos, En otras paldbms, que hay “algo” que succsivernente ‘sorpeturamos y creemaos, para Tlegar finalmente a saber. Dicho de cap modo ala en un caso de 6508, bo sist que conjeturamos y créemos llega & sér Io que finalmente sabemos. En kngaaje nico de seuchos filisofix: ol "objao* (en un sentido amplio del que habremos de hablar posteriomnente, la "eosa de que trata") de Ia conjetura, Is opinién y el saber puede ser el mismo, Ta! riled dereacion cured ssber y ecpinignelque puedan tratar sobre lo mismo, que parece tan clara si reflexionamos sobre ejemplos completamente normales come él presentado, ha sido negada al menos por uno de los més grandes fikisoibs de la hisoria En eficin, en un conocido ajede La Republica uno delosabundertsinos pens fiscinates desu obra Platén argumenta, por boca de Sécrates, que lo que sabemos es necesariamente de naturaleza distinta a aquello sobre Jo que manicnemos una opiniéa De serello aside tenerrazin Platin en esto, la conclusiéa a la que habfamos llegado al hilo de nuestro ejemplo no seria mis que expresién de una de tantas ereencizs de send comin que ios ls de tobe ls paces ns han urgido srevisar y finalmente a abandonar, por hallarse segin tales fildsofos faltas de apoyo razonable una vex qué s¢ las inspecciona sentiments: Como:nos importa dager en hos iver ‘spoons de la relacién de Is opinion como el saber, nos compete examinar las razones de "Sberates": [Socrates] Comengzare situando las capacidades on una clase propia: som podares que hay en noses | y en modes las demis coms por medio de los que hacemos lo que hacemos. Son capacidades ruestras, por ejemplo, el ver y el oir. {He explicado cluramente a qué clase me reficra? (Glaucée] Si emiondo mary bien. | [Socrates] Dein eects que dpa geno act en No sn lap ce wea, por ot as | detinciones de figura, color y ots parecidas, que me capacitan para discemir las diferencias de | algunes cosas, no se aplican a ellas. Al hablar de una capacidad, pienso slamenmeen su dannii de spficackin y on a1 renin; y a ln que se aplica al mismo dominio y tiene el mismo resultado la considero fa misma capacidad, pero la que tiene otro dominio de aplicacién y cep resiindo la comsidro una dines {Qué dist. es0? | [Gamoin} Lo mismo, [Socrates], Serés entonces tan amable de responderme una pregunta més?,Dirias que el saber es tuna capacidad 0 cémo lo clasificarias? (Gianoin] Ciertamente el saber es una capacidad, la ms paderosa de todas las capacidades. [Socrates], ¥ la opinién? Fs también unascapacidad ? e) [Clot] Cistmame, pues a pin m0 es sino aqui evita de b cual 208 poxdemos fommar ‘opiniones. {Socrates} Pero gno admitiste hace un rato que el saber no es lo mismo que el opinar? [Gaxctx] Claro, jcémo podria nadie en sus cabales idemtificat lo que cs infalible con lo que es faible? [Socrates] Excelente respuesta, que muestra que tencmos clara unadistincién entre umbas cosas. [Glawcba} $i, [Sécrates] Porto tn, al sexe sider y ls cpiniin cpmciaks dint, tienen diferentes dominios, es decir, tratan de cosas diferentes? [Giese Cierto [Sdcrotes|;Presumiblemente es la realidad el dominio o aquello de lo que trata el saber, es decis, que saber ex conocer Ia realidad eal como es? (Gas) Si SSS [Socrates], Is opinion consiste on tencr opiniones? [Cleazin] $ | {Sderates | se sabe o mismo que se opin? Es de, cl jen de In opinion exo mimo qu dl cso dl saber? ‘TGlaoin] En absoluto, ya hemos refutado eso; sida diferencia ‘decapacidades implica diferencia de dominios(diferencia en aquellode 1o que tratan\y si, como estamos diciendo, In opiniéa y el Saber son cepcciaes dion, ronccs el domleio dl ‘ebay delaopinién no pueden serlo mismo, (Plata, Republica, 477b-47Bb ) Como podemos ver, si reflexionamos sobre <1 argumento que aqui presenta "Sderates”, Ia Primera premisa del mismo es que diferentes capacidades sonciernen a csferas 0 dominios de bjetos también diferentes: Ia segunda, que Is opiniée y el suber son capscidades diferentes: y Ja conclusion, que la opinion y el saber conciemen a esferas o dominios de objetos diferentes, 3 decir, aquello sobre lo que uno pusieopinar penenece auns exrao dominio dinin del abarcado lo que tno sabe. Se sigue de ello que no puede ser munca que aqueio soe o Que ino mera © m momemdado,el “objeto” de la opinion, como dice Plato sea, alaumentar ia informacién, lo mismo que uno sabe con posterioridadyel “objeto” dal saber. La buene Glosofia nos enselia que debemos abandonar cualquier creencia w opinién que tengamos, por mis arrsigada que exié cuando existan buenas rarones para hacerlo. Pero tambide 5s ensefia a sor precavidos y mirar con cierta sospecha inicial las tesis flosdicas que ‘se oponen a creencias mantenidas general y firmemente. Y la creencia contaria «la conclusion ‘del razonamiento anterior sin duda lo ¢s, pues estén totalineric a mano los cjemplos que entran ~ sdirectamente ea conflicto con latesis de lo ‘momento dais sea io mismo Que uno sabe can ad en ae Tos primers indisios claros, la opin provisional de que un cist sido 6 ol job de une ands de marcoraticanies ponganes por ca Sagin ks readldos postrores dela ‘nvestgaciin punk qu julia aabandonar tal creencia, pero también puede suceder que las Pruchas y testimonios se acumulen de forma abrumadora, de manera que perfectamente Devimot decir que ol jer ya sb qu I persona on cas banda Lo ona Gets dhe pis aecdes aoe a ty par resuitsdo 42 un argumenio (como debe minimamente ser para aspirar a merecer nuestra sxencidn), y el srgamenm es impecable desde un puso de visa login (como sin duda lo es el ergumemto 8) ‘amterior), la actitud critica mencionada al comienzo del pirrafo anterior nos ha de llevar a | ‘sxaminar Jas premises de que se sive ese arpumenio para spoyar en conciusén que nos sorprende Porque, como minimo sparentemente, es contraria slo que nos sentimes nanimente inciados a ‘sepenr como vero, Ene caso def mansonad gmneno de Patin en la Repeblia, ya la peimera remiss resulta sospechosa “Podemos pensaren casos comunes,casos generalmente conocidos de capacidadespara ver si SScontrames apoyo para sostener esa premisa, y, si nos ponemos a ello, pronto encontraremos justamente lo comtrario. Por efempia, el vino 65 ef objen comin dl vinicalor que se dedica a sx ‘slaboracién o su comercial:zacién, del endlogo que se dedics # estudiar la forma de mejorarlo, ‘del catador que se dedica a describir sus propiedades cn la dogustackin y del consumer aficionao que 62 dedica a comprarlos, clasificarlos y comparsrios, Esas personas exhibea, sin duda, capacidades diferentes al traiar con el mismo chjer, el vino en ese cao. O también, los cabalos de carers son a ‘objeto comin del jockey’ que los mons del entenator ue se dace a mejorar sus poses do ance, del ‘ranpomstn especializado que se dedica a llevarlos a los hipédromos para que pusdan competiry dl apontentc que area su nero. Los Gjemplos ein on amano que uno se pregunta cémo pucdo Plain a quien ‘tn famines Jeera y tanto le gst los Gamplos de oficios poner ex boca de "Sécrates” una afirmacién como Ia de ess premisa del argumento. ‘También podriamos interrogarnos sobre la sogunda premisa del argumento, segin la cual ef Saber y el opinar son capacidades, pero esto ¢3 algo que no vamos a hacer dircctamente, aunque “el resto de lo que se dice on el de quefo haya esaxoyy nes denuevo cuzndo se presente la ocasiéa. [.] ‘Diré que un objeto 'se conoce por descripcida’ cusndo sabemos que es i tly cual, es decir cuando sbees que hay um objeto y solo uno que tiene cierta propicdad; y en general estar implicito que ;no tenemos crnocrienn por conmacto drecm de ese mimo cbjan, Sabemios que cxistié el hombre de la muiscara de hierro, y se saben muchas proposiciones acerca de él; pero 20 sabemos quiée fue. (0B. Risseil,"Conociniento por contacto y conscimienio par descrpcidn”, en Misticiomo y Kigioa, pp, 202-203 y (207 )La potencial reicvancis epistemolligica de I disincién que se acaba de describir sc hace mas clara si 8@ atiende @ dos tesis que Resell soso: ol pincgio de que no bay’ saber proposicion de un objeto -mnenos que se sepa de qué objeto stata ya tess dé que Jos casos bisions dé cat tipo de saber o conocimienin, ho: «ates en os quadescansan feos los dems son css de "conocinsinio por fimabarizactn’, os dec casas en los och agin po de"conacao" con el ojen del concierto, De este mock, i seguimos a Ruweil obsmnemos la sguionc idea dela relacién entre casos de relevancia cpistemologica que (al menos en parte pero a0 necesariamente todas) son. describibles con el ‘verbo ‘conocer’ los casos describibles con el verbo ‘saber, en especial ccs en que dl “obje de ‘sber es un objem proposiconal (ina proposicién): al menos por lo que respecta al saber singular, es dccir, al saber sobre un objeto particular, cualquier cosa que sé Sepa sobre un tal objeto particule Tule saber de qué objet se ria, y eto sequiee un "contacto" (en sganos casos al menos pockarnos doce ua “conocer el objeto"), algin tipo de “fimiliarizacién” con el objeto ‘La selovencsa cpisicmoligica de esas tes es todavia mayor gi so afr a lias lass de que cutlquier otro tipo de ssbar, es:decir el saber proposicional general (no acerca de un objeto en particular, sino sobre varios o una generalidad de ellos) que creams poscer, tanio en su vertieate de saber cotidiana como en el saber cientifico, se apoya necesariamente, de algin modo complejo, cn ol saber ‘Particular. Por gjemplo, cuando se dice que ol saber singular acerca do un chjeo rxgacr siber de qu jt se trata, 5 bastante obvie que dcbemos aclarar ex qué sentido decimos e90, ya queen el sentido coin de ‘a fiase sari siuplemente falso, pues parece claro que podemos saber un cierto némero de cosas soorea de uma parsons que, por ejemplo, estamos viendo, sin saber de quién se trata. Por otro lado, si lo {que se requiere para "saber de qué objeto se trata" se hace demasiado laxo, la tesis seria trivial. Un primer paso que ya dio él propio Russell en la clarificacién y defensa de In tesis 12] Podria.ser interpretar In fiase como requiriendo Ia. capacidad de discriminar el objeto en chestion, s la compatia de algunas de las dificiles cuestiones y posiciones teéricas en lay qué se resentan, sin entrar plenamente-en la discusién de los temas que ¢sa presentacién suscita, Para continua adelante y, si se quiere, con el cardcter de "hipétesis de trabajo" razonable, ‘Admitiremos, como al comienzo de la disuse, que un tpo central de saber cx saber propascinal, sabet cayos “objetos" son proposiciones en el sentido brevemente descrito en el apartade anterior un problema abierto en la filosofla actual. (Usa dtins distincién que mencionsremos brevemento os la dation engpsberquelgo es doexao ‘pela miner y seber cio Jovar_a cabo um sig tipo de acide que, plorten In iemedaes,cuctitn subneguicte de call la rasa ene esis dos tipos de saberes (muchas veces abreviadumente Tamados, simplemente, ‘saber que’ y ‘saber cémo’) entre los que parcce que mass seiko comin GEaneue Nusvamente dia cs una coms que, comp la de la dincin misma, reqiere un. considenble desarrollo teérico, Sobre ella habremos de retomar en el capitulo 5,en dl cameo dela decsion de 4s mporanis omsmumc s filossfices que algunos. filésofos (nctublemente Martin Heldeggerhan extraido de Ig wsis de que alguna variedad del segundo de lostipos de saber mencionados el saber-cémo vinculado® capacidades —_pricticas es radicalmente basics, Una iltima acluraciGn de cardcter totalmente general antes de corrafla seccién. Cuando en esea seccién oon la anterior Hablamos de saber y de diferentes tipos de stber, no presendemos Prejurgar ya ls cuesién de si verdaderamente hay saber de alguno de estos tipos. Hay Posiciones escépticas radicales en flosofia que han nega cstoy no prctnvemos vai de consniso ‘keusiin del ewspicimn antes de haberla discutido, Por ello, auéstra manera de hablar sobre el (13) ‘ema debe imiepretrse de modo tctskmome hipottion, y, en principio al menos, debemos estar Preparados para retirar parte o la totalidad de niuvestris afirmaciones en caso de que ciertas ‘Posiciones escépticas sean mantenibles. La justificacién de haber introducido los amcepsos de que ‘berms hablado on estas secciones 3 que sqgumamente constinnyen pare de span conceptual imyrescincShic ara planscary disou con provecho ka propia cusstin del escepticismo 4 Laindentificaciin del suber conn opinkin ocreencia verdadera Las consideraciones intuitivas de la primera seociGn y otras posteriores sugieren que la relaciSn ‘sate saber ¥ opinidn es més estrecha de lo que segiin Is teoria platénica de La repablica seria Posie De modo qu, sqgin parece, dcbaramas amir quo para saber algo se necesita previamente fbaberse formado un juicio acerca del oul menos tei una opinion o creencia, amnque no sea explicit, sobre dio, Sin embargo, es inmediatamente obvio que wna mera creencia u opiniin no constye saber, En Poul, sl ume conc de alauien es ffs an dios que sabe aq que cree o que ae seber. D e mado ee, como misina, lt hiptioss ha de ser que ssber puede identificarse con crcencia verdadera. Sin embargo, podemos presentar una critica contundente que leva a desecharla, aunque, com se verd, no parece que la hipdtesis unde totalmente desencaminada 1a criuca fee formulada por vez primera por Platén en ef Teeter. Et panto clave es que Podemos perfectamente “acertar por casualidid “sobre algo, y hacerlo no parece suficiente para ‘pensar que hsy ahi un saber por mussira parte. Platon lo dustra (cf Teetato, 2014-201c) con el ‘8380 prictica (sin duda cercano a sus preocupaciones también de pererne ints) es Bigs arte Jos itera Sin seguir a latin completamente al pic la letra, la idea seria la siguiente, Un juez ‘eels cu enone dado, dejar penuacr por lacoouencia © os trucos psicoldgicos o efectiseas de” ~ um abogade. Para hacer alin mis claro el caso, supongamos que el sbogado ilsmo to ticae una opinlin acerea de si lo que dicé 68 6 no verdad (jimcluso podrlamos supener que créé que cs falso!), do manera que él mismo no cree que esté dando suficientes razones para aceptar 1a ‘verdad de Io que dice su inenaén cs dnicamentepersuxciral ez. Ahora tin, supongamos que: de bocho, y ane a sowed ™ tom om opinion sobre ello (@ To que es peor piense io contrario), 10 que el abogado dice ex verdad. El jucz, sin embargo, no habrie llegado ala concasiin que lego (a ums conchisin gue: de hecho, sxgin ‘estamos suposiendo, es verdadera) si no hubiera sido por las artes o artimasus del abogado. No Darece que quisiéramos afirmar enfonces que el juez sube eso que el abogado le ha hecho creer (esto 8 algo que en nuestra época de abundancia de peliculas de cine y series de television sobre Jusces, abogadks y juicios debaris semos tin poto dificil de aceptar como lo debin ser para los contemporinces de Planéa, quienes seguramente tenlas més ocasién de contemplar juicios reales). El ipo de caso considerado es una de las variedades de lo que hemos lamade éertar por cesualidad. Podriamos imaginar otras que tal vez eacajaran mas directamente en este rétulo, Si alguien me pregunta quién va a ganar la quinta camera de Ia tarde y yo, a pesar de mi ignorancia sobre el tema de Ins carreras de caballos y de mi desconocimiento de los detalles del caso conereto, digo que lo hard la yegua Hal {Moon y acierto, nadie sc tomard en serio un posible comentario mio que dijera: ‘Lo sabia’, En general podemos afirmar que, cuando menos, no.es suficiente con tener una opinién sobre hecho,

    Potrebbero piacerti anche