XXV BOSQUEJO DEL DESARROLLO HISTORICO DE LA LOGICA “Todo lo que tiene importancia lo ha dicho ya alguien que no Jo descubrib""-—- A N Waurrsnesp « $1 El origen de la légica en el andlisis del pensamiento reflexivo En nuzsrros dias existe una considerable diversidad de opiniones acerca de la definicién y el alcance propios de la Iégica_Tradicional mente, se ha pensado que la ica, tiene que ver esencisimente om pensamiento considerado punto de vista regulador o nor mativo Ello no obstante, como hemos visto, la generalizacién de Ja gica ha dado como resultado una ciencia de la forma pura que no debe distinguirse de las matemdticas Uno de los autores modernos mas capacitados en la légica matemética, declara “Realmente deberia ser claro que quienes dicen que las matemiticas son légica, no dan a la palabra ‘1k ica’, en modo alguno, el mismo significado que quie- nes Ja Xogica como el andliss y la cxtica del ito.” 2 Esto es verdad Iégica en cuanto’ciencia del orfen, susceptible de expresi6n en un sistema simbélico, es ciertamente muy diferente de la légica en cuanto anilisis y critica del pensamiento Asimismo son muy diferentes la agrimensura prictica y la geometria Pero, ast como la geometria tuvo su origen en la agrimensura prictica y sélo mediante un largo proceso a ser una Ciencia puramente formal, Sea ato y ce inte ee ae eas ie xticn pensamiento mediante un proceso a ser la ciencia paramente foomal def orden El desarollo de una ciencla es un pro ceso histérico que depende de las maneras en que los hombres pien- san El desarrollo de Ja geometria a partir de la reflexién sobre las operaciones implicadas en la agrimensura prictica, y el desarrollo la légica generalizada a partir de la reflexién sobre las operaciones implicadas en el pensamiento reflexivo, han sido en cada caso un des arrollo de generalizacién continua y abstraccién consecuente, con el 1Véase F P Ramszy, Proc London Mathematical Association, Series 2, vol 25, Pt 6, p 3534538 DESARROLLO HISTORICO DE LA LOGICA [see m resultado de que las dos lineas de desarrollo se han unido en la cien cia de la forma que es la ciencia genera) del orden La coleccién de doctrinas que se han reunido en diferentes épocas bajo el nombre singular de “Iégica”, no es, pues, una mera coleccién fortvita, aunque es indudable que la seleccién de algunas de estas doctrinas dentro de un solo libro que reclama si el titulo com prehensivo de “légica” ha sido frecuentemente ita Estas diversas doctrinas agruparse de la siguiente manera (1) examen psi- colégico fe Ta naturalera del proceso del pensamiento, (2) discusién lingiifstica acerca del uso de las palabras, incluida a veces informa- cién hist6rica relativa a su derivacién etimolégica, (3) consideracio- nes epistemolégicas acerca de la naturaleza del conocimiento, (4) discusiones metafisicas acerca de tales problemas como la naturaleza de los Universales y Ia relacién del pensamiento con el sentido, (5) examen de la validez formal y de rincipios del razonamiento, (6) examen de los “métodos” que emplean los cientificos, (7) exa- men de argumentos retéricos con un andlisis de ciertas falacias anti guas Debemos admitir que ®) y (4) no forman parte de Ia légica, que (7) tiene la naturaleza de un apéndi 3) (2) tienen Ta naturaleza de prolegsmenos Pero tanto (3) somo 5 pertenecen propiamente a la iégica Su relacién precisa se enuncia pocas veces con claridad, pero, puesto que el método cieatifico es esencialmente légico, y puesto que la validez del razonamiento depende de su for- ma, se desprende de ello que estos temas estén fntimamente relacio nados En este capitulo trataremos de indicar la manera como la légica se ha desamollado desde la ciencia del pensamiento reflexivo, 0 mona miento, hasta la ciencia de la forma Para nuestro ito no es necesario buscar los origenes de la ciencia de la Iégica antes de la época de los sofistas en Grecia La contribucién de los sofistas consiste en su desarrollo del arte de la dis cusién argumentativa Es indudable que ellos trataron de instruir m4s bien que de demostrar, de modo que se contentaron con la persua- sién en lugar de la conviccién raciénal Su punto de partida lo cons- tituyeron iniones habituales aceptadas sin critica y sostenidas sin claridad razonamiento “a partir de opiniones que gene ralmente aceptadas”, Aristételes dio el nombre de “dialéctica” 2 Asi entendida, la dialéctica es un arte, no una ciencia telativa a los principios En este arte, como sefialamos en el capitulo xx, sobye salié ites Pero éste no se contenté con aceptar Ja opinién habi tual, sino que se propuso alcanzar la claridad en lo tocante a las razones por las que habia de una conclusién dada De tal suerte, traté de saber qué es aquello concemiente a lo cual se extraen las conclusiones De esta manera, como hemos visto, Sécrates fue Nevado a buscar las definiciones que se consideraba expresaban [a esencig de lo que se definja “Era natural —dice Aristételes— que 2 Topica, libro 1, 1004, 30cap xxv] ORIGEN DE LA LOGICA 539 Sécrates buscara la esencia, pues él trataba de silogizar y la esencia es el punto de partida de los silogismos Pues dos cosas pueden atri- b legitimamente a Sécrates Jos ‘argumentos inductivos y la definicién universal, concemientes ambos al punto de partida de la ciencia” ® Al atribuir el argumento inductivo a Sécrates, Aristételes esté pensando en el método socritico de seleccionar casos de algim universal, tal como la justicia, a fin de descubrir qué es exactamente Jo que debe estar presente en cada caso del que pueda decirse correc- famente que cae dentro de ese universal Hemos visto que el resultado esta indagacién puede ularse en una definici puede apli cane slogtcamente + Ah pus lx deinicién se concbe como, de pendiente de una colecci6n de casos de aquello que ha de ser defi- nido Pero Sécrates sefiala que un mero conjunto de casos no equivale a una definicién No da respuesta a le ta de qué es la natura Jeza de la cosa © Una vez que la definicién ha sido formulada, puede someterse a prucba por medio de su aplicacién a casos nuevos, sobre todo aplicindola a casos que parezcan inconsecuentes con la defini cién reflexion sobre tales inconsecuencias le conducir al des- eubrimiento de que un conjunto de casos debe distinguixse de otro vio Mevado a desarrollar los procesos de clasificacién y divisién Su investigacién culminé en Ja concepcién de un sistema ordenado de lo mismo, no importa que estén ejemplificados en un sistema meta- fisico 0 en un sistema fisico La metafisica de Platén constituyé un ejemplo de pensamiento reflexivo susceptible de andlisis Iégico Platén no reflexioné sobre la estructura légica de su pensamiento 5 Metafisica, 1078b, 23 30540 DESARROLLO HISTORICO DE LA LOGICA [sec mz $2 El desarrollo de la légica como ciencia de la forma Se acostumbra considerar a Aristételes como el fundador de la Iégiea Thlecivo caaen Insmo el dpouto de une chencla pcan mele teflexivo era en si mismo ej asunto de una ciencia epi, pode a mitirse que él fundé esa ciencia Ni Sécrates ni Platén sobre la forma de su razonamiento Aristételes, por el contrario, como vimos en el capitulo x, estaba consciente de que las proposiciones tienen forma, ¥ de que es su forma lo que tien ¢ importancia en el razonamiento De consiguiente, se vio lo a reflexionar sobre proposiciones dadas a fin de determinar su forma Desgraciadamente, sin embargo, Arist6teles, como vimos en el capftulo xx, tomé como modelo las discusiones argumentativas de Sdécrates acerca de las de finiciones correctas Asi se vio Ilevado a concebir el silogismo como la tinica forma de razonamiento Es cierto que més adelante investigé la estructura del razonamiento matemitico, esta investigacién, sin embargo, no se emprendié sino cuando ya él habla aceptado tan com pletamente su propia teorfa del silogismo, que hizo encajar fad rasmameeato mutendtco det dei free qe & reouod gome des nga td pf rea que Aristételes haya sido infl indebidamente ‘leraioncs Hnghstcas y ue no : logrado distinguir clzamente entre e] andlisis ye légico Este defecto debe tomarse en cuenta, pero no es necesario ‘tia al Sto ns interesa precisat cOmo se vio conducido Aristé al descubrimiento de la forma silogistica Para este fin, primero debemos seguir la for mulacién del silogismo del propio Aristételes y luego indagar cémo se vio Nevado a seleccionar precisamente esa forma La definicién del silogismo de Aristételes es mucho més general que sa tratamiento del razonamiento silogistico En los Tépicos dice: “Ahora bien, el razonamiento es un argumento en el que, una vez establecidas ciertas cosas, algo diferente de éstas acaece necesariamente. a través de ellas”® Esta definiciOn repite, en efecto, la definicién dada en Analytica priora * Asi definido, el razonamiento silogistico equivale a la demostracién, de suerte que el silogismo viene a ser simplemente Ja forma de la implicacién Aristbteles, sin embargo, pro- cede a limitar del todo arbitrariamente la indole de premisas que pue- den ser usadas en un argumento demostrativo Asi, dice: “Es necesario que toda demostracién y todo silogismo pruebe que algo pertenece o no, y esto ya sea universalmente o en parte, y ademés ya sea ostensi- vamente o hipotéticamente” * Esto equivale a la afirmacién de que todo silogismo debe ser de la forma sujeto-predicado Ya hemos visto ©1004, 25 TVéase p 103 del ite libro 8 Anal priora, 40b,intentar exhibir la validez de tal argumento, Aristételes se vio Ievado a reconocer que el conjunto de palabras que preceden al verbo deben ser consideradas como un todo, y asimismo el conjunto de palabras que siguen al verbo Esto no se debe a que el mismo conjunto de palabras aparezca dos veces (ya sea en ambas premisas o en una pre- misa y la conclusién), sino a que la conexién afirmada en la con- clusién es establecida s6lo porque los dos conjuntos de palabras han 8 Véase p 104 ‘A, es predi ’ alguns, © de no todas de la menor 3 observarse que, Aristtehes es rmino . ‘cién en seh eg predicads woot de todas iss B"x42 DESARROLLO HISTORICO DE LA LOGICA [sec m sido relacionados cada tno, some tat fade. 2 todo,, alo junto de palabras que aparecen en premisa que con- junto de palabras debe ser simbolizado por un solo simbolo, pate que lo que se simboliza es considerado como una unidad De tal suerte, el argumento es simbolizado por: Todo B es C, Este A es B, por lo tanto, Este A es C Asf, pues, A, B y C son considerados, cada uno, como un solo término acerca del todo o de la parte res- pecto de la cual se piedica algo 1* El resultado de este isi: duce las cuatro formas del esquema tradicional E] descubrimiento del silogismo como una forma de razonamiento necesit6 el uso de simbolos para expresar la forma debe exigir un examen més detenido 18 Sean cuales tos de la légica de Aristételes, no puede negar$e que su tratamiento del silogismo fue formal Su error principal no radica en ninguna falta de com) ién de la importancia de la forma, sino en no b grado Mevar el anilisis lo suficientemente lejos De tal s tételes no intent6 simbolizar Ja relacién que conecta los teminos una proposicién, en consecuencia, no com i6 que el silogismo subsuntivo es sélo una forma de rizonamiento demosuativo y que st validez depende de las iedades formales de las relaciones que entran en el razonamiento haberio hecho asf, dificihmente habria 8 de reconocer que la is Todo S es P es dife- rente de la forma al Este S es P Reconocer esta distincién es admitir que Todo S es P no es una icién simple Es de la- mentar que Aristételes no intentara izar el método de las mate- méticas antes de haber desarrollado su teorfa del silogismo De ha- berlo hecho asf, podria haber Megado al descubrimiento de Ia varia- ble Iégica Su gran ménito consiste en haber generalizado una forma comin de razonamiento exhibiéndola en forma simbélica Existe cies- to fundamento para la concepcién de Leibniz de que el silogismo “es como una matemética universal” 1 Pero no le fue dado a AristételesTAP. XXV] LOGICA COMO CIENCIA DE LA FORMA 543 Antes de considerar el intento de Leibniz de desarrollar una eméatica universal, debemos referimos brevemente a la concepciba uristotélica del razonamiento matemético En la Andytica posteriord, donde examina este asunto, dice Aristételes: “Toda instruccién dada 9 recibida por medio de Ja argumentacién de un conocimiento te Esto se hace evidente cuando revisamos todas las espe- cies de tal instruccién Las ciencias mateméticas y todas las otras disciplinas ‘especulativas se fteren de este mansra, asizniamg iss del razonamiento + la silogistica y Ja inductiva, foes ends una de estat times hace uso de conocimieatos vies part impartir conocimientos nuevos, el silogismo un auditorio que acepta las premisas, y la induccién exhibiendo el universal como implicito en el particular claramente conocido” ** Este pasaje mues- tra con claridad el importante lugar que asigna Aristoteles a Tas premi- sas indemostrables a partir de las cuales comienza toda demostracién 1 afirma constantemente que las deben ser “mejor conocidas” que la conclusién y “‘previas” a Si no fuesen mejor conocidas, la conclusién no seria demostrada, si no fuesen previas, el razonamiento seria circular Estas premisas previas Pueden ser dadas (1 meio de definiciones que establecch el x Pe san la exencia de aquello. que las pal fe dn ) por per meio de Supuestos acerca existencia y especies por medio de proposiciones ae son" ionediateneate jue deben set consctias a fit! de que cualquier Oba, cosa aca coneciia Estas diltimas se laman axiomas (espera) 17 Las concepciones de Aristételes acerca de la funcién ier dcticion cn las ziotend ticas no son perfectamente claras Por una parte, afirma que “la defi- nicién es acerca de la naturaleza o el ser esencial de algo, y todas las demostraciones evidentemente proponen o suponen la naturaleza esen- cial: las demostraciones matemiticas, por ejemplo, la naturaleza de ia unidad y lo impar, y todas las ‘ofas clengay de manera simi. ee gina parte, mantiens que las definiciones no afirmen si las cosas definidas existen o no ™ Es claro, sin embargo, que Aristé- teles reconocié la estrecha relacién entre las definiciones y los axiomas de un sistema matemitico y vio que tanto las unas como los otros eran necesarios pata la demostracién Su andlisis del razonamiento matemitico se basaba en el supuesto, que compartia con Plain, de que hay objetos inteligibles' (o Ideas) que las palabras’ representan y que son los objetos de la definicién Esta teoria es conocida con el nombre de realismo légico Aristételes, pon consiguiente, sostenfa que faci de is ase Los Sophistici elenchi, de le refu te Ft Se otitis (6) ‘Los Topics, que tales de ls arguments; “at pot. Ti 17 Cf, Yibco nyj oar ibid, 90 0 * cepltalo 19 Ibid, 726, 23M4 DESARROLLO BISIGRICO DE LA LOGICA {sec wm es absurdo suponer que las definiciones son meramente afirmaciones dal sgifcado de os nombres © Tal detinicion seria Yo que shor se lama definicién nominal, mientras que la concepcién de Aristé teles es la de que todas las definiciones son reales El desarrollo de la generalizaci6n de la ldgica esti {ntimamente re lacionado con Ia distincién entre la definicién real y la definicién nominal Si todas las definiciones son reales, entonces los objetos a hos jue se refieren las definiciones deben ser dados por la intuicién caso de aquellas definiciones que forman la base de un sistema deductive Fsta fue, indudablemente, la concepcién de Euclides; ella explica la creencia de que los axiomas son necesariamente verdaderos, puesto que se afirma que estdn relacionados con objetos que son dados; 21 Esta concepci fue cxiticada por Leibniz, quien reconocié que, las definiciones son similares a la expresién de luna cantidad por medio de una férmula algebraica 2° Leibniz se vio Ilevado Techarar le conoepcién aristottica de la definicién como, indiativa um objeto, we nos es dado, y ¥ a reconocer el papel que desemy en los sistemas deductivos Asf, dice: Las propesi- clones, en toda ciencia 0‘bien son princ;pios o bien von, conclsiones Los © bien son definiciones, o bien son axiomas, o bien ipdtesis ” Se dice ue Jos axiomas son “proposiciones que todo i mando considera evi que, al ser examinadas mis cuidado- samente, mnuestran ser denvades We de las definiciones” % Leibniz in- sistié en. que los axiomas deben ser demostrados, pues dice | “Estov convencido de que, para ta de las ciencias, ciertas propo- siciones ser demostradas, asi como Cletumente oe fom6 el uobmjo de demostar algunas de aguelas que Euclides dio por sentadas sin demostracién ” 4 Leibniz consideraba que slo aquellas proposiciones que son proposiciones idénticas, tales como “A ¢s A”, eran indemostrables La reduccién de los axiomas a proposiciones que eran idénticas o que eran consecuencias inmediatas de definiciones, estaba 1elacionada con la concepcién leibniziana de una Characteristica Universalis Leibniz sefialé que, mientras el idio ma ordinaiio imita en el papel palabras que representan objetos, los ideogramas chinos y los jeroglificos egipcios representan directamente los objetos mismos La Characteristica Universalis es un idioma ideo- gifico cada uno de cuyos caracteres o signos representa directamente 20 Ibid , 92b, 25 35 21La distincién entre la definicién real y la nomind fue reconocida Goruizanro ne Oocaat (Summa totior logize, Oxford, 1673, libro 1, 28) 7 por Pascal, (orwies) 7 Jos autores de la Légioa de Port Royal 1 33 Leibniz (1646 1716) des one definicién real como wm anilisis de com jue es tras que cnuncia Ia carachetseat de ego sin thostrer que fo que ue es detinido es ible 23 Opuscules et inédits de Leibmic (ed Ci Couturat), p % bid, pp 181 182GAP xxv] LOGICA COMO CIENCIA’ DE LA FORMA 545 uri céncepto simple Tal caréctet o sipho lo Tama Leibniz una "ca racteristica real” que podrian' entender las personas que usan diferentes idiotnas Leibniz advirtié que tal caracteristica universal seria un Jenguaje simbélico con’ la propi de ser tratado como un calculo del razonamiento, como unt bra Leibniz consideré que los carac, téres‘o signos constituirfan un “Alfabeto del iento humano’ diente a todas lag ideas si posibles, estas idess simples serfan conceptos primitives a parti los cuales podrian construirse conceptos complejos “por io de reglas de combinacién A esteadecuado exactamente lo que él] Tamé las “leyes del to” Se equivocaba, sin embargo, al suponer que est}iba ‘tratando ecerca del ie Jo que 4 se expresar eran principios puros: Asi una légica simbélica, no ofrecié un pensamiento Subrayé el de que los elementos del son signos Ahora bien, los signos son marcas arbitrarias a las cuales se les asignan in’ i jas, los signos son suscep- tibles de combinacién de acuerdo con regl que bastan para que tan los objetos de nuestras iones, (2) signos de operacion, tales como -+, --, X, por medio los ed ios signee literales son combinados en afi significativas, (3) el signo andlisis concienzudo de las relaciones y las operaciones Este trabajo fue sumamente importante De Morgan usé un simbolismo mucho menos adaptado a las necesidades de un cdlculo que el simbolismo algebraico de Boole, de modo que en cierta medida queda al margen de la Ifnea principal de desarrollo Con el trabajo del filésofo norte- ameticano C § Peirce se efectué un avance considerable El pro- fesor C I Lewis dice, refiriéndose a Peirce, que sus contribuciones a la légica simbélica “son m4s numerogas y variadas que las de cual- quier otro autor, cuando menos en el siglo xxx E] supo cémo apro- vechar el trabajo de sus predecesores, Boole y De Morgan, y cons 2 The mathematical is je (1847), p 3 Be ee CikO6 18TB) ote aches ee sobre légica ma temética (véase la i ) También hizo con’ - importantes 2 ee cise) (1847) y en Syllabus of 2 proposed system of 28 Charles Sanders Peirce (1839 1914) Los trabajos de Peirce fueron pu bicados en varias revistas que no son ficiiments acceriies para low eats antes ingleaes, y Por co te algén ti en Inglaterra Mi de sus trabgjos Bo fueron prblicados en vide del autor; ste dejé enormes masas de fragmentos que la publicando actualmente (véase la Bibliografia)CAP. XXv] LOGICA COMO CIENCIA) DE LA FORMA 547 sobre sus cimientos los tos més im- poranis de us scored coo nolo abr pore mime na otra vez, uno encuentra en log esctitos de Peirce la Gave de {os desarrollos mis recientes” El profesat Lewis sefiala | que estas con- Clones (tales como lz mulipicncém ca ol alge distinguié las rela- ciones (tales como la multi Shai de Bose) ave wn caracteristicas de las clases \ de Jas relaciones como la sus- braceifn y Ia divisién) que estin més {ntimamente tags com las operaciones cfectuando anf un, considerable joramiento de gira Doveana er (3) Fee ta ao De lorgan para Ppropiamente matemitico el tratamiento de las Hitcioncs | ioe teaainos wlstis bus al primo or enables at me todo de tratar las proposiciones particulares tradicionales como sums, proposiciones universales como productos, Proposiciones Tonticnen variables Asi establecié ¢] fundamento para la din de la implicacién formal de Russell & Finalmente, Peirce “‘concibié By fie este amonte auld « Lea Je forma matemética en gene- mall Ba este aspecto dei gue Ben, De Magn C S Peirce establecieron los lncansenton vestigacién subsecuente en la légica simbélica Su trabajo fe oti Emnst Schroeder, *! la doctora Christine Ladd-Franklin 42 El] desarrollo més elaborado del sistema de Bool ‘ lebe a Schroeder, cuyo trabajo fue una continua: i ome to ledbniziana de iin cilculo. del razonamiento en forma de un ra de Ja Iégica Una exposicién resumida carece de valor, el estudiante interesado debe consultar la Pro cb de segunda Ifnea de desarrollo tuvo que ver con la construccién de un sistema deductivo que deberia ser una “matemética universal”, tal como la que Leibniz sofid pero no elabord en detalle Pero, en tal construccién, la elaboracién detallada paso a paso es totalmente im- portante Esta turea ‘ha ocupado la atencién de Ids légicos sélo du- Tante los dltimos cincuenta afios El descubiimiento de sistemas de grometria noeuclidianos abla hecho claro que Tos aromas de un sistema geométrico son independientes de las intuiciones nd Save? of nrmbalic lo 79 El esttdiante interesado en ¢] desarro- To histbrico de 22 Iégicn di 2 7 gts nbd den del profesor 81 Véanse Vorlesungen iiber die Algebra der Logik (3 yoltmenes publica | dos 1890 1895); Der Operationskreis des Logikkalkulus (877); day Agata der , Logik, editado por E Malle (2877)5 Abrics 1 C Tan Paar, “On the Algebra Loge nd ks Apbaiedanes548 DESARROLLO HISTORIGO DE LA LOGICA [sec lisis tiene como resultado ef acer explicitos todos los supuestos im- plicados en la construccién de un sistema deductivo dado Los fonds. Pesos ce ete metodo de aniliss fueron, establecidos, por Frege © Puesto que el propésito de Frege no fue el de desarrollar un por m del ual Jos problemas légicos pudiesen ser resueltos con I iclacones logows que a manera cuasi mecinica, s el a ee eee Ree aie oe ae Tazonamiento En esta fommz intentd lograr ‘com- pleta le los sistemas deductivos respecta de contar o de las intuiciones de Tas relaciones E lismo de Frege, embargo, era fan inneeesariamente com dificil que ef trabajo de inadvertido, tanto asi que buena Pieter ol cashes de Fiegetie de nuevo. E] intento de com- letar el andlisis de Frege lo han realizado Peano, Bertrand Russell - YAN Whitehead Peano efectud un avance ttl al inventar sfun- bolos pans las nclaciones Vigicas gue crm de una forma diferente de la de ae be de hoe ee ale te cuales, a diferencia de los de Fi eran facilmente aprehendidos Poede parecer extrafio que 1a invend vengon de una una forma pueda tener consecuencias importantes para el andlisis, pero ya hemos observado que una buena ‘notacién ei tna yada pera el ito elaro Si usames los mismor s{mbolos para significar telaciones es probable que nos confundamos y dejemos do notar diferencias impor. Inpertante El trabajo de Frege y Peano ha sido continuado por itehead y ade ceente Ge in Meet bien pea Esta re sefia del desnrollo de la ciencia de la ldgica bien podria concluir con ung breve consideracién de tee cbjetivos y los logros de esta obra El problema ipal de Principia mathematica consiste en probar que las matematicas pthas no son otra cosa que una extensién de Ja légica formal Ya hemos yisto®® que Peano pudo mostrar que la aritmética puede reducirse a la aritmética dé los néimeros natwales 38 Face (1848 1925) bor den Bog dat Arithmetik, eine logisch mathe miatische Untersuchung tiber der Zahl (1884); Cente der Arithmetik (2 vols , 1893 1903) 34 Peano publics Formulaire de mathématique en intervalos de 1895 a 1908 85 Véase el capitulo x, § 5CAP xxv} LOGICA COMO CIENCIA DE 14 FORMA 549 es decir, los ntimeros enteros positivos— y que la totalidad de Ja aritmética puede deducirse de los tres conceptos primitives cera, ni- thero, sucedor de Se plantea entonces el prob! de qué es un wor pueden aatoame en terminos puramente logos © af ampli vos li en témi ramente légicos o si impli una referencia a algo que no trgmmaate logicns 0 si implica mostr6 que tal andlisis es posible En la Introduccién a Principia ma- conceptos de las matemiticas y de los procesos de la demostracién matemitica, 87 (2) expresar las proposicones matemdticas en la no- tacién més conveniente a fin de asegurar la expresién més is parades qu, en as recientes, han preocopad a lo etudantes de légica simbélica y de la teorfa de los agregados” Podemos decir desde ahora que este tercer objetivo no se ha alcanzado sino de ma- nera muy imperfecta Estos tres abjetivos son considerados los autores, como subsidiarios del propésito incipal de re Tas matemiaticas puras son derivables de la légica pura obser- var exactamente qué ¢s lo que ellos se proponen bar Ellos no se proponen i teorema matemético intentan probar que cualquier teorema tal se desprende de principios puramente légi cos y que esta prueba no requiere nada sino & arrolla paso a paso, a partir de los principios de la Wégica pura Peario habia advertido ya claramente que lo fundamental en las matemdticas es la deduccién a partir de funciones proposicionales, 38 Cf el famoso dicho de Kroneker: “Die ganzen Zahlen hat Gott ty alles anderes ist Menchenwerk” (Los nimeros entetos los ha Dios; “ew gg sea iT $8 Véase Hl Apéndice c