CAPITULO 2

2.1. Hay saberes y saberes

En el captulo anterior hemos adquirido ciertas ideas sobre el lenguaje,

sus distintos aspectos, sus usos, sus defectos, sus trampas y su poder. Pero, por encima de todo eso, el lenguaje es siempre, bsicamente, un instrumento para tratar con la realidad. Tratar con la realidad es aprovecharla,
modificarla, disfrazarla o adaptamos a ella; pero esto requiere, ante todo,

conocerla.
Qu significa "conocer" o "saber" algo? Si hemos aprendido nuestra
leccin, nos abstendremos de lanzarnos sin ms a teorizar sobre el "ver&dero" conocimiento: ms modestamente, empezaremos la investigacin por
el uso lingstico, observaremos si nuestro empleo de esas palabras es am:
biguo, elegiremos en su caso el significado que nos interese, examinaremos
su grado de vaguedad y, en caso necesario, estipularemos algn significado
ms preciso que satisfaga nuestras expectativas.
Veamos, pues, algunos ejemplos: "s esquiar"; "Roberto sabe que el
cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los'catetos"; "mi to sabe jugar al ajedrez"; "s que algn da ser mdico"; "conozco a la novia de mi hermano"; "Benjamn conoce las islas como la palma de su mano".
Advertimos rpidamente que usamos "conocer" y "saber" de la misma forma y en los mismos casos, por lo que su significado parece ser el mismo'. Pero las cosas se ponen ms complicadas cuando tratamos de analizar
Nuestra preferencia por uno u otro vocablo depende de la estructura puramente gramatical de
la oraci6n. As, usamos "saber" cuando su complemento directo esta expresado en un infinitivo o en
uria proposicin introducida por la conjuncin "que", mientras preferimos "conocer" cuando el
complemento directo (o acusativo) es un sustantivo. Pero esta regla no es absoluta: decimos indistintamente "Aurelio sabe el Cdigo Civil" o "Aurelio conoce el Cdigo Civil".

E"

j$ A

gE

s"M

.-U

"

=.u

2vi 2

?o

?;

cw
.

52
8-

?a

45

vi"
a:
sg

,
3
-

$3

a+!
.e
,O

-8

p%

c4 m

2s
? 'm

"3 E
09
EU

3S
.;m

02

U'S:

&S
fi

62

.o
, m00
3

ciones de estados de cosas. Pero los filsofos, siempre dispuestos a complicar lo obvio, no han de dejarnos seguir adelante tan fcilmente. Muchos de
eiios nos dirn: Hablanustedes de la realidad y de los estados de cosas? A
qu iiaman realidad? Estn seguros de que hay cosas? Cmo esperan demostrarlo? De dnde infieren ustedes que, cuando conocen, conocen aigo?
Preguntas de esta clase son las que ocupan, con sus muchas respuestas
tentativas, todo un captulo de la filosofa, Uamado.teora del conocimiento,
o gnoseologa. El tema queda afuera del alcance de este libro, por lo que
nos nos introduciremos en sus vericuetos; pero resulta indispensableconsiderarlo, aunque sea del modo ms somero, tan slo para mostrar que existe
como problema especulativo y que cualquier construccin que se haga
sobre la ciencia reposa sobre ciertos presupuestos en los que habitualmente no reparamos.
Conocemos la realidad del mundo que nos rodea a travs de nuestros
sentidos: la vemos, la omos, b tocamos. Pero es un hecho conocido que (al
menos a veces) nuestros sentidos nos engaan: vemos espejismos, tenemos
alucinaciones, soamos. Surge entonces la inquietante pregunta: iTendremos, tal vez, ms alucinaciones que las que creemos tener? iSoaremos,
acaso, cuando suponemos estar despiertos? No estaremos despiertos
cuando creemos soar? locumra tal vez, como deca Caldern de la Barca,
que toda la vida es sueo?
Una lnea de respuestas propone trazar una distincin entre percepciones autnticas y engaosas: las primeras coinciden cuando se las
confronta entre $(y con las de otras personas), porque se fundan en los
hechos externos, en lo objetivo. Las engaosas pueden identificarse con relativa facilidad, ya que no encajan en el esquema de coincidencias proveniente de aquella confrontacin. Existe, pues. una realidad cognoscible
frente a la cual actuamos como sujetos cognoscentes. Esta es la tesis bsica
del realismo, sobre cuyo molde est cortado el lenguaje que usamos, del
mismo modo que nuestro estilo de razonar.
Utra posicin sostiene que, aun cuando' exista una realidad externa,
ella slo puede ser conocida por los sentidos, instrumentos que nos proporcionan una imagen no necesariamente coincidente con aquella realidad. Y,
de todos modos, existen objetos ideala, que se conocen mediante la razn.
Un sealado exponente de esta tesis fue Kant, para quien las cosas en si
(los nomenos)son incognoscibles, y slo conocemos los fenmenos (la imagen que nuestra mente percibe de los nomenos). Pero -sostena el mismo
filsofo- tales fenmenos son organizados por nosotros de acuerdo con
ciertos esquemas propios de nuestro modo de conocer, tales como el espacio,
el tiempo ("formas de la intuicin"), la sustancia o la causalidad ("formas

del entendimiento").Otra importante forma de idealismo es la de Hegel,

para quien la conciencia del objeto en el sujeto forma parte del objeto mismo y es a la vez conciencia de si, de modo tal que el conocimiento se convierte en ui proceso en el que sujeto y objeto se hallan en una relacidn
dialctica, sin que uno pueda reducirse al otro.
La forma extrema del idealismo es el solz'psismo..Consiste en concluir
que, puesto que no podernos confiar en nuestros sentidos, slo podemos estar seguros de nuestra propia existencia: el resto del mundo, incluidos los
dems seres humanos que vemos a diario, podran ser una mera ilusin o
una construccin de nuestro espritu.
Cada una de estas grandes lneas de pensamiento (que, forzoso es recalcarlo, se han expuesto aqu con una concisin casi caricaturesca) debe
enfrentar sus propias dudas. Si somos realistas, cmo podemos estar seguros del mundo externo? Acaso el nmero de percepciones es garanta de
verdad? No podra haber un ser humano -uno solo- que percibiera lo que
los dems no pueden ver, y que por eso fuera llamado loco o alucinado? Si
somos idealistas, no parece incongruente sostener que existe un mundg
exterior incognoscible? Porque si no lo conocemos, cmo sabemos que
existe? Y si hay cierta relacin entre sujeto y objeto, de qu modo somos
capaces de distinguir entre los dos trminos de esta relacin? Por ltimo, si
preferirnos el solipsismo nos preguntaremos por qu nos tomamos tanto
trabajo y sufrimos tantas preocupaciones frente a un mundo que tal vez no
existe. Cuando el jefe nos reprende por haber llegado tarde a trabajar, por
au no le contestamos "esfUmese, usted es una desagradable ilusin de mi
espritu"?
La teora del conocimiento se pregunta por los lmites de nuestro saber, y para eso se ve obligada a extender la vista ms all de esos lmites.
Pero como, por definicin,fuera del mbito del conocimiento no es posible
saber alguno, el debate se transforma en una pura especulacin cuyas afirmaciones no son susceptibles de prueba emprica ni objetiva. No se puede,
pues, demostrar cul de las distintas teoras del conocimiento est en lo
cierto, si es que alguna lo est (y aun podra uno preguntarse si tiene algiin
sentido hablar de la verdad de una teora del conocimiento).
Esta grave situacin podra zambullirnos en interminables y estriles
especulaciones sobre el Ser, el Uno y el Mundo, y aun trabar el desarrollo
de cualquier ciencia, si no fuera porque en general optamos por seguir viviendo como lo hacemos sin preocupamos por el problema. La pregunta es:
tiene alguna justificacin una conducta tan displicente? Y una respuesta
posible sera: por lo menos, no trae consecuencias desagradables. Por eso
todos actuamos, en la prctica, como realistas empedernidos.

Tal respuesta parece poco respetuosa, pero ocurre que es, sencillamente, la nica que nuestras limitadas capacidades nos permiten dar. Y, despues de todo, quin sabe si exzkte otra respuesta, porque jen qu lenguaje la
daramos?
Observemos, en efecto. que al preguntarnos si existe una realidad extema estamos usando paiabras tales como "existir", "realidad" y "externa", vocablos que han sido acuados por el hombre a partir de una teora
ingenuamente realista. Ellos suponen una distinci6n entre lo existente y lo
no existente, entre lo real y lo irreal, entre lo externo y lo interno. Si 5610 yo
existo, por ejemplo, carece de sentido hablar de lo externo, ya que todo est
en mi; y aun de existencia, ya que todo existe en m. Si aceptramos, pues,
la tesis soiipsista, nos veramos obligados tal vez a distinguir entre las cosas
que son ilusiones de mis sentidos y las cosas que no son siquiera eso. Y as
reconstruiramos la distincin entre realidad y irrealidad, entre existencia e
inexistencia. entre sujeto y objeto: slo que todo eso se nos aparecera
dentro (qusignificara entonces "dentrd"?) de un Yo inmenso, universal
y omnicomprensivo. Entonces. ya que todos somos realistas en la prctica,
y ya que todos nos veramos en el caso de reconstruir en teora alguna forma de realismo dentro del idealismo al que adhirisemos, no se justifica. al
menos pragmticamente, admitir la tesis realista, aunque no podamos demostrarla?
2.3. ;La realidad es la Liaica verdad?

por ejemplo, que Stavisky era un verdadero estafador, o que la silla que
acabo de comprar es una verdadera falsa antigedad).
Pero, dejando de lado los juegos de palabras a que puede llevarnos este
uso de la palabra "verdad", hemos de recordar que comprometimos
nuestro concepto de conocimiento como conocimiento de la verdad de pro*
skiona. La verdad, pues, ha de ser en este sentido una caracterstica de las
proposiciones3,como cuando decimos que "lasuma de los ngulos internos
de un tringulo equivale a dos rectos" es verdadera.
Usaremos, pues, el concepto de verdad dentro de este contexto. Pero,
si la verdad (o la falsedad) es una propiedad o caracterstica de las proposiciones, una caracterstica tal que nos permite clasificar las proposiciones
en verdaderas y falsas, tendremos que tener algn criterio para atribuir estas propiedades4, algn medio para reconocerlas y distinguirlas entre s. No
quiere decir esto que debamos tener los medios de saber, frente a cualquier
proposicin. si es verdadera o faisa: tal cosa equivaldra a exigimos la omnisciencia, y no somos dioses, sino seres humanos. Es obvio que existen
muchas proposiciones cuya verdad o falsedad ignoramos; pero, si hay algunas de las que sabemos positivamente que son verdaderas (por ejemplo),
debemos saber al mismo tiempo qu queremos decir cuando decimos que lo
son; esto es, en q comiste, se@ nuestro concepto, la verdad de una proposicin.
Bien, pues, (en qu consiste la verdad de ''Raiu usa bigote"? Se han
trazado muchas teonas tendientes a explicarlo, pero nos referiremos aqu a
las ms comentes, o a las ms afines con la filosofa analtica.

Ya hemos dado por supuesto que existe (en algn sentido de "existir ')
una realidad que espera ser conocida por nosotros (a la vez que, por cierto,
nos incluye) y hemos restringido el significado de "conocimiento" al conocimiento de la verdad de las proposiciones descriptivas de aquella realidad.
Es hora, pues, de preguntamos qu hemos de entender por "verdadero".
En el lenguaje cotidiano usamos la palabra "verdad" o sus derivados
en distintos contextos y con diferentes significados. Si decimos, por
ejemplo, "Ricardo es un hombre de verdad", o "el Koh-i-noor es un
diamante verdadero" estamos empleando la palabra para mencionar una
propiedad de personas o cosas: queremos significar que Ricardo tiene ciertas caractersticas que nos parecen relevantes (acaso persuasivamente) para incluirlo en el concepto de hombre y que cierio guijarro usado para adornar cierta corona es un cristal de carbono y no un fondo de botella tallado.
Es decir. que aun contra lo que alguien pudiera pensar, cierto objeto encaja
dentro de cierta palabra de clase (en este sentido tambin podra decirse.

Tambin predicamos la verdad o la falsedad de las oraciones o enunciados; pero sabemos (ver
1.4.10) que la proposici6n es el contenido de la oracin, de modo que, si una oracin es verdadera, s e d
porque la proposici6n que ella expresa es a su vez verdadera.
Camap muestra claramente la importancia del criterio en el siguiente fragmento: "Supongamos, a manera de ilustraci6n, que alguien inventara la palabra nueva 'tago' y sostuviera que hay obje
tos que son tagos y objetos que no son tagos. Para descubrir el significado de esta palab?. le pregwitariamos sobre su criterio de aplicacin: jc6mo determinamos en un caso concreto si un 0b~et0dado es tago o no lo es? Supongamos que l no es capaz de respondemos en concordancia con un criterio de aplicacin: no existen signos empricos de taguidad, nos dice. En este caso tendremos que negar la legitimidad del uso del vocablo. Si la persona que usa la palabra insiste de t e a s maneras en que hayobjetos
que Con tagos y objetos que no son gatos, no resta, para el modesto y finito intelecto humano, sino considerar que lo que es tago ser un secreto eterno, pero, entretanto, podemos desig~iadocomo un mero
fblus m&'' (Camap, Rudolf, La supemcin de la m e t a f ~ i upor medio &l andlirs Igico del lenguaje, p.

,.

68

swapeplaa seque uos ,,sesa1Ku! uos seuraIem sel,, ,,epelpen3 sa erra!$

q,,sauop!sodold se1 anb Jaualsos eupn3o al as apeu e 'ovaja uug . p p
-1aa e1 a p l o a l eun a p aseq ouro3 aluapgnsu! aluaurelep nur eyas u913
-1puo3elsa olad !u?!33!pequo3 euniTuy auayuos ou opuen3 op!$uaso p u a
-as alsa ua (aluaJsIsuo3o) alualaqos sa sauo!3!sodold ap o~un[uo3
u n .,,e!3
- U ~ J S ! S UO O
,,e!3ua~aq03,,
~,,
10d m?Bg ua apuayua as anb 01 sa ou e p a l elsa
a p oppuas la ua epua.1ayo3e m q as anb 01 anb jnbe n1e13e auaynuo3
-saluals!xaald
sapeplaa se1 lod sepy8rxa sauop!puo3 se1 ueupa1 seis? anb alduia!s sauoy3
-!sodo~dseaanu e sale3 omo3 ~!$!urpe
e se~sandsypuglsa anb sepos 'se1
-apeplan sauop!sodo~dap qnp oaysnpxa un e1ayPyxa !S ouro3 s z .seis? ap
syunS1e ua eluapns as spurape seqxplaa sauo~31sodo~d
sewap s q ap eu
-rBu!u e a3!pe~~uo3
ou (!So~gs) !Smapeplaa sa ',a$oS!qesn Ipea,, :pep.Iaa
el ap olda~~uo3
~egn3adun e asle8all apand epyed ap o~undalsa apsaa
.sap1alayo3
sewals!s lp$suo3e opeqmalap aquaure3asuu~qeI@y as anb 'opala~q
oqsanu ap o u ~ '(eplpam
s
eunSp ua alqpsou803q zan el) pi?p!@aJerdo~del
a p e3!$spa33~~~3
eun sa ou e!~ua~aqo3
elsa anb mu.x!p alq!sod sa u?!qureJ,
.sello e seun d o d e as ' o u e ~ ~ u la
o 3lod ' 1s a.qua as~r3apelluo3uapand
se1 anb a p opguas la ua 'al
ou uaan~saper o~unluo3ns ua anb sauo~~~sodo~d
e1 anb 1aajsos ua 'oldura[a~ o d'als!suo3
-uala@o op'ol n'
' E J S I A ap olund
aisa a p 'sax$eur saiualapp u03 'oped!3?$1edueq soauv~odwa~uo3
so@
-91 se~s!~!~!sod
s o u ~ ~im
? e IUX so18rs sol ap sels!@uo!3eJSoJos91!~

-qloal a~ua!n%
-!S e1 EU!uIExa eled sompeur souielsa 'ug!3a[qoelsa ~ o dsopedn3oa~dal
-uamalua!3!jnssourepanb !S . ( s o ~ ~ u r s ~ ~od 'sa~q!s!au!
opa
saloZ!q ap eap! e1
ap -ugy3elda3e e1 o- ozeq~alla 'o~dwa[a
~ o dolua!urpou03
)
Ia ~ ! ~ ! n bappe
sopom sol alqos sop~an3ea p pep!lm3 eun o~ua!u~pouoz~
Iap qloal e u a
-le 'o1dura[a~ o d'aua!$uo3euraqs!s alsug -leal ou103oysaq un s o m ~ d a anb
~e
Se1 ua sauo!3!puo3 se1 e ualagal as anb sopepunua sollo ap pnlyqnur lod op
-Eurroj 'euxalsysun opol ua a q ! ~ ~as
s qopepunua ollsanu 'odwap oursrur m
',,nsn,, e3!j!uS!sanb 01 ap 'se3@glouol3sapeqn3!~!pap opezrla 'op!ualuo3
la aloa!q lod aslapualua ap eq anb 01 aJqossos!3a~du1!
souaur o seur sal
- p ! l sol alqos 'lnea somuren uarnb e euoslad el ap peppuap! el alqos 103
-daal los!ma allua oplan~eovar3 auodns .aluaurepeIs!e as~apualduro~

'sa~ua!n%!s
d 111 .d '0961 ' u ~ ! s !enanN
A
" s v .sg ' , , E J ! I U ~ L U
-as e @ o [ o ~ q f '.duo3
,,
' o y z l y al un^ ua vqupucas q ap sojuaurvpunJ su1 Xpnpon q ap v~ajupucasuo,u
4a3uo3 fq'' p a q w ' ! q s n '43
~ .(d uo!3!sodo~d
e [ ap alquou [a sa x apuopl d '!S019sd '!Se l a p e p ~ a nsa x
: a ~ u a u ~ o ~sn ~S 'o
! u~! , , e ~ u e lsa
q ana!u el ! S o p s d !s *eJuelqsa anay e?, ,, :olduaja a~ua!nS!s
la u g a s
o p a l q ~ s aq c r e L anb 'esgueuas peplan ap oada3uo3 opewell [a u03 appu!os u9!3eurr!pe i s z

apand !u 'qos eluasald as ou ,'ai02i!q esn pea,, ouo3 all!r>uasu q ugp

-!sodo~deun..seq?psap seilsanu opeuiuual ueq ou 'oEi~equrau!s 'jnbv
' a ~ g x ou
a e%a!uas anb ug!gsodold e1 lod o~dy3sapIdoy3aq,,
la anb 'se~qe1edseilo ug .ugpd!~dsapq ua a b ~ u aanb ou@u!u eq ou 'ugp
-!sodo~del aJa!jaJ as anb le odura!~la ua sop!iiruo soq3ay so1 sopo) a.qua
'anb ua sa)ua)s~suo~
seso3 ap opelsa Iap apuadap peplaa ns o~ad'(6'so~!~eEi
-au sorpay,, eq ou anb e)@al oq3ay un e apuodsauos ou wapeplaa ea!?
48au ug!3!sodold eun .e~sandsaleun njualu! sourapod ybe u?!qure~,
,,olnrg e geur ou ns?3,, ugp!sodold e1 ~ o dojdy3sap oy3aq la sa
~ n 3en~i?laau
?
ug!3!sodo~deun ap ejeq as opum3 a1rn3o anb? olad 'rc
."anb
Oepep pjsa epuapuodsa~03q :1!3ap
spm Ley ou 'ajo8!q esn Ipea !S'anb opour aa .n@uane a p souieqe~lpep
-1aa U n 3 ugp!sodo~de1 lod oldu3sap las ap alqyda3sns seso3 ap opeisa un
D L anb
~ ua als!suos ep!s!xa ysuapuodsauo3 q 'ua!q sand .SESOD a p sop
-qsa ~?q.zusapuapua~a~d
sauop!sodo~dselsx 'sauo!3!sodoldmsaldxa anb
sauope~oua ueu!quro:, as zan ns e anb 'si?lqe@dleurro3 end ~euo!3uanuo~
souam o seur oa!pp3 un alue!pam !S aqua ueu!qwo3 as 'sowallp ' s o p ~
o seq~ue'wse7 .o)sa e a)uauia)ua!3ed ~apuodsa~
ap n p sourapod
~ ~
jsoy~aysoqo u03 a&apuoQsauo~uapandsella1 o sey3mur sepa opow ?nb aa? .(sella1 sel) sey~uemo (zoa el) sopp-u
ajuerpaur uqsag!uew as se~qe@ds q ' s e l q e ~ d~ o dsqsandwo~sauo!:,
-el0 ua esaldxa as u?!3!sodold eun 'uayq w o w .seurrof ap ezue[awas E)
-1ap lod olapour ns u03 apuodsauo3 as o l e q a l ~ g-(ala A 3 e1 aqua 'o1duia@
iod) e!3uapuodsauor, epap solauipu se1)al aqua p ~ q q'olaqqe lap
sella1 se1 a?uaurea!~qauo3s o m a w n u !S seso3 ap opqsa u?p!sodold
aqua 1-a
ap souaq anb @uapuoQsam ap od!?la sa ~ n s 'opo?
? a3u-v
jo~3uasm oBle ap peppal ua
eleq as? olad -odura!~
ns uajse2l@uisojosgg sol anb elpq a x y ou o p u a s
m o m e n d :somanp 'q3gou el 1od aJelonq3 -aqu3sapena anb seso3 ap
opelsa p ugp!sodo~de1 a.qua-q3uapuodsauo3ap ?!iielal wa!3 a ala9
-al as ugp!sodold eun ap peplan el ap J O F A la anb lauaqsos 'suqe@dseqo
ug *,(esn01 ou opwns esle3 ) aloK!q esn p e a opmn3 elapeplaa sa ,,al08
-!q esn pea,, :sa 'eyaqo spur e1 'aun30 sou as anb e~sandsa~
e l a y d e7

slo porque no se oponen entre s. Como se ha visto antes, la teora de la

coherencia exige, adems de la inexistencia de contradiccin, que las proposiciones que se acepten como verdaderaspuedan deducirse unas de otras.
Pero esta aclaracin deja subsistentes algunas crticas. "Algunos
perros tienen ocho patas" se deduce perfectamente de "todos los perros
tienen ocho patas", sin que nos hallemos dispuestos a aceptar como verdadera ninguna de las dos: a lo sumo estaramos dispuestos a aceptar la primera si se nos demostrara la segunda (cosa que, obviamente, no ocurre).
Para esta objecin, los partidarios de la teora de la coherencia tienen
dos lneas de respuestas.
La primera consiste en sealar que la coherencia del conjunto de proposiciones debe estar presidida por un subconjunto de ellas que a su vez sean
consideradas verdaderas por otras razones, y no slo por su coherencia con
las dems (como en el caso de los sistemas axiomticos: la geometra o la
lgica, por ejemplo). Otras razones? Cules podran ser estas razones? Si
no se nos provee una respuesta satisfactoria, el sistema de proposiciones
verdaderas queda en el aire y ser pasible de las mismas criticas que luego
se plantearn a la segunda lnea de argumentacin. Pero algunos filsofos
han credo encontrar la solucin a partir de ciertos enunciados muy sencillos, cuya verdad dependera de la observacin pura, como "veo ahora
una mancha verde aqu". El conjunto de estos enunciados observacionales,
cuya verdad conocemos directamente6, servira como base a partir de la
cual podran determinarse por coherencia otras verdades ms complejas.
Esta posicin nos enfrenta nuevamente con estados de cosas redes, y
en cierto modo sutil nos devuelve a la teora de la correspondencia. Pero,
aparte de esto, jcuntos o cules enunciados observacionales hacen falta
para fundar la verdad de un enunciado ms complejo?Porque, ciertamente,
"veo ahora una mancha verde aqui" es compatible con "mi abuela es verde", pero la primera proposicin no alcanza para fundar la segunda. Como
es imposible en la prctica exigir la verificacin de todos los enunciados observaciondes (que son infinitos), el problema se convierte en una cuestin a
decidirpmdencialrnente, es decir, sin criterio fijo. Esto es aceptable cuando
se trata de averigzrar, con mayor o menor probabilidad, cules proposiciones son verdaderas (tal es el principio de la induccin: ver 2.6.b); pero resulta algo ms duro de admitir cuando buscamos el concepto mismo de verdad, ya que nos deja sin criterio para distinguir entre verdad e hiptesis.
En rcaliclad. la inromgibiiidod (o ucrdad pum y si,nple) de estp tipo de enunciados es discutida (ver
Ayer, A. J., Eiprobkma dclc~nhicntu,6s.As., Eudeba, 1968, p. 63 y SS.); y hasta se ha afirmado que
los enunciados observacionales son iniitiles para la constitucin de la ciencia (ver Bunge. Mario, La inveshgann cientfica, Barcelona, Ariel, 1969, p. 290 y siguientes).

90

La segunda lnea de argumentacin no se funda en observaciones directas. Consiste en sostener que la coherencia no debe darse dentro de un
pequeo grupo cualquiera de proposiciones, sino dentro del conjunto de todas las proposiciones que componen una ciencia o una teora: una vez que
nos hemos situado dentro de una teora o ciencia, hemos de tener por verdaderas las proposiciones que resulten coherentes (en el apuntado sentido
especifico de "coherencia") con el resto de las que aceptamos. Incluso
podra ampliarse el mbito al conjunto de todas las proposiciones (de cualquier ciencia o teora) que resulten aceptables. De este modo, una proposicin cualquiera sena verdadera si pudiera ser justificada a partir de cualquier subconjunto de proposiciones verdaderas, y stas a su vez lo seran
por la misma razn, y as sucesivamente.
Claro est que esta lnea de argumentacin convierte a la totalidad de
las proposiciones verdaderas (o, en su versin restringida, a la totalidad de
las proposiciones de una ciencia o teora) en un crculo cerrado (y algo vicioso) en el que unas proposiciones se demuestran por las otras, sin que
ninguna de ellas se apoye slidamente en la realidad. Se trata, pues, de una
lnea atractiva para los enfoques idealistas o de orientacin matemtica, pero poco slida frente a las apetencias del hombre comn. Si nos sentimos
seducidos por esta versin de la teora de la coherencia, pero deseosos de
poner al menos un pie en la tierra, convendr que examinemos con detenimiento la siguiente teora.
2.3.3. Teora pragmtica, o ande yo caliente
y rase la gente

Quienes participan de este punto de vista sostienen que un enunciado '

es verdadero si (y slo si) tiene efectos prcticos para quien lo sostiene. Por
efecto prctico debe entenderse todo lo que tiene importancia respecto de
la supervivencia y de la prosperidad de cada individuo. Eti ei caso de las
afirmaciones hechas por la ciencia, su importancia reside en que es posible
usarlas para predecir acontecimientos, y as evitar los indeseados o disminuir sus efectos perjudiciales, o, en su caso, provocar acontecimientos deseados.
En esta lnea de pensamiento, la verdad de una proposicin (o de un sistema de proposiciones, como una ciencia) depender entonces de la utilidad que reporte; y tal utilidad, cuando es reconocida, tiende a incrementar
el mbito de creencia en la proposicin de que se trate. De modo que, cuando la creencia es estable y generalizada, se puede decir que la proposicin

es verdadera. En otras palabras. entienden los pragmticos que una

sicin es verdadera cuando expresa una opini6n destinada a se; sostennia
por todos los investinadores.
-.
As expuesta, la teora pragmtica difcilmente concitar nuestra adhesin, ya que el concepto que propone resulta extrao al uso cotidiano de la
palabra "verdad". Podra objetrsele, adems. que resulta muy difcil saber cules sern las consecuencias prcticas de una creencia, y ms dificil
an averiguar si sern favorables o desfavorables, o si ser realmente compartida por los investinadores.
Aparte de esto, el>oncepto de conveniencia parece introducir un factor catico que puede destruir todo intento de razonar objetivamente.
"Verdad es lo que conviene al Partido", dijo alguna vez un enfervorizado
leninista. Y, por cierto, las concepciones de Goebbels no andaban lejos de
all. Si cada uno se fabrica su propia verdad sobre cada tema, todo didogo
ser intil y no quedar ms que la fuerza desnuda como modo de comunicacin
entre los hombres.
Pero algo puede rescatase de la teora pragmtica, si se la formuia de
otro-modo.
Mucho, tal vez.
Ya hemos visto que existen serios problemas tericos para definir de
un modo unvoco e indiscutible el tipo de correspondencia entre proposiciones y estados de cosas, que la existencia misma de estados de cosas no
es aceptada por todo el mundo (al menos, no de la misma manera)', y que
una teora de la verdad que pierda de vista este contacto con la realidad (como la de la coherencia. en su segunda versin) no resulta satisfactoria,
Bien, supongamos que tomamos diversos conjuntos de proposiciones,
eliminamos las contradicciones, explicamos las ruzones por las que aceptamos cada una de ellas (es decir, sus vnculos con otras proposiciones del
mismo conjunto) y luego tratamos de oplieor ese conjunto a nuestra vida
prctica (como, por otra parte, lo hacemos a cada instante). Observaremos,
probablemente. que el conjunto al que pertenecen proposiciones tales como "la tierra es redonda" y "Venezuela est al norte de la Argentina"funciona, en tanto los conjuntos a los que pertenecen proposiciones como "la
tierra es cuadrada" y "Venezuela es un pas limtrofe de k Argentina" no
funciona. Lo advertiremos al buscar intilmente las ansias de la tierra o al
encontrarnos frente a iracundos aduaneros brasileos. Tal vez todo esto
sea ilusorio (dira un idealista empedernido), pero hay cierto sistema coherente de proposiciones que nos trae menos dificultades prcticas que otros

' Ver parrafo 2.2

92

sistemas de proposiciones, tal vez igualmente coherentes. pero, en su conjunto, menos tiles.
2.3.4. Todo es igual? Nada es mejor?

Si ahora apreciamos las distintas teoras de la verdad mediante una ojeada panormica, podemos ver que cada una de ellas pone el acento en algn aspecto particular del problema sin oponerse necesariamente a las
otras. Cada una tiene a su vez algn defecto: la de la correspondencia es
corta de miras (no siempre existen estados de cosas a los que pueda corresponder una proposicin); la de la coherencia carece de apoyo slido, y la
pragmtica no garantiza el suficiente rigor. Pero tal vez sea posible sintetizarlas: si entendemos la verdad de cada proposicin dentro del esquema de
la coherencia y fundamos la verdad de todo el conjunto en su utilidad prctica, obtendremos probablemente los resultados apetecidos por la teora de
la correspondencia conservando, al mismo tiempo, mejores posibilidades
para la construccin terica8. Semejante posicin, por otra parte, resultaria
a su vez coherente con la formulada, respecto de la teora del conocimiento,
en el prrafo 2.2.
Sea como fuere, ha de quedar en claro que el concepto de verdad es un
tema de decisin metodolgica. En realidad (si es que hoy una realidad,
apuntar nuestro amigo esckptico) no hay werdades, sino simplemente
hechos, estados de cosas. La verdad es una caracteristica de las proposjciones con las que, de alguna manera, buscamos referimos a aquella realidad. Las proposiciones (o, si se prefiere, los enunciados que las expresan)
son instrumentos del ser humano, creados y usados por ste dentro de cierto mtodo para comunicarse y describir los hechos, En uso de la libertad de
estipulacin podemos definir la palabra "verdad" como mejor nos parezca
oero tal vez convenga no perder de vista las siguientes observaciones de
origen pragmtico:
a) Nuestro concepto de verdad no debe resultar demasiado alejado del
uso comn, ni permitir una excesiva diversificacin de "verdades".
b) Debe permitimos calificar como verdaderas (o falsas) ciertas proposiciones que no se refieren a hechos directamente observables (como las
proposiciones negativas, las abstractas y las puramente tericas), y
a cufiosamente (icu"osamente?), esta propuesta guarda cierta semejall= con 1. de Kelsen sobre
de las nonnas jurdicas: la validez de una n o m a Se funda en otrasdd
no-.&r6'cha),
e( concepto de
lavalidez del conjunto depende de su eficacia pilctira Ch. Kelsen. Hans. Te&

c) Debe tener algn punto de contacto con la realidad (o con nuestra

percepcin de ella).

2.4. Sabes y creer

Nuestro afn por investigar el proceso del conocimiento nos ha llevado

a ciertos rodeos previos. Primero aislamos nuestro objetivo entre los distintos significados de "saber"; luego pasamos algo fugazmente por la teora
del conocimiento (para averiguar qu es lo que conocemos) y al final establecimos las bases para una teora de la verdad (ya que conocer es conocer el valor de verdad de alguna proposicin). Pero el conocimiento es algo
que tiene que ver con msotros. Somos nosotros quienes sabemos (si es que
sabemos), de modo que ya es hora de encarar el elemento subjetivo del conocimiento, el estado de conciencia que nos hace poseedores del saber. Tal
estado de conciencia es la creencia.
Desde luego, ya no ser una sorpresa para nosotros advertir que la palabra "creer" es ambigua. "Yo creo en Dios" significa que estoy persuadido de que Dios existe. Pero "yo creo en el candidato del partido X" no
quiere decir que pienso que tal candidato existe (lo que es obvio), sino que
confo en su honestidad, o en que cumplir sus promesas, o en que ganar
las elecciones. Sin embargo, todos estos significados puedenunificarse. En
efecto. "Dios existe" y "el candidato del partido X es honesto" son proposiciones, y en cada uno de los ejemplos citados se expresa la creencia en la
verdad de alguna proposicin. Entenderemos la creencia, pues, como la
creencia de que determinada proposicin es verdadera.
Vivimos rodeados de creencias. Creemos en la verdad de innumerables
proposiciones, pero tenemos presente que una proposicin (aunque creamos en ella) puede ser verdadera o falsa, y muchas veces hemos comprobado con decepcin que una proposicin que creamos verdadera resulta
falsa. Esto se refleja en el grado de nuestras creencias. Creemos algunas
cosas como mera conjetura, otras como sospecha, otras ms como probabilidad. y, finalmente, estamos total y absolutamente persuadidos de algunas.
La ms alta iiitensidad de nuestra creencia, sin embargo, no es por s
sola garanta de la verdad de la proposicin creda. Muchas creencias hubo
que se tuvieron por verdades de a puo, y despuCs debieron abandonarse.
Es que la creencia (en cualquiera de sus grados) es un estado psicolgico,
en tanto la verdad tiene un ingrediente objetivo que la hace independiente
de nuestras opiniones.

Creer, pues, no es lo mismo que saber. Pero, aunque se puede creer sin
saber, no es posible saber sin creer. Si la verdad es el elemento objetivo del
conocimiento, la creencia es su factor subjetivo: no podemos saber lo falso,
pero tampoco sabemos lo que no creemos, aunque sea verdad. La creencia
es una condicin del conocimiento; pero no una condicin causal (por
mucho que lo cteamos, no haremos verdadero lo falso), sino una merag camcte&tim definito&: "conocer" implica creer, aunque no a la inversa .
2.5. Pero gs6nio sabemos?

Hemos aislado hasta ahora dos condiciones del conocimiento: la verdad

y la creencia. Para que digamos que conocemos la verdad de una proposicin es preciso que esa proposicin sea verdadera y que creamos que lo es.
As, quienes suponan que la tierra era plana no saban que era plana (porque su creencia era falsa) y tampoco saban que era redonda (porque no lo
crean). Simplemente, crean saber que era plana, lo que no es igual. Del
mismo modo, nosotros creemos saber hoy muchas cosas: ms adelante
tendremos tal vez que rectificar algunas de esas creencias, en tanto otras
permanecern hasta que algn nuevo elemento de juicio obligue a desecharlas.
Pero entonces, podramos objetar, slo sabmos proposiciones negativas: una vez que hemos descubierto que cierta creencia era falsa, sabems
que antes no sabamos. As, jcmo podemos atrevemos a afirmar que s a b e
mos hoy alguna cosa? ;No sera ms modesto (y proporcionado a nuestras
limitaciones) decir que hoy simplemente creemos lo que admitimos como
cierto?
Tal cosa sera ciertamente una muestra de humildad; y un poco ms de
humildad no vendra mal, especialmente en el mbito d e las ciencias sociales, tan vinculadas a intereses y pasiones y, por lo mismo. tan fciles vctimas del fanatismo. Pero una humildad excesiva respecto del conocimiento nos impedira trazar convenientes distinciones entre diferentes formas
de la creencia. Porque, en verdad. una cosa es creer que dos ms dos son
cuatro, otra creer que el sol saldr maiana por el este y otra ms creer que
H~~ quienes sostienen que ~tarsegrtroes condicibn necesaria del saber. Esta posicin ha mere
que no es 10 mismo "saber" que "alegar saber", ya que se puede saber sin estar
cido como
seserno, aunque alguien pretende que sabe es porque est seguro de ello. En otras ~ a l a b r sestar
,
sefi
una
condicibn
n e m i a para que la pntmih de saber sea justificable.Pe" no
condigun
Y Woozle~H.D.,
cin necesariade. sBbwmismo (ver Malcolm, Nomyn, ConocimientoY,
cery no mocn. en Conocimientoy creencia, compilado por Philip Griffith.Madrid, Fondo de Culhua
Econmica, 1974, p! 109 y 128, respectivamente).

el prximo partido entre Boca Juniors y River Plate terminar con un empate. Las dos primeras "creencias" son habitualmente mencionadas como
conocimiento Uso y llano, en tanto la tercera sera calificada por cualquiera
como una creencia simple, o mera conjetura.
iCul es, entonces, la diferencia que nos parece tan importante? Que
las dos primeras creencias tienen jitifcaci5n suficiente (cada una a su modo, como ya veremos). en tanto la tercera carece de ella (aunque. desde
luego, cae dentro del mbito de lo posible).
La justificacin de nuestra creencia en la verdad de una proposicin se
llama pmeba.
aqu, pues, frente a la tercera caracterstica definitona de "conocer''. Para que estemos dispuestos a afirmar que sabemos que una proposicin p es verdadera, es preciso: a) que p sea efectivamente verdadera; b)
que creamos que lo es. y c) que tengamos pn<ebas que justifiquen esa creencia.
Ahora bien, qu tipo de pruebas debemos tener? Cuntas o cuies
pruebas serdn necesarias para justificar una creencia y convertirla en conocimiento?
Supongamos que se nos pide justificar el enunciado que afirma que todas las madres humanas son mujeres. No ser necesario que hagamos una
investigacin emprica ni que consultemos al Club de Madres: la verdad del
enunciado est asegurada por el significado de las pakbras que lo cornponen, ya que, debido a la definicin de "madre", quien no sea mujer no
puede serio. Toda la prueba que puede exigirse est ahlo.
Imaginemos ahora que alguien me pregunta si yo he nacido, y me pide
pruebas de mi creencia afirmativa. Le contesto: "Aqu estoy; como ves,
soy un ser humano, y los seres humanos nacen". Pero nuestro amigo responde que yo puedo ser una alucinacin de sus sentidos, y que, en todo caso. el hecho de que otros seres humanos hayan nacido no prueba que yo naciera. Le muestro entonces mi partida de nacimiento, debidamente legalizada por el Registro Civil. Se re: puede ser falsificada, alega. Apelo al testimonio de parientes que me conocen desde pequeo, pero nuestro amigo
desconfa: puede tratarse de una conspiracin, o aun de una aluchacin colectiva. ;Qu me queda por hacer? Nuestras posiciones son inconciliables,
ya que cualquier prueba que yo presente ser un hecho distinto de mi nacimiento, aunque relacionado causalmente con l; y esto permitid a mi interlocutor dudar de esta relacin. Aun cuando yo apelara a su propio re-

en os

lo as proposiciones de este tipo se llaman a ~ l i t i c a y,

s por no requerir pmeba cmpifica, r den*
minan tambin o p r i o n , como se ver ms adelante.

96

cuerdo (suponiendo que l mismo me hubiera visto nacer), su respuesta

podfa poner en duda la relacin entre mi nacimiento y SU percepcin de entonces (una alucinacin) o bien entre su percepcin pretrita y su actual recuerdo (un falso recuerdo).
Como puede verse, la prueba de un hecho es otro hecho del cual puede
exigirse a su vez prueba, y as indefinidamente. Esto Ueva, claro est, a
preguntar si no existen enunciados autoevidentes (o ico~e@bles),o ciertas
creencias bsicas que puedan seMr como freno a esa carrera hacia el i d ~ t ocomo
.
cimiento firme sobre el cual construir todo el edificio probatorio.
Nuestro ltimo recurso en relacin con el conocimiento del mundo es el
resultado de nuestros sentidos, lo que vemos "con los ojos de la cara", lo
que tocamos, omos, olemos o gustamos; pero sidudamos de ellos? Claro
esta que si decimos que nuestra vista nos engaa a veces es porque confiamos en que en la mayoria de los casos tal cosa no ocurre; pero, aun as,
del hecho de negar unas pocas percepciones sobre la base de nuestra confianza en las dems no se infiere que estas sean fieles".
Es ms, la crtica escptica podra extenderse tambin a los enumiados
a priori (ver 2.8.), como aquel que deca que las madres son mujeres: aparte
de que podemos equivocamos al reconocer un enunciado.como a priori, la
nica forma de probar sus fundamentos consiste en "ver" su verdad, con lo
que hay una apelacin a cierta f o q a de intuicin y, por lo tanto, falta de
certeza absoluta.
Los partidarios de la teoda de ki coherencia pueden evadirse de la bsqueda de tales enunciados bsicos, ya que slo exigirb como pmeba que el
enunciado a probar est en una relacin lgica12con un grupo o sistema de
enunciados tal que ninguno de eUos sea falso si los otros son verdaderos.
Pero como hemos visto, en algn momento es preciso enrentar todo este
sistema de enunciados con la realidad; y entonces aparecer la crtica del
.'
escptico.
La solucin de este embrollo no consiste, pues, en encontrar pruebas
,-

l1

Un enunciado de experiencia incorregible podna ser "veo en este momento lo que parece ser

un irbol.', ya que la palabra "parece" cubre toda la posibilidad alucinatona y "en este momento" fija la
qt iemr ieenntcei aenenparte
un instante:
pero, al privado,
mismo tiempo,
su cadcter
absolulimente
Intimo
convierte
de un lenguaje
en el que
no es posible
controlar el
buenlouso
de
rpdcegh
bgiisticas. P a n entender el lenguaje como desc"tivo, tendra al menos que darse la posibii~dadde
ensefiar y trmmitir las reglas y lar pruebas objetivas, para decidir si han sido bien aplicadas (ver Ayer.
El problema del conocimiento, p. 63 y siguientes).
l z La .relacin puede ser tambikn explicativa: .unas creencias se justifican por lo que pueden
exnlicar v otras porque son explicadas. Una creencia aislada es injustificable, segn un criterio muy acde j;stifica&n en ciencia.

97

suficientemente slidas para enfrentar esa crtica, sino en advertir que k

posicion escptica lleva a definir "conocimiento" de un modo demasiado
fuerteu. Las caractersticas definitorias que asigna al concepto de saber son
tan exigentes que no existe conocimiento en el mundo capaz de satisfacerlas. Quien sostuviese saber en este sentido fuerte que p es verdadera no
estara en realidad afirmando sino que l no est dispuesto a aceptar absolutamente nada como prueba en contra de p: que no considera la cuestin
como abierta a debate, porque es inadmisible quep sea falsa.
Ms cauto es asignar al concepto de conocimiento un sentido ms bil. Quien alega saber un enunciado en este sentido no est incondicionalmente comprometido con su verdad, sino abierto a la posibilidad de refutacin. Se satisface con una cantidad de elementos de juicio que jugga suficientes e incluye su propia dosis de humildad dentro de su concepto de saber. Se trata de un saber modesto, apoyado en pruebas slidas pero no necesariamente absolutas y fundado, una vez ms, en elementos pragmticos.
En efecto, se trata de un concepto de saber adecuado a los fines hurnanos. Por encima de k simple conjetura, ms ali de una creencia hipottica,
surgen ciertas creencias apoyadas en elementos de juicio que nos parecen
suficie~ies.<Suficientespara qu? Para que nos sintamos dispuestos (colectivamente. no en forma individual o grupa11 a convertirlas en base de
nuestras acciones. Sabemos, por ejemplo, que cuando iiueve un paraguas
es proteccin bastante, porque lo que cae es simplemente agua y no agujas
envenenadas. Esto implica cierta seguridad (apoyada en pruebas) de
nuestros conocimientos sobre fenmenos meteorolgicos, y tambin sobre
hechos taies como que la tela del paraguas, y aun nuestro propio cuerpo, no
son solubles en agua. No tenemos todas las pruebas posibles sobre estas
proposiciones: despus de todo, quin sabe si un extrao meteorito no
podra dividirse en agujas de un material ignoto y caer sobre nosotros;
quin sabe si en los ltimos minutos no se ha producido una desconocida
reaccin qumica en nuestro cuerpo, que lo hace soluble en agua. Pero poseemos pruebas suficientes para considerar que tales perspectivas tienen
un grado despreciable de probabilidad. Y el sistema de estos conocimientos
funciona. No somos dioses, pero tampoco somos estpidos. Algo es algo.
Finaimente y como de paso- la adopcin de un concepto &btl (razonablemente dbil, se entiende) de conocimiento nos deja un subproducto
tico nada despreciable: si el saber se encuentra siempre sujeto a refutar$

Cfr. Malcolm. Noman. CdmMrto Y -M, en G

creencia", Madrid. Fondo de Cultura Econbmica, 1974.

th,Philip. comp., "&nOCLniento y

cin, es preciso mantenemos dispuestos a escuchar nuevas razones y

pruebas en contra de lo que creemos: el fanatismo y la censura conspiran
contra el saber, que slo florece y se perfecciona en libertad.
2.6. 'Fuentesdel conocinnieaito

lingsticas
Hemos trazado hasta ahora algunas bases,
y de fundamento pragmtico, acerca de qu podemos ente*
ppr "conocer" y qu cosas conocemos. Es el momento, pues, de preguntamos por laa
bases o fuentes de nuestro saber. Si saber consiste en creer lo verdadero a
partir de elementas de juicio suficientes, idedflde obtenemos estos elementos de juicio que nos abren las puertas del conocimiento?
Si alguien afima ante nosotros la verdad de cierta propgsicin y le p r e
guntamos cmo sabe lo que dice saber (o, como dicen los abogados, la rordn
&a< dicho). podemos obtener respuestas de diverso tipo. Exaniinemos las
principales.
. a) Lo he vkto. Esta respuesta se apoya en la fuente bsica del conaimiento: la expenencia. Sabemos algo por experiencia cuando el estado de
cosas descripto por la proposicin ha cado bajo la accin de nuestros sentidos: lo hemos visto, odq, t ~ a d oo percibido por cualquier media sensible.
La confiabilidad de la experiencia;n~careqe de dificultade, como ya
mas; pero, de hecho, esta fuente constituye el patr6n pqr el cual se mide la
utilidad de las otras, y los errores que pudikramos cometer m la adquisicin de experiencias (sueno, alucinaciones) no pueden corregirse sino mediante la comparacin con otras experiencias.
b) No la he visto, pero estuve en sUuuciones semejantes, y en l o d a
eZ1a.s o c u d lo que a f i m o . Nuestro interlocutor no conoce aqu por experiencia la verdad de la proposicin que enuncia, pero si conoce por experiencia la verdad de otras proposiciones referidas a casos semejantes. El
proceso por el cual se pasa del conocimiento de unas verdades al conocimiento de otras se llama monomiento; y el conjunto de las reglas que indican las condiciones en que el razonamiento es capaz de proporcionu frutos
adecuados recibe el nombre de mtodo. La respuesta que nos ocupa se unda en un razonamiento basado, a su vez, en conocimientos empricos (es decir, derivados de la expenencia). Esto tienen, pues, en comn las r e s p u y
tas a y 6: ambas apelan a un conocimiento emprico; la primera en forma directa, la segunda piediante la razn (o capacidad de la mente que se ejerce

"-

O ~ J ~ D ~LIEUIOJ
E ~
oqsaap lap smuou se1 ap , , s ~ p u m
s a u o ~ m a l b i ~ 1!11." ap O Y Y U ~ P 19Ya anb
' ~ n p w p & r n ~,m19& m! 1 a o p e a d lap uejqpal salqmou spu sels!ml sol oueurol ouaduil la u 3 .e!s .
- u a p ~ d s q~ e! I La[ el e o~un!' 6 p q ~ a ~1ap
a p awan),, ouo3 nan<V S q ip DVW3op e( e ieiap!SuOD UnYN
i
-09 w anb o~und
p qseq ' o p a ~ a p[a l a m u o ~m d IquaYiNepw o$uawalaun out09 (SOUS~YL
sona ap '19
+p sa) Pompn$sr sol ap pepuoane q o p a a p ~ ~ u o~q
3 sm+mk sol O M ~ Uapsaa
E
.oqDaJap p :EIOJIO
ap
eun e ~ a s u o u3 ~ pe~ p ~ a n apmp
e q N?~~!DV
"R
P 'wadua 'aas:xa
oppsaid niaP ~ 3 u q s n s
.ouioup~se[ap qduala [a ua ouros 'eiapepan
ap p e p n w
aqnda~q anb a~uailq ?p p n p p q ap o p q g W 3 g ap aqua!pud*" Sa u~!D!s&J~
q O ppu* q anb e6 w ~ q r . sm p i p a A mq q wapepun sa ug!3!adoid e p y anb
~ P ~ ~ J I S Oua*
S
a1s!am anb nbptpojnv
q~ 0 j e P m W
q u. F Y I ! e sO<Y11ha[l
a p n d (gpuuap aluaiy m n sa anb W!AIO)OIu"!muo3
ap aqUay q s a ap Optpmosp Om 13

-v anb ap oqsq la mb lauodns .u

op!pod eq o!d03sala~os
.,,soso~snqui mpp n?qolduio~
-0lapod gnb u03 anbgdxa sou anb qseq o ) p y souiap al ou anb lolaui pias
'xdLx opemn aplan oipalqwoq un anp e q K eirz-1 wn ua anb euu!je
sou (ouiougi~seosouiq un eas anbune)ua!rG[e!S .oireui eiauipd ap o p a p
-pouo, la q u a q e a ~ o rsia
h ~ 'onsaeu ogs!p e ggasua el as ualnb o 'ioine
lap oqsaeui p o) ug!3euuo~u!el ap ~ o i n la
e anb ua n?!3uos ap sauop!puoa
ua m s a 'sand 'soiuaqa(l .oiuaynmozei la (op!iuas o$~a?s
ua) o epuauadxa
qowo~
' e i ~ a ajuaq
~ g eun81eua a s r q e i o aqap 'oq!~ssalod o aiuauipo
'as!p sou as anb pl o p o .e!ni?qK!lo
~
ou K epehuap aquanJe m ap e i e q as anb
eruan3 ua arduia!s laua) ua a)s!suoJ (apua!)uaas ' o ) u a ! q ~ o uap
o ~e!iaJm
ua) pepuoine el ap osn ~w lap soiuapuaJap
elned un
el olad
.onrlmalem
alua-ma
u03 03!p
. .eied m!seq
- - ~ T

-,m!ewa~qoldM rp$lnsu03eupnso sou as ou OUIOJ !& ' K I S ~m

Ma p sap
-!,A
s q re~apuoden?d euos~ad~ l i anb
o opq!xde3 lo!aui ysa ou iopeu
-03slq o s o m ~
un :poppgqnd pl oliaseq e apu! sou opnuaw e o u i o ~' e ! ~
-uapciuios ap soi!qm$ sol ~~pimp03
ou a p repm3 a p sowaq 'aiuauilemieu
'a -.iopapuanlap la anb sapE o s g s a w o1)sanu ap iaxrnd la souiaiua~aid
'a3al~osou as anb opzsn 1!~9uo)ne
Iap opeisa la .n?Muane ap eieli as !S
' m p p ap olapuem3 un ap el ua anb oqp?ui a~qap;,
un ap up!u!doel ua spw
soiuanguos eup~pauiap eualem ua '!sv ~euo!~iodo.xd
sou anb up!aeuuO~'
-yel ua leuoslad s?laiu! ni a p opeB la K euopaLe1~ns ' ~ L U E J ns suan3 ua
opuaiuai 'ieguos u?!nb ua (alqlsod 01 ap oliuap) l!Sala ua aqs!suo3 seined
swsa ap eratupd t
q -esaiduia.epe?~apasa ua soiueprvie uapand e!auap
-nid ap se~nedsaliiuauiala sWa!3 o~ad'oso&u opguas un ua K q 01 oN
u9pwio3u! epe3 souisp~sol~osoulod i e q o ~ d m oap~ osolioKua K oiual
la onvs 'esopZua pepuoine K n l a n pepuoJne aliua' ip8u!p1pap o!paui
K q ON? ia3rp sou as anb 01 e aiuaq soppa~oldsapsoawsa? ' s a s u o ~ u ~
. P ~ Jeuosiad eun a p opaduiasap la ~ i e so!.resaJau
d
soiua!qJouos
sol lauaqqo soua~anb!Spaua8 ua pep!io)nv g ua ~ e ! ~ uanb
o s olpauiai s?ui

--somauai ou '1ep3!wd ua sauopeuuop! sesa ap seq~nuiap o s w p ap

somaguossap anbune 'o~ad!emp8ua as zah ns e anb ua!r&p a p nuano~d
o 'opewfua souiaqq opnd saua@m! sesa ap o sasep sesa ap 'so.tq!l sosa
ap oun e p g ' o i s !souaq
~
u g ! ~ ~ n p o e603
~ d asaua8eui!
~
ua o 0pey3n3sa soui
-a4 anb sasep ua 'op!al souiaq anb soiq!~ua epuq as euai olio ~a!nbleiw
O ejjosop~'oq3alap ' s a w 'sq3uap a p qiaiew ua souiaqes anb 01 a p aped
loderu el 'oqaq ap 'd ' s o u q s p s o sornquarnuadxa soms!ui soqosou anb
01 ap somas?!puadap 019s !SO P ~ L O M Jdnui e-mpanboiua!uqJouos oqsanu
ap eureioned 13 .el[a ap npupsa~dalqisodrn! qlnsal '08~equiaux

h w opgsaid un ap op ua doq am8 ou ' o ~ u a y ! m uaop~p n n u a p.ipluuj

aiuay
O ~ O 'pepyqne
J
q anb a 3 q (soqosou ~ o dalqelo.quo3 aioawqmrrp sa oun
ops s a p u sol ap) saiope~a p ppepenild eisa ~19!3euu!p
le)ua laam eied
op!uai edeq oupan y anb sauom se1 a p pep?l!qe~poz~
el ap (aiuaar@qJ)
d
otq3aA pu ap pepua3tqs e[ua e m ! w o s !map 'en!i!pnepn)!ide q d o ~ d!m ua
e m q p o !ui
~ a p oldqpui un pas ugpermye q ap peplan q ua p e p w a s p
ap aiua!syaos 12 ioupan y odns 01 ouxp~?' g u o 01~ am oujsan. anb~od
08p )S oK 9 :etualqo~dla apqsen. anb seui a x q ou pepKoine ap oJuaui
-"S= la anb oporil aa .olami lap oiua~tq~ou03
l a p lopn lap ajuawlaiua
apuadap quauadxa a p od!i ajsa ap ro1en la oiad !epuauadxa qdord ns rod
aauo3 aluelqeq la anb oqsaq un sa (oplaio op~oopaqgq ap o m s y o~ q x q la)
~9pda3ale3s3 ' o i a ~ ~un
a ?a p 'op!q!sareq 01 :sauai aqp anb o?ua!ui-ouoa
la o m s y )S lod operoqqa eq ou ioin3opaiu! olJsanN .ppuo?nv ap oiuarn
-m= qade asq3 e$sa a p eqsandsai e u n .fiel 01 o) uwafip 02 a~ ( p
- s e s ~ d majuauiewpaui
a
' o ~ u lod
q ' K s~~~~~uilleid~sauo~~eiap~suos
ap a p
-uadap opol un o m o ~
emais* 1ap pepgpn el '(.~.E.z
e .z.E-z)oisg souxaq e
OWOJ 'olad !a~eli
as anb ap euiais!s jap o.quap qma!~adxae1 uos o ~ ~ q u o 3
a p oiund yG?u!u auag ou ' ~ m u o ~ o p e u'opa?uieuozei
ie~
a p odi~ais-

.-u

-seuio!xe
so1 apa'eysmJsu!
eur!J
-mua 'o sernaJoa)soqo ap uaragu! as s!sai sedns
'sapypnx
p oiiauxoa8
el
a p setualoa3 so1 u03 'o~duiala~ o d'apans! s v .sauo!~!sodoidselo a p l ! w d
E 'SOp3~3a1UeIpaI.u asleiisomap uapand ued!3!31~dsolla anb ua sauop
"sodo~ds q sapn, al ap o4uap 'souia~ysua sopel2?a)u!uelleq as soida3uo2
sosa 'o8iequia uis . a u e q !u asian uapand ou 'salq outo3 'anb soimlsqe
soida~uosue!auero mg?uI?ue q d qqarnod el :esu!duiaou aseq ap anb
-une 'oiua!muorei un e aiuaq sourelpl sou zan el30 ..,sop~l8eiuaqDo 01
-uap e ap~!nbao p 8 q . q un a p salouaqu! soln8up sol a p emns q,,
o '"6&sa
IZsI ap epelpm3 zPJ q,,
OwoJ sala sopq3unua e3ed epe?doidesa qsand
-sal q s a ' o z ~ a i t ~ o opand
w ~ p ' a o l n q p s p ap
~ opzvglnrai >a sg (3
,

e) No podma ox@licg~lo,
psm es a l e que siento dentro de mi coa I.
fuerza do urna sertidambri. Se trata aqu del reeurso de la inhridn. Los
filsofos suelen hablar de tres clases de intuicin: la sensible, la i n t e ( e c 4 y
la erno~irmal~~.
La primera consiste en la aprehensin de los objetos reales
mediante los sentidos, por lo que se reduce a la experiencia. La segunda
-segn se sostiene- permite conocer ciertas realidades no sensibles, o
metafzkicar; (como las esencias, por ejemplo). mediante un acto intelectual
distinto de la aprehensin sensorial (aunque eventualmente asociado con
sta). La emocional (o <uwigica) es la que permite distinguir lo bueno de lo
malo, lo beiio de lo feo, lo justo de lo iniusto.
La intuicin intelectual y la emocio&il constituyen algo as como certidumbres que aparecen en nuestra mente cuando contemplamos la reaiidad;
certidumbres que van ms all de esa realidad y que supuestamente nos revelan ciertas estructuras o propiedades ideales o metafsicas que no
pueden aprehenderse con los sentidos.
Salvo por la jerarqua de los presuntos conocimientos que nos proporcionan, estos tipos de intuicin pueden compararse a aquello que en la vida
cotidiana llamamos del mismo modo: un chispazo intelectual que nos propone una idea antes inadvertida.
Algunas veces; tal chispazo nos trae la solucin de un problema que
En los pases de derecho legislado la doctrina ya no tieiie. como fuente, la importancia que tuvo en
otras &pocas. pero igualmente las alusiones a la opini6n de tal o cual autor son comunes, tanto en los
(escritos de los abogados como en los fallos judiciales. Esto permite que los autores de texlos jurdicos
hagan Poltica jur[dim encubierta, al presentar como meras descripciones del derecho positiiro sus interpretaciones personales basadas en valoraciones. Estas interpretaciones iniusadas luego por abogados y jueces como argumentos ret6ricos en favor de la soluci6n judica que propician para el caso en
que htervienen (cfr. R o s , Sobre el derecho y [a justih, p. 45).
Asignar demasiada importancia a la autoridad en materia cientifica o filosdfica engendra estancamiento y termina matando al conocimiento. Esto es comente en los gobierno. autorita",
en los que
aparecen engendros tales como la "doctrina cientfica oficial" (tal el sonado caso de las teonas de Lisenko en la Uni6n Sovitica), que terminan esterilizando a toda la comunidad cientfica. Hoy se admite
en general que la ciencia es una actividad en la que el hombre debe revisar continuamente sus presupuestos y estar dispuesto a abandonar cualquiera de ellos antela prueba contrda. Las teonas cientficas nuevas suelen establecerse en contra de las teora anteriormente aceptadas, y esto requiere una
actitud mentai razonadamente contestatuii frente a ias doctrinas establecidas. por m n d e que hiese el
pre-gio de quien las estableciera.
Por esto (y aun con el riesgo de autorreferencia), se recomienda a los lectores de este libra que adopten frente a 61 una actitud critica, y sometan a revisin y discusi6n cada uno d e sus -0s.
h autores pretenden fomentar el pensamiento crtico frente a lo que aparece como saber aceptado y. a k vez,
proporcionar herramientas metodol6gicas para ejercer una critica fnictfera. Se verjan defraudados, en
consecuencia, si el lector tomara como propias sus ideas s610 porque elbs las expusieron.
l5 Esta clasificaci6n constituye una simplicaci6n por m o n e didiaicu, ya que divenr. 6 1 6 s ~
fbs han formulado su concepto de intuici6n de distintas manera y con diferente a l w c e .

nos preocupaba y que casi habamos abandonado: los psiclogos suelen

explicar este fenmeno como el resultado de una actividad mental inconsciente. Otras veces se presenta como una relacin novedosa entre dos o
ms conocimientos preexistentes, y otras ms como una c e r t i d ~ b r ep r o
veniente de nuestras experiencias pasadas o de nuestra educacin. Esto,
para no hablar de las ocasiones en que decidimos jugar un nmero de lotera sobre la base de un sueo que tu"rnos anoche. Todos estos estados
mentales, desde los ms valiosos hasta los ms groseramente supersticiosos, desde los que traen sensacin de total certidumbre hasta los que
quedan en mera conjetura, tienen algo en comn: deben ser contrastados
con otros elementos de juicio para adquirir la categora de conocimientos
(ver 2.5.). El mero estado mental, por mucha confianza que personalmente
tengamos en su contenido, no deja de ser una creen&: falta demostrar que
esa creencia tiene fundamento.
Los intuicionistas, por cierto, no aceptan esta crtica: sostienen que la
intuicin es, en si misma, un adecuado elemento de juicio sobre la realidad
a la que se refiere. Un intuicionista rechazara indignado toda comparacin
entre la intuicin axiolgica, por ejemplo, y la creencia de que saldr tal o
cual nmero de la lotera. La realidad sensible -sostendra-es materia de
inhuci6n sensible, por lo que su conocimiento ha de referirse en definitiva a
la experiencia. Pero h realidad no sensible, aquella que escapa a los limitados poderes de nuestros sentidos, cmo podra ser conocida si no fuera por
medio de la intuicin?La intuicin. pues, es la nica fuente apropiada para
adquirir conocimientos metaftsicos.
Esta controversia, por cierto, abre una bifurcacin de los caminos filo
sficos. Uno de estos caminos lleva a la especulacin metafsica en alas de
la intuicin. Quienes siguen el otro no creen en la utilidad de ese camino ni
del vehculo empleado para recorrerlo, y razonan de este modo: si la intuicin no constituye por si sola prueba de conocimiento, cmo podemos
saber que existen realidades metafsicas susceptibles de ser conoaidas por
aign medio? Si la intuicin es la va hacia la metafsica, y la metafsica slo
se conoce por la intuicin, jno integrarn ambas una suerte de crculo vicioso? Si no confiamos en la mera creencia para conocer la realidad sensible, y exigimos pruebas adicionales, por qu habramos de confiar en un
simple estado mental para tener por ciertas proposiciones sobre supuestas
realidades sublimes, cuya prueba adicional se nos niega? Algunos filsofos
han ido ms all al a f i a r que toda proposicin no contrastable con la realidad carece & significado. Para Wittgenstein, por ejemplo, el lenguaje es
la representacin o mapa de la realidad, delnodo que los lmites de la realidad son los lmites del lenguaje. Lo que est fuera de esa realidad no puede

ser expresado, y "sobre aquello de que no puede hablarse, es mejor

cailar"16.
Aun cuando no se compartan posiciones tan extremas, parece claro
que el contenido de las ciencias ha de referirse a conocimientos contrastables, ya que la ciencia es un saber pziblico y no el producto de una certidumbre individual. En este sentido, pues, y en la medida en que deseamos
hacer de nuestro estudio una ciencia, trataremos -al menos, provisionalmente- de mantenemos al margen de la metafsica. Y, en consecuencia,
no aceptaremos la intuicin como prueba suficiente de la verdad de un
enunciado, sin perjuicio de su indudable utilidad como base de investigacin.
f ) Mire, es cuestin de fe; y yo tengo fe. Cuando se habla de metafsica, es comn que se piense en la religin. La identificacin entre ambos
conceptos es errnea, ya que si bien es dificil imaginar una religin sir, algo
de metafsica, esta ltima no incluye necesariamente concepciones religiosas.
Con independencia, empero, de tal distincin, lo cierto es que si se pregunta a un creyente por el fundamento de su creencia, su respuesta contendr un recurso a la fe como fuente del conocimiento de ciertas verdades.
La fe, aun para los que la consideran un don divino, es siempre un estado mental: consiste en una firme creencia en la verdad de ciertas proposiciones. A esto nos referimos cuando decimos que alguien adquiri la fe o la
perdi, o que su fe es firme o que flaquea: queremos decir que empez a
creer o dej de hacerlo, o que su creencia es ms o menos fuerte. Si la fe es ,
idntica a la creencia, pues, no puede constituirse en pnceba de si misma.
Esta comprobacibn, por cierto, no va en contra de la fe ni de las convicciones religiosas: por el contrario, si stas pudiesen fundarse en pruebas
(en pruebas de la misma naturaleza que las que nos permiten creer en los
hechos que vemos y tocamos), la fe carecera de utilidad. Si la fe es un don
del Cielo, o si se le atribuye un mrito, es precisamente porque consiste en
creer. por la propia fuerza del espritu, aquello de lo que no se tiene ,
oruebas.
Pero no es necesario acudir a la religin para ejemplificar el fenmeno
de la fe: tenemos fe en una idea (creemos que es justa, buena o adecuada),
16

Ludwig Wittgenstein (1889-1951) h e un filsofo vienes de azarosa vida. cuyo pensamiento

ejercid gran influencia sobre la filosofa analtica y aun sobre su propio maestro, Bertrand Russell. Su
obra ms cornpieta y conocida es el Tracfata [ogfco-philosophicirs, de donde se han extrado las opiniones citadas (cfr. Wittgenstein, Ludwig. Tmctafus logicopkilosophincj. Madrid. Revista de Occiden
te. 1957. prrafos 1.1, 2.1, 3.2,4,4.001, 4.01, 4.121, 1.7).

tenemos fe en un amigo (creemos que no nos defraudar). En todos ?os caSQsnuestra f e consiste en una creencia: que esta creencia Sea lustlflcada
depende de las pruebas que tengamos sobre la verdad del enunciado ?bleto
de nwstra fe. Si tenemos pruebas suficientes (se entiende, zntenublet~vam e ~ t suficientes),
e
empezamos a decir que sabemos, en tanto resulta menos
probable que hablemos de fe.
La fe, pues, por respetable que resulte Como sentimie?f? humano, don
divino o bsqueda de 10 absoluto, Y aun cuando las ProPOslclones a las que
se refiera sean
verdaderas. >o constituye Por si sola una
(al menos, en relacion con el modo en que hemos
fuente de
definido ~~conocimient~fl):
mientras carece de pruebas suficientes es mera
-2- 12srdauiere se transfoma en saber.

3.1. El conocimiento cientfico

La lectura de los captulos anteriores (se supone que) nos ha provisto de

ciertas herramientas bsicas para acometer el estudio de las ciencias. Estamos en guardia contra las trampas del lenguaje. Disponemos (al menos
prcticamente) de una teora 'del conocimiento, de modo que estimamos
que hay proposiciones cuya verdad puede conocerse. Conocemos algunas
teoras de 'la verdad, por lo que estamos en3condiciones de decidir qu
queremos decir cuando afirmamos que cierta proposicin es verdadera. Hemos distinguido el conocimiento de la mera creencia; establecimos las condiciones constitutivas del conocimiento (o, si lo preferimos, las caractensticas definitorias que integran la designacin de "conocimiento")y examinamos las fuentes, de dismil confiabilidad, de las que podemos extraerlo.
De acuerdo, pues, con todo eso, conocemos el nmero telefnico de
nuestros amigos y la demostracin del teorema de Tales; sabemos de qu
color era el caballo blanco de San Martn y de qu modo se dividen las clulas; no ignoramos la sensacin que nos produce or un tango de Gardel, pero tampoco ignoramos que el derecho penal argentino reprime el homicidio
con prisin o reclusin de ocho a veinticinco aos. Se trata en todos los casos de conocimientos genuinos, adecuadamente fundadbs en fuentes confiables, al menos para cada uno de nosotros.
En efecto, los nmeros de telfono nos han sido comunicados por sus
titulares (autmidad) y comprobados al llamar a ellos con resultado positivo
(experiencia); el teorema de Tales puede ser demostrado a partir de los
axiomas de la geometria euclidiana (razonamiento); dado por supuesto que
San Martn tena un caballo blanco, su color no pudo ser otro que se (razonamiento); lo que sentimos al escuchar "Mi Buenos Aires querido" es apreciable por simple introspeccin (experiencia);el proceso de cariocinesis aparece en cualquier texto elemental de biologa (autorihd), pero puede ser
observado en el microscopio (experiencia). Por ltimo, la sancin del homi-

cidio aparece en el Cdigo Penal, que podemos consultar a voluntad (expe-

los hechos particulares que ocurran en la vida de Hctor, Santiago o Eduardo: las ciencias compran hechos por mayor, no al menudeo. Ellas se nutren
de conocimientos generales.
Pero -podra argumentarse- y los experimentos? Si pedimos a cualquiera que imagine a un cientfico en accin, probablemente pensar en un
qumico que, de guardapolvo blanco y con mirada obsesiva, examina la reaccin de un preparado en un tubo de ensayo. Esa reaccin es un hecho individual, y sin embargo nuestro cientfico la escruta apasionadzmente y toma nota de ella en un cuaderno. El saber obtenido con ese experimento, no
es acaso cientfico?
S, lo es; pero slo en la medida en que el experimento carezca de valor
por s mismo. Esto parece paradjico, pero es fcil de explicar. Si hubiramos observado ms atentamente a nuestro qumico habramos visto que
antes de provocar la reaccin en el tubo de ensayo haba anotado cuidadosamente en su cuaderno los preparativos realizados, las sustancias empleadas y las condiciones en las que el experimento se llevaba a cabo. No haca
esto con afn autobiogrfico, sino para establecer, en caso necesario, los
requisitos que permitiesen repetir la experiencia. Ea reaccin qumica provocada no tiene valor por s misma, si110 en cuanto ella pueda ser un ejemjlo
de una clase de casos; una manifestacin individual de ciertas caractensticas generales que sean comunes a toda esa clase. Naturalmente, la experiencia puede tener otro tipo de importancia propia: por ejemplo, puede
constituir el anlisis de sangre de un paciente en grave peligro. En semejante caso la reaccin qumica tiene importancia vital para un individuo, y
la informacin que el paciente obtiene cuenta con respaldo cientz'fzo(ya que
la ciencia ha establecido la relacin entre el resultado del experimento y
ciertas condiciones orgnicas del individuo con cuya sangre ?qu1 se ha ,
practicado); pero esa experiencia individual, como tal, es irrelevante para
el conocimiento cientfico, en el que slo podra llegar a insertarse por va
estadstica.

riencia), o en cualquier tratado sobre derecho penal (autoridad)'.

Ahora bien, algunos de estos conocimientos (el del teorema de Tales o
el d e la cariocinesis, por ejemplo) se consideran cientij?cos. Qu significa
esto? Qu caractersticas poseen los conocimientos cientficos, tales que
otros conocimientos igualmente genuinos carezcan de ellas? Diversos autores2, principalmente desde la ptica de las ciencias naturales, han buscado
establecer las diferencias entre el conocimiento cientfico y el no cientfico
(al que llaman a veces, no sin alguna altivez, precientz'fico). Para los fines de
nuestro estudio, podemos resumir las caractersticas del conocimiento
cientfico en tres cualidades: el conocimiento cientfico es general, social y
legal. Examinemos un poco cada una de ellas.

3.1.1. Conocimiento general

Nuestro amigo Hctor vive en Buenos Aires y tiene tres hijos. Otro
amigo, Santiago, es bajo de estatura, y su mujer tiene ojos claros. Un tercero, Eduardo, es filsofo y no tiene dinero. Supongamos que cada uno de estos datos es exacto. y ha sido debidamente comprobado. Podemos desarrollar alguna ciencia a partir de ellos? Podemos insertarlos tilmente en
el contexto de alguna ciencia?
Probablemente, no. Se trata de conocimientos tiles para nuestra vida
cotidiana, pero no de conocimientos cientifi'cos. Distinta sena la situacin si
conocisemos una multitud de casos semejantes, que nos permitieran afirmar, por ejemplo, que los porteios tienden a tener tres hijos, o que los
hombres bajos prefieren casarse con mujeres de ojos claros, o que los filsofos no se enriquecen fcilmente. Si estas proposiciones fueran verdaderas (y no esta d i c b que al menos alguna de ellas no lo sea), podran formar
parte de algn estudio sociolgico y llegar a constituir proposiciones cientficas. Pero ninguna de ellas puede afirmarse a partir de un caso individual,
ni de unos pocos casos coincidentes.. A la sociologa le importan un bledo

3.1.2. Conocimiento social

' A propsito de este ejemplo. conviene distinguir entre autondad prescn'ptiw y autoridad
descn'ptiw.La autondad prescriptiva, o normativa, es el atributo de quien puede dictar normas, en tanto la autoridad descriptiva es la de quien est en condiciones de transmitirnos informacin confiable.
Esta Ultima constituye una fuente de coiocimiento (fuente derivada y no siempre segura: ver pnafo
2.6. punto d.). La autoridad prescnptiva es una fuente de normas, que a su vez pueden ser conocidas directamente (por experiencia) o a travks de su descripci6n por terceros (autoridad). El Cdigo Penal no
afnma que un delito ser reprimido de tal o cual forma: Io'dUpone,haciendo con ello un uso directivo
del lenguaje (ver parrafo 1.5.1. punto b.). Un batado de derecho penal, en cambio, est redactado en un
metalenguaje descriptivo (parrafo 1.2.3.1.).

Las ciencias no forman parte de la naturaleza: estn hechas por el

hombre, y se componen de conocimientos que el hombre ha llegado a acumular sobre aqulla. Y, cuando decimos "el hombre", no nos icferimos en
especial a algn ser humano, sino de un modo m& genrico a la comunidad
de los seres humanos. No a su totalidad, ya que hoy nadie es experto en todas las ciencias de su tiempo (y, de hecho, la enorme mayora de la hurnani-

dad no domina ciencia alguna). Lo fundamental, para que en este aspecto un

conocimiento pueda llamarse cientfico, es que tal conocimiento pueda ser
comunicado, de modo tal que en principio se halle a disposicin de cualquiera con la capacidad y el empeo necesarios para averiguarlo.
Esta caracterstica es la que distingue a la ciencia (tal como la conocemos en Occidente) de los conocimientos que integran las doctrinas esotricas, como el yoga o el zen. Los cultores de estas lneas de pensamiento sostienen comnmente que ciertas verdades de gran importancia no pueaen
ser expresadas o comunicadas por medio del lenguaje: uno llega a eilas mediante cierta forma de iluminacin, o destello de conocimiento, y lo nico
que puede hacer el maestro es poner al discpulo en las condiciones propicias para que en su espritu se produzca ese destello.
La primera condicin, pues, para que un conocimiento sea social es que
no sea inefable (insusceptible de ser expresado en palabras), sino comunicable, apto para ser contenido en proposiciones descriptivas.
Claro est que ah no se detiene la exigencia. Recordemos por un momento uno de nuestros primeros ejemplos: lo que sentimos al or cantar a
Gardel. Nuestra reaccin no es inefable, ya que puede expresarse en palabras: "me ha producido una sensacin de entusiasmo"; "me ha dejado indiferente";"me hizo recordar que debo viajar a Medelln la semana entrante". Nuestro interlocutor se enterar de nuestra reaccin por nuestras propias palabras; pero, fuera de ellas, no tiene otra posibilidad de comprobar
qu ha sucedido en verdad dentro de nosotros al or la cancin.
Ocurre, pues, que el conocimiento cientfico es ver(ficab1e; no slo por
aquel que lo adquiere originalmente, sino tambin por cualquiera a quien
ese conocimiento sea comunicado y que disponga de los medios tcnicos
adecuados para ello. Imaginemos a un hombre de ciencia que se presenta
en un congreso de su especialidad y, luego de anunciar una nueva teora,
dice: "yo he llegado a saber esto por medios irrepetibles, de modo que ninguno de ustedes podr comprobarlo por s; pero les pido que crean en mi
palabra". Por mucho que sea su prestigio, los colegas asistentes al congreso pensarn que nuestro amigo empieza a chochear: no es que la palabra de
un cientfico carezca de valor, pero la ciencia no se sustenta en la fe ni es
vctima complaciente de la falacia de autoridad3.
Problema aparte (y no de los menos arduos) es el referente a los modos
Sobre este tema pueden consultarse: Bunge, Mario, La ciencia, su mtodo y su filosofa, Bs. As.,
Siglo Veinte, 1978 y La investigacin cientfica, Barcelona, Ariel, 1969, p. 19 y SS.;Nagel, Ernest, La
estructura de la cien&, Bs. As., Paids, 1978, p. 15 y siguientes.
Ver prrafo 2.6.. nota 14.

en que han de poder comprobarse las proposiciones cientficas. Cuando

ellas se obtienen por medio del razonamiento, es posible verificarlas mediante una demostracin matemtica o lgica, pero los conocimientos generales extrados de la experiencia no se prestan tan fcilmente a una verificacin completa: pinsese en lo complicado que sera examinar todas las clulas del universo (durante todo el tiempo) para verificar si efectivamente se
reproducen por cariocinesis. Para casos semejantes se admite a menudo
que el conocimiento cientfico debe ser confirmable; es decir, susceptible
de ser ejemplificado positivamente por medio de un nmero indeterminado
de experiencias, con tanta mayor confiabilidad cuantas ms sean ellas.
Otra teora exige que el conocimiento cientfico sea refutable: ha de depender de la observaci6n emprica, de tal suerte que sta pueda demostrar su
falsedad; y valdr en tanto tal demostracin no se produzca. Cada una de
estas posiciones da lugar a interesantes debates epistemolgicos, pero no
es ste el momento oportuno para analizarlos (ver 3.5. y siguientes). Bastar por ahora establecer que el conocimiento cientfico ha de poder comprobarse socialmente, ya sea mediante el razonamiento o con ayuda de la experiencia.
El aspecto social del conocimiento cientfico tiene an otra faceta. Ya
dijimos antes que no todos los seres humanos son expertos en todas las
ciencias; pero esta afirmacin tiene su caso extremo en el de un hombre de
ciencia que llega a un descubrimiento importante y que, por capricho personal, por escrpulo moral o sencillamente porque nadie se toma el trabajo
de escucharlo, no comunica a nadie su hallazgo. El conocimiento obtenido
por este hombre tiene todas las caractersticas necesarias para ser cientqico, pero un tratadista de la ciencia de su poca difcilmente podra incluirlo
en su libro, ya que nadie lo conoce y, probablemente, desaparecer con la
muerte del investigador. Si tenemos en cuenta que la ciencia es una actividad social, pues, habremos de concluir que el conocimiento no comunicado
de hecho, aunque en principio sea comunicable, no integra el sistema cientfico al que por su naturaleza est destinado.
Un caso intermedio, mencionado por Bunge4, es el de un descubrimiento celosamente guardado como secreto de Estado. Semejante conocimiento
tiene carcter social, aunque con efecto restringido, al menos al principio,
al grupo selecto que lo ha adquirido o al que ha sido comunicado. Aunque
no sea conocido por el pblico ni debatido en los congresos, al menos ha tenido oportunidad de ser contrastado con el parecer de otras personas, y ser probablemente conservado para la posteridad. Se trata de un caso que

Bunge, La ciencia su mtodo su filosoffa, p. 23.

Es cierto que las leyes integran las ciencias, pero sera una simplificacin excesiva afirmar que las ciencias slo se componen de leyes. Si hojeamos un tratado cientfico cualquiera encontraremos definiciones, clasificaciones, descripciones de hechos particulares, leyes, hiptesis y teoras.
Pero las leyes son, de algn modo, el centro ,de esta constelacin de elementos. Las definiciones y clasificaciones sirven para clarificar y delimitar
el campo en que se las enuncia; los hechos particulares, elementos de juicio
para establecerlas o criticarlas; las hiptesis son conjeturas ms o menos
fundadas que aspiran a convertirse en leyes; las teoras (en sentido restringido) son sistemas de leyes o leyes de un nivel superior. El conocimiento
cientfico en general tiende a la enunciacin, a la verificacin y a la refutacin de leyes, y por eso puede caracterizarse como conocimiento legal6.
Acabamos de decir que las leyes contribuyen a la comprensin de algn
sector del universo. Qusignificado asignamos a "comprender"? Cuando
no comprendemos un hecho, pedimos a alguien que nos lo apl@ue.
Comprender, pues, significa ser capaz de explicar. Y qu es lo que hacemos cuando explicamos un hecho?
Explicar no es lo mismo que describir ni que conocer: un hecho puede
ser conocido por nosotros (tal vez estemos vindolo), y sin embargo parecemos inexplkbk o incomprensibk. Una de las formas de explicar un
hecho es encuadrarlo en una proposicin general verdadera. Si un nio no
comprende que haga tanto calor, le explicaremos que estamos en verano, y
que en verano suele hacer calor. Si no comprende por que se enciende la luz
cuando movemos el interruptor, le diremos que al hacerlo hemos cerrado
un circuito elctrico, y que cuando esto omwe ia ener8.a llega a la kimparq
que se enciende. Si el chico vuelve a preguntar, por ejemplo, por qu es verano, tendremos que hablarle de la traslacin de la Tierra en tomo al Sol, de
la inclinacin de su eje respecto de la eciptica y del ngulo en que los rayos
solares inciden en su superficie segn el momento del ao. Y si sigue preguntando por qu gira la Tierra en su rbita, habrr que recurrir a la ley de
la gravitacin universal, a la fuerza centrfuga y al concepto de equibrio
dinmico..., a menos que optemos por enviar al nio a ver televisin y sigamos leyendo las crnicas del ftbol.
Un hecho, pues, se explica por una proposicin general; sta por otra

integra el cono de vaguedadWe la expresin "conocimiento cientfico", pero

razones prcticas parecen aconsejar que lo incluyamos en la designacin de
sta.

Dijimos que el conocimiento cientfico es general, y hemos examinado

algunos ejemplos de proposiciones generales que, si fuesen verdaderas,
podnan insertarse en alguna ciencia: "los porteos tienden a tener tres hijos", "los hombres bajos prefieren casarse con mujeres de ojos claros".
Podramos agregar otros: "los cuerpos se atraen entre s en proporcin directa a su masa y en proporcin inyersa al cuadrado de la distancia que los
separa"; "una proposicin no puede ser a la vez verdadera y falsa". Estas
proposiciones expresan conocimientos cientficos, que corresponden respectivamente a la fsica y a la lgica. Como los anteriores, son generales.
Pero para qu sirve esta generalidad?
Una proposicin que afirma con verdad algo sobre una generalidad de
hechos (sin limitacin a sujetos, tiempo ni espacio particulares) tiene la virtud de referirse no slo a los hechos que nuestra experiencia ya ha observado sino a todos los hechos de la misma clase, incluso a aquellos que no hemos visto y que quiz ni siquiera imaginamos: pasados; presentes ofuturos.
En esto consiste el carcterpredictivodel conocimiento cientfico: la ley
de la gravitacin universal permite prever el modo en que se comportarn
dos cuerpos cualesquiera la semana prxima o dentro de millones de aos;
la ley de no contradiccin nos autoriza a considerar falsa de antemano cualquier expresin que a la vez niegue y afirme una proposici6n.
Dijimos leyes?S: leyes cientficas, leyes descriptivas. En el lenguaje de
la ciencia se Uama ley a una proposicin general, cuya verdad ha sido Buficientemente establecida, que reviste una importancia relevante para el conocimiento de algn sector del universo. Cuando nos hablan de prever el
futuro, solemos pensar en una seora de turbante que, frente a una bola de
cristal y con una lechuza sobre el hombro, engaa a los incautos con ambiguas generalidades. Las leyes cientficas, sin embargo, son nuestra bola de
cristal confiable, el orculo veraz al que consultamos en todo momento para
conocer el futuro, para dominarlo y para volverlo, llegado el caso, en
nuestro favor. Las leyes integran las ciencias, y la aplicacin prctica de las
ciencias constituye la tcnica, de cuyos logros solemos asombramos.
a

Ver pirrafo 1.4.6.

En el lenguaje jurdico se habla de actos legales e ilegales: generalmente se llama legales a los
actos permitidos e ilegales a los prohibidos (aunque podran distinguirse ciertas sutilezas que no vaie la
pena examinar aqu?. En tiempos de censura, por ejemplo, un con~mientolegul sera aquel que puede
adquirirse. expresarse o transmitirsesin perturbar a los propietariosde la verdad, de la moral pblica y
de la seguridad del Estado. Pero en el contexto de las ciencias la expresi6n tiene otro significado: con*
cimiento legal es aquet que se expresa en.leyes descriptivas o que tiende a su formulacidn y a su exa~elftico.

'

<

clase de neurosis o de psicosis, e indicar tal vez la terapia adecuada para

cada afeccin.
Para lograr claridad y precisin en sus resultados, la ciencia comienza
por afilar sus herramientas. Introduce en el lenguaje natural trminos estipulativamente definidos", lo que le permite manejar un lenguaje tcnico. Y,
cuando esto no e s suficiente, inventa lenguajes nuevos, compuestos por
smbolos arbitrarios carentes de interpretacin intrasistemtica (los lenguajes fomles'2). Sea como fuere, el lenguaje cientfico busca siempre comenzar por conceptos simples y accesibles y, a partir de ellos, construir definiciones sucesivas de nuevos trminos hasta alcanzar el grado de precisin deseado. Este grado de precisin (es necesario recordarlo) no ha de ser
forzosamente absoluto: en la mayora de los casos subsiste en el lenguaje
cientfico un margen de vaguedad o de ambigedad. Ocurre que el lenguaje
no requiere mayor precisin que la necesaria para expresar el conocimiento
adquirido o en proceso de adquisicin, y as el lengqaje de la ciencia logra
mayor exactitud paulatinamente, a medida que el avance de las investigaciones lo hace necesario.
El afn de precisin hace tambin que la ciencia busque, en lo.posible,
medir los fenmenos a los que se refiere. Para esto se inventan unidades de
medida (el metro, el gramo, el decibe1,la calora, los grados de la escala ssmica) y se desarrollan medios de medicin (la triangulacin, el manmetro,
el sismgrafo, los ndices econmicos). Cuando esto se logra, la ciencia
tiende a mtemutitarse por medio de tablas y de frmulas. Claro est que no
todas las ciencias han alcanzado esta aspiracin (algunas permiten an una
lectura amena); pero el corazn del cientfico abriga siempre el deseo de hacer mensurables los fenmenos objeto de su estudio. Hay que reconocer, sin
embargo, que no todas las ciencias alcanzan la precisin por va numrica
(la lgica simblica, por ejemplo, ha llegado a convertirse en cien& exacta
sin utilizar mediciones numricas).
3.2.2. La ciencia como actividad metdica

La actividad del hombre de ciencia consiste, en trminos genricos, en

recopilar datos, elaborarlos, extraer de ellos conclusiones, confrontar estas
conclusiones con otros datos y con el resultado de otras investigaciones, ordenar todas las conclusiones de un modo sistemtico y exponerlas con pre-

" Ver prrfo 1.4.9.3.

l2

Ver prrafo 1.1.1., punto b, ap. 2.

cisin. Ninguna de estas acciones se cumple al azar, ya que existen procedimientos establecidos para obtener los mejores resultados en cada una de
ellas. Estos procedimientos (o metodos) elaborados a lo largo de la historia
de la ciencia, buscan asegurar la seriedad del trabajo cientfico en general y
se encuentran, naturalmente, abiertos a las modificaciones que la experiencia futura aconseje; pero en cualquier caso se considera conveniente observarlos. De este modo, si queremos hacer una encuesta de opinin para determinar las preferencias polticas de un pas, no consultaremos exclusivamorde a habitantes de los bamos ricos de la capital; de "todos los argentinos son humanos" y de "algunos sudafricanos son humanos" no extraeremos como conclusin que "algunos sudafricanos son argentinos"; y, puestos a exponer un sistema de conocimientos cientficos, no empezaremos
por los ms complicados sino por los ms sencillos.
La ciencia es, pues, una actividad metdica. Entre las diversas clases de
metodl3s que regulan la actividad cientfica se asigna cierta preponderancia
a los que establecen el modo en que pueden extraerse conclusiones a partir
de ciertas premisas o datos que sirvan como puntos de partida. Y no es
extrao que as ocurra, ya que esa actividad ocupa un puesto central en el
escenario de las ciencias: es la que permite transformar la observacin emprica en conocimiento cientfico y, en un orden de ideas ms genrico, la
que consiste en saltar de unas verdades a otras para constituir, entre todas
ellas, el sistema del conocimiento. Por esto es comn que la palabra "mtodo" sea entendida, en sentido restringido, como procedimiento para la obtenci& de conocimientos cientficos. A este concepto de mtodo, a sus variedades y a sus principios, nos referiremos ms adelante (ver 3.5. y siguientes).
3.3. Ciencia formal y ciencia emprica

Hasta ahora hemos hablado acerca de las ciencias en general; pero el

ntegro conjunto de las ciencias constituye un bloque demasiado grande para que podamos examinarlo de cerca sin perder de vista una parte sustancial. Ser preciso dividirlo, para analizarlo parte por parte. Y el modo de dividir idealmente un sector de la realidad en sectores ms pequeos es (ya lo
sabemos) la clas$i~czon.Las clasificaciones posibles (tambin lo sabemos)
son infinitas, y se trata de elegir entre ellas la que nos parezca ms adecuada a nuestro fin. Qu clasificacin escogeremos para las ciencias? Varias han sido propuestas alguna vez; otras pueden ser imaginadas ahora:

o ",
'

los o forrpzas (de all lo de ciencias fopmales16)que guarden cierta semejanza

con algn segmento de la realidad, de tal modo que a travs del modelo
abstracto podamos profundizar y organizar el estudio de ciertos hechos
concretos que nos parecen relevantesL7.As la geometna euclidiana reproduce ciertas relaciones entre la forma y las dimensiones de los objetos materiales, y con ello nos permite, por ejemplo, medir terrenos y calcular dis
tancias. La lgica proposicional reconstniye en abstracto ciertas relaciones
de inferencia que observamos entre las proposiciones concretas, y as generalizamos los modos de derivar unas proposiciones de otras y aislamos e
identificarnoslas condiciones que nos permiten distinguir en la prctica un
razonamiento vlido de otro falaz.
A distintas fuentes de conocimiento corresponden, por cierto, diferentes modos de demostrar1% verdad emprica de las proposiciones.
La verdad emprica reposa en la correspondencia de la proposicin con
la realidad; y que esta correspondencia exista o no depende, en ultima instancia, de la exactitud y de la amplitud de nuestras observaciones. Como
stas son falibles, la verdad de las ciencias empricas es siempre provisimal: vale como tal mientras nuevas investigaciones no vengan.a refutar
las proposiciones generales que creamos verdaderas. Un conocimiento emprico, por lo tanto, diicilmente podr ser verificado de un modo absoluto:
cada una de nuestras observaciones tiende a confimzarlo, y tanto mayor ser su confirmacin cuantas mas y mejores sean las observaciones que se
correspondan con la proposicin cuya verdad se investiga. Pero siempre
quedar en el horizonte (siquiera como posibilidad lgica) la aparicin de
nuevas observaciones que, por resultar incompatibles con la proposicin
formulada, la refuten. Confirmacin y refutacin son, pues, los modos (falibles en su conjunto) de demostrar la verdad de las proposiciones generales que integran una ciencia emprica.
La
. de
- verdad formal depende, en cambio, de su deducibilidad a .partir
ciertas premisasLg;y la verdad o la falsedad de esas premisas resulta irrelevante dentro del sistema, ya que su aceptacin es 'meramente convencional. Como la inferencia lgica conduce a conclusiones necesarks, la verdad de un conocimiento formal es absoluta (dentro, por cierto, de un siste-

La ciencia, su mtodo y su filosofa, p. 10.

Echave, Urquijo y ~ u i b o u rLgica,
~,
proposicin y noma, p. 146-147.
---...-- .uoui lo 'Mlabm demostmcia en sentido amplio, de modo que abarque cualquier procela llcanznv
dimiento tendiente a convencemos de la verdad de una proposicin.
l9 Estas premisas estn constituidas tanto por axiomas cuanto por definiciones O reglas semnticas (entre ellas, el concepto de verdad que se utilice: ver prrafo 2.3. y siguientes). Esto ocurre tambien
.en
.. las
. ~
- .~
. ~~
ciencias
emoiricas. Dero en ellas la demostracin est sujeta, odencis, a la experiencia. En las formales, en cambio; la deducibilidad e s directa.

ma cuyo valor es relativo respecto de la reaiidad). Dos ms dos son cuatro

sin que quepa de ello duda alguna, ni aqu ni en la China... siempre, desde
luego, que estemos hablando dentro de los lmites de la aritmtica que conocemos. Con esta salvedad, pues, el conocimiento formal es racionalmente verz~iuzbley no ha de preocuparse por confirmaciones, refutaciones ni
otras zarandajas fcticas.
Lo dicho hasta ahora puede dar una idea tambin acerca de la diferencia entre ciencias formales y &pricas respecto de su utilidad.
La ciencia emprica habla d los hechos, extrae de ellos conocimientos
generales y permite por lo tanto comprenderlos, explicarlos, predecirlos y,
en definitiva, manejarlos. Su utilidad es por lo tanto directa y apreciable fcilmente.
La ciencia formal no habla de hechos: construye conceptos y relaciones
que no parecen conservar vnculo alguno con ellos... pero que lo tienen. Este vnculo se advierte cuando se observa el sistema de una ciencia formal
desde afuera, cuando se percata uno, por ejemplo, de que aquella proposicin abstracta s e g h la cual dos y dos son cuatro encaja (casualmente?)en
cualquera de nuestras experiencias cotidianas que tengan que ver con conjuntos de objetos. Ocurre, pues, que la deducibilidad de las proposiciones
formales es una cualidad tambin formal, que vale dentro de la cpsula al
vaco del sistema al que tales proposiciones pertenezcan; pero el sisteiaa entero es escogido, entre todos los sistemas posibles, segn su utilidad para
representar cierto sector de la realidad. Si una ciencia emprica es como un
retrato (en el que el pintor observa y reproduce, interpretndolos y acaso
acentundolos, los rasgos de la persona representada), una ciencia formal
es como un identi-kit: ella construye a voluntad su propia figura, pero su
utilidad consiste en que esa figura, al ser comparada con la realidad, permite hallar (y aun caphcrar) a cierta persona cuyos rasgos coinciden con el dibujo.
Las diferencias que hemos apuntado entre las ciencias empricas 9 las
formales podran, pues, resumirse esquemticamente del siguiente modo:
TAEILA COMPARATIVA

l6 Bunge,

Ciencia mp~.ica

l7

~~~

objeto
fuente
demostracin
utilidad

realidad sensble
experiencia
confirmacin, refutacin
directa

Ciencia formal
abskaccin
razonamiento
verificacin
indirecta