VOTO CONCURRENTE DEL JUEZ EDUAROO FERRER NAC-GREGOR POISOT A LA SENTENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS EN EL CASO ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (QUINTANA COELLO Y OTROS) VS, ECUADOR, DE 23 DE AGOSTO DE 2013 1. INTRODUCCION: LA FUNCION DE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL EN EL ESTADO CONSTITUCTONAL ¥ DEMOCRATICO DE DERECHO 4. El presente caso pone de rliave fa importancia de uno de Ios principios defntorios det estado constitutional y demecrétice de derecho, camo es el de fa Independencia de los Jjoeces, En terminos ganerales, puede inldase sfirmando que Un juez es indepandlente 3 toma sus decslones basaco solomente en ol cato, sn estar Inflde por consideracones Paricalares relatives a las partes que no resuitenrelavanter para el asunto cencret, y si fecide ive de: consderscanes relacionadas con su propio Inarés c con intereses 30 [a Dersona o euerp que fo nomtre 2. Para el logro de ese objetivo, se pueden prever garantis Instituconsles que permtan a un juez efercer su Independencia, Entre esas. gerantie se encuentran la Inemoviaad aa cargo, una remuneracion intangibe, of medo y forma de nombrarvertos ¥7de cose en sus funconas', Os hecho, ya en el Federaists UAXVIT se do qua "vada puede Contrbulr tan efleszmente a su femeta e ndepencencia como {a estobliead en el ergo, Siendo la buena conducta la norma de duracén de os jueces en sus oiios®, Sin eriberge, ‘ichas goranties no serdn nunce sufcentee sel vez no ceses sercelae" 3. Ahora bien, en una perspectva insttuconel, la Independencia judldal es Consustancial al princilo de divin, de poderes, A su. vex, ambos elementos son Imprescindbles para Ta comprensién de un utético estado de Derecho. Respetto al Drinepio de seperacion e los poceres pibleos, es comin efrmar que no puede conesoise fn nuestror dias de manera abcoluta 0 Tilda, sino qua, an una concepalen moderna, Itmales una distribuen de las fonciones dl Estodo reolzada a través de une adecueds corganizacién de relsciones y de controtes mutuos y recprocos entre les poderes. As antes owen Arar Sl fon Onn Hanthon of Compara Canetatina am, oxtrsinivarty feat, 203, SEEN Sane alle Quoc Seas, Suge St apenas Bees Mosk 3 Bereta Camoaac, mnt sar, 39 00M, Rom io, rayon 38 SE * ou i, al Indepdenc ud y damara’, on ge Waly eis OVI y Rode Viouer (comasyLn urate Bay ceibececs See, Sedan, 380,93 1 MaDarae, Ren ky Kong, Yo 9.0634de eu seperacién erestrea, fo que en realided busca este principio es evitar la ‘concentracion de los pacers? 4. Desde sus origenes nst6icos mas remetos, la sepsracién de los poceres na ha endo de implica, en releién con el poder Juda a Independencia de éste respect del poder polico. La'independencie de. Sader Sudel ompre sha. entencida cme, une onsecuencio necesaria de la separscion de los poderes iiide 2 garentisr i resstoncia Ge los Jusces Frente alas presiones 0 embater tanto del lgllatia com del ejecutve, As Sede au germen, ls independenca do fs Jusces constuyé une esenci tela eeparacisn &¢ los padres. La independenci ca la furan judlal puede concebitee come un pleza Ingustulble’ del Estado deracrates de derecho que ademée Imples tras exigentoe ‘asyacentes, como un sistema procesal regular, edenado'y coherente, 9s! come garanca da ie Segurcad Juries de los derechos hamanos de las personas! 5. _Por otro lado, la indapendencla de un poder jul respecto del poser poco puede Concebirse como uo. da loz mecansmes tonsttudonales que imeden u obstacuzon el ‘iericioarbitrario eegitina del poder, y dineukan o fenan's)ebuso o's era egal ‘si, Bene sentido asegurarse ce que lo bdminisvacion de Juste no debe ser nunca nd manifestacin del poder poltco, nt cuedar sunedtaga da manera alguns 2 fos érganos del Estado que ejercen dicho poder, pues de nado serving citar normas que limtan Ie actividad de los qobemantes st daspues, en la fase contencioea cel Derecho, éstos pudior¢n nfl en fa vesolucion de lor igos" 45, La funcn que tene Is independancia judcal en e! Estado democrtco de derecho ‘no, pudo pasar dasapersbida, desde luego, pare la Certa Democritce Interenercane {Gitada en le Sentenca), en la cual, tras reeirmerse fa democraca representative come ‘les indispensable ara fa etabildag, i paz yo! dcearol dela Fegién, en article 2, en, oe 7. le prs. 939, 2 cate Aa rary to (ate rast Contentment) Ve Yanai. ean Pres Fon, apace Exeae. Sots cs So sus e08.Sar8 Ca. 02, ur nite ie. 28 ete, pie % em ie 137 > ten eer i 628, La Corte TON arguyé también que en ef derecho iternaconal las razones vilidas Para provecer a la suspansién remaciin €o vn juer pueden eer, ante ot ‘condueta 0 is incompetenca, Sin que ios uecee puscan sar destulcostnicamente debi, ue 30 ceisén fue revocacs mediante apalecn a revision de un érgano Judie superior 30, En el Caso Reverén Trylio Vs. Venezuel, in Cora IDH conoclé de le destucssn aiitrara de una juezs del cargo fudial provcore que ccupaba,ecurrida ol 6 de febrero de 2002. E113 de octubre de 2004 la Salo Poliico Administrative de! Tribunal Suprem de Susticia dacret fa nutced dal acto de cesttucion por consievar que no estivo ajustace & erecho, pero no ordené la resttucién de ln presunta victie #s corgo, nel ago Ge los Salaries Beneficcs socials dejados de perio. 3. En ese caso, el Tribunal Interamericano sefalé que los jueces, a diferenc de los ‘dems funclnarios pibltos, cuantan con gerantias reforzadae debido @ Ia Incependencla ecestri del Pocer Judicial, Relters la importancia qua tena par Ia separacion da peceres, 31 como ta oblgacion del Estado ce garantizar su facta instkuclona, esto, en eelcibn con ‘et poder judicial como sisters, asi como también en conexlon con su veriee indus, == ‘deci, con elacién ala persons del Juez espectica™ 32,__Insisé también an las garantas que so decvan de fa Independencia judicial: un ‘adccusde proceso de nombramiento, [a inemovitesé en ergo yla garanta, conta resiones externas", Recordé que le autordad carga del proceso de desttucion debe ‘conducrse indepenclents e imparcialmanta an el proceso establocdo para el efecto Ber el dere de detent a namovidad sina praia Ge idepandencia th ‘que a su vez esth campuesta per ls slgulertes gorartiae’ permanency ef el ca/99r Un Droceso de ascensos adecuados y no despido injustiicazo nore remoaéa™. Adorn, [a ‘garantie de inamovilded debe asegurar el reintaro a Ta condelon de juee de quien Nera ‘arbitraramente prvado de ela", lle no quate cecr que [os jueeos provisoricetengan una ‘ermenencis limikada en el carga, sino que se les debe garantzar une certs inemoviised Tien, poe be, ter rs 8679 tite i. sane SAME Be Ms Vera. csc Pai, Fy, Rename y Ct, Stee 30 ser pi. 70. em pl. 78 ‘ite, ple. 7. sate he. 83 atecgenesfen el erismo'®, es decir, deben tener seguridad de permanenca duyante un periodo ‘eterminado, que os prota reat 6 les presiones de ciferentes sestores™ 33, e igual manera, la Corte 1DH arguments que el aticule 8.4 reconace que “(toda Detsona tiene derecho a ser elda [.] por un juee © tribunal [-] Independiente”. Loe terminos en que estd redactado ests ariculo inclean que el stjeto de! devacho as ol Justice, fa persons suede frente ai Juez que rezolers fs causa que sa le ha comet. De ese derecto surgen dos obigactones. La primera del juezy la sequnda del Estado. el Juez tiene el deber de ser Independiente, debar que cumple cuando juzga unicamente Conforme ay movido per~ el Derecho. Por su pare, el estado tene el debar de respetar ¥ garantzar, conforme al oricle 1.1 de ie Convenelén Atmericano, a derecho Ser Sus0000 bor un juez independiente. £1 deber de respeto consiste en lz obligacion negativa de las Sutoridaces plbieas de abetenerse da reaizr InferenlasIndebides en el Podar ludial 0 fn sus Intograntes, a6 dec, con relecén a lo Persone del Juez especites. E| deber ce fgorantia Consists en preven dichas lnerencles © lnvestiger y sancionsr culenes 0s Eameten. Ademés, el daber de prevencion consists enla adapcén, conorme a articua 2 de {e'Conveneisn, dé un apropiada marco normativa que asepure un adecuado procero de ombramlento a namoviiged de ls uaces y fas demas conallones. 34. Ahora ben, de las mencionadae obigaclones de! Estado surgen, 9 su vez, derechos para las Jusces 0 para ioe demée clicadonos. Por ejemplo, fa garenia de on sdecuado Droceso de nombrammiento de JuecasInvalvea recesaramente el derecho dela cludacania @ ‘ceeder # cargos pdblics en condiciones Ge igualded la garena de no ester sujeto & Hore Fomecén eonleve a gue los processs clespinarios yranclonatoriot ce iuecet saben Hecesarlamente esperar lag Garantias del doblde proceso y debe ofrocerse 2. lot Derjudiesdes un ‘recurso efecto la garania de inamovilead debe. teduciree. en un [Sgecuade réimen ladorl sel fuer, en al cual los tasiados,2ecensos y gems condelones oan sufciontementa cortoladssy respetadas, entre otros. 35, Finalmente, en el Coso Chocrén Choerén Vs. Venezuela, fa Corte IDM eonoc de fa deseeuegn orsirara deo jess. provisora de rimera Insta en to Poral oe [a Greurecrincén ud! del Ares Metropolitana de. Caracas, en ausencle de eran rrrimas de debi proceso y sin una adocundo motives, sini posbided Se sa ods y de ehrcer su cerecno de defnce, sn nar contoco can sn recrso jul efecvo Mente S volciones de derechos, td como caneecuendia de afta de gaamesenel procera de natn del Poder cla. 36, _ £1 Tribunal Interamericano rekerd que uno de lo objetvos prncosles que tiene Ia Separacién de los poderes pleas es le garanta de la Independencio de lor jusces, El objetivo de la proteccion ragiea ex evar que ol sistema’ judieal en general yous Incegrantes on particular se vear sometides 9 posiblesresticcones inaebidas en el efercilo Ge su funcién gor parte de Seganos slencs al Poser Judie 0 incuso por perte de Aquellog ‘apistrados que lercen funciones de revsin 0 epeaclén™ 37. _ tnsstid de nueva events on ine gerantias que se dervan de Is Independencia jul iin adecuade proceso de nombramlento, la inamoviléaa en el cargo y la garenla contra Dresiones externas. Y flim que la autoridad » cargo del proceso ce destin de un Juez Stem, pars sy 6 © igen pi 7 “a S233 as Sr eer, xt Peli Pty, Repro y Ci, Sen0 debe conducts independiente © Imparciaimente en el prococimiente estabiecco para sl ‘efecto y permitir ol ajercielo del derecho de defers, Glo er asl toca ver que fibre Femocidn e juaces fomanta la duds objtiva de oseereadorsobra a poslldad efectva de ‘Squelies de decir controversis cancetas sin temar 2 r=preso las”, 28, La Corte 10H reteré que aunque las garantias con las que deben contr los jueces thulaes y peovisoroe sn lag mismas, dae no cnllevan ‘ual pstecesn gora ambos pes Ge jueces, ya que los Jusces proviseras y temporales son per defniin elegides Ge forms fstntay'no cuertan con una persenencia imitada en el cage, En este sentido, los jueres Drovisorios y temporees no han demostrade las condicones Y apie para el «eric dal 0 con las gavantas de Wansparencie que imponen lot concurs, Sin embargo 'o anterior no quiere decir que os jueces provisoros y temporales no geben contar eon ninatn Precedimiento al ser nombrados, ye que segun tos Princes. Basics [todo méoso Utiizedo para Ia selecién de personal judi parantzaré que date no 368 nomorad por motives Indabidos” 29. _Asimismo, el THbunal Interamercano manifesté que de la misma forms en que et Estaco estd oulgedo a garantzar un procedimlento edesuago de nombrarmianto pare. lor Jueces proviseries, cebe garanzarles Carta inamovitaaé an su carga Oe asta mane, le ‘garania "de ta Inamovidad se traduce, en el ambito de los jueces provioroe, en la ‘xigencia de que ellos puedan disfrutar de todos los beneficioe props de fa permanencia hasta tanto aperezca ia condicién resalutora que ponga fin legal ¢ sv mencat Acords, la Corte IDH sefald que la inemovidag de los jueces provisoios esté rechamante igeda ala garanis conte preiones externas, toch ver ques os iveces Drovisoris no tenen la seguridad de permanencia durante Un priodo Geterminace, versn ‘Ylnerables a presiones de aierentes sertores,prinpaiments de quienes even Ta feculad ‘dedeciir sobre destituciones © ascensos ane Poder Jusheal™ 41, _ El Tribunal Interamericane también sostuvo que les sombramientos provisionales eben constitu una situacién de exception y no la regla, y au los nombramientor en Droviionaiéed na aueden prolongarse ce manara indetnis 42,__Sefiaié también que es xgible a cualquier avtordad pibica, ea administrative, legislative 0 jsteal, cuyas cecsiones puesen afectar lor derechos de las personas, Que Adopte dichat decisiones con pleno respeto de las garantiag Gel debido proceso egal ‘Adams, roter® que cuelguier érgano del Estaco Que. eerea funciones. de. cordeter ‘materiaimente Jursdicional, ane ta obligacién de adopter resolucones spagedsa © Iss (arantias del debico precaso lepal en tos Wérminos el arcula @ ce fa Convencion 43. _Asimismo, a Corte IDH preis6 que Ia facultae de dejar sn efecto el nombramiento Se jusees con ase en “abservaconse” debe encontrarae,minimemente,Justicoos. y Fegilada, por io menos. en cuanto 9 le precision de los hedhor que, eustentan dienes bsereciones y a cue la mativacin tespectiva’ no. gea ce natualera discipinsra 3 Sanclonatoria. Debide a que sl efecivemente se trataee de una sencion disepineray le ‘exigencia de metvacisn seria ain mayor, ya que el control disaplinarie tene come dofeto 5 ter iea valorar Ia conéucta, doneidad y dasempeto dl juer como funcanaro piblco y, por end, corresponderiaanalizar la ravadsd cela conduct y ls proporeinalded dele sanca™ 44.__ En la Sentencin que motiva el presente voto razonado, ol Tribunal interameriana Consider su linea jursprudencil sore Independencia jucial,atendlendo también los ‘stindares en fa materia del Comité de Derecnes riumanos y los Princiios teas de las Naciones Unidas relatives ola Independencia e fe JUdeature, ertecios del Tribunal Europes de Derechos Himanos y recomendacones del Consejo de Europa sobre [a Independencia, Efcencia y Funcion de los lueces, asl como de log Pringplos y Directices relatives af Derecho un Juco Juste ya la Asistencia Jurisica en Aiea 1V, DISTINTAS CONCEPCIONES DE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL: INSTITUCIONAL Y PERSONAL 45. _Existan distintas concepciones de Ia independence jullel que se han desaralado tanto por la doctrina cormo po ia Jursprudence de la Corte IDM, entre as que en este caso cc Importanterecalear cus verentes relat 9 su enfoque inettulonal y person. 46. Sepin Linares “podemes dstingulr_analtcamente dos dimensiones de. la Independencia judcl: una negative y otra posta, La primera consise en ia hablidad de evar dstints fuentes de coercion y leakades, mientras cue lo segunda consiste en la ‘plcacién dl cerecho = todas sue fenter= en Ia reeolucién de un eb conerato"™= 47. Por su parte, Chalres dlstingue entre Independencia objetiva-nstitucional_y Subjetvacunclonal.' ig primera se icentiics con la susercla de. presiones externas Fespecto a dicho poder, La gogunda con los mecgrsmes encaminades 9 que fs ctuacion Geljuez sea, en lo mis posible, apegado a derecho™ 48, Ua Independencia judicial también s8 ha concebido 2 partir de su distncién coma valor © como garants. én cuento e le Independencia judical como valor, su signeado Eoinelde con” que. se denomina “independenca. funcional” (tambien conocide coma “Sustantva™ 0 decisional) esta concepcin dela indapendanciajudtal ce taduce en ia regla béste de ordenamiento sop fa cual ele, en ejericlo de fa uncion Junsleclona, ‘debe estar sometida Unicamente la legeldad, es decir, al vigente sistema de fuentes del derecho. Por ‘otro lado, Is Independencia judiclal come, garenta, es un conjunto de tecarismos jurdicostendentes 2 la salvaguarda yroalzaci6n del valor menconado, e cual { protagico mediante tzes principe taes com la mencionada tivision de poder, el Juez natura, 1 imparcaded fo excusivded, ctostera™, 5 iter 20 Ws edt 2 a Stns eats a pen Con fa a! ae Sala otc nepedn Ure, Sebati opt 21643, Dentro de la concepciin de a independoncia jul como garantia, pueden tembién istinguirse varias facctas. La primera de alas eels iamacs “ndepencenci personal: que fer In que protege © eads juez en lo Indvieual y que consiste en el conjunto de ‘aracerstieas de su estatus consttucona, que fo ponen el reparo de eventuales presones Ge los Srganas esttsles de naturaleza pclves —especiaimente el Pariomente y a1 Poder lecutvo—, Por etro lado, en Uerpos més recientes, se identiea una. Independencia Judicial de" garanse en’ sus vertentes *electve” e “interna”. La independence jslcal ‘oectva tence a proteger ala Judletura an su conjunto rere el resto los poderes del Estado, mlsnres que la inkerna ampara al uez personaimente eonsdersdo Incuss rene al esto del estructrs juciest™ 50. _ En fo que respect a jugprudencia de is Corte IDH —como se puede spreciar en al acépite anterior, en ella puede verse desarroliada tanto Ia Independencia. dl Poser Dui como expreslon dal prinpio da separacan de poderes en sistema democrtico, cuanto la Independencia ‘de los jucces como derecho de éstos ens) jercia de #0 funciones Incueve camo. derecho. de los elidadanos de acceso le justia y 9 Ise sarang jicates, 51, As, como se desarrlé en ol apartado anterior, a Cotte 10H he estabecido que uno de los obetvosprineipates que Yene la seperacion de lr poderas pbc es fa gerents de la independencis de fos suaces*. Dicho elerclo auténome debe ser gerantand por el Estado tanto en su faceia Insituconal, esto es, en relacén con el Poder Judial como sistema, come también en Conexion con verenteInaivil, as des con relsion 9 Te persona’ del juez especie €1 objativo de la protecisn raciea en evar qua el sistema Jule en general y sus integrantes en particular se vean rometidos 2 poabes resticcanes indebdas en el elarcico de su funclon por perce de Srganos sjencs al Poder ucical 0 incluso por pare ce aquellos magistracos que ejercen funeiones Ge revilén 9 spclscon™, I objetivo’ del principio de. seperacién ce podares se cumple ‘se 'des. manerss, corressondientes 2 las dos facotas apuntades: Ip institucional y Is Individual. Cuando. e Estado se halla obigado 8 protege al Poder Judical como sistama, se tende 2 garantear su Independencia externa. Cuando se encusnta sblgaso a brindar provecsin ela ges0na del Suez espctico ee tlende a gerantzar su Independencia interna 52, _ Asimismo, la Corte IDH también ha sostenido que al recenocer el atcuo 8.1 ela Convencion que "(toda persona tne darscho a ser ida (.) por un jez tibunal {.] Independiente, los termes en que esta redectodo este artcuioImlean que el sujet dt ‘ferecho es af justisabl, Ia persona sitcadsfronto a Juss que rezoverd Ys cass que tele ha sometide™, De ese derecho surgen las dor sblgaciones referdes on su oportunidad al estudiar a jurispredencia Ge la Corte IDH! la prnara cel joezy Ie segunda de Exado™ 53. Ahora bon, la Corte IDK también ha detorminado que de las mencionades oblgaciones del Estado surgen, 2, su vez, derechos para los fueces.© pare los demés Sudacanes. Por ejemplo, Ta gerane de un adecuado preceso da nombramento ce jusees ib el run! Constant YP. Fonds, Repwacones Cott. Saino de 35 aren 6 oon. soe ee pe ‘rma aoa nepal CR Sones Se S86 Sede SHE hte Cha es “na Ne te Vey. rca etn eds, Renae: Cts, Severe 303 Invelucre neceseriamente el derecho de Ia ciudadania a acceder a, cargos pabiicos en Condiciones de gueldod; la garatis dene ester eujeta.a bre remocién conleva » que lot procesos clicpinarics y sanclonaturios ‘de Juecas eben necasaromente respeia" las Saranas del cebido araceso y debe olrecerse 9 les perjudicados un reciso efecto; [a Satantia de inamovilded. debe traduirse en un adecuado régimen labora Gel Juez, 2h el lat" traslados, asegneos.y demas condiciones sean sufentemente controlsdar 54, _ La Corte 1DH en el caso concrete estind que "la dimensién cbjetiva se relacions can aspectos esencsles pars el estado Ge Derecho, tales como el principle de separacion 20 Bederes, ya imporante rol que caple la fund jodcal an una Gemocraci. Por ali, asta Gimersién objetive trascence la gure del juez «impacts electvemente en toda le Sodedad. Asimismo, existe une relacén clrecta entre le dimension objetva de le Independencia july el derecho de les Jooces a accede y permanecor en sus cargos en Condicones generaies de lgdeldad, como expresion da su garanta Ge estaniidad™" Ge ah Aue “evando se afecta en forma arivara la permanenc de ls Juezes en SU cog, £2 Vuhera el derecho a la Independencia. juceal consogrago en el eticulo 8.1 0 Is Convencsn ‘Americana, en conjuncién ‘con et derecho de acceso y permanence en ica apt Ct ‘Sra ra errr, em tuna i, scr fy apne Rn me 6 Jk, Romar “te Consusta = exes Nore aeon ag eer Iopb Bot sf en Bac yi a ro ioe ysostncrn Batra eran pot a Tied ona areata eva pr ee facia eset crest rome Seton your! Sarma acta, dure rcs ss ars sw ‘aut arin, Ce eatin Plc eo Repasia co dor ei de posto de 18, ar contin once Reps cel Eder 018 get e958” 67. En cuanto 2 la ctsaciin de determinadas autordedes, en les dispesicones (ransitoras de ese Consbuucio, se establecs” \igisina qua tos funcorai @ inegrantes de orpanismos desgnados por el Congres ‘conn ya Cntaler General del Estacesegrad, a pres 10 de agosto Se 2999 pers an riod d custo fos, en vito ce bs dspesones ge ent Contest germanecerst et Scsersta emo lone sta enero de afo 2003", 68, Como lo informs 1a Sentence, [a Corte Supreme de Juste, én uso de cus avibuclones consttuclonales"™ y lgales™ regis en algunos espectos el procecimlanto de noptacion a fin de gerantivar le efective paricipaclen de Tae orgavancones de la sociedad vi, Se extablecié cue una vez hubiera una vacant, el Presidente de la Core Supremo Je Dustcia debia hacer un flamado pubes para que la Socledad cil y fos entes nominaores presentaren pestlentes, Azimismo, se deterné tne lite de doce Inatuciones pUDIZSs Y Prvades pars que pudieran rominar postlantes se. permite prerentar postulaconar Dersonales. Posteriormente, el pleno We Is Corte Suprema oe Justi designabs una comisin conformada por tres maplatrados pare estudlar Io cocumentacin Y presentar Un Intorme sobre Io Idonaicad ae os neminados. Adem, se dapuso que se pubicars Ta sta e nominados para que pudlean ser Impugnacos por la sociedad ivi. Eq cate de ocutit testo, se le daba oportunidad al impugnado para. que. se cefendlere™. ta Comisién Dresentaba una ita de fs canaidats eagles y en une Sesin publica el pleno votabs por fet nuevo megistrado™. 69. £1.22 de sertembre de 2003, a Corte Suprema'® rasoié ragulay e proced mianto Dara conocer denunclas que se presentasen an contre de los magistrodos"™, En prisr gor 4e determind que se designara. Ura Comision pete sustancir el procisimiento, te la Feconcei el derecho al maglstada para deferderao, se le torge nln Comisén Io facultad 4e presontar un Informe anta el plano de la Core Suprema y que 20 Tesulvier por loe dos tercios de voto sobre la desttucion del magisrado™” 70. _ Pues bien, ese réglmen Jurdico constitucona y legal pora te Heke cesacién en la fnciones de ios’ magistados dela Carta Suprema fue fograntemanta respetado gor Congreso Nacional, en todas y cade una ee tur Taser y exigencies, tal como.se decprende: de los necnos probados en este caso. 71. En efecto, s6lo para reforise 2 la culminacién de ese proceder por parte de! Congreso Racionl, la Resolucian No, R-25-181, modiante Ia suai ceeé a oda fa Comte ‘Supreme de Justa, contiene les coniderandos sgulentes: 5G cons Ptc dea Rapin dt er de 1 de pet 198. Gr constitu Pte geia epics et endr de de apse 1983, 0.232, ar aesluién cre Supra de ut de 2 8 rgtore 222 ah. Homes pra lari tel tamed coup de 30 spree de 380, ct nonms paral jercce dstara 6 cpt 30 septerive e205. ean eet yoann nn Rh 1 etna 1740 at 1 pane melt asin ate Suprema de usc de 22 de sep de 200 exetnt aneis str de oust y pacts, tool 29) © er Reson Cone Suprens deste 22 sate 203,1 (ue I actual coaacén de ls Canstucén Petes de is Reps, gente desde el 10 de 2gowo de 1998, prod on su postin rangnoria vgesine qua fue: wae tnonoeos © [egrates de omansros delgngces port Congrse Nsusna ye Corwaiar Gonaal ds) {Estado designaco, 8 parr del 30 ce spots de L908 pare un porado de co aos en wd ce es Spots eta Const, pernanecian ene essnpet Ge st nso Que os actuales megisrados de Js Corte Supreme de utc, tusron designaces por a ongro atoral en wr dep eepeicen Uaratora dsima sata Ge a coencnaneriot al Conan Plea da la Repdbia,pustease an Soplemento dl rensto ees Po, $a setae sete da 17, ets ¢ feta n Tundons opts po no aber ue a igante catenin constcnal no atablace al prcedinento seguir para slg fos reine yun magitados de a Corte Supreme ce Dsticn,egablesendo ilcaments net ‘elo 202 a procadmlento pra despnor un Negatagacusnds 9 geo una wae. Pst tb 'Lay Orgbncs de i Funct Suse en su araun 12 en actual viet, eases come salen nominsrs Gon wins ecw de Cone Supra enc, Congres (Que es ceber del Esto garantar a Viena del stems demeoéicoy in amintracon de esti ee carpio 72, Pare posteiormente dedarar: ESTE gn su uncles Jos matacn ce Cate Supers ce Dna ys aut emo fe encrola fh ceposisontrarahara viggaee ats Geir coaescsn Constucors! Sree yl een on utr cto tse Stan, brn [tserlonarin ane el Segundo Veaorsidens Sol Congress Neconal,quenes ae ets ses peter fs en relacin con fx durncon de sus chrgoe y cesrie en sis Tuncones boos ‘atsals deteinadae on f Contac iis de le Repeal En pao no mayors gues as, aber reacroctrare ol ConjoNaonal dels ule, genes deberin presantar a Congreso Naclora story para las Mina Fal Gene’ ‘Sets as Cres superiors de ursen fe faces proves a presente eslctn entrar en vgerc en fora nesta en perfuclo desu pubecin en ‘tRegiare once 73. Debe destacarse qua esta reslucén se aprobs con 52 vetos a favor y 3 en centre, Inmediatamente decpuée'Ge adoptar ase resolscén y sin encontaree prewsto an orden det di, se presents la mocion de reformo constkuconal para gue el Congreso volvers 9 tener commpecancia para juzsar poleemente Ta Corte Suprema de Justicia, aproosndese ena moet ean 24 voto 8 favor" 74, _ Sagin os mismos heches probados, ls magistredos ge enteraron de su desthuién, lunes mediente le prense otros a través dels notceros y otros por rumoves que sreulaoan or ia Corte. Los magistrados ce is Corte Suprema de uate cesadoe se negaron Bbandonar sus despacnos por considerar que ia Resluciin del Congreso Nacional no tania ‘ein 1 de vavnive Ge Bde tent e 206, esha 18 ravens ce ae clone oo 298. Cr, Ata 26-00 de ce tama 62004,“valor jurcco alguno’, En consecuencia, el 9 de diciembre de 2004, lo Foils Naclonat procealé al deseleo del Presigente de a Corte Supreme de dustca y sigunos mestacos fue fos acompersbon en el Palacio de Justia. Asis, se impiséelIngreso de otros Tagistrados y empleades. 75, Una ver instalada la nueva Corte Suprema de Justia, dita adopts una sere de decisiones de tascendenca poltica ac a [a uerza partdsta dominante™., Entre diches ecisiones destaca ta ceclartora. de rullded de las causas seguldas contra los Ex Presicentes de la Repdoliea Abels Bucersm y Gustave Nobo, asi como conta el Ex Vicepresdente Alberto Dahie® 76. _Asl, el provente caso revala tas condlconas en que so verified al cess de os ‘molstrados de a Corte Suprema de ust, trensgrediendase [a estabildad en sus cargos, ten el marco de presiones externas, asocades alo afectacin de la Independencia judiaal en ‘5 facetaInstiuicansl y persona Los nechos probades, que relatan pesajes de suténtica terbestae pole y de atoques a principles basicos del Exado democriice de Serecho, que postu el Sstem interamerisno ce Dereches Humanos, ponen de menesta In necesidad Ge dostacar fos limites gue Impone ese Sistema Intereacionsl ro s6)0 frente a. 1a indepencendia Juclal en su verlente personal, sino tambign a la indeperdenca judcal Institutona, ea fevor de las 27 vctmas en su conjunto, que Integraban is Corte Suprema e Dustic,ifetlomente cessdox por el Congreno Nacional ‘Vis LA FALTA DE ANALISIS DE ALEGADAS VIOLACIONES A DIVERSAS GARANTIAS DUDICIALES Y DEL PRINCTPIO DE LEGALIDAD A) Falta de anblse de otras garantas judiclees (especialmente previstas en el ariculo 8.2 {n reocién con el artculo 1.4 de le Convencién Americana) 771s corte TO en la Sentencia amie entrar al estudlo de ctres garentas jutales Invecedas por la Consign Intearnericans slegudes por log representontor eis vemos Drevistas en el arcu, al conederar aue una ver “determinado que el éroano que fev 9 abo ef proceso no era el competent, no es necesero entrar analzar las obras garantas festableidas en el artizulo 8.1 ce la’ Convencion"; y cebid0 el Uipo de afectedén a Ta Seperacien de pederes ys erbitvrieded de To actuscion del Congreso, el Trbunal {nteramericano esimé que "no es necesaio entrar en un anise cetiiado de fos alegatos de las pore respecte a a) le decisin Ge cose conetuys un acto ce naturseza ‘Sanccnatora, por lo. que no se examinardn ls alegadas sfectaciones ol arvoulo 8.2 de le {Genvenclon as) como a otros aspecton relacionadas con el eventual aleance gue hybiere {anid el principio de logaliad (arculo 9 dele Convencionjen el presente caso"™ 78. En mi oplnibn, 1a Corte IDM pudo haber entrago a cicho andlss y ast aprovecnar ‘sta oportunidad pars censalidar su Jurisprudence en metera de debido proceso apicable & procadimlantas de desttvetn s jueces. En efecto, de la misma manera an que e! Tribunal {nteramercano ener al andisis de las vuleeraciones oroduedae del derecho a sor ldo y algunos componentes del derecho a la dafonso (9 la a del arculo 8.1 dal Pacto de San Sos, fa Corte IDM hublase poaido famblen entra al andiss especico sobre la vunerecén2 2 pttos derachos previstos en el ariculo 8.2 de la Convencién Americana expresamente {elerdes por i ComlsiénToteremericana ysiegades por los representantes d fas vets, Esto en atencion a ls pocas oportunlaades que tene pare pronuncarse sore el tems) 8 a deblidad institucional an la que en ccsslones se encuentran lon poderes judas y fos tribunales contitucenalese la regién frente al acaco, lamentablemente 00 Infrcuent, Por parte de los pederes poles. 73, Como to sefelé con anteririda (supra pdr. 63), el Tribunal Interamericano tiene en los tempos actuales una funcionInterpretatvo ergo orvnes de la Convenc.on american ifs al del e250 porticular,stuacon de especial impertanciatanendo en conderacéa el hiimero reducido do casos que resueve Sebo al dceio de! Situne Wteramesicano de Berechos ruranes; situacén muy ‘iferenta » lo que ocurre en el Sistema sucopec, especialmente a partir dela entraca en vigor del Protocolo 1 del Converio Europes do Derechos Humanos, nor el que desaparece i» Comision Europea y se permite eaccesd locto al THbunal’ Se Estrasburgo™ Asi, en Te Justia Interemericana. aque une Datteular relevancia la expansion vincilnts dala "norma convenconal tarpretadse™ ‘nee de caso particlar (res interpretata), consttuyendo vn elemento mis env constrcci6n Se un ‘us constituvonaie ‘commune’ amarlcanum ~o por lo. manos Y por shard Tetiooamericanamn—, que perita garanizer un estandar minim de apleabiiced regional daa Convencién Americana en favor de los cerechos y a dgnidad humans 80. No debe pasar inadvertide que Ia propia Sentencia, al ansizar el reconocimlento Parcel de la. cesponsadliad interaconal cel estado, ‘consisera que “perasten Toe entroversia sobre otro aspectos relacionados con el ericulo 8 de la Convergian™, Io ave debié constr, en consecuencia, un alisente adllonsl para resolver sl fondo’ de les mismes, edamés de que ere probable que se legara le declaracién autinoma Ge le llacén de estos darsehos no anahzades, 81, Asimismo, la propia Sentenciaestablaca que“ bien ye se declard que el Congreso fo tenia competencie pare cesara los magistrades deta Carte Supreme de sus Cares, {eniendo en cuenta qu el Estaco -ealzé un alanamlent eobre este Punto) ue es Une de las garantios establecdas en el atculo 6.1 dala Convencion, g coma eatte‘s analuaca® Es dec, of Tribunal Interamerieano coneiders opartune eetidar ai derecho @ se oo Drotesdo en el referido numeral cel Pacto de San Joréy, en cambio, nolo hizo respecto de ‘tras garantie judlleles previstas en el rico 8.2 dt Pato de San ose 82. _ En el caso, precisamente por sar io decislén del Congreso Nacional epliceda, de “insceptable”y dei f2buso de poder” exoresaments recanccge en fa Sentancla™, debs fa aay esc, Erpca Cu of ron oe: sl pat Pre faves ESP 4 Joy St Seine tr, peat Some tne ttn hase eS relies tra chee ren ‘roe avespondetay, enc Gl wre prse Campin eaves cl rbd etonesoee ‘onsen apne th Gerster amano nn Lt fares Means, Eosan (or, lasa Corte IDM pronunclase sobre et resto de lot alepatos relatvos 2 los derechos del enti 8.2 del Pacto de Sen José, Debe recorcarse qua en otfos cases, 9 pasar de que la Corte IDHt ha declerado’una determineda violation, ello no ha sido chatéculo pore. corsiderar Dettinente precisr otros aicances de la responsabilidad interngional del Estado y, en fczsiones, decarar viiacionesacicionaleso cornplementarias™ Ela se Justicaba tenlendo fn cuenta las partclaridades especies cel caso. Dado al eardcter“iterspestivo" cel cose fe las principales Atas Cortes de Ecuador y la cromdtca afectacion ala fecta institucional de la Independencia just que fue decarada en la Sentenc's, ostno que el Tribunsl Interamericano no debié eludir Ia respuesta a dichas alegaciones del debido proceso convencional que lnvoluraba el case de los integrantes de a Corte Suprema de Juguay ‘on expect traseandoncia para fa democracia que Geflende e sistema Interame'ceno™. 53, La necesidad de le exhaustividad de ls alenatos hublese sido especisimente felevante dabido a que resuitabs akamente probable que se legera.@ te decaracion Sutnama dea volsidn Ge los derechos en xf mismas corsiderades, No debe clvidarse, em, que ol derecho al debido prosaso, en realidad, estd constiulco por un conjunto de ua8 inseparables © indlspensabies™, for fo que su respeto eb inconcebibie si 0 se ‘encuentran stistechas, de manera Integral 1a totaldad de las mismac, En este sentido, el ‘estudio de fs demés garantas judclles slogadas como vieadas, hublera evertualmente {stablecido estindores més robustos sobre el dbide procese ara ios Jueces, magistrades 9 ‘ocales,sometices precedimientes da destiucion en manos de lox Congresoe nalonates, ‘que ne deban nunca conslderase exentes de Su compliment. 2) Fata de anslss del princplo de egaidad (article 9 en relacén con el article 1.1. de fa Canverciin Americana} 184, _ Si bien concura con los demés miembros de este Tribunal frteramericano respecto a la totaled de tos puntos resoltivos de a. presente Sentencls deseo, en ls siguentes linea, en el mismo tenor colo expuesto snteriormente on cuanto al anise del areulo 8.2 e fo ‘Convencén, delar constancla de ura sere ce aclaaclones sobre la posilidad de haber entrado al'andlss de le posble Vsladén al principio Ge legalided pravsto en artule 9 dela Convencién Americana 185, _Primeramente, cabe sefalar que en este caso el Estado ecuataiano se alland a la ulnerecién del ateuio 8 dea Convencén en los sigulentestaranos: gee ies here ca dens eens garam Ske Bahan Gnorrmicn ia ere need ae orpetencin cele frsdeckn erat tar para concer de fr echoe,‘aali an dud forma duke Ie eee Soh ae an Sa aes onan cm EES airmen at ase cine eee Sore ee SEO as oar ara oy ae los cents wom ms ene pues Secreta es aura a ee at ances rs ea a ie ae gE tn © es Cr ms rence ret, Fo2 Eauacor 20 alana garalmente(] pincplo de legedod oriclo 9 de la Convanién ‘sca en vitud que no secon con tna causal catarminace el fey pera u05r8c0n eos cargos da magivader Io que medrese erclulon Se Congtao Naar, nda ‘sender cma piocadniantn ashe de caret sancnatai (Sueyese oslo}. 185, _Es claro que lo planteado poral Estado ofrecia dfcutades para entender eleance del reconacimienta de responeablldad Internacional en este punto. particunrmente pore |a Corte IDH aio por probado que al momento de los hechos eral rsa Corte Suprema de Juste quien tenia. fa competencla para imvestgar y eventualmente sanconar los ‘magltrados que hubleren incurido en fos dscplnaras. En otras palabras, si exstian auseles y procecimientos, determinades en el derecho Intema, para oreceder &. Io Sesttucén de on mesistrado, 87. A pesar de dicho llanarlont, [a Corte IDM declolé en Ja Sentencia no entrar a analzar sla decision del Congreso Nacional que casé. a lor magietrados de la corte Supreme de Justice el 8 de diciembre de 200 era de cardcter sancionatri y, pot tanto, ‘no entré a examinar los slegatos presentacos por la Comisén Interamerine los Fepresentantes de fos viciras an torso al aflulo 9 del Pacte we San Jose. hi respect, ta como lo resslé anteriormente (eupra pir. 77) on @parafo 183 de la Sentence 2 Indies que: {una wee sea determina que ef eg que evs» cabo el proceso no er el competont, fp es neces etroe anizar lat tray gnutae artattdas el anieul Bit fo 6 Gonvercin Porat el Tibunl no araluard ee aagatoe present pris Cason ye reprasntaniesrespeto ors gras Jukes, fais, dade & ups de atetacan 3 Intepaactn ae pares yf satranecad Jes scunesy aa Congreso Cate etitn coe tos necestro ear nun sly setting de oe algaton dela rts reepace» ala acd ce ease crattuyé un acta de raturaezaseconstana, poo cuw he se etaminarsn Ine altgsdaeafectconas af ectieus 9.2 de la Corvenctony sel Cone tte eapeces ‘eincenados con el eventual lance cus hublera teideoprncnn te egiad (sree 9 1m Convanaos) eve presarte ccs 88, _ Por otra parte, cabe ragattar que Te Corte IDK conciuyé que loe hechot ceuridos ‘constitulan un “abuso de poder”. En efecto, ene prafo 27? de la Sentencia se indicé que Tesierdo en cunt fo enero, i resolu an vitue de i col ge acral el cote de fs Iapitracos fv al resid de una Silom poll Te eal ens coro scree aoe Gets a 1" mayor pollen -enistent an clcho momenta s tmpear process seis cof Present on fanctones yun ox presisente oan SI snes duel canvocatora oe setnes del Congraca no melon imines Sars eet 1 Pal oe ea cn le eros porten te ‘2 es iscapebie un cna ase y sera de unc pre pais segs eu lo Gene ‘Svis ndepandenaa fst an au facet etvestelfubrayade aes 39, | Desde ni perspective, 1a dlferencia ante este caso y el ces del Thbunel CConstrucional (Comba Campos y otros) Vs. Ecuadar™ se. centra en que el Congreso Neconal no era competente pare cesar los magistrados dela Corte Suprema, mientras st lo era para realizar julcios polticas an contra de los vocales del ribunal Constucanel Dicha felts de competencia pare sancionar, en princplo, hacia Inneceearo que en 6 paki il bra Cesta (conte Canoe y Got i et, Eccnes Pars, Fond, epraas Covn) Sana de 2 Se oats Ge a01, Suge.2 presente caso se declarera Ia existence una sancién implcta y de una desviacén de Poder, Por esta razén mi voto en el presente caso es concurrentey ro didente. 90, _ La deeviaeén de poder implica una extralimtacién en una funcién asionade ¢ un agente estaal. Se tate de una figure que exge que Is euterided tenga la facultad 0 ‘competencia para tomar la decision respects, En ol presente caso el Congreso no tenfs Competencis pare cesar oles magistrades de la Corte Suprema. Al no existr une Gompetencis para sanclonar, encuentro razonable que no se estine oportuno en Te Sentenca Indager a profuncided en sl exista una sanclen impcta en el presente caso. 921, Por ote pare, la detarscién de falta de competencia por parte del Congreso fue un factor que sa consierd para que la Corte 10! no entara al andlss del cardcter sonclonaterlo e le decision, Lo cial constiule un elamanto pare determinar si era posible Banalizar los hechos@ fa lu del ariulo 9 lo Convencion Americana que, en efeet, de Scuerdo son ig Jursprudencis del Tebunal Interamercano, aplce también en procesas Sanclonatorioe 92. _ Para la Corte IDH fue sufcente tener en cuenta el contexte bajo el cual ocurieron los hechos, ast como la cara intencin de separar a los magistrados, no coraue el trino de su cargo hublersterrsnado, sino con el bjetvo de controler el poder judicial de Ecuador fn Glono momenta. tn efecto, en la Santerca se seRala que “la resolucion en virud de Cal se acordd ol cese de los magstrados fue el resultado de una alanza poitica, Ta cual {tenia como fin crear una Corte afin a [a mayoria police exstente en dicho momento e Inmpede procesos penales contra el Presidente en funcanes yun oe preidente™™ Esto le permite al Tribunal Intaramericano concur sobre 8! “abuso de poder” oeurtido eh el resente caso come una caracteratica mas dl po de Violacon a la facta Insttucral de Fe Tndependencia jul. 83. A pesar de que comparto lo anterior, considero que con independencie de ta Incompetencla del Congreso Nacional para realizar el cese de las vicina sus funciones como magisrades de la Corte Suprema de Justda, no deblo pasar Inacvertigo pore ‘rbunal tramencano al-racopacmiais_exoresa_ il fstada_Sn_ol senile de dus ia Enncloatoro™™ ante esto stuacon, dado que caramente se Wataba de un procodimierte ‘dso, el Tribunal Ineramericano pido haber cansiaarado asa crunstancla ara eowar al Andis autSnomo de la posible wineracin del prncplo de logaudad pravisto ent article 3'de a Convenciin Ameticane y no solo desde le perspectiva de a facstainsctuconal de a Independencia juical. Eduardo Fore: Mae-Gregor Pols ‘he Be, Gps, Srre Rar v aon 270 rotates ve, Params". Fant, Resencones Coe Seana bra oe S00. St CW, 2 owen p18 eer 377 da Sets, ‘ler 3340 Set.Pablo Saavedea Alesanert ‘Secretarie,RESOLUCION DE LA ‘CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS" DE 21 DE AGOSTO DE 2014 ‘CASO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (QUINTANA COELLO Y OTROS) VS. "ECUADOR ‘SUPERVISION DE CUMPLIMIENTO DE SENTENCIA 1. ta Sentencla de excepsién preliminar, fondo, reparaclones y costes (an adelante “ia Sentencia” ol alo") emis en el presente caso por a Corte Interararicana de Derechos Fumanos (en adelante “ia Corte Interarericana, ia Corte” oval Trigunal) el 23 de agesto de 2013, on Ia cual desestimé Is excepcién preliminar y deciaré a Evedor (el Estado" 0 “Eauader) responaable nternecterelmente por heber vulnerado e! derecho & las gorantias uals, por ia sectacion arblraria a la permanentia en el ejercicl de le Tuncin judicaly {a consecuenteaectacin a la Independencia Judlcal y la. vioradén del derecho 2. 1b proteclén {ual consagrades ef log arculas 8.1, 23.1 y 25.1 an relacion con al atiule T'T'de ta Canvencn Americana sobre Derechos Hiranes. En dicho Falo se esteblecis le ‘eSponsablided inwrnaciosal de Eeutdor por: 1) la Wolaclén del arfulo 8.4 un relacion con tf ariculo 1.1 de ia Convencion Americana, en perjulco de las 27 vicimas del prasente ‘250, por haber sido casadas en sus funciones por un égano incampetente que ne les la le {pertunidad de ser oldos i) I vielacin de! are 8.1 n felacton con el ariulo 23.1.2 ol Brticulo 1.1 de la Convencion Americana, por la afectaclon altar ls permanencia en el fjerecio de la funcon Judidaly fa consecuente afectacién 2 la lodependencia ucla, en Darul de las 27 victimas del presente caso, y ii) a violacion del articulo 25.1 relacion Eon el anfeulo 1.1 de le Convention Amerieand, por la lmpesloiidac de sececer a Un recuse Nudie elective, {es une Siege GaSe y Ang Pre Pere, ules han fare de conga aa Cote yas, 72. Les reparaciones orcenads on i Sentenca fueron: Eta. Spanca conse pars a fom ce api Baa ltod doe rao ae pbncanes used on (.)M pene Sentence, ene Fiz lars ents urd nee ae we 002 Gh eeaen cee pena ls 2)vitras ps ndeacn, cro conceit ts ‘econ eters nsec comm mgs e's Sete Sagan eo eins eT rst Sechenova mma ce af pdr ar aes os Eye ta tare a so oe ws ce Smee ees 23, _Elinforme presontado por el Estado de 31 de enaro de 2014, mediante el cual se hizo ‘eferenci al eumplinionte del parrafo 240 de la Seneancla, 4, Gl escrito de 25 de febrero de 2014, mediante ol cual lo repceventantes de las Viesmas (an adelante "los representantes?) hiceronreferenca al lnforme presertado por el Estaco 5. __fl escrito de 12 de marzo de 2014, madiante ! cal In Comislén Interemerieana co Dereenas Humanos (en adelante “la Comisién interamericana” 0 “la Comision) presents pus ‘bservciones al reteide informe, S: 4 12 Seftenca de Interpratacién de la Sentencia de Fondo, Raparacionas y Costas do 21 de agosto de 2014 (en adelante la "Sentencle ce Interoretacén’, median le cual is Corte interamericena decd rechazar por Improcacents Ia tlltud de ncerprecociés de fe Sentencle de. excepcién preliminar, fondo y reparacones.elteda tn 6) presents. C280, Interpuesta por os raaresantartes dole vicina, CCONSIDERANDO QUE: 41, _S8 une fecultad Inherante a ls funcones jurisdlclonaes de fa Corte te supervision TREATS aMinisterio de Finanzas del Ecuador ‘COMPROBANTE DE PAGO cust it ast aO_ TER De TIA DERE HMO Y ess Tonio Deducln Prenipuet 810, Teale Pagar ‘000 sonoma rage ‘Arobao por Teseert negate a8Ministerio de Finanzas del Ecuador C ‘COMPROBANTE DEPAG > Spices 20 corsero.con wutsrenio neuen oenechos ance — | NecuR 7282 Tpamapievor OV CuLTos = PLANTA CENTRAL ete eso00c0 n 009 ‘sata ome | wom CUNPLENTO DE OBLIGACION NTERNACIENAL BOER POR | owsoraunrancccioy | | ence: APROBKDO —Dagepesm: PUMEUMEITODE CALI Mente ecias: 00080