Sei sulla pagina 1di 55

Cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05 P

Yassin Abdullah Kadi i Al Barakaat International Foundation


mpotriva
Consiliului Uniunii Europene
i a
Comisiei Comunitilor Europene
Politica extern i de securitate comun (PESC) Msuri restrictive mpotriva persoanelor sau
entitilor care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al -Qaida i cu talibanii Naiunile Unite
Consiliul de Securitate Rezoluii adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite
Punere n aplicare n Comunitate Poziia comun 2002/402/PESC Regulamentul (CE)
nr. 881/2002 Msuri care vizeaz persoane i entiti incluse ntr -o list stabilit de un organ al
Naiunilor Unite nghearea fondurilor i a resurselor economice Comitetul Consiliului de
Securitate instituit prin alineatul 6 din Rezoluia 1267 (1999) a Consiliului de Securitate (Comitetul
pentru sanciuni) Includerea acestor persoane i entiti n anexa I la Regulamentul (CE)
nr. 881/2002 Aciune n anulare Competena Comunitii Temei juridic compus din articolele
60 CE, 301 CE i 308 CE Drepturi fundamentale Dreptul la respectarea proprietii, dreptul de a
fi ascultat i dreptul la un control jurisdicional efectiv
Sumarul hotrrii
1.
Acte ale instituiilor Alegerea temeiului juridic Regulament de instituire a unor msuri
restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu re eaua
Al-Qaida i cu talibanii
(art. 57 al doilea paragraf CE, art. 60 CE, 133 CE i 301 CE; Regulamentul nr. 881/2002 al
Consiliului)
2.
Acte ale instituiilor Alegerea temeiului juridic Acte comunitare avnd ca obiect obiective
incluse n Tratatul UE n materia relaiilor externe Articolul 308 CE Inadmisibilitate
(art. 60 CE, 301 CE i 308 CE; art. 3 UE)
3.
Acte ale instituiilor Alegerea temeiului juridic Regulament de instituire a unor msuri
restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu re eaua
Al-Qaida i cu talibanii
(art. 60 CE, 301 CE i 308 CE; Regulamentul nr. 881/2002 al Consiliului)
4.
Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor Act care
pune n aplicare rezoluii ale Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite Control incidental al
legalitii hotrrilor Consiliului de Securitate Excludere
(art. 220 CE; Regulamentul nr. 881/2002 al Consiliului)
5.
Drept comunitar Principii Drepturi fundamentale Luarea n considerare a Conveniei
europene a drepturilor omului
(art. 220 CE, 307 CE; art. 6 primul paragraf UE)
6.
Drept internaional public Carta Naiunilor Unite Rezoluii ale Consiliului de Securitate
adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite
7.

Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor

Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entit i care au
legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii
8.
Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor
Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entit i care au
legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii
9.
Comunitile Europene Controlul jurisdicional al legalitii actelor instituiilor
Regulament de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entit i care au
legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii
10.
Aciune n anulare Hotrre de anulare Efecte Limitare de ctre Curte Regulament
de instituire a unor msuri restrictive mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu
Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii
(art. 231 CE)
1.
A reine interpretarea articolelor 60 CE i 301 CE potrivit creia ar fi suficient ca msurile
restrictive prevzute n Rezoluia 1390 (2002) a Consiliului de Securitate al Naiunilor Unite i puse n
aplicare prin Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva
anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al -Qaida i cu talibanii
s vizeze persoane sau entiti care se afl ntr -o ar ter sau care sunt asociate acesteia n alt temei ar
avea ca efect recunoaterea unui domeniu de aplicare excesiv de larg acestor dispoziii i nu ar ine
seama n niciun mod de exigena, care rezult chiar din termenii acestora, ca msurile luate n temeiul
acestor dispoziii s fie adoptate mpotriva unor ri tere.
Pe de o parte, interpretarea articolului 301 CE potrivit creia acesta ar crea o pasarel procedural ntre
Comunitate i Uniunea European, astfel nct acesta ar trebui interpretat la fel de extensiv precum
competenele comunitare relevante, printre care cele referitoare la politica comercial comun i la
libera circulaie a capitalurilor, ar fi de natur s reduc domeniul su de aplicare i, prin urmare,
efectul su util, ntruct aceast dispoziie, avnd n vedere nii termenii si, vizeaz adoptarea de
msuri care afecteaz relaiile economice cu rile tere, care pot fi foarte diverse i care a priori nu
trebuie, aadar, s fie limitate la domenii care aparin altor competene materiale comunitare, precum
cele n materie de politic comercial comun sau de liber circulaie a capitalurilor. Aceast
interpretare nu i gsete, de altfel, susinere n modul de redactare a articolului 301 CE, deoarece
acesta confer Comunitii o competen material a crei sfer este, n principiu, autonom n raport
cu celelalte competene comunitare.
Pe de alt parte, avnd n vedere scopul i coninutul regulamentului menionat, nu s -ar putea considera
c regulamentul privete n mod expres schimburile internaionale, n sensul c ar fi destinat n
principal s promoveze, s faciliteze sau s reglementeze schimburile comerciale i nu se putea
ntemeia, aadar, pe competena comunitar n materie de politic comercial comun. Astfel, un act
comunitar nu intr sub incidena competenei n materie de politic comercial comun prevzut la
articolul 133 CE dect dac privete n mod expres schimburile internaionale, n sensul c este destinat
n principal s promoveze, s faciliteze sau s reglementeze schimburile comerciale i are efecte directe
i imediate asupra comerului sau a schimburilor cu produsele respective. Nu s -ar putea considera nici
c regulamentul respectiv se ncadreaz n domeniul de aplicare al dispoziiilor tratatului privind libera
circulaie a capitalurilor i a plilor, n msura n care interzice transferul de resurse economice unor
particulari din ri tere. Mai nti, n ceea ce privete articolul 57 alineatul (2) CE, msurile restrictive
n discuie nu se ncadreaz n una dintre categoriile de msuri men ionate n aceast dispozi ie. Apoi,
n ceea ce privete articolul 60 alineatul (1) CE, nici aceast dispoziie nu ar putea constitui
fundamentul regulamentului n discuie, ntruct domeniul su de aplicare este determinat de cel al
articolului 301 CE. n sfrit, n ceea ce privete articolul 60 alineatul (2) CE, aceast dispozi ie nu

conine o competen comunitar n acest sens, ntruct se limiteaz s dea posibilitatea statelor
membre s adopte, din anumite motive excepionale, msuri unilaterale mpotriva unei ri ter e n ceea
ce privete circulaia capitalurilor i plile, sub rezerva puterii Consiliului de a impune unui stat
membru s modifice sau s revoce astfel de msuri.
(a se vedea punctele 168, 176-178, 183, 185, 187-191 i 193)
2.
O opinie potrivit creia articolul 308 CE ar permite, n contextul special al articolelor 60 CE i
301 CE, adoptarea de acte comunitare avnd ca obiect nu unul dintre obiectivele Comunit ii, ci unul
dintre obiectivele incluse n Tratatul UE n materia relaiilor externe, printre care figureaz politica
extern i de securitate comun (PESC), contravine nsui textului articolului 308 CE.
Dei este corect s se considere c a fost creat o pasarel ntre aciunile Comunit ii avnd ca obiect
msuri economice n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE i obiectivele Tratatului UE n materia
relaiilor externe, printre care cele ale PESC, nici modul de redactare a dispoziiilor din Tratatul CE,
nici structura acestuia nu susin ideea potrivit creia aceast pasarel s -ar extinde la alte dispoziii din
Tratatul CE i n special la articolul 308 CE.
Recurgerea la articolul 308 CE impune ca aciunea propus, pe de o parte, s aib legtur cu
funcionarea pieei comune i, pe de alt parte, s urmreasc realizarea unuia dintre obiectivele
Comunitii. Or, avnd n vedere termenii si clari i precii, aceast din urm no iune nu poate fi, n
niciun caz, neleas n sensul c include obiectivele PESC.
Coexistena Uniunii i a Comunitii ca ordini juridice integrate, dar distincte, precum i arhitectura
constituional a pilonilor, pe care le-au urmrit autorii tratatelor n vigoare la momentul de fa,
constituie, n plus, consideraii de natur instituional care militeaz mpotriva unei extinderi a
pasarelei amintite la articole din Tratatul CE, altele dect cele cu care aceasta stabilete n mod expres o
legtur.
Pe de alt parte, articolul 308 CE, care face parte integrant dintr-o ordine instituional bazat pe
principiul competenelor atribuite, nu ar putea constitui un temei pentru extinderea domeniului
competenelor Comunitii dincolo de cadrul general care rezult din ansamblul dispoziiilor tratatului
menionat i n special din cele care definesc misiunea i aciunile Comunitii.
Tot astfel, articolul 3 UE, n special al doilea paragraf, nu ar putea servi drept temei pentru extinderea
competenelor Comunitii dincolo de obiectivele Comunitii.
(a se vedea punctele 197-204)
3.
Articolul 308 CE urmrete s suplineasc lipsa prerogativelor de aciune conferite expres sau
implicit instituiilor comunitare prin dispoziiile specifice ale tratatului, n msura n care aceste
prerogative sunt totui necesare Comunitii pentru a putea s i exercite func iile n vederea atingerii
unuia dintre obiectivele stabilite prin acest tratat.
ntruct Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor
persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii impune
msuri restrictive de natur economic i financiar, acesta se ncadreaz evident n domeniul de
aplicare ratione materiae al articolelor 60 CE i 301 CE. ntruct aceste articole nu prevd totui
prerogative de aciune exprese sau implicite pentru impunerea unor astfel de msuri unor destinatari
care nu au nicio legtur cu regimul aflat la conducerea unei ri tere, precum cele vizate prin
regulamentul menionat, inexistena acestor prerogative, consecin a limitrii domeniului de aplicare
ratione personae al dispoziiilor menionate, putea fi suplinit prin recurgerea la articolul 308 CE ca
temei juridic al regulamentului menionat n plus fa de primele dou articole care fundamenteaz
acest act din punctul de vedere al domeniului su de aplicare material, cu condiia totui a ndeplinirii i

a celorlalte cerine impuse pentru aplicarea articolului 308 CE.


Or, ntruct obiectivul urmrit prin acest regulament este de a mpiedica persoanele asociate lui Osama
ben Laden, reelei Al-Qaida i talibanilor s dispun de orice resurs financiar i economic, pentru a
mpiedica finanarea activitilor teroriste, acesta poate fi asociat unuia dintre obiectivele Comunitii n
sensul articolului 308 CE. Astfel, articolele 60 CE i 301 CE, n msura n care prevd o competen
comunitar pentru impunerea de msuri restrictive de natur economic pentru punerea n aplicare a
unor aciuni decise n cadrul politicii externe i de securitate comune, sunt expresia unui obiectiv
implicit i subsecvent, i anume acela de a face posibil adoptarea unor astfel de msuri prin utilizarea
eficace a unui instrument comunitar. Acest obiectiv poate fi considerat ca reprezentnd un obiectiv al
Comunitii n sensul articolului 308 CE.
Punerea n aplicare a unor astfel de msuri prin utilizarea unui instrument comunitar nu depete
cadrul general care rezult din ansamblul dispoziiilor tratatului, ntruct, datorit naturii lor, acestea
prezint n plus o legtur cu funcionarea pieei comune, aceast legtur constituind o alt condi ie de
aplicare a articolului 308 CE. ntr-adevr, n cazul n care ar fi impuse n mod unilateral de fiecare stat
membru msuri economice i financiare precum cele impuse prin regulamentul men ionat, o proliferare
a acestor msuri naionale ar putea afecta funcionarea pieei comune.
(a se vedea punctele 211, 213, 216, 222, 225-227, 229 i 230)
4.
Comunitatea este o comunitate de drept, astfel nct nici statele sale membre, nici institu iile sale
nu pot evita controlul conformitii actelor lor cu carta constituional fundamental care este tratatul i
acesta a stabilit un sistem complet de ci de atac i de proceduri, menit s ncredin eze Curii controlul
legalitii actelor instituiilor. Un acord internaional nu poate s aduc atingere ordinii competen elor
stabilite prin tratate i, prin urmare, autonomiei sistemului juridic comunitar a crei respectare o asigur
Curtea n temeiul competenei exclusive cu care este nvestit prin articolul 220 CE, competen care
face parte din nsei fundamentele Comunitii.
n ceea ce privete un act comunitar care, precum Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor
msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben
Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii, vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de
Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, nu revine instan ei
comunitare, n cadrul competenei exclusive prevzute la articolul 220 CE, s controleze legalitatea
unei astfel de rezoluii adoptate de acest organ internaional, indiferent dac acest control ar fi limitat la
examinarea compatibilitii acestei rezoluii cu ius cogens, ci s controleze legalitatea actului comunitar
de punere n aplicare.
O hotrre a unei instane comunitare prin care s -ar decide c un act comunitar care vizeaz punerea n
aplicare a unei astfel de rezoluii este contrar unei norme superioare care face parte din ordinea juridic
comunitar nu ar implica o punere n discuie a prioritii acestei rezolu ii pe planul dreptului
internaional.
(a se vedea punctele 281, 282 i 286-288)
5.
Drepturile fundamentale sunt parte integrant a principiilor generale de drept a cror respectare
este asigurat de ctre Curte. n acest scop, Curtea se inspir din tradiiile constituionale comune
statelor membre, precum i din indicaiile oferite de instrumentele internaionale privind protecia
drepturilor omului la care statele membre au colaborat sau au aderat. n aceast privin, Convenia
european a drepturilor omului are o semnificaie particular. Respectarea drepturilor omului constituie
astfel o condiie a legalitii actelor comunitare i nu pot fi admise n Comunitate msuri incompatibile
cu respectarea acestora.
n acest privin, obligaiile impuse printr-un acord internaional nu pot avea ca efect s aduc atingere

principiilor constituionale ale Tratatului CE, printre care figureaz principiul potrivit cruia toate actele
comunitare trebuie s respecte drepturile fundamentale, aceast respectare reprezentnd o condiie a
legalitii lor pe care Curtea are sarcina de a o controla n cadrul sistemului complet de ci de atac
stabilit prin acest tratat.
Principiile care guverneaz ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite nu presupun c un
control jurisdicional al legalitii interne a Regulamentului nr. 881/2002 de instituire a unor msuri
restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu
reeaua Al-Qaida i cu talibanii din perspectiva drepturilor fundamentale ar fi exclus datorit faptului c
acest act vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul
capitolului VII din Carta Naiunilor Unite. O astfel de imunitate jurisdicional a unui act comunitar, n
calitate de corolar al principiului prioritii pe planul dreptului internaional a obligaiilor rezultnd din
Carta Naiunilor Unite, n special a celor referitoare la punerea n aplicare a unor rezolu ii ale
Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din aceast cart, nu are niciun fundament
n Tratatul CE. Articolul 307 CE nu ar putea n niciun caz s permit punerea n discu ie a unor
principii care fac parte din chiar fundamentele ordinii juridice comunitare, printre care principiile
libertii, democraiei i respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale consacrate la
articolul 6 alineatul (1) UE ca fundamente ale Uniunii. Dac articolul 300 alineatul (7) CE prevede c
acordurile ncheiate n condiiile stabilite acolo sunt obligatorii pentru instituiile Comunitii i pentru
statele membre, aceast dispoziie, dac ar fi aplicabil Cartei Naiunilor Unite, ar conferi acesteia din
urm prioritate asupra actelor de drept comunitar derivat. Totui, pe planul dreptului comunitar, aceast
prioritate nu s-ar extinde la dreptul primar i, n special, la principiile generale din care fac parte
drepturile fundamentale.
Prin urmare, instanele comunitare trebuie, n conformitate cu competenele cu care sunt nvestite n
temeiul Tratatului CE, s asigure un control, n principiu complet, al legalitii tuturor actelor
comunitare din perspectiva drepturilor fundamentale, inclusiv a actelor comunitare care, precum
regulamentul n discuie, vizeaz punerea n aplicare a unor rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate
n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite.
(a se vedea punctele 283-285, 299, 303, 304, 306-308 i 326)
6.
Comunitatea trebuie s i exercite competenele cu respectarea dreptului internaional, iar un act
adoptat n temeiul competenelor sale trebuie s fie interpretat, iar domeniul su de aplicare limitat, n
lumina normelor relevante ale dreptului internaional.
n exercitarea competenei sale de adoptare de acte comunitare n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE
pentru a pune n aplicare rezoluiile adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din
Carta Naiunilor Unite, Comunitatea trebuie s acorde o importan particular faptului c, potrivit
articolului 24 din Carta Naiunilor Unite, adoptarea de ctre Consiliul de Securitate de rezolu ii n
temeiul capitolului VII din aceast cart reprezint exercitarea responsabilitii principale cu care este
nvestit acest organ internaional pentru meninerea, la nivel mondial, a pcii i securitii,
responsabilitate care, n cadrul acestui capitol VII, include i puterea de a stabili ceea ce reprezint o
ameninare mpotriva pcii i securitii internaionale, precum i de a lua msurile necesare pentru a le
menine sau a le restabili.
Cu toate acestea, Carta Naiunilor Unite nu impune alegerea unui model predeterminat pentru punerea
n aplicare a rezoluiilor adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din aceasta,
aceast punere n aplicare trebuind s intervin potrivit modalitilor aplicabile n aceast privin n
ordinea juridic intern a fiecrui membru al ONU. ntr-adevr, Carta Naiunilor Unite las n principiu
membrilor ONU libera alegere ntre diferitele modele posibile de receptare n ordinea lor juridic
intern a unor astfel de rezoluii.

(a se vedea punctele 291, 293, 294 i 298)


7.
n ceea ce privete dreptul la aprare i n special dreptul de a fi ascultat, fiind vorba de msuri
restrictive precum acelea impuse prin Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive
specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua
Al-Qaida i cu talibanii, nu se poate cere autoritilor comunitare s comunice motivele respective
naintea includerii iniiale a unor persoane sau entiti vizate de msurile respective n acea list.
ntr-adevr, o astfel de comunicare prealabil ar fi de natur s compromit eficacitatea msurilor de
ngheare a fondurilor i a resurselor economice pe care acest regulament le impune. Pentru motive care
in de asemenea de obiectivul urmrit prin regulamentul menionat i de eficacitatea msurilor pe care
le prevede acesta, autoritile comunitare nu erau obligate s procedeze la o audiere a recurenilor
nainte de includerea iniial a numelor lor n lista care figureaz n anexa I la acest regulament. n plus,
fiind vorba de un act comunitar care vizeaz s pun n aplicare o rezoluie adoptat de Consiliul de
Securitate n cadrul luptei mpotriva terorismului, consideraii imperative avnd legtur cu securitatea
sau cu desfurarea relaiilor internaionale ale Comunitii i ale statelor sale membre pot s se opun
comunicrii anumitor elemente persoanelor interesate i, prin urmare, audierii acestora cu privire la
aceste elemente.
Cu toate acestea, dreptul la aprare, n special dreptul de a fi ascultat, nu a fost respectat n mod vdit,
din moment ce nici regulamentul n discuie, nici Poziia comun 2002/402 privind unele msuri
restrictive mpotriva lui Osama ben Laden, a membrilor organizaiei Al -Qaida precum i a talibanilor i
a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate, la care face trimitere regulamentul men ionat,
nu prevd o procedur de comunicare a elementelor care au justificat includerea numelor persoanelor
interesate n anexa I la acest regulament i audierea acestora din urm, fie ea concomitent sau
ulterioar acestei includeri, i c, n continuare, Consiliul nu a comunicat recurenilor elementele
reinute n sarcina lor pentru a ntemeia msurile restrictive care le -au fost impuse i nici nu le-a acordat
acestora dreptul de a lua cunotin de elementele respective ntr -un termen rezonabil dup stabilirea
acestor msuri.
(a se vedea punctele 334, 338, 339, 341, 342, 345 i 348)
8.
Principiul proteciei jurisdicionale efective constituie un principiu general al dreptului
comunitar, care decurge din tradiiile constituionale comune ale statelor membre i care a fost
consacrat la articolele 6 i 13 din Convenia european a drepturilor omului, acest principiu fiind, de
altfel, reafirmat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.
Respectarea obligaiei de comunicare a motivelor pe care se ntemeiaz includerea numelui unei
persoane sau a unei entiti n lista care constituie anexa I la Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a
unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben
Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii este necesar att pentru a permite destinatarilor msurilor
restrictive s i apere drepturile n cele mai bune condiii posibile i s decid n deplin cuno tin de
cauz dac este util s sesizeze instana comunitar, ct i pentru a permite acesteia din urm s i
exercite controlul legalitii actului comunitar n cauz care i incumb n temeiul tratatului.
Astfel, din moment ce persoanele sau entitile menionate nu sunt informate cu privire la elementele
reinute n sarcina lor i innd seama de raporturile care exist ntre dreptul la aprare i dreptul la o
cale de atac efectiv, acestea nu pot nici s i apere drepturile n privin a acestor elemente n condi ii
satisfctoare n faa instanei comunitare, iar aceasta nu este n msur s procedeze la un control al
legalitii regulamentului menionat n msura n care privete aceste persoane sau entit i, astfel nct
trebuie s se constate o nclcare a dreptului la o cale de atac efectiv.
(a se vedea punctele 335-337, 349 i 351)

9.
Importana obiectivelor urmrite de un act comunitar este de natur s justifice consecin ele
negative, chiar considerabile, pentru anumii ageni economici, inclusiv pentru aceia care nu au nicio
responsabilitate n privina situaiei care a condus la adoptarea msurilor vizate, dar care sunt afecta i n
special n privina dreptului lor de proprietate.
Din perspectiva unui obiectiv de interes general att de fundamental pentru comunitatea interna ional
precum lupta prin toate mijloacele, potrivit Cartei Naiunilor Unite, mpotriva ameninrilor la adresa
pcii i securitii internaionale pe care le presupun actele de terorism, nghearea fondurilor, a
activelor financiare i a altor resurse economice ale persoanelor identificate de Consiliul de Securitate
sau de Comitetul pentru sanciuni ca fiind asociate lui Osama ben Laden, reelei Al -Qaida i talibanilor
nu pot, n sine, s fie considerate inadecvate sau disproporionate. n aceast privin, msurile
restrictive pe care le impune Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri restrictive specifice
mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu re eaua Al -Qaida i cu
talibanii constituie limitri ale dreptului de proprietate care, n principiu, pot fi justificate.
Cu toate acestea, procedurile aplicabile trebuie s ofere persoanei sau entitii vizate o ocazie adecvat
de supunere a cauzei sale spre examinare autoritilor competente, dup cum impune articolul 1 din
Protocolul nr. 1 la Convenia european a drepturilor omului.
Astfel, impunerea msurilor restrictive pe care le conine regulamentul menionat n privina unei
persoane sau entiti, ca urmare a includerii acesteia din urm n lista cuprins n anexa I la acesta,
constituie o limitare nejustificat a dreptului su de proprietate, din moment ce acest regulament a fost
adoptat fr s furnizeze vreo garanie care s i permit acestei persoane sau entiti supunerea cauzei
sale spre examinare autoritilor competente, iar aceasta ntr -o situaie n care limitarea dreptului su de
proprietate trebuie s fie calificat drept considerabil, avnd n vedere aplicabilitatea general i durata
efectiv a msurilor restrictive la care aceasta a fost supus.
(a se vedea punctele 361, 363, 366 i 368-370)
10.
Din moment ce un regulament precum Regulamentul nr. 881/2002 de instituire a unor msuri
restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben Laden, cu
reeaua Al-Qaida i cu talibanii trebuie s fie anulat, n msura n care i prive te pe recuren i, din cauza
nclcrii principiilor aplicabile n cadrul procedurii urmate cu ocazia adoptrii msurilor restrictive
instituite prin acest regulament, nu poate fi exclus ca, pe fond, impunerea unei astfel de msuri n
privina recurenilor s se dovedeasc totui justificat.
Anularea acestui regulament cu efect imediat ar putea astfel s aduc o atingere serioas i ireversibil
eficacitii msurilor restrictive pe care regulamentul menionat le impune i pe care Comunitatea
trebuie s le pun n aplicare, din moment ce, n intervalul anterior eventualei sale nlocuiri printr-un
nou regulament, recurenii ar putea lua unele msuri care s urmreasc evitarea ca msurile de
ngheare a fondurilor s poat s le mai fie aplicate. n aceste mprejurri, se face o just aplicare a
articolului 231 CE prin meninerea efectelor regulamentului menionat, n msura n care acesta i
privete pe recureni, pentru o perioad care nu poate depi trei luni ncepnd de la data pronunrii
hotrrii.
(a se vedea punctele 373, 374 i 376)

HOTRREA CURII (Marea Camer)

3 septembrie 2008(*)
Politica extern i de securitate comun (PESC) Msuri restrictive mpotriva persoanelor sau
entitilor care au legtur cu Osama ben Laden, cu reeaua Al -Qaida i cu talibanii Naiunile Unite
Consiliul de Securitate Rezoluii adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite
Punere n aplicare n Comunitate Poziia comun 2002/402/PESC Regulamentul (CE) nr. 881/2002
Msuri care vizeaz persoane i entiti incluse ntr -o list stabilit de un organ al Naiunilor Unite
nghearea fondurilor i a resurselor economice Comitetul Consiliului de Securitate instituit prin
alineatul 6 din Rezoluia 1267 (1999) a Consiliului de Securitate (Comitetul pentru sanc iuni)
Includerea acestor persoane i entiti n anexa I la Regulamentul (CE) nr. 881/2002 Aciune n
anulare Competena Comunitii Temei juridic compus din articolele 60 CE, 301 CE i 308 CE
Drepturi fundamentale Dreptul la respectarea proprietii, dreptul de a fi ascultat i dreptul la un
control jurisdicional efectiv
n cauzele conexate C-402/05 P i C-415/05 P,
avnd ca obiect dou recursuri formulate n temeiul articolului 56 din Statutul Curii de Justi ie,
introduse la 17 noiembrie 2005 i, respectiv, la 21 noiembrie 2005,
Yassin Abdullah Kadi, cu domiciliul n Jeddah (Arabia Saudit), reprezentat de domnii I. Brownlie i
D. Anderson, QC, precum i de domnul P. Saini, barrister, mandatai de domnul G. Martin, solicitor, cu
domiciliul ales n Luxemburg,
Al Barakaat International Foundation, cu sediul n Spnga (Suedia), reprezentat de L. Silbersky i
T. Olsson, advokater,
recureni,
celelalte pri n proces fiind:
Consiliul Uniunii Europene, reprezentat de domnul M. Bishop i de doamnele E. Finnegan i E.
Karlsson, n calitate de ageni,
prt n prim instan,
susinut de:
Regatul Spaniei, reprezentat de domnul J. Rodrguez Crcamo, n calitate de agent, cu domiciliul ales
n Luxemburg,
Republica Francez, reprezentat de domnul G. de Bergues i de doamnele E. Belliard i S. Gasri, n
calitate de ageni,
Regatul rilor de Jos, reprezentat de doamnele H. G. Sevenster i M. de Mol, n calitate de ageni,
interveniente n recursuri,
Comisia Comunitilor Europene, reprezentat de domnii C. Brown, J. Enegren i P. J. Kuijper, n
calitate de ageni, cu domiciliul ales n Luxemburg,
prt n prim instan,
susinut de:
Republica Francez, reprezentat de domnul G. de Bergues i de doamnele E. Belliard i S. Gasri, n
calitate de ageni,
interveniente n recursuri,
Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord , reprezentat de doamnele R. Caudwell, E.

Jenkinson i S. Behzadi-Spencer, n calitate de ageni, asistate de domnii C. Greenwood, QC, i A.


Dashwood, barrister, cu domiciliul ales n Luxemburg,
intervenient n prim instan,
CURTEA (Marea Camer),
compus din domnul V. Skouris, preedinte, domnii C. W. A. Timmermans (raportor), A. Rosas i K.
Lenaerts, preedini de camer, domnul J. N. Cunha Rodrigues, doamna R. Silva de Lapuerta, domnii
K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kris, doamna P. Lindh, domnii J.-C. Bonichot, T. von Danwitz i A.
Arabadjiev, judectori,
avocat general: domnul M. Poiares Maduro,
grefier: domnul J. Swedenborg, administrator,
avnd n vedere procedura scris i n urma edinei din 2 octombrie 2007,
dup ascultarea concluziilor avocatului general n edinele din 16 ianuarie 2008 (C -402/05 P) i din 23
ianuarie 2008 (C-415/05 P),
pronun prezenta
Hotrre
1
Prin recursurile formulate, domnul Kadi (C-402/05 P) i Al Barakaat International Foundation
(denumit n continuare Al Barakaat) (C-415/05 P) solicit anularea Hotrrilor Tribunalului de
Prim Instan al Comunitilor Europene din 21 septembrie 2005, Kadi/Consiliul i Comisia
(T-315/01, Rec., p. II-3649), i, respectiv, Yusuf i Al Barakaat International Foundation/Consiliul i
Comisia (T-306/01, Rec., p. II-3533) (denumite n continuare Hotrrea Kadi atacat i, respectiv,
Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, precum i, mpreun, hotrrile atacate).
2
Prin aceste hotrri, Tribunalul a respins aciunile n anulare formulate de domnul Kadi i Al
Barakaat mpotriva Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a
unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entiti care au legtur cu Osama ben
Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii i de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 467/2001 al
Consiliului de interzicere a exportului anumitor mrfuri i servicii ctre Afganistan, de ntrire a
interdiciei de zbor i de extindere a ngherii fondurilor i a altor resurse financiare n ceea ce -i
privete pe talibanii din Afganistan (JO L 139, p. 9, Ediie special, 18/vol. 1, p. 189, denumit n
continuare regulamentul n litigiu), n msura n care acest act i vizeaz.
Cadrul juridic
3
Potrivit articolului 1 alineatele 1 i 3 din Carta Naiunilor Unite, semnat la San Francisco
(Statele Unite ale Americii) la 26 iunie 1945, scopurile Naiunilor Unite le includ pe acela de [a]
menin[e] pacea i securitatea internaional i pe acela de [a] realiz[a] cooperarea internaional n
rezolvarea problemelor internaionale cu caracter economic, social, cultural sau umanitar, prin
promovarea i ncurajarea respectrii drepturilor omului si a libertilor fundamentale pentru toi, fr
deosebire de ras, sex, limb sau religie.
4

Conform articolului 24 alineatele 1 i 2 din Carta Naiunilor Unite:

1.
Spre a asigura aciunea rapid i eficace a Organizaiei [Naiunilor Unite (ONU)], membrii si
confer Consiliului de Securitate [al Naiunilor Unite (denumit n continuare Consiliul de
Securitate)] rspunderea principal pentru meninerea pcii i securitii internaionale i recunosc c,
ndeplinindu-i ndatoririle impuse de aceast rspundere, Consiliul de Securitate acioneaz n numele
lor.

2.
n ndeplinirea acestor ndatoriri, Consiliul de Securitate va aciona n conformitate cu scopurile i
principiile Naiunilor Unite. Puterile specifice acordate Consiliului de Securitate pentru ndeplinirea
acestor ndatoriri sunt definite n capitolele VI, VII, VIII si XII.
5
Articolul 25 din Carta Naiunilor Unite prevede c [m]embrii [ONU] sunt de acord s accepte i
s execute hotrrile Consiliului de Securitate n conformitate cu prezenta Cart.
6
Articolele 39, 41 i 48 din Carta Naiunilor Unite fac parte din capitolul VII al acesteia, intitulat
Aciunea n caz de ameninri mpotriva pcii, de nclcri ale pcii i de acte de agresiune.
7

Potrivit articolului 39 din Carta Naiunilor Unite:

Consiliul de Securitate va constata existena unei ameninri mpotriva pcii, a unei nclcri a pcii
sau a unui act de agresiune i va face recomandri ori va hotr ce msuri vor fi luate, n conformitate
cu articolele 41 i 42, pentru meninerea sau restabilirea pcii i securitii internaionale.
8

Articolul 41 din Carta Naiunilor Unite este redactat dup cum urmeaz:

Consiliul de Securitate poate hotr ce msuri care nu implic folosirea for ei armate trebuie luate spre
a se da urmare hotrrilor sale i poate cere membrilor Naiunilor Unite s aplice aceste msuri. Ele pot
s cuprind ntreruperea total sau parial a relaiilor economice i a comunica iilor feroviare,
maritime, aeriene, potale, telegrafice, prin radio i a altor mijloace de comunicare, precum i ruperea
relaiilor diplomatice.
9
n temeiul articolului 48 alineatul 2 din Carta Naiunilor Unite, hotrrile Consiliului de
Securitate adoptate n scopul meninerii pcii i securitii internaionale sunt executate de membrii
Naiunilor Unite att direct, ct i prin aciunea lor n cadrul organismelor internaionale
corespunztoare din care fac parte.
10
Potrivit articolului 103 din Carta Naiunilor Unite, []n caz de conflict ntre obliga iile
membrilor Naiunilor Unite decurgnd din prezenta Cart i obligaiile lor decurgnd din orice alt acord
internaional, vor prevala obligaiile decurgnd din prezenta Cart.
Istoricul cauzei
11 Istoricul cauzei a fost prezentat la punctele 10-36 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 10-41
din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat.
12

n vederea pronunrii prezentei hotrri, acest istoric poate fi rezumat dup cum urmeaz.

13
La 15 octombrie 1999, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluia 1267 (1999), prin care, printre
altele, acesta a condamnat faptul c pe teritoriul afgan continu s fie gzduii i antrenai teroriti i se
pregtesc acte de terorism, a reafirmat convingerea sa c reprimarea terorismului internaional este
esenial pentru meninerea pcii i securitii internaionale i a deplns faptul c talibanii continu s
i asigure refugiu lui Osama ben Laden i s i permit acestuia i asociailor si s conduc o re ea de
cmpuri de antrenament al teroritilor pe teritoriul deinut de ei i s se foloseasc de Afganistan ca de o
baz pentru dirijarea unor operaiuni teroriste internaionale.
14
La alineatul 2 din aceast rezoluie, Consiliul de Securitate a solicitat talibanilor s l predea
nentrziat pe Osama ben Laden, fie direct sau indirect autoritilor competente ale unui stat n care a
fost inculpat, fie autoritilor competente ale unui stat n care urmeaz s fie arestat i trimis n
judecat. Pentru a asigura respectarea acestei obligaii, alineatul 4 litera b) din aceast rezolu ie prevede
c toate statele vor trebui s []nghee fondurile i alte resurse financiare care rezult n special din
bunuri care aparin talibanilor sau care sunt controlate direct sau indirect de ace tia ori care apar in unei
ntreprinderi care este deinut sau care este controlat de talibani sau care sunt controlate de o astfel de
ntreprindere, astfel cum sunt identificate de comitetul instituit n temeiul alineatului 6 de mai jos, i s

se asigure c nici fondurile sau alte resurse financiare n discu ie, nici orice alte fonduri sau resurse
financiare astfel identificate nu sunt puse la dispoziia talibanilor sau a unei ntreprinderi care le
aparine acestora sau care este controlat direct sau indirect de talibani i nici nu sunt utilizate n
beneficiul acestora, de ctre ceteni ai lor sau de ctre orice alt persoan care se gse te pe teritoriul
lor, cu excepia cazului n care comitetul a dat o autorizare contrar, de la caz la caz, pentru motive
umanitare.
15
La alineatul 6 din aceeai rezoluie, Consiliul de Securitate a hotrt s instituie, n temeiul
articolului 28 din regulamentul provizoriu de ordine interioar al acestuia, un Comitet al Consiliului de
Securitate (denumit n continuare Comitetul pentru sanciuni), compus din toi membrii si,
nsrcinat printre altele s asigure punerea n aplicare de ctre state a msurilor prevzute la alineatul 4
din aceast rezoluie, s identifice fondurile sau alte resurse financiare vizate la alineatul 4 i s
examineze cererile de derogare de la msurile impuse la acelai alineat.
16
Considernd c pentru punerea n aplicare a Rezoluiei 1267 (1999) era necesar o aciune din
partea Comunitii Europene, Consiliul Uniunii Europene a adoptat, la 15 noiembrie 1999, Poziia
comun 1999/727/PESC de instituire a unor msuri restrictive mpotriva talibanilor (JO L 294, p. 1).
17
Articolul 2 din aceast poziie comun prevede nghearea fondurilor i a altor resurse financiare
deinute n strintate de talibani, n condiiile stabilite prin rezoluia menionat.
18
La 14 februarie 2000, Consiliul a adoptat, n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE, Regulamentul
(CE) nr. 337/2000 privind interdicia zborurilor i nghearea fondurilor i a altor resurse financiare
decise mpotriva talibanilor din Afganistan (JO L 43, p. 1).
19
La 19 decembrie 2000, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluia 1333 (2000), prin care a
solicitat, printre altele, ca talibanii s se conformeze dispoziiilor Rezoluiei 1267 (1999), n special
ncetnd s asigure refugiu i antrenament teroritilor internaionali i organizaiilor lor i predndu -l pe
Osama ben Laden autoritilor competente pentru ca acesta s fie trimis n judecat. Consiliul de
Securitate a hotrt n special s consolideze interdicia zborurilor i nghearea fondurilor impuse n
conformitate cu Rezoluia 1267 (1999).
20
Astfel, alineatul 8 litera c) din Rezoluia 1333 (2000) dispune, printre altele, c toate statele
membre vor trebui s []nghee fr ntrziere fondurile i alte active financiare [aparinnd lui Osama
ben] Laden i persoanelor sau entitilor care sunt asociate acestuia, astfel cum sunt identificate de
[Comitetul pentru sanciuni], inclusiv organizaia Al-Qaida, i fondurile care rezult din bunurile care
aparin lui [Osama ben] Laden i persoanelor i entitilor care sunt asociate acestuia sau controlate
direct sau indirect de acestea i s se asigure c nici fondurile i alte resurse financiare n discu ie, nici
orice alte fonduri sau resurse financiare nu sunt puse la dispoziia lui [Osama ben] Laden, a asocia ilor
acestuia sau a oricrei alte entiti care le aparine sau care este controlat direct sau indirect de ace tia,
inclusiv organizaia Al-Qaida, i nici nu sunt utilizate direct sau indirect n beneficiul acestora, de ctre
ceteni ai lor sau de ctre orice alt persoan care se gsete pe teritoriul lor.
21
Prin aceeai prevedere, Consiliul de Securitate a nsrcinat Comitetul pentru sanciuni s in, pe
baza informaiilor comunicate de state i de organizaiile regionale, o list la zi a persoanelor i a
entitilor pe care acest comitet le -a identificat ca fiind asociate lui Osama ben Laden, inclusiv
organizaia Al-Qaida.
22
La alineatul 23 din Rezoluia 1333 (2000), Consiliul de Securitate a hotrt c msurile impuse
n special n temeiul alineatului 8 din aceast rezoluie urmau s fie aplicate n cursul unei perioade de
12 luni la sfritul creia urma s stabileasc dac acestea trebuiau s fie prelungite n aceleai condiii.
23
Considernd c pentru punerea n aplicare a acestei rezoluii era necesar o aciune din partea
Comunitii Europene, Consiliul a adoptat, la 26 februarie 2001, Poziia comun 2001/154/PESC de

instituire a unor msuri restrictive suplimentare mpotriva talibanilor i de modificare a Poziiei comune
96/746/PESC (JO L 57, p. 1).
24

Articolul 4 din Poziia comun 2001/154 prevede:

Se nghea toate fondurile i activele financiare care aparin lui Osama ben Laden i altor persoane i
entiti asociate acestuia, astfel cum sunt identificate de [Comitetul pentru sanciuni], iar fondurile sau
alte resurse financiare nu se pun la dispoziia lui Osama ben Laden sau a altor persoane i entit i
asociate acestuia, astfel cum sunt identificate de [Comitetul pentru sanciuni], n conformitate cu
dispoziiile [Rezoluiei 1333 (2000)]. [traducere neoficial]
25
La 6 martie 2001, Consiliul a adoptat, n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE, Regulamentul (CE)
nr. 467/2001 privind interzicerea exportului anumitor mrfuri i anumitor servicii n Afganistan, care
consolideaz interdicia zborurilor i extinde nghearea fondurilor i a altor resurse financiare decise
mpotriva talibanilor din Afganistan, i privind abrogarea Regulamentului nr. 337/2000 (JO L 67, p. 1).
26
Potrivit considerentului (3) al acestui regulament, msurile prevzute n Rezoluia 1333 (2000)
sunt reglementate de tratat i, n special n vederea evitrii denaturrii concurenei, este necesar, prin
urmare, adoptarea unei legislaii comunitare pentru a pune n aplicare deciziile relevante ale Consiliului
de Securitate pe teritoriul Comunitii. [traducere neoficial]
27
Articolul 1 din Regulamentul nr. 467/2001 definete ceea ce trebuie s se neleag prin fonduri
i prin nghearea fondurilor.
28

Potrivit articolului 2 din acest regulament:

(1)
Se nghea toate fondurile i resursele financiare care aparin oricrei persoane fizice sau
juridice, oricrei entiti sau oricrui organism desemnate de Comitetul pentru sanciuni [] i []
menionate n anexa I.
(2)
Fondurile sau alte resurse financiare nu se pun, direct sau indirect, la dispozi ia persoanelor,
entitilor sau organismelor desemnate de Comitetul pentru sanciuni [] i men ionate n anexa I i
nici nu pot fi utilizate n beneficiul acestora.
(3)
Alineatele (1) i (2) nu se aplic fondurilor i resurselor financiare care fac obiectul unei derogri
acordate de Comitetul pentru sanciuni [...]. Aceste derogri pot fi obinute prin intermediul autoritilor
competente ale statelor membre menionate n anexa II. [traducere neoficial]
29
Anexa I la Regulamentul nr. 467/2001 conine lista persoanelor, entitilor i organismelor vizate
de nghearea fondurilor impus la articolul 2 din acelai regulament. Potrivit articolului 10 alineatul (1)
din acesta, Comisia Comunitilor Europene este mputernicit s modifice i s completeze anexa I n
temeiul hotrrilor Consiliului de Securitate sau ale Comitetului pentru sanciuni.
30
La 8 martie 2001, Comitetul pentru sanciuni a publicat prima list consolidat a persoanelor i
entitilor care trebuie supuse msurii de ngheare a fondurilor n temeiul Rezoluiilor 1267 (1999) i
1333 (2000) (a se vedea Comunicatul AFG/131 SC/7028 al acestui comitet din 8 martie 2001, denumit
n continuare lista recapitulativ). Aceast list a fost modificat i completat de mai multe ori.
Drept urmare, Comisia a adoptat diverse regulamente n temeiul articolului 10 din Regulamentul
nr. 467/2001, prin care a modificat i a completat anexa I la acesta.
31
La 19 octombrie 2001 i la 9 noiembrie 2001, Comitetul pentru sanciuni a publicat dou noi
completri la lista recapitulativ, coninnd printre altele numele urmtoarelor persoane i entiti:

Al-Qadi, Yasin (A. K. A. Kadi, Shaykh Yassin Abdullah; A. K. A. Kahdi, Yasin), Jeddah, Arabia
Saudit i, respectiv,

Barakaat International Foundation, Box 4036, Spnga, Stockholm, Suedia; Rinkebytorget 1, 04,

Spnga, Suedia.
32
Prin Regulamentul (CE) nr. 2062/2001 al Comisiei din 19 octombrie 2001 de modificare, pentru
a treia oar, a Regulamentului nr. 467/2001 (JO L 277, p. 25), n anexa I la acest din urm regulament a
fost adugat, mpreun cu alte nume, numele domnului Kadi.
33
Prin Regulamentul (CE) nr. 2199/2001 al Comisiei din 12 noiembrie 2001 de modificare, pentru
a patra oar, a Regulamentului nr. 467/2001 (JO L 295, p. 16), n anexa I la acesta a fost adugat,
mpreun cu alte denumiri, denumirea fundaiei Al Barakaat.
34
La 16 ianuarie 2002, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluia 1390 (2002), care stabilete
msurile care trebuie impuse n privina lui Osama ben Laden, a membrilor organiza iei Al -Qaida i a
talibanilor, precum i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate. La alineatele 1 i 2,
aceast rezoluie prevede printre altele, n esen, meninerea msurilor de ngheare a fondurilor
impuse la alineatul 4 litera b) din Rezoluia 1267 (1999) i la alineatul 8 litera c) din Rezoluia
1333 (2000). n conformitate cu alineatul 3 din Rezoluia 1390 (2002), aceste msuri trebuiau s fie
reexaminate de ctre Consiliul de Securitate dup 12 luni de la adoptarea lor, termen la sfr itul cruia
acesta urma s decid fie meninerea, fie ameliorarea lor.
35
Considernd c pentru punerea n aplicare a acestei rezoluii era necesar o aciune din partea
Comunitii, Consiliul a adoptat, la 27 mai 2002, Poziia comun 2002/402/PESC privind unele msuri
restrictive mpotriva lui Osama ben Laden, a membrilor organizaiei Al-Qaida, precum i a talibanilor i
a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate i de abrogare a Poziiilor comune
96/746/PESC, 1999/727/PESC, 2001/154/PESC i 2001/771/PESC (JO L 139, p. 4, Ediie special,
18/vol. 1, p. 187). Articolul 3 din Poziia comun 2002/402 prevede, printre altele, continuarea
ngherii fondurilor i a altor active financiare sau resurse economice ale persoanelor, grupurilor,
ntreprinderilor i entitilor menionate n lista stabilit de Comitetul pentru sanciuni n conformitate
cu Rezoluiile 1267 (1999) i 1333 (2000).
36
La 27 mai 2002, Consiliul a adoptat, n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE,
regulamentul n litigiu.
37
Potrivit considerentului (4) al acestui regulament, msurile prevzute, printre altele, n Rezoluia
1390 (2002) sunt reglementate de tratat i, n special n vederea evitrii denaturrii concurenei, este
necesar adoptarea unei legislaii comunitare pentru a pune n aplicare deciziile relevante ale
Consiliului de Securitate pe teritoriul Comunitii.
38
Articolul 1 din regulamentul n litigiu definete fondurile i nghearea fondurilor n termeni
identici, pe fond, cu cei ai articolului 1 din Regulamentul nr. 467/2001.
39

Potrivit articolului 2 din regulamentul n litigiu:

(1)
Se nghea toate fondurile i resursele economice care aparin, se afl n posesia sau sunt
deinute de o persoan fizic sau juridic, grup sau entitate desemnat de Comitetul pentru sanc iuni i
menionat la anexa I.
(2)
Niciun fond nu se pune, direct sau indirect, la dispoziia persoanelor fizice sau juridice, grupuri
sau entiti desemnate de Comitetul pentru sanciuni i menionate n anexa I i nici nu poate fi utilizat
n beneficiul acestora.
(3)
Nicio resurs economic nu se pune, direct sau indirect, la dispoziia persoanelor fizice sau
juridice, grupuri sau entiti desemnate de Comitetul pentru sanciuni i men ionate n anexa I i nici nu
poate fi utilizat n beneficiul acestora astfel nct s le permit acestor persoane, grupuri sau entit i s
obin fonduri, bunuri sau servicii.

40
Anexa I la regulamentul n litigiu conine lista persoanelor, entitilor i grupurilor vizate de
msura ngherii fondurilor impus la articolul 2 din acest regulament. Aceast list con ine, printre
altele, numele urmtoarelor entiti i persoane:

Fundaia internaional Barakaat, CP 4036, Spnga, Stockholm, Suedia; Rinkebytorget 1, 04,


Spnga, Suedia i

Al-Qadi, Yasin (alias KADI, Shaykh Yassin Abdullah; alias KAHDI, Yasin), Jeddah, Arabia
Saudit.
41
La 20 decembrie 2002, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluia 1452 (2002), destinat s
faciliteze respectarea obligaiilor n domeniul luptei antiteroriste. La alineatul 1 din aceast rezolu ie
este prevzut un anumit numr de derogri i de excepii de la msura ngherii fondurilor i a
resurselor economice impus prin Rezoluiile 1267 (1999) i 1390 (2002), care pot fi aplicate de state
pentru motive umanitare, sub rezerva aprobrii date de Comitetul pentru sanciuni.
42
La 17 ianuarie 2003, Consiliul de Securitate a adoptat Rezoluia 1455 (2003), care vizeaz
ameliorarea punerii n aplicare a msurilor impuse la alineatul 4 litera b) din Rezolu ia 1267 (1999), la
alineatul 8 litera c) din Rezoluia 1333 (2000), precum i la alineatele 1 i 2 din Rezoluia 1390 (2002).
n conformitate cu alineatul 2 din Rezoluia 1455 (2003), aceste msuri urmau s fie din nou ameliorate
la expirarea unui termen de 12 luni sau mai devreme, dac era cazul.
43
Considernd c, pentru punerea n aplicare a Rezoluiei 1452 (2002), era necesar o aciune din
partea Comunitii, Consiliul a adoptat, la 27 februarie 2003, Poziia comun 2003/140/PESC privind
excepiile de la msurile restrictive impuse prin Poziia comun 2002/402/PESC (JO L 53, p. 62, Ediie
special, 18/vol. 2, p. 20). Articolul 1 din Poziia comun 2003/140 prevede c, atunci cnd pune n
aplicare msurile menionate la articolul 3 din Poziia comun 2002/402, Comunitatea ine seama de
exceptrile autorizate prin respectiva rezoluie.
44
La 27 martie 2003, Consiliul a adoptat Regulamentul (CE) nr. 561/2003 de modificare, n ceea ce
privete exceptrile de la nghearea fondurilor i a resurselor economice, a Regulamentului
nr. 881/2002 (JO L 82, p. 1, Ediie special, 18/vol. 2, p. 29). n considerentul (4) al acestui regulament,
Consiliul arat c, innd seama de Rezoluia 1452 (2002), este necesar adaptarea msurilor impuse de
ctre Comunitate.
45
Potrivit articolului 1 din Regulamentul nr. 561/2003, regulamentul n litigiu se completeaz cu
urmtorul articol:
Articolul 2a
(1)

Articolul 2 nu se aplic fondurilor sau resurselor economice n cazul n care:

(a)
oricare dintre autoritile competente ale statelor membre, menionate n anexa II, a stabilit, ca
urmare a solicitrii unei persoane fizice sau juridice interesate, c aceste fonduri sau resurse economice
sunt:
(i)
necesare pentru cheltuieli de baz, incluznd cheltuielile destinate pentru hran, chirie sau
rambursare de mprumuturi ipotecare, medicamente i tratamente medicale, impozite, prime de
asigurare i servicii de utilitate public;
(ii)
destinate exclusiv plii de onorarii profesionale rezonabile i rambursrii de cheltuieli aferente
unor servicii juridice;
(iii) destinate exclusiv plii de taxe sau cheltuieli aferente pstrrii sau gestionrii de fonduri sau
resurse economice ngheate sau
(iv)

necesare pentru cheltuieli extraordinare i

(b)

acest lucru a fost notificat Comitetului pentru sanciuni i

(c)
(i) n cazul utilizrii de fonduri n conformitate cu litera (a) punctele (i), (ii) i (iii), Comitetul
pentru sanciuni nu a emis, n termen de patruzeci i opt de ore de la notificare, obiecii cu privire la
aceast utilizare sau
(ii)
n cazul utilizrii de fonduri n conformitate cu litera (a) punctul (iv), Comitetul pentru sanc iuni
a aprobat aceast utilizare.
(2)
Orice persoan care dorete s beneficieze de dispoziiile prevzute la alineatul (1) adreseaz
cererea sa autoritii competente relevante din statul membru, menionat n anexa II.
Autoritatea competent indicat n anexa II este obligat s ntiineze n scris persoana care a prezentat
cererea, precum i orice persoan, entitate sau organism recunoscut() ca fiind direct interesat() n
cazul n care cererea a fost acceptat.
De asemenea, autoritatea competent informeaz celelalte state membre dac derogarea solicitat a fost
sau nu [a fost] acordat.
(3)
Fondurile eliberate i transferate n cadrul Comunitii pentru a face fa unor cheltuieli sau care
au fost admise n temeiul prezentului articol nu sunt supuse altor msuri restrictive n temeiul
articolului 2.
[]
Aciunile n faa Tribunalului i hotrrile atacate
46
Prin cererile introductive depuse la grefa Tribunalului, domnul Kadi i Al Barakaat au introdus
aciuni avnd ca obiect anularea Regulamentului nr. 467/2001, precum i a Regulamentului
nr. 2062/2001, n cazul primului reclamant, i a Regulamentului nr. 2199/2001, n cazul celui de al
doilea reclamant, n msura n care aceste regulamente i privesc. n cursul procedurii n fa a
Tribunalului, reclamanii i-au modificat concluziile i motivele n sensul c acestea vizeaz
regulamentul n litigiu, n msura n care regulamentul i privete.
47
Prin ordonanele preedintelui Camerei nti a Tribunalului, a fost admis cererea de interven ie
n susinerea concluziilor prtelor n prim instan formulat de Regatul Unit al Marii Britanii i
Irlandei de Nord.
48
n hotrrile atacate, Tribunalul a decis, cu titlu preliminar, c trebuie considerat c fiecare dintre
aciuni este ndreptat numai mpotriva Consiliului, susinut de Comisie i de Regatul Unit i c are ca
unic obiect o cerere de anulare a regulamentului n litigiu, n msura n care acesta i prive te pe
reclamanii respectivi (Hotrrile atacate Kadi, punctul 58, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 77).
49
n susinerea concluziilor sale, n cererea introductiv formulat n faa Tribunalului, domnul
Kadi a invocat trei motive de anulare, ntemeiate n esen pe nclcarea drepturilor sale fundamentale.
Primul motiv se ntemeia pe nclcarea dreptului de a fi ascultat, al doilea, pe nclcarea dreptului la
respectarea proprietii i a principiului proporionalitii, iar al treilea, pe nclcarea dreptului la un
control jurisdicional efectiv.
50
n ceea ce o privete, Al Barakaat i -a fondat concluziile pe trei motive de anulare ntemeiate,
primul, pe lipsa competenei Consiliului de a adopta regulamentul n litigiu, al doilea, pe nclcarea
articolului 249 CE i, al treilea, pe nclcarea drepturilor sale fundamentale.
Cu privire la competena Consiliului n ceea ce privete adoptarea regulamentului n litigiu
51
n hotrrile atacate, Tribunalul a examinat mai nti aspectul dac Consiliul era competent s
adopte regulamentul n litigiu, avnd ca temei juridic articolele 60 CE, 301 CE i 308 CE, i a apreciat,

la punctul 61 din Hotrrea Kadi atacat, c acesta era un motiv de ordine public care putea fi invocat,
aadar, din oficiu de ctre instana comunitar.
52
n Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a respins, n prealabil, motivul
reclamanilor referitor la pretinsa lips de temei juridic a Regulamentului nr. 467/2001.
53
Astfel, la punctul 107 din hotrrea amintit, Tribunalul a statuat c un asemenea demers este
necesar, chiar dac acest motiv rmsese fr obiect n urma abrogrii regulamentului menionat prin
regulamentul n litigiu, ntruct motivele pe care se ntemeia aceast solu ie de respingere se numrau
printre premisele raionamentului Tribunalului referitor la temeiul juridic al acestui din urm
regulament, singurul care continua s fac obiectul aciunii in anulare.
54
n aceast privin, mai nti, Tribunalul a respins, la punctele 112-116 din Hotrrea Yusuf i Al
Barakaat atacat, argumentul potrivit cruia prin msurile n cauz se impun sanciuni unor particulari,
care sunt pe deasupra resortisani ai unui stat membru, dei articolele 60 CE i 301 CE ar autoriza
Consiliul s ia msuri numai n privina unor ri tere.
55
La punctul 115 din aceast hotrre, Tribunalul a statuat c, astfel cum sanciunile economice sau
financiare pot afecta n mod legitim i specific mai degrab conducerea unei ri ter e dect aceast ar
n sine, ele trebuie s i poat viza i pe indivizii i entitile care sunt asociate acestei conduceri sau
care sunt controlate direct sau indirect de ctre aceasta, indiferent de locul n care s-ar afla.
56
Potrivit punctului 116 din hotrrea menionat, aceast interpretare, care nu este contrar literei
articolelor 60 CE i 301 CE, este justificat att prin considerente de eficacitate, ct i prin preocupri
de ordin umanitar.
57
Tribunalul a respins n continuare, la punctele 117-121 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat
atacat, argumentul potrivit cruia msurile n cauz nu urmresc s ntrerup sau s reduc rela iile
economice cu o ar ter, ci s lupte mpotriva terorismului internaional i n special mpotriva lui
Osama ben Laden.
58
n sfrit, la punctele 122 i 123 din aceeai hotrre, Tribunalul a respins argumentul potrivit
cruia msurile respective erau disproporionate n raport cu obiectivul urmrit prin articolele 60 CE i
301 CE.
59
n continuare, n ceea ce privete criticile ndreptate mpotriva temeiului juridic al regulamentului
n litigiu, Tribunalul a statuat n primul rnd c, astfel cum au sus inut Consiliul i Comisia, articolele
60 CE i 301 CE nu constituie singure un temei juridic suficient pentru a fundamenta acest regulament
(Hotrrile atacate Kadi, punctele 92-97, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 128-133).
60
Tribunalul a constatat n special c acest regulament urmrete punerea n aplicare a sanciunilor
aa-zis inteligente (smart sanctions) de tip nou, caracterizate prin absena oricrei legturi ntre
acestea i teritoriul sau regimul aflat la conducerea unei ri tere, ntruct dup prbuirea regimului
taliban, msurile n cauz, precum cele prevzute prin Rezoluia 1390 (2002), au fost ndreptate direct
mpotriva lui Osama ben Laden, a reelei Al-Qaida, precum i a persoanelor i a entitilor asociate
acestora.
61
Potrivit Tribunalului, avnd n vedere modul de redactare a articolelor 60 CE i 301 CE i n
special expresiile n raport cu rile tere respective i cu una sau mai multe ri tere din cuprinsul
acestora, nu este posibil recurgerea la aceste articole pentru a impune sanciuni de tip nou. ntr -adevr,
acestea nu ar permite dect adoptarea de msuri mpotriva unei ri tere, care pot s includ
conducerea unei astfel de ri, precum i pe indivizii i entitile care sunt asociate acestei conduceri sau
care sunt controlate direct sau indirect de ctre aceasta. Totui, atunci cnd regimul la care se refer
astfel de msuri dispare, nu ar mai exista o legtur suficient ntre aceti indivizi sau entit i i ara

ter respectiv.
62
Tribunalul a statuat, n al doilea rnd, c n mod justificat Consiliul considerase c articolul 308
CE nu constituie singur un temei juridic adecvat pentru a permite adoptarea regulamentului n litigiu
(Hotrrile atacate Kadi, punctele 98-121, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 134-157).
63
n aceast privin, Tribunalul a decis c lupta mpotriva terorismului internaional, n special
prin impunerea de sanciuni economice i financiare, precum nghearea fondurilor, mpotriva
indivizilor sau entitilor bnuite c ar contribui la finanarea terorismului interna ional, nu poate fi
asociat niciunuia dintre obiectivele atribuite n mod explicit Comunitii prin articolele 2 CE i 3 CE
(Hotrrile atacate Kadi, punctul 116, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 152).
64
Potrivit Tribunalului, msurile prevzute prin regulamentul n litigiu nu i pot gsi, astfel,
justificarea n obiectivul care urmrete instituirea unei politici comerciale comune [articolul 3 alineatul
(1) litera (b) CE], de vreme ce relaiile comerciale ale Comunitii cu o ar ter nu sunt avute n
vedere ntr-un context precum cel din cauzele cu care era sesizat. Nu ar putea fi re inut nici obiectivul
privind instituirea unui sistem care s mpiedice denaturarea concurenei pe pia a intern [articolul 3
alineatul (1) litera (g) CE], avnd n vedere n special c, n orice caz, elementele de apreciere
prezentate Tribunalului nu i-au permis s considere c acest regulament contribuie efectiv la prevenirea
unui risc de mpiedicare a liberei circulaii a capitalurilor sau de denaturare sensibil a concurenei.
65
n al treilea rnd, potrivit Tribunalului, Consiliul era totui competent s adopte regulamentul n
litigiu, care instituie, n cadrul Comunitii, sanciunile economice i financiare prevzute prin Poziia
comun 2002/402, n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE coroborate (Hotrrile atacate Kadi,
punctul 135, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 170).
66
n aceast privin, Tribunalul a considerat c trebuie s in seama de pasarela creat n mod
specific, cu ocazia revizuirii operate prin Tratatul de la Maastricht, ntre aciunile Comunitii avnd ca
obiect sanciuni economice adoptate n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE i obiectivele Tratatului UE
n domeniul relaiilor externe (Hotrrile atacate Kadi, punctul 123, i Yusuf i Al Barakaat, punctul
159).
67
Potrivit Tribunalului, articolele 60 CE i 301 CE sunt dispoziii cu totul speciale ale Tratatului
CE, ntruct prevd expres c o aciune a Comunitii se poate dovedi necesar n vederea realizrii nu
a unuia dintre obiectivele Comunitii, astfel cum sunt stabilite acestea prin Tratatul CE, ci a unui
obiectiv atribuit n mod specific Uniunii Europene prin articolul 2 UE, i anume punerea n aplicare a
unei politici externe i de securitate comune (denumit n continuare PESC) (Hotrrile atacate Kadi,
punctul 124, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 160).
68
n cadrul articolelor 60 CE i 301 CE, aciunea Comunitii este n realitate, potrivit Tribunalului,
o aciune a Uniunii pus n aplicare n temeiul pilonului comunitar dup adoptarea de ctre Consiliu a
unei poziii comune sau a unei aciuni comune n temeiul PESC (Hotrrile atacate Kadi, punctul 125,
precum i Yusuf i Al Barakaat, punctul 161).
Cu privire la respectarea articolului 249 CE
69
n Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a examinat n continuare un motiv invocat
exclusiv n cauza n care s-a pronunat aceast hotrre, potrivit cruia regulamentul n litigiu, n
msura n care aduce atingere n mod direct drepturilor particularilor i prevede aplicarea de sanciuni
individuale, nu are o aplicabilitate general i contravine astfel articolului 249 CE. Acest regulament nu
ar trebui considerat n consecin un regulament, ci un ansamblu de decizii individuale.
70

La punctele 184-188 din aceast hotrre, Tribunalul a respins acest motiv.

71

La punctul 186 din hotrrea amintit, Tribunalul s-a pronunat n sensul c, n mod incontestabil,

regulamentul n litigiu are o aplicabilitate general n sensul articolului 249 al doilea paragraf CE,
ntruct interzice oricui s pun la dispoziia anumitor persoane fonduri sau resurse economice.
72
Tribunalul a adugat c menionarea nominal a acestor persoane n cuprinsul anexei I la
regulament, astfel nct ele apar ca fiind n mod direct i individual vizate prin regulament, n sensul
articolului 230 al patrulea paragraf CE, nu afecteaz nicidecum caracterul general al interdiciei, care se
aplic erga omnes, dup cum rezult n special din articolul 11 din acelai regulament.
Cu privire la respectarea anumitor drepturi fundamentale
73
n sfrit, n ceea ce privete, n cele dou cauze, nclcarea drepturilor fundamentale ale
reclamanilor, Tribunalul a apreciat c este oportun s examineze mai nti raportul dintre ordinea
juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinile juridice naionale sau ordinea juridic
comunitar, precum i msura n care competenele Comunitii i ale statelor membre trebuie s
respecte rezoluiile Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor
Unite. Astfel, aceast examinare ar stabili ntinderea controlului de legalitate, n special din perspectiva
respectrii drepturilor fundamentale, pe care Tribunalul trebuie s l exercite cu privire la actele
comunitare care pun n aplicare astfel de rezoluii. Tribunalul ar trebui s se pronune cu privire la
pretinsele nclcri ale drepturilor fundamentale invocate numai n msura n care s-ar constata c
aceste nclcri intr ntr-adevr sub incidena controlului su jurisdicional i c ele pot avea ca efect
anularea regulamentului n litigiu (Hotrrile atacate Kadi, punctele 178-180, i Yusuf i Al Barakaat,
punctele 228-230).
74
Astfel, examinnd ntr-o prim etap raportul dintre ordinea juridic internaional creat de
Naiunile Unite i ordinile juridice naionale sau ordinea juridic comunitar, Tribunalul s -a pronunat
n sensul c, din punctul de vedere al dreptului internaional, statele membre, n calitate de membre ale
ONU, sunt obligate s respecte principiul caracterului prioritar al obligaiilor decurgnd din Carta
Naiunilor Unite, consacrat la punctul 103 din aceasta, ceea ce presupune n special c obliga ia,
prevzut la punctul 25 din aceast cart, de a executa hotrrile Consiliului de Securitate prevaleaz n
raport cu orice alt obligaie convenional pe care acestea ar fi contractat -o (Hotrrile atacate Kadi,
punctele 181-184, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 231-234).
75
Potrivit Tribunalului, aceast obligaie a statelor membre de a respecta principiul caracterului
prioritar al obligaiilor asumate prin Carta Naiunilor Unite nu este afectat prin Tratatul CE, ntruct
este vorba de o obligaie care decurge dintr -o convenie anterioar acestuia i care, prin urmare, se
ncadreaz n prevederile articolului 307 CE. Mai mult, articolul 297 CE ar urmri asigurarea
respectrii acestui principiu (Hotrrile atacate Kadi, punctele 185-188, i Yusuf i Al Barakaat,
punctele 235-238).
76
Tribunalul a conchis din aceasta c rezoluiile adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul
capitolului VII din Carta Naiunilor Unite au efect obligatoriu pentru statele membre, care sunt
obligate, n aceast calitate, s ia toate msurile necesare pentru a asigura executarea acestor rezolu ii i
au posibilitatea, chiar obligaia, s lase neaplicat orice norm de drept comunitar, fie c e o dispozi ie
de drept primar sau un principiu general al dreptului comunitar, care ar mpiedica corecta executare a
obligaiilor contractate n temeiul cartei menionate (Hotrrile atacate Kadi, punctele 189 i 190, i
Yusuf i Al Barakaat, punctele 239 i 240).
77
Totui, potrivit Tribunalului, acest efect obligatoriu al rezoluiilor respective, care rezult dintr -o
obligaie de drept internaional, nu se impune Comunitii, ntruct aceasta nu este, n aceast calitate,
obligat n mod direct n temeiul Cartei Naiunilor Unite, nefiind nici membr a ONU, nici destinatar
a rezoluiilor Consiliului de Securitate, nici succesoare n drepturi i obligaii a statelor membre ale
acesteia n sensul dreptului internaional public (Hotrrile atacate Kadi, punctul 192, i Yusuf i Al
Barakaat, punctul 242).

78
n schimb, un astfel de efect obligatoriu s-ar impune Comunitii n temeiul dreptului comunitar
(Hotrrile atacate Kadi, punctul 193, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 243).
79
n aceast privin, fcnd trimitere prin analogie n special la punctul 18 din Hotrrea din 12
decembrie 1972, International Fruit Company i alii (21/72-24/72, Rec., p. 1219), Tribunalul a statuat
c, n msura n care, n temeiul Tratatului CE, Comunitatea a dobndit competen e care erau exercitate
anterior de ctre statele membre n domeniul de aplicare al Cartei Naiunilor Unite, dispozi iile acestei
carte sunt obligatorii pentru Comunitate (Hotrrile atacate Kadi, punctul 203, i Yusuf i Al Barakaat,
punctul 253).
80
La punctul urmtor al acestor din urm hotrri, Tribunalul a conchis c, pe de o parte,
Comunitatea nu poate nclca obligaiile care incumb statelor membre n temeiul Cartei Na iunilor
Unite i nici nu poate mpiedica executarea acestora i c, pe de alt parte, Comunitatea este obligat, n
temeiul tratatului prin care a fost instituit, s adopte, n exercitarea competenelor sale, toate
dispoziiile necesare pentru a permite statelor sale membre s se conformeze acestor obligaii.
81
Astfel, pentru a stabili, ntr-o a doua etap, ntinderea controlului de legalitate, n special din
perspectiva drepturilor fundamentale, pe care are sarcina s l exercite cu privire la actele comunitare
care pun n aplicare rezoluii ale Naiunilor Unite, precum regulamentul n litigiu, Tribunalul a amintit
mai nti, la punctul 209 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 260 din Hotrrea Yusuf i Al
Barakaat atacat, c, potrivit jurisprudenei, Comunitatea European este o comunitate de drept,
ntruct nici statele sale membre, nici instituiile sale nu pot s se sustrag controlului ce vizeaz
conformitatea actelor adoptate de acestea cu carta constituional fundamental, reprezentat de
Tratatul CE, i c acesta din urm a stabilit un sistem complet de ci de atac i de proceduri, menit s
ncredineze Curii controlul legalitii actelor adoptate de instituii.
82
La punctul 212 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 263 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat
atacat, Tribunalul a considerat totui c, n cauzele cu care a fost sesizat, se pune problema existen ei
sau inexistenei unor limite structurale impuse de dreptul internaional general sau de Tratatul CE nsu i
cu privire la acest control jurisdicional.
83
n aceast privin, Tribunalul a amintit, la punctul 213 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul
264 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c regulamentul n litigiu, adoptat n considerarea
Poziiei comune 2002/402, constituie executarea, la nivelul Comunitii, a obligaiei care revine statelor
membre ale acesteia, n calitate de membre ale ONU, de a aplica, dac este cazul prin intermediul unui
act comunitar, sanciuni adoptate mpotriva lui Osama ben Laden, a reelei Al-Qaida i a talibanilor,
precum i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti asociate, care au fost hotrte i ulterior
consolidate prin mai multe rezoluii ale Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din
Carta Naiunilor Unite.
84
n acest context, potrivit Tribunalului, Comunitatea a acionat n temeiul unei competen e
obligatorii, care nu i lsa nicio marj de apreciere autonom n exercitarea acesteia, astfel nct
Comunitatea nu putea, n special, nici s modifice direct coninutul rezoluiilor n discu ie, nici s
instituie un mecanism care s poat avea ca efect o astfel de modificare (Hotrrile atacate Kadi,
punctul 214, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 265).
85
Tribunalul a dedus din aceasta c aciunile reclamanilor de contestare a legalitii interne a
regulamentului n litigiu presupune ca Tribunalul s efectueze un control indirect sau incidental al
legalitii rezoluiilor puse n aplicare prin respectivul regulament din perspectiva drepturilor
fundamentale, astfel cum sunt protejate prin ordinea juridic comunitar (Hotrrile atacate Kadi,
punctele 215 i 216, i Yusuf i Al Barakaat, punctele 266 i 267).
86

La punctele 217-225 din Hotrrea Kadi atacat, redactate n termeni identici cu aceia de la

punctele 268-276 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul s-a pronunat n sensul c:
217
Instituiile i Regatul Unit solicit Tribunalului s i decline de principiu orice competen de a
efectua un astfel de control indirect al legalitii acestor rezoluii care, n calitate de norme de drept
internaional obligatorii pentru statele membre ale Comunitii, sunt obligatorii i pentru Tribunal ca i
pentru toate instituiile Comunitii. Aceste pri apreciaz n esen c acest control al Tribunalului ar
trebui s se limiteze, pe de o parte, la verificarea respectrii condiiilor de form, a normelor de
procedur i de competen care se impuneau n spe instituiilor comunitare i, pe de alt parte, la
verificarea caracterului adecvat i proporional al msurilor comunitare n cauz, n raport cu rezolu iile
Consiliului de Securitate pe care le pun n aplicare.
218
Trebuie recunoscut c o astfel de limitare a competenei se impune ca un corolar al principiilor
prezentate mai sus, n cadrul examinrii raporturilor ntre ordinea juridic interna ional creat de
Naiunile Unite i ordinea juridic comunitar.
219
Astfel cum s-a prezentat deja, rezoluiile n cauz ale Consiliului de Securitate au fost adoptate
n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite. n acest context, Consiliul de Securitate are
rspunderea exclusiv de a stabili ce fapte constituie o ameninare la adresa pcii i securitii
internaionale, precum i care sunt msurile necesare pentru meninerea sau restabilirea acestora, iar
autoritile i instanele naionale sau comunitare nu au competena de a stabili aceste aspecte, cu
singura excepie a dreptului natural la legitim aprare, individual sau colectiv, prevzut la articolul
51 din carta menionat.
220
De vreme ce, acionnd n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, Consiliul de
Securitate, prin intermediul comitetului su pentru sanciuni, decide c fondurile unor indivizi sau
entiti trebuie ngheate, hotrrea sa se impune tuturor membrilor Naiunilor Unite n conformitate cu
articolul 48 din cart.
221
Avnd n vedere consideraiile enunate la punctele 193-204 de mai sus, declararea competenei
Tribunalului de a controla pe cale incidental legalitatea unei astfel de hotrri din perspectiva
standardului de protecie a drepturilor fundamentale, astfel cum sunt recunoscute n ordinea juridic
comunitar, nu se poate justifica, prin urmare, nici n temeiul dreptului internaional, nici n temeiul
dreptului comunitar.
222
Pe de o parte, o astfel de competen ar fi incompatibil cu angajamentele asumate de statele
membre n temeiul Cartei Naiunilor Unite, n special al articolelor 25, 48 i 103 din aceasta, precum i
al articolului 27 din Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor [ncheiat la Viena la 23 mai 1969].
223
Pe de alt parte, o astfel de competen ar fi contrar att dispoziiilor Tratatului CE, n special
articolelor 5 CE, 10 CE, 297 CE i articolului 307 primul paragraf CE, precum i Tratatului UE, n
special articolului 5 UE, potrivit cruia instana comunitar i exercit atribu iile n condi iile i n
scopurile prevzute prin dispoziiile tratatelor CE i UE. n plus, aceasta ar fi incompatibil cu
principiul potrivit cruia competenele Comunitii i, prin urmare, cele ale Tribunalului trebuie
exercitate cu respectarea dreptului internaional (Hotrrea [din 24 noiembrie 1992,] Poulsen i Diva
Navigation, [C-286/90, Rec., p. I-6019,] punctul 9, i Hotrrea [din 16 iunie 1998,] Racke, [C -162/96,
Rec., p. I-3655,] punctul 45).
224
Trebuie adugat c, avnd n vedere n special articolul 307 CE i articolul 103 din Carta
Naiunilor Unite, invocarea atingerilor aduse fie drepturilor fundamentale, astfel cum sunt protejate
prin ordinea juridic comunitar, fie principiilor acestei ordini juridice nu poate afecta validitatea unei
rezoluii a Consiliului de Securitate sau executarea acesteia pe teritoriul Comunitii (a se vedea, prin
analogie, Hotrrea Curii din 17 decembrie 1970, Internationale Handelsgesellschaft, 11/70, Rec.,
p. 1125, punctul 3, Hotrrea din 8 octombrie 1986, Keller, 234/85, Rec., p. 2897, punctul 7, i

Hotrrea din 17 octombrie 1989, Dow Chemical Ibrica i alii/Comisia, 97/87-99/87, Rec., p. 3165,
punctul 38).
225
Astfel, trebuie considerat c rezoluiile n cauz ale Consiliului de Securitate nu fac, n
principiu, obiectul controlului jurisdicional al Tribunalului i c acesta nu este autorizat s pun n
discuie, nici chiar pe cale incidental, legalitatea lor din perspectiva dreptului comunitar. Dimpotriv,
Tribunalul este obligat, n msura posibilului, s interpreteze i s aplice acest drept ntr -o modalitate
care s fie compatibil cu obligaiile statelor membre n temeiul Cartei Naiunilor Unite.
87
La punctul 226 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 277 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat
atacat, Tribunalul a statuat c este abilitat totui s controleze, pe cale incidental, legalitatea
rezoluiilor Consiliului de Securitate n cauz din perspectiva lui ius cogens, neles ca o ordine public
internaional care se impune tuturor subiectelor de drept internaional, inclusiv instanelor ONU, i de
la care nu se poate deroga.
88
n aceast privin, Tribunalul a statuat la punctele 227-231 din Hotrrea Kadi atacat, redactate
n termeni identici cu aceia de la punctele 278-282 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, dup
cum urmeaz:
227
Trebuie menionat c, n aceast privin, Convenia de la Viena privind dreptul tratatelor, care
codific dreptul internaional cutumiar (i care la articolul 5 menioneaz c aceasta se aplic oricrui
tratat care este actul constitutiv al unei organizaii internaionale, precum i oricrui tratat adoptat n
snul unei organizaii internaionale), prevede, la articolul 53, c este nul tratatul aflat n conflict cu o
norm imperativ a dreptului internaional general ( ius cogens), definit ca o norm acceptat i
recunoscut de comunitatea internaional a statelor n ansamblul ei drept norm de la care nu este
permis nicio derogare i care nu poate fi modificat dect printr -o nou norm a dreptului internaional
general avnd acelai caracter. n acelai sens, articolul 64 din Convenia de la Viena prevede c dac
survine o nou norm imperativ a dreptului internaional general, orice tratat existent care este n
conflict cu aceast norm devine nul i ia sfrit.
228
Aadar, Carta Naiunilor Unite nsi presupune existena unor principii imperative de drept
internaional i n special protecia drepturilor fundamentale ale persoanei umane. n preambulul cartei,
popoarele Naiunilor Unite i-au declarat hotrrea de a [reafirma] credina n drepturile fundamentale
ale omului, n demnitatea i valoarea persoanei umane. De altfel, din capitolul 1 al cartei, intitulat
Scopuri i principii, rezult c Naiunile Unite au ca scop, printre altele, s ncurajeze respectarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
229
Aceste principii se impun att membrilor ONU, ct i organelor sale. Astfel, potrivit articolului
24 alineatul 2 din Carta Naiunilor Unite, n ndeplinirea ndatoririlor pe care le presupune rspunderea
principal pentru meninerea pcii i securitii internaionale, Consiliul de Securitate trebuie s
acioneze n conformitate cu scopurile i principiile Naiunilor Unite. Puterile de sancionare pe care
Consiliul de Securitate le are n exercitarea acestei rspunderi trebuie s fie utilizate, a adar, cu
respectarea dreptului internaional i n special a scopurilor i a principiilor Naiunilor Unite.
230
Dreptul internaional permite astfel s se considere c exist o limit a principiului efectului
obligatoriu al rezoluiilor Consiliului de Securitate: acestea trebuie s respecte dispozi iile peremptorii
fundamentale ale lui ius cogens. n caz contrar, orict de improbabil ar prea acesta, ele nu ar fi
obligatorii nici pentru statele membre ale ONU i, prin urmare, nici pentru Comunitate.
231
Controlul jurisdicional incidental exercitat de Tribunal, n cadrul unei aciuni n anulare a unui
act comunitar adoptat, fr exercitarea vreunei liberti de apreciere, n vederea punerii n aplicare a
unei rezoluii a Consiliului de Securitate poate, aadar, cu totul excepional, s se extind la verificarea
respectrii normelor superioare ale dreptului internaional care intr n domeniul lui ius cogens i n

special a normelor imperative care urmresc protecia universal a drepturilor omului, de la care nici
statele membre, nici instanele ONU nu pot s deroge, deoarece constituie principii inviolabile ale
dreptului internaional cutumiar (Avizul consultativ al Curii Internaionale de Justiie din 8 iulie 1996,
Caracterul licit al ameninrii cu arme nucleare sau al folosirii acestora, Rec., 1996, p. 226, punctul 79;
a se vedea de asemenea n acest sens [punctul 65 din] Concluziile avocatului general [...] Jacobs
[prezentate n cauza n care s-a pronunat Hotrrea din 30 iulie 1996,] Bosphorus [(Hotrrea din 30
iulie 1996, C-84/95, Rec., p. I-3953)]).
89
n special, n ceea ce privete, n primul rnd, pretinsa nclcare a dreptului fundamental la
respectarea proprietii, Tribunalul a considerat, la punctul 237 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul
288 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c trebuia s analizeze dac nghearea fondurilor
prevzut prin regulamentul n litigiu, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 561/2003 i,
indirect, prin rezoluiile Consiliului de Securitate pe care aceste regulamente le pun n aplicare, ncalc
drepturile fundamentale ale reclamantului.
90
La punctul 238 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 289 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat
atacat, Tribunalul a decis c nu aceasta este situaia, n lumina standardului de protecie universal a
drepturilor fundamentale ale persoanei umane potrivit lui ius cogens.
91
n aceast privin, Tribunalul s-a pronunat, la punctele 239 i 240 din Hotrrea Kadi atacat i
la punctele 290 i 291 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c derogrile i exceptrile de la
obligaia de ngheare a fondurilor, prevzute n regulamentul n litigiu n urma modificrii sale prin
Regulamentul nr. 561/2003, de punere n aplicare a Rezoluiei 1452 (2002) a Consiliului de Securitate,
demonstreaz c aceast msur nu are nici ca obiect, nici ca rezultat s supun persoanele nscrise n
lista recapitulativ unui tratament inuman sau degradant.
92
La punctele 243-251 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 294-302 din Hotrrea Yusuf i Al
Barakaat atacat, Tribunalul a statuat n plus c nghearea fondurilor nu constituie o atingere arbitrar,
inadecvat sau disproporionat adus dreptului de proprietate privat al persoanelor interesate i c,
prin urmare, nu poate fi considerat contrar lui ius cogens, avnd n vedere urmtoarele mprejurri:

msurile n cauz urmresc un obiectiv de interes general fundamental pentru comunitatea


internaional, i anume lupta mpotriva terorismului internaional, iar ONU dispune de legitimitatea de
a ntreprinde o aciune de protecie mpotriva activitilor unei organizaii teroriste;

nghearea fondurilor este o msur asigurtorie care, spre deosebire de o confiscare, nu aduce
atingere nsei esenei dreptului de proprietate al persoanelor interesate asupra activelor financiare de
care dispun, ci numai dreptului de utilizare a acestora;

rezoluiile Consiliului de Securitate n cauz prevd un mecanism de reexaminare periodic a


regimului general al sanciunilor;

aceste rezoluii stabilesc o procedur care permite persoanelor interesate s sesizeze n orice
moment Comitetul pentru sanciuni pentru reexaminarea situaiei lor, prin intermediul statului membru
ai cror ceteni sunt sau al statului n care i au reedina.
93
n al doilea rnd, n ceea ce privete pretinsa nclcare a dreptului de a fi ascultat, i n special, pe
de o parte, a dreptului de a fi ascultai de instituiile comunitare nainte de adoptarea regulamentului n
litigiu, pe care reclamanii pretind c l au, Tribunalul s -a pronunat, la punctul 258 din Hotrrea Kadi
atacat, cruia i corespunde mutatis mutandis punctul 328 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat,
dup cum urmeaz:
Or, n spe, astfel cum rezult din observaiile introductive prezentate mai sus cu privire la raportul
dintre ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinea juridic comunitar,

instituiile comunitare erau obligate s transpun n ordinea juridic comunitar rezoluiile Consiliului
de Securitate i deciziile Comitetului pentru sanciuni care nu le abilitau n niciun fel ca, la stadiul
punerii lor efective n aplicare, s prevad un anumit mecanism comunitar de examinare sau de
reexaminare a situaiilor individuale, ntruct att coninutul msurilor n cauz, ct i mecanismele de
reexaminare (a se vedea punctele 262 i urmtoarele [...]) intrau n totalitate n competen a Consiliului
de Securitate i a Comitetului pentru sanciuni al acestuia. n consecin, instituiile comunitare nu
dispuneau de nicio putere de anchet, de nicio posibilitate de control al faptelor re inute de Consiliul de
Securitate i de Comitetul pentru sanciuni, de nicio marj de apreciere n privina acestor fapte i de
nicio libertate de apreciere a oportunitii adoptrii de sanciuni n privina reclamantului. Principiul de
drept comunitar privind dreptul de a fi ascultat nu i poate gsi aplicarea n astfel de circumstan e, n
care ascultarea persoanei interesate nu ar putea n niciun caz s determine instituia s i revizuiasc
poziia.
94
Tribunalul a conchis din aceasta, la punctul 259 din Hotrrea Kadi atacat, c Consiliul nu avea
obligaia s l asculte pe reclamant cu privire la meninerea sa pe lista persoanelor i entit ilor crora li
se aplic sanciuni, n contextul adoptrii i punerii n aplicare a regulamentului n litigiu i, la punctul
329 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c Consiliul nu avea obligaia s i asculte pe
reclamanii n prim instan nainte de adoptarea regulamentului n litigiu.
95
n ceea ce privete, pe de alt parte, nclcarea pretinsului drept al reclamanilor de a fi asculta i
de ctre Comitetul pentru sanciuni n contextul nscrierii lor pe lista recapitulativ, Tribunalul a
constatat, la punctul 261 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 306 din Hotrrea Yusuf i Al
Barakaat atacat, c un astfel de drept nu este prevzut de rezoluiile Consiliului de Securitate n cauz.
96
n plus, la punctul 307 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul s -a pronunat n
sensul c nicio norm imperativ de ordine public internaional nu impune o ascultare prealabil a
persoanelor interesate n circumstane de natura celor din spe.
97
Pe de alt parte, Tribunalul a menionat c dei rezoluiile Consiliului de Securitate n cauz i
regulamentele succesive care le-au pus n aplicare n cadrul Comunitii nu prevd un drept de ascultare
a persoanei, totui acestea instaureaz un mecanism de reexaminare a situaiilor individuale, prevznd
c persoanele interesate se pot adresa Comitetului pentru sanciuni prin intermediul autorit ilor lor
naionale pentru a obine fie retragerea de pe lista recapitulativ, fie o derogare de la nghe area
fondurilor (Hotrrile atacate Kadi, punctul 262, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 309).
98
Fcnd referire, la punctul 264 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 311 din Hotrrea Yusuf
i Al Barakaat atacat, la directivele care reglementeaz desfurarea lucrrilor [Comitetului pentru
sanciuni], astfel cum au fost adoptate de acest comitet la 7 noiembrie 2002 i cum au fost modificate
la 10 aprilie 2003 (denumite n continuare directivele Comitetului pentru sanciuni), i, la punctul 266
din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 313 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, la diverse
rezoluii ale Consiliului de Securitate, Tribunalul a constatat, la punctele menionate, importana pe care
Consiliul de Securitate o acord, n msura posibilului, drepturilor fundamentale ale persoanelor
nscrise n lista recapitulativ i n special dreptului la aprare.
99
La punctul 268 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 315 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat
atacat, Tribunalul a statuat c, din perspectiva normelor imperative de ordine public internaional,
nu poate fi considerat inadmisibil faptul, menionat la punctul precedent din fiecare dintre aceste
hotrri, c procedura de reexaminare nu confer direct nsei persoanelor interesate dreptul de a fi
ascultate de ctre Comitetul pentru sanciuni, singura autoritate competent s se pronune, la cererea
unui stat, cu privire la reexaminarea situaiei lor, astfel c acestea depind, n esen , de protec ia
diplomatic pe care statele o acord resortisanilor lor.
100

Tribunalul a adugat c persoanele interesate au posibilitatea s introduc o aciune n instan

ntemeiat pe dreptul intern sau chiar n mod direct pe regulamentul n litigiu i pe rezoluiile pertinente
ale Consiliului de Securitate pe care acesta le pune n aplicare, mpotriva unui eventual refuz abuziv al
autoritii naionale competente s nainteze cazul lor spre reexaminare Comitetului pentru sanc iuni
(Hotrrile atacate Kadi, punctul 270, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 317).
101 n plus, Tribunalul a statuat c, n mprejurri precum cele din cauzele cu care era sesizat, n care
se pune problema unei msuri asigurtorii care limiteaz disponibilitatea bunurilor persoanelor
interesate, respectarea drepturilor fundamentale ale acestora nu impune ca faptele i elementele de
prob reinute n sarcina lor s le fie comunicate, din moment ce Consiliul de Securitate sau Comitetul
pentru sanciuni apreciaz c motive care in de securitatea comunitii internaionale se opun acestei
comunicri (Hotrrile atacate Kadi, punctul 274, i Yusuf i Al Barakaat, punctul 320).
102 Avnd n vedere aceste consideraii, Tribunalul a conchis, la punctul 276 din Hotrrea Kadi
atacat i la punctul 330 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c motivul invocat de reclamant
ntemeiat pe nclcarea dreptului de a fi ascultat trebuia respins.
103 n ceea ce privete, n ultimul rnd, motivul referitor la nclcarea dreptului la un control
jurisdicional efectiv, Tribunalul s-a pronunat, la punctele 278-285 din Hotrrea Kadi atacat,
redactate n termeni identici, pe fond, cu aceia de la punctele 330-340 din Hotrrea Yusuf i Al
Barakaat atacat, dup cum urmeaz:
278
n spe, reclamantul a avut posibilitatea de a introduce o aciune n anulare n faa Tribunalului
n temeiul articolului 230 CE.
279
n cadrul acestei aciuni, Tribunalul exercit un control de legalitate integral al regulamentului
[n litigiu] cu privire la respectarea de ctre instituiile comunitare a normelor de competen , precum i
a normelor de legalitate extern i a normelor fundamentale de procedur care se impun aciunii lor.
280
Tribunalul controleaz totodat legalitatea regulamentului [n litigiu] prin raportare la rezoluiile
Consiliului de Securitate, pe care acest regulament trebuie s le pun n aplicare, n special din
perspectiva conformitii din punctul de vedere al formei i al fondului, al coeren ei interne i al
caracterului proporional al regulamentului n raport cu rezoluiile.
281
Delibernd n temeiul acestui control, Tribunalul constat c nu se contest faptul c
reclamantul este ntr-adevr una dintre persoanele fizice nscrise la 19 octombrie 2001 n lista
[recapitulativ].
282
n cadrul prezentei aciuni n anulare, Tribunalul i-a recunoscut n plus competena de a
controla legalitatea regulamentului [n litigiu] i, n mod indirect, legalitatea rezolu iilor n cauz ale
Consiliului de Securitate, din perspectiva normelor superioare ale dreptului internaional care se
ncadreaz n ius cogens, n special a normelor imperative care urmresc protecia universal a
drepturilor persoanei umane.
283
n schimb, astfel cum a fost indicat la punctul 225 de mai sus, Tribunalul nu are competen a s
controleze n mod indirect caracterul conform al nsei rezoluiilor n cauz ale Consiliului de
Securitate cu drepturile fundamentale, astfel cum sunt protejate prin ordinea juridic comunitar.
284
Mai mult, Tribunalul nu are competena de a verifica inexistena unei erori de apreciere a
faptelor i a elementelor de prob pe care Consiliul de Securitate le -a reinut n susinerea msurilor pe
care le-a adoptat i nici de a controla n mod indirect oportunitatea acestor msuri i caracterul lor
proporional, cu excepia cadrului limitat definit la punctul 282 de mai sus. Un astfel de control nu ar
putea fi exercitat fr s se aduc atingere prerogativelor Consiliului de Securitate n temeiul
capitolului VII din Carta Naiunilor Unite n materie de stabilire, n primul rnd, a existen ei unei
ameninri la adresa pcii i securitii internaionale i, n al doilea rnd, a msurilor adecvate pentru a

face fa acesteia sau a o remedia. Prin urmare, problema dac un individ sau o organiza ie reprezint o
ameninare la adresa pcii i a securitii internaionale, ca i problema de a ti ce msuri trebuie luate
n privina persoanelor interesate pentru a contracara aceast ameninare, presupune o apreciere politic
i judeci de valoare aflate, n principiu, n domeniul de competen exclusiv al autorit ii creia
comunitatea internaional i-a ncredinat rspunderea principal de a menine pacea i securitatea
internaional.
285
Se impune astfel constatarea c, n msura indicat la punctul 284 de mai sus, reclamantul nu
dispune de nicio cale de atac jurisdicional, ntruct Consiliul de Securitate nu a considerat oportun s
creeze o instan internaional independent, care s aib sarcina de a se pronun a, n drept i n fapt,
cu privire la aciunile ndreptate mpotriva deciziilor individuale luate de Comitetul pentru sanciuni.
104 La punctul 286 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 341 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat
atacat, Tribunalul a statuat c o astfel de lacun n protecia jurisdicional a reclaman ilor nu este
totui contrar lui ius cogens.
105 n aceast privin, Tribunalul a considerat, la punctele 288-290 din Hotrrea Kadi atacat,
redactate n termeni identici, pe fond, cu aceia de la punctele 343-345 din Hotrrea Yusuf i Al
Barakaat atacat, c:
288
n spe, Tribunalul consider c limitarea dreptului de acces al reclamantului la o instan,
care rezult din imunitatea de jurisdicie de care beneficiaz, n principiu, n ordinea juridic a statelor
membre ale Naiunilor Unite, rezoluiile Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII
din Carta Naiunilor Unite, n conformitate cu principiile relevante ale dreptului interna ional (n
special, articolele 24 i 103 din [aceast] cart), este inerent acestui drept, astfel cum este el garantat
prin ius cogens.
289
O astfel de limitare este justificat att de natura hotrrilor pe care Consiliul de Securitate
trebuie s le ia n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, ct i de scopul legitim urmrit. n
circumstanele speei, interesul reclamantului ca fondul aciunii sale s fie examinat de ctre o instan
nu este suficient pentru a prevala n raport cu interesul general esenial ca pacea i securitatea
internaional s fie meninute n faa unei ameninri identificate cu claritate de Consiliul de Securitate,
n conformitate cu dispoziiile Cartei Naiunilor Unite. n aceast privin, trebuie acordat o importan
semnificativ mprejurrii c, departe de a prevedea msuri cu o durat de aplicare nelimitat sau
nedeterminat, rezoluiile adoptate succesiv de Consiliul de Securitate au prevzut ntotdeauna un
mecanism de reexaminare a oportunitii meninerii acestor msuri dup scurgerea unui interval de
timp de cel mult 12 sau 18 luni []
290
n sfrit, Tribunalul apreciaz c, n lipsa unei instane internaionale competente s controleze
legalitatea actelor Consiliului de Securitate, crearea unui organ precum Comitetul pentru sanc iuni i
posibilitatea, prevzut de textele normative, de a se adresa acestuia n orice moment pentru ob inerea
reexaminrii oricrei situaii individuale, prin intermediul unui mecanism oficial care implic att
guvernul solicitat, ct i guvernul de identificare [...], reprezint o alt modalitate rezonabil de
protejare adecvat a drepturilor fundamentale ale reclamantului, astfel cum sunt recunoscute de ius
cogens.
106 n consecin, Tribunalul a respins motivele ntemeiate pe nclcarea dreptului la un control
jurisdicional efectiv i, prin urmare, aciunile n ansamblul lor.
Concluziile prilor n recurs
107

Prin recursul formulat, domnul Kadi a solicitat Curii:

anularea, n totalitate, a Hotrrii Kadi atacate;

declararea nulitii regulamentului n litigiu i

obligarea Consiliului i/sau a Comisiei la plata cheltuielilor de judecat aferente prezentului


recurs i procedurii din faa Tribunalului.
108

Prin recursul formulat, Al Barakaat a solicitat Curii:

anularea Hotrrii Yusuf i Al Barakaat atacate;

declararea nulitii regulamentului n litigiu i

obligarea Consiliului i a Comisiei la plata cheltuielilor de judecat aferente prezentului recurs i


procedurii din faa Tribunalului.
109 n concluziile sale, Consiliul a solicitat n cele dou cauze respingerea recursurilor i obligarea
recurenilor la plata cheltuielilor de judecat.
110 n cauza C-402/05 P, Comisia a solicitat Curii:

constatarea faptul c niciun motiv invocat de recurent nu este de natur s infirme dispozitivul
Hotrrii Kadi atacate, n cazul n care se procedeaz la nlocuirea motivrii acesteia dup cum se
sugereaz n memoriul su n rspuns;

n consecin, respingerea recursului i

obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecat.

111

n cauza C-415/05 P, Comisia a solicitat Curii:

respingerea aciunii n totalitatea sa i

obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecat.

112 Regatul Unit a formulat un recurs incident i a solicitat Curii:

respingerea recursurilor i

anularea prii din hotrrile atacate care privete aspectele legate de ius cogens, i anume
punctele 226-231 din Hotrrea Kadi atacat i punctele 277-281 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat
atacat.
113 Regatul Spaniei, cruia i s-a permis s intervin n susinerea concluziilor Consiliului, prin
Ordonanele preedintelui Curii din 27 aprilie 2006 (cauza C -402/05 P) i din 15 mai 2006 (cauza
C-415/05 P), a solicitat Curii:

respingerea n totalitate a recursurilor formulate de recureni i confirmarea, n totalitate, a


hotrrilor atacate;

obligarea recurenilor la plata cheltuielilor de judecat;

respingerea preteniilor Comisiei cu privire la primul motiv al fiecrui recurs i confirmarea


hotrrilor atacate;

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat;

n subsidiar, n cazul n care Curtea ar anula hotrrile atacate i, n consecin, ar declara


nulitatea regulamentului n litigiu, s considere c efectele acestui regulament sunt irevocabile, n
temeiul articolului 231 CE, pn la adoptarea unui nou regulament care s l nlocuiasc.
114 Republica Francez, creia i s-a permis s intervin n susinerea concluziilor Consiliului i ale
Comisiei, prin Ordonanele preedintelui Curii din 27 aprilie 2006 (cauza C -402/05 P) i din 15 mai
2006 (cauza C-415/05 P), a solicitat Curii:


respingerea recursurilor formulate de recureni, admiterea recursurilor incidente formulate de
Regatul Unit i nlocuirea motivrii acelei pri din hotrrile atacate care se refer la ius cogens i

obligarea recurenilor la plata cheltuielilor de judecat.

115 Regatul rilor de Jos, cruia i s -a permis s intervin n susinerea concluziilor Consiliului, prin
Ordonanele preedintelui Curii din 27 aprilie 2006 (cauza C -402/05 P) i din 15 mai 2006 (cauza
C-415/05 P), a solicitat n cele dou cauze respingerea recursurilor, sub condiia nlocuirii de ctre
Curte a motivrii referitoare la ntinderea controlului de legalitate i, n subsidiar, la chestiunea dac
normele de ius cogens au fost nclcate.
Motivele de anulare a hotrrilor atacate
116 Domnul Kadi invoc dou motive ntemeiate, primul, pe lipsa unui temei juridic pentru
regulamentul n litigiu i, al doilea, pe nclcarea de ctre Tribunal a mai multe norme de drept
internaional i pe consecinele pe care aceast nclcare le -ar fi avut asupra aprecierii motivelor
referitoare la nclcarea unora dintre drepturile sale fundamentale pe care le-a invocat n faa
Tribunalului.
117 Al Barakaat invoc trei motive ntemeiate, primul, pe lipsa unui temei juridic pentru
regulamentul n litigiu, al doilea, pe nclcarea articolului 249 CE i, al treilea, pe nclcarea unora
dintre drepturile sale fundamentale.
118 n cadrul recursului incident pe care l-a formulat, Regatul Unit invoc un singur motiv referitor la
eroarea de drept pe care ar fi comis-o Tribunalul atunci cnd a apreciat n hotrrile atacate c este
competent s examineze compatibilitatea rezoluiilor Consiliului de Securitate n cauz cu normele de
ius cogens.
Cu privire la recursuri
119 Prin Ordonana din 13 noiembrie 2007, preedintele Curii a dispus radierea numelui lui Ahmed
Ali Yusuf din registrul Curii ca urmare a renunrii acestuia la recursul pe care l -a introdus mpreun
cu Al Barakaat n cauza C-415/05 P.
120 Dup ascultarea prilor i a avocatului general cu privire la acest aspect, din motive de
conexitate, prezentele cauze trebuie reunite n vederea pronunrii hotrrii, n conformitate cu articolul
43 din Regulamentul de procedur al Curii.
Cu privire la motivele referitoare la temeiul juridic al regulamentului n litigiu
Argumentele prilor
121 Prin intermediul primului motiv, domnul Kadi arat c Tribunalul a comis o eroare de drept
atunci cnd a apreciat, la punctul 135 din Hotrrea Kadi atacat, c regulamentul n litigiu putea fi
adoptat n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE coroborate.
122

Acest motiv cuprinde trei aspecte.

123 Prin intermediul primului aspect, domnul Kadi susine c Tribunalul a comis o eroare de drept
atunci cnd a apreciat c articolele 60 CE i 301 CE pot fi considerate ca reprezentnd un temei juridic
parial pentru regulamentul n litigiu. Tribunalul nu ar fi clarificat, de altfel, modul n care aceste
dispoziii, care nu pot constitui dect temeiul unor msuri mpotriva unor ri ter e, pot fi privite, n
coroborare cu articolul 308 CE, ca un temei juridic al regulamentului menionat, atta vreme ct acesta
nu cuprinde dect msuri ndreptate mpotriva unor indivizi i a unor entiti nestatale.
124 Prin intermediul celui de al doilea aspect, domnul Kadi arat c, dac articolele 60 CE i 301 CE
vor fi totui reinute ca temei juridic parial al regulamentului n litigiu, Tribunalul ar fi comis o eroare

de drept n msura n care ar fi interpretat incorect articolul 301 CE i func ia de pasarel pe care o
prevede acesta, ntruct acest articol nu include n niciun caz puterea de a lua msuri care urmresc
realizarea unui obiectiv al Tratatului UE.
125 Prin intermediul celui de al treilea aspect, domnul Kadi reproeaz Tribunalului c ar fi comis o
eroare de drept atunci cnd a interpretat articolul 308 CE n sensul c aceast dispoziie poate constitui
temeiul juridic al unei reglementri pentru care prerogativele de aciune necesare nu sunt prevzute n
tratat i care nu era necesar pentru realizarea unuia dintre obiectivele Comunitii. La punctele 122134 din Hotrrea Kadi atacat, Tribunalul ar fi asimilat n mod eronat obiectivele celor dou ordini
juridice integrate, dar distincte pe care le reprezint Uniunea i Comunitatea i ar fi nclcat astfel
limitele articolului 308 CE.
126 n plus, o astfel de concepie ar fi incompatibil cu principiul competenelor atribuite prevzut la
articolul 5 CE. n aceast privin, de la punctele 28-35 din Avizul 2/94 din 28 martie 1996 (Rec.,
p. I-1759) ar rezulta c menionarea unui obiectiv n Tratatul UE nu poate remedia lipsa acestui obiectiv
din enumerarea obiectivelor Tratatului CE.
127 Consiliul i Republica Francez resping primul aspect al primului motiv invocat de domnul Kadi,
artnd n special c menionarea articolelor 60 CE i 301 CE ca temei juridic al regulamentului n
litigiu se justific prin faptul c acestea prevd msuri restrictive al cror domeniu de aplicare ar trebui
extins, prin intermediul articolului 308 CE, la persoane sau entiti nestatale i care nu sunt prevzute,
aadar, de cele dou articole menionate mai sus.
128 La rndul su, Regatul Unit susine c articolul 308 CE a fost utilizat ca mecanism care permite
completarea competenelor instrumentale prevzute la articolele 60 CE i 301 CE, astfel c ele nu
constituie dect fundamentul juridic parial al regulamentului n litigiu. Regatul Spaniei sus ine n
esen aceeai argumentare.
129 n ceea ce privete al doilea aspect al motivului menionat, Consiliul susine c raiunea existenei
pasarelei prevzute la articolul 301 CE const tocmai n a atribui Consiliului puterea de a lua msuri
care urmresc realizarea unui obiectiv al Tratatului UE.
130 Regatul Spaniei, Republica Francez i Regatul Unit susin c articolul 308 CE, iar nu articolele
60 CE i 301 CE, a permis adoptarea msurilor restrictive care privesc indivizi i entit i nestatale,
completnd n acest mod domeniul de aplicare al acestor din urm dou articole.
131 n ceea ce privete cel de al treilea aspect al primului motiv invocat de domnul Kadi, Consiliul
susine c raiunea existenei pasarelei pe care o conine articolul 301 CE este tocmai aceea de a utiliza,
cu titlu excepional, puterile conferite Comunitii de a impune sanciuni economice i financiare pentru
realizarea mai degrab a unui obiectiv al PESC i, aadar, al Uniunii dect a unui obiectiv al
Comunitii.
132

Regatul Unit i statele membre interveniente n recurs mprtesc n esen aceast poziie.

133 Regatul Unit i precizeaz poziia menionnd c, n opinia sa, se poate considera c ac iunea
prevzut n regulamentul n litigiu nu contribuie la realizarea unui obiectiv al Uniunii, ci a unui
obiectiv al Comunitii, i anume acela, implicit, pur instrumental i subsecvent articolelor 60 CE i 301
CE constnd n a furniza mijloace efective de punere n aplicare, exclusiv prin msuri economice
coercitive, a actelor adoptate n temeiul competenei pe care titlul V din Tratatul UE l confer Uniunii.
134 Potrivit acestui stat membru, n cazul n care realizarea acestui obiectiv instrumental necesit
forme de coerciie economic care depesc puterile conferite n mod expres Consiliului prin articolele
60 CE i 301 CE, trebuie s se recurg la articolul 308 CE pentru completarea acestor puteri.
135

Dup ce a declarat c i-a reconsiderat punctul de vedere, Comisia susine, cu titlu principal, c,

avnd n vedere modul de redactare i contextul lor, articolele 60 CE i 301 CE au constituit, singure,
temeiuri juridice adecvate i suficiente pentru adoptarea regulamentului n litigiu.
136

n aceast privin, Comisia invoc n esen argumentele urmtoare:

modul de redactare a articolului 301 CE ar fi suficient de larg pentru a cuprinde sanciunile


economice luate mpotriva particularilor, n msura n care acetia se afl ntr -o ar ter sau sunt
asociai acestei ri n alt temei. Termenii relaii economice ar include un evantai vast de activit i.
Orice sanciune economic, chiar dac privete o ar ter, precum un embargo, ar afecta n mod direct
particularii vizai i numai n mod indirect acea ar. Textul articolului 301 CE, n special termenii n
parte, nu ar impune ca o msur parial s vizeze un anumit segment al rilor respective, cum ar fi
guvernul. ntruct permite Comunitii s ntrerup total relaiile economice cu toate rile, aceast
dispoziie ar trebui s o autorizeze i s ntrerup relaiile economice cu un numr limitat de particulari
ntr-un numr limitat de ri;

coincidena terminologic dintre articolul 41 din Carta Naiunilor Unite i articolul 301 CE ar
sublinia intenia clar a celor care au redactat aceast din urm dispoziie de a prevedea o platform
pentru punerea n aplicare de ctre Comunitate a oricrei msuri adoptate de Consiliul de Securitate
care necesit o aciune comunitar;

articolul 301 CE ar crea o pasarel procedural ntre Comunitate i Uniune, dar nu ar urmri nici
s extind, nici s reduc domeniul competenei comunitare. n consecin, aceast dispoziie ar trebui
interpretat la fel de extensiv precum competenele comunitare relevante.
137 Comisia susine c msurile n cauz sunt msuri de politic comercial comun, avnd n vedere
efectul pe care msurile care interzic circulaia resurselor economice l au asupra schimbului, i c
aceste msuri constituie chiar dispoziii referitoare la libera circulaie a capitalurilor, din moment ce
includ interdicia de a transfera resurse economice unor particulari n ri tere.
138 Comisia susine totodat c din articolul 56 alineatele (1) i (2) CE rezult c circula ia
capitalurilor i plile ntre Comunitate i rile tere se ncadreaz n domeniul de competen
comunitar, statele membre neputnd lua msuri sancionatorii n acest domeniu dect n cadrul
articolului 60 alineatul (2) CE, iar nu n cel al articolului 58 alineatul (1) litera (b) CE.
139 n consecin, Comisia apreciaz c nu se putea recurge, pentru adoptarea regulamentului n
litigiu, la articolul 308 CE, din moment ce prerogativa de aciune este prevzut la articolele 60 CE i
301 CE. Aceste din urm articole ar furniza un fundament pentru componenta principal sau
preponderent a regulamentului, n raport cu care celelalte componente, precum nghearea activelor
unor persoane care sunt att resortisante ale unui stat membru al Uniunii, ct i asociate ale unui grup
terorist din strintate, ar fi pur secundare, Comisia fcnd n aceast privin referire n special la
Hotrrea din 10 ianuarie 2006, Comisia/Consiliul (C-94/03, Rec., p. I-1, punctul 35).
140 n subsidiar, Comisia arat c, nainte de a recurge la articolul 308 CE, trebuie examinat
aplicabilitatea articolelor din Tratatul CE n materia politicii comerciale comune i a liberei circula ii a
capitalurilor i a plilor.
141 n mod cu totul subsidiar, aceasta susine c, n cazul n care articolul 308 CE ar fi re inut ca
temei juridic al regulamentului n litigiu, aceasta s-ar realiza n calitate de temei juridic unic, recurgerea
la aceast dispoziie trebuind s se ntemeieze pe argumentul c aciunea Comunitii este necesar
pentru atingerea unuia dintre obiectivele acesteia, iar nu, astfel cum a statuat Tribunalul, pentru
realizarea obiectivelor Tratatului UE, n spe a celor ale PESC.
142 n spe, ar fi vorba de un obiectiv comunitar reprezentat de politica comercial comun,
prevzut la articolul 3 alineatul (1) litera (b) CE, i de obiectivul privind libera circula ie a capitalurilor,

la care se refer implicit articolul 3 alineatul (1) litera (c) CE, coroborat cu dispozi iile relevante ale
Tratatului CE, i anume cele ale articolului 56 CE privind libera circulaie a capitalurilor n raport cu
rile tere. ntruct ar avea efecte asupra schimburilor, msurile n cauz, indiferent dac au fost
adoptate n vederea atingerii obiectivelor de politic extern, s-ar ncadra n obiectivele comunitare
menionate.
143 Domnul Kadi, Regatul Spaniei, Republica Francez i Regatul Unit resping teza avansat de
Comisie pe cale principal, formulnd urmtoarele obiecii:

ar fi vorba de o interpretare extensiv a articolelor 60 CE i 301 CE care ar nesocoti natura


radical diferit i nou a sanciunilor aa -zis inteligente n discuie, ntruct acestea nu mai prezint
nicio legtur cu o ar ter, interpretare care ar fi hazardat, deoarece aceste articole au fost introduse
ntr-o perioad n care sanciunile erau caracterizate de existena unei astfel de legturi;

spre deosebire de sanciunile inteligente n cauz, un embargo total vizeaz n principal


conducerea unei ri tere asupra creia o astfel de msur urmrete s exercite o presiune i numai n
mod indirect pe agenii economici din ara respectiv, astfel c nu s -ar putea susine c orice sanciune,
inclusiv un embargo, privete n primul rnd particularii;

spre deosebire de articolul 41 din Carta Naiunilor Unite, articolul 301 CE ar urmri n mod
specific ntreruperea relaiilor economice cu una sau mai multe ri tere, astfel c niciun argument nu
s-ar putea ntemeia pe similitudinea modului de redactare a celor dou dispoziii;

articolul 301 CE nu ar fi o simpl dispoziie procedural. Aceast dispozi ie ar institui un temei


juridic i o procedur specific i ar atribui n mod evident Comunitii o competen material;

msurile pe care le impune regulamentul n litigiu nu ar privi relaiile comerciale dintre


Comunitate i rile tere i nu pot fi, aadar, justificate printr -un obiectiv al politicii comerciale
comune;

Tribunalul ar fi statuat n mod ntemeiat c aceste msuri nu contribuie la prevenirea unui risc de
mpiedicare a liberei circulaii a capitalurilor i c articolul 60 alineatul (2) CE nu ar putea justifica
msuri restrictive mpotriva unor indivizi sau entiti. ntruct aceast dispoziie se refer numai la
msuri mpotriva unor ri tere, msurile n cauz nu ar fi putut fi adoptate dect n cadrul articolului
58 alineatul (1) litera (b) CE.
144 Teza subsidiar a Comisiei este de asemenea respins de domnul Kadi, precum i de Regatul
Spaniei i de Republica Francez.
145 Potrivit acestora, nu ar fi permis recurgerea la articolul 133 CE sau la articolul 57 alineatul (2)
CE ntruct msurile prevzute prin regulamentul n litigiu nu privesc relaiile comerciale cu rile ter e
i nu se ncadreaz n categoria circulaiei capitalurilor la care se refer articolul 57 alineatul (2) CE.
146 n plus, nu s-ar putea susine c regulamentul n litigiu urmrete atingerea obiectivelor
Comunitii n sensul articolului 308 CE. ntr-adevr, obiectivul liberei circulaii a capitalurilor ar fi
exclus din moment ce aplicarea msurii de ngheare a fondurilor prevzut prin acest regulament nu ar
putea avea drept consecin vreun risc plauzibil i serios de divergene ntre statele membre. Nici
obiectivul politicii comerciale comune nu ar fi relevant, ntruct nghearea activelor unui individ care
nu are legtur cu guvernul unei ri tere nu ar privi schimburile cu o astfel de ar i nu ar urmri un
obiectiv de politic comercial.
147 n ipoteza n care teza pe care o susine n principal ar fi reinut, Comisia solicit Cur ii ca,
pentru motive de securitate juridic i pentru executarea corespunztoare a obligaiilor asumate n
cadrul Naiunilor Unite, s considere c efectele regulamentului n litigiu n ansamblul su sunt
irevocabile, n temeiul articolului 231 CE.

148 n aceeai ipotez, Regatul Spaniei i Republica Francez introduc de asemenea o cerere cu
acelai obiect.
149 Domnul Kadi, n schimb, se opune acestor cereri, susinnd c regulamentul n litigiu constituie o
nclcare grav a drepturilor fundamentale. n orice caz, ar trebui prevzut o excepie pentru
persoanele care, precum recurentul, au formulat deja o aciune mpotriva acestui regulament.
150 Prin intermediul primului motiv, Al Barakaat critic, n primul rnd, faptul c Tribunalul s-a
pronunat, la punctele 158-170 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n sensul c regulamentul n
litigiu putea fi adoptat n temeiul articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE coroborate.
151 Tribunalul ar fi comis o eroare de drept statund, la punctele 160-164 din hotrrea men ionat,
c articolele 60 CE i 301 CE nu urmresc exclusiv realizarea unei aciuni a Comunitii, ci pot s
priveasc i unul dintre obiectivele atribuite expres Uniunii prin articolul 2 UE, i anume punerea n
aplicare a PESC.
152 n al doilea rnd, Al Barakaat critic faptul c Tribunalul s-a pronunat, la punctele 112, 113, 115
i 116 din aceeai hotrre, n sensul c sanciunile adoptate mpotriva unui individ n scopul de a
influena relaiile economice cu una sau mai multe ri tere sunt reglementate prin dispozi iile
articolelor 60 CE i 301 CE i c aceast interpretare este justificat att prin considerente de
eficacitate, ct i prin preocupri de ordin umanitar.
153 Consiliul combate aceast susinere artnd c, n mod justificat, Tribunalul s -a pronunat, la
punctul 161 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n sensul c, n considerarea pasarelei pe care o
presupun articolele 60 CE i 301 CE, sanciunile adoptate n temeiul acestor dispoziii, ca urmare a
adoptrii unei poziii comune sau a unei aciuni comune din domeniul PESC care prevede ntreruperea
sau reducerea relaiilor economice ale Comunitii cu una sau mai multe ri tere, vizeaz realizarea
obiectivului PESC pe care l urmresc aceste acte ale Uniunii.
154 Consiliul susine totodat c Tribunalul a statuat n mod ntemeiat c recurgerea la articolul 308
CE ca temei juridic suplimentar al regulamentului n litigiu este ntemeiat, deoarece acest articol are
ca unic obiectiv s permit extinderea sanciunilor economice i financiare prevzute deja la articolele
60 CE i 301 CE, la indivizi sau entiti care nu prezint nicio legtur suficient cu o anumit ar
ter.
155 n sfrit, Consiliul apreciaz c critica recurentei referitoare la efectivitatea i la
proporionalitatea sanciunilor prevzute prin acest regulament este lipsit de relevan n ceea ce
privete caracterul adecvat al temeiului juridic al regulamentului menionat.
156 Cu privire la aceast a doua critic, Regatul Unit apreciaz totodat c aceasta este lipsit de
relevan n cadrul recursului introdus de Al Barakaat, ntruct n conformitate cu punctul 1 din
dispozitivul hotrrii atacate, Tribunalul a statuat c nu mai era necesar s se pronun e asupra legalit ii
Regulamentului nr. 467/2001.
157 Cu privire la restul motivelor, argumentele prezentate de Regatul Spaniei, de Republica
Francez, de Regatul Unit i de Comisie sunt, n esen, identice cu cele invocate de aceste pri n
cadrul recursului introdus de domnul Kadi.
Aprecierea Curii
158 n ceea ce privete, n primul rnd, criticile formulate de Al Barakaat cu privire la punctele 112,
113, 115 i 116 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, trebuie s se constate c aceste puncte se
refer la temeiul juridic al Regulamentului nr. 467/2001.
159

Or, acest regulament a fost abrogat prin regulamentul n litigiu i nlocuit de acesta din urm. n

plus, astfel cum a indicat Tribunalul la punctul 77 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, fr ca
aceast afirmaie s fie contestat de Al Barakaat n recursul formulat, aciunea acestei pr i n fa a
Tribunalului, dup ce i-a adaptat concluziile i motivele la regulamentul n litigiu, avea ca unic obiect
o cerere de anulare a acestui din urm regulament, n msura n care acesta o privete.
160 n aceste mprejurri, criticile menionate nu ar putea n niciun caz s determine anularea
hotrrii respective i trebuie considerate, aadar, inoperante.
161 n orice caz, considerentele Hotrrii Yusuf i Al Barakaat atacate la care se raporteaz aceste
critici, calificate de Tribunal ca premise ale raionamentului su cu privire la temeiul juridic al
regulamentului n litigiu, sunt reluate la punctele urmtoare ale hotrrii menionate, precum i n
Hotrrea Kadi atacat i vor fi examinate n cadrul aprecierii motivelor ndreptate mpotriva acestor
puncte.
162 Prin urmare, aceste critici nu trebuie examinate n msura n care privesc temeiul juridic al
Regulamentului nr. 467/2001.
163 n al doilea rnd, este necesar pronunarea cu privire la temeinicia tezei sus inute n principal de
Comisie, n sensul c articolele 60 CE i 301 CE, avnd n vedere modul de redactare i contextul lor,
constituie singure un temei juridic adecvat i suficient pentru regulamentul n litigiu.
164 Aceast tez este ndreptat mpotriva punctelor 92-97 din Hotrrea Kadi atacat, precum i
mpotriva punctelor 128-133 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n care Tribunalul s -a
pronunat n sens contrar.
165

Teza menionat trebuie respins.

166 ntr-adevr, Tribunalul a statuat n mod ntemeiat c, avnd n vedere modul de redactare a
articolelor 60 CE i 301 CE i n special expresiile n raport cu rile ter e respective i cu una sau
mai multe ri tere din cuprinsul acestora, aceste dispoziii vizeaz adoptarea de msuri mpotriva
unor ri tere, aceast din urm noiune putnd s includ conducerea unei astfel de ri, precum i
indivizii i entitile care sunt asociate acestei conduceri sau care sunt controlate direct sau indirect de
ctre aceasta.
167 Or, msurile restrictive prevzute prin Rezoluia 1390 (2002), pe care regulamentul n litigiu
urmrete s o pun n aplicare, constituie msuri caracterizate de lipsa oricrei legturi cu regimul
aflat la conducere ntr-o ar ter. ntr-adevr, ca urmare a prbuirii regimului taliban, aceste msuri
sunt ndreptate direct mpotriva lui Osama ben Laden, a reelei Al -Qaida, precum i a persoanelor i
entitilor asociate acestora, astfel cum figureaz n lista recapitulativ. Prin urmare, ele nu se
ncadreaz, ca atare, n domeniul de aplicare al articolelor 60 CE i 301 CE.
168 A reine interpretarea articolelor 60 CE i 301 CE propus de Comisie, potrivit creia ar fi
suficient ca msurile restrictive n cauz s vizeze persoane sau entiti care se afl ntr -o ar ter sau
care sunt asociate acesteia n alt temei, ar avea ca efect recunoa terea unui domeniu de aplicare excesiv
de larg acestor dispoziii i nu ar ine seama n niciun mod de exigena, care rezult chiar din termenii
acestora, ca msurile luate n temeiul acestor dispoziii s fie adoptate mpotriva unor ri tere.
169 n plus, scopul esenial i obiectul regulamentului n litigiu l reprezint combaterea terorismului
internaional, n special ntreruperea resurselor financiare prin nghearea fondurilor i a resurselor
economice ale persoanelor sau entitilor bnuite de implicarea n activiti care au legtur cu
terorismul, iar nu afectarea relaiilor economice dintre Comunitate i fiecare dintre rile ter e n care se
afl aceste persoane sau entiti, presupunnd, de altfel, c locul de reedin al acestora este cunoscut.
170 ntr-adevr, msurile restrictive prevzute n Rezoluia 1390 (2002) i puse n aplicare prin
regulamentul n litigiu nu ar putea fi considerate msuri care urmresc reducerea relaiilor economice

cu fiecare din aceste ri tere i nici, de altfel, cu anumite state membre ale Comunit ii n care se afl
persoanele sau entitile ale cror nume sunt incluse n lista recapitulativ, cuprins n anexa I la acest
regulament.
171 n plus, teza susinut de Comisie nu ar putea fi justificat prin expresia n parte care figureaz
la articolul 301 CE.
172 Aceast expresie se refer n fapt la o eventual limitare a domeniului de aplicare material sau
personal al msurilor, care ipotetic pot fi luate n cadrul acestei dispoziii. Totui, aceasta nu are
inciden asupra calitii impuse destinatarilor poteniali ai acestor msuri i nu ar putea justifica,
aadar, o extindere a aplicrii acestora la destinatari care nu au nicio legtur cu regimul aflat la
conducerea unei ri tere i care, din aceast cauz, nu se ncadreaz n domeniul de aplicare al
dispoziiei menionate.
173 Nu poate fi admis nici argumentul Comisiei privind coincidena terminologic dintre articolul 41
din Carta Naiunilor Unite i articolul 301 CE, din care instituia comunitar deduce c aceast din
urm dispoziie constituie o platform pentru punerea n aplicare de ctre Comunitate a oricrei msuri
adoptate de Consiliul de Securitate care necesit o aciune comunitar.
174 ntr-adevr, articolul 301 CE se refer expres la ntreruperea relaiilor economice cu una sau mai
multe ri tere, n timp ce la articolul 41 din Carta Naiunilor Unite nu figureaz o expresie similar.
175 n plus, din alt punct de vedere, nici domeniul de aplicare al articolului 41 din Carta Na iunilor
Unite nu coincide cu acela al articolului 301 CE, ntruct prima dispoziie permite adoptarea unei serii
de msuri, altele dect cele la care se refer a doua dispoziie, inclusiv msuri de natur esen ialmente
diferit de cele care urmresc ntreruperea sau reducerea relaiilor economice cu ri tere, precum
ruperea relaiilor diplomatice.
176 Trebuie respins de asemenea argumentul Comisiei potrivit cruia articolul 301 CE ar crea o
pasarel procedural ntre Comunitate i Uniune, astfel nct aceast dispoziie ar trebui interpretat la
fel de extensiv precum competenele comunitare relevante, printre care cele referitoare la politica
comercial comun i la libera circulaie a capitalurilor.
177 ntr-adevr, aceast interpretare a articolului 301 CE este de natur s reduc domeniul de
aplicare i, prin urmare, efectul util al acestei dispoziii, ntruct aceasta, avnd n vedere n i i termenii
si, vizeaz adoptarea de msuri care afecteaz relaiile economice cu rile tere, care pot fi foarte
diverse i care a priori nu trebuie, aadar, s fie limitate la domenii care aparin altor competene
materiale comunitare, precum cele n materie de politic comercial comun sau de liber circula ie a
capitalurilor.
178 Interpretarea menionat nu i gsete, de altfel, susinere n modul de redactare a articolului 301
CE, deoarece acesta confer Comunitii o competen material a crei sfer este, n principiu,
autonom n raport cu celelalte competene comunitare.
179 n al treilea rnd, trebuie examinat teza prezentat de Comisie n subsidiar, potrivit creia dac
regulamentul n litigiu nu putea fi adoptat avnd ca temei juridic numai articolele 60 CE i 301 CE,
recurgerea la articolul 308 CE nu ar fi justificat, ntruct aceast din urm dispoziie este aplicabil, n
special, numai n cazul n care nicio alt dispoziie din Tratatul CE nu confer competena necesar
pentru a adopta actul respectiv. Or, msurile restrictive impuse prin regulamentul men ionat se
ncadreaz n prerogativa de aciune a Comunitii, n special n competena Comunitii n materia
politicii comerciale comune i a circulaiei capitalurilor i a plilor.
180 n aceast privin, Tribunalul s-a pronunat, la punctul 100 din Hotrrea Kadi atacat i la
punctul 136 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n sensul c nicio dispoziie din Tratatul CE nu

prevede adoptarea unor msuri comparabile cu cele dispuse prin regulamentul n litigiu, care urmresc
lupta mpotriva terorismului internaional i, mai precis, impunerea de sanciuni economice i
financiare, precum nghearea fondurilor, mpotriva unor indivizi i entiti despre care se bnuie te c
contribuie la finanarea terorismului internaional i care nu au nicio legtur cu regimul aflat la
conducerea unei ri tere, astfel nct prima condiie de aplicare a articolului 308 CE este ndeplinit n
spe.
181

Aceast concluzie trebuie acceptat.

182 ntr-adevr, potrivit unei jurisprudene constante a Curii, alegerea temeiului juridic al unui act
comunitar trebuie s se bazeze pe elemente obiective care pot fi supuse controlului jurisdic ional,
printre care figureaz n special scopul i coninutul actului (a se vedea n special Hotrrea din 23
octombrie 2007, Comisia/Consiliul, C-440/05, Rep., p. I-9097, punctul 61 i jurisprudena citat).
183 Or, pe de o parte, un act comunitar nu intr sub incidena competenei n materie de politic
comercial comun prevzut la articolul 133 CE dect dac privete n mod expres schimburile
internaionale, n sensul c este destinat n principal s promoveze, s faciliteze sau s reglementeze
schimburile comerciale i are efecte directe i imediate asupra comerului sau a schimburilor cu
produsele respective (a se vedea n special Hotrrea din 12 mai 2005, Regione autonoma
Friuli-Venezia Giulia i ERSA, C-347/03, Rec., p. I-3785, punctul 75 i jurisprudena citat).
184 n ceea ce privete scopul esenial i obiectul regulamentului n litigiu, astfel cum a fost expus la
punctul 169 din prezenta hotrre, regulamentul urmrete s lupte mpotriva terorismului interna ional
i s prevad n acest scop impunerea unui ansamblu de msuri restrictive de natur economic i
financiar, precum nghearea fondurilor i a resurselor economice, mpotriva unor persoane sau entiti
bnuite c contribuie la finanarea terorismului internaional.
185 Avnd n vedere acest scop i acest coninut, nu s -ar putea considera c regulamentul privete n
mod expres schimburile internaionale, n sensul c ar fi destinat n principal s promoveze, s
faciliteze sau s reglementeze schimburile comerciale.
186 n plus, dei acest regulament poate avea cu siguran efecte asupra comer ului sau a
schimburilor internaionale, scopul su nu este n mod vdit acela de a genera efecte directe i imediate
de aceast natur.
187 Regulamentul n litigiu nu se putea ntemeia, aadar, pe competena comunitar n materie de
politic comercial comun.
188 Pe de alt parte, potrivit Comisiei, n msura n care interzice transferul de resurse economice
unor particulari din ri tere, regulamentul n litigiu se ncadreaz n domeniul de aplicare al
dispoziiilor Tratatului CE privind libera circulaie a capitalurilor i a plilor.
189

i aceast afirmaie trebuie respins.

190 Mai nti, n ceea ce privete articolul 57 alineatul (2) CE, trebuie s se constate c msurile
restrictive pe care le impune regulamentul n litigiu nu se ncadreaz n vreuna dintre categoriile de
msuri menionate n aceast dispoziie.
191 Apoi, n ceea ce privete articolul 60 alineatul (1) CE, nici aceast dispoziie nu ar putea constitui
temeiul regulamentului n litigiu, ntruct domeniul su de aplicare este determinat de cel al articolului
301 CE.
192 Or, astfel cum s-a decis deja la punctul 167 din prezenta hotrre, aceast din urm dispoziie nu
urmrete adoptarea de msuri restrictive precum cele n cauz, care sunt caracterizate prin lipsa
oricrei legturi cu regimul aflat la conducere ntr-o ar ter.

193 n sfrit, n ceea ce privete articolul 60 alineatul 2 CE, trebuie s se constate c aceast
dispoziie nu conine o competen comunitar n acest sens, ntruct se limiteaz s dea posibilitatea
statelor membre s adopte, din anumite motive excepionale, msuri unilaterale mpotriva unei ri ter e
n ceea ce privete circulaia capitalurilor i plile, sub rezerva puterii Consiliului de a impune unui stat
membru s modifice sau s revoce astfel de msuri.
194 n al patrulea rnd, trebuie examinate criticile formulate de domnul Kadi, n cadrul celui de al
doilea i al celui de al treilea aspect ale primului motiv, mpotriva punctelor 122-135 din Hotrrea
Kadi atacat, de Al Barakaat mpotriva punctelor 158-170 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat,
precum i criticile Comisiei care se refer la aceleai puncte din hotrrile atacate.
195 La aceste puncte, Tribunalul a statuat c regulamentul n litigiu a putut fi adoptat n temeiul
articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE coroborate deoarece, n considerarea pasarelei create n mod
specific ntre aciunile Comunitii avnd ca obiect sanciuni economice n temeiul articolelor 60 CE i
301 CE, pe de o parte, i obiectivele Tratatului UE n domeniul relaiilor externe, pe de alt parte,
recurgerea la articolul 308 CE, n contextul special prevzut de primele dou articole, este justificat
pentru atingerea acestor obiective i, n acest caz, a obiectivului PESC vizat prin regulamentul n
litigiu, mai precis lupta mpotriva terorismului internaional i finanarea acestuia.
196 n aceast privin, trebuie constatat c hotrrile atacate sunt ntr -adevr viciate de o eroare de
drept.
197 ntr-adevr, dei este corect s se considere, astfel cum a procedat Tribunalul, c a fost creat o
pasarel ntre aciunile Comunitii avnd ca obiect msuri economice n temeiul articolelor 60 CE i
301 CE i obiectivele Tratatului UE n materia relaiilor externe, printre care cele ale PESC, nici modul
de redactare a dispoziiilor din Tratatul CE, nici structura acestuia nu susin ideea potrivit creia aceast
pasarel s-ar extinde la alte dispoziii din Tratatul CE i n special la articolul 308 CE.
198 n ceea ce ce privete, mai concret, articolul 308 CE, dac s -ar reine poziia Tribunalului, aceast
dispoziie ar permite, n contextul special al articolelor 60 CE i 301 CE, adoptarea de acte comunitare
avnd ca obiect nu unul dintre obiectivele Comunitii, ci unul dintre obiectivele incluse n Tratatul UE
n materia relaiilor externe, printre care figureaz PESC.
199

Trebuie s se constate totui c o astfel de opinie contravine nsui textului articolului 308 CE.

200 ntr-adevr, recurgerea la aceast dispoziie impune ca aciunea propus, pe de o parte, s aib
legtur cu funcionarea pieei comune i, pe de alt parte, s urmreasc realizarea unuia dintre
obiectivele Comunitii.
201 Or, avnd n vedere termenii si clari i precii, aceast din urm noiune nu poate fi, n niciun
caz, neleas n sensul c include obiectivele PESC.
202 Coexistena Uniunii i a Comunitii ca ordini juridice integrate, dar distincte, precum i
arhitectura constituional a pilonilor, pe care le-au urmrit autorii tratatelor n vigoare la momentul de
fa, menionate cu just temei de Tribunal la punctul 120 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 156
din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, constituie, n plus, consideraii de natur instituional care
militeaz mpotriva unei extinderi a pasarelei amintite la articole din Tratatul CE, altele dect cele cu
care aceasta stabilete n mod expres o legtur.
203 Pe de alt parte, articolul 308 CE, care face parte integrant dintr-o ordine instituional bazat pe
principiul competenelor atribuite, nu ar putea constitui un temei pentru extinderea domeniului
competenelor Comunitii dincolo de cadrul general care rezult din ansamblul dispoziiilor tratatului
menionat i n special din cele care definesc misiunea i aciunile Comunitii (Avizul 2/94, citat
anterior, punctul 30).

204 Tot astfel, articolul 3 UE, la care se refer Tribunalul la punctele 126-128 din Hotrrea Kadi
atacat i la punctele 162-164 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n special al doilea paragraf al
acestui articol, nu ar putea servi drept temei pentru extinderea competenelor Comunitii dincolo de
obiectivele Comunitii.
205 Incidena acestei erori de drept asupra validitii hotrrilor atacate va fi examinat ulterior, dup
aprecierea celorlalte critici invocate mpotriva considerentelor acestor hotrri referitoare la
posibilitatea de a include articolul 308 CE n temeiul juridic al regulamentului n litigiu, n coroborare
cu articolele 60 CE i 301 CE.
206

Aceste alte critici pot fi grupate n dou categorii.

207 Prima categorie cuprinde n special primul aspect al primului motiv invocat de domnul Kadi, prin
intermediul cruia acesta reproeaz Tribunalului c a comis o eroare de drept atunci cnd a considerat
c articolul 308 CE a putut completa temeiul juridic al regulamentului n litigiu constituit din articolele
60 CE i 301 CE. Or, aceste din urm articole nu ar putea constitui temeiul juridic, nici chiar par ial, al
regulamentului n litigiu, de vreme ce, urmnd interpretarea dat chiar de Tribunal, msurile care
vizeaz persoane sau entiti care nu au nicio legtur cu regimul aflat la conducerea unei ri ter e,
singurele destinatare ale regulamentului n litigiu, nu intr n domeniul de aplicare al articolelor
menionate.
208 Aceast critic poate fi asociat celei formulate de Comisie, potrivit creia, dac s-ar statua c
este posibil recurgerea la articolul 308 CE, acesta ar trebui s constituie un temei juridic unic i s nu
fie coroborat cu articolele 60 CE i 301 CE.
209 A doua categorie include criticile formulate de Comisie mpotriva deciziei Tribunalului cuprinse
la punctele 116 i 121 din Hotrrea Kadi atacat i la punctele 152 i 157 din Hotrrea Yusuf i Al
Barakaat atacat, potrivit creia, n vederea aplicrii articolului 308 CE, obiectivul regulamentului n
litigiu, i anume, potrivit Tribunalului, lupta mpotriva terorismului internaional i n special impunerea
de sanciuni economice i financiare, precum msuri de ngheare a fondurilor, mpotriva indivizilor i
entitilor bnuite c contribuie la finanarea terorismului internaional, nu poate fi asociat unuia dintre
obiectivele atribuite Comunitii prin Tratatul CE.
210 Comisia susine n aceast privin c msurile de punere n aplicare pe care le impune
regulamentul n litigiu n materie de sanciuni economice i financiare sunt incluse, prin natura lor, n
obiectivele Comunitii, i anume politica comercial comun, pe de o parte, i libera circula ie a
capitalurilor, pe de alt parte.
211 n ceea ce privete prima categorie de critici menionat anterior, trebuie amintit c articolul 308
CE urmrete s suplineasc lipsa prerogativelor de aciune conferite expres sau implicit institu iilor
comunitare prin dispoziiile specifice ale Tratatului CE, n msura n care aceste prerogative sunt totu i
necesare Comunitii pentru a putea s i exercite funciile n vederea atingerii unuia dintre obiectivele
stabilite prin acest tratat (Avizul 2/94, citat anterior, punctul 29).
212 Or, Tribunalul a statuat n mod justificat c articolul 308 CE putea fi inclus, mpreun cu
articolele 60 CE i 301 CE, n temeiul juridic al regulamentului n litigiu.
213 ntr-adevr, ntruct impune msuri restrictive de natur economic i financiar, acesta din urm
se ncadreaz evident n domeniul de aplicare ratione materiae al articolelor 60 CE i 301 CE.
214 n aceast msur, includerea acestor articole n temeiul juridic al regulamentului n litigiu era,
aadar, justificat.
215 Pe de alt parte, aceste dispoziii se nscriu n continuarea unei practici ntemeiate, nainte de
introducerea articolelor 60 CE i 301 CE prin Tratatul de la Maastricht, pe articolul 113 din Tratatul CE

(devenit, dup modificare, articolul 133 CE) (a se vedea n acest sens Hotrrea din 17 octombrie 1995,
Werner, C-70/94, Rec., p. I-3189, punctele 8-10, i Hotrrea din 14 ianuarie 1997, Centro -Com,
C-124/95, Rec., p. I-81, punctele 28 i 29), care consta n a ncredina Comunitii punerea n aplicare a
aciunilor decise n cadrul cooperrii politice europene i care cuprindea impunerea de msuri
restrictive de natur economic cu privire la ri tere.
216 ntruct articolele 60 CE i 301 CE nu prevd totui prerogative de aciune exprese sau implicite
pentru impunerea unor astfel de msuri unor destinatari care nu au nicio legtur cu regimul aflat la
conducerea unei ri tere, precum cele vizate prin regulamentul n litigiu, inexistena acestor
prerogative, consecin a limitrii domeniului de aplicare ratione personae al dispoziiilor menionate,
putea fi suplinit prin recurgerea la articolul 308 CE ca temei juridic al regulamentului men ionat n
plus fa de primele dou articole care fundamenteaz acest act din punctul de vedere al domeniului su
de aplicare material, cu condiia totui a ndeplinirii i a celorlalte cerine impuse pentru aplicarea
articolului 308 CE.
217

Aadar, criticile grupate n prima categorie menionat mai sus trebuie s fie respinse.

218 n privina celorlalte condiii de aplicare a articolului 308 CE, trebuie s se examineze n
continuare a doua categorie de critici menionat mai sus.
219 Comisia susine c, dei Poziia comun 2002/402, pe care regulamentul n litigiu vizeaz s o
pun n aplicare, urmrete obiectivul luptei mpotriva terorismului internaional, obiectiv care aparine
PESC, acest regulament trebuie, n ceea ce l privete, s fie considerat ca reprezentnd o msur de
executare avnd drept scop impunerea unor sanciuni economice i financiare.
220 Or, acest obiectiv ar face parte din obiectivele Comunitii n sensul articolului 308 CE, n
special acelea referitoare la politica comercial comun i la libera circulaie a capitalurilor.
221 Regatul Unit consider c obiectivul propriu al regulamentului n litigiu, pur instrumental, i
anume instituirea unor msuri economice coercitive, trebuie s fie distins de obiectivul su subsecvent,
care aparine PESC, referitor la meninerea pcii i a securitii internaionale. Or, acest obiectiv ar
contribui la obiectivul comunitar implicit subsecvent articolelor 60 CE i 301 CE, ce const n a furniza
mijloace efective de punere n aplicare, exclusiv prin msuri economice coercitive, a actelor adoptate n
cadrul PESC.
222 n aceast privin, trebuie amintit c obiectivul urmrit prin regulamentul n litigiu este de a
mpiedica imediat persoanele asociate lui Osama ben Laden, reelei Al -Qaida i talibanilor s dispun
de orice resurs financiar i economic pentru a mpiedica finanarea activitilor teroriste (Hotrrea
din 11 octombrie 2007, Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, C-117/06, Rep., p. I-8361, punctul 63).
223 Contrar celor statuate de Tribunal la punctul 116 din Hotrrea Kadi atacat i la punctul 152 din
Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, acest obiectiv poate fi asociat obiectivelor atribuite Comunita ii
prin Tratatul CE. Prin urmare, hotrrile atacate sunt afectate de o eroare de drept i n privin a acestui
punct.
224 n aceast privin, trebuie amintit c, astfel cum s-a artat la punctul 203 din prezenta hotrre,
din moment ce face parte integrant dintr-o ordine instituional bazat pe principiul competenelor
atribuite, articolul 308 CE nu ar putea constitui un temei pentru extinderea domeniului competenelor
Comunitii dincolo de cadrul general care rezult din ansamblul dispoziiilor Tratatului CE.
225 Or, obiectivul urmrit prin regulamentul n litigiu poate fi asociat unuia dintre obiectivele
Comunitii n sensul articolului 308 CE, astfel nct adoptarea acestui regulament nu a constituit o
nclcare a domeniului competenelor Comunitii astfel cum rezult acesta din cadrul general pe care l
constituie ansamblul dispoziiilor Tratatului CE.

226 ntr-adevr, articolele 60 CE i 301 CE, n msura n care prevd o competen comunitar pentru
impunerea de msuri restrictive de natur economic pentru punerea n aplicare a unor ac iuni decise n
cadrul PESC, sunt expresia unui obiectiv implicit i subsecvent, i anume acela de a face posibil
adoptarea unor astfel de msuri prin utilizarea eficace a unui instrument comunitar.
227 Acest obiectiv poate fi considerat ca reprezentnd un obiectiv al Comunitii, n sensul articolului
308 CE.
228 Aceast interpretare este susinut de articolul 60 alineatul (2) CE. ntr -adevr, dei primul
paragraf al acestui alineat prevede o competen, strict ncadrat, a statelor membre pentru adoptarea
unor msuri unilaterale mpotriva unei ri tere n ceea ce privete circulaia capitalurilor i pl ile,
aceast competen nu poate, potrivit aceluiai paragraf, s fie exercitat att timp ct nu au fost
adoptate msuri comunitare n conformitate cu alineatul (l) al acestui articol.
229 Punerea n aplicare a unor msuri restrictive de natur economic decise n cadrul PESC prin
utilizarea unui instrument comunitar nu depete cadrul general care rezult din ansamblul
dispoziiilor Tratatului CE, ntruct astfel de msuri, datorit naturii lor, prezint n plus o legtur cu
funcionarea pieei comune, aceast legtur constituind o alt condiie de aplicare a articolului 308 CE,
astfel cum s-a artat la punctul 200 din prezenta hotrre.
230 ntr-adevr, n cazul n care ar fi impuse n mod unilateral de fiecare stat membru msuri
economice i financiare precum cele impuse prin regulamentul n litigiu, constnd ntr -o ngheare, n
principiu generalizat, a tuturor fondurilor i altor resurse economice aparinnd persoanelor i
entitilor vizate, o proliferare a acestor msuri naionale ar putea afecta funcionarea pie ei comune.
Astfel de msuri ar putea n special s aib o inciden asupra schimburilor dintre statele membre, n
special n ceea ce privete circulaia capitalurilor i plile, precum i asupra exercitrii de ctre agen ii
economici a dreptului lor de stabilire. n plus, din aceasta ar putea rezulta denaturri ale concuren ei
atta vreme ct eventuale diferene ntre msurile adoptate unilateral de statele membre ar putea
avantaja sau prejudicia poziia concurenial a anumitor ageni economici, fr ca aceste avantaje sau
dezavantaje s fie ntemeiate pe motive economice.
231 Prin urmare, afirmaia Consiliului fcut n considerentul (4) al regulamentului n litigiu, potrivit
creia este necesar adoptarea unei legislaii comunitare n special n vederea evitrii denaturrii
concurenei se dovedete pertinent n aceast privin.
232 n aceast etap, trebuie s se statueze asupra efectelor erorilor de drept constatate la punctele
196 i 223 din prezenta hotrre n privina validitii hotrrilor atacate.
233 Trebuie amintit c, potrivit jurisprudenei, n cazul n care motivarea unei hotrri a Tribunalului
relev o nclcare a dreptului comunitar, ns dispozitivul acesteia apare ca fiind temeinic pentru alte
motive de drept, recursul trebuie respins (a se vedea n special Hotrrea din 21 septembrie 2006, JCB
Service/Comisia, C-167/04 P, Rec., p. I-8935, punctul 186 i jurisprudena citat).
234 Or, trebuie s se constate c concluzia la care a ajuns Tribunalul, la punctul 135 din Hotrrea
Kadi atacat i la punctul 158 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, n privina temeiului juridic al
regulamentului n litigiu, i anume c Consiliul avea competena de a adopta acest regulament pe baza
coroborrii articolelor 60 CE, 301 CE i 308 CE, este ntemeiat pentru alte motive de drept.
235 ntr-adevr, dei, astfel cum s-a statuat la punctele 196-204 din prezenta hotrre, includerea
articolului 308 CE n temeiul juridic al regulamentului n litigiu nu se poate justifica prin faptul c acest
act ar urmri un obiectiv care aparine PESC, aceast dispoziie putea totui s fie re inut drept temei
al acestui regulament din moment ce, astfel cum reiese de la punctele 225-231 din prezenta hotrre,
este legitim s se considere c acest regulament urmrete realizarea unui obiectiv al Comunit ii i are
n plus legtur cu funcionarea pieei comune n sensul articolului 308 CE. Pe de alt parte, adugarea

acestuia la temeiul juridic al regulamentului n litigiu a permis Parlamentului European s participe la


procesul decizional referitor la msurile n cauz care vizeaz n mod specific particulari pe cnd, n
cadrul articolelor 60 CE i 301 CE, nu se prevede niciun rol pentru aceast instituie.
236 Prin urmare, motivele ndreptate mpotriva hotrrilor atacate n msura n care critic faptul c
Tribunalul a decis c articolele 60 CE, 301 CE i 308 CE constituie temeiul juridic legal al
regulamentului n litigiu trebuie s fie respinse n totalitate ca nefondate.
Cu privire la motivul referitor la nclcarea articolului 249 CE
Argumentele prilor
237 Prin intermediul celui de al doilea motiv invocat, Al Barakaat critic Tribunalul pentru faptul c a
statuat, la punctul 188 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c regulamentul n litigiu
ndeplinete exigena aplicabilitii generale prevzute la articolul 249 CE, din moment ce se adreseaz
n mod general i abstract tuturor persoanelor care pot s dein n mod material fonduri aparinnd
uneia sau mai multor persoane menionate n anexa la acest regulament.
238 Al Barakaat susine c este incorect s se considere c persoana ale crei fonduri sunt nghe ate
nu este destinatara actului respectiv, ntruct executarea deciziei trebuie s se ntemeieze n mod
rezonabil pe o msur legal ndreptat mpotriva aceluia care dispune de resurse.
239 De altfel, ar fi contradictoriu s se afirme, pe de o parte, la punctul 112 din Hotrrea Yusuf i Al
Barakaat atacat, c este vorba despre msuri restrictive aplicate direct unor persoane sau unor
organizaii i, pe de alt parte, la punctul 188 din aceeai hotrre, c aceste msuri nu le vizeaz pe
aceste persoane sau organizaii, ci constituie o form de dispoziii de executare adresate altor persoane.
240 Regatul Spaniei i Regatul Unit, precum i Consiliul i Comisia subscriu, n esen, la analiza
Tribunalului.
Aprecierea Curii
241 La punctele 184-188 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, Tribunalul a statuat n mod
ntemeiat c mprejurarea c persoanele i entitile care fac obiectul msurilor restrictive impuse prin
regulamentul n litigiu sunt desemnate n mod nominal n anexa I la acest regulament, astfel nct
acestea apar ca fiind vizate n mod direct i personal de acesta, n sensul articolului 230 al patrulea
paragraf CE, nu implic faptul c acest act nu ar avea o aplicabilitate general n sensul articolului 249
al doilea paragraf CE i c nu ar trebui s fie calificat drept regulament.
242 ntr-adevr, dei este adevrat c regulamentul n litigiu impune msuri restrictive persoanelor i
entitilor ale cror nume figureaz n lista exhaustiv care constituie anexa I la acesta, list, de altfel,
modificat cu regularitate prin eliminarea sau adugarea anumitor nume pentru a continua s fie
conform cu lista recapitulativ, trebuie s se constate c destinatarii acestui regulament sunt
determinai n mod general i abstract.
243 Asemntor Rezoluiei 1390 (2002) pe care urmrete s o pun n aplicare, regulamentul n
litigiu conine o interdicie, redactat ntr -un mod foarte larg, de a pune la dispoziia acestor persoane
sau entiti fonduri i resurse economice (a se vedea n acest sens Hotrrea Mllendorf i
Mllendorf-Niehuus, citat anterior, punctele 50-55).
244 Or, astfel cum Tribunalul a statuat n mod ntemeiat la punctele 186 i 188 din Hotrrea Yusuf i
Al Barakaat atacat, aceast interdicie se adreseaz oricui este susceptibil s de in n mod material
fondurile sau resursele economice n cauz.
245 Interdicia amintit se aplic astfel n mprejurri precum cele din cauza n care s -a pronunat
Hotrrea Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, citat anterior, care se referea la problema dac

regulamentul n litigiu interzice transcrierea definitiv a transferului propriet ii unui bun imobil n
registrul funciar ca urmare a ncheierii unui contract de vnzare-cumprare dac unul dintre
cumprtori este o persoan fizic nscris n lista care figureaz n anexa I la acest regulament.
246 ntr-adevr, la punctul 60 din hotrrea menionat, Curtea a decis c o operaiune precum
transcrierea respectiv este interzis n temeiul articolului 2 alineatul (3) din regulamentul n litigiu, din
moment ce aceasta ar implica punerea unei resurse economice la dispoziia unei persoane nscrise n
aceast list, ceea ce i-ar permite acesteia s obin fonduri, bunuri sau servicii.
247 Avnd n vedere cele care preced, motivul ntemeiat de Al Barakaat pe nclcarea articolului 249
CE trebuie de asemenea s fie respins ca nefondat.
Cu privire la motivele referitoare la nclcarea anumitor drepturi fundamentale
Cu privire la criticile referitoare la partea din hotrrile atacate privind limitele controlului legalitii
interne a regulamentului n litigiu de ctre instana comunitar din perspectiva drepturilor fundamentale
248 Prin intermediul primului aspect al celui de al doilea motiv, domnul Kadi susine c Hotrrea
Kadi atacat, n msura n care se pronun, pe de o parte, asupra raporturilor dintre ONU i membrii
acestei organizaii i, pe de alt parte, asupra modalitilor de aplicare a rezoluiilor Consiliului de
Securitate, este viciat de erori de drept n ceea ce privete interpretarea principiilor de drept
internaional vizate, ceea ce ar fi generat alte erori de drept n aprecierea motivelor referitoare la
nclcarea anumitor drepturi fundamentale specifice ale reclamantului.
249

Acest aspect cuprinde cinci critici.

250 Prin intermediul primei critici, domnul Kadi susine c, la punctele 183 i 184 din respectiva
hotrre, Tribunalul a comis o eroare de drept confundnd problema prioritii obligaiilor statelor n
temeiul Cartei Naiunilor Unite, consacrat la articolul 103 din aceasta, cu aceea, apropiat, dar
distinct, a efectului constrngtor al hotrrilor Consiliului de Securitate vizat la articolul 25 din
aceast cart.
251 Prin intermediul celei de a doua critici, domnul Kadi reproeaz Tribunalului c a comis o eroare
de drept plecnd, la punctele 217-225 din Hotrrea Kadi atacat, de la premisa potrivit creia,
asemntor obligaiilor convenionale, rezoluiile adoptate n temeiul capitolului VII din Carta
Naiunilor Unite trebuie s fie automat inserate n sfera de drept i de competen a membrilor ONU.
252 Prin intermediul celei de a treia critici, domnul Kadi arat c Tribunalul a comis o eroare de drept
statund, la punctele 212-225 i la punctele 283 i 284 din Hotrrea Kadi atacat, c nu avea nicio
putere care s i permit controlarea legalitii rezoluiilor Consiliului de Securitate adoptate n temeiul
capitolului VII din Carta Naiunilor Unite.
253 Prin intermediul celei de a patra critici, domnul Kadi susine c raionamentul reinut de Tribunal
la punctele 225-232 din aceast hotrre n legtur cu ius cogens prezint o incoeren major n
msura n care, dac ar prevala, principiul potrivit cruia rezoluiile Consiliului de Securitate nu pot s
fac obiectul unui control jurisdicional i beneficiaz n acest sens de o imunitate de jurisdic ie ar
trebui s se aplice n mod general, fr ca aspectele care au legtur cu ius cogens s reprezinte o
excepie de la acest principiu.
254 Prin intermediul celei de a cincea critici, domnul Kadi subliniaz c mprejurarea c Consiliul de
Securitate nu a stabilit o instan internaional independent nsrcinat s se pronun e, n drept i n
fapt, asupra aciunilor ndreptate mpotriva deciziilor individuale adoptate de Comitetul pentru
sanciuni nu nseamn nici c statele membre nu au nicio putere legitim, adoptnd msuri rezonabile,
de ameliorare a constatrii faptelor subsecvent impunerii de sanciuni i identificrii persoanelor pe
care acestea le vizeaz, nici c acestora le este interzis s creeze o ac iune adecvat n temeiul unei

marje de toleran de care dispun n executarea obligaiilor lor.


255 n memoriul n replic, referindu-se la Hotrrea Bosphorus, citat anterior, domnul Kadi susine
n plus c dreptul comunitar impune ca toate msurile legislative comunitare s fie supuse controlului
jurisdicional exercitat de Curte, care se refer i la respectarea drepturilor fundamentale, chiar dac
originea msurii n cauz este un act de drept internaional, precum o rezoluie a Consiliului de
Securitate.
256 Att timp ct dreptul Naiunilor Unite nu ofer o protecie adecvat acelora care afirm c
drepturile lor fundamentale au fost nclcate, ar trebui s existe un control al actelor adoptate de ctre
Comunitate pentru punerea n aplicare a rezoluiilor Consiliului de Securitate. Or, n opinia domnului
Kadi, procedura de reexaminare n faa Comitetului pentru sanciuni, ntemeiat pe protecia
diplomatic, nu ofer o protecie a drepturilor omului echivalent celei asigurate de Conven ia
european pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, semnat la Roma la 4
noiembrie 1950 (denumit n continuare CEDO), astfel cum este cerut de Curtea European a
Drepturilor Omului n Hotrrea Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi (Bosphorus Airways)
mpotriva Irlandei din 30 iunie 2005 (Recueil des arrts et dcisions, 2005-VI, p. 155).
257 Domnul Kadi subliniaz c aceast argumentare, care este subsidiar n raport cu argumentele
ntemeiate pe dreptul internaional, este invocat pentru cazul n care Curtea ar hotr n sensul c exist
un conflict ntre obiectivele punerii fidele n aplicare a rezoluiilor Consiliului de Securitate, pe de o
parte, i principiul procesului echitabil i principiul proteciei jurisdicionale, pe de alt parte.
258 Pe de alt parte, aceast critic nu ar constitui un motiv nou, ci o dezvoltare a propunerii
fundamentale formulate n recurs potrivit creia Comunitatea este obligat, atunci cnd decide s
acioneze pe cale legislativ pentru punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate, s se
asigure, ca o condiie a legalitii legislaiei pe care nelege s o instituie n acest fel, c aceasta
respect criteriile minimale n materia drepturilor omului.
259 Prin intermediul primului aspect al celui de al treilea motiv, Al Barakaat critic observa iile
prealabile ale Tribunalului din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat referitoare la raportul dintre
ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinea juridic naional sau ordinea
juridic comunitar, precum i la ntinderea controlului de legalitate pe care Tribunalul trebuia s l
exercite.
260 O rezoluie a Consiliului de Securitate, obligatorie ca atare n dreptul interna ional public, nu ar
putea avea efect juridic mpotriva justiiabililor dintr-un stat dect dac ar fi pus n aplicare potrivit
legilor n vigoare.
261 Or, nu ar exista niciun fundament juridic care s permit s se afirme c ar exista un tratament
particular sau o excepie n ceea ce privete punerea n aplicare a rezoluiilor Consiliului de Securitate
n sensul c un regulament comunitar, care urmrete o astfel de punere n aplicare, nu ar trebui s fie
conform normelor comunitare referitoare la adoptarea regulamentelor.
262 Dimpotriv, Republica Francez, Regatul rilor de Jos, Regatul Unit i Consiliul aprob n
esen analiza efectuat n aceast privin de Tribunal n hotrrile atacate i subscriu la concluzia la
care a ajuns acesta potrivit creia, n ceea ce privete legalitatea intern a regulamentului n litigiu,
acest act, din moment ce vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate
n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, nu poate s fac obiectul niciunui control din
partea instanei comunitare, nici mcar n privina respectrii drepturilor fundamentale, i beneficiaz n
aceast msur de imunitate jurisdicional.
263 Cu toate acestea, contrar Tribunalului, aceste pri consider c niciun control al legalitii
interne a rezoluiilor Consiliului de Securitate nu poate fi exercitat de instan a comunitar. Acestea

critic, aadar, Tribunalul pentru faptul c a decis c un astfel de control este posibil din perspectiva ius
cogens.
264 Hotrrile atacate, att timp ct admit o excepie n aceast privin fr a identifica totu i
temeiul juridic al acesteia, mai ales pe baza dispoziiilor tratatului, ar fi incoerente, n msura n care
argumentele, excluznd n mod general exercitarea unui control jurisdicional al rezoluiilor Consiliului
de Securitate de ctre instana comunitar, ar milita i mpotriva recunoaterii unei competene de
exercitare a unui astfel de control chiar numai din perspectiva lui ius cogens.
265 n plus, Republica Francez, Regatul rilor de Jos, Regatul Unit i Comisia consider c
Tribunalul a comis o eroare de drept statund c drepturile fundamentale n discu ie n prezentele cauze
ar aparine lui ius cogens.
266 O norm nu ar fi calificat ca fcnd parte din ius cogens dect dac nu poate suferi nicio
derogare. Or, drepturile invocate n spe dreptul la un proces echitabil i dreptul la respectarea
proprietii ar face obiectul unor limitri i excepii.
267 Regatul Unit declar n aceast privin un recurs incident, solicitnd anularea prii din
hotrrile atacate care privete ius cogens, i anume punctele 226-231 din Hotrrea Kadi atacat i
punctele 277-281 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat.
268 Republica Francez i Regatul rilor de Jos, la rndul lor, sugereaz Cur ii s efectueze o
nlocuire a motivrii, solicitnd respingerea motivelor domnului Kadi i ale Al Barakaat referitoare la
ius cogens ca urmare a necompetenei totale a instanelor comunitare de exercitare a unui control
asupra rezoluiilor Consiliului de Securitate, inclusiv din perspectiva lui ius cogens.
269 La rndul su, Comisia susine c dou motive pot justifica nendeplinirea unei obliga ii de
punere n aplicare a unor rezoluii ale Consiliului de Securitate, precum cele n discu ie, ai cror
termeni strici nu las loc niciunei puteri de interpretare autoritilor comunitare cu ocazia aplicrii lor,
i anume, pe de o parte, cazul n care rezoluia respectiv ar fi contrar lui ius cogens i, pe de alt
parte, acela n care acea rezoluie ar iei din domeniul de aplicare sau ar nclca scopurile i principiile
Naiunilor Unite i ar fi fost adoptat, prin urmare, ultra vires.
270 Astfel, din moment ce, potrivit articolului 24 alineatul 2 din Carta Naiunilor Unite, Consiliul de
Securitate acioneaz n conformitate cu scopurile i principiile Naiunilor Unite, inclusiv, potrivit
articolului 1 alineatul 3 din aceast cart, promovarea i ncurajarea respectrii drepturilor omului, un
act adoptat de acest organ cu nclcarea acestora, inclusiv a drepturilor fundamentale ale particularilor
n cauz, ar putea fi considerat ca fiind adoptat ultra vires i, prin urmare, ca nefiind obligatoriu pentru
Comunitate.
271 Cu toate acestea, Comisia consider c Tribunalul a statuat n mod ntemeiat c instan a
comunitar nu poate n principiu s controleze validitatea unei rezoluii a Consiliului de Securitate n
lumina scopurilor i principiilor Cartei Naiunilor Unite.
272 n ipoteza n care exercitarea unui astfel de control ar fi totui admis, Comisia susine c, n
calitate de instan a unei organizaii internaionale, alta dect ONU, Curtea nu poate statua ea ns i
asupra acestei probleme dect dac nclcarea drepturilor omului ar fi deosebit de flagrant i evident,
referindu-se n aceast privin la Hotrrea Racke, citat anterior.
273 Or, nu aceasta ar fi situaia n spe, din cauza existenei procedurii de reexaminare n fa a
Comitetului pentru sanciuni i ntruct trebuie s se prezume c Consiliul de Securitate a examinat
comparativ imperativele securitii internaionale n cauz i drepturile fundamentale vizate.
274 n ceea ce privete orientrile din Hotrrea Bosphorus, citat anterior, Comisia sus ine c, spre
deosebire de cauza n care a fost pronunat acea hotrre, problema referitoare la legalitatea i la

eventuala nulitate a rezoluiei n cauz ar putea aprea, n ceea ce privete regulamentul n litigiu, n
cazul n care Curtea ar hotr c Comunitatea nu poate s pun n aplicare o rezoluie obligatorie a
Consiliului de Securitate, din moment ce standardele n materia drepturilor omului aplicate de aceast
instan, n special n privina dreptului de a fi ascultat, sunt insuficiente.
275 Pe de alt parte, Regatul Unit consider c argumentul domnului Kadi potrivit cruia legalitatea
oricrei reglementri adoptate de instituiile comunitare pentru punerea n aplicare a unei rezoluii a
Consiliului de Securitate continu s fie supus, n temeiul dreptului comunitar, controlului integral al
Curii, indiferent de originea sa, din moment ce acesta a fost invocat pentru prima dat n memoriul n
replic al recurentului, constituie un motiv nou. Prin urmare, potrivit articolului 42 alineatul (2) i
articolului 118 din Regulamentul de procedur al Curii, acest argument trebuie s fie nlturat.
276 n subsidiar, acest stat membru susine c statutul special al rezolu iilor adoptate n temeiul
capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, rezultnd din interaciunea articolelor 25, 48 i 103 din
aceast cart, recunoscut la articolul 297 CE, implic faptul ca aciunea ntreprins de un stat membru
pentru executarea obligaiilor sale n vederea meninerii pcii i a securitii internaionale s se afle la
adpost de orice aciune ntemeiat pe dreptul comunitar. Prioritatea unor astfel de obligaii s -ar extinde
n mod evident i la principiile dreptului comunitar de natur constituional.
277 Acelai stat membru susine c, n Hotrrea Bosphorus, citat anterior, Curtea nu i -a recunoscut
competena de a aprecia validitatea unui regulament care viza punerea n aplicare a unei rezolu ii a
Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite, ci s -a limitat la
interpretarea regulamentului respectiv n scopul de a determina dac o msur prevzut de acesta
trebuia s fie aplicat de ctre autoritile unui stat membru ntr -un caz concret. Republica Francez
mprtete n esen aceast interpretare a hotrrii respective.
Aprecierea Curii
278 Cu titlu introductiv, trebuie s se resping excepia de inadmisibilitate ridicat de Regatul Unit n
privina argumentului invocat de domnul Kadi n memoriul n replic, potrivit cruia legalitatea oricrei
reglementri adoptate de instituiile comunitare, inclusiv aceea care urmrete punerea n aplicare a
unei rezoluii a Consiliului de Securitate, continu s fie supus, n temeiul dreptului comunitar,
controlului integral al Curii, indiferent de originea sa.
279 ntr-adevr, astfel cum a subliniat domnul Kadi, este vorba de un argument suplimentar constnd
ntr-o dezvoltare a motivului, enunat anterior, cel puin implicit, n cadrul recursului i care prezint o
strns legtur cu acest motiv, potrivit cruia Comunitatea era obligat, atunci cnd a pus n aplicare o
rezoluie a Consiliului de Securitate, s se asigure, ca o condiie de legalitate a legisla iei pe care
nelegea s o instituie n acest fel, c aceasta respect criteriile minimale n materia drepturilor omului
(a se vedea n acest sens n special Ordonana din 13 noiembrie 2001, Drbeck/Comisia, C -430/00 P,
Rec., p. I-8547, punctul 17).
280 Trebuie examinate criticile prin care recurenii critic Tribunalul pentru faptul c a statuat n
esen c din principiile care reglementeaz raportul dintre ordinea juridic interna ional creat de
Naiunile Unite i ordinea juridic comunitar rezult c regulamentul n litigiu, din moment ce vizeaz
punerea n aplicare a unei rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din
Carta Naiunilor Unite care nu las loc niciunei liberti de apreciere n acest sens, nu poate s fac
obiectul unui control jurisdicional n privina legalitii sale interne, cu excepia aspectului
compatibilitii sale cu normele de ius cogens, i beneficiaz n aceast msur de imunitate
jurisdicional.
281 n aceast privin, trebuie amintit c Comunitatea este o comunitate de drept, ntruct nici statele
sale membre, nici instituiile sale nu pot s se sustrag controlului ce vizeaz conformitatea actelor

adoptate de acestea cu carta constituional fundamental, reprezentat de Tratatul CE, i c acesta a


stabilit un sistem complet de ci de atac i de proceduri, menit s ncredineze Curii controlul legalitii
actelor adoptate de instituii (Hotrrea din 23 aprilie 1986, Les Verts/Parlamentul European, 294/83,
Rec., p. 1339, punctul 23).
282 De asemenea, trebuie amintit c un acord internaional nu poate s aduc atingere ordinii
competenelor stabilite prin tratate i, prin urmare, autonomiei sistemului juridic comunitar a crei
respectare o asigur Curtea n temeiul competenei exclusive cu care este nvestit prin articolul 220
CE, competen pe care Curtea, de altfel, a considerat -o deja ca fcnd parte din nsei fundamentele
Comunitii (a se vedea n acest sens Avizul 1/91 din 14 decembrie 1991, Rec., p. I-6079, punctele 35 i
71, i Hotrrea din 30 mai 2006, Comisia/Irlanda, C -459/03, Rec., p. I-4635, punctul 123 i
jurisprudena citat).
283 n plus, potrivit unei jurisprudene constante, drepturile fundamentale sunt parte integrant a
principiilor generale de drept a cror respectare este asigurat de ctre Curte. n acest scop, Curtea se
inspir din tradiiile constituionale comune statelor membre, precum i din indicaiile oferite de
instrumentele internaionale privind protecia drepturilor omului la care statele membre au colaborat
sau au aderat. n aceast privin, CEDO are o semnificaie particular (a se vedea n special Hotrrea
din 26 iunie 2007, Ordre des barreaux francophones et germanophone i alii, C -305/05, Rep.,
p. I-5305, punctul 29 i jurisprudena citat).
284 De asemenea, din jurisprudena Curii rezult c respectarea drepturilor omului constituie o
condiie a legalitii actelor comunitare (Avizul 2/94, citat anterior, punctul 34) i c nu pot fi admise n
Comunitate msuri incompatibile cu respectarea acestora (Hotrrea din 12 iunie 2003, Schmidberger,
C-112/00, Rec., p. I-5659, punctul 73 i jurisprudena citat).
285 Din toate aceste elemente rezult c obligaiile impuse printr-un acord internaional nu pot avea
ca efect s aduc atingere principiilor constituionale ale Tratatului CE, printre care figureaz principiul
potrivit cruia toate actele comunitare trebuie s respecte drepturile fundamentale, aceast respectare
reprezentnd o condiie a legalitii lor pe care Curtea are sarcina de a o controla n cadrul sistemului
complet de ci de atac stabilit prin acest tratat.
286 n aceast privin, trebuie subliniat c, ntr -un context precum cel din spe, controlul legalitii
care trebuie astfel s fie asigurat de instana comunitar privete actul comunitar care vizeaz punerea
n aplicare a acordului internaional n cauz, iar nu acest acord n sine.
287 n ceea ce privete mai precis un act comunitar care, precum regulamentul n litigiu, vizeaz
punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din
Carta Naiunilor Unite, nu i revine, prin urmare, instanei comunitare, n cadrul competenei exclusive
prevzute la articolul 220 CE, sarcina s controleze legalitatea unei astfel de rezolu ii adoptate de acest
organ internaional, indiferent dac acest control ar fi limitat la examinarea compatibilitii acestei
rezoluii cu ius cogens.
288 Pe de alt parte, o eventual hotrre a unei instane comunitare prin care s -ar decide c un act
comunitar care vizeaz punerea n aplicare a unei astfel de rezoluii este contrar unei norme superioare
care face parte din ordinea juridic comunitar nu ar implica o punere n discuie a priorit ii acestei
rezoluii pe planul dreptului internaional.
289 Astfel, Curtea a anulat deja o decizie a Consiliului prin care se aproba un acord interna ional
dup ce a examinat legalitatea intern a acestuia din perspectiva acordului n cauz i a constatat
nclcarea unui principiu general de drept comunitar, n spe principiul general al nediscriminrii
(Hotrrea din 10 martie 1998, Germania/Consiliul, C-122/95, Rec., p. I-973).
290

Prin urmare, este necesar s se examineze dac, astfel cum a statuat Tribunalul, principiile care

reglementeaz raportul dintre ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinea
juridic comunitar implic faptul c un control jurisdicional al legalitii interne a regulamentului n
litigiu din perspectiva drepturilor fundamentale este n principiu exclus, dei, astfel cum rezult din
jurisprudena amintit la punctele 281-284 din prezenta hotrre, un astfel de control constituie o
garanie constituional care face parte din chiar fundamentele Comunitii.
291 n aceast privin, trebuie mai nti amintit c Comunitatea trebuie s i exercite competen ele
cu respectarea dreptului internaional (Hotrrile citate anterior Poulsen i Diva Navigation, punctul 9,
i Racke, punctul 45), Curtea preciznd n plus, la acelai punct din prima hotrre menionat, c un
act adoptat n temeiul competenelor sale trebuie s fie interpretat, iar domeniul su de aplicare limitat,
n lumina normelor relevante ale dreptului internaional.
292 n plus, Curtea a statuat c competenele Comunitii prevzute la articolele 177-181 CE n
materie de cooperare i de dezvoltare trebuie s fie exercitate cu respectarea angajamentelor luate n
cadrul Naiunilor Unite i al celorlalte organizaii internaionale (Hotrrea din 20 mai 2008,
Comisia/Consiliul, C-91/05, Rep., p. I-3651, punctul 65 i jurisprudena citat).
293 Respectarea angajamentelor luate n cadrul Naiunilor Unite se impune i n domeniul meninerii
pcii i securitii internaionale, cu ocazia punerii n aplicare de ctre Comunitate, prin adoptarea de
acte comunitare n temeiul articolelor 60 CE i 301 CE, a rezoluiilor adoptate de Consiliul de
Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite.
294 n exercitarea acestei din urm competene, Comunitatea trebuie ntr -adevr s acorde o
importan particular faptului c, potrivit articolului 24 din Carta Naiunilor Unite, adoptarea de ctre
Consiliul de Securitate de rezoluii n temeiul capitolului VII din aceast cart reprezint exercitarea
responsabilitii principale cu care este nvestit acest organ internaional pentru meninerea, la nivel
mondial, a pcii i securitii, responsabilitate care, n cadrul acestui capitol VII, include i puterea de a
stabili ceea ce reprezint o ameninare mpotriva pcii i securitii internaionale, precum i de a lua
msurile necesare pentru a le menine sau a le restabili.
295 n continuare, trebuie s se constate c competenele prevzute la articolele 60 CE i 301 CE nu
pot fi exercitate dect ca urmare a adoptrii unei poziii comune sau a unei ac iuni comune n temeiul
dispoziiilor Tratatului UE referitoare la PESC care prevede o aciune din partea Comunitii.
296 Or, dei, prin adoptarea unui astfel de act, Comunitatea este obligat s ia, n cadrul Tratatului
CE, msurile pe care acest act le impune, aceast obligaie presupune, atunci cnd este vorba de
punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din
Carta Naiunilor Unite, ca, la elaborarea acestor msuri, Comunitatea s in seama n mod
corespunztor de termenii i obiectivele rezoluiei respective, precum i de obligaiile relevante care
decurg din Carta Naiunilor Unite referitoare la o astfel de punere n aplicare.
297 Pe de alt parte, Curtea s-a pronunat deja n sensul c, pentru interpretarea regulamentului n
litigiu, trebuie de asemenea s se in seama de textul i de obiectul Rezoluiei 1390 (2002) a crei
punere n aplicare o are n vedere acest regulament, potrivit considerentului (4) al acestuia (Hotrrea
Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, citat anterior, punctul 54 i jurisprudena citat).
298 Cu toate acestea, trebuie subliniat c n Carta Naiunilor Unite nu se impune alegerea unui model
determinat pentru punerea n aplicare a rezoluiilor adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul
capitolului VII din aceast cart, aceast punere n aplicare trebuind s intervin potrivit modalit ilor
aplicabile n aceast privin n ordinea juridic intern a fiecrui membru al ONU. ntr -adevr, Carta
Naiunilor Unite las n principiu membrilor ONU libertatea de a alege ntre diferitele modele posibile
de receptare n ordinea lor juridic intern a unor astfel de rezoluii.
299

Din toate aceste considerente rezult c principiile care guverneaz ordinea juridic

internaional creat de Naiunile Unite nu presupun c un control jurisdicional al legalit ii interne a


regulamentului n litigiu din perspectiva drepturilor fundamentale ar fi exclus datorit faptului c acest
act vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii a Consiliului de Securitate adoptate n temeiul
capitolului VII din Carta Naiunilor Unite.
300 O astfel de imunitate jurisdicional a unui act comunitar, precum regulamentul n litigiu, n
calitate de corolar al principiului prioritii pe planul dreptului internaional a obligaiilor rezultnd din
Carta Naiunilor Unite, n special a celor referitoare la punerea n aplicare a unor rezolu ii ale
Consiliului de Securitate adoptate n temeiul capitolului VII din aceast cart, nu are, pe de alt parte,
niciun fundament n Tratatul CE.
301 Desigur, este adevrat c s-a admis deja de ctre Curte c articolul 234 din Tratatul CE (devenit,
dup modificare, articolul 307 CE) putea, dac erau ntrunite condiiile de aplicare a acestuia, s
permit derogri chiar i de la dreptul primar, de exemplu de la articolul 113 din Tratatul CE referitor la
politica comercial comun (a se vedea n acest sens Hotrrea Centro-Com, citat anterior, punctele
56-61).
302 De asemenea, este adevrat c articolul 297 CE permite n mod implicit existena unor obstacole
n calea funcionrii pieei comune care ar fi cauzate de unele msuri pe care un stat membru le -ar
adopta pentru punerea n aplicare a unor angajamente internaionale pe care le -a contractat n vederea
meninerii pcii i securitii internaionale.
303 Totui, aceste dispoziii nu pot fi nelese ca autoriznd o derogare de la principiile libert ii,
democraiei i respectrii drepturilor omului i a libertilor fundamentale consacrate la articolul 6
alineatul (1) UE ca fundamente ale Uniunii.
304 ntr-adevr, articolul 307 CE nu ar putea n niciun caz s permit punerea n discu ie a unor
principii care fac parte din chiar fundamentele ordinii juridice comunitare, printre care cel al protec iei
drepturilor fundamentale, care include controlul de ctre instana comunitar a legalitii actelor
comunitare n privina conformitii lor cu aceste drepturi fundamentale.
305 O imunitate jurisdicional a regulamentului n litigiu n privina controlului compatibilitii
acestuia cu drepturile fundamentale, care ar decurge dintr-o pretins prioritate absolut a rezoluiilor
Consiliului de Securitate pe care acest act vizeaz s le pun n aplicare, nu ar putea de asemenea s fie
ntemeiat pe locul pe care l-ar ocupa obligaiile care decurg din Carta Naiunilor Unite ntr -o ierarhie a
normelor n snul ordinii juridice comunitare, dac aceste obligaii ar fi clasificate n aceast ierarhie.
306 ntr-adevr, articolul 300 alineatul (7) CE prevede c acordurile ncheiate n condiiile stabilite la
acest articol sunt obligatorii pentru instituiile Comunitii i pentru statele membre.
307 Astfel, n temeiul acestei dispoziii, dac ar fi aplicabil Cartei Naiunilor Unite, aceasta din urm
ar beneficia de prioritate asupra actelor de drept comunitar derivat (a se vedea n acest sens Hotrrea
din 3 iunie 2008, Intertanko i alii, C-308/06, Rep., p. I-4057, punctul 42 i jurisprudena citat).
308 Totui, aceast prioritate pe planul dreptului comunitar nu s-ar extinde la dreptul primar i, n
special, la principiile generale din care fac parte drepturile fundamentale.
309 Aceast interpretare este susinut de alineatul (6) al aceluiai articol 300 CE, potrivit cruia un
acord internaional nu poate intra n vigoare n cazul n care Curtea a dat un aviz negativ cu privire la
compatibilitatea lui cu Tratatul CE, n afar de cazul n care acesta a fost modificat n prealabil.
310 Cu toate acestea, n faa Curii, n special n edin, s -a susinut c, asemntor Curii Europene a
Drepturilor Omului, care n mai multe decizii recente a declarat c nu are competen a de a controla
conformitatea anumitor acte intervenite n cadrul punerii n aplicare a unor rezoluii adoptate de
Consiliul de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, instan ele comunitare ar

trebui s se abin de la a controla legalitatea regulamentului n litigiu din perspectiva drepturilor


fundamentale, din moment ce acest act vizeaz de asemenea punerea n aplicare a unor astfel de
rezoluii.
311 n aceast privin, trebuie s se constate c, astfel cum a subliniat, de altfel, chiar Curtea
European a Drepturilor Omului, exist o diferen fundamental ntre natura actelor vizate de
respectivele decizii, n privina crora aceast instan a declarat c nu are competena de a exercita
controlul de conformitate n raport cu CEDO, i aceea a altor acte pentru care competena sa este
incontestabil (a se vedea Curtea European a Drepturilor Omului, Decizia Behrami i Behrami
mpotriva Franei i Saramati mpotriva Franei, Germaniei i Norvegiei din 2 mai 2007, nepublicat
nc n Recueil des arrts et dcisions, 151).
312 ntr-adevr, dei, n anumite cauze cu care a fost sesizat, Curtea European a Drepturilor
Omului a declarat c nu are competen ratione personae, acestea priveau aciuni imputabile direct
ONU n calitate de organizaie cu vocaie universal care ndeplinete un obiectiv imperativ de
securitate colectiv, n special aciuni ale unui organ subsidiar al ONU instituit n cadrul capitolului VII
din Carta Naiunilor Unite sau aciuni care se situau n cadrul exercitrii puterilor valabil delegate de
ctre Consiliul de Securitate n temeiul aceluiai capitol, iar nu aciuni imputabile statelor prte n fa a
acelei Curi, aceste aciuni nedesfurndu-se, pe de alt parte, pe teritoriul acestor state i nerezultnd
dintr-o decizie a autoritilor acestora.
313 n schimb, la punctul 151 din Decizia Behrami i Behrami mpotriva Franei i Saramati
mpotriva Franei, Germaniei i Norvegiei citat anterior, Curtea European a Drepturilor Omului a
indicat c, n cauza n care a pronunat Hotrrea Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim
irketi mpotriva Irlandei din 30 iunie 2005 (Recueil des arrts et dcisions, 2005-VI), privind o
msur de sechestru pus n aplicare de ctre autoritile statului prt pe teritoriul su na ional ca
urmare a unei decizii a unui ministru al acelui stat, aceasta i -a recunoscut competena, n special cea
ratione personae, fa de statul prt, dei msura n cauz fusese decis n temeiul unui regulament
comunitar adoptat la rndul su n temeiul unei rezoluii a Consiliului de Securitate.
314 n spe, este necesar s se constate c regulamentul n litigiu nu poate fi considerat ca
reprezentnd un act care este direct imputabil ONU n calitate de ac iune apar innd unuia dintre
organele subsidiare ale acesteia instituite n cadrul capitolului VII din Carta Na iunilor Unite sau care
se situeaz n cadrul exercitrii puterilor valabil delegate de ctre Consiliul de Securitate n temeiul
aceluiai capitol.
315 n plus i n orice situaie, problema competenei Curii de a se pronuna asupra validitii
regulamentului n litigiu se pune ntr-un cadru fundamental diferit.
316 ntr-adevr, astfel cum s-a amintit deja la punctele 281-284 din prezenta hotrre, controlul
efectuat de Curte n privina validitii oricrui act comunitar din perspectiva drepturilor fundamentale
trebuie s fie considerat expresia, ntr-o comunitate de drept, a unei garanii constituionale care
izvorte din Tratatul CE n calitate de sistem juridic autonom cruia un acord interna ional nu poate s
i aduc atingere.
317 Problema competenei Curii se pune ntr -adevr n cadrul ordinii juridice interne i autonome a
Comunitii, din care face parte regulamentul n litigiu, i n care Curtea are competen a de a controla
validitatea actelor comunitare din perspectiva drepturilor fundamentale.
318 n plus, s-a susinut c, avnd n vedere deferena care se impune instituiilor comunitare fa de
instituiile Naiunilor Unite, Curtea ar trebui s renune la a exercita un control de legalitate asupra
regulamentului n litigiu din perspectiva drepturilor fundamentale, chiar dac un astfel de control ar fi
posibil, din moment ce, n cadrul regimului sanciunilor instituit de ctre Naiunile Unite, avnd n

vedere n special procedura de reexaminare, astfel cum a fost recent ameliorat n mod semnificativ
prin mai multe rezoluii ale Consiliului de Securitate, drepturile fundamentale sunt suficient protejate.
319 Potrivit Comisiei, att timp ct, n cadrul regimului sanciunilor, particularii sau entit ile vizate
au o posibilitate acceptabil de a fi ascultate ca urmare a unui mecanism de control administrativ care
se integreaz n sistemul juridic al Naiunilor Unite, Curtea nu ar trebui s intervin n niciun mod.
320 Mai nti, n aceast privin, trebuie s se sublinieze c, dei n mod efectiv, ca urmare a
adoptrii mai multor rezoluii de ctre Consiliul de Securitate, au fost aduse modificri regimului
msurilor restrictive instituit de Naiunile Unite n ceea ce privete att nscrierea pe lista recapitulativ,
ct i radierea de pe aceasta [a se vedea n special Rezoluia 1730 (2006) din 19 decembrie 2006 i
Rezoluia 1735 (2006) din 22 decembrie 2006], aceste modificri au intervenit ulterior adoptrii
regulamentului n litigiu, astfel nct, n principiu, acestea nu pot fi luate n considerare n cadrul
prezentelor recursuri.
321 n orice caz, existena n cadrul regimului Naiunilor Unite a procedurii de reexaminare n fa a
Comitetului pentru sanciuni, chiar innd seama de modificrile recente aduse acesteia, nu poate
antrena o imunitate jurisdicional generalizat n cadrul ordinii juridice interne a Comunitii.
322 ntr-adevr, o astfel de imunitate, care ar constitui o derogare important de la regimul de
protecie jurisdicional a drepturilor fundamentale prevzut de Tratatul CE, nu ar aprea justificat, din
moment ce aceast procedur de reexaminare nu ofer n mod vdit garaniile unei protecii
jurisdicionale.
323 n aceast privin, dei n prezent orice persoan sau entitate are posibilitatea s se adreseze
direct Comitetului pentru sanciuni prin prezentarea cererii sale de radiere din lista recapitulativ la
punctul denumit focal, este necesar s se constate c procedura n faa acestui comitet continu s fie
n esen de natur diplomatic i interstatal, persoanele sau entitile vizate neavnd posibilitatea
real de a-i apra drepturile, i c respectivul comitet adopt deciziile prin consens, fiecare dintre
membrii si dispunnd de un drept de veto.
324 Din directivele Comitetului pentru sanciuni, astfel cum au fost modificate ultima dat la 12
februarie 2007, rezult n aceast privin c reclamantul care a prezentat o cerere de radiere nu poate
n niciun mod s i valorifice el nsui drepturile n cadrul procedurii desfurate n faa Comitetului
pentru sanciuni i nici s fie reprezentat n acest sens, numai guvernul statului su de re edin sau al
statului a crui cetenie o deine avnd posibilitatea de a transmite eventual observaii cu privire la
aceast cerere.
325 n plus, directivele menionate nu impun Comitetului pentru sanciuni obligaia de a comunica
reclamantului respectiv motivele i elementele de prob care justific nscrierea acestuia n lista
recapitulativ i nici de a-i da un acces, chiar limitat, la aceste date. n sfrit, n cazul respingerii
cererii de radiere de ctre acest comitet, nicio obligaie de motivare nu este impus acestuia.
326 Din cele care preced rezult c instanele comunitare trebuie, n conformitate cu competenele
cu care sunt nvestite n temeiul Tratatului CE, s asigure un control, n principiu complet, al legalit ii
tuturor actelor comunitare din perspectiva drepturilor fundamentale, care fac parte integrant din
principiile generale ale dreptului comunitar, inclusiv a actelor comunitare care, precum regulamentul n
litigiu, vizeaz punerea n aplicare a unor rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n temeiul
capitolului VII din Carta Naiunilor Unite.
327 Prin urmare, Tribunalul a comis o eroare de drept statund, la punctele 212-231 din Hotrrea
Kadi atacat i la punctele 263-282 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat atacat, c rezult din principiile
care reglementeaz raportul dintre ordinea juridic internaional creat de Naiunile Unite i ordinea
juridic comunitar c, din moment ce vizeaz punerea n aplicare a unei rezoluii adoptate de Consiliul

de Securitate n temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite care nu las loc niciunei libert i de
apreciere n acest sens, regulamentul n litigiu nu poate s fac obiectul unui control jurisdicional n
privina legalitii sale interne, cu excepia a ceea ce privete compatibilitatea sa cu normele de ius
cogens.
328 Motivele recurenilor sunt, aadar, fondate n privina acestui punct, astfel nct hotrrile atacate
trebuie s fie anulate sub acest aspect.
329 Rezult c nu este necesar examinarea criticilor ndreptate mpotriva prii din hotrrile atacate
referitoare la controlul regulamentului n litigiu din perspectiva normelor de drept interna ional care fac
parte din ius cogens i, prin urmare, nu mai este necesar nici examinarea recursului incident declarat
de Regatul Unit n aceast privin.
330 n plus, din moment ce n prile subsecvente din hotrrile atacate referitoare la drepturile
fundamentale specifice invocate de ctre recureni Tribunalul s-a limitat la examinarea legalitii
regulamentului n litigiu doar din perspectiva acestor norme, dei avea obligaia de a efectua un
examen, n principiu complet, din perspectiva drepturilor fundamentale care fac parte din principiile
generale ale dreptului comunitar, este necesar s se anuleze i aceste pri subsecvente din aceste
hotrri.
Cu privire la aciunile din faa Tribunalului
331 Potrivit articolului 61 primul paragraf a doua tez din Statutul Curii de Justi ie, n cazul n care
anuleaz decizia Tribunalului, Curtea poate s soluioneze n mod definitiv litigiul, atunci cnd acesta
este n stare de judecat.
332 n spe, Curtea apreciaz c aciunile n anularea regulamentului n litigiu introduse de ctre
recureni sunt n stare de judecat i c este necesar s le soluioneze n mod definitiv.
333 n primul rnd, trebuie examinate criticile pe care domnul Kadi i Al Barakaat le -au invocat n
privina nclcrii dreptului la aprare, n special a aceluia de a fi ascultat, i a dreptului la un control
jurisdicional efectiv pe care le-ar determina msurile de ngheare a fondurilor, astfel cum le -au fost
impuse prin regulamentul n litigiu.
334 n aceast privin, avnd n vedere mprejurrile concrete n care s-a realizat includerea numelor
recurenilor n lista persoanelor i entitilor vizate prin msurile restrictive coninute n anexa I la
regulamentul n litigiu, trebuie s se statueze c dreptul la aprare, n special dreptul de a fi ascultat,
precum i dreptul la un control jurisdicional efectiv al acestora nu au fost respectate n mod vdit.
335 ntr-adevr, potrivit unei jurisprudene constante, principiul proteciei jurisdicionale efective
constituie un principiu general al dreptului comunitar, care decurge din tradiiile constituionale comune
ale statelor membre i care a fost consacrat la articolele 6 i 13 din CEDO, acest principiu fiind, de
altfel, reafirmat i la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamat la
7 decembrie 2000 la Nisa (JO C 364, p. 1) (a se vedea Hotrrea din 13 martie 2007, Unibet, C-432/05,
Rep., p. I-2271, punctul 37).
336 n plus, avnd n vedere jurisprudena Curii din alte domenii (a se vedea n special Hotrrea din
15 octombrie 1987, Heylens i alii, 222/86, Rec., p. 4097, punctul 15, i Hotrrea din 28 iunie 2005,
Dansk Rrindustri i alii/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P i C-213/02 P,
Rec., p. I-5425, punctele 462 i 463), n spe, trebuie s se concluzioneze c eficacitatea controlului
jurisdicional, care trebuie s se refere n special la legalitatea motivelor pe care se ntemeiaz, n cazul
de fa, includerea numelui unei persoane sau a unei entiti n lista care constituie anexa I la
regulamentul n litigiu i care antreneaz impunerea n privina acestor destinatari a unui ansamblu de
msuri restrictive, presupune c autoritatea comunitar n cauz este obligat s comunice aceste

motive persoanei sau entitii vizate, n msura posibilului, fie n momentul n care este decis aceast
includere, fie, cel puin, ct mai rapid posibil dup includere, pentru a le permite acestor destinatari
exercitarea n termen a dreptului lor la aciune.
337 Respectarea acestei obligaii de comunicare a motivelor respective este ntr -adevr necesar att
pentru a permite destinatarilor msurilor restrictive s i apere drepturile n cele mai bune condi ii
posibile i s decid n deplin cunotin de cauz dac este util s sesizeze instan a comunitar (a se
vedea n acest sens Hotrrea Heylens i alii, citat anterior, punctul 15), ct i pentru a permite
acesteia din urm s i exercite controlul legalitii actului comunitar n cauz care i incumb n
temeiul Tratatului CE.
338 n ceea ce privete dreptul la aprare i n special dreptul de a fi ascultat, fiind vorba de msuri
restrictive precum acelea impuse prin regulamentul n litigiu, nu se poate cere autorit ilor comunitare
s comunice motivele respective naintea includerii iniiale a unei persoane sau a unei entiti n acea
list.
339 ntr-adevr, astfel cum Tribunalul a subliniat la punctul 308 din Hotrrea Yusuf i Al Barakaat
atacat, o astfel de comunicare prealabil ar fi de natur s compromit eficacitatea msurilor de
ngheare a fondurilor i a resurselor economice pe care acest regulament le impune.
340 n vederea atingerii obiectivului urmrit prin acest regulament, astfel de msuri trebuie, prin
nsi natura lor, s beneficieze de un efect de surpriz i, astfel cum a indicat deja Curtea, s se aplice
cu efect imediat (a se vedea n acest sens Hotrrea Mllendorf i Mllendorf-Niehuus, citat anterior,
punctul 63).
341 Pentru motive care in de asemenea de obiectivul urmrit prin regulamentul n litigiu i de
eficacitatea msurilor pe care le prevede acesta, autoritile comunitare nu erau obligate s procedeze la
o audiere a recurenilor nainte de includerea iniial a numelor lor n lista care figureaz n anexa I la
acest regulament.
342 n plus, fiind vorba de un act comunitar care vizeaz s pun n aplicare o rezolu ie adoptat de
Consiliul de Securitate n cadrul luptei mpotriva terorismului, consideraii imperative avnd legtur
cu securitatea sau desfurarea relaiilor internaionale ale Comunitii i ale statelor sale membre pot s
se opun comunicrii anumitor elemente persoanelor interesate i, prin urmare, audierii acestora cu
privire la aceste elemente.
343 Aceasta nu nseamn totui c, fiind vorba de respectarea principiului protec iei jurisdic ionale
efective, unele msuri restrictive precum cele impuse prin regulamentul n litigiu nu fac obiectul
niciunui control din partea instanei comunitare din momentul n care s -a afirmat c actul care le
stabilete are legtur cu securitatea naional i cu terorismul.
344 Cu toate acestea, ntr-un astfel de caz, revine instanei comunitare sarcina de a pune n aplicare,
n cadrul controlului jurisdicional pe care l exercit, tehnici care s permit concilierea, pe de o parte,
a preocuprilor legitime de securitate n privina naturii i surselor informa iilor care au fost luate n
considerare pentru adoptarea actului vizat i, pe de alt parte, a necesitii de a acorda justiiabilului n
suficient msur beneficiul normelor de procedur (a se vedea n acest sens Curtea European a
Drepturilor Omului, Hotrrea Chahal mpotriva Regatului Unit din 15 noiembrie 1996, Recueil des
arrts et dcisions, 1996-V, 131).
345 n spe, trebuie s se constate mai nti c nici regulamentul n litigiu, nici Poziia comun
2002/402 la care face trimitere acesta nu prevd o procedur de comunicare a elementelor care au
justificat includerea numelor persoanelor interesate n anexa I la acest regulament i audierea acestora
din urm, fie ea concomitent sau ulterioar acestei includeri.

346 n continuare, trebuie subliniat c, n niciun moment, Consiliul nu i-a informat pe recureni cu
privire la elementele reinute mpotriva lor care ar fi justificat includerea ini ial a numelor lor n anexa
I la regulamentul n litigiu i, prin urmare, impunerea msurilor restrictive prevzute de acesta.
347 ntr-adevr, nu este contestat faptul c nicio informaie nu a fost furnizat n aceast privin
recurenilor nici n Regulamentul nr. 467/2001, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul
nr. 2062/2001 i, respectiv, prin Regulamentul 2199/2001, care a menionat pentru prima dat numele
lor ntr-o list de persoane, entiti sau organisme vizate printr-o msur de ngheare a fondurilor, nici
n regulamentul n litigiu sau ntr-o alt etap ulterioar.
348 ntruct Consiliul nu a comunicat recurenilor elementele reinute n sarcina lor pentru a ntemeia
msurile restrictive care le-au fost impuse i nici nu le-a acordat acestora dreptul de a lua cunotin de
elementele respective ntr-un termen rezonabil dup stabilirea acestor msuri, recurenii nu au fost n
msur s i exprime n mod util punctul de vedere n aceast privin. Prin urmare, drepturile la
aprare ale recurenilor, n special acela de a fi ascultat, nu au fost respectate.
349 n plus, n lipsa informrii cu privire la elementele reinute n sarcina lor i innd seama de
raporturile, prezentate deja la punctele 336 i 337 din prezenta hotrre, care exist ntre dreptul la
aprare i dreptul la o cale de atac efectiv, recurenii nu au putut nici s i apere drepturile n privin a
acestor elemente n condiii satisfctoare n faa instanei comunitare, astfel nct trebuie s se constate
i o nclcare a dreptului la o cale de atac efectiv.
350 n sfrit, este necesar s se constate c aceast nclcare nu a fost remediat n cadrul prezentei
aciuni. ntr-adevr, din moment ce, potrivit poziiei de principiu adoptate de ctre Consiliu, niciun
element de aceast natur nu poate s fac obiectul unei verificri de ctre instan a comunitar,
Consiliul nu a prezentat niciun element n acest sens.
351 n consecin, Curtea nu poate s constate dect c nu este n msur s procedeze la un control
al legalitii regulamentului n litigiu n msura n care i privete pe reclaman i, astfel nct trebuie s
se concluzioneze c n spe, i pentru acest motiv, dreptul fundamental la o cale de atac efectiv de
care beneficiaz acetia nu a fost respectat.
352 Prin urmare, trebuie s se hotrasc c regulamentul n litigiu, n msura n care i prive te pe
recureni, a fost adoptat fr furnizarea vreunei garanii referitoare la comunicarea elementelor reinute
n sarcina acestora sau la audierea lor n aceast privin, astfel nct trebuie s se conchid c acest
regulament a fost adoptat potrivit unei proceduri n cursul creia drepturile la aprare nu au fost
respectate, ceea ce a avut drept consecin i nclcarea principiului proteciei jurisdicionale efective.
353 Din toate consideraiile care preced rezult c motivele invocate de domnul Kadi i de Al
Barakaat n susinerea aciunilor lor n anularea regulamentului n litigiu i ntemeiate pe nclcarea
dreptului lor la aprare, n special dreptul de a fi ascultat, precum i a principiului proteciei
jurisdicionale efective sunt fondate.
354 n al doilea rnd, trebuie s se examineze motivul invocat de domnul Kadi n privin a nclcrii
dreptului la respectarea proprietii pe care ar determina-o msurile de ngheare care i-au fost impuse
n temeiul regulamentului n litigiu.
355 Potrivit unei jurisprudene constante, dreptul de proprietate face parte din principiile generale ale
dreptului comunitar. Acest principiu nu apare totui ca fiind o prerogativ absolut, ci trebuie s fie luat
n considerare din perspectiva funciei sale n societate. n consecin, unele limitri pot fi aduse
folosinei dreptului de proprietate, cu condiia ca acestea s rspund efectiv unor obiective de interes
general urmrite de Comunitate i s nu constituie, din perspectiva obiectivului urmrit, o intervenie
excesiv i intolerabil care ar aduce atingere chiar substanei dreptului astfel garantat (a se vedea n
special Hotrrea Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia i ERSA, citat anterior, punctul 119 i

jurisprudena citat; a se vedea de asemenea n acest sens, n cadrul unui regim de msuri restrictive,
Hotrrea Bosphorus, citat anterior, punctul 21).
356 Pentru a determina ntinderea dreptului fundamental la respectarea proprietii, principiu general
de drept comunitar, este necesar s se in seama n special de articolul 1 din Protocolul adi ional nr. 1
la CEDO, care consacr acest drept.
357 Prin urmare, trebuie s se examineze dac msura de ngheare prevzut n regulamentul n
litigiu constituie o intervenie excesiv i intolerabil care aduce atingere chiar substanei dreptului
fundamental la respectarea proprietii persoanelor care, precum domnul Kadi, sunt menionate n lista
care figureaz n anexa I la acest regulament.
358 Aceast msur de ngheare constituie o msur conservatorie care nu are intenia de a priva
persoanele respective de proprietatea lor. Totui, aceast msur conine n mod incontestabil o limitare
a folosinei dreptului de proprietate al domnului Kadi, limitare care, n plus, trebuie s fie calificat
drept considerabil avnd n vedere aplicabilitatea general a msurii de ngheare i innd seama de
faptul c aceasta i este aplicabil ncepnd cu 20 octombrie 2001.
359 Prin urmare, se pune problema dac aceast limitare a folosinei dreptului de proprietate al
domnului Kadi poate fi justificat.
360 n aceast privin, potrivit unei jurisprudene constante a Curii Europene a Drepturilor Omului,
trebuie s existe un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i scopul urmrit. Este
necesar, aadar, s se analizeze dac a fost meninut echilibrul ntre cerinele interesului general i
interesul persoanei sau persoanelor vizate. n acest demers, trebuie s i fie recunoscut legiuitorului o
libertate de apreciere mare att n privina alegerii modalitilor de punere n aplicare, ct i n privin a
aprecierii dac consecinele lor sunt justificate, n interesul general, de preocuparea atingerii
obiectivului legislaiei n cauz [a se vedea n acest sens n special Curtea European a Drepturilor
Omului, Hotrrea J. A. PYE (Oxford) Ltd i J. A. PYE (Oxford) Land Ltd mpotriva Regatului Unit
din 30 august 2007, nepublicat nc n Recueil des arrts et dcisions, 55 i 75].
361 Astfel cum Curtea s-a pronunat deja n cadrul unui alt regim comunitar de msuri restrictive de
natur economic care punea de asemenea n aplicare rezoluii adoptate de Consiliul de Securitate n
temeiul capitolului VII din Carta Naiunilor Unite, importana obiectivelor urmrite de un act
comunitar, precum regulamentul n litigiu, este de natur s justifice consecinele negative, chiar
considerabile, pentru anumii ageni economici, inclusiv pentru aceia care nu au nicio responsabilitate
n privina situaiei care a condus la adoptarea msurilor vizate, dar care sunt afecta i n special n
privina dreptului lor de proprietate (a se vedea n acest sens Hotrrea Bosphorus, citat anterior,
punctele 22 i 23).
362 n spe, msurile restrictive prevzute n regulamentul n litigiu contribuie la punerea n aplicare,
la nivelul Comunitii, a msurilor restrictive hotrte de Consiliul de Securitate mpotriva lui Osama
ben Laden, a reelei Al-Qaida, a talibanilor, precum i a altor persoane, grupuri, ntreprinderi i entiti
care le sunt asociate.
363 Din perspectiva unui obiectiv de interes general att de fundamental pentru comunitatea
internaional precum lupta prin toate mijloacele, potrivit Cartei Naiunilor Unite, mpotriva
ameninrilor la adresa pcii i securitii internaionale pe care le presupun actele de terorism,
nghearea fondurilor, a activelor financiare i a altor resurse economice ale persoanelor identificate de
Consiliul de Securitate sau de Comitetul pentru sanciuni ca fiind asociate lui Osama ben Laden, re elei
Al-Qaida i talibanilor nu pot, n sine, s fie considerate inadecvate sau disproporionate (a se vedea n
acest sens Hotrrea Bosphorus, citat anterior, punctul 26, precum i Curtea European a Drepturilor
Omului, Hotrrea Bosphorus Hava Yollar Turizm ve Ticaret Anonim irketi mpotriva Irlandei, citat

anterior, 167).
364 n aceast privin, trebuie de asemenea s se ia n considerare faptul c regulamentul n litigiu,
n versiunea modificat prin Regulamentul nr. 561/2003, adoptat ca urmare a Rezoluiei 1452 (2002),
prevede printre alte derogri i exceptri c, la cererea persoanelor interesate i n lipsa opoziiei
exprese a Comitetului pentru sanciuni, autoritile naionale competente pot declara nghearea
fondurilor ca fiind inaplicabil fondurilor necesare pentru cheltuielile de baz, n special acelea care
sunt destinate cumprrii de hran, precum i plii chiriei, a cheltuielilor medicale, a impozitelor sau a
serviciilor de utilitate public. n plus, fondurile necesare pentru orice alt cheltuial extraordinar
pot fi eliberate prin intermediul unei autorizaii exprese a Comitetului pentru sanciuni.
365 n plus, este necesar s se sublinieze c rezoluiile Consiliului de Securitate pe care regulamentul
n litigiu urmrete s le pun n aplicare prevd un mecanism de reexaminare periodic a regimului
general de msuri pe care le stabilete, astfel nct o procedur care permite persoanelor interesate s
supun n orice moment cazul lor Comitetului pentru sanciuni n vederea reexaminrii prin intermediul
unei cereri poate n prezent s fie adresat direct comitetului respectiv prin intermediul punctului
denumit focal.
366 Trebuie s se concluzioneze c msurile restrictive pe care le impune regulamentul n litigiu
constituie limitri ale dreptului de proprietate care, n principiu, ar putea fi justificate.
367 n plus, este necesar s se examineze dac, cu ocazia punerii n aplicare a acestui regulament n
privina domnului Kadi, dreptul de proprietate al acestuia a fost respectat n mprejurrile speei.
368 n aceast privin, trebuie amintit c procedurile aplicabile trebuie de asemenea s ofere
persoanei vizate o ocazie adecvat de supunere a cauzei sale spre examinare autoritilor competente.
Pentru a se asigura de respectarea acestei condiii, care constituie o cerin inerent articolului 1 din
Protocolul nr. 1 la CEDO, procedurile aplicabile trebuie examinate dintr-un punct de vedere general (a
se vedea n acest sens n special Curtea European a Drepturilor Omului, Hotrrea Jokela mpotriva
Finlandei din 21 mai 2002, Recueil des arrts et dcisions, 2002-IV, 45 i jurisprudena citat, precum
i 55).
369 Or, regulamentul n litigiu, n msura n care l privete pe domnul Kadi, a fost adoptat fr a -i
furniza acestuia din urm vreo garanie care s i permit supunerea cauzei sale spre examinare
autoritilor competente, iar aceasta ntr-o situaie n care limitarea dreptului su de proprietate trebuie
s fie calificat drept considerabil, avnd n vedere aplicabilitatea general i durata efectiv a
msurilor restrictive la care a fost supus.
370 Prin urmare, trebuie s se concluzioneze c, n mprejurrile speei, impunerea msurilor
restrictive pe care le conine regulamentul n litigiu n privina domnului Kadi, ca urmare a includerii
sale n lista cuprins n anexa I la regulamentul n litigiu, constituie o limitare nejustificat a dreptului
su de proprietate.
371 n consecin, motivul ntemeiat de domnul Kadi pe nclcarea dreptului fundamental la
respectarea proprietii este fondat.
372 Din tot ceea ce preced rezult c regulamentul n litigiu, n msura n care i privete pe
recureni, trebuie s fie anulat.
373 Cu toate acestea, anularea, n aceast msur, a regulamentului n litigiu cu efect imediat ar putea
s aduc o atingere serioas i ireversibil eficacitii msurilor restrictive pe care acest regulament le
impune i pe care Comunitatea trebuie s le pun n aplicare, din moment ce, n intervalul anterior
eventualei sale nlocuiri printr-un nou regulament, domnul Kadi i Al Barakaat ar putea lua unele
msuri care s urmreasc evitarea ca msurile de ngheare a fondurilor s poat s le mai fie aplicate.

374 Pe de alt parte, din moment ce din prezenta hotrre rezult c regulamentul n litigiu trebuie s
fie anulat, n msura n care acesta i privete pe recureni, din cauza nclcrii principiilor aplicabile n
cadrul procedurii urmate cu ocazia adoptrii msurilor restrictive instituite prin acest regulament, nu
poate fi exclus ca, pe fond, impunerea unei astfel de msuri n privina recurenilor s se dovedeasc
totui justificat.
375 Avnd n vedere aceste elemente, n temeiul articolului 231 CE, trebuie meninute efectele
regulamentului n litigiu n ceea ce privete includerea numelor recurenilor n lista care constituie
anexa I la acesta pentru o perioad scurt care trebuie s fie stabilit n a a fel nct s permit
Consiliului s remedieze nclcrile constatate, dar care s in de asemenea seama n mod
corespunztor de consecinele importante pe care msurile restrictive n discuie le au asupra drepturilor
i libertilor recurenilor.
376 n aceste mprejurri, se va face o just aplicare a articolului 231 CE prin meninerea efectelor
regulamentului n litigiu, n msura n care acesta i privete pe recureni, pentru o perioad care nu
poate depi trei luni ncepnd de la data pronunrii prezentei hotrri.
Cu privire la cheltuielile de judecat
377 Potrivit articolului 122 primul paragraf din Regulamentul de procedur, atunci cnd recursul este
fondat, iar Curtea soluioneaz ea nsi n mod definitiv litigiul, aceasta se pronun asupra
cheltuielilor de judecat. Potrivit articolului 69 alineatul (2) din acelai regulament, aplicabil procedurii
de recurs n temeiul articolului 118 din acest regulament, partea care cade n preten ii este obligat, la
cerere, la plata cheltuielilor de judecat. Alineatul (4) primul paragraf al articolului 69 prevede c
statele membre care intervin n litigiu suport propriile cheltuieli de judecat.
378 ntruct recursurile declarate de domnul Kadi i de Al Barakaat sunt admise, iar regulamentul n
litigiu este anulat n msura n care i privete pe acetia din urm, este necesar ca, pe lng propriile
cheltuieli de judecat, Consiliul i Comisia s fie obligate fiecare la plata unei jumt i din cheltuielile
de judecat efectuate de domnul Kadi i de Al Barakaat att n prim instan , ct i n cadrul
prezentelor recursuri, conform concluziilor formulate de recureni n acest sens.
379 Regatul Unit suport propriile cheltuieli de judecat aferente att procedurii n prim instan , ct
i recursurilor.
380 Regatul Spaniei, Republica Francez i Regatul rilor de Jos suport propriile cheltuieli de
judecat aferente recursurilor.
Pentru aceste motive, Curtea (Marea Camer) declar i hotrte:
1)
Anuleaz Hotrrile Tribunalului de Prim Instan al Comunit ilor Europene din 21
septembrie 2005, Kadi/Consiliul i Comisia (T-315/01) i Yusuf i Al Barakaat International
Foundation/Consiliul i Comisia (T-306/01).
2)
Anuleaz Regulamentul (CE) nr. 881/2002 al Consiliului din 27 mai 2002 de instituire a
unor msuri restrictive specifice mpotriva anumitor persoane i entit i care au legtur cu
Osama ben Laden, cu reeaua Al-Qaida i cu talibanii i de abrogare a Regulamentului (CE)
nr. 467/2001 al Consiliului de interzicere a exportului anumitor mrfuri i servicii ctre
Afganistan, de ntrire a interdiciei de zbor i de extindere a nghe rii fondurilor i a altor
resurse financiare n ceea ce i privete pe talibanii din Afganistan, n msura n care acesta l
privete pe domnul Kadi i Al Barakaat International Foundation.
3)
Menine efectele Regulamentului nr. 881/2002, n msura n care acesta l privete pe
domnul Kadi i Al Barakaat International Foundation, pentru o perioad care nu poate dep i
trei luni de la data pronunrii prezentei hotrri.

4)
Consiliul Uniunii Europene i Comisia Comunitilor Europene suport fiecare, pe lng
propriile cheltuieli de judecat, cte o jumtate din cheltuielile de judecat efectuate de domnul
Kadi i de Al Barakaat International Foundation att n prim instan , ct i n cadrul
prezentelor recursuri.
5)
Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord suport propriile cheltuieli de judecat
efectuate att n prim instan, ct i n cadrul prezentelor recursuri.
6)
Regatul Spaniei, Republica Francez i Regatul rilor de Jos suport propriile cheltuieli
de judecat.
Semnturi
* Limbile de procedur: engleza i suedeza.