Sei sulla pagina 1di 374

ALVIN PLANTINGA

NATURA NECESITTII
,
Traducere de Constantin GRECU
Studiu introductiv de Iancu LUCICA

Biblioteca Central
UDiver.itar
Timi,oara

1111111 1111111111 111 1 111 1 11111111


82017967

EDITURA TREI

EDITORI
MARIUS CHIVU,
SILVIU DRAGOMIR,
VASILE DEM. ZAMFIRESCU
COPERTA
DAN STANCIU

FUNDAIA IMPACT MEDIA


EDITURA TREI, 1998 pentru versiunea romneasc
ISBN 973-98375-7-3

CUPRINS

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile


de Iancu Lucica

Prefa

.......

...................... .....................................

................................................................................

Prefa la ediia n limba romn

.......

.............. .................

9
57
59

1. DISTINCII I OBSERVAII PRELIMINARE

(f l. Delimitarea necesitii
.................... 61
2.
Modalitatea
de
dicto
i
modalitatea
de
re
..... ........... 70

. .
. .. . . . .
.
75
Note
..........................

.........................

.... ........ ....

..... ... ..... ....

........ ...

II. MODALITATEA DE RE: OBIECII

1. Problema
. . . ... .................................... ..............
2. Esenialismul i reducia set-teoretic
..............
3. Esenialismul i numrul Apostolilor
4 . Esenialismul i ciclistul matematic. ........ .................
Note
. . ... . .
.
..
.
. .

77
79
81
88
92

III. MODALITATEA DE RE: EXPLICAII


Jl. Locul necesitii .
. .. . . .
.
2. Funcia nucleu ...... . .... .......................................... ...
3. Unele obiecii . . . . .
.. . . .
.
..
A. Funcia nucleu i semantica lui Kripke
B. Identitatea i funcia nucleu
.
C. Circularitatea i funcia nucleu
.......... ... ...........
Note
.
.

93
96
1 .0 0
1 00
1 02
1 04
1 13

....... . .. .

........

. . .....................

.....

. ...

. ... .............

......... . ........... . . ...... ....

........ ....

...

.. .

.......

............ ..................

...

..... . . .

.......

. ... .....

......... ........

.....

................

...................... ..........

....

.........................

............

........................ ................

IV. LUMI, CRI I PROPRIETI ESENIALE

1. Lumile
2. Crile

..... ..........

........

.......................

. .

..

............

..

............ ...

1 15

. 117

..... .......... ...... .. .......... . ................... ..

ALVIN PLANTINGA

.j.J 3. Existen i proprieti ntr-o lume


14. Actual.itatea .
.
. .

.. 118
. . 119
5. Aceast lume i lumea actual
.. .
. . . 121
6. Posibilitatea relativ
..
.
. . .. . 124
Adev rul i adevl-n a .:
. ......................... 127

:
8. Adevar necesar I propnetaI esenIale . . . . .. 128
9. Cteva pretinse principii
.
129
10. Care proprieti sunt eseniale pentru Socrate?
134
11. Proprietile mundan-indexate
..
. . . .. .. .. 136
12. Ar fi putut fi Socrate aligator?
.. 139
Note
144
...... ....

..........

.... .

....

........ .......

... .. ........ ........ . . ... ..

... .. .. .....

... ........

. ..... .... . ... .. ..

... . . ..

.... . .. . ...

.. ...

..

.. .

.........

... . ... ....

..

............. .... .......................

......

.....

. .... .

... .. .

..

.................... .........

....... ........................................................................

V. NECESITATEA NATURILOR

1. Caracterizarea preliminar a esenei


.
. .
2. Natura esenei
..
.
3. Esene i nume proprii
. ..
. . . ...
4. Hesperus i Phosphorus . .
.
.
Note
.
.
.
.. . . . . ..
. .....

........ . .

......

...

.....

.. . . ...................................

.. .....

....

....... . ......

...

. 147
149
156
161
167
.

.......

. ..

......

.... ......... ..... ....... . .... .. ....... .

.. . ..... .

......

. .......

.... .. . ... . ...... ..

... . ..... .... .... ..

......

VI. IDENTITATE TRANSMUNDAN


SAU INDIVIZI MUNDAN-LEGAI

1 . Problema .. . .
. : ......................................... 169
2 Socrate n a i Socrate n W . .
.
170
3. Problema identitii transmundane
. . 174
A. Fonnularea problemei . ..
.
..
.. .. . . 174
B. O analogie temporal ..
.
.
. 176
C. Rezolvarea problemei
.
.
178
D. Esena i identitatea transmundan .
.. . . . . 180
E. Oare ramsificarea distruge informaia? ..
. 181
4. Obiecii fa de ITM . ... . ....
.
.... .
.
185
5. Teoria contraprilor . . .. . .
. 186
6. Insuficienele semantice ale teoriei contraprilor
192
A. Socrate i Xenofon . . . . . . .
.
193
B. Socrate i Socrate-identitatea
. .
. 195
7. Insuficienele metafizice ale teoriei contraprilor
199
Note . .
.
. . . . ..
. .
.
207
.

.. ..... ......... ...

....

..

.......... ... ..... . ..........

........ . ......... . .

...

. . . . . ..

... ....

... . .....

. ....

..

... . ..... . .. ........ . . . . ........ ..... .

. ..........

.......... . ..... .... ..... . ...

.. . ...

..

...

..

.. .

..

...

...... ......

..

. . .

.. ....

.. ..... . ...

. ......... . . ...

..... . . ........... .........

....

....

.. ..

.... ... ...

.. .

.... ..... ...............

. . .. ...... .. ....... ... . . .

...

.. .

... .......

....... ...

.. .. .. .....

............ . .

............ ......

NATURA NECESITlI
VII. OBIECTE POSIBILE DAR INACTUALE:
ARGUMENTUL CLASIC

.
. . . . 209
1. Problema .
2. Logica modal i obiectele posibile
.
. 21 1
3. Cum s interpretm semantica? . . .
. . . 213
4. Semantica pur i aplicat
. 215
5 . Semantica aplicat i obiectele posibile
. 218
6. Se gsesc oare obiecte nonexistente?
. . 22 1
7. Argumentul clasic . .
..
. .
..
222
8. Numele proprii i judecile existeniale negative:
Russell
. .
. ..
.
228
9. Numele proprii i judecile existeniale negative:
. .. .
.
. . . .. . . . . 229
Searle
10. Numele proprii i judecile existeniale negative:
punctul de vedere al lanului istoric
. 235
1 1. Unele varieti ale judecilor existeniale
singulare
.
.
. '" ........................ 236
Note
241
.............................. ................ .. . ....... . .

........ ...... ....

... ... ..

..... .... ..

. . ..

... .. ... ... .... .. .. . . ............

.. .

....

............. ...

.............. . ... .

... ...

.....

....... .

... ................ .....

... ..... .

. ...

..............

.. ....

..

.......

. ..... . .... ... . .

...... ........

...

. ... . ...... ...

..................

. ...

..

.. . .

..... ..............

.. .......

....... .

.. . .

............ ...... .

...............................................................................

VIII. OBIECTE POSIBILE DAR INACTUALE:


DESPRE CEEA CE NU ESTE

1 . Judeci singulare predicative i nepredicative .


2. Eecul argumentului clasic . . .. . . .. :............
3. Creaturile ficiunii
..
4. Numele: funcia lor n fictiune . .
Note .
. . . .
.
. .. . . . .

... .... .

... ...

....

..

.....

......... ...... ....... . ......... ...

.. .....

... ...... ... . ... ....

. ..

........ . ......

.......... ...............

...... . ... ..... .. .... .

. . . .... . . .. ..........

243
246
247
255
259

IX. DUMNEZEU, RUL I METAFIZICA FICIUNII

1 . Problema
2. Aprarea libertii de voin

.... ... ... ... ............ ... . .. ....... .. ..

..

. ........

...... . ..... .. .. .

......

. . .
..

...

. . ....

..

......

...

261
262

: g;::iifi;D?::::::::::::::::::

5. Contrafactualii . .
.
. 27 3
6. Eroarea lui Leibniz
... .. . .
. .
. . 280
7. Ticloia transmundan
.
..
.
.
285
8. Victoria sustinerii libertii de voin
.
. . 291
9. Existena lui Dumnezeu i cantitatea de ru moral 292
.

. . .. ..

... .

. ........ . . . . .... .. ............ ............ .

...

. .. ....... . ....... .. ....... . .

.... ..... . . ...

...... ...

......... .

..

..

..

......

.... ........... . . .. .

...

ALVIN PLANTINGA

10. Existenta lui Dumnezeu i rul natural


Il . Argumentul probabilistic din ru
Note

..................

294

. 296

......................... ..

...............................................................................

X. DUMNEZEU I NECESITATEA
JJ 1. Expunerea anselmian
2. Reformularea argumentului
3. Examinarea argumentului
4. O versiune modal eronat
.
5. Argumentul fr obiecte posibile . .
6. Versiunea Hartshome-Malcolm .
7. O versiune modal victorioas . ..
8. Obiecii i reflecii finale
.
Note
. ..

299

302
304
. 308
31 1
317
320
. . . 32 1
. .
325
. 33 1

..............................................

......................................

...................................... ..

........ . . . . . . ........................

. ...........................

... ... .........................

.....

................... ... .

............. ............... . . . ........

........................................................ ...

............. ...

ANEX: OBIECIA LUI QUINE


FA DE LOGICA MODAL CUANTIFICAT
. ... .
333
1: Formularea iniial a obiectiei . . . . . . . .
2. Dimensionalitatea nu este o proprietate
336
3. Reformularea obieciei
. . . . 341
4. Analiza obieciei .
. .
..
.. . 343
. . . 345
A. Rspunsul lui Hintikka . .
B. Replica lui Smullyan
. 347
. 348
5. Termenii proprii i esenialismul aristotelic
>-'" 6. Logica modal i esentialismul
351
7. Atacul lui Quine i profesorul Marcus
.
. . 355
.. . 363
8. Atacul lui Quine i profesorul Parsons
9. Esentialismul i semantica aplicat
.. 368
Note
. . ..
372
. .

.. .

....... ..

..

.....

....................

.................................. ..... . .

..

............. ... ................

... ..... . . . .

.. . ......................... .. .....

............................ .............. .

........... .

.................................

......

........... . .

............. ....

.......................

.................................. . ...

INDEX

........... ..........................

................................................... ........... ...............

375

AL VIN PLANTINGA
I ONTOLOGIA LUMILOR POSIBILE
DE

IANCU LUCICA

PrintrelfiIosOfi

iamerical}i d foaii(dOgic din a doua ju

mtate a acestui secol un loc nsemnat i revine lui Alvin Plan

tinga. Opera sa numr astzi peste o sut cincizeci de titluri de

lucrri i acoper o larg arie tematic n care se pot regsi


cteva din principalele domenii ale filosofiei contemporane.

Inaltele distincii i onoruri academice pe care le-a primit n

decursul anilor, precum i funciile deinute in conducerea

unor prestigioase instituii i societi americane de filosofie


atest rapida consacrare de care s-a bucurat acest interesant
autor.

ncepnd cu anii '60 Alvin Plantinga a funcionat ca visi


ling professor in peste dousprezece mari universiti ameri
cane, iar din

1 982 este directorul Centrului de Filosofia Reli

giei de pe lng Universitatea din Notre Dame, statul Indiana.

Trebuie spus c filosofia religiei este una din preocuprile con


stante ale lui Alvin Plantinga, iar abordrile logice pe care le-a

dat el aici au schimbat n multe privine statutul acestei disci

pline.

Pn in 1997 s-au scris despre Alvin Plantinga nu mai putin

de zece cri dintre care se cuvine amintit volumul aprut n


colecia

Profile sub ngrijirea lui James Tomberline i Peter

van Inwagen, doi cunoscuti filosofi contemporani. Dac adu

gm i traducerile n peste opt limbi strine a scrierilor lui AI


vin Plantinga, vom avea o imagine mai complet asupra anver

gurii intelectuale a autorului de care ne ocupm. Ca n attea


cazuri de gnditori importani, viaa omului ilustreaz opera fi

losofului.

10

IANCU LUCICA
1. DATE BIOGRAFICE

Alvin Plantinga s-a nscut la 15 noiembrie 1932 n Ann Ar


bor, statul Michigan, n familia unor emigrani olandezi. Buni
cul su, Andrew Plantinga, era un modest om de afaceri n
Friesland, un inut din nordul Olandei. n 1913 prsete Olan
da i emigreaz cu ntreaga familie n America. Se stabilete
mai nti n New Jersey, apoi n Sheldon, Iowa, unde i nte
meiaz o mic ferm ncercnd s se adapteze condiiilor de
via din America acelor timpuri. nclinaiile intelectuale ale
fiului su, Cornelius Plantinga, l determin s-i prseasc
foarte curnd proprietile i s caute alte locuri cu perspective
mai bune pentru educaia copiilor si. Nimeni nu putea bnui
atunci ct de bogat n consecine avea s fie aceast hotrre.
Familia Plantinga era profund religioas, cu rdcini adnci
n tradiia bisericii calviniste. Aceste convingeri religioase
transmise n familia Plantinga din generaie n generaie nu
puteau rmne fr urmri n ce privete dezvoltarea intelectu
al a viitorului filosof. "Nu-mi pot aminti un moment n care
eu s nu fi fost cretin, va declara mai trziu Alvin Plantinga, ci
doar c nu am fost ntotdeauna interesat de obieciile aduse
mpotriva cretinismului. Pentru mine cretinismul implica un
substanial element intelectual i, cu puine excepii, am avut n
totdeauna un puternic sentiment al existenei lui Dumnezeu". [1]
Dup sciziunea din 1834 din snul bisericii calviniste iau
natere n Olanda, apoi n toat Europa, o serie de congregaii
i grupuscule religioase care luptau pentru repunerea n drep
turi a calvinismului istoric. Aceti seceders ndurau cu stoi
cism prigonirile oficialitilor statale i ecleziastice caracteri
zate la acea dat de un liberalism teologic excesiv. Muli dintre
ei vor emigra n America unde sunt asimilai bisericii reforma
te cretine. Pentru c nu credeau n virtuile unei educaii neu
tre din punct de vedere religios, ei i vor construi propriile
coli, colegii, iar mai trziu chiar o universitate.
Ca fiu al micrii de la 1834, Andrew Plantinga tia foarte
exact ce avea de fcut. Cu eforturi i sacrificii el i mut fa
milia n Holland, Michigan, unde tria o puternic comunitate

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

Il

de emigrani olandezi i unde existau deja cteva colegii calvi


niste. TnruI Comelius se inscrie la Christian High School
(aici este coleg cu William Frankena), apoi la Colegiul Calvin.
Urmeaz mai departe ca bursier la Michigan i Duke Universi
ty unde i i face un doctorat in filosofie i un masterat in psi
hologie. Intre timp se cstorete cu Lettie (nscut Bossen
broek) i in scurt timp se nasc primii doi copii - Leon i Alvin
Plantinga.
Atunci, ca i acum, statutul filosofului era incert, iar ocupa
rea unui post insemna pentru foarte muli o adevrat aventur
care putea s dureze uneori ani de zile. Pentru tnra familie
Plantinga urmeaz ani grei, veniturile lor din aceast perioad
abia dac acoper chiria unei camere in care triesc patru per
soane. Cu toate acestea, prinii reuesc s-i in pe copii de
parte de grijile materiale, astfel c amintirile lui Plantinga din
aceast perioad nu trdeaz ctui de puin ceea ce se cheam
de obicei o "copilrie frustrat".
De abia n 1941, anul intrrii Statelor Unite in rzboi, Cor
nelius va gsi un post de profesor la Huron College, un mic co
legiu presbiterian, undeva in Dakota de Sud. Nivelul la Huron
era ins extrem de sczut, la fel interesul pentru filosofie, aa
c peste doi ani nu va ezita s dea curs unei invitaii primite de
la Jamestown College, in Dakota de Nord. Pn la plecarea lui
la Calvin, in 1950, Comelius Plantinga va rmne la James
town unde pred greaca, latina, filosofia, psihologia i, ocazio
nal, sociologia i religia. Aici Alvin Plantinga intr ca elev la
coala elementar i tot aici i va termina liceul. ntre timp se
nasc Terrell i Comelius jr.
Pentru c nivelul colilor lsa n acea vreme mult de dorit,
Comelius Plantinga se ocup personal de pregtirea copiilor
si, initiindu-i n limbile clasice (latina, mai ales) i n filoso
fie. Dialogurile lui Platon i se par tnrului Alvin de-a dreptul
fascinante, astfel c la vrsta de numai paisprezece ani hotr
te s devin filosof. n 1949 se nscrie ca student la Jamestown
dup care urmeaz scurte stagii la Harvard i la Cambridge.
Adevrata biografie intelectual a lui Alvin Plantinga ince
pe ns la Cal vin College, unde tatl su ajunse ntre timp pro-

12

IANCU LUCICA

fesor cu O oarecare notorietate. ntors acas ntr-o scurt va


can la Harvard, el are curiozitatea s audieze cursurile ctor
va profesori de la Calvin. Aceast sptmn se va dovedi ho
trtoare, cum avea s-i aminteasc el mai trziu. S notm c
ntre timp Colegiul Calvin cunoscuse o puternic dezvoltare,
de la trei sute de studeni ci numra el n timpul studeniei lui
Comelius, avea acum peste o mic trei sute. Aproape toi erau
olandezi. Circula pe atunci zicala c dac eti filosof i ai nu
mele terminat in "a" dar nu te numeti Castafieda, Cochiarellia
sau Sosa, atunci cu siguran c eti absolvent de la Calvin.
Profesorul cu cea mai mare audien la Calvin era Harry
William Jellema care preda pe vremea aceea istoria filosofiei.
Acurateea gndirii lui Harry Jellema, ca i farmecul su perso
nal, produc asupra tnrului student o puternic impresie. Dei
stilul lui Jellema era unul globalist, cu tipologii mari n istoria
gndirii filosofice, el avea totui un ascuit sim al detaliului i
tia ntotdeauna cum s imbine interesul pentru fi.losofie cu cel
pentru teologie. Jellema identifica patru mari stiluri de gndire
filosofic (four minds) - antic (cel mai bine reprezentat de
Platon), medieval-cretin, modern i contemporan. Pe
aceasta din urm o considera inc insuficient conturat. Cu
Jellema i Henry Stob, o alt proeminent figur de profesor de
la Calvin, Plantinga va aprofunda civa dintre cei mai repre
zentativi filosofi europeni continentali - Platon, Aristotel,
Augustin, Aquinas, Descartes, Leibniz i Kant.
Dintre colegii lui Plantinga se cuvine amintit Nicholas
Wolterstorff, filosof binecunoscut astzi, de care il leag o
stins prietenie. n curnd o cunoate i pe Kathleen de Boer
provenit tot dintr-o familie de olandezi reformati, student pe
atunci in ultimii ani la Calvin. Cei doi se cstoresc n 1955 i
nu peste mult timp se nate primul din cei patru copii ai fami
liei Plantinga. Cu o fin ironie doanma Plantinga i amintete
de "viaa nomad" dus alturi de soul ei (in douzeci i apte
de ani se vor muta de optsprezece ori). O vizit la prinii so
iei, undeva la grania cu Canada, ii d tnrului cstorit posi
bilitatea s vad tinuturile muntoase din nordul rii cu peisaje
le lor fabuloase. Emoia estetic este egalat doar de mirarea

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

13

filosofic n faa unei naturi care se dezvluia n toat grandoa


rea, splendoarea i mirajul ei. O mare i statornic dragoste
pentru munte l va stpni de aici nainte pe acest om deprins
pn acum doar cu "nlimile" abstraciilor filosofice.
Dup absolvirea Colegiului Calvin ( 1 954) se nscrie ca bur
sier la Michigan, unde i face masteratul. Aici i are ca profe
sori pe W. Alston, R.Cartwright i pe W. Frankena, fostul co
leg de liceu al tatlui su. n primul semestru ia cunotin de
cartea lui A. N. Whitehead, Proces i realitate, pe care o gse
te n multe privine obscur. ncep totodat i primele ndoieli.
Pentru c ceilali colegi nu resimt aceleai dificulti n faa
textelor studiate i face probleme n legtur cu adevrata sa
vocaie de filosof. Curnd i d seama c standardele sale de
claritate erau cu mult deasupra mediei i c pentru el filosofia
nsemna altceva dect nsemna ea pentru cei mai muli oameni.
Cu R. Cartwright face un curs despre D. Hume, curs de la
care va nva foarte mult. Stilul lui Cartwright era cu totul
opus stilului practicat de Jellema la Calvin. n locul viziunilor
globaliste, menite s ncadreze filosoful ntr-un anume context,
Cartwright prefera minuia analizei logice in raport cu diferite
le concepte i probleme. Ambele metode sunt n principiu va
labile ns numai luate in complementaritatea lor, ele pot .da o
bun inelegere a istoriei filosofiei.
Un scurt e isod petrecut la Michigan ii va servi drep.lrnodel
:oe etic rofesional ui Alvin Plantinga pentru tot restul vieii.
La una din conferinele lui W. Frankena, ajuns ntre timp filo
sof cu mare autoritate, unul dintre auditori i semnaleaz o am
biguitate care blocheaz pur i simplu argumentarea reputatu
lui filosof. "Dup cte se pare, rspunde Frankena, fr s se
simpt ctui de puin ofensat, ai perfect dreptate. Pentru mo
ment nu tiu ce a putea s rspund ns voi merge acas i voi
medita la acest subiect". [2] Modestia profesorului l impre
sioneaz pe tnrul filosof: "Rspunsul simplu i linitit al lui
Frankena l-am gsit de-a dreptul emoionant, iar n anii care au
urmat dup aceea am ncercat s rspund la fel n faa propri
ilor mele erori". [3]

14

IANCU LUCICA
La Michigan, ca i la Yale, unde va pleca n scurt timp,

exista o mare diversitate de curente i tendine filosofice care


reflectau destul de fidel structura societii americane din acele
timpuri. Pragmatismul (cu variatele lui forme), pozitivismul,
freudismul, existenialismul, diferitele specii de naturalism i
de idealism sunt numai cteva din dominantele filosofice ce
caracterizau mediile academice americane de la jumtatea
acestui secol. Adeseori ele duceau la exagerri i poziii absur
de ns luate "pe poriuni" puteau exprima (i exprimau real
mente) probleme filosofice reale. Convingerile sale religioase,
ca i propriile exigene n ce privete filosofia l in pe Alvin
Plantinga departe de aceste ,,mode" intelectuale. Totui, obiec
iile pozitiviste la adresa filosofiei i teologiei ncep s l preo
cupe din ce n ce mai mult.
Ca filosofie a tiinelor factuale, iar n faza Cercului de la
Viena ca filosofie a logicii, pozitivismul ducea la materialism
i implicit la ateism. S nu uitm c nc din fa:za pozitivismu
lui clasic A. Compte vorbea despre "cultul omului" care trebu
ia s nlocuiasc "cultul lui Dumnezeu". Ceva mai trziu, R.
Camap vorbea cam n aceeai termeni despre ,,nevoia perfec
ionrii umane". Marea problem o constituiau, ns, criteriile
de pozitivitate n baza crora aseriunile filosofiei i ale teolo
giei trebuiau respinse ca lipsite de sens. Plantinga studiaz cu
mult atenie criteriul verificabilitii, de care nu este convins,
i a crui argumentare o gsete pn la urm nesatisfctoare.
Este de remarcat, totui, c dei respinge pozitivismul ca filo
sofie a logicii, el nu va respinge logica n care mai trziu va ve
dea principalul mijloc de clarificare filosofic. Chiar i n filo
sofia religiei el promoveaz punctul de vedere logic ncercnd
s demonstreze raionalitatea credinei n existena lui Dum
nezeu.
Experiena de la Yale a fost bogat i instructiv, totui, un
anume gen de ambiguitate, specific filosofic, l nemulume
te. Cei mai muli autori i profesori de la Yale se limitau la a
consemna pasiv diferitele poziii filosofice fr a se angaja cri
tic fa de acestea. n faa oricrei probleme rspunsul era inva
riabil acelai: exist o soluie aristotelic, una cartezian, una

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

l5

kantian, una existenialist i aa mai departe. Pentru cineva


deprins s gndeasc singur, acest gen de analiz filosofic nu
nsemna mare lucru. Totui, un curs de logic modal inut de
Fr. Fitch i unul de epistemologie inut de B. Blanshard i vor fi
mai trziu de mare folos.
Dup terminarea doctoratului (n 1 958) prsete Universi
tatea din Yale i se nscrie ca asistent la Wayne. "Acele zile fa
buloase de la Wayne, avea s-i aminteasc Plantinga mai tr
ziu, au fost, din punct de vedere filosofic, poate cel mai bun lu
cru care mi s-a putut ntmpla". [4] Colectivul de la Wayne era
foarte tnr iar pe civa dintre colegi (Castaiieda, Gettier, Col
linson, Sleigh .a.) i cunoscuse deja. Unii studiaser cu R.
Chisholm, alii cu Sellars sau cu alti mari filosofi americani,
aa c erau cu toii foarte bine pregtii. n plus, Departamentul
de Filosofie de la Wayne nu semna cu nimic din ceea ce vzu
se el pn atunci. n locul stilului magisterial care-l impresio
nase att de mult la Cal vin, gsise aici un stil nou, bazat n
principal pe dialog i pe schimbul deschis de idei. Acest climat
l aduce ntr-o excelent form intelectual cum vedem din dis
putele lui polemice n care intr nu peste mult timp. Temele
discutate la Wayne priveau n special filosofia limbajului
(Wittgenstein, mai ales), logica, epistemologia, metafizica .a.
n acea perioad soseau la Wayne invitai din alte centre
universitare care ineau expuneri i conferine pe diferite teme
din filosofie. Regula era ca invitatul s-i trimit materialele cu
ctva timp nainte pentru a putea fi citite i aprofundate. Poate
c "citit" este puin spus pentru c aceste "citiri" artau cam
aa: la pagina nou se afirm P iar la pagina doisprezece se
afirm Q. Din P i Q rezult prin exportaie R; dar S de la pa
gina douzeci nu este compatibil cu T care rezult prin instan
iere existenial din R, i aa mai departe. Se nelege c puini
rezistau acestui "foc ncruciat" iar perplexitatea autorilor lua
uneori forme de-a dreptul comice. Un astfel de invitat a fost i
Nicholas Rescher. Dup ce i-a expus materialul i a fost supus
tratamentului cunoscut, reputatul logician a avut urmtoarea
reacie: "Ei bine, dup cum se vede, acest material nu a prea

16

IANCU LUCICA

plcut. Din ntmplare mai am aici unul (i-l scoate din buzu
nar) care sper c o s v plac mai mult".[5]
n 1963, profesorul Jelema se retrage de la Calvin (avea
deja aptezeci de ani) iar n locul lui este invitat Alvin Plantin
ga. O invitaie care onoreaz dar care i oblig avnd n vedere
rolul jucat de reputatul profesor n dezvoltarea colegiului.
Apoi Jelema era modelul lui de filosof ceea ce fcea ca invi
taia s dobndeasc o i mai mare greutate. Dincolo de aceast
motivaie de ordin sentimental, care nu trebuie neglijat, Cole
giul Calvin exercita asupra lui Plantinga o atracie i de alt gen.
"Temele la care am vrut cel mai mult s lucrez, mrturisete el,
sunt temele de care am luat cunotin la Colegiu - legtura
dintre credina cretin i filosofie (ca i dintre alte discipline)
precum i problema cum poi fi un bun cretin n filosofie.
Calvin a fost cel mai bun loc cunoscut mie pentru a lucra n
astfel de probleme; nicieri altundeva, cel puin din cte cu
nosc eu, aceste probleme nu au fost privite cu atta perseveren
i tenacitate. Am plecat, aadar, la Calvin". [6]
Anii care urmeaz sunt ani de cutri i clarificri care l
duc, treptat, la identificarea propriei sale linii n filosofie. n
aceast perioad i apare una din crile sale de mare succes,
God and Other Minds, urmat de The Nature ofNecessity i de
alte studii i cri care i aduc un frumos i binemeritat presti
giu. Rmne la Calvin timp de nousprezece ani, pn n 1982,
cnd va primi o alt ofert din partea Universitii din Notre
Dame. litre timp preocuprile lui ncepuser s se diversifice,
iar Universitatea din Notre Dame i ddea posibilitatea s lu
creze la un alt nivel i n alte condiii. O nou etap ncepea
astfel n cariera didactic i tiinific a lui Alvin Plantinga.

II. APROPIEREA DE LOGICA MODAL


U.J1..Ein temele mult disc\ftate la Wayne era legat de posi
bilita aplicam logicii,!!lE__l!a!ia unor probleme filo
sofice. Ideea prea foarte interesant i atractiv ns dou difi
ci majore stteau n calea realizrii ei pn la capt. Pe de
o parte, nivelul de generalitate la care se situau, ndeobte, dis-

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

17

cuiile filosofice, iar pe de alt parte, ambiguitatea ce cFa_


zeaz principalele categorii modale. C
oria de ecesar,
blUloar, care face de altfel obiectul crii de fa, ppate
tlnit n maj !illlite accepiupi, foarte apropiate ntre ele i de
a'eeeafoarte uor de confundat. Exist o necesitate logic i (,)
Ilecesitate Qn!ologic - natural sau cauzal - cum o nu
mete Alvin Plantinga. Ea vizeaz procese I fenomene care in
de lumea real cum ar fi constanta vitezei luminii n vid sau c
derea cclrPurilor pe vertical sub acilUlea atraciei gravitatio
nale. Evident, aceste aspecte ale necesitii nu fac obiectul lo
gicii modale, cel puin nu a celei despre care este vorba aici.
ecesitatea logic cuprinde la rndul ei dou subspecii necesitate modal i necesitatea inferenial. [7] Necesitatea
IQodal se refer la propoziii i p oate Inmmnit n forma de
71clo sauin forma de re. Statutul necesitii de re ca i trecerea
de la forma de re la forma de dicto au fost probleme mult dis
cutate la inceputul anilor '60 i mult timp dup aceea. Vom ve
dea in capitolul urmtor c Alvin Plantinga a dat in aceast
problem o ingenioas soluie, cu interesante consecine logice
ca i filosofice.
n sfrit, necesitatea iJIenial este necesitatea derivrii
concluziei ntrreiif valid. Spunem c n A B, B ur
meaz cu necesitate din A, fr s inelegem, prin aceasta, c B
ar fi ea nsi necesar. Este vorba de vechea distincie pe care
-o fceau medievalii intre "necesitatea consecinei" i "necesi

tatea consecventului". Prin conceptul de "implicaie strict",

;:C. I. voia s aduc problema necesitii infereniale pe


terenul celei modale ns lucrurile s-au dovedit pn la urm a
fi destul de complicate aa c, cel puin pentru acest stadiu al
discuiei, este mai prudent s le discutm separat.
Nu mai putin problematice s-au dovedit i raionamentele
n care intervin astfel de categorii i scheme modale. Filosofii

utilizeaz de obicei aceste raionamente intr-un mod intuitiv i

de cele mai multe ori defectuos. Robert Sleigh semnalase un


asemenea raionament ntr-un articol din Mind, rationament
care avea urmtoarea form: in mod necesar A sau B; dar nu
este adevrat A. prin urmare n mod necesar este adevrat B.

IANCU LUCICA

18

Exist, ns, i forme mult mai subtile care pot trece uor nese
sizate. Alvin Plantinga invoc urmtorul exemplu: n mod ne
cesar A implic B; prin urmare A implic n mod necesar B.
Asemenea raionamente, observ Plantinga, apar frecvent in
discuiile despre problema determinismului, problema fatalis
mului, problema cauzalitii, a raportului dintre cunoaterea
divin i libertatea uman i n multe alte probleme filosofice.
Dac intuiia noastr logic este att de nesigur n ce pri
vete aprecierea acestor raionamente, cum putem noi ti, to
tui, care din ele supt valjde Wi nFe nevalidt:? O soluie ar fi s
vedem dac implicaiile corespunztoare lor, respectiv
(U (A V B) A) [ B
lJ (AB)(A 1; B)
-

pot fi deduse ca teoreme in sistemele modale cunoscute. [8]


Cel mai simplu dintre ele este sistemul modal T (sau M, n va
rianta lui von Wright) obinut dintr-un sistem propozitional
complet la care se adaug dou axiome modale:
(1)
(2)

GAA
(AA)(I' A I B).

La regulile de deducie cunoscute se adaug o regul supli


mentar, aa-numita regul a necesitii: dac a. este tez a sis
temului atunci C a. va fi de asemenea tez.
Sistemul B (sau sistemul lui Brouwer) se obine adugnd
la T axioma
(3)

A[JOA.

(Dac A este adevrat, atunci este necesar ca A s fie posibil


adevrat). Toate teoremele lui T sunt teoreme in B, nu i in
vers. Dac la T se adaug
(4)

C AlJ O A

se obine sistemul S4. Specificul lui const in faptul c permite


derivarea unor teze de tipul
(5)
(6)

eA=CC:A
OA=OOA

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

19

care fac ca n acest sistem s nu existe modaliti iterate. Spre


deosebire de T unde aceste teoreme nu se deduc i unde exist,
de aceea, un numr infinit de modaliti, n S4 singurele moda
liti admise sunt L, O, [j O, O lj, [; O u, O [j O i desigur, nega
iile lor.
n fme, sistemul S5 se obine din T plus axiomele (3) i (4)
sau, mai simplu, adugnd la T axioma:

(7)

OA -+

rJ

OA.

Aadar, S5 este obinut prin conjuncia sistemelor S4 i B.


Dintre teoremele lui un interes aparte prezint

(8)
(9)

OA=COA
CA=O[JA

care permit simplificri i mai drastice n structura expresiilor


modale. Practic,. n S5 exist doar cele patru modaliti aletice
baz: L (necesar), O (posibil), -r_ (contingent) i - O (impo
sibil). S mai adugm c S5, la fel ca i S4 i B l conin pe T
ca parte a lor, de aceea, ele se mai numesc i sisteme normale
(T este atunci cel mai mic sistem normal).
Aceste patru sisteme modale nu sunt singurele existente n
momentul de fa. Dup apariia, n 1932, a crii lui Lewis i
Langford, Symbolic Logic, au fost construite foarte multe alte
le nct astzi putem vorbi despre o adevrat "familie" de ase
menea sisteme. Relaiile dintre ele, legitimitatea unora fa de
altele, modul n care ele se conin sau se intersecteaz au con
stituit teme de discuie pentru o lung perioad de timp. Alvin
Plantinga i amintete de strdaniile nereuite n timpul sta
giului su la Wayne de-a obine axiomele sistemelor S4 i S5
din axiomele sistemului M.
r
S revenim acum la MameRte medale despre care am
vorbit la nceput. Nonnal ar fi ca aceste raionamente s fie va
lide dac exist cel puin un sistem modal n care implicaiile
corespunztoare lor s fie deduse ca teoreme. Aceeai logic
ne spune c dac un asemenea sistem nu exist, raionamentele
n cauz sunt nevalide. Din pcate, ns, lucrurile nu stau att
de simplu. n T s-ar putea aduga o expresie nedeductibil cum

20

IANCU LUCICA

este A -+ 1. A, s zicem. fr ca prin aceasta el s devin incon


sistent. Prin unnare, T, la fel ca orice alt sistem nonnal, nu este
complet n sens restrns. Dar atunci lucrurile se complic penbu
c n aceeai situaie sunt i implicaiile pe care le discutm (ne
tiind dac ele se deduc sau nu va trebui s vedem dac ele fac
sistemul inconsistent). Se ridic apoi cteva chestiuni de prin
cipiu peste care, iari, nu putem trece. Dac aceste sisteme de
scriu principiile unei inferene valide cum putem noi ti care
dintre ele este cel mai bun? ntruct fiecare din aceste sisteme
reprezint un fel de definiie implicit a conceptelor modale de
necesar, posibil etc., cum putem evita pericolul pluralismului
i al relativismului logic n raport cu definiiile conceptelor
respective? n fine, cum poate fi demonstrat din punct de ve
dere semantic consistena i completitudinea acestor sisteme?
Ultima ntrebare este de departe cea mai important pentru
c de rezolvarea ei depind, n esen, toate celelalte. Ceea ce
reclam ea este un concept specific de validitate pentru logica
modal. tim, ns, c validitatea este un, oncept semal)ic iar
vabilil(Jte_,YDul . s}nta!ic..". ondifla de conSIsten cere ca
orice expresie derivabil s alid iar completitudinea cere
ca orice expresie valid s fie la rndul ei derivabil. ntr-un
sistem consistent i complet (semantic) cele dou concepte
sunt coextensive, ele se suprapun exact. Atta vreme, ns, ct
nu gispunem de un concept clar de validitate aceste proprieti
nu se pot demonstra
..... Spre sfritul anilor '50 i nceputul anilor '60 (ultimii ani
petrecui de Plantinga la Wayne), Saul Kripke public cerce
trile sale de semantic modal cunoscute mai trziu i sub
numele de "semantica lumilor posibile" sau ,,semantica n stil
Kripke". Mult discutata problem a validitii n logica modal
i-a gsit, n sarit, rezolvarea. Totodat s-au redeteptat ve
chile sperane legate de posibilitatea aplicrii n filosofie a 10cii modale.
Esenial pentru semantica lumilor posibile este ideea lui
Camap de descriere de stare i ideea leibnizian de lume posi
bil. n Semnificaie i necesitate, Camap definete descrierea
de stare drept o "clas de propozitii din S, care contine pentru
.

21

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

()rice propozitie atomar sau aceast propozitie sau negatia ei,


dar nu pe amndou, i nu conine alte propoziii ( ) [9]
,,Aadar, continu Carnap, descrierea de stare reprezint lumi
le posibile ale lui Leibniz sau strile posibile de lucruri state
of affairs) ale lui Wittgenstei " 1 Presupunnd c sistemul
semantic SI conine o singur constant individual a i trei
constante predicative FI' F2 i F3' vor exista, conform defmitiei
lui Carnap, urmtoarele descrieri de stare:
. . .

".

Fla,
Fla,
F la,

F-fo,
F-fo,
"",F-fo,

F-fo,
=-F-fo,
F-fo,

;:-F la,

-Fp,

-F{Z,

laia dintre conceptele de adevr i descrien legtur


re de stare, amap ce urmtoarea precizare: "Exist o de
scrie
'.. -umai una care descrie starea real a univer
ul ut -cea._c:co['(ifioate proIi!tile_ mare
adeWrate pa:.cum.,i negaiile acelora care sunt false; ca UIIDM,I!
noi o vom numi descriere adevrat- de stare.Opropozitie de o
form oarecare eslte'QMat daCi nWiii dac ea are lotin
descrierea adevrat de stare". [11] Prin u mare, o propoziie
faCltraTadevarataesfeopropoziie care face partcw:it:
rea adevrat de stiirk.. O propozitie logic-adevrat sau L-ade
vfiit, cum se exprim Carnap, este o propozitie adevrat in
orie descriere de stare. n felul acesta Carnap reuete s con
StruiaSc o interpretare semantic pentru sistemul modal S5.
Dac exist o singur descriere de stare care descrie starea
real a universului, celelalte descriu doar stri posibile. De aici
ideea c descrierile de stare corespund lumilor posibile la
Lei iz. Aceast idee trebuie luat, totui, cu rezerve pentru c
Leibniz nteJlrip lume pnsibil_CJLto1ulAltce..va. "Numesc
urne, spune el, toat succesiunea i toat colecia de lucruri
existente, in aa!!nct s.nu_...,,. Jl.t-. spune c p.llte,u exista
mai multe.1iiiUlR timpwi ..diferi n uri diferite Cci ar
trebui s le socotim pe toate laolalt drept o lume sau, dac
preferai, drept un univers, i cnd am umple toate timpurile i

iiL

22

IANCU LUCICA

toate locurile, la fel de adevrat rmne faptul c le-am fi putut


umple ntr-o infmitate de moduri i c exist o infinitate de
lumi posibile dintre care Dumnezeu trebuie s-o fi ales pe cea
mai bun, de vreme ce el nu face nimic rar s acioneze con
form raiunii supreme". [12] Dac lumea noastr este singura
care exist aceasta se datoreaz faptului c ea este cea mai
bun dintre lumile posibile pentru c "dac nu ar fi existat cea
mai bun (optimum) dintre toate lumile posibile Dumnezeu nu
ar fi creat niciuna". [13]
Ideea c lumea noastr este cea mai bun dintre lumile po
sibile l va inspira pe Voltaire n romanul su umoristic Can
did. Cu mijloace literare gnditorul francez voia s ilustreze
cteva din neajunsurile concepiei leibniziene fr s bnuias
c respectabilitatea pe care conceptul de lume posibil o va do
bndi n secolul nostru. Aceasta pentru c problema lumilor
posibile apare la Leibniz i ntr-un alt conte!1Ji.':!,ffie.,J!Lde
finiia adevrurilor'-oe r!\iiieau-a'deVrurilor necesare: o
propozieoesfenecesaT<ieVaratdc{este aaevCat ri lefate
lymjle posibile adictrlntoateaolwune-pemre--ounmeze\iIe:ar
fi creat dup un 1fplan.
Ca i n cazul ideii de raiune suficient (vezi principiul ra
iunii suficiente), logica modern va prelua de la Leibniz ideea
de lume posibil creia i va da o utilizare cu totul independen
t.de consideraiile lui filosofice i teologice. Pe scurt catego
riile cu care opereaz semantica lumilor posibile s-ar putea
prezenta astfel:
.. 0

d_

1) O mulime de lumi posibile W {w l' W2' }. Lumea noas


tri)'rme mulliiu W, eaesfe o lume posibil de vreme ce
este real. Pentru consideraiile ce vor urma reinem c muli
mea lumilor posibile este o mulime infinit i numrabil.
2) Relaia R de accesibilitate sal!..sle posibilitate definit pe ele
mjfufeJe illJIEUlitnRw. nelegem c lumea w este
accesibil lumii wj sau c o propbziie adevrat n wj este po
sibil n wj Dup cum observ Sorin Vieru ntr-un studiu care
a adus pentru prima dat la noi aceste probleme, relaia de ac
cesibilitate este punctul n care conceptul semantic de lume po
sibil se ndeprteaz cel mai mult de conceptul leibnizean.
=

. . .

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

23

3) Mulimea de f0nnuIe cpnstruite dup regulile tiute n sin


taxa sistemulUl modal considerat.
4) tiIDUE91:.QQl@.uice {l , O} unde "1 " reprezin
t adevrul i "O" falsul.
5) Funcia de valorizare V.; F x W {l , O} care restrnge ade
varul unei formule a la o lume posibil sau la o submulime
(nestrict) de lumi posibile din W. Prin V (a,wj) 1 nelegem
c a este adevrat n lumea posibil wj.
=

Funcia V se definete inductiv dup structura expresiei:


V(A,wj) 1 dac i numai dac V(A,w) 0,
V(AvB,wj) l dac i numai dac V(A,w) l sau
V(B,w) 1 ,
V(fA,w) "" 1 dac i numai dac V(A,w) 1 i pentru orice
w E W astfel c w.Rw.
are loc V(A,w.) l.
1
V(O A,w) l dac i riumai dac exish cel puin o lume posi
bil wj E W astfel wjRwj i V(A,wj) 1.
=

Observm c necesarul se definete prin cuantificare uni


versal relativ la mulimea lumilor posibile, iar posibilul prin
cuantificare existenial. Poate c nu este lipsit de importan
s notm c n construcia sistemului su M, von Wrighta por
nit tocmai de la analogiile formale existente ntre operatori 1 . ,
'fi, respectiv, O, 3. Ciudat este c posibilitatea propoziiilor i
lumile posibile reprezint dou fee ale aceleiai idei generale
de posibil ceea ce face ca definiiile de mai sus s sufere de o
evident circularitate:"Spunnd c o propoziie este posibil
adevrat dac este adevrat n cel puin o lume posibil noi
nu rezolvm problema posibilului ci doar o "deplasm". Nu
tim nc dac lumea posibil este un posibil logic sau un posi
bil oic i nici cum s-ar putea defini ea. Sunt ct se poate
de justificate strdaniile logicienilor i filosofilor de-a "lim
pezi" ideea de lume posibil care n eml!ticamodal..este.lua
t cen prim nedefinit. n capitolul urmtor vom vedea ce
nelege Al. Plantinga prin sintagma "lume posibil".
---Conceptele de verificabilitate. realizabilitate i validitate
se definesc n continuare cu ajutorul conceptelor de model i
de structur de modele. Definiiile care urmeaz sunt adaptate

24

IANCU LUCICA

n principal dup studiul lui SOIjIl Yieru Se"YJlJtica "lumilor


posibile" i logica modal i dup cartea lui H:ughi Cresswell, Introduction to Modal Logic.
.

- ._-

Se nwnete model pentru un sistem nespecificat de logic


modal n triplet de forma

1)

V=<W,R, V>
unde W este mulimea lwnilor posibile, R - relaia de accesi
bilitate iar V, funcia de valorizare.
2) O structur de modele este tripletul de forma
V=<W, R,

V>

unde Veste mulimea modelelor de tipul V pentru un sistem


dat.
3) O formul A este verificat ntr-un model V, definit pe o
structur de modele V,ntr-o lume w, dac V(A, w) = 1.
4) O formul A este realizabil'dac este verificat n cel puin
un model dintr-o structur de modele.
5) Formula A este valid dac este verificat n orice model
din orice structur de modele.
Spre deosebire de logica propoziiilor i logica predicatelor
unde conceptele de validitate, realizabilitate, model etc. sunt
geReral valabile, n logica modal situaia este radical schim
bat. Aceste concepte se particularizeaz aici pentru fiecare
sistem modal n parte prin specificarea proprietilor formale
ale relaiei R. Se ajunge .astfel la concepte ca T-model, S4, S5-

model, T-validitate i aa mai departe. Un T-model, de exem


plu, este un model V in care relaia R este reflexiv. Dac R
este reflexiv i simetric vorbim de un B-mode/; dac este
reflexiv i tranzitiv de un S4-mode/ iar dac este reflexiv,
simetric i tranzitiv de un S5-mode/. Relativ la sistemul T se
poate demonstra c: 1) orice formul derivat n Teste T-vali
d (teorema de consisten) i 2) orice formul T-valid este
derivabil n T (teorema de completitudine).
Se pune n mod firesc ntrebarea de ce relaia R trebuie di
fereniat de la caz la caz prin specificarea proprietilor ei?

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

25

Trebuie spus c aceste proprieti nu sunt date la ntmplare,


ele sunt cerute de condiiile concrete ale aplicrii regulilor de
adevr la expresiile sistemului modal considerat. S presupu
nem c vrem s demonstrm validitatea expresiei I A -. A,
prima axiom din T. Demonstraia se face prin reducere la
absurd. Presupunem, aadar, c expresia este nevalid. Fiind
vorba de o implicatie va trebui s existe un model i deci o
lume posibil wj n care antecedentul ei s fie adevrat i con
secventul fals. Dar pentru ca I . A s fie adevrat n wj trebuie
ca A s fie adevrat n toate lumile accesibile lui wj' Prin
urmare, [ A -. A este fals n wj dac A este adevrat n toate
lumile posibile accesibile lui wj i fals n wj' Dar acest lucru
este posibil numai dac wj nu este accesibil ei nsi, altfel
spus, dac relatia de accesibilitate nu este reflexiv. Dac rela
ia este reflexiv atunci l A -. A este valid, dup cum valid
va fi orice alt expresie logic dedus din ea.
Asemntor se .demonstreaz c I (A -. B) -. (A -. r B)
este nevalid. Presupunem, la fel, c exist o lume wj n care
I (A -. B) este adevrat i A -. [ - B fals. De aici rezult c
A -. B este adevrat n orice lume posibil accesibil lui wj'
Pentru ca A -. 1 B s fie fals va trebui ca A s fie adevrat
n wj i s existe o lume posibil w. accesibil lui wj n care B
s fie fals. nseamn c n wj exprsia A este adevrat i I . 8
fals aa c A -. [ B este fals. Pentru c antecedentul impli
caiei este adevrat i consecventul fals, implicaia este fals.
Exist i alte interpretri care pun n eviden nevaliditatea
acestei implicaii. n Introduction to Modal Logic, Hughes i
Cresswell dau urmtorul exemplu de raionament care are la
baz implicaia pe care o discutm: "n mod necesar dac
plou n decembrie atunci 'plou de srbtori; deci, dac plou
in decembrie atunci in mod necesar plou de srbtori" . [14]
Propoziia subliniat este fals de aceea ntreaga concluzie este
fals. Avnd premisa adevrat i concluzia fals rationamen
tul este nevalid.
Cu aceasta, problema validitii n logica modal este rezol
vat att n raport cu expresia ct i n raport cu raionamentul
(termenul "validitate" este ambiguu n logic i nu trebuie con-

26

IANCU LUCICA

fundate aceste dou sensuri ale lui). Statutul logicii modale a


fost mult consolidat, iar prin conceptul de lume posibil rele
vana ei filosofic este dintr-o dat alta.
,,- "

'

""

---

---

III. PROBLEMELE FILOSOFICE ALE NECESITrII


Nevoia unor c1arificri n legtur cu statutul modaliti lor
l-a detennnat pe Alvin Plantinga s ia n consideraie cteva
din vechile probleme filosofice, n spe ontologice, care au
insoit aceast tem in indelungata ei istorie. Cele mai multe i
gsesc abordarea n cartea sa din 1 974, Natura Necesitii (re
editat n ( 982), ns i dup aceast dat autorul va continua
s mediteze asupra lor publicnd studii i articole discutate i
astzi cu mare interes. [ 1 5] Cu o tenacitate care amintete de
indrjirea vechilor frizieni, Alvin Plantinga a reuit s impun
soluii i puncte de vedere menite s refac respectabilitatea
unor teme privite cu nencredere de cteva mari "oficialiti"
filosofice ale secolului nostru. Cititorul romn are ocazia s
vad n aceste analize i discuii polemice un stil de filosofare
mai puin practicat pn acum n literatura noastr de speciali
tate.
1 ) ESENIALISMUL I PROBLEMA NECESITII DE RE.

La ntrebarea "cine este subiectul logic al necesitii?" logi


ca tradiional rspundea n dou moduri: a) propoziia i b)
proprietatea. Primul caz duce la propoziii modale de dicto gen
"este necesar p", al doilea la propoziii modale de re, gen "este
necesar (sau esenial) P." Ceea ce se spune aici despre x nu
este simplul fapt c el are proprietatea P, ci c o are in mod ne
cesar sau esenial. Necesitatea, n cazul de fa, este o proprie
tate de proprieti in timp ce P i necesar P sunt proprieti de
indivizi. Pare justificat, astfel, c pentru unele proprieti P s
putem vorbi, relativ la un individ x, de proprietatea necesar
sau esenial P. "Teza c obiectele au unele proprieti n mod
esenial sau necesar, spune Al. Plantinga, este parte din ceea ce
putem numi esenialism". [ 1 6]

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

27

....- n capitolul IV din Topica, Aristotel mparte predicatele n


trei mari categorii - proprii, generice i accidentale. Proprie

tile generice sunt cele care in de gen, definit de Aristotel


drept "ceea ce se enun ca esen a mai multor lucruri care se
deosebesc din punct de vedere al speciei". [ 1 7] Pentru c ex
primarea esenei se face la Aristotel cu ajutorul definiiei, el va
aduga n capitolele urmtoare celor trei "predicamente" invo
cate mai sus definiia i chiar diferena. Porfir va prelua, cu
unele modificri, se nelege, aceast clasificare a predicatelor
la Aristotel contribuind astfel la acreditarea esenialismului ca
filosofie a logicii formale. Problema necesitii de re este, aa
dar, o problem logic de factur esenialist.
n secolul nostru esenialismul i implicit necesitatea de re
au fost privite cu suspiciune i tratate ca un gen de "imoralitate
filosofic" rezultat din nclcarea unui presupus "cod al bune
lor maniere logice". Exist i astzi autori care discut legiti
mitatea necesitii de re i care propun tehnici foarte sofisticate
prin care ea ar putea fi eliminat sau cel puin evitat. [1 8] n
capitolul II din Natura Necesitii, Alvin Plantinga examinea
z critic cteva astfel de obiecii. Este vorba de obiecia sel
teoretic formulat de G. Herman, de obiecia lui Kneale i de
obiecia lui Quine.
Ob ie ci a set-teoreic se refer la numere i incearc s de
monstreze c numerele nu au proprieti eseniale cum ar fi
par, impar, prim .a. din simplul motiv c aceste numere pot fi
identificate n diferite moduri cu mulimi. Or, continu autorul,
mulimile nu pot avea asemenea proprieti. Se uit, ns, c
numerele nu sunt orice mulimi ci mulimi care se supun prin
cipiului induciei matematice (Kleene) i c ntre proprietile
mulimilor (dintre care unele sunt la rndul lor esenliale) i

proprietile numerelor exist o relaie foarte


O obiecie mult mai subtil va produce
n arti
colul u Modality De Dicto el De Re el face -imntoarea afir
maie: \"Este fr ndoial adevrat s spunem c numrul doi
sprezece este necesar compu dar este n mod cert incorect s
spunem c numrul apostolilor este necesar compus ')dac afir
maia nu este neleas ca un enun eliptic despre o necesitate

__

28

IANCU LUCICA

relativ". [ 1 9]; Aici doisprezece este luat ca identic cu numrul


apostolilor i, conform cu principiul indiscemabilitii identi
cilor, ceea ce este adevrat despre unul trebuie s fie adevrat
i despre cellalt. Raionamentul s-ar putea prezenta atunci n
felul urmtor:
:1 ('

"

-:',1 2

este n mod necesar compus


Numrul apostolilor 1 2
=

Numrul apostolilor este n mod necesar compus


De ce nu este valid acest raionament? Dac principiul
identitii exprimat prin premisa minor este deasupra oricrei
ndoieli, explicaia nu poate fi cutat dect n premisa major
care exprim o necesitate de re. Asemenea enunuri, continu
Kneale trebuie nelese ca enunuri eliptice despre o necesitate
relativ. Mai exact spus, enunul ,,x este necesar P" este o pre
scurtare pentru ceva de genul "x este necesar P relativ la O"
unde O este o descripie. Exceptnd cazurile n care P este un
truism (ex. rou sau non-rou) enunurile necesare de re tre
buie inelese ca fiind relative la descripie. Aceasta pentru c
nici un obiect nu are proprietatea P in mod esenial doar ca
obiect, el o are n raport cu modurile noastre de a-l seleciona
I pentru a-l supune ateniei. Or, aceste "selectionri" se fac cu
ajutorul descripiilor. Dar atunci P este o proprietate necesar
dolr n raport cu unele descripii pentru c pot exista descripij
fa de care P este nenecesar (contingent). Dac Socrate este
dat prin descripia "filosoful grec care a fost soul Xantipei"
atunci el este n mod necesar (sau esenial) cstorit dar el nu
mai are aceast proprietate n mod necesar in raport cu descrip
ia "filosoful grec care a fost crn" sau "care a fost dasclul lui
Platon". Una i aceeai proprietate ar trebui s fie i necesar i
. contingent aa cum se ntmpl i n exemplul de mai sus cu
doisprezece i numrul apostolilor. "Dac ceea ce am spus
; este corect, conchide Kneale, este clar c nu poate exista nici o
, proprietate despre care s spunem n mod propriu c aparine
; lucrurilor cu absolut necesitate, abstracie fcndu-se de mo
durile n care aceste lucruri sunt selectate pentru a fi supuse
, ateniei." [20]

29

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile


o sever critic a esenial

lui (i implicit a modalitii


Qui . Argumentele produse de
el, devenite de acum clasice
ZI i capitolul II din Natura
necesitii), converg ideea c .,necesitatea rezid n modul n
care discutm noi despre lucruri i nu in tuciUrile tteSpie Cie
"
:=i:Il:isLal1.ru!!..J2 l] Ca rrGeafe. Quine-se sprijiriiCpe principiul lui Leibniz al identitii indiscemabilelor i pe substituia
salva veri/ate pe care acesta o guverneaz. Concluzia lui este
chiar mai categoric dect concluzia lui Kneale: "n mod c rios, afirm Quine, exist o tradiie filosofic ce exprim o as menea distincie ntre proprietile eseniale i proprietile a
cidentale. Ea a rezistat n termeni de esen i accident, rela .
interne i relaii externe. Este o distincie care i se atribuie lu
Aristotel (motiv de controvers pentru invai reprezentnd;,
ntr-un fel, preul pltit de ei acestei atribuiri). ns orict de 1
venerabil ar fi aceast distincie, ea este n mod cert de nesus.
inut" . [22]
Este greu de sperat n aceast situaie c s-ar mai putea face
ceva n favoarea esenialismului. i totui . . . ; Alvin Plantjoga
resuinge ar,.gumentele celor doi al!!9.{i , cu aceeai for logic
Cu care ele au fost impuse. Scnema lui de argumentare este pe
ct de simpl pe att de ingenioas. Mai nti el
s
ntrii"
re_l_
discu!
..p
Imli
se
asc
n
raionamentele

conclUZIa c necesitatea de re nUjUli1eJimentinut. Apoi pro


care pre
dUce un alt raionen dacei c:.u
"
miseIe-sun--rataevaiii ei co.!!.cluzia este evident fals. n sfrit,
el caut aceA supozitie (o premis neasum.:at!) car ste fals i
care explic pn la urm falsitatea " c()llI,\JZiei. Or, ceea ce
constata Plantinga este c argumentele despre care am vorbit
conin, ntr-un fel sau altul, "conFiZia asc._ Q.iWij..df'
di !!M!,tleJi: DacaceSt'confuzie este eliminat
dac admitem, cum se ntmpl de obicei, c nesitatea d!.,.
dicto este neproematic, atl.l!!.! nep_!t!e .r.ej[dluie.
fie i ea la fel dUc;JlIOblematic. Justificarea ei poate fi dat
att n-sens general ct i n sens particular (cu privire la cazu
rile particulare de propoziii care predic proprieti necesare).

de re) ntreprinde la rndul lu

ncearc g
le"Pi
'-p,!-l"n

30

IANCU LUCICA

"" n sens general necesitatea de re nu conine n ea nimic


obscur, n orice caz nu mai mult dect conine necesitatea de
dicto pentru c, spune Plantinga, necesitatea de dicto este ea
nsi un caz particular al necesitii de re. Ca s nelegem mai
bine cum stau lucrurile s examinm schema necesitii de re
"x este necesar P" relativ la urmtoarele valori ale variabilelor
x i P:

x
x

9; P mai mare ca 7,
9 este mai mare ca 7; P
=

adevrat.

,) caz; duce la propoziia ,,9 este necesar mai mare ca


7", Iar al doilea la propoziia ,,9 este mai mare ca 7 este necesar
adevrat". Ambele propoziii provin din schema necesitii de
re dei ultima exprim o necesitate de dicto. Dac distincia
necesar-contingent este "de nesusinut", cum pretinde Quine,
logic ar fi ca necesitatea de dicto s fie eliminat o dat cu ne
cesitatea de re. Dar necesitatea de dicto am admis c este ne
problematic i atunci neproblematic trebuie s fie i necesi
tatea de re. Numai c n acest caz variabila x din schema "x
este necesar P" ar trebui s fie variabil individual i propozi
ional n acelai timp, ceea ce logica predicatelor nu admite.
Pe de alt parte, dac necesitatea de dicto s-ar lua ca idee
prim, nedefinit (tocmai pentru c este neproblematic), s-ar
pUtea da o regul prin care o propozitie necesar n forma de re
s fie adus la o form de dicto ntr-un mod ct se poate de lo
gic. Intuitiv vorbind, schema unei asemenea reducii ar putea fi
dat n felul urmtor: x este necesar P dac i numai dac x este
P iar judecata c x nu este P (sau c are complementara lui P)
este necesar fals. Totui, aici apare o dificultate pentru c noi
nu tim care este acea judecat unic ce trebuie menionat
pentru ca definiia s funcioneze fr probleme. Pentru un x i
P determinati, obiectul x s-ar putea da n foarte multe moduri i
atunci n loc de o singur judecat avem o mulime (potenial)
infinit de asemenea judeci diferite ntre ele. Fiecare poate fi
considerat legitim pentru a servi cauzei. Al. Plantinga rezol
v problema relund o idee din studiul su De Dicto el De Re
cu privire la ceea ce numete el "judecata nucleu".

31

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

Definiia J . Dac x este

un obiect i P o proprietate, judecata


nucleu cu privire la x i P, pe care o noteaz cu K (x, P), este
judecata exprimat de rezultatul nlocuirii lui x i P din "x are
complementara lui P" cu numele proprii ale lui x i P.

Dac x Socrate i P filosof, K (Socrate, filosof) So


crate este non-filosof. O dat definit judecata nucleu, necesi
tatea de re se definete i ea n mod corespunztor.
=

Definiia 2. Obiectul x are proprietatea P n mod necesar (sau

esenial) dac i numai dac x este P iar K (x, P) este necesar


fals. Dac x este 9 iar P proprietatea "necesar mai mare ca 7",
sensul definiiei este urmtorul: 9 este necesar mai mare ca 7
dac i numai dac 9 este mai mare ca 7 iar judecata c 9 este
mai mic sau egal cu 7 este necesar fals (proprietatea ,,mai mic
sau egal cu 7" am considerat-o complementara proprietii
,,mai mare ca 7").

Definiia iui Plantinga presupune cteva condiii:


1) Numele proprii trebuie nelese mai de grab n sens grama
tical dect in sens logic. n aceast accepiune ele se opun pro
poziiilor i mai ales descripiilor. La Plantinga nume proprii
sunt doar Sacrate, Platon, Aristotel i altele asemenea lor. Da
c condiia nu se respect s-ar putea ca funcia nucleu s nu
conduc n mod univoc la o judecat.
2) Proprietile au (sau pot avea) nume proprii, la fel ca obiec
tele. Proprietatea lui n exprimat de egalitatea n 2k pentru
k :t: O are numele "par". Este totuna a spune c "n 2k, k :t: O"
sau c "n este par". Avnd nume proprii, proprietile pot fi
valori ale vriabilei P n schema definiiilor l i 2.
3) Judecata K (x, P) trebuie s fie una din judecile care predi
c despre x complementara lui P. S-ar putea foarte bine ntm
pla ca mai multe obiecte s fie numite cu acelai nume ns n
cazul acesta doar un singur obiect satisface toate judecile
K (x, Pl.
Definiia necesitii de re este "suportul" logic al esenialis:
mului dei trebuie spus c aceast poziie filosofic s-a dezvol
tat n ultima vreme destul de neunitar. n cartea sa Philosophi=

32

IANCU LUCICA

cal Logic. An Introduction, Sybil Wolfran identific cteva

sensuri ale esenialismului pe care le putem rezuma foarte pe


scurt astfel:
Sensul 1 (neanalitic): exist adevruri necesare care nu se da
toreaz analiticitii enunurilor (propoziiilor).
Sensul 2 (nonsemantic): exist adevruri necesare care nu se
datoreaz semnificaiilor expresiilor.
Sensul 3 (obiectual): exist adevruri necesare cu privire la lu
cruri.
Am putea spune, ntr-o prim faz, c esenialismul promo
vat de Plantinga este o nuanare a esenialismului obiectual
pentru c el legitimeaz necesitatea proprietilor i chiar a lu
crurilor. Este o poziie filosofic cu multiple deschideri ns ea
reclam n continuare o serie de precizri.
2) REALISMUL MODAL I CONCEPTUL DE LUME POSIBIL

Dac ,,necesar adevrat" nseamn "adevrat n toate lumile


posibile", definiia necesitii de re ar putea fi parafrazat n
felul urmtor: x este necesar P dac i numai dac x este P n
lumea actual i n toate lumile posibile. Dar atunci toate pro
prietile lui x ar trebui s fie eseniale pentru c x exist i el
n toate lumile posibile. Un asemenea esentialism, sustinut n
tre alii i de Blanshard, este respins de Alvin Plantinga. EI n
cearc s demonstreze cNdintre proprietile lucrurilor doar
unele sunt eseniale n timp ce altele sunt accidentalQll Plantin
ga respinge de asemenea ideea c nu toate obiectele ci doar
unele au proprieti eseniale. Pare mai natural, aadar, s spu
nem c P este necesar (sau esenial) pentru x dac x este P nu
n toate lumile posibile ci doar n lumile n care el exist. Dar
ce nseamn c un lucru exist ntr-o lume posibil i ce este, la
drept vorbind, o lume posibil?
Aa cum am spus, n semantica pur termenul "lume posi
biI(' este un termen prim (nedefinit), semnificaia lui este pur
mulimist. Dac inem, ns, ca discutia s fie adus pe terenul
semanticii aplicate, aa cum face lJ>lantT atun.ci !e]!!le
nul d,lume posibiI" tre!!iec}zat n toat detaliile.

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

33

Alvin Plantinga definete lumea posibil cu ajutorul tenne


oului de ' "stare de luerun': Exist diferite stri de lucruri cum
ar fi starea lui Socrate de-a fi crn, de-a fi dasclul lui Platon,
de-a fi rege, general sau orice altceva. Dintre acestea unele
sunt actuale sau se realizeaz n timp ce altele sunt doar posibi-I
le. O stare S include sau exclude o stare S' dup cum realizarea!
lui S atrage sau nu dup sine realizarea lui S'o Starea lui Socrate
de-a fi filosof, de exemplu, implic (sau include) starea lui
de-a fi om, de-a fi biped, raional i nc multe altele. O stare S
este maximal sau complet dac pentru orice stare S', starea S
fie c include fie exclude starea S'. O,e p.Qibi.l _est .alu!tci
orice stare de lucruri maximal j c.cnsistent. Ma.i putin rigu
ro's, .g)uQie posjb@ar putl!li definit drept un alt mod !l, care
- ar. fi p!!rnl.fIlJ!1L9 S1a!t: pos1ilf 'a hicrunfor, alta de
ct cea acrna@.
Identificm n argumentarea pe care Al. Plantinga o d
esenialitii n termenii lumilor posibile cteva postulate de
eXIsten pe care le putem reformula dup cum urmeaz:

( 1 ) Exist lumi posibile. A exista i a fi actual sunt la Plantinga


lucruri diferite de aceea o lume posibil oarecare poate s exis
te tam a fi totui actual. Distincia dintre existen i actualitate
este fundamental la Plantinga de aceea vom reveni asupra ei.
(2) Obiectele exist in lumi posibile. Unele, asemenea lui So
crate, exist doar n unele lumi posibile, altele, asemenea nu
mrului apte, exist n toate lumile posibile.
(3) Obiectele au proprieti numai in lumile posibile in care ele
exist. Propozitia "x este P in W" nu nseamn alteceva dect
c dac W ar fi actual atunci x ar avea P. Dac existenta se
consider a fi ea nsi o proprietate (ceea ce este de discutat),
atunci proproziia (2) este o paticularizare a propozitiei (J).

Angajamentul ontologic subsumat celor trei postulate d


existen este numit de AI. Plantingacrealii n studiu
su Two COllcepts ofModality: Modal Realism and Modal Re
ductiollism el distinge intre trei specii ..saI! grade ale.realismulm
e._ca..eJe numete realism modal d LtO'd'll pti, de gradul di
'i de gradul trei. Realismul modal de gradul nti admite exis-

34

IANCU LUCICA

tena proprietilor eseniale i accidentale ale lucrurilor. Fap


tul c propoziiile exist, la fel ca orice alt lucru, i c ele au
proprieti, inclusiv aceea de a fi necesar sau esenial adevra
te, poate fi privit drept un "corolar " al acestui postulat de exis
ten. Cel puin unele dintre sensurile esenialismului discutate
n primul paragraf ar putea fi asimi late din acest punct de vede
re realismului modal de gradul nti.
Realismul de gradul doi admite existenta lumilor posibile.
Intentia lui Al. Plantinga este s dea h.mjloI:.QQibHe sJutul
de obiecte abstracte n genul numerelor din matematic. Cum
ar spune Camap, ele sunt obi"Ctive Far ;t-fi obiectuale nele
gnd prin "obiectual" ansamblul detenninrilor lor fizice (spa
iale i temporale).
" n fine, realismul de gradul trei admite faptul c lucrurile au
proprieti n lumile posibile n care ele exist.
De pe poziiile realismului modal circumscris celor trei
postulate de existen, Al. Plattinga argumenteaz, more geo
metrico, urmtoarele teze pe care le-am putea ncadra ntr-o
eventual ontologie a lumilor posibile.
_
(4) Orice lume posibil exist in oricare alta. Dac lumea noas
tr, pe care o vom nota cu- a, nu s-ar fi realizat, n schimb s-ar
fi realizat w, atunci a ar fi fost pentru w o lume posibil.
(5) Din mulimea lumilor posibile doar una se realizeaz sau
este actual. Ideea c s-ar putea realiza dou sau mai multe
lumi posibile atrage dup sine contradicii.
(6) Orice lume posibil este actual n sine sau pentru sine.
Altfel spus, n orice lume posibil w, expresia "a fi actual" il
desemneaz pe w. Din aceast cauz proprietile "a fi actual",
"a fi aceast lume" i "a fi a" nu sunt identice.
(7) Orice lume posibil cu privire la cel puin o lume posibil
este posibil cu privire la orice lume posibil.
(8) Dac o propoziie p este adevrat n a atunci propoziia "p
este adevrat in a" este adevrat n orice lume posibil. Tre
buie distins, totui, intre "a exista n w" i "a fi adevrat in w"
pentru c, aa cum am vzut propoziie exist n orice lume
posibil dei ea poate fi adevrat n unc:e lumi posibile sau
chiar n nici una. f

l!

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

35

Cele opt prQPozitii schieaz JMl cadru ontologic minimal


asoCIat iQt!j!..Jume posibil. Acest cadru ar putea fi ntregit
mai departe printr-o serie de propoziii privind proprietile lu
crurilor n lumile posibile n care ele exist. Demonstrarea pro
poziiilor care unneaz va constitui probabil una din atracii le
acestei cri.

J: <1

, ,

(9 Propriettile unui lucru ntr-o lume w pot fi eseniale s u


accidentale.;Un obiect x are o proprietate P n mod esenial,
sau necesar, ntr-o lume w, dac i numai dac x are P n w i
nu exist nici o lume posibil n care x s aib non-P.
( 1 Proprietile eseniale ale lucrurilor pot fi trivial eseniale
sau eseniale netriviaVExemple de proprieti trivial eseniale:

afi colorat dac este rou, aji necstorit pentru ce/ibatar, a


fi raional dac este om i altele de acest gen. Existena lucru

rilor este o proprietate trivial esenial. Aceasta pentru c orice


lucru exist n lumile n care el exist i nu exist nici o lume n
care el s existe i s nu existe. Dei existenta este o proprietate
necesar a lucrurilor, nu toate lucrurile exist din necesitate.
( I l )!Proprietile care sunt eseniale pentru unele lucruri pot fi
neeseniale (accidentale) pentru altelerProprietatea de a fi non
verde este esenial pentru apte n timp ce pentru Socrate ea
este neesenial.
( 12) Proprietile eseniale ale Wlor lucruri pot fi eseniale i
pentru alte lucruri. Proprietile de a fi Socrate sau Platon,
grec i filosof etc. sunt eseniale pentru Socrate ca i pentru
Platon.
( 1 3 ) Proprietile pe care un lucru le are ntr-o lume w se nu
mesc proprieti mundan-indexate pentru acel lucru. Proprie
tatea lui Socrate de a fi crn in a sau de a fi cstorit cu Xan
tipa sunt proprieti mundan-indexate. Vom spune atunci c x
are proprietatea de-a-fi-P-n-w ntr-o lume w' dac i numai
dac x exist n w' i w' conine situaia lui x de-a fi P n w.
(14) E este o esen, haecceitate sau natur individual a lui x
dac E este e5enial pentru x i n orice lume posibil orice
obiect diferit de x are non-E n mod esenial. Esena lui Socrate
este socrateitatea, proprietatea lui Socrate de-a fi Sacrate sau
de-a fi identic cu Sacrate. Nu exist nici o lume posibil n care

36

IANCU LUCICA

Socrate s existe i s aib complementara socrateitii sau s


fie diferit de Socrate.
( 1 5) Proprietile mundan-indexate ale unui obiect x nu sunt
doar eseniale ci i esene ale lui x. Esenele lui x sunt atunci
proprietile mundan-indexate i orice mulime consistent i
complet de proprieti mundan-indexate.
( 1 6) Esena unui obiect x implic orice proprietate esenial pe
care o are x. Numele proprii, spre deosebire de descripii, ex
prim ntotdeauna esene i proprieti eseniale.
- Argumentarea pe care o d Alvin Plantinga esenialitii n

termenii lwnilor posibile are de nfruntat cteva obiecii siste


matizate cel mai bine de ctre teoria indivizilor mundan legati.
Principala problem pe care o ridic aceast teorie este proble
ma identitii transIDunqiU}k . R. Chisholm, D.Kaplan i ali
autori gsesc c este extrem de dificil s vorbim de existena
lucrurilor in mai multe lumi posibile din cel puin dou motive.
nti pentru c nu dispunem de un criteriu unic, o proprietate
"empiric manifest", cum se exprim Plantinga, n baza creia
s putem identifica un lucru n trecerea dintr-o lume n alta.
Apoi, pentru c identitatea lucrului cu el nsui i pierde pro
prietatea trazitivitii n succesiunea lumilor posibile. Dac
este legitim s vorbim de o lume posibil n care Bill Clinton
are unele din proprietile lui Boris E1in, i invers, atunci la fel
de fegitim ar fi s vorbim de o lume posibil n care Bill Clin
ton are toate proprietile lui Boris Elin i Boris Elin are toate
proprietile lui Bill Clinton. Dar atunci cine mai este Bill
Clinton i cine Boris Elin? Ce mai este esenial pentru unul i
ce este esenial pentru cellalt?
Nu s-ar putea spune c aceste obiecii sunt de natur s-I
impresioneze prea tare pe Alvin Plantinga. El gsete c aceste
obiecii nu-i ating inta in primul rnd pentru c expresiile
"Socrate-n-a.", "Socrate-n-w" etc. nu sunt expresii denotative
n sensul obinuit al cuvntului. Prin urmare, ele nu intr sub
incidenta identitii indiscemabililor. A cuta atunci o proprie
tate empiric manifest prin care unul i acelai individ s fie
identificat n lumile posibile n care el exist este o intreprinde
re pe ct de imposibil pe att de ilogic. Obiectele nu exist,

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

37

cum am vzut, n lumile posibile cum exist crile ntr-un raft,


ele sunt conditionate n existena lor de existena acestor lumi.

Teoria indivizilor mundan legai nu reprezint, aadar, o obiec


tie de netrecut la adresa esenialitii mai ales c ea nsi se
confund cu mari dificulti. Nici chiar teoria contraprilor,
formulat de D. Lewis, nu poate evita dificultile teoriei indi
vizilor mundan legai pe care le reediteaz att n plan filosofic
ct i logic semantic. Aceste dificulti se datoreaz faptului c
teoriile n cauz nu realizeaz distincia dintre existen i ac
tualitate, c pentru ele lumea real (sau actual) este singura
care exist. Pe de alt parte aceste teorii se sprij in pe supoziia
set-teoretic, supoziie care in cazul de fa nu este lipsit de
anumite riscuri.
S nelegem, n concluzie, c realismul modal promovat de
Al. Plantinga a ieit victorios din confrunatrea cu eei doi prin
cipali rivali ai si? Dac nu a ieit victorios in nici un caz el nu
a ieit invins ceea ce, trebuie s recunoatem, reprezint uneori
o . . . mare victorie!
3) ACTUALlSMUL SERIOS I PROBLEMA OBIECTELOR

POSIBILE DAR INACTUALE

Se poate vorbi i despre un realism modal de gradul patru?


Dac da, ce fel de existen ar legitima el? Admind c obiec
tele au proprieti n lumile n care exist, realismul de gradul
trei se deschide actualismului, conceptie potrivit creia orice
lucru exist i exist n mod esenial. "Actualismul, spune
Plantinga, este concepia potrivit creia nici nu sunt nici nu ar
fi putut fi lucruri ce nu exist. ( . . . ) Actualismul nu susine c
totul este actual (el recunoate, desigur, c unele stri de lu
cruri nu sunt actuale i c unele propoziii sunt false); ceea ce
sustine el este c totul exist (cuantorul este luat n sens ne
restrns); nu este nici un lucru care s nu existe". [23]
Aceste afinnaii sun destul de ciudat pentru cineva care nu
are suficient de clar distincia lui A. Plantinga dintre a exista
i a fi actul". Cum trebuie neleas, aadar, aceast distincie?
Lucrurile s-ar putea prezenta n felul urmtor. Un obiect oare
care x este posibil. EI nu este actual, aa cum sunt lucrurile

38

IANCU LuneA

care ne nconjoar, totui, posibilitatea lui exist, este actual.


Dup cum se exprim Al. Plantinga, "o stare de lucruri posibi
l dar inactual nu este o stare de lucruri nonexistent; ea exis
t la fel de netulburat ca i cea mai solid stare de lucruri a ta".

[24] Pe de alt parte propoziia

"x

este posibil" nu nseamn

altceva dect c "x exist ntr-o lume posibil" i pentru c


sunt "orict de multe" lumi posibile sunt, sau pot fi, "orict de
multe" lucruri. Practic, n acest sens, nici nu sunt i nici nu ar
putea fi lucruri care s nu existe pentru c totul exist.
Cititorul familiarizat cu filosofia logicii i a matematicii
s-ar putea intreba dac actualismul lui Plantinga are ceva in co
mun cu actualismul matematic promovat de Hilbert i de coa
la sa? ntrebarea nu este lipsit de interes de aceea merit s ne
oprim putin asupra ei. Dup prerea noastr aceste forme de
actualism se iqtlnesc n cel puin dou probleme ---..L problema
infinitului i ' problema existenei. Teza lui Plantinga potrivit
creia "totul exist" ar putea fi ineleas ca o recunoatere, n
ali termeni, a infinitului actual definit de Hilbert n celebrul
su studiu Despre infinit. "Adevratul infinit, spune Hilbert, il
ntlnim cnd privim totalitatea numerelor J , 2, 3, 4, . n sine,
ca o unitate ncheiat sau cnd privim punctele unui interval ca
o totalitate de lucruri ce exist toate deodat. Acest tip de infi
nitate este cunoscut ca infinitate actuaI".[2S] Dac inlocuim
in acest pasaj "numere" i "puncte" cu "lucruri" i "interval"
cu "lume posibil" obtinem ceva foarte apropiat de afirmatiile
lui Plantinga. Dar chiar i fr aceast inlocuire ne dm seama
c intre "totul exist" (Plantinga) i "totalitate de lucruri ce
exist toate deodat" (Hilbert) nu sunt deosebiri prea mari i c
cele dou forme de actualism sunt convergente n ideea de in
finit actual.
Ceva asemntor se poate spune i despre distincia dintre
existen i actualitate. Conform cu Dicionarul de logic al lui
Gh. Enescu, termenul "existen" are dou sensuri - un sens
logic i un sens factual sau extralogic. Existena factual cores
punde la Plantinga cu existena actual. Existena logic se
definete la rndul ei prin necontradicie (la Hilbert, cel puin,
"a fi" este totuna cu "a fi necontradictoriu"). "Avnd in vedere
. .

Alvin Plant inga i ontologia lumilor posibile

39

faptul c posibilitatea logic se definete adesea ca noncon


tradicie logic, afirm Gh. Enescu, rezult c n acest sens a
exista ( logic) a fi posibil logic". [26] Doar dac identiticm
existena logic cu necontradicia i cu posibilitatea, cum face
Plantinga, putem spune c "totul exist" i c "nu sunt i nici
nu ar putea fi lucruri care nu exist".
Cu acestea considerm termenul de "existen" suficient de
precizat pentru a nelege problemele pe care le ridic un pre
supus realism de gradul patru. Ne dm seama c un asemenea
realism merge mult prea departe admind existena i pentru
lucrurile care nu exist. Actualismul asociat acestui realism
este un "actualism frivol", el pune sub semnul ntrebrii nu
doar ideea de escnialitate ci i de modalitate n general. Preo
cuprile lui Alvin Plantinga pentru respingerea unui astfel de
actualism sunt ct se poate de justificate. Aproape ntreg capi
tolul VII al crii sale Natura Necesitii, i parial capitolul
VIII, sunt dedicate ntrebrii : "Exist oare un argument din se
mantica aplicat i adevruri evidente pentru concluzia c exis
t obiecte care nu exist?". [27] Aceasta este marea ntrebare.
Conform unei tradiii larg rspndite astzi, ideea existenei
lucrurilor care nu exist i se atribuie lui A. Meinong. Ea are,
ns, o celebr companie care merge napoi pn la Platon dac
nu cumva chiar mai departe. Argumentul prin care s-a impus
aceast idee, numit de Plantinga "argumentul clasic", ar putea
fi rezumat foarte pe scurt astfel: spunnd c ceva nu exist noi
lsm s se ntrevad faptul c ceva anume nu exist, dar acest
ceva trebuie s aib un anume gen de existen sau fiin. Prin
urmare cnd spunem c ceva nu exist noi spunem de fapt c
exist ceva care nu exist.
Dac inem s dm o ilustrare istoric acestei probleme,
atunci putem invoca una din scrisorile lui Seneca ctre Luciliu
unde filosoful vorbete despre genurile supreme ale existentei
n concepia stoici lor. "Genul general, spune Seneca, tot ce
exist, nu arc nimic mai presus de el; el este inceputul lucru
rilor: toate se cuprind in el. Stoicii vor s pun deasupra aces
tui gen un altul i mai general. ( . . . ) Unii stoici socotesc c ge
nul primordial este ceva (quiddam). Iat de ce cred aa: Ei
=

40

IANCU LUCleA

zic c n natur sunt lucruri care exist i altele care nu exist.


Dar i acelea care nu sunt n realitate i care se nfieaz nu
mai minii, precum centaurii, giganii i tot ce, plsmuit prin
tr-o nchipuire deart, ncepe s prind chip fr s aib vreo
substan, se cuprinde n natur."[28]
n ciuda evidentei sale simpliti, argumentul nu este chiar
"inofensiv" iar respingerea lui de ctre Plantinga s-a dovedit a
nu fi lipsit de unele dificulti. Cel puin n raport cu formul
rile pe care le discut, Plantinga identific trei premise "esen
iale" ale argumentrii:
( 1 ) Judecile existeniale negative de genul Socrate nu exista
sunt judeci singulare.
(2) Unele judeci singulare negative sunt adevrate.
(3) Orice lume n care o judecat singular este adevrat este
o lume n care exista un astfel de lucru cum este subiectul su,
sau o lume n care subiectul su are existent sau tiin.

Propozitia (3) este numit de Plantinga "principiul ontolo


gic n sens larg". Din ( 1 ) i (3) rezult

(4) Orice lume n care o judecat existenial negativ singula

r este adevrat este o lume n care exist un obiect care nu


exist. Propoziiile (4) i (2) duc la concluzia c exist sau pot
exista lucruri care nu exist.
Respingerea argumentului clasic de ctre Al. Plantinga se
face prin revizuirea propoziiilor singulare negative i prin re
vizuirea principiului ontologic. El mparte judecile singulare
n predicative (cele care predic ceva despre subiectul lor) i
nepredicative (cele care neag ceva despre subiect). Propoziia
Sacrate exista este predicativ n timp ce Socrate nu exista este
nepredicativ. n acest caz principiul ontologic trebuie revizuit
pentru c valabilitatea lui se restrnge doar la propoziiile sin
gulare predicative. Urmtoarea propoziie este numit de Al.
Plantinga "principiul ontologic n sens restrns":

(5) Orice lume n care este adevrat o judecat singular pre


dicativ este o lume n care subiectul acelei judeci exist.

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

41

S revenim acum la propoziiile nepredicative. O propoziie


singular nepredicativ de genul Socrate nu exist este o pro
poziie ambigu, ea poate insemna: a) Socrate nu are proprie
tatea de a exista, b) Este fals c Socrate are proprietatea de a
exista, i c) Socrate are proprietatea nonexistenei. Judecata
c), presupus a fi exprimat de propoziia Socrate nu exist,
are aparena unei judeci predicative i mpreun cu (5) duce
la concluzia c Socrate este (there is) dar nu exist. Aici trebu
ie fcut o precizare. Pentru a pstra distincia dintre existena
logic i existena factual (sau ntre existent i actualitate, la
Plantinga), Constantin Grecu a tradus cu consecven there are
i there is prin sunt, este respectiv se gsesc. se gsete. lsnd
tennenuJ exist pentru ceea ce am numit mai sus "existen n
sens logic". Propoziia "Socrate este dar nu exist" s-ar traduce
n cazul de fa prin "Socrate are existent factual dar nu are
existent logic" sau "Socrate exist (factual) dar este imposi
bil". Dar existena factual implic existena logic dup. cum
nonexistena logic implic nonexistena factual. Cum se
rezolv atunci problema?
Argumentul clasic are n viziunea lui Plantinga dou vicii
de fond. n primul rnd, contradictoria unei j udeci predica
tive nu poate fi tot o judecat predicativ. Cu alte cuvinte, a
nega o proprietate despre un subiect anume nu echivaleaz cu
a afinna complementara ci despre acel subiect. Admind o
as-emenea echivalen ar trebui ca principiul ontologic restrns
s nu mai fie valabil pentru a putea evita concluzia c exist
ceva care nu exist. n realitate principiul este valabil ceea ce
nseamn c explicaia trebuie cutat in cealalt latur a pro
blemei, i anume, n faptul c propoziiile singulare negative
pot fi nelese i ca judeci predicative. Dup cum am vzut,
Al. Plantinga respinge o asemenea nelegere. Pe de alt parte,
existena este la Plantinga o proprietate esenial a lucrurilo
(sau "trivial esenial") i ca orice proprietate esenial ea ca
racterizeaz lucrurile n lumile posibile in care ele e n
tr-o lume posibil n care un lucru nu exist el nu poate avea
nici un fel de proprietate, nici esenial, nici neesenial, nici
mcar proprietatea nonexistenei.

42

I ANCU LUC leA

S-ar putea nc discuta despre aceast demonstraie i pro


babil c autorul este contient de acest lucru pentru c n lu
crri mai recente el simte nevoia s revin asupra problemei
ncercnd s dea demonstraiei i alte fonne. Ele nu difer
esenial aa c nu insistm asupra lor. Persist totui ntreba
rea: nu s-ar putea gsi oare i un alt argument sau alte "adev
ruri evidente" pentru concluzia c "exist ceva care nu exist"?
Dat fiind actualismul asumat de Plantinga, un asemenea argu
ment ar putea fi argumentul diagonal pe care intuiionitii l
considerau reprezentativ pentru actualismul logic i matema
tic. Pentru c n cele ce unneaz ne vom referi doar la studiul
lui Kripke, Semantical Considerations on Modal Logic, sim
bolurile care apar difer ntructva de simbolurile folosite pn
acum dei semnificaiile lor sunt, n esen, aceleai.
Fie (G, H, R) o structur modal i H o lume posibil din G.
Pentru fiecare Hj E G exist o mulime \jI(H) care este dome
niul lui Hj (sau mulimea lucrurilor din HJ
Mulimea
11 = .U \jI (Hi)
1 =

este reunirea tuturor domeniilor lumilor posibile din G. Este de


presupus (dar nu i necesar) c pentru orice Hj E G, \jI(H) . 11.
"Intuitiv vorbind, spune Kripke, \jI(H) este mulimea tuturor
indiVizilor din H. Desigur \jI(H) nu trebuie s fie neaprat
aceeai mulime pentru diferite argumente H, exact la fel cum,
n lumi, altele dect cea real, unii indivizi care exist in mod
actual pot lipsi n timp ce pot s apar indivizi noi n genul lui
Pegas". [29]
Lumile posibile din G ca i lucrurile care exist n ele se pot
ordona confonn schemei:
H l : O:' Of, O, . .
H2 : 01, O, O, . . .
.

H3 :

Oj, O, Oj, . .

C aceast ordonare este compatibil cu afinnaiile lui


Kripkc este evident, dar este ea la fcl de evident i la Plantin-

Ah'in Plantinga i ontologia lumilor posibile

43

ga? Neadmind ipoteza set-teoretic s-ar putea ca Plantinga s


resping acest mod de a pune problema. Totui, ea pare a se
acorda foarte bine cu cele trei postulate de existent despre
care am vorbit n paragraful anterior: 1 ) exist lumi posibile,
2) obiectele exist n lumi posibile, 3) obiectele au proprieti
numai n lumile posibile in care exist.
O prim observaie: mulimea ' lumilor posibile G este o
mulime infinit i numrabil, ea poate fi pus n corespon
den biunivoc cu mulimea numerelor naturale. Dac aa
stau lucrurile, atunci putem forma o lume posibil H care s di
fere de orice lume posibil Hj din G prin acel element din Hj
care are indicele de ordine i. Dac 0 1 , 02 , 03, . . . sunt elemen
tele lumii H, atunci

Este evident c lumea H nu poate fi pus n coresponden


cu nici un numr natural pentru c, in tabel, enumerarea lumi
lor posibile este complet. Totui, "materia prim" a lumii H,
dac ne putem exprima astfel, aparine mulimii U de unde re
zult c i H este o lume posibil. Pe de alt parte H nu aparine
mulimii G care este mulimea tuturor lumilor posibile i
atunci ar trebui ca ea s fie o lume imposibil. S nelegem de
aici c H este o lume posibil imposibila! [30] Nici logic nici
ontologic o asemenea idee nu este de acceptat. Dar dac ea nu
are sobrietatea tiinific necesar nu ne rmne dect o sin
gur soluie: s acceptm c H este o lume posibil, la fel ca
oricare alta, cu un numr de ordine, s zicem n. De cine difer
atunci O? Conform ipotezei iniiale el difer de elementul cu
indice n din Hn care nu este altul dect O. Acest obiect este di
ferit de orice obiect care exist, inclusiv de el nsui. Lucrurile
sunt acum i mai complicate pentru c a admite existena unui
obiect diferit de orice obiect care exist nu nseamn altceva
dect a admite c exist ceva care nu exist.

44

IANCU LUCICA

Toate acestea demonstreaz c mulimea lumilor posibile G


este o multime infinit continu i nu infinit numrabil cum se
prezint ea la Kripke i cum se discut, n general, astzi de
spre ea. ntrebarea care se pune n cazul de fa este dac rela
ia de accesibilitate i toate celelalte concepte despre care am
vorbit n capitolul II au ceva de suferit, dac ele rmn neafec
tate de acest rezultat? Poate c cineva s fie ntr-att de lipsit
de generozitate nct s spun, invocnd un fel de principiu
leibnizian al continuitii, c n acest caz nu exist dect o sin
'
gur lume posibil. Sau poate c este o fals alarm i c se
mantica lumilor posibile nu depinde n nici un fel de cardinalul
mulimii G. Dar atunci ce fel de polivalen corespunde siste
melor modale de tip Lewis? n cunoscuta sa monografie Many
Valued Logics, N. Rescher artase c "nu exist un sistem poli
valent finit care s fie caracteristic pentru sistemele Lewis
S I-S5 din cauza faptului c sistemele polivalente finite contin
tautologii care nu sunt teoreme n S5 (i ca atare nici n
S I-S4)". [3 1 ] Relativ la un astfel de sistem mulimea valorilor
logice Y este funcie de mulimea lumilor posibile G i dac
notm cu Y*, respectiv G*, cardinalul acestor mulimi atunci
y*
2G. Pentru c G*
I (conform celor spuse mai sus)
rezult c y* 2 1 adic y t{ 2 ' Prin urmare trecerea de la
modalitate la polivalen, i invers, este guvernat de ipoteza
continuului, att n varianta ei restrns ct i n varianta gene
ralizat. Dar aici realmente avem de-a face cu o problem pen
tru c ipoteza continuului este o ipotez nelogic (care nu tine
de logic) iar tipurile de infinit pe care ea le angajeaz nu pot fi
ilustrate prin cazuri particulare de mulimi.
Dup cum observm, conceptul de lume posibil are de n
fruntat n continuare destule dificulti . n ciuda acestor difi
culti nu putem trece cu vederea disponibilitile cu totul ex
cepionale pe care le prezint el pentru filosofie. S nu uitm,
totui, c avem de-a face cu un concept filosofic, c el a aprut
mai nti n filosofie de unde a fost preluat de ctre logic pen
tm ca mai trziu s revin napoi la filosofie. Dac logica i-a
dat acea precizic, necesar n abordrile formale, filosofia l-a
readus la conceptual asigurndu-i n felul acesta coninutul.
=

Alvin Planlinga i ontologia lumilor posibile

45

Este meritul lui Plantinga i a altor filosofi contemporani de-a


fi produs un concept de lume posibil apt s-i redobndeasc
"aptitudinile" filosofice fr ca prin aceasta precizia lui s aib
ceva de suferit. Era de ateptat ca o dat revenit la filosofic
"spaiul" lui de micare s creasc i, treptat, s se extind spre
domenii care nu tin strict de filosofie. Aceasta pentru c n ulti
ma vreme ci a dobndit, pe lng componenta sa logic i filo
sofic o foarte clar component metodologic. Abordrile re
cente din semiotica narativ sau din teoriile ficionalittii se
revendic, metodologic vorbind, din filosofia lumilor posibile
n care trimiterile la Alvin Plantinga sunt de acum inevitabile.
Capitolul care urmeaz ncearc s ilustreze cteva modaliti
extrafilosofice de valorificare a conceptului de lume posibil.

IV. DE LA POSIBILISM LA FICIONALISM


CONCEPTUL DE L UME FIC/ONAL
ntors acas dup zece ani de rzboi la Troia, Agamemnon
este ucis de sotia sa Clitemnestra i de Egistru. Se implinea ast
fel un mre dar trist destin pe care zeii i-I hrziser viteazului
rege inc de la plecarea la Troia. tim, ns, c faptele de anne
ale lui Agamernnon sunt descrise de Homer in /liada pe cnd
tragicul su sfrit este descris de Eschil n Agamemnon, prima
dram a trilogiei sale Ores/ia. Pentru ca ntreaga poveste s
aib un sens ar trebui ca Agamemnon-n-lIiada s fie identic cu
Agamemnon-in-Orestia sau ca cele dou cri s vorbeasc de
spre evenimentele aceleiai lumi. Nici lIiada, ns, i nici
Orestia nu sunt cri istorice i chiar dac ar fi, trecutul istoric
nu este identic cu trecutul real aa c adevratul rege al atrizi
lor (presupunnd c a existat realmente unul) nu poate fi iden
tificat cu personajul descris de cei doi autori antici. Dar atunci
despre cine vorbesc crile? Cum trebuie s nelegeQLDOi
statutul logic iwto.logic aLunor a.tfel de p.ciiQiajc car .f.f
s_i ,,!iu!lJe" ..dup reaHtate Ji .c sunt pUI i sjmplu i!:na..g.i
_Inlus, cum trebuie apriatUQgjel!l.J).ea_Qe.s.Jjeri
I;are dei ne ctig SlIb aspectul coerentei nu-i asum nici UD
fel de responsabili!ate in PJi.yint J:(rialiii lor7 Iat n.

46

IANCU LUCICA

trebri pe care teoriile ficionalitii le discut cu tot mai mult


insisten, ntrebri care au dobndit n ultima vreme o consi
derabil apeten pentru conceptul de lume posibil.
Adevrul propoziiilor, arat Alvin Plantinga, este determi
nat de strile de lucruri la care ele se refer astfel c exist o
coresponden biunivoc ntre propoziiile adevrate dintr-o
lume w i strile de lucruri din acea lume. "Corespunztor fie
crei lumi posibile, precizeaz autorul, exist o clas unic de
propoziii C astfel c propoziia P este un element al ei doar n
cazul n care este imposibil ca w s fie actual i P s fie fals.
Numim aceast clas cartea despre w. Ca i lumile posibile,
crile au proprietatea maximalitii: fiecare carte conine, pen
tru orice propoziie P. sau aceast propoziie sau negaia ei.
Cartea despre lumea actual, este, evident, mulimea propozi
iilor adevrate." [32]
Prin conceptul de carte a lumii sau de "rol11an al hLl!1ii",
cum se exprim J. Hintikka, semantica lumiloLPQibile e d,es
chide unor orizonturi tepretic.e_l}i, extralogicJi hiar exrafi
losofice. Dac fiecare lume posibil i asociaz o carte, firesc
ernCa ntrebarea s se pun i invers: fiecare carte descrie la
rndul ei o lume? Ne Roate ajuta conceptul de lume P9_Wlll s
ntelegem asemenea crti t;<iP'...k. pot avea _c destinie ftQl lu
mea.real dar t;<a[. IDevitabil. JJeschic:t disytia i. depr. _lte
Imi posibile? Evident, nu este vorba de crile tiinifice care
au ca obiect lumea real dei Popper nu ezit s vorbeasc i
aici despre o lume a treia, lume caracterizat de un gen de
obiectivitate asemntoare, poate chiar identic, obiectivitii
din lumea nti (lumea existenelor fizice). Fornd puin nota
am putea spune c lumile posibile din descrierile lui AI. Plan
tinga s-ar putea regsi printre "Iocuitorii" lumii a treia poppe
riene, n ciuda faptului c lumea a treia, ca i lumea nti i a
doua, de altfel, nu sunt gndite de Popper ca lumi posibile.
Cum era de ateptat, aceste probleme nu-i sunt strine lui
A. Plantinga i n capitolul VIlI din Natura necesitii el reu
ete s schieze cteva puncte de vedere pe care le-am putea
lua drept o prim ncercare de I,lbordare logic a ficionalitii.
Intenia lui era s dea i o alt ilustrare demersului su ontolo-

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibik

47

gic dezvoltat n prima parte a lucrrii, demers ce se vrea de


acum a fi ct mai complet i mai cuprinztor. Aceste puncte de
vedere nu au rmas fr ecou dac inem seama de numeroase
le trimiteri care se fac la Natura Necesit/ii ntr-o "luxuriant"
literatur de specialitate adunat ntre timp pc aceast tem.
Crile lui Umberto Eco, Lector in fabula ( 1 987) i Limitele
interpretrii ( 1 992), precwn i cartea lui Toma Pavel, Lumi
ficionale ( 1 984), pot fi considerate printre reuitele acestor
tentative de instrumentare a ficionalitii axate n principal pe
ideea de lume posibil. Cei doi autori au gsit n Natura Nece
sitii un preios sprijin teoretic iar n unele intreprinderi mai
particulare au fost chiar inspirai de aceasta.
Pentru Toma' Pavel filosofia lumilor posibile (cu referire
expres la Kripke i Plantinga) sugereaz idei i concepte me
todologice n poetica ficiunii, domeniu pe care autorul l pla
seaz la confluenta dintre critica literar i filosofie. Conceptul
de "lume ficional" pe care l propune reputatul profesor ro
-- mo de 1a Harvard nu trebuie confundat cu conceptul de lume
posibil i aceasta din trei motive_ nti, pentru c autorul unei
opere de ficiune ar trebui, ntr-o asemenea eventualitate, s
nu-i creeze personajele sale ci doar s le identifice intr-o pre
supus lume posibil unde ele ar trebui s existe independent
de autor ca i de cititor. Este ca i cnd am spune c Dickens
l-a descoperit pe Mr. Pickwick ntr-o lume posibil aa cum
Adams i Leverrier au descoperit planeta Neptun ntr-o lume
posibil care ntmpltor s-a dovedit a fi chiar lumea noastr.
Apare apoi o stnjenitoare inabilitate n a distinge diferitele ti
puri de inactualitate care fac imposibil sesizarea diferenei
dintre ficiune i simpla posibilitate nerealizat. n fine, o ase
menea identificare ar avea consecine extrem de neplcute n
ceea ce privete fictiunile contradictorii legitime, poate, intr-un
text literar ns categoric respinse de unul logic. Absurdul lo
gic este cu totul altceva dect absurdul artistic iar o logic ce ar
admite absurdul printre valorile ei de adevr (cum este logica
lui Bocivar, de exemplu) este total inapt receptrii unui text
din Urmuz sau Ionescu. "Prezena contradictiilor, conchide Pa-

48

IANCU LUCI CA

vei, ne mpiedic n mod efectiv s reducem teoria ficionalit


ii la o teorie kripkean a modalitii". [33]
Dac o semantic a ficionalitii se dovedete greu de rea
lizat, o tipologie a lumilor posibile pare n schimb o ntreprin
dere mult mai rentabil i acesta este de fapt scopul principal al
crii lui Toma Pavel. Prin aceast tipologie a lumilor ficiona
le el ncearc s rspund la trei mari categorii de probleme pe
care le ridic nelegerea operei de fictiune: 1 ) probleme mela
fizice privind statutul ontologic al obiectelor fictionale i ade
vrul ficional, 2) probleme demarcaionale cu privire la posi
bilitatea fixrii unor criterii sigure de delimitare ntre ficional
i nonficional, i 3) probleme instituionale cu privire la locul i
rolul ficiunii neleas de data aceasta ca "institutie cultural".
Buna primire de care s-a bucurat cartea lui Toma Pavel din
partea criticii de specialitate reprezint cea mai sigur atestare a
rezultatelor obinute de el n perspectiva metodologic pe care am
schiat-o foarte pe scurt mai sus. Desigur c lucrurile nu s-au
oprit aici iar precauiile pe care el le-a semnalat nu au fost re
simite peste tot i ntotdeauna la fel. Mult mai aproape de spi
ritul logicii modale se va plasa Umberto Eco ntr-o "strategie
interpretati v" ce reface n linii mari traseul ontologic parcurs
de AI. Plantinga n Natura necesitii. Pentru reputatul semio
log italian conceptul de lume posibil ar putea fi n aa fel ajus
tat nct s rspund i ntr-un alt mod problemelor pe care le
discut semiotica discursului narativ. n ce constau, ns, aces
te "ajustri"? n primul rnd lumile posibile nu mai sunt privite
ca structuri abstracte, vide de orice materialitate interpretati v,
ci sunt "mobilate" astfel nct s poat satisface atitudinile pro
poziionale ale unui subiect anume (autor, cititor sau chiar per
sonaj). Ca i T. Pavel, Eco nu poate trece indiferent pe lng
faptul c n primele studii destinate semanticii modale, S.
Kripke invoc relativ la lumile posibile personaje fictionale
Pegas, Sherlock Holmes i altele de acest gen (vezi i textul
reprodus de Kripke n capitolul anterior). Ele nu exist n lu
mea actual ci n alte lumi posibile de aceea nu este deplasat s
privim aceste lumi ca "lumi pline", ca "ansambluri de indivizi
nzestrai de proprieti" (34]. Pericolul de a reduce teoria na-

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

49

rativitii la o simpl logic a contrafactualilor ne oblig, n


tr-un fel, s recurgem la aceast idee de lume posibil. Acuza
ia de substanialism cu care ar putea fi ea ntmpinat este res
pins de Eco pe considerentul c noi putem vorbi despre sem
nificatia unei lumi posibile aa cum vorbim despre semnifica
ia oricrei expresii. De altfel ideea pe care ncearc el s o acre
diteze este c semnificaia operei narative poate fi abordat n
termenii unui ansamblu structurat de lumi posibile. Regulile de
transformare a acestor lumi posibile reprezint problema prin
cipal ce cade n sarcina unei semiotici a discursului narativ.
Pe de alt parte lumile posibile, inclusiv lumea real, sunt
nstructe
cultura!!:" ele depind de cunotinele i schemele
(E
noastre conceptuale la un moment dat. ,,0 lume posobil poate
face parte din sistemul conceptual al unui subiect oarecare i
depinde de scheme conceptuale. Conform ideii lui Hintikka,
lumile posibile se mpart n cele care corespund atitudinilor'
noastre propoziionale i cele care nu corespund." [35]
i
Cum trebuie neleas aceast afirmaie? lume posibil
narativ este rezultatul interaciunii dintre text i cititor, ea de
pinde de Enciclopedie (ansamblul cunotinelor activate de ci
titor n receptarea textului narativ). Un cititor care nu cunoate
istoria grecilor va vedea n Iliada o complicat estur de per
sonaje i ntmplri care se pot constitui ntr-o lume posibil
ns aceast lume este considerabil mai srac dect lumea
unui cititor avizat. A reduce aceste lumi doar la simple jocuri
de imaginaie, cum au propus unii, nseamn a nu nelege
esenta problemei pentru c aceste lumi i dovedesc utilitatea
n cel puin trei mprejurri. n primul rnd ele pot da o alt n
elegere a textului narativ (ceea ce i propune n primul rnd
Umberto Eco). Apoi o lume narativ conduce adeseori la alte
lumi narative cu care intr n diferite raporturi i pe care nu
le-am putea nelege altfel. n fine, aceste lumi narative sunt
pn la urm mijloacele noastre de ntelegere a lumii de refe
rin. Descrierea Troiei n lumea narativ a lliadei, ca s lum
un exemplu elementar, l-a ajutat pc Schleimann s descopere
adevrata Troie i s adauge n felul acesta Enciclopediei lu
cruri noi, pe care nu le-am fi putut dobndi dect n acest mod.

50

IANCU LUCICA

Din punct de vedere logic ideea c lumile posibile sunt rela


tive la schemele noastre conceptuale a fost susinut, ntre alii,
de Al. Plantinga, J. Hintikka i de N. Rescher. n studiul su
Are Logica/ Truth Taut% gies? Hintikka artase c plecnd
de la combinaiile acelorai concepte-proprieti pot fi constru
ite lumi posibile n care obiectele sunt "coagulri spaio-tem
porale" (U. Eco) ale acestor proprieti dup reguli dinainte
stabilite. Dac F I raional i F 2 biped putem a da o matrice
de lume
=

a. 1
a.2
a.3
a.4

1
O
O

O
1
O

n care a.1 , a.4 sunt obiecte ce satisfac combinaiile celor


dou proprieti. Pentru c n lumea noastr fiinele raionale
sunt i bipede putem spune c aparin acestei lumi doar a. I , a.3
i a.4, n timp ce a.2 nu aparine. O lume w, caracterizat de o
proprietate F, se poate defini atunci prin funcia de apartenen
la fel ca oricare mulime:

F w(x )

x
{ Ol dac
daca x

li!: W

( 1 i O simbolizeaz aici adevrul respectiv falsul). Dac


Fw(a. \ ) F w (a.3 ) F w (a.4 ) 1 atunci {a.l ' a.3 , a.4 } c '1' (w)
unde '1' (w) reprezint, ca i pn acum, domeniul lumii w.
Proprietile F I ' F 2 . . in de lumea real, ele sunt introduse
prin concepte ce compun propriile noastre scheme conceptua
le. De aici rezult c: 1 ) lumile posibile sunt dependente de
scheme conceptuale i n aceast calitate ele sunt constructe
culturale, i 2) nici o lume posibil nu poate fi privit drept o
alternativ absolut a lumii reale. "Materia prim" a oricrei
lumi posibile aparine lumii reale, ceea ce nu aparine lumii
reale este doar o alt organizare logic a ei. Un obiect care sa
tisface alte combinaii de proprieti dect obiectele lumii reale
aparine altei lumi posibile. Prin urmare, a construi o lume po=

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

51

sibil nu nseamn din acest punct de vedere dect "a atribui


proprieti date unui anumit individ" (Hintikka). Conform
schemei lui Rescher, urmtoarele condiii sunt atunci suficien
te pentru construirea unei lumi posibile:

( 1 ) o mulime de indivizi al' a2 , . an'


(2) o familie de proprieti atribuite indivizilor.
(3) o specificare de esenialitate pentru diferitele proprieti
.

atribuite indivizilor.

(4) anumite relaii ntre indivizi, eventual ntre indivizi i pro


prieti.

Fie W I i w2 dou lumi posibile caracterizate prin proprietile F I ' F2' F 3 conform celor dou matrici de mai jos.

WI

FI

al
(i,2

( l) ( I )

F2 F3

1
o

W2
bl
b2
b3

FI

F2 F3

(1) (1) 1
1 o (O)
( 1 ) (O) ( 1 )

Cifrele 1 i O ne arat c obiectele au (sau nu au) aceste pro


prieti iar punerea lor n parantez marcheaz faptul c obiec
tele n cauz au (sau nu) aceste proprieti n mod esenial. Un
obiect b din w2 -este varianta potenial a obiectului (i, din WtJ
dac au mpreun aceleai proprieti eseniale i difer doar
prin proprieti accidentale. Problema identitii transmundane
const atunci n a stabili variantele poteniale ale unui obiect
dintr-o anumit lume posibil. Sigur c nimic nu ne mpiedic
s aducem n discuie i o alt lume posibil n care s apar o
proprietate n plus, s zicem F4' Obiectele din W I corespund n
cazul acesta varian!elor lor poteniale din W3 care au n raport
cu F4 valoarea O. In baza acestei reguli noi putem identifica
personajele omonime a dou lumi narative diferite cum ar fi
lumile din Oedip rege i Oedip la Colonos. de exemplu. Ace
eai regul ne d dreptul s spunem c Agamemnon din Ores
tia este identic cu Agamemnon din Iliada.
Un obiect W3 este supranumerar fa de obiectele din W I
dac difer de acestea att prin proprieti eseniale ct i acci
dentale. Tezeu din Oedip la Colonos este supranumerar fa de

52

IANCU LUCICA

personajele lui Oedip rege din aceleai motive din care b3 din
W2 este este supranumerar fa de obiectele din W l ' Accesibi
litatea de la o lume la alta este dat, ntre altele, i de raporturi
le dintre obiecte n baza crora noi putem spune care lume este
mai complex i de ce. Problema accesibilitii dintre lumile
narative devine n cazul de fa mult mai complicat iar posibi
litile noastre interpretative depind n mare msur de stabili
rea acestor accesibiliti.
Obiectele au proprieti eseniale n lumile narative n care
exist ns trebuizaU; esentialitatea narativ nu este
totuna cu ese.ntialitatea iegic. Asumndu-i ideea eseiilllIimi i
lOgice la Plantinga, Eco introduce acum eSI!.t!!ttttea (sau ne
cesitatea) narativ care funcioneaz ca principiu de identifica
re i care 'const (Hn tQlrtJea relaiil()r pe care le stabilesc
obiectele n hupile narative n-cTe- eTe exist. Noi nu-I putem
identifica pe Oerlip- aitte1"decf ca rege al Tebei, ca fiu al lui
Laios, ca fiu dar i ca sot al Iocastei i aa mai departe. Aceste
proprieti numite de Eco structural necesare, in de topic, ele
nu pot fi modificate ar modificarea topicului. O proprietate
stIl.!tu.Lru:.Jlar n,!nvne ns proprietilor !C?gic ne
cesare de aceea i n dQmniul {ptelo-rriarattve funcioneaz
pla. Cl.ai .1ogic. Tocmai pentru c necesitatea na
ratIva presupune ca pe o conditie a sa necesitatea logic, lumile
narative au putut fi tratate ca lumi (logic) posibile. Exist o
adevrat constelaie de asemenea de lumi care pot fi grupate
n trei mari categorii - lumile cititorului, lumile autorului i
lumile personajelor. Sigur c putem vorbi i aici despre lumi
imposibile, lumi n care numrul aptesprezece, s zicem, este
numr par ns aceste lumi sunt mai degrab numite dect con
struite. Pentru a fi n ton cu principiile de constructivitate pe
care le-am amintit la nceput ar trebui s dm regulile de con
structie ale unui asemenea obiect, ceea ce este, evident, absurd.
Dac lumile narative rezult din interaciunea dintre text i
cititor, ele ne apar ca lumi ale cititorului, lumile personajelor
sunt n schimb cu totul altceva. n esen aceste lumi sunt ima
ginate de personaje n funcie de ipostazele prin care trec ele n
lumea narativ a textului. De cele mai multe ori aceste lumi re-

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

53

prezint pentru autor mijloacele prin care sunt introduse pro


prietile structural-necesare. Cnd Oedip l acuz pe Creon c
vrea s-i ia tronul el angajeaz o lume posibil in care Creon
este uzurpator iar Tiresias, profetul, este unealta sa. Exist,
aadar, o lume Wo a lui Oedip i o lume W 1 a prfetului cruia
zeii i-au descifrat adevrata dram a lui Oedip. In lumea Wo a
lui Oedip exist:

1 ) Laios, ucis de un necunoscut x i printe al unui y pierdut,


2) Creon, fratele Iocastei i uzurpator al tronului lui Oedip,
3) Iocasta, mama unui y pierdut i soia lui Laios.
n W2' lumea lui Tiresias, au disprut x i y n schimb exist:

1) Oedip, care l-a ucis pe Laios,


2) Creon, acuzat pe nedrept de Oedip,
3) Iocasta, mama lui Oedip, devenit intre timp sotia acestuia.
Personajele sunt practic aceleai l)s proprietile lor S-ne
cesare s-au schimbat. Aceasta face ca accesibilitatea de la Wo
la W 1 s fie pentru moment suspendat i s nu funcioneze
dect accesibilitatea de la W 1 la Wo' Drama lui Oedip incepe
practic cnd cele dou lumi devin reciproc accesibile. Dac 10casta se sinucide i Oedip i scoate ochii este pentru c, n fe
lul su, fiecare refuz aceast lume de care nu se simte respon
sabil i pe care nu o poate n final accepta. Dramatismul perso
najelor lui Sofocle se datoreaz modului n care i mplinesc
ele destinul n ncercrile lor zadarnice de a-I schimba.
Reinem, n concluzie, dou mari probleme ce cad n sarci
nasemu)ticii narative. Pe de-o parte, l@.ntiliCarea aiferitelor
rumipOsiDi[S-.oft-J.ologizril ..despr- ire'am ;orbt:
iar pe de alt parte, stabilirea accesibilitilor dintre toate aces
te lumi. Ce se inelege prin ,,.llrn in_LJMf9
1!lMe. wj.; es_c:.Q umi wj dac "din structur lum i wj
1
,
rap()I1':Inlr !!ltI'e
este POsbll s se _genereze pnn irimpul<lra
indivizr i proprietfr;'"'structura lumii w. ". [36] Este exact ce
s-a ntm plat fri fllm'ile narative exempltficate dup tragediile
lui Sofocle unde x i y, personaje neidentificate n wo' devin per
sonaje detenninate n W l ' Pentru c aceste relatii sunt depen-

54

IANCU LUCICA

dente n dinamica lor de foarte muli factori, ele nu pot face


obiectul unor tipologizri aa c nici semiotica narativ nu se
poate dezvolta ntr-un calcul al lumilor posibile. Dar i fr
aceast aptitudine a prelucrrii lor matematice (sau poate toc
mai de aceea), lumile narative i dovedesc utilitatea n ce pri
vete nelegerea marilor probleme pe care le ridic posibilis
mul acestei lumi. Avem toate motivele s credem c strdaniile
filosofilor de-a elibera conceptul de lume posibil de constrn
gerile unei excesive rigori logice au fost rspltite i c valori
ficrile lui filosofice ca i cele extrafilosofice nu se vor opri
aICI.
NOTE
[ 1 ]. A. Plantinga, SellProfile, in J. E. Tomberline i P. V. Inwagen
(eds.), 1 985, p. 33.
[2]. Ibid., p. 1 8.
[3). Ibid., p. 1 8.
[4]. Ibid., p. 20.
[5]. Ibid., p. 27.
[6). Ibid., p. 30.
(7). Termenul necesitate modal a fost preluat din comentariile lui Mir
cea Florian la Organonul aristotelic i pare foarte potrivit pentru distinctiile
pe care le discut AI. Plantinga n primul capitol al crii sale.
[8). Semnele I , O stau pentru necesar i posibil; celelalte au semnificaia
lor obinuit din logica simbolic.
[9]. R. Carnap, 1 972, Semnificaie i necesitate, p. 52.
[ 1 0). Ibid., p. 52.
[ I I ]. Ibid., p. 53.
[ 1 2). G. Leibniz, 1 997, Eseuri de /eodicee, p. 93.
[ 1 3). Ibid., p. 93.
[ 1 4]. G. E. Hughes i M. 1. Cresswell, 1 968, An Introduc/ion to Modal
Logic, p. 27.
[ 1 5]. A se vedea n acest sens studiul lui F. Nef, La metaphysique du rea
lisme modal: regression OII enjeu veritable? i studiul lui R. B . Marcus, Are
possible, Non Actllal Objec/.f Real? n "Revue Internationale de Philoso
phie", nr. 2 / 1 997, vo1.5 1 , pp. 23 1 -250, respectiv 25 1 -258.
[ 1 6]. A. Plantinga. 1 982, The Nature ofNecessity, p. 1 5.
[ 1 7]. Aristotel, 1 963, Topica, in Organon, voI. IV p. 1 3.
[ 1 8]. Ca un exemplu de ultim or putem invoca studiul lui T. Schwartz
De Re Language, De Re Elimin"bility, and /he Essen/ial Limits of Bo/h. n
"Journal of Philosophical Logic", voI. 26, nr. 5, ocl. 1 997, pp. 53 1 -544.

Alvin Plantinga i ontologia lumilor posibile

55

[ 1 9] . W. Kneale, Modality De Dicto and De Re n E. Nagel, P. Suppes,


A. Tarski, ( eds ), 1 962, Logic, Method and Philosophy ofScience, p. 622.
[20]. Ibid., p. 630.
[2 1 ] W. O. Quine, 1 996, The Ways of Paradox, p. 1 74.
[22]. W. O. Quine, Reference and Modality, n R. C. Sleigh, (ed.) 1 972,
Necessary Truth, p. 1 35 .
[22]. W . O. Quine, 1 960, Word and Object, p . 280.
[23]. A. Plan tinga, Two Concepts of Modality: Modal Realism and Mo
dai Reductionism, n J.E.Tomberline, (ed.), 1 987, Philosophical Perspec
tives, 1, Metaphysics, p. 1 96.
[24]. A. Plantinga, 1 982, The Nature ofNecesity, p. 1 32 .
[25]. D. Hilbert, Despre infinit, n P. Benaceraf, H Putnam (eds), 1 997,
Philosophy ofMathematics, p. 1 88.
[26]. Gh. Enescu, 1 984, Dicionar de logica, p. 1 08.
[27]. A. Plantinga, 1 982, The Nature ofNecessity, p. 1 30.
. [28]. Seneca, 1 967, Scrisori catre Lllcifiu, p. 1 44.
[29]. S. Kripke, Semantical Considerations on Modal Logic n "Acta
Philosophica Fennica", nr. 1 6/ 1.963, p. 85.
[30]. Termenul "lume posibil imposibil" apare la Hintikka (vezi studiul
su Impossible Possible World Vindicated) ns el are aici cu totul alt neles.
[3 1 ] N. Rescher, 1 969, Many- Valued Logics, p. 1 92 .
[32] . A. Plantinga, Transwor/d ldentity o r Worldbound Individuals? n
M.Munity, (ed.), 1 973, Logic and Ontology, p. 1 96.
[33]. T. Pavel, 1 992, Lllnrificionale, p. 86.
[34]. U. Eco, 1 99 1 , Lector injllbllla, p. 1 77.
[35]. Ibid., p. 1 86.
[ 3 6]. Ibid., p. 1 99.
BIBLIOGRAFIE
ARISTOTEL, Topica, n Organon, voI. IV, Editura tiinific, Bucureti,
1 963.
CARNAP, R., Semn(ficaie i necesitate, Editura Dacia, Cluj, 1 972.
ECO, U., Lector infabllla, Editura Univers, Bucureti, 1 99 1 .
ECO, U., Limitele interpretrii, Editura Pontic a, Constanta, 1 996.
ENESCU. Gh., Dicionar de logic, Editura tiinific i Enciclopedic,
Bucureti. 1 985.
HILBERT, D., On Infinite, n Benaceraf, P., Putnam, H. (eds). Phi/osophy of
Malhemalics (selected reading), Cambridge University Press, 1 997,
pp. 1 83-20 1 .
HINTIKKA, J., The Modes ofModality, n Hintikka, 1., Modelslor Modali
lies, D.Reidel Publishing Company / Dordrechet, Holland, 1 969.
H1NTIKKA, J., Are Logical Truth Tautologies? n Hintikka, 1., Logic, Lan
guage-Games and Informatioll, Oxford at the Clarendon Press, 1 973.

56

IANCU LUCICA

fUNTIKKA, J., Impossible Possible World Vindicated. n ,,Journal ofPhilo


sophical Logic", Nr. 4/1 975, pp. 475-484.
HUOHES O.E. i CRESSWELL M.J., An Introduction to Modal Logic,
Methnem and Co LID, London EC4, 1 968.
KNEALE, W., Modality De Dicto and De Re n Nagel E., Suppes P., Tarski
A., (cds), Logic. Method and Philosophy ofScience, Standford Universi
ty Press, Standford California, 1 962.
KRIPKE, S., Semantical COlIsiderations on Modal Logic n "Acta Phi1o
sophica Fennica", nr. 1 6/ 1 963, pp. 83-94.
LEIBNIZ, a., Eseuri de teodicee, Editura Polirom, lai, 1 997.
LUX, M. (ed.), The Possible and The Actual, Cornell University Press, Itha
ca and London, 1 979.
MARCUS, R.B., Are Possible. Non Actual Objects Real? n "Revue Interna
tionalc de Philosophic", voI. 5 1 , nr. 2/1 997, pp. 2 3 1 -250.
PAVEL, T., Lumificionale, Bucureti, Editura Minerva, 1 992.
PLANTINGA, A., De Dicto et De Re, n Sleigh R.S. (ed) Necessary Troth,
Prcnticc Hali Jnc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1 972.
PLANTINGA, A., Transworld Identity or Worldbound Individuals, n
Munitz, M. (ed), Logic and Ontolog)', New York University Press, 1 973.
PLANTINGA, A., Actualism and Possible Worlds n Lux M., (ed) The Pos
sible and the Actual, Cornell University Press, Ithaca and London, 1 979.
PLANTINGA, A., The Nature ofNecessity, Clarendon Press, Oxford, 1 982,
PLANTINGA, A.,Two Concepts of Modalit)': Modal Realism and Modal
Reductionism, n Tomberline J.E., (ed.), Philosophical Perspectives. 1.
Metaphysics, Ridgeview Publishing Company, Atascarcdo, California,
1 987.
RESCHER, N., Topics in Philosophical Logic. D. Reidel Publishing Compa
ny, Dordrech, Holland, 1 968.
RESCHER, N., Many- Valued Logics, Mc Orew-Hill Book Company, New
York, SI. Louis, London, Toronto, Mexic, 1 969.
SENECA, Scrisori cUlre Luciliu, Editura tiintific, Bucureti, 1 967.
SCHW ARTZ, T., De Re Langl/Oge, De Re Eliminability, and Ihe Essenlial
Limits of Both, in ,,Journal of Philosophical Logic", voI. 26, nr. 5, oct.
1 997, pp. 52 1 -544.
QUINE W. V., Word and Object, Massachussetts Institute of Tchnology,
New York and London, 1 960.
QUINE W. V., The Ways /"Pa,.adox, New York, Random House, 1 966.
QUINE W. V., Reference and Modalil)', in Sleigh R. C., (ed.) Necessary
Tru/h, Prentice Hali, Inc. Englewood Cliffs, New Jersey, 1 972.
TOMBERLlNE, J., i INWAGEN, P V., Alvin Plctn/ingll, Dordrecht: D. Rei
<iei, ) 985.
mERU,.j., Semantica " lumilor posibile " i logica modal n voI. Directii in
-'logica contemporanu. Editura tiinific, Bucureti, 1 974, pp. 1 39-- 1 65,
retiprit n Vieru, S., ncercri logice, Bucureti, Editura Paideia, 1 997,
pp. 1 63-207.
.

PREFA

Dei noiunea de necesitate are o ndelungat i celebr ca


rier n gndirea occidental, ea n-a fost, n general, tratat bi
nevoitor de ctre filozofia secolului al XX-lea. Tradiiile domi
nante (att cele anglo-americane, ct i cele continentale) au
fcut, n cea mai mare parte, un efort hotrt de a se dispensa
de necesitate sau de a o explica n favoarea unor surogate lin
gvistice, psihologice sau sociologice.
Eu consider c aceasta este o greeal; iar n cartea de fat, eu
iau ideea de necesitate n serios i la adevrata ei valoare. n pri
mul capitol ncerc s localizez i s fixez ideea n discuie ideea de necesitate logic n sens larg - i s-o difereniez de alte
jdei din vecintatea sa. De asemenea, disting ecesltatea e lcto
ceea ce ine de proprietatea unei judeci e a l 10 mod nece
sar adevrat - de neceSI ea e re, care presupune c un
obiect are o proprietate 10 m esenial sau n mod necesar. n
capitole
i III consider i resping unele obiecii fa de ..!!!Q:.
dalitate de re i ar umentez c
ate fi explicat cu ajutorul
moda Itii de dic/o. Capitolul IV introduce I explic ideea de
]!in!posIbIlei aceast notiune... cred eu, ne peonite s facem un
pro es autentic n nelegerea chestiunilor mod!,le. Problema
careIa i este de lcat capitolul V este dac un obiect are sau nu o
esen: o proprietate esenial pentru el i n mod esenial unic
lui; rspunsul este c el o are ntr-adevr. Capitolul VI cercetea
z aa-numita problem a identitii transmundane, despre care
se crede, n general, c afecteaz negativ punctul de vedere con
form cruia unul i acelai obiect exist n mai multe lumi posi
bile; el conchide c aceast problem este mai mult o aparen
dect o realitate. n capitolele VII i VIII, cercetez un aspect al
venerabilei probleme a nefiinei. Unele lumi posibile conin
obiecte care n fapt nu exist: trebuie oare ca de aici s tragem
concluzia c sunt lucruri care nu exist? Trebuie oare s ne gn
dim la i s discutm despre ceea ce nu exist? Rspunsul este c
-

58

ALVIN PLANTINGA

nu trebuie i nu putem. Capitolele IX i X trateaz semnificaia


I
unora dmtre ldeiie menionate pentru dou preocupri tradiio
nale ale teologiei naturale: problema rului i argumentul onto
logic pentru existenta lui Dwnnezeu. Eu argumentez c aceste
idei ne ofer pOsibilitatea de a o rezolva pe prima i de a gsi o
formulare corect a celei de a doua. n fine, n Anex, examinez
i parial sunt de acord cu susinerea lui Quine c logica modal
cuantificat presupune ceea ce el nwnete esenialismul aristote
lic - concepia conform creia obiectele n mod tipic au att
proprieti accidentale, ct i proprieti eseniale.
Mulumesc revistei Nous pentru permisiunea de a reprodu,
ce cteva paragrafe din ,.,De Re et De Dicto" ( 1 969) i "What
George Could Not Have Been" ( 1 97 1 ) n Capitolele II i III;
revistei The Philosophical Review pentru permisiunea de a re
produce cteva paragrafe din "World and Essence" ( 1 970) n
Capitolul IV; i editurii New York University Press pentru per
misiunea de a reproduce o parte din "Transworld Identity or
Worldbound Individuals?" (Logic and Ontology, ed. Milton
Munitz, 1 973) ca parte a Capitolului VI.
Sunt, de asemenea., fericit s-mi manifest gratitudinea fa de
Fundaia Danforth i Centrul de Studii Superioare din Stiinele
Comportamentale; un premiu E. Harris Harbison de la cea dinti
i o burs de la cel de-al doilea mi-au dat posibilitatea s petrec
anul 1 968-1 969 la Centru (o perioad de cercetare cwn nu se poate
imagina de important), unde am elaborat un prim proiect al acestei
cri. Datorez, de. asemenea., mulwniri Fundaiei Guggenheim pen
tru o burs de un an, 197 1-1972, pe care l-am petrecut la U.C.L.A.;
acolo am pregtit cea mai mare parte din varianta final. Sunt re
cunosctor Universitii din California (Los Angeles) pentru spa
iul de lucru i sprijinul acordat n probleme de secretariat i Cole
giului Calvin pentru sprijinul n probleme de secretariat i pentru
reducerea obligaii lor didactice din anii 1 969-1970 i 1 97 1 97 1 .
Doresc n mod special s-mi exprim ndatorarea fa de un
mare numr de colegi - mai ales fa de cei de la Calvin i de
la U.c.L.A. -, cercettori i prieteni, pentru criticile ptrunz
toare, discuiile stimulative i sfaturile nelepte. Datorez mul
umiri speciale pentru astfel de ajutoare lui Roderick Chis
holm, Peter De Vos, David Kaplan, David Lewis. Lawrence
Powers i Nicholas Wolterstorff.

PREFA LA EDIIA N LIMBA ROMN


Sunt ncntat i recunosctor c Natura necesitii apare
acum n traducere romneasc. n ciuda celor 24 de ani care au
trecut de la prima ediie cred c cea mai mare parte a lucrurilor
pe care le cuprinde ea sunt nc valabile (cteva dezvoltri i
corecii ale acestora le-am fcut n cartea mea Essays in Onto
logy, care urmeaz s apar la Oxford University Press).
Sper c acest eveniment va ajuta la promovarea unei mai
mari apropieri ntre filosofia anglo-american i cea european
continental. n mod evident, avem multe de nvat unii de la
alii iar atitudinea de neincredere manifestat de ambele pri
este cu totul nepotrivit.
Apariia acestei cri n limba romn constituie pentru
mine un prilej de real bucurie. Trebuie s spun, legat de
aceasta, c sunt recunosctor in mod deosebit fa de trei per
soane. n primul rnd, profesorului Constantin Grecu, eful
Catedrei de Filosofie de la Universitatea de Vest din Timioa
ra, traductorul acestei cri; n al doilea rnd, profesorului
Iancu Lucica, cel care a vegheat asupra destinului acestui pro
iect pe parcursul intregii sale desfurri; n fine, sunt recunos
ctor domnului Gelu Paul-Faina, care mi-a adus pentru prima
dat la cunotin intenia acestei traduceri i care s-a dovedit a
fi un statornic prieten i sprijin n acest timp.
ALVIN PLANTINGA
7 aprilie 1 998
Notre Dame, Indiana

DISTINCII I OBSERVAII PRELIMINARE

1. Delimitarea necesitii

Distincia dintre adevrul necesar i adevrul contingent


este, spre satisfacia scepticului, pe ct de uor de recunoscut,
pe att de greu de explicat. Printre judecile adevrate1 se g
sesc unele precum:

(1)

Cantitatea medie anual a precipitaiilor n Los Angeles


este de aproximativ 30 IIm2,

care este contingen, i altele cum sunt:


(2)

7+5

12

sau
(3)

Dac toi oamenii sunt muritori I Socrate este om,


atunci Socrate este muritor,

care sunt necesare.


_Da anume nseamn lU::jotele -D" i ...con.tin
"gent"'l Ce distincie pun ele n eviden? Care anume este
deosebirea care se presupune c exist ntre adevrurile nece
sare i cele contingente? Este greu dexplicat ideea...c -p este
lle.ces.ac i numaiJlac oegatia sa est ,imposibil; acest
lucru este adevrat, dar nu destul de lmuritor. Ar fi uri filosof
ciudat cel care ar dispune de conceptul relevant de imposibili
tate, dar cruia i-ar lipsi cel de necesitate. n lipsa a ceva mai
potrivit, trebuie s dm exemple i s sperm c le vom gsi pe
cele mai bune. n primul rnd, adevrurile logicii - adevrUri
le logicii propoziiilor i cele ale logicii predicatelor de ordinul
nti, s spunem - sunt necesare n sensul avut n vedere mai
sus. Adevrurile de acest fel sunt logic necesare n sensul
restrns al termenului; (3) de mai sus ar fi un asemenea exem
plu. Dar sensul n discuie al necesitii - s folosim, n acest

62

ALVIN PLANTINGA

caz, expresia "necesitate logic n sens larg" - este mai ge


neral dect acesta. Adevrurile teoriei mulimilor, ale arit
meticii i ale matematicii n general sunt necesare n acest
sens, la fel cum sunt o mulime de cazuri mai familiare, ca de
exemplu,
Nimeni nu este mai nalt dect el nsui;
Rou este o culoare;
Dac ceva este rou, atunci este colorat;
Nici un numr nu este om;
i
Nici un prim-ministru nu este numr prim.
i se gsesc, desigur, multe judeci n legtur cu al cror
statut au avut loc dezbateri care au jucat un rol important n
discuiile filosofice. Aa sunt, de exemplu, judecile
Orice persoan este contient ntr-un moment sau altul;
Orice persoan uman are corp;
Nimeni nu are limbaj privat;
N-a existat niciodat vreun moment n care s fi fost
spaiu dar nu i obiecte materiale;
I

Exist o fiin dect care este cu neputin s fie una mai


mare. -f'-;
,"

Prin urmare, sensul avut n vedere al necesitii este mai


larg dect cel surprins de ctre logica predicatelor. de ordinul
nti. Pe de alt parte, el este mai restrns dect cel al necesit
ii caUza le sau naturale.
Voltaire a traversat cndva Atlanticul not,
de exemplu, este n mod cert implauzibil. Se gsete un sens
evident n care ea este, cu siguran, imposibil. Intelectualilor
secolului al XVIII-lea (spre deosebire de delfini) le-a lipsit, pur
i simplu, echipamentul fizic necesar unei isprvi de acest
gen. n afar de aceasta, spre deosebire de Supennan, noi cei-

NATURA NECESITII

63

lali nu suntem n stare s srim, dintr-o singur micare, peste


cldiri nalte, sau (iar vreo putere auxiliar de un gen oare
care) s cltorim cu o vitez mai mare dect aceea a unei
ghiulele. Aceste lucruri sunt imposibile pentru noi; dar nu n
sensul logic larg. Pe de alt parte, poate fi necesar - in mod
cauzal necesar - ca oricare dou obiecte materiale s se
atrag unul pe altul cu o for direct proporional cu produsul
dintre masele lor i invers proporional cu ptratul distanei
dintre ele; dar aa ceva nu este necesar n sensul avut n vedere
aici.
O alt noiune care trebuie distins cu grij de cea de nece
sitate este cea pe care am putea-o numi (n lipsa unui termen
mai potrivit) "irevizibilitate" sau, poate, "irevocabilitate". Unii
filosofi susin c nici o judecat - nici mcar cea mai sevar
lege a logicii - nu este n principiu imun la revizuire. Dez
voltarea viitoare a tiinei (dei, probabil, nu i cea a teologiei)
ne-ar putea face s renunm n mod raional la orice opinie pe
care o susinem acum, inclusiv legea non-contradiciei i chiar
modus ponens. Astfel, dup Quine,
. . . devine lipsit de sens s cutm o grani ntre enunu
rile sintetice, care sunt valabile n mod contingent pe
baza experienei, i enunurile analitice, care sunt vala
bile in general. Orice enun poate fi lacut valabil n ge
neral, dac facem ajustri suficient de drastice n alt
parte a sistemului. Chiar un enun foarte apropiat de pe
riferie poate fi meninut adevrat n prezena unei expe
riene recalcitrante, invocnd halucinaii sau modificnd
anumite enunuri de genul celor numite legi logice. In
vers, nici un enun nu este imun la revizuire. S-a propus
chiar revizuirea legii logice a terului exclus ca mij loc
pentru simplificarea mecanicii cuantice; i care este, n
principiu, deosebirea dintre o asemenea schimbare i
aceea prin care Kepler l-a nlocuit pe Ptolemeu, Einstein
pe Newton sau Darwin pe Aristotel?2
Renunarea la un adevr al logicii - modus ponens s spu
nem - pentru a simplifica teoria fizicii, ne poate oca n ace-

64

AL VIN PLANTINGA

eai msur ca i renunarea la un adevr al aritmeticii pentru a


simplifica Doctrina Trinitii . n orice caz, ideea lui Quine este
c ii un enunj nu este iun la ryizuire; pntru fiecarese
gsesc' circumstane ri aT (pOate cu o anumit ietinerelJre
bui s renunm la d j s facem
- acest lucru ctse poa1e-de
complet_
Aici, Quine poate s aib sau nu dreptate. Dar s presupu
nem c temporar i n glum concedem c orice enun, inclusiv
modus ponens, este supus revizuirii. n aceste condiii, suntem
oare obligai s-i urmm pe cei care conchid c nu exist nici
un fel de judeci realmente necesare? Nu, deoarece concluzia
lor contine o anumit confuzie. A spune despre modus ponens
(sau despre condiionalul care ii corespunde) c este un adevr
necesar nu nseamn nicidecum a spune c oamenii nu vor re
nuna niciodat la el, ca i cum necesitatea ar fi o trstur
care-i este conferit de ctre bunvoina popular pe termen
lung. Pot s nu fiu dispus s renun la opinia c eu ii sunt fidel
chiar n faa celei mai recalcitrante experiene; de aici nu rezul
t nici c aceast opinie este in mod necesar adevrat, nici c
eu o consider astfel. Oricum, faptul foarte improbabil c cine
va ar mprti pozitia mea tranant n aceast privin n-ar
avea nici o importan. Este la fel de evident c o judecat ar
putea fi in mod necesar adevrat chiar dac majoritatea oame
niior ar crede c este fals sau n-ar susine nici o prere n
aceast problem.
Prin urmare, necesitatea are puin, sau nimic, de-a face cu
ceea ce oamenii ar abandona n Japt n diferite mprejurri,
fericite sau nefericite. Dar ea trebuie distins i de ceea ce nu
poate fi n mod raional respins. Pentru c, evident, o judecat
poate fi i necesar i astfel nct, ntr-o mprejurare dat, lu
crul cu adevrat rational care trebuie fcut s fie sau renunarea
la ea, sau negarea ei. S presupunem c sunt un nceptor n
tr-ale matematicii i c am auzit i am luat n serios unele zvo
nuri conform crora s-ar fi dovedit c ipoteza continuului este
independent de teoria mulimilor a lui Zermelo i Fmkel. Eu
relatez acest zvon unui matematician in mod firesc autorizat,
care zmbete ngduitor i prezint un argument falacios, for..

NATURA NECESITII

65

mulat cu mare subtilitate pentru concluzia opus - un argu


ment pe care-I gsesc constrngtor chiar i dup un studiu
foarte atent. Nu este neaprat nevoie s fiu iraional pentru a
crede i a accepta argumentul su, in pofida faptului c n mo
mentul de fa precizia sa obinuit l-a prsit i c mi-a spus
ceva care este n mod necesar fals. S lum un exemplu mai
familiar: s admitem c am calculat suma 97 + 342 + 78 1 de
patru ori la rnd i c de fiecare dat am obinut rezultatul
1 1 20; unnarea este c eu cred, ntr-un mod ct se poate de fi
resc, c 97 + 342 + 78 1 = 1- 1 20. n realitate, ns, eu am fcut
de fiecare dat aceeai greeal, am pus un ,, 1 " n locul unui
,,2" n coloana a treia. Dar opinia mea poate fi, totui, raional.
Eu nu tiu dac ar putea sau nu aprea unele mprejurri n care
ceea ce ar fi de lacut n mod rational ar fi s se renune la mo
dus ponens; dar dac ar putea aprea i chiar ar aprea aseme
nea mprejurri, n-ar rezulta c modus ponens nu este un ade
vr necesar. Necesitatea logic n sens larg trebuie, deci, dis
tins de irevizibilitate, precum i de necesitatea cauzal i de
necesitatea logic n sens strict.
Ea trebuie distins i de auto-eviden i de a priori. Ulti
mele dou sunt categorii epistemologice, i nc unele destul
de nebuloase. S-o considerm pe prima. n ce const auto-evi
dena? Rspunsul nu este nicidecum uor. n msura n care
putem face simplu i intuitiv sensul acestei notiuni, a spune c
o judecat p este auto-evident nseamn a rspunde la ntre
barea "de unde tii c p?". Aceasta nseamn a susine c p este
absolut evident, adic evident pentru oricine sau aproape
oricine o nelege. Dac p este auto-evident, atunci, nele
gnd-o, ne dm imediat seama c este adevrat; cunotina pe
care o avem despre modus ponens poate fi considerat ca fiind
de acelai fel. Dar n legtur cu aceast noiune apar, evident,
multe probleme; ins, pe msur ce o ntelegem, observm c
multe judeci necesare nu sunt att de transparente. 97 + 342
+ 78 1
1 2fO este, ntr-adevr, necesar, dar n mod cert nu
este auto-evident, n orice caz nu pentru cei mai muli dintre
noi.
=

66

ALYIN PLANTINGA

Cu toate acestea, s-ar putea spune, probabil c acest adevr


este auto-evident ntr-un sens extins: el este o consecin a
unor adevruri auto-evidente n virtutea unor forme de argu
ment ai cror condiionali corespunztori sunt ei nii auto
evideni. Am putea oare s spunem, n plus, c toate adevruri
le necesare sunt auto-evidente n acest sens extins? Rspunsul
este c nu, fr nici o aparen de plauzibilitate. Axioma alege
rii i ipoteza continuului sunt sau-in mod necesar adevrate sau
n mod necesar false; avem puine motive s credem c este
valabil una sau alta dintre cele dou variante sau c una dintre
cele dou negaii ale lor este deductibil din judeci auto-evi
dente prin pai auto-evideni. S-ar putea crede c este nepotri
vit s se vorbeasc despre adevr n legtur cu ceva de genul
ipotezei continuului. Dac lucrurile stau aa, eu nu sunt de
acord; eu cred c aceast judecat este la fel de adevrat sau la
fel de fals ca i cele mai elementare adevruri i falsiti ale
aritmeticii: Dar acest lucru n-are importan; se gsesc exem
ple mai simple i mai evidente. Att conjectura lui Goldbach
ct i marea teorem a lui Fermat, de exemplu, sunt n mod ne
cesar adevrate sau n mod necesar false; dar despre fiecare
dintre ele se poate arta c nici ea, nici negaia ei nu sunt auto
evidente n sens extins. Cu alte cuvinte, dup cte tiu i n m
sura in care tiu, dup cte tie oricine, lucrurile pot sta, ntr-a
devr, astfel. Aceasta nu nseamn c eu afirm c lucrurile sunt
posibil astfel, n sensul logic larg; pentru c (dup cum s-ar pu
tea n mod plauzibil demonstra), dac S este mulimea judec
ilor auto-evidente, iar R cea a formelor de argument auto-evi
dente, o judecat p posibil decurge din S n virtutea lui R numai
dac p decurge astfel n mod actual i, desigur, n mod nece
sar. i ntruct eu nu tiu dac conjectura lui Goldbach i teo
rema lui Fermat decurg realmente din S n virtutea lui R, nu
sunt n stare s spun c este posibil ca ele s decurg astfel.
Ceea ce vreau s spun este doar c problema dac, de exemplu,
conjectura lui Goldbach este sau nu auto-evident n sensul
extins este diferit de problema dac ea este sau nu un adevr
necesar. n cele ce urmeaz (Capitolul V, Seciunea 2) vom vc-

NATURA N ECESITII

67

dea c exist orice numr de judeci care sunt n mod necesar


adevrate, dar nu i auto-evidente, chiar i n sensul extins.
Prin urmare, nu toate judecile necesare sunt auto-eviden
te. Ce s-ar putea spune despre reciproca? Exist oare judeci
contingente auto-evidente? Chestiunea este controversat, iar
rspunsul nu este evident. Este oare judecata pe care o exprim
spunnd ,,2 + 2 4 este auto-evident pentru mine acum" auto
evident pentru mine acum? Poate da, poate nu. Poate c ideea
de auto-eviden nu este suficient de precis pentru a permite
un rspuns. Ceea ce este nc i mai important este c un rs
puns negativ nu este imediat i evident; auto-evidena trebuie
distins, cel puin la nceput, de nece!iitate.
Fr a fi strict la obiect, este totui demn de menionat fap
tul c unele judeci par sau apar ca fiind auto-evidente, dei
nu sunt n mod necesar adevrate sau adevrate n vreun mod
oarecare. Unele dintre cele mai bune exemple ne sunt oferite
de paradoxurile russelliene. Pare auto-evident c pentru orice
condiie sau proprietate P, exist mulimea acelor lucruri care
o manifest pe P; pare la fel de auto-evident c se gsete o
condiie sau proprietate cum este, de exemplu, aceea de a nu fi
propriul su membru (being non self-membered). Desigur c
acestea (mpreun cu alte judeci n mod clar auto-evidente)
conduc n mod auto-evident la concluzia c se gsete o muli
me care este i nu este propriul su membru; iar acest lucru
este n mod auto-evident fals. Unii pot vedea n asta eecul
auto-evidenei. Nu-mi propun, n aceste pagini cu caracter in
troductiv, s apr auto-evidenta sau s rspund la intrebarea
cum anume cunoatem adevrul unor judeci ca, de exemplu,
modus ponem;. Totui, concluzia este pripit. Nedumerirea
noastr n faa unor asemenea paradoxuri arat c o judecat
poate prea auto-evident cnd, n realitate, ea este fals. De
unde rezult oare c modus ponens, de exemplu, nu este auto
evident sau c exist un rspuns diferit sau mai bun la ntreba
rea de unde tim c este adevrat? Uneori sensurile ne nal;
turnurile ptr2.te ne par uneori rotunde. De aici nu rezult nici
c noi nu cunoatem adevrul unor judeci ca, de exemplu,
The Empire State Building este dreptunghiular, nici c dis=

68

AL VIN PLANTINGA

punem de vreo metod non-empiric de detenninare a adev


rului su.
n fine, distincia dintre necesar i contingent nu trebuie
confundat cu pretinsul clivaj dintre a priori i a posterior;.
Aceast ultim distincie este, ntr-adevr, nvluit n obscuri
tate. Dar, dat fiind nelegera simpl i intuitiv pe care o
avem cu privire la termenii implicai aici, este clar c distincia
pe care o traseaz acetia, ca i cea dintre ceea ce este auto-evi
dent i ceea ce nu este auto-evident (i spre deosebire de cea
dintre necesar i contingent), este epistemologic. Mai mult
dect att, relaia dintre ceea ce este cunoscut a priori i ceea
ce este n mod necesar adevrat nu este nicidecum simpl i di
rect. Se observ imediat c nu toate adevrurile necesare sunt
cunoscute a priori; pentru c se gsesc adevruri necesare
marea teorem a lui Fermat i negaia ei, de exemplu - care
nu sunt deloc cunoscute i, a jortiori, nu sunt cunoscute a pri
ori. S fie oare mai curnd valabil faptul c orice adevr nece
sar care este cunoscut este cunoscut a priori? Aceast n.trebare
se divide, la rndul ei, astfel: (a) este oare orice adevr necesar
care este cunoscut cunoscut a priori de ctre oricine-l cunoa
te? i (b) este oare orice adevr necesar care este cunoscut de
cineva sau altcineva cunoscut a priori de ctre cineva sau altci
neva? Rspunsul la (a) este clar. Trecnd peste dificultatea de
a nelege demonstraia, poi cunoate a priori c teorema
Schroeder-Bemstein este o consecin a unei formulri stan
dard a teoriei mulimilor. Dac tiu c eti demn de crezare n
aceste chestiuni i m ncred n cuvntul tu, atunci pot cu
noate acel adevr a posteriori, aa cum pot s-o fac dac a uita
demonstratia, dar mi-a aminti c am verificat c exist ntr-a
devr o demonstraie. Pentru a afla valoarea lui sin 54 de grade,
apelez la un tabel al funciilor trigonometrice; cunotina ee
care o am despre acest lucru este, in acest caz, a posteriori. In
acelai fel, chiar adevruri simple ale aritmeticii, cum ar fi, de
exemplu, 75 + 36 1 1 1 , pot fi cunoscute a posteriori. Aadar,
rspunsul la (a) este evident. Rspunsul la ntrebarea (b) pro
babil nu este tot att de clar; dar n Capitolul V (Sectiunea 2)
voi da unele exemple de adevruri care sunt necesare, dar pro
babil nu i cunoscute a priori de ctre cineva dintre noi3.
=

69

NATU RA NECESITII

Aadar, necesitatea nu poate fi identificat cu ceea ce este


cunoscut a priori. Trebuie oare s spunem, in schimb, c o ju
decat este necesar dac i numai dac este cognoscibil a
priori? Dar de ctre cine? ntre noi exist mari deosebiri in
ceea ce privete capacitatea de a sesiza adevrurile necesare;

i, fr ndoial, unele dintre aceste adevruri sunt departe de a


putea fi sesizate chiar i de ctre cei mai buni dintre noi. n
seamn oare aceasta c o judecat este n mod necesar ade
vrat dac i numai dac este posibil, n sensul logic larg, ca
vreo persoan, uman sau divin, s-o cunoasc a priori? Poate
c acest lucru este adevrat. Desigur, poate c orice adevr este
(n mod) posibil cunoscut a priori de vreo persoan - de
Dumnezeu, dac nu de om. Dar s presupunem c evitm apele
tulburi ale teologiei speculative i restrngem ntrebarea la cu
noaterea uman: trebuie oare ca o judecat contingent, dac
este cunoscut, s fie cunoscut a posteriori? ntrebarea este
tot att de controversat pe ct este de obscur noiunea de cu
noatere a priori. Ceea ce este cunoscut a priori este cunoscut
independent, ntr-un fel sau altul, de experien. n acest sens,
am putea meniona, cu titlu de exemplu, cunoaterea lui modus
ponens sau a judecii 7 + 5 12. Dar ce putem spune despre
faptul c eu cunosc c realmente tiu c 7 + 5 1 2? Este oare
aceast cunoatere independent de experien n felul n care
este cerut acest lucru? S presupunem propoziia:
=

(4)

Eu tiu c 7 + 5

12;

nu pot eu oare s cunosc a priori c (4) este adevrat, i


aceasta n pofida contingenei lui (4)? Vei spune poate c eu o
cunosc pe (4) numai dac o cunosc pe
(4')

Eu cred c 7 + 5

12;

i poate vei aduga c, cunoaterea acestei ultime propoziii


trebuie s fie a posteriori. Dar este oare adevrat acest lucru?
Pe baza unei interpretri stricte a expresiei "independent de ex
perien", poate prea c da; pentru c, desigur, eu trebuie s fi
avut vreo experien pentru a cunoate c eu cred astfel, chiar
dac numai acea experien care este necesar pentru dobndi-

70

ALVIN PLANTINGA

rea conceptelor relevante. Dar pe baza unei asemenea interpre


tri stricte poate prea la fel de evident faptul c eu nu cunosc
a priori nici un fel de adevruri; chiar i pentru a cunoate c
7 + 5 1 2 eu trebuie s fi avut vreo experien. Nu exist nici
un fel special de experien de care s am nevoie pentru a cu
noate c 7 + 5 1 2; i acest lucru (expus, desigur, tuturor difi
cultilor pe care le comport faptul de a preciza ce anwne se
nelege aici prin fel) este poate factorul care face ca, cunoa
terea de ctre mine a acestui adevr s fie a priori. Dar celai
lucru este valabil i pentru cunoaterea de ctre mine a lui (4').
Opinia nu este (pace Hume) o strlucire special sau o vivaci
tate a ideii sau a imaginii; nu exist nici un fel special de expe
rien pe care trebuie s o am pentru a cunoate c eu cred c
7 + 5 1 2. Poate c eu cunosc a priori c eu cred c 7 + 5 1 2 .
Dac este aa, atunci eu am cunotin a priori despre un ade
vr contingent. n mod similar, poate c cunotina mea c
exist este a priori. Pentru c, probabil, cunosc a priori c eu
cred c exist; cunosc, de asemenea a priori, c dac cred c
exist, atunci ntr-adevr exist. Dar, n acest caz, cu excepia
unei obtuziti ieite din comun, nimic nu m-ar putea mpiedi
ca s cunosc a priori c exist, n pofida contingenei acelei ju
deci.
Este corect, prin urmare, s spunem c eu probabil cunosc a
priori unele adevruri contingente. n orice caz, pare evident
posibil ca eu s fac acest lucru. Aadar, necesitatea nu poate fi
4
identificat cu ceea ce este cognoscibil a priori . Irevizibili
tatea, auto-evidena i cunoaterea a priori sunt noiuni difici
le; dar acceptnd c avem o oarecare nelegere a acestor noi
uni, o nelegere care este, poate, nesigur i ndoielnic, tre
buie s acceptm i c noiunea de adevr necesar nu coincide
cu nici una dintre ele.
=

2. Modalitatea de dicto i modalitatea de re

n cele de mai sus am tratat necesitatea ca pe o proprietate


sau trstur ajudecilor i am ncercat s-o disting de alte pro
prieti sau trsturi care sunt 'uneori confundate cu ea. Aceas-

NATURA NECESITII

71

ta este ideea de modalitate de dicto. O aseriune de modalitate


de dicto, de exemplu

n mod necesar nou este compus,

(5)

predic o proprietate modal - n acest exemplu, adevrul ne


cesar - despre un alt dictum sau judecat:
Nou este compus.

(6)

Mare parte din filozofia tradiional, ns, ne cere s distin


gem aceast noiune de o alt noiune. Putem atribui adevrul
neesar unei judeci; dar putem, de asemenea, s atribuim
unui obiect - nwnrului 9, s spunem posesiunea necesar
sau esenial a unei proprieti cum este, de exemplu, aceea de
a fi compus. Distincia dintre modalitatea de dicto i modali
tatea de re este, dup ct se pare, mbriat i de Aristotel,
care observ (Analitica Prim, i. 9) c: "Se ntmpl uneori, de
asemenea, c atunci cnd o premis este necesar, concluzia
este necesar; dar nu trebuie s fie orice fel de premis, ci nu
mai majora"5. Aici, Aristotel intenioneaz s autorizeze infe
rente cum ar fi:
-

Orice fiin uman este n mod necesar raional.


Orice animal din aceast camer este fiin wnan.

(7)
(8)

Deci,

(9)

Orice animal din aceast camer este n mod necesar


raional;

el intenioneaz s resping inferene cum ar fi:


( 1 0)
(I l )

Orice fptur rational este din Australia.


Orice fiin uman este n mod necesar fptur raional.

Deci,

( 1 2) Orice fiin uman este in mod necesar din Australia.


Dar probabil c Aristotel ar accepta ca valid inferena lui
(9) din (7) i (8) [dat fiind adevrul lui (8)]. Dac are dreptate,
atunci (9) nu trebuie interpretat in sensul:

72
(9')

ALVIN PLANTINGA
Este n mod necesar adevrat c orice animal din aceast
camer este raional,

ntruct (9') este evident fals. n schimb, (9) trebuie interpre


tat (dac Aristotel are dreptate) ca fiind susinerea c fiecare
animal din aceast camer are o anumit proprietate - pro
prietatea de a fi raional
n mod necesar sau n mod esenial.
Cu alte cuvinte, (9) trebuie considerat drept o expresie a
modalitii de re mai curnd dect a modalitii de dicto. Iar
aceasta nseamn c (9) nu este aseriunea c un anumit dictum
sau o anumit judecat
orice animal din aceast camer
este rational
este n mod necesar adevrat(), ci este, n
schimb, aseriunea c fiecare res de un anumit gen are o anu
mit proprietate n mod esenial sau n mod necesar - sau,
ceea ce nseamn acelai lucru, aseriunea c fiecare asemenea
lucru are proprietatea modal de a fi n mod esenial raional.
n Summa Contra Gentiles, Sf. Toma discut problema da
c prevederea de ctre Dumnezeu a aciunii umane - o preve
dere ce const, dup Sf. Toma, pur i simplu n vederea de
ctre Dumnezeu a faptului c actiunea relevant va avea loc este compatibil cu libertatea uman. n acest context, el cer
ceteaz adevrul propoziiei:
-

( 1 3 J Ceea ce este vzut ca fiind aezat este n mod necesar


aezat.
Pentru c, s presupunem c n momentul t I Dumnezeu
vede c Theetet este aezat n momentul t2 Dac ( 1 3) este ade
vrat, atunci probabil c Theetet este n mod necesar aezat n
momentul t2 , n care caz el n-a fost liber, in acel moment, s
fac nimic altceva dect s fie aezat.
Sf. Toma conchide c ( 1 3) este adevrat, dac este inter
pretat de dicto, dar fals, dac este interpretat de re, adic:
( 1 3') Este in mod necesar adevrat c tot ceea ce este vzut c
ade intr-adevr ade
este adevrat, dar

NATURA NECESITII

73

( 1 3") Tot ceea ce este vzut c ade are proprietatea de a edea


n mod necesar sau n mod esenial

este fals. Argumentul determinist cere, ns, adevrul lui ( 1 3")


i, prin urmare, acest argument eueaz. Ca i Aristotel, deci,
Toma d' Aquino pare a crede c enunurile modale sunt de
dou genuri. Unele predic o modalitate despre un alt enun
(modalitatea de dicto), iar altele predic despre un obiect po
sesiunea necesar sau esenial a unei proprieti (modalitatea
de re).
.
Dar ce nseamn, dup Aristotel i Toma, a spune c un
anumit obiect are o anumit proprietate n mod esenial sau n
mod necesar? nseamn, probabil, c obiectul n discuie nu
poate fi conceput ca fiind lipsit de proprietatea n discutie, c
n nici un fel de mprejurri posibile acel obiect n-ar fi euat s
posede acea proprietate. Aici, ca i in cazul modalitii de
dicto, este probabil ca doar o singur definiie s nu fie de prea
mult folos; ceea ce ne trebuie, n schimb, sunt exemplul i ar
ticularea. M gndesc la numrul 5 ; prin urmare, lucrul la care
m gndesc este prim. n plus, a fi prim este o proprietate care
n-ar putea fi conceput ca lipsind. Desigur, judecata:

( 1 4) Lucrul la care m gndesc este prim


nu este n mod necesar adevrat. Aceasta n-are nici o rele
van pentru problema dac lucrul la care m gndesc ar fi
putut eua s fie prim; i, ntr-adevr, ar fi putut eua. Fr
ndoial c numrul 5 ar fi putut fi lipsit de multe proprieti pe
care n fapt le are: proprietatea de a fi numrat pe degetele unei
mini ar fi un exemplu. ste ab_lu_t imposibil _sU!.liI!.sit
proprietatea de a fi prim. Iar un enun de modalitate de re aser. teaz despre un obiect oarecare c are o oarecare proprietate n
mod esenial n acest sens.
Toma arat c un enun de modalitate de dicto dat - ( 1 3'),
de exemplu - poate fi adevrat atunci cnd enunul de moda
litate de re corespunztor - ( 1 3 "), n acest exemplu - este
fals. Am putea aduga c n alte perechi de acest fel enunul de
dicto este fals, dar enunul de re este adevrat. Dac m gn
desc la numrul 1 7, atunci

AL VIN PLANTINGA

74
( 1 5)

Lucrul la care m gndesc este n mod esenial prim

este adevrat, dar


( 1 5') n mod necesar lucrul la care m gndesc este prim
este fals.
Distincia dintre modalitatea de dicto i modalitatea de re
nu se mrginete la filosofia antic i medieval. G. E. Moore
discut doctrina idealist a relaiilor interne6; el conchide c
aceasta este fals, sau confuz, sau poate chiar n ambele fe
luri. Ceea ce intereseaz n momentul de fa este faptul c el
consider c aceast doctrin const n susinerea c toate pro
prietile relaionale sunt interne
sustinere care, crede el,
este tocmai judecata c orice obiect are fiecare dintre proprie
tile sale relaionale in mod esenial in sensul de mai sus. Doc
trina relaiilor interne, spune el, "implic, n fapt, intr-un mod
foarte general, c orice termen care are n fapt o proprietate re
laional special n-ar fi putut exista fr a avea acea proprie
tate. i spunnd acest lucru, ea sfideaz, evident, simul co
mun. Pare ct se poate de evident c n cazul unui numr mare
de proprieti relaionale pe care le au lucrurile, faptul c ele le
au este doar o chcstiune de fapt; c lucrurile in discuie ar fi
putut exista i fr s le aib" (p. 289). Dar Moare este gata s
accepte c obiectele au ntr-adevr unele dintre proprietile
lor relaionale n mod esenial. La fel ca Aristotel i Toma,
deci, Moore susine c unele obiecte au unele dintre propriet
ile lor n mod esenial, iar altele n mod non-esenial sau n
mod accidental.
Un ultim exemplu: Norman Malcolm crede c argumentul
prin analogie pentru alte mini necesit asumpia c trebuie n
vat, de exemplu, ce este durerea "din proprie experien".
Dar, spune el, "dac ar trebui s nv ce este durerea din per
ceperea propriei mele dureri, atunci ar trebui, n mod necesar,
s fi nvat c durerea este ceva care exist numai atunci cnd
o simt. Aceast proprietate este esenial, nu accidental; este
un nonsens a presupune c durerea pe care o simt ar putea exis
ta atunci cnd n-a simi-o"7. Acest argument pare a necesita
ceva de genul premisei urmtoare:
-

NATURA NECESITII
( 1 6)

75

Dac eu dobndesc conceptul meu de C pe baza expe


rienei cu obiectele i toate obiectele care-mi servesc
drept paradigme au o proprietate P n mod esenial,
atunci conceptul meu de C este astfel nct judecata Tot
ceea ce este o instan a lui C are P este n mod necesar
adevrat.

Este oare ( 1 6) adevrat? Nu voi aborda aceast problem


aici. Dar iniial, cel puin, pare c Malcolm intenioneaz s se
alture lui Aristotel, Toma i Moore n susinerea tezei c
obiectele au n mod tipic att proprieti eseniale, ct i pro
prieti accidentale; dup ct se pare, el intenioneaz s adopte
concepia modalitii de re.
Exist, deci, o distincie prima facie ntre modalitatea de
dicto i modalitatea de re. Aceast distincie, de altfel, are o
istorie lung i celebr. Muli fi losofi contemporani care g
sesc ideea modalitii de dicto acceptabil de clar, o privesc,
ns, cu un profund dispre pe cea a modalitii de re. suspcc
tnd-o de a fi o surs de nelimitat confuzie. ntr-adevr. se g
sete pretutindeni sugestia subtil c ideea de modalitate de re
nu este att de confuz, ct oarecum imoral i frivol - ca i
cum a o accepta sau a o folosi nseamn a fi vinovat de negli
jarea unei munci serioase n favoarea sportului cu Amaryllis in
umbr. n capitolul urmtor, de aceea, vom analiza obieciile
fat de modalitatea de re.
NOTE
l Necesitatea, adevrul i proprietile nrudite sunt la baz (aa cum n
eleg eu lucrurile) proprietti ale judecilor (propositions), nu ale propozii
ilor (sentences). O propozitie este adevrat ntr-o ocazie dat a ntrebuinrii
ei, dac n acea ocazie ea exprim o judecat adevrat. Conceptia mea de
spre judecat, ca entitate non-lingvistic exprimat prin, dar distinct de pro
poziii. se aseamn cu ideea lui Moore despre judecat, cu cea a lui Frege
despre Gedanke i cu cea a lui Bolzano despre Salz. Unii consider c impo
triva judecilor se pot ridica obiecii
pe baza faptului c, dup ct se pare,
lor le lipsete "un criteriu clar de identitate". n msura n care pretinsa slbi
ciune poate fi fcut acceptabil de clar, ea este una pe care judecile o m
prtesc cu electronii, muntii, rzboaiele - i propoziiile.
--

76

ALVIN PLANTINGA

2 W. V. O. Quine, "Two Dogmas of Empiricism", From a Logical Poinl


of View, ed. a doua, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1 96 1 ,
p. 43.
3 A se vedea studiul meu "World and Essence", n Philosophical
Review, 79 ( 1 970), p. 48 1 .
4 n "Naming and Necessity" (Semantics of Natural Language, ed, Da
vidson and Harman, Dordrecht: D. Reidel, 1 972, p. 253), Saul Kripke suge
reaz c un alt gen de judecat este contingent, dar cognoscibil a priori. S
presupunem, spune el, c eu fixez referinta termenului "un metru" ca fiind
lungimea unui anumit b (s-I numim 5) ntr-un moment t. n aceste condi
tii, "un metru" nu este sinonim cu expresia "lungimea lui S n momentul t',
ci este, n schimb, un nume propriu sau "designator rigid" al lungimii pe care
o are ntr-adevr S n momentul t. Iar n aceste conditii, adaug el, cunoate
rea de ctre mine a judecii S este lung de un metnl in t este a priori, n pofi
da contingentei acestei judeci. "Dac el a folosit btui S pentru a fixa refe
rinta termenului "un metru", atunci, drept rezultat al acestui gen de "defini
tie" (care nu este o definitie abreviativ sau sinonim) el tie automat, fr
nici o alt cercetare, c S este lung de un metru" (p. 275). Aici putem avea
unele ndoieli. S presupunem c eu nu l-am vzut niciodat pe S i nu susin
nici un punct de vedere cu privire la lungimea lui. Eu propun, ns, s folo
sim termenul "un metru" I!a designator rigid al lungimii, oricare ar fi ea, pe
care o manifest ntr-adevr S n 1. Dup ce am determinat astfel referina lui
"un metru", eu tiu c propoziia ,.s este lung de un metru n t' exprim un
adevr in limbajul meu; adevrul pe care-I exprim ea, ns, este un adevr
pe care eu nici nu-I cunosc, nici nu-I cred. Prin urmare, determinarea de ctre
mine, n acest fel, a referinei lui "un metru" nu este suficient pentru ca eu
s cunosc a priori c S este lung de un metru.
Ceea ce cunosc eu ntr-adevr a priori (sau cel putin aa mi se pare) este
c dac eu folosesc termenul "un metru" ca designator rigid al lungimii lui S
(i dat fiind functia proprie a expresiei ,.s este lung de . . : n 1"), atunci pro
pozitia .s este lung de un metru n t' exprim un adevr n limbajul meu.
Acest condiional este, totui, mai curnd necesar dect contingent.
Problemele menionate sunt complexe i ar trebui spus mult mai mult;
din nefericire, Naming and Necessity mi-a ajuns n mn prea trziu pentru
dezbaterea detaliat pe care a fi dorit s-o fac acestei probleme i a altora pe
care le ridic.
5 Citat de William Kneale in "Modality De Dicto and De Re", n Logic,
Methodology, and Philosophy of &ience, ed. Nagel, Suppes, and Tarski,
Stanford University Press, 1 962, p. 623.
6 n Philosophical Studies, London: Routledge & Kegan Paul Ltd., 1 95 1 ,
p. 276.
7 "Wittgenstein's Philosophical lnvestigations", in Philosophical Review,
63, 1 954. Retiprit n lucrarea lui Malcolm Knowledge altd Certainty, Engle
wood ClifTs: Prentice-Hall Inc., 1 963. Pasajul citat se gisete la p. 1 05 a
acestui din urm volum.

II

MODALITATEA DE RE: OBIECII

1. Problema

Cel care accept ideea de modalitate de re susine, prin


chiar acest fapt, c unele obiecte - de exemplu, 9
au unele
dintre proprietile lor - de exemplu, a fi compus
n mod
esenial sau n mod necesar i . Cu alte cuvinte, 9 are aceast
proprietate i nu s-ar putea concepe c n-ar putea-o avea. Aici,
fora lui "ar putea avea" este cea a noiunii logice in sens larg
de posibilitate schi tat n Capitolul 1. Aceasta este o noiune de
posibilitate mai larg dect cea de posibilitate cauza/ sau na
tura/: e.ste n mod cauzal imposibil ca David s aib atributul
de a cltori de la Boston la Los Angeles cu o vitez mai mare
dect viteza luminii, dar nu imposibil n sensul aflat n discu
ie. Pe de alt parte, acest sens este mai restrns dect cel al po
sibilitii logice n mod strict numite astfel. Este imposibil ca
cineva s aib atributul de a cunoate c 7 + 5 1 3, dar imposi
bil n sensul aflat n discutie; numai resursele logicii, ns. nu
sunt suficiente pentru a demonstra aceast imposibilitate. Teza
c obiectele au unele dintre proprieti n mod esenial sau n
mod necesar este parte a ceea ce putem numi esenlialism.
Acestei teze, esentialistul, aa cum l voi ntelege eu, i adaug
susinerea c obiectele au att proprieti accidentale, ct i
proprieti eseniale. Socrate, de exemplu, are auto-identitatea
n mod esenial, dar este n mod accidental crn; n timp ce el
n-ar fi putut fi auto-divers, ar fi putut fi non-crn. Mai mult
nc, esenialismul (aa cum este neles aici) conine ideea c
unele proprieti sunt eseniale pentru unele obiecte, dar nu
pentru toate; astfel, 9, dar nu 5, este n mod esenial compus.
Aadar, esenialistul susine c obiectele au att proprieti
eseniale, ct i proprieti accidentale i c unele obiecte, dar
nu toate, au n mod esenial unele proprieti.
-

78

ALVIN PLANTINGA
.

Dup Quine, esenialismul "este doctrina care susine c


unele dintre atributele unui lucru (cu totul indepcndent de lim
bajul n care ne referim la acest lucru, dac ne referim cumva)
pot fi eseniale pentru lucrul respectiv, iar altele accidentale"2.
Dup prerea mea, ideea ar fi aceasta. Atunci cnd esenialistul
spune despre un lucru oarecare x c are o anumit proprietate P
n mod esenial. el intenioneaz s predice o proprietate despre
x - o proprietate diferit de p3. Pentru orice proprietate P se
gsete proprietatea de a o avea pe P n mod esenial; iar dac x
o are pe P n mod esenial. atunci x are proprietatea de a o avea
ee P in mod esenial. Aceasta are dou consecine importante.
In primul rnd. o judecat de forma x o are pe P in mod esenial
implic faptul c ceva o are pe P n mod esenial i, prin urma
re, este corect supus generalizrii existeniale. A spune c 9
este n mod esenial compus nseamn a predica o proprietate
- aceea de a fi n mod esenial compus - despre 9; deci,
(1)

9 este n mod esenial compus

o implic pe

(2)

Se gsete cel puin un lucru care este n mod esenial


compus.

a a doua consecin: dac x o are pe P n mod esenial,


atunci aceeai afirmaie trebuie fcut pentru tot ceea ce este
identic cu x. Dac 9 este n mod esenial compus, tot astfel este
i numrul favorit al lui Paul, care este 9. Aceasta decurge din
principiul numit uneori "Legea lui Leibniz" sau "Indiscemabi
litatea Identicilor":

(3)

Pentru orice proprietate P i orice obiecte x i y. dac x


este identic cu y. atunci x o are pe P dac i numai dac
i y o are pe P.

Ca i soia lui Caesar. Calpumia, acest principiu este scutit


complet de orice repro4. ns. n aceste condiii, dac un
obiect x are o proprietate P n mod esential, el are proprietatea
de a o avea pe P n mod esenial; n virtutea lui (3), deci, tot
ceea ce este identic cu x mprtete cu el aceast caracteristi-

NATURA NECESITII

79

c. Prin unnare, dac un obiect are o proprietate in mod esen


ial, la fel o are i tot ceea ce este identic cu el. A o avea pe P n
mod esen;al este o proprietate a unui obiect x; ea nu este, de
exemplu, o relaie triadic n care s fie implicate x, P i (s
spunem) vreo descripie a lui x.
Esenialistul susine, aadar, c unele obiecte au att pro
prietti accidentale, ct i proprieti eseniale - proprieti pe
care nu le are orice lucru in mod esenial. EI adaug c dac P
este proprietate, la fel este i a o avea pe P i'n mod esenial. i
muli filosofi privesc aceste susineri cu suspiciune, dac nu cu
total dispre. Care sunt obieciile fa de esenialism?
2. Esenia/ismul i reducia set-teoretic

Unii dintre cei care accept esenialismul susin, cu titlu de


ilustrare, faptul c numrul 9 are proprietatea de a fi compus in
mod esenial sau n mod necesar. Gilbert Harman trateaz cu
indiferen aceast noi une5 Argumentnd c "teza c numere
le au proprieti eseniale este incompatibil cu ideea familiar
c teoria numerelor poate fi redus la teoria mulimilor n dife
rite moduri" (p. 1 84), el i taxeaz pe cei care accept modali
tatea de re prin aprecierea acestei idei ca "mai puin ca ipotez
empiric dect ca doctrin metafizic sau religioas" (p. 185 );
i ntreab retoric: "De ce s le lum n serios?"
Dei nu posed de-a gata nici un rspuns la aceast ntrebare,
simt intr-adevr c teoria modalitii de re, interpretat ca fiind
doctrin religioas, este un pic cam subtire. Ea nu va nlocui
niciodat catehismul din Heidelberg i nici chiar supralapsaria
nismul. Ceea ce prezint, totui, interes acum este argumentul
lui Harman n favoarea tezei c faptul c 9 este in mod esenial
compus este incompatibil cu aceast idee familiar. Dar cum
se ntmpl oare acest lucru? Conform cu ideea familiar, spu
ne Harman,
numerele naturale pot fi identificate cu orice secvene
diferite de mulimi. Zero ar putea fi identificat cu muli
mea vid, iar fiecare numr natural succesor cu muli-

80

AL VIN PLANTINGA
mea al crei membru este mulimea identificat cu nu
mrul anterior. Sau, un numr natural ar putea fi identi
ficat cu mulimea tuturor numerelor naturale mai mici
dect el. i exist o infinitate de alte identificri posibi
le, toate permind dezvoltarea complet a teoriei nume
relor. (p. 1 84)

Pn aici, toate bune. C numerele naturale pot fi identifi


cate, n modul acesta, cu diferite structuri set-teoretice distinc
te este, ntr-adevr, o idee familiar. Dar, desigur, nu avem nici
un motiv s ne agm, ntr-un mod att de lipsit de imaginaie,
de mulimi; putem, dac dorim, s-I identificm pe preedin
tele Nixon cu zero, iar celelalte numere cu judecile despre el:

Nixon este mai scund dect un picior, Nixon este mai scund
dect dou picioare, Tot ceea ce ne trebuie pentru o aseme
nea "identificare" este o mulime infinit numrabil de obiecte
mpreun cu o relaie6 n care ele s formeze o secven sau
progresie infinit. ntruct practic orice obieci poate fi al zece
lea element dintr-o progresie, orice obiect poate fi "identifi
cat", n acest mod, cu 9.
"Dar", continu Harman, "a fi numr compus nu este o pro
prietate esenial a nici unei mulimi. Prin urmare", spune el,
"dac numerele pot fi identificate cu mulimi, iar n discuie se
afl. modalitatea de re, atunci nici un numr nu este n mod ne
cesar numr compus. A fi numr compus nu este o proprietate
esenial a nici unui numr". (p. 1 84)
S-ar putea ca aici s se gseasc ceva mai puin dect pare
la prima vedere. Cum trebuie oare s interpretm acest argu
ment? Considerat la valoarea sa real, el pare a conine o apli
care a legii lui Leibniz; poate c l-am putea schita n felul ur
mtor:
...

(4)

Nici o mulime nu este n mod esential un numr com


pus,

adic,
(5)

Nici o mulime nu are proprietatea de a fi n mod esen


ial compus.

NATURA NECESITAII

81

Dar

(6)

Numerele pot fi identificate cu mulimi.


n consecin (dat fiind legea lui Leibniz),

(7)

Nici un numr nu are proprietatea de a fi n mod esenial


compus.

Fonnulat astfel n mod deschis, acest argument, evident,


este aproape tot att de greu de strpuns ca o estur afgan de
ctre un elefant. Am putea, de asemenea, argumenta c 9 nu
are proprietatea de a fi divizibil cu 3, deoarece nici Nixon n-o
are, iar 9 poate fi identificat cu Nixon.
Problema este urmtoarea. C teoria numerelor poate fi re
dus la teoria mulimilor n diferite moduri este, ntr-adevr, n
cuvintele lui Hannan, o idee familiar. Ea este n mod general
recunoscut i acceptat ca fiind corect i ca parte a tiinei
privitoare la numere i mulimi. Jar confonn acestei idei fami
liare, un numr dat poate fi "identificat" cu oricare dintre mai
multe mulimi diferite. Dar aceasta revine doar la (n msura n
care ideea n discuie este n mod general acceptat) aceasta:
sunt multe familii numrabile de mulimi care fonneaz o pro
gresie ntr-o oarecare relaie (recursiv). Prin urmare, pentru
orice numr n, se gsesc multe mulimi diferite, fiecare din
care fiind cel de-al (n + 1 )-lea element dintr-o progresie oare
care i putnd, deci, juca rolul lui n ntr-o dezvoltare set-teore
tic a teoriei numerelor. Dar, desigur, faptul c numerele pot fi
identificate n acest sens cu Nixon sau cu diverse obiecte set
teoretice distincte nu sugereaz c orice numr este de fapt
identic cu Nixon sau cu vreo mulime; ns tocmai acest ultim
lucru se cere pentru aplicarea legii lui Leibniz.
3. Esenialismul i numrul Apostolilor

Confonn esenialistului, pentru fiecare proprietate P, se g


sete proprietatea de a o avea pe P n mod esenial - o pro
prietate pe care un obiect o are (dac cumva o are) n sine, in
diferent de modul n care poate fi descris sau desemnat. Dac 9

ALVIN PLANTINGA
, : "' ., ,t,

: ((

'."

fl (t, :f i
1

este n mod esenial compus, atunci tot astfel este i numrul


favorit al lui Paul, care este 9. Esenialistul respinge, deci,
ideea c 9 qua, cum se spune, numrul favorit al lui Paul, are
proprietatea de a fi numrul su favorit n mod esenial, dar,
qua succesorul lui 8, are aceast proprietate n mod accidental;
aceasta ar nsemna s spunem c a fi in mod esenial numrul
favorit al lui Paul nu este nicidecum o proprietate, ci poate o
relaie care-l implic pe 9, proprietatea de a fi numrul favorit
al lui Paul, i o designare a lui 9. El susine, n schimb, c ceva
de genul a fi in mod esenial compus este o proprietate - n
acest caz, una de care se bucur 9; deci, aceasta este o proprie
tate a numrului favorit al lui Paul dac, ntr-adevr, numrul
favorit al lui Paul este 9.
Tocmai aici greete el, dup cum remarc William Kneale7
Pentru c, spune Kneale. un obiect nu are o proprietate P n
mod esenial doar ca obiect (pentru a ne exprima ntr-un mod
profetic); n schimb, el o are pe P n mod esenial (dac o are
cumva) relativ la anumite moduri de a-I specifica sau de a-l se
lecta pentru a fi supus,atentiei - i poate n mod accidental,
relativ la alte moduriCnd spunem c x o are pe P n moJ
esential sau n mod necesar, acest lucru trebuie interpretat ca
fiind "un enun eliptic despre necesitatea relativ" (p. 629);
adicij, drept prescurtare pentru ceva de genul ,,x o are pe P in
mod necesar relativ la D", unde D este o descripie. Desigur,
dac P este o proprietate cu caracter de truism, adic o propri
etate care, ca i este rou sau nu este rou, este posedat n mod
necesar de ctre orice obiect relativ la orice mod de a-l descrie,
atunci, aceast referire la modurile de a-I selecta pe x poate fi
suprimat fr nici o nclcare inoportun a uzanelor, astfel
nct putem spune simpliciter c P este esenial pentru x . n
aceste cazuri, deci, referirea la o descripie este inutil; dar da
c P nu are caracterul unui truism, o asemenea referire este
crucial, chiar dac numai implicit. n esen, deci, Kneale sus
ine c, pentru o proprietate P, nu se gsete nimic de genul
proprietii de a o avea pe P n mod esenial; este vorba doar de
relaii triadice care implic pe p, un obiect x i diferitele mo
duri de a-l selecta pe x pentru a-l supune ateniei.

.4 :

"\

NATURA NECESITfI
li (..
,
;.
/ '0' ,,=?( ! '
I

83
r

Dar de ce oare se ntmpl acest ' lucru? Punctul de vedere


opus, spune el, se bazeaz pe asumpia greit c
[ ( ("
. i
'> .

se poate spune c proprietile apartin indivizilor n mod


necesar sau n mod contingent, dup caz, fr legtur
cu modurile n care sunt selectai indivizii pentru a fi
supui ateniei. Este, fr ndoial, adevrat s se spun
c numrul 1 2 este n mod necesar compus, dar, cu sigu
ran, nu este corect s se spun c numrul apostolilor
este n mod necesar compus, cu excepia cazului n care
remarca trebuie neleas ca fiind un enun eliptic despre
necesitatea relativ. i nc o dat, este, ar ndoial,
corect s se spun c lucrul spre care indic eu acum este
n mod contingent alb, dar, cu siguran, nu este corect
s se spun c hrtia aIb spre care privesc acum este n
mod contingent alb, cu excepia cazului n care, iari,
remarca trebuie neleas ca fiind eliptic. (p. 629)
Argumentul lui Kneale nu-i prezint structura la vedere.
Cum anume decurge el? Care-i sunt premisele? Concluzia
este, ct se poate de clar, c un obiect n-are o proprietate n
mod necesar n sine sau doar n calite de obiect; el o are n
mod necesar sau in mod contingent, dup caz, relativ la anu
mite descriptii ale obiectului. Nu se gsete nici un lucru cum
ar fi proprietatea>de a fi n mod necesar compus; iar o judecat
de genul

(8)

Numrul 1 2 este n mod necesar compus

nu predic nici o proprietate despre 1 2 ; n schimb, el predic o


relaie despre 1 2, proprietatea de a fi compus, i un "mod de a-l
selecta pe 12 pentru a-l supune ateniei". Dar de ce s credem
oare acest lucru? Cum trebuie oare s interpretm argumentul?
Poate c el are ceva de genul premiselor unntoare:

1 2 numrul apostolilor;
Numrul 12 este n mod necesar compus;
( 1 0) Dac (8), atunci se gsete o proprietate cum este aceea
de afi n mod necesar compus, pe care o are 1 2 ;
( l I ) Numrul apostolilor nu este n mod necesar compus;
(9)
(8)

84

AL VIN PLANTlNGA

( 1 2)

Dac ( 1 1 ), atunci, dac se gsete o proprietate cwn este


aceea de a fi n mod necesar compus, numrul aposto
lilor n-o are.

Rezult, deci, c nu se gsete nici o proprietate cum ar fi


aceea de a fi n mod necesar compus.. prin unnare, este fals c
pentru orice proprietate P exist proprietatea de a o avea pe P
n mod esenial sau n mod necesar; i, drept urmare, teza esen
ialist este greit.
Dar este evident c argumentul lui Kneale presupune legea
lui Leibniz ca premis suplimentar
un principiu pe care
esenialistul va fi fericit s-I accepte. Iar dac adugm aceast
premis, atunci argwnentul este evident valid. Dar de ce s-o
acceptm oare pe ( I l )? S considerm un argument analog
pentru concluzia nedorit c adevrul necesar sau a fi n mod
necesar adevrat nu este o proprietate pe care o judecat o are
n sinesau doar in calitate de judecat, ci numai relativ la anu
mite descripii ale sale:
-

( 13) Judecata c 7 + 5 12 este n mod necesar adevrat;


( 14) Judecata la care m gndesc acum nu este n mod necesar adevrat;
Judecata
c 7 + 5 1 2 este identic cu judecata la care
( 1 5)
m gndesc acum.
=

Prin unnare,
( 1 6) A fi n mod necesar adevrat nu este o proprietate.
Acest argument este slab i neconvingtor; dac ( 1 5) este
adevrat, atunci (14) trebuie s fie fals. Dar nu este oare po
trivit acest comentariu i pentru ( I l ) i (9)? Dac (9) este ade
vrat, atunci probabil c ( I l ) este fals. i astfel problema de
vine acut: de ce oare consider n realitate Kneale c ( 1 1 ) este
adevrat? Rspunsul este, dup cte bnuiesc, c el o inter
preteaz pe ( 1 1 ) n felul \1rmtor:
(I l ') Judecata numrul apostolilor este compus nu este n
mod necesar adevrat.

NATURA NECESITII

85

ntr-un mod mai general, Kneale se pare c crede c propo


are . . . n mod esenial" (unde primul
ziiile de forma: ,.
spaiu gol este completat cu un termen singular, iar cel de-al
doilea cu o expresie care denoteaz o proprietate) sunt pre
scurtri sau variante stilistice ale propoziiilor corespunztoare
are . . . n mod necesar adevrat";
de forma: ,judecata
acolo unde "a" parcurge mulimea termenilor singulari, iar
,.B" parcurge mulimea expresiilor care denoteaz proprieti,
Kneale intenioneaz, evident, s atribuie esenialistului ceva
de genul urmtoarei scheme definiionale:
D 1 I a o are pe B n mod eseniall der. IJudecata
are pe B este n mod necesar adevratl
=

Dar aceast atribuire este n cel mai bun caz lipsit de ge


nerozitate dac este considerat o explicaie a ceea ce esenia
listul nelege prin aseriunile sale caracteristice. Aa cum am
remarcat mai sus, acesta susine c o judecat de genul:

( 1 7)

1 2 este n mod esenial compus

predic despre 1 2 o proprietate i, prin aceasta, o implic (pe


calea generalizrii existeniale) pe:

( 1 8)

Se gsete cel puin un obiect x astfel nct


mod esenial compus.

s fie n

Aplicnd-o pe D I (i fcnd ajustri gramaticale adecvate),


avem

( 1 9)

Se gsete cel puin un obiect x astfel nct judecata


este compus s fie n mod necesar adevrat.

Dar aa cum se prezint, ( 1 9) este, desigur, caraghioas; nu


se gsete nici un lucru de felul judecii x este compus; cuvin
tele ,.,x este compus" nu exprim o judecat. Esenialistul poate
fi ignorant, dar el n-o confund pe ( 1 8), pe care o accept, cu
un obscur talme-balme cum este ( 1 9).
n esen, ns, a-l mpovra pe esenialist cu D nseamn a
I
ignora teza sa c o propoziie de genul lui ( 1 7) este o aseriune
de re care predic o proprietate despre numrul 1 2. Dac o ac-

86

ALVIN PLANTINGA

cept pe ( 1 7), atunci el va sustine, de asemenea, c numrul


apostolilor este n mod esenial compus; i va fi foarte ocat de
adevrul de dicto c
( 1 1 ') Numrul apostolilor este compus nu este n mod necesar
adevrat.
O trstur caracteristic central a programului su este, la
urma urmei, c distinge judecile de re, cum este ( 1 7), de cele
de dicto, cum este ( I l '); iar a o atribui pe DI esenialistului n
seamn a ignora, nu a discredita, teza sa c se poate trasa o
asemenea distincie.
Dar poate c ne-am pripit. S presupunem c ne ndreptm
din nou atenia spre argumentul lui Kneale. Poate c el nu are
de gnd s-o atribuie pe D I esenialistului: poate c noi trebuie
s nelegem argumentul su n felul urmtor. Ni s-a spus c ,,x
o are pe P in mod esenial" nseamn c este i!Dposibil sau in
conceptibil ca lui x s-i fi lipsit P; c nu se gsete nici o mul
time conceptibil de mprejurri astfel nct, dac ele s-ar fi
realizat, x n-ar fi avut-o pe P. Ei bine, s considerm numrul
1 2 i numrul apostolilor. Poate c este imposibil ca numrul
12 s nu fi avut proprietatea de a fi compus; dar este cu sigu
ran posibil ca numrul apostolilor s n-o fi avut; pentru c,
evident, numrul apostolilor putea fi I l , n care caz el n-ar fi
fost compus. Prin urmare, a.fi n mod esenial compus nu este o
proprietate, iar teza esentialist nu este valabil.
Cum ar putea rspunde partizanul esentialismului? Partea
relevant a argumentului poate fi enunat n felul urmtor:
(20) Numrul apostolilor ar fi putut fi 1 1 ;
(2 1 ) Dac numrul apostolilor ar fi fost 1 1 , atunci numrul
apostolilor ar fi fost prim.
Deci,
(22)

Este posibil ca numrul apostolilor s fi fost prim i,


prin urmare,
(23) Numrul apostolilor nu este n mod esenial compus.

NATURA NECESITII

87

Dar esentialistul are o replic simpl. Argumentul este reu


it numai dac (23) este interpretat ca fiind aseriunea de re c
un anumit numr - care se ntmpl s fie 1 2
n-are pro
prietatea de a fi compus. n aceste condiii, (22) poate fi citit
de dicto ca, de exemplu,
-

(22a) Judecata numrul apostolilor este prim este posibil;


dar ea poate fi citit i de re, adic n felul unntor:

(22b) Numrul care numr apostolii (adic numrul care aa


cum stau lucrurile infapt numr apostolii) putea fi prim.
Aceasta din unn o implic pe (23); cea dinti, desigur, n-o
implic. Deci, pentru a prezerva argumentul, trebuie s-o inter
pretm pe (22) n sensul lui (22b). n aceste conditii, s-o con
siderm pe (20). Aceeai ambiguitate de re / de dicto este din
nou prezent. Citit de dicto, ea produce aseriunea adevrat
.
(dac nu chiar banal) c

(20a) Judecata sunt exact 1 1 apostoli este posibil.


Citit de re, ns, adic n sensul:

(20b) Numrul care (aa cum stau lucrurile n fapt) numr


apostolii putea fi I l ,
ea va fi cu indignare respins de ctre esenialist; pentru c nu
mrul care numr apostolii este 1 2 i, prin unnare, nu putea fi
I l . Trebuie, deci, s-o interpretm pc (20) n sensul lui (20a).
Aceasta ne conduce la (2 1 ). Dac (20a) i" (2 1 ) trebuie s-o
implice pe (22b), atunci (2 1 ) trebuie interpretat n sensul:

(2 1 a) Dac judecata numrul apostolilor este /1 ar fi fost ade


vrat, atunci numrul care (aa cum stau lucrurile n
fapt) numr apostolii n-ar fi fost compus.
Dar cu siguran aceasta este fals. Pentru c ceea ce spune
ea este c dac ar fi fost I l apostoli, atunci numrul care n
fapt numr apostolii - numrul 1 2
n-ar fi fost compus; iar
acest lucru este n cel mai bun caz ofensator. Fr ndoial c
-

88

AL VIN PLANTINGA

nici o nclinaie de a o accepta pe (2 I a) nu poate fi dus pn la


slbiciunea neobservat de a o confunda cu:

(24) Dac judecata numrul apostolilor este J J ar fi fost ade


vrat, atunci numrul care ar fi numrat apostolii ar fi
fost prim.
Desigur, dei adevrat, (24) nu este de nici un folos pentru
argumentul lui Kneale. Prin urmare, obiecia adus de Kneale
esenialismului este cel mult neconcludent.

4. Esenialismul i ciclistul matematic


S ne ntoarcem, aadar, la o plngere diferit, dar nrudit.
Quine argumenteaz c discutia despre existena vreunei deo
sebiri ntre atributele necesare i cele contingente este nel
toare:
A putea reaminti sensul adecvat al incurcturii n felul
urmtor. Este clar c despre matematicieni se poate spu
ne c sunt n mod necesar rationali, dar nu n mod nece
sar bipezi; iar despre cicliti c sunt n mod necesar bi
pezi, dar nu n mod necesar raionali. Dar ce s-ar putea
spune despre un individ care posed printre ciudenii le
sale pe aceea de a fi i matematician i ciclist? Este oare
acest individ concret n mod necesar rational i n mod
contingent biped, sau viceversa? n msura n care noi
discutm n mod referential despre obiect, cu nici o n
clinatie special spre un fundament care s-i grupeze pe
matematicieni ca fiind mpotriva ciclitilor sau vicever
sa, nu se gsete nici o asemnare de sens n aprecierea
vreunuia dintre atributele sale ca fiind necesar i a celor
lalte ca fiind contingente. Unele dintre atributele sale
conteaz ca fiind importante, iar altele ca neimportante,
da, unele ca fiind durabile, iar altele ca fiind efemere;
dar nici unul ca fiind necesar sau contingent8
innd seama de existena unei tradiii filosofice n care
este realizat aceast distincie, Quine adaug c i se atribuie

NATURA NECESITII

89

lui Aristotel "expunerea la contradictie de ctre nvai, aceas


fiind pedeapsa pentru ceea ce se pune pe seama lui Aristo
tel". Cu toate acestea, spune el, distinctia este "n mod cert de
nesustinut".
Dar acest pasaj relev c Quine manifest prea puin enhl
ziasm pentru distinctia dintre atributele eseniale i cele acci
dentale; dar cum ar trebui oare s-I nelegem? Poate n felul
unntor. Esenialistul, crede Quine, va accepta probabil pro
pozitiile:
ta

(25) Matematicienii sunt n mod necesar rationali, dar nu in


mod necesar bipezi
i

(26)

Ciclitii sunt n mod necesar bipezi, dar nu n mod nece


sar raionali.

Dar s presupunem acum c

(27) Paul K. Zwier este i ciclist i matematician.


Din acestea, noi o putem infera att pe
(28)

Zwier este n mod necesar raional, dar nu n mod nece


sar biped,

ct i pe

(29) Zwier este n mod necesar biped, dar nu in mod necesar


raional
care, dup ct se pare, se contrazic ntre ele de dou ori: (28) l
crediteaz pe Zwier cu proprietatea de a fi n mod necesar ra
ional, pe cnd (29) i neag aceast proprietate; (29) pretinde
c el are proprietatea de a fi n mod esenial biped, o pretenie
contestat de ctre (28).
Acest argument este nereuit ca mijloc de respingere a
esenialismului, oricare ar fi meritele lui ca evocare a unui sens
al incurchlrii. Pentru c, s considerm interferena lui (29)
din (26) i (27). (29) este o conjunctie, aa cum sunt i (26) i'
(27). i se presupune c probabil primul su conjunct

90
(30)

AL VIN PLANTINGA
Zwier este n mod necesar biped

decurge din primii conjunci ai lui (26) i (27), adic

(3 1 ) Ciclitii sunt n mod necesar bipezi


i

(32)

Zwier este ciclist.

Dar orict am fi de sensibili, aa cum suntem deocamdat,


la ambiguitatea de re / de dicto, observm c (3 1 ) poate fi citit
de dicto astfel:

(3 1 a) n mod necesar, toi ciclitii sunt bipezi


sau de re astfel:

(3 1 b) Orice ciclist are proprietatea de a fi n mod necesar


biped.
i dac (30) trebuie s decurg din (32) i (3 l), aceasta din
urm trebuie neleas ca predicnd despre orice ciclist pro
prietatea pe care (30) i-o atribuie lui Zwier; adic, (3 1 ) trebuie
citit n sensul (3 Ib). Interpretat n acest fel, nu exist, prac
tic, nici o ans ca esenialistul s-o accepte. El va accepta, fr
ndoial, adevrul necesar al lui

(33) Toi ciclitii (bine formai) sunt bipezi


i, astfel, adevrul lui (3 1a); el va accepta, fr nici o obligaie,
s infereze c ciclitii bine formai, cum este, de exemplu,
Zwier, sunt n mod esenial bipezi. i aceleai consideraii se
aplic, mutatis mutandis, la inferena celui de-al doilea con
junct al lui (29) din cei ai lui (26) i (27). Prin urmare, (26) este
adevrat dar de nici un folos pentru argument dac o citim de
dicto; citit de re, ea va fi respins de ctre esenialist.
Interpretat ca o respingere a esenialistului, acest pasaj,
deci, nu-i atinge inta; dar poate c ar trebui s punem n evi
den cea de-a doua jumtate a sa i s-o interpretm, in schimb,
ca expresie a unui sens al incurcturii privitoare la ce anume ar
putea fi modalitatea de re. Proteste similare pot fi gsite i n
alte pri ale lucrrilor lui Quine:

91

NATURA N ECESITII

Un obiect, din sine i prin orice nume sau nici unul, tre
buie s fie neles ca avnd unele dintre caracteristicile
sale n mod necesar i altele n mod contingent, n pofi
da faptului c aceste ultime caracteristici decurg tot att
de analitic din unele moduri de specificare a obiectului
ct decurg cele dinti din alte moduri de a-l specifica.
i
Aceasta nseamn a adopta o atitudine ofensatoare fa
de anumite moduri de specificare a lui x . i de favori
zare a altor moduri . . . ca punnd oarecum mai bine n
eviden "esena" obiectului.
. .

Dar "o asemenea filosofie", spune el, "este pentru mine la


fel de nerezonabil cum este i pentru Camap sau Lewis"9.
Aici, insatisfacia principal a lui Quine este aceasta: con
form esenialistului, un obiect dat are unele dintre proprietile
sale n mod esenial i altele in mod accidental, n pofida faptu
lui c cele din urm decurg din anumite moduri de specificare
a obiectului tot aa cum cele dinti decurg din alte asemenea
moduri. Deocamdat, destul. Crnitatea (putem presupune) nu
este unul dintre atributele eseniale ale lui Socrate; cu toate
acestea, ea rezult (n sensul pe care-I avem n vedere) din
descripia "dasclul crn al lui Platon". Pe de alt parte, aa
cum l prezentm noi, esentialistul susine c printre atributele
eseniale ale unui obiect se afl i anumite proprieti netriviale
- proprieti care, spre deosebire de proprietatea de a fi rou
sau non-rou, decurg realmente din orice descripie; aadar, va
fi realmente adevrat, aa cum sugereaz Quine, c modurile
de a specifica n mod unic un obiect nu sunt nicidecum pe pi
cior de egalitate. Cele din care decurge fiecare dintre propriet
ile sale eseniale trebuie marcate cu acolade ca relevnd cel
mai bine esenta obiectului.
Dar ce anume este ,,nerezonabil" n legtur cu acest fapt?
i n ce fel anume es acest lucru neltor? Adevrata profun
zime a obiectieil1.!( Quloe;\aa cum o neleg eu, este aceasta: el

sustinec :Toti A sunt l!- Inod esar B" ridlac are


cumva vreun se"ils, neleas oarecum n genul ,,n nece!!
__

92

ALVIN PLANTINGA

_t B"; pentru c "ncesitatea rezid in modul in care


di.@!l .noi _pre lucruti..i nu n lucrurile despre care dis

CU" I O. i, prin unnare, ncurctura coninut n faptul de a


- n.treba despre un individ detenninat care este i ciclist i ma
tematician, dac este sau nu n mod esenial raional i n mod
contingent biped sau viceversa. n fine, poate c susinerea este
c n timp ce putem da un anumit sens modalitii de dicto,
putem nelege modalitatea de re numai dac o putem explica
n tennenii celei dinti. Voi reveni la o asemenea explicaie n
Capitolul III.
NOTE
1 Cnd vorbesc despre punctul de vedere aflat n discuie, eu folosesc
cuvintele "n mod necesar" i "n mod esential" ca sinonime. Desigur, eu nici
nu presupun, nici nu sugerez c aceste cuvinte sunt n realitate sinonime aa
cum sunt ele folosite n mod obinuit. A se vedea R. Marcus, "Esseritial
Attribution", in Journal ofPhilosophy. 68 (April 1971 ), p. 1 93.
2 "Three Grades ofModal Involvement", n The Ways of Paradox. New
York: Random House, 1 966, p. 1 73.
3 n mod alternativ, am putea considera c ceea ce aserteaz el este o
judecat care predic despre x i P o relaie special de inheren a proprie
tii: cea n care se afl un obiect i o proprietate dac obiectul are proprieta
tea n mod esenial. O asemenea judecat, probabil, va fi echivalent cu una
care predic despre x proprietatea de a o avea pe P n mod esenial.
4 Dup ct se pare, nici nsui Leibniz n-o distinge n mod clar pe (3) de:
(3')

Termenii singulari care denoteaz acelai obiect pot fi nlocuii unul


cu altul n orice context salva veritate,

un "principiu" care nu este valabil pentru excelentele exemple de limbaj,


cum este engleza.
5 ,,A Nonessential Property", in Journal of Philosophy. 67 (April
1 970), p. 1 83.
6 Poate recursiv; a se vedea Paul Benaceraf, "What Numbers could not
be", in Philosophical Review. 74 ( 1 965), p. 5 1 .
7 "Modality De Dicto and De Re", in Logic. Methodology and Philoso
phy of Science. ed. Nagel, Suppes, and Tarski, Stanford University Press,
1 962, p. 622.
8 Word and abject. M.I.T. Press, 1 960, p. 1 99.
9 From A Logical Point Of View, New York: Harper & Row, 1 96 1 ,
pp. 1 55-1 56.
10 Ways of Paradox. p. 1 74.

III

MODALITATEA DE RE: EXPLICAII

1. Locul necesitii

Dei ideea de modalitate de re este acum mai respectabil


dect a fost in perioada zilelor de glorie ale pozitivismului, se
manifest nc in multe locuri o anumit lips de ospitalitate
fat de ea, i poate chiar suspiciunea c cei care o accept, dei
nu tocmai viciai, manifest o anumit lips de fibr moral.
Obieciile oferite n mod explicit nu sunt impresionante; ele
conin n cea mai mare parte o confuzie ascuns a modalitii
de re cu cea de dicto. Pentru a replica obieciilor, ns, nu este
necesar s se risipeasc umbra de suspiciune rmas, Persist
sentimentul c trebuie s fie ceva incoerent sau ininteligibil
privitor la modalitatea de re - modalitatea de dicto poate fi, n
orice caz, la limit acceptabil, dar modalitatea de re are sens
numai dac poate fi explicat in tennenii celei dinti. Una din
tre sursele acestui sentiment, aa cum am vzut la sfritul ca
,Pitolului precedent, o constituie ideea, susinut de Qyine, c
i nu
cei.!l rezid n modul n care vorbim despre lucruri
....
n
IU.f.rurile
despre
care
vorbim
..
Acest sentiment este mprtit de ctre muli i ridic mul
te probleme fascinante (chiar dac ceoase) - probleme n
care m abtin s intru aici. Dar n ce const, chiar i aproxima
tiv, aceast sustinere? Probabil n aceea c necesitatea unei ju
deci date
7+ 5
12, de exemplu, sau modus ponens. sau
Socrate nu este numr - depinde, ntr-un fel sau altul, de com
portamentul nostru - n special de comportamentul nostru
lingvistic. Acest lucru pare destul de implauzibil. Este, desi
gur, greu de vzut cum anume tot ceea ce am fi putut face sau
spune ar fi fcut ca aceste judeci s fie contingente. Desigur,
am fi putut utiliza propoziiile coninute pentru a exprima jude
ci diferite i contingente; problema este, ns, c a crede

94

ALVIN PLANTINGA

aceasta nseamn a cdea victim unei nemaipomenite con


fuzii. Dar s presupunem pentru moment c concedem c mo
dalitatea rezid n ceea ce spune Quine. Este oare mai uor de
inteles c adevrul necesar al lui modus ponens depinde de
comportamentul nostru lingvistic dect c proprietatea esenia
l a lui 5 de a fi prim depinde de un asemenea' comportament?
S considerm faptele c 9 este n mod esenial compus i c 9
este compus este n mod necesar adevrat; este oare mai greu
s-o atribuim mai curnd pe prima dect pe cea de-a doua com
portamentului lingvistic? S presupunem c suntem de acord
pentru moment c necesitatea rezid n modul n care vorbim
despre lucruri; dar de unde rezult oare c aseriunile esenia
liste sunt false sau lipsite de sens? De unde rezult c ele sunt
mai enigmatice dect contraprile lor de dicto?
Pe lng aceste consideratii despre locul necesitii, nu este,
ns, nicidecum uor de observat c modalitatea de re este, n
principiu, mai obscur dect modalitatea de dicto. Un obiect x
are o proprietate P n mod esenial doar n cazul n care nu este
posibil ca lui x s-i lipseasc P; o judecat p este n mod nece
sar adevrat doar n cazul n care nu este posibil ca lui p s-i
lipseasc proprietatea de a fi adevrat. Vzut din aceast per
spectiv, modalitatea de dicto este un caz special al modalittii
de re. i ce anume este att de special privitor la acest caz spe
cial? Ce anume l face s fie mai clar dect cazul general?
Quine ne arat, ntr-adevr, c pentru orice proprietate P pe
care o are Socrate, se gsete o descripie a lui Socrate din care
s rezulte P, sugernd c de ndat ce am observat acest lucru,
am neles c discriminri le pe care le face esenialistul ntre
proprietile unui obiect sunt arbitrare i de nejustificat. Ideea
de modalitate de dicto implic, ns, exact aceeai opoziie. S
considerm orice judecat necesar p
de exemplu, 7 + 5
12. Pentru orice proprietate P a acestei judeci, se va gsi o
descripie a ei care s-o implice pe P. Descripia "celebrul
exemplu al lui Kant de adevr necesar", de exemplu, denotea
z i implic proprietatea de afi utilizat de ctre Kant ca exem
plu. Cu toate acestea, p va fi n mod necesar adevrat i numai
n mod accidental utilizat ca exemplu de ctre Kant. n plus,
-

NATURA NECESITII

95

pentru orice judecat adevrat p. se gsete o descripie a lui p


care implic adevrul; nu este, deci, un act arbitrar i lipsit de
temei selectarea doar a unor judeci adevrate ca fiind in mod
necesar adevrate, negnd aceast calitate altora?
Din cele de mai sus rezult, prin urmare, c este greu de v
zut de ce modalitatea de re i modalitatea de dicta nu sunt
identice. S considerm, intr-adevr,
(1)

Socrate n-ar fi putut fi planet

i
(2)

Judecata Sacrale este planet n-ar fi putut fi adevrat.

Dat fiind faptul c "ar fi putut" din fiecare caz exprim ne


cesitatea logic n sens larg, este oare aceasta din urm mai
clar dect prima? Este oare mai greu de neles cea dinti de
ct cea de-a doua? E cred c nu. Noi am putea, ntr-adevr,
ntreba dac acestea dou exprim sau nu judeci echivalente,
unde dou judeci sunt echivalente dac bicondiionalul lor
este necesar n sensul logic larg. Rspunsul nu este foarte clar;
se poate n mod plauzibil pretinde c ( 1 ), ca expresie a modali
tii de re. predic o proprietate despre Socrate i, prin aceasta,
implic (n sens logic larg) c Socrate exist, c se gsete un
lucru cum este, de exemplu, Socrate' . Pe de alt parte, este
plauzibil s se cread despre (2) c este ea nsi un adevr ne
cesar, n care caz ea nu implic doar contingene cum este, de
exemplu, aceea c se gsete un lucru cum este Socrate. De
aceea, s revenim la
(3)

Socrate n-ar fi putut fi planet

sau
(3')

Socrate este in mod esenial non-planet

i
(4)

Socrate este non-planet i judecata Sacrale esteplanet


este n mod necesar fals.

96

AL VIN PLANTINGA
Dac (3) i (3') sunt contingente, atunci (din acelai motiv)

la fel este i conjunctul lui (4) i, prin unnare, nsi (4). Iar (3')

i (4), dup prerea mea, sunt ntr-adevr echivalente n sensul


logic larg.
2. Funcia nuc/eu

Aadar, eu nu vd n ce fel modalitatea de re este, n princi


piu, mai obscur dect modalitatea de dicta. Sunt, totui, unii
care observ sau cred c observ aa ceva; ar fi util, dac s-ar
putea, s se explice modalitatea de re cu ajutorul modalitii de
dicta. n ce ar putea consta o asemenea explicaie? Poate c
urmtoarele ar fi suficiente: o regul general care s ne con
duc de la judeci cum este (3') la judeci cum este (4) adic, o regul general care s ne fac api s gsim. pentru
orice judecat de re, o judecat de dicta echivalent. Sau, n
mod alternativ, o regul general-care s ne fac apti s nlo
cuim orice propozitie care conine expresii modale de re cu o
propoziie echivalent ai crei tenneni modali s exprime, cu
toii, modalitatea de dicta. Desigur, aceasta n-ar face s se spu
n pur i simplu c un obiect x are o proprietate P n mod esen
ial doar n cazul n care x o are pe P iar judecata c lui x i
lipsete P este n mod necesar fals; pentru c, date fiind x i P,
ce sens are judecata c lui x i lipsete P? Fie x obiectul deno
tat n moduri diferite de "Socrate", "dasclul lui Platon" i "Fi
losoful grec care a fost cstorit cu Xantipa" ; i fie P proprie
tatea de a fi crn. Care ar fi judecata (unic) c lui x i lipsete

P? Sacrate nu este crn? Dasclul lu; Platon nu este crn?


Filosoful grec cstorit cu Xant;pa nu este crn? Acestea sunt
judeci diferite (a doua. spre deosebire de prima, implic fap
tul c Platon a avut un dascI, pe cnd a treia, spre deosebire de
prima i a doua. implic faptul c Xantipa a fost cstorit).
Fiecare, ns, o predic pe P despre x; prin unnare, fiecare pare
a avea motive la fel de bune de a pretinde c este ,judecata
(unic) c x o are pe P'; aadar, la nceput nici una nu pretinde
n mod legitim o asemenea demnitate. Noi trebuie s-o selectm
pe cea care are proprietile corecte; o dat cc am fcut acest

NATURA N ECESITII

97

lucru, am putea, dac am dori, s numim acea unic judecat


,judecata (unic) c x o are pe P'.
Problema explicrii modalitii de re cu ajutorul celei de
dicto poate fi pus, deci, n felul urmtor: s presupunem c ni
s-au dat n obiect x i o proprietate P. Se pot oare enuna
instruciunile generale pentru selectarea unei judeci - s-o
numim judecata nuc/eu cu privire la x i P - ale crei proprie
ti modale de dicto s determine dac x o are sau nu pe P n
mod esenial? Am putea ncepe, probabil, prin a ne uita nc o
dat la echivalena lui (3') cu (4). Prima spune despre Socrate
c are n mod esenial proprietatea de a fi non-planet; a doua
spune c el are aceast proprietate i c o judecat care predic
complementara sa despre el este n mod necesar fals. Ceea ce
cutm noi este un mijloc general de a localiza pentru x i P
dai, judecata potrivit de acest al doilea fel. S presupunem c
ncercm
"

D, 1'

Acolo unde x este obiect, iar P este proprietate, judecata


nucleu cu privire la x i P(K(x,P este judecata exprimat de rezultatul nlocuirii lui ,,x" i ,,P' din ,,x are
complementara lui P' cu nume proprii ale lui x i P,

adugnd c
O2

o are pe P n mod esenial dac i numai dac x o are


pe P iar K(x,P) este n mod necesar fals.

Aici se impun unele comentarii cu privire la mai multe


chestiuni.
A. Prin "nume propriu" eu intenionez s vorbesc nu despre
aa-numitele "nume proprii n sens logic", indiferent ce anume
ar fi acestea, ci despre nume proprii corect numite astfel nume ca, de exemplu, "Socrate", "Jim Whittaker" i "Kareem
Abdul-Jabbar". Acestea trebuie opuse unor expresii cum sunt,
de exemplu, "dasclul lui Platon", "primul american care a es
caladat Everestul" i "primul centru de baschet profesionist".
B. O 1 sugereaz c proprietile au sau pot avea nume pro
prii. C ele pot avea nume proprii este clar; am putea, dac am
vrea, s numim "Sam" proprietatea de a fi roz, acolo unde pro-

98

ALV IN PLANTINGA

poziia "Taj Mahal are Sam" ar exprima judecata Ta) Mahat


are proprietatea de a fi roz. C ele n mod tipic au ntr-adevr
nume proprii poate c nu este destul de evident; este oare
"nelepciune", de exemplu, un nume propriu al ntelepciunii?
Rspunsul s-ar putea s nu fie clar. ntr-un fel, rspunsul nu
conteaz; pentru c "nelepciune" se bucur de aceleai pro
prieti semantice pe care le-ar avea un nume propriu al ne
lepciunii, chiar dac acest termen nu este n mod corect numit
nume propriu al acestei proprieti. De aceea, pentru ceea ce ne
intereseaz n momentul de fa, eu voi extinde utilizarea
expresiei "nume propriu" i voi considera c termeni ca, de
exemplu, ,,masculinitate", "a fi compus", "prietenie sincer",
"a fi mai inalt dect 7 picioare" i alii de acelai fel sunt nume
proprii ale proprietilor pe care le denoteaz ei; n aceast pri
vin, ei contrasteaz cu termeni ca, de exemplu, "cea mai o
cant proprietate a lui Jabbar" i "cea mai ndrgit proprietate
a lui David".
C. Desigur, muli oameni se numesc "Aristotel"; printre ei,
de exemplu, l gsim i pe Stagirit, dar i pe armatorul miliar
dar; i pe elevul lui Platon, dar i pe soul lui Jackie. Prin urma
re, atunci cnd Platon remarc "Aristotel este nelept", ceea ce
aserteaz el nu este identic cu ceea ce aserteaz probabil Jackie
cu aceeai propoziie. S-ar putea, ntr-adevr, ca unii s fie att
de riutcioi nct s pretind c aceste dou judeci difer ca
valoare de adevr. Iar aceasta nseamn c K(Aristotel,nelep
ciune) nu este bine definit; multe judeci sunt exprimate de
rezultatul nlocuirii lui ,,x" i ,.,P" din ,,x are complementara lui
P' cu numele proprii ale lui Aristotel i nelepciune, Dar avem
la ndemn un remediu simplu. Judecata nucleu cu privire la x
i P trebuie s fie una dintre judecile care predic despre x
complementara lui P (dac x este Stagiritul, atunci judecata lui
Jackie nu satisface aceast condiie); n acest scop, se adaug
uor o clauz lui D2'
D. Dar ce s-ar putea spune despre obiectele care n-au nume
proprii? Sunt, desigur, asemenea lucruri; de exemplu, indefinit
de multe numere reale n-au fost niciodat ni.!mite2, Cum pot
oare D2 i D J s ne ajute s gsim echival;;ntlll de dicto al unei

NATURA N ECESITII

99

judeci despre un obiect nenumit? De exemplu, cel mai mare


rechin din Oceanul Indian? Mai ru nc, ce s-ar putea spune
despre unele judeci generale cum este, de pild:
(5)

Orice nwnr real cuprins ntre O i 1 are proprietatea de


a fi mai mic dect 2 n mod esenial?

Cum trebuie s arate explicaia de dicto a lui (5)? Definiiile


noastre ne orienteaz spre

(6)

Orice numr real r cuprins ntre O i 1 este mai mic dect


2 i astfel nct K(r,a fi mai mic dect 2) este in mod
necesar fals.
Va realiza oare (6) trucul? Este plauzibil s presupunem c

nu, pe baza 'faptului c ceea ce avem deocamdat nu ofer nici

o explicaie a ceea ce ar putea fi nucleul lui r i P pentru nenu


mitul ,-3. Dac credem despre D I c este o funcie, poate c tre
buie s concegem c funcia este d.efinit numai pentru obiecte
i proprieti numite. Aadar, nu este clar c avem vreo expli
caie de dicto pentru judeci cum este (5).
Dar, din nou, avem la ndemn un remediu simplu (n afa
r de a numi orice)4. S presupunem c spunem c un obiect
sau o proprietate este botezata dac are un nume propriu. n
aceste condiii, o putem revizui pe D] pentru a o obine pe:
D3

Pentru orice obiect x i proprietate P, dac x i P sunt


botezate, atunci K(x,P) este judecata exprimat de rezul
tatul nlocuirii lui ,,x" i ,.,P' din ,,x are complementara
lui P' cu nume proprii ale lui x i P; astfel, K(x,P) este
judecata care arfi exprimat de rezultatul inlocuirii indi
cate dac x i P ar fi botezate.
i, prin urmare, o judecat general de felul:

(7)

Dac toi oamenii sunt n mod esenial persoane, atunci


unele lucruri sunt n mod esential raionale

ia forma

(8)

Dac, pentru orice obiect x, x este om numai dac x este


persoan i K(x,proprietatea de a fi persoan) este n

100

AL VIN PLANTINGA
mod necesar fals, atunci se gsesc unele lucruri y astfel

nct y este raional i K(y,raionalitate) este n mod ne


cesar fals.

3. Unele obiecii
Prin urmare, un obiect x are n mod esenial o proprietate

dac i numai dac x o are pe

P i

K(x,P) este n mod necesar

fals. S lum acum n consideraie unele obiecii.


A. FUNCIA NUCLEU I SEMANTICA LUI KRIPKE
Dup Marcus,

Dac considerm c zestrea noastr de E-predicate eligi

bile const din acele predicate care n-au cuantificatori i

nici pri de propoziii i care sunt (N-predicate) directe


i generale, atunci, aa' cum a artat Parsons, da

.J fu) I Fx & (fu)


--

r Fx

este adevrat n cazul n care F este ca mai sus, atunci


pentru orice propoziie nonmodal
teorem, I

S nu

S, dac S nu este deja

este implicat de Em' Cei care, precum

Plantinga, i imagineaz c cu destul viclenie pot " re

duce" adevrurile de re ale esenialistului la adevruri

de
dicto n-au acordat suficient atenie acestor rezultate5.

Eu nu-mi recunosc vina. Eu a m acordat atenie acestor

rezultate - destul atenie pentru a remarca faptul c ele sunt


pe deplin consistente cu sugestia mea c orice judecat
este echivalent, n sensul logic larg, cu o judecat

de re
de dicto.

Ceea ce arat Parsons6, printre altele, este c n semantica lui


Kripke, o formul de genul:

(9)

(fu)

I Fx

& (fu)

Fx

(n care F satisface conditiile indicate de ctre Marcus) nu im


plic semantic nici o formul de fonna

rem. Adic, pentru orice formule A i


lui

(9) (F

S, dac S nu este teo

S, dac A

este de forma

satisacnd condiiile indicate de ctre Marcus),

NATURA N ECESITII

101

atunci A ::::> I S nu este o formul valid a semanticii lui Kripke


dac nu este i S. Parsons arat, de asemenea, c formule cum
ar fi (9) nu sunt implicate de formule de forma I S (unde lui S
i lipsesc constantele i ii lipsesc modalitile interne). Dar ce
importan au aceste fapte pentru teza mea c orice judecat de
re este echivalent, n acel sens logic larg, cu vreo judecat de
diclo? O judecata de forma x o are pe P i'n mod esenial este
echivalent, dup cum am sustinut, cu judecata corespunztoa
re de forma x o are pe P i K(xj') este n mod necesar fals.
D-na Marcus arat c formulele de forma lui (9) nu implic
formule de forma I S dac S nu este deja teorem. n ce fel este
relevant acest lucru pentru teza mea? Oare prin ideea c eu
consider c unele propoziii de forma lui (9):

( 1 0) (Ex) [

este prim i (fu)

este prim,

de exemplu, implic o propoziie de forma I S? Eu consider c


asemenea implicatii sunt valabile, dar numai acolo unde S este
in fapt necesar (sau propoziia implicativ imposibil); proba
bil c nu exist nici o obiecie fa de acest lucru. Dar cum s
aplicm oare clauza "acolo unde S nu este deja o teorem"? Mi
se pare greu de neles cum anume remarcile lui Marcus sunt
indreptate impotriva sugestii lor mele.
Ceea ce este, ns, cu adevrat important se afl ntr-o di
rectie diferit. Conform cu D2

( I I ) Socrate este n mod esential non-numr


este echivalent cu:

( 1 2)

Socrate este non-numr i K(x,proprietatea de a ji non


numr) este n mod necesar fals;

iar

( 1 3)

Unele lucruri sunt n mod esenial persoane i unele


lucruri nu exist

este echivalent cu

( 1 4)

Se gsete un obiect x astfel nct x este persoan i


K(x,proprietatea de a fi non-persoana} este n mod ne-

1 02

ALVIN PLANTINGA
cesar fals; i se gsete un obiect y astfel nct y nu este
persoan sau K(v,proprietatea de a fi non-persoana") nu
este n mod necesar fals.

Fr ndoial c bicondiionalii relevani [( I l ) dac i nu


mai dac ( 1 2) i ( 1 3) dac i numai dac ( 1 4)] nu sunt instane
ale unor fonnule valide din semantica lui Kripke (ntr-adevr;
eu n-a ti cum s le reprezint n sistemele pe care le studiaz
Kripke). Dar eu n-am pretins niciodat aceast onoare pentru
ele; am spus numai c ele ar fi n mod necesar adevrate
nu
valide in semantica lui Kripke. i se gsete, desigur, orice nu
mr de adevruri necesare care nu sunt instane ale unor for
mule valide din semantica lui Kripke. Adevrurile aritmeticii
ar fi exemple de acest fel; acelai lucru este valabil pentru ex
presii ca, de exemplu, rou este culoare. orice ciclist binefor
mat este biped i oricejudecat pe care o tie George este ade
vrat. Am demonstrat c modalitatea de re poate fi explicat
cu ajutorul celei de dicto; acest argument nu conine nici un fel
de susineri privitoare la validitate in semantica lui Kripke.
-

B. IDENTITATEA I FUNCIA NUCLEU

Desigur, Socrate are proprietatea de afi identic cu Socrate


in mod esenial. D2 i D) dau aici rezultatul corect; pentru c
Sacrate are proprietatea de a fi identic cu Sacrate, i K(Socra
te,identitate-cu-Socrate), adic:

( 1 5)

Socrate are complementara lui identitate-cu-Socrate,

adic

( 1 6)

Socrate este diferit de Socrate

este, evident, in mod necesar fals.


Dar ce s-ar putea spune despre Lew Alcindor i Kareem
Abdul-Jabbar?7 Este ct se poate de clar c Lew Alcindor are
identitatea cu Lew Alcindor in mod esenial. ntruct A\cindor
este identic cu Jabbar, acesta din unn, confonn esenialistu
lui, trebuie s aib i el aceast proprietate in mod esenial. Dar
o are el oare confonn cu D2 i D) ? Da, el are identitate cu Lew
Alcindor; dar este oare K(Jabbar.identitate cu Alcindor), adic:

NATURA NECESITII

103

( 1 7) Kareem Abdul-Jabbar este diferit de Lew Alcindor


tn mod necesar fals, aa cum ar trebui s fie dac definitiile
noastre ar fi adecvate?
Poate c este plauzibil s presupunem c nu. ntr-un context
similar, Quine remarc faptul c
Putem ataa planetei Venus, ntr-o sear minunat, nu
mele propriu "Hesperus". Putem ataa din nou aceleiai
planete, ntr-o zi nainte de rsritul Soarelui, numele
propriu "Phosphorus". Cnd, n cele din urm, descope
rim c am ataat aceleiai planete dou nume proprii,
descoperirea noastr este empiric. i nu pentru c nu
mele proprii ar fi descripii8
Dar, desigur, ceea ce arat acest lucru nu este c judecile
Hesperus este diferit de Phosphoros i Jabbar este diferit de
Alcindor sunt mai curnd contingente dect n mod necesar
false. Ea arat cel mult c este posibil s descoperim a posteri
ori falsitatea lor. ("Cel mult", deoarece poate c ceea ce desco
perim noi aici sunt numai fenomene contingente cum este, de
exemplu, acela c noi am ataat nume proprii de dou ori ace
leiai planete.) Dar aceasta nu implic nicidecum c judecile
n discutie nu sunt n mod necesar false9. i eu cred c, ntr-a
devr, ele sunt n mod necesar false. Este oare posibil ca Jabbar
s fi fost diferit dc Alcindor? Eu nu pot s-mi dau seama cum
anume. Desigur, A\cindor nu trebuia neaprat s fi fost numit
"Jabbar"; dac n-ar fi trebuit, ar ndoial c propoziia:
( 1 8)

Lew Alcindor este diferit de Kareem Abdul-Jabbar

n-ar fi exprimat o judecat fals. Dar de aici nu rezult c ceea


ce exprim tntr-adevr ( 1 8) - anume c n ,fapt el este numit
"Jabbar" - ar fi fost adevrat. Voi spune mai multe despre
aceast problem n Capitolul V, Seciunile 3 i 4; aici doresc
numai s-mi mrturisesc opinia c judeci ca, de exemplu,
( 1 8) sunt desigur n mod necesar false, aa cum i trebuie s fie
conform cu O 2 i DJ"
Desigur, definitiile noastre sunt corecte numai dac ( 1 8)
exprim exact aceeai judecat ca i:

104
( 19)

ALVIN PLANTINGA

Kareem Abdul-Jabbar este diferit de Kareem Abdul


Jabbar.

Mai general, definiiile noastre presupun urmtoarele., S


considerm, pentru orice pereche (x,P), clasa propoziiilor care
rezult din substituiile sugerate in ,,x are complementara lui
P'; i s considerm acei membri ai acestei clase care exprim
o judecat care predic complementara lui P despre x: acestea
exprim, toate, aceeai judecat 10. Cred c aceasta este adev
rat; dar se spune c chestiunile privitoare la identitatea propo
zitional sunt dificile, iar opinia contrar nu este neraional.
Cel care o sustine (dar consider c judecile exprimate sunt
echivalente) nu trebuie s-i piard sperana; el poate conside
ra c K(x,P) reprezint o clas de judeci - clasa judectilor
exprimate de rezultatele inlocuirilor indicate; i poate aduga
c x o are pe P in mod esenial numai n cazul n care fiecare
membru al acestei clase este n mod necesar fals.
C. IRCULARITATEA I FUNCIA NUCLEU
02 i 03 sunt satisactoare numai dac:

(20) Atunci i numai atunci cnd un individ x are o proprieta


te P n mod esential, orice judecat care o predic pe P
despre x i este exprimat de rezultatul nlocuirii lui ,,x"
i ,,P" din .. lui x ii lipsete P' cu nume proprii ale lui x i
P va fi n mod necesar fals.
Joseph Camp prezint ceea ce el consider a fi un eontra
exemplu la acest principiu II. Exemplul su const n esen n
urmtoarele. l auzim pe Harry vorbind despre un obiect oare
care, dar nu tim care. l rugm s ne spun despre ce anume
vorbete; el refuz cu ndrtnicie, dup care noi decidem s
numim acest lucru, oricare ar fi el, ..George". S considerm
acum judecata exprimat de:
(21) Lui George ii lipsete proprietatea de a fi prim.
Aceast judecat, spune Camp, nu este in mod necesar fal
s, deoarece s-ar putea ca George s fie burete de ters tabla,
adic:

NATURA NECESITII
(22)

105

George este burete de ters tabla

este posibil adevrat. Dar (22) o implic pe (21) i, prin urma


re, n virtutea unui principiu familiar, i (21) este posibil. n
fapt, ns, George este numrul 7; deci, George este n mod
esenial prim. Prin unnare, (20) este fals.
Dar de ce s presupunem c (22) este posibil? Dac
George este numr, nu va fi ea n mod necesar fals? Ce anume
l face pe Camp s-o cread posibil? " . . . s-ar putea ca", spune
el, "George s fie burete de ters tabla, i este n mod necesar
adevrat c tuturor bureilor de ters tabla le lipsete proprieta
tea de a fi primi" (p. 2 18). Acest lucru pare destul de exact. n
mprejurrile nfiate, putem ntr-adevr spune "S-ar putea
ca George s fie burete de ters tabla" sau chiar "Posibil
George este burete de ters tabla"; i am avea dreptate dac am
face aa ceva. n aceste condiii, nu arat oare acest lucru c
(22) este posibil n sensul logic larg? Nu.
Fr a fi familiarizat cu metodele matriceale, a putea spune,
i chiar spun, "Posibil detenninantul matricii

(i )

este mai
14 3
mare dect 3". Dar, desigur, ceea ce spun eu nu implic faptul
c judecata:
detenninantul matricii

( )

este mai mare deet 3


14 3
este posibil adevrat in sensul logic larg; vreau s spun doar
c, dup cte tiu. ea este adevrat. in mod similar, dac ar
trebui s spunem, n mprejurrile lui Camp, "Posibil George
este radier", n-am intentiona (dac am fi ateni) s asertm c
judecata exprimat de propoziia (22) (considernd c aici
"George" este un nume propriu al lui George) nu este in mod
necesar fals; am spune numai c, dup cte tiu, ea este ade
vrat. Probabil c putem nelege mai bine acest lucru dac ne
imaginm c Harry particip la discuia noastr. Dup ce ii
spunem c obiectul remarcilor sale anterioare a fost numit
"George", l ntrebm dac judecata George este burete de

106

ALVIN PLANTINGA

ters tabla este sau nu logic posibil. Dac el este dispus s ne


rspund sincer, va spune c nu.
Dar, spune Camp,
Clenciul este acesta: judecata George este burete de
ters tabla este o judecat foarte simpl i mi se pare c
cel mai bun test disponibil pentru posibilitatea logic in
tr-un astfel de caz este incercarea de a concepe o stare de
lucruri sau "lume" in care judecata s fie adevrat. i
dat fiind contextul n care am presupus noi nine c uti
lizm numele "George", am putea aplica acest test jude
cii exprimate de "George este burete de ters tabla"
fr nici un fel de dificultate. De exemplu, ne-am putea
imagina c Harry sufer un transplant de cord i c i
artm un burete de ters tabla, explicndu-i c acesta
este lucrul despre care a vorbit. (p. 220)
Crucial pentru acest argument este sustinerea c judecata
exprimat de (22) ar fi adevrat n orice lume n care Harry a
vorbit despre un burete de ters tabla (i probabil fals in orice
alt lume). Dup ct se pare, Camp crede c (22) i
(23)

Lucrul despre care a vorbit Harry este un burete de ters


tabla

(unde descripia definit coninut este utilizat in mod atribu


tiv n sensul lui Donnellan 12) exprim aceeai judecat sau ju
deci echivalente. Dar de ce oare? n cele mai multe ocazii,
desigur, un nume propriu cum este, de exemplu, "George" nu
este interanjabil cu o descripie definit de genul "lucrul de
spre care a vorbit Harry". De ce s credem aa ceva aici?
Motivul este, poate, urmtorul. Tot ceea ce tim despre George
este c el este lucrul despre care a vorbit Harry. Am putea spu
ne c George ne este dat ca lucrul despre care a vorbit Harry; el
a fost introdus n glldirea noastr i in discursul nostru sub
acest titlu, iar aceast descripie ne ofer numai mijlocul de a-I
identifica. Prin urmare, cnd l numim, numele pe care i-l dm
abreviaz aceast descripie.

NATU RA N ECESITTII

107

Fr ndoial c ideile de identificare i de "introducere n


discurs" sunt mai puin dect perfect precise. Cu toate acestea,
noi avem o oarecare nelegere a lor i, dat fiind aceast ne
legere, cred c este clar c argumentul este departe de a fi con
cludent. N-avem nici un motiv s presupunem c nu putem da
nume proprii unor lucruri cum ar fi, de exemplu, lucrul despre
care a vorbit Harry, chiar dac nu tim nimic mai mult despre
el dect ceea ce a spus Harry. Iar atunci cnd dm un nume
propriu unui asemenea obiect, acel nume nu este o abreviere a
vreunei descripii care contine ceea ce noi tim ntr-adevr de
spre acel lucru. S presupunem c tu i eu tim c cineva a fost
aezat n spatele paravanului n momentul t; noi nu tim nimic
altceva despre acea persoan. S presupunem c o numim
"Paul". De aici nu rezult c:
(24) Paul nu este aezat n spatele paravanului n momentult
exprim o judecat n mod necesar fals. Fr ndoial c s-ar
gsi ceva autodistructiv i absurd n faptul c noi ne rzgndim
astfel cu privire la Paul i c asertm judecata pe care o expri
m (24). Tot ceea ce tim despre Paul este c el este persoana
care ade n spatele paravanului; de aceea, dac o asertm pe
(24), poate n-am fi n stare s rspundem corect la ntrebrile:
Cine este Paul? La cine te referi? Cine este cel despre care spui
c nu este aezat n spatele paravanului n momentul I? Poate
c singurul nostru mij loc de a rspunde la aceste ntrebri este
de a-l identifica pe Paul ca fiind omul de dincolo de paravan n
momentul 1; dac spunem c Paul n-a fost aezat atunci n spa
tele paravanului, poate cdem ntr-un gen de incoeren sau de
absurditate. Dar nimic din acestea nu arat c (24), n aceste
condiii, exprim o judecat in mod necesar fals; i de fapt
nici nu exprim.
Prin urmare, (22) i (23) nu exprim judeci echivalente.
Dac "George" este utilizat aici ca nume propriu al lui George
(adic numml 7), atunci posibilitatea unei lumi n care Harry
s ne arate un burete de ters tabla n-are nici un fel de tendin
de a arta c judecata exprimat de (22) astfel neleas este
posibil adevrat; ceea ce arat este numai faptul c Harry s-ar

108

ALVIN PLANTINGA

fi putut gndi la ceva diferit de George i c (22) ar fi putut ex


prima o judecat diferit de cea pe care ntr-adevr o exprim.
Sigur c numele proprii nu ndeplinesc ntotdeauna funcia
de a numi propriu (proper-llami1lg). Uneori, de exemplu, ele
funcioneaz ca termeni generali (sau fragmente ai acestora),
ca n "EI este un veritabil Daniel care ajunge la judecat". n
tr-adevr, acelai nume poate funciona n ambele moduri n
aceeai propoziie; fr ndoial c nsui Daniel a fost un veri
tabil Daniel care a ajuns la judecat. i probabil Camp inter
preteaz acest lucru n sensul c, n situaia la care se gndete
el, referirea pe care o facem noi la acest obiect prin "George"
nu este dect o conventie tacit de a utiliza acest nume pentru a
abrevia o descripie oarecare, cum ar fi, de exemplu, "lucrul
des pre care a vorbit Harry".
In aceste condiii, este cert c, dac dorim, noi putem utili
za un nume propriu ca abreviere a unei descripii definite. ( n
tr-adevr, am putea utiliza o j udecat sau o parantez n acest
scop, dac dorim.) i dac procedm n acest fel, atunci propo
ziiile care conin numele in discutie ar putea foarte bine expri
ma judeci diferite de cele pe care, altfel, ele le-ar fi exprimat.
S presupunem, de exemplu, c Harry ne spune c el se gn
dete la un numr cuprins ntre 1 i 10; n realitate el se gnde
te la 6. S presupunem acum c l utilizm pe "George" pentru
a denota numrul la care se gndete Harry i ntrebm dac
judecata exprimat de:
(25)

George este prim

este sau nu posibil. Rspunsul va depinde de faptul dac


"George" funcioneaz aici ca nume propriu sau ca surogat
pentru o descripie definit cum ar fi, de exemplu, ,,numrul la
care se gndete Harry". Dac funcioneaz n acest al doilea
mod, atunci posibilitatea ca Harry s se gndeasc mai curnd
la 7 dect la 6 arat c judecata pe care o exprim (25) poate fi
contingent. Dac functioneaz in primul mod, ns, atunci
aceast posibilitate arat n cel mai bun caz c (25) ar fi putut
exprima o judecat adevrat. in aceste conditii, nimic nu su
gereaz c judecata pe care ea rea/menle o exprim ar fi putut

NATURA NECESITII

109

fi adevrat. Hany tie c (25) exprim o judecat n mod ne


cesar fals. Noi nu tim; noi tim numai c judecata pe care o
exprim ea este sau n mod necesar adevrat sau n mod nece
sar fals. C (25) este adevrat, adic exprim o judecat ade
vrat, este n mod contingent fals; aceasta nu compromite fap
tul c judecata pe care o exprim ea este n mod necesar fals.
Soluia la obiecia lui Camp trebuie vzut, deci, n faptul
c ceea ce este de obicei un nume propriu nu fW1cioneaz n
totdeauna ca atare. Dac, de exemplu, decidem, dintr-un motiv
oarecare, s-I utilizm pe "Socrate" ca prescurtare a lui "dasc
lul crn al lui Platon", atunci:

(26)

Socrate nu i-a dat niciodat lecii lui Platon

va exprima o judecat n mod necesar fals. Cum influeneaz


acest lucru asupra lui D2 i D) (de mai sus)? n felul urmtor.
"Socrate" este, ntr-adevr, un nume propriu al lui Socrate
(chiar dac el nu fW1cioneaz ca atare in (26 ; deci, K(Socra
te,proprietatea de afi crn) va fi n mod necesar fals; deci, n
virtutea lui D1' Socrate va fi n mod esenial crn, ceea ce este
absurd. Sau, mai exact, K(Socrate,proprietatea de afi crn) nu
va fi bine definit; vor fi cel putin dou judeci neechivalente
despre Socrate exprimate de propoziia spre care ne orienteaz
ea. Dificultatea const, desigur, in faptul c n timp ce "Socra
te" este ntr-adevr un nume propriu al lui Socrate, n (26) el
nu funcioneaz n acest fel. Strict vorbind, deci, D2 i D3 sunt
inadecvate; cnd dm functia nucleu, noi trebuie s adugm
c numele propriu n discuie trebuie, n propoziia n discuie,
sJunclioneze ca nume propriu al lui x.
Dar ce nseamn "a funciona ca nume propriu"? Cum pu
tem explica noi acest lucrn? Poate c orice explicaie filosofic
relevant i adecvat a funciei numelor proprii va conine
noiW1i esenialiste. De exemplu, o parte important a funciei
lor, dup cum vom vedea n Capitolul V, este de a exprima
esene; dac lucrurile stau astfel, probabil c orice analiz filo
sofic complet i satisfctoare a funciei numelor proprii va
necesita referirea la aceast notiune, o noiune care este esen
ialist in excelcis. Dar dac putem explica functia numelor

110

ALVIN PLANTINGA

proprii numai prin menionarea unor noiuni esentialiste,


atunci explicaia pe care o dau eu modalitii de re cu ajutorul
celei de dicto nu este pn la unn circular, ntr-un mod sub
til sau nu prea subtil?13
Aceasta este o problem delicat. Totui, cred c rspunsul
este nu. Desigur, D2 i D3 presupun, realmente. anumite adev
ruri (aa cum le interpretez eu) despre funcia numelor proprii.
De exemplu, Frege i Russell au susinut c un nume propriu,
ntr-o ocazie dat a utilizrii lui. funcioneaz n mod tipic ca
abreviere a unei descripii care denoteaz purttorul relevant
- o descriptie care ncorporeaz o proprietate (posibil com
plex) n mod general crezut sau crezut de ctre utilizatorul
e1ui ca fiind unic pentru acel purttor. Astfel, de exem
plu, "Socrate" ar putea fi sinonim cu o descripie sau o abrevie
re a unei descripii cum ar fi "filosoful grec crn care a fost
executat de ctre atenieni pentru coruperea tineretului". Proba
bil c cu ct se tie mai mult despre Socrate. cu att este mai
bogat descripia a crei abreviere este "Socrate". Prezentarea
mea presupune c numele proprii nu funcioneaz n acest
mod. i de fapt nici nu funcioneaz; o propozitie care contine
un nume propriu n general nu exprim o judecat echivalent
cu judecata exprimat de rezultatul nlocuirii acelui nume cu o
descriptie definit coreferenial. Am fi mai aproape de adevr
dac am spune c o propoziie n care un nume propriu este uti
lizat de obicei exprim aceeai judecat ca i cea exprimat de
rezultatul nlocuirii ei cu un demonstrativ ("acesta", "acela")
atunci cnd acesta din unn este utilizat pentru a indica, sau a
Se referi la, purttorul potrivit al numelui. Cu alte cuvinte,

(27) Jim Whittaker locuiete n Seattle


exprim aceeai judecat ca i

(28)

Acesta locuiete n Seattle

atunci cnd aceast ultim propozitie este rostit de ctre cine


va care se refer la Jim Whittaker. Aceast judecat nu este
nici identic cu, nici mcar echivalent cu, vreo propoziie
cum ar fi:

NATURA NECESITII

(29)

III

Celebrul alpinist nord-vestic care a fost pt;mul american


ce a atins vrful Everest locuiete n Seattle.

Prin urmare, explicaia mea presupune indiscutabil anumite


adevruri despre numele proprii. n plus, o explicaie complet
i filosofic relevant a functiei numelor proprii ar putea, ntr-a
devr, contine noiuni esenialiste. Dar cred c nici unul dintre
aceste fapte nu antreneaz demersul de fat ntr-o circularitate
suprtoare. Pentru c elul urmrit de mine n formularea lui
D2 i 03 este dublu. nainte de toate, aceia dintre noi care--au
conceptul de modalitate de re i neleg sau cred c neleg
locuiunile de re vor considera c este interesant de remarcat
c orice judecat de re este echivalent cu o aseriune de dicta.
(Este valabil i reciproca: o judecat este n mod necesar ade
vrat dac i numai dac proprietatea de a fi adevrat este
esenial pentru ea.) Acest fapt este interesant i merit s fie
tiut n propriul su drept. Este, de asemenea, interesant de ob
servat c pentru orice propoziie care conine locuiuni de re se
gsete o propoziie echivalent care conine numai locuiuni
de dicta i non-modale. i, in acest context, este greu de obser
vat cum anume i poate vedea circularitatea urta-i ceaf; nu
este vorba de nici o ncercare de a "reduce" un gen de limbaj la
altul sau de a nlocui ceea ce este mai puin clar cu ceea ce este
mai clar sau despre orice altceva de acest fel.
Dar, in al doilea rnd, sunt unii filosofi care cred c confer
un sens acceptabil modalitii de dicta n timp ce gsesc c mo
dalitatea de re este extrem de obscur. O asemenea persoan
este nedumerit de discuia reistului despre obiecte care au
anumite proprieti n mod esential sau n mod necesar; ea sim
te c acesta nu inelege aceste pretinse aseriuni i suspecteaz
c undeva este o confuzie. Eu am ncercat s spulber temeiurile
pentru suspectarea confuziei i s-I ajut pe sceptic s neleag
ce anume aserteaz modalistul de re. Esenialistul pretinde, s
spunem, c 9 este n mod esenial compus sau c Socrate este
n mod esential persoan sau e orice durere dat are proprieta
tea de a fi senzaie n mod esenial. Scepticul pledeaz pentru
incapacitatea de a inelege; ci pledeaz pentru cea mai mare
nedumerire n faa unor asemenea susineri. Explicaia mea

112

ALVIN PLANTINGA

este destinat s-I ajute. n primul rnd, ea ofer condifii de


adevr pentru propoziiile esenialiste - condiii de adevr
care invoc numai noiuni non-modale i de dicto. Mai mult

nc, aceast explicaie, dac este reuit, ne face api s gsim,


pentru orice aseriune esenialist, o judecat pe care el s-o in
eleag i care s fie echivalent cu acea aseriune. De aseme
nea, aceast explicaie l face apt s gseasc, pentru orice
aseriune esenialist, o judecat pe care s-o neleag i care s
nu fie nici mcar evident diferit de teza esenialistului. Acest
lucru este, evident, ceva mai mult, dup cum arat consideraia
urmtoare. S presupunem c:

(30) Socrate este n mod esenial persoan


este adevrat. Dac D2 i D4 sunt corecte, aceasta este echiva
lent cu:

(31 ) Socrate este persoan i. Socrale nu este persoan este n


mod necesar fals.

Dar (dat fiind faptul c un enun care predic necesitatea


sau imposibilitatea despre un enun este n mod necesar ade
vrat, dac este cumva adevrat) (31) este echivalent cu:

(32) Socrate este persoan i 7 + 5 = 14 este n mod necesar


.

fals.

Deci, (30) este echivalent cu (32). n pofida acestei echi


valene, (32) las ceva de dorit ca explicaie de dicto a lui (30)
de re. Dar (30) este, evident, mai strns legat de (31) dect de
(32); pentru c judecata exprimat de (32), dei echivalent cu
cea exprimat de (30), nu este totui destul de evident o jude
cat diferit. Nu la fel stau lucrurile cu (31).
in consecin, dac explicaia mea este reuit, ea trebuie s
elimine sau s reduc substanial nedumerirea scepticului.
Aici, ns, apare, ntr-adevr, posibilitatea circularitii; proba
bil c nu l-am fi ajutat prea mult dac enunul despre regula de
gsire a echivalentei de dicto a aseriunii esenialiste nsi
conine o expresie de re sau vreo alt expresie pe care el s n-o
neleag. Dar nu acesta este cazul aici. Scepticul (sau, n orice

NATURA N ECESITII

113

caz, scepticul cruia m adresez eu) are ntr-adevr ideea de


nume propriu; i el tie cum funcioneaz un nume propriu.
Este drept c explicaia mea presupune c numele proprii func
ioneaz in modul schiat pe scurt mai sus, mai curnd dect n
maniera Frege-Russell; dar acest lucru poate fi argumentat i
recunoscut fr recurs la noiuni esenialiste. Iari este drept
c o explicaie complet i filosofic adecvat a funciei nume
lor proprii ar conine noiuni esenialiste; dar demersul de fa
nu cere ca scepticul i cu mine s fim de acord asupra unei ast
fel de analize. EI cere numai ca el i eu s fim de acord (mcar
n cea mai mare parte) cu privire la care judeci anume sunt
exprimate de propoziiile ce rezult din substituiile indicate
ale numelor proprii n , ,x are complementara lui P'.

NOTE
1 A se vedea mai jos. Capitolul VIII.
2 Dar a se vedea articolul meu, ,,De Re et De Dicto", in Nous,

3 (1969),

p.253 .
3 A se vedea articolul lui Richard Cartwright, ..Some Remarks on
Essentialism", in Journal ofPhilosophy, LXV, 20 (1968), p. 623.
4 Dar a se vedea ,,De Re et De Dicto", p. 253; i a se vedea pp. 248-256
pentru o mai complet dezvoltare a uneia dintre ideile acestei sectiuni.
5 ..Essential Attribution", n Journal of Philosophy, LXVIII, 7 (1971 ),

p.199.
6 ..Essentialism and Quantified Modal Logic", in Philosophical Re
view, 78 (1969), pp. 47-48. Pentru o scurt prezentare a semanticii lui Krip
ke, a se vedea mai jos, Capitolul VII, Seciunea 2.
7 Pentru ilustrare, eu presupun (contrar faptelor) c atunci cnd Alcin

dor i-a schimbat numele, el i-a pstrat vechiul nume, pe lng cel nou
dobndit.
8 ..Reply to Professor Marcus", n The Ways of Paradox, New York:
Random House, 1966, p. 180.
9 A se vedea mai sus, pp.
10 Eu sustin aceast tez n Capitolul V, Sectiunea 3.
II ..Plantinga on De Dicto and De Re", n NOIIS, 5 (1971 ), p. 215.
12 A se vedea K. Donnellan, .. Reference and Definite Descriptions", n
Philosophical Review, 75 (1966), pp. 281-304.
13 Camp. op. cit., pp. 224-225.

IV

LUMI, CRI I PROPRIETI ESENIALE

n Capitolul III am vzut cum putem explica modalitatea de


re cu ajutorul modalittii de dicto; un obiect x are o proprietate
P in mod esenial dac i numai dac x o are pe P i K(x.P) este

in mod necesar fals. Dar putem aborda i trata aceste idei


pornind i dintr-o alt direcie.
1. Lumile

n ceIcetara i explicarea nlltl,lri necesitliit Leibniz a r.e


curs la ideea df? -'u!!.l(ppb ile; la fel vom Proc eda i noi. Prin
urmare, trebuie s ne ntrebm de la bun incepulce 'sre alum,.
l?-0sibi.l. Un prim i provizoriu rspuns este c ea este f{ mod

In cl!re arp,!:!aA[ucrlIriJ!!Lu.n "':.C?(/jn care qr putecYJJ1!f!l.ea.: O


stare de / ucruri.pDsibi/d. rJe un gen oar. Sunt, intr-adevr,

istri de luEtw# printre ele, putem gsi unele care se realizeaz


sau sunt actuale, i unele care nu se realizeaz. Astfel, de
exemplu, starea lui Kareem Abdu/-Jabbar de a fi mai nalt de 7
picioare este o stare de lucruri, la fel cum este i situaia lui
Spiro Agnew de a fi preedintele Universitii Yal e. Dei fie
care dintre cele dou este o stare de lucruri, numai prima, nu i
cea de a doua, se realizeaz sau este actual. rdei cea de-a
doua nu este actual, rulo.stare-d 'lucrurip@:iQil4 in
aceast privin, ea difer de situaia lui David de afi cltorit
cu o vitez mai mare dect viteza luminii i a lui Paul de a fif
cut ca cercul sfie ptrat. Prima dintre aceste dou situaii din
urm este in mod cauzal sau in mod natural imposibil; cea de-a
doua esJe imposibil in sensul logic extins precizat mai sus.
'(QJume_posibiI.seJ. deci, o stare de lucruri posibil, o ase
menea star .care este posibil in sensul loW,.c extlDs7Dar .Qu

116

AL VIN PLANTINGA

orice stare de lucruri este o lume posibil. Pentru a pretinde


i
aceast onoare,ostaredelliCruri trebuie s fie maxinal,tiau
compl et. Situdiia lui Socrate de-j;7:i';' -esteo slaredeTucruri
pOslbif-;-ns ea nu este complet sau destul de cuprinztoare
pentru a fi o lume posibil. Dar cnseast "completi
tudine"? Aici avem nevoie de cteva definiii. S spunem c o
stare de lucruri S include o stare de lucruri S' dac nu este posi
bil (n sensul logic extins) ca S s se produc, iar S' s nu se
produc, adic dac starea de lucruri conjunctiv S dar nu S' (o
stare de lucruri care se produce dac i numai dac se produce
S, dar nu se produce S1 este imposibil. Astfel, de exemplu,
situaia lui Jim Whittaker de a fi primul american care a esca
ladat Everestul include i situaia lui Jim de a fi american_ Ea
include, totodat, situaiile de genurile Muntele Everesl de afi
escaladat. ceva a fi escaladat i nici un american n-a escala
dat Everestul naintea lui Whittaker. n mod similar,(o stare de
lucruri S exclude o stare de lucruri S' dac nu este posibil s se
produc amndou) Astfel, situaia lui Whittaker de a fi primul
american care a escaladat Everestul exclude situatia lui Luther
Jerstad de afi primul american care arfi escaladat Everestul.
ca i situaia de genul Whittaker s nufi escaladat nimic nici
odat. Dar acum se poate spune cu uurin n ce const com
pletitudinea; o stare de lucruri S este complet._ sau maximal
'!ac pentru orice stare de lucrun S;--SoTnclude-pe S')ai! s.
e
ee S'Jji=o1llme P.9_J11_estJ>:iii- si1l!-Jllu-o s
ruri posibil: care este maxi. Evident, '!!.!a!. _actual_
este-una dm lumik posibile; ea este star__n![l"p
maximal------care este actual,--adic
are calitatea
cial
e se

---------- ----fi produs n mod actual. ESte evident c se produce cel putin o
lume poslbnaTstelTeI de evident c se produce cel mult una;
pentru c, s presupunem c se produc dou lumi, W i W*.
ntruct W i W* sunt lumi diferite, va exista o stare de lucruri
S astfel nct W s-o includ pe S, iar W* s-o exclud pe S. Dar
atunci, dac i W i W sunt actuale, S i se produce i nu se
produce n acelai timp; iar acest lucru este, dup cum se spu
ne, inacceptabil de ctre intelect.

__

NATURA NECESITII

2. C rile

1 17

r:'

\./

Este evident c o judecat de genul:


(1)

Socrate este crn

este intim legat de o stare de lucruri de genul:


(2)

Starea lui Socrate de a fi crn.

Roderick Chisholm consider, ntr-adevr, c relaia este


att de intim nct constituie o identitate1 n modul n care o
vede el, nu se gsesc dou genuri de entiti, i anume judec
ile i strile de lucruri, ci numai unul; judecile sunt chiar
stri de lucruri. Poate c el are dreptate. Fr a intra n fondul
problemei, putem nota c, in orice caz, se gsete o privin n
care (1) ii corespunde lui (2); este imposibil, n sensul logic
extins, ca ( 1) s fie adevrat, iar (2) s nu se poat realiza. Am
putea extinde uzul tennenului "implic" i spune c (1) o im
plic pe (f. Dar este la fel de imposibil ca (2) s se realizeze
i (1) s fie fals; i (2) o implic pe (1). i este evident c pen
tru orice lume posibil W i judecat p, W o implic pe p sau
negaia lui p. Acum. pentru orice lume posibil W. car/ea din
W reprezint mulimea S a judecilor astfel nct p s fie un
membru al lui S dac Wo implic pe p. Ca i lumile, crile au
o proprietate de maximalftate ; dac Jj este carte, atunci, pentru
orice judecat p, sau p este membru al lui B, sau non-p este
membru al lui R. Este clar c pentru orice lume posibil W, se
va gsi exact o carte. Se gsete cel puin una, deoarece pentru
orice lume W i judecat p , Wo implic sau pe p, sau negaia
sa; prin urmare, mulimea judecilor implicate de W va fi
maximal. De asemenea, se gsete cel mult una; pentru c, s
presupunem c o lume War avea dou (sau mai multe) cri di
ferite, R i B'. Dac B este diferit de B', trebuie s se gseasc
o judecat oarecare p astfel nct B s-o conin pe p, iar B' s
conin negaia lui p. Dar atunci War implica-o att pe p ct i
negaia sa, n care caz W n-ar fi nicidecum o stare de lucruri
posibil. Deci, (orice lum i are cartea sa.)n mod similar, ori
ce mulime de judeci posibil maxima[ este cartea dintr-o

118

AL VIN PLANTINGA

lume oarecare; iar cartea din lumea actual este ml!JtimCl juJie
cilor adevrate:Cartea dintr::'o tume -Westeffiultirn;:Jjudec
lilOTa4f4rqte in_W. A spune-ci'ip este adevrat ntr-o lume W
nseamn a spune c dac War fi fost actual, p ar fi fost ade
vrat. Mai exact, dac p este adevrat in W, atunci Wo im
plic pe p; este imposibil ca Ws fie actual, iar p s fie fals.
Expresia "adevr n W' (pentru o lume special W) desem
neaz o proprietate pe care o are o judecat dac nu este posi
bil ca Ws se realizeze, iar p s nu poat fi adevrat . Adevr
n-W trebuie explicat n termeni de adevr simpliciter: i nu
vice versa. O judecat este adevrat in lumea actual dac ea
este adevrat; ea este adevrat n Wdac arfi fost adevrat
n cazul n care War fi fost actual.
3. Existen i proprieti intr-o lume

Obiectele sau indivizii ex ist in-lumi posibile, unele aseme


nea situatiei lui Socrate de a exista numai n unele lumi posi
bile, dar nu n toate, iar altele asemenea situatiei numrului 7
de a exista n orice lume. A spune c un obiect x exist ntr-o
lume Wnseamn a spune c dac War fi actual, x ar exista;
mai exact, x exist n W dac este imposibil ca W s se rea
lizeze iar x s nu reueasc s existe. i de data aceasta, no
tiunea de existent simp/iciter este fundamental; cu ajutorul ei
trebuie explicat existenta-n- W. A spune c Socrate exist n
Wnu nseamn, desigur, a spune c Socrate exist, ci numai c
el ar exista dac War fi actual. n plus, obiectele au proprie
ti n lumi. Socrate, de exemplu, are proprietatea de a fi crn.
Dar se gsete, fArA ndoial, o stare de lucruri posibil astfel
nct, dac ea ar fi actual, Socrate ar avea un altfel de nas sau
poate n-ar avea nici un fel de nas). Prin urmare{se gsesc lumi
posibile n care Socrate nu este crn. A spune c Socrate are
proprietatea de a fi crn ntr-o lume W, nseamn a spune c
Socrate ar avea proprietatea de a fi crn dac W ar fi actual 1
nseamn a spune c starea de lucruri situaia lui Wde a li d
tuaM i situaia lui Sacrale de a fi crn este imposibil. Aa
ceva ar echivala cu afinnaiile c W conine starea de lucruri

119

NATURA N ECESITII

care const n situaia lui Socrate de a fi crn i c, de aseme


nea, cartea din Wconine judecata Socrate este crn.
Pe de alt parte,\orice judecat, la fel ca orice carte, exist
n orice lume posibil0Adic, pentru orice judecat p i lume
W, p ar exista dac War fi actual. Deci, mulimea crilor (pe
'care am mai putea-o numi i bibli<?tec) rmne aceeai de la o
lume la alta; ceea ce se schimb este rspunsul la ntrebarea ca
re carte anume conine numai judeci adevrate. Dar, in ace
lai fel,(orice lume exist orice lume. }Aceast afinnaie ar
suna excesiv de plotinian . Ins ceea ce spune ea este ct se
poate de simplu i de evident. Lumea actual, de exe!!!pluJs
admitem c Q.!Jumim a."peJ.ltiiiC9mQhtate}:fri.!!tei), este o
stare-.ge lugyO re sJliz; D o alt lume ar fi actua
nu s-ar realiza; u.cete,. s.-at gEsi l,lD;itfLde.lu
J,s.tJ!; a. ar fi do,:" _t!9Jucl1,ld PQsiQiJJeqlil
rea s! _actplitg}!!! eS.dc;:ntru stril".de._lucIUI.sum_stl!
aaevrul pentru judeCi. Judecata:
..

(3)

G. Cantor este matematician

este adevrat; dac lucrurJle ar fi stat dif(! -'I"Ji J2"Uls.


Fals. dar nu non-existentq:_ s-ar fi gsit o asemenea judecat,
aar=ea n-ar fi fost adevrat . n acelai fel, a. se realizeaz. Da
c lucrurile ar fi stat diferit, a. ar fi fost doar o stare de lucruri
posibil; s-ar fi gsit o stare de lucruri cum este 0., dei acea
stare de lucruri n-ar fi fost actual. Se !@Sj9.ri.e numr . .de
loar posibile: fiecare_diJIJl_exist His!JnJumea. aGtual - dei nici una nu este actual. (. : ,f -< '
-

4. Actualitatea

Cu alte cuvinte, nici una dintre aceste lumi doar posibile nu


este dfopI. Dar firefcfiec"are- este-I.-pen..Lru
.!I}.e sau n sine. Fiecare hime-W are proprietatea actualitii n
W (i nicieri n alta). Pentru c, s considerm orice lume W:
W(Si numai W) ar fi fost actual dac War fi fost actual; iar
acest lucru este suficient pentru ca Ws fie actual n W. tI!

120

ALVIN PLANTINGA

Ar fi tentant s conch idem c situa ia lui a de a fi actual


n-o deosebete n mod semnificativ sau import ant de alte lumi
posibile, c a nu este n mod f undamental dif erit de aceste
alte lumi n virtutea f aptului c este actual. U neori, acest ra
ionament decurge dup cum urmeaz . Este destul de adevrat
c a i numai a este actual - adic, actual n lumea actual,
n a. a es te actual act o Il!l!! e: ea ! ns i. Dar acelai lucru
s- ar putea spune despre orice alt lw ne posibil; i ea este ctu
al n exact o lume: c a nsi. At unci de ce s se exalte a n
f elul acesta pe seama egalelor ei, pretinz nd numai pentru sine
titlul de " lumea actual"? De ce s acceptm noi aceast pre
tentie nf avoarea ei? Este adevrat c a merit acest titlu n lu
mea act ual - in a; dar pentru orice lume W se gsete o lume
in care W s se bucure de aceeai distinc ie. fLin,Jiitl! a
]!li-,!cl _ deose!l': n mod semnific i:v ..de
aceste alte lumi4 .
- .A s
ce t rationam ent este confuz . Este adevrat c orice lume
este actual pentru sine; p ent ru orice alt lume W, ea este W, nu
a, care este actual. Dar ct de mult conteaz acest l ucru nc t
s sugerez e c situat ia lui a de a fi actual n-o deosebete i n
mod semn ificativ de alte lumi? A spun e, pe baza acestor con
sidera ii, c actualitatea n-o deosebete n mod semnificativ pe
a de egalele ei este ca i cum am spune c f aptul c E instein a
descope rit relativitatea nu-l deosebete in mod semnificativ de
ceilali oameni; pentru c, pentru ori ce persoan x, se gs ete o
multitudine de lumi n care x descoper relat ivit atea - tot at t
de mult ct i cele n care Einstein se bucur de aceast dis
tinctie. Fr ndoial c ai fi vrut ca tu s fi f ost cel care a des
coperit calculul integr al, nu L ci bniz sau Newt on. Nu descura
j a: se gsesc. o mulillle de lwu i n... car e pot i f ace acest i ucr u. iar
L eibniz i Newt on s nu mai poat pretinde c ei au descoperit
calculul c u pricin a.
Dar aici gsim, firete, o deosebire important: Leibniz i
New ton au Ia cut aceast descoperire; noi ceilal i n-am Ia cut-o.
a este actual; celelalte lum i nu sunt. I arf aptul c fiecare lum e
este act ual pentru sine nu c ompromite aceas t deosebire. Pen
tru c, la un na urmei, in ce const acest adevr? Am nceput

NATURA NECESITTII

1 21

prin a presupune c tim ce nseamn pentru o stare de lucruri


c este actual; apoi am explicat o lume posibil ca fiind o
stare de lucruri complet sau pe deplin determinat. Am adu
gat c o stare de lucruri S este actual ntr-o lume W dac S ar
fi fost actuaL n cazul n care i W ar fi fost actual, sau dac
nu este posibil ca W s se realizeze iar S s nu se reaLizeze
spune, dec!!c <?.!ice lume este actual n sine nseamn a nu
spune - nimi<;:)li!l!uitjli c,pentruor:lce fume--W, nu este
s16H ca W_sfl _ac_al!j W-Snu fie actUa1;nseamna-a
spooe ca :QeJ;ltru 9rice lume W, <iaca War fi fosfac1UaI,atUrici
WarJiJost {l DeI ceea cese spune maI sus este ifidiscu:
tabil adevrat, este greu de acceptat c aa ceva ne-ar face s
minimalizm deosebirea dintre a, lumea actual, i celelalte
lumi, doar posibile.
Am putea formula consideraii asemntoare cu privire la
judeci . Am nceput prin, a presupune c tim ce nseamn c
o judecat este adevrat . Am, explicat apoi adevrul ntr-o
lume astfel: p este adevrat ntr-o lume W dac p ar fi fost
rat n-'cazul n care War fi fostflual n mod echiva
lenf:.. Oac}!l.!.posibil ca !f ._fi_ctuaI ia!y'_!i.nu fie a.ge
vrat. In mod analog, am putea defini expresia adevr ntr-o
carte:p este adevrat n B dac p este membru al lui B. n
acest caz, orjce judecat posibil este advr_t.lceU),utill {>
lR.ll}:..i n_1 purte ; ntruct a spune acest lucru \nseam
n, evident, a spune c pentru orice judecat posibil p se g
sete cel puin o carte al crei membru este, i cel puin o stare
de lucruri S astfel nct dac S ar fi fost actual, p ar fi fost ade
vrat. N-ar fi metoda adevratei filosofii s se infereze, din
acest fapt, c deosebirea dintre adevr i posibilitate nu este de
maxim importan.
5. Aceast lume i lumea act ual

Predicatul "este actual" exprim proprietatea de a fi actual;


prin urmare, n orice lume W"este actual" este adevrat despre
W. Dup cum scrie David Lewis, "n orice lume W, numele
lumea actual)) o denoteaz sau numete pe W; predicatul

122

ALVIN PLANTINGA

este actual o desemneaz pe W sau este adevrat despre W i


tot ceea ce exist n W; operatorul <dn mod actual este ade
vrat despre judeci adevrate n W, i aa mai departe pentru
tennenii nrudii aparinnd altor categorii"s. Acest lucru este,
desigur, adevrat pentru multe intrebuinri ale acestor expre
sii. .p_l!!.a, rostepropoziia:
_
(4)
Aceasta este lumea actual,
.--- -------

ceea ce spun eu este adevrat. Atunci cnd o pronun pe (4), eu


ntrebuinez numele ,Jumea actual" pentru a m referi la a;
acest nume o denoteaz pe a; iar a este, ntr-adevr lumea ac
tual. Sunt i alte lumi n care o pronun pe (4) (i n care vor
besc romna). Fie W* oricare lume de acest fel. Dac W* ar fi
fost actual, eu a fi vorbit corect pentru a o pronuna pe (4);
pentru c "aceasta" i "lumea actual" ar fi denotat-o pe W*,
care ar fi fost lumea actual. ntr-adevr, o ocuren a acestei
propoziii este adevrat (in romn) in orice lume W; pentru
c in orice lume W i pentru orice ocuren a acestei propoziii,
ocurenele expresiilor "aceasta" i "lumea actual" o denotea
z pe W, care, in W, este lumea actual.
Unii au tras concluzia c expresiile "aceast lume" i "lu
mea actual" sunt sinonome, sau, mai precis, c propozitia:

(4)

Aceasta este lumea actual

exprim aceeai propoziie ca i:

(5)

Aceast lume este aceast lume.

Dar aceast concluzie este greit; i de fapt, (4) i (5) nu


exprim aceeai judecat. Pentru c, s considerm judecata
exprimat de (4). Aceast judecat (sau, n orice caz, o judeca
t logic echivalent cu ea) este, de asemenea, exprimat de:
(6)

a este lumea actual.

Dar judecata exprimat de (6) este contingent, spre deose


bire de judecata exprimat de (5); deci, (4) i (5) nu exprim
aceeai judecat. Desigur, (4) (dat fiind semnificaia sa in ro
mn) n-ar fi putut fi ntrebuinat pentru a exprima o judecat

NATURA NECESITII

123

fals; adic, pe ntru or ice lume W, j ude cata pe care o e xprim


(4) n We ste adev rat n W. De aici nu rez ult c j ude cata pe
care e a realmente oe xprim - ce a pe care o e xprim in aceas
t lume -e ste adev rat n ori ce lume; i, de fapt, nici nu e ste .
n mod similar, propoz i ia:

{7}

Ace ast lume nu e ste act ual

e ste fals (n romn) n ori ce lume n care e ste pronunat. To


tui, j ude cata pe care o e xpri m e a ntr-o lume dat nu e ste n
mod ne ce sar fals. J ude cata pe care o e xprim e a n 0., de
e xe mplu, e ste adev rat n orice lume , cu excepia lui 0.. n
ace ast priv in, (4) i (7) se ase amn cu:

(8)

E u vorbesc n momentul

de

fa

(9)

Eu nu v orbe sc n mome ntul de fa.

De fie care dat cnd sunt pronunate, (8) e ste adev rat, iar
(9) e ste fals. Cu toate ace ste a, j ude cile e xprimate pr in I' ro
nun ri le lui (8) i (9) sunt continge nte .

n ace lai fe l. proprietatea de a fi actual trebuie deosebit de'


proprie tate a de a fi ace ast lume. Cuvi nte le " proprie tate a de a
fi ace ast lume" de note az re al me nte o proprie tate : ace asta
e ste o propr ie tate pe care o lume o are dac i numai dac ace a
lume e ste 0.. Ace asta e ste o proprie tate pe care o are numai 0.;
n pl us, e a e ste o proprie tate pe care a. o are n ori ce lume . Nu
se gse te nici o lume in care lui a. s-i lipse asc pro prie tate a
de a fi ace ast lume , de i, de sigur, se gse sc lumi n care pr o-:
poz iia:

( 1 O) Ace ast lume e ste a


s e xprime o j ude cat fals. Cuv inte le " pr oprie tate a de a fi ac
tual" de note az, de ase me ne a, o propr ie tate , i ch iar una pe
care o are numai 0.; dar ace asta e ste o proprie tate care e ste po
sibil s-i lipse asc lui a. Sunt lumi n care ace ast prop riet ate i
lipse te , intr. adev r, lui 0.; i anume , lui a. ii lipse te aceast
pr opr ie tate n or ice lume dife rit de 0..

ALVIN PLANTINGA

124

6. Posibilitatea relativ
n dezvoltrile semantice ale logicii modale, se ntlnete
sugestia c o lume posibil poate fi posibil relativ la unele
lumi posibile, dar probabil nu la toate6. A spune c W este po
sibil relativ la W' nseamn a spune c War fi posibil dac W'
ar fi actual; n mod alternativ, nseamn a spune c orice jude
cat adevrat n Weste posibil n W', sau c orice stare de lu
cruri care se realizeaz n W este posibil n W'. Aceast relaie
de posibilitate relativ este de obicei considerat, n asemenea
tratri semantice ale logicii moda le, ca fiind cel puin reflexi
v; orice lume posibil este posibil cu privire la ea nsi i
orice judecat care este adevrat ntr-o lume este posibil n
acea lume. Dezvoltrile semantice obinuite ale logicii moda le
produc ca valide formulele sistemului Tai lui Von Wright dac
posibilitatea relativ este considerat ca fiind reflexiv. Dac
adugm c ea este i tranzitiv, constatm c

(l I)

Lp -=:J [ I p,

formula caracteristic a sistemului S4 al lui Lewis, este valid.


Dac mergem mai departe i adugm c ea este i simetric,
avem formula caracteristic lui S5

(I2) OL-p -=:J 1 P


drept valid7
Aceast noiune de posibilitate relativ este util prin faptul
c ,,1.:" poate fi interpretat ntr-o varietate de moduri. Am pu
tea, de exemplu, s-I interpretm n aa fel nct rezultatele
prefixrii lui la o propoziie S s fie adevrate dac i numai
dac judecata exprimat de S se tie c este adevrat. Atunci,
probabil c nici

( 1 1 ), nici ( 12) n-ar fi adevrate; o judecat ar

putea fi tiut de ctre George, s spunem, dei nimeni, nici


chiar George, n-ar ti c ea a fost tiut de ctre cineva. A for
tiori (12) n-ar fi adevrat; sunt multe judecip astfel nct, n
timp ce nu se tie c p nu se tie, nu se tie nici c p. Astfel,
dac-l interpretm pe "i" ca "este tiut c", atunci un sistem
sntos (sound) n-o va accepta nici pe ( 1 1 ), nici pe (1 2). L-am

NATURA N ECESIT[(

125

mai putea interpreta pe ,,1 " i ca "este demonstrabil (n mate


matic, s spunem) c". Aici, probabil c am dori s-o acceptm
pe (Il); dac este demonstrabil c p, atunci este demonstrabil
c este demonstrabil p. Pentru c, probabil, a produce o de
monstraie a lui p nseamn a demonstra c p, dar i c peste
demonstrabil. Dar ( 1 2) ar fi nc, n cel mai bun caz, dubioa
s: chiar dac nu poate fi demonstrat c teorema lui Fermat nu
poate fi demonstrat, este puin probabil s rezulte c ea poate
fi demonstrat.
Prin urmare, noiunea de posibilitate relativ este, in felul
acesta, util n dezvoltrile semantice ale logicii modale; ea
permite o anumit generalitate care nu poate fi obinut uor pe
o alt cale. Dar s presupunem c ne concentrm atentia asupra
necesitii logice in sens larg. Se gsesc oare judecti care s
fie i'n/apt necesare, dar care s fi fost doar contingente dac lu
crurile ar fi fost diferite, dac alte stri de lucruri posibile ar fi
fost actuale?
( 1 3)

Toi burlacii sunt necstorii

(14)

Dac toi burlacii sunt necstorii, iar Dirk este burlac,


atunci Dirk este necstorit

sunt adevruri necesare; puteau fi ele doar contingente? Dac


da, trebuie s existe o stare de lucruri posibil S astfel nct
dac S ar fi actual, atunci (13) i/sau ( 1 4) ar fi contingente.
Dar sunt oare stri de lucruri despre care s se poat spune, cu
orice aparen de plauzibilitate, c satisfac aceast condiie? Se
aude urmtorul rspuns afirmativ: c noi utilizm cuvntul
"burlac" n modul n care-l utilizm este, Iar ndoial, un fapt
contingent; l-am fi putut utiliza pentru a semnifica, de exem
plu, ceea ce nelegem prin "tnr fr experien i ar bar
b". Dar dac l-am fi utilizat astfel, atunci ( 1 3) ar fi fost con
tingent; deci, este posibil ca (13) s fie contingent.
Dar acest raionament trdeaz o confuzie regretabil. Dac
starea de lucruri naiat ar fi fost actual, propoziia pe care
o exprim ( 1 3) ar fi exprimat o judecat contingent8; nu rezut-

ALVIN PLANTINGA

126

t nicidecum c judecata pe care ea realmente o e x.prim ar fi


contingent. Lsnd la o parte aceast confuzie , cred c putem
observa c (13) i ( 1 4) nu sunt doar necesare ; ele n-ar fi putut
fi contingente. Deci, cnd este vorba de necesitatea logic n
sens larg, vom dori s-o acceptm pe ( I l ). Dar cu siguran c
acelai lucru se ntmpl i cu ( 1 2). Se gsesc oare judeci
care in fapt s fie posibile, dar care ar fi fost imposibile dac
lucrurile ar fi fost diferite ntr-un mod oarecare?
( 1 5)

Socrate nu s-a cstorit niciodat

i
(1 6)

Socrate a fost tmplar

sunt judeci false, dar posibile ; ar fi putut fi ele imposibile?


Cred c rspunsul este clar: n timp ce, desigur , propoziiile
( 15) i ( 1 6) ar fi putut e x.prima judeci imposibile , ( 1 5) i (16)
nsele n-ar fi putut fi imposibile. Putem pune acee C! i intrebare
ntr-un mod diferit. Se g sesc oare stri de lucruri care s se fi
realizat in fapt. dar care s fi fost lipsite de proprietatea de a se
realiza in mod posibil, dac lucrurile ar fi fost diferite intr-un
mod posibil oarecare? Adic , se gsesc oar e stri de luc ruri
care n aceast lume s aib proprietatea de a se rea liza ntr -o
lume posibil sau alta, dar care n alte lumi s fie lipsite de
aceast proprietate? Din nou cred c putem inelege c nu sunt
nici un fel de asemenea stri de lucruri. Cred c putem inelege
c
(17) Dac o stare de lucruri S este posibil , a tunci ea este n
mod necesar posibil; adic , posibil cu privire la orice
lume posibil .

Dar in acest c az re zult imediat c :


(18) Orice lume posibil este posibil cu privire la orice l ume
posibil .
De asemenea, re zul t c :
( 1 9)

Orice stare de luc ruri posibil cu privire la cel putin o lu


me posibil este posibil cu privire la orice lume posibil .

NATURA NECESlT II

127

Cci, fie So stare de luc ruri po sibi l cu p rivi re la o oarecare


lume po sibi l W; i fie W* orice a lt lume po sibi l. Trebuie s
se g sea sc o lume po sibi l W'a stf el nct W' s fie po sibi l cu
pr ivire la Wi a st fe l nct S s aib loc n W'. Dar W'e ste o lu
me po sibi l; deci, p rin ( 1 8) ea e ste po sibi l cu p riv ire la orice
lume po sibi l; p rin urmare , ea e ste po sibi l c u privire la W*.
Dar atunci Se ste po sibi l cu p rivi re la Jf*9; dec i, ( 1 9) e ste ade
v rat . i, de sigur, din ( 1 9) rezu lt c :

(20) Orice lume po sibi l cu p rivire la ce l puin o lume e ste


po sibi l cu privire la o rice lume .
ntr uct lucruri le stau a stfe l, n contin uare putem renuna la
menionarea re laiei de po sibi litate re lativ pentr u a vorbi nu
ma i de spre po sib ilitate ca atare .

7. Adevr i adevr-n-a
S con si der m o ju decat de genu l:

(2 1 )

Socrate e ste c rn.

(2 1 ) este n realitate adev rat . i nt ruct este lumea a c


tua l, (2 1 ) e ste a dev rat in a. Pe de a l f pa rte , a ceas ta din ur
m conine starea de lucr uri care con st n :
(22)

Situaia lui Soc rate de a fi c rn.

nt ruct a. o conine pe (22), iar (22) o imp lic pe (2 1 ), a. o


imp lic pe (2 1 ). Prin urmare, nu e ste doar adev ra t, ci in mod
nece sar a dev rat, c (2 1 ) e ste a dev rat -n -a.. Cu a lte cuvinte,
e ste a dev rat n orice lume c (2 1 ) e ste a dev rat - n -a. (2 1 )
poate fi, i , lar n doia l, e ste fa ls ntr -o oareca re lume W; in
ac ea lume W, totui, ju decata c (2 1 ) e ste a dev rat -in -a. este
a dev rat . Adev ru l trebuie , a st fe l. di stin s de a dev rul-n -a..
Ce l dinti e ste o prop rietate pe ca re (2 1 ) (i orice a lt jude cat
cont ingent ) o are n une le lumi i care-i lip sete n a lte lumi ;
ce l de-a l do ilea e ste o proprietate pe care o ju decat o are n
orice lume dac o are n ce l puin una . ntr-a dev r, pentru or ice
ju decat p i lume W, dac se g sete o lume n care p s fie

128

ALVIN PLANTINGA

adevrat-in- W, atunci p este adevrat-in- W n orice lume.


Judecile de fonna p este adevrat-n-a. i p este adevrat
m- W sunt non-contingente, adic sau n mod necesar adevra
te, sau in mod necesar false.
Orice lume posibil conine, deci, orice alt lume posibil
ntr-un dublu sens. n primul rnd, dup cum am vzut. orice
lume W exist in orice lume W' prin faptul c dac W' ar fi fost
actual, W ar fi existat. Iar, in al doilea rnd, pentru orice lumi
posibile W i W' i orice stare de lucruri S, dac W o conine pe
S, atunci W' conine starea de lucruri care const n situaia lui
W de a o conine pe S. n acelai fel, orice carte conine orice
alt carte n acest sens: dac B este cartea despre o lume oare
care, atunci, pentru orice carte B' i judecat p, dac p este
membru al lui B, atunci B ' conine infonnatia c p este este
membru al lui B. Deci, in acest mod, orice carte conine intrea
ga bibliotec, sau cel puin un fiier detaliat i foarte analitic.
8. Adevr necesar i proprietti eseniale

b judecat este, desigur, n mod necesar adevrat dac


este adevrat n orice lume posibil' Dar avem mai multe op
iuni ndeajuns de plauzibile cu privire la ceea ce nseamn c
un obiect x are o proprietate P n mod esenial. Socrate o are pe
P n mod esenial dac i numai dac:
(23)

Socrate o are pe P n orice lume

sau
(24)

Socrate o are pe P i o are n orice lume n care exist el,

sau
(25)

Socrate o are pe P i nu se gsete nici o lume n care


Socrate s aib complementara fi a lui P.

n ce raporturi se afl toate acestea? Problema depinde n


mod esenial de faptul c sunt (sau posibil sunt) obiecte care s
aib proprieti dar care s nu existe. Am putea presupune, de
exemplu, c Santa Claus, in pofida eecului su de a exista, are

NATURA NECESITII

129

ntr-adevr proprieti cum ar fi acelea de a fi rotund i vesel i


in mod favorabil deschis ctre copiii bine crescui; el are aces
te proprieti in a, lumea actual. Pe de alt parte, am putea-o
lua n sensul c (un lucru are proprieti ntr-o lume W numai
dac el exist in Wj Eu voi adopta acest ultim punct de vedere,
dar amn argumentarea in favoarea lui pn n Capitolele VII
i VIII. Aici il voi lua pur i simplu ca de la sine neles.
Dar dat fiind aceast asumpie, vedem c (23) nu caracte
rizeaz n mod adecvat situaia lui Socrate de a o avea pe P n
mod esenial. Pentru c, n mod cert, Socrate este o fiin con
tingent care nu exist n orice lume. Deci, nu se gsete nici o
proprietate - nici mcar autoidentitatea - pe care el s-o aib
n orice lume; (23) implic, deci, c Socrate n-are nici un fel de
proprieti eseniale. ntr-un mod mai general, (23) implic
faptul c numai fiintele necesare au proprieti eseniale. Deci,
(23) este inacceptabil. (24) i (25), pe de alt parte, caracteri
zeaz n mod echivalent i precis ideea de atribuire esenial.
Pentru c Socrate o are pe P n orice lume n care el exist,
atunci nu se gsete nici o lume in care el s aib complemen
tara lui P. i dac, invers, nu se gsete nici o lume n care So
crate s aib complementara lui P, atunci (admitnd c pentru
orice proprietate P i lume W n care exist Socrate, Socrate o
are pe P n W sau, nc i pe P n W) orice lume n care exist
el este o lume n care el o are pe P. Desigur, (24) i (25) se deo
sebesc dac presupunem c Socrate are proprieti n lumi n
care el nu exist; pentru c atunci el ar putea-o avea pe P n
orice lume n care el exist, dar ar avea-o pe j5 ntr-o lume n
care el nu exist.
9. Cteva pretinse principii

A. IDENTITATEA DE RE I DE D1CTO
Date fiind remarcile de mai sus, este uor de observat c n
crctura unei aseriuni de dicto de genul:
(26)

Posibil ceva este rou

ALVIN PLANTINGA

130

const n faptul c judecata ceva este rou este adevrat n cel


puin o lume posibil. Pe de alt parte, o aseriune de genul:
(27)

Ceva este posibil prim

este o aseriune de re care transmite informaia c exist cel


puin un obiect - posibil numrul 2 - care are proprietatea de
a fi prim n cel puin o lume posibil. O judecat de genul:
(28)

n mod necesar, orice lucru este identic cu l nsui,

sau
(28)

(x)x = x,

spune c judecata orice lucru este identic cu el nsui (self


identica!) este adevrat n orice lume posibil;
(29) Orice lucru este n mod necesar identic cu el nsui
sau (convenind ca ,,1 x = x" s reprezinte proprietatea de a fi n
mod esenial auto-identic)
(29) (x) I x

x,

pe de alt parte, este aseriunea de re c orice obiect are pro


prietatea exprimat de ,,1 x x" - proprietatea pe care o are
un lucru dac i numai dac el are proprietatea auto-identitii
n orice lume n care exist el. (29) a fost uneori privit cu sus
piciune lO deoarece s-a crezut c ea implic ceva de genul:
=

(30)

n mod necesar, cel mai nalt om din Boston


nalt om din Boston,

cel mai

care este o judecat n mod discutabil fals, deoarece judecata


creia i atribuie necesitatea n mod discutabil implic faptul
c se gsete vreun om n Boston. Acest lucru este, ns, inco
rect pentru (29), care spune doar c orice obiect, inclusiv cel
mai nalt om din Boston, are proprietatea de a fi auto-identic n
orice lume n carc exist el. n aceast int:rprctare, (29) nu im
plic nimic de genul de dicto. cum ar fi 00).

NATURA NECESITII

131

B . FORMULA LUI BURIDAN

Jean Buridan remarca odat c :


(3 1 )

Posibil orice lucru este F

in general nu implic

(32)

Orice lucru este posibil F.

Adic , el o respingea pe:


(33)

n mod necesar, dac posibil orice lucru este F atunci


orice lucru este posibil F.

Contraexemplul s u este urm torul. Dumnezeu n-avea ne


voie s creeze nimic; deci, este posibil c :
(34)

Orice lucru este identic cu Dumnezeu.

Din aceasta nu rezult , spune el, c orice lucru este posibil


identic cu Dumnezeu. De exemplu, tu i eu nu suntem. Se poa
te fonnula un contraexemplu mai putin dramatic recurgnd la
contrapusa lui (33):
(35)

n mod necesar (dac ceva este n mod nccesar F, atunci


n mod necesar ceva este F)

sau, n m sura n care am putea-o formula mai clar (admind


c ,,1 Fx" exprim proprietatea de a fi n mod esenial F),
(35)

Ex)! FX ::::J

(Ex)Fx).

Este ct se poate de clar c Socrate are proprietatea de a fi


mod
esenial identic cu Socrate ; deci, ceva are proprietatea.
n
Pe de alt parte, sunt lumi n care Socrate nu exist , astfel nct
judecata Ceva este identic cu Socrate nu este n mod necesar
adev rat .
Putem, de asemenea, observa c conversa lui (33) i (35)
(36)

! (1 (Ex)Fx ::::J (Ex)1 Fx)

este fals . Evident, este necesar s existe cel putin o judecat n


mod contingent adev rat . Nu se g sete ns nici un obiect
care s aib n mod esenial proprietatea de a fi judecat n mod

1 32

ALVIN PLANTINGA

contingent adevrat; pentru c orice asemenea judecat ar


avea proprietatea de a fi adevrat n orice lume posibil (dat
fiind faptul c orice judecat exist n orice lume) i, astfel, ar
fi mai curnd n mod necesar dect n mod contingent adevra
t. Se pot da numeroase alte exemple.
C. FORMULA LUI BARCAN

Judecata exprimat de formula lui Barcan 1 1

(37) (x) I Fx L (x)Fx


se observ imediat c este fals sau, n orice caz, c nu este in
mod necesar adevrat. Fr ndoial, nu se gsete nici o lume
posibil W* n care s nu existe nici un obiect material - o lu
me n care singurele obiecte existente s fie lucruri cum ar fi
judecile, proprietile, mulimile, numerele i Dumnezeu. n
tr-un asemenea caz, un lucru ca, de exemplu, o mulime, este,
desigur, un obiect nematerial. n afar de aceasta, o mulime
este n mod esenial nematerial pentru c, fr ndoial, nici o
mulime n-ar putea fi obiect material. Este, deci, adevrat c:

(38) Orice multime este n mod esenial nematerial.


Aceasta nu este pur i simplu o caracteristic accidental a
lumii noastre; (38) este n mod necesar adevrat, adevrat n
orice lume. Prin urmare, ea este adevrat i n aceast lume
W* despre care discutm acum. i, desigur, mulimile nu sunt
unice n aceast privin; acelai lucru este valabil pentru pro
prieti, judeci, numere i Dumnezeu. Prin urmare,

(38') Orice este n mod esenial nematerial


este, de asemenea, adevrat n W*. Dar:
(39)

n mod necesar, orice lucru este obiect nematerial

este fals n W*, datorit posibilitii unor lumi de genul lui a


n care s existe obiecte materiale.
Din grupul pretinselor principii pe care le analizm acum,
doar

(40)

I (x)Fx (x) I Fx

NATURA NECESITII

133

are meritul de a fi adevrat. Pentru c, s presupunem c ante


cedentul su este adevrat; i fie x orice obiect - adic orice
obiect existent n mod actual - i W orice lume n care exist
x. Totul este F este n mod necesar adevrat i, prin unnare,
adevrat n W. Deci, x are proprietatea de a fi F in W Prin
urmare, x are aceast proprietate n orice lume in care el exist,
adic x o are in mod esenial.
Desigur, acest argument depinde de caracterizarea pe care o
dm noi atribuirii eseniale:
(4 1 )

o are pe P in mod esenial dac i numai dac x o are


pe P n orice lume n care exist el.

Dac, n schimb, am accepta-o pe:


(42)

o are pe P in mod esenial dac i numai dac x o are


pe P n orice lume posibil,

atunci, o proprietate cum ar fi existena (concednd pace Kant,


c existena este o proprietate) ar constitui un contraexemplu la
(40)12. Pentru c
(43)

Orice lucru exist

este, desigur, adevrat n orice lume posibil; dar multe


obiecte nu exist in orice lume posibil. Deci,
(44) Orice lucru exist n mod esenial
este fals dac o acceptm pe (42). Proprieti ca auto-identita
tea i afi necstorit dac este hur/ac ar constitui, de asemenea,
contraexemple la (40), dat fiind (42), dac presupunem, aa
cum i facem n realitate, c un obiect n-are nici un fel de pro
prieti ntr-o lume n care el nu exist; pentru c n timp ce
este in mod necesar adevrat c orice lucru are auto-identitate,
aceia dintre noi care nu agreeaz statutul rezervat fiinte lor ne
cesare nu vor avea aceast proprietate n mod esenial prin ac
ceptarea lui (42). Acest lucru poate fi considerat ca cel mai bun
motiv pentru a o respinge pe (42). Dar (44) este adevrat dat
fiind mai marea plauzibilitate a lui (4 1 ).

134

ALVIN PLANTINGA
1 0. Care proprieti sunt eseniale pentru Socrate?

Un obiect x are proprietatea P n mod esenial, deci, dac i


numai dac x o are pe P n orice lume n care exist x, sau, n
mod echivalent (dat fiind faptul c obiectele n-au nici un fel de
proprieti n lumile n care ele nu exist), dac i numai dac
nu este nici o lume n care x s aib complementara lui P. Dar
ce feluri de proprieti au ntr-adevr lucrurile n mod esential?
Care dintre proprietile lui Socrate, de exemplu, sunt eseniale
pentru Socrate? S considerm, mai nti, proprieti cum ar fi
auto-identitatea, a fi colorat dac este rou, a fi ceva sau alt
ceva sau afi numr prim sau altceva. Evident, orice obiect are
aceste proprieti i le are n orice Lume n care el exist. S nu
mim proprietile de acest fel in mod trivial eseniale. Printre
ele va figura proprietatea existenei - dac, nc o dat, vom
concede pentru moment c existena este o proprietate. Este ct
se poate de elar c orice obiect exist n orice lume in care eL
exist; deci, orice lucru are n mod esenial proprietatea de a
exista. Nu trebuie s ne speriem de aa ceva. Orice Lucru arc
existena n mod esenial; dar numai unele lucruri - propriet
ile, judecile, numerele, Dumnezeu, poate - au existen/a ne
cesar, proprietatea pe care un obiect o are dac el exist in
orice lume posibiL.
Deci, obiectele au proprieti n mod trivial eseniale. Dar
poate c acest adevr este oarecum lipsit de strLucire; se g
sesc oare obiecte i proprieti care s nu fie n mod trivial
eseniale, astfel nct asemenea obiecte s aib in mod esenial
asemenea proprieti? Cu siguran; numrul 12 are n mod
esenial proprietile de afi ntreg, afi numr i afi numr m
belugat (abundan!); Socrate n-are nici una din aceste proprie
ti i, afor'ior;, n-o are pe nici una n mod esenial. Se gsesc
oare proprieti pe care unele lucruri s le aib in mod esenial
iar altele s le aib, dar n mod accidental? Se gsesc, ntr-ade
vr; a fi non-verde este o proprietate pe care 7 o are in mod
esenial, iar Taj Mahal o are n mod accidental. A .li prim este o
proprietate esenial pentru 7; dar ea este accidental pentru

NATURA NECESITTII

135

Domnioara Prudence Allworthy, directoarea colii de Fete


Regina Victoria.
Dar poate c aceste proprieti imaginare, inventate - dis
junctive sau negative cum sunt - au o arom specific. Ce
s-ar putea spune despre Socrate i proprieti ca, de exemplu, a
fifilosof. atenian. dascI al lui Platon? Ce s-ar putea spune de
spre aji jost nscut n 4 70 i.H.. a ji trit 70 de ani i a fifosl
executat de ctre atenieni pentru acuzaia de corupere a tine
retului? Sunt oare unele dintre aceste proprieti banale ale lui
Socrate eseniale pentru el? A crede c nu. Sigur c Socrate
s -ar fi putut nate cu 10 ani mai trziu. Sigur c el ar fi putut
tri n Macedonia, s zicem, n loc de Atena. i sigur c el ar fi
putut rmne la cioplitul pietrei, ar fi putut evita fi losofia, n-ar
fi corupt nici un tnr i, astfel, ar fi scpat de mnia atenieni
lor. Nici una dintre aceste proprieti nu este esenial pentru el.
Dar ce s-ar putea spune despre disjuncia lor? Fr ndoial c
lui Socrate i-ar fi putut lipsi oricare dintre aceste proprieti;
dar i-ar fi putut oare lipsi toate? Cred c i-ar fi putut, aa cum
am susinut n alt parte l 3 ; nu voi repeta acele argumente aici.
Socrate are, deci, astfel de proprieti n mod trivial esenia
le cum sunt proprietatea de a avea unele proprieti i proprie
tatea de a fi necstorit dac este bur/ac. El are, de asemenea ,
n mod esenial unele proprieti pe care nu le are orice lucru: a
ji non-numr i a fi posibil contient. care sunt doar dou
exemple. Acestea sunt proprieti pe care el le are n comun cu
celelalte persoane. Se gsesc oare proprieti pe care el s le
aib n mod esenial i pe care s le aib in comun cu unele per
soane , dar nu cu toate celelalte persoane? Desigur. A fi Socrate
sau a fi identic cu Socrale sunt eseniale pentru Socrate; nu se
gsete nici o lume n care s existe Socrate dar s nu aib pro
prietatea de a fi Socrate, proprietatea de a fi identic cu Socrate.
(Desigur, proprietatea de a fi numit "Socrate" nu este esenial
pentru Socrate; sunt lumi n care el este numit "Platon" sau
"Spiro Agnew" i lumi n care el n-are nici un fel de nume.
Proprietatea de a fi Socrate nu trebuie confundat cu proprie
tatea de a fi numit .. Socrate " . ) A fi Socrate este, deci, o pro
prietate esenial pentru Socrate; a ji Socrale sau Platon este o

1 36

ALVIN PLANTINGA

proprietate esenial pentru Socrate i pe care el o are n comun


cu Platon. Aceast proprietate o are n mod esential orice lucru
care o are. A fi Socrate sau grec, pe de alt parte, este o pro
prietate pe care Socrate o are n comun cu multe alte persoane
i pe care numai el o are n mod esenial.
J J. Proprieti mundan-indexale

S considerm nc o dat proprietatea de a fi crn. Aceasta


este o proprietate pe care Socrate o are i o are n mod acciden
tal; se gsesc lumi posibile n care el are complementara ei. Fie
W" orice asemenea lume. n W* Socrate n-are proprietatea de a
fi crn. Totui, el are proprietatea de a fi crn n a in acea
lume. Dar ce fel de proprietate este aceasta? Afi crn n a este
o proprietate de care se bucur un obiect x ntr-o lume W dac
i numai dac ( 1) x exist n W i (2) dac W ar fi fost actual,
u ar fi coninut proprietatea lui x de a fi crn. n mod alternativ,
x are proprietatea de a fi crn n a, ntr-o lume W, dac i
numai dac x exist n W, iar n W a conine starea de lucruri
ce const n situatia lui x de a fi crn - adic dac i numai
dac x exist n W i W contine situaia lui a de a conine situa
ia lui Socrate de a fi crn. ntr-un mod mai general,
(45) Acolo unde P este o proprietate i W o lume, x are pro
prietatea de a o avea pe P n W ntr-o lume W* dac i
numai dac x exist n W* i W* conine situaia lui W
de a conine situaia lui x de a o avea pe P.
Desigur, W* conine situatia lui x de a o avea pe P n W da
c i numai dac este imposibil n W* ca W s se realizeze i x
s nu o aib pe P. Dar, dup cum am vzut deja mai sus, ceea
ce este imposibil nu variaz de la o lume la alta; dac o stare de
lucruri este imposibil n cel puin o lume, atunci ea este impo
sibil n orice lume. n consecin, dac W contine situaia lui x
de a o avea pe P n cel putin o lume, atunci W contine acea
stare de lucruri n orice lume. Prin urmare, putem face o mic,
dar satisfctoare simplificare in (45):

NATURA NECESITII
(46)

137

Acolo unde P es te o proprie ta te i W es te o lu me , u n


ob iec t x are pro prie ta tea de a o avea pe P n W n tr-o
lu me W* dac i nu ma i dac x ex is t n W* i Wco ntine
s itua ia lu i x de a o avea pe P.

A fi crn n a es te o pro prie ta te mundan-indexatd (world


indexed}. A m pu tea ca rac te riza aceas t no iune n felul u rm
to r:
(47)

O p ro prie ta te P es te mundan-indexat dac i nu ma i


dac
(1 ) se gsesc o p ro prie ta te Q i o lu me W as tfel nc t,
pe ntru o rice ob iec t x i lu me W"', x o a re pe P in W'" dac
i nu ma i dac x ex is t n W* i W con in e s itua ia lu i x
de a o avea pe Q,
sau
(2) P es te co mple men ta ra une i p rop rie t i mundan -inde
xa te .

Trebu ie s re ma rc m c co mple men ta ra une i p rop rie ti


munda n-indexa te cu m es te , de exe mplu , afi crn n Wnu es te
to tu na cu p ro prie ta tea de a fi non-crn n W. Aceas ta d in u rm
es te o p rop rie ta te pe care un obiect x o are dac el exist n W
i es te no n-c rn n ea . As tfel , dac W* es te o lu me in ca re So
c ra te nu ex ist , a tunc i Soc ra te es te l ips it a t t de proprie ta tea de
a fi c rn n W*, c t i de prop rie ta tea de a fi non-c rn n W"'; el
a re, cu toa te aces tea , co mple me nta rele a mbelo r pro prie t i n
d iscu ie .
Es te u o r de obse rva t c a fi crn in a es te esen tial pen tru
Soc ra te . Pen tru c el a re aceas t pro prie ta te ntr-o lu me W*
dac i nu ma i dac el ex is t n W'" i n acea lu me (l co n ine
s itua tia lu i Socrale de a fi crn. Da r (l co n ine n tr-ade v rs itua
tia lu i Socrale de a fi crn; dec i, ea o co nine n o rice lu me ;
dec i, Soc ra te a re pro prie ta tea de a fi crn n (l n o rice lu me n
ca re ex is t el , a dic . o a re n mod e sen ia l. i, des igu r, acela i
luc ru es te valab il pe ntru orice al t pro prie ta te mu nd an-inde
xa t pe ca re o a re el. Da r pen tru o rice lu me W i p roprie ta te P,
Socra te sau o a re pe P n W, sau n-o a re , ca z n ca re el a re co m
ple me nta ra pro prie tii mundan -indexa te de a o avea pe P n

1 38

AL VIN PLANTINGA

W Prin urmare, pentru orice proprietate mundan indexat Q,


Socrale sau o are pe Q n mod esenial, sau are complementara
ei n mod esenial. i, desigur, acelai lucru va fi valabil i pen
tru existen; Socrate are in mod esenial proprietatea de a
exista n u. ntr-adevr, orice lucru l 4 are aceast proprietate n
mod esenial. Dar sunt, fr ndoial, lumi n care judecata ori
ce lucru exista in u este fals; aa stau lucrurile, n orice caz,
dac ar fi putut fi mai multe lucruri dect sunt de fapt. Astfel,
n timp ce orice lucru are aceast proprietate n mod esenial,
faptul c orice lucru o are nu este un adevr necesar.
Cu siguran c unii pot crede c nsi ideea de proprietate,
cum ar fi aceea de a fi crn n u, este tulbure, pervers, absur
d sau, mcar, susceptibil de abuz. Astfel, dup cum scrie
Domnioara Marcus:
Aici este nevoie de precauie. Cnd precizm cum para
frazm, sperm s evitm cteva ncurcturi. Plantinga,
de exemplu, a ntrit cu mai multe argumente afirmaia
c a fi crn n W este o proprietate pe care Socrate o are
n toate lumile posibile care-l conin i este, de aceea,
esenial. Trebuie oare s presupunem c "Socrate este
crn n W", la fel ca i "Socrate s-a nscut la Atena",
este una dintre acele proprieti obinuite crora le aso
ciem simboluri propoziionale din logica modal cuanti
ficat aa cum am interpretat-o noi, c n domeniul in
terpretrii noastre sunt locuri, dintre care unul este Ate
na, iar celelalte lumea, care ar pune-o pe W n domeniul
lui WIS .
Ca precauie, aceste cuvinte sunt la obiect. Dar nu trebuie
s ne lsm nelai de terminologia noastr pentru a presupune
c o lume posibil este un loc, precum Wyoming, astfel nct a
fi crn in W s se asemene cu a .fi nelat n Chicago. O lume
posibil este o stare de lucruri, nu un loc; i este departe de
mine intenia de a susine altceva. O dat precizate aceste lu
cruri, ns, unde sc afl n mod exact (sau chiar i numai apro
ximativ) incurctura? Socrate are proprietatea de a fi crn n
W, unde W este o lume posibil, dac i numai dac W conine

NATURA N ECESITAII

139

situaia lui Socrale de afi crn. Dac W este o lume in care So


crate are proprietatea de a fi crn, atunci este destul de clar c
Socrate are proprietatea de a fi crn I"n W Nu este uor de
observat c aceast proprietate merit mult atenie pentru a o
sfida i a o dispretui.
Marcus continu: "Tot ceea ce ar putea semnifica nostima
propoziie (P) a lui Plantinga este c . . . valoarea sa de adevr
este T n W i, prin urmare, aceeai trebuie s fie i valoarea
atribuit lui OP". Nu reuesc s-mi dau seama la care propozi
ie nostim a mea se refer Marcus atunci cnd vorbete despre
,Y'. O posibilitate ar fi, poate, aceasta: P nseamn "Socrate
este crn"; iar aseriunea c Socrate este crn n W "semnific"
("comes 10") adevrul c, ntruct lui P trebuie s i se atribuie
adevrul n W, OP este in realitate adevrat. Aceasta sugerea
z c judecile:
(48)

Socrale este crn este adevrat in W (pentru o W spe


cial)

(49)

Posibil Socrate este crn

semnific acelai lucru sau sunt echivalente. Dar, de fapt, nu


sunt. Sunt lumi W n care este fals c Socrate este crn; fie W
oricare lume de acest fel. Atunci, (48) va fi fals, iar (49) va fi
adevrat. A fi adevrat n W (pentru o W special) implicl6,
dar nu este implicat de a fi posibil adevarat. n acelai fel,
proprietatea de a fi crn n W nu trebuie confundat cu proprie
tatea de a fi posibil crn (o proprietate pe care Socrate de ase
menea o arc n mod esenial); pentru c, dac W este a, atunci,
n timp ce Raquel Welch o are pe cea din urm, ea este lipsit
de cea dinti.
,

/2. Arfi putul fi Socrale aligator?


Depinde. Am putea crede despre un aligator c este un
complex care const, in mod tipic, dintr-un corp mare i puter
nic, animat de o minte ncimprcsionant. cu o dispoziie dez-

1 40

AL VIN PLANTINGA

gusttoare. Dac procedm in acest fel, vom spune oare c ori


ce complex minte-aligator-corp este aligator, sau trebuie ca
mintea s fie de un fel special, relativ redus? Dac prima al
ternativ este corect, atunci cred c Socrate ar fi putut fi aliga
tor; pentru c eu cred c el ar fi putut avea corp de aligator. El
ar fi putut, cel putin, avea corp de aligator n decursul unei
pri a carierei sale. Noi nu ntmpinm nici o dificultate in in
elegerea povetii lui Kafka despre un om care, trezindu-se
ntr-o diminea, descoper c are corp de vierme; i, de fapt,
starea de lucruri descris este pe deplin posibil. n acelai fel,
este posibil ca eu s m trezesc ntr-o dimineat i s descopr
(spre marea mea mhnire) c corpul meu a fost transformat
ntr-un corp de aligator. Prin unnare, Socrate ar fi putut avea
corp de aligator; dac acest lucru este suficient pentru ca el s
fi fost aligator, atunci Socrate ar fi putut fi aligator. (Dac el ar
fi putut avea corp de aligator tot timpul - de-a lungul ntregii
perioade de timp n care ar fi avut corp de pm - este, desigur,
o alt problem; dar i in acest caz sunt inclinat s cred c ar fi
putut s-I aib.)
Pe de alt parte, am putea susine, cu Descartes, c un ali
gator este un obiect material de un fel oarecare - poate chiar
o main complicat, fcut din carne i oase. S presupunem,
deci, c tim ce este un aligator; ar fi putut fi Socrate aa ceva?
Descartes are un argument celebru pentru concluzia c el nu
este un obiect material:
Precis vorbind, eu sunt, deci, numai un lucru care gn
dete, adic o minte (mens sive animus), intelect sau ra
tiune - tenneni ale cror semnificaii mi erau necunos
cute nainte. Sunt, oricum, un lucru real i in mod real
existent; dar ce fel de lucru? Rspunsul a fost, un lucru
care gndete. Se ridic acum problema: sunt eu ceva
mai mult? mi voi stimula imaginaia pentru a descoperi
dac nu sunt ceva mai mult dect o fiin gnditoare.
Este clar acum c eu nu sunt doar o asamblare de mem
bre numit corpul omenesc; nu sunt un aer fin i ptrun
ztor difuzat prin toate aceste membre, sau un vnt, sau
o flacr, sau un vapor, sau o respiratie. sau orice altce-

NATURA NECESITII

141

va dintre toate lucrurile p e care mi l e po t imagina; pen


tru c am presupus c nimic din toate acestea n-ar exista
i, ar a-mi schimba presupunerea, gsesc c nc sunt
sigur de existena mea17.
Cum s interpretm acest argument? Cred c Descartes in
tenioneaz s rationeze dup cum unneaz: n prezent este po
sibil att ca eu s exist, ct i s nu existe nici un obiect mate
rial, adic,
(50)

Posibil eu exist i nu exist nici un fel de obiecte mate


riale.

Dar, dac lucrurile stau aa, atunci

(5 1 ) Eu nu sunt obiect material.


Dar este oare adevrat premisa acestui argument? Eu cred
c este adevrat, dei nu voi demonstra aici aceast afirmaie.
Judecata c nu se gsesc nici un fel de obiecte materiale nu im
plic, dup prerea mea, c eu nu exist. n afar de aceasta,
Descartes ar fi putut folosi aici o premis mai slab:
(50') Posibil eu exist i nici un obiect material nu este corpul
meu.
Dar chiar dac aceste premise sunt adevrate, argumentul
este n cel mai bun caz mult prea neexplicit. Am putea, de ase
menea, argumenta de la:
(52) Posibil eu exist i nu exist nici un cumnat
la:
(53)

Eu nu sunt cwnnat.

Ceea ce decurge din (50) nu este (5 1 ), ci numai posibilitatea


sa:

(54)

Posibil eu nu sunt obiect material.

Prin urmare, ceea ce arat argumentul este c, n cel mai


bun caz, chiar dac fiinele umane sunt n realitate obiecte fizi
ce, ele sunt astfel doar n mod contingent. Dar din (50) i (50')

ALVIN PLANTINGA

142

rezult altceva interesant; rezult c sunt lumi n care eu exist


i nu numai c nu sunt corp, ci i c nu am corp. Prin urmare, a
fi ntrupat nu este o proprietate esenial a persoanelor umane.
Aici am putea fi nclinai s obiectm c
(55)

Toate persoanele umane au corpuri

este n mod necesar adevrat. Poate c da, poate c nu; dar


nici ntr-un caz, nici n cellalt, nu rezult c persoanele umane
au n mod esenial corp. Ceea ce rezult este numai c, dac
n-au, atunci afi persoana uman nu este o proprietate esenial
pentru persoanele umane, exact la fel cum a fi cumnat nu este
esenial pentru cei care sunt cumnai. Proprietatea de a fi per
soan uman (ca opus celei de a fi persoan divin sau per
soan angelic sau persoan simpliciter) poate implica posesia
unui corp; ea poate nsemna c tot ceea ce, ntr-o lume dat, are
proprietatea de a fi persoan uman are corp n acea lume. De
aici nu rezult c Sacrate, care este n realitate persoan uma
n, are proprietatea de a avea corp n orice lume pe care o ono
reaz.
Aa cum se prezint, deci, argumentul lui Descartes nu sta
bilete c el nu este corp sau obiect material. Dar poate c noi
putem completa unele goluri. S presupunem, inainte de toate,
c eu sunt obiect material - c sunt identic cu un oarecare
obiect material. Care obiect anume sunt cu? Cu care astfel de
obiect sunt eu identic? Rspunsul pare clar: eu sunt obiectul la
care m refer ca la corpul meu". Astfel, dac se gsete cum
va vreun obiect material cu care eu s fiu identic, eu sunt iden
tic cu corpul meu (pe care, pentru comoditatea referinei, l voi
numi ,,8"). Dar:
..

(56 )

Este posibil ca cu s exist ntr-un moment n care 8 nu


exist.

Pentru c, in mod cert, pare posibil ca eu s dobndesc un


corp nou
fie prin schimbarea corpurilor ntre mine i altci
neva, tie prin a nlocui complet sau bucat cu bucat corpul B
cu un alt corp - poate unul fcut dintr-un material sintetic sau
mai durabil. Dar atunci, evident, este posibil s dobndesc un
-

NATURA

NECESITATII

143

corp nou i s continui s exist chiar i dup ce B este distrus.


Prin urmare, exist un moment t n care este posibil ca eu s
exist, iar B nu. Cu alte cuvinte, se gsete o lume posibil W.
astfel nct n W eu s exist n momentul 1, iar B s nu existe n
momentul t. Deci, eu am proprietatea c exist n momentul I in
W; lui B i lipsete aceast proprietate. Prin indiscemabilitatea
identici lor rezult, deci, c eu nu sunt identic cu B . Dar atunci,
n mod cert, nu se gsete nici un obiect material cu care eu s
fiu identic.
Este i un alt mod de a ameliora argumentul lui Descartes.
G . H. von Wright sugereaz urmtorul principiu:
Dac o proprietate poate fi in mod semnificativ predica
t despre indivizii unui anumit univers de discurs, atunci
fie proprietatea este in mod necesar prezent in unii in
divizi sau in toi indivizii i n mod necesar absent n
ceilali, fie proprietatea este posibil, dar nu n mod nece
sar (adic, n mod contingent), prezent n unii indivizi
sau in toti indivizii i posibil, dar nu in mod necesar (n
mod contingent), absent in restul indivizilor18
Am putea reformula i comprima acest principiu n felul
urmtor:
(57)

Orice proprietate P avut in mod esenial de ctre orice


lucru este avut n mod esenial de ctre orice lucru care
o are.

Este oare adevrat (57)? Am vzut deja c nu este; a fi


prim. a fi Socrate sau grec constituie contraexemple. Totui,
principiul ar putea fi valabil pentru o mare palet de proprieti
"naturale"; i este plauzibil s presupunem c el este valabil
pentru proprietatea de a fi obiect material, ca i pentru comple
mentara acestei proprieti. Mi se pare imposibil s se gseasc
un obiect care n unele lumi posibile s fie obiect material, iar
in altele s nu fie. Cu alte cuvinte, acolo unde " M" numete
proprietatea de a fi obiect material, iar ,,M" numete comple
mentara sa,

144

ALVIN PLANTINGA

(58) Orice lucru care o are pe M sau pe M, o are pe M n mod


esenial sau o are pe M in mod esenial.
i, narmati cu acest principiu, putem lefui argumentul lui
Descartes. Pentru c dac eu nu sunt in mod esenial obiect
material, atunci, prin (58), nu sunt nicidecum obiect material.
Dac, deci, aceste argumente sunt sntoase (sound), atunci
Descartes a avut dreptate cnd a susinut c el (la fel ca i noi
ceilalti) nu este obiect material. Dar putem merge mai departe.
Dac nu am proprietatea de a fi obiect material, atunci, printr-o
alt aplicaie a lui (58), rezult c am complementara sa n mod
esenial. Prin urmare, Descartes a procedat corect; el este un
obiect nematerial i, ntr-adevr, este un asemenea obiect n
orice lume n care exist el. Date fiind (50) sau (50') sau (56),
ceea ce stabilete argumentul lui Descartes este faptul c per
soanele umane sunt n mod esenial nemateriale. n consecin,
Socrate ar fi putut fi aligator numai dac este posibil ca cineva
.
s fie i aligator i nematerial.
NOTE
1 n "Events and Propositions", n Nous. 4 ( 1 970), pp. 1 5-24 i "States
of Affairs Again", n Nous. 5 ( 1 97 1 ), p. 1 79.
2 Desigur, dac judecile sunt stri de lucruri, acestea n-ar fi o extensiu
ne.
3 Aici, putei crede c "Problem of Transworld Identity" i ridic urtul
su cap. Voi discuta aceast pretins problem n Capitolul VI.
4 David Lewis (,.Anselm and Actuality''' n Nous. 4 ( 1 970), pp.
1 86-1 87) ofer un argument diferit pentru aceast concluzie. Nu sunt sigur
c ineleg argumentul su; in orice caz, se pare c el depinde de punctul de
vedere dup care orice obiect exist in doar o lume posibil. A se vedea mai
jos, Capitolul VI, Seciunile 5-7.
5 ,.Anselm and Actuality", n Nous. 4 ( 1 970), p. 1 85.
6 A se vedea, de exemplu, Saul Kripke, "Some Semantical Considera
tions on Modal Logic", in Acta Philosophica Fennica. 1 6 ( 1 963). Retiprit n
Reference and Modality. ed. L. Linsky, Oxford: Oxford University Press,
( 1 9 7 1 ), p. 64.
7 Loc. dt.
8 i probabil o judecat fals; deci, ceea ce ne arat argumentu dac
este reuit, este c ( 1 3) nu este nicidecum necesar.
9 Acest argument depinde de definiia mea a lumii posibile ca stare de
lucruri maximal care este n fapt posibil
posibil cu privire la lumea
.._.

NA TU RA N ECESITII

1 45

actual. Ne-am putea gndi s extindem numrul membrilor clasei lumilor


posibile prin adoptarea urmtoarei definiii recursive a lumilorposibile:
O stare de lucruri maximal este o lume posibil dac sau este posi
bil cu privire la lumea actual. sau este posibil cu privire la o lume
posibil oarecare.
Avnd-o in vedere pe ( 1 7). ins. este uor de artat c orice stare de lu
cruri maximal. care este o lume posibil pe baza acestei definitii. este i o
lume posibil pe baza definiiei date iniial.
I O A se vedea. de exemplu. R. Chisholm .,Identity Through Possible
Worlds: Some Questions". in Nous. 1 ( 1 967), p. 8.
I I Numit astfel pentru Ruth Barcan. acum Ruth Barcan Marcus. unul
dintre pionierii logicii modale moderne. Ceea ce este n discutie nu este, fi
rete, dac formula (37) este valid; este evident c in unele dezvoltri se
mantice ale logicii modale este. iar in altele nu este. Problema este dac o
anumitjudecat o judecat in mod firesc exprimat de (37) este ade

.-

vrat.

1 2 A se vedea S. Kripke. op. cit.. p. 70.


1 3 .,World and Essence". in Philosophical Review. 79 ( 1970), pp. 466-473.
14 Reamintim asumptia mea c nu se gsesc obiecte non-existente (dei.

n alte lumi. pot fi obiecte care s nu existe in a); in consecint, cuantifica


torii pot avea ca domenii doar obiecte existente. acesta fiind singurul gen de
obiecte care se gsesc.
1 5 .,Essential Attribution". in Journal ofPhilosophy, 68 ( 1 97 1 ). p. 1 95.
16 Acolo unde o proprietate P implic o proprietate Q dac nu este nici o
lume n care s existe un obiect care s-o aib pe P, dar s fie lipsit de Q.
1 7 Descartes. Meditations, ntia meditaie.
1 8 An Essay in Modal Logic, Amsterdam: North Holland Publishing Co
( 1 95 1 ). p. 27.
.

NECESITATEA NATURILOR

J. Caracterizarea preliminar a esenei

Pn acum am vzut c proprietile eseniale ale lui Socra


te le includ pe cele care sunt n mod trivial eseniale, dar i atri
bute ca, de exemplu, afi non-numr, a fi posibil crn, afi crn
n a i (poate mai mult cu titlul de prob) a fi nematerial. Pu
tem oare merge mai departe? Are el oare i o esen sau haec
ceitate sau natur individual? i, oricum, ce fel de lucru ar fi
n mod exact o esen? Ideea de plecare este aceasta: o esen a
lui Socrate este o proprietate (sau un grup de proprieti) pe
care Socrate o (le) are n mod esenial i care i apartin( e)
numai lui. Am putea spune c o esen a lui Socrate l indivi
dualizeaz pe acesta; ea trebuie s fie o proprietate pe care
nimic altceva n-o are. Dar acest lucru nu este suficient; pentru
a fi o esen a lui Sacrate, o proprietate trebuie s fie astfel n
ct nimic altceva s n-o poat avea. Astfel, am putea spune c:

(1)

E este o esen a lui Socrate dac i numai dac E este

esenial pentru Socrate i orice lucru diferit de el o are


pe E (complementara lui E) in mod esenial.

Dar nici chiar aceast precizare nu este destul de puternic.


Dac E este o esen a lui Socrate, atunci, ntr-adevr, nimic
din ceea ce exist n fapt i este diferit de el n-ar putea-o avea
pe E; dar trebuie spus mai mult: trebuie s fie imposibil s fi
existat un obiect diferit de Socrate care s-a fi avut pe E . Proba
bil, deci, vom dori s spunem c:
(2)

E este o esen a lui Socrate dac i numai dac E este

esenial pentru Socrate i nu se gsete nici o lume po


sibil in care s existe un obiect diferit de Socrate care
s-o aib pe E.

A m putea dori s mergem i mai departe i s formulm ce


rina:

148

(3)

ALVIN PLANTINGA
E este o esen a lui Socrate dac i numai dac E este

esenial pentru Socrate i n orice lume posibil orice


obiect diferit de el o are pe E n mod esenial.

Dar (3) nu ne duce de fapt mai departe; o proprietate P este


o esen a lui Socrate in sensul lui (2) dac i numai dac P este
de asemenea o esen a lui Socrate n sensul lui (3). Pentru a
nelege acest lucru, ns, trebuie mai nti s pledm n favoa
rea unui principiu care este important prin el nsui:
(4)

n mod necesar, pentru orice obiecte x i y, dac se g


sete o lume posibil n care x i y s fie diferite, atunci
nu se gsete nici o lume n care x s fie identic cu y.

S presupunem pentru reductia c (4) este fals; cu alte cu


vinte, c se gsete o lume posibil W n care s existe obiecte
le x i y, care sunt diferite (n W), dar identice ntr-o lume W*.
Desigur c n W*X are proprietatea de a fi identic cu x. n plus,
nu se gsete nici o lume posibil cu privire la W* n care x s
aib proprietatea de a fi d{erit de x. Prin urmare, x are n W*
proprietatea de a nufi nicaieri x-diferit. Dar, n acest caz, prin
indiscemabilitatea identici lor, acelai lucru se poate spune i
despre y; adic, i y are n W* proprietatea de a nu fi nicieri
x-diferit. n W*, deci, situaia lui y de a fi x-diferit este o stare
de lucruri imposibil. Dar atunci, prin ( 1 9) din Capitolul IV,
rezult c situaia lui y de a fi x-diferit este imposibil cu pri
vire la orice lume potrivit. n particular, situaia lui y de a fi x
diferit este imposibil cu privire la W; n W, deci (contrar supo
zitiei noastre pentru reductia), este fals c y este diferit de x.
Prin urmare, (4) este adevrat.
Acum este uor de vzut c dac E este o esen a lui Socra
te n sensul lui (2), atunci E este o esen a lui Socrate i in sen
sul lui (3). S presupunem c E este esenial pentru Socrate i
astfel nct, n orice lume posibil, orice lucru diferit de Socra
te o are pe E. Trebuie s artm c n orice lume posibil, orice
lucru diferit de Socrate o are pe E n mod esenial. Fie W orice
lume i x orice obiect din W care este diferit de Socrate; i fie
W* orice lume n care x exist. Trebuie s artm c x o are pe

NATURA N ECESITII

1 49

E n W". Dar n W", orice lucru diferit de Socrate o are pe E.


Ceea ce trebuie artat, deci, este c n J.V*, x este diferit de So

crate. Dar aceasta rezult din (4) mpreun cu supoziia noastr


c x este diferit de Socrate in Wl .
Problema noastr este, prin urmare, dac Socrate are o
esen n sensul lui (2)
o proprietate care s fie esenial
pentru el i astfel nct, n orice lume posibil, orice obiect di
ferit de el s aib complementara sa. Dar este evident c el are
realmente o asemenea proprietate; socrateitatea. proprietatea
de a fi Socrate sau de a fi identic cu Socrate este o astfel de
proprietate. Pentru c, n mod sigur, socrateitatea este esenial
pentru Socrate. Nu se gsete nici o lume n care s existe
Socrate i s aib complementara socrateitii; nu se gsete
nici o lume n care s existe Socrate i s fie diferit de Sacrate.
Dar, dup cum este ct se poate de evident, socrateitatea este
astfel nct, pentru orice lume W, tot ceea ce este diferit de So
crate are complementara sa. Este clar c nu se gsete nici o
lume posibil n care s existe un obiect care s fie diferit de
Socrate dar s aib proprietatea de a fi identic cu Socrate.
-

2. Natura esenei

Prin urmare, socrateitatea este o esen a lui Socrate. Dar


mai sunt i altele. Fiecare dintre proprietile mundan-indexate
ale lui Socrate este, dup cum am vzut, esenial pentru el. Fie
acum P orice proprietate pe care o are el i numai el - de a fi
cstorit cu Xantipa. de exemplu, sau de a fi cel mai scund
filosofgrec sau de a fi filosofulfavorit al lui A.E. Taylor; i s
considerm proprietatea mundan-indexat de a-avea-p-m-a.
Cred c putem observa c aceast proprietate este o esen a lui
Socrate. Ne este dat faptul c ea este esenial pentru el; ceea
ce rmne, deci, de artat este c nu exist nici o lume W n
care s existe un obiect x care s fie diferit de Socrate dar s
aib proprietatea de a-avea-P-n-a. Dar s presupunem c se
gsete o asemenea lume W n W, x este diferit de Socrate.
Prin (4) de mai sus, rezult c x nu este nicieri identic cu So
crate. Dar x are P-ln-a; deci, x exist n (l i acolo este diferit

150

ALVIN PLANTINGA

de Socrate. n a, deci, Socrate este diferit de x, dar amndoi o


au pe P - contrar ipotezei noastre c n a numai Socrate o are
pe P. Deci, a-avea-P-n-a este o esen a lui Socrate. ntr-ade
vr, pentru orice proprietate P i lume W, dac n W numai So
crate o are pe P, atunci a-avea-P-n-W este una dintre esenele
sale.
Prin unnare, o esen a lui Socrate este o proprietate pe care
el o are n mod esenial i astfel nct nu se gsete nici o lume
n care s existe un obiect diferit de Socrate care s-o aib.
Aceasta sugereaz c o esen simpliciter (ca ceva opus esenei
lui Socrate) poate fi caracterizat n felul unntor:
(5)

E este o esen dac i numai dac se gsete o lume W


n care s existe un obiect x care ( 1 ) 5-0 aib pe E n mod
esenial i (2) s fie astfel nct s nu se gseasc nici o
lume W* n care s existe un obiect diferit de x care s-o
aib pe E.

Dat fiind aceast concepie despre esen, este uor de n


eles c esena unui obiect implic orice proprietate esenial
pentru acel obiect. Pentru c, fie E o esen a lui Socrate, fie P
o proprietate esenial pentru el i fie W orice lume n care E
este instaniat de un obiect oarecare x. Prin clauza (2) a lui (5),
x este identic cu Socrate n W. Dar, n acest caz, x are, n W,
orice proprietate pe care o are Socrate n W. ntruct P este
esenial pentru Socrate, el o are n orice lume n care el exist;
prin unnare, el o are n W. Deci, x o are pe P n W. Deci, n nici
o lume W nu se gsete nici un obiect care s-o aib pe E dar s
fie lipsit de P; prin unnare, E o implic pe P.
Am remarcat c proprietile mundan-indexate ale lui So
crate sunt eseniale pentru el. Am putea remarca n continuare
c pentru orice lume W, sau Socrate exist n W, sau Socrate nu
exist n W. Adic, pentru orice lume W, sau Socrate are pro
prietatea mundan-indexat de a-exista-n- W, sau el are com
plementara acestei proprieti - proprietatea de a-nu-exista
n- W. Deci, pentru orice lume W, sau existena-n- W, sau non
existena-n- W este esenial pentru Socrate i este implicat
de esena sa. S notm, de asemenea, c pentru orice propri-

NATURA N ECESITII

151

etate P i lume W in care Socrate exist, sau Socrate o are pe P


in W, sau Socrate o are pe fi n W. Aceasta este, de asemenea,
ceva ce ine de esena sa; astfel, pentru orice asemenea lume i
proprietate, orice esen a lui Socrate o implic fie pe a-avea
P-in- W, fie pe a-avea-P-n- W. Dar ce s-ar putea spune despre
lumile n care Socrate nu exist? Are el oare proprieti n
acele lumi? S lum, de exemplu, proprietatea de a fi crn, i
fie W orice lume in care Socrate nu exist. Trebuie oare s pre
supunem c dac W s-ar fi realizat, Socrate ar fi avut pro
prietatea de a fi crn? Sau ar fi avut complementara acestei
proprieti? A crede c nici una, nici alta; dac s-ar fi realizat
W. Socrate n-ar fi avut nici proprietatea de a fi crn, nici com
plementara ei. Dup cum voi arta n Capitolele VII i VIII.
Socrate n-are nici un fel de proprieti n lumile n care el nu
exist. Nu putem spune, deci, c dac E este o esen a lui So
crate. atunci. pentru exact orice lume W i proprietate P, E o
implic sau pe a avea P in W, sau pe a avea fi in W; Socrate
n-o are nici pe P, nici pe fi ntr-o lume in care el nu exist. Pu
tem spune, totui, c pentru orice proprietate mundan-indexat
P, fie Socrate o are pe P, fie are complementara ei, ]52. n ge
neral, deci, printre proprietile eseniale ale lui Socrate trebuic
gsite, pentru orice proprietate mundan-indexat P, fie P, fie
complementara acesteia, P. i, prin urmare, dac E este o
esen a lui Socrate, atunci, pentru orice lume W i proprietate
P, sau E o implic pe are P n W. sau E o implic pe comple
mentara acestei proprieti.
S presupunem c spunem c o proprietate P este encapticd
dac P este instaniat n unele lumi posibile i, dat fiind orice
proprietate mundan-indexat Q, P o implic pe Q, sau P o im
plic pe Q. Am demonstrat c orice esen a lui Socrate este o
proprietate cncaptic; dar este uor de ineles ntr-un mod mai
general c orice esen trebuie s fie encaptic. Pentru c, s
presupunem c E este o esen; adic, s presupunem c se g
sete o lume W n care exist un obiect x astfel nct x s-o aib
pe E n mod eenial i astfel nct, pentru orice lume W*, dac
exist un y n W* care s-o aib pe E, atunci y este identic cu x.
Fie acum P orice proprietate mundan-indexat. Fie x o are pe P

1 52

ALVIN PLANTINGA

n mod esential, fie x o are pe P n mod esential. S presupu


nem c are loc primul caz. Deci, x o are pe P n orice lume n
care x exist. Fie W* orice lume n care E este instantiat de un
obiect oarecare y: este clar c y este identic cu x n W*. Dar, n
acest caz, y o are pe P n W*, deoarece x o are pe P n W*.
Deci, dac x o are pe P n mod esential, atunci E o implic pe
P. Prin acelai raionament, desigur, dac x o are pe P n mod
esenial, atunci E o implic pe P. Prin urmare, sau E o implic
pe P, sau E o implic pe P.
O esen este, deci, o proprietate encaptic care este in mod
esenial instaniat ntr-o lume sau alta; cu alte cuvinte, astfel
nct se gsete o lume W n care s existe un obiect care s-o
aib pe E n mod esenial. Invers, orice proprietate encaptic
care este n mod esenial instaniat ntr-o lume sau alta este o
esen. Pentru c, s presupunem c P este o asemenea pro
prietate encaptic. Trebuie s artm c se gsete o lume W n
care s existe un obiect x care ( 1 ) s-o aib pe P n mod esenial
i (2 ) s fie astfel nct n nici o lume W* s nu se gseasc
vreun obiect diferit de x care s-o aib pe P. Fie Worice lume n
care P este n mod esential instantiat de un obiect z; i fie W*
orice lume i y orice obiect din W* diferit de z. Trebuie s ar
tm c y n-o are pe P n W*. S presupunem c y o are pe P n
W* . P este encaptic; deci, el fie implic c exist in W*, fie
implic c nu exist in W*. ntruct y o are pe P i existd in W*,
P nu implic c nu exist in W*. Deci, ea implic c exist n
W*. Dar atunci i z exist n W*, deoarece z o are pe P. i ntru
ct z o are pe P n mod esential, z o are pe P n W*. Deci, i z i
y o au pe P n W*. Dar, pentru orice proprietate Q, P implic c
o are pe Q in W* sau c nu o are pe Q in W"'. Deci, pentru orice
proprietate Q, z o are pe Q n W* dac i numai dac y o are pe
Q n W*, astfel nct (contrar ipotezei noastre initiale) z este
identic cu y n W*.
Prin urmare, putem caracteriza o esen n felul urmtor:

(6)

E este o esen dac i numai dac E este o proprietate


encaptic care este n mod esenial instaniat ntr-o lu
me oarecare W.

NATURA N ECESITII

1 53

(5) i (6) caracterizeaz n mod echivalent noiunea de


esen.
Dar sunt i alte moduri interesante de a descrie ideea de
esen. Reamintim c o proprietate P este encaptic dac, pen
tru orice proprietate mundan-indexat Q, P o implic pe Q sau
P implic complementara sa, Q. Este clar acum c unele pro
prieti encaptice nu sunt n mod esenial instantiate n nici o
lume posibil. De exemplu. a fi Socrate i crn este encaptic;
i (dat fiind faptul c a fi crn nu este o proprietate esenial
pentru Socrate) nu se gsete nici o lume W n care s existe un
obiect care s aib aceast proprietate n mod esenial. ntr-a
devr, afi Socrate i crn este (dac pot spune astfel) in mod
esenial accidental; astfel nct. nu se gsete nici o lume n
care s existe vreun obiect care s-o aib n mod esential. Este
acum evident c o proprietate encaptic poate implica proprie
ti care nu sunt mundan-indexate (aa cum afi Socrate i crn
implic a fi crn). n plus, dou sau mai multe proprieti en
captice pot coincide cu proprietile mundan-indexate; P i Q
coincid cu anumite proprieti mundan-indexate dac i numai
dac, pentru orice proprietate mundan-indexat P*, P o impli
c pe P* dac i numai dac Q o implic pe P*. S spunem c
o proprietate este cea ma; micproprietate encaptic dac este
encaptic i este implicat de orice proprietate care coincide cu
ea pentru proprietile mundan-indexate. Asemntor unei
proprieti encaptice simpliciter. o cea mai mic proprietate
encaptic implic proprieti care nu sunt mundan-indexate.
Socrateitatea. de exemplu. sau afi Socrale este o cea mai mic
proprietate encaptic; i ea implic o proprietate cum ar fi
aceea de a fi Socrale sau prost. care nu este mundan-indexat.
Spre deosebire de o proprietate encaptic simpliciter, ns, o
cea mai mic proprietate encaptic P implic o proprietate
non-mundan-indexat Q numai dac Q este esenial pentru tot
ceea ce o instaniaz pe P - adic, numai dac nu se gsete
nici o lume n care vreun obiect s-o aib pe P i s-o aib pe Q
n mod accidental. Astfel, proprietatea de afi Socrate sau prost
este implicat de socrateitate, nu este mundan-indexat i este

1 54

AL VIN PLANTINGA

esenial pentru ceea ce instaniaz aceast proprietate - adi


c, pentru nsui Socrate.
Dat fiind noiunea de cea mai mic proprietate encaptic,
putem caracteriza ideea de esen i ntr-un alt mod:
(7)

P este o esen dac i numai dac P este o cea mai mic


proprietate encaptic.

Cred c se poate observa c (6) i (7) descriu n mod echi


valent noiunea de esen. S remarcm, mai nti, c orice
proprietate encaptic cea mai mic satisface condiiile pentru
esen puse n (6). Evident, orice astfel de proprietate este en
captic. Dar, n plus, tot ceea ce instaniaz o cea mai mic
proprietate encaptic Q o are pe Q n mod esenial. Pentru c,
fie W orice lume n care exist un obiect x care o are pe Q i fie
W* orice lume n care x exist. Ceea ce trebuie artat este c x
o are pe Q n W*. Este suficient s artm c n W* x are orice
proprietate mundan-indexat implicat de Q. Dar, dup cum
am vzut, o particularitate interesant a proprietilor mundan
indexate este c nimic din nici o lume nu are o asemenea pro
prietate n mod accidental. Prin unnare, ntruct n W x are
orice proprietate mundan-indexat implicat de Q, x are orice
asemenea proprietate i n W*; i, n consecin, x o are pe Q n
W*.
Pe de alt parte, orice proprietate P care satisface condiiile
de esenialitate puse n (6) este o cea mai mic proprietate en
captic. Pentru c, fie P orice proprietate care satisface aceste
condiii. Pentru orice proprietate mundan-indexat P*, sau P o
implic pe P*, sau P o implic pe f5 *. Prin unnare, P implic o
cea mai mic proprietate encaptic Q. Fie W* orice lume n
care se gsete un obiect care o are pe Q. P este n mod esenial
instaniat; deci, se gsete o lume W' n care exist un obiect y
care o are pe P i o are n orice lume n care y exist. Acum, Q
(i, deci, P) implic existena n W*; prin urmare, y exist n
w* , o are pe P n W* i o are pe Q n W*. Este clar c nu se g
sete nici o lume W n care dou obiecte diferite s aib n
comun o cea mai mic proprietate encaptic; dac, pentru orice
proprietate P*, x o are pe p* n W dac i numai dac y o are pe

NATURA N ECESITII

155

p* n W, atunci x este identic c u y n W. n cazul de fa, deci,


x i y sunt identici n W*, pentru c fiecare o are pe Q n ea. Dar
y o are pe E n W*; deci, i x o are pe E n W*. Prin urmare, nu

se gsete nici o lume n care s existe un obiect care s-o aib


pe Q, dar s fie lipsit de P; deci, P i o implic pe Q i este
implicat de Q i este, prin urmare, ea nsi o cea mai mic
proprietate encaptic.
Se gsete i un alt mod de a caracteriza o esen: n loc de
a o privi ca pe o proprietate. am putea s-o considerm o muli
me de proprieti. Pentru c, s presupunem c considerm
mulimi complete de proprieti mundan-indexate - mulimi
care conin, pentru orice proprietate mundan-indexat P, fie pe
P, fie complementara ei. Desigur, nu orice mulime de acest fel
este consistent adic, astfel nct s se gseasc o lume n
care un obiect oarecare x s aib oricare din membrii si. Pen
tru c o asemenea multime ar putea include, de exemplu, att
. pe a-fi-uman-n-a, ct i pe a-nu-ji-uman-in-a; sau att pe a-fi
uman-in-a, ct i pe a-fi-numr-n-a. Dar s ne limitm la
acele mulimi complete de proprieti mundan-indexate care
sunt posibil instaniate. Am putea spune, deci, c o esen este
o mulime complet i consistent de proprieti mundan-inde
xate. Evident, dac E este o esen in sensul lui (7), atunci tot
ceea ce o instaniaz pe E are orice proprietate ntr-o oarecare
mulime complet i consistent de proprieti mundan-inde
xate; i tot ceea ce are toate proprietile ntr-o asemenea mul
ime instaniaz o esen in sensul lui (7). Avem, astfel, un alt
mod de a caracteriza esena esenialitii:
-

(8)

S este o esen dac i numai dac S este o mulime com


plet i consistent de proprieti mundan-indexate.

Vorbind despre esena esentialitii am putea remarca, prin


tre altele, c esenele insele au att proprieti eseniale, ct i
proprieti accidentale; ntr-adevr, esenele au esene. Refe
rindu-ne la socrateitate, esena lui Socrate, pentru a fi o cea mai
mic proprietate encaptic, observm c a ji instaniat este o
proprietate pe care ea o are, dar o are in mod accidental. A ji
instan/iat ntr-o lume sau alta. pe de alt parte, este esenial

1 56

ALVIN PLANTINGA

pentru socrateitate. Proprietatea de a fi o esen instaniat de


ctre Socrate este, n plus, o proprietate pe care o are numai
socrateitatea. Socrateitatea are, ns, aceast proprietate numai
n lumile n care Socrale exist - nu n orice lume n care so
craleitalea exist. Pe de alt parte, proprietatea de a fi o esen
instaniat de ctre Socrale n a este o proprietate pe care o
are socrateitatea n orice lume n care ea exist; iar aceast pro
prietate este una dintre esenele sale.
3. Esene i nume proprii

Conform lui John Stuart MiII, numele proprii - cum ar fi


numele "Socrate", "George Washington" i "Karl Marx" - au
denotaie, dar n-au conotaie3. Este greu s ne dm seama la ce
anume s-a gndit MiII cnd a spus c numele proprii de acest
fel au denotaie: un nume llropriu denoteaz obiectul al crui
nume este. Se pare c Mill accept ca fiind de la sine neles c
orice nume propriu denoteaz exact un obiect; dar tocmai aici
apar anumite complicaii. Este plauzibil s presupunem c
unele nume proprii - de exemplu, "Pcgas"
nu au denotat,
n timp ce altele, cum este "Socrate", par c numesc indivizi
determinati. Numele care denoteaz exact un obiect par s fie
lucruri destul de improbabile, ca "Paul John Zwier" sau "Wil
lemina Lena Bossenbroek".
Dar aceste chestiuni sunt uor de clarificat. Nu este, ns,
uor de vzut ce anume a avut n vedere MiU cnd a spus c
numele proprii nu au conotaie. Cum trebuie explicat acest
lucru? "Un termen non-conotativ", spune MiU, "este un termen
care semnific numai un subiect sau numai un atribut. Un ter
men conotativ este un termen care denoteaz un subiect i
implic un atribut". "Numele proprii", spune el, "nu sunt cono
tative; ele denoteaz indivizii care sunt numii de ctre ele; dar
nu indic sau implic nici un atribut ca aparinnd acestor indi
vizi" (loc. cit.); i adaug c "Numele proprii sunt ataate
obiectelor nsele i nu sunt dependente de durata nici unui atri
but al obiectului" (ibid p. 22). Aici, semnificaia pe care o are
in vedere MiU nu este pe deplin evident. Dar poate c ceea ce
-

NATURA NECESITII

1 57

unneaz nu este complet neplauzibil ca explicaie a acestui


punct de vedere. Ceea ce are Mill n vedere este c numele pro
prii (ca opuse descripiilor definite, pe care el le numete "nu
me individuale conotative") nu exprim proprieti.
Dar ce poate insemna acest lucru? Ce nseamn a spune c
un nume propriu exprim (sau nu exprim) o proprietate? Pro
babil am putea ajunge la aceast idee n felul unntor. S con
siderm o descripie definit cum ar fi "primul american care a
escaladat Everestul" i o propoziie cum ar fi (9) care o con
ine:
(9)

Primul american care a escaladat Everestul n-a escaladat


niciodat un munte.

(9) exprim o judecat n mod necesar fals; partial, moti


vul este c descriptia pe care o conine "implic un atribut ca
aparinnd" individului care o satisface: ea implic atributul de
a fi escaladat cel puin un munte. A.Q1 putea exprima acest
lucru astfel. Un tennen singular t exprim o proprietate P dac
i numai dac orice rezultat al inlocuirii lui ,,x" i "P' in:
( 1 0) x are complementara lui P

cu t i un nume propriu4 al lui P exprim o judecat in mod ne


cesar fals. "Primul american care a escaladat Everestul" ex
prim, deci, proprietile de a .fi american, a fi escaladat Eve
restul, a fi escaladat Everestul naintea oricrui american

.a.m.d.
Dar este ct se poate de clar c ea exprim totodat i orice
proprietate implicat de orice proprietate pe care o exprim.
Astfel, pe lng proprietile menionate mai sus, ea exprim
proprieti nensemnate, avnd caracter de truisme, ca, de
exemplu, a fi ceva sau altceva i a fi om sau ne-om. Am putea
dori, de aceea, o noitme mai puin nedeterminat. Am putea
spune c t exprim exact cea mai tare proprietate pe care o
exprim; adic,
(1 1)

t o exprim exact pe P dac i numai dac t o exprim pe


P i nu exprim nici o proprietate care s-o implice pe P,
dar care s nu fie implicat de P.

1 58

AL VIN PLANTINGA

Este, astfel, evident c "primul american care a escaladat


Everestul" exprim exact proprietatea de a fi primul american
.
care a escaladat Everestul.
Dar MiU spune c numele proprii n-au conotaii; o interpre
tare posibil a acestci idei ar fi c numele proprii nu exprim
proprieti. Dac aceasta este ceea ce are el n vedere, a avut el
oare dreptate? n mod clar, nu. n mod clar, numele proprii
exprim proprieti triviale ca, de exemplu, a fi sau om sau
ne-om, a fi necstorit dac este hur/ac .a.m.d. (i poate c
nici o parte a programului lui Mill n-a asertat altfel). Dar mai
mult dect att, s considerm o propoziie de genul:
( 12)

Socrate este numr.

Exprim ea oare o judecat care este n mod necesar fals?


Eu cred c da. Fr ndoial c ea exprim i o judecat care nu
este n mod necesar fals - ba chiar una care este n mod ne
cesar adevrat - pentru c, fr ndoial, ntr-o ocazie sau
alta, cineva a numit un numr oarecare "Socrate". O propoziie
de genul lui ( 1 2) exprim multe judeci diferite - cte una
pentru fiecare lucru numit "Socrate". Printre acestea, ns, se
afl cea pe care o exprim cnd "Socrate" este folosit ca nume
propriu al dasclului lui Platon; i acea judecat este n mod
necesar fals. Prin urmare, ( 1 3) exprim ntr-adevr o judecat
n mod necesar fals; deci, "Socrate" nu exprim o proprietate.
De asemenea,
( 1 3)

Socrate are complementara proprietii de a fi Socrate

exprim, evident, o judecat n mod necesar fals. Astfel, este


evident c "Socrate" exprim proprietatea de a fi identic cu So
crate. Mai mult dect att, acest nume, evident, nu exprim
nici o proprietate mai tare dect a fi Socrate. Pentru c, s con
siderm orice asemenea proprietate P. Probabil c P va fi echi
valent cu o proprietate conjunctiv, unul din ai crei conjunci
este a fi Socrale, iar cellalt conjunct fiind o proprietate oare
care Q logic independent de a fi Socrale. Dac lucrurile stau
aa, ns, este posibil ca ceva s fie Socrate, fr a o avea pe Q.
Prin urmare, rezultatul nlocuirii lui ,,x" i ,.,P' n .,x are com-

NATURA NECESITII

159

plementara lui P' cu "Socrate" i un nume propriu al lui Q nu


va exprima o judecat in mod necesar fals. Dar atunci, acelai
lucru va fi valabil i pentru rezultatul nlocuirilor indicate, n
care este vorba mai curnd despre P dect despre Q. Deci,
"Socrate" exprim exact proprietatea de a fi identic cu Socrale.
Dar firete c aceast proprietate este o esen a lui Socrate.
"Socrate" exprim esena lui Socrate - mai exact i mai pe
dant spus, el exprim fiecare dintre esenele lui. El exprim,
desigur, i multe alte esene; pentru fiecare lucru x numit "So
crate", acest nume exprim esena (sau esenele) lui x. Numele
proprii, deci, exprim ntr-adevr proprieti. Ele exprim pro
prieti de un fel foarte special: esene. Evident, tocmai pentru
c numele proprii exprim esene se poate explica modalitatea
de re cu ajutorul modalitii de dicto. aa cum am racut n Ca
pitolul III.
Se spune uneori c numele proprii "denoteaz acelai
obiect n orice lume posibil". Aceasta sugereaz c nu se g
sete nici o lume posibil n care numele propriu "Socrate" s
nu-l denoteze pe Socrate - c el I-ar fi denotat pe Socrate ori
cum. Dar aceast sugestie este neltoare. Este neltoare mai
nti pentru c este fals; Socrate n-are n mod esenial proprie
tatea de a fi numit "Socrate". Prinii lui l-ar fi putut numi
"Xenofon" sau "Johan vander Hoeven"; dac ei l-ar fi numit
aa (i nimeni altcineva nu l-ar fi numit "Socrate"), Socrate
n-ar fi fost numit "Socrate". Ea este neltoare, n al doilea
rnd, deoarece nu este adevrat pentru inteniile celor care
vorbesc astfel despre nume proprii i lumi posibile. Afirmaia
lor trebuie neleas n felul urmtor. Pentru a vorbi despre So
crate ca i cum el ar exista n alte lumi posibile, noi folosim
numele "Socrate", chiar dac, n aceste lumi, numele lui ar fi
"Xenofan" sau "la han" sau n-ar avea nici un fel de nume. Ast
fel, Sacrate ar fi putut fi numit "Xenafan"; dac Sacrate ar fi
fost numit ,,xenafon", atunci numele su ar fi nceput cu "X";
dac Sacrate n-ar fi existat, atunci Socrale n-ar fi fost numit
"Socrate".
Cred, de aceea, c este preferabil s punem problema ca
mai sus: numele proprii exprim esene. Numele propriu

1 60

ALVIN PLANTINGA

"Aristotel" exprim o esen a lui Aristotel. El exprim, deci, o


proprietate P care este instaniat de acelai obiect n orice
lume - in orice lume n care, desigur, P este instaniat; pen
tru c sunt lumi n care Aristotel nu exist. Ceea ce este, deci,
caracteristic numelor proprii este faptul c proprietile pe care
le exprim ele sunt instaniate de aceleai obiecte n orice
lume. n aceast privin, ele trebuie opuse descripiilor ca, de
exemplu, "primul om care a escaladat Rainier". Aceasta din
urm exprim, ntr-adevr, o proprietate - proprietatea de a fi
primul om care a escaladat Rainier. Dar aceast proprietate nu
este o esen: pentru c o exemplific obiecte diferite n lumi
diferite. n a E. van Trump este cel care escaladat Rainier; dar
sunt, Iar ndoial, lumi in care w.c. Fields pretinde aceast
calitate. Aceast proprietate, in plus, nu este encaptic, pentru
c ea nu implic nici pe a-fi-crn-n-a, nici pe a-nu-fi-crn-n
a. Ea nu reuete s-o implice pe cea dinti deoarece sunt lumi
in care Jimmy Durante este cel care a escaladat primul Rainier;
dar ea nu reuete s-o implice nici pe cea de a doua deoarece
sunt lumi n care Socrate este cel care realizeaz aceast is
prav.
Deci, descripiile, n general, nu exprim esene. Desigur,
unele descriptii exprim esene: "primul om care a escaladat
Rainier in a ", de exemplu, exprim proprietatea de a fi primul
om care a escaladat Rainier n a i (dup cum am vzut), o ase
menea proprietate este o esen. Alte descripii care exprim
esene sunt "numrul 9", "proprietatea de a fi compus" i
,,mulimea vid". De aceea, n Capitolul III am fi putut "expli
ca" modalitatea de re cu ajutorul modalitii de diclo stipulnd
c judecata nucleu cu privire la x i P trebuie s fie judecata
exprimat de rezultatul inlocuirii lui ,,x" i ,,P" in ,,x are com
plementara lui P' cu orice termeni care exprim exact esenele
lui x i P, adugnd c x o are pe P in mod esenial dac i
numai dac K(x,P) este in mod necesar fals. Aceasta ar fi fost
o explicaie de un nivel foarte sczut - nu pentru c produce
rezultate greite, ci pentru c explicaia implic n mod crucial
noiunea de esen. Intruct aceast noiune este esenialist in
excelsis. nimeni dintre cei care ar avea indoieli cu privire la

NATURA NECESITII

161

inteligibilitatea discutiei modalitii de re nu i-ar vedea spul


berate aceste indoieli de ctre o asemenea explicatie.
4. Hesperus i Phosphorus

Dup cum , tim, Hesperus este identic cu Phosphorus. n


tr-adevr, dac cele de mai sus sunt exacte, atunci nu se gsete
nici o lume posibil in care, n cuvintele deosebit de frumoase
ale unei balade antice, "Hesperus i Phosphorus sunt entiti
diferite"s. Stipulnd, in scopul argumentrii, c "Hesperus" i
,,Phosphorus" sunt amndou nume proprii ale planetei Venus,
remarcm c fiecare dintre aceti tenneni exprim o esen a
. lui Venus. Dar, n acest caz,
( 1 4)

Hesperus este diferit de Phosphorus

va exprima o judecat logic echivalent cu cea exprimat de:


( 1 5) Phosphorus este diferit de Phosphorus;
prin urmare, judecata exprimat de ( 1 4) este in mod necesar
fals. i nu ne lovim oare aici de o dificultate? Dac ( 1 4) este
n mod necesar fals, atunci, probabil,
( 1 6) Hesperus este identic cu Phosphorus
este n mod necesar adevrat. ( 1 6), ns, a fost o descoperire
astronomic, i nc una de important considerabil. Aceast
judecat a fost descoperit a posteriori; atunci cum ar putea fi
ea in mod necesar adevrat? De altfel, se tie de mult vreme
c tiina astronomic se schimb ea nsi; este, evident, posi
bil s descoperim cndva c ( 1 4) este adevrat. Dac lucrurile
vor sta aa, ns, ( 14) este posibil adevrat, iar ( 1 6) este posi
bil fals. Prin urmare, trebuie s respingem punctul de vedere
conform cruia numele proprii exprim esene.
Aceast obiecie conine trsturi nrudite. nti, este artat
c ( 1 6) a fost descoperit a posteriori; s-a conchis c ( 1 6) nu
este n mod necesar adevrat. i, al doilea, cel care obiecteaz
proclam posibilitatea ca noi s descoperim c Hesperus i
Phosphorus sunt diferite; dar dac acest lucru este posibil,

1 62

ALVIN PLANTINGA

atunci, nc o dat, ( 1 6) nu este n mod necesar adevrat. S


presupunem acum c renunm la obiecia c ( 1 6), avnd n
vedere c implic contingcne cum ar fi, de exemplu, faptul c
exist lucruri cum este Phosphorus6, este, n cel mai bun caz, n
mod contingent adevrat. Cel care obiecteaz ia ca fiind de la
sine neles faptul c descoperirea adevrului necesar nu este
treaba astronomiei (sau, probabil, a nici unei tiine aa-zise
empirice). Dar acest lucru este in cel mai bun caz indoielnic.
Ca istoric, eu descopr c Pico delia Mirandola s-a nscut n
1463. Eu tiu c a este lumea actual; deci, eu descopr i c:
( 1 7)

a conine situaia lui Pico de a sefi nscut n 1463.

Dar ( 1 7) este, desigur, n mod necesar adevrat. i, ntr-a


devr, de ce n-ar putea un istoric s-o descopere pe ( 1 7), dup
cum se spune, qua istoric? Poate c punctele de vedere ale is
toricului, dac sunt corect nelese, sunt a posteriori; de aici nu
rezult c ele sunt i contingente. Pentru c, s presupunem c
oamenii sunt capabili s nvee a priori adevruri ca, de exem
plu, c a conine, s spunem, victoria grecilor n btlia de la
Maraton. n pofida necesitii lui:
( 1 8)

a conine victoria grecilor n btlia de la Maraton.

i este evident c judecile de acest fel sunt ct de multe


dorim -judeci pe care nimeni nu le cunoate a priori. dar ca
re sunt, totui, nu mai puin n mod necesar adevrate. Pentru c,
s considerm orice adevr T al istoriei sau al fizicii care n-a
fost descoperit a priori; judecata c T este adevrat n a va fi un
adevr necesar care este cunoscut, dar nu cunoscut a priori7
Dar, n al doilea rnd, s-a formulat susinerea c:
( 1 6)

Hesperus este identic cu Phosphorus

s-ar putea descoperi c este fals, astfel nct ea trebuie s fie


contingent. Dar trebuie oare acceptat aceast susinere? Nu,
dac n realitate ( 1 6) este adevrat; i din motive cunoscute.
Pentru c, n mod clar, ( 1 6) este fals, n orice lume dat W,
dac i numai dac Hesperus exist n W i nl1 are n ea Phos
phorus-identitatea. Deci, se gsete o lume n care ( 1 6) este

NATURA NECESITII

1 63

fals dac Hesperus nu are Phosphorus-identitatea n mod


esenial, adic, numai dac Hesperus nu are proprietatea de a fi
n mod esential identic cu Phosphorus. Este evident, ns, c
Phosphorus are aceast proprietate; prin urmare, i Hesperus
trebuie s-o aib. Sunt, firete, lumi posibile n care
( 1 9)

primul corp ceresc care apare seara este diferit de ultimul corp ceresc care dispare dimineaa

s fie adevrat; i ne putem imagina c cel care obiecteaz


confund aceast judecat cu ( 1 6) - poate pentru c el crede
c numele proprii sunt abrevieri ale unor descripii definite.
Este, de asemenea, posibil ca propoziia ( 1 6) s fi exprimat o
judecat fals, aa cum s-ar fi ntmplat dac dou corpuri ce
reti diferite ar fi fost numite "Hesperus" i "Phosphorus". Pro
babil c aceste dou fapte explic orice nclinaie iniial pe
care am fi putut-o avea spre a presupune c este posibil ca ( 1 6)
s fi fost fals.
Totui, ndoielile pot persista. Dac expunerea mea este co
rect, "Hesperus" i "Phosphorus" exprim esene. Dac ac
ceptm acest lucru, este plauzibil s presupunem c ele expri
m exact aceeai esen. Dac da, ns, de aici nu rezult oare
c propoziiile:
(20) Hesperus este identic cu Phosphorus
(2 1 ) Hesperus a fost numit "Phosphorus"
I

(22) Hesperus are proprietatea de a fi identic cu Phosphorus


exprim exact aceleai judeci ca i:
(20') Phosphorus este identic cu Phosphorus
(2 1 ') Phosphorus este numit "Phosphorus"
i
(22') Phosphorus are proprietatea de a fi identic cu Phospho
rus?

1 64

A LVIN PLANTINGA

Cred c da. Dar ce s-ar putea spune despre descoperirea ba


bilonian c Hesperus este identic cu Phosphorus? S presu
punem, pentru simplitate, c babilonienii antici vorbeau mai
curnd romna dect babiloniana antic. Anterior descoperirii
lor, astronomii babilonieni ar fi acceptat propoziiile indicate
cu semnul ,,'" ca fiind simple trivialiti. Dar atitudinea lor fa
de propoziiile nemarcare cu acest semn se presupune c a fost
cu totul diferit; aici, atitudinea lor a fost cea de s}lspendare a
opiniei, dac nu chiar de negare complet a ei. Dac "Hespe
rus" i "Phosphorus" sunt nume proprii ale lui Venus, atunci
(20) exprim exact aceeai judecat ca i (20'). Iar dac (20)
exprim exact aceeai judecat ca i (20'), atunci babilonienii
au crezut-o pe prima deoarece ei o credeau pe a doua. Cum am
putea explica atunci cerina lor sincer de a o respinge pe (20)?
S presupunem oare c ei credeau judecata (20) dar nu tiau
sau nu credeau c ei o credeau? Nu; pentru c, fr ndoial, ei
tiau c ei o cred pe (20'); iar (20) este aceeai cu (20').
Poate c ar trebui s spunem urmtoarele. Babilonienii cre
deau c o rostire a propoziiei "acesta este identic cu acela" ex
prim o judecat adevrat atunci cnd vorbitorul l nsoete
pe "acesta" cu o dovad (o indicare spre) Venus i, o clip mai
trziu, l nsoete pe "acela" cu acelai gest. Dac mprejurri
le care nsotesc rostirea acestei propozitii ar fi fost diferite, n
s, babilonienii ar fi avut ndoieli . S ne imaginm acest lucru
astfel: indicnd spre cer seara, spre Venus, spunem (foarte n
cet) ,,Acesta nu este identic cu (pauz lung) acela" (indicnd
spre cer nspre rsrit, spre Venus, ntr-o diminea frumoas,
n care Venus este Luceaarul de diminea). S presupunem
acum c propoziia exprim aceeai judecat n ambele cazuri.
Desigur c babilonienii nu erau contieni de acest fapt. Dar de
ce nu? Nu pentru c ei aveau o insuficient nelegere a rolului
semantic al unor demonstrativi ca, de exemplu, "acesta" i
"acela", nici din cauza oricrei alte insuficiente n stpnirea
de ctre ei a limbajului. Dificultatea lor a constat, mai curnd,
n eecul lor de a nelege c cea de a doua ocurent a lui "ace
la" era nsoit de o indicare a aceluiai corp ceresc aa cum a
fost cea de a doua ocuren a lui "acesta" i primele ocurene

NATURA NECESITII

1 65

ale lui "acesta" i "acela". Iar aceast defeciune a cunoaterii


lor a aprut din eecul lor de a ntelege c cea de a doua ocu
ren a lui "acesta este identic cu acela" exprim aceeai jude
cat ca i prima ocuren. Adevrul este c ei nu tiau de fapt
ce judecat era exprimat de cea de a doua ocuren.
n acelai fel, astronomii babilonieni nu tiau faptul c:
(20)

Hesperus este identic cu Phosphorus

(20') Phosphorus este identic cu Phosphorus

exprim aceeai judecat. Ei nu tiau de fapt ce judecat era


exprimat de (20). Aceasta exprima, ntr-adevr, o judecat, i
nc una cu care ei erau familiarizai. Dar nu tiau c aceast
judecat era cea pe care o exprima (20). Ei tiau c (20) ex
prim o judecat i tiau c judecata exprimat de (20) era ade
vrat dac i numai dac primul corp ceresc care apare seara
ar avea proprietatea de a ntrzia dimineaa mai mult dect ori
ce alt corp ceresc. De asemenea, ei nu tiau c (20) exprim ju
decata c Phosphorus este identic cu Phosphorus.
Deci, babilonienii nu tiau c (20) exprim judecata c
Phosphorus este identic cu Phosphorus. Ei nu tiau ce anume
exprim judecata (20). Dar de ce nu tiau? Ce anume sttea n
calea lor? n ce anume condiii cineva nu reuete s tie ce ju
decat este exprimat de o propoziie dat? Desigur, o aseme
nea nereuit poate fi pus pe seama unei multitudini de fac
tori. De exemplu, exist o incompeten lingvistic; fr ndo
ial c sunt unii care nu tiu ce judecat este exprimat de:
(23)

David arboreaz un aer sfidtor de apolaustic

deoarece ei nu cunosc cuvntul "apolaustic". Dar nereuita


babilonian nu a fost de acest fel.
in al doilea rnd, eu n-a reui s tiu ce judecat a fost ex
primat de o propoziie dat din cauza unei inadecvri concep
tuale. S presupunem c aud civa matematicieni discutnd
ceva numit de ei "Fred". Dup cum pare, Fred este o funcie to
pologic complicat, despre care eu n-am auzit niciodat i pe

A L V I N PLANTINGA
.:are

n-a putca-o inelege fr un studiu preliminar de dou


sptmni . n acest caz, eecul meu de a ti ce judecat este
cxprimat de:
(24)

Fred este bine crescut

nu se datoreaz att inadecvrii lingvistice, ct incapacitii


mele de a nelege aceast funcie. Judecata exprimat de (24)
(spre deosebire de cea exprimat de (23 este pur i simplu
dincolo de puterea mea de nelegere. Eu m pot referi la ea n
diferite moduri - de exemplu, ca judecata exprimat de (24)
sau ca judecata pe care n mod greit a asertat-o Paul - dar eu
nu neleg aceast j udecat. Eecul babilonian a fost, totui,
diferit de acesta.
S considerm un alt fel de caz. S presupunem c ai cteva
frnghii de nylon lungi de 4,5 metri i groase de 1 /4 loli. Fie
care este mpletit cu rou i alb pe jumtate din lungime i cu
albastru i alb pe cealalt jumtate. Aceste frnghii sunt ca i
prietenii de ncredere; este, ntr-adevr, vorba despre "Carol"
i "Alice", dup cum ai ghicit. Ai detaliat i sugerat cunotin
e despre vrsta, arborele genealogic, calitile de comporta
ment, modul de construcie, factorul de rupere la lungime, re
zistena la intindere i toate celelalte caracteristici ale lor. Ai
cercetat ntotdeauna fiecare ol de eroziune i frecare.
S presupunem acum c trebuie s coborti Marele Teton;
trebuie s facei un drum de 4 metri. n timp ce controlai vr
ful ancorei, un novice entuziast, dar nendemnatic n cltorii
pentru pescuit, se pregtete s-i ncoloneze pe Carol i Alice
pentru coborre. Din nefericire, eforturile sale bine inteniona
te nu sunt incununate de succes; Alice i Carol se ncurc n
tr-un enorm i foarte nclcit ghem de frngii de care atrn nc
consolat dou capete - WlU! rou i alb, iar cellalt albastru i
alb. Pentru a-i masca ncurctura, novicele prinde alene aces
te dou capete, numete frnghii le care se termin cu ele "Tcd"
i "Bob" i pune urmtoarea intrebare: este oare Bob identic
cu Ted'?s Desigur, nu tii. Sau, mai curnd,ceea ce nu tii este
dac propozitia:
(25)

Bob este identic cu Ted

NATURA N ECESITAII

1 67

exprim o judecat adevrat. tii c ea exprim sau pe:


(26)
(27)

Carol este identic cu Carol


Alice este identic cu Alice

sau pe:
(28)

Carol este identic cu Alice ;

dar nu tii pe care anume. Deci, nu este vorba de faptul c


familiaritatea voastr cu judecile n discuie este insuficient;
nelegerea pe care o avei cu privire la ele este destul de soli
d. Ceea ce este deficitar este cunoaterea lui (25); nu tii pe
care dintre (26), (27) sau (28) o exprim ea.
Este ct se poate de clar, presupun, c cazul Hesperus
Phosphorus este asemntor cazului Bob-Ted i cazului Carol

Alice9 Nu competenta lingvistic a babilonienilor era insufi


cient, nici faptul c ei nu nelegeau judecata exprimat de
propoziia:
(20)

Hesperus este identic cu Phosphorus,

adic judecata c Hesperus este identic cu Hesperus. Puteau fi


oameni care s nu neleag aceast judecat - oameni care s
nu fi studiat niciodat astronomia sau s nu fi privit cerul noap
tea, de exemplu. Dar nu aceasta era dificultatea babilonian.

Problema lor era c ei nu-i ddeau seama c (20) exprim ju


decata c Hesperus este identic cu Hesperus; i ei nu aveau
cunotin de acest fapt deoarece ei nu tiau c Hesperus purta
att numele de "Phosphorus'\ ct i numele de "Hesperus" 1 0 .
NOTE
I Evident, orice proprietate care satisface conditia de esentialitate pus in
(3) satisface i condiia pus in ( 1 ); deci, dac E este o esen in sensul lui
(2). ea este o esen i in sensul lui ( 1 ).
2 Reamintim c complementara lui a-avea-Q-in- W nu este a-nu-avea-Q
/I- W: o proprietate pe care o are un obiect dac el nu exist n W. A se vedea
mai sus, Capitolul IV, Seciunea I I .
3 A Syslem of Logic. New York: Harper and Brothers, 1 846, p. 2 1 .
4 A se vedea mai sus, Capitolul III, Seciunea 2.
5 ,.should Old Aquinas be Forgot?", o balad a crei origine a fost as
cuns n negura antichitii.

168

ALVIN PLANTINGA

A se vedea Capitolul VIII, Seciunea 1 .


Iar aceasta reconsider o remarc promitoare formulat in Capitolul
1, Seciunea 1 .
8 Datorez acest exemplu unei discuii cu Charles Daniels care, ins, a
tras din el o concluzie diferit.
9 Scuzele mele lui David Kaplan pentru o astfel de abordare a titlului
articolului su "Bob and Ted and Carol and Alice", in Approaches to Natur
al Language, ed. J. Hintikka, D. Riedel. 1 973.
10 Aceasta corecteaz explicaia economiei intelectuale babiloniene dat
in ..World and Essence", pp. 480-82.
6
7

VI

IDENTITATE TRANSMUNDAN
SAU INDIVIZI MUNDAN-LEGAI?
1. Problema

Pr in urmare , Socr ate are att propr ie t i e se niale . ct i o


e se n . Prime le sunt propr ie t i pe care e l le are n orice lume
n care e l e xist; ce a de -a doua ntrune te ace ast condi ie i, n
plus, e ste instan iat, n orice lume dat, de ctre Socr ate sau
de ctre nimic. De sigur , nu ch iar toate proprie t ile lui Socrate
sunt e se niale pe ntr u e l i nu chiar orice proprietate pe care o
are numai e l e ste una dintre e se nte le sale ; dar de aici rez ult c
Socr ate e xist n multe lumi posibile . La nce put, ace ast supo
z i ie pare de stul de nev inov at; e ste ct se poate de .natur al s
pre supune m c ace lai indiv id e xist n dife rite str i de lucr uri.
Se gse te , de e xe mplu, stare a de lucruri care const n situa ia
lui Socrate de a fi dulgher; ace ast stare de lucrur i e ste posibi
l, dar n fapt nu se re alize az . Este natural s pre supune m, to
tui, c, dac e a s-arfi re aliz at, atunci Socrate ar fi e xistat i ar
fi fost dulgher ; e ste plauz ibil ca cinev a s pre supun c e ste
imposibil s se re alizeze ace ast stare de lucruri, iar Socrate s
nu re ue asc s e xiste . Dac da, ns, atunci Socr ate exist n
or ice lume posibil care o contine . Pe ntru c e ste clar c orice
lume posibil care contine situa ia lui Socrate de a fi dulgher o
con ine i pe acee a a lui Socrate de a exista; or ice ase me ne a
lume e ste astfe l nct, dac e a ar fi actual, Socr ate ar e xista.
De ci, Socr ate e xist n multe lumi posibile.
n or ice caz , dup cum am spus, e ste natur al s face m
ace ast supoz itie ; dar e a e ste re spins de ctre mul i filosofi,
altfe l fav orabili ide ii de lumi posibile . Pr intre e i se afl. de
e xe mplu, i Le ibniz , al crui cre dit n le gtur cu ace ast pr o
ble m e ste , cu cer titudine , n afar a oricre i discutii. Le ibniz a
sustinut n mod ev ide nt c orice obie cte xist doar ntr-o lume l.
Ide alitii, de altfe l, ple dnd pe ntru doctrina lor a re la iilor in-

1 70

AL VIN PLANTINGA

teme, au susinut n esen c un obiect exist n exact o lume


posibil - este adevrat c unii dintre ei au crezut, poate, c
nu exist dect o astfel de lume. Mai recent, concepia conform
creia indivizii sunt astfel limitai la o lume - s-o numim
"Teoria indivizilor mundan-legai" - a fost foarte bine primi
t cel puin de ctre David Kaplan2. Roderick Chisholm, n
plus, gsete dificulti i ncurcturi n susinerea c unul i
acelai obiect exist n mai multe lumi posibile3. Mai mult n
c, teoria indivizilor mundan-Iegai reprezint un postulat ex
plicit al teoriei contraprilor a lui David Lewis4. n acest capi
tol voi analiza aceast problem. Dar poate c cel mai impor
tant i de departe cel mai bine cunoscut argument n favoarea
teoriei indivizilor mundan-Iegai (o vom numi, de acum ncolo,
TIM) este celebra PROBLEM A IDENTITII TRANS
MUNDANE, considerat a influena n mod diabolic concep
ia dup care acelai obiect exist n mai multe lumi. Prin ur
mare, vom dedica partea cetl mai important acestor dou
chestiuni: TIM i problema identitii transmundane.
2. Socrale n a i Socrale n W

Ce s-ar putea spune, deci, n favoarea ideii c un individ


este limitat doar la o lume - c tu i eu, de exemplu, existm
n aceast lume i numai n aceast lume? Conform lui G.E.
Moore, idealitii, argumentnd n favoarea concepiei dup
care toate relaiile sunt interne, au argumentat de fapt c toate
proprietile relaionale sunt eseniale pentru lucrurile care le
au. Argumentul pe care-l ofer ei, ns, dei este i sntos i
plauzibil, stabilete c toate proprietile - nu numai proprie
tile relaionale - sunt, astfel, eseniale pentru purttorii lor.
Iar dac acest lucru este corect, atunci pentru nici un obiect x
nu exist vreo stare de lucruri posibil n care x s fie lipsit de
o proprietate pe care de fapt o are; deci, x exist numai n lu
mea actual.
Iat acum un argument pentru o concluzie att de cuprinz
toare ct trebuie s mpachetezi doar o ppu. Unde au ajuns

NATU RA NECESITII

171

idealitii? La o confuzie, spune Moore. Ceea ce au asertat idea


litii este c:
"Dac P este o proprietate relaional i A este un ter
men cruia ea i aparine de fapt, atunci, indiferent care
ar putea fi P i A, ntotdeauna poate fi in mod adevrat
asertat despre ei c orice termen care nu a avut-o pe P ar
fi fost n mod necesar altul dect, sau numeric diferit de,
A . . ,',5 .

(1)

Poate c am putea formula acest lucru mai clar astfel:


( 1 ')

Pentru orice obiect x i orice proprietate relaional P,


dac x o are pe P, atunci, pentru orice obiect y, dac se
gsete o lume in care y este lipsit de P, atunci y este
diferit de x,

care implic evident concluzia dorit c toate proprietile re


laionale sunt eseniale pentru purttorii lor. Ceea ce au sugerat
ei, ns, drept raiune pentru acceptarea lui ( 1 ) este:
"Dac A o are pe P, dar x n-o are, rezult mtr-adevr c
altul dect A"6.

(2)

x este

Dac reformulm pe (2) sub forma susinerii c


(2')

Pentru orice subiecte x i y, dac x o are pe P, iar y n-o


are, atunci x este diferit de y

are loc n orice lume, observm c (2) este chiar teza c indis
cemabilitatea identicilor este n mod necesar adevrat. Aceas
t tez pare destul de corect, dar nu este nicidecum o raiune
pentru ( 1 ) sau ( 1 '). Dar, dup cum spune Moore, ( 1 ) i (2) sunt
cu uurin confundate, n special cnd sunt formulate n proza
tipic tulbure i opac a idealistului; iar idealitii au folosit acest
prilej pentru a le confunda.
La nceput, deci, acest argument este nepromitor. El are
ceva relativ, ns, care este posibil s se gseasc la Leibniz i
care strlucete n discuiile contemporane. Leibniz i scria lui
Amauld astfel:

1 72

AL VIN PLANTINGA

n plus, dac in viaa oricrei persoane i chiar in intre


gul univers ceva s-ar fi petrecut in mod diferit fa de
cum s-a petrecut, nimic nu ne-ar putea impiedica s spu
nem c Dumnezeu i-a ales o alt persoan sau un alt
univers posibil. El ar fi, intr-adevr, un alt individ7
Aceasta este, la prima vedere, o vorb obscur. Ceea ce
spune Leibniz aici i in alte pri, ns, poate sugera unntoare
le. S presupunem c Socrate exist intr-o lume oarecare W
diferit de a. Lund tennenul "proprietate" intr-un sens larg,
vom fi obligati s concedem c trebuie s se gseasc o pro
prietate oarecare pe care Socrate s-o aib in a i pe care s n-o
aib in W. (Dac notm cu ,,7t" numele crii despre a, atunci,
lund tennenul "proprietate" ntr-un sensfoarle larg, o propri
etate pe care Socrate o are in a dar pe care n-o are n W este
aceea de a fi astfel inct orice membru al lui 7t s fie adevrat.)
S presupunem, deci, c se gsete o proprietate oarecare - s
spunem aceea de a fi crn - pe care Socrate o are in a dar n-o
are in W. Adic, Socratele lui a (l-am mai putea numi i "So
crate-in-a") are proprietatea de a fi crn, pe cnd Socratele lui
W n-o are. Dar este cert c aceasta este inconsistent cu indis
cernabilitatea identici lor. Pentru c, confonn acestui principiu,
dac Socrate-n-a are proprietatea de a fi crn, dar Socratc-n
W n-o are, atunci Socrate-n-a este diferit de Socrate-n- W.
Trebuie s conchidem, deci, c Socrate nu exist i in a i n
W. Poate c se gsete o persoan oarecare in W care seamn
mult cu Socratele nostru, Socrate-in-a; acea persoan este, cu
toate acestea, diferit de el. i, desigur, o generalizare a acestui
argument, dac este reuit, va arta c nimic nu exist n mai
mult dect o singur lume.
Este, ns, aici un nefericit hiatus ntre premis i concluzie.
Ni se cere s-o inferm pe
(3)

Socrate-in-a este crn, iar Socrate-n- W nu este

din
(4)

Socrate este crn n a, dar nu n W.

NATURA NECESITII

1 73

Dar cine este acest "Socrate-in-a"? Mai exact, este oare ex


presia "Socrate-in-a", aa cum apare in acest argument, o ex
presie denotativ? Dac da, ce anume se presupune c denotea
z ea? Probabil obiectul care n a este Socrate - adic, "So
crate-in-a" l denoteaz pe Socrate. "Socrate-n- W', n plus,
probabil c denoteaz lucrul care este Socrate n W - lucrul
care ar fi fost Socrate dac W ar fi fost actual. (Desigur c
Sacrale este lucrul care ar fi fost Socrate dac W ar fi fost ac
tual; dar s mergem incet i s nu comitem o petiie de princi
piu.) i ce anume nseamn a spune c
(3')

Socrate-in- W este crn?

C Socrate-in- W este crn este inferat din supoziia c, n


W, Socrate are proprietatea de a fi crn. Prin urmare, (3'), dac
trebuie s decurg din (4), nu poate fi considerat c implic
faptul c lucrul care n W este Socrate este I"n realitate crn;
ceea ce trebuie s insemne ea este c acest lucru este crn n W.
Deci, pe (3) trebuie s-o nelegem ca pretinznd c lucrul care
este Socrate in a este crn n a, pe cnd lucrul care este So
crate n W este non-crn n W. Interpretat astfel, (3) decurge,
ntr-adevr, din (4).
Dar (3) (interpretat astfel), mpreun cu indiscernabilitatea
identici lor, nu produce nicidecum ceva la fel de surprinztor ca
faptul c Socrate-n-a este diferit de Socrate-n- W. Pentru c
nu se gsete nici o proprietate pe care (3) s-o predice despre
Socrate-n-a i s-o refuze lui Socrate-n- w. Conform cu (3),
Socrate-n-a (adic Socrate) are proprietatea de a fi crn, este
drept, dar n a. Socrate-n- W, ns, nu are aceast proprietate
n W - adic, Socrate-in- W are proprietatea de a fi fost astfel
nct, dac s-ar fi realizat W, el n-ar fi fost crn. i, desigur,
aceast proprietate nu este complementar proprietii de a fi
crn, nici mcar incompatibil cu ea; Socrate nsui este crn,
dar prin ipotez n-ar fi fost aa dac W ar fi fost actual. Deci,
aici nu se aplic indiscernabilitatea identici lor; nu se gsete
nici o proprietate pe care (3) s-o predice despre Socrate-n-a,
dar s-o nege despre Socrate-n-W. A presupune c Socrate o
are pe P n lumea actual, dar n-o are in W nseamn a presu-

1 74

AL VlN PLANTlNGA

pune numai c Socrate o are n realitate pe P, dar n-ar fi avut-o


dac W ar fi fost actual. Indiscemabilitatea identici lor nu
arunc nici o umbr de suspiciune asupra acestei supoziii .
Aceast obiectie este, prin unnare, doar o capcan i o iluzie.
3. Problema identitii transmulldalle

A. FORMULAREA PROBLEMEI

Un argument mai popular i mai promitor pentru ITM este


apel la problema identitii trallsmundane fonnulat pentru
a-l confrunta pe cel care presupune n prip c acelai obiect
exist n mai mult dect o singur lume. n acest caz, se pretin
de c exist profunde dificulti conceptuale in identificarea
aceluiai obiect de la o lume la alta - dificulti care amenin
cu incoerena insi ideea de identitate transmundan. Aceste
dificulti, de altfel, probabil c nu apar in ITM8.
Dar in ce anume const problema identitii transmundane?
Ce dificulti prezint ea pentru ideea c unul i acelai obiect
exist n diferite lumi posibile? Cum anume se pune aceast
problem? Dei se gsesc puine fonnulri ale ei9, problema
poate fi totui pus in modul unntor. S presupunem din nou
c Socrate exist ntr-o lume oarecare W, diferit de aceasta, o
lume n care, s spunem, a luat parte la btlia de la Maraton.
n W, desigur, lui i puteau lipsi i alte proprieti pe care le are
n aceast lume - poate c n W el nu s-ar fi ocupat cu filoso
fia, n-ar fi corupt tineretul i, astfel, ar fi scpat de mnia ate
nienilor. Poate c n W ar fi trit n Corint, s spunem, ar fi fost
inalt de 2 metri i ar fi rmas burlac toat viaa. Dar, ntr-un
asemenea caz, ar trebui s ne ntrebm cum l-am putea identi
fica pe Socrate n acea lume. Cum l-am putea selecta? Cum
l-am putea localiza? Cum am putea spune care dintre mai mul
te lucruri coninute in W este Socrale? Dac ncercm s folo
sim proprietile pe care le folosim pentru a-I identifica n
aceast lume, eforturile noastre ar putea sfri ntr-un trist eec
- poate c n acea lume Xenofon, sau chiar Trasimachus, ar fi
dasclul lui Platon i ar manifesta splendid pasiunea sincer
pentru adevr i dreptate care-I caracterizeaz pe Socrate in
un

NATURA NECESITTII

1 75

lumea aceasta. Dar dac nu-l putem identifica n W, continu


argumentul, atunci nu intelegem de fapt aseriunea c el exist
acolo. Dac nu putem nici mcar s-I identificm, n-am ti
despre cine vorbim, spunnd c Socrate exist in acea lume sau
are aceasta sau acea proprietate n ea. Pentru a da sens acestei
discuii, trebuie s avem un criteriu sau principiu care s ne
permit s-I identificm pe Socrate n trecerea de la o lume la
alta. Acest criteriu trebuie s constea ntr-o proprietate oare
care pe care Socrate s-o aib n orice lume n care el exist i dac trebuie s fie suficient pentru a ne permite s-I selectdm
ntr-o lume dat, s-I deosebim de alte lucruri, el trebuie s fie
o proprietate care s nu fie exemplificat in nici o lume posi
bil de ctre ceva diferit de Socrate. n plus, proprietatea (sau
proprietile) in discuie, dac trebuie s ne permit s-I identi
ficm astfel, trebuie s fie, ntr-un sens larg, "empiric manifes
t": ea trebuie s se asemene cu proprieti cum ar fi acelea de
a avea cutare i cutare nume, adres, numr de asigurare socia
l, nlime, greutate i ntaiare general in aa fel nct s
putem spune, cu ajutorul unor mijloace n principal empirice,
dac un obiect dat o are sau nu o are. Pentru c, altfel, cum am
putea-o folosi pentru a-l selecta sau identifica? Astfel, dac
este inteligibil s presupunem c Socrate exist n mai mult de
ct doar o singur lume, trebuie s existe vreo proprietate
empiric manifest pc care el i numai el singur s-o aib n ori
care dintre lumile n care el exist. Dar este evident c noi nu
cunoatem nici o asemenea proprietate, sau mcar c se gse
te o astfel de proprietate. ntr-adevr, este greu de vzut cum
anume s-ar putea gsi o astfel de proprietate. Dar atunci nsi
ideea de identitate transmundan nu mai este inteligibil - n
care caz trebuie s presupunem c nici un obiect nu exist n
mai mult dect o singur lume.
Primul lucru care trebuie remarcat este c aceast obiecie
pare a aprea dintr-o anumit imagine. Noi ne imaginm c
existm oarecum n acelai fel - probabil printr-un Jules
Veme-o-scop 10 - ntr-o alt lume; i ne ntrebm dac Socrate
exist n ea. Observm comportamentul i caracteristicile lo
cuitorilor ei i apoi ne ntrebm care dintre acetia este Socrate,

176

AL VIN PLANTINGA

dac O fi cumva vreunul. Desigur, noi ne dm seama c aceast


aparen fizic ar putea fi total diferit n W, dac el exist
cumva acolo. El ar putea, de asemenea, s triasc ntr-un loc
diferit, s aib prieteni diferii i amprente diferite dac, desi
gur, ar avea degete. Dar cum putem spune oare care anume
este el? i merit oare s facem atta caz din asta nct s aib
sens a spune c el exist n acea lume, dac nu se gsete n
principiu nici o cale de a-l identifica, de a spune care lucru este
Socrate?
B. O ANALOGIE TEMPORAL

Poate c aceast imagine este util n anumite privine; n


contextul de fa, ns, ea nu creeaz dect confuzie. Pentru c
aceast imagine insinueaz c judecile Socrate exist n alte
lumi posibile sau Socrate exist ntr-o lume in care nu este
crn sunt inteligibile pentru noi numai dac noi tim despre o
oarecare proprietate empiric manifest c el i numai el (J are n
orice lume n care el exist. Dar de ce s acceptm oare aceast
idee? S presupunem c considerm o situaie temporal ana
loag. in cartea The Phenomenological Movement a lui Her
bert Spiegelberg, se gsesc fotografii ale lui Franz Brentano la
vrsta de 20 de ani i, respectiv, la vrsta de 70 de ani. Tnrul
Brentno seamn foarte mult cu Apollo; btrnul Brentano
seamn, n schimb, cu Jerome Hines din portretul n care este
prezentat Cezar murind n Boris Godunov. Cei mai multi din
tre noi cred c acelai obiect exist n momente diferite; dar cu
noatem noi oare vreo proprietate empiric manifest P astfel
nct un lucru s fie Brentano la un moment t dat dac i numai
dac el o are pe P? n mod cert, nu; iar acest lucru nu arunc
nici o umbr asupra inteligibilitii afinnaiei c Brentano a
existat n multe momente diferite.
Dar nu este oare argumentul de mai sus valabil i n cazul
discutat de noi aici? A existat, fr ndoial, un moment n care
G. Cantor era un copil precoce. Dar dac inteleg aceast aseri
une, trebuie oare s nu fiu capabil s-I selectez, s-l localizez n
acel moment? Dac nu-l pot identifica, dac nu pot spune care

NATURA NECESITII

1 77

dintre lucrurile care au existat n acel moment a fost Cantor,


atunci nu pot da nici un sens afirmaiei c el a existat n acel
moment. Dar a putea s-I identific, n 1, numai dac a ti de
spre o proprietate oarecare empiric manifest c el i numai el
o avea n 1.
Aici, argumentul este evident confuz. Pentru a presupune
c G. Cantor era un copil precoce in I nu este necesar ca eu s
fiu capabil s-I selectez dintr-o galerie de copii-n-t. Poate c ar
trebui s tiu cine este el pentru a inelege aceast supozitie; i
poate c trebuie s tiu despre o oarecare proprietate c el i
numai el o are. Desigur, am putea merge att de departe nct
s concedem c aceast proprietate trebuie s fie "empiric ma
nifest" ntr-un sens oarecare. Dar cu siguran ar nsemna a
cere prea mult dac s-ar cere ca eu s tiu despre o proprietate
oarecare c el i numai el o are n orice moment n care exist
el. Fr ndoial c eu trebuie s rspund la ntrebarea "care
dintre lucrurile care au existat n t a fost Cantor?", dar rspun
sul este destul de uor; este nsui Cantor. Dac acest lucru este
corect, ns, de ce s presupunem altfel in cazul transmundan?
Dar poate c analogia temporal nu este pe deplin convin
gtoare. "n definitiv", se poate spune, ,.momentele sunt ordo
nate linear; i n oricare momente t i t', astfel nct intervalul
dintre cele dou s fie mic, va exista ntr-adevr o oarecare
proprietate empiric manifest pe care Cantor i numai Cantor
s-o aib att n t, ct i n t'. "ntr-adevr", continu obiecia,
"acest fapt este o conditie necesar ca noi c fim n stare s
identificm un obiect x intr-un moment /' ca fiind acelai
obiect cu cel care a existat ntr-un moment anterior t; iar aceas
t capacitate de a reidentifica obiectele este o condiie necesar
ca noi s presupunem n mod inteligibil c acelai obiect exist
n momente diferite. Nimic de acest fel nu este valabil n cazul
transmundan". Desigur, cel care obiecteaz are partial drep
tate; aceast deosebire ntre situatia transtemporal i cea
transmundan este real. Nu cred, ns, c acest lucru invali
deaz analogia. Dar s ne concentrm atenia direct asupra si
tuaiei transmundane.

1 78
c.

ALVIN PLANTINGA

REZOLVAREA PROBLEMEI

Eu neleg judecata c se gsete o lume posibil n care So


crate s nu fi fost dasclul lui Platon. Fie W orice asemenea
lume. De ce s presupunem oare c o conditie a nelegerii de
ctre mine a acesteia este cunoaterea de ctre mine a ceva
aproximativ cu care ar fi semnat Socrate sau n care ar fi trit
el, dac W ar fi fost actual? Poate c trebuie s tiu cine este
Socrate pentru a nelege aceast judecat; i ne putem imagina
c aceasta implic cunoaterea de ctre mine a unei oarecare
proprieti care este empiric manifest (indiferent ce anume ar
nsemna aceasta) i care-i aparine numai lui Socrate. Dar care
este raiunea pentru a presupune c eu trebuie s cunosc o oare
care proprietate empiric manifest pe care s-o aib el n acea
lume W?
Imaginea sugereaz c toate lumile posibile (inclusiv W)
sunt oarecum n mod simultan "in trecere" - ca i cum orice
lume ar fi actual, dar ntr-un loc diferit sau poate. (aa cum
apare n cea mai bun sciencefie/ion) ntr-o "dimensiune dife
rit". Ea sugereaz, de asemenea, c eu trebuie s fiu in stare
s-o cercetez pe W i s trec printre locuitorii ei i s-I ntlnesc
pe unul pe care-l recunosc ca fiind Socrate - altfel nu-l pot
identifica i, prin urmare, nu tiu despre cine vorbesc. Dar aici
imaginea ne nal. Pentru c, luat literal, aceast noiune
n-are, evident, nici un sens. Nu se gsete nimic de genul "a
cerceta intr-o" alt lume posibil pentru a vedea ce se petrece
acolo. Nu se gsete nimic de genul inspectrii locuitorilor
unei alte lumi posibile pentru a decide care este Socrate, dac,
cumva, este vreunul. O lume posibil este o stare de lucruri po
sibil. Spunnd c un individ x exist sau c are o proprietate P
ntr-o stare de lucruri S , noi indicm imposibilitatea ca S s se
realizeze iar x s nu reueasc s existe sau s nu reueasc s-o
aib pe P. Astfel, de exemplu, s considerm starea de lucruri
care const n situaia lui Socrate de a fi dulgher i s numim
aceast stare de lucruri "S'. Exist oare Socrate n S? Evident:
dac aceast stare de lucruri ar fi fost actual, el ar fi existat.
Dar apare oare vreo problem privitoare la identificarea lui, la
selectarea lui, n S
adic, trebuie oare s cercetm n S pen-

NATURA NECESITII

1 79

tru a vedea care lucru de aici este Socrate? Trebuie oare s se


gseasc sau trebuie ca noi s cunoatem vreo proprietate em
piric manifest pe care s-o aib el n aceast i n orice alt sta
re de lucruri n care el exist? Cu siguran c nu.
Am putea defini existena ntr-o judecat in mod analog cu
existena ntr-o stare de lucruri; adic, am putea spune c un
obiect x exist ntr-o judecat p dac i numai dac nu este
posibil ca p s fie adevrat iar x s nu reueasc s existe; i
am putea defini pe ,,x are proprietatea P n p" ntr-':!n mod des
tul de apropiat. Atunci, ntr-un mod destul de clar, att Quine,
ct i Royal Robbins exist n judecata:
(5)

Quine este principalul alpinist al Americii, iar Royal


Robbins este cel mai distins filosof al Americii.

Dar trebuie oare s-i "identificm" pe Robbins i Quine n


(5) pentru a o inelege? (Poate c, intr-adevr, Quine este cel
care este filosoful din (5) - la urma urmei, acest rol ar fi cu si
guran mai firesc pentru el. i cum l vom reconoate cnd i
dac l ntlnim n (5)? Cu ce seamn el n aceast j udecat?
Cu Royal Robbins? Sau poate cu Gaston Rebuffat?) Trebuie
oare s fim informati despre o oarecare proprietate empiric
manifest pe care numai Quine o are n orice judecat n care
exist el pentru a o ntelege pe (5)? Desigur c nu; nu se gse
te nici o asemenea proprietate, iar cerina de a se gsi una este,
desigur, ntemeiat doar pe confuzie i pe nimic altceva.
n mod similar stau lucrurile pentru cazul lumilor posibile.
Pentru a nelege sugestia c se gsete o lume W n care Socra
te s nu fie dasclul lui Platon, n-am nevoie s tiu nimic cu
privire la care anume alte persoane exist n W sau - cu ex
cepia proprietilor sale eseniale - ce alte proprieti are
Socrate n acea lume. ntr-adevr, cum a putea ti eu mai mul
te? Tot ceea ce mi s-a spus despre W este c ea este una dintre
numeroasele lumi n care Socrate exist, dar nu este dasclul
lui Platon; i pentru orice proprietate P pe care Socrate o are n
mod neesenial (cu excepia celor care implic proprietatea de
a fi dasclul lui Platon) se gsete o lume care satisface acea
descripie i n care Socrate o are pe P. Pretenia c eu trebuie

1 80

AL VIN PLANTINGA

s fiu oarecum capabil s-I identific pe Socrate n W - s-I se


lectez - este sau trivial, sau confuz. Desigur. eu trebuie s
tiu despre care dintre persoanele care exist n W - persoa
nele care ar fi existat dac W ar fi fost actual - vorbesc eu.
Dar rspunsul este, n mod evident i trivial, Socrate. i pentru
a fi n stare s rspund astfel. n-am nevoie s tiu nimic mai
mult despre faptul cu cine anume ar fi semnat Socrate dac W
ar fi fost actual.
D. ESENTA I IDENTITATEA TRANSMUNDAN

S ne imaginm c cel care obiecteaz i re formuleaz


foarte succint argumentarea. "Dac Socrate exist n mai multe
lumi", spune el, "trebuie s existe proprieti pe care el s le
aib n orice lume n care exist el - proprieti eseniale pen
tru el, am putea spune. n plus, chiar dac nu este nevoie de
nici o proprietate empiric man{est pe care Socrate i numai
Socrate s-o aib n orice lume n care exist el, trebuie, n orice
caz, s se gseasc o proprietate sau alta pe care el i numai el
s-o aib in oricare dintre aceste lumi. Aceast proprietate tre
buie s satisfac dou condiii: ( 1 ) Socrate s-o aib n orice lu
me pe care el o onoreaz i (2) s nu se gseasc nici o lume
posibil n care ea s fie exemplificat de ceva diferit de Socra
te. S spunem c orice asemenea proprietate este o esen a lui
Socrate. O astfel de proprietate va implica, evident, oricare
dintre proprietile sale eseniale. Dar nu este oare aceast idee
- ideea c Socrate are o esen caracterizat astfel - n cel
mai bun caz, extrem de ndoielnic? n cel mai bun caz, este
departe de a fi clar care anume dintre proprietile lui Socrate
(dac exist vreuna) sunt eseniale pentru el i mai puin clar c
el are o esen. Dar nici nu pare a se gsi vreun mod de a deter
mina dac el are o asemenea proprietate, sau, dac da, care
anume proprieti sunt implicate de ea; deci, nu este oare nen
temeiat i problematic sugestia c el are o esen? Putem i
trebuie s evitm toat aceast pcleal acccptnd pe ITM".
Pn aici - cel care obiecteaz.
Ce s-ar putea spune oare n replic? n primul rnd, c ur
marea acestui sfat are toate avantajele hoiei fa de truda cin-

NATURA NECESITTII

181

stit, dup cum spunea Russell ntr-un alt context. Problema


este dac Socrate are o esen i dac obiectele exist sau nu
exist n mai mult dect o singur lume - nu dac am econo
misi o oarecare munc sau am evita o oarecare ncurctur da
c am spune c nu. Dar. n al doilea rnd, proiectul de a expli
ca i clarifica noiunea de esen nu este ctui de puin att de
nesbuit ct presupune cel care obiecteaz: Capitolul V a lmu
rit, cred, aceast chestiune. Mai important, ns, este faptul c
nu se poate ocoli problema care dintre proprietile lui Socrate
sunt eseniale pentru el acceptnd pe ITM. Pentru c aceast
teorie rspunde acestei probleme i nc ntr-un mod nesatisf
ctor; ea spune c toate proprietile sale sunt eseniale pentru
el (deoarece el exist doar ntr-o lume) i c orice proprietate
pe care o are numai el - aceea de a fi casatorit cu Xantipa, de
exemplu, sau aceea de a fi singurul filosof grec celebru care a
luat parte la btlia de la Maraton - este una dintre esenele sale.
Deci, cel care obiecteaz are dreptate s pretind c dac
Socrate exist n mai multe lumi, atunci el trebuie s aib o
esen. Obiecia sa fa de cea de a doua idee nu este, ns, tare.
Aadar, ce trebuie oare s facem din aceast aa-zis problem
a identitii transmundane? Este oare realmente ceva proble
matic sau obscur sau recalcitrant n ideea c Socrate exist n
mai multe lumi diferite? Exist oare realmente ceva cum ar fi,
de exemplu, problema identitii transmundane? Dac da, mi-e
greu s neleg ce anume ar putea fi.
E. OARE RAMSIFICAREA DISTRUGE INFORMATIA?
Desigur, n preajma ideilor discutate se ascund anumite
ntrebri i probleme legitime, cum sunt, de exemplu, urmtoa
rele. S considerm cartea B w despre o lume posibil W, s
unim membrii si i s considerm cuantificarea existenial
cu privire la toi indivizii. Rezultatul (R(B w este o carte Ram
sey; i fie R( W) starea de lucruri (lumea Ramsey) corespun
ztoare ei. Ar fi plauzibil s presupunem c ramsificarea nu
conduce la nici o pierdere de informaie. Pentru c, s conside
rm proprietile lui Socrate: cartea Ramsey despre a conine
informaia c exist exact un individ care are toate aceste pro-

182

ALVIN PLANTINGA

prieti; i atunci ce adugm noi spunnd c Socrale este cel


care le are? Putem, de asemenea, vorbi despre lumi Ramsey ca
despre lumi posibile aa cum au fost ele explicate n cele pre
cedente.
Dar acum poate s apar o problem asemntoare cu cea a
identitii transmundane. Pentru c este plauzibil s presupu
nem c nici o carte Ramsey nu implic faptul c Socrate exist
i c nici o lume Ramsey nu conine existena sa. Dac aa
ceva trebuie safie plauzibil, desigur, trebuie s rafinm noiu
nile de carte i de lume Ramsey. De exemplu, o carte B( W)
poate conine judecata c Socrate are proprietatea de a fi cel
mai scund filosof grec din a. Dar aceast proprietate este o
esen a lui Socratel l , astfel nct R(Bw) va implica faptul c
Socrate exist. De aceea, poate c trebuie s ramsificm att cu
privire la lumi, ct i cu privire la indivizi. i trebuie Iacut ceva
n legtur cu proprieti cum este, de exemplu, socratei/alea;
poate c trebuie s spunem, chiar i cu aproximatie, c n cri
le i lumile Ramsey trebuie s figureze numai proprieti "cali
tative" sau "naturale" sau "empiric manifeste".
Dar s ne imaginm c am tratat n mod satisfctor aceste
probleme. Atunci (continu cel care obiecteaz), se pare c
nici o lume Ramsey nu conine existena lui Socrate. R(Ba) ' de
exemplu, cartea Ramsey despre a, implic, ntr-adevr, exis
tena unei persoane oarecare cu toate proprietile "naturale"
sau "calitative" ale lui Socrate; dar implic ea oare existena
lui Socrate? Poate c altcineva - Platon, de exemplu - ar fi
putut avea toate acele proprieti; poate c se gsete o lume
posibil in care ci le are. n acest caz, R(Ba) nu implic faptul
c Socrate exist; iar R(a) nu include existena lui Socrate
sau, respectiv, non-existena sa. Deci, Socrate nu exist n
R(a). i dac acest lucru este adevrat pentru a, el va fi, fr
ndoial, adevrat pentru orice lume posibil W - adic, R( W)
nu va conine nici existena, nici non-existenta lui Socrate. Dar
o carte Ramsey, dup cum am spus, contine tot atta informa
ie ct i corespondenta sa neramsificat. Deci, nu putem spune
despre Socrate c exist n alte lumi posibile - sau, n aceeai
msur, c nu exist.

NATURA NECESITII

1 83

Dac aceasta nu este o problem a identitii transmundane,


este cel puin o anomalie transmundan. Dar produce ea oare
vreo greutate pentru ideea c Socrate exist n diferite lumi po
sibile? Cred c nu. Pentru c poate fi plauzibil s presupunem
c ramsificarea nu distruge informatia i poate fi plauzibil s
presupunem c nici o lume Ramsey nu conine existena lui
Socrate; nu este, ns, nicidecum plauzibil s-I urmm pe cel
care obiecteaz fcnd ambele supoziii. Dac lumile Ramsey
nu conin existena lui Socrate, atunci, evident, informaia este
pierdut n procesul de ramsificare. Este ct se poate de clar c
existena lui Socrate este o stare de lucruri posibil (deoarece
ea se realizeaz); i pentru orice stare de lucruri posibil, se g
sete o stare de lucruri posibil maximal care o conine. Deci,
dac nici o lume Ramsey nu conine existena lui Socrate,
atunci informaia este ntr-adevr pierdut n procesul de ram
si ficare, iar lumile Ramsey nu sunt stri de lucruri maximale
i, prin urmare, nu sunt lumi posibile - n care caz, este indi
ferent dac Socrate exist sau nu n ele. Dac, pe de alt parte,
informaia nu este pierdut n procesul de ramsificare, atunci
R(B w) va implica orice membru al lui B( W), inclusiv fapte cum
ar fi acela c Socrate exist. Desigur, dac nu este plerdut nici
o informaie, R( W) va fi doar (sau echivalent cu) W. Dar
atunci, R(a), de exemplu, va conine existena lui Socrate,
deoarece i a o contine.
Dar este oare pierdut informaia n procesul de ramsifica
re? Am putea pune aceast ntrebare i n alte moduri : ramsifi
carea este o funcie; este oare aceast fun ci e biunivoc sau de
la muli Ia unul? Sunt lumile Ramsey echivalente cu lumile po
sibile? Este orice esen echivalent cu o intersecie a proprie
tilor "calitative" sau "naturale"? Este posibil ca tu s ai toate
proprietile mele calitative i eu s le am pe toate ale tale?
Sunt oare lumi care s difere ntre ele doar printr-o permutare a
indivizilor? Aceste ntrebri sunt echivalente i echivalent de
dificile; eu nu cunosc rspunsurile la ele, n parte datorit in
certitudinilor cu privire la aa-zisa noiune de proprietate cali
tativ. Dar poate c ele sunt cel mai bine concepute ca ntrebri
privitoare la faptul dac anumite proprieti sunt eseniale pen-

1 84

AL VIN PLANTINGA

tru purttorii lor. Pentru c, s-I lum pe Socrate i s conside


rm intersecia S a proprietilor sale calitative. ntrebarea este
Q
dac complementara lui S este esenial pentru tot ceea ce este
Q
diferit de Socrate - mai exact, dac aceast judecat este n
mod necesar adevrat. Pentru a pune intrebarea invers, s con
siderm intersecii1e posibile maximale ale proprietilor cali
tative - adic, interseciile maximale care sunt exemplificate n
vreo lume. Socrate o exemplific doar pe una dintre acestea; el
are complementarele celorlalte. ntrebarea este dac el are aceste
complementare n mod esential - dac, deci, complementara
reuniunii acestor intersecii maximale este esenial pentru el.
Dac acestea sunt ntrebri inteligibile, eu nu cunosc rs
punsurile la ele. Se pot formula ntrebri similare: se gsesc
oare o lume W i un obiect x n W astfel nct x s fie identic cu
Socrate i x, s spunem, s se fi nscut n 1 500 .H., sau s fi
fost o spItoreas irlandez din secolul al XVII-lea? Se gse
te oare o lume n care s existe ceva identic cu Socrate i cu
preedintele Statelor Unite? Aceste ntrebri se pot reclama ca
fiind ntrebri despre identitatea transmundan; in realitate, i
ele sunt ntrebri privitoare la care anume proprieti ale lui
Socrate sunt eseniale pentru el. Ar fi putut el avea proprietatea
de a-fi-lipsit-de-corp-la-un-moment-sau-altul? Sau proprietatea
de a-avea-un-corp-de-aligator-Ia-un-moment-sau-altul? (Con
form hli Socrate nsui, oricine are prima proprietate, iar unele
dintre cunotinele sale mai argoase o pot avea i pe a doua.)
Acestea sunt ntrebri reale; s-ar putea ca noi s nu fim n stare
s rspundem la ele. Ar fi un exces de zel, ns, s conchidem
c se afl vreo dificultate sau confuzie n ideea c Socrate exis
t n multe lumi posibile. Faptul c nu dispunem de rspunsuri
demne de ncredere nseamn doar c Socrate are unele pro
prieti astfel nu putem cu uurin spune dac ele sunt sau nu
eseniale pentru el; ea nu face dect s sugereze c toate pro
prietile sale sunt astfel enigmatice. i, ntr-adevr, nu toate
sunt aa. Evident, Socrate ar fi putut fi un pic mai scund sau un
pic mai nalt, un pic mai inelept sau un pic mai putin cinstit.
Dar atunci Sacrate nu este un individ mundan-legat; sunt multe
lumi posibile n care el exist.

NATURA NECESITII

1 85

4. Obiecii faa de ITM


Argumentele n favoarea teoriei indivizilor mundan-Iegai
se ntemeiaz, deci, pe eroare i confuzie; dar se pot oare gsi
motive pozitive pentru respingerea acestei teorii? Se pare c
da. Atuul principal al teoriei este c nici un obiect nu exist n
mai mult dect o singur lume posibil; aceasta implic con
cepia exagerat c - lund termenul de "proprietate" ntr-un
sens orict de larg dorim - nici un obiect nu ar putea fi lipsit
de vreo proprietate pe care, n realitate, o are. Dac lumea ar fi
fost diferit chiar i n cel mai neinsemnat mod, cel mai irele
vant pentru Socrate, Socrate n-ar fi existat. Conform acestei
teorii, dac Dumnezeu l-a creat i pe Socrate i n electroni,
atunci a fost absolut imposibil ca el s-I fi creat i pe Socrate i
n + 1 electroni. Prin aceasta, ITM nu reuete s disting rela
ia in care se afla Socrate .cu atributele inconsistente - a fi att
cstorit, ct i necstorit, de exemplu - de relaia in care se
afl el cu un atribut ca, de exemplu, a fugi in Teba sau a fi ast
fel nct s existe n + I electroni. Conform acestui punct de ve
dere, este la fel de imposibil ca Socrate s-o fi avut att pe prima
ct i pe cea de-a doua. Fiecare atribut al lui Socrate este un
atribut pe care el l are n orice lume in care el exist - exis
tnd numai o asemenea lume; deci, nici un atribut pe care el
nu-I are nu este astfel nct s se gseasc o stare de lucruri po
sibil n care el s-I aib. Prin urmare, conform acestui punct
de vedere, oricare dintre proprietile lui Socrate este esenial
pentru el.
S considerm, n plus, o judecat de genul:
(6)

Socrate este prost,

o judecat care predic despre Socrate o proprietate pe care el


n-o are. Probabil c (6) este adevrat, ntr-o lume posibil
dat, numai dac Socrale exist n acea lume i are proprietatea
de a fi prost n ea. Dar, conform cu ITM, nu se gsete nici o
asemenea lume; prin urmare, (6) este n mod necesar fals.
Deci, conform cu ITM, orice judecat care predic despre So
crate o proprietate pe care el n-o are va fi n mod necesar fals.

186

ALVIN PLANTINGA

S considerm, mai departe, orice judecat p care este fals,


dar contingent; deoarece Socrate exist este adevrat numai
n a, unde p este fals, nu se gsete nici o lume n care p i So
crale exist s fie ambele adevrate; cea de-a doua, deci, im
plic negaia celei dinti. Prin urmare, Socrate exist implic
orice propoziie adevrat. i, evident, toate acestea sunt n
mod clar false. Dac tim cumva ceva despre modalitate, tim
c unele dintre proprietile lui Socrate sunt accidentale pentru
el, c Socrale este prost nu este n mod necesar fals i c So
crate exist nu implic orice judecat adevrat.
5. Teoria contraprilor

Dar aici trebuie s lum in consideraie o tulburtor de nou


ndoial fa de aceast veche teorie. Adoptnd teoria indivizi
lor mundan-Iegai, David Lewis i adaug sugestia c un indi
vid mundan-Iegat n mod tipic are opui n alte lumi posibile:
Relaia contraprilor const n substituirea de ctre noi
a identitii ntre lucruri n lumi diferite. Acolo unde ci
neva ar spune c eti n mai multe lumi, n care ai pro
prieti cumva diferite i ti se ntmpl lucruri ntructva
diferite, prefer s spun c te gseti n lumea actual i n
nici o alt lume, dar ai contrapri n mai multe alte
lumi. Contraprile tale seamn cu tine mai mult dect
celelalte lucruri n lumile lor. Dar n realitate ele nu sunt
acelai lucru cu tine. Pentru c fiecare dintre ele este in
lumea sa i numai tu eti n lumea actual. ntr-adevr,
am putea spune, cauzal vorbind, c contraprile tale
sunt n alte lumi, c ele i tu suntei aceiai; dar aceast
asemnare nu este o identitate literal mai mult dect ar
fi asemnarea dintre tine azi i tine mine. Ar fi mai bine
s se spun c contraprile tale sunt oameni care ai fi
fost tu, dac lumea ar fi fost altfel 1 2 .
ntrit cu teoria contraprilor, ITM nu mai pare a fi obli
gat s susin c oricare dintre propriettile lui Socrate este
esenial pentru el; n schimb, o proprietate este esenial pen-

NATURA NECESITII

1 87

tru el dac i numai dac oricare dintre contraprile sale (prin


tre care se afl i nsui Socrate) o are: "Pe scurt, un atribut
esenial al unui lucru este un atribut pe care el l are n comun
cu toate contraprile sale. Toate contraprile sale sunt proba
bil oameni; dac da, tu eti n mod esenial om" (ibid., p. 1 22).
Astfel, n timp ce, ntr-adevr, nu se gsete nici o lume n care
Socrate, Socratele nostru obiectul care n lumea noastr este
Socrate - n-are proprietatea de a fi crn, se gsesc, fr ndo
ial, lumi care conin contrapri ale lui Socrate - contrapri
care nu sunt crne. Deci, proprietatea de a fi crn nu este
esenial pentru el.
S ne ntoarcem acum la
-

(6)

Socrate este prost.

ITM pare a implica, destul de paradoxal, c (6) este n mod


necesar fals. Poate fi aici de vreun ajutor teoria contrapri
lor? Probabil c da. Este firesc s presupunem c (6) este ade
vrat ntr-o lume dat W dac i numai dac lucrul denotat de
"Socrate" - nsui Socrate - este prost n W Dar acest lucru
nu se poate bucura de proprietatea de a fi prost n W dac el nu
exist n W Deci, este normal s presupunem c (6) este ade
vrat n W numai dac Socrate - Socratele lui a exist n
W Aceasta este o supoziie fireasc; dar nu una pe care s o
accepte teoreticianul contraprilor. EI susine, n schimb, c
adevrul lui (6) n W nu cere existena n acea lume a ceea ce
este n aceasta denotat de ctre "Socrate". EI ar putea susine,
de exemplu, c un nume ca "Socrate" denoteaz obiecte dife
rite cu privire la lumi diferite. Cu privire la a, el denoteaz un
anumit obiect - un obiect care exist numai n a. Cu privire la
o alt lume W, ns, ceea ce denoteaz el (dac denoteaz ceva)
este nu lucrul care este Socrate n a, ci lucrul care este Socrate
n W - una dintre contraprile lui Socrate. Conform acestui
punct de vedere, deci, "Socrate", ca i "cel mai nalt brbat din
Boston", denoteaz obiecte diferite cu privire la lumi diferite.
Am putea formula aceast idee ntr-un mod esenialmente
diferit: este la libera alegere a teoreticianului contraprilor s
susin c lucruri diferite au proprietatea de a fi Socrate n lumi
-

1 88

ALVIN PLANTINGA

diferite - exact aa cum, in lumi diferite, obiecte diferite au


proprietatea de a fi cel mai inalt brbat din Boston; pentru c el
poate susine c proprietatea de a fi Socrate este o proprietate
valabil numai pentru Socrate i contraprile sale. Desigur,
intr-un asemenea caz, proprietatea de a fi Socrate - pe care
am mai putea-o numi "socrateitate" - nu este proprietatea de
a fi identic cu persoana care este Socrate in 0., lumea actual;
ea nu este proprietatea de a fi acea persoan. Acea proprietate,
intr-adevr, este exemplificat numai intr-o singur lume: 0.; i
nu este posibil ca ea s fi fost exemplificat de ctre un individ
diferit de cel care o exemplific n fapt. Sacrateitatea, pe de
alt parte, este exemplificat n multe lumi; in timp ce, de fapt,
ea este exemplificat de ctre Socrate in 0., ea ar fi putut fi
exemplificat (dac cumva) de ctre altceva dac lucrurile ar fi
fost diferite chiar i in cel mai nensemnat mod. (ntr-adevr,
confonn teoriei contraprilor, un obiect poate avea mai multe
contrapri n aceeai lume; deci, se. gsesc, fr ndoial, lumi
in care mai multe obiecte diferite exemplific socrateitatea.)
Aceast proprietate este cea care este valabil numai I pentru
Socrate i contraprile sale. i esenialul este c (6) dte ade
vrat, ntr-o lume dat W, numai n cazul n care W conine un
obiect care este att Socrate, ct i prost - adic, numai n ca
zul n care socrateitatea i prostia sunt exemplificate n W
Deci, (6) este echivalent cu:
(6')

Ceva exemplific att pe Socrate, ct i prostia.

Desigur, aceast judecat va fi adevrat n unele lumi, dar


nu n toate.
Dar ce se poate spune despre:

(7)

Exist Socrate?

Dac nimic nu exist n mai mult dect o singur lume,


atunci, probabil, Socrate nu exist n mai multe lumi, n care
caz, confonn cu ITM (chiar dac ntrit cu teoria contrapri
lor), (7) pare totui a fi adevrat doar ntr-o singur lume i
pare totui a implica orice judecat adevrat. Dar poate c
aparenele sunt neltoare; poate c teoria contraprilor ofer

NATURA NECESITII

1 89

mijloacele de a nega c (7) este adevrat numai ntr-o singur


lume. Conform teoriei contraprilor, aa cum este ea interpre
tat n discuia de fa,
(6)

Socrate este prost

este adevrat, dup cum am vzut, n orice lume n care so


crateitatea i prostia sunt coexemplificate - adic, n orice lu
me n care Socrate are o contraparte proast. Probabil c atunci
se poate susine c (7) este adevrat n orice lume n care So
crate are o contraparte existent - adic, n orice lume n care
el are o contraparte. Aceast judecat este adevrat n orice
lume n care socrateitatea are o instan; ntruct exist multe
asemenea lumi, exist multe lumi n care ea este adevrat;
deci, (7) nu implic orice judecat adevrat.
Dar dac (7) este adevrat n multe lumi, cum se potrivete
teza central a ITM - c nimic nu exist n mai mult dect o
singur lume? Dac Socrate (i orice altceva) exist numai n- .
tr-o singur lume, adic dac
(8)

Socrate exist n mai mult dect o singur lume

este fals. cum poate fi (7) adevrat n mai mult dect o singu
r lume? Nu se afl aici nici o dificultate. Socrate exist n
exact o singur lume; deci, (8) este fals. Dar adevrul multi
mundan al lui (7) (interpretat ca mai sus) nu cere ca obiectul
care are socrateitatea n a. s existe n mai mult dect o singur
lume; el cere numai ca socrateitatea s fie instaniat n mai
multe lumi. Faptul de a fi astfel multiplu instaniat nu este n
nici un fel inconsistent cu susinerea c ceea ce o instaniaz
aici in a. nu exist i n alt parte.
n plus (poate printr-un efort genial de a prea agreabil prie
tenilor si de orientare transmundan), teoreticianul contrapr
ilor poate merge pn la a nega c (8) este fals. n primul
rnd, el ar putea, dac ar vrea, s-o interpreteze pe (8) ca fiind
afirmaia de dicto absolut corect c Socrate exist este ade
vrat in mai mult dect o singur lume. Conform cu ideea
central a ITM, nimic nu exist n mai mult dect o singur
lume. Aceast afirmaie, ns, nu este inconsistent cu (8), in-

1 90

AL VIN PLANTINGA

terpretat ca mai sus. Pentru c, s presupunem c predicatul


"exist in mai mult dect o singur lume" exprim o proprieta
te pe care, conform cu ITM, n-o are nici un obiect. Deci, (8),
dac este adevrat, nu trebuie vzut ca predicnd aceast
proprietate despre Socrate; dac ar face acest lucru, ar fi fals.
Ceea ce face ea, in schimb, este c predic adevrul n mai
mult dect o singur lume despre Socrate exist. Este o parale
l instructiv intre (8), interpretat astfel, i
(9)

Numrul planetelor este posibil: dect 9.

Interpretat de dicto, (9) predic foarte corect posibilitatea


despre:
( 1 0) Numrul planetelor este mai mare dect 9.

Este plauzibil s adugm, in plus, c cuvintele "este posi


bil mai mare dect 9" exprim o proprietate13 - proprietatea
pe care o are un lucru numai in cazul in care el este posibil mai
mare dect 9. Orice numr mai mare dect 9 se bucur de
aceast proprietate; cu alte cuvinte, orice numr mai mare de
ct 9 este posibil mai mare dect 9. Numrul planetelor, ns,
fiind 9, n-are proprietatea despre care vorbim. Deci, (9) poate
fi interpretat ca o aseriune de dicto adevrat; dar, astfel in
terpretat, ea nu predic despre obiectul numit de expresia "nu
mrul planete lor" proprietatea exprimat de "este posibil mai
mare dect 9".
Lucrurile stau in mod similar pentru (8), deci. Dei cuvinte
le "exist in mai mult dect o singur lume"exprim o proprie
tate pe care (dac ITM este adevrat) nimic n-o are, (8) nu
predic acea proprietate despre nimic i, prin urmare, nu este
neaprat fals (n orice caz, n acea interpretare). i, in con
secin, inferena de la
( I l ) Nimic nu exist n mai mult dect o singur lume
la falsitatea lui (8) este inacceptabil, dup cum putem observa
dac o comparm cu o alta:
( 1 2) Orice numr mai mare dect 7 este in mod necesar mai
mare dect 7;

NATURA NECESITII
(13)

191

Numrul planetelor este mai mare dect 7 ;

deci,
( 14)

Numrul planetelor este n mod necesar mai mare dect 7.

Dac pe ( 14) o interpretm ca fiind afirmaia de dicto c:


( 1 5) Numrul planetelor este mai mare dect 7
este n mod necesar adevrat, atunci, evident, ea nu poate s
rezulte din ( 1 2) i ( 1 3). ( 1 2) spune foarte exact c orice numr
care satisface o anumit condiie are o anumit proprietate aceea de a fi n mod necesar mai mare dect 7. ( 1 3) arat corect
c numrul planetelor satisface aceast condiie. ( 14), ns, nu
este consecina de re c numrul planetelor are aceast pro
prietate, ci aseriunea de dicto fals (i inconsecvent) c ( 1 5)
este n mod necesar adevrat. i acelai lucru se poate spune
despre (8). Conform cu propunerea prezent, aceasta nu este
aseriunea de re c un anumit obiect are proprietatea despre
care ( I l ) spune c nimic n-o are; ea este, n schimb, alegaia de
dicto c Socrate exist este adevrat n mai mult dect o sin
gur lume - o alegaie pe deplin consistent cu ( I I ).
Dar exist i un al doilea mod n care teoreticianul contra
prilor se poate altura colegilor si transmundaniti n susi
nerea adevrului lui (8). S revenim la:
(6)

Socrate este prost.

Am spus c (6), conform teoriei contraprilor, este n mod


contingent fals, n ciuda faptului c nu se gsete nici o lume
n care Socrate (Socratele lui (1) s aib proprietatea de a fi
prost. Dar poate c teoreticianul contraprilor este capabil s
susin c se gsete un sens - poate ntructva atenuat sau
special - n care Socrate s aib ntr-adevr aceast proprie
tate n mai multe lumi. Pentru c, probabil el poate spune c
Socrate are proprietatea de a fi prost ntr-o lume W (in acest
sens nou i mai larg al lui "are") dac el are o contraparte n W
care are prostia acolo (n sensul vechi i strict al lui "are")1 4 .
Dar atunci, firete c el poate susine c se gsesc lumi n care
Socrate - Socratele nostru, Socratele lui a - are proprietatea

1 92

ALVIN PLANTINGA

de a fi prost. n mod similar stau lucrurile cu (8). Am artat c


(8) ar putea fi conceput ca fiind adevrat de dicto. dar fals
de re. Dar teoreticianul contraprilor poate susine n mod
alternativ c ea este i adevrat i de re. Pentru c el poate
susine c Socrate exist ntr-o lume W, n acest sens nou i
mai larg, dac el are o contraparte n W; i, in acest sens mai
larg al lui "exist", va fi corect s se spun c Socrate exist n
mai mult dect o singur lume. n sensul iniial i mai restrns
al lui "exist", Socrate i noi ceilali existm doar ntr-o singu
r lume; n sensul nou i mai larg, Socrate i oricine altcineva
exist n mai multe lumi.
n acest fel, adeptul lui ITM poate menine n orice caz o
aparen de armonie cu cei care sustin c Socrate exist n mai
multe lumi. El poate merge pn acolo nct s se alture celui
care sustine identitatea transmundan prin a afirma adevrul
lui (8). Se poate crede c aceast atitudine a sa este mai putin
ingenu dect ingenioas; i poate c aa i este. Dar, deocam
dat, adugarea teoriei contraprilor pare s echipeze ITM cu
un remediu mpotriva bolilor de care n-ar putea scpa altfel.
6. Insuficienele semantice ale teoriei contraprilor

Teoria contraprilor promite eliberarea de diferitele boli


ale ITM. Aceast promisiune, ns, rmne nerealizat, dup
prerea mea. Pentru c ITM, orict de ntrit cu teoria contTa
prilor, este nc expuS unor obiecii decisive. Aceste obiecii
sunt de dou feluri, corcSppnztor celor dou moduri n care
s-ar putea aborda teoria contraprilor. Pe de alt parte, aceast
teorie face un numr de alegaii metafizice. De exemplu, ea
afirm existena lumilor posibile; ea adaug c orice lucru
exist ntr-o lume sau alta i doar o singur lume este actual.
Mai important nc, ea susine c orice obiect exist in exact o
singur lume. Dar teoria contraprilor face i altceva. Ea for
muleaz aseriuni despre lucruri cwn ar fi:
( 1 6) Socrate ar fi putut fi necorporal.

NATURA NECESITAII
Conform teoriei contraprilor,

( 1 6)

193

este adevrat dac i

numai dac unele dintre contraprile lui Socrale sunt necorpo


rale, sau dac i numai dac unele dintre contraprile sale sa
tisfac formula ,,x este necorporal". Acest aspect semantic al
teoriei contraprilor poate fi privit n mai multe moduri. S-o
considerm, de exemplu, pe ( 1 6): discut oare teoria contra
prilor despre propoziia ( 1 6) care stabilete condiiile de ade

vr pentru ea, urmrind, prin aceasta, s ne ofere o ptrundere


n semnificaia acestei propozitii i a lumilor modale pe care ea

le contine? Sau obiectul ei este, n schimb , judeca ta ( 1 6) -ju


decat care este de fapt exprimat de propozitia ( 1 6) - preten

ia sa fiind c aceast judecat este echivalent, ntr-un sens


tare, cu judecata c Socrate are cel puin o contraparte necor
poral? Poate c este mai natural s interpretm teoria in pri
mul mod. Hai s-o interpretm astfel, innd minte i cealalt
posibilitate. Astfel neleas, teoria contraprilor ofer o se
mantic pentru un fragment modal al limbajului nostru, sau
pentru o versiune organizat a unui astfel de fragment. i, in
terpretat astfel, teoria va fi reuit numai dac nu atribuie unei
propozitii evident adevrate o condiie de adevr care, conform
cu nsi aceast teorie, este nendeplinit. Mi se pare c aici
teoria nu este n intregime reuit; am putea spune c ea sufer
de anumite insuficiene semantice. Voi schia dou genuri de
asemenea in suficiene.

A. SOCRATE I XENOFON
Evident, Socrate ar fi putut fi foarte diferit. El ar fi putut
avea multe proprieti care-i lipsesc i i-ar fi putut lipsi multe
dintre cele pe care le are; i aceasta cu privire doar la acele pro
prieti pe care le avem n vedere pentru a decide dac cineva

seamn cu

Socrate. S considerm aceste proprieti; printre

ele gsim unele cum ar fi curajul, inteligena, nelepciunea,


cinstea, a fi dasclul lui Platon, a fi fost nscut n Atena n 470

.H., a fi participat la btlia de la Maraton, a fi fost executat de


ctre atenieni sub acuzaia de corupere a tineretului .a.m.d.
Dar este evident c lucrurile ar fi putut sta diferit cu Socrate. El
ar fi putut avea o nfiare diferit. ntr-adevr, dac Capitolul

1 94

ALVIN PLANTINGA

IV este corect, el ar fi putut avea corp de aligator; dar aici nu


avem nevoie s mergem att de departe. El ar fi putut fi mai
putin cinstit dect a fost. Ar fi putut fi un ticlos, i nc unul
care n-ar fi strlucit n aceast postur. Dac el ar fi fost aa,
atunci ar fi fost mai puin dect a fost n realitate, s spunem,
Xenofon. La urma urmei, i Xenofon a fost un cetean atenian
inteligent, curajos, cinstit, care i-a pus amprenta pe istoria lu
mii occidentale. Astfel, dac Socrate ar fi fost un ticlos nalt,
slbnog, prost, care ar fi semnat cu lchabod Crane - dac ar
fi trit n Teba, nu l-ar fi ntlnit niciodat pe Platon i nu s-ar
fi auzit niciodat despre el dup moartea lui - atunci el ar fi
semnat mai puin cu el aa cum a fost el n mod actual dect a
fost Xenofon. Am putea formula acest lucru spunnd c el ar fi
semnat cu Socratele lui a mai puin dect a acut-o Xenofonul
lui a.
Prin urmare, este posibil ca Socrate s fi semnat mai puin
cu el aa cum a fost n a dect a fost Xenofon. Dar dac acest
lucru este posibil, atunci ar ndoial est posibil ca Socrate s
fi fost foarte diferit dect a fost el n realitate, pe cnd Xenofon
ar fi fost foarte asemntor cu el aa cum a fost el in realitate.
Rezult, deci, c Socrate i Xenofon ar fi putut fi astfel nct
cel dinti s fi semnat mai puin cu Socrate aa cum a fost el
in realitate (in a) dect cel de-al doilea. Dac presupunem c
Socrafe i Xenofon exist in mai mult dect o singur lume, am
putea formula acest lucru spunnd c se gsete o lume W, di
ferit de a, astfel nct Socrate i Xenofon s existe amndoi in
W i n care Xenofon s semene cu Socrate aa cum este el in a
mai mult dect o face Socrate. Prin urmare,
( 1 7)

Socrate i Xenofon ar fi putut fi astfel nct cel de-al


doilea s fi semnat cu Socrate aa cum a fost el in lu
mea actual mai mult dect a Iacut-o cel dinti

este adevrat. Adic, aceast propoziie exprim o judecat


adevrat.
Conditiile de adevr stabilite pentru ( 1 7) de ctre teoria
contra prilor sunt, ns, conform acestei teOfii, neindeplinite.
Pentru c, contorm acestei teorii, ( 1 7) \;sre adevrat numai

NATURA NECESITII

1 95

dac se gsete o lume W n care Socrate i Xenofon s aib


contraprile Sw i Xw astfel nct Xw s semene cu Socrate
(Socratele lui a) mai mult dect o face Sw' Dar teoria mai sus
ine i c o contraparte a lui Socrate ntr-o lume W seamn cu
Socrate mai exact dect o face orice altceva care exist n W:
"Contraprile tale seamn cu tine indeaproape n continut i
context n privine importante. Ele seamn cu tine mai exact
dect o fac celelalte lucruri n lumile lor"15. Am putea spune,
deci, c negaia lui ( 1 7) este valid conform teoriei contrapr
ilor prin faptul c teoria implic faptul c condiiile de adevr
pe care ea le stabilete pentru o propoziie sunt ndeplinite. Dar
este ct se poate de evident c ( 1 7) este n fapt adevrat.
B. SOCRATE I SOCRATE-IDENTITATEA
O a doua dificultate semantic: s-o considerm pe:
( 1 8) Orice om este cel puin la fel de nalt cum este de fapt.
Este plauzibil s inelegem aceast judecat ca predicnd o
anumit proprietate despre fiecare persoan - o proprietate
care este n mod universal mprtit. Ea predic despre Ka
reem Abdul-Jabbar, de exemplu, proprietatea de a-fi-cel-puin
la-fel-de-nalt-precum-este. o proprietate care nu-I distinge in
nici un fel de oricine altcineva. Dar, s considerm acum o in
stan a lui ( 1 8), cum ar fi:
( 1 9)

Kareem Abdul-Jabbar este cel puin la fel de nalt ca i


Kareem Abdul-Jabbar.

Desigur, ( 1 9) predic despre Jabbar proprietatea pe care


( 1 8) spune c o are orice lucru. Dar ea predic de asemenea
despre el o proprietate pe care el n-o mprtete cu alii; pen
tru c ceea ce spune ea de asemenea despre el este c el are
proprietatea de a fi cel puin la fel de inalt ca i Kareem Abdul
Jabbar - o proprietate pe care o are aproape numai el.
Acelai lucru este valabil pentru:
(20) Orice lucru este identic cu sine nsui.

1 96

AL VIN PLANTINGA

Aceast judecat predic despre orice obiect c are proprie


tatea de a fi auto-identic - o proprietate, ntr-adevr, comun.
Iar o instan a lui (20), cum ar fi :
(2 1 ) Socrate este identic cu Socrate,

de exemplu, predic auto-identitatea despre Socrate. Dar (2 1 )


mai spune despre e l c are identitatea-eu-Socrate - adic, pro
prietatea de a-ji-identic-cu-lucrul-care-n-mod-actual-este-So
crate, sau identitatea-cu-Iucrul-care-este-Socrate-n-a; aceast
proprietate i apartine numai lui. ntruct aceste proprieti nu
caracterizeaz aceleai obiecte, ele sunt, n mod clar, diferite;
am putea spune, totui, c ele coincid cu privire la Socrate prin
faptul c este imposibil ca el s-o aib pe una dintre ele fr s-o
aib i pe cealalt. Aceeai dualitate, de altfel, caracterizeaz i
o judecat cum ar fi:
(22)

Orice lucru este n mod esenial identic cu sine nsui.

O instan a lui (22), cum este:


(23)

Socrate este n mod esenial identic cu Socrate

spune despre Socrate c are proprietatea de a fi n mod esenial


auto-identic; dar ea spune despre el i c are n mod esenial
proprietatea de a fi identic cu Socrale
o cu totul alt ches
tiune . .
Iar aici, ITM, ntrit cu teoria contraprilor, intr n n
curctur. Pentru c, conform acestei teorii, auto-identitatea
i identitatea-cu-Socrate (adic, identitatea-cu-lucrul-care-n
mod-actual-este-Socrate) nu coincid cu privire la Socrate. in
timp ce este imposibil, conform cu teoria contraprtilor, ca lui
Socrate s-i lipseasc auto-identitatea, nu este imposibil ca lui
s-i lipseasc identitatea-eu-Socrate. (Aceast ultim proprie
tate este, desigur, diferit de socrateitate; ca nu este proprieta
tea comun lui Socrate i contraprilor lui, ci, mai curnd,
proprietatea de a fi identic cu obiectul care n realitate exem
plific socrateitatea.) Conform cu teoria contraprtilor, aceast
proprietate este esenial pentru Socrate numai dac o are ori
care dintre contraprtile sale. Dar, evident, numai Socrate, din-

NATURA NECESITII

1 97

tre toate contraprile sale, are identitatea-cu-Socrate. Prin ur


mare, conform cu teoria contraprilor, proprietile de auto
identitate i identitate-cu-Socrate nu coincid cu privire la So
crate: lui nu i-ar fi putut lipsi auto-identitatea, dar i-ar fi putut
lipsi identitatea-cu-Socrate. El are auto-identitatea n mod
esenial, dar identitatea-cu-Socrate n mod accidental.
Cu alte cuvinte, conform cu teoria contraprilor, propozi
iile:
(24) Socrate ar fi putut fi diferit de Socrate (interpretnd n
sensul de re cu privire la ambele ocurene ale lui Socrate)
sau
(24') Socrate ar fi putut fi diferit de persoana care n mod
actual este Socrate
sau
(24*) Socrate ar fi putut fi diferit de persoana care este Socrate
n a, lumea actual
sunt adevrate. Pentru c, conform teoriei contraprilor, un
obiect ar fi putut avea o proprietate P dac el are o contraparte
cu P. i (cu excepia cazului n care el nsui este singura sa
contraparte) Socrate are, ntr-adevr, contrapri care au pro
prietatea de a fi diferite de persoana care n mod actual este So
crate - persoana care este Socrate n a, lumea actual. ntr-a
devr, toate contraprile lui, n afar de una singur, au aceas
t proprietate. Deci, teoria contraprilor stabilete pentru (24),
(24') i (24*) o condiie de adevr care, conform cu teoria con
traprilor, este ndeplinit; i aceasta n ciuda faptului c aces
te propoziii exprim evident o judecat fals.
Ceea ce este paradoxal aici este, desigur, susinerea c aces
te propoziii sunt adevrate, exprim o judecat adevrat. Nu
este paradoxal s se pretind c condiiile de adevr pe care le
stabilete pentru ele teoria contraprilor sunt valabile. Pentru
c o contraparte a lui Socrate este un obiect foarte asemntor
cu, dar distinct de, el. i, fr ndoial, el are ntr-adevr con
trapri n alte lumi posibile - indiferent dac el exist sau nu

198

ALVIN PLANTINGA

n alte lumi! Confonn cu teoria contraprilor, judecata expri


mat de aceste trei propoziii este echivalent cu:
(25)

Exist o lume n care exist un obiect foarte asemntor


cu, dar diferit de, Socrate;

i, fr ndoial, (25) este adevrat.


Dar, de fapt, judecata exprimat n mod obinuit de (24),
(24') i (24*) nu este adevrat. Pentru c aceast judecat este
adevrat numai dac Socrate - lucrul care exemplific so
crateitatea - ar fi putut exista i ar fi fost difcrit de lucrul care
exemplific socrateitatea. Ea ar fi adevrat numai dac Socra
te ar fi putut fi diferit de Socrate. Dar el n-ar fi putut fi astfel.
Vor mai fi, desigur, i alte dificulti de acest gen. S-o con
siderm pe:
(26)

Socrate ar fi putut fi mai ntelept dect a fost.

T.eoreticianul contraprilor nu va sustine, desigur, c (26)


este adevrat, numai dac exist o lume W in care Socrate s
aib o contraparte Sw care s fie mai neleapt dect este Sw;
mai curnd, ceea ce cere (26) este s existe o lume W n care
Socrate s aib o contraparte SII' care s fie mai neleapt dect
Socratele nostru. Dup toate probabilitile, deci, (26) este ade
vrat. Dar atunci, n mod similar,
(27) Socrate ar fi putut fi o persoan diferit de cea care a fost
va fi adevrat numai n cazul n care exist o lume W in care
Socrate are o contraparte S", astfel nct Sw s fie o persoan
diferit de cea care este Socratele nostru. i, desigur, orice
contraparte a lui Socrate (cu exceptia lui Socrate nsui) este o
persoan diferit de Socratele nostru. ntruct teoreticianul
contraprilor va sustine n mod sigur c Socrate are contra
pri personale n alte lumi, el va fi obligat s sustin c (27)
este adevrat. Dar nu este. Adic. (27) nu exprim n realitate
o judecat adevrat.
Mai departe. s-o considerm pe:
(28)

Dac Socrate ar fi fost mai nalt dect a fost, el ar fi fost


mai ntelept dect a fost.

N ATU RA N ECESITII

1 99

Confonn cu teoria contrapri1or, aceast propoziie este


adevrat dac (dar nu n mod necesar numai dac) orice con
traparte a lui Socrate care este mai nalt dect Socratc1c nostru
este, de asemenea, mai neleapt dect Socratele nostru. Dup
toate probabilitile, aceasta este fals. Dar s ne ndreptm
privirile spre:
(29)

Dac Socrate ar fi fost mai inalt dect a fost, ar fi fost o


persoan diferit de cea care a fost.

Teoreticianul contraprilor va trebui s susin c (29) este


adevrat, pentru c este clar c orice contraparte a lui Socrate.
care este mai nalt dect Socratele nostru, este o persoan di
ferit (sau, dac are contrapri non-personale, un lucru diferit)
de cel care este Socratele nostru; orice astfel de contraparte
este diferit de Socratele nostru. Dar nici de data aceasta (29)
nu este de fapt adevrat. ntr-adevr, teoreticianul contrapri
lor trebuie s-o accepte pe:
(30)

Pentru orice proprietate P pe care o are Socrate, Socrate


are n mod esential proprietatea fie de a o avea pe P, fie
de a fi o persoan diferit de cea care este.

Pentru c Socrate are o proprietate in mod esenial dac toa


te contraprile sale o au; dar Socrate o are pe P i oricare din
tre celelalte contrapri ale sale - contraprile lui Socrate
care sunt diferite de el - are proprietatea de a fi o persoan
diferit (sau un lucru diferit) de persoana (sau lucrul) care este
Socratele nostru.
7. Insuficienele metafizice ale teoriei contraprilor

Teoria contraprilor sufer, deci, de anumite insuficiente


semantice. Dar poate c se gsesc remedii pentru aceste n
curcturi. ntr-adevr. poate c ele pot fi tratate pur i simplu
prin restrngerea ntr-un mod judicios a prii limbajului nos
tru pentru care considerm c teoria ofer o semantic. Poate
c se gsesc i alte remedii. De altfel, dac concepem aceast
teorie ca pe o semantic, este natural s o concepem mai puin

200

ALVIN PLANTINGA

ca un efort de a spune adevrul metafizic sobru dect ca un fel


de imagine sau ajutor al imaginaiei - util ca surs de ptrun
dere n funcionarea limbajului nostru, dar nu s fie luat n
serios ca metafizic. Am putea trata teoria contraprilor oare
cum intr-un mod asemntor cu modul in care tratm figurile
i diagramele n matematic; am putea s o tratm ca pe un
instrument euristic a crui valoare trebuie gsit n ptrunderea
pe care ne-o permite n funcionarea limbajului nostru. Luat
astfel, teoria trebuie judecat dup cantitatea de ptrundere (in

sight) pe care o ofer n realitate.


Dar am putea, de asemenea, interpreta teoria contraprilor
ca fiind un efort de a descifra adevrul metafizic sobru despre
modalitate; i tocmai interpretat astfel teoria se dovedete
crucial pentru ceea ce ne intereseaz pe noi acum. Deci, hai s
ne reorientm atentia de la ntrebarea semantic i s conside
rm, in schimb, teoria contraprilor drept o multime de aser
iuni metafizice. Printre aceste aseriuni se gsesc, n acest caz,
preteniile c sunt lumi posibile, c exact o singur lume posi
bil este actual, c obiectele exist n lumi posibile .a.m.d.
i, desigur, locul central l ocup aici pretentia c nimic nu
exist n mai mult dect o singur lume. Sau poate, ntr-un
mod mai putin general, pretentia ar fi c obiectele concrete vapoarele, pantofii, arhivarii, verzele i regii - exist numai
ntr-o singur lume; teoreticianul contraprilor n-are nevoie s
formuleze nici o pretentie cu privire la existena unor obiecte
abstracte cum ar fi multimile, numerele, proprietile, judeci
le i chiar lumile posibile. Obiectele concrete, cum sunt per
soanele, exist, ns, doar ntr-o singur lume.
n sine nsi, aceast idee nu este deloc uor de crezut. Da
c ni s-ar cere s ne imaginm strile de lucruri care nu se rea
lizeaz, am ajunge la ceva de genul: situatia lui Socrate de afi
dulgher sau situaia lui Royal Robbins de a fi cel mai vestit fi
losof al Americii. S presupunem c dac s-ar fi realizat prima
dintre acestea, atunci Socrate - adevrata persoan pe care o
cunoatem i o ndrgim att de mult - ar fi existat i ar fi
avut o oarecare proprietate pe care n fapt n-o are. S presupu
nem c aceast stare de lucruri contine existenta unei persoane

NATURA NECESITII

20 1

care exist in realitate - a persoanei pe care o numim .,Socra


te"; noi nu presupunem c ea contine in schimb existenta cuiva
asemntor cu, dar totui diferit de, el. Dac aceast stare de
lucruri ar fi fost actual, atunci tocmai aceast persoan - So
cratele lui a
ar fi existat i ar fi avut o proprietate oarecare
pe care de fapt n-o are. Dar, firete c teoria contraprtilor, in
terpretat ca metafizic, implic faptul c dac Socrate n-a fost
de fapt dulgher, atunci nu se gsete nici o stare de lucruri po
sibil astfel nct, dac ea ar fi fost actual, atunci Socrate n
sui ar fi existat i ar fi fost dulgher. Dar aa ceva este, ntr-a
devr, greu de spus.
Dar trebuie s mergem mai departe. Am subliniat mai na
inte trei probleme cu ITM nentrit cu teoria contraprilor:
prima, ea pare s implice c Socrate are toate proprietile sale
n mod esential; a doua, ea implic faptul c dac Socrate este
ntelept, atunci
-

(6)

Socrate este prost

este n mod necesar fals; i a treia, ea produce consecinta c


(7)

Socrate exist,

dac este adevrat, implic orice judecat adevrat. Teoria


contraprilor a promis c va atenua aceste dificulti. Dar, n
realitate, ea nu ajut la nimic. Pentru c dac teza central a
acestei teorii este adevrat - dac nimic nu exist n mai
mult dect o singur lume - atunci, aceste consecine nepl
cute decurg, intr-adevr. S-o considerm pe prima; i s lum
orice proprietate pe care Socrate o are n mod accidental nelepciunea, de pild. Conform cu teoria contraprilor, So
crate - persoana care n mod actual este Socrate, Socratele lui
a, dac dorii - exist numai ntr-o singur lume; lumea actu
al. n acea lume el este ntelept. Prin urmare, nu se gsete
nici o lume n care el s fie nenelept. Nu se gsete nici o sta
re de lucruri posibil care s contin proprietatea acestei per
soane de a fi neneleapt. Prin urmare, este imposibil ca el s
fi fost nenelept; el n-ar fi putut fi nenelept. Dar atunci el are

202

AL VIN PLANTINGA

proprietatea de a fi nelept n mod esenial. i la fel vor sta


lucrurile cu orice alt proprietatc de care se bucur el.
Firete, teoreticianul contraprilor va rspunde c Socrate
are, fr ndoial, contrapri nenelepte,
- Socratele lui a.
ceea ce este suficient pentru adevrul c el ar fi putut fi nene
lept. Dar cum trebuie interpretat acest rspuns? Poate n unul
din urmtoarele dou moduri. Pe de o parte, el poate urmri s
susin c judecata:
-

(30) Sunt lumi n care exist contrapri nenelepte ale lui


Socrate
este suficient pentru adevrul judecii:
(3 1 )

Socrate ar fi putut fi nenelept.

Dar cum este (30) att de relevant pentru (3 1 )? Conform


cu (30), se gsete o lume W (diferit de 0.) care conine exis
tena unei contrapri nenelepte a lui Socrale. Dac aceast
lume ar fi fost actual, atunci ar fi existat o persoan nene
leapt foarte asemntoare cu, dar diferit de, Socrate. i cum
este acest lucru att de relevant pentru susinerea c Socrate
nsui - Socratele lui a.
ar fi putut fi nenelept? Ar fi putut
exista o persoan proast foarte asemntoare cu Socrate; dar
cum dovedete acest fapt c Socrale ar fi putut fi nenelept? n
ce fel prima este o raiune pentru a doua? Am putea, de aseme
nea, pretinde c se gsete o proprietate P astfel nct Socrate
ar fi putut-o avea att pe P, ct i complementara sa, P
pe
baza faptului c se gsesc lumi n care Socrate are o pereche de
contrapri, una cu P i cealalt cu P. Se gsete, fr ndoial,
o stare de lucruri posibil care s conin existena unei per
soane nenelepte care s fie asemntoare cu Socrate; dar
acest fapt este complet irelevant pentru adevrul c Socrate Socrate nsui - ar fi putut fi nenelept.
Dar teoreticianul contraprilor ar putea rspunde n cu to
tul alt mod. Am subliniat inainte c el poate apela la un sens
nou i mai slab al lui "are" i "exist", astfel nct, n acest
sens, s se poat spune c Socrate exist i are proprieti n
alte lumi posibile. Socrate o are pe P ntr-o lume W, n acest
-

NATU RA NECESITII

203

sens, dac are o contraparte care o are pe P n W n sensul vechi


i strict. Ni-l putem imagina, deci, replicnd dup cum ur
meaz. "Cnd spun c Socrate ar fi putut fi nenelept, nu vreau
s spun c se gsete o lume posibil n care Socrate - So
cratele nostru - n sensul strict i literal este nenelept; vreau
s spun numai c se gsete o lume in care n sensul nou i mai
slab el are acea proprietate. Eu folosesc propoziia "Socrate ar
fi putut fi nenelept" n aa fel nct ceea ce exprim ea s fie
implicat de ctre adevrul c Socrate are contrapri proaste."
Probabil n felul acesta discut el cu omul de rnd dar gndete
cu cel nvat. El este perfect de acord c se gsete o lume in
care Socrate este nenelept i conchide c Socrate ar fi putut fi
nenelept. Dar, adoptnd acest demers, el menine acordul ver
bal cu noi ceilali care nu-l privim pe Socrate ca pe un individ
mundan-Iegat.
Dar, desigur, acordul este numai verbal. Pentru c numai n
acest sens slab i special concede el existena unei lumi n care
Socrate s fie nenelept; i folosirea de ctre el a propoziiei
"Socrate ar fi putut fi nenelept" este, deci, la fel de slab i
special. Dac, n ntrebuinarea pe care i-o d el, propoziia
"Socrate ar fi putut fi nenelept" exprim o judecat implicat
de faptul c Socrate are contrapri neinelepte, atunci teoreti
cianul contraprilor folosete aceast propoziie pentru a ex
prima o judecat diferit de cea pe care o exprimm prin ea noi
ceilali. n timp ce el este de acord cu propoziia noastr, el
neag judecata pe care noi considerm c o exprim ea. n
plus, el nu este n realitate n dezacord cu noi cnd spunem c
teoria contraprilor implic faptul c Socrate n-ar fi putut fi
nenelept. Pentru c contrateza lui era numai c teoria sa nu
implic faptul c Socrate n-a avut nici o contraparte proast.
Justetea acestei susineri este incontestabil; dar ea este pe de
plin consistent cu susinerea noastr c teoria contraprilor
implic faptul c dac Socrate este ntelept, atunci el nu putea
fi nenelept. Pentru c susinerea noastr este, desigur, c teo
ria contraprilor implic judecata care noi considerm c este
exprimat de aceste cuvinte.

204

AL VIN PLANTINGA

S presupunem c eu ar trebui s susin c nici un locuitor


al Califomiei n-a fost niciodat dincolo de graniele acestui
stat. "Acest lucru este ridicol", vine rspunsul tu indignat,
"deoarece, nu cu mult vreme n urm, Ronald Reagan a fost la
Washington, D.C.". La care rspunsul meu ar fi urmtorul: "n
mod actual, Reagan - adic, Reagan al Californiei - n-a fost
niciodat dincolo de graniele Nevadei. Pentru c la grani el a
fost nlocuit cu altcineva, care a avut norocul s fie foarte ase
mntor cu el. Asemnarea era absolut stranie. n plus", adaug
eu, "propoziia:
(32)

Reagan a fost la Washington,

aa cum o folosesc eu, este adevrat; pentru c ceea ce neleg


eu prin aceasta este c cineva foarte asemntor cu Reagan mai asemntor cu el dect oricine altcineva di Washington
a fost la Washington. Deci, teoria mea n-are implicaia absurd
c dac Reagan este californian, atunci el n-a fost niciodat la
Washington". Aici eu menin un acord verbal cu alii conce
dnd c (32) este adevrat. Dar, n realitate, eu nu sunt de
acord cu cei care o accept pe (32); pentru c, n gurile lor, ea
exprim o judecat despre care eu susin c este fals. i teo
reticianul contraprilor face ceva asemntor. El susine c
nimic nu exist n mai mult dect o singur lume; noi punem n
eviden consecina c Socrate n-ar fi putut fi nenelept; el re
pudiaz acest rezultat nesntos pe temeiurile c:
(3 1 )

Socrate ar fi putut fi nenelept,

aa cum o folosete el, exprim o judecat adevrat dac So


crate are o contraparte nenelcapt. Dar acordul su aparent cu
noi este iluzoriu; pentru c, ntr-adevr, n timp ce susine, m
preun cu noi, c (3 1 ) exprim o judecat adevrat, cea pe
care o folosim noi pentru a o exprima este, conform teoriei lui,
categoric fals.
O dificultate cardinal pe care o prezint ITM n forma sa
leibnizian iniial era implicaia sa c orice obiect are oricare
dintre proprietile sale n mod esenial; iar atractivitatea iniia
l a teoriei contraprilor era promisiunea sa de a depi acea

NATURA NECESITII

205

dificultate. Cred c se poate observa acum c ea nu i-a nde


plinit promisiunea. Desigur, noi putem defini locuiunile de

forma ,,x o are pe P n mod esenial" in modul sugerat de teoria


contraprilor; i atunci vom fi n acord verbal cu adevrul c
obiectele au unele dintre proprietile lor n mod accidental.
Dar eu vreau s sugerez c acordul este

c, conform

IIM,

numai verbal. Pentru


P, atunci nu se

dac eu am o proprietate

gsete nici o lume in care eu - s folosim pe "eu" pentru a


desemna persoana ntia singular - s nu am aceast propri

etate. Deci, nu este posibil ca eu s n-o am. Fr ndoial, aa


cum poate replica teoreticianul contraprilor, se gsesc stri
de lucruri posibile care s conin existena unor persoane ase
mntoare cu mine care s n-o aib pe P; dar acest lucru este

irelevant pentru problema dac eu a fi putut s n-o am pe P


dac este posibil ca eu s n-o fi avut pe P. El nu este mai la
subiect dect posibilitatea de a exista ceva sau cineva cu nume
le meu care s n-o aib pe P. Aadar, eu nu cred c teoria con
traprilor reuete s surmonteze aceast obiecie fa de ITM;
aceast dificultate persist.
i acelai lucru este valabil pentru celelalte dou dificulti
pe care le-am atribuit lui ITM n forma sa iniial. S ne intoar
cem din nou la judecata:

(6)

Socrate este prost.

ITM implic faptul c (6) este n mod necesar fals; iar


adugarea teoriei contraprilor n-o scutete de aceast impli

caie suprtoare. Firete, ni se va spune din nou c (6) este

adevrat n orice lume in care Socrate are o contraparte proas


t. Ni se va spune c (6) este echivalent cu:
(33)

unde

Socrateitatea i prostia sunt coexemplificate,

socrateitatea este proprietatea caracteristic doar lui

So

crate i contraprilor sale. Aceast proprietate este cea care ar

fi putut fi exemplificat de ctre cineva diferit de persoana care


o exemplific de fapt, Socratele lui a. ntr-adevr, n orice alt

lume in care ea este exemplificat, ea

tre altcineva.

este exemplificat de c

AL VIN PLANTINGA

206

Dar n realitate (6) nu este echivalent cu (33). Cu alte cu


vinte, judecata exprimat de obicei de propoziia "Socrate este
prost" nu este echivalent cu (33). Pentru c prima ar fi fost
adevrat numai dac nsui Soc rate - persoana care exist n
a
ar fi existat i ar fi fost proast. Aceast judecat este ade
vrat ntr-o lume W numai dac acea persoan exist i este
proast n W. Deci, ea nu este implicat de (33), care este ade
vrat ntr-o lume oat dac cineva diferit de, dar suficient de
asemntor cu Socrate este prost n aceast lume. ntr-adevr,
ceea ce spune (6) nu este c prostia i socrateitatea (Socrateity)
sunt coexemplificate, ci c prostia i socratitatea (Socratic
ness) sunt coexemplificate, unde socratitatea este proprietatea
pe care o are un obiect nwnai dac el este identic cu persoana
care este n fapt Socrate. Aceasta este o proprietate pe care So
crate n-o are n comun nici cu contraprile sale, nici cu nimic
altceva. Din punctul de vedere al teoriei contraprilor, socrati
tatea este o proprietate ce aparine numai obiectului care exem
plific socrateitatea n a. i tocmai aceasta este proprietatea
despre care ( 16) sustine c este coexemplificat cu prostia.
Desigur, teoreticianul contraprilor poate decide s foloseasc
propozitia (6) pentru a o exprima pe (33), prezervnd. astfel,
acordul verbal cu aceia dintre noi care susin c (6) este contin
gent. Dar totui el susine c judecata pe care noi considerm
c o exprim (6) este n mod necesar fals.
Cea de-a treia i ultima dificultate inerent ITM era c, con
fonn acestei concepii,
-

(7)

Socrate exist

este adevrat numai n lumea actual i, astfel, implic orice


judecat adevrat. Aceast dificultate se menine atunci cnd
ITM este ntrit cu teoria contraprilor. Din nou ni se va spu
ne c (7) este echivalent cu:
(34)

Socrateitatea este instaniat,

o judecat care este, fr ndoial, adevrat n multe lumi. Dai


in realitate, judecata exprimat de propoziia (7) nu este echi
valent cu (34). Pentru c prima estc adevrat ntr-o lume JJ

NATURA NECESITII

207

numai dac Socrate nsui - persoana care n mod actual este


Socrate - exist n W. Nu este suficient ca cineva foarte ase
mntor cu el s existe n aceast lume. n fapt, (7) este echiva
lent nu cu (34), ci cu:
(35)

Socratitatea este exemplificat.

i n timp ce, o dat n plus, teoreticianul contraprtilor


poate decide s foloseasc propoziia (7) pentru a o exprima pe
(34), acest procedeu nu tocete spada celui care obiecteaz.
Pentru c ea privete judecata pentru a crei exprimare noi o
folosim pe (7) - adic, (35) sau una echivalent cu ea; i ches
tiW1ea este c aceast judecat, conform cu ITM, este adevra
t numai n lumea actual. Chestiunea rmne; ITM, cu sau
far ntrirea cu teoria contraprilor, implic faptul c aceast
judecat este adevrat n lumea actual numai i, astfel, n
mod paradoxal, implic orice judecat adevrat.
Cred, deci, c trebuie s conchidem c teoria contraprtilor
(interpretat drept o metafizic sobr) nu ofer nici un remediu
real pentru bolile caracteristice teoriei indivizilor mundan-Ie
gati; aceast ultim teorie, deci, este fals.
NOTE
1 Aa cum a demonstrat Benson Mates in "Leibniz on Possible Worlds",
in Logic. Methodology, and Philosophy of Science III, ed. Van Roolselaar
and Staal, Amsterdam: North Holland Publishing Co., 1 968.
2 "Transworld ldentification", prezentat la Simpozionul A.P .A. Chica
go, 1 967.
3 "Identity through Possible Worlds: Some Questions", in Nous, 1
( 1 967), p. 1 .
4 "Counterpart Theory and Quantified Modal Logic", n Journal ofPhi
losophy. 65 ( 1 968), p. 1 1 3.
5 "Externa) and Internal Relations", in Philosophical Studies. London:
Routledge & Kegan Paul Ltd., 1 922, p. 287.
6Ihid., p. 289.
7 Scrisoarea lui Leibniz ctre Arnauld, 14 iulie 1 686. n Discou/'se on
Metaphysics. La Salle, Illinois: Open Court, 1 962, pp. 1 27- 1 28. Leibniz for
muleaz aproape acelai enun ntr-o scrisoare ctre Count von Hessen-Rhe
infels, mai 1686, p. I I I .
,

208

AlVIN PlANTINGA

8 Confonn lui David Lewis: ,.P2, postulatul confonn cruia nimic nu


exist in mai mult dect o singur lume, seIVete doar la a elimina probleme
le evitabile ale individuaiei" (op. cit., p. 1 14).
9 Dar a se vedea R. Chisholm, "Identity through Possible Worlds:
Some Questions", Nous, 1 ( 1 %7), pp. 1-8, i J. Hintikka, "The Semantics of
Modal Notions", in Semantics of Natural Language, ed. D. Davidson and
G. Hannan, Dordrecht: D. Reidel, 1972, p. 402.
10 Cuvntul este al lui David Kaplan.
I I A se vedea mai sus, Seciunea 2.
12 "Counterpart Theory and Quantified Modal Logic", in Joumal of
Philosophy, 6S (1968), pp. 114-IIS.
1 3 A se vedea mai jos, Anex, Seciunea 2.
14 n mod alternativ, el ar putea susine c, intr-un sens nou i mai larg,
Socrate satisface propoziia deschis ,,x este prost" cu privire la o lume W
dac Socrate are o contraparte in W care s-o satisfac pe ,,x este prost" in sen
sul vechi i mai restrns. Aceast sugestie este fonnulat de David lewis in
lucrarea nepublicat "Counterfactuals and Comparative Possibility", 1 97 1 .
n corespondenti, Lewis a sugerat c Socrate o satisface prin delegare (vica
riously) pe ,,x este prost" in lumile in care el are contraprti care sunt proaste.
I S D. lewis, op. cit., p. 1 1 4.

VII

OBIECTE POSIBILE DAR INACTUALE:


ARGUMENTUL CLASIC
1. Problema
Am demonstrat c se gsesc lumi posibile, c obiectele au
att proprieti eseniale, ct i proprieti accidentale, precum
i esene, i c acelai obiect exist n mod tipic n lumi posi
bile diferite. Socrate, de exemplu, exist n aceast lume i n
multe altele. Desigur, se gsesc lumi n care el nu exist; So
crate nu este o fiin necesar. Fie W* orice asemenea lume i
s presupunem c W* ar fi fost actual. Atunci, Socrate n-ar fi
existat; dar s-ar fi gsit totui un lucru cum este -Socrate - s-ar
fi gsit oare un lucru care s fi fost Socrate i care sfi fost un
obiect posibil, dar inactual sau nonexistent? S punem ntreba
rea ntr-un mod diferit. S presupunem c este posibil s existe
o persoan diferit de orice persoan (trecut, prezent i
viitoare), care nu exist. Rezult oare c se gsete cel puin o
persoan neactualizat, dar posibil? Sunt oare, sau ar putea fi,
obiecte posibile, dar nonexistente? Se pot, desigur, formula n
trebri nrudite. Putem noi oare vorbi despre obiecte nonexis
tente? Este oare posibil s ne referim la nonexisteni? Dac da,
rezult oare c se gsesc nonexisteni despre care putem vorbi
i la care ne putem referi? Dac se gsesc obiecte nonexistente,
au ele oare proprieti? Dac se gsesc obiecte posibile, dar
neactualizate, se gsesc oare i unele care sunt imposibile i
neactualizate? Asertnd o judecat existenial negativ, ne re
ferim noi oare la, sau specificm noi oare vreun obiect i apoi
predicm despre el nonexistena? Sunt oare personajele mitu
lui i ale fictiunii - OI. Pickwick, Cpitanul Marvel, Pegas,
Regele Lear .a.m.d. - obiecte posibile, dar nonexistente?
Aceste ntrebri absconse i dificile formeaz obiectul capito
lului de fa i al celui care urmeaz.

210

A LVIN PLANTINGA

Deci, se gsesc oare obiecte nonexistente? Dar cum trebuie


oare s nelegem aceast aseriune? Ce ar putea oare nsemna
a spune c se gsesc indivizi care nu exist? Poate fi, ntr-ade
vr, greu de neles ce anume semnific ea; dar poate c putem
spune ceva despre ceea ce nu semnific ea. Desigur, nu se su
gereaz c exist lucruri care nu exist, "exist" fiind interpre
tat n acelai mod in orice ocuren. n al doilea rnd, acesta nu
este doar un mod pitoresc de a enuna faptul c n compania
unor propoziii adevrate trebuie cutate lucruri ca, de exem
plu, "Pegas nu exist" sau "nu se gsete nici un lucru cum ar
fi Mo Crciun". Am putea, probabil, infera de la faptul n dis
cuie la susinerea n discuie; dar, indiscutabil, cea din urm
nu este doar un mod neltor de a o pune pe cea dinti. n al
treilea rnd, sugestia nu const doar n aceea c se gsesc lu
cruri - numere sau clase, de exemplu - care nu exist n spa
iu i timp; nici n aceea c se gsesc lucruri - persoane i
obiecte materiale, s spunem - care nu exist ntr-o splendoa
re atemporal i aspatial. n al patrulea rnd, folosirea lui "se
gsesc" aici nu este idiosincratic. ca atunci cnd, mustrnd pe
cineva c joac repede i pierde cu adevrat, spui: "La urma
urmei, se gsete un lucru cum ar fi cinstea, sau Archibald";
aici, scopul este mai puin de a pronuna sentine cu privire la
ceea ce se gsete, ct de a-l stabili pe Archibald n veridici
tate. ft al cincilea rnd, folosirea sa aici nu este eliptic. ca
atunci cnd, ntr-o conferin despre meritele lui Henry al
IV-lea. se afl c: "Atunci, desigur, se gsete acest fantastic
camarad Falstaff, care. . . ". Probabil c aceasta echivaleaz cu
ceva de genul: ,Jn pies se gsete acest personaj fantastic Fal
staff. . . "; iar aceasta nu seamn prea mult cu folosirea lui "se
gsesc" din aseriunea filosofic serioas c se gsesc lucruri
care nu exist.
Ce nseamn, deci, n realitate aceste cuvinte? Probabil c
nu ne putem atepta n mod sensibil la ceva de valoarea unui
rspuns; probabil c ceea ce se nelege prin "se gsesc" i
"exist" nu poate fi n mod util explicat n ali termeni. n orice
caz, ni se pare c avem o anumit neleger!! iniial a acestci
aseriuni, orict ar fi ea de ezitant i de neputincioas. i aici

NATURA NECESITII

21 1

nu suntem singuri; chestiunea are o lung i remarcabil isto


rie. Ea este o parte a folclorului curent c Meinong a susinut
c s-ar gsi obiecte posibile, dar nonexistente; dar, desigur,
chestiunea merge mult mai napoi. Ea a fost important, de
exemplu, n discuiile medievale despre doctrina creaiei.
Dumnezeu ne-a creat pe tine i pe mine i pe noi ceilali. Con
st oare aceasta n actualizarea de ctre el a unor persoane
posibile? Se gsesc oare alte persoane posibile pe care el le-ar
fi putut actualiza n locul nostru? Cum a decis el care anume
persoane posibile s M actualizeze? Se gsete oare vreun fel
de nedreptate n faptul c el a trecut peste cei pe care el nu-i ac
tualizeaz, presupunnd c se gsesc asemenea oameni? Mai
recent, ideea c se gsesc obiecte posibile dar nonexistente a
fost susinut sau luat n serios de ctre Leibniz, Brcntano,
Meinong, Russell, G.E. Moore i muli altii.
2. Logica modala i obiectele posibile

Aceast chestiune, deci, a avut o carier remarcabil. Dar


ea primete un nou impuls din partea unor importante dezvol
tri recente din filosofia logicii, n special semantica logicii
modale cuantificate i studiile semantice nrudite. Desigur,
pentru logica modal cuantificat s-au oferit mai multe sisteme
semantice, i aceste sisteme difer n mod important ntre ele.
Pentru mai mult precizie, deci, mi voi concentra atenia asu
pra sistemelor lui Saul Kripke din Acta Philosophica Fennica,
1 9631; majoritatea altor sisteme recente nu difer de acestea n
privinte relevante pentru ceea ce vrem noi s spunem.
Pentru a-l scuti pe cititor de un drum la bibliotec, voi face
o scurt expunere a semanticii lui Kripke. S presupunem c
avem o logic modal propoziional. Pentru semantic, invo
cm ideea de lumi posibile in care judecile sunt adevrate sau
false. O structura-model este un triplet (G,K,R), unde G este
un membru al lui K, iar R o relaie reflexiv n el; pe G l putem
imagina, spune Kripke, ca fiind lumea real, iar pe K ca fiind o
clas de lumi posibile. R urmeaz a reprezenta relatia de "posi
bilitate relativ": o lume W* este posibil relativ la o lume W

212

ALVIN PLANTINGA

dac i numai dac orice judecat adevrat n W* este posibil


n W. (Variind proprietile lui R, obinem diferite clase de for
mule valide: de exemplu, dac R este att tranzitiv, ct i
reflexiv, obinem ca valide teoremele lui S4 al lui Lewis; dac
este i simetric, obtinem pe S5') Un model ntr-o structur
model este tocmai o funcie de dou variabile !>(A,W) care
atribuie pe T sau F fiecrei variabile propoziionale din fiecare
lume. Valorile de adevr pentru formulele complexe sunt defi
nite n mod inductiv n modul firesc: VA&B),W) = T dac i
numai dac V(A,W) T i V(B,W) T; V(-A,W) = T dac i
numai dac V(A,W) F; iar V(I A,W) T dac i numai dac
V(A,W = T pentru orice W' astfel nct W R W'. Aici, noi ex
ploatm ideea lui Leibniz de adevr necesar ca adevr n orice
lume posibil.
Pentru logica modal cuantificat adugm, pentru orice n
treg pozitiv n, o list de litere de predicate n-adice (variabile
propoziionale considerate ca O-adice), mpreun cu variabile
individuale i cuantificatori. O structur-model cuantificaio
nal este, n acest caz, o structur model mpreun cu o funcie
\If( W) care atribuie fiecrei W din K un domeniu de indivizi intuitiv, spune Kripke, acetia sunt indivizii care exist n acea
lume. Un model cuantificaional !>(P",W) ntr-o structur-mo
del cuantificaional este, atunci, o funcie de dou variabile
care atribuie o mulime de n-tupluri de membri ai lui 11
(11 = U(o/(W , W E K) lui P" dac n > O; altfel, !>(P",W) va fi
T sau F. In acest fel, este indus o valoare de adevr pentru orice
formul bine format A cu privire la orice lume (relativ la o
atribuire a membrilor lui 11 variabilelor libere ale lui A). Paii
pentru negaie, conjuncie i necesitate au fost dai deja. Dac
A este o variabil propoziional, V(A,W) = !>(A,W) (iar
!>(A,W), dup cum ne amintim, este T sau F); dac A este o for
mul atomar P"(x1, ,x,), V(A,W) = T, relativ la atribuirea
lui al' . . . ,a" pentru Xi' dac i numai dac n-tuplul (al' a,,)
este membru al lui !>(P",W); dac A este (x)A(xJ'I'" .J',,),
V(A,W) = T, relativ la atribuirea lui bl'" .,b" pentru Yj' dac i
numai dac V(A(xJ'I'" .J'n)'W) = T pentru orice atribuire a
unui membru a al lui \If( W) lui x.
=

. .

. . .

NATURA NECESITII

213

Este clar, deci, c cuantificarea este cu privire la membrii


existeni ai lui 11; adic, o fonnul cuantificat universal de
fonna (X)FIX este adevrat cu privire la o lume dat W dac i
numai dac orice obiect din domeniul indivizilor lui W este
atribuit lui FI n W; faptul, dac acesta este un fapt, c se g
sesc alte obiecte din 11
obiecte nu din domeniul lui W
care nu sunt atribuite lui FI n W nu compromite n nici un fel
adevrul su. Pentru ilustrare:
-

(1)

(x) dac x este cal, atunci x n-are aripi

este adevrat cu privire la G, lumea actual, chiar dac (ceea


ce, pentru ilustrare, momentan putem concede)2 Pegas este cal
i are aripi. ntruct Pegas nu exist n fapt, el nu se afl n
domeniul lumii actuale; deci, el nu constituie nici un obstacol
pentru adevrul lui ( 1 ) n G. Iar o fonnul A este valid n acest
caz dac V(A,W) = T pentru orice model cuantificaional din
tr-o structur-modei cuantificaional.
3. Cum s interpretm semantica?
n aceste mprejurri, cum anume i ridic urtul su cap

chestiunea obiectelor posibile dar inactuale cu privire la acest


sistem semantic? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, tre
buie s punem o alt intrebare: cum anume trebuie s interpre
tm o astfel de semantic pentru logica modal? Care este sco
pul oferirii unui asemenea sistem? De ce ne trebuie unul i ce
se intenioneaz s fac el pentru noi? Fr ndoial, dintr-o
mulime de motive i pentru a servi un numr de diferite sco
puri, care, toate sunt, ntr-un oarecare fel, acceptate n numele
nelegerii de ctre noi a noiunilor modale i a prii modale a
limbajului nostru. n Capitolul VI (Seciunea 7) am artat c
teoria contraprilor poate fi conceput in dou moduri foarte
diferite. O putem interpreta ca fiind un instrument euristic, un
ajutor pentru imaginaie, a crei viziune metafizic folosete
vivaciti, dar nu trebuie luat in serios; dar am putea, de ase
menea, s-o interpretm ca o ncercare de a articula adevrul
metafizic sobru despre modalitate. Un sistem semantic ca cel

214

ALVIN PLANTINGA

al lui Kripke poate fi privit n ambele aceste moduri. Putem


considera c discuia sa despre lumile posibile i mulimile de
indivizi este convenabil, dar o himer de care ne putem lipsi,
a crei valoare trebuie gsit n nelegeri le (insights) pe care
ni le ofer ea cu privire la funcionarea limbajului nostru. i
dac privim aceste sisteme semantice in aceast lumin, atunci
n-avem nevoie s fim pui n ncurctur de suprtoarele n
trebri metafizice cu privire la natura lumilor posibile i la sta
tutul obiectelor care, aa cum am artat ntr-un mod pitoresc,
exist numai n alte lumi posibile. Aceste ntrebri nu apar aici.
ns aceast atitudine fa de semantic este extrem de so
fisticat i nu ntotdeauna ne mpiedic imediat s comitem so
fisme. n plus, nelegerile (insights) pe care urmeaz s le
obinem n acest mod sunt limitate i oarecum insesizabile. De
exemplu, semantica poate fi invocat pentru a elucida ideea c
un obiect re unele dintre proprietile lui, dar nu pe toate, n
mod esenial; putem spune c un obiect are o proprietate n
mod esenial dac o are n orice lume sau n orice lume n care
exist el. Am putea atunci propune ca propoziia "lohan este n
mod esenial persoan, dar n mod contingent filosof' s fie
explicat ca fiind aseriunea c lohan are ambele aceste pro
prieti i o are pe prima, dar nu i pe cea de a doua, n orice
lume pe care el o onoreaz. Dac lum n serios schema lumi
lor posibile, acest lucru este simplu i trebuie neles dup mo
dul prezentat in Capitolul IV. Dar s presupunem c refuzm
s spunem c se gsesc realmente lumi posibile sau c refuzm
orice concepii privitoare la felul n care ar putea fi elc sau c
respingem orice responsabilitate pentru aseriunea c lohan are
proprieti n unele, pe care, ns, nu le are n altele: ntr-un
asemenea caz, ea necesit un ochi bine versat pentru a vedea
exact ceea ce realizeaz explicaia noastr.
S lum un alt caz. Dup cum am vzut n Capitolul 1, To
ma din Aquino a rezolvat un paradox privitor la omniscienta
divin i la libertatea uman prin a sublinia c:
(2)

Tot ceea ce este vzut ca eznd n mod necesar ade

NATURA NECESITII

215

este adevrat dac este interpretat de dicto, dar este fals da


c este interpretat de re. narmati cu semantica, l putem ne
lege pe Sf. Toma ca susinnd asertiunea de dicto c:

(3)

Tot ceea ce este vzut ca eznd ade

este adevrat n orice lume posibil, n timp ce pune la ndoia


l asertiunea de re c:
(4)

Tot ceea ce este vzut (n aceast lume) ca eznd ade


in orice lume posibil.

Putem incerca din nou s-I urmm pe Sf. Toma, dar s res
pingem implicatiile evidente ale explicatiei noastre - c se
gsesc lumi posibile, c judecile sunt adevrate sau false n
ele i c oamenii i lucrurile au proprieti n ele - ca o himer
metafizic util aici pentru a ne informa despre o distincie
care st pe propriile sale picioare. i, din nou, nu este cu totul
uor, din acest punct de vedere, de observat ce contribuie are,
interpretat astfel, explicaia semantic.
n orice caz, se gsete i un alt mod de a interpreta seman
tica. O putem privi nu pentru ajutoarele euristice pe care le
poate oferi ea imaginaiei, ci pentru explicaia literal a notiu
nilor noastre modale i pentru articularea lor. Putem lua n se
rios discuia sa privitoare la lumile posibile i la vicisitudinile
persoanelor i ale judecilor existente in acestea. Iar aici, se
pun, ntr-adevr, ntrebrile privitoare la natura i statutul lu
milor posibile i ale locuitorilor lor.
4. Semantica pura i aplicata

Dar s analizm acum o distincie crucial. Ceea ce ne ofer


sistemul lui Kripke este, strict vorbind, o semantic formal
sau pura. O structur-model, de exemplu, este o construcie
pur set-teoretic, care, ca atare, n-are nici o legtur evident
cu noiunile modale; ea este doar orice triplet ordonat (G,K,R)
n care K este o mulime, G este un membru al ei, iar R este o
relaie reflexiv n ea. K ar putea fi, de exemplu, o mulime de
piese de ah, cu G regele i R relaia este cel puin la fel de

216

AL VIN PLANTINGA

mare ca i. O structur-model cuantificat este, ca i mai nain


te, o pereche ordonat al crei prim membru este o structur
model, a doua fiind o funcie ",( W) care atribuie fiecrui mem
bru W al lui K o multime de indivizi - o multime de sculpturi
de marmur, de exemplu. n acest caz, 'li este reuniunea set
teoretic a multimilor atribuite membrilor lui K de ctre \jI( W).
Dac K este mulimea nwnerelor prime, de exemplu, iar 'V(W)
atribuie lui W mulimea nwnerelor intregi care o depete pe
W, atunci 'li este mulimea nwnerelor ntregi. A accepta se
mantica pur, deci, nu nseamn, ca atare, a consimi la orice
doctrin filosofic. Semantica pur se angajeaz la ceva mai
mult dect un fragment al teoriei mulimilor.
Dar, in afar de aceasta, nu n semantica pur ca atare tre
buie s cutm promisa inelegere a notiuni lor noastre modale
- nu, cel putin, dac lum semantica n serios i nu doar drept
un procedeu euristic. Semantica pur nu ne d o semnificatie
pentru ,,1:", nu ne spune in ce condiii o judecat este n mod
necesar adevrat i nici ce nseamn c un obiect are o pro
prietate in mod esential. n schimb, ea doar definete expresia
"este o formul valid" pentru fiecare dintre sistemele tratate.
Ea ne spune c o formul A -

(5)

(3x) 1 FX::l (3x)I (Fx v Gx),

Si

dac i numai
de exemplu - este valid ntr-un sistem dat
T n fiecare model cuantificaional
ntr-o
dac V(A,W)
structur model cuantificational. Deci, semantica pur ca
atare ne ofer o semnificaie pentru "este o formul valid a lui
(de exemplu)
ea nu atribuie, ca atare, vreo semnificaie lui
,,1". Semantica pur nici nu ne spune ce ar putea nsemna o
propoziie de genul:
=

Si

Ss";

(6)

(Ex)1

este persoan.

Logicienii disting n general ntre semantica pur i cea stri


pentru a obtine o semnifi
catie pentru propozitii cum este, de exemplu, (6) (ca i pentru
,,1 "nsui) trebuie s recurgem Ia o semantic aplicat adec

cat sau (mai puin sever) aplicat;

vat. O deosbire important intre o semantic pur i una apli-

NATURA NECESITII

217

cat const n faptul c cea de a doua pune mai multe conditii


noiunii de model.
Intuitiv [spune Kripke] noi privim chestiunea astfel: K
este mulimea tuturor "lumilor posibile"; G este "lumea
real". Dac H, i H2 sunt dou lumi, H,RH2 nseamn
intuitiv c H2 este "posibil relativ la" H); adic, c
orice judecat adevrat n H2 este posibil n H).
Intuitiv, W(H) este mulimea tuturor indivizilor care
exist in H. S notm, desigur, c w(H) nu trebuie ne
aprat s fie aceeai mulime pentru diferite argumente
H, exact la fel cum, intuitiv, n lumi, altele dect cea
real, unii indivizi care exist n mod actual pot lipsi, in
timp ce pot aprea noi indivizi, de gcnul Pegas3
Aceste remarci sunt, n realitate, sugestii cu privire la se
mantica aplicat intentionat sau asociat. n semantica apli
cat intenionat, deci, o structur-model nu va fi chiar orice
triplet (G.K.R), n care G ar fi un membru al lui K, iar R ar fi
reflexiv; K ar fi o mulime de lumi posibile (nu piese de ah)
- stri de lucruri posibile de un anumit gen - din care G ar fi
un membru. Iar \jI( W) nu va atribui chiar orice domeniu de
obiecte unui membru W al lui K; ea i va atribui mulimea de
obiecte care exist in W; adic, mulimea de obiecte care ar fi
existat dac W ar fi fost actual. Trebuie s presupunem, n
plus, c membrii lui 11 (adic reuniunea domeniilor lumilor
posibile) au proprieti n aceste diferite lumi sau, alternativ,
sunt astfel nct diferite predicate sunt adevrate despre ei cu
privire la aceste lumi, fiind absolut nonnal ca acelai individ s
aib proprieti diferite n lumi diferite. n acest caz, a o susine
pe (5) nseamn a spune, poate printre alte lucruri, c orice
substituie de instan a sa este adevrat in orice lume posibil
- adic, ar fi fost adevrat indiferent ce lume posibil s-ar fi
realizat. i, de asemenea, obinem o semnificaie pentru:

(6)

(Ex)lx este persoan;

ceea ce ne spune aceasta este c n lumea actual exist un


obiect care are proprietatea de a fi persoan n orice lume. i,

ALVIN PLANTINGA

218

firete, dac considerm o semantic de acest gen drept o ex


plicaie sobr i literal a modalitii - una a crei discuie
despre lumile posibile i toate celelalte trebuie luat n serios
- atunci, ceea ce este crucial este semantica aplicat, nu cea
pur.
5. Semantica aplicat i obiectele posibile

n aceste mprejurri, cum anume i gsesc loc n cadrul


prezentat de noi obiectele posibile, dar inactuale? Dup cum
urmeaz. n semantica pur, avem pentru fiecare membru H al
lui K mulimea 'V(H); "intuitiv", spune Kripke, ,,'V(H) este
mulimea tuturor indivizilor care exist n ff'. n semantica
aplicat asociat, atunci, 'V(H), pentru o lume dat H, va fi
mulimea obiectelor care exist n H. (Dar pentru moment s
lsm de-o parte chestiunile privitoare la cardinalitatea lui
'V(H) - 'V(o.), de exemplu - ca i scrupulele privitoare la sen
sul fiecrei locuiuni de genul "mulimea tuturor indivizilor
care exist ntr-o lume posibil ff'.) n semantica pur, pe de
alt parte, avem asociat cu orice structur-model mulimea 'U
reuniunea lui 'V(H) pentru orice H din K. Astfel nct, pro
babil n semantica aplicat intenionat vom avea mulimea
tuturor acelor obiecte care exist n orice lume posibil (sau
poate orice lume posibil cu privire la lumea actual). i este
natural s credem c printre membri lui 11 vor figura unele lu
cruri care nu exist n fapt. n "Semantical Considerations on
Modal Logic", Kripke nu d napoi de la aceast concluzie:
-

Intuitiv, 'V(H) este mulimea tuturor indivizilor care


exist n H. S notm, desigur, c 'V(H) nu este nevoie s
fie aceeai mulime pentru diferite argumente H, exact
la fel cum, intuitiv, n lumi, altele dect cea real, unii
indivizi care exist n mod actual pot lipsi, n timp ce pot
s apar indivizi noi, de genul lui Pegas.
i:

NATURA NECESITII

219

... trebuie oare s atribuim o valoare de adevr substi


tuiei de instan "Sherlock Holmes este chel"? Holmes
nu exist, dar n alte stri de lucruri ar fi existat4.
Este, deci, firesc s presupunem c 11 conine obiecte care
nu exist. Dar putem oare spune ceva mai tare? Este oare se
mantica aplicat realmente angajat fa de ideea c se gsesc
lucruri care nu exist? Probabil c nu. Ca semanticieni aplicai,
desigur, nu trebuie s insistm de la nceput c nu se gsete
nici o lume posibil n care s existe fiecare membru al lui 11;
n semantica pur nu s-a fcut nici o stipulare corespunztoare.
Probabil c sunt multe lumi posibile W astfel nct 'V( W) = 1).
Poate c a este una dintre ele. Pe de alt parte, poate avem mo
tive serioase s credem c nu se gsete nici o lume W astfel
nct \If( W) 11, sau, n orice caz, motive serioase s credem c
'V(a) =/:.11. Gsim oare vreun argument din semantica aplicat
i adevruri evidente pentru concluzia c sunt ob!ecte care nu
exist? S considerm urmtoarele: poate c este posibil s se
gseasc vaci mov, dei n fapt nu se gsete nici una. n aces
te mprejurri, conform schemei semantice:
Posibil se gsesc vaci mov
(7)
este adevrat numai dac:
(8)
Se gsete cel puin o vac mov
este adevrat ntr-o oarecare lume posibil. (8), ns, este ade
vrat ntr-o lume oarecare numai dac 1) contine un obiect
care ntr-o lume oarecare W cade n extensiunea lui "vac
mov" - numai dac, adic, se gsete un membru al lui 1)
care, ntr-o lume oarecare W, are proprietatea de a fi vac mov.
Aceasta, desigur, arat acum c 11 are un membru care n
fapt nu exist; ntruct, dup cte tim, orice vac existent n
mod actual (cu pielea sa de Holstein complet murdar cu negru
i alb) este o vac mov ntr-o alt lume posibil. ntr-adevr,
poate c Bucefal, calul lui Alexandru cel Mare, este o vac
mov ntr-o alt lume posibil. Deci, acest argument este necon
vingtor.
=

220

ALVIN PLANTINGA

Poate c am putea aborda problema n felul urmtor. S


considerm toate acele lucruri care exist n a i sunt sau ar fi
putut fi persoane - adic toate acele lucruri care sunt posibil
persoane. (Dac orice nonpersoan este nonpersoan n mod
esenial, atunci aceste lucruri sunt exact toate persoanele care
se gsesc.) Este plauzibil s presupunem c s-ar fi putut gsi o
persoan diferit de oricare dintre aceste lucruri. Dar atunci se
gsete o lume W n care exist o persoan x care e diferit de
orice obiect care exist n a i este posibil persoan. Prin urma
re, x este diferit de orice obiect care exist n a - adic, de
orice obiect care exist. Deci, V conine un membru care este
diferit de orice obiect care exist; deci, V conine obiecte posi
bile dar nonexistente.
Pentru a pune problema n termenii ideilor din Capitolul V,
este plauzibil s presupunem c se gsete cel puin o esen
neinstaniat. Dar este clar c nici un obiect care exist n a nu
exemplific aceast esen ntr-o alt lume; pentru c, desigur,
orice obiect manifest aceeai esen n orice lume n care
exist. el, i nici un obiect nu exemplific mai mult dect o sin
gur esen (nonechivalent) n nici o lume. Aceast esen
este exemplificat ntr-o lume oarecare, prin urmare, i de c
tre un obiect diferit de orice obiect care exist. Deci, V conine
un membru care exemplific aceast esen ntr-o lume sau
alta, dar n fapt nu exist. Deci,V conine obiecte posibile dar
nonexistente.
Spun c este plauzibil s presupunem c se gsesc esene
neinstaniate; nu este uor, ns, de artat c aceast supoziie
plauzibil este adevrat. Deci, nu este uor de artat c se
mantica aplicat este angajat fa de ideea c se gsesc lucruri
posibile care nu exist - dei, evident, oricine o accept i, de
asemenea, accept punctul de vedere c ar fi putut exista un
obiect diferit de orice obiect care exist, va fi angajat n acest
fel. Este evident, ns, c schema semantic este n orice caz
angajat fa de posibilitatea de a se gsi obiecte (i, fr ndo
ial, este fantastic de improbabil ca a s fie una dintre aceste
lumi W n care \Jf( W) V, chiar dac s-ar gsi oricte aseme
nea lumi). Pentru c, indiscutabil, nici unul dintre noi n-ar fi
=

NATURA NECESlTU

22 1

reuit s existe. Deci, se gsesc lumi posibile n care tu i eu nu


existm: aceste lumi sunt, far ndoial, srcite, dar nu impo
sibile din aceast cauz. Se gsete o lume posibil W n care
noi nu existm; dar atunci '1/( W) :t:. 'li. Deci, dac W ar fi fost
actual, atunci 'li, mulimea obiectelor posibile, ar fi avut
membri care n-ar fi existat.
6. Se gsesc oare obiecte nonexistente?

Ai putea crede c n-ar trebui s ne speriem de asemenea


obiecte mai mult dect de lumile sau strile de lucruri posibile
dar inactuale. Este, totui. o mare deosebire. Pentru c proble
ma mi este c nu exist lumi posibile dar inactuale; ele exist
foarte bine, dar nu sunt actuale. Se gsete o stare de lucruri ca,
de exemplu, situaia lui Socrate de a fi dulgher; aceast stare
de lucruri este posibil, dar nu se realizeaz. Aceasta nu n
seamn, ns, c ea nu exist (dar ar fi putut); ceea ce nseam
n este c ea exist ntr-adevr. dar se ntmpl s nu fie actu
al. Aici, strile de lucruri se aseamn cu judecile. Se gsesc
judeci posibile dar false care implic faptul c Socrate a fost
dulgher Aceasta nu nseamn c fi putut exista asemenea
judeci, dei, dejapt nu exist nici o asemenea judecat; pen
tru c adevrul este c asemenea judeci exist de fapt, dar
sunt false. Prin unnare, o stare de lucruri posibil dar inactual
nu este o stare de lucruri nonexistent; ea exist la fel de netul
burat ca i cea mai solid stare de lucruri actual a ta. Dar un
obiect posibil care nu exist este un cal de culoare diferit.
Acesta este un lucru astfel nct nu exist nici un astfel de lu
cru, pentru a-l parafraza pe Meinong - o idee colosal de greu
de ineles. Cum ar arta un asemenea lucru? Desigur, dac se
gsesc motive zdrobitoare sau mcar bune pentru a presupune
c se gsesc asemenea lucruri, nu putem face altceva dect s
ne reprimm perplexitatea i s tragem maximum de foloase
din ea. Dar se gsesc oare asemenea motive? De ce s credem
c sunt sau ar fi putut fi obiecte nonexistente?
S prezentm, mai nti, un argument - sau, poate, mai cu
rnd o impresie intuitiv - care poate fi sugerat de reflecia
.

ar

222

ALVIN PLANTINGA

asupra ideii de lumi posibile. Se gsesc proprieti care sunt


posibil, dar nu actual exemplificate. Printre ele, indiscutabil, se
afl unele ale cror complementare sunt eseniale pentru orice
obiect care exist n u - esenele neinstaniate ar fi exemple
de acest tip, aa cum ar fi proprietatea este diferit de tot ceea ce
exist n u. Dar spunnd c se gsesc obiecte posibile dar
nonexistente, noi nu facem dect s atragem atenia asupra
acestor obiecte.
S presupunem c acceptm premisele argumentului: ntr-o
oarecare lume posibil exist obiecte diferite de oricare dintre
cele care exist n u. Imprecizia studiat a concluziei sale ne
poate lsa perpleci. Spune oare aceast susinere doar c ar fi
putut exista obiecte diferite de oricare dintre obiectele care
exist in u? Indiscutabil c da; dar pare excesiv de dramatic s
susinem acest lucru spunnd c se gsesc obiecte posibile dar
nonexistente. Trebuie oare, n schimb, ca susinerea s fie luat
n mod literal drept sugesia c realmente se gsesc obiecte
care nu exist? n acest caz, pasul spre concluzie pare total
mente nentemeiat. Se gsete, ntr-adevr, o lume posibil W
n care exist un obiect care nu exist n aceasta. Dac W ar fi
fost actual, atunci s-ar fi gsit un obiect care s nu existe in
fapt. Dar de ce s conchidem c se gsete un obiect care nu
exist dar ar fi existat dac W ar fi fost actual? Concluzia pare
complet nejustificat.
7. Argumentul clasic

Din punct de vedere istoric, argumentul cel mai important


pentru obiectele posibile dar nonexistente merge ntr-o direcie
diferit. G.E. Moore il formuleaz astfel:
. . . cea mai puternic justificare pentru realizarea unei
distincii nete cum este cea pe care o face.DI. Bradley mi
se pare totui c se afl n faptul de la care am pornit faptul c pare ca i cum lucruri pur imaginare, chiar dac
sunt absolut auto-contradictorii ca i prtatul rotund, tre
buie s aib totui un oarecare gen de fiin
trebuie
-

NATURA NECESITII

223

totui s fie ntr-un sens - pur i simplu ntruct le pu


tem gndi i putem discuta despre ele ... Iar acum, spu
nnd c nu se gsete nici un lucru cum ar fi, de exem
plu, ptratul rotund, mi se pare c implic faptul c se
gsete un asemenea lucru. Pare ca i cum ar trebui s
fie un asemenea lucru, chiar i numai pentru a avea pro
prietatea non-fiinei. Pare, deci, c a spune despre orice
lucru pe care-l putem meniona c el nu este in mod ab
solut ar nsenma s ne contrazicem: ca i cum tot ceea ce
putem meniona ar trebui s fie, ar trebui s aib un
oarecare gen de fiin5.
n Some Main Problems. Moore pn la unn respinge
acest argument; dar o face cu cea mai mare seriozitate: "Sunt
tot att de sigur ca i tine c nu se gsete nici un lucru ca, de
exemplu, centaurul: aceasta este poziia pe care vreau s m
situez: doresc s menionez c, n sensul propriu al termenilor,
realmente nu se gsete nici un asemenea lucru i niciodat n-a
fost. Dar nu sunt nicidecum sigur cum anume s trec peste
argumentul opus" (p. 2 1 3).
Am nVat de la mamele noastre c Meinong a oferit un argument similar:
Orice lucru care nu este real trebuie cel puin s fie capa
bil de a servi drept obiect pentru acele judeci care sur
prind irealitatea sa. Pentru a ti c nu se gsete nici un
ptrat rotund, trebuie s fac o judecat despre ptratul
rotund . . . Cei care ndrgesc modurile paradoxale de ex
primare ar putea foarte bine spune: "Sunt obiecte despre
care este adevrat s se spun c nu sunt nici un fel de
asemenea obiecte".
Dac a fi in stare s gndesc c un anumit obiect nu este,
atunci s-ar prea c am surprins obiectul ntr-un mod oarecare
dinainte, pentru a spune ceva despre non-fiina sa sau, mai pre
cis, pentru a afirma sau a nega atribuirea non-fiinei acelui
obiect6. Dar aa a procedat Russell: in "On Denoting" el ntre
ab: "Cum poate fi o nonentitate subiectul unei judeci?". Iar
in Principles ofMathematics:

224

ALVIN PLANTINGA

Fiina este ceea ce

apartine oricrui termen imaginabil,

oricrui obiect al gndirii posibil - pe scurt, oricrui


lucru care poate s apar n orice judecat, adevrat sau
fals, i tuturor acestor judecti nsele. Fiina apartine

oricrui lucru care poate fi considerat. Dac A este orice

termen care poate fi considerat

(counted)

ca unu, este

clar c A este ceva i, prin unnare, c A este. "A nu este"

trebuie s fie sau fals sau lipsit de sens. Pentru c dac

A n-ar fi nimic, nu s-ar putea spune c nu este; ,,A nu


este" implic faptul c se gsete un termen A a crui
fiint este negat i, n consecin, c A este. Astfel, ct

vreme ,,A nu este" nu este un sunet gol, ea trebuie s fie


fals - orice ar fi

A, el este cu certitudine. Numerele,

zeii homerici, relatiile, himerele i spatiile cvadridimen

sionaIe toate au fiin, pentru c dac ele n-ar fi entitti

de un anumit gen, n-am putea formula nici o judecat

despre ele. Astfel, fiinta este un atribut general ai oric

rui lucru, i a meniona ceva nseamn a arta c acel


ceva este7.

Argumentele de acest fel au o celebr companie de adereni

i o lung istorie care merge cel putin pn la Platon. Ceea ce


este cntral pentru ele este opinia sau intuitia c este imposibil

s discuti despre sau s gndeti ceea ce nu are n nici un sens


fiin sau existent. Dac himerele i zeii homerici n-ar avea
fiin sau realitate de nici

un gen, ar fi imposibil s discutm

despre sau s ne referim la ei (ele); dar noi vorbim despre non

existeni, n cel mai dureros mod, spunnd c ei nu exist. Lu

crurile cum sunt himerele, deci, trebuie s aib fiint de un gen

oarecare,

chiar dac nu au norocul s existe.

Desigur, aceste argumente, dac sunt reuite, par a arta c

se gsesc nonexisteni

imposibili

pe lng seria posibil de

nonexisteni cea mai familiar. Aceasta ne poate face s ezi

tm. Dar s presupunem c pentru moment oscilm i privim

mai ndeaproape argumentul. El are n mod esenial dou pre


mise:

NATURA NECESITII

(9)

225

Cnd asertm judecile existeniale negative, noi discu


tm despre i gndim ceea ce nu exist

(10) Orice lucru despre care putem discuta i gndi trebuie s


aib o fiin de un fel sau altul.
ns noiunea noastr privitoare la "despre" este n mod no
toriu o trestie fragil; totui, noi o folosim i o nelegem, cel
puin ntr-o oarecare msur. S procedm, deci, astfel nct s
inem seama de fragilitatea sa i s n-o mpovrm cu ceea ce
ea nu poate duce cu uurin. Un rspuns obinuit la (9) const
n a nega c judecile existeniale negative sunt despre ceea ce
nu exist; se susine adesea c o judecat de genul:
(I l)

Vacile camivore nu exist8

nu este n realitate nicidecum despre vacile camivore; n


schimb, ea este despre proprietatea bovillitate carnivor sau
poate despre predicatul "vac camivor", care aserteaz despre
cea dinti c nimic n-o are sau .despre cel de-al doilea c nu
este adevrat despre nimic. Conform acestui punct de vedere,
(Il) este mai puin neltoare dac este fonnulat astfel:
(12)

Nu se gsesc nici un fel de vaci camivore,

care, probabil, nu ofer destul curaj pentru a presupune c este


despre vaci camivore. i probabil c, ntr-adevr, acesta este
un rspuns plauzibil la argument. Poate c este mai firesc s o
privim pe ( I l) n acest mod dect ca pe o judecat care ncear
c ntr-un mod temerar s predice nonexistena despre orice
vac camivor.
Argumentul clasic ctig putere, ns, atunci cnd re
curgem la judeci singulare i, n mod special, la judeci sin
gulare exprimate de propoziii care conin nume proprii (sau
descripii folosite n mod referenial) in locul subiectului. S-I
considerm pe Socrate, de exemplu; el exist n lumea actual
dar nu in orice lume. Adic, se gsesc lumi posibile n care So
crate nu exist. Fie W o asemenea lume: dac s-ar fi realizat W,
atunci:

226
( 1 3)

ALVIN PLANTINGA
Socrate nu exist

( 1 4)

Posibil Socrate exist

ar fi fost adevrate. Dac s-ar fi realizat W, deci,


( 1 5)

Se gsete cel puin un obiect posibil nonexistent

ar fi fost adevrat.
Dar acest argument va provoca suspiciuni cu privire la mai
multe chestiuni. El este, cel putin, suprtor de neexplicit. Pen
tru c dac acceptm inferena lui ( 1 5) din ( 1 3) i ( 1 4), n mod
implicit noi o susinem pe:
( 1 6)

Oricare lume n care judecata Socrate exist este fals,


dar posibil, este o lume n care se gsesc fiine posibile
care nu exist.

i dac privim Cii atenie la ( 1 6), ne putem ntreba de ce sau


dac trebuie s-o acceptm. Este, desigur, adevrat c dac So
crate n-ar exista, atunci Socrafe exist ar fi fals, dar posibil;
cum putem noi conchide c dac Socrate n-ar fi existat, s-ar fi
gsit cel puin un obiect posibil dar inactual? Probabil, n felul
urmtor. Indiscutabil, existena nu este o proprietate obinuit;
poate c ea nu seamn destul cu proprieti ca, de exemplu, a
fi rou sau a fi inalt de doi metri. Totui, ea este o proprietate
de un fel oarecare. i dac este aa, atunci ea trebuie s aib o
complementar - trebuie s existe o proprietate P astfel nct
x s-o aib pe P dac i numai dac x nu exist. Dar ( 1 3) este
judecata fals c Socrate are acea proprietate; ea este o judeca
t singular care predic despre Socrate proprietatea nonexis
tenei. ( 1 3) este n realitate fals; dar dac s-ar fi realizat W, ea
ar fi fost adevrat. Dac s-ar fi realizat W, Socrate n-ar fi exis
tat; totui, ar fi fost o judecat adevrat care i ar fi fost despre
el, i ar fi predicat o proprietate despre el. Dar cum s-ar putea
gsi oare o judecat adevrat despre Socrate - in particular,
o judecat care s prediee o proprietate despre el - in W dac,
n W, el n-ar avea nici un gen de fiin sav statut ontologic?
Dac nu se gsete nici un sens pentru .,este" astfel nct n

NATURA NECESITII

227

acel sens s fie corect s se spun despre Socrate c n W el


este, atunci, cu certitudine, n-ar putea fi adevrat n W nici o
judecat care ar predica o proprietate despre Socrate.
Este mai uor de protejat acest argument dect de oferit un
bun motiv pentru respingerea lui. Ceea ce este central aici este
susinerea c orice lume n care se gsete o judecat adevrat
despre Sacrate, o judecat care s predice o oarecare proprieta
te despre el, este o lume n care el trebuie sfie ntr-un fel sau
altul; nu se pot formula judeci despre ceea ce n-are fiin n
nici un sens. S numim aceasta Principiul ontologic. Dei
aceast pretenie este greu de neles, ea are totui o anumit
atracie creia cu greu i se rezist. S vedem dac putem enun
a acest principiu i, o dat cu el, argumentul clasic ceva mai
precis. S spunem, provizoriu, c o judecat singular este o
judecat despre un oarecare obiect specific - subiectul su i c ea sau predic, sau neag, o proprietate oarecare despre
acel obiect. Fr ndoial c aceast caracterizare este, n cele
din urm, deficitar n mai multe privine; dar ea poate totui
sluji scopurilor noastre prezente. Astfel:
( 1 7)

Royal Robbins este cel mai remarcabil alpinist al Ame


ricii

i
( 1 8) Royal Robbins nu este -cel mai remarcabil alpinist al
Americii
sunt judeci singulare. Royal Robbins este subiectul ambelor,
iar prima predic despre el o anumit proprietate - a fi cel mai
remarcabil alpinist al Americii - pe care cea de-a doua o nea
g despre el. Acum, argumentul clasic are trei premise esen
iale:
( 1 9) Judecile existeniale negative de felul Socrate nu exis
t sunt judeci singulare,
(20) Multe judeci existeniale negative sunt posibil adev
rate
I

228

ALVIN PLANTINGA

(2 1 ) Orice lume n care o judecat singular este adevrat


este o lume n care se gsete un astfel de lucru cum este
subiectul su, sau o lume n care subiectul su are sau
existen sau fiin.
Desigur, (2 1 ) este Principiul ontologic; iar din ( 1 9) i (2 1 )
rezult n mod evident c:
(22) Orice lume n care o judecat existenial negativ sin
gular este adevrat este o lume n care se gsete un
obiect care nu exist,
care, mpreun cu (20), implic faptul c se gsesc sau s-ar fi
putut gsi indivizi care nu exist.
8. Numele proprii ijudecile existeniale negative: Russell

Aadar, argumentul clasic presupune c att existena. ct i .


nonexistena sunt proprieti. Desigur, multe argumente au fost
desfurate pentru concluzia c nici una dintre acestea nu este
de fapt proprietate; cele mai multe dintre aceste argumente,
ns, sunt n cel mai bun caz neconcludente9 . in cel mai bun
caz, ceea ce dovedesc ele este c existena, dac este proprieta
te, este n multe moduri atipic, o concluzie la care aprtorul
argumentului nostru poate rmne impasibil. Desigur, argu
mentul presupune i c aseriunile de genul Socrate exist i
Socrale nu exist sunt judeci singulare care predic o pro
prietate despre Socrate. Muli au negat c o propoziie de
genul:
(23)

Socrate exist

exprim o judecat singular - o judecat care este despre So


crate i care predic existena despre el. Conform lui Russell,
de exemplu, ceea ce este in mod obinuit numit nume proprii
reprezint simple abrevieri pentru descripii definitel O Astfel,
de exemplu, "Socrate" este o prescurtare pentru ceva de genul
"filosoful grec care a but cucut" sau "dasclul lui Platon"
sau o descripie oarecare mai complicat. Conform acestui

NATURA NECESIT TII

229

punct de vedere, (23) este mai explicit formulat ca ceva de


genul:
(24)

Filosoful grec care a but cucut exist,

care, in analiza lui Russell a descripiilor definite, exprim nu


o judecat singular, ci una general, ceva de genul:
(25)

Exist numai un filosof grec care a but cucut.

Dar (25) nu este in mai mare msur despre Socrate dect


este ( 1 2) despre vacile camivore; i, desigur,
( 1 3)

Socrate nu exist

este, n mod similar, nu despre Socrate.


Aceast concepie despre numele proprii sufer, ns, de un
defect suprtor: ea este n mod evident fals. Nu se gsete
nici o descripie potrivit care s fie sinonim cu "Socrate". n
mod cert, ceva de genul "dasclul lui Platon" i "filosoful care
a but cucut" nu sunt sinonime cu "Socrate", pentru c nici
(26)

Socrate n-a but niciodat cucut.

mCl

(27) Socrate nu l-a nvat niciodat pe Platon


nu exprim n mod necesar judeci false, aa cum ar face-o
dac "Socrate" ar fi sinonim cu una dintre aceste descripii.
(Poate c unele descripii sunt sinonime cu nume proprii poate, de exemplu, "persoana identic cu Socrate" este sinoni
m cu "Socrate"; dar, desigur, aceasta nu este de nici un folos
pentru concepia lui Russell.) Concepia lui Russell despre nu
mele proprii, deci, nu ne ofer nici un bun motiv pentru a pre
supune c "Socrate nu exist" nu exprim o judecat singular.
9. Numele proprii ijudecile existeniale negative: Searle

John Searle ne ofer un argument mai subtil pentru aceeai


concluzie. El ncepe prin a arta c se gsesc "criterii de iden-

230

ALVIN PLANTINGA

ti ficare" asociate cu folosirea unui nume propriu cum ar fi, de


exemplu, "Aristotel":
Dei numele proprii n mod normal nu aserteaz sau
specific nici o caracteristic, folosiri le lor refereniale
presupun, totui, c obiectul la care intenioneaz s se
refere are anumite caracteristici. Dar care anume? S
presupunem c i rugm pe utilizatorii numelui ,,Aristo
tel" s enune ceea ce ei consider drept fapte eseniale
i stabilite despre el. Rspunsurile lor ar fi o mulime de
enunuri descriptive doar refereniale. Dar ceea ce argu
mentez eu acum este c fora descriptiv a lui "Acesta
este Aristotel" const in a aserta c un numr suficient
dar deocamdat nespecificat dintre aceste enunuri sunt
adevrate despre acest obiect. Prin urmare, folosirile re
fereniale ale lui "Aristotel" presupun existena unui
obiect despre care sunt adevrate un numr suficient dar
deocamdat nespecificat dintre aceste enunuri. A folosi
un nume propriu n mod referenial nseamn a presupu
ne adevrul despre anumite enunuri descriptive doar
refereniale, dar, de obicei, aceasta nu nseamn a aserta
aceste enunuri sau mcar a preciza care anume dintre
ele sunt presupuse I I .
Dec.i, se gsesc ceea ce am putea numi "criterii de identita
te" asociate cu un nume cum ar fi, de exemplu, ,,Aristotel" sau
"Socrate"; acestea sunt ceea ce utilizatorii numelui ar privi ca
fapte eseniale i stabilite despre el. S presupunem c inter
pretm aceste criterii ca fiind proprieti ale lui Socrate mai
curnd dect fapte despre el. n acest caz, printre ele ar trebui,
desigur, s gsim proprieti cum ar fi, de exemplu, a fi fost
nscut njurul anului 470 .H. . afifost cstorit cu Xantipa. a
fi filosof grec. a fi dasclul lui Platon. a fi fost executat de
ctre atenieni sub acuzaia de corupere a tineretului etc.
Searle merge mai departe i face o interesant afirmaie de
spre aceste proprieti :
S presupunem c cele mai multe sau chiar toate cuno
tinele noastre factuale prezente despre Aristotel s-au

NATURA NECESITII

23 1

dovedit a nu fi adevrate despre nimeni, sau numai de


spre civa oameni care triesc n ri diferite i n secole
diferite. N-am spune oare, datorit acestui fapt, c Aris
totel, la urma urmei, n-a existat i c numele, dei are un
sens convenional, nu se refer la nimeni? (p. 1 68)
Puin mai departe:
Suntem acum n stare s explicm cum se ntmpl c
"Aristotel" are referin, dar nu descrie, i c enunul
"Aristotel n-a existat niciodat" spune mai mult dect c
"Aristotel" n-a fost niciodat folosit pentru a se referi la
vreun obiect. Enunul aserteaz c un numr suficient de
presupoziii convenionale despre folosirile refereniale
ale lui "Aristotel" sunt false.
Iar n Speech Acts:
Cum este posibil ca un nume propriu s poat aprea
ntr-un enun existenial? Un enun cum ar fi, de exem
plu, "Aristotel n-a existat niciodat" enun c un numr
suficient, dar deocamdat nespecificat, de folosiri des
c ript ive ale lui "Aristotel" sunt false (p. 169).
Putem reformula ideea lui Searle astfel: Dac Sl 'S2' " " SII
sunt criteriile de identificare pentru "Socrate", atunci enuntul:
(13)

Socrate n-a existat,

cu variantele sale, este aseriunea c nici o persoan n-a avut


un numr suficient de Si'
Aici apar unele probleme: poate oare aceeai folosire a nu
melui s aib mulimi de criterii diferite asociate cu ea, de
exemplu, de ctre oameni diferii? S presupunem c tot ceea
ce tiu eu despre Melchizedek este c el a fost misteriosul
"preot al celui mai nalt zeu" a crui ntlnire cu Abraham este
descris n Genez 1 4. n acest caz, conform cu explicaia lui
Searle, propoziia:
(28) Melchizedek n-a fost un preot nalt, nici nu l-a ntlnit
pe Abraham, nici n-a fost mentionat n Genez,

232

ALVIN PLANTINGA

aa cum o folosesc eu, ar exprima o judecat n mod necesar


fals. Dar, indiscutabil, soia lui Melchizedek a asociat o mul
ime cu totul diferit de descripii identificatoare cu numele
lui; i, indiscutabil, (28) (sau echivalenta sa evreiasc) a expri
mat o judecat contingent aa cum a folosit-o ea. Are acest
lucru vreo importan? i chiar conform cu folosirea de ctre
mine a lui "Melchizedek" nu prea pare c (28) ar exprima o ju
decat n mod necesar fals. Avem, desigur, de-a face cel mult
cu falsitatea, nu cu falsitatea necesar, n ideea c Melchizedek
doar a pretins c este un mare preot, l-a ntlnit mai curnd pe
Isaac dect pe Abraham i n-a fost niciodat menionat n Ge
nez. Ceea ce intereseaz. ns, acum este: dac Searle are
dreptate, atunci ( 1 3) nu este un enun singular care predic o
proprietate despre Socrate, ci un enun general cu sensul c
nici o persoan n-a avut destui S I -S". i, n mod similar, desi
gur,
(23) Socrate exist
i variantele sale nu predic despre Socrate proprietatea ndo
ielnic de a exista; n schimb, ele aserteaz c un oarecare
obiect are (sau a avut) ntr-adevr destui Si.
Aadar, aspectul negativ al tezei lui Searle pare cel puin
parial corect. Atunci cnd o persoan ntreab in mod serios
dac Regele Arthur, s spunem, sau Melchizedek, au existat
realmente, ea nu pare a se referi la o persoan anume i ntreba
dac acea persoan a existat. S presupunem c doi clasiciti
au o disput n problema dac Homer a existat sau nu; ar fi in
corect, cred, s ne nchipuim c ei se refer la aceeai persoan
- anume Homer - i sunt n dezacord n problema dac acea
persoan a avut proprietatea de a exista. Cel care rspunde afir
mativ, cred, nu selecteaz sau specific o persoan folosind
numele "Homer" i apoi predic existena despre ea; oponentul
su nu folosete acel nume pentru a specifica o persoan de
spre care apoi continu s predice nonexistena. S lum un alt
exemplu. Tu i eu am putea fi n dezacord in problema dac
Leigh Ortenburger (autorul lucrrii The Climber's Guide 10 Ihe
Tetons) a fcut vreodat un drum de 5,9 n Yosemite; aici, fr

NATURA NECESITII

233

ndoial, ar trebui s ne referim n mod special la o persoan Leigh Ortenburger - i s fim n dezacord cu privire la faptul
dac ea posed o anumit proprietate. Atunci discutm despre
aceast persoan i predicm sau negm despre ea o proprieta
te. S presupunem, ns, c tu ajungi s! te ndoieti despre
existena lui Ortenburger. Cum ar putea, spui tu, ca un om s
tie att de multe despre Tetons cte conine Climber's Guide?
Tu ajungi s crezi c departamentul de matematic de la Stan
ford a colaborat la elaborarea ghidului - i c, inspirati de
Bourbaki, ei l-au inventat pe Ortenburger de la nceput pn la
sfrit, atribuindu-i n glum Climber's Guide. n acest caz,
cnd tu spui "Leigh Ortenburger nu exist" nici nu te referi,
nici nu urmreti s te referi la Ortenburger; i nu predici non
existena despre el sau despre orice altceva. Tu faci ceva cu
totul diferit.
Dar ce anume? S presupunem c eu am ajuns s cred c
Socrate n-a existat niciodat;ce anume a crede eu n mod pre
cis? Nu c brbatul Socrate - brbatul care s-a nscut in 470
.H., care l-a nvat pe Platon, a fost executat de ctre atenieni
etc. - a avut proprietatea nonexistenei. Dar atunci ce? Con
form lui Seade, eu a crede c nici o persoan n parte n-a avut
destui Si" Acest lucru este plauzibil, dar probabil nu chiar co
rect. Pentru c, inainte de toate,
(29)

Socrate a existat dar n-a avut nici


un) S;

un

(sau aproape nici

este o judecat consistent. S ne reamintim c Si sunt propri


etile pe care le folosim pentru a-I identifica pe Socrate. Ele
sunt proprietile pe care le menionm ca rspuns la ntrebarea
"Cine a fost Socrate?" Dar un istoric ar putea n mod coerent
pretinde c a descoperit c Socrate a existat realmente, dar a
fost lipsit de cele mai multe dintre Si " El ar putea n mod coe
rent sustine c Socrate s-a nscut cu un an mai devreme dect
am crezut noi, c el a murit cu un an mai trziu, c n-a fost exe
cutat ci, n realitate, s-a sinucis bnd nu cucut, ci o alt otrav,
c prietenii si (din motive cel mai bine cunoscute de ctre ei
nii) au conspirat pentru a face s par c atenienii l-au exe-

234

AL VIN PLANTINGA

cutat, c in realitate el a avut o slab aptitudine pentru filosofie


dar a fost idealizat extraordinar de ctre Platon, care, ca tnr,
a imprumutat de la el sume considerabile 12. Aici constatm,
desigur, unele limite; istoricul nostru ar putea s pretind n
tr-un mod incoerent c a descoperit doar ceva in acest sens. De
exemplu, el n-ar putea susine n mod coerent c Socrate a fost
in realitate un cal care i-a apartinut lui Alcibiade, sau o spI
toreas analfabet irlandez din secolul al XVIII-lea, sau un
biat de serviciu dintr-un mare hotel din New York. i lucruri
le stau aa chiar dac se gsete o lume in care Socrate este un
biat de serviciu din New York - chiar dac, adic, proprieta
tea de a nu fi un asemenea biat de serviciu nu este esenial
pentru Socrate.
Trebuie s notm, n legtur cu aceasta, c problema aici
este nu dac disjuncia S(ilor este esenial pentru Socrate.
Chiar dac Searle ar avea dreptate s susin c (29) este incon
sistent, aceasta din urm n-ar decurge. Pentru c (29) este
echivalent, conform punctului de vedere al lui Searle, cu ceva
de genul:
Persoana care a avut cei mai muli Si n-a avut aproape
nici un Si;
iar inconsistenta acesteia nu implic faptul c brbatul care a
avut aceti Si a avut disjuncia lor in mod esenial. A presupune
altfel nseamn a confunda enunul de dicto:

(30)

(3 1 )

Este n mod necesar fals c brbatul care a avut cei mai


multi Si a fost lipsit de cei mai muli dintre ei,

cu enunul de re:
(32)
(3 1 )

Brbatul care a avut cei mai muli Si nu putea fi lipsit de


cei mai muli dintre ei.
este evident adevrat; dar (32) nu rezult.

Revenind acum la argument: pare ca i cum (29) ar fi in


consistent. ntr-adevr,

NATURA NECESITII
(33)

235

Socrate, din nefericire, a pit un accident fatal la vrsta


de ase luni i, astfel, a rmas aproape fr nici un Si

este n mod clar consistent i o implic pe (29). Deci, aceasta


din unn este consistent. Dac lucrurile stau aa, ns, atunci
acelai lucru este valabil i pentru conjuncia sa cu:
(34) Nimeni altul dect Socrate n-a avut destui Si"
Aceast conjuncie implic:
(35)

Socrate a existat dar nimeni n-a avut destui Si'

care este, prin unnare, de asemenea consistent. Dar, n acest


caz, "Socrate n-a existat", contrar lui Searle, nu exprim ace
eai judecat ca i ,.nimeni n-a avut destui S;" .
J o. Numele proprii ijudecile existeniale negative:

punctul de vedere a/ lanului istoric

Cum trebuie, deci, s nelegem judecile existeniale ne


gative de genul:
( 1 3)

Socrate nu exist?

Kripke i Donnellan sugereaz c referina unui nume pro


priu este detenninat nu de vreo descriptie sau micare descrip
tiv invers pc care utilizatorul este pregtit s-o ofere n locul
.
ei, ci de un fel de lan istoric care se ntinde de la uzul n discuie pn la persoana astfel numit. Dup cum spune Kripke:
Un enun rudimentar al unei teorii ar putea fi urmtorul:
are loc un botez iniial. Aici obiectul poate fi numit prin
ostensiune, sau refe na poate fi fixat prin descripie.
Atunci cnd numele este "transmis de la o verig la al
ta", cel care recepteaz numele trebuie, cred eu, s ur
mreasc cnd l nva el pentru a-l folosi cu aceeai
referin ca i omul de la care l-a auzit 13.
i conform lui Donnellan:
Ideea principal este c atunci cnd un vorbitor folosete
un nume cu intenia de a se referi la un individ i de a

236

ALVIN PLANTINGA
predica ceva despre el, referina reuit va aprea atunci
cnd se gsete un individ care s intre n explicaia isto
ric corect a cruia vorbitorul a intenionat s predice
ceva despre el. Acel individ va fi deci referentul, iar
enunul formulat va fi adevrat sau fals, dup cwn el are
sau nu are proprietatea desemnat de ctre predicat l 4.

Se gsesc aici unele deosebiri ntre versiunea lui Kripke i


cea a lui Donnellan; i nici una dintre ele nu este elaborat sufi
cient de detaliat. Totui, aceast idee are aura plauzibilitii. n
mod cert, aspectul su negativ pare corect; numele proprii nu
sunt n general legate cu descripiile n maniera Russell-Frege
Searle. Iar problema noastr prezent este aceasta: dac accep
tm acest punct de vedere, cum trebuie oare s nelegem o
judecat existenial negativ de genul lui ( 1 3)?
Ar putea, fr ndoial, merge n direcii variate. O posibili
tate (sugerat, dar nu sprijinit de articolul lui Donnellan) este
de a o considera pe ( 1 3) ca fiind echivalent cu un enun oare
care despre vicisitudinile istorice ale folosiri lor potrivite ale
numelui potrivit. Conform acestui punct de vedere, asertnd-o
n mod serios pe ( 1 3 ), poate c eu asertez o judecat cu scopul
ca folosirea de ctre mine a lui "Socrate" (sau a uneia dintre fo
losirile de ctre mine ale lui, deoarece eu pot folosi acest nume
pentru .a numi mai multe persoane) s nu mearg napoi spre
orice persoan. Sau poate spun c nu se gsete nici un lan
istoric de felul potrivit care s se termine cu aceast folosire;
detaliile acestui punct de vedere n-au deocamdat importan.
n orice caz, conform acestei abordri gen Donnellan, ca i
celor ale lui Searle i Russell, o rostire serioas a unui enun
cum este ( 1 3) n mod normal nu exprim o judecat singular
care s predice nonexistena despre Socrate . Iar aici, aceste
puncte de vedere, cred eu, sunt corecte.
1 1 . Unele varieti ale judecilor existeniale singulare

Dar acum ne confruntm cu o problem de prim importan


. Pentru c, dei asemenea propoziii in mod normal nu ex-

NATURA NECESITII

23 7

prim judeci singulare luate singure, ele sunt folosite pentru


a face acest lucru n alte contexte. Probabil c putem inelege
acest lucru n felul urmtor: conform punctului de vedere gen
DonnelIan, o propoziie ca, de exemplu,
( 1 3 ) Socrate nu exist

n mod normal exprim o judecat care detaliaz o oarecare fa


et a carierei istorice a numelui "Socrate", sau proveniena fo
losirii de ctre cineva a acestui nume. Dac lucrurile stau aa,
atunci, negatia sa:
(23)

Socrate exist

exprim i ea o judecat oarecare despre acest nume. Dar este


ct se poate de clar c este de asemenea adevrat c Socrate ar
fi putut exista, indiferent care a fost istoria folosirii de ctre
oricine a lui "Socrate"; pentru c el ar fi putut avea un alt nume
sau chiar nici un nume. Se gsete o lume posibil W n care
Sacrate exist i n care folosirea de ctre noi a lui "Socrate"
are exact istoria care, conform punctului de vedere gen Don
nelIan, face ca (23) s fie fals, iar ( 1 3) s fie adevrat. ( n
mod similar, exist o lume posibil W* in care Sacrate nu exis
t i n care folosirea de ctre noi a lui "Socrate" are soarta
istoriei care, conform acestui punct de vedere, face ca (23) s
fie adevrat, iar ( 1 3) s fie fals.) Atunci cnd spunem, deci,
c Socrate exist este adevarat n W, dar fals n W*, noi folo
sim pe "Socrate exist" pentru a exprima o judecat al crei
adevr sau a crei falsitate s depind de fapte istoricc privi
toare la numele "Socrate". Aici, judecata n discuie este o ju
decat singular al crei subiect este Socrate - o judecat
despre Socrate care predic existena despre el.
Pe de alt parte, aceast judecat existenial singular pro
babil c nu este cea pe care ar fi cel mai plauzibil s o asertm
rostind-o pe (23). Probabil c ea nu este judecata pe care un
istoric ar aserta-o pentru a exprima concepia sa c a fiinat
realmente o persoan cum a fost Socrate, c el n-a fost un per
sonaj fictiv creat de ctre Platon. Ea este, cu toate acestea, o
judecat ct se poate de bun. Si, dup cum am vzut, ea figu-

238

ALVIN PLANTINGA

reaz n alte judeci care sunt asertate n mod serios. Astfel, de


exemplu, putem in mod plauzibil sustine c:
(36)

Orice lume in care Socrate il nva pe Platon este o lu


me in care Socrate exist.

Este ct se poate de clar c (36) nu este echivalent cu:


(37) Orice lume in care Sacrale l nva pe Platon este o lu
me n care "Socrate" are genul corect de istorie.
n (36), "Socrate exist" servete la exprimarea acelei jude
ci existeniale singulare al crei subiect este Socrate, aa cum
face in:
(38) Socrate l inva pe Platon o implic pe Socrate exist.
Mai departe: chiar dac se gsete ceva special sau tehnic in
ceea ce privete asertarea acestor judeci existeniale singu
lare, ele pot fi asertat6. Nucit de meditaiile carteziene, Peter
ar putea spune: "Peter realmente exist". Dac ar face-o, el ar
comite o angajare care nu este nici cu privire la istoria folosirii
de ctre el a numelui su, nici cu privire la criteriile de identi
tate pe care el sau altcineva le asociaz cu acest nume. El ar
aserta o judecat singular al crei subiect ar fi el nsui; el ar
vorbi despre el nsui i ar predica existena despre ci nsui.
Un om ar putea arta ctre Taj Mahal i spune: "Taj Mahal
exist", prin aceasta asertnd o judecat singular. Dac ar fa
ce-o, ar avea dreptate, dei aseriunea sa ar putea fi fr sens
sau prosteasc. El ar mai putea aduga: "Taj Mahal ar fi putut
s nu existe" 1 5 . Fcnd aa ceva, el n-ar comite o angajare cu
privire la vicisitudinile posibile ale numelui "Taj Mahal", nici
n-ar arta c n-ar fi fost necesar ca o mulime de criterii de
identitate s fie satisfcute. n schimb, el ar vorbi despre Taj
Mahal nsui - nu despre numele su sau despre criteriile sale
de identitate - i ar pretinde ct se poate de adecvat c se g
sesc lumi n care lucruri acela n-are proprietatea de a exista.
Prin urmare,
(23)

Socrate exist

239

NATURA NECESITII

poate fi folosit pentru a exprima dou genuri complet diferite


de judeci. Unul dintre acestea - cel pe care un istoric l-ar
aserta n mod serios - este probabil n mod adecvat explicat
de ctre o combinaie a punctului de vedere al lui Searle cu cel
gen Donnellanl6. Cealalt, ns, este o judecat singular care
predic despre Socrate proprietatea existenei. S presupunem
c o numim pe aceasta din urm (23*). Contrastul dintre (23) i
(23 *) este oglindit de ctre cel dintre:
( 1 3) Socrate nu exist
(luat n mod non-singular) i ( 1 3 *), care poate fi formulat
astfel:
( 1 3 *) Socrate nu are proprietatea de a exista.
Aceasta din urm este contradictoria lui (23*) i este o
judecat singular. nc o dat, un istoric care rostete propo
ziia ( 1 3 ).n-ar aserta-o fr ndoial, pe ( 1 3*); el nu s-ar referi
la Socrate i n-ar susine c el n-a avut proprietatea estenei.
ntr-adevr, nici un istoric, nici oricine altcineva, n-ar pretinde
in mod coerent c ar fi descoperit-o pe ( 1 3*). Motivul este c
dac ea ar fi adevrat, nimeni - oricum, nici o fi in uman
- n-ar fi suficient de familiarizat sau en rapport cu aceast
judecat pentru a o considera, susine, crede, pune la ndoial
sau nega. S presupunem c Socrate n-ar fi existat: fr ndoia
l c noi ceilali am fi fost srcii. Aceast-srcire, ns. este
o srcire de care noi n-am fi fost ctui de puin contieni;
pcntru c n-am fi fost capabili nici mcar s considerm sau s
susinem judecata singular Socrate nu exist. 0 asemenea ju
decat are un statut epistemologie special: dac ar fi fost ade
vrat, noi n-am fi descoperit-o sau crezut-o; falsitatea sa este
o conditie necesar ca noi s fim capabili s-o considerm, s-o
susinem, s fim contieni de ea, s-o credem sau s ne ndoim
de ea.
Dar dac este imposibil ca ea s fie descoperit, nu rezult
oare c ea este in mod necesar fals? Nu. Sunt multe judeci
contingente care mprtesc cu ( 1 3*) acest statut. Este posibil
ca tu i eu s nu existm; totui, ar fi puin probabil c am spera
.

240

AL VIN PLANTINGA

s fim capabili s descoperim un asemenea lucru. Sunt lumi n


care nu s-a fcut nici o descoperire; n nici una dintre ele nu s-a
descoperit acest fapt. Falsitatea lui Eu n-am susinut niciodat
nici o judecat este o conditie necesar ca eu s-o susin; totui,
aceast judecat nu este n mod necesar fals, nc un exem
plu: conform versiunii augustiniene a lui Cogito. o condiie ne
cesar ca eu s m ndoiesc de propria mea existent este ade
vrul a ceea ce eu pun la ndoial. Deci, am putea spune c
(39)

Eu nu exist

este, pentru mine, pragmatic inconsistent: dei este in mod


contingent fals, falsitatea sa este o condiie necesar ca eu s-o
afirm, s-o neg sau s-o consider. Dar acelai lucru este valabil
pentru ( 1 3*). i pe aceasta eu a putea s-o cred sau s-o susin
numai dac ar fi fals.
Deci, dac Socrate n-ar fi existat, noi am fi fost incapabili
s credem sau s asertm acest fapt. Desigur, noi asertm une-.
ori judei existeniale negative i uneori avem dreptate. Ceea
ce asertm, prin urmare (cel puin n acele ocazii), nu sunt ju
deci existeniale negative. Probabil c aceasta, mpreun cu
particularitatea menionat n ultimul paragraf, este ceea ce i-a
fcut pe filosofi - Russell, de exemplu - s treac cu vede
rea judecile existeniale negative, sau s nege existena lor,
sau s presupun c la baza recunoaterii i acceptrii lor se
afl o confuzie. Dar aceasta este o mare greeal. Este, ntr-a
devr, un fapt c dac ( 1 3*) ar fi fost adevrat, am fi fost
incapabili s-o asertm sau chiar s-o considerm. Dar, desigur,
ea este/als; Socrate exist realmente; i, astfel, n-avem nici o
dificultate s-o susinem sau s-o considerm pe ( 1 3 *). Putem,
de asemenea, considera lumi posibile n care ea s fie adevra
t i aserta condiionalii n care ca s funcioneze ca antecedent
sau ca consecvent. De exemplu, dac n-ar fi existat nici o per
soan, atunci Socratc n-ar fi existat. Iar dac Socrate n-ar fi
existat, atunci cel puin o esen care s fie instaniat n-ar fi
existat. n plus, orice lume n care Socrate nu exist este o lume
n care el nu l-ar fi nvat pe Platon. Dac Socrate n-ar fi exis
tat, Platon n-ar fi fost studentul su, atenienii nu l-ar fi execu-

24 1

NATURA N ECESITII

tat, Platon n-ar fi relatat concepiile lui n Dialoguri. iar istori


ile filosofiei n-ar conine nici o referire la el. i ceea ce este

implicat n toate aceste judeci este ( 1 3 . ) nu ( 1 3). Deci, se


gsete un lucru cwn este o judecat existenial negativ sin
gular; i deocamdat argumentul clasic a scpat teafr.
,

NOTE
1 "Semantical Considerations on Modal Logic", retiprit in Reference
and Modality. ed. L. Linsky, Oxford: Oxford University Press, 1 972, p. 63.
2 Dar a se vedea mai jos, Capitolul VIII, Seciunile I i 2.
3 Op. cit., pp. 64-65.
4 p. 65. Aceste citate nu redau exact concepiile prezente ale lui Kripke:
,,Astfel, eu a putea s nu mai scriu, aa cum am acut odat, c Holmes nu
exist, dar in alte stri de lucruri el ar fi existab) . . . Aseriunea citat d im
presia greit c un nume fictiv cum este ((Holmes numete un individ anu
me posibil-dar-nu-actual". "Addenda to Saul A. Kripke's paper ((Naming and
Necessity", in Semantics ofNatural Language, ed. Davidson and Harman.
Dordrecht: D. Reidel, 1 972, p. 764. EI reafirm. totui, ideea din pasajul ci
tat: "Lucrul cu adevrat important pe care am incercat s-I 'fac . . . rmne i
este independent de orice teorie lingvistic despre statutul numelor n ficiu
ne. Ideea a fost c in alte lumi posibile ((unii indivizi care exist n mod actu
al pot fi abseni, in timp ce noi indivizi. . . pot s apar".
5 Some Maine Problems of Philosophy. London: George Allen &
Unwin, 1 953, p. 289.
6 ..The Theory ofObjects", n Realism and the Background ofPhenom
enology. ed. R. Chisholm, Glencoe. Illinois: The Free Press, 1 960. pp. 82,
84.
7 p. 449.
8 Exemplul este al lui Cartwright; a se vedea articolul su ..Negative
Existentials", The Journal ofPhilosophy, LVII. 3 1 ( 1 960), p. 629.
9 A se vedea lucrarea mea Gad and Other Minds. Cornell University
Press, 1 967. Capitolul II.
10 . .The Philosophy of Logical Atomisrn". n Logic and Knowledge. ed.
Robert Marsh, London: George Allen & Unwin Ltd., 1956. p. 1 75. Conform
lui Russell, desigur, ceea ce de obicei este numit nume proprii nu sunt nicide
cum nume proprii.
I I "Proper Names", Mind. 67 ( 1 958), p. 1 7 1 . A se vedea i lucrarea lui
Searle Speech Acts. Cambridge: Cambridge University Press, 1 969, p. 1 69.
12 A se vedea "World and Essence", pp. 472--473.
1 3 "Naming and Necessity", n Semantics ofNatural Language. ed. Da
vidson and Harman, Dordrecht: D. Reidel, 1 972, p. 302.
14 "Reference and Nonexistence", nepublicat.

242

ALVIN PLANTINGA

1 5 A se vedea G.E. Moore, "ls Existence a Predicate?", in Proceedings


ofthe Aristote/ian Society, Supplementary Volume XV, 1 936, pp. 1 75-88.
16 Judecata non-singular exprimat de (23) poate fi, de asemenea,
transfonnat in condiionali. Tu i eu discutm despre Pegas. Fiind de acord
c nu exist nici o astfel de fptur, tu spui: "Dar eu tiu c dac ar exista, ar
avea aripi". Aici, antecedentul nu exprim nici o judecat singular al crei
subiect ar fi Pegas; n schimb, el trebuie inteles intr-un mod oarecum gen
Searle sau Donnellan. Este interesant de remarcat, n legtur cu aceasta, c
nu judecile singulare exprimate de ( 1 3 ) i (23) sunt evazive i problema
tice, ci celelalte!

VIII

OBIECTE POSIBILE DAR INACTUALE:


DESPRE CEEA CE NU ESTE

1. Judeci singulare predicative i nepredicative

Obiectul consideraiilor precedente l-a constituit teza vene


rabil conform creia se gsesc sau s-ar putea gsi obiecte po
sibile care nu exist - mai exact, argumentul clasic n favoa
rea acestei teze. Acest argument, dup cum ne reamintim, avea
trei premise eseniale:
( 1)
(2)

Se gsesc judeci existeniale negative singulare,


Unele judeci existeniale negative singulare sunt posi
bil adevrate

(3)

Orice lume n care o judecat singular este adevra


t este o lume n care se gsete ceva care este subiec
tul su, sau n care subiectul su are fiin dac nu exis
ten.

n Capitolul VII am analizat obieciile la ( 1 ); am constatat


c acestea sunt lipsite de for. Printre lucrurile care sunt, g
sim ntr-adevr judeci existeniale singulare cum ar fi:
(23*) Socrate exist,
adic, Socrate are proprietatea de a exista; precum i judeci
existeniale negative singulare cum ar fi:
( 1 3 * ) Socrate nu are proprietatea de a exista.
Mai mult, unele dintre aceste judeci existeniale negative
singulare sunt, ntr-adevr, posibile. Astfel nct, dac accep
tm principiul ontologic (formulat mai sus, n Capitolul VII,
Seciunea 7), ni se pare c am gsit c argumentul iniial este

244

ALVIN PLANTINGA

intact. Ni se pare c suntem angajai fa de supoziia c se g


sesc sau s-ar fi putut gsi obiecte posibile dar nonexistente.
Dar s presupunem c privim mai ndeaproape judecile
singulare i principiul ontologic. Cele dinti, dup cum ne re
amintim, se prezint in dou variante: cele care predic o pro
prietate despre subiectul lor i cele care neag o proprietate de
spre el. Le putem numi judeci singulare predicative i, res
pectiv, llepredicative.
(4)

Socrate a fost crn,

de exemplu, este o judecat singular predicativ. Cum ar arta


un exemplu de judecat singular nepredicativ?
(5)

Socrate n-a fost crn,

s spunem, ne satisface curiozitatea. Dar propoziia (5) este


ambigu; ea poate exprima fie judecata:
(5')

Socrate a fost non-crn,

care este, ntr-adevr, o judecat singular predicativ, fie ju


decata:
(5")

Este fals c Socrate a fost crn,

care este cu adevrat nepredicativ. Gsim aici o deosebire de


re-de dicto; (5') predic despre Socrate proprietatea de a fi
non-crn, n timp ce (5") predic despre (4) proprietatea de a fi
fals.
n acest caz, principiul ontologic are, ntr-adevr, o anumit
atractivitate i plauzibilitate. Dar (aa cum este enunat aici, n
orice caz) el exploateaz tendina noastr de a trece cu vederea
deosebirea dintre (5') i (5"). Dup opinia mea, plauzibilitatea
lui are de a face mai curnd cu judecile singulare predicative
dect cu cele nepredicative; cu judeci de genul lui (5') mai
curnd cu cele de genul lui (5"). Este plauzibil s spunem c:
(6) Orice lume n care este adevrat o judecat singular
predicativ este o lume n care subiectul acelei judeci are
fiin sau existen.

NATURA NECESITII

245

S numim acest enun principiul ontologic restrns. El nu


este numai plauzibil ; cred c este i adevrat. Pentru c orice
"
lume n care se gsete o judecat singular predicativ ade
vrat al crei subiect este Socrate, s spunem, este o lume n
care Socrate are o proprietate sau alta. Dac o asemenea lume
ar fi fost actual, Socrate ar fi avut o proprietate oarecare. i
cum ar fi putut el avea o proprietate dac pur i simplu nu s-ar
fi aflat nici un fel de lucru de genul lui Socrate? Prin urmare,
(6) este adevrat. Dar dac nu reuim s remarcm deosebirea
dintre:
(5')

Socrate a fost non-crn

(5")

Este fals c Socrate a fost crn

putem, din inadverten, credita principiul ontologic cu o plau


zibilitate care, n mod normal, aparine doar principiului onto
logic restrns. Pentru c dac nu reuim s sesizm c o jude
cat care neag o proprietate P despre Socrate nu este neaprat
necesar s predice complementara ei despre el, cdem uor n
eroarea de a presupune c contradictoriile judecilor predica
tive sunt i ele predicative. Iar in prezena acestei erori, princi
piul ontologic restrns i cel nerestrns sunt echivalente. Sim
ind fora legitim a celui dinti, prem obligai s-I asertm pe
cel de-al doilea care, mpreun cu adevrurile ( 1 ) i (2), im
plic faptul c se gsesc sau s-ar fi putut gsi lucruri care s nu
existe.
Dar de ndat ce recunoatem deosebirea dintre judecile
singulare predicative i cele nepredicative, putem acorda drep
tul cuvenit principiului ontologic restrns, fr a susine argu
mentul clasic. Pentru c distincia este, desigur, valabil att
pentru judecile existeniale singulare, ct i pentru alte jude
ci singulare. Trebuie s distingem impredicabilitatea lui:
( 1 3*) Socrate nu are proprietatea de a exista
formulat, poate, mai bine n varianta:
( 1 3*) Este fals c Socrate are proprietatea de a exista

246

ALVIN PLANTINGA

de judecata predicativ

( 13**) Socrate are proprietatea nonexistenei.


( 1 3 *) este contradictoria lui ( 1 3 * *) i este adevrat exact
n lumile n care cea de a doua este fals. Nu trebuie, totui, s
conchidem c ( 1 3**) este adevrat n lumile acelea sau n ori
care altele; i, de fapt, dup prerea mea, aceast judecat nu
este adevrat n nici un fel de lumi posibile. Dac s-ar gsi o
lume n care ( 1 3* *) s fie adevrat, atunci, cu siguran, n
acea lume Socrate ar fi, dac n-ar exista. Dar n realitate, nu se
gsesc asemenea lumi. ( 1 3**) este n mod necesar fals; iar
Socrate este n mod esenial existent.
2. Eecul argumentului clasic

Propoziia "Socrate nu exist", deci, poate fi folosit pentru


a exprima trei judeci complet diferite: ( 1 3), judecata, indife
rent care anume ar fi ea, pe care un istoric ar putea pretinde c
a descoperit-o; ( 1 3 *), judecata singular nepredicativ; i
( 1 3**), o judecat n mod necesar fals, care predic despre
Socrate proprietatea nonexistenei. Prin urmare, rspunsul po
trivit la argumentul clasic este acesta. ntr-adevr, unele jude
ci exjsteniale negative singulare sunt posibil adevrate: i
anume, cele care sunt nepredicative. Dar de ndat ce am fcut
o distincie clar ntre judecile singulare predicative i cele
nepredicative, ne dm seama c este intuitiv plauzibil princi
piul ontologic restrns, nu cel nerestrns. Date fiind acest prin
cipiu i adevrul posibil al judecilor existeniale negative sin
gulare nepredicative, ns, nu rezult c se gsesc sau s-ar fi
putut gsi lucruri care s nu existe.
O temeinic nelegere a distinciei dintre judecile singu
lare predicative i cele nepredicative ne ofer posibilitatea de a
rezolva anomalia rezidual care se ataeaz lui (6). Acest prin
cipiu afirm c o lume n care este adevrat o judecat singu
lar predicativ este o lume n care subiectul su fie exist, fie
are fiin; dar acum constatm c acest al doilea disjunct este

NATURA NECESITII

247

pe ct de enigmatic, pe att de lipsit de sens. Adevrul chestiu


nii este:
(7)

Orice lume in care este adevrat o judecat singular


predicativ este o lume n care subiectul su exist.

Dac nu reuim s sesizm distincia dintre propoziiile sin


gulare predicative i cele nepredicative (i, prin urmare, dac
presupunem c toate sunt predicative), putem crede c (7) tre
buie s fie fals, deoarece, evident, se gsesc lumi n care jude
cile existeniale negative singulare sunt adevrate; dar, prin
ipotez, subiectele lor nu exist n acele lumi; n consecin,
(7) trebuie s fie fals. Dar acum sesizm eroarea demersului
nostru: dei unele judeci existeniale negative singulare sunt
posibil adevrate, nici una dintre ele nu este predicativ. De
aceea, aceast noiune neplauzibil de fiin sau existent
(thereisness) este nedorit; i, astfel, nu mai rmne nici un
obstacol pentru acceptarea lui (7)
care, la urma urmei, este
att sursa atractivitii principiului ontologic, ct i adevrul pe
care-I contine acesta.
Prin urmare, judecile singulare de genul:
-

(8)

Socrate este nelept

(9)

Socrate este nenelept

sunt adevrate numai n lumile n care subiectele lor exist. (8)


i (9) nu sunt adevrate acolo unde Socrate nu exist, unde so
crateitatea nu este exemplificat. Dac W este o lume n care
Socrate nu exist, atunci i (8) i (9) sunt false n W, iar nega
iile lor nepredicative sunt amndou adevrate. n lumile n
care nu exist, Socrate n-are nici un fel de proprieti, nici m
car pe cea a nonexistenei 1
3. Creaturile ficiunii

Dar acum trebuie s acceptm o dezbatere care s-a impus


ateniei tot timpul. Enunurile de genul:

248

ALVIN PLANTINGA

( 1 0) Hamlet a fost necstorit


i

(1 1)

Lear a avut trei fiice

sunt, evident, ni se va spune, enunuri singulare adevrate de

spre Hamlet i Lear. Deci, Hamlet i Lear trebuie s fie obiecte


de un gen sau altul i trebuie s aib fiin de un gen sau altul.

Dar Hamlet i Lear nu exist n fapt; ns este clar c ei ar fi

putut exista. Aadar, trebuie s fie lumi posibile n care Lear i

Hamlet s existe; deci, ei sunt obiecte posibile, dar inactuale;


deci, se gsesc obiecte posibile dar inactuale.
Esenial pentru acest argument este ideea c atunci cnd
spunem "Hamlet a fost necstorit", noi vorbim despre un
obiect numit "Hamlet" i-l descriem predicnd despre el o pro
prietate pe care el o are n mod actual - ideea c enunuri de
genul lui (10) i ( I l ) sunt ntr-adevr enunuri singulare despre
unele obiecte numite "Hamlet" i "Lear". S numim aceast
idee "Premisa descriptivist"; i s presupunem c o analizm.
Povetile (n sensul larg al termenului) trebuie considerate
drept descriptii a ceva sau altceva; ele constau n aseriuni ade
vrate despre obiecte de un anumit fel. Ofelia a fost, ntr-ade
vr, prietena lui Hamlet, exact aa cum stau lucrurile in pies;
iar cnd facem aceast aseriune, noi predicm acea proprietate
despre un obiect care nu exist, dar ar fi putut exista.
Se gsesc de la bun nceput cel puin trei obiecii fa de
aceast opinie - trei fapte speciale i interesante despre ficiu
ne cu care punctul de vedere n discuie nu se mpac uor.
nainte de toate, att "Lear exist", ct i "Lear nu exist" ex
prim judeci adevrate. Dei Lear
exist totui n pies

realmente

nu exist, el

tot att de sigur pe ct are in pies trei

fiice. n aceast privin, statutul su difer de cel al Marelui


Inchizitor din

Fraii Karamazov;

acesta din urm este doar un

personaj din parabola lui Ivan i nu exist nici n realitate, nici


n roman. Conform concepiei descriptiviste, este uor de vzut
c Lear nu exist; la urma urmei, el este un obiect posibil non
existent. DaI cum s deosebim statutul su de cel al Marelui

NATURA NECESITII

249

Inchizitor? S spunem c acesta din urm este doar un obiect


posibil?
n al doilea rnd, propoziiile de genul:

( 1 2) Mo Crciun poart pantofi numrul zece


par a avea un statut special. Miturile i legendele nu spun ni
mic despre numrul pe care Moul l are la picior. Pare, totui,
greit s spunem c doar din ntmplare nu tim dac ( 1 2) este
adevrat sau fals; se pare c aici nu este nimic de tiut. Dar,
conform punctului de vedere descriptivist, probabil c Mo
Crciun (care, evident, are picioare) are, ntr-adevr, sau nu
mrul zece la picior, sau un alt numr.
n al treilea rnd, enunturile de genul lui ( 1 0) i ( 1 1 ) sunt
probabil contingente conform punctului de vedere descrip
tivist. in fapt, Lear are exact trei fiice, dar, fr ndoial, n alte
lumi posibile el are poate rin fiu i trei fiice. Dar cum anume a
tiut Shakespeare ci copii s-i attibuie? Dac faptul c el are
doar trei fiice este numai un adevr contingent, atunci nu este
oare posibil ca Shakespeare s fi comis o greal? Poate c el
n-a avut dect dou fiice, Goneril fiind fructul unei legturi ili
cite dintre sotia lui Lear i Gloucester. Poate c Shakespeare,
netiind acest lucru, a fcut o simpl greeal factual. Sau
poate c Shakespeare n-a fost contient de faptul c Lear a c
ltorit odat prin rile de Jos, s-a ndrgostit de o mulgtoare
frizian i a devenit progenitorul unei lungi generaii de preoi
calviniti.
Dar aceste supozitii sunt, evident, absurde. Tu i eu putem
nelege greit proprietile lui Lear; dac n-am citit piesa re
cent, eu pot crede c el a avut doar o fiic; dar Shakespeare pu
tea s nu fac acest fel de greeal cnd a scris piesa. Totui, nu
implic oare punctul de vedere descriptivist c el putea face
aa ceva? Dac Shakespeare, scriindu-i piesa, descrie ceva, ar
prea nendoielnic plauzibil s presupunem c el putea s de
scrie greit acel ceva, s neleag greit proprietile sale. i
cum se poate mpca punctul de vedere descriptivist cu acest
fapt?

250

ALVIN PLANTINGA

o alt dificultate a fost subliniat de David Kaplan. Con


form descriptivismului, ( 1 0) i ( 1 1 ) exprim judeci predica
tive singulare despre Hamlet i Lear. Dac lucrurile stau aa,
atunci "Lear" din ( 1 1 ) trebuie s funcioneze ca nume propriu
- un nume al unui obiect posibil dar inactual. Dar cum ar pu
tea face el acest lucru? Conform punctului de vedere searlean
despre numele proprii, cel care l folosete astfel pe "Lear" tre
buie s fie n stare s produc o descripie identificatoare a
ceea ce numete el folosind acest nume. i cum ar putea face el
acest lucru? El ncepe dup cum urmeaz:Lear este individul
posibil care are proprietile P1 .P2, .pn. Dar de ce presupune
el c se gsete doar un individ posibil cu proprietile Pi?
Dac se gsesc orice obiecte posibile care o au pe Pi, se vor
gsi orict de multe dorim. Pentru c, s lum orice proprietate
P" + 1 astfel nct P" + 1 i complementara sa s fie ambele
consistente cu Pi; se va gsi un obiect posibil care s-o aib pe
Pi, dar Ji pe PII -l:" 1 , i un altul pe Pi i complementara lui
Pn + 1 . In acest caz, cum poate el selecta acel orice obiect posi
bil dar inactual? O soart similar i este hrzit acestui punct
de vedere din cauza lanului istoric al numelor. Pentru c
aceasta din urm cere ca un nume s se origineze ntr-un oare
care gen de poreclire sau botezare, n sens general. Dar aceasta
nseamn c o persoan oarecare sau unele persoane ar fi n
stare s specifice sau s identifice lucrul care este poreclit poate n mod ostensiv, poate prin descriere. i cum ar putea fi
fcut acest lucru? Evident, nici un individ posibil dar nonexis
tent n-a fost poreclit "Lear" de ctre cineva care l-a avut in faa
tuturor i a intonat n mod solemn (sau n mod frivol) "Pe tine
te poreclesc Leam". Aadar, trebuie s fi fost prin descriere.
Dar atunci revenim la problema anterioar: care a fost descrie
rea i ce motiv avem pentru a crede c se gsete exact un indi
vid posibil care s-o satisfac? Dup cum spune Kaplan,
. . .

M tem c cei care ar vorbi astfel ar adopta o form de


poreclire care corespunde instanierii existeniale a logi
cianului: Se gsete cel puin o vac n grajdul de colo.
S-o numim pe una dintre ele "Bossie". Acum, ct crezi
c cntrete ea? Eu sunt nencreztor n astfel de pore-

NATURA NECESITI I

25 1

cliri. Logicianul este foarte atent n ceea ce privete fo


losirea de ctre el a unor asemenea nume2
i totui, descriptivistul nu este probabil complet lipsit de
replic. S presupunem c ncercm s dezvoltm replica sa,
att ca un exerciiu glume, ct i ca o cercetate serioas. Fr
ndoial, noi nu putem numi doar un obiect posibil, la fel cum
nu este posibil (Iar o dificultate n plus) s numim doar una
dintre vacile din grajdul lui Kaplan. Dar poate c n-avem nevo
ie s numim lucrurile unul cte unul. Poate c putem numi toa
te vacile din grajd dintr-o singur dat - le-am putea numi pe
toate "Bossie". Dac am simti o asemenea nclinaie, am putea
nwni orice leu din Africa ,,Frazier". Aceasta ar fi, fr ndoia
l, o procedur lipsit de sens; i totui, ea ar putea fi aplicat.
Dar de ce prietenul posibililor nu poate face acelai lucru? El
crede c se gsesc multe obiecte posibile cu proprietile pe
care Shakespeare i le atribuie lui Lear. De ce s nu presupunem
c atunci cnd Shakespeare i scria piesa el se angaja ntr-un
anumit gen de poreclire? Poate c spunnd aceast poveste,
Shakespeare numea orice obiect posibil care se potrivea speci
ficrilor din pies; el le numea pe toate "Lear".
Dar aici ntmpinm cteva complicaii. n primul rnd, s
considerm aceste obiecte posibile pe care el le numete
"Lear". Unde anume au ele proprietile relevante? Conform
descriptivismului, rspunsul este c n 0., lumea actual. Dar
avem motive s ne ndoim; un rspuns mai nelept ar fi c
acestea sunt lucrurile care au acele proprieti intr-o lume sau
alta. Pentru c, mai nti, o poveste poate implica faptul c
unul din personajele sale este unic. S presupunem c Frede
rick Manfred (fost Feike Feikema) scrie o poveste despre cine
va descris ca fiind ca cel mai slab om din Dakota de Nord. Pro
babil c prietenul posibililor nu va dori s se angajeze fa de
susinerea c se gsete un om posibil in Dakota de Nord care
are proprietatea de a fi mai slab dect orice alt om - actual sau
posibil - din Dakota de Nord. El poate prefera s susin c
pentru orice grad de slbiciune pe care-I alegi, se gsete un
locuitor posibil din Dakota de Nord mai slab dect acela. i
chiar dac se gsete un grad maxim de slbiciune a locuitori-

252

ALVIN PLANTINGA

lor din Dakota de Nord - unul astfel nct nu este posibil s


fie i mai slab i din Dakota de Nord - este extrem de implau
zibil ca eroul lui Manfred s-o manifeste. Pe de alt parte, se
gsesc (conform acestui punct de vedere) orict de multe
obiecte i lwni posibile astfel nct acele obiecte s aib n ace
le lumi proprietatea de a fi cel mai slab om din Dakota de
Nord. n al doilea rnd, o poveste poate detalia anumite relaii
dintre personajele sale i obiectele actuale. n Rzboiul lumi/or
a lui H. G. Wells, marienii distrug New York City cndva n
prima jumtate a secolului al XX-lea. Dar n realitate, New
York-ul n-a fost distrus n acea perioad. Nu n a, adic; dar
ntr-o mulime de alte lumi posibile. Prin urmare, povestea lui
Wells trebuie s se refere la fpturi care distrug New York City
ntr-o lume diferit de a. n al treile-a rnd, am vzut deja c
unele personaje fictionale sunt prezentate ca existnd realmen
te - Ivan, de exemplu, spre deosebire de Marele Inchizitor.
Dar Ivan nu exist n a; deci, povestea l descrie ca i cwn el ar
fi ntr-o alt lume posibil.
O a doua complicaie: Hamlet nu este singurul personaj din
Hamlet; mai sunt i Ofelia, Rosencrantz, Polonius i toi cei
lali. Aadar, cnd a scris piesa, Shakespeare nu s-a mrginit s
numeasc lucrurile "Hamlet". El, de asemenea, poreclete lu
crurile "Rosencrantz", "Guildenstem", "Polonius" .a.m.d.
(ntr:adevr, poate c el numete un oarecare obiect att "Ro
sencrantz", ct i "Guildenstem"; pentru c se gsesc poate un
obiect posibil x i unele lwni W i W"', astfel nct x s aib
proprietile pe care piesa i le atribuie lui Rosencrantz n W i
pe cele ale lui Guildenstem n W"'.) Piesa determin o relatie
n-adic complex (n fiind determinat de numrul personajelor
sale); i n care R este aceast relatie, dramaturgul d nwnele
"Hamlet" fiecrui obiect posibil X I pentru care se gsesc n 1
obiecte posibile xZ' o o . ,xn astfel nct s se gseasc o lume
posibil n care x l ,xZ " . . ,xn s se afle n relatia R.
Deci, conform acestui punct de vedere neo-descriptivist,
propoziiile de genul:
-

( l 0)

Hamlet a fost necstorit

NATU RA NECESITII

253

( 1 1 ) Lear a avut trei fiice


exprim judeci singulare. ntr-adevr, fiecare expnma o
enorm multitudine de asemenea judeci: ( 1 0), de exemplu,
exprim o judecat singular diferit pentru fiecare obiect po
sibil numit "Hamlet" - cte una pentru fiecare obiect care
este primul membru al unui n-tuplu adecvat. Dar nici una din
tre aceste judeci nu este adevrat n a; dar, atunci, unde sunt
ele adevrate? S considerm lumile posibile n care R este
exemplificat de un n-tuplu de obiecte care nu exist n a: s le
numim lumi Ham/et. Pentru fiecare obiect posibil x poreclit
"Hamlet" de ctre pies, se gsete o clas de lumi Hamlet n
care x exist i are proprietile potrivite. n plus, pentru fieca
re asemenea clas se va gsi o oarecare stare de lucruri S astfel
nct S, dar nici o alt stare de lucruri care o include pe, dar
este diferit de S, s se realizeze n fiecare membru al clasei;
acestea sunt situaiile Ham/et. Pentru fiecare obiect numit
"Hamlet", se gsete o situaie Hamlet diferit. Iar o propoziie
de genul lui ( 1 0) exprim o multitudine de judeci, fiecare
adevrat n3 cel puin o situaie Hamlet. Prin urmare, judec
ile din ficiune nu sunt n/apt adevrate; cnd spunem despre
judecile de genul lui ( 1 0) c sunt adevrate, trebuie s se
neleag c noi artm c ele sunt adevrate ntr-o oarecare
situaie Hamlet.
Astfel, ( 1 0) exprim nedeterminat de multe judeci singu
lare; aceast ncurctur de bogii nu este o ncurctur real,
totui, deoarece fiecare este adevrat - adic, fiecare este
adevrat ntr-o situaie Hamlet. Deci, pentru cele mai multe
scopuri, putem trece cu vederea pluralitatea lor i susine c
( 1 0) exprim numai o judecat. Iar acum s remarcm ct de
simplu eludm noi cele trei dificulti care asalteaz de la bun
nceput descriptivismul. Mai nti, ne-am confruntat cu obiec
ia c att "Hamlet exist'\ ct i "Hamlet n-a existat realmente
niciodat" par a exprima judeci adevrate. Acum vedem c
cea de-a doua exprim un grup de judeci, fiecare adevrat n
fapt, n lumea actual, n timp ce prima exprim o mulime de

254

ALVIN PLANTINGA

judeci adevrate n maniera adecvat ficiunii - adic, fie


care fiind adevrat ntr-o situaie Hamlet. n al doilea rnd,
ne-am confruntat cu faptul c o propozitie de genul:

( 1 3)

Hamlet a purtat pantofi cu numrul zece

pare a avea un statut ct se poate de nedeterminat: ne simim


stnjenii s-i atribuim fie adevrul, fie falsul. Constatm acum
c ezitarea noastr este justificat; pentru c, n timp ce aceast
propoziie exprim o vast mulime de judeci, nici una nu
este adevrat sau fals n nici o situaie Hamlet. n al treilea
rnd, ne-am ntrebat cum poate descriptivistul s trateze apa
renta imunitate a lui Shakespeare de eroare cnd aserteaz ceea
ce pare a fi judeci contingente. Dar acum vedem c scriind
piesa, el n mod simultan numete unele obiecte "Hamlet" i
selecteaz unele stri de lucruri - adevratele stri de lucruri
n care obiectele numite au proprietile cu care le-a creditat el.
Nu este, deci, de mirare c el nu poate grei uor aici.
in felul acesta, neo-descriptivismul susine poziia descrip
tivist. Dar poate c trebuie s recunoatem c are despre
aceasta o aparen tainic i epiciclic. i, oricum, un descrip
tivism fr pretentia c povetile ne ofer adevrul literal sobru
- adevrul din lumea actual - despre obiectele posibile este
ca i un platonism fr forme: emasculat, n cel mai bun caz.
ns, mai important este lucrul urmtor. Poziia descriptivist,
aa cum a fost ea prezentat la nceput, coninea un argument
n favoarea tezei c se gsesc posibili nonexisteni. Acest argu
ment i pierde orice for pe care ar fi putut-o avea de indat
ce descriptivistul admite c povetile nu ne spun nimic despre
proprietile pe care le au subiectele lor n lumea actual. Pen
tru c dac intuitiile descriptiviste sunt satisfcute de sugestia
c o poveste i descrie personajele aa cum sunt ele in alte
lumi posibile, de ce nu susin in schimb c o parte a ficiunii
este referitoare la n-tupluri de obiecte actuale, atribuind aces
tora proprieti pe care ele le au n alte lumi? Dac credem c
povetile trebuie s fie despre ceva, de ce s nu credem c ele
sunt despre obiecte existente? Se gsesc, fr ndoial, lumi
posibile in care Ronald Reagan, de exemplu, este numit "Rip

NATURA NECESITI I

255

van Winkle" i are proprietile descrise n povestea lui Irving.


Dac suntem concentrai asupra unei explicaii descriptiviste,
putem presupune c Irving l descrie pe Reagan ca i cum ar fi
n aceste lumi (i pe noi ceilali ca i cum am fi n lumile noas
tre Rip van Winkle). Pentru orice personaj fictional se vor gsi
obiecte i lumi reale astfel nct acele obiecte s aib n acele
lumi proprietile cu care este creditat personajul ficional. i,
prin urmare, nu avem nici un motiv s presupunem c poveti
le despre Pegas, Lear etc. sunt despre obiecte posibile dar ne
actualizate - chiar dac acceptm supoziia ndoielnic dup
care ele trebuie s fie despre obiecte de un gen sau altul.
4. Numele: funcia lor in ficiune

Fapt este, ns, c (sau cel puin aa mi se pare mie) nume


cum sunt "Lear", "Hamlet", "Superman" i altele asemntoa
re lor nu servesc (aa cum funcioneaz ele n mod normal in
ficiune) pentru a denota nici un fel de obiecte. Dar atunci cum
funcioneaz ele? Probabil n felul urmtor. Cineva scrie o po
veste intitulat "Aventurile lui George": "A fost odat", ncepe
el, "un biat pe nume George, carc a trit n Jamestown, Dako
ta de Nord. George a avut multe aventuri minunate. De exem
plu, odat a fost atacat de un cine de prerie speriat cnd, din
nebgare de seam, s-a apropiat de vizuin . . . " Fr ndoial c
"Aventurile lui George" nu va obine multe aprecieri; dar ce
anume, n fond, vrea s spun autorul n aceast poveste? n
fond, dup prerea mea, el prezint, i ne atrage atenia spre, o
anumit judecat sau stare de lucruri. El ne-o aduce la cuno
tin, ne ajut s ne concentrm atenia asupra ei, ne d posibi
litatea s ne delectm, s-o explorm i s-o contemplm, o pro
cedur pe care o gsim amuzant i nostim sau folositoare i
instructiv, dup cum devine cazul.
Dar ce fel de judecat ne prezint autorul? n cazul tipic cel
mai simplu - n care, s spunem, povestea are numai un per
sonaj - o judecat general, o judecat care ar putea fi expri
mat de o propoziie cuantificat existenial, ai crei conjunci
corespund n linii mari rezultatelor nlocuirii lui "George" din

256

ALVIN PLi\NTINGA

propoziiile povetii cu variabila cuantificatorului. S numim


judecata astfel legat cu o poveste linia de poveste (Story Line)
a povetii, iar propozitia astfel cuantificat existenial care o
exprim propoziia stilizat (Stylized Sentence). Partea de n
ceput a unei propoziii stilizate care exprim linia de poveste
din "Aventurile lui George" va arta astfel:
(14)

(Ex) x a fost numit "George" i x a avut multe aventuri


minunate i . . .

unde conjuncii care urmeaz rezult din propoziiile care se


succed ale povetii prin nlocuirea ocurentelor lui "George"
din acestea cu variabila ,,x". Desigur, corespondena este doar
aproximativ. De exemplu, ,,Aventurile lui George" ar fi putut
ncepe aa: "George a trit n Jamestown, Dakota de Nord.
Acolo i s-au ntmplat multe lucruri interesante; de exemplu,
ntr-o zi . . . " Aici linia de poveste este aceeai ca i n cazul
precedent, dei autorul nu spune explicit c cineva a fost numit
George. Dar pentru fiecare nume ficional dintr-o poveste,
dup prerea mea, o propoziie stilizat care exprim linia sa
de poveste va conine un cuantificator i un conjunct care in
duc acel nume.
Dar, desigur, numai un autor rigid in excelsis ar putea pre
zenta linia de poveste cu ajutorul unei propozitii stilizate aa
cum este (14). Un povestitor mai talentat folosete un mod in
genios de prezentare completat cu toate podoabele rafinate i
plcute ale tehnicii stilistice. Astfel, el nlocuiete n mod fi
resc ocurenele care urmeaz ale variabilei cu numele introdus
n primul conjunct; i probabil c va omite complet acel con
junct. Apoi (dac nu scrie n german), mparte rezultatul n
tr-o mulime de propoziii mai scurte i adaug alte podoabe
ale sale.
Trstura esenial a acestei prezentri (de prob i incom
plet cum este) const n faptul c nume ca "George" din
"Aventurile lui George" nu servesc la a denota ceva, indiferent
ce; ele funcioneaz in esen ca variante stilistice ale variabi
lelor care apar ntr-o propoziie stilizat. A ntreba "Pe cine sau
ce anume denoteaz George in Aventurile lui George?"

NATURA NECESITII

257

nseamn a nu nelege corect despre ce este vorba. Acest nu


me nu denoteaz nimic n aceast poveste. Pentru a ilustra o
idee sau a da un contraexemplu, a putea vorbi despre doi filo
sofi, McX i Wyman4,care susin puncte de vedere personale
cu privire la o chestiune sau alta. Aici ar fi cea mai evident
confuzie s ntrebm care sunt denotaii lui "McX" i "Wy
man". Acelai lucru este valabil i n cazul fictiunii serioase.
Desigur, aceast explicaie necesit multe adugiri i modi
ficri nainte de a putea fi mcar numit explicaie; rmn
multe ntrebri. De exemplu, persoane i locuri reale adesea i
fac apariia n ficiune, aa cum se ntmpl cu Jametown din
"Aventurile lui George" i cu Danemarca din Hamlel; apoi,
linia de poveste implic existena acestor persoane i obiecte.
Uneori, unor oameni i locuri reale le sunt date nume fictive,
cum este cazul cu Grand Rapids, Michigan, din povestea The
Primitive a lui Frederick Manfred. Uneori, autorul ezit s-i
exprime opiniile proprii cu privire la un anumit subiect, aa
cum face Tolstoi n Rzboi i pace; el prsete atunci pentru
scurt timp ficiunea n favoarea unei asertiuni sobre. Uneori
este greu s discernem linia de poveste; putem spune doar dac
ea include existena unei persoane reale - Henry Kissinger,

de exemplu - detaliind aventurile sale ntr-o stare de lucruri


foarte diferit de lumea actual, sau dac ea include numai
existena cuiva asemntor lui Kissinger. Uneori o poveste
pare a fi inconsistent sau incoerent, aa cum se ntmpl n
unele ficiuni despre cltoria n timp i basme despre oameni
care se transform n ceti de ceai sau n dovleci. Dar atunci ce
anume intr n linia de poveste a unei asemenea poveti?
Se gsesc numeroase alte ntrebri despre ce anume s se
includ n linia de poveste. Ce anume estr implicat de ceea ce
autorul spune n mod explicit? S presupunem, deci, c ntrea
ga matematic i adevrul necesar n general sunt incluse n
orice linie de poveste i c toIul este inclus n linia de poveste a
unei poveti inconsistente? Include oare linia de poveste legi
cauzale dac autorul pare a le lua ca de la sine nelese, dar in
mod explicit nu menioneaz nici una? Include ea oare ade
vruri triviale i evidente cunoscute de ctre autor i auditoriul

258

AL VIN PLANTINGA

su intenionat - de exemplu, c majoritatea oamenilor sunt


mai scunzi de trei metri? Include ea oare elemente de infor
mare greite - de exemplu, c o persoan coleric sufer de
un exces de bil - pe care autorul le mprtete cu auditori
ul su sau crede c sunt mprtite de ctre auditoriul su?
Toate aceste ntrebri i ateapt soluionarea; nu voi spune
aici nimic despre ele.
Prin urmare, talentul personal i virtutea autorului de ficiu
ne constau n vasta i fertila sa imaginaie; el ne ajut s explo
rm stri de lucruri la care nu ne-am fi gndit niciodat, lsate
la propriile noastre invenii. Desigur, el nu aserteaz judecile
care formeaz stocul su n pia; dup cum spune Sir Philip
Sydney,
Ct despre poet, el nu afirm nimic i, prin unnare, nici
odat nu minte. Pentru c, aa cum neleg eu, a mini
neamn a afirma c este adevrat ceea ce este fals . . .
Dar poetul (dup cum am spus mai nainte) nu afirm
niciodat. . . i, deci, dei el povestete lucruri care nu
sunt adevrate, pentru c el nu le spune ca fiind adev
rate, el nu minte - fr s dorim s spunem c Nathan a
minit n cuvntarea sa in faa pretinsului David; care, ca
un om hain, a avut neruinarea rar ntlnit s spun, aa
cred c nimeni att de naiv n-ar spune c Esop a minit
n fabulele sale; pentru c cine crede c Esop le-a scris
ca i cum ar fi actual adevrate ar merita s-i vad
numele consemnat printre fiarele despre care a scris e15.
Autorul nu aserteaz aceste judeci; el le expune, le supune
ateniei noastre, ne invit s le considerm i s le cercetm.
Aa apare imunitatea sa fa de eroare consemnat mai devre
me.
Desigur, noi nu suntem in felul acesta imuni. Un critic care
insist c Othello a fost eschimos a czut ntr-o eroare strig
toare la cer, fie prin exces dc neglijen, fie prin sofisticare.
Pentru c
( 1 5)

Othello a fost maur

NATURA NECESITII

259

este adevrat, dar


( 1 6)

Othello a fost eschimos

este fals. Prima este adevrat (din nou, n linii mari i supus
modificrilor i amendamentelor) deoarece linia de poveste
potrivit implic existena unui maur numit Othello. ( 1 6) este,
totui, fals, deoarece linia de poveste implic existena cuiva
numit Othello care n-a fost eschimos i nu implic existena
nimnui altcineva numit Othello. (Aici nu ndrznesc s for
mulez nici un fel de condiii necesare i suficiente pentru ade
vr i falsitate n fictiune; eu intenionez numai s indic o linie
de abordare promitoare.) Dar se vor gsi, desigur, propoziii
cum ar fi :
( 1 7)

Hamlet a purtat pantofi cu numrul 1 3,

care nu sunt nici adevrate, nici false. Linia de poveste potrivi


t nu implic existena cuiva numit Hamlet care a purtat pan
tofi cu numrul 1 3 ; dar nu implic nici existena cuiva numit
Hamlet care n-a purtat pantofi cu numrul 1 3 . Deci, ( 1 7) nu
este nici adevrat, nici fals. Desigur, un critic atent care scrie
o carte despre personajele literare cu picioare mari ar putea
scrie "Hamlet, n plus, a purtat pantofi cu numrul 1 3 , aa cum
a facut. . . " Un asemenea critic ar spune, probabil, ce este fals;
pentru c foarte plauzibil, el ar aserta ceva care ar implica fap
tul c ( 1 7) ar fi adevrat; i acest lucru este fals.
Aa cum am mai spus, aceast explicaie necesit mult
dezvoltare, adugire i modificare. Aici, m intereseaz mai
puin umflarea explicaiei dect simpla schiare a trsturilor
sale fundamentale, indicnd astfel o nelegere a ficiunii con
form cu care povetile nu sunt despre absolut nimic, iar numele
pe care le conin ele nu denoteaz nici obiecte actuale, nici
obiecte posibile.
NOTE
I

rar aceasta corecteaz o not promittoare din Capitolul IV, Seciunea 8.


"Bob and Carol and Ted and Alice" , in curs de aparitie in Approaches
10 Natural Language. ed. J. Hintikka, Dordrecht: D. Reidel.
2

260

ALVIN PLANTINGA

3 Reamintim c o judecat P este adevrat intr-o stare de lucruri S dac


i numai dac este imposibil ca S s se realizeze iar P s fie fals; n mod si
milar, P este fals in S dac i numai dac este imposibil ca S s se realizeze
i P s fie adevrat.
4 A se vedea W.V. Quine, "On What There Is", in From a Logical Poin,
of View. New York: Harper & Row, 1 963, p. 2.
5 Apologyfor Poetry. Citat in N . WolterstorfT, ,.A Theory of Fiction",
nepublicat.

IX
DUMNEZEU, RUL
I METAFIZICA LIBERTII
1. Problema

n acest capitol i n cel care urmeaz, doresc s aplic unele


dintre ideile precedente la dou probleme tradiionale din filo
sofia religiei: problema rului (de care ne vom ocupa n acest
capitol) i argumentul ontologic. Prima constituie probabil cea
mai puternic obiecie fa de credina teist - sau, n orice
caz, aa li s-a prut multora. O multitudine de filosofi au susi
nut c existena rului este cel puin o ncurctur pentru -cei
care accept credina n Dumnezeu 1 . Iar majoritatea filosofilor
contemporani care susin c rul constituie o dificultate pentru
credina teist pretind c au descoperit in consistena logic din
credintele pe care un teist le accept n mod tipic. Astfel, de
exemplu, conform lui H. 1. McCloskey:
Rul este o problem pentru teist prin aceea c ntre fap
tul rului, pe de o parte, i credina n omnipotena i
perfeciunea lui Dumnezeu, pe de alt parte, se afl o
contradicie2.
J. L.

Mackie susine aceeai acuzaie:

Cred, totui, c o critic mai sever poate fi fcut via


problema tradiional a rului. Aici se poate arta nu c
credinelor religioase le lipsete suportul raional, ci c
ele sunt n mod pozitiv iraionale, c diferitele pri ale
doctrinei teologice eseniale sunt inconsistente una cu
alta3.
i Henry David Aiken repet n esen aceast alegaie4.
Aceast pretins contradicie apare, desigur, atunci cnd
considerm faptul c rul exist mpreun cu credina c Dum
nezeu exist i c este omniscient, omnipotent i totalmente

262

ALVIN PLANTINGA

bun sau moralmente perfect. Evident, aceste judeci nu sunt


formal inconsistente; numai resursele logicii nu ne permit s
deducem o contradicie explicit din conjuncia lor. Dar atunci
probabil c ateologul - cel care ofer argumente mpotriva
existenei lui Dumnezeu - n-a intenionat niciodat s susin
c s-ar gsi aici vreo contradicie formal; el a intenionat, n
schimb, s susin c conjuncia acestor dou judeci este n
mod necesar fals, fals n orice lume posibil. Pentru a arta
c are dreptatc, deci, el trebuie s produc o judecat care este
cel puin n mod plauzibil gndit a fi necesar i a crei con
juncie cu cele dou judeci iniiale produce n mod formal o
contradicie.
Am demonstrat n alt parte5 c este extrem de dificil de g
sit orice astfel de judecat. Am demonstrat6, de asemenea, c
aprarea libertii de voin poate fi folosit pentru a arta c,
n fapt, aceste judeci nu sunt inconsistente. n cele ce urmea
z, doresc s analizez din nou problemele implicate de apra
rea libertii de voin - de data asta din punctul de vedere al
ideilor precedente despre lumile posibile.
2. Aprarea libertii de voin

Aprarea libertii de voin const ntr-un efort de a arta


c:
(1)

Dumnezeu este omnipotent, omniscient i totalmente bun

(care voi considera c implic faptul c Dumnezeu exist) nu


este inconsistent cu:
(2)

n lume se gsete ru.

Adic, aprtorul libertii de voin urmrete s arate c


se gsete o lume posibil n care ( 1 ) i (2) sunt ambele adev
rate. Un mod de a arta c o judecat p este consistent cu o
judecat q este de a produce o a treia judecat r a crei con
juncie cu p s fie consistent i s o implice pe q. Desigur, r nu
este neaprat necesar s fie adevrat sau cunoscut a li ade-

NATURA N ECESITII

263

vrat; nu este neaprat necesar s fie nici mcar plauzibil.


Tot ceea ce se cere este ca ea s fie consistent cu p, iar in con
juncie cu aceasta s-o implice pe q. Ceea ce trebuie s fac,
deci, aprtorul libertii de voin este s gseasc o astfel de
judecat.
Dar s fonnulm, mai nti, cteva definiii i distincii pre
liminare. Ce anume are n vedere aprtorul libertii de voin
cnd spune c oamenii sunt sau pot fi liberi? Dac o persoan
S este liber cu privire la o aciune dat, atunci ea este liber s
realizeze acea aciune i liber s se abin s-o realizeze; nici
un fel de legi cauzale i condiii antecedente n-o detennin nici
s realizeze aciunea, nici s n-o realizeze. St n puterea sa, n
acel moment, s realizeze aciunea, i n puterea sa s se abti
n. S considerm starea U a universului de pn la momentul
n care ea ncepe sau se decide s nceap aciunea n discuie.
Dac S este liber cu privire la acea aciune, atunci este n mod
cauzal sau n mod natural posibil i ca U s aib loc i ca S s
nceap (sau s se decid s nceap) aciunea, i ca U s aib
loc i ca S s se abin de la ea7 n plus, s spunem c o aciu
ne este moralmente semnificativ, pentru o persoan dat la un
moment dat dac ar fi greit pentru ea s realizeze aciunea dar
corect s se abin, sau viceversa. A-i ine o promisiune, de
exemplu, ar fi n mod tipic moralmente important, aa cum ar
fi refuzul de a te nrola n annat; a servi un mr la masa de
prnz (n loc de o portocal) n-ar fi astfel. ns o persoan apu
c pe o cale greit cu privire la o aciune moralmente semni
ficativ dac este greit ca ea s-o realizeze i totui o realizea
z, sau este greit ca ea s n-o realizeze i n fapt fi-O rea
lizeaz. Mai mult dect att, s presupunem c spunem c o
persoan este n mod semnificativ liber, ntr-o ocazie dat,
dac este liber cu privire la o aciune care este moralmente
semnificativ pentru ea. i, n fine, trebuie s distingem ntre
rul moral i rul natw;al. Cel dinti este rul care rezult din
rptul c un om merge pe o cale greit cu privire la o aciune
care este moralmente semnificativ pentru el; orice alt ru este
ru natural!!. A suferi din cauza cruzimii umane - tratarea de
ctre Hitler a evreilor, de exemplu -- ar fi un exemplu de ru
,

264

ALVIN PLANTINGA

moral; a suferi din cauza unui cutremur sau val de flux ar fi un


exemplu de ru natural. O distincie analoag se face ntre
binele moral i binele natural.
Date fiind aceste definiii i distincii, putem formula un
enun preliminar despre aprarea libertii de voin dup cum
urmeaz. O lume care conine fpturi care uneori sunt n mod
semnificativ libere (i realizeaz n mod liber mai multe ac
iuni bune dect rele) este mai valoroas, toate celelalte fiind
egale, dect o lume care nu contine nici un fel de fpturi libere.
Aadar, Dumnezeu poate crea fpturi libere, dar nu le poate
cauza sau determina s fac numai ceea ce este drept. Pentru
c dac el face acest lucru, atunci ele nu sunt de fapt n mod
semnificativ libere; ele nu fac ceea ce este drept n mod liber.
Prin urmare, pentru a crea fpturi capabile de binele moral. el
trebuie s creeze fpturi capabile de rul moral; ns el nu
poate lsa aceste fpturi libere s produc rul i, n acelai
timp, s le mpiedice s fac acest lucru.n realitate, Dumnezeu
a creat fpturi n mod semnificativ libere; dar unele dintre ele
au apucat-o pe o cale greit n exercitarea libertii lor: aceas
ta este sursa rului moral. Faptul c aceste creaturi libere une
ori merg pe o cale greit, ns, nu constituie o prob nici m
potriva omnipotenei lui Dumnezeu, nici mpotriva buntii
lui; pelllru c el ar fi putut preveni apariia rului moral numai
prin exercitarea posibilitii binelui moral.
Am spus mai devreme c aprtorul libertii de voin n
cearc s gseasc o judecat care s fie consistent cu:
(1)

Dumnezeu este omniscient, omnipotent i totalmente


bun,

i care, mpreun cu ( 1 ), s implice c se gsete ru. Conform


aprrii libertii de voin, trebuie s gsim aceast judecat
undeva n povestea de mai sus. Esena aprrii libertii de
voin const n susinerea c este posibil ca Dumnezeu s nu fi
putut crea un univers care s conin binele moral (sau mcar
atta bine moral ct conine acesta) fr a crea unul care s
conin rul moral.

NATURA NECESITII

265

3. Obiecia
o formidabil obiecie se poate formula n felul urmtor.
Desigur, este logic posibil s se gseasc o lume care s conin
fpturi n mod semnificativ libere care s fac ntotdeauna ceea
ce este drept. Incontestabil, n aceast idee nu se afl nici o
contradicie sau inconsisten. Dac lucrurile stau aa, se g
sesc lumi posibile care s conin binele moral dar nu i rul
moral. Dar teistul spune c Dumnezeu este omnipotent - ceea
ce nseamn, n linii mari, c puterea sa nu are nici un fel de
limite non-logice. Prin urmare, el ar fi putut crea orice lume
posibil pe care ar fi dorit-o, inclusiv pe cele care contin binele
moral, dar nu i rul moral. Dac este posibil s fie o lume care
s conin fpturi n mod semnificativ libere care s nu fac
niciodat ceea ce este greit, atunci rezult c un Dumnezeu
omnipotent ar fi putut crea o asemenea lume. Dac este aa,
ns, aprarea libertii de voin trebuie s fie greit pentru
insistena sa asupra posibilitii ca Dumnezeu, dei omnipo
tent, s nu fi putut crea o lume care s conin binele moral fr
a permite rul moral. Dup cum spune Mackie:

Dac Dumnezeu i-a facut pe oameni astfel nct prin


alegerile lor libere ei s prefere uneori ceea ce este bine
i uneori ceea ce este ru, de ce nu i-ar fi fcut el pe
oameni astfel nct ei s aleag ' ntotdeauna, n mod
liber, binele? Dac nu este nici o imposibilitate logic n
alegerea liber de ctre om a binelui ntr-o ocazie sau n
mai multe ocazii, nu poate fi nici o imposibilitate logic
n alegerea sa liber a binelui n orice ocazie. Dumnezeu
n-a fost, deci, confruntat cu o alegere ntre a face auto
mate inocente i a face fiine care, acionnd n mod li
ber, ar apuca-o uneori pe o cale greit; lui i-a fost, evi
dent, deschis posibilitatea mai bun de a face fiinte
care s acioneze n mod liber dar ntotdeauna s-o apuce
pe calea cea bun. Este clar c eecul su de a profita de
aceast posibilitate este inconsistent cu faptul de a fi att
omnipotent, ct i totalmente bun9,

266

ALVIN PLANTI NGA

A stat oare n puterea lui Dumnezeu omnipotent crearea


oricrei lumi logic posibile? Aceasta este ntrebarea cu adev
rat important pentru aprarea libertii de voin, i este real
mente o ntrebare subtil. Leibniz, dup cum ne reamintim, a
insistat c aceast lume, lumea actual, trebuie s fie cea mai
bun dintre toate lumile posibile. Raionamentul su este ur
mtorul. nainte ca Dumnezeu s fi creat ceva, indiferent ce, el
a fost confruntat cu o gam enorm de alegeri; el ar fi putut
crea sau actualiza oricare dintre miriadele de lumi posibile di
ferite. Fiind perfect bun, el a trebuit s aleag crearea celei mai
bune lumi pe care o putea crea; fiind omnipotent el a fost n
stare s creeze orice lume posibil care i-ar fi plcut. El tre
buie, deci, s fi ales cea mai bun dintre toate lumile posibile;
i, prin urmare, aceast lume, cea pe care a creat-o, trebuie s
fie (in pofida aparenelor) cea mai bun posibil. ns Mackie
este de acord cu Leibniz c Dumnezeu, dac este omnipotent,
ar fi putut crea orice lume ar fi dorit i ar fi creat cea mai bun
lume pe care ar fi putut-o crea. Dar n timp ce Leibniz trage
concluzia c aceast lume trebuie s fie cea mai bun posibil,
Mackie conchide, in schimb, c nu se gsete nici un Dum
nezeu omnipotent i totalmente bun. Pentru c, spune el, este
ct se poate de clar c aceast lume actual nu este cea mai
bun posibil.
Aprtorul liberttii de voin nu este de acord nici cu Leib
niz, nici cu Mackie. nti, avem intrebarea dac se gsete un
astfel de lucru cum este cea mai bun dintre toate lumile posi
bile, sau mcar o cea mai bun asemenea lume. Poate c pentru
orice lume ai alege, se gsete una mai bun. Dar ceea ce este
intr-adevr caracteristic i central pentru aprarea libertii de
voin este susinerea c Dumnezeu, dei omnipotent, n-ar fi
putut crea nici o lume posibil pe care ar fi dorit-o; i tocmai
aceasta este susinerea pe care trebuie s-o analizm.
4. Care lumi le-arji putul crea Dumnezeu ?
a

Noi spunem despre Dumnezeu c a crea/ lumea; ns dac


este lumea despre care discutm, ceea ce spunem este fals.

NATURA N ECESITII

267

Pentru c un lucru este creat numai dac se gsete un timp


naintea cruia el nu exist; iar aa ceva este evident fals despre
a, aa cum este despre orice stare de lucruri. Ceea ce a creat
Dumnezeu sunt cerurile i pmntul i tot ceea ce conin ele; el
nu s-a creat pe sine, sau n-a creat numerele, judecile, proprie
tile sau stArile de lucruri: acestea n-au nceputuri. Putem spu
ne, totui, c Dumnezeu actualizeaz stri de lucruri; activita
tea sa creatoare are drept rezultat faptul ca ele s fie sau s
devin actuale. Dumnezeu l-a creat pe Socrate, dar a actualizat
starea de lucruri care const n existena acestuia. n acelai fel,
purnnezeJl o aCtualjzeaz, dar ll:-o C'-reeaz pe a.
Pe lng cele de mai sus, n timp ce noi putem pe drept spu
ne c Dumnezeu o actualizeaz pe a, nu rezult c el actuali
zeaz orice stare de lucruri pe care o contine aceasta. Dup
cum am menionat mai nainte, el nu-i actualizeaz propria-i
existen; cu alte cuvinte, el nu se creeaz pe sine nsui. Dar el
nu-i creeaz nici proprietile pe care le are; deci, el nu actu
alizeaz starea de lucruri care const n existena unor propri
eti cum sunt omnisciena, omnipotenta, perfeciunea moral
i faptul de afi creatorul cerurilor i al pmntului. Dar acelai
lucru este adevrat i despre celelalte proprieti;(Dumnezeu
n-a creat n mai mare msur proprietatea de a fi rou dect pe
acea a omnipoteney Proprietile nu sunt credibile: a presupu
ne c ele au fost create nseamn a presupune c, dei ele exist
acum, a fost un timp n care ele n-au fost; iar aceast supoziie
este evident fals. Pe lng aceasta, ntruct Dumnezeu n-a
creat numerele, judecile, mulimile pure i celelalte asemn
toare, el n-a actualizat strile de lucruri care constau n exis
tena acestor lucruri. El n-a actualizat nici alte stri de lucruri
necesare, cum ar fi, de exemplu, 7 + 5 este egal cu 12. Strile
de lucruri necesare nu-i datoreaz actualitatea activitii cre
atoare a lui Dumnezeu. Prin urmare, ('dac spunem despre
Dumnezeu c a actualizat-o pe a, nu trebuie s credem c el a
actualizat orice stare de lucruri contingent coninut n i
probabil c putem spune c Dumnezeu poate actualiza o lume
posibil dat W numai dac el poate actualiza orice stare de
lucruri contingent pe care o contine W. i acum putem pune

268

ALVIN PLANTINGA

ntrebarea care ne preocup: poate o fiin omnipotent s ac


tualizeze orice lume posibil pe care o dorete - adic, este
orice lume posibil astfel nct o fiin omnipotent s-o poat
actualiza?
Aici sunt necesare mai multe distincii. Dei se gsesc ori
ct de multe lumi posibile n care Abraham s nu-l fi ntlnit
niciodat pe Melchizedek, Dwnnezeu nu poate actualiza nici
una din le. Adic, el n-o mai poate actualiza pe nici una dintre
ele; pentru c Abraham, n fapt, l-a ntlnit pe Melchizedek (s
presupunem) i nici chiar o fiin omnipotent nu poate s fac
astfel nct Abraham s nu-l fi ntlnit pe Melchizedek; este
prea trziu pentru aa ceva. S considerm orice moment 1; n I
se vor gsi orict de multe lumi pe care Dumnezeu s nu le
poat actualiza; pentru c se vor gsi orict de multe lumi n
care lucrurile s se desfoare n mod diferit nainte de 1. Prin
unnare, Dumnezeu nu poate actualiza nici o lume in care
Abraham s nu-l fi ntlnit pe Melchizedek; dar poate c Oum
nezeu ar fi putul actualiza asemenea lumi. Poate ar trebui s
spunem c Dumnezeu ar fi putut actualiza o lume W dac i
numai dac, pentru orice stare de lucruri contingent S coni
nut de W, se gsete un timp in care st (venic) n puterea sa
s-o actualizeze pe SIO. n acest caz, probabil c susinerea ateo
l ui poate fi formulat dup cum urmeaz:

(3)

bac Dumnezeu este omnipotent, atunci Dumnezeu ar fi


putut actualiza orice lume posibil.

Dar nici acest lucru nu va fi pe deplin exact - nu, n orice


caz, dac Dumnezeu nsui este o fiin contingent. Pentru c
dac el este o fiin contingent, atunci se gsesc lumi n care
el s nu existe; i este clar c el n-ar fi putut actualiza nici una
dintre aceste lumi. Evident, singurele lumi in puterea lui Dum
nezeu de a le actualiza sunt cele care conin existena lui. S
presupunem, aadar, c ne restrngem atenia la aceste lumi.
(n Capitolul X voi demonstra c aceasta nu este o restricie
real.) Este adevrat c:
(4)

[h Dac Dumnezeu este omnipotent, atunci el ar fi


\p actualiza orice lume care s conin existena sa.

putut

NATURA NECESITII

269

Sunt necesare nc i mai multe distincii. n particular, tre


buie s privim mai ndeaproape ideea de libertate. Conform
aprtorului libertii de voin, Dumnezeu a considerat c este
bine s creeze persoane libere. Iar (o persoan este liber cu
privire la o aciune A ntr-un moment t dac nici un fel de legi
cauzale i condiii antecedente nu determin nici ca ea s':o rea
lizeze pe A n t, nici ca ea s se abin de a face acest lucru)
Acesta nu este un comentariu asupra ntrebuinrii obinuite a
cuvntului "liber"; aceast ntrebuinare poate coincide sau nu
cu cea a aprtorului libertii de voin. Conform acestui
punct de vedere, ceea ce Dumnezeu a considerat c este bun a
fost existena unor fpturi a cror activitate s nu fie determi
nat cauzal - care, ca i el nsui. s fie centre de activitate
creatoare. Libertatea unor asemenea fpturi va fi, fr ndoial,
limitat de ctre legile cauzale i condiiile antecedente. Ele nu
vor fi libere s fac orice; chiar dac eu sunt liber, eu nu sunt
liber s alerg o mil n 2 minute. Desigur, libertatea mea este
sporit i de legile cauzale; doar in virtutea unor asemenea legi
eu sunt liber s construiesc o cas sau s pesc pe suprafaa
pmntului. Dar(dac eu sunt liber cu privire la o aciune A,
atunci legile cauzale i condiiile antecedente nu determin
nici ca eu s-o fac pe A, nici ca eu s m abin s-o fac pe A)
Mai general vorbind, dac eu sunt liber cu privire la o actiu
ne A, atunci Dumnezeu n-a produs sau fcut sfie cazul ca eu
sau s fac, sau s m abin s fac aceast aciune; el n-a cauzat
ca acest lucru s fie astfel prin legile pe care el le stabilete,
nici prin intervenie direct, nici n vreun alt mod. Pentru c
dac el produce sau face sfie cazul ca eu s-o fac pe A, atunci
eu nu sunt liber s m abin de la A, n care caz eu nu sunt liber
cu privire la A. Dei, desigur, Dumnezeu poate face s fie cazul
ca eu s fiu liber cu privire la A. el nu poate face s fie cazul fie
ca eu s fac n mod liber aceast aciune, fie ca eu s m abin
n mod liber de la aceast aciune - i aceasta cu toate c el
este omnipotentl l . Dar atunci rezult c se afl o multitudine
de stri de lucruri contingente astfel nct s nu stea n puterea
lui Dumnezeu s produc actualitatea lor sau s fac astfel n
ct ele s fie actuale. El nu poate face s fie cazul ca eu s m

270

ALVIN PLANTINGA

abin in mod liber de la o aciune A; pentru c dac face aa


ceva, el face s fie cazul ca eu s m abin de la A, n care caz
eu nu fac acest lucru n mod liber.
Am folosit propoziia "produce ca" ca un sinonim vag pen
tru ,.face s fie cazul c". S presupunem c lum termenul
"actualizeaz" n acelai fel. n acest caz, Dumnezeu poate ac
tualiza o stare de lucruri dat S numai dac el poate face s fie
cazul ca S, poate face ca S s fie actual. Dar cu o pagin mai
nainte am spus c:
(5)

Dumnezeu ar fi putut actualiza o lume posibil dat W


dac i numai dac, pentru orice stare de lucruri contin
gent S pe care o conine W, se gsete un timp n care
Dumnezeu o poate actualiza pe S.

Dat fiind posibilitatea de a se gsi ageni liberi creai, re


zult c se gsesc orict de multe lumi posibile care s conin
existena lui Dumnezeu i, de asemenea, s conin o stare de
lucruri contingent S astfel nct s nu se gseasc nici un mo
ment n care Dumnezeu s-o poat actualiza pe S. Deci (contrar
lui (4) i sustinerii ateologului), se gsesc orict de multe lumi
posibile pe care Dumnezeu nu le-ar fi putut actualiza, chiar
dac ele contin existena lui: toate acelea care contin o stare de
lucruri ce const n faptul c o fptur oarecare realizeaz o
aciune sau se abine, in mod liber, de la o aciune. ntruct o
lume care conine binele moral este o astfel de lume, rezult c
Dumnezeu n-ar fi putut actualiza nici o lume care conine bine
le moral; a jortiori, el n-ar fi putut actualiza o lume care coni
ne binele moral, dar nu i rul moral.
Replica specific a ateologului ar fi, cred, urmtoarea. S
presupunem c admitem c nici mcar Dumnezeu nu poate
face s fie cazul c eu m abtin n mod liber de la A. Chiar i
aa, el poate face ca eu s fiu liber cu privire la A, i s fiu n
tr-o mulime de mprejurri care s conin legi i condiii an
tecedente potrivite. El de asemenea poate ti, in afar de aceas
ta, c dac el m creeaz i face ca eu s fiu liber in aceste m
prejurri, eu m voi abine de la A. Dae aa stau lucrurile, se
gsete o stare de lucruri pe care el o poate actualiza, poate

NATURA N ECESITII

27 1

face ca ea s fie actual, astfel nct dac el face acest lucru,


atunci eu m voi abine n mod liber de la A. ntr-un sens mai
larg al expresiei "a produce", deci, el poate produce ca eu s
m abin n mod liber de la A. n sensul mai restrns, se gsesc
multe stri de lucruri contingente pe care el nu le poate pro
duce; ceea ce este relevant pentru aprarea libertii de voin,
ns, nu este acest sens restrns, ci sensul mai larg. Pentru c
ceea ce este realmente n discuie este dac, pentru orice lume
posibil, se gsesc aciuni pe care Dumnezeu le-ar fi putut face
astfel nct, dac le ar fi fcut. atunci ar fi fost actual o lume
moralmente perfect (o lume care s conin binele moral dar
nu i rul moral).
Poate c putem face ca aceast idee s fie mai clar. Sensul
restrns al lui "a produce" este astfel nct propoziia:
-

(6)

Dac Dumnezeu face ca eu s m abin de la A, atunci eu


nu m abin n mod liber de la A

s exprime un adevr necesar. Tu eti liber cu privire la o ac


iune A numai dac Dumnezeu n-o produce sau nu face s fie
cazul ca tu s te abii de la A. Dar s presupunem acum c
Dumnezeu tie c dac el te creeaz liber cu privire la A ntr-o
multime S de imprejurri, tu te vei abine de la A ; s presupu
nem, n plus, c el face (n sensul restrns) ca tu sfii liber cu
privire la A in S i s presupunem, n fine, c tu realmente te
abii n mod liber de la A. Trebuie s facem, deci, o distincie
corespunztoare ntre un sens mai tare i un sens mai slab al lui
"a actualiza". n sensul tare, Dumnezeu poate actualiza numai
ceea ce poateface s fie actual; n acest sens, el nu poate actua
liza nici o stare de lucruri care s conin existena unor fpturi
care fac in mod liber o aciune sau alta. Dar pn acum n-avem
nici un motiv s presupunem c acelai lucru este valabil pen
tru actualizarea slab. i ceea ce cere ateologul pentru argu
mentul su nu este, probabil, ca orice lume posibil (care con
ine existena lui Dumnezeu) s fie o lume pe care Dumnezeu
s-o fi putut actualiza n sensul tare; actualizarea slab este su
ficient pentll.l aceste scopuri. Ceea ce este n discuie nu este
ntrebarea dac orice lume este astfel nct Dumnezeu ar fi pu-

272

ALVIN PLANnNGA

tut-o actualiza n sensul tare, ci (aproximativ) dac, pentru ori


ce lume W, se gsete ceva pe care el l-ar fi putut face - o
serie oarecare de aciuni pe care le-ar fi putut face - astfel
nct dac el le-ar fi fcut, W ar fi fost actual. Pentru c dac
Dumnezeu este totalmente bun i a stat n puterea lui s obin
astfel actualitatea unei lumi perfecte, atunci probabil c ar fi
fcut-o astfel. Prin urmare, susinerea aprtorului libertii de
voin - anume, c Dumnezeu nu ar fi putut actualiza o lume
care s conin binele moral fr a actualiza i o lume care s
conin rul moral - este sau irelevant, sau neconfirmat:
irelevant, dac "a actualiza" este interpretat n sensul tare; i
neconfirmat, dac este interpretat altfel.
ntruct actualizarea slab este cea relevant, s folosim de
acum ncolo pe "a actualiza" pentru a nsemna "a actualiza n
mod slab". i n felul acesta ntrebarea devine: ar fi putut
Dumnezeu actualiza orice lume posibil care s conin exis
tena lui?
Poate c cel mai bine ar fi s recurgem la un exemplu.
Curley Smith, primarul Bostonului, este mpotriva propusei
gratuiti a transportului pe drumurile publice . Din punctul de
vedere al Ministerului Drumurilor obiecia sa este neserioas;
el se plnge c drumul ar necesita distrugerea Vechii Biserici
de Nord mpreun cu alte cldiri vechi i structural ubrede.
Directorul Drumurilor i ofer o mit de 35.000 $ s renune la
mpotrivirea sa. Nedorind s rup bunele i vechile tradiii ale
politicii Statului la ananghie, Curley accept; dup care, direc
torul i petrece o noapte de insomnie ntrebndu-se dac l-ar fi
putut face pe Curley s accepte pentru 20.000 $. Cu alte cuvin
te, el se ntreab care dintre:
(7)

Dac lui Curley i s-ar fi oferit 20.000 $, el ar fi acceptat


mita;

sau
(8)

Dac lui Curley i s-ar fi oferit 20.000 $, el ar fi respins


mita;

este adevrat.

NATURA NECESITII

273

5. Contra/actualii
Dar aici apare o obiec. (7) i (8) sunt, Qeigur, condiio
Supui tuturor dificultilor i obscUrlti
lor bine cUl1oscilTe;-e conin anumite capcane pentru cei lipsii
de precauie. Aici, de exemplu, ni se pare c se presupune c
sau (7) sau (8) trebuie s fie adevrat. Dar ce justificare s-ar
gsi pentru aa ceva? Cum tim noi c cel puin una din ele este
adevrat? Ce anume ne face s presupunem c se gsete un
rspuns la ntrebarea ce anume ar fi fcut Curley dac i s-ar fi
oferit o mit de 20.000 $?
Aceast ntrebare poate fi amplificat. Conform unei prop
uneri interesante 12, un condiional contrafactual de genul lui
(7) poate fi explicat in felul urmtor. S considerm acele lumi

nali contr!llact1f!!lE.

posibile care conin antecedentul su; i apoi, dintre acestea, s


considerm acea lume W care este cea mai asemanatoare cu
lumea actual. (7) este adevrat dac i numai dac consec
ventul su - adic,

(9)

Curley a luat mita

este adevrat in W Un contrafactual este adevrat dac i nu

mai dac antecedentul su este imposibil, sau consecventul su


este adevrat n lumea cea mai asemntoare cu lumea actual
in care este adevrat antecedentul su.
Aceast propunere intrigant provoac unele ntrebri. n
primul rnd, noiunea de asemnare solicitat este n multe pri
vine problematic. Ce anume nseamn a spune c o lume po
sibil este mai asemntoare cu a. dect o alta? n acest con
text, se gsete oare un lucru cum ar fi, de exemplu, asemna
rea uberhaupt. sau trebuie s vorbim numai despre asemnare
sub aspecte date? Acestea sunt ntrebri bune; n-avem timp s
insistm asupra lor, dar hai s zbovim suficient de mult pentru
a observa c ni se pare, ntr-adevr, c avem o inelegere intui
tiv a acestei noiuni - noiunea de asemnare ntre strile de
lucruri. n al doilea rnd, propunerea presupune c pentru orice

judecat p n mod contingent fals se gsete o lume posibil


. care o conine pe p care este cea mai apropiat (adic cea mai

274

ALVIN PLANTINGA

asemntoare) cu lumea actual. S lum, deci, orice astfel de


judecat i orice judecat q: conform cu propunerea n discuie,
va fi adevrat fie dac p, atunci q, fie dac p, atunci -q. Acest
lucru poate prea un pic prea tare: dac a fi avut prul rou,
Napoleon n-ar fi pierdut btlia de la Waterloo este evident
fals, dar dac a fi avut prul rou, Napoleon ar fi ctigat
btlia de la Waterloo nu pare cu mult mai bun. (Chiar dac,
poate, dar nu dac. ) ntr-adevr, s lum orice asemenea jude
cat p: conform acestui punct de vedere, se gsete o ntreag
lume posibil W astfel nct contrafactualul dac p ar fi fost
adevrat, W s-ar fi realizat este valabil. Dar nu este oare
extravagant s se susin c se gsete o lume posibil W astfel
nct, dac eu a fi avut prul rou, W ar fi fost actual? Exist
oare o lume posibil W* astfel nct, dac a n-ar fi fost actua
l, W* ar fi fost? Avem, oare, vreun motiv s credem c se g
sete o lume care s conin antecedentul lui (7) i (8) (s-I
numim ,,A") care s fie in mod unic cea mai apropiat de a?
Poate c mai multe lumi l conin, fiecare astfel nct nici una
care s-I conin s nu fie mai apropiat 1 3 . Iar aceasta duce di
rect la ntrebarea noastr. Poate c se gsete o familie a celo!"
mai apropiate lumi in care A s fie adevrat; i poate c n
unele dintre acestea:
(9)

Curley a acceptat mita

este adevrat, n timp ce in altele


( 1 0) Curley a respins mita
este cea care se bucur de aceast distinctie. Dac lucrurile
stau aa, atunci poate c trebuie s conchidem c nici (7), nici
(8) nu sunt adevrate; deci, nu se gsete nici un lucru ca, de
pi Id, ce anume arfi fcut Curley n mprejurrile nfiate.
ntr-adevr, poate c cel care obiecteaz nu trebuie s rm
n mulumit cu suspiciunea inutil c se poate gsi o asemenea
familie de lumi; probabil c el poate merge mai departe. Se g
sesc lumi posibile W i W* care o conin pe A i care sunt exact
asemntoare pn la ora 1 0.00 a.m., 1 0 noiembrie 1 973, mo
mentul in care Curley rspunde ofertei mitei; n W, Curley ac-

2 "" ,

N ATURA NECESITII

1 -

cept mita, dar n W* nu. Dac t = 1 0.00 a.m., 1 0 noiembrie


1 973, s spunem c W i W* au o perioad iniial comun
pn la t. Am putea numi perioada lui W iniial lui t "SiJ,." , in
dicele inferior "W' indicnd c S este o perioad a lui W, iar
indicele superior t indicnd c aceast perioad se termin
n t. (SiJ,. ar fi perioada fr sfrit a lui W care ncepe n t.) i,
desigur, SiJ,. SiJ,. .
Nu este foarte uor de dat o caracterizare riguroas acestei
noiuni de perioad iniial. Este clar c dac W i W* au o pe
rioad iniial comun care se termin n t, atunci, pentru orice
obiect x i pentru orice moment t * anterior lui t, x exist in W in
momentul t* dac i numai dac x exist in W* n momentul t* .
Dar nu putem spune c dac un lucru x are o proprietate P in W
n momentul t*, atunci x o are pe P n W* n momentul t* . Pen
tru c o proprietate pe care o are Curley n momentul t* n W
este aceea de a fi astfel nct in t el va primi mita; dar, desigur,
el nu are acea proprietate in W* n momentul t* . Se gsete,
poate, o noiune intuitiv a unei noiuni non-temporale n vir
tutea creia am putea spune c dac n t* x are o proprietate
non-temporal P in W, atunci x o are pe P n W* in momentul
t* . Problema este, desigur, de a spune cu ce anume echivaleaz
aceast notiune de proprietate non-temporal; iar acest lucru
nu este ctui de puin uor. Totui, ideea de pereche de lumi W
i W* care au o perioad iniial comun este suficient de clar;
n linii mari, ea echivaleaz cu a spune c cele dou lumi sunt
una i aceeai pn la un anumit moment t. i dac nu se g
sete nici un moment t* ulterior lui t astfel nct S/it*
S/Ir:,
atunci, n momentul t, W i W* se ramijic. Vor fi, desigur,
lumi care s aib n comun pe Si/, cu W i W* ; i dac e este un
eveniment care are loc n W, dar nu i n W*, se va gsi o clas
de lumi care s-o conin pe S/Ir, n care s apar e i o alt clas
care s-o conin, dar in care s nu apar e.
S presupunem c acceptm (sau pretindem) c dispunem
de aceast noiune de perioad iniial. S-ar prea atunci c
putem formula un argument convingtor pentru concluzia c
nici (7), nici (8) nu sunt adevrate. Pentru c i W i W* sunt la
fel de asemntoare cu a , sub aspectele relevante, ca i orice
-

'

,,

276

ALVIN PLANTINGA

lume care o conine pe A. Dar dac ele au n comun pe S;;"


atunci nu sunt ele n aceeai msur asemntoare, n moduri
le potrivite, cu a? Pn la 1, lucrurile sunt identice n aceste
dou lumi. Ceea ce se ntmpl dup t pare prea puin relevant
pentru problema ce anume ar fi fcut Curley dac i s-ar fi oferit
mita. Trebuie s conchidem, deci, c W i W* sunt n aceeai
msur asemntoare cu a; dar aceste dou lumi se aseamn
cu a la fel de mult ca oricare altele; deci, lumile cele mai apro
piate n care A este adevrat vorbesc cu o singur voce; deci,
nici (7), nici (8) nu sunt adevrate14
Ce s-ar putea spune despre acest argument? n primul rnd,
c el demonstreaz prea mult. El ctig o plauzibiliotate apa
rent din cazul pe care-l avem n vedere. Noi nu tim, la unna
urmei, dac Curley ar fi acceptat mita - ea este foarte mic i
poate c mndria lui ar fi fost lezat. S ne punem, n schimb,
ntrebarea dac el ar fi acceptat o mit de 36.000 $, orice altce
va fiind la fel de posibil ca i lumea actual. Aici, rspunsul
pare destul de clar: ntr-adevr, el ar fi acceptat. i aceasta n
pofida faptului c pentru orice lume posibil W orict dorim de
apropiat de a, n care Curley primete mita, se gsete o lume
W*, care are n comun perioada iniial potrivit cu W, n care
el refuz categoric mita.
Argumentul sufer, ns, de un alt defect - un defect care
este mai instructiv. S presupunem c l abordm cu ajutorul
unui exemplu. Royal Robbins escaladeaz Dihedral Wall din
El Capitan. Metoda uzual care presupune frnghii i crlige
i-a pierdut interesul; el trece singur peste Zid neprotejat. Cum
ajunge la Thanksgiving Ledge, aproximativ 800 de metri dea
supra fundului Vii, i se desprinde o mn. El se balanseaz
fr siguran pe un picior, i redobndete echilibrul i sare
cu uurin pe stnc, unde-i ncepe noaptea ntr-un bivuac; n
ziua unntoare continu s escaladeze triumftor spre vrf. S
presupunem acum c considerm judecata:
( l I)

Dac Robbins ar fi alunecat i ar fi czut n Thanksgi


ving Ledgc, ar fi murit.

NATURA NECESITII

277

Fr ndoial c la nceput am fi nclinai s acceptm


aceast judecat. Dar trebuie oare? n lumea actual, Robbins
n-a czut la Tanksgiving Ledge; n schimb, el l-a escaladat cu
vioiciune i a petrecut acolo o noapte minunat. Dar ce se n
tmpl n cele mai apropiate lumi n care el cade? Se gsete
cel puin una dintre acestea - s-o numim W' - n care el cade
n momentul t imediat ce ajunge n Ledge; n momentul t + I

unntor (ct dorii de apropiat de t), el poate fi vzut exact aco


lo unde este el n a n momentul t + 1 ; i toate celelalte decurg
la fel cum se ntmpl n a. N-ar fi oare W' mai asemntoare
cu lumea actual n care el cade n fundul Vii, lipsind, astfel,

alpinismul american de cel mai convingtor reprezentant al su?


i dac este aa, nu trebuie oare s-o considerm fals pe ( I l )?
Rspunsul este, desigur, c noi neglijm legile cauzate sau

naturale. Lumea noastr a conine un numr dintre aceste legi


i ele constituie unii dintre cei mai impresionani constitueni
ai si. in particular, sunt unele care implic (mpreun cu con
diiile antecedente relevante) c oricine cade, nelegat cu corzi
i neprotejat, de pe o stnc nalt de 800 de metri, pe vertical,
se mic cu vitez crescnd spre centrul pmntului, ajun
gnd, n cele din unn, printr-o lovitur puternic, pe suprafaa
lui. Evident, nu toate aceste legi sunt prezente n W', pentru c
aceasta din urm are in comun condiiile iniiale relevante cu

a, dar n ea Robbins nu cade n fundul vii - n schimb, dup

o scurt manevr n acea direcie, reapare pe stnc. i o dat


ce am subliniat c aceste legi nu acioneaz n W', aa spune te
za, nu vom mai fi tentai s credem c ea este foarte asemn
toare cu a, n care ele acioneaz.

n aceast replic se gsete, fr ndoial, un anumit ade


vr. Dar relaia dintre legile cauzale i contrafactuali, ca i cea
dintre Guinevere i Sir Lancelot, este i intim i renumit.

caracteristic retparcabil a celor dinti const, ntr-adevr, n


faptul c (spre deosebire de generalizri le accidentale) se spune
c ele susin sau implic condiionali contrafactuali. Aadar, n
loc de a o denigra pe W' pentru c legile sale difer de cele ale

lui a, am putea, la fel de bine, s ne plngem, avnd n vedere


conexiunea de mai sus, c lui W' i lipsesc unii dintre contra-

278

AL VIN PLANTINGA

factualii lui 0.. O msur a asemnrii dintre lumi implic n


trebarea dac ele au n comun contrafactualii lor.
Am fi excesiv de grbii, cred, dac am trage concluzia c
explicarea prin lumile posibile a contrafactualilor este vicios
circular sau lipsit de interes teoretic ori de importan. Dar
rezult, ntr-adevr, c nu putem, de regul, descoperi valoarea
de adevr a unui contrafactual punnd ntrebarea dac consec
ventul su are loc n acele lumi care sunt cele mai asemntoa
re cu cea actual n care are loc antecedentul su. Pentru c o
caracteristic ce determin asemnarea lumilor este dac ele au
aceiai contrafactuali.
i, desigur, acest lucru este relevant pentru argumentul pe
care l-am examinat. Dup cum v reamintii, el a decurs in mo
dul urmtor. Se gsesc lumi W i W*care au n comun pe S;
aceste lumi, deci, sunt n aceeai msur asemntoare cu a. n
privinele relevante. n W, ns, Curley primete mita; n W* el
o refuz. Prin urmare, nici (7), nici (8) nu sunt astfel inct con
secventul s fie adevrat n cele mai apropiate lumi cu a. n
care antecedentul este adevrat; deci, nici (7), nici (8) nu sunt
adevrate. Dar acum constatm c acest argument nu rezolv
problema. Pentru c din faptul c W i W* au in cornUl) perioa
da iniial potrivit, nu rezult c ele sunt la fel de asemn
toare cu 0.. S presupunem c (7) este adevrat; n acest caz
W* nu are in comun acel contrafactual cu a. i este, in aceast
msur, mai puin asemntoare cu ea dect este W. Avem aici
o neasemnare relevant ntre cele dou lumi in virtutea creia
una poate fi ntr-adevr mai asemntoare cu lumea actual
dect este cealalt. Prin urmare, argumentul nu-i atinge inta.
Uneori se invoc un al doilea argument pentru concluzia c
n-avem nici un drept s presupunem c ori (7), ori (8) este ade
vrat: probabil realitatea este c:

( 1 2)

Dac lui Curley i s-ar fi oferit o mit de 20.000 $ i s-ar


fi crezut c decizia lui va fi publicat in Boston Globe, el
ar fi refuzat mita.

Dac este aa, atunci (7) este fals. Dar poate c, de aseme
nea, este adevrat c:

NATURA NECESITII

279

( 1 3) Dac lui Curley i s-ar fi oferit o mit de 20.000 $ i s-ar

fi crezut c venalitatea lui va rmne neobservat, el ar


fi acceptat mita;

in care caz (8) ar fi fals. Deci, dac ( 1 2) i ( 1 3) sunt amndou


adevrate (cum s-ar putea foarte bine s fie), atunci nici (7),
nici (8) nu sunt adevrate.
Acest argument este eronat. Dac reprezentm cu ,," co
nectorul contrafactual, constatm c inferena fundamental
aici este de forma:

:. A & B C
care este evident falacioas (i nevalid conform i cu semantica
contrafactualilor a lui Stalnaker i cu cea a lui Lewis). Este,
- fr ndoial, adevrat c:

( 14) Dac Papa ar fi protestant ar fi perfid;


nu rezult c:

( 1 5) Dac Papa ar fi protestant, s-ar fi nscut in Friesland i


ar fi fost membru pe via al Gerefonneerde Kcrk, el
fi perfid.

ar

Din (7) nu rezult nici c dac lui Curley i s-ar fi oferit mita
i ar fi crezut c decizia sa ar fi fost publicat n Globe, ci ar fi
acceptat-o.
Desigur, ns, c eecul acestor argumente nu garanteaz c
sau (7), sau (8) trebuie s fie adevrat. Dar s presupunem c
ne gndim la o stare de lucruri care conine faptul c lui Curley
i s-au oferit 20.000 $, toate condiiile relevante - situaia fi
nanciar a lui Curley, pornirile sale hrpree generale, venali
tatea sa - fiind aceleai ca i cele reale, din lumea actual. n
trebarea noastr este, ntr-adevr, dac se gsete ceva pe care
l-ar fi fcut Curley dac aceast stare de lucruri ar fi fost actua
l. Ar ti oare o fiin omniscient ce anume ar fi fcut Curley
- ar ti ea, adic, sau c Curley ar fi luat mita, sau c ar fi res
pins-o?

280

ALVIN PLANTINGA

A spune c rspunsul este evident i afirmativ. Este ceva


pe care Curley l-ar fi fcut dac s-ar fi realizat starea de lucruri.
Dar nu tiu cum s producem un argument convingtor pentru
aceast supozitie, in cazul n care suntei dispui s-o contestai.
Cred realmente c acesta este punctul de vedere firesc, cel pe
care-l adoptm atunci cnd reflectm asupra eecurilor i reu
i te lor noastre morale. S presupunem c am solicitat o burs
din partea Fundatiei Naionale a tiinei i v-am rugat s-mi
dai o recomandare. Sunt nerbdtor s obin bursa, dar absolut
nepregtit s realizez proiectul pe care l-am propus. Dndu-mi
seama c tu tii asta, acionez conform cu maxima c fiecare
om i are preul su i ii ofer 500 $ ca s-mi faci un referat
favorabil, chiar dac nu corect. Tu refuzi cu indignare i, la ce
lelalte pcate ale mele, adaugi i turpitudinea moral. Mai tr
ziu, dup ce am chibzuit mpreun, discutm ce ai fi fcut tu
dac i s-ar fi oferit o mit de 50.000 $. Un lucru pe care l-am
lua ca de la sine ineles este, a crede, c se gsete aici un
rspuns corect. Putem s nu tim care este acel rspuns; dar am
respinge imediat, a crede, sugestia c nu se gsete absolut
nici un rspuns. Prin urmare, voi accepta momentan ca de la
sine ineles, in cele ce urmeaz, c sau (7), sau (8) este adev
rat; dup cum vom vedea n Seciunea 6, de aceast asumpie,
inofensiv cum, fr ndoial, este, ne putem lipsi.

6. Eroarea lui Leibniz


Astfel narmai, s revenim la ntrebarea care a generat
aceast digresiune. A stat oare n puterea lui Dumnezeu, presu
punnd c este omnipotent, s actualizeze orice lume posibil
care contine existena lui? Nu. n puine cuvinte, motivul este
acesta. Se gsete o lume posibil W n care Dumnezeu actua
lizeaz viguros o totalitate T de stri de lucruri care conine
faptul c Curley este liber cu privire la primirea mitei i n care
CurIey primete mita. Dar se gsete o alt lume posibil W* n
care Dumnezeu actualizeaz exact aceeai stare de lucruri i n
care Curley respinge mita. S presupunem acum c este ade
vrat c dac Dumnezeu n-ar fi actualizat-o pe T, Curley ar fi

NATURA NECESITII

28 1

acceptat mita: in acest caz, Dumnezeu n-ar fi putut-o actualiza


pe W* . i dac, pe de alt parte, Curley ar fi respins mita, dac
Dumnezeu ar fi actualizat-o pe T, atunci Dumnezeu n-ar fi
putut-o actualiza pe W. Deci, i intr-un caz i in cellalt, sunt
lumi pe care Dumnezeu nu le-ar fi putut actualiza.
Putem formula mai complet acest argument dup cum ur
meaz. Fie C starea de lucruri care const n faptul c lui Cur
ley i s-a oferit o mit de 20.000 $ i c el a fost liber s-o accepte
sau s-o resping; fie A faptul c Curley a acceptat mita; i fie
GC faptul c Dumnezeu a actualizat-o viguros pe C. Atunci, n
virtutea asumpiei noastre, sau
( 1 6)

GC A

sau
( 1 7)

GC A

este adevrat. S presupunem, nti, c ( 16) este adevrat.


Dac este aa, atunci, conform semanticii lui Stalnaker i
Lewis, se gsete o lume posibil Wastfel nct are loc Gc. F
r ndoial, n W Dumnezeu actualizeaz viguros multe stri de
lucruri n plus fa de C; fie T starea de lucruri care o conine
pe oricare dintre acestea. Adic, T este o stare de lucruri pe
care Dumnezeu o actualizeaz viguros n W; iar T conine orice
stare de lucruri pe care Dmezeu o actualizeaz viguros n W.
Este evident c dac Dumnezeu ar fi actualizat-o viguros pe T,
atunci Curley ar fi acceptat mita, adic,

( 1 8) GT A .
Pentru c GT i A au loc in W; n virtutea lui ( 1 6), n orice
lume ct se poate de apropiat de W in care are loc GC, are loc
i A ; dar GT o conine pe GC; deci, n orice lume ct se poate
de apropiat de W n care are loc GT, are loc i A. ns nu se
gsete nici o lume posibil n care Dumnezeu s-o actualizeze
viguros pe A ; pentru c A const n faptul c Curley a acceptat
n mod liber mita. Dar n acest caz GT n-o conine pe A ; pentru
c, dac ar face-o, orice lume n care Dumnezeu o actualizeaz
pe T ar fi o lume n care el ar actualiza-o pe A ; nu se gsesc

282

ALVIN PLANTINGA

lumi n care el s-o actualizeze pe A ; dar se gsesc lumi - de


exemplu, W - n care el o actualizeaz pe GT. Deci, se
gsete o alt lume posibil W*, n care Dumnezeu actualizea
z exact aceeai stare de lucruri ca i n W i n care Curley
respinge mita. Deci, W* le conine pe GT i A. Adic, n W*
Dumnezeu o actualizeaz viguros pe T dar nici o stare de lu
cruri care s o conin pe T; iar n W* are loc A. Acum se vede
uor c Dumnezeu ar fi putut s nu actualizeze aceast lume
W* .
Pentru c, s presupunem c ar fi putut. n acest caz, se
gsete o stare de lucruri c* astfel nct Dumnezeu ar fi putut
s-o actualizeze viguros pe C* i astfel nct, dac ar fi fcut-o,
W* ar fi actual. Adic,
( 1 9)

GC W* .

Dar W* o conine pe GT; deci,


(20)

GC* GT.

Dar W* sau o conine, sau o exclude pe GC*; dac o exclu


de, GC* o exclude i ea pe W*. Dar dat fiind ( 1 9), GC* n-o
exclude pe W* n afar de cazul cnd, contrar ipotezei noastre,
GC* este imposibil. Deci, W* o conine pe GC*. n plus, T
este cea mai cuprinztoare stare de lucruri pe care Dumnezeu o
actualizeaz n W*; deci, T o contine pe c* i GT o conine pe
GC* . Prin urmare, starea de lucruri GT & GC* este aceeai,
sau echivalent cu GT. n virtutea lui ( 1 8), GT A; deci,
(2 1 ) GC* & GT A.
Dar din (20) i (2 1 ) rezult c:
(22)

GC* A 1 5.

Dar A o exclude pe W* i, prin urmare, o conine pe W*;


deci,
(23)

GC* W*.

ns ( 1 9) i (23) sunt ambele adevrate numai dac GC*


este imposibil, n care caz Dumnezeu n-ar fi putut-o actualiza

NATURA N ECESITII

283

pe C*. Prin unnare, nu se gsete nici o stare de lucruri C* ast


fel nct Dumnezeu s-o fi putut actualiza viguros pe C* i ast
fel nct, dac ar fi fcut-o, W* ar fi fost actual. Deci, dac
( 1 6) este adevrat, se gsesc lumi posibile care s conin
existena lui Dumnezeu, dar pe care el nu le-ar fi putut actuali
za: tocmai acele lumi in care Dumnezeu o actualizeaz pe T i
Curley respinge mita. Pe de alt parte, dac

( 1 7) GC A
este adevrat, atunci, printr-un argument exact asemntor, se
gsesc alte lumi posibile pe care Dumnezeu nu le-ar fi putut
actualiza. Dup cum am presupus, sau ( 1 6), sau ( 1 7) este ade
vrat; aadar, n pofida omnipotenei lui Dumnezeu, se gsesc
lumi care conin existena lui Dumnezeu, dar pe care el nu le-ar
fi putut actualiza.
Presupunerea c sau ( 1 6), sau ( 1 7) este adevrat este des
tul de inocent, dar ne i putem lipsi de ea. Pentru c fie W o
lume n care Dumnezeu exist, n care Curley este liber cu pri
vire la actiunea de a lua mit de 20.000 $ i n care el o accep
t; i, ca i mai nainte, "fie T cea mai cuprinztoare stare de
lucruri pe care Dumnezeu o actualizeaz viguros in W. Actua
lizarea de ctre Dumnezeu a lui T (GI) nu conine nici accep
tarea de ctre Curley a mitei (A), nici respingerea ei (A); deci,
se gsete o lume W* n care Dumnezeu o actualizeaz viguros
pe T i n care Curley respinge mita. Dar
(24)

GT A

este sau adevrat, sau fals. Dac (24) este adevrat, atunci,
n virtutea argumentului precedent, Dumnezeu n-ar fi putut-o
actualiza pe W*.
Pe de alt parte, dac (24) este fals, atunci Dumnezeu n-ar
fi putut-o actualiza pe W Pentru c, s presupunem c el ar fi
putut; n acest caz (ca i mai nainte), s-ar gsi o stare de lu
cruri C astfel nct Dumnezeu ar fi putut-o actualiza viguros pe
C i astfel nct, dac ar fi putut, W ar fi fost actual. Adic,
(25)

GC W.

284

ALVIN PLANTINGA

Dar dac (25) este adevrat, atunci la fel este sau


(26)

GC & GT ----. W

sau
(27)

GC & ar ----. Wl6.

ns i (26) i (27) sunt false dac (24) este fals. S-o consi
derm pe (26): dac (25) este adevrat, atunci W o conine pe
GC (afar de cazul n care GC este imposibil, n care caz, con
trar presupunerii, Dumnezeu n-ar fi putut-o actualiza); dar T
este cea mai cuprinztoare stare de lucruri pe care Dumnezeu o
actualizeaz viguros n W; deci, GT o conine pe Gc. Dac este
aa, ns, GC & GT este echivalent cu GT. i ntruct (24)
este fals, la fel stau lucrurile i cu (26).
S-o considerm acum pe (27). GC sau o conine pe GT, sau
n-o conine. S presupunem c o conine. Dup cum am vzut,
dac GC este posibil i (25) este adevrat, atunci W o coni
ne pe GC; deci, GT o contine pe Gc. Aadar, dac GC o conti
ne pe GT, atunci GC i GT sunt echivalente. Dar (24) este fal
s; deci, la fel este i (25), dac GC o conine pe GT. Aadar,
GC n-o conine pe GT; deci, GC & ar este o stare de lucruri
posibil. Dar W o contine pe GT; deci, GT o contine pe W;
deci, GC & ar o conine pe W; deci (ntruct GC & ar este
posibi1), (27) este fals.
n consecin, (24) este sau adevrat sau fals. i oricum
ar fi, se gsesc lumi posibile care conin existena lui Dumne
zeu pe care el nu le-ar fi putut actualiza. Deci, se gsesc lumi
posibile care conin existena lui Dumnezeu pe care el nu le-ar
fi putut actualiza.
Dac considerm o lume n care GT se realizeaz i n care
Curley respinge n mod liber mita, observm c dac a stat n
puterea lui Dumnezeu s-o actualizeze depinde n parte de ceea
ce ar fi lacut Curley dac Dumnezeu ar fi actualizat-o viguros
pe T. Prin urmare, se gsesc lumi posibile astfel nct depinde
parial de Curley dac Dumnezeu le poate sau nu actualiza.
Depinde, desigur, de Dumnezeu dac s-I creeze sau nu pe
Curley i, de asemenea, depinde de Dumnezeu dac s-I fac

NATURA NECESITII

285

sau nu liber cu privire la aciunea de a lua mita n momentul t.


Dar dac Dumnezeu l creeaz pe Curley i l creeaz liber cu
privire la aceast aciune, atunci, dac el o ia sau nu depinde de
Curley, nu de Dumnezeu.
Putem s ne ntoarcem acum la sustinerea libertii de
voin i la problema rului. Susintorul libertii de voin,
dup cum v reamintii, insist asupra posibilitii de a nu sta
n puterea lui Dumnezeu de a crea o lume care s conin bine
le moral fr s creeze o lume care s conin rul moral. Opo
nentul su ateologic este de acord cu Leibniz n susinerea c
dac (aa cum susine teistul) Dumnezeu este omnipotent,
atunci rezult c el ar fi putut crea orice lume posibil i-ar fi
plcut (sau orice asemenea lume care s conin existena sa).
Observm acum c acest motiv de controvers - s-I numim
eroarea lui Leibniz - este o confuzie evident. Ateologul are
dreptate cnd susine c sunt multe lumi posibile care conin
binele moral dar nu i rul moral; confuzia se afl n acceptarea
erorii lui Leibniz. Deci, unul dintre motivele sale principale de
controvers - anume, c Dumnezeu, dac este omnipotent, ar
fi putut actualiza orice lume care i-ar fi plcut - este fals.
7. Ticloia transmundan

S presupunem acum c recapitulm logica situaiei. Susi


ntorul libertii de voin pretinde c:
(28)

Dumnezeu este omnipotent i n-a stat in puterea sa s


creeze o lume care s conin binele moral dar nu i rul
moral

este posibil. Drept replic, ateologul insist c se gsesc lumi


posibile care conin binele moral dar nu i rul moral. El adau
g c o fiin omnipotent ar fi putut actualiza orice lume posi
bil ar fi dorit. Aadar, dac Dumnezeu este omnipotent, rezul
t c el ar fi putut actualiza o lume care s conin binele mo
ral, dar nu i rul moral; in consecin, (28) nu este posibil.
Ceea ce am vzut pn acum este c aceast a doua premis eroarea lui Leibniz - este fals.

286

ALVIN PLANTINGA

Desigur, aceasta nu traneaz problema n favoarea susin


torului libertii de voin. Eroarea lui Leibniz (destul de potri
vit pentru o eroare) este fals; dar aceasta nu dovedete c
(28) este posibil. Pentru a dovedi acest lucru, trebuie s de
monstrm posibilitatea ca printre lumile pe care Dumnezeu
n-ar fi putut s le creeze s fie toate lumile care conin binele
moral, dar nu i rul moral. Cum s abordm aceast ches
tiune?
S revenim la Curley i venalitatea sa. Aceasta din urm
este mare; predispoziia la mit a lui Curley este total i abso
lut. Am putea exprima mai exact acest lucru n felul urmtor.
S lum orice numr ntreg pozitiv n. Dac ( 1 ) n momentul t
lui Curley i s-ar fi oferit n dolari sub form de mit i (2) el ar
fi fost liber cu privire la aciunea de a lua mita i (3) condiiile
ar fi fost suficient de asemntoare cu cele care s-au realizat n
fapt, Curley ar fi acceptat mita. Dar lucrurile stau chiar mai
ru. Libertatea autentic, evident, nu implic ardelegea; n
consecin, se gsesc lumi posibile n care Dumnezeu i CurIey
exist amndoi i n care Curley este n mod autentic liber, dar
niciodat nu comite frdelegea. Dar s-o considerm pe W, ori
care dintre aceste lumi. Se gsetc o stare de lucruri T astfel
nct Dumnexeu s-o actualizeze viguros pe T n W i T s con
in orice stare de lucruri pe care Dumnezeu o actualizeaz vi
guros n W. Pe lng aceasta, ntruct Curley este n mod au
tentic liber n W, se gsesc aciuni care s fie moralmente im
portante pentru el n W i cu privire la care s fie liber n W
Totui, tristul adevr ar putea fi acesta: printre aceste aciuni,
se gsete una - s-o numim A - astfel nct dac Dumnezeu
ar fi actualizat-o pe T, Curley ar fi mers pe o cale greit cu
privire la A. Dar, n acest caz, rezult (n virtutea argumentului
din Seciunea 6) c Dumnezeu fi-ar fi putut-o actualiza pe W
Dar W a fost oricare dintre lumile n care Curley este n mod
autentic liber, dar ntotdeauna face numai ceea ce este drepl.
Rezult, deci, c n-a stat n puterea lui Dumnezeu s actualize
ze o lume n care Curley s produc binele moral, dar nu i rul
moral. Orice lume pe care Dumnezeu ar fi putut-o actualiza

NA TU RA N ECESIT II

287

este astfel-nct, dac Curley este n mod autentic liber n ea,


. cI
o apuc pe cel puin o cale greit.
Ideea intuitiv care st la baza acestui argument poate fi
formulat astfel. Dumnezeu, desigur, l-a creat pe Curley n di
verse stri de lucruri care conin fiintarea sa n mod autentic
liber cu privire la o oarecare aciune A. n plus, Dumnezeu
tie dinainte ce anume ar face Curley dac ar fi creat i plasat
n aceste stri de lucruri. S considerm acum una, oricare,
dintre aceste stri de lucruri S. Poate c ceea ce tie Dumnezeu
este c dac el l creeaz pe Curlcy, cauzeaz ca el s fie liber
cu privire la A i face ca S s fie actual, atunci Curley va apu
ca pe o cale greit cu privire la A. Dar poate c acelai lucru
este adevrat pentru orice alt stare de lucruri n care Dum
nezeu l-ar putea crea pe Curley i i-ar da o libertate autentic;
adic, poate c ceea ce Dumnezeu tie dinainte este c indife
rent n ce mprejurri l plaseaz pe Curley, n msura n care l
las n mod autentic liber, el va comite cel puin o aciune gre
it. Iar susinerea de fa nu este, desigur, aceea c Curley sau
oricine altcineva se prezint in fapt n acest fel, ci numai c
aceast poveste despre Curley este posibil adevrat.
Dac este adevrat, ns, Curley sufer de ceea ce voi nu
mi ticloie transmundan17 Sub forma unei definiii explici
te, aceasta se poate formula astfel:
(29)

O persoan P sufer de ticloie transmundan dac i


numai dac, pentru orice lume W astfel nct P este n
mod autentic liber n W i P face numai ceea ce este co
rect n W, se gsesc o stare de lucruri T i o aciune A
astfel nct:

(1)

Dumnezeu o actualizeaz viguros pe T n W i T


conine orice stare de lucruri pe care Dumnezeu o
actualizeaz viguros n W;

(2)

A este moralmente important pentru P n W;

i
(3)

dac Dumnezeu ar fi actualizat-o viguros pe T, P


ar fi apucat pe o cale greit cu privire la A .

288

ALVIN PLANTINGA

Ceea ce este important n legtur cu ideea de ticloie


transmundan este faptul c dac o persoan sufer de ea.
atunci n-a stat n puterea lui Dumnezeu de a actualiza vreo
lume n care acea persoan s fie n mod autentic liber dar s
nu comit nici o ticloie - adic, o lume n care ea s pro
duc binele moral, dar nu i rul moral. Dar este evident c este
posibil ca orice om s sufere de ticloie transmundan. Dac
aceast posibilitate ar fi actual, atunci Dumnezeu n-ar fi putut
crea nici una dintre lumile posibile care conin existena i li
bertatea autentic doar a persoanelor care exist n fapt i, tot
odat, conin binele moral, dar nu i rul moral. Pentru c, pen
tru a face aa ceva el ar fi trebuit s creeze unele persoane care
ar fi n mod autentic libere, dar ar suferi de ticloie transmun
dan. Dar preul crerii unei lumi n care astfel de persoane s
produc binele moral este crearea uneia n care ele s produc
i rul moral.
Dar am putea crede c aceasta traneaz problema n favoa
rea susintorului libertii de voin. n realitate, ns, nu este
aa. Pentru c, s presupunem c toi oamenii care exist n a
sufer de ticloie transmundan; de aici nu rezult c Dum
nezeu n-ar fi putut crea o lume care s conin binele moral
fr a crea o lume care s conin rul moral. Dumnezeu ar fi
putut crea ali oameni. n loc s ne creeze pe noi, el ar fi putut
crea o' lume care s conin, ce-i drept, oameni, dar s nu con
in pe nimeni dintre noi. i poate c dac el ar fi acut asta, el
ar fi putut crea o lume care s conin binele moral, dar nu i
rul moral.
Poate. Dar, pe de alt parte, poate nu. S ne ntoarcem la
noiunea de esen sau de concept individual aa cum a fost ea
dezvoltat n Capitolul V: o esen a lui Curley este o proprie
tate pe care el o are n orice lume n care el exist i care nu
este exemplificat n nici o lume de ctre nici un obiect diferit
de Curley. O esen simpliciter este o proprietate P astfel nct
se gsete o lume W in care exist un obiect x care o are pe P n
mod esenial i este astfel nct n nici o lume W'" nu se gse
te nici un obiect care s-o aib pe P i s fie diferit de x. Pe
scurt, o esen este o proprietate encaptic care este n mod

NATURA N ECESITII

289

esenial exemplificat ntr-o lume oarecare, n care o proprieta


te encaptic o implic sau pe P, sau pe P, pentru orice proprie
tate P mundan-indexat.
S reamintim acum c Curley sufer de ticloie transmun
dan. Acest fapt implic ceva interesant cu privire la proprieta
tea de a fi Curley, esena lui Curlcy. S considerm acele lumi
W astfel nct a fi in mod autentic liber in W i a nu comite
niciodat ceea ce este ticlos in W este implicat de esena lui
Curley. Fiecare dintre aceste lumi are o proprietate important,
dac Curley sufer de ticloie transmundan; fiecare este ast
fel nct Dumnezeu nu putea s-o actualizeze. Putem nelege
acest lucru n felul unntor. S presupunem c W* este o lume
oarecare astfel nct esena lui Curley implic proprietatea a fi
n mod autentic liber, dar a nu comite niciodat ceea ce este ti
clos n W* . Adic, W* este o lume n care Curley sufer de ti
cloie transmundan. Aceasta nseamn (dup cum am vzut
deja) c Dumnezeu n-ar fi putut-o actualiza pe W*. Prin unna
re, dac Curley sufer de ticloie transmundan, atunci esena
lui Curley are aceast proprietate: Dumnezeu nu putea s actu
alizeze nici o lume W astfel nct proprietatea de a fi Curley s
conin proprietile a fi n mod autentic liber n W i a face
ntotdeauna ceea ce este corect in W.
Putem folosi aceast legtur dintre ticloia transmundan
a lui Curley i esena sa drept baz pentru o definiie a ticlo
iei transmundane aa cum este aplicat la esene mai curnd
dect la persoane. S remarcm mai nti c dac E este esena
unei persoane, atunci acea persoan' este instanierea lui E; ea
este lucrul care are (sau exemplific) orice proprietate din E.
Pentru a instania o esen, Dumnezeu creeaz o persoan care
are acea. esen; iar cnd creeaz o persoan, el instaniaz o
esen. Putem spune acum c:
(30)

O esen E sufer de ticloie transmundan dac i nu


mai dac, pentru orice lume W astfel nct E s implice
proprietile a fi n mod autentic liber n W i a face n
totdeauna ceea ce este corect in W, se gsesc o stare de
lucruri T i o aciune A astfel nct:

290

ALV I N PLANTINGA

(l)
(2)
l

(3)

r este cea mai cuprinztoare stare de lucruri pe


care Dumnezeu o actualizeaz viguros n W;
A este moralmente important pentru instanierea
lui E n W;

dac Dumnezeu ar fi actualizat-o viguros pe r, in


stanierea lui E ar fi apucat-o pe o cale greit cu
privire la A.

S remarcm c ticloia transmundan este o proprietate


accidental a esenelor i persoanelor care sufer de ea. Pentru
c, s presupunem c Curley sufer de ticloie transmundan:
n acest caz, la fel se ntmpl i cu esena sa. Se gsete, ns,
o lume n care Curley este n mod semnificativ liber, dar ntot
deauna face ceea ce este corect. Dac acea lume ar fi fost ac
tual, atunci, desigur, nici Curley, nici esena lui n-ar fi suferit
de ticloie transmundan. Deci, aceasta din urm nu este
esenial nici pentru persoanele, nici pentru esenele care o
exemplific. Dar acum este evident, cred, c dac o esen E
sufer ntr-adevr de ticloie transmundan, atunci n-a stat n
puterea lui Dumnezeu s actualizeze o lume posibil W astfel
nct E s conin proprietile afi n mod autentic liber n W i
a face .ntotdeauna ceea ce este corect n W. Prin urmare, n-a
stat n puterea lui Dumnezeu s creeze o lume n care instanie
rea lui E s fie n mod autentic liber, dar s fac ntotdeauna
ceea ce este corect.
Dar faptul interesant aici este acesta: este posibil ca orice
esen creabilI8 s sufere de ticloie transmundan. Dar s
presupunem c acest lucru este adevrat. Dumnezeu poate crea
o lume care s conin binele moral numai crend persoane n
mod autentic libere. i, ntruct orice persoan constituie in
stanierea unei esene, el poate crea n mod autentic persoane
libere numai prin instanierea unor esene creabile. Dar dac
orice astfel de esen sufer de ticloie transmundan, atunci,
indiferet ce esene a instaniat Dumnezeu, persoanele rezultate,
dac sunt libcre cu privire la aciuni moraltlknte importante, ar
comite ntotdeauna cel puin unele aciu;ti Incorectc. Dac ori-

NATU RA NECESITTII

29 1

ce esen creabil sufer de ticloie transmundan, atunci a


fost peste puterea lui Dumnezeu nsui crearea unei l':Imi care
s conin binele moral, dar nu i rul moral. EI ar fi putut fi n
stare s creeze lumi n care rul moral s fie considerabil con
trabalansat de binele moral; dar n-a stat n puterea omnipoten
ei s creeze lumi care s conin binele moral, dar nu i rul
moral. n aceste condiii, Dumnezeu ar fi putut crea o lume
care s nu contin rul moral numai crend una fr persoane
n mod autentic libere. Dar este posibil ca orice esen s sufe
re de ticloie transmundan; aadar, este posibil ca Dumnezeu
s nu fi putut crea o lume care s conin binele moral, dar nu
i rul moral.
8. Victoria sustinerii libertii de voin

Exprimat fonnal, dup cum ne reamintim, proiectul susti


ntorului libertii de voin era de a arta c:

(1 )

Dwnnezeu este omniscient, omnipotent i totalmente bun

este consistent cu
(2)

n lume se gsete ru,

prin folosirea adevrului c dou judecti p i q sunt, mpreu


n, consistente dac se gsete o judecat r a crei conjunctie
cu p este consistent i o implic pe q. Ceea ce am observat
este c

(3 1 ) Orice esen sufer de ticloie transmundan


este consistent cu omnipotena lui Dumnezeu. Dar, n acest
caz, ea este in mod clar consistent cu ( 1 ). Deci, o putem folosi
pentru a arta c ( 1 ) este consistent cu (2). Pentru c, s con
siderm conjuncia lui ( 1 ), (3 1 ) i
(32)

Dumnezeu actualizeaz o lume care contine binele


moral.

Aceast conjuncie este, evident, consistent. Dar ea implic


(2)

n lume se gsete ru.

292

ALVIN PLANTINGA

Prin unnare, ( 1 ) este consistent cu (2); susinerea libertii


de voin este ncununat de succes.
Desigur, conjuncia lui (3 1 ) cu (32) nu este singura judecat
care poate juca rolul lui r n susinerea libertii de voin.
Poate c, de exemplu, a stat n puterea lui Dumnezeu s actua
lizeze o lume care s conin binele moral, dar nu i rul moral,
dar n-a stat n puterea lui s actualizeze o lume care s nu con
in rul moral i care s conin tot atta bine moral ct con
ine lumea actual. n acest caz,
(33)

Pentru orice lume W, dac W riu conine rul moral i W


conine tot atta bine moral ct contine u, atunci Dum
nezeu nu putea s-a actualizeze pe W

(care este mai slab dect (3 1 ar putea fi folosit n con


juncie cu:
(34)

Dumnezeu actualizeaz o lume care conine tot atta


bine moral ct conine u

pentru a arta c ( 1 ) i (2) sunt consistente. Ideea esenial a


susinerii libertii de voin este c crearea unei lumi care s
conin binele moral este o tentativ de cooperare; ea necesit
concursul neimpus al unor apturi n mod autentic libere. Dar
atunci actualizarea unei lumi W care s contin binele moral nu
depinde numai de Dumnezeu; ea depinde i de ce anume ar
face fpturile n mod autentic libere ale lui W dac Dumnezeu
le-ar crea i plasa n situatiile pe care le conine W. Desigur,
depinde de Dumnezeu dac s creeze cumva fpturi libere; dar
dac el urmrete s produc binele moral, atunci el trebuie s
creeze fpturi n mod autentic libere de a cror cooperare el
trebuie s depind. n acest fel, puterea unui Dumnezeu omni
potent este limitat de libertatea pe care el o confer fapturilor
salel9
9. Existena lui Dumnezeu i cantitatea de ru moral

Lumea, la urma urmei, conine o mare cantitate de ru mo


ral; iar ceea ce am vzut noi pn acum este numai c existena

NATURA NECESITII

293

lui Dumnezeu este compatibil cu ctva ru. Probabil c ateo


logul se poate regrupa, argumentnd c, n orice caz, existena
lui Dumnezeu nu este consistent cu vasta cantitate i varietate
a rului pe care o conine actualmente universul. Desigur, noi
nu putem msura rul moral - adic nu avem uniti ca volii
sau livrele sau kilowaii astfel nct s putem spune: "aceast
situaie conine aproximativ 3 5 de turpi de ru moral". Putem,
totui, compara situatiile in termenii rului; putem observa c
unele conin mai mult ru moral dect altele. i poate c ateo
logul intenioneaz s susin c este, n orice caz, evident c
Dumnezeu, dac este omnipotent, ar fi putut crea o lume mo
ralmente mai bun - o lume care s conin un mai bun ames
tec de bine i de ru dect are a.
o lume, cu alte cuvinte, care
ar conine tot atta bine moral, dar mai puin ru moral.
Dar este ntr-adevr acest lucru evident? Posibil el nu a stat
in puterea lui Dumnezeu, care este tot ceea ce-i trebuie susin
torului libertii de voin. Putem observa acest lucru dup
cum urmeaz. Desigur, se gsesc multe lumi posibile care con
in tot atta bine moral ct i 0., dar mai putin ru moral. Fie
W* orice astfel de lume. Dac W* ar fi fost actual, ar fi existat
tot atta bine moral (trecut, prezent i viitor) aa cum n fapt a
fost, este i va fi; i s-ar fi gsit n total mai puin ru moral.
Dar n W* este instaniat o anumit mulime S de esene. Deci,
pentru a o actualiza pe W*, Dumnezeu ar fi creat persoane care
ar fi fost instanieri ale acestor esene. Dar poate c una dintre
aceste esene ar fi avut o instaniere necooperativ. Adic, po
sibil c:
--

(35 ) Se gsesc un membru E al lui S, o stare de lucruri r i o


aciune A astfel nct:
(1)
instanierea lui E o realizeaz n mod liber pe A n
W*;
T este cea mai cuprinztoare stare de lucruri pe
(2)
care Dumnezeu o actualizeaz n W*;
i
(3 )

dac Dumnezeu ar fi actualizat-o viguros pe r,


instanierea lui E n-ar fi realizat-o pe A.

294

ALV I N PLANTINGA

Eu spun c este posibil ca (35) s fie adevrat; dar este clar


c daca este adevrat, atunci, din motive de acum bine cunos
cute, Dumnezeu n-ar fi putut-o actualiza pe W*. i de fapt este
posibil ca orice lume moralmente mai bun s fie asemntoa
re cu W prin aceea c Dumnezeu n-ar fi putut-o actualiza. Pen
tru c este posibil ca pentru orice lume moralmente mai bun
s se gseasc un membru E al lui S, o aciune A i o stare de
lucruri T care s ntruneasc condiiile puse n (35). Dar dac
este aa, atunci ( 1 ) este incompatibil cu existenta a att de
mult ru ct conine n fapt u.
10. Existena lui Dumnezeu i raul natural

Dar poate c ateologul se poate regrupa nc o dat. Ce se


poate spune despre rul natural? Rul care nu poate fi atribuit
aciunilor libere ale fiinelor umane? Care sufer din cauza cu
tremurelor, a bolii i a altor fenomene de aeest fel? Este oare
existenta rului de acestfel compatibil cu ( l )? Aici se prezin
t dou direcii de gndire. Unii oameni au de-a face n mod
creator cu anumite genuri de nenorocire i suferin, acionnd
n aa fel nct, una peste alta, ntreaga stare de lucruri s fie
bun. Poate c rspunsurile lor ar fi fost mai puin impresio
nante i situaiile totale mai puin bune n lipsa rului. Poate c
unel60 rele naturale i unele persoane sunt astfel legate nct
persoanele ar fi produs mai puin bine moral dac ar fi lipsit re
lele2o. Dar o alt, i mai tradiional, direcie de gndire este
urmat de Sf. Augustin, care atribuie lui Satana. sau lui Satana
i cohortelor lui, o mare parte din rul pe care-l gsim:! l . Sata
na, dup cum ne spune tradiia, este un spirit non-uman puter
nic care, mpreun cu muli ali ngeri, a fost creat cu mult
nainte ca Dumnezeu s-I creeze pe om. Spre deosebire de ma
joritatea tovarilor lui, Satana s-a rzvrtit mpotriva lui
Dumnezeu i de atunci produce orice dezastru este capabil. Re
zultatul este rul natural. Aadar, rul natural pe care-l gsim
se datoreaz aciunilor libere ale unor spirite non-umane.
Aceasta este o teodicee. ca ceva opus unei slls(iller;2 2 . Sf.
Augustin crede c rul natural (cu excepia a ceea ce poate fi

NATU RA NECESITII

295

atribuit pedepsei date de Dumnezeu) trebuie in/apt atribuit ac


tivitii unor fiinte care sunt libere i raionale, dar non-umane.
Sustintorul libertii de voin, pe de alt parte, nu are nevoie
s aserteze c acest lucru este adevrat; el spune numai c el
este posibil (i consistent cu (1 . El indic posibilitatea ca rul
natural s fie datorat aciunilor unor persoane n mod autentic
libere, dar non-umane. Am remarcat posibilitatea ca Dumne
zeu s nu fi putut actualiza o lume cu o mai bun balan de
bine moral asupra rului moral dect o manifest aceasta. Ceva
asemntor este valabil aici; este posibil ca rul natural s se
datoreze activitii libere a unei mulimi de persoane non-uma
ne i poate c n-a stat n puterea lui Dumnezeu s creeze o mul
time de astfel de persoane ale cror aciuni libere s fi produs o
mai bun balan a binelui asupra rului. Cu alte cuvinte, este
posibil ca:
(36 ) Tot rul natural s fie datorat activitii libere a unor
persoane non-umane; s' se gseasc o balan a binelui
asupra rului cu privire la aciunile acestor persoane
non-umane; i s nu se gseasc nici o lume pe care
Dumnezeu s-o fi putut crea care s conin o balan mai
favorabil a binelui asupra rului cu privire la activitatea
liber a persoanelor non-umane pe care le conine.
Din nou trebuie subliniat c (36) nu se cere s fie adevrat
pentru victoria susinerii libertii de voin; ea trebuie numai
s fie compatibil cu ( 1 ). i, desigur, ea arat ca i cum ar fi
astfel. Dac, n plus, (36) este adevrat, atunci rul natural
seamn n mod important cu rul moral prin aceea c, la fel ca
i acesta din urm, el este rezultatul activitii unor persoane n
mod autentic libere. n fapt, att rul moral, ct i cel natural ar
fi in acest caz cazuri speciale a ceea ce am putea numi rul mo
ral n sens larg
rul care rezult din aciunile libere ale unor
fiine personale, fie umane, fie non-umane. (Desigur, se gse
te o noiune corelativ a binelui moral in sens larg.) n plus,
pentru a uura discuia, s stipulm c turp-ul este unitatea de
baz a rului i c exist 1 0 1 3 turpi de ru in lumea actual;
cantitatea total de ru (trecut, prezent i viitor) coninut de a.
-

296

AL VIN PLANTINGA

este de 1 0\ 3 turpi. Date fiind aceste idei, le putem combina pe


(35) i (36) intr-un enun concis:
(37) Tot rul din lumea actual este ru moral n sens larg; i
orice lume pe care Dumnezeu ar fi putut-o actualiza i
care ar contine tot atta bine moral in sens larg ct coni
ne lumea actual, ar conine cel puin 1 0 \ 3 turpi de ru.
Dar (37) pare a fi consistent cu ( 1 ) i cu:
(38)

Dumnezeu actualizeaz o lwne care conine tot atta


bine moral in sens larg ct conine lumea actual.

Dar ( 1 ), (37) i (38), mpreun, implic faptul c se gsete


tot atta ru ct conine CI; deci, ( 1 ) este consistent cu judeca
ta c se gsete tot atta ru ct conine CI. De aceea, eu con
chid c susinerea libertii de voin respinge cu succes acuza
ia de inconsisten adus impotriva teistului. Dac Dumnezeu
este o problem pentru cel care crede, aceasta este nu pentru c
existena rului - moral sau natural - este inconsistent cu
existena lui Dumnezeu.
1 1 . Argumentul probabilistic din ru

Nu toi ateologii care argwnenteaz c nu se poate in mod


raional accepta att existena lui Dumnezeu, ct i aceea a ru
lui, susin c s-ar afla aici o inconsisten. O alt posibilitate
este ca existena rului, sau a cantitii de ru pe care o gsim
(poate cuplat cu alte lucruri pe care le tim) face implauzibil
sau improbabil ca Dumnezeu s existe. i, desigur, acest fapt
ar putea fi adevrat chiar dac existenta lui Dwnnezeu este
consistent cu cea a rului. Dar este oare acest fapt adevrat?
S presupunem c cercetm pe scurt problema. S spunem c o
judecat p confirm o judecat q dac q este mai probabil pe
baza lui p; dac, adic, q ar fi mai probabil dect non-q, cu
privire la ceea ce tim, dac p ar fi singurul lucru pe care l-am
ti c ar fi relevant pentru q. i s spunem c p infirm pe q da
c p confirm negaia lui q. S ne reamintim acum c:

NATURA NECESITII

297

(37) Tot rul din lumea actual este ru moral n sens larg; i
orice lume pe care Dumnezeu ar fi putut-o actualiza i
care ar contine tot atta bine moral n sens larg ct ma
nifest lumea actual, ar conine cel puin 10 \3 turpi de
ru;
sau s-o considerm pe (39), care admite posibilitatea ca nu tot
rul natural s fie ru moral n sens larg:
(39)

Orice lume pe care Dumnezeu ar fi putut-o actualiza i


care ar contine mai puin dect 1 0 1 3 turpi de ru ar con
ine mai puin bine moral n sens larg i o balan total
a binelui i rului mai puin favorabil dect conine
lumea actual.

Este evident c:
(40)

Se gsesc 1 01 3 turpi de ru

n-o infirm nici pe (37), nici pe (39). Deci, n-o infirm nici pe:
(4 1 )

Dumnezeu este omnipotent, omniscient i creatorul moralmente perfect al lumii; tot rul din lume este ru mo
ral n sens larg; i orice lume pe care Dumnezeu ar fi
putut-o actualiza i care ar conine tot atta bine moral
ct manifest lumea actual, conine cel putin 1 0 1 3 turpi
de ru;

nici pe:
(42)

Dumnezeu este omnipotent, omniscient i creatorul mo


ralmente perfect al lumii; i orice lume pe care Dumne
zeu ar fi putut-o actualiza i care ar conine mai puin de
1 0 1 3 turpi de ru conine mai puin ru moral n sens larg
i o balan total a binelui i rului mai puin favorabil
dect conine lumea actual.

Dar dac o judecat p confirm o judecat q, atunci ea con


firm orice judecat pe care o implic q. Dar, n acest caz, re
zult c dac p o infirm pe q, p infirm orice judecat care o
implic pe q. (40) n-o infirrn nici pe (41 ), nici pe (42); att
(4 1 ), ct i (42) o implic pe ( l ); deci, existena cantitii de

298

ALVI N PLANTINGA

ru actualmente manifestat n lume nu face improbabil exis


tena unui Dumnezeu omniscient, ollU1ipotent i totalmente
bun. n msura n care acest argument este valabil, desigur, se
pot gsi alte lucruri pe care s le tim, astfel nct (4 1 ) i/sau
(42) s fie improbabile cu privire la conjuncia lui (40) cu ele.
Se poate ca (4 1 ) i (42) s fie improbabile cu privire la eviden
a total de care dispunem, totalitatea a ceea ce tim. (4 1 ), de
exemplu, conine ideea c rul care nu se datoreaz aciunii
umane libere se datoreaz aciunii libere a altor fpturi raiona
le i n mod autentic libere. Dispunem noi oare de eviden
mpotriva acestei idei? Multi oameni consider c aa ceva
este absurd; dar acest lucru cu greu poate fi considerat a fi evi
den mpotriva sa. Teologii ne spun uneori c aceast idee
este incompatibil cu "atingerea majoratului" sau "deprinde
riIe moderne de gndire". Eu nu sunt convins c lucrurile stau
aa; n orice caz, nu are mare valoare ca eviden. Simplul fapt
c o credin este nepopular n .prezent (sau ntr-un oarecare
alt moment) este interesant, fr ndoial, din punct de vedere
sociologic; dar este evident irelevant. Poate c dispunem de
eviden mpotriva acestei credine; dar dac dispunem, eu nu
tiu care este aceasta.
n orice caz, nu consider c evidena noastr total infirm
ideea c rul natural rezult din activitatea unor fpturi raiona
le i n mod autentic libere. Desigur, evidena noastr total
este vast i amorf; relevana sa pentru ideea n discuie nu
este uor de evaluat. De aceea, conchid nu c evidena noastr
total nu o infirrn pe (4 1 ), ci c n-am nici un motiv s presu
pun c face acest lucru. i acest fapt este valabil i pentru (42);
nici aici nu pot vedea nici un motiv pentru a presupune c evi
dena noastr total o infirrn. Deci, nu vd nici un motiv pen
tru a crede c existena cantitii de ru pe care o conine lu
mea, luat sau n ea nsi, sau n conexiune cu alte lucruri pe
care le tim, face improbabil existenta lui DUllU1ezeu.
Concluzia este, cred, c nu se gsete nici un bun argument
ateologic din ru. Existena lui Dumnezeu nu este nici impiedi
eat, nici fcut improbabil de ctre existenta rului. Desigur,
suferina i nenorocirea pot constitui, totui. o problem pentru

NATURA N ECESITTII

299

cel care crede n Dumnezeu; dar problema nu este cea prezen


tat de ctre susinerea de credine care sunt logic sau proba
bilistic incompatibile. El poate gsi in ru o problem religioa
s; n prezena propriei sale suferine sau a cuiva apropiat lui,
el poate s nu reueasc s pstreze o atitudine corect fa de
Dumnezeu. Confruntat cu o mare suferin sau cu o nenorocire
personal, el poate fi tentat s se rzvrteasc mpotriva lui
Dumnezeu, s-i agite pumnul n faa lui Dumnezeu, s-I hu
leasc pe Dumnezeu. El i poate pierde sperana in buntatea
lui Dumnezeu sau chiar abandona complet credinta n Dum
nezeu. Dar aceasta este o problem de amploare diferit. O ast
fel de problem necesit un sfat pastoral, mai curnd dect
unul filosofic.
NOTE
l Epicur, de exemplu, la fel ca i David Hume, unii dintre enciclopeditii francezi, F. H. Bradley, J. McTaggart, J. St. Miii i multi altii.
2 "God and Evil", In Philosophical Quarter(v, 1 0 ( 1 960), p. 97.
3 "Evil and Omnipotence", in Mind, 64 ( 1 955), p. 200.
4 "God and Evil", in Ethics, 68 ( 1 957- 1 958), p. 79.
5 God and Other Minds, Capitolul V.
6 Ibid., Capitolul VI.
7 Desigur, nu rezult c dac S este liber cu privire la unele dintre ac
iunile sale, atunci, ceea ce va face ea este in principiu impredicabil i incog
noscibil.
8 Aceast distincie nu este foarte precis (cum anume trebuie s inter
pretm pe "rezult din"?); dar poate c va sluji scopurile noastre prezente.
9 Op. cit., p. 209.
I O A spune c Dumnezeu ar fi putut-o actualiza pe W sugereaz c se
gsete un oarecare moment
un moment trecut - astfel inct Dumnezeu
ar fi putut infptui actiunea de a o actualiza pe W in acel moment. Astfel,
aceasta sugereaz c actualizarea unei lumi posibile necesit doar un mo
ment sau, in orice caz, o perioad de timp limitat. Aceast sugestie trebuie
respins: poate c actualizarea de ctre Dumnezeu a unei lumi posibile nece
sit o perioad de timp nelimitat; poate c ea necesit actiunea lui in orice
moment, trecut, prezent i viitor.
I I N u mai pentru a simplifica problema, voi considera de acum ncolo ca
de la sine ineles c daca Dumnezeu exist, el este omnipotent este un adevr
necesar.
1 2 A se vedea Robert Stalnaker, A Theory ofConditionals", in N. Rescher,
Studies in Logical TheOlY, American Philosophical Qllarterly, supplemen
tary monograph, 1 968, p. 98.
._-

300

AL VIN PLANTINGA

1 3 Mai radical, poate c nu se gsesc nici un fel de lumi considerate cele


mai apropiate; poate c pentru orice lume care o conine pe A, se gsete una
mai apropiat care, de asemenea, o contine. A se vedea David Lewis, Coun
terfactuals. B1ackwell, 1 973, Capitolul 1, Seciunea 1 .3 . Conform lui Lewis.,
un contrafactual A B este adevrat dac i numai dac sau A este imposi
bil, sau o lume oarecare W, n care au loc A i C, este mai asemntoare cu
lumea actual dect orice lume n care au loc A i E. n scrierea acestei sec
tiuni am beneficiat de analiza lui Lewis; i sunt recunosctor pentru critica ce
a dus la o substantial mbuntire n argumentarea din acest capitol.
14 Acest argument a aprut ntr-o disculie cu David Kaplan.
1 5 Schema de argument conlinut aici este:

AB
A&BC
:. A C.
Aceast schem este intuitiv valid i valid att conform cu semantica
lui Stalnaker, ct i cu cea a lui Lcwis.
1 6 Schema de argument coninut aici, anume:

A B
:. (A & C B) v (A & C B)
este intuitiv valid, valid att conform cu semantica lui Stalnaker, ct i cu
cea a lui Lewis.
1 7 Las ca tem de cas problema comparrii ticloiei transmundane cu
ceea ce calvinitii numesc "ticloia total".
1 8 Adic, orice esent care implic pe este creat de Dumnezeu.
1 9 A se vedea William Wainwright, "Freedom and Omnipotence", Nous,
2 ( 1 968), pp. 293-30 1 .
20 Ca n teodiceea lui ]ohn Hick Soul-making; a se vedea lucrarea lui
Evi! anthe God ofLove, London: Macmillan, 1 966.
2 1 A se vedea "The Problem of Free Choice", n Ancient Christian Wril
ers, voI. 22, New York: PaulistlNewman Press, pp. 7 1 i urm.; i Confessions
and Enchiridion, tr. i ed. de Albert C. Outler, Philadelphia: Westminster
Press. pp. 34 1 -46.
22 Datorez . lui Henry Schuurman ntrebuinarea acestor termeni.

X
DUMNEZEU I NECESITATEA

Dei obiectul acestui capitol - anume, argumentul ontolo


gic privind existena lui Dumnezeu - pare, la prima vedere, a
fi o simpl dexteritate verbal sau un cuvnt magic, el i-a fasci
nat pe filosofi nc din momentul in care Sf. Anselm a avut
norocul s-I fonnulezc. Aproape fiecare filosof important din
acel moment incoace, pn azi, i-a fonnulat opinia despre el. n
plus, o asemenea opinie nu i-a fost nicidecum exclusiv potriv
nic; argumentul are un lung i ilustru ir de susintori care
ajung pl1 azi i pn in clipa in care din el fac parte, printre
altii, Charles Hartshome i Nonnan Malcolm. Cum se explic
oare aceast fascinaie? n primul rnd, prin faptul c in acest
argument se ntlnesc multe dintre problemele spinoase i difi
cile ale filosofiei: Este existena o proprietate? Sunt judecile
existeniale vreodat n mod necesar adevrate? Se refer ju
decile existeniale intr-adevr la ceea ce par a se referi? Cum
trebuie s inelegem judecile existeniale negative? Se gsesc
oare, n orice sens respectabil al lui "gsesc", obiecte care s
nu existe? Dac da, au ele vreun fel de proprieti? Pot
comparate cu lucrurile care exist?

fi ele
Aceste probleme i o mul

ime de altele apar n legtur cu argumentul Sf. Anselm.


n

al doilea rnd: am remarcat c argumentul are un aer de

slbiciune evident sau poate chiar de ridicol i de neltorie;

i totui este ct se poate de greu de spus exact unde anume se


afl eroarea. Fapt este, cred, c nici un filosof n-a fonnulat vre
odat o respingere realmente convingtoare, decisiv i gene

ral

o respingere relevant pentru toate sau majoritatea ne

numratelor fonne pe care le ia argumentul I . Prea adesea

fi lo
sofii se mulumesc s remarce c Imrn. Kant l-a respins pe Sf.
Anselm artnd c exi stena nu este un predicat" i c ,,nu se
"

302

ALVIN PLANTINGA

pot construi puni de la domeniul conceptual la lumea real".


Dar Kant n-a precizat niciodat un sens al lui "este predicat"
astfel nct, n acel sens, s fie clar att c existena nu este
predicat, ct i c argumentul Sf. Anselm cere ca ea s fie I . Nu
se gsesc nici mcar anumite simple sustineri conform crora
n-ar fi necesar nici o judecat existenial (sau opinia de mai
sus cu privire la construcia puntii) care s constituie respingeri
puternice ale Sf. Anselm - la urma unnei, el pretinde c are
un argument pentru necesitatea cel puin a unei judeci exis
teniale. in acest capitol voi arunca o privire proaspt asupra
acestui argument - de data aceasta din perspectiva a ceea ce
am aflat (dup cum sper) despre lumile posibile. Aceste idei
permit o mult mai clar ntelegere a argumentului; i ne pot
oferi posibilitatea de a observa (dup cum voi pretinde) c cel
puin o versiune a argumentului este tare (sound).
J. Expunerea anselmian

"i aa, Doamne, cel care dai nelegere credinei, f-m s


neleg, att ct crezi c este folositor, c eti aa cum credem;
i c eti acela n care credem. intr-adevr, credem c eti o
fiin dect care altceva mai mare nu poate fi conceput. Dar ar
pute s nu se gseasc o asemenea natur, de vreme ce igno
rantul a spus n inima sa c nu este nici un Dwnnezeu? . . Dar,
fr ndoial, acest cu adevrat ignorant, cnd aude despre
aceast fiin despre care vorbesc eu - o fiin dect care alt
ceva mai mare nu poate fi conceput - nelege ce aude, i ceea
ce nelege se afl n intelectul su, chiar dac nu nelege c ea
exist.
Cci un lucru este pentru un obiect s fie n intelect i un
altul s se ineleag c obiectul exist. Cnd un pictor mai nti
concepe ceea ce vrea s realizeze, mai pe urm el l are [obiec
tul pe care vrea s-I realizeze] n intelectul su, dar nc nu
nelege c el este, pentru c nc nu l-a realizat. Dar dup ce
l-a realizat, pictndu-l, l are att in intelectul su, ct i inele
ge c exist, deoarece l-a Tacut.

NATURA NECESITII

303

Aadar, chiar ignorantul este convins c exist n intelect


mcar ceva dect care altceva mai mare nu poate fi conceput.
Pentru c, atunci cnd aude acest lucru, l inelege. i tot ceea
ce a ineles el exist n intelect. i cu siguran c ceva dect
care nimic altceva mai mare nu poate fi conceput nu poate
exista numai n intelect; pentru c, s presupunem c acel ceva
exist numai n intelect; n acest caz, s-ar putea concepe c el
exist n realitate; care este mai mare.
Prin urmare, dac ceva dect care altceva mai mare nu poa
te fi conceput exist numai n intelect, adevrata fiin dect
care nimic mai mare nu poate fi conceput este unul dect care
ceva mai mare poate fi conceput. Dar este evident c acest
lucru nu este cu putin. Prin urmare{nu este nici o ndoial c
exist o fiin dect care nimic mai mare nu poate fi conceput,
i exist att in intelect, ct i in realitate";)
Aceasta este ceea ce spune Sf. Anselm. Cred c putem cel
mai bine nelege acest lucru admind c el formuleaz un ar
gument de genul reductio ad absurdum: postulnd non-exis
tena lui Dumnezeu i artnd c aceast supoziie conduce la
o absurditate sau la o contradicie. S utilizm termenul "Dum
nezeu" ca abreviere pentru expresia "fiinta dect care altceva
mai mare nu poate fi conceput". Atunci, rmnnd ct mai
aproape de formularea lui Anselm, putem reda acest argument
mai explicit astfel:
(1)
(2)
(3 )
(4)
(5)
(6)

Dumnezeu exist n intelect, dar nu i in realitate.


Existena n realitate este mai mare dect existena nu
mai n intelect.
Existena lui Dumnezeu n realitate poate fi conceput.
Dac Dumnezeu ar exista n realitate, atunci el ar fi mai
mare dect este (din ( 1 ) i (2 .
Se poate concepe c se gsete o fiin mai mare dect
Dumnezeu (din (3) i (4 .
Se poate concepe c se gsete o fiin mai mare dect
fiinta dect care altceva mai mare nu poate fi conceput
5), cu ajutorul definiiei lui .. Dumnezeu").
Dar, ar ndoial,

304
(7)

ALVIN PLANTINGA
Este fals c se poate concepe c se gsete o fiin mai
mare dect fiina dect care altceva mai mare nu poate fi
conceput.

ntruct (6) i (7) se contrazic reciproc, putem conchide c:


(8)

Este fals c Dumnezeu exist n intelect, dar nu i n rea


litate.

Deci, dac Dumnezeu exist n intelect, el exist i n reali


tate; dar este ct se poate de clar c el exist in intelect, dup
cum ar mrturisi chiar i ignorantul; aadar, el exist i in reali
tate.
2. Reformularea argumentului

n primul rnd, s facem cteva observatii preliminare.


Atunci cnd Sf. Anselm spune c o fiin exist n intelec.t.
cred c putem s interpretm c el spune c cineva a gndit sau
a conceput acea fiin. Cnd spune c ceva exist l1 realitate.
pe de alt parte, el intenioneaz s spun ce anume am nele
ge noi spunnd pur i simplu c lucrul n discuie exist. i
cnd spune c o anumit stare de lucruri poatefi conceput. el
vrea s spun c (sau, in orice caz, aa voi interpreta eu)3 ea
este o stare de lucruri logic posibil - posibil in sensul nos
tru logic extins. Astfel, de exemplu, pasul (3) din argumentul
de mai sus poate fi formulat mai clar n felul urmtor:

(3')

Este posibil ca Dumnezeu s existe in realitate;

iar pasul (7) poate fi formulat n felul urmtor:


(7')

Este fals c este posibil s se gseasc o fiin mai mare


dect fiinta dect care nu este cu putin s fie una mai
mare.

n argument, aa cum l-am schiat mai sus, pasul ( 1 ) repre


zint asumpia care trebuie redus la absurd, paii (2), (3) i (7)
reprezint premisele argumentului, iar restul pailor reprezint
consecinele acestor premise. Cred c este corect s spunem c

NATURA NECESITII

305

tocmai pasul (2)


aseriunea c existena n realitate este mai
mare dect existena numai n intelect - este cel care stinghe
rete aici. Ce anume ar fi putut avea n vedere Sf. Anselm? El
ia ca de la sine neles faptul c unele fiine sunt mai mari dect
altele. Un om care manifest caliti cum ar fi, de exemplu, n
elepciunea i curajul, este mai mare, n aceast msur, dect
unul care nu le manifest. n plus, o pisic, s spunem, nu este
la fel de mare ca un om, prin faptul c omul are proprietile
inteligenei i cunoaterii, care-i lipsesc pisicii. Caliti cum
sunt viaa, contiina, cunoaterea, nelepciunea, perfeciunea
moral, puterea, curajul i celelalte asemntoare lor sunt ceea
ce am putea numi proprieti "care preamresc" (,,great-ma
Idng"); cu ct o fiin are mai multe dintre aceste proprieti i
cu ct este mai mare gradul n care le are, cu att este ea mai
mare, toate celelalte fiind egale. Vor fi, desigur, grade potri
vite; poate c cel mai modest grad de nelepciune manifestat
de ctre candidatul mediu al tu pentru o instituie public are
o mai mare importan dect iueala cu care alearg un leopard
indian; i, fr ndoial, perfeciunea moral depete n im
portan puterea. n plus, se pot gsi cazuri n care comparaia
cu privire la mrime s fie dificil sau imposibil; cum s com
parm un obiect neinsufletit care este realmente splendid Marele Teton, s spunem - cu un lucru viu banal - cum ar fi
o rm? Sau cum s-o comparm pe aceasta din urm cu un
numr? Poate c aceste entiti nu pot fi comparate cu privire
la mrime; poate c relatia este cel puin lafel de mare ca i nu
este potrivit. Dar Sf. Anselm n-are nevoie s presupun c
lucrurile stau aa. Desigur, el este angajat fat de susinerea c
se gsete sau s-ar putea gsi o fiin care s se afle n aceast
relaie cu orice altceva; el n-are nevoie s adauge c pentru
orice fiine A i B, A se afl n aceast relaie cu B sau B se afl
n aceast relaie cu A.
Pe de alt parte, un obiect dat poate fi mai mare ntr-o stare
de lucruri posibil dect n alta. n lumea actual, de exemplu,
Raquel Welch are multe caliti impresionante; ntr-o alt lu
me, ea poate fi cu 20 de kilograme mai grea i poate fi sfioas.
n aceast lume, Leibniz este un om foarte mare; el a inventat
--

306

ALVIN PLANTINGA

calculul infinitezimal, a avut unele contribuii n biologie i op


tic, a scris unele lucrri filosofice strlucite i a racut toate
aceste lucruri n timpul su liber. Lucrurile puteau decurge,
ns, i altfel; s presupunem c i s-ar fi alturat cpitanului
Cook ntr-o cltorie exploratorie, ar fi vizitat insulele mrilor
sudice, ar fi fost fascinat de clima i de locuitorii lor, ar fi evi
tat activitatea intelectual i, prin urmare, niciodat nu s-ar mai
fi auzit de el. n acest caz, conform cu anumite standarde, cel
puin, el n-ar fi fost un om att de mare cum a fost de fapt.
Concepia Sf. Anselm poate da natere unor probleme pri
vitoare la mrime; cred, totui, c putem observa n linii mari
ce anume a avut el n vedere. Dar n pasul (2), Sf. Anselm su
gereaz c existena este o proprietate preamritoare. Dar cum
anume trebuie s nelegem acest lucru? n Capitolul VIII am
demonstrat c nu se gsesc obiecte posibile dar inactuale,
obiecte posibile care s nu existe. Pasul (2), i chiar ntregul ar
gument al lui Anselm,. dobndete o formulare mai clar i mai
inteligibil, ns, dac acceptm sau pretindem c se gsesc
asemenea obiecte. S presupunem c temporar pornim de la
aceasta idee; mai trziu vom vedea ce se ntmpl dac o res
pingem. Relaia a fi cel puin la fel de mare ca i trebuie, n
acest caz, gndit ca legnd doar att obiecte posibile, ct i
obiecte. actuale; i ea poate lega unele dintre cele dinti cu
unele dintre cele secunde. Cu aceast noiune n minte, putem
gsi c este tentant s interpretm pasul (2) ca sugernd o com
paraie ntre fiine care exist i lucruri de genul lui Pegas sau
al lui Superman, care nu exist; el pare a sugera c o fiin
existent are superioritate, n aceast msw', fa de o fiin
nonexistent. C. D. Broad l nelege astfel: argumentul Sf.
Anselm, spune el, "presupune c . . . are sens s vorbim despre
o comparaie ntre un termen nonexistent i un termen existent;
i ea creeaz impresia c aceasta este la fel cu comparaia din
tre doi termeni existeni, de exemplu un cadavru i un orga
nism viu, dintre care unul este lipsit de via, iar cellalt are
via". Dar aceasta, spune el, "este un verbiaj lipsit de sens"4 .
n God and Other Minds, eu am interpretat pasul (2) ca ceva de
genul:

NATURA NECESITTII
(2a)

307

Dac A are orice proprietate pe care o are B (cu excep


ia nonexistcnei i a oricrei proprieti care o implic)
i A exist dar B nu exist, atunci A este mai mare dect

B5.

Ca i Broad, eu am crezut c ideea fundamental a Sf. An


selm conine o comparaie a unor fiine diferite, una dintre ele
existent, iar cealalt nu. i din motive n care nu este nevoie
s intrm aici, aceasta face ca argumentul s fie extrem de greu
de fonnulat6
Dar poate c Sf. Anselm n-a intenionat s sugereze ceva de
genul lui (2a) Un alt mod de a privi acest argument, ns, arat
c cel puin el de asemenea intenioneaz s sugereze altceva7 .
Dup cum scrie el,
" . . . acel dect care altceva mai mare nu poate fi conce
put nu exist n intelect numai. Pentru c, s presupu
nem c el exist numai n intelect; n acest caz el poate fi
conceput ca existnd n realitate; ceea ce este mai
mare".
Ideea sa este destul de clar: dac aceast fiin ar exista n
realitate, ea ar fi mai mare dect este. Sf. Anselm intenioneaz
s vorbeasc doar despre un obiect; i spune despre ace/ lucru,
presupus pentru moment a nu exista, c el ar fi mai mare dac
ar exista. El unnrete s compare mrimea pe care o are el
ntr-o stare de lucruri cu mrimea pe care o are ntr-o alt stare
de lucruri; el intenioneaz s sugereze c acest obiect este mai
mare n lumile n care el exist dect este n aceast lume, n
care nu exist. ntr-un mod mai general, poate c Sf. Anselm
intenioneaz s sugereze c dac un obiect x exist ntr-o lume
W dar nu exist ntr-o lume W', atunci mrimea sa n W dep
ete mrimea sa n W'. Dar dat fiind aceast premis, putem
refonnula argumentul ontologic astfel. S acceptm c exist
doar o fiin posibil dect care nu este cu putin s fie una
mai mare; i s presupunem din nou c utilizm tenncnul
"Dumnezeu" pentru a abrevia descripia "fiina dect care nu
este cu putin s fie una mai mare". Argumentul urmrete n

308

ALVIN PLANTINGA

acest caz s arate c aceast fiin trebuie s fie att actual, ct


i posibil. Pentru c, s presupunem c:
(9)
( 1 0)
(I l)
( 1 2)
( 1 3)
( 14)
( 1 5)
( 1 6)
( 1 7)
( 1 8)

Dumnezeu nu exist in lumea actual.


Pentru orice lumi W i W' i obiect x, dac x exist n W
i x nu exist in W', atunci mrimea lui x in W depete
mrimea lui x in W'.
Este posibil ca Dumnezeu s existe.
Deci, se gsete o lume posibil W astfel inct Dumne
zeu s existe in W (din ( I l .
Dumnezeu exist in W i Dumnezeu nu exist in lumea
actual (din (9) i ( 1 2.
Dac Dumnezeu exist in W i Dumnezeu nu exist in
lumea actual, atunci mrimea lui Dumnezeu n W dep
ete mrimea lui Dumnezeu in lumea actual (din ( 1 0 .
Deci, mrimea lui Dumnezeu n W depete mrimea
lui Dumnezeu in lumea actual 1 3) i ( 1 4.
Deci, se gsesc o fiin posibil x i o lume W astfel n
ct mrimea lui x in W s depeasc mrimea lui Dum
nezeu in actualitate ( 1 5 .
Deci, este posibil s se gseasc o fiin mai mare dect
Dumnezeu 1 6 .
Aadar, este posibil s se gseasc o fiin mai mare de
ct fiina dect care nu este cu putin s fie una mai ma
re (din ( 17), cu ajutorul definitiei lui "Dumnezeu").

Prin urmare, supoziia noastr din pasul (9), cu ajutorul pre


miselor exprimate de ( 10) i ( I l ), implic un enun fals; pentru
c, desigur,
( 1 9) Nu este cu putin s se gseasc o fiin mai mare dect
fiina dect care nu este cu putin s fie una mai mare.
Pasul (9), prin urmare, trebuie s fie fals, iar existena lui
Dumnezeu stabilit.
3. Examinarea argumentului

Dar unde anume putem gsi cusurul acestui argument, dac


aa ceva poate fi gsit undeva? Pasul (9) este, desigur, ipoteza

NATURA NECESITII

309

unui argument prin reductio i se afl, astfel, complet n afara


oricrui repro. Paii de la ( 1 2) la ( 1 8) par a rezulta absolut co
rect din ideile din care se spune c rezult. ( 1 9), indiscutabil,
pare corect la prima vedere; nu este oare contradictoriu s
presupunem c se gsete o fiin mai mare dect fiina dect
care nu este cu putin s fie una mai mare? S ne oprim, deci,
nwnai la premise. Pasul ( 1 1 ) este chiar supoziia noastr c se
gsete o fiin posibil dect care nu este cu putin s fie una
mai mare; dar ce putem spune despre pasul ( 1 0)? Oare ( 1 0) nu
este plauzibil? O fiin care nu chiar exist ntr-o lume dat in
mod cert nu poate avea o mare parte din ceea ce este mrimea
n acea lume, orict de bune ar fi mputmicirile sale n alte
lumi. Dar, de fapt, n argument este util o premis cu mult mai
slab dect ( 1 0); pe ( 1 0) o putem nlocui cu:
( 1 0') Pentru orice lume W i obiect x, dac x nu exist in W,
atunci se gsete o lume W' astfel nct mrimea lui x n
.
W' s depeasc mrimea lui x n W.
( 1 0') nu aserteaz c o fiin este mai mare n toate lumile n
care exist ea dect este n oricare dintre lumile n care ea nu
exist; ea spune doar c pentru orice lume W n care un lucru
nu exist, se afl cel puin o lume n care el are mai mult m
rime dect are n W. Acest lucru este compatibil, desigur, cu
existena unei perechi de lumi W i W' astfel nct x s existe n
W i s nu existe n W', dar s fie totui mai mare n W' dect n
W. Ceea ce spune ( 1 0') este numai c un lucru nu-i dobndete
mrimea cea ma; mare n orice lume n care el nu exist; i
acest lucru pare foarte plauzibil.
Dar s presupunem acum c m gndesc un pic mai mult la
fiina dect care nu este cu putin sa fie una mai mare. Aceast
fiin posed un grad de mrime maxim; un grad dc mrime
care nu este nicieri depit. Cu alte cuvinte, mrimea sa nu
este depit de mrimea nici unei fiine n nici o lume posibi
l. Dar despre care mrime a acestei fiine vorbim noi?8 Am
spus mai devTI!me c o fiin poate avea diferite grade de mri
me n lumi diferite; in care lume posed fiina n discuie gra
dul de mrime n discuie? Tot ceea ce tim deocamdat este,

3 10

ALVIN PLANTINGA

realmente, c se gsete o lume sau alta acolo unde ea are


aceast mrime; ceea ce ne spune n realitate pasul ( I l ) este c
printre fiinele posibile se gsete una care ntr-o lume sau alta
are un grad de mrime care nu este nicieri depit; aceast
fiin are un grad de mrime, ntr-o oarecare lume W, att de
impresionant nct nu se gsesc nici o fiin x i nici o lume W'
astfel nct x s aib un grad mai mare de mrime n W'. Aa
dar, cnd argumentul vorbete despre fiina dect care nu este
cu putin s fie una mai mare, trebuie s interpretm acest lu
cru n sensul c aceast expresie este intenionat s dcnoteze
fiina posibil a crei mrime ntr-o lume sau alta nu este nic
ieri depit. n acest caz, pasul ( 1 2) trebuie interpretat astfel:
( 1 2') Se gsete o lume posibil W astfel nct fiina a crei
mrime ntr-o lume oarecare nu este nicieri depit s
existe n W
Aceasta decurge, desigur, din ( 1 1 ). n plus, toi paii argu
mentului de la primul pn la ( 1 6) par coreci. ( 1 7) i ( 1 8) de
curg de asemenea foarte corect din paii precedeni; putem
vedea c lucrurile stau aa dac o refonnulm pe ( 1 8) astfel:
( 1 8') Se gsesc o lume posibil W i o fiin posibil x astfel
nct mrimea lui x n W s depeasc mrimea lui
Dumnezeu n lumea actual;
W este orice lume n care Dumnezeu exist (i n care mrimea
sa este maxim), iar x este nsui Dumnezeu. Dar ce se poate
spune despre ( 1 9), confonn creia este imposibil s se gseas
c o fiin care s fie mai mare dect fiina dect care nu este
cu putin s fie una mai mare? La nceput, acest lucru sun
convingtor; dar este el realmente destul de plauzibil? Fie W
orice lume n care Dumnezeu exist i atinge mrimea maxi
m. Desigur, nu este posibil s se gseasc o fiin cu un grad
de mrime care s-o depeasc pe cea de care s-a bucurat
Dumnezeu n W; i dac aceasta este ceea ce ar spune ( 1 9),
atunci ( 1 9) ar fi adevrat. Din nefericire, dac aceasta este
ceea ce s-ar spune, n-ar rezulta c ( 1 8') este fals, iar argumen
tul prin reductio s-ar face ndri . ( 1 9) este de folos n argu-

NATURA NECESITII

31 1

ment numai dac o contrazice pe ( 1 8'). Dar neleas ca mai sus


- adic, dup cum unneaz:
( 1 9') Nu se gsesc nici o lume posibil W' i nici o fiin x ast
fel nct mrimea lui x n W' s depeasc mrimea lui
Dumnezeu n W ea nu este inconsistent cu ( 1 8'), care spune c mrimea lui
Dumnezeu n lumea actuala este depit undeva; acest lucru
este perfect compatibil cu a spune, aa cum face ( 1 9'), c mri
mea lui Dumnezeu n acea lume W nu este nicieri depit.
Pentru c, deocamdat, n-avem nici un motiv s credem c W
este lumea actual. Dac, pe de alt parte, o interpretm pe
( 1 9) n sensul unntor:
( 1 9") Nu se gsesc nici o lume posibil W' i nici o fiin x ast
fel nct mrimea lui x n W s depeasc mrimea lui
Dumnezeu n lumea actuala,
atunci, ntr-adevr, ea o contrazice pe ( 1 8'); dar atunci n-avem
nici un motiv s credem c este adevrat. Ceea ce tim despre
aceast fiin, despre Dumnezeu, este c ntr-o lume sau alta
mrimea sa este la un maximum absolut; ntr-o lume sau alta el
se bucur de o mrime care nu este ntrecut de nici o fi in din
nici o lume. Ceea ce spune ( 1 9"), ns, este c lumea actuala
este o lume n care mrimea acestei fiine este la o att de nalt
intensitate; i deocamdat n-avem nici un motiv s presupu
nem c este adevrat. Aceast versiune a argumentului, prin
unnare, eueaz; ( 1 9') este n mod clar adevrat, dar nu con
tribuie cu nimic la argument; ( 1 9") contribuie foarte mult la ar
gument, dar n-avem nici un motiv s presupunem c este ade
vrat.
4. O versiune moda/ eronat

Dar nu este oare mcar posibil adevrat? Nu este oare


posibil ca lumea actual s fie una din lumile n care mrimea
lui Dumnezeu s fie maxim? Sau, pentru a spune acelai lucru
altfel, nu este oare posibil ca una dintre lumile n care mrimea

3 12

ALVIN PLANTINGA

sa s fie la un maximum, s fie actual? Ba da; orice lume este


posibil actual; i la fel, deci, sunt i lumile n care mrimea lui
Dumnezeu se afl la un maximum. Dar probabil c putem
folosi acest fapt pentru a revizui argumentul. S presupunem,
ca mai nainte, c termenul "Dumnezeu" pur i simplu abrevi
az expresia mai lung "fiin a crei mrime ntr-o lume sau
alta nu este nicieri depit". i s lum ca prim premis
enunul c posibil Dumnezeu exist, adic;

(20)

Se gsete doar o singur fiin posibil a crei mrime


ntr-o oarecare lume W este nedepit de mrimea nici
unei fiine n nici o lume.

n plus, s presupunem c adugm o premis care s cores

pund pasului ( 1 0) i ( 1 0'), dar este un pic mai slab i, prin


urmare, chiar mai plauzibil:

(2 1 )

Dac o fiin posibil x nu exist ntr-o lume W, atunci


se gsesc o fiin posibil y i o lume W' astfel nct m
rimea lui y n W' s depeasc mrimea lui x n W.

Ceea ce spune (2 1 ) este c dac o fiin nu exist, atunci


este posibil s se gseasc o fiin mai mare dect ea. Dar noi
tim c Dumnezeu exist ntr-o oarecare lume n care mrimea
sa este maxim. Fie W orice astfel de lume i s presupunem
c:

(22)

W se realizeaz.

Dac este aa, atunci:

(23)

W este lumea actual.

Dar mrimea lui Dumnezeu n W nu este nicieri depit;


deci, mrimea lui Dumnezeu n lumea actual nu este nicieri
depit. Cu alte cuvinte, pentru orice obiect posibil x i orice
lume W, mrimea lui Dumnezeu n lumea actual este egal
cu, sau depete mrimea lui x n W. S presupunem c dm
un nume proprietii pe care o are un obiect posibil dac nu se
gsete nici o lume n care mrimea s-o depeasc pe cea de

NATURA NECESITII

313

care se bucur Dumnezeu n lumea actual: s numim aceast


proprietate ,Y'. Ceea ce decurge din (22) este, aadar:
(24)

Orice fiin posibil o are pe P.

Dar
(25)

Posibil W se realizeaz.

Deci,
(26)

Posibil totul (orice fiin posibil) o are pe P.

Dar aceast proprietate P are o anumit particularitate inte


resant. Pentru multe proprieti Q se gsesc obiecte x astfel
nct x s-o aib pe Q n unele lumi, dar s aib complementara
sa Q n altele. Proprietatea de a fi crn, de exemplu, l caracte
rizeaz pe Socrate n aceast lume; dar este ct se poate de clar
c se gsesc numeroase lumi posibile n care el s aib com
plementata ei. Alte proprieti, ns, nu se aseamn cu aceasta.
S considerm acum nu proprietatea de a fi crn, ci proprieta
tea mundan-indexat aji-crn-lil-a. Dup cum am vzut (Ca
pitolul IV, Seciunea 1 1 ), dac Socrate are aceast proprietate,
atunci nu se gsete nici o lume n care el s aib complemen
tara ei. S spunem c o proprietate este proprietate universal
dac ea se aseamn cu proprietatea de a-fi-crn-n-a prin
aceea c dac un obiect o are n orice lume, atunci nu se gse
te nici o lume n care el s aib complementara ei. Cu alte cu
vinte, s adoptm unntoarea definiie:
DI

O proprietate P este o proprietate universal. dac i nu


mai dac este imposibil s se gseasc un obiect care s-o
aib pe P ntr-o lume i pe j5 ntr-o alt lume.

Este ct se poate de clar c proprietile mundan-indexate


vor fi universale. i s considerm acum proprietatea de a nu
depi nicieri mrimea lui Dumnezeu n lumea actual. Desi
gur c i aceasta este proprietate universal; dac ntr-o lume
dat W este adevrat despre x c in nici o lume mrimea sa n-o
depete pe cea de care se bucur Dumnezeu n lumea actua
l, atunci (a se vedea Capitolul IV, Seciunea 6) nu se va gsi

3 14

ALVIN PLANTINGA

nici o lume n care x s aib proprietatea de a fi astfel nct ntr


o oarecare lume mrimea sa s 11-0 depeasc pe cea a lui
Dumnezeu n lumea actual. Aadar,
(27)

P este o proprietate universal.

Dar dac se gsete o lume in care totul, adic orice obiect


posibil, are o proprietate universal, atunci, evident, nu se g
sete nici o lume n care s se gseasc un obiect posibil care s
aib complementara acelei proprieti; deci,
(28)

Dac se gsete cel puin o lume n care totul s-o aib pe


P, atunci n nici o lume nu se gsete ceva care s-o aib
pe P.

Dar (26) ne spune c se gsete o lume n care totul s-o aib


pe P; deci,
(29)

n nici o lume nu se gsete ceva care s-o aib pe P.

Dar dac este aa, atunci nimic n-o are pe P n lumea actua
l; cu alte cuvinte, este n fapt adevrat c nimic nu depete
nicieri mrimea lui Dumnezeu n lumea actual. Dar din (2 1 )
rezult c:
(30)

Dac Dumnezeu nu exist in lumea actual, atunci se


gsesc o fiin posibil x i o lume W astfel nct mri
mea lui x n W s depeasc mrimea lui Dumnezeu n
lumea actual.

Dar (29) ne spune c nu se gsesc nici o astfel de fiin


posibil i nici o lume W; rezult, deci, c Dumnezeu exist n
lumea actual.
Ce se poate spune despre acest argument?
Din nefericire, el sufer de un mare defect: se bazeaz pe o
confuzie. Confuzie subtil, fr ndoial, dar totui confuzie.
S considerm nc o dat pretinsul fapt (pretins de ctre pasul
(27 c P este o proprietate universal. Aceasta nseamn c
dac se gsete cumva vreo lume n care un lucru s-o aib pe P,
atunci nu se gsete nici o lume n care acel lucru s-o aib pe P.
Dar este oare acest lucru adevrat? Fie W una dintre lumile n

NATURA N ECESITII

315

care mrimea lui Dumnezeu se afl la maximum. Dumnezeu


are aceast proprietate Pn W; pentru c dac W s-ar fi realizat,
W ar fi fost lumea actual; deci,
(3 1 )

Nimic nu depete nicieri mrimea lui Dumnezeu n


lumea actual

este un enun adevrat n W. Dac s-ar fi realizat W, ea ar fi fost


lumea actual, i nimic nu depete nicieri mrimea lui
Dumnezeu in W; aadar, dac s-ar fi realizat W, (3 1 ) ar fi fost
un enun adevrat. Dar dac (3 1 ) este adevrat n W, atunci
totul, inclusiv Dumnezeu, o are pe P n W; aadar, Dumnezeu
are proprietatea P n W.
Dar s considerm acum o lume W* n care Dumnezeu nu
exist. O are oare Dumnezeu pe P n acea lume? El nu exist
n acea lume; prin unnare, mrimea sa este inferioar mrimii
sale n W. Deci, dac W* ar fi fost lumea actual, atunci s-ar fi
gsit o lume - adic W - n care mrimea sa ar fi depit-o
pe cea a lui Dumnezeu n lumea actual. Dar dac este aa,
atunci n W* Dumnezeu are complementara lui P; astfel, pare
ca i cum P nu ar fi nicidecum o proprietate universal. Dum
nezeu o are n unele lumi i are complementara ei n altele acest lucru este adevrat, n orice caz, dac se gsesc lumi in
care Dumnezeu nu exist. Deci, putem spune c P este o pro
prietate universal numai dac tim deja c Dumnezeu exist
n orice lume - care, la unna unnei, este tocmai ceea ce s-a
presupus c demonstreaz argumentul.
Dar dac este aa, ce anume ne-a fcut de la nceput s pre
supunem c P este o proprietate universal? Rspunsul este c
noi am tratat expresia "lumea actual" ca un nume propriu sau
ca ceva care seamn cu un nume propriu al unei anumite lumi
posibile - cea care se ntmpl s fie actual. Am presupus c
folosind expresia "lumea actual" am vorbit despre a, chiar da
c am raionat despre cum ar fi fost lucrurile dac o lume, alta
dect a, ar fi avut meritul de a se realiza. Am gndit expresia
"proprietatea de a nu depi nicieri mrimea lui Dumnezeu n
lumea actual" ca nsemnnd acelai lucru cu expresia "pro
prietatea de a nu depi nicieri mrimea lui Dumnezeu n a" .

3 16

AL VIN PLANTINGA

Iar aceast a doua expresie denoteaz ntr-adevr o proprietate


universal. Dar putem noi oare s nu folosim expresia "lumea
actual" n acel fel dac dorim? Putem noi oare s n-o folosim
pentru a nsemna acelai lucru cu "a", astfel nct, chiar dac
s-ar fi realizat o alt lume, acea lume n-ar fi fost lumea actua
l? Desigur dar s presupunem c o folosim n acel mod n
acest caz, s privim din nou inferarea lui:
(23)

W este lumea actual

din:
(22)

W se realizeaz.

Dac folosim expresia "lumea actual" ca nume asemn


tor cu "a" , atunci aceast inferen este echivalent cu infera
rea lui:
(23') W este a
din (22) iar aceast inferen este evident falacioas. Din su
poziia c se realizeaz W - W fiind una dintre lumile n care
mrimea lui Dumnezeu se afl la maximum - nu putem infera
corect c se realizeaz a noi nu tim c a este una dintre acele
lumi. Deci, dac folosim aceast expresie ca nume asemntor
cu "a", atunci demonstraia eueaz, deoarece (23) nu decurge
din (22) dac o folosim astfel nct (23) s decurg din (22),
atunci n-avem nici un drept la premisa c P este o proprietate
universal. Putem exprima acelai lucru n alt mod. Pe de o
parte, am putea s-o interpretm pe P ca fiind proprietatea pe
care o are un lucru dac i numai dac mrimea sa nu o dep
ete nicieri pe cea a lui Dumnezeu n a. n acest caz, P este o
proprietate universal, dar
(24)

Orice fiin posibil o are pe P

nu decurge din supoziia c W, o lume n care mrimea lui


Dumnezeu este maxim, se realizeaz. Pe de alt parte, P ar
putea fi proprietatea de a nu-l ntrece niciunde pe Dumnezeu n
lumea actual, unde nelegem acea expresie n aa fel nct
dac o alt lume W s-ar fi realizat, atunci W, mai curnd dect

NATURA NECESITTII

317

a, s-ar fi bucurat de cinstea de a fi lumea actual. Dar n acest


caz n-avem nici un drept s presupunem c P este o proprietate
universal.

5. Argumentulfr obiecte posibile

Aceste versiuni ale argumentului sunt, deci, bazate pe con


fuzie. n plus, ambele conin ideea c se gsesc sau s-ar fi putut
gsi obiecte posibile dar nonexistente. Dar ce se ntmpl dac
(aa cum este pe deplin corect conform Capitolului VIII) res
pingem aceast asumpie? S presupunem c examinm pe
scurt prima formulare din acest punct de vedere. Numele
"Dumnezeu" a fost interpretat ca prescurtare pentru expresia
"fiina dect care nu este cu putin s fie alta mai mare". i s-a
ncercat s se deduc o absurditate din:
(9)
( 1 0)

Dumnezeu nu exist n lumea actual;


Pentru once lumi W i W' i orice obiect x, dac x exist
n W dar nu i n W', atunci mrimea lui x n W depe
te mrimea lui x n W';

i
(I l)

Este posibil ca Dumnezeu s existe.

Aici (9) a fost interpretat ca fiind un enun singular despre


o fiin care este n orice caz posibil; ( 1 0) a fost interpretat ca
cuantificnd doar obiecte, att posibile, ct i actuale, iar ( I l ) a
creditat cu existen ntr-o lume sau alta fiina la care se refer
(9). Argumentul a procedat, deci, prin confundarea plauzibil a
proprietii de a avea mrime maxim cu aceea de a avea mri
me maxim ntr-o lume sau alta.
Dar dac nu suntem dispui s concedem c se gsesc fiine
posibile dar inactuale, va trebui s-o interpretm pe (9) nu ca
fiind susinerea c unei anumite fiine i lipsete existena, ci c
judecata c nu se gsete nici o fiin cu mrime maxim - n
mod echivalent, c mrimea maxim nu este exemplificat.
( 1 1 ) trebuie, deci, interpretat nu ca susinerea c fiina men
ionat n (9) exist ntr-adevr ntr-o oarecare lume, ci ca ju-

318

ALVIN PLANTINGA

decata c se gsete o lume posibil n care mrimea maxim


este exemplificat. Dar nu este chiar att de uor a o interpreta
astfel pe ( 1 O). Dac nu se gsesc nici un fcl de obiecte posibile,
atunci, un obiect care nu exist ntr-o lume dat W n-are nici un
fel de mrime n W
n orice caz, nu se gsete proprietatea
de a avea cutare-i-cutare grad de mrime pe care s-o aib
acest obiect n W n acest caz, pare cel puin ciudat i greit a
spune c Leibniz, de exemplu, are mai mult mrime n a de
ct are el ntr-o lume n care nu exist; pentru c nu se gsete
nici un grad de mrime astfel nct el s fi avut acel grad de
mrime dac el n-ar fi existat. Dar probabil c tot ceea ce cere
cu adevrat argumentul este ca Leibniz s nu reueasc s aib
gradul maxim de mrime ntr-o lume n care el nu exist; i
dac ne reamintim distincia dintre judecile predicative i
cele nepredicative (Capitolul VIII, Seciunea 1 ), observm c
eecul lui de a avea gradul maxim de mrime n astfel de lumi
nu implic faptul c se gsete vreun alt grad de mrime pe
care el mtr-adevr s-I aib n acele lumi. De aceea, pe ( 10) o
putem privi ca fiind susinerea c nici un obiect care nu reue
te s existe ntr-o lume W nu are mrimea maxim n acea
lume. Astfel enunat, susinerea se refer, desigur, doar la
obiecte care exist; dar putem aduga c s-ar fi putut s nu se
gseasc obiecte pentru care aceast susinere s fie fals. n
conseCin, ( 1 0) devine:
-

( 1 0') n mod necesar, pentru orice obiect x i lume W, dac x


nu exist n W, atunci x n-are mrimea maxim n W
Iar aceasta pare evident adevrat.
Avem, aadar:

(9')

Nu se gsete nici o fiin maximal de mare;

( 1 0') n mod necesar, pentru orice obiect x i lume W, dac x


nu exist n W, atunci x n-are mrimea maxim n W;
I

( 1 1 ') Se gsete o lume n care exist o fiin maximal de


mare.

NATURA N ECESITII

3 ! LJ

Dar probabil c nu putem merge prea departe n acest mod.


Se gsete o lume W n care se gsete o fiint care are mri
mea maxim acolo, dar nu exist aici n u. Astfel, dac W ar fi
fost actual, s-ar fi gsit o fiin maxima! de mare cu propriet
ile de nu reui s existe n a i (prin ( l a')) de a nu reui s aib
mrimea maxim n u. Dar aici n-avem nici o aparen de con
tradicie la care a apelat prima versiune. Conform cu formula
rea anterioar, iluzia de paradox a aprut din faptul c expresia
"fiina dect care nu este cu putin s fie una mai mare" a fost
folosit n mod confuz; la nceput n-a fost clar dac s-a presu
pus c ea denoteaz o fiin posibil care ar avea mrimea
maxim in fapt. sau una care ar avea acea proprietate ntr-o
lume sau alta; iar argumentul a urmrit s profite de acea con
fuzie. Dar aceast iluZie este evitat dac enunm argumentul
fr referire la posibili.
Avem, poate, aici o cale de a interpreta dictum-ul lui Kant
- c existenta nu este un predicat sau o proprietate real()"
astfel nct el s devin relevant pentru multe versiuni ale
argumentului ontologic. n multe formulri, argumentul ncepe
cu susinerea c se gsete

anumit fiin - cea mai mare

fiin posibil - care este n orice caz posibil. chiar dac nu


exist. Aceast fiin este denotat prin expresia .. fiina dect
care nu este cu putin s fie una mai mare"; iar ipoteza care
urmeaz s fie redus la absurd - c aceast fiin nu exist
- este interpretat ca fiind o judecat singular care predic
nonexistena despre fiina n discutie. Argumentul continu,
deci, s susin c aceast fiin nsi este astfel nct, dac ar
exista, ar fi mai mare dect este. Dar dac respingem obiectele
posibile dar nonexistente, vedem c ipoteza iniial - c fiina
cea mai mare posibil nu exist - nu poate fi coerent interpre
tat ca fi ind o judecat singular dect dac tim deja c se g
sete, adic exist, o asemenea fiin. i dac, aa cum asertea
z ipoteza iniial corect interpretat, nu se gsete nici o ase
menea fiin. atunci nu se gsete nimic despre care s putem
coerent susine c ar fi mai mare dac ar exista. Poate c-I pu
tem interpreta pe Kant ca sugernd aceast observaie; sau

320

ALVIN PLANTINGA

poate c numai interpretarea lui Kant sugereaz aceast obser


vaie.

6. Versiunea Hartshorne-Ma/co/m
Se gsesc, desigur, multe alte versiuni le argumentului. (i
doresc s remarc, n parantez, c existenta multor versiuni
foarte diferite face ca majoritatea ,,refutrilor" care se gsesc
n manuale s par destul de proaste.) Profesorii Charles Harts
home9 i Norman Malcolm l O, de exemplu, gsesc dou ver
siuni foarte diferite ale argumentului n scrierile Sf. Anselm. n
prima dintre acestea, Sf. Anselm susine c existena este o
perfeciune; el susine o versiune a punctului de vedere dup
care o fiin este mai mare ntr-o lume n care ea exist dect
ntr-o lume n care nu exist. Dar n cea de a doua versiune,
spun Malcolm i Hartshome, existena necesar este cea de
spre care se spune c este o perfeciune. Ce nseamn asta? S
lum o lume cum ar fi a. i s considerm dou lucruri A i B
care exist n ea, unde A exist nu numai n 0., ci i n orice alt
lume, pe cnd B exist n unele lumi, dar nu n toate. Conform
doctrinei la care ne referim, A este n aceast msur mai mare
n a. dect este B. Desigur, B poate avea alte proprieti - pro
prieti care favorizeaz mrimea - pe care nu le are A. Se
poate ca, puse pe balan, B s fie mai mare n 0.. De exemplu,
numrul 7 exist n mod necesar, dar Socrate nu; dar ar fi ct se
poate de ciudat s se conchid c numrul 7 este, de aceea, mai
mare, n 0., dect este Socrate. Chestiunea este numai c exis
tena necesar este o calitate productoare de mrime (great
making)
ea este una dintre calitile care trebuie considerate
n comparaie cu o pereche de fiine cu privire la mrime. Dar,
n acest caz, este plauzibil s se presupun c gradul maxim de
mrime conine existena necesar - cu alte cuvinte, o fiin
posibil are gradul maxim de mrime ntr-o lume dat numai
dac ea exist in acea lume i, n plus, exist, de asemenea, n
orice alt lume. Prin urmare, argumentul poate fi formulat du
p cum urmeaz:
-

NATU RA NECESITII
(32)

32 1

Se gsete o lume W n care exist o fiin cu mrimea


maxim;

(33) O fiin are mrimea maxim ntr-o lwne numai dac ea


exist n orice lume.
Prin urmare, W conine existena unei fiine cu mrimea
maxim care exist n orice lume. Deci, se gsete o esen E,
exemplificat in W, care implic proprietatea de a exista in
orice lume. Deci, este imposibil in W ca E s nu fie exemplifi
cat. Dar ceea ce este imposibil nu variaz de la o lume la alta
(Capitolul IV, Seciune 6). Aadar, E este exemplificat, i
anume in mod necesar exemplificat, n aceast lume. Deci, se
gsete o fiin cea mai mare posibil, i ea exist n mod nece
sar.
Ceea ce arat acest argument este c dac este chiar i nu
mai posibil ca Dumnezeu, astfel conceput, s existe, atunci
este adevrat c el exist i, desigur, este n mod necesar ade
vrat c el exist. Dar aa cum este fonnulat, ns, el conine o
foarte mare fisur: chiar dac este exemplificat o esen care
implic pe este maximal de mare I'n W, deocamdat nu rezult
c aceast esen implic pe este maximal de mare n a. Cu
toate cele artate pn acwn, aceast fiin ar putea fi la un ma
ximum ntr-o oarecare lume W, dar ct se poate de insignifian
t n a, adic n lwnea noastr. Aadar, argwnentul nu demon
streaz c se gsete o fiin care s se bucure de mrimea
maxim n fapt; el demonstreaz cel mult c se gsete o fiin
care are mrimea maxim ntr-o lume sau alta.
7. O versiune modal victorioas

Se gsete oare vreun mod de a ndeprta aceast fisur? La


unna unnei, de ce s credem c existena necesar este o per
fectiune sau o calitate generatoare de mrime? Deoarece mri
mea unei fiine ntr-o lume W depinde nu numai de calitile pe
care ea le are n W; ceea ce este asemntor n alte lumi este i

322

ALVIN PLANTINGA

relevant. n cursul unei ncercri de a respinge existena lui


Dumnezeu, J . N. Findlay formuleaz aceast chestiune n felul
urmtor:
"Nu este numai contrar cerinelor i susinerilor inerente
atitudinilor religioase ca obiectul lor s existe "n mod
accidental"; dar este contrar acestor cerine i ca el s
posede diversele sale peifeciuni ntr-un mod pur ntm
pltor. Ar fi cu totul nesatisfctor din punct de vedere
religios dac un obiect doar s-a fntmpla/ s fie nelept.
bun, puternic etc., chiar ntr-un grad superlativ . . . i ast
fel suntem condui n mod irezistibil, de ctre cerinele
inerente veneraiei religioase, s susinem c un obiect
potrivit adoratiei noastre religioase posed diversele
sale perfeciuni n mod necesar" 1 1 .
Eu cred c ceea ce spune Findlay are un anumit sens. Ideea
sa este c mrimea unei fiine ntr-o lume W nu depinde numai
de calittile i atributele sale in W; ceea ce este asemntor in
alte lumi este i esenial. Cei care-I venereaz pe Dumnezeu
nu-l concep ca pe o fiin care se ntmpl s fie de o perfeciu
ne excepional n aceast lume, dar care n alte lumi este ne
putincioas sau ignorant sau cu un caracter moral ndoielnic.
Am putea face aici o distincie ntre mrime i perfeciune; am
putea spune c perfeciunea unei fiinte ntr-o lume dat W de
pinde numai de proprietile sale (non-mundan-indexate) n W,
pe cnd mrimea sa n W depinde nu numai de perfeciunea sa
n W, ci i de perfeciunea sa n alte lumi. Prin unnare, de gra
dul limit de mrime s-ar putea bucura, ntr-o lume dat W, nu
mai o fiin care ar avea perfeciunea maxim n W i. de ase
menea, n orice alt lume posibil. i poate c acum n-avem
nevoie de supozitia c existenta necesar este o perfectiune;
pentru c (dup cum am demonstrat n Capitolul VIII), o fiin
n-are nici un fel de proprieti i a for/iori nici un fel de pro
prieti generatoare de perfeciune ntr-o lume n care ea nu
exist. Deci, existena i existenta necesOI.ra nu sunt ele nsele
perfeciuni, ci doar condiii necesare ale perfeciunii.

NATURA N ECESITTll

323

Putem formula mai complet acest argument n felul urm


tor.
Proprietatea are mrimea maxim implic1 2 proprieta
tea are perfeciunea maxim in orice lume posibil.
(35) Perfeciunea maxim implic omnisciena. omnipotena
i perfeciunea moral.
Mrimea
maxim este posibil exemplificat.
(36)

(34)

Dar pentru orice proprietate P, dac P este posibil exempli


ficat, atunci se gsesc o lume W i o esent E astfel nct E s
fie exemplificat n W i E s implice pe o are pe P in W. Deci,
(37)

Se gsesc o lume W* i o esen E* astfel nct E* s fie


exemplificat in W* i E* s implice pc are mrimea
maxim n W*.

Dac, deci, W* ar fi fost actual, E* ar fi fost exemplificat


de un obiect care ar fi avut mrimea maxim i, n consecin
(prin(34, ar fi avut perfeciunea maxim in orice lume posibi
l. Deci, dac W* ar fi fost actual, E* ar fi fost exemplificat
de o fiin care pentru orice lume W ar fi avut proprietatea are
peifeciunea maxim n W. Dar orice proprietate mundan-in
dexat a unui obiect este implicat de ctre esena sa (Capitolul
IV, Seciune 1 1 ). n consecin, dac W* ar fi fost actual, E*
ar fi implicat, pentru orice lume W, proprietatea are peifeciu
nea maxim in orice lume posibil. Adic, dac W* ar fi fost
actual, judecata
(38)

Pentru orice obiect x , dac x o exemplific pe E*, atunci


x exemplific proprietatea are perfeciunea maxim in
orice lume posibil

ar fi n mod necesar adevrat. Dar ceea ce este n mod necesar


' adevrat nu variaz de la o lume la alta. Prin urmare, (38) este
necesar n orice lume i, deci, necesar. Aadar,
(39) E* implic proprietatea are pet:fecliunea maxim in ori
ce lume posibil.

324

ALVIN PLANTINGA

Dar (dup cum am aflat din Capitolul VIII), o fiin are o


proprietate ntr-o lume W numai dac ea exist n acea lume.
Prin urmare, E* implic proprietatea exist in orice lume posi
bil. E* este exemplificat in W*; aadar, dac W* ar fi fost
actual, E* ar fi fost exemplificat de ceva care ar fi existat i
ar fi exemplificat-o n orice lume posibil. Deci,
(40)

Dac W* ar fi fost actual, ar fi fost imposibil ca E* s


nu reueasc s fie exemplificat.

Dar, din nou, ceea ce este imposibil nu variaz de la o lume


la alta; deci, este n fapt imposibil ca E* s nu reueasc s fie
exemplificat; aadar, E* este exemplificat; aadar,
(4 1 )

Exist o fiin care are perfeciunea maxim n orice


lume.

Adic, exist n mod actual o fiin care este omniscient,


omnipotent i perfect din punct de vedere moral; i aceasta
exist i are aceste proprieti n orice lume posibil. Aceast
fiin este Dumnezeu.
O versiune similar, dar mai simpl, a argumentului ar pu
tea fi formulat n modul urmtor. S spunem c mrimea care
nu poate fi depit este echivalent cu perfeciunea maxim
in orice lume posibil. Deci,
Se gsete o lume posibil n care este exemplificat
mrimea care nu poate fi depit.
(43) Judecata un lucru are mrimea care nu poatefi depit
dac i numai dac are perfeciunea maxim in orice
lume posibil este n mod necesar adevrat.
(44) Judecata tot ceea ce are perfeciunea maxim este omni
potent. omniscient i perfect din punct de vedere moral
este n mod necesar adevrat.

(42)

Dar aici trebuie s remarcm urmtorul fapt interesant pri


vitor la proprieti. Unele, cum este este persoan uman. sunt
instaniate n unele lumi, dar nu n toate. Pe de alt parte, ns,
se gsesc proprieti ca, de exemplu, este persoan in orice lu
me. n virtutea principiului c ceea ce este necesar sau imposi-

NA TURA NECESITTII

325

bil nu variaz de la o lume la alta, aceast proprietate nu poate


fi instaniat n unele lumi, iar n altele nu. Ea fie este instani
at n orice lume, fie nu este instaniat deloc. Utiliznd terme
nul "proprietate universal" ntr-un mod uor diferit de modul
in care l-am utilizat mai inainte, am putea spune c:

O2

P este o proprietate universal dac i numai dac P este


instantiat n orice lume sau nu este instaniat n nici o
lume.

Dar este evident c proprietatea posed mrimea care nu


poate fi depit este universal n acest sens, pentru c aceas
t proprietate este echivalent cu proprietatea de a avea perfec
iunea maxim n orice lume; deoarece aceasta din urm este
universal, la fel este i cea dinti.
Din (42) i (43) rezult, deci, c:
(45)

Posed mrimea care nu poatefi depit este' instania


t in orice lume.

Dar dac este aa, ea este instaniat n aceast lume; deci,


exist in mod actual o fiin care este omnipoten, omniscien
t i perfect din punct de vedere moral i care exist i are
aceste proprieti n orice lume.
Ce ar trebui s spunem despre aceste argumente? Evident,
c ele sunt vaiide; i, n consecin, ele arat c dac este mcar
posibil ca Dumnezeu,aa cum este conceput, s existe, atunci
este adevrat, i n mod necesar adevrat, ca el s existe. Sin
gura problem interesant este, dup cum mi se pare, dac pre
misa sa major - c, ntr-adevr, este exemplificat mrimea
care nu poate fi depit, c se gsete o esen care implic
mrimea care nu poate fi depit - este adevrat. Cred c
aceast premis este realmente adevrat. Prin urmare, cred c
aceast versiune a argumentului ontologic este tare

(sound).

8. Obiecii i reflecii finale


Unii filosofi nu privesc cu simpatie argumentul ontologic;
susinerea c el sau vreo versiune a sa este tare (sound) este

326

ALVIN PLANTINGA

adesea intmpinat cu o violen deconcertant sau cu o furie


camuflat. O obiecie pe care am auzit-o este c fOlmularea
ultimei seciuni (s-o numim argumentul A) poate fi valid, dar
este in mod evident circulara sau comite eroarea petitio prin
cipii. Uneori aceast contestatie n-are mai mult substan de
ct recunoaterea faptului c argumentul este ntr-adevr valid
i c premisa sa n-ar putea fi adevrat dac concluzia sa n-ar
fi adevrat - ceea ce, desigur, nu prea ajunge s fie cu ade
vrat o obiecie. Dar s presupunem c privim pe scurt la
aceast plngere. Ce nseamn c un argument este circular? n
cazul paradigm, se argumenteaz n favoarea unei judeci A I
pe baza lui A 2 ' n favoarea lui A2 pe baza lui A J ,
n favoarea
lui A II _ 1 pe baza lui A II i n favoarea lui An pe baza lui A 1 . Ori
care ar fi meritele unei asemenea proceduri, argumentul A nu
este, evident, un exemplu al su; pentru a se conforma acestui
model, cel care ar oferi argumentul A ar fi obligat s produc
la rndul su un argument in favoarea premisei sale majore un argument care s conin ca premis concluzia lui A sau o
alt judecat, astfel nct concluzia lui A s fie aproximativ sau
pn la urm oferit ca eviden pentru ea.
Astfel, argumentul nu este in mod evident circular. Este el
oare un caz de petitio principii? Dei n mod cert unele argu
mente sunt cazuri de petitia principii, nu este nicidecum uor
de spus n ce const aceast eroare sau cum se leag ea cu cir
cularitatea. Dar am putea, probabil, aborda nemulumirea celui
care obiecteaz cu ajutorul unui exemplu. S considerm argu
mentul B:
,

(46) Sau 7 + 5 = 1 3 sau Dumnezeu exist.


(47) 7 + 5 ;;: 1 3.
Deci,
(48)

Dumnezeu exist.

Acest argument este valid. ntruct noi acceptm concluzia


i, deci, prima premis, cred c i el este tare. Totui, cu greu
a putea s pledez prea mult n favoarea sa ca parte a teologiei
naturale. Probabil c el nu va fi niciodat egal cu cea de a treia

NATURA N ECESITII

327

prob a lui Toma din Aquino, sau mcar cu mai puin impre
sionanta sa prob a patra. i motivul este c, ntr-adevr, acest
argument este ntr-un anumit fel un caz de petitio principii. sau
cel puin deficitar sub raport dialectic. Pentru c probabil c o
persoan n-ar ajunge s o cread pe (46) pn n-ar crede-o deja
pe (48). Nu este vorba de faptul c alternativa este imposibila
- s-ar putea ntmpla, presupun, ca cineva s se trezeasc n
mod inexplicabil cu credina c (46) (i (47)) este adevrat, i
apoi s mearg mai departe i s conchid c acelai lucru este
valabil i pentru (48). Dar, cu siguran, nu acesta ar fi cazul
general. Majoritatea oamenilor care o cred pe (46) fac acest
lucru numai pentru c ei o cred deja pe (48) i o infercaz pe
prima din cea de a doua. Dar cum se aplic oare aceste consi
deratii la argumentul A? Nu este nicidecum evident c toi cei
care accept premisa sa major fac acest lucru numai pentru c
ei o infereaz din concluzie. Dac cineva, oricine ar fi, arface
acest lucru, atunci, pentru el, argumentul este din punct de ve
dere dialectic deficitar n modul n care este B; dar n mod cert
argumentul A nu este neaprat necesar s fie din punct de ve
dere dialectic deficitar pentru cineva care-l accept.
O a doua obiecie: se gsesc o mulime de proprieti care
sunt non-compozabile cu mrimea maxim; adic, posibilita
tea lor este incompatibil cu cea a celui din urm. S consider,
de exemplu, proprietatea de apl'oape-maximalitate. de care se
bucur o fiin dac i numai dac ea nu exist n orice lume
posibil, dar are un grad de mrime care nu este depit de cel
al nici unei fiine din nici o lume. Aceast proprietate este po
sibil exemplificat numai dac se gsete o lume W in care s
existe o fiin care s nu existe n orice lume i a crei mrime
s nu poat fi depit. i, evident, aproape-maximalitatea este
posibil exemplificat numai dac mrimea maxim nu este po
sibil exemplificat. Sau, mai simplu, s considerm proprieta
tea de a fi astfel nct s nu se gseasc nici o fiin maximal de
mare. Dac aceast proprietate este posibil, atunci greutatea
maxim nu este. Dar, pretinde cel care obiecteaz, aceste pro
prieti sunt intocmai la fel dc plauzibil posibile ca i greutatea

328

ALVIN PLANTINGA

maxim. Deci, dac argumentul A este tare, la fel este i argu


mentul C:
(49)
(50)

Aproape-maximalitatea este posibil exemplificat;


Dac aproape-maximalitatea este posibil, atunci mri
mea maxim nu este posibil;

prin urmare,
(5 1 )

Mrimea maxim este imposibil.

ntruct A i C nu pot fi ambele tari, continu el, trebuie s


conchidem c nici una dintre ele nu este tarc.
Dar, desigur, aici se afl o confuzie. De acord: A i C nu
pot fi ambele tari; dar de ce s conchidem c nici unul dintre
ele nu este? S considerm argumentul D:
(5 2 ) Nici-o-maximalitate nu este posibil exemplificat.
(53 ) Dac nici-o-maximalitate nu este posibil exemplificat,
.
atunci mrimea maxim este imposibil.
n consecin,
(54)

Mrimea maxim este imposibil.

Logica ne spune c A i D nu pot fi ambele tari; dar ea ne


spune i c ele nu pot fi ambele netari; una este tare, iar cealal
t nu este.
Eu am aflat, de asemenea, urmtoarea corecie a ultimei
obiecii. Se gsesc uriae numere de proprieti care nu sunt
compozabile cu mrimea maxim. Se gsesc aproape-maxi
malitatea i nici-o-maximalitate, dup cum am vzut, dar i
orice numere de altele. De exemplu, se gsete intersecia nici
unei-maximaliti cu o proprietate cum ar fi, de exemplu, a fi
Sacrate; aceasta este o proprietate exemplificat de ceva numai
n eventualitatea c acel lucru este Socrate i c nu se gsete
nici o fiin maximal de mare. Se gsesc, evident, proprieti
de acest fel cte dorii; pentru fiecare, parc destul de plauzibil,
la nceput cel puin, s se susin c ea este posibil exemplifi
cat; dar fiecare este non-compozabil cu mrimea maxim.
Astfel nct, dup toate probabilitile, mrimea maxim este

NATURA NECESITII

329

imposibil; de acord, la nceput ea nu pare imposibil, dar sus


inerile sale prevaleaz asupra sustinerilor indefinit de multelor
proprieti non-compozabiJe care par la fel de posibile ca i ea.
Acest argument are putine merite pentru a fi recomandat.
Se gsete, ntr-adevr, orice numr de proprieti destul de
plauzibile care nu sunt compozabiJe cu mrimea maxim; dar
se gsesc la fel de multe (i la fel de plauzibile) a cror posibi
litate o implic pe cea a celei din urm: afi creator maximal de
mare a/ lui Socrate, a fi creator maxima/ de mare a/ lui Platon
etc. Pentru orice numr n, se gsete proprietatea de a fi maxi
mal de mare i care creeaz exact Il persoane; iar posibilitatea
fiecreia dintre aceste proprieti va fi exact la fel de plauzibil
ca i cea a mrimii maximale nsi.
Trebuie acceptat, totui, c argumentul A nu este o parte
reuit a teologiei naturale. Pentru c aceasta din urm i scoa
te n mod tipic premisele din repertoriul de judeci acceptate
de aproape orice om sntos, sau poate de aproape orice om
raional. Astfel, de exemplu, fiecare dintre cele cinci probe ale
Sf. Toma ncepe prin a recurge la o premis pe care puini ar fi
dispui s-o conteste: propoziii cum ar fi, de exemplu, aceea c
unele lucruri se afl n micare; sau aceea c lucrurile se
schimb; sau aceea c se gsesc fiine contingente. Iar (36),
premisa central a argumentului A, nu este de acest fel; un om
sntos i raional care ar crede-o complet i ar intelege-o ar
putea, totui, s-o resping, rmnnd agnostic sau chiar accep
tnd n locul ei posibilitatea nici-unei-maximaliti.
Dar atunci, de ce s se accepte aceast premis? Este oare
ceva impropriu, nerezonabil, irational n legtur cu o aseme
nea acceptare? Nu pot s-mi dau seama de ce. Filosofii suge
reaz uneori c anumite teorii tiinifice - cum ar fi mecanica
cuantic, de exemplu - ne cer s renunm la anumite legi ale
logicii - principiul distribuirii 1 3 , de exemplu. Dac putem ac
cepta negaia legii distributivitii pentru a simplifica teoria
fizic ar trebui s fim n stare s-o acceptm pe (36) pentru a
face acelai lucru pentru teologie. Vorbind mai serios, s pre
supunem c avem n vedere situatii analoage. n Capitolul VIII
am analizat problema dac

330
(55)

ALV I N PLA N T I NGA

Se gsesc sau s-ar putea gsi obiecte posibile dar inactuale

este sau nu adevrat. Aceast judecat sc ascamn cu (36)


prin aceea c dac ea este posibil, ea este adevrat i chiar n
mod necesar adevrat. Acelai lucru se ntmpl cu negatia
sa. n plus, se gsesc o mulime de judeci iniial plauzibile
care nu sunt compozabile cu (55); i o i mai mare mulime de
asemenea judeci care nu sunt compozabile cu negaia ei. Se
pare c nu se gsetc nici un argument mpotriva acestei jude
ci care s aib nevoie de un anumit aprtor; i, aa cum am
artat n Capitolul VIII, nici nu se gsete vreun asemenea ap
rtor pentru ea. S conchidem oare c este impropriu sau ira
ional sau filosotic iresponsabil s se accepte (55) sau negaia
sa? Cu siguran c nu. Sau, s considerm legea lui Leibniz:
(56)

Pentru oricare obiectc x i y i proprietate P, dac x = y,


atunci x o are pe P dac i numai dac y o are pe P.

Unii filosofi o resping pe (56)14; au fost invocate diferite


contraexemple; au fost propuse diferite restricii. Nici unul
dintre aceste "contraexemple" nu este, dup prerea mea,
autentic; dar se pare c nu se gsete nici un argument con
strngtor pentru (56) care s nu invoce ntr-un punct oarecare
acelai pincipiu. Trebuie oare s conchidem c este impropriu
s-o acceptm sau s-o folosim ca premis? Nicidecum. Acelai
lucru este valabil pentru orice numr de susineri i idei filoso
fice. ntr-adevr, filosofia conine puine alte susineri i idei.
Dac am crede numai ce este necontestat sau pentru care se g
sesc argumente incontestabile cu premise necontestate, ne-am
trezi cu o filosofie destul de firav i destul de obscur. Poate
l-am avea pe Modus Ponens dar, cu siguran, nimic mai mult.
Politica acceptrii numai a ceea ce este incontestabil promite
siguran, dar prea puin altceva.
Deci, dac chibzuim cu atenie la legea lui Leibniz i la aa
zisele obiecii, dac considerm legturile ci cu alte judeci pe
care le acceptm sau le respingem i o gsim totui constrng
toare, avem tot dreptul s-o acceptm - i aceasta indiferent
dac i putem sau nu convinge pc alii. Dar n acest caz la fel

N A T U RA N ECES ITATI I

33 1

stau lucrurile i cu (36). Aadar, verdictul nostru cu privire la


aceste versiuni reformulate ale argumentului Sf. Anselm tre
buie s fie urmtorul. Nu se poate spune, probabil, c ele i
demonstreaza sau i stabilesc concluzia. Dar ntruct este ra
tional s se accepte premisa lor central, ele arat, ntr-adevr,
c este rational s se accepte acea concluzie. i poate c acest
lucru este tot ce se poate atepta de la orice asemenea argu
ment.
NOTE
1 A se vedea God alld O/her Minds, Capitolul II.
2 Proslogioll, Capitolul II.
3 Preocuparea mea va fi, de la un capt la altul, mai putin cea a fidelit
tii fat de intentiile reale ale Sf. Ansehn, ct cea privitoare la diferitele argu
mente pe care le sugereaz cuvintele lui. Pentru o ncercare determinat de a
vedea ce anume are cel mai probabil n minte Sf. Anselrn, a se vedea D. P.
Henry, Mediel'al Logic and Me/aphysics, London: Hutchinson & Co. Ltd.,
1 972. pp. 1 0 1 - 1 1 8.
4 Religioll, Philosophy alld Psychical Research, London, 1 953, p. 1 82.
5 p. 67.
6 pp. 66 i urm.
7 Dup cum arat David Lewis in .,Anselm and Actuality", in Noul', 5
( 1 970), p. 1 78.
8 A se vedea Lewis, op. cit. , p. 1 79. Critica mea (pp. 308 3 1 1 ) a acestei
versiuni a argumentului Sf. Anselm l urmeaz, n esen, pe Lewis.
9 Mall 's Vision of God, Harper & Row, Inc., 1 94 \ .
1 0 "Anselm's Ontological Arguments", n Philosophical Review, 69
( 1 960).
I I .,Can God's Existence be Disproved?", in Mind, 57 ( 1 948),
pp. 1 08 - 1 1 8.
1 2 Unde, s ne reamintim, o proprietate P implic o proprietate Q dac
nu se gsete nici o lume in care s existe un obiect x care s-o aib pe P, dar
s-i lipseasc Q.
1 3 A se vedea Hilary Putnam, "Is Logic Empirical?", n Boston Stlldies
ill Philosophy ojSc:ience, VoI. 5, Dordrecht: D. Riedel, 1 969, pp. 2 1 6-24 1 .
1 4 Geach i Grice, de exemplu.

ANEX
OBIECIA LUI QUINE
FA DE LOGICA MODAL CUANTIFICAT
J. Formularea iniial a obieciei

Pentru criticile logicii modale cuantificate, este firesc s


apelm la scrierile lui W.V. Quine. i acest lucru nu ne deza
mgete; n ediia revizuit a lucrrii Reference and Modalityl,
cea mai recent dintr-o serie de puternice obiecii fat de astfel
de sisteme de logic, Quine i ncepe atacul prin a prezenta
ceea ce acum putem numi obiectia clasic:
"Dificultatea revine atunci cnd ncercm s aplicm
generalizarea existenial enunurilor modale. Conse
cinele evidente:
(30) (fu) (x este n mod necesar mai mare dect 7),
(3 1 ) (fu) (n mod necesar, dac este via pe Luceararul de
sear, atunci este via pe x),
ale lui
( 1 5) [9 este n mod necesar mai mare dect 7] 2
I

( 1 6)

[n mod necesar, dac este via pe Luceararul de sear,


atunci este via pe Luceaarul de sear]
nasc aceleai probleme cum a acut i

(29)

Ceva este astfel nct Filip nu-i d seama c acel ceva


l-a denuntat pe Catilina.
Care este numrul care, conform lui (30), este n mod
necesar mai mare dect 7? Conform cu ( 1 5), din care a
fost inferat (30), 9 a fost acel numr, adic numrul
planetelor; dar a presupune acest lucru ar veni n conflict
cu faptul c

( 1 8) Numrul planetelor este n mod necesar mai mare dect 7

334

ALVIN PLANTINGA

este fals. ntr-un cuvnt, a fi in mod necesar mai mare


dect 7 nu este o trstur a unui numr, ci depinde de
modul n care se face referirea la numr". (p. 1 48)
Cum trebuie oare s nelegem aici expresia "in mod nece
sar"? Ce fel de enun modal este el inct s nu fie corect supus
generalizrii existeniale?
"Subiectul in discuie [spune Quine] este cel al aa-nu
mitelor contexte modale n mod necesar . . i Posi
-bil . . . cel puin atunci cnd acestea sunt luate in sensul
de necesitate i posibilitate stricte ca in logica modal a
lui Lewis. Un anun de forma n mod necesar. . . este
adevrat dac i numai dac enunul component pe care-I
guverneaz n mod necesar este analitic, iar un enun
de forma Posibil. . . este fals dac i numai dac nega
ia enunului component pe care-l guverneaz Posibil
este analitic". (p. 143)
.

Obiecia lui Quine apare, in acest caz, la nivelul semantic;


tocmai logica modal astfel interpretat constituie inta atacu
rilor sale - mai exact, logica modal astfel interpretat inct
operatorii s exprime modalitatea de diclo3 i, intr-adevar,
atunci cnd logicianul modal explic ideile pe care urnlrete
s le studieze i s le exploreze, el face acest lucru n mod tipic
in temeni de dicto. Astfel, Lewis spune:
"Self-consistenta sau posibilitatea: O p. Aceasta se poate
citi p este self-consistent sau <<jJ este posibil sau
este posibil ca p s fie adevrat . . . O p este echiva
lent cu Este fals c p implic propria sa negaie . . . "4
Mai recent, Hughes i Cresswell spun:
"Printre judecile adevrate putem distinge intre cele
care doar se ntmpl s fie adevrate i cele care sunt
obligate s fie adevrate (sau care n-ar putea fi false) . . .
O judecat care este obligat s fic adevrat o numim
judecat II mod necesar adevrat . . . ; pe una care este
obligat s fie fals o numim judecat imposibil: ...

NATURA N ECESITII

335

Dat fiind orice judecat p, putem, desigur, forma jude


cata c p este necesar, adic judecata pe care o expri
mm prin Este necesar ca p. Aceast judecat va fi
adevrat atunci cnd p nsi este necesar, i fals
atunci cnd p nu este necesar.
Vom introduce simbolurile L i M ca operatori mona
dici . . . cu intenia de a le interpreta prin Este necesar
ca i Este posibil ca . . . innd seama de interpretarea
intenionat, vom numi pe L operatorul necesitii i pe
M operatorul posibilitii"5.
Trebuie s remarcm, desigur, c "n mod necesar" i "i "
sunt operatori semantici care se ataeaz unor propoziii pentru
a forma alte propoziii. Ei nu sunt (aa cum sugereaz citatul
din Lewis) predicate care se ataeaz unor expresii care deno
teaz propoziii sau judeci:
(1)

Toi oamenii sunt muritori

trebuie citit. prin urmare, "n mod necesar toi oamenii sunt
muritori", i nu "Judecata (sau propozitia) toi oamenii sunt
muritori este n mod necesar adevrat"6. Totui, acolo unde S
este o propoziie care exprim o judecat, l S, in interpretarea
obinuit, va fi adevrat dac i numai dac S (sau judecata pe
care o exprim) este n mod necesar adevrat.
Astfel explicai, deci, operatorii modali exprim modalita
tea de dicto; propozitiile n care figureaz ei trebuie nelese ca
fiind echivalente cu propozitiile care predic proprieti moda
le - necesitatea, posibilitatea, contingena - despre propozi
tii. Iar obiecia lui Quine este c o propoziie de dicto ca, de
exemplu,
(2)

n mod necesar, 9 este compus

n-o produce in mod corect pe


(3)

(3x) in mod necesar x este compus

prin gcneralizare existenial sau pe orice alt cale, deoarece


(3) n-are nici un sens clar. Obiectia nu este, desigur, fat de
generalizarea existenial a unui enun modal de re - adic

336

ALVIN PLANTINGA

unul care predic despre un obiect dat posesia necesar sau


esenial a unei proprieti date; Quine are indoiclile sale cu
privire la enunurile modale de re, dar dat fiind proprietatea
lor, enunurile cuantificate adecvate ar fi, ntr-adevr, pe cale
de apariie. Dac se gsete o oarecare proprietate P astfel
nct un obiect oarecare - numrul 9, s spunem - o are pe P
n mod esenial, atunci se gsete cel puin un lucru care are
acea proprietate n mod esenial; i nu face parte din programul
lui Quine s aserteze altceva.
2. Dimensionalitatea nu este o proprietate

Dar ce anume se poate obiecta in legtur cu inferena lui


(3) din (2)? Ce anume spune obiecia? Dac trebuie s-I inele
gem pe Quine aici, trebuie s acordm o mare atenie sustinerii
lui c "a fi n mod necesar mai mare dect 7 nu este o trstur
a unui numr, ci depinde de modul n care ne referim la nu
mr", i "a fi in mod necesar sau posibil astfel nu este in gene
ral o trstur a obiectului avut in vedere, ci depinde de modul
in care ne referim la obiect". Ce vor s spun aceste aseriuni?
Cum trebuie s-o ntelegem pe "a fi n mod necesar mai mare
dect 7 nu este o trstur a unui numr"? Un mod atrgtor i
direct este de a o interpreta ca susinnd c un context cum ar
fi, de exemplu,
(4) n mod necesar,

este mai mare dect 7

(unde spatiul gol trebuie completat cu un termcn singular) nu


exprim o trstur (sau proprietate). n acest caz, ne confrun
tm, ns, cu o anomalie iniial. Quine exprim, n alt parte,
un scepticism considerabil cu privire la proprieti, atribute sau
trsturi. Totui, Quine este dispus s se foloseasc dc expresii
cum ar fi, de cxemplu. "proprietate" sau "atribut" atunci cnd
poate da o parafraz acceptabil, sau dac poat.'! "reduce" enti
tile in mod intentionat denotatc la o varietate mai familiar.
Probabil aa se face c el folosete aici cuvntul "trstur".
Interpretarea pc care o dm noi acum lui Quine, deci, va nece
sita ea nsi o alt parafraz din punctul su de vederc7; pn

NATURA NECESITII

337

una alta, aceia dintre noi care nu gsesc nici un fel de probleme
cu trsturile i proprietile, calitile i atributele, o pot ac
cepta aa cum se prezint.
Susinerea lui Quine este, deci, c (4) nu exprim o trstu
r sau proprietate. n aceast privin, ea contrasteaz cu
(5)

___

este mai mare dect 7,

care exprim o trstur sau proprietate. Dar ce anume vrea s


spun aceasta? Cu ce merit o creditm noi pe (5) cnd spunem
c ea intr-adevr exprim o trstur sau proprietate? Ideea
fundamental este aceasta: n cazul standard, un context singu
lar exprim o proprietate dac rezultatul completrii locului
su gol cu un termen singular a este o propoziie folosit n
mod tipic pentru a face o aseriune despre denotarea lui a, dac
se gsete aa ceva. Mai precis, un context singular C exprim
(\ proprietate numai dac se gsete o trstur sau proprietate
P astfel nct rezultatul completrii spatiului gol al lui C cu un
termen singular a o predic pe P despre denotarea (dac exis
t) lui a. Pentru a exprima aceeai idee un pic diferit, C expri
m o proprietate numai dac valoarea de adevr a unei instane
rezultatul completrii spaiului su gol cu un termen
a lui C
singular - trebuie atribuit prin a determina dac denotarea
(dac exist) lui a o are pe P. n cazul tipic, n plus, C exprim
o proprietate numai dac inchiderea sa existenial
rezulta
tul completrii spaiului su gol cu o variabil i al prefixrii
cu un cuantificator adecvat - spune c cel puin un obiect o
are pe P; nchiderea sa universal adaug n mod tipic c orice
lucru o are pe P.
n acest caz, susinerea lui Quine este c
-

(4)

n mod necesar, ___ este mai mare dect 7

nu exprim, n acest sens, o proprietate sau trstur. Dar cum


ar putea oare un astfel de context s nu reueasc s exprime o
proprietate? i cum ar putea o instan a lui (4) (6)

n mod necesar, 9 este mai mare dect 7,

338

AL VIN PLANTINGA

de exemplu - s nu reueasc s spun ceva despre sau s pre


dice o proprietate despre 9? Probabil c un exemplu n spiritul
lui Quine ne poate ajuta s vedem cum. S introducem i s ex
are dimensionalitate" n felul urm
plicm contextul "
tor:
(7)

are dimensionalitate
mai mult dect 6 litere.

def. #

# conine

___

Aceasta este o schem care ne d posibilitatea s eliminm


are dimensionali
orice propoziie sau fraz de forma "
tate" (n care spaiul gol trebuie completat cu un termen singu
lar) n favoarea unei propoziii sau fraze sinonime care nu con
ine cuvntul "dimensionalitate": liniile ntretiate indic fap
tul c cel de-al doilea spaiu gol din schem trebuie completat
cu citarea a tot ceea ce completeaz primul spatiu gol. Astfel,
de exemplu,
(8)

Marele Teton are dimensionalitate

trebuie luat n sensul


(9)

"Marele Teton" conine mai mult dect 6 litere

i este, prin urmare, adevrat;


( 1 0)

Et Cap are dimensionalitate,

pe de alt parte, predic n mod fals pe a avea mai mult dect 6


litere despre "El Cap".
are dimenPutem presupune probabil c expresia "
sionalitate", astfel neleas, nu exprim o proprietate sau tr
stur. Pentru c este plauzibil s presupunem c un context
singular exprim o proprietate P numai dac rezultatul com
pletrii spatiului su gol cu un termen singular t o predic pe P
despre denotatul lui t (dac exist) - n orice caz, numai dac
acest lucru este valabil pentru o gam oarecare de eazuri stan
dardg Aici, aceast condiie este aparent nesatisfcut. (8), de
exemplu, este rezultatul completrii spaiului gol al lui
are dimensionalitate" cu un termen singular: "Marele
"
Teton". i n timp ce (8) predic o proprietate (a avea mai mult

NATU RA N ECESITII

339

dect 6 litere) despre acel termen. ea nu predic acea proprie


tate despre denotatul termenului; dac ar face-o, ar fi fals.
Prin urmare, acest context nu exprim proprietatea a avea mai
mult dect 6 litere. S-ar putea cumva s exprime vreo alt pro
prietate? Proprietatea de a purta cel puin un nume care s
conin mai mult dect 6 litere. de exemplu? Nicidecum. Pen
tru c, s presupunem c da. Atunci, ( 1 0) ar predica acea pro
prietate despre EI Cap i ar fi, prin urmare, adevrat, avnd n
vedere c EI Cap posed numele mai lung "EI Capitan". n
fapt, ns, ( 1 0) este fals, deoarece susine, in mod implauzibil,
c "El Cap" conine mai mult dect 6 litere.
are dimensionalitate" ar
n plus, s presupunem c ,.
exprima, ntr-adevr, o proprietate. Dac lucrurile stau aa,
atunci probabil c att ( 1 0), ct i
(I l )

EI Capitan are dimensionalitate

predic aceeai proprietate despre El Capitan. ns ( 1 0) este


adevrat, iar ( I l ) este fals; deci, evident c oricare ar fi
aceast proprietate, EI Capitan o are, pe cnd El Cap n-o are i aceasta intr-un mod destul de alarmant, n pofida identitii
celui dinti cu cel de-al doilea. Un asemenea rezultat contravi
ne flagrant legii lui Leibniz, dup care orice obiect identic cu
tot ceea ce are o proprietate are i el acea proprietate. Dac
contextul "
are dimensionalitate" ar exprima o proprie
tate, acea proprietate n-ar reui s intruneasc aceast condiie.
n consecin, este greu de evitat concluzia c acest context nu
exprim o proprietate. Iar susinerea lui Quine este c contex
tul "n mod necesar,
este compus" se aseamn cu
are dimensionalitate" tocmai n aceast privin.
"
Dar n ce fel este acest lucru relevant pentru concluzia lui
Quine c
(2)

n mod necesar, 9 este compus

n-o produce in mod corect pe


(3)

(3x) n mod necesar, x este compus

340

ALVIN PLANTINGA

prin generalizare existenial? Rspunsul este, desigur, c, in


conformitate cu nelegerea obiectual9 standard a cuantific
rii, exist o legtur strns intre exprimarea de ctre un con
text a unei proprieti i faptul c instanele sale sunt supuse
generalizrii existeniale. n mare i pe scurt, generalizarea
existenial a unei propoziii singulare spune c ceva are pro
prietatea pe care acea propoziie (sau o judecat exprimat de
ea) o predic despre denotatul termenului su singular. Astfel,
Ceva este roz
decurge, prin aceast form de argument, din
Taj Mahal-ul este roz.
Dar acolo unde, aa cum este cazul cu "
este foarte
mare", un context nu exprim nici o proprietate, substituiile
sale de instan n general nu predic nici o proprietate despre
denotaii termenilor lor singulari; i astfel generalizarea exis
tenial nu reuete. Din adevrul c
( 1 2)

Dietrich din Dordrecht este foarte mare

nu putem conchide corect c


( 1 3)

(x) x este foarte mare;

considerndu-l pe ,,x" drept termen singular, ( 1 3) (prin (7


este insuficient pentru
(3x) ,,x" conine mai mult dect 6 litere,
care, date fiind conveniile uzuale, este o cuantificare vid a
unei falsitti grosolane. n consecin, ( 1 3) nu susine c ceva
are proprietatea pe care o predic ( 1 2) despre Dietrich; nu se
gsete nici o astfel de proprietate.
Prin urmare, dac Quine are dreptate cnd susine c con
este mai mare dect 7" nu ex
textul "n mod necesar,
prim o proprietate, atunci avem ntr-adevr un motiv pentru a
insista c generalizarea existanial nu reuete dac este apli
cat instanelor sale.

34 1

NATURA NECESITII
3. Reformularea obieciei

S presupunem, astfel, din spirit polemic, c acceptm c


(2) este supus generalizrii existeniale numai dac
( 14) n mod necesar,

este compus

exprim o proprietate. Quine adaug, desigur, c nu este aa.


De ce nu? n Reference and Modality i n alte pri, Quine
manifest o puternic nclinaie spre susinerea c cuantifica
rea i substituibilitatea merg mpreun. S presupunem c nu
mim aceast idee leza lui Quine. Ceea ce vrea s spun ea, n
contextul de fa, este c o propoziie singular S este supus
generali zrii existeniale numai dac termenul singular care
trebuie generalizat are poziie refereniald
adic, numai
dac orice alt termen singular care denoteaz acelai obiect l
poate nlocui n S salva veritale. Dar ce anume (n afar de
slbiciunea sa scuzabil pentru acceptarea propriilor sale teze)
l-ar putea face pe Quine s accepte teza lui Quine? De ce s
presupunem c o propoziie singular este corect generalizat
numai dac termenul su singular are poziie referenial?
Poate c, n acest caz, raionamentul este urmtorul. Am c
zut deja de acord c o propoziie singular estc supus genera
lizrii existeniale numai dac contextul a crui instan este
exprim o proprietate. Dar este firesc s credem c un context
C exprim o proprietate numai dac se gsete o proprietate
oarecare P astfel nct instanele lui C s-a predice pe P despre
denotatul termenilor lor singulari, adic:
-

( 1 5)

Un context singular C exprim o proprietate numai dac


se gsete o proprietate P astfel nct o instan Ca a lui
C s fie adevrat dac i numai dac denotatul lui a
(dac exist) o are pe P.

S presupunem acum c C exprim o proprietate i fie Ca


i Cp printre instantele sale; s mai presupunem c a i p deno
teaz acelai obiect. n aceste condiii, Ca va fi adevrat dac
i numai dac denotatul lui a o are pe P, adic dac i numai

ALVIN PLANTI NGA

342

dac denotatul lui /3 o are pe P. Deci, Ca va fi adevrat dac


i numai dac C/3 este adevrat. Dac C exprim o proprieta
te, deci, atunci n orice instan Ca a lui C, a are poziie refe
renial. Am putea formula aceast idee spunnd c spaiul gol
al lui C are poziie referenial. Prin urmare, un context singu
lar exprim o proprietate numai dac spaiul su gol are poziie
referenial. Dat fiind faptul c o propoziie singular este su
pus generalizrii existeniale numai dac contextul su expri
m o proprietate, teza lui Quine este evident adevrat dac i
( 1 5) este adevrat.
Aadar,
( 1 4)

n mod necesar,

___

este -compus

exprim o proprietate numai dac spaiul su gol are poziie


referenial; i, desigur, ea nu exprim o proprietate, conform
tezei. lui Quine. De ce nu? n esen, deoarece, dup cum pre
supune Quine la nceput, operatorul "n mod necesar" exprim
modalitatea de dicto. adic deoarece:
( 1 6)

n mod necesar S este adevrat dac i numai dac S


este n mod necesar adevrat 1 0 .

Dat fiind ( 1 6),


(2)

n mod necesar 9 este compus

este adevrat, n timp ce


( 1 7)

n mod necesar numrul planetelor este compus

nu este, n ciuda faptului c ,,9" este coreferenial cu "numrul


planetelor" .
n esen, deci, argumentul lui Quine se prezint dup cum
urmeaz. O propoziie singular cum este (2) este supus gcne
ralizrii existeniale numai dac contextul su exprim o pro
prietate. Dar un context singular exprim o proprietate numai
dac spaiul su gol are poziie referenial. Contextul
( 1 4)

n mod necesar, ___ este compus

NATURA N ECESITII

343

nu ntrunete aceast condiie; deci, (2) nu este corect supus


generali zrii existeniale. Iar premisele eseniale ale acestui
argument sunt:
( 1 5)

Un context singular C exprim o proprietate numai dac


se gsete o proprietate P astfel nct o instan Ca a lui
C s fie adevrat dac i numai dac denotatul lui a
(dac exist) o are pe P;

( 1 6) n mod necesar S este adevrat dac i numai dac S


este n mod necesar adevrat.
4. Analiza obieciei

Ce se poate spune despre aceste premise? ( 1 6) pare iniial


plauzibil prin faptul c ea doar face specific explicaia origi
nal pe care o d logicianul modal operatorului su modal; "n
mod necesar" (sau ,,1 ") exprim modalitatea de dicto. Dar
( 1 5) comport o analiz suplimentar. La unna unnei, de ce s
presupunem c orice instan a unui context care exprim o
proprietate P trebuie s-o predice pe P despre denotatul (dac
exist) tennenului su singular? Nu este oare suficient ca o ga
m larg i care poate fi n mod sistematic identificat a instan
elor sale s fac acest lucru? Fie C un context singular astfel
nct o oarecare gam larg i care poate fi n mod sistematic
identificat de instane ale sale s predice o proprietate P de
spre denotaii tennenilor lor singulari - i astfel nct nchide
riie sale existenial i universal s exprime, respectiv, jude
cile c ceva i orice o are pe P. n aceste condiii, pare corect
s se spun c C ar exprima o proprietate; nu rezult c spaiul
su gol are poziie referenial. Pentru c, probabil, printre sub
stituiile sale de instan se gsesc unele care nu o predic pe P
despre denotatul tennenilor lor singulari. Dac este aa, se pot
foarte bine gsi instane S i S' ale lui C care s conin termeni
singulari diferiti t i t', care s denoteze acelai obiect, astfel
nct S, dar nu S', s-o predice pe P despre denotatul lui t i t '.

344

AL VIN PLANTINGA

Prin urmare, nu exist nici un motiv ca S i S' s nu difere n


privina valorii de adevr; i dac o fac, atunci C ar exprima o
proprietate, in pofida poziiei nerefercniale a spaiului su gol.
este
S considerm, cu titlu de exemplu, contextul "
este
smurdley". Acest context este foarte asemntor cu "
nelept", cu excepia faptului c atunci cnd un termen singu
lar care conine un numr impar de litere completeaz spaiul
su gol, rezultatul exprim orice judecat fals doriti - s spu
nem, pentru a fi mai clari, 7 + 5 este egal cu 13. Adic, rezul
este smurdley" cu
tatul completrii spaiului gol al lui ,.
un nume care conine un numr par de litere predic nelep
ciunea despre purttorul acelui nume; n plus, "ceva este smur
dley" i "totul este smurdley" exprim, respectiv, judecile
ceva este nelept i orice este nelept. Dar rezultatul comple
trii spatiului gol cu un termen singular care conine un numr
impar de litere exprim judecata c 7 plus 5 este egal cu 1 3.
Astfel, n propoziia adevrat
( 1 8)

Socrate este smurdley

"Socrate" va aprea n mod nereferenial prin faptul c


dasclul lui Platon este smurdley
exprim o absurditate aritmetic. Cu toate acestea, ( 1 8) predic
nelepciunea despre Socrate i o produce n mod corect (prin
generalizare existenial) pe
Ceva este smurdley
care spune c ceva este nelept. Astfel, "
este smurd
ley" exprim o proprietate, dei spaiul su liber n-are poziie
referenial. Prin unnare, ( 1 5) nu pare a fi adevrat - nu, cel
puin, dac un context care exprim o proprietate poate avea
unele instane care nu predic acea proprietate despre denotaii
termenilor lor singulari.
Dar ce se ntmpl dac insistm cu fermitate c orice
instan a unui context C care exprim o proprietate trebuie s
predice acea proprietate despre obiectul, dac exist, denotat
de termenul su singular? n aceste condiii, devine greu de v-

NATURA NECESITII

345

zut c, i de ce, o propoziie singular este corect generalizat


numai dac ea este o substitutie de instan a unui context care
exprim o proprietate. Pentru c chiar dac unele instane ale
lui C n-ar predica o proprietate despre denotatul termenilor lor
singulari, altele ar putea; i dac ele ar putea (i dac inchide
rea existenial a lui C ar exprima o judecat corect) de ce s
nu le acceptm drept candidai reuii pentru generalizarea
existenial?
A. RSPUNSUL LUI HINTIKKA

Deci, ( 1 5) nu este constrngtoare; iar incapacitatea ei de a


o convinge poate fi exploatat de ctre logicianul modal. Unele
dintre lucrrile lui Hintikka sugereaz tocmai acest fel de rs
puns lui Quine I I. Conform acestui fel de rspuns, o propoziie
de forma 1 S predic necesitatea despre S, exprimnd astfel
modalitatea de dicto. Nimic nu ne mpiedic, ns, s expri
mm i modalitatea de re; i unele propoziii de aceast form
fac tocmai acest lucru.
(2)

1 9 este compus

( 1 9) O 9 este prim,
de exemplu, sunt aseriuni de modalitate de dicto; prima predi
c necesitatea, iar cea de-a doua predic posibilitatea despre
propoziiile coninute. Dar ele sunt i de re; fiecare dintre ele
predic, totodat, o proprietate despre 9 - proprietile ex
este prim" i respectiv
primate de contextele ..O
este compus". Prin urmare, contexte cum sunt, de
1
este prim"
este compus" i ,,0
exemplu, 1
exprim proprieti. Dar unele dintre substituiile de instan
ale lor nu predic aceast proprietate despre denotatul terme
nului lor singular; totul depinde de natura acelui termen.
..

..

( 1 7)

1 numrul planetelor este compus,

de exemplu, este fals in virtutea contingenei propozitiei con


inute; dar denotatul termenului su singular - numrul 9 -

ALVIN PLANTINGA

346

are, ntr-adevr, proprietatea exprimat de


compus". n mod similar,

,,1

___

este

(20) O numrul planetelor este prim


este adevrat; dar numrul planetelor nu are proprietatea ex
este prim". ( 1 7) i (20) sunt aseriuni de
primat de "O
dicto despre enunturi; ele nu ncearc s fac nici un comenta
riu direct cu privire la numrul planetelor.
este compus"
Prin unnare, un context de genul "i
exprim o proprietate; cu toate acestea, numai unele dintre
substituiile sale de instan predic aceast proprietate despre
denotatii tennenilor lor singulari. Iar deosebirea este o chestiu
ne care ine de termenii singulari continui. Unii tenneni singu
lari - de exemplu, ,,9"
sunt astfel nct rezultatul inserrii
este compus" predic pro
lor n spatiul gol al lui ,,1
prietatea pe care o exprim contextul despre denotatul (dac
exist) termenului; ali tenneni singulari (de exemplu, "num
rul planetelor") nu satisfac aceast condiie. Confonn rspun
sului lui Hintikka, aceast distincie se nvrte n jurul faptului
c tenneni singulari cum este ,,9" "denoteaz acelai obiect n
orice lume posibil"12. Alii - de exemplu, "numrul planete
lor" -" denoteaz obiecte diferite n lumi diferite: tennenul n
discuie denoteaz ntr-o lume dat obiectul care (n acea lu
me) numr planetele, iar n unele lumi acel numr nu va fi
nou.
Aceast distincie ntre tennenii singulari este, deci, crucia
l pentru rspunsul lui Hintikka. Toate instanele lui
-

(4)

___

este compus

exprim modalitatea de dicto n virtutea adevrului lui ( 1 6).


Dar unele dintre instanele sale de asemenea predic o proprie
tate despre denotaii termenilor lor singulari: cele ai cror ter
meni singulari "denoteaz acelai obiect n orice lume posibi
l". Aceste instane, deci, exprim att modalitatea de re, ct i
modalitatea de dicto.

NATU IV\ N ECI:.SITII

347

B . REPLICA LUI SMULL YAN

Rspunsul lui Hintikka la argumentul lui Quine o respinge


pe ( 1 5); o alt replic (una n mod plauzibil asociat cu lucrri
le lui Arthur Smullyan) 1 3 o respinge pe
( 1 6)

I S este adevrat dac i numai dac S este n mod ne


cesar adevrat.

S-o considerm nc o dat pe


( 1 7)

numrul planetelor este compus.

ntruct, aa cum arat Smullyan, am putea atribui descrip


iei "numrul planetelor" fie un domeniu larg, fie un domeniu
restrns, aceast propoziie este ambigu ntre:
( 1 7') (3x) (x numr planetele i (y) (dac y numr planetele,
atunci y este identic cu x) i I (x este compus));
i
( 1 7")

(3x) (x numr planetele i (y) (dac y numr planetele, atunci y este identic cu x) i x este compus).

Smullyan o aprec i ea z pe ( 1 7") ca fals (deoarece judecata


despre care ea predic necesitatea ar fi fost fals dac ar fi exis
tat exact 7 planete); ( \ 7'), pe de alt parte, este adevrat dup
prerea lui; ea predic corect despre numrul planetelor pro
prietatea exprimat de
(4)

___

este compus.

( 1 7') este un enun adevrat de modalitate de re; ( 1 7") este '


un enun fals de modalitate de dicto.
Desigur c ambiguitatea lui ( 1 7) poate fi rezolvat printr-o
indicare adecvat a domeniului 14. Dac mergem pe aceast
cale (aa cum face nsui Smullyan), atunci trebuie s ne altu
rm lui Hintikka n respingerea lui ( 1 5); pentru c (4) exprim
o proprietate, n pofida faptului c o instan a lui (4) care
contine un domeniu al descripiei restrns 1 7) interpretat ca
( 1 7"), de exemplu) poate s nu reueasc s predice acea pro
prietate despre ceea ce denoteaz termenul su singular. Dar

348

ALVIN PLANTINGA

trebuie s-o respingem i pe ( 1 6); ( 1 7) cu descripia sa, dat fiind


un domeniu larg, predic o proprietate despre numrul planete
lor, dar nu spune nimic despre proprietile moda le ale lui
(2 1 ) Numrul planetelor este compus.
n mod alternativ, ns, am putea-o accepta pe ( 1 5) prin
adoptarea politicii generale de a da descripia cu domeniu larg
- adic, politica de citire a unor propoziii cum este, de exem
plu, ( 1 7) dup modelul lui ( 1 7'). In aceste condiii, ,,9" i "nu
mrul planetelor" vor fi interanjabile n
(4)

este compus;

spaiul gol al contextului va avea acum poziie referenial.


( 1 6) rmne, desigur, fals; pentru c ( 1 7) este adevrat, dei
ea este rezultatul atarii lui ,,1 " la propoziia contingent
(2 1 ). Oricare dintre aceste politici va fi adoptat, apare o dis
tincie de domeniu cu privire la descripii; ea este relevant
pentru o propoziie de genul lui
(2)

1 9 este compus,

in care tennenul singular coninut este nume propriu. Replica


lui Smullyan se aseamn, aadar, cu rspunsul lui Hintikka
prin faptul c, pentru ea, este crucial o distincie ntre termenii
singulari. n oricare dintre versiunile replicii lui Smullyan, un
enun de modalitate de dicto asemntor cu (2) este corect su
pus generalizrii existeniale numai ntruct este, de asemenea,
de re; iar substituii le de instan ale lui (4) care exprim att
modalitatea de dicto, ct i modalitatea de re sunt tocmai cele
ai cror tenneni singulari sunt nume proprii, nu descripii defi
nite.
5. Termenii proprii i esenialismul aristotelic

Replica lui Smullyan i rspunsul lui Hintikka se unesc n a


susine c unele substituii de instan ale lui ,,1
este
compus" sunt att de re, ct i de dicto, in timp ce altele sunt
sau una, sau alta, dar nu amndou; ele difer prin aceea c, n

349

NATURA N ECESITII

prima abordare (a doua versiune), fiecare substituie de instan


a acestui context este de re, unele fiind i de dicto, pe cnd,
n a doua abordare, fiecare este de dicto, unele fiind i de re.
Conform primei abordri, in plus, contextul in discuie conine
un spaiu gol care apare n mod referenial, dar nu exprim
ntotdeauna modalitatea de dicto. Conform celei de-a doua, el
exprim intotdeauna modalitatea de dicto, dar spaiul su gol
are o apariie nereferenial. n oricare dintre aceste abordri,
un enun de genul
(2)

9 este compus

ndeplinete, cel puin, dou funcii diferite. El predic necesi


tatea despre
(22)

9 este compus;

dar ntruct el o produce pe


(3)

(3x) (1 x este compus)

prin generalizare existenial, el trebuie, de asemenea, s pre


dice o proprietate despre 9
proprietatea despre care (3) spu
ne c ceva o are. (S numim aceasta "proprietatea de a fi n
mod necesar compus".) (2), deci, n aceste dou abordri, ex
prim att modalitatea de dicto, ct i modalitatea de re; i
numai datorit acestui rol dual o propoziie de dicto de genul
lui (2) este supus generalizrii existeniale.
Dar complexitatea unor contexte ca, de exemplu, ,,1
este
este prim", n altemativele lui Smullyan
compus" i "O
i Hintikka, nu se oprete aici. Pentru c, n timp ce (2) joac
rolul dual de a predica necesitatea despre (22) i o proprietate
despre 9, propozitii cum sunt, de exemplu,
-

( 1 7)

numrul planetelor este compus

i
(20) O numrul planetelor este prim

3 50

ALVIN PLANTINGA

nu pot tot att de elegant s exprime att modalitatea de dicto,


ct i modalitatea de re. Dublul rol al lui (2) este acceptabil
deoarece judecile exprimate de
noua este compus este necesar
I

nou are proprietatea de a fi in mod necesar compus


sunt echivalente intr-un sens foarte strict, dac intr-adevr
avem aici de a face cu dou judeci diferite. Dar ( 1 7) i (20)
nu pot juca att de uor att rolul de diclO, ct i pe cel de re,
prima exprimnd ceva echivalent cu fiecare din:
( 1 7') Numrul planete/or este compus este necesar;
I

( 1 7") Numrul planetelor are proprietatea de a fi in mod necesar compus;


iar cea de-a doua fcnd acelai lucru pentru:
(20') Numarul planete/or este prim este posibil;
I

(20"1 Numrul planetelor are proprietatea de a fi posibil prim.


Motivul este, desigur, c ( 1 7') i (1 7" ) difer in privina va
lorii de adevr. Prima este fals; dar numrul planetelor are
proprietatea de a fi in mod necesar compus dac 9 este com
pus, iar 9 are aceast proprietate dac (2) 0 produce pe (3 ) prin
generalizare existenial. i firete c o deosebire similar in
privina valorii de adevr le caracterizeaz i pe (20') i (20").
Rspunsul lui Hintikka i replica lui Smullyan (a doua versiu
ne), prin urmare, se deosebesc in acest punct, primul interpre
tnd-o pe ( 1 7) in sensul lui ( 1 7'), iar cel de-al doilea intcrpre
tnd-o n sensul lui ( 1 7").
n oricare dintre aceste abordri, (2) este supus generaliz
rii existeniale, iar (3) are sens numai ntruct
(4)

___ este compus

35 1

NATURA NECESITII

joac acest rol complex i ntortocheat; unele dintre substitui


ile sale de instan - de exemplu, (2)
exprim att modali
tatea de re, ct i modalitatea de diclo, pe cnd altele - de
exemplu. ( 1 7) - ndeplinesc numai una dintre aceste funcii.
i n oricare dintre aceste abordri, deosebirea este orientat
ctre o deosebire ntre termenii singulari obinui. n prima
abordare, ,,9", dar nu ,,numrul planetelor", "denoteaz acelai
obiect n orice lume posibil"; n aceast abordare, o substitu
ie de instan a lui (4) exprim att modalitatea de dicto, ct i
modalitatea de re numai dac termenul su singular se aseam
n cu 9" n aceast privin. n abordarea lui Smullyan, o sub
stitutie de instan a lui (4) joac acest dublu rol numai dac nu
apar consideratii cu privire la domeniu - adic, numai dac
termenul singular coninut este nume, nu descripie. S presu
punem c spunem c un termen singular este propriu dac i
numai dac rezultatul inserrii lui n spaiul gol al formulei
-

..

(4 )

. este compus

exprim att modalitatea de re, ct i modalitatea de dicto.


Cnd sustin c unele propozitii modale de dicto sunt supuse
generalizrii existeniale, abordrile lui Hintikka i Smullyan
trebuie s disting termenii singulari proprii de termenii singu
lari care nu sunt proprii. Aceti termeni proprii sunt cei
. datorit
crora de re se ntlnete cu de dicto.
Ambele abordri ofer, deci, un mod de a raiona de la o
judecat cum este, de exemplu, (2), la generalizarea sa exis
tenial - un mod care nu manifest absurdittile despre care
vorbete iniial Quine. Dar fiecare pltete un pre
acelai
pre: fiecare este obligat s fac distincia ntre termeni pro
prii i termeni care nu sunt proprii.
-

6. Logica modal i esen(ialismul


Dac acestea sunt replicile la obiecia lui Quine fa de lo
gica modal cuantificat, care este, la rndul su, rspunsul lui
Quine? Rspunsul, ntr-un cuvnt (sau dou) este ESENIA
LISMUL ARISTOTELIC. n definitiv, Quine, dac-l neleg

352

ALV IN PLANTINGA

este compus"
eu bine, nu intenioneaz s insiste c .,i
nu exprim o proprietate. Critica sa fundamental const, n
schimb, n aceea c cel care o interpreteaz astfel va pierde
drumul n junglele esenialismului aristotelic, doctrina "c
unele dintre atributele unui lucru (cu totul independent de lim
bajul n care ne referim la acel lucru, dac ne referim cumva)
pot fi eseniale pentru lucru. iar altele accidentale. De exemplu,
un om sau un animal vorbitor, sau un biped fr pene (pentru
c, in fapt, ele sunt toate aceleai lucruri) este in mod esenial
raional i n mod accidental biped i vorbitor, nu doar qua om,
ci qua el nsui" 1 5 . (FLPV, p. 2 1 )
Dar de ce anume? Argumentul are aici dou fire interconec
tate. Am remarcat c replica lui Smullyan i rspunsul lui Hin
tikka se unesc n realizarea unei distincii intre termenii singu
lari proprii i cei improprii. Dar fiecrui termen singular t i co
respunde o condiie special. Aceast distincie ntre termenii
singulari, deci, este oglindit de o distincie ntre condiiile
speciale; de exemplu, condiiile:
(32)

x=

..jX + ..jX + ..jX ci: x

'i}\

(33)

Se gsesc exact x planete

corespund termenilor singulari proprii i, respectiv, celor im


proprii, care denoteaz acelai numr (FLPV, p. 1 49). Dar rea
lizarea acestei distincii, spune Quine, ne angajeaz fa de
esenialismul aristotelic:
"Cu toate acestea, singura speran n susinerea logicii
modale cuantificate se afl n adoptarea unui demers ca
re s se asemene mai curnd cu cel al lui Smullyan dect
cu cel al lui Church sau Carnap, n modul urmtor: tre
buie respins obiecia mea. Ei trebuie s constea n a ar
gumenta sau a decide c cuantificarea n contexte moda
le are sens chiar dac orice valoare a variabilei unei ase
menea cuantificri este determinabil prin condiii care
nu sunt analitic echivalente una cu alta. Singura speran
se afl n acceptarea situaiei ilustrate de (32) i (33) i

NATURA NECESITII

353

insistenta, n pofida ei, ca obiectul x n discuie s fie n


mod necesar mai mare dect 7. Aceasta nseamn a
adopta o atitudine ofensatoare fa de anumite moduri
de a-l specifica pe x, de exemplu (33), i a favoriza alte
moduri, de exemplu (32), ca ceva care relev mai bine
"esenta" obiectului. Consecinele lui (32) pot fi, din
acest punct de vedere, privite ca fiind n mod necesar
adevrate despre obiectul care este 9 (i este numrul
planetelor), n timp ce unele consecinte ale lui (33) sunt
nc considerate numai drept contingent adevrate de
spre acel obiect.
Evident, aceast ntoarcere la escnialismul aristotclic
este necesar dac trebuie insistat asupra cuantificrii n
contexte modale. Un obiect, din el nsui i prin orice nu
me sau chiar nici un nume, trebuie s fie vzut ca avnd
unele dintre trsturile sale n mod necesar, iar pe altele
n mod contingent, n pofida faptului c aceste ultime .
trsturi decurg la fel de analitic dintr-unele moduri de
specificare a obiectului ca i cele dinti trsturi din alte
moduri de specificare a lui". (FLPV, pp. 1 54-1 55)
Aadar, aparent, aceast distincie ntre tenncni singulari
sau condiii, cruciale pentru cele dou abordri menionate mai
sus, constituie o revenire la esenialism, o doctrin despre care
Quine nu vorbete favorabil: ,,A apra esenialismul aristotelic
nu constituie, ns, un obiectiv al planului meu. O asemenea fi
losofie este la Jel de nerezonabil dup prerea mea, ca i dup
prerea lui Carnap sau a lui Lewis. Iar n concluzie a spune,
aa cum n-au Iacut Camap i Lewis: cu att mai ru pentru lo
gica modal". (FLPV, p. 1 56)
Dar la aceast concluzie se poate ajunge i pe o alt cale,
mai direct. SmuUyan i Hintikka susin c ,,1
este
compus" exprim o proprietate despre care
(3)

(Ex) (1

este compus)

spune c cel puin un lucru o are. Este de o importan funda


mental s vedem unntoarea chestiune. Dat fiind nelegerea
de dicto a lui ,,; " - singura explicaie oferit de Lewis,

354

ALVIN PLANTINGA

Hughes i Cresswell el al. 16


dat fiind aceast explicaie i
interpretarea obiectual obinuit a cuantificatorului, nu mai
avem fantoma unei explicaii a lui ,,1 " din (3). Acest lucru este
fundamental. n (3), "I" nu exprim modalitatea de dicto; el
nu servete la predicarea adevrului necesar despre judecata
exprimat de propoziia pe care o guverneaz, negsindu-se
acolo nici o asemenea propoziie i judecat. narmai numai
cu explicaia de diclo obinuit a lui ,,[ /', n-avem condiii de
adevr pentru aceast propoziie. Nu cunoatem condiiile n
care un obiect o satisface pe
-

(4)

___

este compus

sau ce proprieti exprim acest context. Dac y este un obiect


denotat de un termen singular, y satisface un context ca, de
exemplu, "
este rou" dac un rezultat oarecare al com
pletrii spaiului gol cu un termen singular care-l denoteaz pe
y este o propozitie adevrat; y nu poate s satisfac acest con
text dac un astfel de rezultat este fals. Dar, desigur, acest
lucru nu se poate aici; pentru c, dat fiind faptul c nu avem de
a face dect cu nelegerea de dicto a lui ,,[_ ", gsim c

( 1 7)

I . numrul planetelor este compus

(2)

C 9 este compus

difer n privina valorii de adevr. Aadar, cum s spunem


oare cnd anume un obiect o satisface pe (4)? Cunoaterea
deosebirii dintre judecile necesare i cele contingente nu este
de nici un ajutor aici.
Ceea ce trebuie s cunoatem, firete, este ce anume pro
prietate exprim (4) i ce anume spune (3) c are ceva; iar
obiectia lui Quine, aa cum l neleg eu pe el, este c noi nu
putem da o interpretare sau explicaie acestei propoziii i
acestui context ar a ne angaja la esentialismul aristotelic.
Ceea ce este important, cred, nu este observaia corect, dar tri
vial, c dac cuantificm ntr-un context modal, cum este (4),
trebuie s considerm c acel context exprim o proprietate pe

NATURA NECESITII

355

care o are un obiect, dac o are cumva, sub orice descripie, cu


orice nume sau chiar fr nici un nume. Aceasta rezult n ma
re msur din legea lui Leibniz i interpretarea noastr obiectu
al a cuantificrii. Chestiunea este mai curnd dup cum ur
meaz. Dat fiind doar interpretarea de dicto uzual a lui " I ,
nu ni s-a spus ce proprietate este cea pe care o exprim (4); i
nu tim cum s interpretm o formul cum este (3). Noi tim,
desigur, c orice proprietate ar exprima (4), ea se va supune
legii lui Leibniz, aceasta fiind o condiie a capacitii de a fi
proprietate; dar nu tim care ar putea fi acea proprietate. Iar su
gestia lui Quine, dac l neleg eu, este c o interpretare natu
ral sau standard a logicii modale cuantificate (care explic n
felul acesta care este proprietatea pe care o exprim (4 va im
plica esenialismul: n aceast interpretare, formule caracteris
tice cum ar fl, de exemplu, (3), nu vor fi mai inteligibile dect
aceast distincie antic dintre proprietile eseniale i cele
neeseniale ale obiectelor.
"

7. Atacu/ /ui Quine i prof Marcus

Are oare Quine dreptate?


Prof. Marcus 1 7 spune c are, dar nu se las impresionat de
acest lucru. Ea este de acord c logica modal cuantificat este
esenialist; esenialismul fa de care este angajat aceast lo
gic este, ns, dup aprecierea ei, doar trivial i, n consecin,
nu chiar att de insolit nct s ne speriem de el. Ea consider
ca reprezentativ un sistem cuantificat Ss care conine constante
individuale (dar nu i descripii definite) i include att sim
bolul abstraciei, ct i schema de axiome
(23)

yA B, unde B reprezint rezultatul nlocuirii fiec


rei apariii libere a lui y n A cu x.

x E

S numim aceast expresie teoria QM. Simbolurile abstrac


te dobndesc o interpretare natural ca denotnd atribute; deci,
orice propoziie QM care conine un nume al unui obiect oare
care x, este echivalent n QM cu una sau mai multe propoziii
care predic un atribut despre x.

356

ALVIN PLANTINGA

I (Aa v -Aa),
de exemplu, este echivalent, n virtutea lui (23), cu
A

a E y I (Ay v -Ay),
care predic despre a atributul denotat de '; [ (Ay v -Ay)", un
atribut n mod plauzibil identificat, spune dna Marcus, cu pro
prietatea p'e care o are un obiect x dac i numai dac el ar avea
atributul y (Ay v -Ay) in mod necesar sau in mod esenial
(ibid p. 92).
Ona Marcus caracterizeaz o teorie T ca n mod slab esen
ialist dac se gsete un atribut oarecare yAy astfel nct
.

(24)

(3x)(3z)(L (x E YAy).-r _ (z E yAy

s fie o teorem a lui T; ea este n mod tare esenialist dac se


gsete un atribut astfel nct
(25)

(3x)(3z)(r (x E yAy) . Z E yAy

-[

(z E yAy

s fie o teorem. S remarcm c o teorie poate fi esentialist


n sensul lui Quine (de mai sus), fr a conta dac este esenia
list n mod slab sau n mod tare n sensul dnei Marcus. S pre
supunem c o extensiune a lui QM contine asertiunea c

Fb i -1_ Fb
alturi de

[ (Bb v -Bb).
Va rezulta c

b E Fx . -[:b E Fx
i
(26)

I b E (Bx v -Bx);

adic, b are unele dintre atributele sale n mod esenial, iar pe


altele doar n mod accidental. O teorie cum este aceasta este
esenialist n sensul lui Quine, dar nu este neaprat necesar s
fie nici n mod slab, nici n mod tare esenialist n sensul dnei
Marcus.

NATURA NECESITII

357

Aa ar trebui s stea lucrurile. Dar ce anume l deranjeaz


pe Quine n legtur cu esenialismul? El argumenteaz n fe
lul urmtor ideea "lipsei de sens" a propoziiei
(3 1)

(Ex) x este n mod necesar mai mare dect 7:


"Tot ceea ce este mai mare dect 7 este numr, i orice
numr dat x mai mare dect 7 poate fi n mod unic deter
minat de ctre orice condiii diferite, dintre care unele o
au pe x > 7 drept consecin necesar. iar altele nu au
aceast consecin. Unul i acelai numr x este n mod
unic determinat de condiia:

(32) x

.JX + ..fi + .JX ::t x

i de condiia:
(33)

Se gsesc exact x planete,

dar (32) o are pe x > 7 drept consecin necesar, n


"
timp ce (33) n-o are. Proprietatea necesar de a fi mai
mare dect 7 n-are sens dac este aplicat unui numr x;
necesitatea se atribuie numai conexiunii dintre x > 7 i
metoda special (32), ca opusa lui (33), a specificrii lui
x". (FLPV, p" 149)
Dar o condiie de genul lui "Fx v -Fx" este o consecin a
oricrui mod de specificare a lui x; susinerea c x are n mod
esenial atributul exprimat de aceast condiie n-ar trebui, deci,
s prilejuiasc nici un fel de nelinite quinian. Prin urmare, o
teorie care i limiteaz atribuiile esenialiste la propoziii cum
ar fi, de exemplu, (26), ar trebui s fie destul de inocent, chiar
dintr-un punct de vedere quinian. O teorie esenialist este
indezirabil, din acest punct de vedere, nwnai dac insist c
unele obiecte au n mod esenial unele atribute pe care altele,
dac au cumva, le au n mod accidental. Rezult de aici carac
terizarea dnei Marcus a esentialismului slab i tare.
Dat fiind caracterizarea ei, n consecin, este imediat evi
dent c QM (sau, mai curnd, o extensiune trivial a ei) este n
mod slab esenialist. Pentru c, s presupunem c adugm
asumpia c se gsesc cel puin doi indivizi i s presupunem

358

ALVIN PLANTINGA

c avem pentru ei numele "a" i "b": n aceste condiii, printre


teoremele pe care pe care le vom avea se afl:
A

a E y (y = a)
i
-1

b E Y(y = a).

Prin urmare, se gsete un atribut


(3x)(3z)( 1 (x

E y(y = a . - I

y(y = a) astfel nct:


(z E y(y = a ) .
-

ntruct aceasta este o instan a lui (24), s-a artat c QM


este n mod slab esenialist. S presupunem acum c o adugm
pe ,,1 . a :1= b" (n QM, aceasta va decurge probabil din "a :1= b"),
alturi de asumpia c se gsete cel puin o proprietate pe care
o are b, dar nu n mod esenial: s-o reprezentm pe aceasta din
urm prin:

Fb . -I Fb.
Se observ uor c teoria care rezult este n mod tare esen
ialist. Avem:
r

(a = a v Fa) . (b = a v Fb) . -L (b = a v Fb)

i, prin urmare,
A

l a E y(y = a v Fy) . b E y(y = a v Fy) . -f b E y(y = a v Fy),


care produce, evident, substituia de instan potrivit a lui (25).
Aadar, QM (sau o extensiune trivial a ei) este att in mod
slab, ct i n mod tare esenialist. Dar n acest caz nu s-a
dovedit oare c obiecia lui Quine este adevrat? Dup dna
Marcus, susinerea lui Quine este adevrat, dar trivial. Dar
cum anume? S presupunem, spune ea, c suntem de acord
"c un atribut este non-referenial cu privire la un obiect

a dac el este reprezentat de un simbol abstract care nu-l

menioneaz pe a. Altfel, el este referenial cu privire la


a. Dar (23), axioma care guverneaz abstracia, ne spune
c dei o judecat poate s-i atribuie o multitudine de

NATURA NECESlTII

359

atribute lui a, aceste atribuiri sunt n mod strict echiva


lente. De exemplu,
a

1\

x(x 1 x) a

1\

x(a 1 x).

Din principiul substituiei pentru echivalena strict, re


zult c toate enunurile care conin atribute refereniale
pot fi nlocuite cu enunuri care conin atribute non-refe
reniale n QM. Aceasta sugereaz c se gsete un sens
suplimentar n care atributele demonstrabil eseniale
sunt triviale n QM . . . deoarece orice enun care conine
un atribut referenial poate fi, n virtutea lui (23), nlo
cuit cu unul echivalent care nu conine un atribut refe
renial, asemenea atribute eseniale sunt trivializate n
QM".
Cred c putem nelege cele de mai sus n felul urmtor. S
presupunem c spunem c un atribut yAy este QM-esenialist
dac
(24)

(3x)(3z)( l -x

YAy . -l 'z E yAy)

este o teorem a lui QM. D-na Marcus intenioneaz s-o susi


n pe:
(27) Orice Rropoziie QM-demonstrabil de forma L.!x E yAy,
unde yAy este QM-esenialist, este QM-echivalent cu
o alt propoziie de aceast form n care atributul repre
zentat nu este QM-esenialist.
Probabil c argumentul pentru (27) poate fi interpretat dup
cum urmeaz. Dac yAy este un atribut QM-esenialist i S
este orice propoziie demonstrabil de forma Lx E yAy, atunci
yAy va fi referenial cu privire la x. Astfel, de exemplu,
(28)

l a

y(y

a)

este QM-demonstrabiI, iar atributul pe care-l predic despre a


este referenial cu privire la a. Dar orice propoziie S care pre
dic despre x un atribut referenial cu privire la x este QM
echivalent cu o propoziie care predic despre x un atribut ca
re este non-referenial cu privire la el: pur i simplu se nlocu-

ALVIN PLANTINGA

360

iete orice aparitie a numelui lui x din S cu o variabil i se


aplic abstracia. S este, prin urmare, echivalent cu o propo
ziie de forma I x E yBy, unde yBy nu este QM-esenialist.
(28), de exemplu, este QM-echivalent cu
1\

a E y(y = y);

i, desigur, y(y = y) nu este referenial cu privire la a.


(27) pare plauzibil; s presupunem c acceptm adevrul
ei. O-na Marcus crede, dup ct se pare, c rezult c QM, dei
esenialist, este numai n mod trivial esenialist. Aparent, ea
vrea s sugereze ceva de genul:
(29)

O teorie T n care orice teorem care predic despre un


obiect x posesia esenial a unui atribut T-esenialist este
echivalent cu o propozitie care predic despre x posesia
esenial a unui atribut care nu este T-esenialist, dac
este cumva esenialist, este numai n mod trivial astfel.

Nu este uor de observat c, sau de ce lucrurile trebuie s


stea aa. nainte de toate, ntr-o teorie T care (ca i QM) o con
ine pe (23), o propoziie de genul
I

aE

Fx

va fi echivalent cu

I Fa
i, prin aceasta, cu
a E I Fa.
Atributul I Fa nu este, ns, T-esenialist ntruct, con
form cu T, orice lucru l are. S presupunem, aadar, c o teorie
de genul lui QM conine asertiunea esenialist non-trivial
urmtoare n modul cel mai evident posibil:
I

Paul Y. Zwier E (x este un interlocutor plin de spirit),

de exemplu. O astfel de asertiune va fi echivalent, n teoria de


genul menionat, cu una care nu predic un atribut esenialist
despre obiectul in discuie - n cazul de fa cu

NATURA NECESITII

36 1

Paul Y. Zwier E ;I (Paul Y. Zwier este un interlocutor


plin de spirit),
unde atributul reprezentat nu este esenialist i, prin urmare,
teoria n discuie va fi, n virtutea lui (29), numai n mod trivial
esenialist. Dar cu siguran c dac orice teorie ete n mod
non-trivial esenialist, aceasta despre Paul Zwier este.
Desigur, acest neajuns al lui (29) poate fi uor remediat; pu
tem restrnge clasa atributelor n discuie la cele ale cror sim
boluri ale abstraciei sunt de forma ,vA, unde y apare liber in A.
(29), astfel revizuit, susine c o teorie T de genul lui QM este
cel mult n mod trivial esenialist dac orice teorem care
predic un atribut T-esenialist despre orice obie ct x este T
echivalent cu una care predic despre x un atribut non-esen
ialist al crui operator al abstraci ei satisface condiia tocmai
menionat. Dar principiul modificat in acest fel este nc n
cel mai bun caz indoielnic. Hai s-o extindem pe QM prin adu
garea unor nume de numere, a predicatului "Cx" (pentru ,,x
este compus") i a lui ,,1 C9". n aceste condiii,
(30)

1 9 E yCy

este echivalent cu fiecare dintre

1 e9, 1 9 = 9 i

9 E y(y = y).

(30) este, deci, echivalent in aceast teorie cu


1

9 E y(y

y)

care, desigur, predic despre 9 un atribut care nu este esenia


list i satisface condiia menionat in revizuirea lui (29). Sus
tinerea c in conformitate cu aceast explicaie teoria noastr
este numai in mod trivial esenialist, ns, este in cel mai bun
caz extrem de neplauzibil. Prin urmare, (29) (sau forma sa re
vizuit) nu ne ofer nici un motiv serios pentru a crede c QM
este cel mult n mod trivial esenialist. Am putea, de aseme
nea, argumenta c o logic modal propoziional standard
este angajat fa de modalitatea de dicto cel mult ntr-un mod
trivial, deoarece orice enunt de forma 1 'S, demonstrabil in teo-

362

ALVIN PLANTINGA

rie, este n mod demonstrabil echivalent cu p v -p, care nu


conine nici un fel de operatori modali.
Privit ntr-o perspectiv mai larg, ideea care st la baza
lui (29) pare a fi aceasta. Dac o teorie sau o persoan se anga
jeaz fa de o judecat P care predic despre un obiect x pose
siunea esenial a unui atribut esenialist (un atribut pe care
numai unele lucruri l au n mod esenial) i dac P este echiva
lent ntr-un sens tare cu un enun care predic despre x un atri
but care nu este esenialist n acest sens, atunci, n aceast m
sur, esenialismul mbriat este inofensiv i doar trivial.
Poate c un asemenea esenialism este, ntr-adevr, inofensiv,
dar nu pare deloc trivial. Un esenialist care le accept pe
(3 1 )

Socrate este n mod esenial non-numr

(3 1 * ) Socrate este n mod esential persoan


va susine probabil c Sacrate are o proprietate P n mod esen
ial doar n cazul n care Sacrate o are pe P i nu se gsete nici
o lume posibil n care s aib complementara ei 1 8 . Este proba
bil ca el s susin i c (3 1 ) i (3 1 * ) sunt n mod tarc echiva
lente n sensul c sunt adevrate n exact aceleai lumi. Mai
general, este probabil ca el s susin c dac p i q sunt orice
enunuri care predic, fiecare, despre Socrate posesiunea esen
ial a unei oarecare proprieti, atunci p i q sunt echivalente
n acest sens. Atributele a fi auto-identic i a fi colorat-dac
este-rou vor fi eseniale pentru Socrate, astfel nct un enun
care o predic pe oricare dintre ele despre el va fi echivalent cu
(3 1 ) i (3 1 * ). Dar aceste dou atribute sunt eseniale, de ase
menea, despre orice altceva; ca atare, ele nu sunt atribute esen
ialiste. Prin urmare, un asemenea esenialist va susine c
orice judecat care predic posesiunea esenial a unui atribut
esenialist despre un obiect este echivalent cu un enun care
predic un atribut non-esenialist despre acelai obiect. Dar ar
putea oare un asemenea esenialist s protesteze, printr-un
efort genial pentru a calma nelinitile lui Quine, c aceast
echivalen dovedete c teoria lui este cel mult n mod trivial

363

NATURA NECESITII

esenialist? Aceasta ar fi, n cel mai bun caz, ru conceput; ar


fi, ntr-adevr, greu s ne dm seama ce anume ar putea ne
lege el prin "trivial" .

8. Atacul lui Quine i prof Parsons


l
Terrence Parsons 9 este de acord c ceea ce-l nedumerete

pe Quine nu este doar sugestia c unele proprieti - a fi

rat dac este rou,

colo

de exemplu - sunt eseniale pentru poseso

rii lor; acest lucru este ct se poate de inofensiv. Esenialismul


devine stingheritor, spune el, atunci cnd merge mai departe i

adaug c se gsesc proprieti pe care unele obiecte le au n


mod esenial, iar altele le au n mod accidental sau nu le au de
loc. Propunndu-i s caute un criteriu sintactic al acestei ver
siuni stingheritoare a esenialisffiului - o fonnul astfel nct

dac o teorie confinn o instan a ei, prin aceasta s-a dovedit

c teoria respectiv este angajat fa de esenialismul de acest


fel - Parsons o consider mai nti pe
(32)

(3xl ) . . . (3xnWF . (3x l ) . . . (3xn)-l F;

Cu toate acestea, el o respinge pe

(32)

pe baza faptului c

unele dintre instanele sale sunt "stingheritoare"; de exemplu,

(33)
i

(34)

(3x)(3y) I (Fx v -Fy).(3x)(3y) -I- (Fx v -Fy)


y 20
(3x)(3y) l - (x = y) . (3x)(3y) -[ (x = ) .

Prin unnare, el nainteaz spre

(35)
unde

(3x l ) . . (3x)(1tnxn I : F).(3x 1 ) . (3xn)(1t,fn-L:F),

F este

o fonnul deschis ale crei variabile libere sunt

incluse printre x(i i unde 1t"x" este o conjuncie de fonnule de


fonna Xi = xj sau Xi * xj pentru orice 1 i j n, dar care nu
include att pe Xi = X., ct i pe Xi * x . pentru orice

i ij. (p. 77)


O teorie este, aa'dar, esenialistl dac conine o instan a
lui (35). Dar cum ar putea face o teorie un asemenea lucru?
Dac sau ( 1 ) o oarecare instan a lui (35) este teorem, sau (2)

364

ALVIN PLANTINGA

adugarea la teorie a unui "fapt non-modal evident i incon


testabil" produce o astfel de propozitie, sau (3) teoria permite
formularea unei astfel de propoziii esentiale (p. 78). Aadar,
este oare logica modal cuantificat angajat n aceste sensuri
fat de esenialism? Evident, rspunsul depinde de genul de
logic modal despre care discutm; iar Parsons i propune s
trateze clasa sistemelor a cror semantic este analizat de
ctre Saul Kripke21 Ceea ce arat Parsons este c pentru siste
mele lui Kripke exist modele maximale - adic modele n
care 11 este (n mod esential) non-vid i in care pentru orice
submulime 11* a lui 11 i orice functie X pune in corespon
den biunivoc literele predicative P' cu submulimile lui 11" ,
se gsete o lume W n K astfel nct '!'( W) = 11*, iar .p(pn, W) =
X(pn), pentru toi pn alii dect ,,=". Intuitiv, putem concepe un
model maximal ca fiind un model n care pentru fiecare obiect
x din 11 i pentru fiecare predicat pl , se gsete o lume n care
x exist i p' este adevrat despre el, i una n care el exist
dar p' este fals despre el (i n mod similar, desigur, pentru n
tupluri din 11 i predicate n-adice).
Ceea ce este important cu privire la un model maximal este
faptul c n el nici o propoziie esenial nu este adevrat in
nici o lume. Rezult, desigur, c nici o propoziie esenial nu
este teorem a nici unuia dintre aceste sisteme; deci, logica
modal'n stilul lui Kripke nu este angajat fat de esenialism
n sensul ( 1 ). O alt consecin este faptul c nici o multime de
propoziii non-modale ale sistemului, mpreun cu teoremele
sistemului, nu implic (prin logica obinuit a predicatelor)
vreo propoziie esenial; Parsons consider c aceasta (p. 79)
arat c logica modal n stilul lui Kripke nu este angajat fa
de esenialism nici n sensul (2). Pe de alt parte, o asemenea
logic modal este n mod evident angajat fa de esentialism
n sensul (3), deoarece este destul de clar c orice numr de
propozitii eseniale sunt formulabile n ea. Acest angajament,
ns, nu trebuie s ne sperie, pentru c "S presupunem c logi
cianul modal nu d crezare nici unei propozitii eseniale. n
aceste condiii, el are un mijloc simplu de a atribui condiii de
adevr determinate (i naturale) tuturor propoziiilor esentiale.

NATURA NECESITII

365

Aceasta nseamn c ele sunt considerate false n toate lumile


posibile. Cu alte cuvinte, libertatea de angajare fa de esenia
lism n primele dou sensuri acord libertate oricrui angaja
ment contestabil n sensul (3)" (85). Ideea lui Parsons, att ct
l nteleg eu aici, este c n timp ce logicianul modal este anga
jat fa de lipsa de sens a propoziiilor esenialiste, libertatea de
angajare n primele dou sensuri i acord libertatea de a atri
bui condiii de adevr acestor propoziii n orice mod dorete.
De exemplu, el le poate pur i simplu declara ca fiind n mod
necesar false, realiznd o adugare adecvat la axiomele i la
regulile de evaluare semantic.
Dar logica modal, aa cum este aplicat. se afl cu adev
rat n centrul ateniei lui Quine; ceea ce gsete el deosebit de
deconcertant este faptul c adugarea la axiome a unui enun
de modalitate de dicto relativ neproblematic - de exemplu,
(36)

1 9 este mai mare dect 7 -

produce un enun
(37)

(3x)

x este mai mare dect 7,

care n mod evident ne angajeaz fa de esenialism. Rspun

sul lui Parsons aici este de a sugera c (36) poate fi formulat


mai curnd aa:
(36') 1 (3x)(3y) (x este nou i y este apte i x este mai mare
dect y),
dect aa:
(36") (3x)(3y)
dect y).

(x este nou i y este apte i x este mai mare

(Aici, "nou" i "apte" nu sunt luai ca termeni singulari, ci


pur i simplu drept componente ale predicatelor "este nou" i
"este apte".) Cea de a doua este adevrat numai dac se
gsete o pereche de obiecte x i y astfel nct x s fie nou i y
s fie apte n orice lume posibil i, n orice lume, x s fie mai
mare dect y - evident, o tez esenialist. Prima, pe de alt
parte, n-o produce pe (37) i nu ne angajeaz fa de esenia-

366

ALVIN PLANTINGA

lism, deoarece ea cere numai ca n fiecare lume s se gseasc


o pereche de obiecte dintre care unul s fie nou, cellalt fiind
apte i mai mic dect primul. Desigur, nu rezult c aceleai
obiecte sunt nou i apte n orice lume; i, prin unnare, nu este
de ateptat rezultatul esenialist.
Are oare Parsons dreptate? Noi putem accepta i aplica lo
gica modal cuantificat i semantica sa, spune el, dezavund
n acelai timp esenialismul prin formularea unor enunuri de
genul lui (36) dup modelul lui (36') n loc de cel al lui (36"),
susinnd c cea de a doua este fals. Dar putem noi oare face
acest lucru cu vreo oarecare aparen de plauzibilitate? La ur
ma unnei, ce nseamn "este nou"? Ce proprietate exprim
aceasta? Probabil c acest predicat este adevrat despre un
obiect numai in cazul n care acel obiect este numrul nou,
adic este identic cu nou. Pentru a presupune pe (36") fals,
deci, trebuie s presupunem c se gsete o lume posibil n
care lucrul care este n fapt (in aceast lume) identic cu nou,
sau nu este identic cu nou, sau nu este mai mare dect apte.
Trebuie s presupunem, n plus, c acest lucru - lucrul care
este n fapt nou - este ntr-o oarecare lume identic cu num
rul aptesprezece - altfel, a nu fi aptesprezece va fi esenial
pentru el, dar nu pentru aptesprezece, i vom fi inapoi la esen
ialismul stingheritor. ntr-adevr, va trebui s presupunem c
se gsete o lume in care acest lucru nu este nicidecum numr,
i una n care el este triciclet - altfel, a fi numr i a fi trici
c1et vor fi eseniale pentru el, dar nu pentru orice lucru. Dar
sunt oare aceste supoziii sesizabile? Dac acceptm schema
semantic, dar respingem esenialismul, va trebui s le accep
tm. Ct despre mine i casa mea, ns, considerm c este in
credibil s se gseasc stri de lucruri posibile astfel nct dac
ele s-ar fi realizat, lucrul care este numrul nou arfi fost nu
mrul 1 7, sau Taj Mahal sau tricic1et.
Tertipul sugerat de a o interpreta pe (36) n sensul lui (36')
mai curnd dect n cel al lui (36"), dec1arnd-o pe cea de a
doua fals, poate ctiga o plauzibilitate nemeritat din susi
nerea familiar c teoria numerelor poate fi ,,redus" la teoria
mulimilor n diferite moduri22 Conform acestei susineri, pu-

NATURA N ECESITll

367

tem prezerva aritmetica dac, de exemplu, identificm pe zero


cu mulimea vid i un numr dat diferit de zero cu mulimea
unitate a predecesorului su. Sau, am putea interpreta fiecare
numr diferit de zero ca fiind mulimea predecesorilor si. Sau,
am putea, dac am vrea, identifica numerele naturale cu anu
mite obiecte de un fel cu totul diferit; tot ceea ce se cere cu
adevrat este o mulime infinit numerabil de obiecte, mpre
un cu o relaie datorit creia ele formeaz o secven sau o
progresie. i ntruct, practic, orice lucru este al zecelea ele
ment dintr-o progresie, orice obiect poate fi "identificat", n
acest sens, cu nou. Ar putea fi ispititor s vedem n acest fapt
o justificare sau o eviden pentru o susinere ca aceea c
(38) Numrul nou ar fi putut fi triciclet;
pentru c se gsete o reducere a teoriei numerelor n care nou
s fie identificat cu o triciclet.
Eu cred, ns, c ar fi greit s se argumenteze n favoarea
lui (38) conform cu cele sugerate. n Capitolul II am vzut c
nou poate fi identificat, n sensul pe care-l avem acum n ve
dere, cu o triciclet sau cu mulimea unitate a lui opt; nu rezul
t c nou este posibil triciclet sau, de altfel, posibil o muli
me23 . Dar s ne ntoarcem in schimb la obiectele cu care se
identific de obicei numerele - entiti ca, de exemplu, muli
mea unitate a mulimii vide. Ar fi putut fi aceasta triciclet sau
mtua lui Quine? Aici rspunsul mi se pare i evident i nega
tiv. S presupunem, prin urmare, c urmrim s aplicm logica
noastr modal la enunuri ca, de exemplu:
mulimea unitate a mulimii vide are numai un mem
bru;
I

sau
f

mulimea unitate a mulimii vide nu este triciclet;

dac dorim s urmm metoda lui Parsons pentru a evita esen


ialismul, va trebui s acceptm ideea c ntr-o oarecare lume
posibil lucrul care este (n aceast lume) mulimea unitate a
multimii vide are mai mult dect un membru sau nu este nici-

368

ALVIN PLANTINGA

decum mulime, ci triciclet. Problema este c modul lui Par


sons de evitare a angajamentului fa de esenialism reclam
un pret prea mare. Putem accepta i aplica logica modal i
evita, totodat, esentialismul n modul pe care-l sugereaz Par
sons numai dac suntem pregtii s facem aceste supoziii
bizare.
Dar poate c mai important este faptul c nu ne ateptm ca
aceast procedur s risipeasc nelinitile quiniene cu privire
la logica modal. n esen, aceste neliniti dau natere opiniei
lui Quine c pentru a aplica aceast logic trebuie s ne anga
jm fa de enunuri ca, de exemplu, numrul nou este n fapt
compus i, n plus, n-ar fi putut, n nici un fel de circumstane
posibile, s fie prim - adic, fat de supoziia c nu se gsete
nici o stare de lucruri posibil sau lume posibil astfel nct,
dac ea s-ar fi realizat, nou ar fi fost prim. Susinerea lui
Quine nu este, desigur, c o astfel de supoziie este acceptabil
de clar, dar n mod evident fals; el crede (corect sau greit)
c enunuri ca acestea sunt incoerente sau lipsite de sens. Sigur
c aceste obiecii, dac sunt valabile, se vor extinde cu aceeai
for i la supoziiile pe care ni le cere Parsons, aa cum inten
ioneaz s fac logicienii modali pentru a evita esenialismul
- de exemplu, ca aceea c se gsete o stare de lucruri posi
bil astfel nct, dac s-ar fi realizat, ceea ce este n fapt nou
ar fi fost triciclet sau numrul 1 7 sau Marele Teton. Dac. aa
cum susine Quine, n-are sens s spunem c nou (dar nu orice
lucru) este compus n orice lume posibil, acelai lucru va fi,
probabil, valabil pentru susinerea c pentru orice proprietate
(consistent) dorim, se gsete o lume posibil n care 9 o are.
9. Esenialismul i semantica aplicat

Ceea ce este, ns, central i cel mai important aici este lu


crul urmtor. Fr ndoial c Parsons are dreptate cnd susine
c nici o propozitie esenial nu este teorem a sistemelor lui
Kripke sau extensiuni consistente realizate prin adugarea
unor axiome libere modale. Dar acest lucru nu este decisiv
pentru problema dac logica modal cuantificat n stilul lui

NATURA NECESITII

369

Kripke este sau nu angajat fa de esenialism. Pentru c, la


unna unnei, de ce ar crede Parsons c o teorie care conine o
teorem esenialist este angajat fa de esenialism? Evident,
el ia semantica lui Kripke n ceea ce pare a fi un mod foarte
direct i perceptibil - cum ar fi, printre altele, un mod de a da
semnificaie sau interpretare fonnulelor logicii moda le. El face
acest lucru interpretnd-o pe
(3)

(3x) I (x este compus),

de exemplu, ca exprimnd aseriunea c exist un obiect care


are proprietatea de a fi compus n orice lume. Astfel interpreta
t, semantica conine ideile c se gsesc astfel de lucruri cum
sunt lumile posibile - "stri de lucruri posibile sau moduri n
care ar fi putut fi lumea", dup cum se exprim Parsons (p. 78).
Ea conine, de asemenea, ideea c un individ dat exist n unele
(dar poate nu n toate) dintre aceste lumi i c indivizii au pro
prieti n aceste lumi. n aceast interpretare, o propoziie
esenial exprim o judecat care este adevrat numai dac
exist anumite obiecte x i y i o proprietate P astfel nct P
s-I caracterizeze pe x, dar nu i pe y, n orice lume posibil.
Dar dac x o are pe P n orice lume posibil, atunci nu este po
sibil ca lui x s-i fi lipsit P; adic, x o are pe P in mod esenial.
O teorie cu o propoziie esenial ca teorem, deci, este anga
jat fa de susinerea c unele proprieti sunt eseniale pentru
unele obiecte, dar nu pentru toate obiectele; ea este, deci, anga
jat fa de esenialism in sensul lui Parsons.
Dar a lua semantica lui Kripke n acest mod - ca interpre
tnd o propoziie de genul lui (3) - nseamn, desigur, a o
considera drept semantic aplicat. nu semantic pur24. Strict
vorbind, ceea ce prezint Kripke este o semantic pur. O
structur model, de exemplu, este orice triplet (G,K,R), n care
G este un membru al lui K, iar R este reflexiv n K. K ar putea
fi o mulime de orae, de exemplu, cu G fiind cel mai mare. n
particular, K nu este neaprat necesar s fie o mulime de lumi
posibile. Iar \jI( fV), cellalt element dintr-o structur model,
este orice funcie de la K la mulimi de obiecte. Semantica pur
ca atare nu este angajat fa de nici un fel de doctrin filosofi-

370

ALVIN PLANTINGA

c. Desigur, semantica pur nu reuete nici s ne dea o sem


nificaie sau interpretare pentru ,,1 ' '' ; ea nu ne spune ce anume
ar putea semnifica o propoziie ca

(3)

(3x) r x este compus.

Pentru aceasta, trebuie s invocm o semantic aplicat


adecvat. Parsons apeleaz la semantica aplicat care se asoci
az n mod firesc cu semantica pur a lui Kripke. K a fi n acest
caz o multime de lumi posibile. n aceste lumi exist obiecte;
adic, cel puin unele lumi posibile sunt astfel nct dac ele
s-ar fi realizat, ar fi existat unele obiecte; a este ct se poate de
clar o astfel de lume. Iar '!I( W) va atribui fiecrei lumi W mul
imea obiectelor care exist in W - mulimea obiectelor care
ar exista dac W ar fi actual2S n afar de aceasta, membrii lui
'li au proprieti (in mod alternativ: sunt astfel nct predicate
le sunt adevrate despre ele) in aceste lumi - acelai obiect
avnd proprieti poate diferite in lumi posibile diferite.
Semantica aplicat ne d, desigur, o semnificaie pentru (3)
i alte fonnule; (3) este acum susinerea c exist un obiect ca
re are proprietatea de a fi compus n fiecare lume posibil. Dar
prin acelai procedeu, semantica, astfel interpretat, este anga
jat fa de esenialism. S considerm, inainte de toate, o for
mul cum ar fi

(39)

(3x)(3y)IJ(x y).(3x)(3y)[ :(x = y),


=

o fonnul pe care Parsons n-o consider stingheritor de esen


ialist. (39) este o teorem a unor extinderi triviale ale siste
melor considerate. Interpretat n confonnitate cu semantica
aplicat, (39) va fi adevrat numai dac exist o pereche de
obiecte - s le numim "a" i "b" - astfel nct a, dar nu b, s
aib proprietatea de a fi identic cu a n orice lume posibil adic, n mod esenial. n consecin, (39), astfel interpretat,
implic esenialismul. Este drept c, aa cum arat Parsons,
(39) va fi "adevrat n orice domeniu cu mai mult dect un
singur obiect" i va fi adevrat deoarece "cei doi cuantifica
tori din primul conjunct pot avea ca domeniu aceleai obiecte"
(p. 76). Lucrurile stau, fr ndoial, aa: dar cum o pot ele

NATURA NECESITII

371

absolvi pe (39) de angajamentele esenialiste? Ceea ce arat ea,


ntr-adevr, este c nu trebuie neaprat s se adauge mai mult
dect judecata c exist cel putin dou obiecte pentru a ajunge
la concluzia esenialist. (39) va fi adevrat numai dac se
gsesc anumite obiecte a i b in 'V(G) astfel nct (a,a), dar nu
(h,a), s fie atribuit lui ,,=" n orice lume - adic. numai dac
exist un obiect care n orice lume s aib proprietatea de a fi
identic cu a i un alt obiect care s nu aib aceast proprietate
n orice lume. Dar dac este aa, atunci esenialismul este ade
vrat; i orice teorie astfel interpretat care o are pe (39) drept
teorem este evident angajat fa de esentialism in sensul c
teoria este adevrat, n aceast interpretare, numai dac i
esenialismul este adevrat.
S considerm, in plus, astfel de proprieti mundan-inde
xate26 ca, de exemplu, a-avea-P-n-a sau a-avea-p-m-G. Con
form semanticii aplicate, un obiect care o are pe P in fapt va
avea proprietatea a-avea-P-n-G i o va avea in orice lume adic, in mod esential. Aadar, dac acceptm semantica apli
cat i adugm unele adevruri triviale, suntem angajai fa
de esenialism. De exemplu, dac adugm adevrul c se g

sesc mai multe lucruri care exist n lumea actual, dintre care

unele, dar nu toate, au proprietatea de a fi nelept, va trebui s


presupunem c unele obiecte au proprietatea a.fi nelept n G
n mod esenial, n timp ce altele n-o au. n orice lume, Socrate
va avea proprietatea l nva pe Platon n G; majoritatea celor
lali membri ai lui \JI(G) nu au aceast demnitate. Deci, Socrate
i nu orice lucru are aceast proprietate n mod esenial. S-ar
putea, desigur, argumenta c proprieti ca, de exemplu, a fi
identic cu Socrate sau a fi crn n G nu sunt proprieti "obi
nuite" sau ,,naturale"27. Fr ndoial, aceste proprieti nu
sunt printre acestea in care, in conducerea de zi cu zi a treburi
lor noastre, avem un interes covritor. Totui, se gsesc astfel
de proprieti, orict de stinghere i neelegante ar fi; iar noi nu
modificm acest fapt batjocorindu-le sau ponegrind originea
lor. Problema lui Parsons este dac semantica lui Kripke pen
tru logica modal cuantificat este sau nu angajat fa de
esenialism. Rspunsul este c semantica pur a lui Kripke nu

3 72

AL VIN PLANTINGA

este n nici un fel angajat fa de esenialism; dar ea nici nu ne

d vreo semnificaie sau interpretare pentru propoziii cum

sunt cele de genul lui

(3). Pentru aceasta trebuie s apelm, aa

cum face Parsons, la o semantic aplicat: iar semantica apli


cat, n mod natural asociat cu semantica pur a lui Kripke,
este intr-adevr angajat fa de esenialism.
Este, desigur, posibil s se asocieze o semantic aplicat
foarte diferit cu semantica pur a lui Kripke; s-ar putea, prin

urmare, spune c lumile posibile sunt doar un far;on


sau un procedeu euristic menit

de parler

ajute imaginaia. n aceste

condiii, suntem obligati s dm semnificaie lui ,,1 : " i propo

ziiilor de genul lui

(3) ntr-un alt mod - posibil n termeni

de

vorbitori de limbaje naturale (sau vreun segment favorit al lor)


i angajamentele lor lingvistice28 Aici apar multe probleme
interesante; dac o astfel de interpretare poate fi sau nu realiza
t i sustinut in detaliu, rmne de vzut. Dar deocamdat re
zultatul pare a fi acesta. Nemulwnirea iniial a lui Quine este
c astfel de contexte caracteristice logicii modale cuantificate

cum este ,,1. x este compus" nu exprim proprieti; de aceea,

instanele lor nu pot sustine cum trebuie cuantificarea exis


tenial. Aceast tez nu este nicidecum evident adevrat i
nici Quine nu intenioneaz s insiste asupra ei. n schimb, el
trece la acuzaia c rezultatul interpretrii i aplicrii logicii
modale ' cuantificate presupune ceea ce el numete esenialis
mul aristotelic. Aici, Quine pare a avea dreptate, cel puin n
msura n care semantica aplicat, n modul cel mai natural
asociat cu versiunea dominant a semanticii pure, implic n
mod evident adevrul acestei doctrine antice. Dac trebuie sau

nu s ne alturm lui Quine i s declarm "Cu att mai ru


pentru logica modal cuantificat" este, desigur, o alt proble
m. Sper c n capitolele precedente am demonstrat c nu este
nevoie de aa ceva.
NOTE
I n From a Logical Point oJ View (menionat, n cele ce unneaz, prin
FLPV), New York: Harper & Row, 196 I , p, 1 47,
2 De la un capt la altul al acestui pasaj, Quine pare c o utilizeaz pe
( 1 5) ca variant stilistic a lui ..n mod necesar, 9 este mai mare dect 7",

NATURA NECESITII

373

3 A se vedea Capitolul 1, Seciunea 2.


4 Lewis i Langford, Symbolic Logic. New York, 1 932; retiprit New
York: Dover, 195 l , p. 1 23.
5 An lntroduction to Modal Logic, London: Methuen, 1 968, pp. 22-24.
6 ntr-adevr, dac extindem logica modal obinuit prin adugarea
unor nume pentru propoziii, a unui predicat al necesitii "N" i a regulilor:
I p / :. NB i NB / :. 1 p (unde B o denoteaz pe p), producem rapid un pa
radox; a se vedea R. Montague, "Syntactical Treatments of Modality, with
Corollaries on Reflexion Principles and Finite Axiomatizability", in Acla
Philosophica Fennica, fasc. xvi, 1 963, pp. 1 53-1 68.
7 Voi vorbi, de asemenea, despre faptul c o propoziie exprim o jude
cat; desigur, i aceasta necesit o parafraz in concepia lui Quine.
8 A se vedea mai jos, p. 343.
9 Ca opus interpretrii "substitutionale" a dnei Marcus; a se vedea arti
colul su "Interpreting Quantification", in Inquiry, 5 ( 1 962). pp. 252--259; a
se vedea, de asemenea, J. M. Dunn i N. Belnap, Jr., "The Substitutional
Interpretation of the Quantifiers". Nous. 2 ( 1 968), pp. 1 77-1 85.
1 0 Acolo unde o propozitie este in mod necesar adevrat dac exprim
o judecat n mod necesar adevrat. Pentru a evita anumite versiuni ale
paradoxului mincinosului, putem aduga c S are ca domeniu propoziii care
sunt adevrate sau false; adic exprim judeci.
I I A se vedea, de exemplu, "The Modes of Modality", in Acta Philo
sophica Fennica, fase. xvi, 1 963, pp. 65-82.
12 ..The Modes of Modality", p. 73. A se vedea mai sus, Capitolul V,
Seciunea 3.
1 3 ..Modality and Description", n Journal of Symbolic Logic. 1 3, 1
( 1 948), pp. 3 1 -37. Retiprit n Leonard Linsky, Reference and Modality,
Oxford: Oxford University Press. 1 97 1 , pp. 88- 1 00. A se vedea, de aseme
nea, Frederick B. Fitch, "The Problem of the Moming Star and the Evening
Star", n Philosophy of&ience, 1 7 ( 1 949), pp. 1 37-1 40.
14 A se vedea R. Thomason and R. Stalnaker, "Modality and Reference",
Nous, 2 ( 1 968), pp. 359-372.
15 Aceast doctrin poate avea sau nu mult de-a face cu Aristotel. Quine
nsui remarc faptul c "ea i se atribuie lui Aristotel, supus, desigur, contra
dictiei de ctre cercettori, aceasta fiind pedeapsa pentru atribuirile lui Aris
totel". "Esenialismul aristotelic", aa cum utilizeaz Quine termenul, este
nteles a fi o etichet sugestiv mai curnd dect o descriere exact din punct
de vedere istoric; problema dac Aristotel a acceptat sau nu esenialismul
aristotelic nu se afl n centrul preocuprilor lui Quine.
16 A se vedea mai sus, pp. 334-335.
17 "Essentialism in Modal Logic", n Nous, 1 ( 1 967), p. 9 1 .
1 8 A se vedea mai sus, Capitolul IV, Seciunea 8.
19 "Essentialism and Quantified Modal Logic", n Philosophical Review,
78 ( 1 969), pp. 35-52. Retiprit n L. Linsky, (ed.), Reference and Modality,
Oxford University Press, 1 97 1 . Paginile indicate sunt din acest volum.

374

AL VIN PLANTINGA

20 A se vedea mai jos, p. 370.


21 Pentru o scurt prezentare a semanticii lui Kripke, a se vedea Capitolul VII, Seciunea 2.
22 A se vedea mai sus, Capitolul II, Seciunea 2.
23 A se vedea mai sus, Capitolul II, Seciunea 2.
24 Pentru distincia dintre semantica pur i semantica aplicat, a se
vedea mai sus, Capitolul VII, Seciunea 4.
25 Interpretat astfel, aceast semantic conine ideea c se gsesc sau
s-ar fi putut gsi obiecte care nu exist; a se vedea mai sus, Capitolul VII,
Seciunea 5.
26 A se vedea Capitolul IV, Seciunea I I .
27 A se vedea R. Marcus, "Essential Attribution", in Journal ofPhiloso
phy, 68 ( 1 97 1 ), p. 1 95; i a se vedea mai sus, p.
28 A se vedea B. van Fraassen, ,,Meaning Relations among Predicates",
in Nous, 1 ( \ 967), pp. 1 6 1 - 1 79 i ,,Meaning Relations and Modalities", in
Nous, 3 ( 1 969), pp. 1 55-1 67.

INDEX

a, 1 1 9
Abraham, 269
actualitate, 1 1 9-121
actiune moralmente semnificativ,
263
adevr-n- (v. adevr), 127-128
adevr ntr-o carte, 121
adevr intr-o lume, 1 1 7-1 18
Aiken, H., 26 1
Anselm, St., 301 , 302, 303, 304,
305, 306, 307
aprarea libertii de voint,
261 -300
i cantitatea de ru moral,
292-294
extins la rul natural, 294--296
obiecii fat de, 265-280
victoria, 291 -292
a priori (v. necesar), 68-70
argumentul ontologic, 30 1-33 1
aprat, 325-33 1
i obiecte posibile, 3 1 7-32 1
tria, 321 -325
Aristotel, 7 1 , 73
Amauld, L., 207
Augustin, St., 294
auto-evident (v. necesitate), 65-Mi
Bradley, F., 299
Brentano, F., 176, 21 1
Broad, C., 306, 307
Camp, J., 1 04--1 13
Cartwright, R., 241
carte (despre o lume), 1 1 7-1 \ 8

Chisholm, R., 241


contingen, 61
contrafactuali, 273-280
Daniels, C., 1 68
Descartes, R., 140-145
Dietrich din Dordrech, 340
dimensionalitate, 336-339
nu exprim o proprietate,
336-339
Donellan, K., 235-236, 239
Dumnezeu, 261-272, 280-300,
303-304, 308, 3 1 0-3 1 7,
321-322, 324.-325
Dumnezeu i alte mini (God and
Other Minds), 241 , 299, 306,

331
EI Capitan, 276
Dihedral Wall, 276
Thanksgiving Ledge, 276
Epicur, 299
eroarea lui Leibniz, 280, 285-286
esen, 109, 147-1 98, 288-291 ,
293-294, 323-324
definiia, 148--149, 1 52, 1 54
i nume proprii, 1 56-1 61
i ticiloia transmundan,
289--291
i identitatea transmundan,
1 78-- 1 80
esenialismul aristotelic, 25 1-274
i semantica aplicat, 268-274
existen, 227-228, 301
ntr-o judecat, 1 78

376

ALVIN PLANTINGA

in intelect, 304--304
intr-o lume, 1 1 8-1 1 9

i Quine, 63
judeci existeniale negative,

ficiune, 247 260

224-226, 228-229

obiecte fictionale, 247-255


punctul de vedere descriptivist despre, 247-255
funcia numerelor n, 255-260
linia de povestire in, 255-257
propoziie stilizat in, 255-256
fiin (v. existent), 223 -224, 226,

i punctul de vedere al lanului


istoric despre nume proprii,

244
Findlay, 1., 322
Fitch, F., 373
formula lui Barcan, 1 32
formula lui Buridan, 1 3 1
Frege, G., 236
functia nucleu, 96-1 00
circularitate i, 1 04-- 1 1 3
identitate i, 1 02- 1 04
semantica lui Kripke i, 1 00-102
Geach, P., 3 3 1
Grice, P., 33 1
Guinevere, 277
Hamlet, 248, 252, 253, 259,
situaii, 253, 254

lumi, 153
Harman, G., 79-8 1
Hartshome, c., 30 1 , 320
Hintikka, 1., 208, 245, 246, 247,

248, 249, 250, 25 1 , 252, 253

Hughes, G. i Cresswell, M., 334


Hume, 0., 299

235 -236
i nume proprii, 228-236
Russell despre, 228-229
Searle despre, 229-235
judeci singulare, 226-242
judeci singulare predicative
v. nepredicative, 243-247
judeci existeniale singulare,

228-242
Kant, 1., 302, 3 1 9, 320
Kaplan, O., 58, 1 68, 1 70, 208, 250,

25 1

Kissinger, H., 257


Kneale, W., 76, 8 1 -88
Kripke, S., 76, 1 00-- 1 02, 2 1 1 , 2 1 7,

2 1 8, 235-236, 241 , 264


Lancelot, Sir, 277
Lear, 248, 249, 253
legea lui Leibniz, 78, 8 1 , 84, 330
Leibniz, 1 1 5, 1 69, 1 7 1 , 2 1 1 , 266,

305, 3 1 8

Lewis, O., 58, 1 44, 1 70, 1 86, 288,

300, 3 3 1 , 353

Lewis, C. i Langford, c., 373


libertate, 262-264, 268-272,

287-288, 29 1
libertate semnificativ,

263-264, 29 1
identitate, 1 29- 1 30
auto-identitate esential,

1 29- 1 30, 1 6 1 - 1 67
imaterialitate (a persoanelor), 1 39-145
incluziune (ntre stri de lucruri),

1 16
indiscemabilitatea identici lor, a se
vedea legea lui Leibniz
irevizibilitate, 63

logic modal cuantificat, 2 1 1 -2 1 3


i esenialismul aristotelic,

35 1 -374
lumi posibile, 1 1 5-1 1 6
Mackie. 1., 26 1 , 265, 266
McCloskey, H. 1., 26 1
McTaggart, 1., 299
Ma1colm, N., 74, 30 1 , 320

NATURA NECESITII
Marcus, Ro, 92, 1 00- 1 0 1 , 1 380- 1 39,

145, 355--363, 374


Marele Inchizitor, 248
Marele Teton, 166, 305, 338, 368
mrime maximal, 309, 322,
324-325
Vo excelent, 322-323
Meinong, A., 2 1 1 , 223
Melchizedek, 231 , 232, 268
Miii, Jo, 1 56-- 1 58, 167
modalitate de dicto, 70-75, 85-87,
9 1 -92, 1 00- 1 0 1 , 1 1 1- 1 1 3,
333-335, 342-343, 345-355
modalitate de re, 70-75, 85-87,
9 1 -92, 1 1 1 - 1 1 3, 333-335,
345-355
obiecii fa de, 75- 1 1 3
Modus Ponens, 330
Moore, ao, 74, 1 70-1 7 1 , 2 1 1 , 222,
242
Mo Crciun, 240
necesitate, 6 1 --62
necesitate in sens logic larg, 62
necesitate cauzal sau natural,

62
a se vedea i proprieti
eseniale, modalitate de
dicto i modalitate de re
nume proprii, 97-99, 1 03, 1 06-- 1 1 3
i esene, 1 56-- 1 6 1
exprim proprieti, 1 57- 1 6 1
punctul de vedere a l lanului
istoric, 235-236
Russell, despre, 228-229
Searle despre, 229-235
obiecte posibile, 209-2 1 1
i semantic aplicat. 2 1 8-22 1
argumentul clasic pentru,

222-228
eecul argumentului clasic,

246--247
ficiune i, 247-259
i logica modal, 2 1 1-22 1

377

i argumentul ontologic.

3 1 7-32 1
Ofelia, 248
omnipotent. 262
Ortenburger, L., 233
Othello, 258
Parsons, To , 363-374
perioad iniial (a unei lumi posibile), 275
Polonius, 252
posibilitate relativ, 1 24- 1 29
principiul ontologic, 227-228,

244-247
proprietate encaptic, 1 5 1
proprietti;
intr-o lume, 1 1 8- 1 1
unele contexte nu exprim,

339--345
proprieti eseniale, 1 28- 1 44
proprieti mundan-indexate, 1 36,

149- 1 5 1
proprieti care preamresc,

304-305, 320
Putnam, Ho, 3 3 1
Quine, Wo, 63, 78, 88-92, 93-94,

1 03, 260, 333-340, 347,


3 5 1 -355, 355-356, 363, 365,
368, 3 72

ramsificare, 1 8 1 - 1 83
ru, 260, 26 1
ru moral, 263-264, 291 -296
ru moral n sens larg, 296--297
ru natural, 294-296
argumentul probabilistic din
ru, 296
Reagan, Ro, 204, 254, 255
reductie (a numerelor la mulimi),

79-8 1 , 366--368

Robbins, R., 1 79, 200, 227, 276, 277


Rosenkranz, 252
Russell, Bo, 2 1 1 , 223, 228-229,236

378

ALVIN PLANTINGA

Satana, 294
i cohortele lui, 294
Searle, J., 229-235
semantic aplicat (v. pur),
2 1 5-21 8
i esenialism, 368-372
i obiecte posibile, 2 1 8-22 1
semantic pur (v. aplicat),
2 1 5-21 8
semantica lui Kripke, 2 1 1-2 14,
2 1 8-219, 363-365, 368-369
Shakespeare, W., 249, 252, 254
Sidney, Sir Philip, 258
Smullyan, A., 348, 349, 350, 35 1 ,
352, 353
socrateitate (v. socratitate), 196,
205-206
Stalnaker, R., 299, 373
stare de lucruri posibil maximal,
1 1 5, 1 16
stri de lucruri posibile, 1 1 5-1 16

Taj Mahal, 340


teodicee (v. aprare), 294
teoria contraprilor, 1 86--207
insuficientele metafizice ale,
199-207
insuficienele semantice ale,
192-199
teoria indivizilor mundan-Iegai,
1 70-186
obiecii fa de, 1 85-1 86,
204-207
teza lui Quine, 341
Thomason, R. i Stalnaker, R., 373
van Fraassen, B., 374
Wells, H. G., 252
Wolterstorff, N., 58, 260
Zwier, P., 89: 90, 360, 36 1