Sei sulla pagina 1di 12

Ramuri, Nr.

1-2 / 2009

Nicolae Manolescu - Istoria critic a literaturii romne


Gabriel Dimisianu, Bucur Demetrian, Horia Grbea, Constantin M. Popa, Ioan Lascu , Gabriel
Cooveanu , Gabriela Gheorghior, Luminia Corneanu

Istoria critic i critica Istoriei (I) - Gabriel Dimisianu


Istoria literaturii ca interglosare infinit - Bucur Demetrian;
Arca lui Manolescu. Perechi de lighioane nepereche - Horia Grbea;
Inconturnabilul critic - Constantin M. Popa;
Canonul lui Manolescu - Ioan Lascu;
Sub zodia esteticului. O nou istorie a literaturii romne - Gabriela Gheorghior;
Istoria literar ateptat - Gabriel Cooveanu;
Nu o cas, ci un palat! - Florea Miu;
O istorie literar care nu eludeaz istoria - Luminia Corneanu.

Istoria critic i critica Istoriei ( I )


Gabriel Dimisianu
Era de ateptat ca discuiile strnite de Istoria critic a lui Nicolae Manolescu s vizeze precumpnitor seciunea dedicat
literaturii contemporane, cu preocuparea, n primul rnd, de a vedea care sunt scriitorii de azi inclui i care nu sunt. i apoi:
ct spaiu li se acord diferiilor inclui i ce fel de note primesc, bune sau rele. Cte de un fel i cte de alt fel. Explicabil
omenete, aceast ndreptare cu prioritate a interesului (a curiozitii) ctre partea ultim din Istorie face s treac n umbr
efortul enorm de cuprindere depus de autor, faptul c el i-a conceput marea lucrare ca pe un ntreg cu pri armonizate.
Este vorba despre cinci secole de literatur i nu doar despre o jumtate de secol, chiar dac acestei poriuni recente de timp
literar i se acord n carte un foarte mare interes. Fapt explicabil, printre altele, i prin aceea c autorul nsui i-a fost i i
este protagonist, privind din interior toate desfurrile. n toat cartea ns sunt aspecte discutabile (demne de a fi
discutate) i nu doar n seciunea rezervat literaturii contemporane care vedem c aproape confisc atenia public.
Discuia despre aceast mare carte a criticii romneti postbelice, mare n toate sensurile, nu poate fi una restrictiv dect
cu pierderi pentru toat lumea. i pentru literatur, i pentru istoricul ei, i pentru cititori. n ceea ce m privete voi ncepe
cu nceputul comentariul meu din acest col de pagin, adic referindu-m, nainte de toate, la ceea ce i-a propus explicit
Nicolae Manolescu s nfptuiasc, astfel cum ne pune n tem nc din Introducere. Aici vorbete despre necesitatea
deschiderii ctre aspectul receptrii, acesta oferindu-i criticului, n cei peste douzeci de ani de cnd i-a pus n gnd s scrie
o istorie a literaturii romne, un spectacol cel puin deopotriv de fascinant cu acela oferit de operele propriu-zise. Astfel
cum s-au scris pn acum, consider N. Manolescu, istoriile literaturii noastre nu au fost prea atente la factorul receptrii,
ceea ce l-a privat pe cititorul lor de posibilitatea confruntrii cu alte gusturi. Or, important este a vedea lanul de opere nu
doar n raportul unora cu altele, dar i n raport cu aceia care le-au citit. De aici concluzia c o istorie a literaturii se scrie la
dou mini, una scriind despre operele propriu-zise iar cealalt despre felul cum au fost ele ntmpinate n diferite momente
i de ctre diferii receptori. Relaia ne apare drept una de complinire, de reciproc susinere n timp: O astfel de istorie nu
poate fi, dincolo de civilitatea procedrii, dect una scris la dou mini, care se deseneaz reciproc i simultan, dar aparin
unor vremuri diferite. Receptarea e ns interesant i prin ea nsi, ca fapt expresiv, productor de spectacol, ba chiar i
prin ceea ce N. Manolescu crede c ar fi perimarea mai lent a limbajului criticii, poate prima dintre ideile ocant
controversabile lansate de el n Istorie: De altfel, critica se nvechete, mcar n limbaj, mai ncet dect poezia, romanul sau
drama, mult mai evident datate, mai cu seam la distane mari de timp. Este de discutat n aceast privin.
Tot n Introducere Nicolae Manolescu pune chestiunea deosebirii dintre Istorie i Dicionar, n termeni acceptabili, teoretic, de
ctre oricine. Istoriile sunt, desigur, selective, ocupndu-se de valorile de prim-plan, n timp ce dicionarele sunt exhaustive.
Doar istoriile literare didactice nzuiesc, precizeaz Manolescu, s fie ct mai cuprinztoare, un apanaj de fapt al
dicionarului. Punerea n practic a acestui principiu acceptabil e nsctoare imediat de controverse. De ce cutare autor e
prezent n Istorie, fie i consacrndu-i-se un articol negativ, i de ce altul este numai enumerat ca posibil prezen n
Dicionar? Argumentele trimiterii n spaiul Dicionarului sunt inexplicite i nici nu se putea altfel. Dac le-ar fi expus, N.
Manolescu ar fi trebuit s scrie nc o istorie. Istoria excluderii din Istorie i a expedierii n Dicionar. Nu o putea scrie dup
cum nici nu va putea evita obieciile de tot felul privitoare la includeri i excluderi. Sunt apoi eliminrile de neneles de
pe ambele tabele. S dau exemplul lui Ury Benador, ignorat i n calitatea minim de autor pentru dicionar. Dar Benador
este un prozator interbelic mai mult dect remarcabil, nu doar ca evocator plin de har al mediilor evreieti caracteristice,
alturi de I. Peltz sau Ion Clugru, dar i un prozator subtil de incursiuni psihologice, axat pe marea tem a geloziei,
plasndu-se prin Subiect banal i prin Hilda n aceeai linie cu Anton Holban i Camil Petrescu. De ce s nu figureze nici
mcar n Dicionar? Alte observaii pe marginea Istoriei critice a literaturii romne n articolul din numrul viitor.
Istoria literaturii ca interglosare infinit
Bucur Demetrian
Puine cri au fost ateptate precum Istoria critic a literaturii romne de Nicolae Manolescu. O prim parte a monumentalei
lucrri a aprut la Editura Minerva, n 1990, cuprinznd perioada de nceput a literaturii (secolele XVI-XVIII) pn la epoca

romantismului (ultimul capitol fiind dedicat romanului postpaoptist).


Finalizarea Istoriei critice a literaturii romne 5 secole de literatur, Editura Paralela 45, 2008, reprezint o dat
semnificativ n traseul sinuos al unui spaiu minat de complexe sau de iluzii, sfiat de nesfrite nceputuri i confuzii
valorice. Cele peste 1500 de pagini sunt consecina unei distanri hermeneutice, unei familiarizri cu perioade demontate i
reconstruite din alte unghiuri, cu alte unelte.
Nicolae Manolescu este criticul care poate cuprinde un teritoriu literar supus rescrierilor repetate, pendulnd ntre
constrngeri i deschideri, ntre sisteme politice generatoare de mituri mpovrtoare. Fiindc nicicnd instana critic nu s-a
confruntat cu attea schimbri la fa ntr-un spectacol cu un public nestatornic, dispus s urmreasc textul sau s-l
rescrie, s priveasc ntr-o alt lumin suprafaa scenei i reprezentaia. Dac pentru epocile vechi lucrurile sunt vzute prin
prisma spiritului descins din Epigonii eminescieni, cu plcerea redescoperirii unei vrste aurorale, pentru literatura romn
postbelic se impun refaceri tectonice, desprinderi de prim-planuri, ca ntr-o compoziie cinematografic. Tehnica decupajului
selecteaz i reine tipologii, tablouri pregnante, forme capabile s susin un periplu expresiv, meninnd n umbr semne
care se risipesc n timp i nu se mai regsesc ntr-un orizont de ateptri. Previzibil n Literatura romn postbelic, scena
manolescian prefigurat n Lista lui Manolescu, Aula, 2001, reprezint un reper canonic meninut, cu mici modificri, n
Istoria critic.
n studiul introductiv, Istoria literaturii la dou mini, criticul pornete de la o imagine justificatoare, absent n ediia din
1990, i anume de la litografia lui M.C. Escher n care dou mini se deseneaz una pe alta: Am descoperit n cele dou
mini care i ncheie n acelai timp desenul cu maneta celeilalte, o foarte nimerit imagine pentru o istorie care, din
pcate, se scrisese, totdeauna, de la naterea genului, la o singur mn. Lucrarea lui Nicolae Manolescu, dincolo de
rigoarea compoziional sau de eclipsri axiologice, justificate din perspectiva instanei critice, este o recitire a textelor vechi
i noi, de la literatura medieval pn la generaia 2000, fiind rodul esteticii receptrii: Nici cnd De Sanctis, Thibaudet sau
Clinescu le-au scris pe ale lor, nu s-au simit ctui de puin obligai s se refere la comentariile i la judecile
predecesorilor. Receptarea literaturii a fost considerat interesant trziu, abia n a doua jumtate a secolului XX. Criticul
remarc faptul c n Istoria lui Clinescu sunt absente trimiterile la critici, dar i la faptul c trebuie eliminat confuzia ntre
istoria literar i dicionarul cuprinztor, menit s ofere radiografia unei perioade, dincolo de inevitabile mutaii valorice:
Istoriile literare au fost rareori i prilejul stabilirii ori restabilirii unui canon, precum bunoar acela de pe tavanul slii
Ateneului Romn, de la sfritul secolului XIX, n care este Paisie, dar nu este Maiorescu. Introducnd dimensiunea
temporal n litografia lui Escher, criticul i imagineaz relaia trecut-prezent ca esenial n procesul receptrii: s ne
imaginm c o mnec este contemporan, simpl, cu nsturei banali, iar alta vine din trecut, este dubl i cu butoni de aur.
Iat cum neleg eu istoria literaturii romne, o sut douzeci i cinci de ani dup apariia celei dinti i aproape aptezeci
dup cea mai impresionant, critic i literar, din toate cte au vzut lumina tiparului dup aceea. Reperul clinescian este
dominant n Istoria critic a lui Manolescu, principiul cercetrii obiective fiind minat de implicarea spiritual ntr-un demers
creator: a crea puncte de vedere din care s reias structuri acceptabile. Nu suntem departe de praxisul estetic al lui
Jauss, de cele trei coordonate de baz: poiesis, aisthesis i katharsis, trepte hermeneutice definitorii pentru dou maniere de
receptare: s clarifice pe de o parte procesul n plin desfurare prin care efectul produs i sensul textului se concretizeaz
pentru cititorul contemporan, iar pe de alt parte s reconstituie procesul istoric prin care textul a fost perceput i interpretat
n mod diferit de cititorii unor epoci diferite.
Istoria literaturii devine un lan de receptri capabil s deziluzioneze spaiul literaturii, s deconspire mecanisme de
producere sau s traduc momente de mbtrnire. Opera literar este supus permanentelor distorsiuni, iar obiectivitatea
devine o himer fiindc, o adevrat istorie literar este totdeauna o istorie critic a literaturii. Iat cum, din perspectiva
istoriei literare, operele cunosc nu doar principiul succesiunii, dar mai ales se angajeaz ntr-o coresponden, ntr-un dialog
specific de la text la text. Semnificaia istoriei literare la dou mini se nuaneaz, traversnd opiniile lui Clinescu, Wellek,
Jauss, Gadamer i justific spiritul critic al unei istorii inconfundabile: Acesta este cel de al doilea neles acceptabil pe care-l
putem da istoriei critice la dou mini: ea comport o re(valorizare) i o (re)interpretare permanent a fiecrui text i a
literaturii n ntregul ei, ca interglosare infinit. Prin aceast prism, ntreaga noastr cultur este o suit de teme cu
variaiuni.
Desigur, modelul lui Manolescu este George Clinescu pentru care nu e cu putin s faci istorie literar fr examen critic,
fr o scar de valori menit s transforme o istorie ntr-o istorie de valori. Oglinda clinescian nu nltur compromisurile
ideologice, dar Manolescu recunoate datoria fa de spiritul celui care a instituit o list de valori, a realizat reparaii
considerabile: Conachi, Macedonski, Slavici, Camil Petrescu, structurnd epoci, furind canoane. Dincolo de absena unei
receptri critice a operelor, Clinescu recitete printr-un unghi subiectiv texte vechi i noi, creeaz portrete, scene
memorabile, apeleaz la o lectur invers n manier borgesian sau barthesian, afieaz o inut capricioas, dar
consolideaz valori i impune ierarhii incontestabile.
Fr s fie un creator de atmosfer sau un portretist (dei nu lipsesc crochiurile, totui), Nicolae Manolescu are formulri
care se rein, urmnd modelul clinescian. Se remarc aluziile plastice sau relaia intertextual. Alecsandri e recitit prin
peisajul grigorescian, prin romantismul Biedermeier, prin Gautier, dar i prin Macedonski. n lirica erotic a lui Alecsandri se
regsesc poeii Vcreti, Conachi i se presimte tonul eminescian. Bolintineanu e un cobucian, iganiada este Don
Quijote al nostru, glum i satir, fantasmagorie i scriere nalt simbolic, ficiune i critic a ei. Chiar dac lipsete
labirintul biografic, succesiunea anilor mpovrtori pentru detectarea unei recitiri critice a operei, Nicolae Manolescu tie s
decupeze acele detalii capabile s justifice un compromis, o delaiune, un comportament libertin. Astfel, opera lui Ion Barbu
este privit i din perspectiva unei biografii locuite de pitoresc, voluptate, elemente aparent incompatibile cu
impersonalitatea Jocului secund: Firimituri de la festinul biografic se afl presrate pretutindeni. Au fost, n general,
identificate, mai ales dup publicarea corespondenei i a ocazionalelor.
Nicolae Manolescu surprinde naterea unui mit, drumul de la reticen la model, de la realitate la iluzie. La debutul lui Blaga,
G. Clinescu i Lovinescu se dovedesc circumspeci, critica urmrind ca mitul construit treptat s se impun i s domine
receptarea: Odat construit mitul marelui poet, critica a trecut n registrul opus, al encomionului, filozofarea devenind un
factor de poeticitate i expresionismul Poemelor luminii unul de organicitate.

Criticul clasificrilor romaneti, creatorul canonului literar contemporan, susintorul generaiei postmoderniste, reconsider
proza lui Felix Aderca, Dinu Nicodin, Constantin Stere, Teodor Scorescu, H. Bonciu, Ion Marin Sadoveanu. Dac Gib I.
Mihescu, Cezar Petrescu, Ionel Teodoreanu sunt expediai, Ion Marin Sadoveanu merit mai mult atenie dect i s-a
acordat de ctre critica vremii. Proza lui Anton Holban, alturi de cea a lui M. Blecher sunt puse n lumin din unghiul
ionicului romnesc: Anton Holban trebuie considerat unul din cei mai de seam prozatori moderni. Unul din cei mai originali
scriitori interbelici, din specia avangarditilor, M. Blecher are astzi, ca i Mateiu I. Caragiale, cea mai nalt cot de
preuire.
Sunt valorizai nuanat, Constant Tonegaru, Radu Stanca, C. Noica, Alexandru Paleologu, Edgar Papu, tefan Augustin
Doina, figuri ale vestigiilor din vremea unei literaturi normale, dar Ion Negoiescu este cobort de pe soclul su: Pn la
urm, opera lui Negoiescu, unul dintre cei mai personali critici de dup al Doilea Rzboi, este decepionant: fragmentar,
diletant, nefinalizat i extravagant. Despre clasici a lsat doar consideraii fulgurante, unele extrem de atrgtoare, dar
nicio sintez. A prefcut ierarhia critic n antologie de texte.
Nicolae Manolescu reuete s nsufleeasc textele, s nale spiritul creator sau s-l neglijeze, anulndu-i strlucirea mitic.
Judecata este necrutoare. Niciun gest ngduitor.
Generaia 40 este privit prin grila unei religii politice. Acolo unde este cazul, valoarea se dovedete triumftoare: Mihai
Beniuc nu este doar un autentic poet realist-socialist, dar i singurul poet realist-socialist autentic. Jocul de cuvinte l scoate
pe poet din convoiul veleitarilor i detaeaz un fragil arghezianism, sau o art poetic rudimentar, viguroas i eficace.
Iat imaginea lui Eugen Jebeleanu: Pe ct de fireasc pare pentru Mihai Beniuc croiala realist-socialist, pe att de prost l
mbrac pe Eugen Jebeleanu.
La Maria Banu, criticul nu poate s nu admire tonul din ara fetelor (ce titlu admirabil!), remarcnd urmele realismuluisocialist, prezente i la Geo Dumitrescu sau Nina Cassian, creia i subliniaz oportunismul, iueala de mn, convertirile
ipocrite.
Literatura contemporan corespunde n linii mari canonului manolescian (cele trei volume aprute la Aula, n 2001), cu
absene adesea nejustificate: Ion Mircea, Adrian Marino, Marin Mincu, Laureniu Ulici. Preferina pentru Eugen Suciu sau
Liviu Georgescu ine de aceeai estetic a receptrii care poate expedia textele poetice ale lui Ion Murean sau Traian T.
Coovei. Din lista lui Manolescu din 2001 nu beneficiaz de capitol distinct: Bedros Horasangian, Daniel Vighi, Rzvan
Petrescu, Emil Hurezeanu, Romulus Bucur, Simona Popescu, Ioan Holban, Val Condurache, Daniel Dimitriu, Florin Manolescu,
Mircea Iorgulescu, Mircea Anghelescu, Alexandru Piru.
Dintre poeii generaiei 60, Nichita Stnescu i Marin Sorescu sunt recitii n complexitatea spiritului critic deschis
dimensiunii axiologice. Mihai Ursachi este adus ntr-un prim-plan semnificativ, bucurndu-se de o lectur convingtoare:
attea licori distilate nu fac din Ursachi un poet lipsit de originalitate. naintea optzecitilor, el scrie o poezie inteligent,
ludic, plin de ironie intertextual, savuroas lexical i n stare de permanent graie.
Poezia lui Ioan Alexandru este surprins n declinul unei traiectorii neconcludente valoric: Din nefericire, drumul poeziei
unuia dintre cei mai talentai poei ai generaiei 60 se nchide definitiv n astfel de compuneri emfatice gunoase. Despre
Nicolae Breban, N. Manolescu formuleaz o judecat sintetizatoare: Cel mai original i puternic romancier postbelic ar fi
putut fi i un mare scriitor dac nu i-ar fi lipsit un anumit discernmnt. Pe Dumitru epeneag l citete nu de la nlimea
martirului, ci n lumina mult prea tare a criticii ngduitoare suspect de oportunism.
Desigur, Mircea Crtrescu este capul de afi al postmodernismului romnesc. Aici, criticul recreeaz atmosfera de cenaclu,
creioneaz clinescian un portret (usciv, negricios, cu o fa mic adunat parc toat n privirea foarte fix. Din gesturi,
din lectura poemului citit, criticul contureaz un tablou purtnd semnele destinului implacabil, fiindc autorul Levantului este
un profesionist al scrisului, unul dintre rarii scriitori din ultimele decenii ale secolului XX i din primele ale secolului XXI.
Dintre critici, merit pus n eviden efigia lui Eugen Simion prea rigid pentru gustul meu. Dup o analiz temeinic a
operei unuia dintre cei mai importani critici contemporani, Nicolae Manolescu trece la necrutoare execuii. i reproeaz
congenerului su faptul c nu i-a plcut niciodat s rite, dar i c e greu de spus c a descoperit ori a lansat un scriitor.
Ironia manolescian este fr margini, lund proporii nebnuite: dar pare oarecum curios s izbuteti performana, cnd
eti cronicar, de a scrie totdeauna al doilea despre aproape toi autorii.
Portretul fcut lui Eugen Simion este inegalabil: E. Simion n-are suficient vigoare nici n entuziasm, nici n dispre.
Polemica a practicat-o rarissim i nerelevant. Aa cum n-a propus un autor, nici n-a demolat vreunul. Cronicile lui conin
judeci cumini. Aerul lor este cldu. Te poi atepta din partea lui la o banalitate dect la ceva ocant. Lipsa preferinelor e
vdit: criticul scrie la fel de bine despre oricine. E un avantaj aici: egalitatea de umoare. Dar i un dezavantaj: slabul accent
emoional. Un critic care nu-i d niciodat n petic, probabil din cauza unui self-control perfect, e tot aa de puin simpatic
ca o femeie splendid, dar frigid.
Cu asemenea pagini, nu poi spune c i lipsete criticului harul creator, fiindc Nicolae Manolescu scrie despre cinci secole de
literatur contient de absene, distanndu-se, fcnd pauze, cutnd s-i imagineze virtualii receptori (tinerii care nu au
cunoscut anumite regimuri politice).
n Istoria unei istorii, criticul remarc faptul c selecia const mai puin n ce afirm dect n ce neag: e mai bine definit
de absene dect de prezene. Ca orice critic temeinic, Nicolae Manolescu nu are pretenia infailibilitii, opera sa fiind
supus posibilelor revizuiri. Criticul coboar un mod de receptare, reabiliteaz, contest, face un permanent dialog cu crile.
Triete cu nostalgia esteticului, recitete i reimagineaz un traseu din prezent spre nceputuri: Experiena esenial a
scrierii unei istorii a literaturii const, n definitiv, n a reinventa, fcnd calea ntoars dinspre viitor spre trecut, originea i
dezvoltarea literaturii nsei dintr-un anumit loc i dintr-un anumit timp.
Lucrarea lui Nicolae Manolescu este o construcie monumental, genernd contradicii fireti prin omisiuni inevitabile, dar i

modaliti de receptare n care plcerea lecturii se mbin cu rigoarea judecilor de valoare.


Arca lui Manolescu. Perechi de lighioane nepereche
Horia Grbea
1. Despre lectura n genunchi
O anchet a revistei Romnia literar, ultimul numr din 2008, a stabilit c Evenimentul literar al anului 2008 ar fi apariia
Istoriei critice a literaturii romne de Nicolae Manolescu. Aa au crezut vreo 30 din 34 de scriitori ntrebai, restul fiind
pasibili de a fi calificai, n termenii jocurilor infantile, drept ofticoi fa de calificativele acordate de academicianul
Manolescu.
La prima lansare, la Trgul Gaudeamus, Editura Paralela 45 a vndut n cteva ore vreo 3000 de exemplare, muli doritori
rmnnd pe listele de ateptare pentru a o primi prin pot. Tiprit ntr-un singur volum masiv, monumental, de 1500 de
pagini, (prost legat i foarte neglijent redactat, fie zis n treact, Paralela 45 fiind culpabil nu aa se ngrijete o carte de
asemenea anvergur) Istoria acoper cinci secole de literatur comentat n viziunea unui singur autor, cel care a lucrat la
ea vreo dou decenii, dar mai intens n ultimii cinci ani. Din 1941 cnd a aprut Istoria... lui G. Clinescu, un asemenea
eveniment editorial nu s-a mai ntmplat, alte Istorii mai mult sau mai puin didactice fiind succinte sau pariale.
Am citit aceast remarcabil i unic oper n genunchi dar nu la figurat - am destule crtiri, altfel minore fa de ea,
impuntoarea. Ci la propriu, prosternat pe podea, la lumina unei lmpi minuscule, pentru a veghea concomitent, fr a-l
strica, somnul fiului meu. A fost singura soluie de a continua pn n zori o lectur de care e greu s te desprinzi. Am neles
cu acest prilej c penetraia unui text n mintea lectorului e potenat de chinul poziional, de unde acuitatea attor
comentatori de cri sacre.
2. Ori mai schimbai canonul, ori mai rrii canonada
Autorul de acum nu-i ocolete pe scriitorii recunoscui de percepia alor critici i chiar a publicului. Marii clasici rmn
Eminescu, Creang, Caragiale, Slavici, nu snt ocolii, nici minimalizai Rebreanu, Sadoveanu, Camil Petrescu, nici Ion Barbu,
Blaga, Arghezi i Bacovia. Un spaiu ntins ocup discutarea operei lui G. Clinescu. Dup rzboi, scriitori precum Nichita
Stnescu, Sorescu, Breban, Buzura i alii au n ierarhia lui N. Manolescu aproximativ locul pe care comentatorii lor i chiar
admiratorii l-au fixat prin ani. Asta judecnd dup atenia pe care le-o acord criticul.
Autorul Arcei lui Noe, dei i citeaz pe criticii de dinaintea lui, deseori doar pentru a marca un dezacord, vine cu o viziune
inedit chiar fa de ceea ce el nsui scrisese mai demult despre aceiai.
Fiecare oper nou, crede Nicolae Manolescu, mai ales dac e una de importan, modific viziunea asupra tuturor celor de
dinainte ei. Nimic nu este fixat n literatur i cel mai fascinant lucru este adesea tocmai povestea receptrii critice a unei
scrieri sau a unui autor. Evident c un autor este altul pentru un public nou, cu o alt viziune asupra lumii. Dup cum e
mprtit de Manolescu prerea c opera literar este perisabil. Tot ce era aluzie politic la un autor din perioada 19471989 poate trece neobservat pentru un tnr cititor de acum. Valoarea moral a unor opere curajoase este estompat de
schimbarea contextului politic.
Nicolae Manolescu ncearc s explice, mai ales pentru perioada comunist, importana unui scriitor pe scena epocii, dar n
judecata ultim folosete doar criteriul estetic i valorizeaz din perspectiva unui cititor al anilor 2000, ani ce nu mai intr n
Istorie. Asta arat de ce, spre contrarietatea multora, autori care au ieit bine n cronicile de ntmpinare i chiar au cobort
fericii din Arca lui Noe snt acum destul de jumulii, de parc trnuirea din Iluziile lui Eugen Negrici nu le-ar fi fost destul! n
afar, cred, de Hortensia Papadat Bengescu (n-am comparat riguros textele), romancierii din Arca lui Noe au parte de
revizuiri serioase fa de punctele de vedere exprimate atunci. Oricum de rescrierea capitolelor ce le snt consacrate.
Ultimii autori luai n discuie, afirmai ndat dup 1990, snt puini. Opera lor este n evoluie i, starea ei nefiind clarificat,
istoricul i ocolete. Totui, la unii scriitori importani i mai vrstnici, cu un loc asigurat n raftul nti, snt discutate i opere
publicate dup anul 2000. Campion ar fi, dac mi amintesc bine, Cornel Ungureanu cruia i se menioneaz cu severitate
Istoria secret din chiar 2008, urmat ndeaproape de Mircea Crtrescu i Gabriel Chifu dojenii pentru romanele lor din
2007.
3. Sentinele rmn definitive. Executarea pe curnd
Autorul Istoriei critice tie c lucrurile nu se schimb chiar de pe o zi pe alta i c, la o distanare suficient, modificrile de
percepie nu snt tocmai radicale. E cazul istoriei vechi a literaturii i apoi a celei pn la apariia marilor clasici, cel puin.
De aceea N.M. nsui nu a mai revenit asupra prii respective, fixate n volum n 1990. Foarte curnd, interpretrile asupra
ultimei pri a secolului XIX, a primelor dou decenii din secolul XX i chiar a perioadei interbelice se vor stabiliza n
conturarea unei imagini cvasidefinitive, la care nu vor mai fi de adugat dect amnunte. Pentru aceast perioad este clar
c autorul Istoriei a simit c e timpul s se pronune sintetiznd prerile de pn la el i trgnd o linie totalizatoare pe care,
n 1941, G.Clinescu nu avea cum s o traseze.
Privind literatura de dup 1941 i pn la cderea comunismului este iari vdit c Nicolae Manolescu consider cei aproape
20 de ani trecui din 1989, de la ncheierea etapei prea puini pentru a judeca o literatur nc efervescent i se oprete
cam la nceputurile scrisului post-decembrist. Dar de la Moromeii, Groapa, Cronica de familie au trecut cam cte 50, de la
marile romane ale lui Breban i volumele principale ale lui Nichita Stnescu vreo 35-40. Despre ele, istoricul scrie hotrt i
hotrtor, fcnd inventarul numeroaselor exegeze, dnd dreptate sau dezaprobnd fr ezitare.
De altfel, n general, exprimarea academicianului este tranant. ntr-o construcie asumat precum Istoria critic...,
magistratul nu-i poate permite prea multe ndoieli i interpretri lsate deschise. Cu riscul de a grei, sentina trebuie dat.
Relativizrile snt excluse: cutare carte este cea mai slab, alta cea mai bun a autorului respectiv, formulri ce revin
adesea. Despre un autor scrie decis: proza este parodic, lipsit de originalitate, trecnd peste propriul capitol despre G.

Toprceanu n care i elogiaz parodiile originale gsindu-le mai rezistente dect restul operei i capabile s-l singularizeze.
n general, N. Manolescu acioneaz ca un arbitru de fotbal sau ca un procuror care este obligat s se pronune pe loc dac
a fost sau nu a fost. Ce-i drept, criticul i precede foarte des ncheierea, mai ales cnd e vorba de mari opere, de o rapid
enumerare a punctelor de vedere ale altor exegei, n special a celor acreditai n bran. Aa, la Mateiu Caragiale i
consult pe divergenii Alexandru George i Ovidiu Cotru fr a-i omite i pe alii. La fel la Ion Barbu, pe unii dintre
experi declarndu-i ns, scurt, aberani.
Formulrile istoricului snt foarte des deosebit de personale i n stil colocvial: era s zic... etc. Rostirea neutral este
ocolit pe departe ca i didacticismul. E o istorie pentru cunosctori, nu pentru novici.
4. Critica teatral, dramatic i poliist
n partea cea mai masiv, cea alocat firesc secolului XX, capitolele consacrate criticilor snt importante numeric, pentru
perioada interbelic precum i pentru cea postbelic. Capitole mari i amnunite au Maiorescu, E. Lovinescu, G. Clinescu
dar i alii, mai ales colegi de generaie ai autorului precum Eugen Simion, Valeriu Cristea, Lucian Raicu. Fr a fi mereu n
acord cu ei, dimpotriv, situat adesea ntr-o subliniat divergen, Nicolae Manolescu le aduce prin spaiul rezervat, deseori
mai mare dect al unor poei sau romancieri cu cot, un implicit elogiu. Lipsesc ns destui confrai trecui drept autori de
dicionar (Dan Cristea, Mircea Iorgulescu, L.Ulici, A. Marino) sau ignorai complet (M. Mincu, Ion Manolescu).
Romancierii perioadei postbelice snt mai atent tratai dect poeii. Operele lui Buzura i Breban snt luate roman cu roman i,
mai ales n cazul primului, privite cu rceal. Mult mai bine iese G. Bli din care snt alese doar cele dou romane
importante. Ca i Gabriela Adameteanu cu unicul ei roman discutat, Dimineaa pierdut, ntlnirea fiind declarat clar un
eec.
Cu mult scrupul i onestitate se refer autorul la alte comentarii critice cnd e vorba de veliii interbelici i de marii
aizeciti, mai ales romancieri. Interpretrile lui Al. Paleologu la Sadoveanu snt expuse admirativ dei contrazic punctul de
vedere al lui Manolescu nsui. Cel mai citat personaj este Alexandru George care are i avantajul de a se fi rostit despre mai
toi. i nu zic la ntmplare personaj pentru c, de fapt, dac Istoria lui G.Clinescu ar fi fost un roman, cea a lui Manolescu
e o pies de teatru n care replicile i situaiile dramatice snt create de critici. Dispus s-l recunoasc la alii, profesorului i
va fi uor s descopere la el nsui talentul dr dramaturg i chiar de regizor! Istoria lui Manolescu nu este mai teatral dect
a lui Clinescu, n sensul de emfatic, ar fi i greu, dar e n mod sigur mai dramatic (intrig i situaie). Prin comparaie, a
lui Alex tefnescu (aceea pe segmentul 1941-2000) este palpitant, poliist, simplificnd conflictul pentru a accelera
pulsul privitorului.
5. Pentru c a venit vorba de teatru
n privina dramaturgiei, e clar c Nicolae Manolescu nutrete ideea c e nensemnat la noi n secolul XX. Eugen Ionescu nu
intr pentru c opera dramatic e n francez, iar Sorescu e ignorat ca romancier dar ludat pentru critic i rmne cam
singurul dramaturg din peisaj. Camil Petrescu i D.R. Popescu, mai ales ultimul, fiind vzui ca romancieri. Muatescu i V. I.
Popa snt redui la piesele lor de baz, Kiriescu lipsete. De fapt, dramaturgia interbelic se mparte simplu i oarecum
dureros n G. Ciprian i Ali dramaturgi. Foarte interesant este ns articolul despre G.Ciprian i uimitoarea sa pies Omul cu
Mroaga.
Dintre cei mai vechi, Delavrancea nu l impresioneaz pe critic, dar lui M. Sorbul i se recunoate n termeni neateptat de
calzi i meritai excelena Patimei roii.
Lui Mihail Sebastian, ca i lui Camil Petrescu de altfel, i se trec n revist toate piesele cu mare rezerv. ndreptit dac
admii argumentele serioase ale criticului i poi s-i uii sentimentalismul n faa unor, totui, realizri singulare n teatrul
nostru. T. Mazilu nu beneficiaz nici mcar de un inventar complet al teatrului su. Peste un punct de vedere de
generozitatea lui Mircea Ghiulescu care a publicat tot n acest 2008 o Istorie a literaturii romne dramaturgia, Manolescu
toarn o gleat de ap cu ghea.
Dup rzboi, lipsesc Naghiu, Bieu, Solomon, Paul Ioachim, ultimul nu figureaz nici ca dicionar. nct Chitic, T. Popescu
i alii nc mai mruni chiar nu au cum s aib parte de vreo meniune. Baranga i Horia Lovinescu snt luai n Arc dar pe
post de insecte, cu tratament egal. E interesant ns c N. Manolescu se refer destul de des la unele montri ale pieselor de
teatru sau ale dramatizrilor artnd c se pricepe i la arta scenei (cu precizarea c Despot-Vod s-a jucat i n ultimii 50 de
ani, istoricul exagernd nefrecventarea acestui text). Fa de vdita sa nencredere n dramaturgia romn ca literatur,
sensibilitatea la montarea ei scenic l caracterizeaz pe Manolescu ca pe un spectator nelegtor, sensibil i cu bun
memorie, fcndu-l, hotrt, i mai simpatic.
6. Iar voi, voi, optzecitii
Literatura pentru copii i cea S.F. snt trecute repede, ca srace n opere nsemnate, fiind menionat C.T. Popescu i, cu
elogiu meritat, Ov.S. Crohmlniceanu. n schimb un capitol mare, ultimul, este consacrat literaturii memorialistice de dup
1990, luat foarte n serios, cu citate i detalii, ceea ce arat ce a citit mai mult autorul n ultimul deceniu.
Din generaia 80, al crei mentor a fost, Nicolae Manolescu alege destule capete de serie, mai ales poei, pe care, fr s-i
rsfee excesiv, i situeaz ntr-un pluton solid, pus sub comanda lui Mircea Crtrescu. Prozatorii promoiei nu se bucur de
o atenie pe msur, exceptndu-l pe acelai Crtrescu, miza indiscutabil a criticului. Dei i reproeaz slbiciunile lui
Orbitor 3 i mai ales partea despre Revoluia din 1989 care este cea mai slab.
Atenia criticului este maxim, el distinge, antrenat i prin conducerea Cenaclului de luni, toate deosebirile, uneori numai de
nuan ntre poeii optzeciti. Nu uit s menioneze unicul volum de poezie al lui Ion Bogdan Lefter, citeaz copios din Clin
Vlasie, Eugen Suciu i alii fr s omit mici istorii precum metamorfoza titlului de debut al lui Vlasie din Laborator n
Laborator spaial poeme SF fapt revelator n epoc, efectul lecturii lui Matei Viniec cu memorabilul poem Corabia i altele.

Aici Istoria.. devine chiar mrturie de la faa locului. Atenia acordat de critic poetului Clin Vlasie i-a atras acestuia exilul
(deocamdat doar din Filiala Piteti a Uniunii Scriitorilor). Violenele, deocamdat verbale, la adresa Istoriei i autorului su
vin firete de la autori n via, cei rposai mulumindu-se cu rsuciri tip Cnu, dar campionii snt, paradoxal, tocmai cei
din generaia ultim i cea mai favorizat, cel puin la capitolele liric i critic. Prozatorii snt mult mai puin considerai,
Nedelciu fiind tratat cu dezamgire, iar lui Groan nemenionndu-i-se tocmai textele mai ofertante.
7. Nevermore!
Istoria critic a lui Nicolae Manolescu merit statutul de best seller i pe cel de eveniment. Ea atrage publicul spre literatur
cu autoritatea unui mare critic i cu viziunea sa contemporan, cu noutatea interpretrii i sigurana judecii. Este evident,
o spune nsui autorul, c o astfel de carte nu se va mai scrie n acest fel, de ctre un singur om, n Europa, probabil
niciodat.
Inconturnabilul critic
Constantin M.Popa
Parcurgi masiva Istorie a lui Nicolae Manolescu, febril, cu acea curiozitate fa de lucrul ndelung ateptat. Dup un prim
moment de surpriz, ezitare, acceptare ori recunoatere i ngdui un respiro necesar distanrii evaluative, cu toate c eti
nsoit de un sentiment niciodat dus pn la capt. Mai curnd inventariere dect rigoare analitic, mai degrab deziderat al
obiectivitii dect elucidare i verdict, lectura aceasta parazitat de spectrul palmaresului nu atinge, din fericire, finitul,
pentru c a duce totul pn la capt nseamn a termina. Or, existena Istoriei
de-abia ncepe i ea reclam o lectur mereu repetat.
Ne stimm maetrii nu parafraznd la nesfrit opiniile lor, ci mai degrab atunci cnd i continum prin contrazicere, scria
Mircea Zaciu cu aproape trei decenii n urm, n orizontul unei dorite noi istorii literare romneti avnd cordonul ombilical
tiat, cu alte cuvinte eliberat de autoritatea tiranic, de tutela unui ilustru model.
Pornind de la Clinescu i asumndu-i exigenele acestuia (nostalgia esteticului), Nicolae Manolescu intenioneaz crearea
unei, cu adevrat, noi Istorii critice a literaturii romne, oper pasionant, scutit de timorri, de jumti de msur sau de
locurile comune ale exerciiului formal.Vom vedea cum i ct se mplinete din acest orgolios proiect.
Efortul personal de a descoperi principiile generatoare ale unei discipline tradiionale, chiar desuete i nefrecventabile, dup
unii teoreticieni, este remarcabil. Istoricul, a crui sensibilitate estetic i nzestrare conceptual au atins apogeul,
contientizeaz aspectul de aporie al ntrebrilor legate de regimul valorilor n dimensiunea lor diacronic: sunt acestea
absolute i universale sau relative i receptate de fiecare dat altfel; exist o mutaie a valorilor (vezi Lovinescu) sau numai
una a contextelor; o valoare trebuie privit ca un unicat sau este posibil nscrierea ei ntr-un tip mai larg?
Propria reprezentare asupra domeniului presupune alegerea soluiilor constructive, ierarhizarea contribuiilor critice
complementare, raportarea la reperele contemporane. Reactivarea istoriei literare ca disciplin are, la autorul nostru, un
caracter programatic i se bazeaz pe tezele unui sistem ce-i cuprinde pe Hans Georg Gadamer, Jauss, Fernand Braudel,
George Steiner i cei doi Bloom (Harold i Allan).
O prim tez se refer la stratificarea temporal existent n istorie, dar aplicabil i literaturii. Raporturile ntre timpul
extern i temporalitatea intern disociat la nivel de gen i de oper sunt extrem de complexe i teoreticianul se vede nevoit
s apeleze, pentru a se face neles, la limbajul metaforic: am putea vedea n mainria n mai muli timpi a istoriei literare
un ceasornic ale crui limbi au viteze diferite, dup cum indic secundele (timpul evenimenial, extern), minutele (timpul
genurilor) i orele (timpul operelor). Faptul c nu vedem micarea limbii orare nu nseamn c ea st pe loc.... Intuind c
operele posed un timp al lor, cel mai lene i mai greu de perceput, Manolescu analizeaz un fenomen de entropie i
ajunge la concluzia c o adevrat istorie literar este totdeauna o istorie critic a literaturii ( istoria judecilor de gust).
O alt tez incitant este cea a diacroniei intertextuale. Operele ntrein unele cu altele un dialog specific de la text la text.
Textele i adreseaz, n timp, provocri i replici, astfel nct fiecare oper modific (orict de imperceptibil) ansamblul de
opere. Istoria literar este astfel constrns s citeasc fiecare oper n legtur cu toate celelalte, care o preced sau i
succed, conform esturii topologice a culturii.
n legtur cu teza canonului, s observm c istoricul literar acrediteaz ascendena canonului romantic naional, a celui
clasic victorian i a canonului modernist, tratnd destul de evaziv tentativele de refacere a canonului n perioada
contemporan. Cu toate c, ntr-o alt ordine de idei, Manolescu refuz principial configuraia didactic a istoriei sale literare,
legitimarea spectacolului receptrii regizat de el nu se va produce n absena manualului.
Textele de escort ale Istoriei critice fac aproape inutile orice obiecii, orice receptare fiind o judecat pe cont propriu. n
acelai timp, trebuie s recunosc ardena pledoariei pentru cultur din raportul despre starea istoriei literare (pp.14511455), veritabil pamflet la adresa proliferrii mentalitii pragmatismului ngust i prin canalele globalizrii.
Propunnd o istorie critic i stilistic a literaturii romne, N. Manolescu ambiioneaz impunerea unui model, chiar dac
neles ca ipotez de lucru. El opereaz eliminarea accesoriilor aparinnd istoriei culturale i biografismului, acord spaiu
opiniilor critice exprimate anterior (critica criticii) i recitete operele pentru arta lor. Conceptele operatorii se supun n
totalitate specificului literaturii, criteriilor ei. Periodizarea are n vedere Literatura medieval (sec.16 18),
Neoclasicismul i Luminismul, Romantismul, Junimismul (sec.19), Modernismul (Avangarda, Generaia 27),
Contemporanii (Realismul socialist, Generaia 40,Generaia 60, Generaia 80, Generaia 2000).Repartizarea pe genuri evit
pericolul dezmembrrii autorilor, prin plasarea acestora n cadrul genului ce-i exprim cel mai convingtor. O
inconsecven: n vreme ce criticul i istoricul literar decupeaz galeria marilor scriitori n contextul Junimismului i al
Modernismului (cu noile accente reprezentate de M.Blecher i Anton Holban), nedumerete absena unei asemenea opiuni
axiologice pentru perioada 1948-2000. Acum oare nu au existat mari scriitori?

Desigur, nu vom strui i noi asupra absenelor motivate sau nu din Istorie.Dimpotriv , credem c ar fi putut fi uitai, fr
regrete, Beniuc, Jebeleanu, Nina Cassian, Titus Popovici, Aurel Baranga, Tomozei, A. Punescu, Cristian Popescu, Adrian Alui
Gheorghe. Acceptnd aseriunea c prezena ntr-o istorie literar are o valoare promoional i mai puin critic, vom
distinge ntre prezenele rutiniere i cele explicabile (Petru Creia, Al George, Clin Vlasie, Elena tefoi, Horia Grbea).Dar
subiectivismul criticului se manifest a outrance n niruirea autorilor de dicionar, jignitoare pentru valoarea i autoritatea
unor nume precum Liviu Rusu, Al.Piru, Ioana Em.Petrescu, Radu Enescu, Laureniu Ulici, Eugen Uricaru, Marin Mincu i, mai
ales, Adrian Marino, pus, ntr-un loc, n balan cu autorul Introducerii n teoria lecturii (Adevratul Paul Cornea stilist
ingenios i degusttor voluptuos de aparene nu se afl n aceast carte, care pare ieit din condeiul searbd al unui
Adrian Marino). Impresionismul este, se vede, pe ct de nedrept, pe att de resentimentar.
Dincolo de analize, de formulrile memorabile (iat o caracterizare clinescian arcimboldesc: Emil Brumaru e un poet
minor, un manierist care stpnete un registru, dac nu foarte variat, destul de ntins, sugestiv muzical i plastic, decorativ,
totodat somptuos i discret (un desen pe o foaie de ceap), i o limb de o rar savoare n care leuteanul, mrarul i alte
buruieni miraculoase i-au amestecat tria subtil), de subtextul ntotdeauna polemic i ironic, rein atenia chestiunile
rezolvate tranant, decis. Inexistena unui baroc romnesc este demonstrat, spre exemplu, prin lipsa spiritului tragic la
Dosoftei, ca i a angoasei individualiste din poemul Viiaa lumii al lui Miron Costin. Rzboindu-se cu protocronismul,
Manolescu atac problema originalitii i, tind nodul gordian, afirm: Prerea mea este c poezia romneasc nu poate s
nceap dect cu texte scrise n limba romn.
Ceea ce l ncnt pe istoricul literar este vechea idee clinescian a lecturii inverse.Numai c aprecierile nu sunt obligatoriu
n favoarea contemporaneitii. Dac unui autor modern, lucid i licenios, ca Nabokov, Duduca Mamuca (nuvela lui Hasdeu
n.m.) i-ar fi plcut cu siguran, romanul Un boem romn de Pantazi Ghica prilejuiete aceast constatare: problema
operei deschise e veche i tratarea glumea a tehnicilor romaneti nu l-a ateptat pe Costache Olreanu din Ficiune i
infanterie. Nu putem s nu observm nici faptul c Manolescu privilegiaz textele avivate de sexualitate i extrage citate
ample din H.Bonciu, Ion Barbu, Geo Bogza sau Tudor Arghezi la care erotismul atinge intensitatea iradiant a scrierilor lui
Henry Miller (n Cimitirul Buna-Vestire aflm cea mai extraordinar descriere a unei acuplri din romanul nostru,
comparabil ca intensitate animalic,dar i cu poezia imens de acolo, cu aceea din Henry Miller). ocante sau nu,
asemenea jocuri analogice evideniaz o calitate prin excelen modern a spiritului mobilitatea. Este, de altfel, vizibil, la
tot pasul, refuzul conservatorismului i al pudibonderiei, demers ce poate friza paradoxul. Cum conciliem, de pild, situarea
lui Mircea Crtrescu i afirmaia potrivit creia unicul mare manierist din literatura romn, erban Foar este un poet
extraordinar i inventiv?
Conform propriei clasificri, Nicolae Manolescu, grijuliu s-i aconteze un loc lng G.Clinescu, este un istoric literar
integralist (cinci secole de literatur) i, totodat, inconturnabilul critic al generaiei 60.La o promis nou ediie a Istoriei
critice, chiar dac va aduga un nume sau altul, lista sa rmne definitiv nchis.
Canonul lui Manolescu
Ioan Lascu
La ce bun istoriile literare n vremuri de tranziie? Este aproape o eviden: astzi genul istoriei literare pare s intereseze
din ce n ce mai puin lume. Mai cu seam istoriile literare de autor. Bineneles, n afara autorilor nii i a acelora inclui
n ele, care, dac se numr printre contemporani, se pot considera nite favorii. n ce-i privete pe cei lsai pe dinafar,
muli se simt nedreptii, ignorai, minimalizai. Ct despre mori, mai cu seam aceia care se apropie sau au trecut deja de
clasicizare, ierarhiile au fost demult stabilite, iar minorii se exclud aproape de la sine. Cu ct perspectiva temporal este mai
ndeprtat, cu att mai puini autori sunt vizibili. Deprtarea micoreaz. n al doilea rnd, care sunt acei critici i istorici
literari care se ncumet, de unul singur, fiecare n parte, s ia pe umeri uriaa sarcin de a realiza o istorie a literaturii scrise
ntr-o anume limb, de la nceputuri pn n prezent? O asemenea isprav apare acum n ochii celor mai muli literai o
utopie. O istorie a literaturii, dac nu exhaustiv, pe ct posibil, ci cuprinztoare, complet, este de dimensiunile i de
competenele unei instituii. Astzi, n rile cu mare tradiie cultural, redactarea istoriilor literare este lsat n seama
academiilor, institutelor culturale naionale, a diverselor instituii de specialitate, n tot cazul n seama unor colective
numeroase de cercettori, filologi, critici i istorici literari, scriitori, fiecare specializat pe anumite genuri, specii, curente sau
direcii literare ori perioade istorice. Asemenea tomuri sunt ns susceptibile de compilaie. Alt eviden, aceea a
specializrii din ce n ce mai nguste, mai stricte, mpiedic o persoan singular s alctuiasc o istorie a unei literaturi
naionale. Dac mi aduc bine aminte, n Frana, ar luat drept model n attea privine, mai ales sub aspect cultural,
ultimul autor al unei lucrri importante de istorie literar este Robert Sabatier, care a ncheiat publicarea unei istorii a poeziei
franceze prin 1982. Este uor s ne punem ntrebarea: oare care specialist, istoric, critic literar, scriitor, francez sau
american de pild, ar mai ndrzni, la anul de graie 2009, s publice sau cu att mai puin s anune proiectul unei
asemenea lucrri de proporii? Nu n ultimul rnd, un autor singular trebuie s-i dedice douzeci sau treizeci de ani din via
pentru documentare, cercetri, studii, redactare etc., ceea ce ntr-o cultur n care specializarea precis, net delimitat, a
devenit o axiom, ar nsemna o pur aventur i un adevrat sacrificiu. Riscurile s-ar extinde chiar i n sensul c un astfel
de ntreprinztor nu ar fi luat n serios, fiindc nimeni, mai nti chiar specialitii din domeniu, nu mai crediteaz
singularitatea capabil s cuprind i s reflecte critic totalitatea.
n fine, s spunem c istoriile literare sau din oricare alt domeniu artistic, mai pot fi lsate n seama unui autor doar n
literaturile nc tinere, a cror copilrie nu este prea ndeprtat. Literatura romn este, fr ndoial, una dintre acestea:
tnr nc n vremuri de tranziie. Oricine tie c avem n urm doar un secol i jumtate de literatur autentic. O
literatur care, n momentele ei majore, a fost relativ corespunztor receptat. Cam atta timp de creaie i de receptare ct
de ct normale a trecut ntre 1840 i 1990. Dup care i nu fr temei m-am folosit de sintagma deja uzat referitoare la
vremurile de tranziie s-a produs o schimbare brusc, nu numai n domeniul receptrii, ci i n ce privete criteriile i
ierarhiile valorice. Literatura poate ea cea dinti a alunecat spre o zon periferic, scriitorii au pierdut prim-planurile
publice, iar critica literar creditul de judector i de mediator al valorilor adevrate. S-au editat o puzderie de titluri, de cri
de toate calibrele, dar tirajele per titlu au sczut de o sut de ori. Interesul pentru lectur s-a diminuat fr discuie, mass
media a luat n brae literatura comercial, deoarece, ntre altele, rostul i profitul literaturii sunt apreciate n funcie de legile
pieii. Pe termen scurt s-a petrecut, la noi, nu o mutaie a valorilor, ci o pervertire a gusturilor, o dezorientare a opiunilor, o
reducere a perspectivelor.

O mutaie a valorilor? Nu nc, ns ea este pe cale s se produc efectiv, n toate mediile intelectuale. n ce fel, se poate
deja ntrezri, urmrind i tendinele generale, externe i interne. Astfel de idei i ntrebri isc recenta Istorie critic a
literaturii romne, subintitulat 5 secole de literatur, a lui Nicolae Manolescu. Cel mai de seam critic al literaturii noastre,
din 1970 ncoace, Nicolae Manolescu devine, iat, i cel mai important istoric al literaturii din perioada postbelic. Adept al
binecunoscutei teze clinesciene c istoria literaturii nu poate fi desprit de critica literar (dar nu i de teoria literaturii),
adept al teoriei receptrii a lui H. R. Jauss i al mutaiei valorilor estetice a lui Eugen Lovinescu, N. Manolescu procedeaz la
o imens oper de re-facere istoric i critic a literaturii noastre de la 1521 ncoace. Cnd spun re-facere m refer la sintez
i panoramare istoric i critic, iar cnd menionez anul 1521 dau ntrutotul dreptate lui Manolescu, mprtind afirmaia c
o literatur naional (concept mult dezbtut de A. Marino) nu se scrie i nu dureaz dect ntr-o limb vie, vorbit de
totalitatea unei comuniti naionale. Aadar, n cazul de fa, istoricul accept necondiionat principiul cronologic ca prim
factor ordonator, pentru c, evident, fr cronologie, scrierea unei istorii, fie ea i a unei literaturi, este imposibil. n al
doilea rnd, N. Manolescu are grij s-i intituleze opera drept istorie critic, mai nti din motivul deja invocat mai nainte,
apoi i ca o justificare a altui criteriu de evaluare dar i de selecie, este vorba despre gust, preferin sau opiune estetic i
critic. Fr a ocoli adevrul c nici de gust (factor subiectiv) nu se poate face abstracie, aa cum nu poate fi dat la o parte
cronologia (principiu, factor obiectiv), este inevitabil nu suspiciunea, ci realitatea constatabil c subiectivitatea criticului
devine un factor de selecie i evaluare. Ceea ce lui Manolescu i se ntmpl fr alt discuie, superflu n acest sens i n
acest loc, chit c subiectivitatea lui este una elegant. C Istoria critic a literaturii romne este scris de Nicolae Manolescu
la dou mini, idee ce i-a venit descoperind o litografie a unui obscur M. C. Escher din 1948 o mn ce deseneaz,
simetric, cealalt mn mi se pare o justificare destul de confuz i insuficient. Cred c ar fi fost mai potrivit, atunci cnd
se refer la modalitatea de a scrie, de a produce sau de a instaura opera, s se refere la rolul minii drepte i la rolul
minii stngi, prima raional, a doua intuitiv, funcii demonstrate n anumite teorii poietice, de care ns un cercettor att
de informat ca Nicolae Manolescu nu a dorit s aud.
Una peste alta, criteriile alese pentru structurarea i clasarea enormei cantiti de material sunt bine puse n lucrare. Cel
decisiv este criteriul estetic. Manolescu face apologia esteticului i este n totul ndreptit. Literatur fr ficiune, fr
imaginaie i invenie, toate turnate ntr-un stil frumos (Manolescu amintete adesea de stil) nu exist. n ultimul capitol al
crii, intitulat de altminteri Nostalgia esteticului, Manolescu este convingtor, fcnd apel la o cuceritoare elocven ntru
aprarea valorilor estetice, astzi ajunse, spune el, n situaia de a fi ignorate de gustul publicului, ndeosebi de cel tnr.
Exaltnd aproape nsemntatea esteticului n consacrarea operei literare (criticul nu folosete aproape deloc termenul de
text literar), avem a lua cunotin de o critic just a receptrii precare, la voia ntmplrii i a gustului needucat, de care
are parte, din pcate, literatura astzi. El refuz s accepte trecerea esteticului pe planul secund, aa cum arat una din
tendinele forte ale cercetrii actuale a literaturii, instituit prin abordri mai raionale, tiinifice, parial extraliterare, ale
literaturii, axate pe prezena (reflectarea biografiei) autorului n oper, a unor evenimente sau a elementelor sociale,
instituionale, mentalitare, a unor idei i concepii politice, filozofice etc. Nicolae Manolescu nu face o critic a ideilor, nici a
sensurilor (o hermeneutic adic), el rmne fidel dimensiunii tradiionale a criticii i unei anume abordri epice a literaturii
i aici invocm neaprat, laolalt cu istoricul literar, ideile lui G. Clinescu despre abordarea literaturii cu instrumentele unei
tiine inefabile i ale unei sinteze epice. Dei aproape c absolutizeaz esteticul, Nicolae Manolescu omite s-l (re)defineasc
i s ne spun ce preponderen are el n metaliteratur (critica literar, secund, secondant a literaturii creatoare), n
memorialistic i n jurnalistic, de care se ocup n destule cazuri, ba chiar le rezerv cazul memorialisticii i capitole
separate. Prin urmare, el nu admite implicit nici mutaiile care se produc sub ochii notri viznd amestecul genurilor,
schimbarea discursului literar, afirmarea unei literaturi eseistice ce transcende frontierele dintre literar, filozofic, sociologic,
istoric etc., uznd de toate aceste categorii laolalt. n ce privete critica genurilor, Manolescu se mulumete cu taxonomia
clasic: liric (poezia), epic (romanul n special), dramatic, critic, acestea fiind socotite i canonice. Nu apeleaz la noiunea
de literaritate, de discurs sau de enun(are). Criticul i istoricul ignor n general teoriile literare, o explicaie fiind i omiterea
din Istoria critic a lui Adrian Marino, a Irinei Mavrodin sau, de ce nu?, a Monici Spiridon, notabil fie i pentru contribuiile
teoretice relative la interpretarea de text. El merge mn n mn cu George Clinescu, ale crui metode i opinii critice le
mprtete aproape integral, fiind, pn la urm, cum de altfel i recunoate, un tradiionalist. Primul canon al lui
Manolescu este esteticul, urmat imediat de tradiie. Revenind ns la predominana esteticului, ne putem pune, de justee,
ntrebarea ct de scriitori sunt Emil Cioran sau Constantin Noica (Petre uea este cu desvrire uitat!), sau dac esteticul
poate ine exclusiv de stil. Cum rmne cu ficiunea, cu invenia literar? Apoi de ce nu, aici, i Mihai ora? E adevrat c
Emil Cioran este inclus ntr-un capitol unde se vorbete, ntre alii, despre ideologi (?) i eseiti.
Cu siguran destui scriitori romni contemporani au ateptat Istoria lui Manolescu ca pe o mntuire, vznd n ea o
fereastr deschis spre notorietate i omologare valoric, dar nu puini sunt aceia care o resimt acum ca o condamnare sau
o minimalizare: cei lsai pe dinafar sau cei comentai n treact. Istoria critic a literaturii romne n viziunea lui Nicolae
Manolescu poate fi amendabil deci din unghiul unor omisiuni i/sau ignorri. I-am menionat deja pe Adrian Marino, Mihai
ora i Irina Mavrodin, la care, a altura civa optzeciti precum Ioan Flora, Constantin Stan i Gheorghe Iova (chiar dac
ar fi subiectiv taxabili de antiliteratur!), mai muli scriitori din zona Moldovei: Aurel Dumitracu, Lucian Vasiliu, Liviu
Antonesei, Vasile Baghiu, Daniel Corbu, Gellu Dorian, Gheorghe Izbescu, Casian Maria Spiridon, inserabili barem la
scriitori de dicionar; la fel i alii din zona Ardealului i Banatului: Ruxandra Cesereanu, Ion Cristofor, Corin Braga, Mircea
Tomu, Iustin Pana, George Vulturescu, Ion Moldovan, Traian tef, Daniel Vighi. Bucuretii, dimpreun cu sudul (N.
Manolescu nu respinge nici ideea de geografie literar) i pot reclama pe Dan Stanca, Marian Drghici, Aura Christi, Marian
Popa (citat prin excepie: las deoparte literatura exilului), Mircea Brsil, Nicolae Oprea, Nicolae Coande, Ioana Dinulescu.
n sfrit, neincluderea lor i a altora poate fi o chestiune de gust, numai c, supralicitat, gustul risc s devin exclusivist!
Sau o parte a lor s-a afirmat dup 2000 i N. Manolescu nu a mai apucat s-i citeasc, aa cum, pare-mi-se, el nsui a
recunoscut. n al doilea rnd, orict de mult l-am aprecia pe Manolescu, nu putem s nu-l suspectm de parti-pris-uri. Ele se
numesc scriitorii optzeciti de la Cenaclul de luni, toi bine i temeinic analizai, spre deosebire, de pild de unii provinciali
sau (s-o spun n acest context!) de Lucian Blaga, n poezia cruia Manolescu distinge o sumedenie de ecouri (pn i din
Toprceanu!) i rmne la un nivel de analiz a decorului. Alt lot ncadrabil la categoria parti-pris (parial, ca toate
celelalte, se subnelege!) este cel de la Romnia literar. De ce Ioana Prvulescu i Adriana Bittel i nu i Daniel Cristea
Enache i Cristian Teodorescu? Tot la capitolul subiectivism sunt uor de expediat Eugen Suciu, Liviu Georgescu i Clin
Vlasie. Finalmente, o serie de scriitori sunt ncadrai, probabil pe motiv de literatur didactic ori de minorat, la Scriitori de
dicionar: Al. Piru, L. Ulici, Dan Cristea, Eugen Uricaru, Dinu Flmnd .a.

n loc de concluzie, subliniez c am pus n dezbatere doar lacunele care, i n accepia mea, sunt n mare parte inevitabile
pentru o oper att de vast precum Istoria critic a lui Nicolae Manolescu. Ea este incontestabil meritorie i foarte
valoroas, ca demers de evaluare i de clasificare dar i ca instrument de lucru, pe deasupra temerar i impresionant prin
cantitatea de munc depus i de material cercetat, prin efortul scrierii ei i prin consecvena fa de principiile i metodele
enunate i explicate n Introducere. Din aceast perspectiv ea este o oper pe deplin asumat de autorul ei, ale crui
competen i talent sunt n afara oricrei discuii. Dei aprut ntr-un context cultural nu tocmai favorabil, n condiiile n
care tranzitivitatea valorilor i a gusturilor este accentuat, Istoria critic a literaturii romne ntocmit de Nicolae Manolescu
st n rnd cu toate celelalte mari opere ale genului, precum cele ale unor N. Iorga, E. Lovinescu i G. Clinescu, chiar dac
nu toate abordeaz istoria literaturii romne n ntregul ei.
Sub zodia esteticului. O nou istorie a literaturii romne
Gabriela Gheorghior
Istoria literaturii ntruchipeaz, n cadrul extins al istoriei literare, genul cel mai dificil de elaborat din cauza cantitii uriae
a materiei de studiu, cel mai preios prin gradul de sintetizare i de generalizare, cel mai important prin faptul c stabilete
un canon literar naional. Nu este, astfel, deloc de mirare c lansarea Istoriei critice a literaturii romne de Nicolae
Manolescu (ndelung ateptate), reprezint evenimentul cultural al anului 2008, mai ales c ea apare ntr-o epoc n care,
nicieri n lume, nu se mai scriu istorii ale literaturii (dect, eventual, de echipe de cercettori). n spaiul romnesc, de
peste jumtate de secol, Istoria lui Clinescu, prima redactat n spirit estetic, ilustreaz modelul absolut al genului i
constituie, inevitabil, un reper fundamental pentru orice insider al domeniului. Ca atare, primele ntrebri suscitate de un
asemenea demers excepional ar fi urmtoarele: 1) cum evalum o istorie a literaturii? i 2) prin ce se deosebete Istoria lui
Manolescu de aceea a lui Clinescu? (n afar de cartografierea unui mai vast teritoriu literar).
Exist cteva criterii de validitate, general-valabile i relativ flexibile, adaptabile potrivit concepiei fiecrui autor de istorie a
literaturii: aproximarea sistemului literar n dezvoltarea sa global care implic periodizarea duratei istorice, prezentarea
de dimensiune i importan variabil a contextului sociocultural i literar, o imagine de grup, o suit de micromonografii
punctuale ale principalilor scriitori, coninnd biografii i caracterizri ale operelor (Paul Cornea, Despre istoria literaturii ca
gen, n Delimitri i ipoteze). Viziunea criticului i a istoricului literar Nicolae Manolescu, un absolutist (Sunt convins apoi c
exist valori absolute, printre ele numrnd-o i pe aceea estetic) i un maximalist al esteticului (Interdisciplinaritatea
reprezint un progres, dar eu rmn cu nostalgia esteticului), determin o vizibil reformare a genului: O adevrat istorie
literar este totdeauna o istorie critic a literaturii. Adic una scris la dou mini. ntre istoria i critica literar (pe care i
Clinescu, i Wellek le vedeau complementare), balana manolescian nclin spre cea din urm, lund, n plus, n
considerare i spectacolul receptrii operelor, aspect neglijabil / neglijat n istoriile tradiionale (Clinescu, De Sanctis,
Thibaudet). Consecina imediat a acestui mod original de a concepe istoria literaturii ca (re)interpretare i ca
(re)valorizare a fiecrui text i a literaturii n ntregul ei, n oglinda succesivelor (re)evaluri critice o reprezint
abandonarea metodei epice a maestrului G. Clinescu. Istoria critic a literaturii romne elimin biografiile scriitorilor i
evocarea ampl a cadrului extern (dei apeleaz uneori i la astfel de date) pentru a se focaliza pe bibliografie, adic pe
analiza critic propriu-zis, susinut permanent de dialogul cu ceilali critici, fie c este vorba de delimitare, fie de consens.
Pierderea pe latur strict documentar (rezervat consider criticul didacticelor dicionare literare) este compensat de
ctigul unei fastuoase lecturi critico-estetice a operelor literare ale celor mai importani i valoroi autori romni. Altfel,
Istoria lui Manolescu respect clasicele reguli de construcie (dincolo de care vorbete mai ales talentul autorului): ea
propune o periodizare limpede a literaturii noastre (greu contestabil) i ofer tablouri sintetice i edificatoare (ale
generaiilor de creaie i ale curentelor literare) din care reies cu claritate att fracturile, ct i liniile de evoluie. Tabla de
valori, cel puin pn la literatura contemporan (ultima parte a Istoriei are, firesc, dezavantajul apropierii de / suprapunerii
peste epoca la care se refer, de unde i o oarecare pruden critic), nu sufer de nicio ambiguitate, verdictele critice fie
ncununeaz cu lauri, fie taie nemilos ca o ghilotin. Anumite aprecieri sau absene vor strni, cu siguran, controverse, prin
ele atingndu-se problema spinoas a gustului estetic personal (unul ndelung exersat, n cazul de fa) i a subiectivitii
critice, asumate aici senin, chiar i n forma ei cea mai radical, a capriciului: nu am vrut s scriu o oper perfect () i
stearp noteaz autorul, n prefaa Istoriei sale , ci una vie i chiar contradictorie, n msura n care nu exprim un autor
abstract, intemporal, ci pe mine cel de acum i de aici, cu lecturile, competena, temperamentul, gustul i capriciile mele.
Eventualele observaii / contestri punctuale (la o adic, normale, obiectivitatea deplin este o utopie o spune i
Manolescu, o tim cu toii) n-au ns cum s altereze consistena, pertinena i valoarea evident a ntregului.
Nicolae Manolescu rmne totui un clinescian la nivelul expresivitii stilului, colorat de inspirate comparaii plastice, de
formulri frapante i memorabile (din care nu m pot abine s nu citez): O pagin de Nicolae Balot este ca portul vechi de
la Marsilia sau Nisa: majusculele o mpnzesc precum catargele vaporaelor ancorate ascund adevratul peisaj; Cea mai
mare calitate a criticii lui Negoiescu a fost i cel mai mare defect al ei: extrema originalitate; Nina Cassian, poet
disponibil prin excelen, iubind toate speciile, toate formulele, ca ntr-un fel de nimfomanie poetic; Lirismul [lui Florin
Mugur] este pe alocuri vibrant ca o reea de curent electric; Nichita Stnescu a creat o limb poetic la fel de liber i de
ncnttoare cum este zborul psrii n vzduh; Poezia ei [Constanei Buzea] se hrnete din mister i din ambiguitate aa
cum se hrnete cariul din lemn; poeziile lui [Marin Sorescu] par s-i poarte la vedere ideea, ca unele fpturi acvatice
scheletul; Poemele cele mai caracteristice [ale Angelei Marinescu] au structura gurilor negre din univers; Toat
cordialitatea romancierului [Constantin oiu] se duce pe apa memorialisticii; Un critic care nu-i d niciodat n petec,
probabil din cauza unui self control perfect [Eugen Simion], e tot att de puin simpatic ca o femeie splendid, dar frigid;
Gabriel Liiceanu Are condei de portretist i de evocator, plin de compasiune, dar i de maliie, uitndu-i iubirile deopotriv
de repede ca i ranchiuna, trind din plin chinurile unei inteligene superioare i totodat teluricele ncordri ale fiinelor
duble de felul centaurilor .a.
Istoria critic a literaturii romne a lui Nicolae Manolescu ncununeaz o munc susinut i rodnic, de-o via, a unei mari
personaliti critice. Ar putea fi cireaa de pe tort, dac n-ar fi, de fapt, tortul n ntregime, realizat prin acumulri i reluri
succesive, oferit (n sfrit!) ca osp pantagruelic nu doar specialitilor (cum crede criticul), ci tuturor iubitorilor de
literatur, interesa
i de cunoaterea alteritii din operele scrise i prin aceasta, de propria lor autoedificare. Este o nou istorie de autor a
literaturii romne (m tem c e posibil s fie i ultima de acest fel), original i prima esenialmente critic, o carte
inconturnabil, nu numai necesar, dar i cu farmece estetice. Pentru c acolo unde nu e (i) estetic, e cam fad, nu-i aa?

Istoria literar ateptat


Gabriel Cooveanu
Cu Istoria critic a literaturii romne n fa, nu tii ce s preuieti mai mult: modul de conducere a analizelor specifice sau
constructul teoretic (modelul) de la care se legitimeaz aceste analize? Pentru c, dac ntregul op se constituie ntr-un
spectacol al luciditii i al frazei sigure, decorate, bine temperat, de un spirit clasic crescut n aggiornamento, abordarea
fiinei literaturii, altfel spus imaginarea unei metode adecvate de explorare a inimii inutului literar, nu a granielor sale,
reine atenia oricrui teoretician de profesie. i nu numai: prin discursul liminar i cel conclusiv, concepute n registru de
amploare i nedisimulat didactice (n acel sens capital, vital, exprimat nu o dat: ...toat viaa mi-a plcut s fiu profesor,...
n-am fcut dect coal), Nicolae Manolescu pune ordine, decis i pragmatic, n ideile folosite pn la el n scopul
periodizrii, ierarhizrii i sistematizrii momentelor unei literaturi, de aa manier nct totul s nu fie un dicionar de
autori, ci tablou al unei spiritualiti surprinse diacronic n constantele ei. Nu doar academicii, sau doctorii n literatur (cum
i numea Mauriac), ar fi interesai, ci i suflarea colar, ca i orice individ care are n vocabular termeni evident pretenioi
precum gust, perspectiv, valoare. Convins, cu o sugestie din George Steiner (inspirat, la rndu-i, din matematici), c
estura culturii este topologic, N. Manolescu mprtete punctul de vedere clinescian dup care literatura poate
funciona drept cea mai clar hart a poporului romn. Ea ne slujete la configurarea unui profil moral, mentalitar,
psihologic n chip larg, a neamului care a rmas prins n nite atribute, n ciuda ndoirii spaiului topologic (schimbri ale
Zeitgeist-ului, ale orizontului de ateptare, ale regimurilor politice etc). Astfel se explic nelegerea literaturii ca interglosare
infinit, i a culturii noastre ca suit de teme cu variaiuni.
Cu fidelitate n raport de titlul ales, se panorameaz concepiile principale ale specialitilor domeniului de la noi (puini) sau
de aiurea, vzui cu merite i ezitri, pe un ton msurat i credibil. Finalul impuntorului volum, de altfel, include o
autosituare n lumina acelei modestii pe care oameni cu mult mai puine realizri dect Manolescu au uitat-o sau nu au
cunoscut-o niciodat. Este vorba de singura atitudine posibil pentru cel care cunoate cu adevrat ceva, i anume s nu se
socoteasc dect unul dintre zecile de cartografi, silitor [...] benedictin. Un unghi socratic, de bun seam. Orice acces
megalomanic fiind nlturat ab initio, exist totui posibilitatea de a se enuna tranant idei pe care ficionarii nu le-au agreat
niciodat. Nu o dat a spus c domeniul criticii e nrudit cu matematica, i, atunci cnd Manolescu afirm hotrt ceva,
devine dificultuos s-l contrazici n vreun fel. Aadar, vorbele sale cad matematic, axiomatic peste un teritoriu plin de
vaniti colcinde i dominat de o sete de unicitate demn de o cauz mai bun. Dar, desigur, nu problema cauzei ar
interesa aici, ci aceea a vocaiei. Spre pild, ni se spune limpede c valorile absolute exist, cum susin i un Allan Bloom sau
un Valentine Cunningham, ele asigur salubritatea unui sistem uria, i nc nespus de versatil, care, altminteri, ar arta ca
o bibliotec fr criterii de catalogare, adic o vraite descurajant, ca i nefrecventabil. Pe de alt parte i asta
inflameaz, cum tim, pe orice poet sau prozator, mai ales din categoria laureai se expliciteaz o chestiune de
preceden: Nu literatura a dat natere criticii i istoriei literare, ci istoria i critica literar au dat natere literaturii. Fel de
a spune c ine de pura iluzie c literatura n-ar avea nevoie de escort (interpretanii au fost vzui, n special cnd nu
elogiau obiectul studiului, cnd ca eunuci, cnd ca parazii, cnd, mai recent, ca mute bzind ntr-o vioar), ntruct
valorile, perene fiind, s-ar impune de la sine. n absena istoricului i criticului literar n unele cazuri, fericite, ei coexist,
dei decalai temporal, n aceeai persoan iubitoare de coeren i congruen nu ar fiina nici o oper, aprarea i
ilustrarea ei revenind, ca misiuni primordiale, exact celor care sunt gsii, n fiecare epoc, vinovai de faptul c-i propun pe
unii pe podium n defavoarea altora, sau c ar avea ceva dreptate prin ce rein, dar greesc prin ceea ce omit etc.
Nenelegerea vine din privirea lipsit de ngduin, suspicioas, i, n tot cazul, cu tradiie endemic, aruncat oricrui
efort, att taxonomic denotnd curaj, sau, oricum, impruden, n condiiile n care vizeaz/viseaz s fixeze un mediu
fatalmente mictor , ct i ierarhizator, aspect propriu istoriei literare. Acesteia din urm i se dau tot mai puine anse
astzi, cnd nite raporturi precum centru-margine sau principal-secundar sunt percepute ca nebuloase, i cnd
hermeneutica modern, cum o tim practicat de un Jauss, Gadamer ori Wellek, se vede ameninat, ba chiar nlocuit, cel
puin n opinia unei Susan Sontag, de o erotic postmodern. Profesorul bucuretean chiar simte nevoia s mrturiseasc,
undeva n postfa, c a fost ntrebat, frecvent, de ce scrie o istorie a literaturii cnd asemenea ntreprindere pare obsolet.
Devine clar c disciplina ca atare se bucur de discredit azi, fapt cruia i se poate rspunde, convingtor, exact prin
scrierea unei istorii de profil, cu tot succesul studiilor culturale de sorginte american, dezvoltare (relativ) proaspt
deplns de Nicolae Manolescu.
Aici ar fi de notat nc un element al onestitii epistemologice, derivat din experien, dar i din acel sim caracteristic
omului de catedr, cel al recunoaterii amorselor: dac un Bloom, i anume Allan, cu a sa Criz a spiritului american, l-a
ajutat n nelegerea scepticismului cvasigeneral cu privire la posibilitatea primenirii istoriei literare, cellalt, Harold, prin
Canonul occidental, a contribuit la clarificarea structurii Istoriei critice. Dup cum, iari, lectura Mimesis-ului lui Auerbach a
dus la cristalizarea viziunii din Arca lui Noe. Peste tot se ghicete respectul pentru Tradiie, att n teorie, ct i rndurile
dedicate generaiilor recente, nchintoare la prezenteism, considerat tot o form de globalizare, ca i postmodernismul,
socotit a fi ajuns la perigeu. Preteniile unor optzeciti de a le fi omologat impunerea unui nou canon li se rspunde prin
invitaia de a nu se confunda paradigma postmodern, recunoscut i recognoscibil (prin perspectivarea retro), cu existena
unui canon generat de ea, pentru c nu e cazul. n condiiile cherelei dintre clasici, interbelici, aizeciti i optzeciti, pe de o
parte, i prezenteitii generaiei 2000, pe de alt parte, Nicolae Manolescu ntrevede perfectarea unui soi de compromis,
nedeclarndu-se, defel, prea entuziast, cci anvizajaz, prin sincronizarea febril a tinerilor cu ritmurile existeniale actuale,
acela intind spre succesul social rapid, fr vreo ordalie, o standardizare a bunurilor culturale asemntoare cu aceea a
produselor de consum.
Profesiune de credin, autoportret (...pe mine cel de acum i de aici, cu lecturile, competena, temperamentul, gustul i
capriciile mele), challenge pentru cartea Divinului din 1941 (Clinescu se gardase teoretic prin studiile din 1938 i 1947),
Istoria critic a literaturii romne statueaz, mai puin metaforic, deci mai eficient (termen agreat i expus ca atare n
privina comprehensiunii, adic n dauna puritii), imposibilitatea obiectivitii depline, n sensul c orice receptare este o
judecat pe cont propriu. Cnd respectiva judecat prinde o form de asemenea dimensiune (imediat sesizabil, inhibant)
i profunzime (ghicibil pentru urmritorii traseului), atunci avem de-a face cu un set major de sugestii emulative, n ordine
larg intelectual, de care vor ine seama mcar congenerii lui Nicolae Manolescu, generaia noastr i discipolii notri. Plus
orice intelectual care se respect.

Nu o cas, ci un palat!
Florea Miu
Fie i numai prin apariia Istoriei critice a literaturii romne de Nicolae Manolescu, 2008 poate fi considerat un an de graie
pentru literatura romn. Anvergura ideii, monumentalismul operei ntrec cu mult previziunea i ateptrile, aa cum,
probabil, se va fi ntmplat i cu aproape apte decenii n urm, n cazul Istoriei clinesciene, creia i succede. Distana
dintre cele dou, ns, nu este numai temporal. Dac impactul pare a fi similar, diferenele sunt, categoric, uriae.
Deosebirile ncep chiar de la construirea modelului de lectur pe care Clinescu l impune aproape tiranic, pe cnd Nicolae
Manolescu l propune cu o elegan i flexibilitate care l fac cu att mai convingtor, mai just, mai credibil. Cele 5 secole de
literatur cuprinse de Istoria critic sunt prezentate, cum spune autorul, la dou mini, ntr-o nlnuire de
corespondene peste timp care motiveaz, cu subtilitate, chiar cititul i scrisul temelia oricrui act creator i a oricrui
demers critic. Nicolae Manolescu deplaseaz accentul de la didacticism i impresionism spre obiectivitate i spirit critic, fr a
subestima gustul estetic. Mai mult dect att, gustul este acela care determin receptarea operei artistice, n al crei
coninut lectorul ndelung exersat afl unicitatea. Atitudinea criticului este, n acest sens, exemplar: Dar eu sunt un cititor
care continu a crede, n pofida agresiunilor din toate prile, n ideea naiv c operele artistice se cuvin citite (i recitite)
nainte de orice pentru arta lor i c, vorba lui Gadamer, ele conin expresia unui adevr inaccesibil pe orice alt cale; i c o
istorie a literaturii nu poate fi, n definitiv, altceva dect expresia ndelung i meticuloas a unui gust (Introducere, p. 15).
Pentru evoluia genurilor spune criticul mai departe -, metoda cea mai potrivit nu poate fi dect aceea a modelului din
tiinele sociale.
Configuraia literaturii, cu toate denivelrile ei, este judicios radiografiat i evaluat, n analize de tip maiorescian care
caut esena fenomenelor ce trebuie elucidate. Obiectivul critic este, de aceea, fixat la distana optim spre a obine precizia
i claritatea dorite. Nicolae Manolescu nu scap din vedere nimic, nimic nu rmne ascuns observaiei i analizelor sale, iar
nuanrile aduc n prim plan adevruri care parc abia ateptau s fie rostite, spre a se impune aproape de la sine. Astfel,
iganiada lui Budai-Deleanu este Don Quijote al nostru, singura noastr oper baroc; spre deosebire de structuralclasicul Asachi, Vasile Crlova arat posteritii o fizionomie romantic, iar mitizarea personalitii lui consun cu aceea a
lui Nicolae Labi dup 130 de ani, dovad c mecanismele receptrii nu se schimb radical de la un veac la altul;
Literatura generaiei 2000 este oglinda acestui prezenteism ale crui pori spre trecut i spre viitor au fost nchise, este
egoist i egocentrist, senzual, superficial i frizeaz uneori pornograficul.
n opinia criticului, canonul reprezint reperul esenial n conturarea marii literaturi, fiind mult mai operant dect restrictivele
direcie, grupare, curent. Prin urmare, o parte important a Istoriei critice, ntins pe circa un secol, trateaz cele dou
btlii canonice, avndu-i ca ilutri teoreticieni pe Titu Maiorescu, i, apoi, Eugen Lovinescu. Este, poate, perioada cea mai
productiv i performant a literaturii romne n evoluia sa cea mai fireasc pe trm estetic i creator.
Disocierile critice au un parcurs foarte intens, de asemenea, n focalizarea ct mai precis a generaiilor 40 (literatura
nou), 60 (noua literatur), a postmodernismului (generaia 80) sau a generaiei de dup 1989. Practic, o parte ntins a
literaturii contemporane, ncepnd de la jumtatea secolului XX, este panoramat pentru prima dat n mod coerent, unitar,
probnd, dac mai era nevoie, un spirit cu totul druit efortului de susinere a ideii de valoare. Harta istorico-literar
prezentat de Nicolae Manolescu nu concord nu nici o alta conturat anterior, este uimitor de vie, impresionnd prin
noutatea unghiurilor i modalitilor de abordare a acestei realiti att de complexe i n micare, att de apropiat de
ochiul critic. Cele mai sensibile pagini rmn acelea dedicate postmodernismului, optzecitilor ntrziai, generaiei 2000 cel
mai greu de ncadrat n canonul estetic. i totui, vocaia diagnosticrii i pune amprenta i n acest teritoriu, n care i
gsim ca reprezentativi, hic et nunc, pe Mircea Crtrescu, Bogdan Ghiu, Gabriel Chifu sau tefan Agopian, alturi de Ion
Simu, Dan C. Mihilescu, Mircea Mihie, Petre Cimpoieu, Ioan Groan, Ion Bogdan Lefter, Clin Vlasie, Matei Viniec sau
Gheorghe Crciun, Mircea Nedelciu sau Mircea Scarlat. La fel de bine i fr s greeasc i numete pe mai noii Al.
Ecovoiu, H.R. Patapievici, Radu Aldulescu, Ioan Es. Pop, Liviu Georgescu, Vlad Zografi, Horia Grbea ori Andrei Bodiu. Sunt
destui, desigur, aceia care nu se regsesc n aceste pagini, muli care nu mprtesc, probabil, opinia (altfel, argumentat)
criticului, care, visnd s realizeze o istorie estetic a literaturii, ne ofer, cum ne mrturisete, una impur, dar cu o miz
att de mare. Contient de marea sa oper imperfect, Nicolae Manolescu las o fereastr mereu deschis spre alte
orizonturi artistice n numele esteticului n care vede singura cale de acces, hic et nunc, la sufletul nemuritor al literaturii
urbi et orbi
Un lucru e cert: George Clinescu a construit o cas (e adevrat, cu multe ferestre) a literaturii romne, Nicolae Manolescu
ne-a druit un palat al acesteia.
O istorie literar care nu eludeaz istoria
Luminia Corneanu
Dup publicarea, n 1990, a primei pri din Istoria critic a literaturii romne, cartea lui Nicolae Manolescu a devenit
probabil cea mai ateptat apariie editorial de dup 89 de la noi. Excelent scris, aceast prim parte, care se ocupa de
perioada veche pn la paoptism (inclusiv), avea meritul de a face lizibil, digerabil, partea cea mai arid i mai puin
cunoscut a literaturii noastre. Practic, Manolescu mblnzea un teritoriu dedicat exclusiv specialitilor, reuind, ca i-n alte
cri ale sale, s mbine o remarcabil acuratee a analizei (a textelor i a faptelor de istorie cultural n general) cu o
scriitur aproape artist, cu o prospeime a privirii ce nu poate veni dect din inteligen i, nu n ultimul rnd, cu harul de a
face autorii i operele lor familiari cititorului.
Acest prim volum a creat, prin urmare, uriae ateptri, care au crescut ca un bulgre ce se rostogolete, pe msur ce anii
se scurgeau i Istoria definitiv nu mai aprea. Amuzat de zumzetul creat n jurul crii sale, criticul avertiza n ziua lansrii
c n-a scris Biblia i c opiniile sale nu trebuie luate drept liter de lege. Lucruri greu de acceptat ns, cci cititorii, n numr
mai mare dect anticipau editorul i autorul, au dat nval la Trgul Gaudeamus i au epuizat stocul n dou-trei zile, semn
c vremea istoriei literare nc n-a trecut, cel puin nu atta timp ct Nicolae Manolescu se mai ocup cu asta, semn, cu alte
cuvine, c oricte precauii i-ar lua autorul, verdictele sale sunt, pentru cei mai muli, Adevrul despre literatura romn.

Este de la sine neles c orice ntreprindere de asemenea dimensiuni nu are cum s fie nici perfect, nici pe toate gusturile,
i nici chiar atotcuprinztoare. Orict de vast, o astfel de lucrare trebuie s opereze o selecie n materialul de prezentat i
analizat, de unde i neajunsurile cele mai uor vizibile, de care probabil nici un autor de istorie literar sau de dicionar de
astzi nu poate scpa: absenii i prezenii, cine intr i cine nu intr n carte. Cu alte cuvinte, cine e considerat
reprezentativ i cine nu. Astfel nct, orict ne-ar nedumeri unele absene din Istoria critic (precum cea a lui Adrian Marino,
care figureaz doar ca autor de dicionar), cred c ar trebui s ne preocupm nu de ce nu a cuprins autorul n cartea sa, ct
de ceea ce ea conine efectiv.
La o privire de ansamblu, se remarc dou aspecte: primul, c autorul s-a strduit s ofere o imagine necosmetizat a
literaturii romne, fugind de mitizarea comun a marilor notri scriitori i taxndu-i necrutor de fiecare dat cnd are
ocazia. Eminescu, Creang, Caragiale, de fapt, toi marii scriitori tmiai, cum ar zice Eugen Negrici, pe la mai toate
ocaziile festive, ies din istoria lui Manolescu avnd un chip schimbat radical fa de, s zicem, anterioara istorie, a lui
Clinescu. Avem de-a face nu numai cu o lectur critic a receptrii scriitorilor respectivi, dar i cu o nou abordare a relaiei
noastre, ca cititori, cu acetia. Dac pentru specialiti poziia lui Nicolae Manolescu n aceast problem nu ar trebui s aduc
mari surprize, m ntreb cum va fi privit chestiunea de ctre marele public, i m gndesc aici n special la mediul colar,
preuniversitar, unde despre Eminescu nc se vorbete cu-o lacrim n colul ochiului, unde Creang este inegalabilul nostru
povestitor, iar Caragiale, genialul dramaturg. i dac Istoria critic tot a avut un aa succes de public, poate va da
Domnul i prestigiul lui N. Manolescu va fi mai puternic dect clieele noastre de toate zilele. Rmne de vzut.
Al doilea aspect, cel puin la fel de important, este c aceast carte de istoria literaturii nu eludeaz istoria, plasnd faptul
artistic n contextul su social-politic, astfel nct el s capete i o dimensiune suplimentar celei estetice. Plednd ferm i
rspicat pentru evaluarea strict estetic a operei literare, Manolescu ine ns ca, la fiecare nceput de capitol, s fac o
scurt prezentare a perioadei istorice creia i aparin scriitorii respectivi, astfel nct ansamblul are un aspect normal i
coerent cu alte cuvinte, nu mai avem impresia, pe care au ncercat s-o impun attea istorii i dicionare literare de la noi,
c literatura romn s-a scris n vid, ntr-un spaiu privilegiat, de unde creatorul n-avea nicio tangen cu realitatea.
Renunarea la amnuntele biografice privind pe unul sau altul dintre scriitori (liniile mari sunt trasate, dar Manolescu nu are
pasiunea lui Clinescu pentru factologie) n favoarea imaginii de ansamblu a societii romneti din momentul respectiv este
o opiune ce se dovedete viabil, n sensul utilitii ei pentru nelegerea fenomenului cultural ca parte integrant a unei
epoci istorice.
Altminteri, cartea de dovedete, aa cum i propunea criticul nc din Introducere, una vie i chiar contradictorie, una care
cu siguran a lezat i va mai leza multe orgolii prin lumea noastr literar. Dorind de bun seam s pun lucrurile acolo
unde crede c le este locul, cu riscul de a-i rni confraii, autorul pare totui a fi aplicat n anumite cazuri o dubl msur,
fiind, de exemplu, prea generos cu unii (Adrian Punescu) i prea exigent cu alii (Paul Cornea). Pe de alt parte, o exigen
pe linie i trece la poei minori deopotriv i pe Gheorghe Tomozei, i pe Emil Brumaru (chiar dac pe ultimul, cu
simpatie).
(n treact fie zis, o bil neagr pentru echipa editorial, care scap cte-o greeal cnd i-e lumea mai drag, i anume n
locuri eseniale, n titluri i nume: Platin n loc de Platon putea fi i Plotin, cci Andrei Cornea, despre care era vorba, a
tradus din amndoi (p. 1400), Vego n loc de Nego (p. 1433), Memoria cu zestre n loc de ...ca zestre (942), greeli care naveau ce cuta ntr-o lucrare de asemenea miz. Dar s trecem.)
Personal, vreau s vd n apariia n acelai an a Istoriei critice... a lui Manolescu i a Iluziilor literaturii romne a lui Negrici
un moment de rscruce, pornind de la care literatura romn s se citeasc, neleag i predea altfel dect n deceniile
anterioare. Vreau s cred c opinia i judecata lucid a celor mai apreciate voci ale criticii noastre de azi vor avea ecou nu
m pot abine: n rndurile profesorilor de limba romn astfel nct peste cinci-zece ani de-aici ncolo raportul dintre
spiritul critic i cliee, cnd vom vorbi despre scriitorii notri, s fie altul dect astzi. Nu ofer un manual destinat instruirii,
ci, cel mult, o ncercare menit s plac celor instruii, spune Nicolae Manolescu. Totui, educarea adevrat, a gustului i a
minii, e fcut cel mai bine tocmai de crile care nu-i propun asta cu precdere.