Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
CALVINISMO 4.5
Na sigla calvinista T.U.L.I.P. (Depravao total, Eleio incondicional,
Expiao Limitada, Graa irresistvel e Perseverana dos santos), eu
afirmo plenamente a TUIP, rejeito o L (de expiao limitada) e o substituo
por . . . Bom, para ser honesto, eu no encontrei ainda uma boa letra que
pudesse manter o anacronismo.
Mas o ponto que eu acredito que expiao limitada amplamente
sustentada pelos calvinistas, porque ela percebida como a consequncia
teolgica natural dos outros quatro pontos e no porque haja algum ensino
explcito sobre ela nas Escrituras. Em outras palavras, ao contrrio de
todos os outros pontos do calvinismo, eu no creio que a expiao limitada
possa ser apoiada exegeticamente. Na verdade, eu acho que contraria a
exegese daqueles textos que realmente falam da questo da extenso da
expiao.
Ento, como eu cheguei no calvinismo 4.5 ?
O calvinista de cinco pontos reala bem esses textos que especificam o
povo de Deus como os beneficirios da morte de Cristo:
... e voc por nele o nome de Jesus, pois ele salvar o seu povo
dos pecados deles. (Mateus 1:21)
Eu sou o bom pastor. O bom pastor d a vida pelas ovelhas.
(Joo 10:11)
Ningum tem mais amor pelos seus amigos do que aquele que
d a sua vida por eles (Joo 15:13)
entregou por mim." Aqui, Paulo nos diz que Cristo morreu por ele (Paulo).
No entanto, ningum saltaria dessa declarao para a noo de que Cristo
morreu apenas por Paulo. Da mesma forma, no podemos derivar a
expiao limitada das passagens que declaram que Cristo morreu pelos
eleitos.
Tendo prefaciado meus comentrios especficos com essas ressalvas,
agora mais fcil entender porque eu poderia discordar do ponto 3. Embora
eu certamente creia que a morte de Cristo tenha sido eficaz (ela cumpriu
plenamente a sua inteno), no acredito que por isso todos cujos pecados
foram expiados pela cruz foram automaticamente salvos (mais sobre isso
abaixo).
Agora, h passagens que apresentam diferentes nveis de dificuldade para
o defensor da expiao limitada. A primeira que eu colocaria 2 Pedro 2:1:
Repare que dos falsos mestres que iro ser destrudos foi dito terem
sido comprados pelo Mestre. Em outras palavras, no h dvida de que
isso se refere aos no-eleitos (eles sero destrudos), e no h dvida de
que a linguagem redentiva est sendo empregada (eles foram
comprados/resgatados" pelo Mestre) . A palavra "comprados" (agorazo)
a palavra tcnica para resgatar, que significa "comprar, adquirir, resgatar,
ou redimir." a mesma palavra usada em 1 Corntios 6:20:
e 1 Corntios 7:23:
e em Apocalipse 5:9,
um sentido redentivo, mas sim num sentido geral no qual Deus liberta as
pessoas de seus problemas (como vemos em alguns contextos do Antigo
Testamento). Eu acho que ns precisamos trabalhar sobre isso um pouco
mais abaixo:
Assim como Deus o Criador de todos, at mesmo daqueles que
no o reconhecem como Criador e Senhor de todos, mesmo sobre
aqueles que se recusam a dobrar o joelho diante dele, e assim
como Ele o Rei dos reis e Senhor dos senhores, assim tambm ,
pois, Ele o nico Salvador que existe, Ele o Salvador de todos
os homens.
que ele diria que no caso particular dos "filhos da ira", seu status alterado
no momento da justificao mediante a f, e que os mritos da morte de
Cristo so "retidos" e no "aplicados" at o momento da f.
Mas, uma vez que este princpio adotado, qualquer objeo a meu ver
pode ficar para mais tarde. Tudo o que eu estou fazendo aplicar o mesmo
princpio aos outros "filhos da ira". E se alguns dos "filhos da ira" nunca
vierem a crer? Uma vez que ns concordamos que uma pessoa pode ainda
estar sob a condenao como um filho da ira embora Cristo j tenha
morrido e pago pelos seus pecados, e que ns concordamos que o
momento em que os benefcios da morte de Cristo so aplicados o
momento da justificao pela f, ento tudo que deixado em
questionamento se alguns dos "filhos da ira" deixaro de atingir o ponto
da justificao pela f. Eu creio que ns dois concordamos que alguns, de
fato, falharo em alcanar esse ponto.
E assim isso realmente no se resume a saber se h uma categoria de
pessoas caminhando na terra, cujos pecados foram expiados, mas que
ainda so considerados como "filhos da ira" (ns dois concordamos que
existe essa categoria). Pelo contrrio, isso se resume em se a expiao , de
alguma forma, eficaz, ou seja, que h algo sobre a expiao em si que
"trabalha a partir de si mesma", por assim dizer, na justificao de todos
por quem o pecado expiado. Isso, creio eu, a base para o erro de
justificao eterna. E no s rejeito a noo de que no h qualquer
necessidade teolgica para essa crena, mas tambm acredito que ela
contrariada pela exegese das passagens relevantes. No h absolutamente
nenhuma evidncia exegtica, de que eu esteja ciente, que nos levaria
concluso de que todos aqueles cujos pecados foram levados por Cristo na
cruz, em ltima anlise foram justificados.
Eu firmemente concordo que a questo deve ser tratada a nvel
exegtico. Eu simplesmente aponto que aquelas passagens que
realmente precisam ser abordadas no so assim passagens muito
"extensas" como so as passagens sobre a expiao, passagens
sobre a intercesso, passagens sobre a mediao, passagens sobre
a realizao. Este o lugar onde a fora do real, slido e
inflexvel calvinismo se encontra.
Eu realmente apreciei a classe do dr. White aqui. Ele est lidando com uma
posio que no havia encontrado antes (o que no nenhuma surpresa,
pois eu no conheo nenhum trabalho publicado que represente minha
posio sobre isso). Isso faz com que a sua tarefa seja difcil, porque ele
deve avaliar novamente minha posio, e faz-lo sem presumir que eu
defendo a mesma doutrina que ele pode ter encontrado no passado (tais
como o calvinismo de quatro pontos, ou o Calvinismo Modificado de
Geisler).
Eu creio que ao reconhecer este ponto ter sido percorrido um longo
caminho em direo a um dilogo construtivo. Ento, enquanto irei
responder sua pergunta especfica a respeito de sua obra em outro artigo,
creio que preciso esclarecer alguns pontos que ele levantou no seu prprio
blog. Em resposta minha afirmao de que no h dependncia
necessria entre a categoria dos homens que Deus elege e atrai para Si, e a
categoria dos homens cujos pecados foram includos na expiao, o dr.
White escreveu:
Se o fato dos pecados dos no-eleitos ainda serem sustentados contra eles
constitui "prova" de que Cristo no pagou por seus pecados, depois de
passagens como Ef 2:3 seria igualmente "provado" que Cristo no pagou
pelos pecados dos eleitos porque eles ainda so "filhos da ira", mesmo
aps Cristo ter morrido. por isso que eu acho que esse tipo de
Notas:
O texto fala do Nuggets contra o Suns.
Essa foi uma adaptao cultural ao leitores brasileiros.
O dr Svendsen usa aqui o termo substituio como sinnimo de unio
com Cristo, mas no nos parece que ao fazer isso ele tenha negado o
No, claro que no tem. Assim como Paulo, em sua insistncia de que ns
fomos "ressuscitados com Ele" mediante a f, no tem nenhum problema
em apontar para a realidade histrica da ressurreio de Cristo (Ef 1:20).
Os acontecimentos histricos servem como base da nossa unio com Ele
em seu sepultamento, "sua ressurreio", sua ascenso ", e sim, em sua
morte" (a qual pressuposta por todas as outras) e esta unio ocorre por
meio da f .
Nessa mesma linha, claro que os no-eleitos vo ser condenados por sua
rejeio de Cristo e Seu evangelho. Por exemplo, 2 Tessalonicenses 1:8-9
diz que Cristo "punir aqueles que no conhecem a Deus e queles que no
obedecem ao evangelho de nosso Senhor Jesus. E estes pagaro a pena da
destruio eterna." Jesus mesmo diz: Quem nele cr no julgado; o que
no cr j est julgado, porquanto no cr no nome do unignito Filho de
Deus"(Joo 3:18). Ou seja, aqueles que rejeitam, desobedecem e se
recusam a crer no evangelho so julgados por essa rejeio, desobedincia
e recusa a crer. Mas se a oferta do evangelho no propriamente se estende
a eles em primeiro lugar, como podem ser corretamente julgados por
rejeit-la? Um homem no pode "rejeitar" algo que no oferecido a ele.
Na verdade, o que mais explica porque os no-eleitos que rejeitam o
evangelho aps fortemente consider-lo so ditos estar sob maior
condenao? Pedro coloca dessa forma:
Portanto, se, depois de terem escapado das contaminaes do
E tambm em . . .
Quem rejeitava a lei de Moiss morria sem misericrdia pelo
depoimento de duas ou trs testemunhas. Quo mais severo
castigo, julgam vocs, merece aquele que pisou aos ps o Filho
de Deus, que profanou o sangue da aliana pelo qual ele foi
santificado, e insultou o Esprito da graa? (Hebreus 10:28-29)
Nem eu. Mas Ele no poderia ter suportado aquele pecado para servir
como base para a condenao do Fara, que persistiu na incredulidade?
Dr. White continua:
At onde eu posso ver, ou os eleitos foram unidos a Cristo na Sua
que necessrio para o perdo dos nossos pecados, no final do dia, ambos
concordamos que os benefcios dessa expiao (ou seja, o perdo dos
pecados) no aplicada a ningum que esteja em um estado de
incredulidade, quer eleito ou no. Assim, h uma condio que deve ser
satisfeita antes que a expiao seja aplicada, e essa condio a f.
Aqui ns dois reconhecemos que os eleitos de forma inabalvel satisfaro
esta condio, porque a f concedida a eles por Deus, e que os noeleitos to certamente no satisfaro. Mas isso s prova o meu ponto
prvio de que h uma diferena a ser feita entre a expiao em si (a obra
concluda) e o perdo dos pecados que brota dessa expiao, mas
condicionado pela f. Assim, se at mesmo os eleitos, que so mais
seguramente includos no mbito da expiao, podem ser chamados de
"filhos da ira" e continuar no perdoados enquanto permanecerem na
incredulidade, embora a obra de Cristo na cruz esteja completa, ento,
obviamente, no pode haver oposio idia de que os no-eleitos tambm
esto includos na extenso da expiao, mas, uma vez que seu estado de
incredulidade continuar perpetuamente, ento os benefcios da morte de
Cristo so proporcionalmente retidos a eles perpetuamente. Na minha
opinio, no pode haver slida objeo para esta idia que no resulte em
inconsistncias insuperveis.
Dr White continua:
Agora, no se segue verdadeiramente que se algum cr que a
morte de Cristo faz o perdo dos eleitos uma certeza atravs da
unio e da substituio, deve logicamente crer na justificao
eterna devido expresso "filhos da ira"? Eu no creio assim.
Eu, por outro lado, penso que esta concluso inevitvel. Se, como afirma
o Dr. White, o perdo dos pecados "atravs da unio com Cristo", e se
essa unio com Cristo toma lugar in toto na eternidade passada, segue-se
que o perdo tambm ocorreu in toto na eternidade passada ou, pelo
menos, o perdo completo dos pecados de todos os eleitos teria que
ocorrer no momento da cruz e no mais tarde. De acordo com a viso da
expiao limitada, estvamos unidos com Cristo na sua morte, na
eternidade passada, e se estar unido a Cristo na sua morte significa que
temos o perdo completo e sem restries (como o Dr. White parece
Nada que eu possa ver no Novo Testamento nos impede de ver nossa unio
com Cristo dessa mesma maneira, ou seja, como um daqueles eventos "no
tempo" que so predestinados na eternidade passada, mas no ocorrem at
o momento da f.. Na verdade, creio que o Novo Testamento,
expressamente afirma isso:
O Dr White escreve:
No entanto, h alguma chance de que a ira de Deus possa cair
sobre tal pessoa? No se elas foram dadas ao Filho na eternidade
passada (Joo 6:39), pois isso implicaria que Ele perderia um
daqueles que lhe foram dados. Assim, reconhecendo que a
regenerao, f, arrependimento e justificao so todas coisas
experimentadas pelos eleitos no tempo em si no o mesmo que
dizer que estas coisas so duvidosas ou incertas do ponto de vista
divino, nem que o terreno sobre o qual atua o Esprito nos
regenerando e nos concedendo a f e o arrependimento e,
consequentemente, trazem a nossa justificao, no
especificamente orientado somente para os eleitos, pois em tudo
isso, o amor de Deus que dirige e completa a obra da salvao.
Novamente, Amm!
Assim, quando falamos do eleito no-regenerado como um "filho
da ira", estamos falando de forma descritiva, e confessando que
ele viveu, agiu e pensou como todas as outras pessoas que
tambm estavam mortas espiritualmente.
Eu creio que a frase sugere um pouco mais do que isso. "Filhos da ira,
como tambm os demais", descreve o nosso estado como pessoas
"merecedoras da ira"; certamente "destinados ira" se fossemos continuar
naquele estado.
O Dr White declara:
No devemos, no entanto, estender isso para dizer que os eleitos
no estavam j claramente diferenciados no amor de Deus, que
foi colocado sobre eles antes da criao em si.
Por outro lado, somos suplicados por Paulo, "vos reconcilieis com Deus!"
Mas por qu? Se Deus j realizou "uma completa reconciliao" e "noimputao do pecado" na cruz, porque a obrigao adicional de nossa parte
de nos reconciliarmos com Deus"? A resposta que ns no nos tornamos
totalmente reconciliados com Deus exceto por meio da f Nele. Deus est
pronto a perdoar, mas esse perdo no realmente aplicado a qualquer
pessoa at o momento da f. nesse ponto que ns experimentamos a
"no-imputao" do pecado encontrado em Rm 4: 6-8 e no antes.
Penso que esta tambm a idia por trs da declarao de Paulo sobre a
propiciao de Cristo em Romanos 3:25: "a quem Deus exibiu
publicamente como propiciao em Seu sangue pela f" (NASB; ou "por
meio da f em seu sangue", NVI) . A propiciao a completa satisfao
da justia de Deus - aplicada a ns somente "pela f". A propiciao de
Rom 3:25 a "reconciliao" de 2 Corntios 5:19-21. Mas nenhuma delas
aplicada a qualquer pessoa, enquanto estiver em um estado de
incredulidade, quer eleito ou no-eleitos. Os eleitos e os no-eleitos so
igualmente ordenados a se reconciliarem com Deus. Os eleitos crero
porque eles foram predestinados a isso.
Os no-eleitos to certamente no crero, e como resultado sero
responsabilizados por rejeitar essa "mensagem de reconciliao" ou, como
Pedro chama, o "santo mandamento que lhes foi entregue". Mais uma vez,
como podem ser responsabilizados por rejeitar algo que no foi
legitimamente oferecidos a eles em primeiro lugar? E se no h obrigao
por parte dos no-eleitos em crer (j que, per expiao limitada, eles no
so includos no chamado do evangelho), ento como Jesus pode manter
em Mateus 22:14 que "muitos so chamados, mas poucos so escolhidos"?
O ponto de resumo dessa parbola, no contexto, aquele que lida com a
redeno e retribuio. Em que sentido so muitos os "chamados" mas no
"escolhidos"? Certamente no no sentido eficaz. O "chamado", no
contexto, um convite geral ao qual alguns do ouvidos (v. 10) e outros
rejeitam (v. 5). Eu afirmo que essa passagem - e outras mirades como esta
- no faz sentido a menos que ns vejamos o evangelho como um chamado
universal; e esse apelo universal deve ter um legitimo fundamento na
expiao universal.