SECCION DOCTRINA 129 DELITO DE CONTRABANDO E INFRACCION ADUANERA, UN ACERCAMIENTO A SU DIFERENCIACION Por Manto A. Virtan SUMARIO. I Detimtaciin del objeto 1 a Ben jerigios IV. Bl ard Ve Doo y Cala Vie Arid imputacin objet ‘Vil, Conelusin y comsidereiones Fines 1+ Introducciéa El tema de la delimitacién entre contra. bando e infracci6n aduanera, en el Codigo Adunero Vigente, permite sosiayar la dis cusidn acerca de Ia validez y conveniencia de Ia distincion entre derecho penal y de- echo penal administrative. Normatmente Jas ventajay de mantener un sistema in- fraccional consisten en la celeridad det proceso, por tratarse de um juicio simplifi eado, y en que la condena no implica una estigmatizacion del infractor, Sin embar- esto no puede Hevar a ignorar que to- das las infracciones administrativo-penc- Jes no poseen Ia misma entidad, la medida del daiio social deberia implicar una dis- ‘inci6n-en las formas provesales para la determinaciGin de responsabilidad "* Con secuentemente, no sélo el aspecto material sino el procesal deberian encontratse en el objetivo de una futura refortna a la legisla ei6n achuanera, El problema de fa delimitacion dogma- ties entre el contrabando y las infracciones juaneras en Ia legislacién vigente surge de [a falta de claridad para encontrar un indice que marque un punto seguro para ta cistincion. El delito de contrabando es una refe- rencia insegura debido a que existen diver sos tipos penates de contrabando. El ar. 863 de Ia ley 22.415 contiene una forma del contrabando, cl art. 864 establece otras (1)ste erteno es el sostenido por Thomas Weigend, The lege and practical preblems pased by the difference ‘enveen criminal law and cebwinistrarive pend fn. Revue imersanionale Je dr buna reseta mais smplia de la evostexon y teorias acerca de la disincidn: Heine Peel, 1988, 66 ys: Para ates, Previlenas de Derecho Peysil Admiaserutivo, trad de José Maria Rovdeiguer, Devesa, EDERSA. Jaén, 1978,+30 SECCION DOCTRINA formas de comisién no requiriende al nas de ellas la existencia de ardid 0 eaganio haciendo esto especialmente dificil ka dis- tincidn con las infracetones, Las infracciones tampoco presentan un tinivo punto de referencia seguro debido st Ja variedad de sus formas. que van desde lias que se manifiestan a traveés de una des eripeidn detallada, como ka declaracion inexacta contenida en el art. 954 Codi Aduuunero hasta las menos especificas co- mo las contenidas en los arts, 994 y 995 del mismo texto legal La organizacton det sistema nor de} denominado Codigo Aduaneno es un obsticulo a una definitiva distincion gra- matical pero no debe impedir la distineisn doctrinaria, que siempre inctuye wa conte- nido teleolsgico porque tiene como siste- imu de referencia al sistema de fa teoria det delito, de lo eontrario no cumpliria su fun- cin de permitir la articulacion de las op- jones politico criminales scftaladas en la ley, aun cuando sea ella misma la que difi- culta Ix mencionada articulacién. Este trabajo intenta encontrar una vis de distincién entre el delito de contraban- do y las infraceiones aduaneras que perm 1a sefalar un camino ascendente desde ta infracci6n hacia el delito. manteniendo dos Ambites separados, actuando cl dimbito de Jas infracciones come cinturGn externo del correspondiente al delito, Este método, en vo. fo teéri¢o, no en lo esirictamente Tera, es avalado por Ia estructura del Codigo, Aduanero, En su texto se trata a los delito ‘en primer término y to residual es abarca do por las infracciones. Desde ya ta inten cidn era que el campo infraccional funcio- fara como el circulo exterior al delito de ‘contraband, tratando de abarcar toda con- ducta que implique ung anormal tramits ion aduanera. Para el andilisis de la distineidn debe- mos seleceionar el eoncepio de delito de contraband que uttlizaremos en ta compa- rrcién con las infraccianes. Se puécen to ‘mar dos conceptos como paradigméticos: Lh. “En conelusién, ef s6lo hecho de im- pedir o dificultar, de la manera que exige la ley. esa funcidn primorilial que tiene a su cargo Ia aduana de ver ficar toda la mercaderia que ingrese 0 egrese del pais. es configurativo de contrabando, con independencia de que alcance © tenga efectos sobre otras cuestiones (fiscales, sanitarias 0 de seguridad) que stile, constituyen ef sustento o fundamento de ese rol que fe asigna ia ley.” " 2), “BI control que constituye el bien juri- dico del delito de contrabando es aque! que ejerce el servicio aduanero sobre Jas mercaderias que ingresan 0 (2yPodkia discutse sn imigen del “circulo™ es adecuud. pus en realidad halon fran que pueden eatrar al diferente y pertenece wot plano de diseusica, La Corte suprema de Justicia de la Na- cidn ha expresado que el bien juridico del deli de contrabando es: clon a lesion zar la accign es al dentro de la concepetin actual del derecho penal econdmice, ta finalidad de ta figura de contrabando no es pri- mordialmente 1a preservacién de ta renta fiseal...sino la preservacion de los objetivos de politica evonémica fi Jados por el Estado en su cardcter de Grgano rector de la economia nacio= fi “Que en consecuencia. cabe entender que el legistaxlor hia concebido el deli- to de contraband como algo que ex- cede el mero supuesto de La defraud cidn fiscal, pues 10 determinante para su incriminacién es que tienda a frus- trar el adecuado ejereicio de tas facul- tades legates de tas aduanas: “toda forma de ocultacién y too ae- to tendiente a substraer una mercade- SEECION DOCTRINA ria a ba verificacidn aduanera es con traband, aun cuando no existiere ka posibilidad de perjuicio fiscal.” " Para ta mayoria de Los autores ef eon trabando es un delito de resultado. En rea lidad, si el bien juridico protegide es el adecuado ejerticio de las tacultades | les de las adtuamas ta consumacicin del dei to ocurrira cuando se lo lesione pero ello ‘no Signifiea que se trate de un delito de re- sultado propiamente dicho. "La lesién se produce en et plano ideal y no facto. Esta categoria de delitos se caraeteriza por fa modificacisn en el objeto de protec cidn del bien junidico y esie objeto debe ser de naturaleza material o bien un efecto de la conducta que se encuenn de su propia ejecuci6n. La modificacién de los estados de los objetos de bien juridico © de los sustratos objetivas de los bienes juriieos hacen al delito de resultadp. Sostener que cualquier ‘modificacion metatisica” asequible desde el plano lingiiistico impliea un resultado de los admitides para el conceptn de “deli- tos de resultado” haria perder ef limite con los delites de pura actividad, EI delito de contrabando es de resulta- do si se mira al bien juridieo como ta e- sign de los valores subyacentes a las prohi- bicicnes contenictas en los arts, 609 y 610 de la ley 22.415, Los bienes por ellas tute- Jados son tangibles, representan algo mis ‘que su formulacion pudiendo ser recondu- cidas hasta una valoracién primaria con contenido propio. El control aduanero es algo instrumental y que no puede ser abje- nus all (9). dos tminscripeiones textuales fueron extraidas del fallo “Cinepu S.A". A pesar de que en este fallo m9 ‘stabs en cuestion directa el eapcepto de bien juridien, sino la des el desistimento de la teratva era admis be nt sistema de fa ley de sluanas, I referenci Peteacchi-fallos 311:372.citade la p. 380 (10).C€.Fallos 187-204 y 213-120, i es hecha en el voto por segrido del Minitro Enrique (U).Hans Heincich Joschooh, Tratado de Devecto Penal. parte gvieral cwsrta edicibn, taut de Jose Luis Manzanares Somariege, Fd. Comares, (12).Gumeer Suatenwerth, Derecho Penal, parte ada. Espana, p. 238, ener e! hecho punibe (tad. de Gladys Romero, Eder, Madrid, 1982 ps. 78 y 79. Aunque Stratenwerth circunseribe exe efectoral marco de i tipicic:SECCION DOCTRINA, 133 to de una valoraciGn positiva, a diferencia de fa salud piblica 0, ea lo que a tributos aduaneros se refiere. el erario pulico 0, como concepto dintimico, i haciencke pit blica, La doctrina del bien juridien es compa. tible con la idea de delites de peligro, el contrabande puede consumarse sin una te- sidn a la renta. # a salud publica, ete Siempre que tales objetos de bien juridin sean sometidos a un peligny concreto" Pero no puede por fa via de sostener que el control ese bien tutelado convertr al deti~ to de contrabando en un delito de “peligro abstracio” eon relaciGa a oy bienes jusidi- cos que subyacen a las aormas contenidas ze los arts. 609 y 610 del Cédligo Adusne- 10 Este camino de interpretacidin es lela a Ia distincin entre bienes juridicos ‘gue se relacionan con la base de fa existen cia del sistema social y Jos que se vineulan con su funcionamiento, Estos asegaran Las ‘condiciones de existencia de los primeros Entre los bienes de funcionamiento el ‘que protegen los deliro ccondmicos es et orden paiblico econdmivo. Con este bien Jjuridico se protege, indirectamente, a los bienes juridicos concretos. si se sancionan fas quiebras fraudulentas se protege el pa- trimonio de los acreedores'"*, La justificacion de cada prohiticion se encuentra en esos bienes Fundamentales. lo contrario signifi subortinar ef bien juri dico a Ja prohibici6n © al mandato de corr duotas. Seria una paradoja que-el bien juri- digo no sea anterior a kt norma sino creado porella, La vision del detito de contrabando co- mo de peligro abstracto resulta contra niu tiva ciando se considera que ¢l dificult 0 impide el conirol sin peligio conereto para un bien determinado es pasible de suftic una condena de seis meses a ocho aos mucho mayor que le estipulada para el he. micidio culposo -seis meses a tes anes-, siendo que a diferencia de escalas. no pue- de pasar por el dole o fa culpa pues existen diversos detitos dolosos que estipulan. pe- hay menores que el contrabando, entre ellos et rapto, €1 roby -e su masimo, las lesiones graves, etc... El legislador debe ha- ber intentado proteger con el delito de con trabando algo mas importante que el hibi to de abediencia En general no se repara demasiado en {que os lamados “delitos de resultado” no se identifican con el disvalor de resultado en toda su extension. Este altimo com- prende, segtin Ia doctrina mayoritaria, al peligro que entrafia ta conducts det autor, que no puede reemplazar al resultado para a conformacién de esa especie de delitos, sin embargo el resuliado sin peligro prove niente de una conducta no significa tn dis- valor juridiec-penatmente relevante, el pe- sa toto efecto de ta. accin probibida compeenida en el supuesty ce hecho tpico, que wu mas all de ta ejecncidn de a miso (13),Con teicicn al “peligm concrete” de lesicn aqui entra considera la impulnein objeriva de fies20 para ‘1 splicacién. por Qemplo, dent de ma teoria (1).En el texto se discute uilizando el eoncepto “deliten rial-objeliva de fy temativa « resulta” in introduce ol debate seeron de si ex {en delitey de resultads 6 x ete Gling integra cl eoncepta de ifitoo dete, Eats eves emtorpeceris la comprensign del problem puntual que se diseute en el i250, aklerss de ser ls forma habitual de enpresisn (15).Hemin Hormazsbal Malarée, 19 itlies secioevencinios, af Mes parico, ef attor, ether. ta neve saria refrrmecal sistema pene esprit. publieado en Hai un derechu ponal soetoeconcanice enrope Sor dacs en hen el Prof, Klaus Tieden. Universidad Autom de Mactid, 1992 p. 187 y's (16 Agul ba exreesiéa “habiin de ofdioncis” se ubtiza apartindase en adda de La tsa sein ti lizala por Ha. pues el nequiere del habito una eierta espomtaneldad yn silo su ccurreaci por oigacion rormaliva sin embuego algunas de sus considerscicees serianaplicables a la idea del texto (Herbert LA Hart, £7 come de derecho. wad, de Genare Cari, Abeledo-pesrot, Buenos Aires. 1977, p. 68 y=14 SECCIGN DOCTRINA ligro por si serd relevanie si el concept de tentativa requiere del mismo {teoria maate- rial-objetiva), Sin embargo, es menos complejo tratar al resultado como exelusi- vamenie referido a la lesiin material del objeto de bien juridicn y reservar el peli- gro para tratarlo como un disvalor de ac Ci6n objetivo, esto es Io que hace ta teoria de [1 imputacidn objetival, Esta opeidn permite vineular cl peligro con la accién u Comision y asi crear una referencia mis se- ura para el dolo y consecuentemente pare el enor de tipo. Juicio de valor primario sobre el es- {ado se costs abjetivo que conforma la ba se del concepto de bien juridico, tanto en Jn teoria personal det ilieito de Armin Keujinann como en ti de Diethart Ziekus- Ai, no se encuentra especiticado en cuanto A sobre que puede recser esa valoraciéa. La referencia a Ia “situacion de hecho ob- jetiva” parece indlicar a lo que se encuentra en el mundo real delante del autor que rea- liza 1a eonducta". Sin embargo parece apropiado interpretarla como referida a fa existencia de algo materialmente idemtifi- cable: asi Zielinski describe el concepto de juicio de valor primario a través de la pro- posicidn: “lesiones al (objeto de) bien juri- ddico deben no ser”. Como sea que se tome al bien juni debe existir un contenide al que se pueda aplicar el predicado de valioso 0 disvalio- so. sin esa posibilidad no hay bien juridi- £0, el control aduanero no es valioso ni disvalioso sélo se sabe si lo es cuando tiende a proteger un valor EL delito de contrabando ¢s de resulta- do si adoptames a postura que el bien ju- ridice Sélo puede fundarse ea los juicios primatios que reeaen sobie los motives de Jas prohibiciones contenidas en los. arts. 609 y 610 del C.A. Asi In capacidad de rendimiento de este conceplo de delito de contrabando es mucho mayor que fa con cepcion encubierta del delity de peligro abstracto, Esia potencialidad se refleja en luna reduecién del simbito de ta punibitidad -por delito- por agregacidn de un elemento al tipo garantia y por la posibilidad de gra duar ef punto de infraceién a la norma, es decir permite optar con razones abjetivas por ef delito o por la infraccién aduanera. Para Megara la atribucidn por el dk se Fequeriri una mayor agresidn al objeto de bien juridico y en consecuencia al pro pio bien juridico. La exigencia absoluta de lesidn para consiimacién, © peligro para ta tentativa, sdlo operarai en la medida que lo que se pretenda imputar sea la transgresiGn al ém- bito normativo del delity. La violaci6n de la formalizacién “control aduanero” puede set considerada suficiente para et aimbito de tas infracciones, Esta distinciin genén- ‘ca marca los campos minimos pars hablar de uno w otro Ambito, el legistador cumpli- do este standard podrd agregar clementos como In propia lesién del objeto de bien Jjuridico para la infraccién, tal como to hi- 20 con la de declaraci6n inexacta (art, 954 de la ley 22.415) (10. Refereusiis 8 bs idea de Howiy con relackt w ta “inalidad objetiva” 0 u 1a “posititida wbjetiva de pre fender” pueden verse en: Claus Raxin: Reflexiones sobre la probleme de fs wapanacidn en ef Derecho Pena. en Problemas isis del derecho penal. de. Reus, Mashid, 1976. p. 129. 138, (ID.Diethart Zielinski, Pisvator de accién y disvalor de resultado en el comcepu de icity, Andlisis de ka cextencena de ka frdamencicin ¢exlaidn de ie, trad. Marcela Sancinesti, hamsmurabi. Buenos AVres 1900, 140, Tambien ev exte sentido Marcelo Sa Teoria del delve aiseator de acces, Urea irvest sacl sabre las comwecuencias prierieas de wa concepwe persimal de ileta eiscunscripto al disvator ke tcc, Hamumuats, Bones Aires, 1991, p39. |18)-Dicthart Zielinski. op.cih. pe 139, 18) cueston de 3 una infraccion requleretalesién del objeto de Wien juridion o st basta com una astmaccion ‘como el contol aduanero excede In dstineign que se pelle originar en Ios datos que ta ley vigente permite —SEECION DOCTRINA 138 La cucttién siguiente es dilueidar como diferenciar uno y otto campo euando el fe gislador incluyo la necesicad del perjuicio infraceisn, IV.. El ardid La distinciéin enire detito de contrabando © nfraccién aduanera podria alojsrse en el requisito del tipo penal de contraband consistente en el arid o engaiio” La mayor direceisn a Is lesién del bien juridico se refleja en la existencia de un ar- did. El ardid y el engaio que integran el ti pwr del delito de contrabando pueden deri ‘var dle una preparacion mais 0 menos esme- rada de Iu sitvaciGn para producir el error andl Ja le en el comirol achuanero posibili siGn del objeto de tutela En las infracciones puede existir un en- gafo, falta de verdad cn lo que se piensa, Se dice o se hace creer que posibilite ta turlaal control aduanem, Ineluse un ardid en el sentido del “despliegue de medios engaiosos simulando o disimulando frente ‘la yictima una realidad, cualquiera sea ka forma © procedimiento que se utilice para hacerlo”.En el texio leval el engaiio se en- ‘cuenta equiparado al arcil Determinar cuando hay ardid 9 engaio, pues, por ejemplo, el supuesto de dectara- Gion inexacta puede realizarse intencional- mente. siendo el silencio suficiente para considerar la existencia de cuanto menos de un engafo, aunque no Hegue a ardid, Se supone qué si fo que define al con- trabando es ¢l ardic 0 engatio Ins infraccic- fextrner Aiello una d nes no pueden ser realizadas wilizando un procedimiento de esa naturalezs, Sial contrabando le quitamos el perjui- cio de orden evondmiey y no econdmice y también le quitamos, de su campo exclusi- vo. el ardid 0 engano y si {as infracciones pueden ser realizadas con dol no hay for ma de diterenciar al comtrabando del art 863 de Ins infracciones en Jos casos en que no hay perjuicio y Iu conducta se realizé en forma dolosa. La distincidn en eonsecuencia no debe. ria pasar, exclusivamente, por el ardid 0 engaio sino por Ia afectacién del bien juri= dico material. es decir Ia afeetacién en la forma perjuicio al objeto de fas pronibici nes, con un ardid mayor que ka declara- ion inexacta o ardid en sentido fuerte, Alchournn y Bulygin tratan de distin- guir entre permisién o prohibicidn en se tide fuerte y en sentido débil ®', Prohibido © permitido en el primer sentido se refiere a aquella conducta que es deseripta por ‘una norma sea prohibiendola 0 permitién- doa. Sil sistema juridico no contiene una permision de la condueta esta lo e9 en sen- tido débil siempre que et principio de elau- sura diga que lo no prohibido esta permit do. Este principio basa e) concepio de per misiGn en sentido débil y deja de lado et de prohibicién de igual carcter. La distineion entre una infraccién y et contrabando puede pasar por la mayor afectacién de! bien juridico, "= pero esto ‘ocurre siempre que hay delito pues el as- pecto cuantitativo debe ser mayor en et de Tito, El dificultar mds el control puede pro- iin que depende de un exiyiems terion general de dstincion emre dito € infracei¢ $ los Himites del sistema de garam perales- 2O.Pabio Mouser, Auewtrreflsiones sobre el conraband, Revista de Famukos Adungoros aio Lil 5. p. 21 ‘ss. Con express relacicn al tema “adh: Glodys Remero, Ls elementos det rip de fa esa, Lerer, 1985: Hema Prepelitenl,£/ ari en o tivo de la esta. nedto, 1997 (21), Carlos E, Alchouron, y Eugenio Bulyann, arredixeic ofa metrtedogl cle tas cles jurtdeay s socinles,ed. Astrea, Buenos aires, O87, p. ATL ¥ (2. Bata. la postura que estevea Vidal Albarracin en Is diferenciuciin entre infraceidu de equipaje ¥ bore trad (Linite entre la infredin cle eaguipje of deltn ce eontrabcodo centile por via ce stipe. La Ley. suplemeto de juisprudencia penal det 27 de oetatre de 1995-2136 SECCION DOCTRINA venir de i existencia de un ardid © de su mayor relevaneia dentro de la condueta rea lizada. Es posible sostener que ta falta de informmcidn vera es en si un grdid 6 enga- fio, sin embargo cuantay mis barreray per ‘mita superar el ardid: mayor relevancia de- beri tener dentio de fa conducts ejecutada. EL ardid es el marcador de la mayor afectacién 0, nuis precisamente. de la ma- yor dircecién a la slectacién La infraccion deseripia en el art. 994 ine, e} es bastante orifica de ta cuestidn de la necesidad de perjuicio en tas infraccio- nes adaaneras. En ella se habla del que im- fa 0 entorpeciera ha aevidn del servi 0 aduanero, Podrin decitse que estd refe- rica a a aceién de alguien que no realiza ardid y que luego por medios materiales ‘ata de fograr eludir el control acluamero 0 de uina persona que acta impidienc Ia in- vestigaciGn de un delito ya realizado, Sin embargo la norma no especifica ta forma e medio de entorpecimiento o impedimento, el ardid es una forma fuerte de hacerlo, in- luso quien declara en forma inexac débil- cumple con el tipo infraecional en cuestion. La iinica vis de que no se superponga con todas las dennis infraceio- hes es distinguirla porque no requiere 2 dial en sentido fuerte y el s6lo ardid en sen tido debil basta « diferencia de la declara- cidn inexineta que, ademsis de wilid dsbil, ge perjuicic. Las normas contenidas ex en tos arts. 894 y 995 det CA. constituyen lacliusula de cerramiento del mareo de las infracciones, la Torms de completar et cir- culo, Pero, a sit ver, es la forma de decir que of contrabando sequiere ademas de un ardid en sentido fuerte ef perjuicio, porque sin perjuicio o peligro para el bien juridico real -no solo el deber de obediencia- esta- mos frente a tna de las formas infraccio- nates del art. 994, Del conjunto de infraceiones puede de- ducirse cual es el alcance del delite de contvabando, asi puede formularse: un teoriat coherente del ambito de proteccicn de las normas del cédigo aduanero (del universo de casos en ta forma de Alehou- min y Bulygin). Cuando Ia declaracién inenacta deja de serlo para entrar en el ambito del contra- hand tiene que ver con la realizacién de tuna conducts complementaria a ka simple declaracién inexacta, Esta conducta puede consistir en Ia insercién de una faetuia fal- (25). tipo penal que cantiene el neice itado se aplicn a canductat no abarcosas por los dems previstes en eh titulo referido a la infeaccicmss adanperas (subsidlandacd expres). A uu ver, Inexporicion de motives destacs tn indopendencia de lat sanciones Uisciplinarias de lw peas de mult sin lo cual mo wottinge bas conklectas sbarcadas por Te aorma a las que deviven de incumplimients de scticittses de informacign pana 19 invest acid de lfetos distintos aly conducta que esta norma preve. En euunio a ts otra nora de cemamiento 0 eh In terminologia de ta expouicion de mets. Forrnula residual ella es nals compleja pues por un lado exige peligro de perjuicio fiseal o su produceién y por st ote que afecte o hubiters paid afectar el control ade aneco, Este doble sentido parece un reflejo de tas iserepaacias en os canceptos de comirahandodifererciados cn el primer apartado de ese iaajo. Eel artical eitado la cuestdin del peligro lesion del pattimonio dela diana e4 superficial debido a que si se lesions © ge puso en peligrs kt tenia kcal se debis necosariomenic sfectar el control auuanero. Peto es televante en el semi que petite considcrar que la existencin ee aid sn ocasiones puede evar a watar la Conducta como una iaccin porgue sci se afect) el ermttol aduatero y en Jos €4503 en que existio un simple engano, falta de ardid 0 eagafe eyuiparable a el, con perjuicioo peligm para Is tenia fiscal tambien se considerars como umm iaftaceicn. El motivo de este tratamiento reside en kn falta de combynacion de ardidy perjuicio real como se expands exe} desarrllo subsiguiente. 124), —_Ladistincicn podria hncetse con el ar. 995 que considers suficiemts para su consumacién el petigra se perinicio fiscal 0 de afeetaeisn del control acusnera, Més all de que la esta roms consieite 9 i tia de pi _groabstracio -control nduaser. en tito de peligro concrete del peligro abwtracto. eon Io ctal es doblements ‘biracto. La itenelén del Togislador fue li ides de ever un peligio conireta pero como el contro duanero ‘sen f na abstaécicn,SECCION DOCTRINA 137 sao Guetlguier otra forma documental 6 no documental de mantener fa, apariencia de Veracidad de los términos de la operacion aduancra. Si la conducta subsiguiente im- plica un fayorecimiento de la falsedad alli hay un ardid en sentido fuerte, ef en- gallo requicre lo mismo que el ardid, EL simple engaio logrado por ta sola decla- racidn inexacta no es el que se equipars al ardid, EI engano debe hacer ver como verdadero algo, es decir debe crear detenmi- rads condiciones para hacer parecer: ver- dad lo que no 10 es. Esta distincion se funda en el principio aristotéliew de ta vertlad co- mo corespondenciaa”™ Esta teoria se reficre a tat verdad de un enunciado con relacion a fa situacién de hecho al igtial que la enes- tiga del simple engaio y el ard o eng el primero se corresponde cam la definicién de Arist6teles, pero si se hace ereer que lo afirmado con la primera conducta es verdad mediante otra conducta, 0 un dis- ‘into fragmento de ka conducta tnica, tamos frente al ardid 0 engano 2 que se refiere el tipo penal de contrabando, Fi simple engao es una mentira que no resisie la mis minima prueba empirica acerca de su veracidad, Es decir encuadra en la teoria de Ja cortespondencia como formulacidn y 4 su ver no resiste fa prueba empiriea. la falsedad se determina con la més simple ‘esa forma Ue ardid no podria haber contra bando sino simplemente ana infraceidn, El monto del perjuicio no es relevante pars ha istineién, salvo en lo que sirva de indicio de lu posibilidad de un acid mayor que el de la declaracidn inexact. Los “ardides” que fundan una declara- cidn no veraz sé deben distinguir de tos que implican una declaricién mis ocul mniento u ocultamiento sin declaracién, Es- tos tiltimos Hevan al delito de contrabande, La euestidn que queda implicada es: ji podemos distinguir por el ardid necesita: mos ut pertiicio”. La respuesti afirntativa © evidente en tanto que si se exige una condita mis disvaliosa ella debe ser mas proxima a Ia lesiGn del bien jusidico: si es: te bien slo fuera el resguarde det control ambas lo afectan por igual, hay una mayor capacidad de lesividad en Ia accién con ardid en sentido fuerte. Sin embargo, si 1 cbjeto es ef control ambos to hurfan de Jal manera, siendo que no hay con relacién a deberes formales. alos La distincién podria formularse de ka si- guiente maner: 1. Ardid en sentido débil 0 fuerte sin peligro 0 perjuicio real (sola afecta- cin del control aduanero) leva a una infraceién de las del 995; comprobacion, en cambio la falsedad del 2, Ardiid en sentido débil con peligro adic! requiere para ser demostrada un ma- de perjuicio fiseal 0 perjuicio fiseal yor esfuerzo debido a que se la recubrié con efectivo Heya a una infraccién det tuna apariencia de veracidad con una segum- 995 sine se da una del 954 (subsi- da conducts o un acto complementario que diaridad expresa); puede ser parte de la misma conducts (ini- |. Ardid en sentido débil o fuerte sin dad de acid)”, peligro real leva a la infraccién des- Sin lesidn a estos valores derivada de cripta en el art. 994 ine, €); (5), “Fhe que toque es ma 88 que fe que nee fans ae ect gue to gue es gue to que 1 es hu es, es verdadero", Este enunciado representa una forza de la comespondensia com correlacién, ‘existe ota Variaate tl como la cerrespondencia vomo eongruchcia pera no es necesanio recutiew ella pass cexslicar la relacon que pretende evidenciar el texto (Martin Gardner. Los porgoés de un escribe filésofa. Barcelgra, 1989. p. 36: Richard 1. Kika, Theories of Truth. A Critical Inreduction, Londoa, 1897. p. 119 y se: The Oxford Companion to Philosuphy’, Bath, 1095,-p, 166 (25). Cor selacies ala cvesticn de la coreeboracidn: Hilary Putnam, lt “corona de fay teres ew Revolucimes cients. Haking. trad. Juin J. de Uirlla, ed, PCE, Mexico. 1985, p.116,138 SECCION BOCTRINA, 4. Ardid débil con perjuicio econémi- co Hleva a la declaracién inexacta, del art. 954 ines. a) y 0); débil sin perjuici econdmi- on transgresién de una prohibi- cidn, Neva a la declaracién inexacta def art. 954 ine. b; 6. Ardid fuerte con perjuicio econdmico 0 no econémico a los objetos de bien juridico que subyacen a tas prohibi~ ciones de los arts, 609 y 610 hace plicable la norma de contraband. V.- Dolo y culpa EI aspeeto subjetivo del delito de con- trabando es ef menos prablemtico pero se le dedica este apartado a fin de debatir si la diferencia entre delito ¢ infraccién puede pasar por el ‘imbito subjetivo del tipo pe- nal Parte de los autores sostienen el criterion de distincion fundado en que las infrac~ cciones tienen como requisita subjetivo ne- cesario Ia culpa. A sti vez. se podria soste- net una tesiy aun mids estrietas las infrac ciones no pueden ser cometidas dolosa- mente. La primera proposicién habla de ka culpa comp elemento necesario pero no casos en que existe culpa habra n. en los que existe dolo volve- mos al problema de distincion, pues ta in- fraccidn debe ser reilizaila con el conteni- do subjetivo atribuide a ta eulps pero pue- de contener el requerido para et dolo deb do a que ho existe ninguna fimitacidn para lay infraceiones dolosas en ta ley ni se afecta principio alguno pues el principio de numerts elausiss Je los Uetitos culposos ‘en nuestro ordenamiento tlene conx) corre- lato el principio contrario con retacién los delitos dolosos, Esto hace en definitive reducir el mateo del problema a los casos de infracciones cometidas dolesamente. Aun cuando e| ardid exceds la exigen- cia del tipo infraccionial su nticleo de sim ple engaao requeride por fa infraccidn es separable de lo que excede esa tinalidad y pouria pasar al campo del delito. Siempre gue se cumpla con la relacion de dao del bien juridied, LesiGn que por si sola no es definitoria del contrabando, pues el delito necesita algo may y esto es la referencia del dolo al arid propiamente dicho, eon lo cual In verdadera distincién reside en fijar cuando existe ardid y luego detinir su co- recta referencia subjetiva Ardid e imputacién objetiva Para completar el Cuaudro cel delito de con- trabando se podria buscar et método de se- leccién de las conduetas que cubren Ios re- uterimientes de! tipo objetivo de contraban- do mediante un método de distineién como ¢s la teoria de la imputacion objetiva, ” 27.4 pesar de que metodologicamente sevia-miis adeeuady seguir el escslonamiento ds elementos objet'vos pram comtinuar eon el desarrollo del tema elijo exte olen de expaticidn por la fuacion que le seréasignade ta teonia cle ta impuracicn bjetiva en el spartado correspondiente /28i-La resolucidn de Je Ciimara Nacional de Casacion Peta en el caso Surf) S.R.. witiza un aygumento Simitar pero 60m relacion al especial elemem subjetive requeride por el lipo eamtenido ea el art, 864 ine. bl [sin disineion 5 relevante pues aqui juega una de Ins partieularitades de los tipes expeciticos distimios del contenido eel att. 83 (20).Bsta imecpretacidin de Ia teorfa de i imputucdin objeliva como méted para selecciomar las eonductas que se comresponden con el tipo objetivo es una nueva forma de ver a esta Teor, No te tats de que ella integte tipo objetivo sino que sea un metalenguaie pars reconocer Ia existencia del tipo wijetivo de in presunts ii pes se fefierea las norma» peaalos son silo for (60 0 determinscidu de eiesgo relevant relacisn de riesgo von el resultado 9 del peligro a que ribar a 19 que el tipo penal aa de capar. Ania ‘KaoTmaun prypiiabs que i toura de la imputacien objeiva postria encontrar uns functon vid en la secsSECCION DOCTRINA. 139 ‘Aun euiindo ki tworka de let impuracisn objetiva haya sido desarrollada con base en Ia teorit teleolbgica det bien juridico, esta teoria podria exisir que el peligro creado por la conducta del autor o del par- ticipe posea el grado de realizacisn del ar did (en sentide fuerte}, El riesgo especifi ado de esa forme permit imputar un tipo de contrabando ¥ no sélo ua infra Esta metodologia requeriri, como mi- niimo, que el peligro exeadiera fa lesidn de un deber de obediencta pues el principio ‘que veda Ia uplicacién de penas corporales por ext clase de incumplimiento exigiria un bien juridico reat Este requisito viene de fuera del tipo yienal del eontrabando, pero de dentro de la fuente del tlamado “control aduanero”. Este concepto es una derivacion de la ne- cesidad de tutela de cierios bienes a través de una tiniea formulacién tipiea o cuando ‘menos de una tinica categoria de ilicito por 0 La abstraccion es solo funcional a, co» imo se stile Hamar “de técnica legistativa’, pen no escncial. Si el contol como eon globanie de los otras bienes es el tinico que sufre menoseabo no hay justificacién de aplicar una pena de privaciGn de ka li: bertad. En las malas 0 desposesiones de ta rmercaderia -comiso- no hay. lesion de ese principio pues el deber formal puede ser protegide como peligro abstracto. Esta puede considerarse una forma vélida de fortalecimiento ue expectativas, El dificultar el contro! aduanerd es una proposiciOn que reemplazat a los objetos ue ella representa, si el objeto que evoca 6 s6lo el control de una persona sobre las ‘mercaderias de quien entra 0 sale det pats {a prohibicién no estaria justificada. sien ‘Gn de fos tipos de Ln parte especial ( ‘esta forma de ver como metatens seguir ees recomendacidn cambio permite remitir a otros objets primarios- la norina se justifies en su pro- teccion. El ardid es parte dela conducta y como tal incrementa el riesgo de afectacton al control acluanero (resumen de fa afectacidn a diversos bienes juridicos) ef riesgo pro hibido es ef que se genera por un ardid en sentida fuerte. Esta es uma forma de espe. ificacion del riesgo aveptada aceprades en el marco de la imputacign objetiva, La teoria de 1a imputacion objetiva es tun instrumento para la seleccién de ta “ca fidad” delito, infraccidn 6 conducta licita i el peligro especifica requeride -peligro de lesion de una prohibicion se da junte mente cow la especificacidin de que haya Ui ardid en sentido fuerte el peligro juris camente desvalorado existe y el ambito de proieccién violado se corresponde con el de la norma de contrabando, Por otra parte. debe considerarse que el resultado debe ser la conerecién del Fiesgo ereado por el ardid, Puede existir un andid en sentido fuerte y no ser el moti- vo determinante de que se haya impedido © dificultado el control aduanero. En este ‘easo puede existir una tentativa de contra bando aun cuando se encuentre vulnerado ei control aduanero, e incluso el verdadero bien juridico, en concurso con una infrac- cio. La ereaci n de un riesgo juridieamente desvalorado dependera de la idoneidad ‘Objetiva del ardid para producis el engaito. En este pimnto cabe acotar que el standard del sujeto objeto del engano es siempre jo pues se trata de un organismo publico y 5€ stipone que no hay una seleccién del suijeto pasivo a diferencia de la estata en esta debe evaluarse la idoneidad del ardid ribucicn ceria en ef delito doleso. ADPCP 1985. p. $97). quizas com relacién al (meta) lengujeteferid al tipo penal sea una forma de (30).Las eusstiones de expecifieneida del rego y dl resuhacl lan he expuedio on“*Doagna cal ¥ objeivtane ‘rio: la teoria de la inpucicin ebjentye". Docisina Penal wt S708, 1992, p. 91 Ys140 por lis caracteristicas de ta victim del mismo, En este punto se destaca una faceta del componente “eontrol aduanero™, es- te ey necesarip para la intermediaciin en el nexo de imputacién entre la con- dueta y el resultado. Las relaciones de riesgo tienen cierta similitad com las de ta estafa °®, Lr prime- ra relacion de riesgo se dirige a la conduc {aen su rekicidn con el ertor provocado en el servicio aduanero por medio le quien 6 quienes fo represenien formalmente ° y la segunda se refiere a ese engaiio y a la le- n del objeto de bien jutidico, Asi apare- ce como relevante la formulacion interme- dia telativa al control aduaneto. pues tode tipo que requiere un ardid debe tener un referente en el destinatario del andid adke- mis de Ia lesi6n al objeto de bien juridico. VIL- Conclusién y consideraciones finales La cuestidn del bien juridico puede re- sumirse. desde una perspectiva de} sentido comin como una pugna de intereses entre lo que podemos tolerar que el estado nos prohiba con relacidn a un beneficio 2 ter cetos © social, Ein ef caso del contrabando, hasta donde tolerames que se protein a la renta, la salud publica, ete. con relaciin a nuestro derecho a circular libremente in- cluyendo fa libertad de poseer y transpor- tar objetos materiales e intelectuales Si la pugna se plantease con relacion 2 °CION DOCTRINA la Facultad del estadi de controlar como fin primordial, ef punto de infleniGn past- ria mucho mas abajo de la pena de prision. Es detie, mie soportaria una pena de pri- si6n 0 su amenaza por viola el interés del estado en controlar las importaciones y ex- portaciones. La postura que indica que el bien juridico es el control deberia acotar Jegistitivamente lo mas posible el smbito del dciito de contrabando porque perderia capaciilad de graduar rangos de necesidad y merecimiento de castigo y de lo contra rio convertiria a east toda tramitacion ire- ular en delito de conieabando, Un deber formal ne habilita a derivar castigos corpomales -privacion de ta Hiber- tad- de su ineumplimiento, Los easos en que 10 existe peligro o perjuicio conctei ho pueden derivar en delito de contrabar do sin que haya una motivacién basada en probibiciones econémicas o no economi- cas como fuente de La valoracién primaria que da lugar a a norma prohibitiva o im- perativa. Si el bien juridico debe reflejarse en objetos de bien juridico las referencias ma- teriales de las prohibiciones constituyen ese objeto, Hasta aqui un elemento exter- ‘no a tipo penal, aun cuando fundamental como motivante de su existencia. es el re- ferente de la distincidn. Sin embargo esto no e5 suficiente para delinear al detito de contrabando aun hace falta separar los distiatos dmbitos de pro- teceiGn de las normas y el punto por el que 31) Mercedes Piney Manan, Avert de la impunacice ejetiva de ke estaha, Casdermns de octrinay jurgpre dlencia penal-aito TI. mdimenos | y 2 1986. , 240. (32).Merwedes Perce Manzano, op. ot. ps 256-y 25 (33).La idea de le prohiicidn de 20 no es de uplicacon simple en la clase de delinis que requicren andi pues la conducts del gente de ads st es culpoxa reallza el tipo relerkdo bajo el epigafe “actos culposos (que posiblitan eb contrabendo' En La esiafa patrimonio es propio, aun cuando hay casos de “estafa en triéngulo” en los cuales st ac hay paricipacion doloss de Ja persona que dispote por otro la eonducta culposa es atipica. La prokibicién de regreso no es de aplicacicn en el contsabando pues ia posbilidad del ergata en ls persona que represenis al control adhinero es presupnesta pars lz consume, in prahibicion de regres podria actine cin un tercer interviniente ajeno al hecho descripts por el tio pena (34).1oy elementes iotelectusles aun cuando posean in sbporte Fiscy ctint ellos cms aque pox ses inclulda dentro de ls teferercia de las yous de la ley 22.415, yen wns mereaderiaSECCION DOCTRINA, pia esta distincidn es el concepto de ar- Wid, El Hamado ardil en sentido fuerte se ‘constituye asi en el valuarte interno de! ti- po penal det contraband, La conducta que conforma el ardid debe encadenarse con la lesicin del objeto 141 Ue bien juridi y esta funcidn ta cumple de la Impuiscion objetiva, no considerada como parte -interna- del tipo sino como método de determinacién, por fuera. de {1 existencia de sus elementos objetivns. la teor