Uso de Razon - El Arte de Razonar

so, e
razon
El arte de Razonar. Persuadir. Refutar
Un programa integral de iniciacin a la lgica . el debate y la dialctica.
Con el DICCIONARIO DE FALACIAS ms completo
Edicin ampliada
Ricardo Garca Damborenea
USO DE RAZN
E DICIN CORREG IDA Y AMPLIAD/l.
USO DE RAZN
El arte de Razonar, Persuadir, Refutar
Un programa integral de iniciacin a la lgica,
el debate y la dialctica
Edicin corregida y ampliada
Febrero 2012
En internet: www.usoderazon.com
Ricardo Garca Damborenea, 2000, 2012 .

.:\ll rights reserved.
ISBN: 146113451X
ISBN~13:
9781461134510
A Ja;'er, Ullai, Aillhoa, JI/liette y Alejalldro,

que hall atral'eJado el Bachillerato y la
Un/erfl'dad sin or hablar de e.rLas COJa.f.
DIVISIN DE LA OBRA
Primera parte:
Segunda parte:
Tercera parte:
Cuarta parte:
Anexo:
Bibliografia
ndice
Esta es la CUESTI N
Los cauces del RAZONAMIENTO
Los ARGUMENTOS
Diccionario de FALACIAS
Nuestra manera de PENSAR
USO DE RA.zN
PRESENTACIN
Un bombre puede argumentar bien sin entender los principios del
razonamiento, igllal que plfede)ugar bien al billar sin entmder la mecnica ana/itica. Pe irce.
Este libro se ocupa del razonamiento en su variante ms llana, es decir, la lgica prctica o informal tal y como se emplea en la calle, en casa,
en la radio, la poltica o la publicidad, escenarios que comparten el mismo
lenguaje, los mismos recursos, los mismos sobrentendidos, y donde los
argulnentos se trastniten principalmente de viva voz.
Somos consumidores vidos de cualquier argumento, propio o ajeno,

que nos sirva para resolver problemas o tomar decisiones. Sin duda, acl1vidades como razonar, persuadir o deliberar, ocupan la parte principal de
nuestro tiempo y lo mejo r de nues tra atencin, tanto si cuestionamos la
mo ralidad de una guerra como si discutimos sobre el ftbol dominical .
Si razonar es muy impo rtante debiramos conceder la misma impo rtancia a razonar bien, pero
11 0
ocurre as. Parad jicamente, nuestra argu-
mentaci n se caracteri%a por la inseguridad. Es un campo brumoso, de

lmItes inciertos, plagado de lagunas, conceptos movedizos y procedimientos vacilantes.
Lo llamativo es que ni siquiera somos conscientes de nuestra indigencia lgica. Ocurre aqu como con los automovilistas. Pocos piensan que
no son argumentadores perfectos y casi todos creen que a los dems no
les vendra mal estudiar un poco .
El propsito de este libro es facilitar nuestro aseo mental : despejar las
brumas, precisar los conceptos, o rdenar los procedimientos y sealar los
errores ms frecuentes en nuestra forma habitual de razonar.
No hablamos aqu de lgica forma! en ningwH de sus variedades. Si un
poltico, un comerciante o un enamorado argumen taran con el formalismo de la lgica acadmica, perderan el debate, el cliente y la novia. H asta
los profesores de lgica formal abordan sus problemas cotidianos mediante procedimientos ms sencillos, ms antiguos y, sobre todo, ms
acces ibles.
El razonamiento es un arte que requiere poco aprendizaje. Todo el
mundo sabe argumentar mejor o peor. Se aprende con el habla y la sociaIi%aci n. Cualquier nii'io de diez aos, medianamente dotado, respeta los
prin cipios elementales de la lgica (identidad, no contradiccin, causal idad) sin que se los explique nadie; sabe cmo sostener su razn y utiliza
los mismos recursos argwnentales que un adulto: un ejemplo, un precedente, una hiptesis, una autoridad, una nonna, una disyuncin ... ; fundamenta sus razones en lo justo, lo til, lo conveniente, lo cierto, lo pro-
bable ... ; en suma: maneja el mismo repertorio lgico que utilizar durante
toda su vida.
Aprendemos a razonar del mismo modo que aprendemos a hablar:
po r imitacin. A lo largo de nuestra vida mejoramos nuestra capacidad,
en mayor o menor grado, segn sea la calidad de los modelos que nos
rodean . A esta pedagogia ambiental se suma con ventaja el estudio de la
gramtica y de la lgica, indispensable para superar los estadios elementales de nuestro desarrollo expresivo. Necesitamos estudiar, sobre todo,
para evitar los fallos propios y no imitar los ajenos, porque nacemos con
ms disposicin para equivocarnos que para acertar. Si hay algo que podemos hacer bien o mal, bueno ser conocer la manera de hacerlo bien.
11 intencin es contribuir a la difusin de este conocimiento. Lejos
de cualquier nimo doctrinario, hago mas las palabras del Arcipreste de
Hita:
Escolar sqy mi!} rudo; lZon maestro ni dador:
ajJl7illdi e spoco para ser demostrador.
aque.rto quey o dgere entendedlo t'OJ J1l~jor,
bajo me.rtra enmelldoill pOllgoy o e! mi error.
10
USO DE RA.zN
Primera parte
ESTA ES LA CUESTIN
Las clases de cuestiones que pueden aparecer en Llll debate y los tipos
de argumentos que reclama cada una de ellas
11
12
USO DE RA.zN
INTRODUCCIN
DE QU ESTAMOS HABLANDO?
Sc rates - SlfjJongo, Gotgias. qlle t
tambin enej' la experiencia de numerosas
dsCIIsio!1eJ y q/le bar ob.rervado en ellas qlle

difilmenfe f(msigllen los interloClltores precisar el
o/veto sobre el que intentaH dialogar. 1
1. La cuestin
Qu es lo ms importante para abordar una discusin? Saber de qu

se discute. Tal homenaje a Perogrullo no es gratuito . La experiencia cotidiana muestra la facilidad con que nos enzarzamos en disputas mal establecidas. Tan absurdo como encargar Wl traje sin conocer quin lo vestir
es preparar argumentos antes de averiguar qu debemos defender y cules son las exigencias de su defensa. As pues, el principal mandamiento
para quien pretenda participar en un intercambio de ideas, dice que, lejos
de malgastar sus primeras energas en un acopio tal vez intil de razonamientos, deber pretisar el objeto sobre el que intenta d;/ogar: en qu consiste
el desacuerdo? dnde radica el meollo de la discrepancia? qu me niegan? qu pretendo concretamen te rechazar?
-
D ebieras pensar en tu futuro y iomarle mir en sen'o los estudios.

Pero, pap, Ji tl 11 mi edad parabar mr empo en el bar qlle en clase.
}v1ira, hijo, si quieres dismtir (''OIwiene no !JteS(!/ar !as tosas. E st bien o
mal lo que yo te digo? EstN" bien o mal lo q1/eyo hl? Justifican mis errom
los que tl !Vmetas? 5011 tm !Vsas distttas: ,,,l qtttem que dis'lltamos?
Cuando no establecemos adecuadamente los lin1ites de la disconformidad, resulta un guirigay en el que nadie se entiende porque cada 00 0
trata sobre cosas diferentes. No es raro escuchar debates en los que un
participante porfia que los hechos 110 hall ommdo, mientras su oponente
sostiene que JOJl un crimen, y un terc ero afirma que esLut'o mI!)' bien hecho.
cuestiones todas manifies tamente distintas e incompatibles. Es preciso,
pues, determinar la cuestin.
Surge una controversia cuando existen dos opiniones encontradas
sobre una misma materia, por ejemplo: la TV e,- buma para los nio,-/ la
Platn, Gorg,ias.
13
TV eJ perjudial para los 1t'loJ. Al objeto de este desacuerdo, a lo que se

discute, a lo que se cuestiona, lo llamamos cuestin, porque suele enunciarse en forma de pregLU1ta: EJ buelta o mala la TV para 10J ItrOJ? o, lo
que es il,'1lal: Si la TV eJ, 0110, buelta para los IltllOJ.
Ulta mlljer dijo: Mi hijo es el w y tu hijo es el mllerto. Pero la otra replic:
No; tu hijo eJ el mllerlo y mi hijo eJ' el tiw.
La cuestin es, pens Salomn, averiguar cul de ellas dice la verdad.

H amlet no se muestra menos preciso al sealar el problema: E Jta es la
CUeJtill, esto es lo que no sabemos y lo que hemos de resolver: si conviene ms ser o 110 ser, estar t}O o do/ar de estarlo.
2. Cmo delimitamos la cuestin?
Todo lo que Je dimlle se reduce a tres ",esttlJlles: Si caSte la <vsa, qu es la <VJa

y cmo es la <vsa. Cicern.'
Aunque pudiera parecer que las posibilidades de controversia son infinitas, todas las cues tio nes se reducen a tres variedades porque nica-
mente son tres las dudas o cosas dudosas sobre las que podemos discutir:
a. Si una cosa existe o no, por ejemplo, si un hecho se ha producido o no.
b. E n qu consiste, es to es, qu nombre le corresponde
c. Si nos parece bien o mal.
a. Se discute sobre si algo es cierto o posible: si ha ocurrido o no, si es
como se cuenta o de otra manera. En suma: se discute acerca de los hechos y sus circunstancias. Por ejemplo:
Si Grempea" ha parali,;ado, o 110, la produmoll de ulta empresa el/ Amte.

Si en la dillim Gutimz se ha practicado. o IZO, UI1 aborto eJta semana.
Si el Madna gallar la liga de fiitboL
A este tipo de cuestin la llamaremos de hechos o conjettlfal, po rque en ella, faltos de evidencias, discutimos sobre conjeturas para saber si
algo (un hecho o una intencin) se da o pudiera darse.
'El Orador, 14,45.
14
USO DE RA.zN
b. Aceptando que los hechos han ocurrido, o que pueden ocu-
rrir, cabe la discusin sobre qu nombre hemos de ponerles. Por ejemplo:

Si cHando Greenpeace recum a la fllerZf1l'ontra las emprefaJ debemos tXJ/lsiderarln UJl rasgo de altrulJmo) mI exceso jm'fmi! o /fila forma de terrorismo.
Si el aborto de la dlliCt1 Gulimz collsfi!ye /In alio mdico normal, o /l1l aJeJzJza!o .
A esta variedad la llamaremo s cuestlon nominal o de palabras,

porque en ella se debaten los nombres de las cosas, para conocer qu
son, en qu conS1sten .
c. Estando de acuerdo en que los hechos son ciertos, e independientemente de la denominacin que merezcan, se puede discutir si estn
bien o estn mal y si convienen o perjudican . De este modo se debate,
por ejemplo:
Si kJ qlle ha" Creenpeace es ttl, o repmm!a l1/1a ammaza para la zd"stria.
Si en la dli!"a Cutimo;: se hisp fo mejor que se podia hacer dadas las rmlls
ranclas.
Si el tn/lllft dellvladrid kJ estimaremos mmo IlIla bimamlturallza o l/na cala
midad.
A este tipo de cuestin la llamaremos evaluativa o de valoracin,

porque en ella se confrontan juicios de valor para establecer si las cosas
debemos considerarlas buenas o malas yen qu grado.
Es tas son , pues, las tres posibilidades de debate gue ofrece cualguier
asunto. Las llamamos cuestiones de conocimiento porque nos sirven
para explicar y juzgar los hechos. Tocaremos una de ellas o todas segu idas segn sea nuestro grado de informacin. As, por ejemplo, mirando
al pasado, podemos discutir suces ivamente: si la cosa ha ocurrido (cuestin conjetural), cmo la llamaremos (cuestin nominal) y qu nos parece
(cuestin de val oracin).
Si Greenpeace ha paralizado o /lO tilla empresa en Alicante;
Si hemos de i"OlIsiderarkJ l/na haZ"'la o lIlI sabotaje;
Si. pm a todo, IIOJ pare" ql1e u tllW bim o mal haho.
Como es obvio, si lo hechos no se rechazan, el debate comienza en la

cuestin nominal, y si sta tampoco se discute, ser posible dirigirse di-
15
Ricardo G arca Damborenea
rectamente a la valoracin . Del mism o modo se abordan las cosas del

futuro: si son posibles, cmo se llaman y qu nos parecen.
3. Los debates que suscita la accin

Nada nos impide polemizar sobre una o varias de las cuestiones bsicas, pero lo habitual es que nuestros debates no se limiten a ellas, esto es,
al anlisis de los hechos. Discutimos al servicio de la accin (pra::s). Queremos dejar sentado cmo son las cosas porque nos esperan preguntas
adicionales: hay que hacer algo? qu ef In qlle habra que hacer? cmo consegllirlo? Estamos hablando de cuestiones de accin . Nos interesan las cuestiones de conocimiento como preludio y fundamento de nuestras deciSiones.
Aqu ocurre tambin que los debates imaginables son infinitos pe ro
sus variedades se reducen sust<Ulcialmente a dos: la deliberacin (qu
ham?) y el enjuiciamiento (quin es el responsable?) .
En la deliberacin nos ocupamos del futuro, no para vaticinarlo,
como corresponde a una cuestin puramente conjetural, sino para escoger cmo nos conviene actuar.
Si se debe n'llar a Gmnpem, a "iJi/ar todas !as empresas de!paIJ.
Si el Er/ado debe cefTar la empreJa contaminan/e.
Si el E s/ado debe compensar a la emprera perjudada.
Son cuestiones de accin que no podremos re solver sin repasar antes

las cuestiones de conocimiento en cada lUla de las alternativas disponibles.
En el enjuiciamiento discutimos sobre personas para delimitar re sponsabilidades, lo que nos obliga a tocar cuestiones conjeturales (in/er"ino?), de nombre (impmdena /emerara o acden/e?), y de valoracin (hizo
bien, hi::::.o mal, hizo lo que pudo), para concluir con una deliberacin (merece
UIl premio o un casgp?).
Bien se ve que tanto la deliberacin como el enjuiciamiento son debates mixtos que pueden albergar discrepancias mltiples.
Qu hiZO PlOdJet?
Cmo In llamaremos?
Qujil70 flOf merece?
Quprrx.c!e ha,,, con l?
Quin debe ha"rlny dnde, cundo, cmo ... ?
16
USO DE RA.zN
Todas estas cuestiones, y algLU1as ms, rondaron (y embrollaron) el

caso Pinochet. E s obvio que no se pueden discutir al mismo tiempo,
salvo que deseemos (cosa frecuente) conflU1dir al auditorio.
Los que displltan hall de tVllliwir pnmero en lo que lratall, que ef In que llaman eslado de la causa, o elPlllltO de qlle principalmente fe duda.)
***
En suma: el primer paso en toda polmica debe servir para precisar la

cuestin: qu es lo que se discute? sobre qu asunto y sobre qu
aspecto de dicho asunto? i\ esto nos referimos cuando hablamos de "nIrar el debate o atVtarlo.
VOJOtroJpeJlJis que lo que se traLa es Ji se ha de hacer la guerra o llo:y IZO es
ar. Lo que se trata es si esperarir al enemigo CIl Italia, o si irir a tVmbatirlo
ell
Macedonia, porque Filipo 110 os pennite estVger la paz4
Si no queremos dar facilidades a un contrincante, importa cuidar dos

cosas:
A. Que el debate no se desve de la cuestin que est en cada
mo mento sobre la mesa .
----!2l1e /lO me den a mi a entender que sta /lO Jea bada de barbero y fta al-
han/a de afilo.
- Bm podria ser de bom'a - dijo el mra.
- Tanto mOllta~ que el mso 110 coltsiste en eJO, sillo en ri es o /lO es albarda.
B. Que al tratar diversas cuestiones se guarde el orden que la lgica reclama.
Cuando un asunto nos obliga a cons iderar varias cuestiones es una locura confundirlas o mariposear sobre ell as. Debemos impedir cualquier
desviacin de la cuestin: eJO NO ef lo qlle eslamos disaJiendo. Ya llegar el
momen/JJ de tratarlo. Importa mucho ordenar el debate para solventar todas
las diferencias sucesivamente. Sera absurdo discutir sobre la correccin
de ur10S hechos que no estn probados o que, si lo estn, no se consideran pernIcIosos.
Me plantea IIs/ed la mestJ" de si C/l el "genio hay ex","o de UllaJ Jla,"meJ a
olrar, y, en ({Jso de haber deJigualdad, a mlo malef fe debe adjlld-ar la prefe-
Fr. Luis de Len, Expo,icin del Lbro de Job, XVI II, 2.

4 Tito Livio~ x.,'C'{l, 5
17
rem:z'a. La (,'uestill m1l.rta, como se t'e, de dos partes. E n la pnmera se da por

sentada aquella desigualdad, pues la J"jxJlle/l quielles plantean la segullda: mll~
"der l'eJltaja a esta o aquella lli1aijll.5
Arirtipo peda una ,'Z dinero a Diollis), Objet te que, segll elpropio Aris~
tipo, el sabio no lo 1l"'Jl ReJjxJndj AriSlipo,' Dame el dinero, y luego enlra~
remos en eJa cuef/in. Diselo Dionio, y al momen/o dijo elfllscfo: Vef cmo IZO neceJilo? 6
Llamamos divisin a la tarea de sealar y ordenar todas las cues tiones

que pueden intervenir en un debate, Una buena divisin asegura tres
cuartas partes del xito porque despliega con claridad lo que es t en juego, lo que debemos defend er y aquello que ser preciso refutar De ella,
sin ningn esfuerzo adicional , brotan los argumentos porque ella misma
los exige y, en buena parte, los sugiere,
El midado de eSlable,u biell lar meJ~fione,r, de plantearlas mil exactitudy aer~
to,y de IZO permitir que salgan de ,rf( temno, es de mqyor intuir para el que habla el ltno, porque a ,'ms COII slo este trabajo f"fy mmffr, des!(melr mall~
to se ha dicho antes, e indina a Sil fal/Or la balanza Jin otros esfuerzos nifatiga.
SlIele ocurrir que el que habla primero apela al medio de desnaturalizar la mes~
tiIl para mirarla bajo el aspecto que ms le colleJZe, No se necesita, pues, e/l~
tonc'es otra cosa que traerla a sus ltrdaderos trminos, y con esto slo tendr a
tierra lodo el edifio y toda la grall balumba que haya podido lemnlar /In ad~
.enario rlieslro y poco esmpuloJ'O, ] oaqun M' Lpez,
Delimitadas de esta manera las cuestiones posibles, conviene all0ra

que las veamos un poco ms despacio , porque cada una de ellas impone
modos peculiares para la defensa y la refutacin, Comenzaremos por la
primera, es decir: la cuestin conjetural,
Feijoo, Carlas eruditas.

Digenes Laercio, Arislipo.
18
USO DE RA.zN
RESUMEN DE Lr\ INTRODUCCIN r\ L \ CUESTIN

I. Controversia es e l d eb a te que surge e ntre d os o pini o ne s co ntradic t o rias.
n. Cuestin es aquel asp ecto del aS1U1to en que se conden sa la co nt roversia.
IIl . L as cuestiones bsicas o d e conocimiento, pue d en ser d e tres tipos:
Conjetural, cuando se disc uten hech os que no son p atentes.

Nominal, si se dis puta sobre el n o mb re.
Evaluativa, que se re fiere a la valo raci n .
IV. La mayo r parte d e los d ebates complejos, 'lue plante an cu es tio n es d e ac-
cin, respo nden a dos modelos principales:

La deliberacin sobre qu h ace r.
El enjuiciamiento de una responsabilidad.
19
LA CUESTIN DE HECHOS
O CONJETURAL
[-le de hablar aqu slo en hiptesis, didendo 110
lo que s, filIO lo que supongo ms probable. De.
Jekyll.
E n esta cuestin se disputa sobre si las cosas son o no sao, es decir si
los hechos sobre los que se discrepa ocurrieron, ocurren u ocurrirn .

Controversia: La CL4 ltenlO en el aseStato de Kemzedy / No ltenlO.
Cuestin: Intenzo la CL4 en el areslalo de Kemzedy?
Se llama conjetural po rque, al no ser los hechos evidentes, hemos de
apoyamos en conjeturas, es decir, en juicios probables basados en datos
incolnpletos o en indicios.
Lizaro} engalfado me baso.Turaryo a DiOJ que haJ" tt comido !as
UI/as
de trey
a treJ.
No !Vm, dijeyo; mas por qu sospCi"his eso?

Sabes en qu l'eo que las comiste tfU a tm? En que mmayo dos a dosy ,'alIabas.
Toda conjetura versa so bre un hecho o lUU intencin, es decir, sobre

si es o no cierto que se produjo el hecho o existi la intencin.
Los hechos y sus circunstancias
Seis hOllradoJ feradof'eJ me eJlJellaron manto s;
SUJ nombm SOIl "jmo, mlldo, dnde, qu, quiny por qu. R. Kipling.
No conjeturamos sob re hechos aislados. La gente normal no discute

S1
un gobierno indefmido negocia co n terroristas en general, o si ser
posible pagar no se sabe qu pensiones. Juzgamos de los hechos en la

perspectiva de una situacin determinada:
Negod elgobienzo de Irlanda !Vil los lerronstas del IM en 1998?
20
USO DE RA.zN
Ser posible pagar lar pensioJles de jubilall en el alio 2040?
Alll'que los hechos en s sean indiscutibles - ha aparecido un cadver, se ha estrellado un avin- queremos saber cmo han ocurrido.
Cul ha sido la causa?
Quin ha inten'ellldo?
Por qu lo ha h"ho?
Cundo, dnde, con qu medioJ?
Necesitamos detalles, precisiones circunstanciales de persona, lugar,

tiempo, modo y causa, sin las cuales nos sentimos incapacitados para
conjeturar.
Comen:;:arrm a informarse de por qu medios, en qu lllgar, en qu da, a qu
hora, cmo ya propsito de qu le haba llegado aquelgran tesoro. Rabelais .
Cada W1a de las preguntas que reclaman informacin circunstancial:

quin, cundo, dnde, cmo, con qu medios y por qu, puede
suscitar W1a cues tin . Cabe es tar de acuerdo en los hechos (es cierto que la
cosa ocum", o que pudo ocurrir), pero no en las circlUl stancias (no es cierto que
oClImera como se d-e: /lO es cierto q/le fllera el! Junio, 110 es cierto que se tratara en el
Consejo de M inistros, IZO es cierto que el presrdente est/ltiera formado). Sin salir de
las causas, caben muy diversas discrepancias:jite un mOl'lnlienLo de tierras, UIl
e"or de la tXJll/rala, etc. D e manera que, con frecuencia, es prec iso plantear
diversas cues tiones sucesivamente, segn cul sea el o los pW1tos de discrepanCla.
LJ que se presmta aju",o no es si Clodio fue muerto (algo q/le nosotros reamo
"mos; hay mllstancia de que se realiz Hna emboscada). LJ que no est claro es
por parte de quin se realic; esa emboscada. Esto es lo que estamos disi7,rdo
y 110 el h"ho mmo.1
Los criterios de la conjetura

Sea cual fuere la conj etura que realicemos, los as ideros de nuestro razonamiento son:
1. que existan indicios o motivos.
2. que los hechos parezcan no slo posibles sino muy probabies.

7
Cicern, pro Nlill1.
21
Es posible que ommera, que jueras t, que juera ayer... ?

Exirtm zdiaos de q"e o",mera, de que /o h:ras tt, de que jitera as..?
Tmas motivos para dmar/o?
Cuando algo es posible, disponemos de indicios y descubrimos motivos, podemos sostener que probablemente ocurri. Vemoslo en detalle :
1. Que existan signos in directos de que las cosas han ocurrido de W1a
determinada manera. Pueden ser de dos tipos: indicios y motivos.
Indicios: aceptaD10s que algo ha ocurrido cuando aparecen seales que lo indican: La riqueza oculta es un indicio de fraude fiscal, las
adjudicaciones irregulares de obras pblicas son indicios de corrupcin,
los indicadores econmicos son indicios de la evolucin de la econo ma.
Motivos . Se refuerza nuestra creencia cuando apreciamos moti-
vos para realizar una accin determinada; por ejemplo, la expectativa de

lU1 beneficio, la satisfaccin de lll1a venganza.
2. Que sea posible, que pueda ocurrir. Por ejemplo, es posible que
existan escuchas telefnicas y no es po sible, por ms indicios que aClll11Ulemas, que el terrorismo desaparezca de la noche a la maana. T aD1pOCO
es posible que haya intervenido en un hecho quien no tena capacidad de
hacerlo porque no estaba presente, careca de medios o de autoridad.
No basta con que W1 hecho parezca posible. Q ueremos saber si es
probable o, incluso, previsible. E s posible que lll1 padre mate a sus hijos,
pero no es probable. Aceptamos lo habitual, lo que ocurre con ms frecuencia en lll1a circw1stancia determinada: Es muy probable que donde
disminuya la vigilancia crezca el fraude.
Seores por qu hemos de mer /o raro, /o sorprendC/lte, /o incoH<,bible, lo que
1ZO ha sucedido IZIfIlca, y IZO hemos de creer lo fcil, lo comn, /o fremen/e, lo que
sucede todor /os dar, las intriga.r que hntny Plllulan en lorpalados?8
LlaD1aD1oS verosmil a lo que rene estas condiciones. Si existen indicios o motivos de algo que es posible y probable, nos parecer razonable
que los hechos se produzcan en la direccin que la experiencia comn
sefiala. Cuando algo es posible y se desea, lo verosimil es que ocurra.
Joaqun 've L pez en su dqeflsa parlamentaria de Olzaga.
22
USO DE RA.zN
Pudo sery comino, IlIego jite. DlU1S Escoto.

Volvamos al caso de las uvas. En qu se apoyaba la conjetura del
ciego?: en el motivo (el beneficio), en que exista una posibilidad sin
lmites amparada por la ceguera, en un indicio clamoroso (t callabas) y,
en fin, en su propia experiencia so bre lo probable y lo habitual. Por eso
su interpretacin resulta verosnil .
No hay que aJombrarse de que falsificara el dOl1<mellto, no slo porque ml"has
lemya han ommdo tosas aJ, JtllO porque algunoJ de )j" que tratan COII l han
hecho COJaJ mucho peores que stas. scrates?
Aadamos algo ms sobre los indicios, los mo tivos y lo posible.
a. Indicios
Indicio es todo hecho conocido que sugiere la existencia de o tro no
conocido: si veo hlUno infiero que hay fuego; si lUla mujer amamanta a
un ni'o colegimos que no es virgen.
us hijos del rey han hu/do, lo que los e:;"polle a JospechaJ. 1 1acbeth.
Se flU1damenta en las relaciones que nues tra experiencia pueda establecer entre dos hechos. A saber:
una relacin causal. Si nos cons ta la existencia de una causa podemos inferir que se ha producido o se producir el efecto: la tlzeJtabilidad polt'a prodl1a'r un desw/fo eJl lar tlumioneJ y en el ,'OI/fllmO, Al
revs, el efecto nos indica la causa: las huellas qlle penibo etl la meJa tlZd-aJi que mis croquetas se las ha com/do elgato de la I"za.
una relaci n de coexistencia o de sucesin, cuando los dos he-
chos aparecen jWltos o muy prximos en el tiempo, como el

tmeno y la lluvia.
Rinconete- Pame que la GanamioJa ha eSa/pido, seilal de que quiere cantar.
lilla relacin de semejanza, cuando

ellos) se parece mucho a algo:
Iscrates. XV1I, 33.
23
lll1
hecho (o un conjunto de
Supongo que era elpresidente porque ti llIl i'Oihe I/egro, grande, (1m los mitales
osmros.
El valo r de un indicio depende de la fuerza con que percibamos esa

relacin. Es grande cuando la asociacin parece con stante e infalible, es
decir, necesaria, como la que existe entre el humo o las cenizas y el fuego .
En este caso el indicio equivale a Wla prueba y basta Wl0 solo para es tablecer la conclusin. E ste tipo de relacin necesaria se da entre causa y
efecto, principio y con secuencia, sign o y significado, todos los cuales
producen certeza: 110 haba Ilo"ido porque el suelo eJtaba suo.
Lo habimal es que, al ser equvocos los indicios disponibles, no nos
baste con Wl0. Neces itaremos una suma de ellos para que la idea que
sugieren resulte convincente. Si veo o a un seor bajito paseando solitario por el Retiro puedo p ensar que se trata de mi to J acinto. Es una probabilidad. Si adems lleva barba, bo ina, abrigo y ha salido de un p ortal de
la calle Alfonso XII, las p robabilidad es se suman y mi conviccin se ve
mucho m s reforzada.
La tierra alegre, el "elo daro, el aire limpio, la luZ serena, "ada UlIO por Jiy todos Jltn!!)s daball manifiestas sealeJ de qlle el da haba de ser serello y "laro.
Quijote.
Por supues to que a travs de un a suma de indicios no puedo alcanzar
ninguna certeza. Toda presuncin b asada en indicios equvocos puede
ser erronea.
No haba pruebas, solo destellos que podall signifi"ar algo o 110 signifi"ar nada.'o
Cuanto mayor sea el nmero de indicios que sugieren lo mism o, tanto
ms fcilmente surgir la conviccin .
Poole- Seor, je lan deprisa y la perfOlla iba lan encorvada, que no me
atrel/'eria a jurarlo. Pero si usted se refiere a Mr Hyde, pues bien: S creo que
era ll Oiga usted' paret:a tener la mma e.rtatura y la IJltSma ligerec:;.a, y adems. quin que no jese lpudiera haber mtrado por la puerta dellaboratono?
/O
O rwell, 1984.
24
USO DE RA.zN
b. Los motivos
Por l'entllra aquel bombre bubra mmetido el bom,dio Stll alguna tausa. y
de!endose solamente en el bomido mismo? Quin h haba de creer? (..)
Aun el mmo Ca/i/illa IZO amaba Jllf aLrocidadef por s mismas, sino que
amaba otras lVSas,y para lVllseguir Jlas ~jea{aba aqul/aL TI
Un m otivo es
W1a
forma de causa: la que nos empuja a la accin .
No me faltan mol,,'os para bablar en favor de Niar: omm que es amigo mo,
que se enmentra en apuros, que el {)tima de una yitsticia y que no sabe de
oratoria.12
Bs icamente hacemos las cosas p ara obtener un bien o evitar un mal.
Por UIlO de es/os dOf motillOs bat"ell todos lo que hacen: en perJectlcill de alguna
gantllll-"ia opor escapar de algll castigo .13
Com o con frecuen cia ocurre que no se alcanza el fin que se pretenda,
juzgam os los mo tivos no por el resultado obtenido sino po r las expectativas de ventaja o perjuicio : Wl jugado r de bolsa no neces ita m s que la
sombra de una sospecha para atem o rizarse. Igualmente consideramos
ben eficiosa la eleccin de un mal si es menor que otro.
Cicern- lOe qu modo puede probarse que je Chdio quin prepar una
emboscada a Miln? Sin duda es s/!ficien!e con mostrar que eJl aquel monstnlO
tan tllIdaV in/miza! hubo UIl motit,o importante, /lila gran ejperanza puesta en
la manha de Mihn y nl/merosas mltajas. Valga en persollajes IVmo stos aqllel

dho de Casiano "Cui bollO?""
c. Lo posible y lo imposible
Utilizamos comnmente la expres in imposible en las siguientes situacio nes:
1. Es impos ible todo lo que se opone a las leyes de la naturaleza: que
Wl burro vuele, que una piedra suba, que el agua se mueva sola, que Wla
causa no produzca efecto, que Wl efecto no tenga causa. No es posible
11 San AgUStl , Cot!fesiones J V

12 Iscrates, XXI, 1.
IJ Platn, GOrgiClS.
14 pro Jyfi/n.
que se altere el orden natural de las cosas sin que exista un mo tivo o
W1a
causa.
2. E s imposible todo lo que implica lIDa contradiccin, por ejemplo,
un absurdo: 2+2=3; estar vivo estando muerto; que el todo sea menor
que la parte.
3. Es imposible todo lo que prec isa medios u oportunidades de los
que no se dispone: no se puede comprar una finca sin dinero, no es pos ible que un soldado d rdenes al general. N ues tra estimacin de lo pos ible est muy ligada a la existencia de la ocas in, esto es, a la oportunidad
de tiempo o de lugar para hacer o conseguir algo : No Je ha"'l las (aJaS
cuando se quiere, sillO mando sepuede.
4. Es imposible todo lo que es exageradamente improbable:
- porque parece extremadamente dificultoso . Por ejemplo, que
cese el conflicto en O riente !\Iedio .
- porque existe una voluntad eficiente que se opone: Jams volar
esa ley.
- porque choca con el sentido comn . Por ejemplo, las casualidades extravagante s: ganar todos los aos en la lo tera; actuar en
perjuicio propio cuando no se trata de abnegacin .
No puede ser eso, respolldi S ancho, porque sifueran ladrones,
aqu esle dinero .
110
se dejaran
Que ande la bella camda

Bll vesliday mal ,dada
Bzen puede j-er.
Mas qlle el bueno de! mando
No sepa quin da el m tido
No Pllede ser.'"
Defensa y rechazo
Si t.rasladamos lo dicho a W1 debate real, quien pretenda sostener que

un hecho dudoso es cierto, alegar:
- Q ue todo indica que ocurri : existen indicios; han surgido efectos.
- Q ue haba motivos y que, de hecho, se han producido beneficios (o indicios de beneficio).
15
Gngora., Le/ras amorosaJ, 96.
26
USO DE RA.zN
- Q ue es ta explicacin es la nica verosnil.

Po r el contrario, quien desee negar la existencia de
lUl
hecho, aducir:
- Q ue no es p os ible o que es muy dific il. Tan dificil, que p odemos considerado imposible.
- Q ue no existan motivos, que no haba nada que ganar, que,
po r el contrario, representaba Wl perjuicio .
- Q ue los indicios no prueban nada, que son apariencias, que
pueden indicar cosas diversas, que son conjeturas temerarias.
Yo os demostrar q/le no di" la ,"rdad por medio de dos argumelttos, a saber.'

que, ni si hubse querido, !Jabria podido, ni. si hllbse podIdo, habria qUerido
C/lV!JJe1er fa/u
acciones.16
Como regla general, se puede es tablecer el siguiente orden en las p osiciones defensivas:
- Negar la posibilidad del hecho.
- Si no cabe negarla, porque es posible, negar la verosimilitud.
- Si esto tampoco cabe, po rque es verosmil, sos tener que no hay pruebas.
Mirad, aunque lvnaJllcido

os t'eis, negad osado,
Don Juan, que lo bielt negado

nunca ha sido mal credo,l1
Como ya hemos sealado, la verosimilitud y su contraria se aplican
tanto a los hechos como a sus circunstancias: la persona, el lugar, el
tiempo, el modo, la causa. De todos ellos se puede argumentar sobre lo
pos ible, los indicios y, en el caso de las personas, sobre los mo tivos: el"
imposible que ocum'era el j Uel'es; IZO pudo ser por la noche; F u/allo careda de motll'OS; ..
etc.
Cicern- Si 110 quiso darle muerte {I:uando !J"bra colltado} toll el bmepl
to de todo el mNlldo, pe/lSaremos que qlllso h""rlo ton la desaprobatll de al
gunas persollas? Si no se atmi a matar mando la legaltdad, el lllgar, las tir
amsta",,{s y la J'Ptlllidad le fawredan pensaremoJ" que no dud ett hattrh
16Gorgias: Oifensa de Palamedes (en i\felero, Sqfistas).

Caldern: Maana ser otro da.
17
27
deshollor, en llIl lllgary mmstamiaJ de.rfawrables.y con nesgo de la propia

Hda? 18
<VII
Tanto quien sostiene un hecho como quien lo niega, completa su argumentacin con la hiptesis contraria: es Ixrosmi! lo que afirmo y es increble
(o absurdo) lo contrario. Para ello se recurre a una suposicin: Qu hubiera
ocumdo JiJuera eierlo lo que se qfirma? Si no se dan las consecuencias previsibles, parece razonable rechazar la hip tesis.
Un debate previo a c ualquier o tro
l\ [ientras no est resuelta esta cuestin, mientras no sepamos o aceptemos que las cosas han ocurrido u ocurren y que lo hacen de s ta o de
aqulla manera, ser prematura cualquier consideracin so bre el nombre
o la evaluacin de las mismas. No es posible discutir con sentido la valoracin de algo cuya existencia no est razonablemente admitida. E sto
puede sonar a perogmUada, pero en el terreno de las disputas todas las
precauCIones son pocas.
Por ser rula cuestin que precede a cualquier otra, es la primera que se
discute en el parlamento, especialmente en los debates sobre la situaaoll
poltica, las comparecmc/as iJiformatiras, las comisiones de iJlt'estigacill, etc. Otra
cosa es que, al estar los debates parlamentarios mal ordenados, se planteen cuestiones de valoracin o incluso p ropuestas cuando est sin resolver la cuestin conjetural. Esto suele ocurrir con la distrada aquiescencia
del Presidente por tener ste toda su atencin concentrada en cronometrar las intervenciones o so focar los alboro tos. Con ello los oradores se
suceden en la tribuna proponiendo soluciones a cosas que no estn probadas y que seguramente no se van a debatir adecuadamente, pero que se
condenan por si acaso y para que conste en el telediario . Es muy frecuente que el Presidente del Congreso llame al ord en, y son rarsimas las
ocas iones en que llama a la c uestin .
Nos hemos limitado a debates sobre el pasado para no complicar la
exposicin. La argumentacin es la misma cuando se conjetura el futuro,
como veremos con ms detalle en el captulo sobre la deliberacin .
18
pro Mitn.
28
USO DE RA.zN
EJEMPLO DE CUESTIN CONJETURAL

Traemos aqu un fragmento del Discurso de Palamedes, el insigne inventor del alfabeto y del juego de dam as. Su enemistad con Ulises vena
de antiguo, de cuando es te intent eludir sus compromisos y no ir a Troya, ftngindose loco. Palamedes descubri, mediante una treta, el enga o.
En venganza Ulises tram una conspiraci n contra l: fal sific una carta
del rey de Troya dirigida a Palamedes, en la que ste apareca como traidor a los griegos y, para hacer ms veros mil la insidia, hizo enterrar lma
cantidad de dinero bajo su tienda. Ante la evidencia, Palamedes fue condenado a muerte y ejecutado. /9
Se atribuye a Go rgias Wl discurso escolar que mues tra de qu manera
podra haberse defendido Palamedes. E s un poco largo, pero lo hemos
resumido. j\[erece la pena leerlo como ilustracin de cuanto hemos comentado en el captulo .
...Yo OJ mOJtrar que Ules 110 dl la ,.erdad por medio de dos argummtoJ, a saber: que, lIi si hllbise quertdo, habra podido, 111; si hubiese podido, habra quertdo
acometer tales acciones.
A . Me dirijo primero al argllmento de que 110 tellgo poder para Ilel/ar a cabo esa
traicin.
1. H abra sido Ile{,uan'o, en ifecto, que la traicin hubiese elUdo, ante todo,
1m pn'llcipio y el pn'llcipio habria sido IIlla mllt'ersacin (...) Ahora bien, cmo puede; medr palabraJ Ji 110 ttime IlIgar 1111 enmentro? M as de qu modo podra haber
tenido lugar un encuentro, toda t'ez que ni el rey me enri IIlla per.rolla en Sil nombre
ni lIadie fue a I'er/() ell el mo? (..)
2. Pero imagzemos pOJible que ello sucediera IVII 1111 elZtlletZtro (..) Cmo
puedo entenderlo y hablarle? AcaJo a JolaJ 10J dOJ? No IVmprenderemos, en tal caso,
IlllutroS mllLtlOf diJcllrsos. Mediante /In intrprete, tal tez? En ese slIpllesLo, interviene una ten'era persona como testigo de planes que net'eJitan mantenerse en secreto.
3a. Pero admitamos que sucedi asi, aunque no slll'ediese. HubieJe sido preco que, tras nuestro encuentro. nos hubiJemos e.:\'igldo y dado una garanta. Cul
habra sido, en tal ca.ro, esa garanta? Un juramento, quiZJ? Quin iba a utar
dlJpUesto a coliflar en mi, un traidor? Rehenes, acaso? Quines? E n mi caso tendra
que haber entregado a mi hermano (puesto q"e 110 dispona de otra persona); el brbaro, a alguflo de SIlS hijos (...) Pero, Ji as hllbiese Jlmdido, el intermmblo habra Sido
palmano para todoJ flOSOtroJ.
3b. Alguien podra Stlgen'r que nos dnoJ' garanta mediallte dillero, dlldomelo ly attptndolo yo. Poco dinero tal vez? No, porque no es l/eroJ'mi! rebir poco
dinero a cambio de grandeJ JemidoJ. Mucho entonceJ? Cmo Je hi::;.o, en tal ca.ro~ el
transporte? Cmo podra haberlo transportado tilia sola perfolla? O fueron mUlhas?
Si hubieJelI sido muchas, mm};os teJtigos habra habido de la lVlZJpiralI; Ji hllbim
19
Anto nio
~.relero ,
Scjistas.
29
rido una Jala persona, no habra sido m",ho el dinero tral/sportado. Lo transportaroll de da o de /1O,he? Si de noche, son muchos y prximos 1m puestos de tigilana,
que 110 es porible mlzar SJI ser adlertidos. File, entom"", de da? La lu'G empero, es
enemiga de tales a"ioms.
4. Pero admitamos que su"di lo que /la s""di. Nos rellnimoJ; hablamoJ,
nos entendimoJ; redb el dinero de elloJ, lo reb JI q/le nadie Je aperbiera, logr
ocultarlo. Deba finalmmte pomr en ejecucin todo aquello por lo que Je hablan realizado estar intngps. Ahora bien, esta er una cueftin an ms insoluble que las susci-
tadaJ ha.rta ahora, a Jaber: la realizacin de la a,,in debl de llevarla a cabo yo Iolo o
con la ayuda de otroJ.
4a. No era, Sj, embargo, la empresa misin para /lila sola pmona.
4b. Con la ayuda de otroJ, mtO/lm? De quilles? Edmtemellte de gente
mn la que tengo trato. ubres o esda/m? La gmte libre COII quien tengo trato JOis
I/osotros. Ahora bim, quin de VOJotroJ tiene iVnJtalllia de ello? Que hable. Cmo
puede, por otra parte, creerse que lo h~ COn la ayllda de esdaws? Por propia //Olmltad
delata/l ellos para obtener la libertad u oblzgados a ello por el rigor de la tortura (...)
De modo que me habria remltado absolutamente impoJible por todoJ 10I conceptos
llevar a cabo la empre..-a.
B. E xaminad conmigo tambin eIta ,","II,,511: por qu razn me habra convellldo
el desear Iletar a cabo la a,,in, en el caso de que hllbieJe tenido eapaddad para realizarla? (...)
1. Para haamle con el poder absoluto? Sobre vosotros o sobre los brbaros?
la. Sobre I;OSOtroI, npoJible,ya que, al ser tantos y tan tillstres, estn de
I/uestro lado las mejoreJ mndiones (...)
1b. Sobre 10I brbaroI, entonm? Quin me entregar, empero, el poder?
y con qu fuerza podr yo, un gnego, detentar ifect'amente ese poder sobre unOJ
brbaroI, el poder de 11110 Iolo Iobre muchos? Por la persuasin o por la tiolemia?
Porque ni ello.r estarn dispuestos a dejarre ,o/lt'ellcer nipodrlayo obligarlos a ello (...)
2. A!gllll podr argiiir que file por deseo aparionado de riqueza y dlilero
por lo qm intmt la traidn. Ahora bien, de dinero poseo IlIla cantidad S/Ificiente y de
otros mmhos bmes 110 tengo lIetesidad a!gll/Ia (...)
3. Y ertamente que no emprenderla por razn de honor 11/2 hombre aCdOIleI
de esa naturaleza,
t:Oll
tal de que fllera medianamente Jellsalo. Ya que es en la I/irtud
y /lO en la pen'ersidad donde .re on'g,illall los honores. Ya UIl traidor a Grecia, cmo
potlrla %rgnele algn hOllar? (...)
4. COII el deseo, qu,;s, de ser ttil a fUI amlgoI o de callIar daifa a SIIS
enemigos? Porqlle por esos motl'tvs a!gllien podra obrar il/jIlI/ammte. A mi, empero,
me habra SII"dido exactamente lo iVl/trano: habra hecho da/io a m amigoJy benefiado a mis el/emigos (...)
30
USO DE RA.zN
Que 110 habra, ell mlldtmll, quen'do, aunque hubiera podido, lIi habra podido,
aUllque hubiera querido. traicionar a Grecia, ha quedado ya de manifiesto por las
razones anten:omlente adm'ldas.
RESUMEN DE L \ CUESTIN CONJETURAL

J. La cuestin conjetural co n sid era exclusivam ente los hech os, sin entrar en
otras con sid eraciones.
JI. La p o l mic a pued e surg ir alre ded o r d e los h ech os en s o de su s circunstancias : quin , cundo, c mo, co n qu m edios, por qu .
111. Se argumenta en trmin os de probabilidad, basad os en indicios y en mo tivos.
l. porque existen, o n o , indicios o motivos .
2. p orque el he ch o es posible y muy probable.
En el mi sm o grad o en que se d en estas condicio n es, estimarem os que
la explicacin es verosmil.
1 ndicio es un h ech o conocido que sugiere la existencia de o tro co n el
que mantiene una relacin causal, de coexistencia, d e suc esi n o de se mejanza.
Motivo es la causa d e h acer al go. Los m o tivos bsicos son d os: o bte ncin d e un bien y evitacin de tul mal.
Es posible todo 10 que, habiend o volun tad, puede oc urrir p o rque n o
es t reiido con las leyes de la n aturaleza, n o es absurdo, cu enta con los m edios
adecuados y no tropieza con o b stcul os infranqueab les.
En las cosas posibles n os interesa su p robab ilidad y su facilidad.
IV. Se trata de W1 d ebate previo a cualquier o tro.
31
L\ CUESTIN DE PAL\BRAS
o NOMINAL
P01fiaba Sambo que era venta,y su amo que no, .fino ca.rtillo.
Con frecuencia discutimos sobre los nombres de las cosas:

Esto es eutallasia o asesinato?
A qu llamamos eutallasia?
A qu llamamos asest1lato?
No se discute el hecho, pero cada uno lo ve de manera diferente y po r

eso lo denomina con tnninos distintos.
El mtodo de verificacin de la propiedad o impropiedad de los
nombres es la defmicin. En esta cuestin se trata de aportar defmiciones
y de ajustar estas a los hechos, por eso se ha llamado tambin cuestin
definitoria o definitiva.
La definicin y sus clases
Definir es ofrecer el significado o la clasificacin de una palabra, persona, objeto o acto. Cuando discutimos sobre un trmino es porque su
margen de significacin es elstico y conviene precisarlo. Defmimos (sealamos los fmes) para delimitar (poner limites) o determinar (fijar los
trminos de) un concepto, con el fm de distinguirlo de otros con los que
pudiera confundirse. Responde a la pregunta qll eJ eJlo?: Qu eJ lerroriJmo? En qu lVJZJ"te la democracia? A qu llamamoJ paz? La deftnicin es,
pues, un juicio que establece los limites de un concepto.
a. Tipos de definicin: informativa y argumentativa
Las definiciones tienen dos funcione s prcticas . La primera es puramente informativa:

(al/do hablo de la H pania romana me refiero al i'Olljllnto de la pellllSNIa, es
d",,., a /o que hoy SO Il Espaay Portugal.
Nos servimos de una defmicin para aclarar el sentido que aplicamos

a una expresin con el fin de evitar malentendidos:
32
USO DE RA.zN
Scrates- Podras decimos, Hel7ltgenes, qu es tlOlelliia?

H errngenes- Vollerse por el tilO de molesta iVllversacin para los lVmidados. Tal me par", ser la ltolella.2
Las definicio nes de este tipo suelen ser convencionales, no inclinan el
platillo de la balanza a favor de nadie y rara vez suscitan controversias. Si
surge un malentendido, porque alguien emplea trminos ambiguos, unprecisos o desconocidos, el dilogo se detiene hasta dejar claro el significado de la palabra empleada:
Sara- H a de sab ust, sello]u, que este jOlfll es amigo mo.
Juez- AmlgO ntimo?
Sara- Segn el arta/lJe que ma le d a la palabra.
Juez- Todo el que time.
Sara- Pos si- es amigo intimo.2 1
La segunda funcin de las defmiciones es argumentativa. Recurrimos a ellas cuando no existe acuerdo sobre el nombre que debemos aplicar a hechos reconocidos, porque hay intereses en juego:
Las mmismes de fa Banca SOIl 1111 robO/110 SOIlIIJl robo.

Uno cree que Wl concepto es aplicable a determmado objeto o caso,
pero el mterlocutor lo contradice, con lo cual ambos se ven obligados a
empezar por la defmicin . Entonces la cuestin Esto es A? conduce a
preguntar qu es A?: qu es robo? De cmo definamos la palabra puede
resultar, por ejemplo, que estemos ante un acto legal o ilegal. D el nombre
de las cosas depende su valoracin, es decir, el resultado del debate, con
lo cual la defmicin se convierte en un arma dialctica al servicio de nuestros obJetivos. De aqu la impo rtancia que se concede a esta polmica.
Todas las denommaciones implican consecuencias que conviene asegurar
o eludir; consecuencias que, aunque no aparezcan en la discusin, constituyen su verdadera raZn de ser y determinan las actitudes de los contendientes. No se alude a ellas, pero no se piensa en o tra cosa. Por ejemplo,
para evitar los efectos penales o sociales de Wl hecho innegable, se le
cambia el nombre:
Le he llamado imbcil, pero 110 es Ull tllsulto, StlZO 1m diagllxtYJ.

20]enofo nte,
El banquete, V I.
21 Seraflll y Joaqun lvarez Q uintero , Zaragatas.
33
No existi tiola,,"" porque ella 110 opuso resistencia.
No es lo mismo designar lm acto como homid) que llamarlo asesinato;

va mucha diferencia de tachar a alguien de terrorista a bautizarlo como
violen/o .
Ernesto CM Gllet'ara: Ps-pata argmtino extremadamente tiolmto 22
Como todo el mundo sabe, la polmica sobre si Espai'a es una nacin

o cualquier otra cosa, no constituye una disquisicin terica.
EJO qlle usted llama impllesto rewlmJIlario
fiosa.
110
es ms que !Jna extorsin ma-
Lo que se discute a travs del nombre es si estamos ;mte un gesto noble o canalla y, en co nsecuencia, si deberemos encomiado o aplicarle la
ley.
L.as dnas del SIDA
lIustdltdos.
110
se debe; mntemplar aJmo e;rformos StlZO aJmo mi-
Se desea trasladar a los enfermos del SIDA a la catego ra de minusvlidos con el fin de impedir que sufran discriminaciones laborales,
Un diputado en las Cortes espai'olas de 1869 pidi que la palabra perfOnas del artculo primero de la nueva Constitucin se cambiase en indiduos, lo que traa envuelta la abolicin de la esclavitud, pues los esclavos,
jurdicamente considerados, no eran entonces personas, sino cosas. La
ONU tard 25 ai'os en definir la palabra agresin, y no fue por capricho.
Con mucha frecuencia, pues, el resultado global de una polmica depende de que acertemos al definir los trminos en litigio. Nada es tan
cLUcial para lm razonamiento como la defmicin. Por eso se dice que
quien controla las defmiciones gobiema todo el debate.
-
L..a ada es un derecho.

Sziz duda, pero no es 1m deber.
Es timamos que una polnllca no minal es inane, estril, cuando no

modifica nuestra actitud ,mte los hech os, como ocurre en la fbula de los
22
Cado s Rodrguez Braun, Prensa diaria.
34
USO DE RA.zN
galgos y los podencos. Qu ms da la clase de perro cuando lo impo rtante es que son perros?
-Aknzame esa sopera.
- No ef ulla sopera) sino IIfl fnttero .
- LJmaln conlO quieras, pero alcnzameln.
Si nos hemos entendido e/l la (oJa,
110
dputemos sob" las palabrar. 23
b. Una o dos cuestiones

Como acabamos de ver, la asignacin de un nombre nos conduce a su
defmicin. Parece un mismo debate, pero son dos cuestiones distintas
que abordamos suces ivamente: una definicin (a q/l llamamos A?) y lma
aplicacin: (encajalZ los hunos en la definin de A?) . Definimos en qu
consiste ser A y discernimos luego si un objeto dado es verdaderamente
A. Al defmir delimitamos, al discernir o aplicar una defmicin, comp robamos. Con frecuencia planteamos ambas cues tiones: defendemos W 1a
defmicin y sostenemos su aplicacin al caso que se discute.
Uamamos mllerte al me de la attidad cmbraL u s mllOJ a/lenceflims
tl1en attidad "rebral. Luego lZaml mllertos.
IZO
No siempre ocurre as. A veces todo el empeo se concentra en rechazar ooa defmici n porque, si triunfa, su aplicac in ser inevitable:
]\To Je puede hablar de l'lo/acin si 110 exle ziolelZt:ia.
A la inversa, cuando la definicin no se discute, el debate se reduce a

la aplicacin:
-
Un tohetiJo es 1111 soborno a /l1Z f/llUionano ptibl'O.

No se In dcuto. Pero mi dente no es jimaonano.
c. Controversia simple o doble

Cabe tambin que la polmica sea simple o doble, segn se discuta
sobre W1 slo nombre o se enfrenten dos deno minaciones.
En la controversia simple una de las partes sostiene lll1 nombre que
la contraria rechaza.
23
Schopenhauer, S eJIilia.
35
Lo que eJcribe Cortzar SOIl lIodas / No SOIl lIote/as.

Si uno piensa que Cortzar es un gran novelista ser po rque estima
que sus escritos encajan en una definicin aceptable de novela. Q uien se
opone al no mbre rechaza la defmicin po r incorrecta, o niega que los
hechos cuadren con el nomb re que se p ropo ne. Podra sugerir otra pal abra para deno minar las producciones de Cortzar, pero no es indispensable que lo haga, y con frecuencia no es conveniente, porque aWlque no
resulte errnea (que pudiera serlo) o frece a la parte contraria la oportunidad de pasar al ataque. Por lo general, bas ta con desembarazarse de la
denominacin que se es tima inadecuada o peligrosa.
No se cmo tmdremos que llamarlas, pero
derpor IImdas.
110
responden a /o que solemos enten-
E n la cuestin doble cada W1a de las partes o frece su p ropia deno minaCI0 t1 .
Controtuyia: E J 1111 ado terrorista / E s UII alboroto callejero

ClleslilI: I",,,,diar un auwbts es terronsmo o es alboroto?
Cuando se enfrentan dos nombres, cada una de las partes defme ambas propues tas: en primer lugar la propia, para mostrar que se ajusta a los
hechos y:. a continuaci n, la contraria:. para probar que resulta inadecuada, intil, o tendenciosa .
Lo !y0 !lO es economia sino codicia, pllef la economia COllste en amseroar con
midado los bienesy la codtiia eJZ desear injustamente los ajenos.24
En res umen, hemos distinguido:

Dos tipos de de fullci n: informativa y argumentativa.
Dos ti pos de cues ti n: sobre la definicin y so bre su aplicacin.
Dos tipos de co ntrovers ia: simple, gue afecta a un slo no mb re, y doble ,
que enfrenta dos deno minacio nes.
24
_,\.nnimo, Retnm a ~lermio, IV, 35.
36
USO DE RA.zN
Cmo definimos
Toda definicin se basa en semejan zas y diferencias. Semejanzas para set'ialar el gnero (el grupo, fam ilia, directorio) donde clasificamos un
concepto y donde figuran todos los semejantes a l: un aIesillalo es un homidio; UII ps"pata es un mfermo. Diferencias para individualizar la variedad
a que nos referimos y distinguirla de los dems miembro s del grupo: un
homicidio ... con a!el/Osia; un elifermo ... menta!
Hay definiciones sencillas: El sol es la eslre//a", de! sislema solar, Obsen'ar
es mirar... con atencin.
Hijo- Qu es UIl lraidor?
Lady 1 lacduff- Pues lino que jJlray miente,
O tras exigen numerosas matizaciones para agotar el campo de las diferencias, Por ejemplo : si quiero defmir el abo rto legal, que es una variedad muy concreta de abo rto, comenzar por situad o en el catlogo de
conceptos: el aborto legal es una zlerrupn del embarazo. Aadir, para
empezar a seii.alar sus peculiaridades, que es pro,'omdo (en lo que se diferencia de los espontneos, que son la mayora), Como con esto no basta,
detallo: antes de las dOl'e primeras semanm de geItazz (para diferenciarlo de
todos lo que se producen con pos terioridad a esa fecha), Como la defmicin todava es insuficiente porque caben demasiados abortos en ella,
seii.alo: realizado con garanlas mdv-aslena(les (para separarlo de todos los
que no o frecen estas garantas); y an he de aii.adir: (Jlando mneJlffe algllno de
IOI moti/.Vs remgidos por la ley, Ha cos tado un poco de trabajo, pero hemos
ll egado a un nivel de concrecin casi transparente: el aborlo legal eJ l/na
intermplI del embarazo pro,'oc'c1da antes de las doc'e semclllas de gestalI, mil gafalltla.r mdv-asistemles, mando mnmrre alguno de los moti,"s remgidos por la ley,
Tal vez, para despejar hasta el ltimo equvoco, debiramos haber incluido que se trata de lUl aborto ['oluntario y haber especificado las garalltas
mdti'o-mistezla!es, A usted qu le parece?
Todo lo que contribuya a seii.alar diferencias entre una cosa y sus semejantes tiene cabida en la defmicin, Por ejemplo, la finalidad : Una
mentira piadoJ"a no persigue e! da/lO del prjimo; el uso : E l C1ichi//o del pan; la causa: T nmlO es e! mido de! rayo; los efectos: Elopio es un somnfero; las condiciones: La tlo!acin e>"'7ge vioencia~ los opuestos: Lo lVJltran"o de economa es de"oche, y lo de a,'an'a, generosidad; la intencin: No eJ penalty, la mallo ha sido
illvolulltaria, De la misma manera se puede recurrir a las partes (tielle tres
ladoJ), la materia (plJtv), la fonna (redolldo), el tama'io (el mJ largo), la
po sicin (el ten'ero), el tiempo (ante!" de las doce semaltas), las peculiaridades
37
(lisa gafas); los ejemplos (1111 libro es esto qlle est usted leyendo) , la etimologa,
los sinnimos, y las comparacione s:
Poesa eres t.
Como eJ lo magnallimidad? Todo lo colltrano de la mezquldad.
Discuten los amigos con los amigos; dJputall, en cambio, los arkersan()JY los
ellemigos,25
Relo/, /lna mquilla de metal, compuesta de dlrsas nledas, CIf)'O morJliellto
"glodo e.c ProPIO para sellalar lar horar26
No es preciso gue una definicin recoja todas las caractersticas cono~

cidas. Basta con gue seale una o algunas con tal de gue resulten s uficien ~
tes para distinguir un concepto de o tros afmes. Sefialamos las cualidades
particulares, porque nuestras definicio nes son, en su mayo da, descriptivas.
Carro: mm/o/e t:onsistente en ulla platqforma COIl barandillas, montada generalmente sobre dOJ nledaJ, COIl lanza o 'ara.r para engancbar el tiro.
Pllblidad: COl/Il11to de medlory tmill que permde; la difuslon de objetos o

de ideas, y que tiel/de; a prol'o,"ar mmportamiemos o aaitlldes en los indizzduos
que miben sus mensajes.
Un fil sofo, o un fsico, es tn condenados a emplear definiciones

ITIUy precisas, esenciales : bombre es animal raciona! En la vida comn no
sufrimos esta limitacin: para definir un metro no recurrimos a1 patrn
gue guardan en Pars. Lo describimos como 100 centimetros o, si acaso,
abriendo los brazos a guisa de ejemplo. Rara vez se nos alcanza la esencia
de las cosas, por lo gue nos conformamos con sus accidentes, lo cual nos
permite defmir de fOlma mucho ms grfica y pintoresca a partir de cllal~
guier diferencia significativa: el homb" es 111/ animal que lisa zapatos.
CuparlaJltes son esos diputados mlldos q/le slo opil/an mando levantan el ,"ulo
para ".'olar. 27
Loco es el que Imzjia en la dulzura de Ul/ lobo, la salud de

de un mancebo o elJramenLo de una pula.28
Platn, Pro/goras.
26 ..wuuld, Lgim de Pon RoyaL
27 Vctor j'vlrquez Reviriego, Diano ABC.
25
28
Shakespeare, El Rey Lear:
38
1111
caballo, el amor
USO DE RA.zN
Disponemos de una gran libertad para deftnir a condicin de no retorcer o traicionar el concepto que designamos . Podemos utilizar la deftnicin que mejor nos cuadre, pero hemos de procurar que sea breve (no
W1 folleto explicativo), clara (ms que el trmino deftnido), completa y
prec Isa.
La eutanasia es la anLipacill de la muerte de UIl e/yermo terminal irreatpera-
ble que pade" il/soportables urfrimimtos y que solicita Maja, bre y mteradamenle qyuda para monTo
H ay casos en que las deftniciones se tornan imposibles. As ocurre

cuando determinados conceptos se nos han convertido en W1 cajI/ de
sastre:
Qllin puede dar /lila dejnilI de 1Z00-ela? ellalldo yo era mlldJaiho emped a
,vle"mar dejniciones de nOI.da y llegu a lener mf de Imcienlas, pero me di
cumla de qlle 110 Jmia para nada porque si el U rel' de Joy" responda a la.f
premisas de /lila difinicin, sobraba El Decamerll de Boc(1a:io,y !o mi.fJJJO pasaba iVll otras obras gemaleS.29
Amor eJ un IZO J qu, tiene por /lO s dnde, em:ale no J quin) engndraJe 110
s cmo, colltntase no s con qu, sintese IZO s tundo,y mata no s por qu. JO
Cmo argumentamos con las definiciones
Cuando necesitamos deftnir algo podemos hacer dos cosas: emplear

las defmiciones tal y como estn en sus fuentes, o modificarlas. Veamos
las ventajas que ofrece cada lilla de es tas posibilidades: la definicin
convencional y la redefinicin.
Muchsimas defini cio nes nos vienen dadas (el diccionario, un cd igo
legal, el uso habitual del trmino) y las utilizamos tal y como circwan:
Mayor de edad e.r quien tiene 18 aos atmplidol'. Constitucin espai'ola.
Jadamia es la alabanza propla exmi",y presulltllosa. Diccionario RAE.
En otros casos no existen defmiciones es tablecidas, o las existentes

son insatisfacto rias o simplemente anticuadas. Las defmiciones, como los
cdigos, envejecen po rque la vida camina ms ligera que ellas : se multiplican con mayor rapidez los conceptos que las palabras. Hemos de co-
29
C. J. Cela, en el diario El Mundo.
30
Ovidio, Ars amandi.
39
rregir las defmiciones convencionales o crear otras para los nuevos conceptos.
A veces se modifica lma defmicin (redefmicin), porque precisamos
ensanchar o res tringir sus contenidos:
El gobiemo amplia el lVllCepto de familia lIt/meroJa a dos hijos si tillO es mimlsl/tlido.
Por dfilit debe enlendem el volumen de endeudamiento del gobiemo mitra!, los
gobienzos regionaleJ o locales y Iosf011dos de la seguridad solia!' Tratado de la
UE.
As acta el gobiemo, la UNESCO, las sociedades cientficas, etc. E n

las conversaciones cotidianas, lo que hacemos con ms frecuencia es
aprovechar la elasticidad de los trminos para dar con la interpretacin
que mejor se adapte a nuestras necesidades:
Si llamomor ambin al noble y legitimo empello por realizar lor proyedor que
belUficien a mipais sqy ambiciofO e incfllfO mI!} ambicioso. Pero fi llamamof
ambin al afn deJmedldo de poder o rique~as, e/l modo alguno podr /ladie
tat-harme de amb"ioro.
J
Qu entendemos por borracho? y po r salud mental? y por acoso

sexual? Dgase lo que se diga, sin duda suscitar polmica. Donde no
existen defUliciones rgidas, todo es subjetivo y todo el mWldo piensa que
su redefinicin es tan legitin1a como otra cualquiera. Quin lograr imponer la suya? Aqul que acierte a cargarse de razn y sea ms persuasivo
al se'ialar diferencias y matices.
E l hombre que re puede calentar a buena lumbre y Je deja ahumar, y el que
puede beber bum tino y lo bebe malo,y el que puede te/ler bl/ella IfSttdllra y la
tiene astrosa, y el que qllien nr pobre por morir rv; aquel slo y no otro podremos l/amar {l/:aro y mezqulO.31
E n swna, que W10 se acoja a la defmicin establec ida o que la modifique depende de la necesidad. E l pro pio debate seala el tipo de defmicin que nos conviene emplear. Sobre esto no existe ms regla que el
buen criterio de quien argumenta. Se apreciar mejor si repasamos algunos ejemplos:
31
Fray Antonio de Guevara, Episto/as familiares.
40
USO DE RA.zN
a. Definiciones convencionales
Un antiabo rtista, po r ejemplo, tal vez prefiera las definiciones ms estrictas, menos matizadas: un aborto es UIl homicidio premeditado, luego es 1111
asesinato. Cuando un juez espaol proces al ex dictador Pinochet por
genoadio, el Fiscal G eneral se opuso apelando a una definicin literal:
l'lo e.r genocidio porque genodio se dice ando existe pene,'/((ill por rac::..n naClona!. tnica, religiosa o raa~ que no se hall dado en este caso .
Cuando el presidente Clinton fue acusado por negar sus relaciones sexuales con una becaria, aleg que el concepto de relacin sexual implicaba
el coito y que, en consecuencia, l no haba mantenido relaciones sexuales
con dicha becaria. Del mismo modo, Wl tribunal de Pars rechaz en
1998 que un varn hubiera sido vio lado por una mujer, ya que, en sentido estricto, sin penetracill IZO existe liolacin. Las mujeres pueden causar
agreJlolles se.:'Cllales, pero no l:iolaciones.
Si ha lido en el extranjero es porque hay de la gllerra. Resulta mmho ms
apropiado cOlwderarlo desertor que e"'1f"do. 32
b. Rcdcfinicioncs
Coriolano- Ojal jilesen brbaros, qlle es lo que son, aUllqlle naddos en

Roma,y no romanos. que es lo que IZO SOIl, allllque los hayan parido en elprtiIV del Capitolio.
Q uien desee combatir las ideas que se amparan en defmiciones estrictas o convencionales, no tiene o tro camino que idear deftnici ones que se
adapten mejor a su manera de ver la realidad.

El terror IZO ef otra COJa que lajusticia pronta, fet'era, ifle)...?'b!e,- blego es lila emanan de la rtlld.
Robespierre-
En la Orall Contra P,sIl, Cicern elude la defmicin con vencional .

Que Pisn era cnsul no se poda discutir puesto que haba sido elegido
como tal. Marco Tulio no rechaza el nombramiento ni la legitimidad, es
decir, no discute la defmicin o ficial . Pero tampoco la emplea, po rque no
sirve al propsito de su discurso, que es descalificar a Pisn. Al contrario,
la menosprecia: Piensas L que el collslllac!o se colltiene en los lioreJ', en la toga y
en la pn:/Rxta? Define el consulado como a l le conviene: es menester ser
32
Iscrates, XVI II, 49,
41
cnsul con e! nimo, con e! conse jo, con la fe, con la gravedad, con el
desvelo, etc. en suma, con todas las virtudes que deben exigirse a quien
ejercita el mando supremo. Las consecuencias vienen solas : primera, que
el concepto habitual de cnsul es fal so, inexpres ivo, equvoco. Segunda,
que Pisn no tena de cnsul sino las apariencias.
Qu es ser de izquierdas? No) desde luego) tener lIll cameL o !lit himno. Eso slo son los gllos extenzos de la i'{gllierda. Fco . Umbral, en E l MlIIulo
Siguiendo el ejemplo de Cicern, si uno quiere atacar a un ministro,

nada le impedir selalar como caractersticas del gobernante la honradez,
el conocimiento, el don de gentes, la dispos icin para el dilogo, etc. Es
obvio que definimos un ideal pero quin osar alegar que para gobernar
no es preciso ser honrado, capaz o dialogante? El resto es fcil: si el ministro concreto no se corresponde con la definici n, quin rechazar
que se trata de un ministro de pacotill a? 11 [i concepto de nac in, de paz,
de amigo, no se satisface con la definicin escueta de la ley o del diccionario, que son andaderas. Busco pues W1a defU1icin que responda a cada
idea en tnninos que puedan ser compartidos por los oyentes y que sirvan al obj eto de! debate.
No se /lama tllZO caballero porqlle es en sangre npio, en potma grande, en joyas n<-oy ell tasa/los poderoso;porqlle todas estas msas en tm men-ader se sl/elen
ballar,y aan un judio !as stlele mmprar. Lo que al ",ballero le bace fer ",ballero es ser medido en el bablar, largo e!l el dar, sobrio en el mmer, hOllesto ett el ti,ir, lienzo en elperdonary animoJo en elpelear.3 }
Qu har quien se oponga a la definicin?
Todo lo contrario. A lma defmicin convencional opondr o tra ms

amplia que selale nuevos matices. Ante una redefU1icin esgrimir la
defmicin convencional. Si la defmicin era subjetiva (que expresa una
preferencia personal o de grupo) buscar de fmiciones objetivas y viceversa. Por ejemplo: W1 general es acusado de temerario porque, aunque logr la victo ria, se enfrent a un enetnigo sup erior )', en efecto, tetnerario
es el que acomete a un enelnigo ms fu erte. La parte contraria podra
decir que no se puede llamar tem erario a quien acometiendo con menos
fuerzas logra la victo ria; que tal concepto de temerario es rgido; que
excluye muchas gestas heroicas; que la superioridad numrica se puede
.H
Fray Antonio de G uevara., EpsloiasfalJljijares.
42
USO DE RA.zN
compen sar con e! valor, la as tucia y el mejor aprovechamiento de la
oportunidad; en una palabra, que se est utilizando una defInicin raqutica, inconveniente e injusta. El defensor del trmino en litigio puede
aferrarse a la definicin convencional y responder que el trmino temerario se aplica a la decisi n, no a los res ultados; que el xito no justifica la
temeridad ni puede disfrazar la imprudencia; que, precisamente po r haber
sido temerario, nadie pensara en o frecerlo como ejemplo para otros
generales, etc. As es como la defmicin o frece Wl arsenal bien nutrido
para la defen sa y el ataque.
De! mismo modo podramos hablar en e! caso de la eutanasia o de!
aborto. A determinadas posiciones les favorece la defmicin ms es tricta.
Q uien piense que sta se ha quedado corta como la ropa de los nifios,
habr de utilizar una nueva que reco ja los matices no contemplados en la
antigua. Y as con todo lo que se quiera: a qu llamamos arte, paz, democracia, izquierda, matrimonio, progreso, divisi n de poderes, unidad
nacio nal, tregua indefinida ... ? Por ejemplo:
&ut'nes hall de Jer conJideradoJ padres? L s que engendraron al nillo o quie-
lIes lo hall adoptado, lo cllidan, lo alimmtalZ, miran por SIl illters, !o edlil"llfl y
!o aman?
La elltallasia llO es el derecho a dedlr sobre la propia l'ida. Eso es el sllliidio y

lIadie !o disCllte. La elltallasta npia que alguien tennizte mil la uda de otro,
con la de quien, qllenf?lldo mon'r, !lO puede por si mismo terminar. De modo que
Jer mejor que nos deJloS de falsas polmicasy ente/remos que la elltallaJia es
un homidio jHflfjicado.
Otras tcticas de la definicin

Eufemismo. Como es sabido, llamamos eufemismo a la manifes tacin suave o decorosa de ideas cuya recta y fran ca expresin sera dura,
malsonante o, si se quiere, polticamellte izlmrrecta. Puede aplicarse a la argumentacin como lo que es: una variedad de deftnicin argumentativa
que disfraza la realidad y permite que se acepten mej or las defIniciones
que convienen al o rador.
El! AJganiJtn no estamos en gue"a. Se !rata de l/IZa inlemendn humallitan'a.
De este modo se cano nizan actividades que pareceran inadmisibles

con o tro nombre : gana mucho la actividad del terrorista cuando se la
denomina lllcha armada. Felipe II dispuso que la tarea de los espa\oles en
Amrica no se llaJnara conquista, sino pacijicacin. Los no rteamericanos
43
han inventado el trmino food illsem(y para referirse a la desnutricin

vulgarmente llamada hambre. No parece bien que haya norteamericanos
hambrientos.
Si Js md"vf !lOS probibiemz prolltlllciar las palabraJ .,"'e!a, gola, rellmaliJmo

o clmlo de '4zga, Jera ello remed,o para exllTpar mzs dolem1S? 34
El recurso al eufernismo allorra defmiciones y disputas. Sin necesidad

de modificar la sustancia de las cosas, se las reboza con otro nombre y
quedan corregidas. Los economistas son especialmente fecwldos a la
hora de inventar eufemismos: cremiento Ilegatiw;progreso de la tasa de defeetlso; bajada de! nimo de al/melito ... El vicio se ha contagiado a toda la sociedad:
empleadas de hogar, lentra edad, persona de mlor...
A lodo le da /In nombre Ja!Jo: a lo q/le otros llaman crme/leJ", l J !lama remedzos, a la crueldad d", rgor, a la tacaera, ahorro, a las lorlllrasy ab/lJos que
J/gris) dirdplzar. Tcito, Histonas.
E s to de bautizar las cosas sin modificar la realidad confo rma el primer paso para enga'ar al pueblo en todas las revoluciones. Quien impone las denominaciones derrama su propia ideologia sobre la sociedad . D e
all, por ejemplo, que se insista en llamar Estado a Espa'a, gesto b/lmallltaro
a W1 bombardeo y all/iamenmo al discrepante. Para sembrar lma mentalidad es preciso ganar la batalla de las palabras. En la novela 1984, de
George Olwell, aparece una neolenglta caracterizada por los eufemismos
que dicta el poder. Cuando no se pueden modificar los hechos se opera
sobre el lenguaje .
Dodor- DiJmlpe, seor Katona, qure decirme qJl ,vrgo desempeJia mted
eI/ Matlmhek y Compa/la?
Katona--- Yo dLra que s'!)' tilia espuie de relazmes pbl"as. Una espede de
mediador enlre lv1.attmhek y sus e/Lintes, a bordo de una bzdeta.
Dodor- El tlJlio de Js ",vdos, 1I0?
Katona--- DOdor, le gllJla que le llamen malafallos? (De la pelcula El bazar de las sorpresas).
La degradacin del nombre busca lo contrario que el eufemismo:

sustituye tnninos i.nocuos o eufemislTIos por expresiones denigratorias u
ofen sivas, po r ejemplo: matasanos.
34
J. S\\Iift, Argumento contra la abolicin del cristianismo.
44
USO DE RA.zN
De hoy en adelanw a todo "rt'o fe le llamar emidioJo, a toda prueba mlum

lIia, a toda censura libelo,y a todo raollio 'z,r"ltoY
El pres idente Bush rebautiz el slogan electoral de Clinton wenilI y

l'remienlo, como impuestofY gas/os. Un mismo acontecimiento religioso se
puede calificar de manera neutra (fenmeno de culto), encomistica (e:>..presin
de piedad), o despectiva (Jllpmlin), segn mejor convenga,
El socialismo atiaJlo
IZO
es otra cosa que el agua bendita COIl que la denjpla
bmdz el ellojo de la anJ'tOlrada.J6
Al nombrar las cosas orientamo s la valoracin de los hechos, y con

ello propiciamos el rechazo o la aceptacin de W1a propuesta que los
corrija. Por eso, con altsima frecuencia, los no mbres se emplean con la
exclusiva intencin de menospreciar los actos, las ideas o los propsitos

del adversario; en otras palabras, para favorecer juicios de valor y calificaciones morales.
M amz!,oJ me llaman Feli"dad. Mi.r meml!,os, en mmblo, para denigrarme,
me llamall Vto 37
Reves timos los conceptos con elementos emocionales <jue faciliten la

aquiescencia o la repulsa del pblico.
El aborto es IIn zfallticidlo.
Quin querra pasar por infarlticida? Clstenes, el tirarlo de Sicin,

modific los nombres de las tribus dorias: llam a la suya la de los Selores
del Pueblo (Arquelaos); y a las otras tres, las de los CerdoJ (HiataJ), L",holtes
CQueratas)y AsnoJ (Olleatas).38
Al ofrecer denominaciones degradarltes sugerimos implcitamente una
valoracin negativa. Con la misma palabra parece que resolvemos la
cuestin no minal y la evaluativa, pero no es as. N uestro contrincante
sabr distinguir las dos cosas: discutir por un lado la denominacin y
po r otro, sea sta cual fuere, la valo raci n.
35 ~ Io ratn,
La defTOta de los pedantes.

36 C. i\Iarx y F. Engels, El manifiesto Comunista.
~7 ]eno fonte, Remerdos de Scrates, l, 26.
38
H erodoto, V, 68.
45
Por qu lo llamar Iomra?

Porque quiero adelantar que me pamr mal.
Ser una Iomra, pero me pare" bien. Porque es IlIIa santa Iomra.
El primer interlocutor plantea una cuestin nominal que solamente se

puede discutir rechazando la calificacin: /lO es una locura. E l segundo interlocutor no discute la cuestin nominal, pero valora el hecho de otra
manera.
Elusin del nombre . .A veces nos encontramos con definiciones implcitas que n o mencionan el nombre pero dejan que se sobren tienda: no
le he llamado ladrn: slo he dicho que se 11e- los candelabros. Como lo defmido y
la definicin son intercambiables, tanto da emplear lmo como la otra:
Grolllho (a la mUjer Je/llada a J'/I lado en /lna eleganle mla)- Se aalflara
IIS/ul COl/mlZ,o por dteZ millones de dlares?
Mujer (se rey co/llesta)- Pues claro que s, GnllldJo.
Gro",ho--- Bueno. Y qu lalpor qll", dlans?
Mujer (t/dignuda)- Pero bUello, ql1len se ha mdo uIted que JOy?
Grou,ho--- E so ya ha quedado daro. Ahora eItamos dmtiendo elpre,,039
E n resumen: las tc ticas que empleamos en la cues ti n no minal so n:

a. La rcdcfinicin o reclas ific aci n de co nceptos, segn los obj etivos
del deb ate.

b. Los eufemismo s.
c. La degradacin de los trminos.

d. La elusin del n ombre.
39
Paulos, J ohn Allen, Un matemtico lee e/peridico.
46
USO DE RA.zN
Cmo se refuta en la cuestin nominal
Un argumento que apela a una defmicin, viene a decir:

Cohecho es soborno a IIJlJuncionan'o pblico,
Ufted ha fObomado a 1111 flllllionano ptibl"().

L uego IIsted ha mmetido 11/1 mhecho.
P, G, H, son /os mierios para defillir A

B l1lmp!e los mierios F, GY fel
LIIego B es A
Dado que el argumento consta de Wla defmicin y su aplicacin a un

caso, podemos arruinarlo atacando cualquiera de las dos premisas: puede
ser mala la definicin o puede estar mal aplicada al caso que se discute.
DI'" usted que soy un fascista. O tlSted no fabe lo que es 1m fasrta o lIsted no
sabe /o que foy yo.
a. El rechazo de la definicin
La definicin es vulnerable cuando traiciona el concepto que pretende

definlr, blen porque es fal sa o porque es lncompleta. Nues tras ldeas podrn ser ms o menos nebulosas y, en consecuencia, admitir toda clase de
precisiones. Lo que no admiten es la distorsin. Una defmicin falsa no
se corresponde con la idea o el hecho que describe . Son frecuentes las
definiciones basadas no en lo sustancial sino en lo accesorio. Por ejemplo, Daniel Ortega, el revolucionario sandinista de N icaragua, gastaba su
propia defmicin de democracia:
DemOlraa es alfabetizaaoll, es reforma de la (rra, es edlltally salud pbli
t ao
Donde dejamos la ley de mayoras, las elecciones con candidatos de

la opos icin, la prensa libre ... ?
El fast:mo generalmente se define por SUJ aspedos aa:esonos como el fla()lla~
lismo, el rarmo o el militansmo, eludiendo SIl l/OaOll jimdammta/. la slIpedita
aOll del tI,dldllo al Estado 4 0
40 C. Rodrguez BraWl, Prensa diaria.
47
Un buen ejemplo de mala definicin es la de eutanasia que recurre a la

etimologa: buena mUe/te. Nos obliga a definir de nuevo qu es buena
muerte?: morir rodeado de los hijos? acabar con lilla mala vida? evitar
la muerte mala, larga y dolorosa? suicidarse? disponer de auxilio para
escoger la hora o las condiciones? Ya se ve que estamos ante una definici n que, en lugar de fijar los lmites del concepto, los pulveriza.
Una defmicin fal sa no individualiza bien el concepto, es demasiado
1:L"a, demasiado estrecha o, peo r an, est confeccionada a la medida de
los intereses de guien la emplea. Puede ser atacada, segn convenga, por
diferentes flancos:
1. Porgue traiciona el concep to, esto es, no responde a la idea
compartida por todos, o la mayo ra, o los ms sabios.

Qu tielle que l'er con /lna huelga romper ulla da fma, cortar las ltear telefinieas, apoderam de depsito.f de e:xploslvof?
Podem os pro barlo apoyndonos en la opinin general, en el uso, en

la tradicin, en las normas donde es t recogda (lUl diccionario, una ley),
en la comparacin con casos similares en que la defmicin aceptada co incide con la nues tra, en sus sinnimos, O en la etimologa.
Si uto no es tilla guerra, muchos se equiwcan al emplear el trmino.
Temerano viene de "temeranur" que Jignifica i1rifle.-'\7.l'O, es decir, que ada sin
fOpesar las mltajasy Iofperjllliiof.
Dls q!le te echo en cara la ho.rpitaltdad de Alejandro. Yo a ti la hopitaltdad

de Alejandro? De donde la obtuviste? Ni huped de E/ipo ni am(go de Amjandro te llamarayo a ti (lO estoy tan loco), a no ser que tambin a los segadores y a los que trabajan ajomal haya que llamarlof amigosy huspedef de quienes 10f tomaron a sueldo. Pero ello no es as. De qu? Ni mucho menos. Yo a
ti te llamo aJalanado de Filipo antejY de Alejandro, ahora41
Una defmicin puede ser mala porgue elude el marco circunstancial

en gue se mueve el concepto . Por ejemplo no significa lo mism o la palabra paz en Afganistn y en Colombia; no se entiende igual el concepto de
acoso sexual en N atnibia y en N ueva York.
41
D em s tene s, Sobre la aJrona.
48
USO DE RA.zN
2. Por los inconvenientes o los absurdos que se derivaran de su

aceptacin .
El tnnino "tio!ellfos" es un et!femmo que deforma la reabdad en bellificio de

InI terroristas.
Segn dicen, en Afgallislll ha estallado tilla actill humanitaria.
3. Po rque expresa Wla contradicci n del interlocuto r:
E n manto al calificatil"O de tirano, puedo responder que, l7Ialq1/iera que sea mi

cond:in, sf!Y el mismo que era alando padas/e conmigo tina alianza. Realerdo que entonteS me l/amabais rey; veo que ahora me llamis tirano. PlleI bim, si
hubiese cambldo yo el t(tuln e/l que se basa mi autoridad, deberia dar mentas
de miJa/la de cOllstem:ia; como Mis f)Oj"otros los que cambiiJ, wsotros deb
expl"ar la ;lIeIlraY
Con Iof terron:r/a.r en m:/il/o no cabe ulZa negoa'acill digna: () se COllseroa la dig-
mdady
110
se Ilegoda, o se llegaday fe pierde la digmdad. Hay que mvger.
4. Adem s, si la defInicin est mal hech a, su in1precisin afectar tambin a la idea contraria. Si nuestro concepto de guerra es bo rroso,
tambin lo ser el de paz. Si conflU1din1os la sen cillez con la grosera,
tambin conflU1diremos sus contrarios: el engolamiento y la elegancia.
Si eslo IZO es ulla guerra, a qu llamamos paz?; si IZO es temendad, qu es la
pmdenda?
5. Porque es exageradamente rgida o exageradamente flexible.
Cuando alguien se atrinchera en W1a defInicin rgida n o es dificil
combatirlo, porque suele ser el caso de conceptos que han desbo rdado
po r los cuatro costados los lin1ites de la palabra habitual, po r ejemplo :
fallid, biellestar, muerte diglla ...
l\ [s enconada puede ser la disputa de un a definicin que peca de fl exible po rque mueve las fronteras del concepto en sanchando o reduciendo su extensin a gusto del usuario.
Llamamos estrecha a la que amo ntona diferencias y matices para d ejar fu era todo lo que pueda m oles tar. As hay quien reduce la extensin
del tnnino demi"rata para excluir a cuantos n o coi.ncidan con sus propias
ideas. Como deca maese Cabra:
42
Tito Livio, X..:'LXlV.
49
Todo !o que 110 eJ olla eJ ,io ogula.
En el extremo contrario se mueve la defU1icin relajada, que menosprecia matices y diferencias para hacer sitio a lo que desea. Los mismos
que restringen el trmino demcrala, inflan la definici n de Jassla hasta
incluir en ella a todo el gnero humano salvo el o rador y sus amigos. Es
tambin el caso de quien etiqueta pomposamente como champll cualquier vino con burbujitas de origen ign o to.
- Si I/Jled eJt disp/leJto aJalibiar la muerte {miammle a los mftmlos termiItales, aimo es que ayud a /lila mujer que 110 tella ese diagnst"v?
- Todas las mfermedades qlle acortan la "da SOIl temllltales.
b. El rechazo de la aplicacin
Que se pueda aplicar o no W1a defInicin a un hecho es un aswHo de

semejanzas y diferencias. Kevorkian, el mdico norteamericano condenado en 1999 por practicar la eutanasia, se fotografi para la prensa jW1tO
a una pizarra en la que poda leerse:
*
*
[-Iomiade 111/lrder
Eu/hallaria = Homia'de
E u/hallaria lvIurder
Quien defIenda la aplicacin de una defmicin, acentuar las semejanzas y menospreciar las diferencias. En un ejemplo anterior, quien aplicaba el trmino temerano no tomaba en cuenta la victoria. En el Evangelio,
basta el deseo para ser adltero:
Todo el que mira a !lila mlljer deJendolaya ad!lller mil ella en JI( mra'?!n43
El contrincante har lo contrario: menospreciar las semejanzas como

irrelevantes)' acentuar la importancia de las diferencias (no es temerario el
,,onafa; 110 eJ lo mmo Jer adltero de mellte qlfe de 171<'10 entero). Cicern, para
atacar al cnsul, sefala primero lo irrelevante de las selnejanzas (toga,
lietores) )' destaca enseguida la magnitud de las diferencias .
No, 110 hablo a mi ~/rcilo; wfOlros !1O sois romaIlOj~' IZO tenis ms que el aspetloy las armas. Ah! si hubte Imido lambill el lalorJ44
UIl wlido que Iletesila de olra perrona para mon'rse IZO ex un Juidda.
43
wlateo, 5, 28,
44
Tito
Livio~
X.:XVII ,
50
USO DE RA.zN
No porque sea rbol ha de ser pltano; pero si ilO es rbol, mudJo menos ser
pltano. Lo que no es rtud est lejos de serjsfla.45
Todas las diferencias que sefalamos al hablar de la defmicin pueden
ser utilizadas para este caso:
No baJla haber lomado a priJlamO para ser deudor,
pemstemia en la deuda por no haberla wlisje,ho.46
SIO
que ha de aiadirse la
En resumen: Po de mo s refutar la de fmici n o su aplicaci n al caso que nos

oc upe.
Rechazamos la definicin:
a. p o rque trai cio na e l con cepto.
b. por los inc on venientes que acarrea.

c. p o rque expresa una co ntradicci n,
d . po rque altera la idea contraria.

e. p o rque es exageradame nte flexib le.
Rechazamos la aplicacin:
Porque en nue stro c aso pe san ms las diferencias que las semejanzas con
10 defmido.
Consideraciones finales
1. No siempre existen los dos contendientes. Se puede argumen-
tar contra lIDa defmicin surgida en un debate anterior o contra la defmicin ms extendida.
2. H ay cuestio nes que son puramente de palabras y otras que son
puramente de hechos. En ambos casos, al no existir contaminacin entre
los hechos y las palabras, el debate se simplifica. En ocasiones, sin embargo, es preciso tocar ambas cuestiones y conviene no mezclarlas, porgue es una insensatez discutir sobre los nombres cuando no existe acuerdo sobre los hechos.
Para distinguir con claridad las d os clases de cuestiones, conviene adquirir el hbito mental de preguntarnos : los que dCJilen, admen o ilO los
mismos hechos? Veamos algunos ejemplos.
Cuando se discute si una madre es iJyalllicida, sin duda estamos ante
una cuestin de hechos. Hay un nio muerto l' se trata de averiguar si su
' 15
QU111
. tiliano, V ,-"',.1
X "6
46
Epicteto, Diatribas, 1, 7-16.
51
madre es, o no, la causante de la muerte . No hay cuestin de palabras.

Nadie pondr reparos al nombre de rjalltida si se prueba que la madre
asesin a su hijo. Se le aplicar po r definicin. Toda la controversia se
centra, pues, en los hechos.
Edipo fue un pamadc? Aqu no existe discrepancia sobre los hechos.
Todo el mundo est de acuerdo en que mat a su padre. Qu se discute,
pues ? Si el trmino pamda es adecuado a lo que hizo Edipo: matar a un
hombre sin saber que era su padre. E s una pura cuestin de palabras.
3. Buena parte de las malas defmiciones no son sino Jaladas de petin de pnilpio. Se pueden dar stas en dos circunstancias: a) cuando se
ofrece una defmicin privada dando por supuesto que todo el mundo la
comparte. b) cuando se defm e en crculo.
a. Se nota enseguida el advenimiento de lma definicin privada
po rque la escoltan expres iones subj etivas y restrictivas como: autlltv,
real, genllino, erc/adero, etc.: paz autntica, amencano genllino, amor verdadero ... Es
el caso de quien define a su conveniencia y, como es natural, logra que
los hechos coincidan pasmosamente con su defmicin .
- A todas !as gallegas les gl/sta elpulpo afilra.
- Plles a RoJalia, que es gallega, 110 le gusta.
- Rosalia no es ulla autntita gallega.
Yo amo la libertad, pero la libertad terdac/era. La quro catia, espmiola.

Aparisi Guijarro 4 7
b . Se produce un razonamiento circular cuando lo defmido entra

en la defmicin: Expen'encla ef lo que j'e e:>..penmenta cuando un e:>..perto expen'menta la expene,uia.
Y qu es la aman? Todos lo sabis y
IZO
n",sito deliroslo. La aain es... /o
que se hace, seoref.48
Hay pocas personas Justas porque hay potas perronas displleJtas a dar a cada
11110
/o que le mrresponde.
Lar c!yudas a Ia.r t'dlma.r de de'!oJ" t'o!enf;s
110
son fubt'{!Ilcz'ones, sillo e..v:pre-
sin de I/n prnipio de sobdandad de la soedad tVn las vktlmar.
47 Catlrunaque, FratlCisco, Los oradores de 1869, lvladrid, Simn y Osler, 1879.

48 Galds, Torquemada en elpurgalon'o.
52
USO DE RA.zN
- Esta pelcula ef la mejor del ao.

- Qu significa mejor?
- Ha rebido el apla/lso de los pnitpales cl"tvs.
- Q1I significa pniuipales cl"t'os?
- Los que tienen s/dicienle gllJio y conocimiento como para apreciar pel;ulaJ
sobresalien/es, como sta.
Como dijo Lincoln: E f /111 libro q/le gUftar a la gente que g/lsta de ute lipa
de librof. Pueden encontrarse ms ejemplos sobre la Pelin de Pnlllipio en el
Diccionario de falacias .
4. No es aconsejable dirigirse al adversario con expresiones como: deflname la IVdia! Puede devolverle la pelota y responder: deflnala
usted. Es preferible ser menos exigentes: a qu llama usted md,{? qu
debemos en/ender por codicia?
Cuando le ofrezcan una definicin, no responda escolsticamente:
Mal difinido!, IZO es congnleJlLe lo difillido con la difziciJl; /lO se debe definir in
orbem. Es un lenguaje que molesta no slo a su interlocutor sino a todos
los oyentes. E s preferible que muestre los fallos y contradicciones de
manera ms llana y accesible para todo el mundo.
S. Si la cuestin nominal es irrelevante (de las que no mejoran
nues tro conocimiento ni modifican nuestra actitud), zfese de ella. No
pierda el tiempo en discusiones estriles. Traslade el debate a la cuestin
de valoracin:
IVo
l/qy
a discutir COIl tlJied /lila cuutin nomillal. I....o que )'0 difiendo es que mi
proplleJta, llmela como usted quiera, es la ms (Oflt'etlle,lte. Esto es !o que usted
debe rebatir,y no e/nombre.

Cmo prefieres ql/e te IVllsidere, prfido o precaritador? Veo que es l/emano
11110 u otro calificativo, pero 110 me empniar mlltigo e/l ql/e elijas e/ que q/lieras.49
Como dice Q uintiliano , ninglll /fer.r tiene el saber eOIl qu nombres se designa algo cuando la cosa ef clara por Ji mismaJo Si un adversario insiste en cuestiones nominales con el objeto de eludir el debate fW1damental, no debemos dejarnos arrastrar; hemos de imponer la cuestin principal, aunque no exista acuerdo en las denominaciones. Buena parte de nuestras
decisiones pueden defenderse con independencia del nombre que quiera
drseles.
49
Cicern, CONtra ,Q. Cetilio.
50
1Il, VI, 2.
53
Qu babis <Vlltestado? Que 110 baba gUClTa pueJ 110 baba sido declarada. Pe,
ro dimlt""os sobre /as !'Osas o sobre /as palabras? H abis dicho !o mismo qlle
BOl/gam'le deda eIt el !'Ombate de La Granada. Rodaban las balas sobre el
puente de fII lZat.e y dijo a lol' ofltiales: J que hay en eJ'Io de gratiofO ef que IZO
estamos en guerra. Yen ifecto, no eftaba dedarada,51
6. En los tribunales no es raro que se plantee una cuestin n ominal por patte de quien se aferra a la letra de la ley contra su erpiritu, es
decir, una interpretacin basada en la intencin del legislador. La defensa
ha de procurar que se respete el sentido de la ley, no su expresin formal:
Yo creo,jl/ms, que wsotros IZO tenis que disputar sobre las palabras, StllO sobre
fU Jignijicado, y que todos Jabir que manlos han matado a alguien JOIl homicidas y malltos SOIl bomidas han matado a algllien. Arduo trabajo fera para el
legislador escribir todas larpalabras qlle t,enen el mismo significado! 52
Vanse, como complemento de lo dicho, las falacias del Accidente y

del Colltllmm.
EJEMPLO DE CUESTIN NOMINAL: LA 8' FILPICA

Como ejemplo de discurso en el que se desarrolla lUla cuestin nominal, contamos con el comienzo de la 8' Filpica de Cicern. Fue pronunciada el 3 de Febrero del 43 a.e. en el Senado . Cicern, contra el criterio
de quienes desean alcanzar un acuerdo con Marco Antonio, defiende W1a
declaracin de guerra para que Roma no con tine impasible ante las
agresiones de los rebeldes. ArgtU11enta que la guerra ha comenzado aunque se la disfrace con palabras como desorden, rebelin, alzamiento o
tumulto.
En qu cOllstitia el debate? Algl/nos 110 queran emplear la palabra guerra,
prefin'eido la de tuml/lto, mostrlldose iglloralltes. 110 slo de las !'Osas, StlZO hasta de la
significa",!n de las palabras, porque ptlede haber guerra Stl, tllmlllto, pero 110 tI/milito
Slfl guerra.
Qu es el tumulto silla IIl1a perturbalI tall grande que callsa el mayor te
mor? AJ fe entendi siempre esta palabra. Nuestros antepasados hablarrm de IlIm"l
to itlico, porque era guerra intestina, y de tUtJ1ulto glico, porque era guetra en las
fronteras de talia. A las demrguerras IZO las !famaron as,
51
52
.Mirabeau, D mrso Jvbrr el deredJo de hacer la paz Alayo de 1790.

Lisias, Contm Teomnesto (I)~ 7
54
USO DE RA.zN
El tumulto eJ mJ gra,'C que la guerra, mmo lo prueba que los motiws de

exencin, "lidos para la guerra, 110 lo son para el tuml/lto. Pllede haber, mmo he
dicho al/te!; guerra si" tuml/lto, pero 110 tuml/lto sin gl/erra. Ahora b!fI; mmo l/O hay
trmil/o medio entre la gl/erray la pa'V si el tI/multo IZO es la guerra, tendria que J-er la
paz. Quill p/lede imagzary de"" tal absurdo?
Pero esto es de/mene demasiado en las palabra.r; ol'lpmonos de los hechos,
que advierto, padres cOllscnptos, fOn a l/eres desjiguradospor las denominaciones que se
In aplican.
No queremo,f llamar gllefTa a lo que OCUlTe. Por qu entonces allton'zamos
a 10J ml/llipios y a las mlollias a rechazar a Amonio? Por qu les permitimos

redl/tar soldados Sj, multas ni tiolmela y por la espolZtnea wl/l/ltad de los afiliados?
Por q/l cOllsmtimos que ofrezcan sllbSldios a la repblica?
S/pmid el lIombre de guerra, y destruiis el entussmo de los munipios;
y Ilmsaanwzte el apoyo que IZOS presta el pueblo romallO, habr de debilitarse a
callJa de llueJtra timidez.
Qu m.r dir? DcJlo Bruto es acometido. Elto 1/0 es guerra? Mdena
est asediada. No es eJto /l1l acto de gl/erra? La Calia est Jiendo devastada, puede
haber pa..:;. ms segura? Quin puede l/amar guefTa a todo esto?
HemoJ enado eDil /lJl ~jrto a UIl cnsul l'alerosirimo, Octat'io, que sin esperar nuestros e/eeretoi, sin tener en menta S/f edad, ha mmellzado la guerra contra
Al/tomo por su propio npu/so. Comprenda q!le IZO era tnpo de deliberar, SillO de
guemar, y que de 110 aprotechar el momento, opnll1lda la replb'ca, 110 habra deliberaczon poJible.
En SlIma, Huestros generaleJy sus '!Jrcilos estn en paz; /lO es enemigo aqul
c:t!)as ropas hemos arrojado de Clalerna; IZO es enemigo quien combate a /l1l cnsul a
mallo armada (...) Ni Jiquiera las frases de la carta de Sil colega que acaban de leernos se rifieren a UIl enemigo ni ti tilla gllerra: "Arroj la guarnicin; C/aterna ext en
mi poder; la caballeria jlle pI/esta enjuga; hemos tomba/ido; algllllos hall sido muertos. " Pllede haber paz ms i'Ompleta?
Se han declarado alistamientos en toda Italia; se han supnlldo los permifaS; se "a a testir el traje militar; el CIlSIl ha dicho que telldr al Senado i'Oll escolta.
No eJ eJto amso /lila guerra,y /lila guerra tall gra!lde !'Dmo jamJ la hubo?
55
RESUJ\iIEN DE L\ CUESTIN NOMIN c\L

I. Es ta cues ti n se plantea cuando el desacuerd o radica en el no mbre que hem os
de aplic ar a hechos que no se discuten.
11. E l instrument o principal para la defen sa y el rechazo de las deno minacio nes
es la de flllici n.
IlI. La defmici n puede ser info rmativa y argumentativa.
IV. Pueden surg ir dos cues tio nes dife rentes: so bre la de finici n y sobre su apli cacin a un caso d ado .
V. La controversia puede ser de dos tipos: simple o doble, segn se di spute
acerca de un n ombre o de dos.
VI. D e finim os se alando el g nero e indic ando las difere ncias distintivas (causas,
efec tos, [mes, condicio n es, fo rma, m ateria, e jemplos, etc.) que sean necesarias
para delimitar unvocamente el co ncepto .
V IL Empleam os el tip o de definici n qu e mej o r sirve a nuestras conclu sion es.
Entre las tcticas al se rvicio de la de finici n estn la redefl11icin o reclasific aci n, el eufemi smo, la de gradaci n del no mbre y su clusi n.
VlII. Refutam os la de finici n cuando es fal sa. Para p robarlo re currimos al u so
es tablec ido (diccio narios, sinnimos, etimo loga), a su s co ntra rios, a las consecuen cias ind eseables que se derivaran de su aceptaci n .
IX. Rechazam os la aplic aci n de tU1 trmino apel ando a las diferenci as respecto
a lo deftnido .
56
USO DE RA.zN
LA CUESTIN EVALUATIVA
I\To nos
mueven las cosas, sino /osparecereJ" sobre las mJas.53
El tercer debate que suscitan los hechos se ocupa de su valo racin. Ya

no se trata de polemizar sobre si las cosas son o no SOI1 , si ocurriero n ti
ocurrirn de esta o de aquella manera. Tampoco se discute si debemos
bautiz2Llas con un nombre u o tro. En es ta cues tin nos limitamos a es tablecer si los hechos evidentes o admitidos -y se llamen como se llamen- nos parecen bien o nos parecen mal; si la iniciativa que se nos
propone la estimamos aceptable o perniciosa.
El rbitro adu corredamente.
El aborlo eJ 1m mal innable.
DebiJle collsultar anleJ de hacer IZada.
La controversia surge con facilidad en este campo porque es tamos ante juicios subj etivos sobre cosas que nunca son absolutamente buenas o
malas.
Es la ml/er del hombre lo ms bl/mo;
Es la mlljer de! hombre lo mJ malo;
Su tida suele sery j l / regalo;
Su muerte suele sery Sil !/mello. Lope de Vega.
Una misma cosa puede parecer buena y mala, es decir, admite valo raciones contradictorias . E sta es la principal carac terstica de la cues tin
que nos ocupa y, tambin, su mayor dificultad. N uestras razones no podrn alcanz2L nunca la contundencia que permite el debate sobre la realidad de los hechos, po rque en las valoraciones nadie puede enarbolar la
verdad, esto es, nadie puede alegar lUla razn irrefutable.
-
Cul es ellema de JH sermn?

Hablar delpecado.
A jal/Or o en contra?
(De la pelcula M r. Bel"dere llama a la pl/erlel) .
AJ discutir una Cuesl5n de hechos sos tenemos afirmaciones que necesa-
riamente son ciertas o falsas: ocurri/no ocurri. Cotna las cosas no
53
Epicte to, M anual, V.
57
pueden ser y no ser al mismo tiempo , una de las versiones ha de resultar

necesariamente cierta, la otra, falsa y, al menos en teora, podramos verificarlo. Tal vez seamos incapaces de hallar la verdad, pero sabemos que
existe u na verdad. Si yo digo: En la cara omIta de la luna hay restOJ de ulla
11m" de! hiperespao, mi afirmacin ofrece solamente dos posibilidades: que
sea cierta o que sea falsa. O filmar hace o!!jel'amenle dalia o filmar IZO hace
objetivamente da/lo; o est prohibido mpiar en los exmeneI o 110 est prohibido, sta
es la cuestin.
En los juicios de valor no se puede decir lo mismo. No tiene sentido
afinnar: eJ er/o qlle eJ buello; eJ mentira que Jea cmodo ... No se exponen para
decir la verdad, sino para o frecer lilla apreciacin. Lo opuesto a una verdad es una fal sedad; lo opues to a lilla valoracin es otra valo racin. Ante
ellas lo nico que cabe es compartirlas o rechazarlas. Si decimos :
La te!msilI pblica debe mmpelir eOIl lar le!eviolles privadas.
podr uno estar de acuerdo o no, aceptarlo o combatirlo, calificar la
idea como brillante o reaccionaria ... Pero no podr sostener que sea fal sa.
Ante juicios como:
Las pelmlar de ]ohn Ford son l/na escuela de humamdad.

Algullos lieder de Schubert son mlly emorionantes.
FI/mar es 1111 placer.
carece de sentido pregun tar si son ciertos o falsos. Tasamos un hecho
porque nos parece equ itativo, op ortw10, razonable, placentero, adaptado
a la situacin, etc. No porque sea derlo. Por muy bien fW1damentada que
est la sentencia de un juez (es tlll haho que exte IlIIa prohibill y es 1111 hecho
que se ha ifringido), nunca faltar quien se crea con razones para sos tener
que ha sido injtlSta. Una cosa es la legalidad (cuestin de hecho) y otra la
jUStl (valoracin).
No discutimos, pues, sobre cmo son las cosas en realidad, sino sobre
cmo nos parecen. E mpleamos con frecuencia el verbo ser: eslo es bUeIlo,
como si tuviramos un conocimiento preciso de la calidad obj etiva de las
cosas. No es as. Para cualquier persona con las meninges sin almidonar,
queda sobreentendido que se ha dicho: esto me p arece bueno, lo que equivale a admitir que pueden existir pareceres contradictorios justificados.
Se trata, pues, de justificar por qu nuestra forma de valorar algo es la
ms deseable para los dems.
58
USO DE RA.zN
Cmo justificar un juicio de valor
Depende de lo que pretendamos. Q uien expone un juicio de valor y

no desea persuadir a nadie, se al10rra la justificacin porque su gusto es
soberano. No cabe controversia donde cada uno guarda su perra gorda.
Guzmn de Alfarache escoge W1 criado listo pero gran ladrn y bellaco, porque le impo rta ms saber a qu atenerse y estar en guardia que confiar
demasiado.
Sillock- Por qu prejiero tomar ulla libra de carne a retibir tres mil ducados? (..) Tal es mi carder. Si tilla rata perturba mi ca.ra y me pla" dar diez
mil dutadospor desembarazarme de ella qu se puede alegar en contra? 54
Por el contrario, si W10 pretende persuadir a o tros para que compartan las mismas valoraciones, deber fundamentarlas, justificarlas con
buenas razones, cargarse de razn. Para ello precisar apelar a criterios
compartidos po r los oyentes sobre lo que es bueno y malo en general.
No es dificil disponer de ellos cuando juzgamos en trminos de utilidad o
mo ralidad : es bueno gastar mmos de lo que se galla; IZO es blleno matar. Lo contrario ocurre en las valoraciones estticas, po rque carecemos de criterios
compartidos sobre lo bello o lo placentero. No se puede dar razn del

gu sto: de gllstor 110 hay nada ermlo, y meno s hoy cuando el arte con temporneo, tras repudiar a la belleza, ha contrado segundas nupcias con la
ftlosofia y busca su justificacin en mirficos folletos explicativos, o ms
simplemente, en el argumento de autoridad (de W1 crtico o de un mercader).
Epirtemn compr 1111 iwadro en el que estaban reflejados al tito los tomos de
Epwro y las ideas de PIaln. Rabelais.
f\qu renunciamos a los juicios estticos. Nos ocuparemos exclusivamente de valorar los hechos, tal y como se ofrecen a nuestra percepcin
(ayer graniz; mbe el preo del blltallo; la ley prohbe ji/mar etI plbl-o; pmd, morir
mmzana), es decir, de los acontecimientos y, ms especialmente, de aquellos que responden a iniciativas hwmanas (acciones), porque para ellos
disponemos de criterios compartidos que pueden fundamentar nuestras
evaluaciones.
54
Shakespeare, El i\4ercader de Veneda.
59
Los criterios para valorar

Son de dos tipos, uno material que, por emplear un trmino general,
llamaremos lo til 00 beneficioso, lo conveniente, lo agradable), y otro
que denominaremos lo moral 00 bueno, lo lcito, lo justo, lo equitativo,
lo debido ...).
l\lontaigne- Yo Slgp el leng1laje comn q1le diftmu,c/ !as <'Osas tiles de las
honradas. ss
El principal criterio para juzgar la calidad de una accin es el de lo
til o conveniente. Discutimos sobre si una actuacin determinada fue,
es o ser conveniente. Llamamos as a lo que permite alcanzar un bien (o
incrementarlo), o rechazar un mal (o reducirlo). Consideramos intil lo
que no contribuye al logro de un detelminado fm.
Claro est que no todo lo que consideramos ventajoso es t pelmitido.
- Rechazo la pena de muerte porque no sime para nada.
- Y si sinim para algo la aprobada usted?
- Mepone usted en un brete. J\'lximo, en El Pas.
Cuando evaluamos acciones, al criterio de utilidad acompaa el de

moralidad. Decimos que est bien lo que es til, pero tambin lo que
respeta las nOlmas morales o legales, y que est mal lo contrario. As,
pues, los criterios que empleamos para juzgar la calidad de las conductas
son dos: lo til y lo moral. .1\1 valo rar acciones del pasado o intenciones
para el futuro, nos pregrmtamos si fueron o sern tiles, si fueron o sern
lcitas. Con estos criterios, quien desee menospreciar LU10S hechos o rechazar una propuesta (valoracin negativa), alegar:
Que no es conveniente: po rque no es til , o produce consecuencias indeseables.
Que no est bien: porque es inmoral en s o en sus efectos.
A bandonasteis a losJ"dios ,,"Iltra mes/ros tlzteresesy contra lajustiaJ6
55
56
Ensq)'os, IlI, 1: D e lo ,lily de /o bonulo.

D em s tene s, Sobre la pai;
60
USO DE RA.zN
La defensa (valoracin positiva) se concentrar en probar lo contrano:
Que es til hacerlo.

Q ue no presenta reparos morales .
No ha!!amnospados msJustos que stos, ni ms tileJ'para /lltestra ,,!tdar/Y

Cuando apelamos a la utilidad empleamos un argumento pragmtico. Al recurrir a la licitud exponemos lUl argumento moral o de principio. Si alguien nos aconseja no pagar impuestos para salir de apuros,
podemos responder:
Si IZO pago los implleJ'loJ me arrieJgo a ,,"a milita (argumento pragmtico) .

No pagar los npt/eslos es ,,so!tdario porque traJlada la carga jiJca! a los que
pagan (argumento moral).
No es lo mismo Nobleza obliga que H acienda oblt'ga. Son criterios distintos que suelen presentarse como antagonistas:
Noble es lo que has d'ho, pero tlteficaz,58

pero que pueden ser complementarios. La utilidad puede ser justa y la
moral til. Defendemos la democracia porque es el sistema ms justo y el
ms til. Argumentamos contra la pena de muerte con ambos criterios:
l/ida.
Es iIlCOIlt'eJtlellte, porque es pe'grosa (dado que existen errores judiales),y es
ineficaz (110 disuade a los delitmellte.~.
Es inmoral, porque nadie tiene derecho a pn'!}ar a otro de
Sil
Las normas, en especial las legales, no slo nos imponen o nos prohben ciertas conductas. Tambin nos amenazan con casrjgos. Aaden
argumentos pragmticos por si no bastara con la directriz normativa.
Dios
l/O
cesa,
IZO
slo de
nos temorpara Jluestra
adoctn'llanlO.r COIl
sum'idad, sino tambin de ilifimdir-
salud.59
57
Iscrates, VI II , 16.
58
Eurpides, Los [-Ierdidas. El refranero dice: I-Ionray pml-'echo
59
San Agustn, Cartas, 93, 2,4.
saco.
61
110
mben en
/01
Ricardo G arda Damborenea
En resumen :
Valo ramos la calidad de las cosas co n los criterios de utilidad y moralidad.
Llamamos argum en to pragmtico al que con sidera la utilidad en ra:,.: n de las
ventajas e in conveniente s que se d erivan d e un acontecitniento o d e un a acc i n.
Apela a valores materiales.
Llamamos argmnento m o ral al que juzg a las accione s en raz n de si re spetan o
quiebran n o rmas establecidas. Apela a valo res m o rale s.
El argumento pragmtico, o de las consecnencias materiales
E s bueno el eje,"!/}, luego es bllena la "al/sa. Arist teles.

Como su nombre indica, se ocupa de evaluar hech os o intenciones
po r sus efectos prcticos. Juzgamos d el rbol po r sus frutos y de las deciSiones, p or SUS consecuenCias.
Dijo una vez Scrater que le pareda extrao qlle partor de buryeJ, cada l/ez
menor en mmeroy cada t'ez mxjlacos, no reconociera xer malpastor.60
Bllen delantero de ftbol no es el que de "'ez en mando aderta, sino el que de tez
en mando falla.
Precede a cualquier decisin : Vo tar, comprar lUla casa, cambiar de
trabaj o, casarse, tener hijos, divorciarse, invertir en el mercado de valores,
etc. plantean problemas que se resuelven ponderando ventajas e inconvenientes, es decir, consecuencias favorabl es o desfavorables. Por las
consecuencias se aconseja y se disuade, se acusa y se defiende, se elogia y
se censura . Como veremos enseguida, es el argutnento que mejor caracteriza a las deliberaciones.
Alltes de modifit-ar la ley sobre elltallasia debemos pregllntamos qll comeclIen'lS prct-as tendra.
Como las cosas, po r 10 general, producen consecuencias buenas y malas, el argumento pragmtico po ndera los pros y los contras de los acon-
60
Jenofon te, Remerdos de ScraleJ-, 1, 11.
62
USO DE RA.zN
tecimientos o de las acciones, para averiguar si contienen ms ventajas

que inconvenientes, o al revs.
Non son JIltados por biel/es aquellos por quien vielle a home ms da/io qlle
pro'"!
As, pues, en su desarrollo podemos distinguir dos pasos:
1. Enwneracin de las consecuencias.
2. Ponderacin de las favorables frente a las des favorables.
1. E n primer lugar, enumeramos las diferentes consecuencias.
Po r ejemplo: fu silar al responsable de lUl intento de golpe de Estado es
un gesto ejemplarizante que manifiesta la firmeza del gobierno ; no hacerlo puede ser interpretado como un rasgo de flaqueza y una invitacin
para que otros repi tan el intento. Pero :
AZa11a- FUJilar a Sa}!Ju'Jo
obligara despus a fusilar a otros Je /1 otlJO

que estn lCUrsOf eIl la misma pena,y a IoJ de Casttlblalllv. Serian demasIados
tad"res en el"amtllO de la Reptbi-a. [AdemJ"] jilSllando a Sanjurjo. hariamos de l Ull mrtiry fllndaramos, sin quererlo, la mglO/l de su heroismo y Sil
taballerosldad. 62
IZOS
2. A continuaci n, comparamos los conjuntos de consecuencias

favorables y perjudiciales para ver cul pesa ms en nuestra estimacin.
Perlenecer a la Unin Europea Jtlscita problemas, pero oca.r/ollaria mmhoJ mJ
y peores l/O perrel/mr.

Kutsov- De lo que Je trata es de sall'ar a Rtlfia. Es mejor ceder Mom
Stil entrar eIt batalla, operder la batalla, el ejnito y tambin Mosai? 63
Cmo se replica ante un argumento pragmtico?
Dispon emos de t.res caminos:
Cdigo de las Siele Partidas.

Simen, LLJs Cortes Consli!t9'enles de 1931-1933
63 Tolsti, GIICTTCly PCli:
61
62. Vidarte. Juan
63
a. Una conjetura: Son probables las consecuencias previstas?

b. Otra valoracin: Superan las ventajas a los inconvenientes?
c. Un argumento moral: Viola algn principio moral importante?
a. Es probable que se produzcan las consecuenCIas preVIstas?
No es fcil considerar todas las consecuencias de W1 acto. Conviene

recordar que es tas pueden ser directas o indirectas; previsibles o in1previsibles; seguras o hipo tticas . Puede que olvidemos algunas, bien porque
no contemos con los in1previstos, bien porque menospreciemos los efectos colaterales. Adase a esto que no todas las consecuencias parecen
seguras: muchas son puramente imaginarias, sin otro fW1damento que los
temores particulares del analista o los espejismos de sus deseos .
Esto de hacu msliallos [a los judos) har qlle JIIball IOJ"pmioJ de los ,udoJy ,
si todoJ
JlO,f ponemos
a l'Omer carne de cerdo, dentro de poco
IZO
podremos com-
prar ni pam'ta para aJar!4

Ulla mlljer Je burla de JU mando enloqu",do, qlle tiene 1111 re"jl,.r catgado
apoyado en la sien. No te tias - dt l-. Desp"s t'as tt.65
En una palabra, la prin1era forma de combatir lm argumento pragmtico consiste en rechazar su razn de ser, es to es, las presuntas consecuencias, con los criterios de toda conjetura: lo posible y lo probable.
b. Superan las ventajas a los inconvenientes?
Tal vez no podamos rechazar las consecuencias, pero eso no significa

que todos las valoremos igual . No siempre es fcil distinguir entre consecuencias buenas y malas. No sabemos con seguridad cules resltarn
favorables o desfavorables. Desconocemos en realidad dnde reside
nuestro mayor provecho. Tomamos las decisiones basndonos en las
consecuencias directas, a corto plazo. Las ms importantes aparecen ms
tarde, pero se nos escapan. Por su mal le nacieron alaS" a la hormiga, deca
Sancho. El pianista Murray Peral1i. se deprimi al sufrir W1a lesin en la

mano que le alej de los conciertos durante cuatro aos. Ms tarde consider que haba sido una bendicin porque pudo es tudiar, practicar y ver
los frutos. Al otear el futuro bien podemos decir que quien no es t confu so es porque no piensa con claridad. Pitgoras, que era un sabio, no
64
Shakespeare, El lvlem:tder de Venecia.
65 Paulos~
Jolm ..r\llen, Pienso, luego no.

64
USO DE RA.zN
permita que sus discpulos, al orar, pidieran nada para s mismos porque,
deca, ninguno sabe lo que le conviene.'6
Yo tmgo IIn amigo que de milo tma llIt talento extraorrllario para el pltlo.
Pero elpadre se OpllSO por aquello de que el arte es cosa de a[emzados. Hoy mi
amigo time 60 atios, es maricny iZO J'abe tocar elpiano. (De la pelcula 1:',,say Cho<vlate).
As pues, la segunda va para rechazar Wl argumento pragmtico consiste en modificar la valoracin de las consecuencias.
- El akvhol es llIl mzelto lento. - Es iguaL No tengo prira.
- Vitd -S, gradas a Dios. Pam, que respzra. - U!stima! (De la pelcula El hombre de! traje blamv)
- Soy UI1 hombre! - Nad eJperj10. (De la pelcula Con falda.Jj a lo
!viV) .
c. Viola algn principio moral importante?

El tercer camino consiste en oponer al argumento pragmtico una barrera moral, como hizo Scrates contra las muy persuasivas razones que
sus ,unigos le ofrecieron para huir de la crcel.
Scrates- Quenao Cnin, tu solitud sera m1/y estimable si se aliara <Vil alguua redztud (..) Se ha de lVl1siderar si es Jltsto o ilO que yo zlztmte sahr de
aqui. 67
No siempre se utiliza de buena fe. En la vida poltica, po r ejemplo,
cuando se pretende rechazar una medida y no cabe argumentar contra su
utjJidad, se apela a cualquier consideracin moral que pueda contribuir al
vituperio del adversario, con razn o sin ella. La moral es un pretexto
valiossimo para reves tir de honorabilidad una crtica mal intencionada.
E s mucho ms frecuente que se censure a W1 gobierno por ser injusto,
insolidario, irrespetuoso con las libertades ... etc., que por ser ineficaz.
La maniobra no es gratuita. Los valores morales son muy importantes
para que los indiferentes formen opinin sobre un aswHo. Cuando la
gente cree que sus principios o sus creencias estn en juego (por ejemplo,
la igualdad ante la ley, la solidaridad), se sacude con presteza las distrac-
66
Digenes Laercio, V1II, 5.
67
Platn, Critn.
65
ciones y toma posicin a favor o en contra de los valores presuntamente

amenazados.
En tiempos de paz dt-en que la paz es el bim mpremo,y en tiempos de guerra,
qlle la guerra es l/na obgan moral. El Roto en El Pas.
En resumen :
E l argumento pragmtico evala hecho s o intencio ne s por sus efectos prcticos.
Ac ta en dos pasos:
Enumeracin de las con sec uencias.
Po nderac in de las favo rable s frente a las des favo rables.
Se replica de tre s maneras:
Con una conjetura: Porque no se han calculado bien las consecuencias.
Con otra valoracin: Porque no se estiman las consecuencias del mismo modo.
Con
tUl
argumento moral: porque no es lcito.
El argumento moral o de principio
El argumento moral presupone que debemos actuar guiados por

principios o deberes y evitar, en consecuencia, todas las acciones que los
violen. Acta como una especie de condicin, o de aduana, que se alza
frente al argumento pragmtico para dejarle pasar o rechazarlo.
Atendiendo a que el Gobierno, an al1uando de buenafi, se ha equitvtado porqlle no ha resultado lo que deseaba, y t'ol2Siderando que los gobiernos no deben
eq/litvtarse y son responsables de Sl/S errores, el Gobierno presentar ilmediatamm!e la dimisin en mallos de S.M. Sagasta.
Puede apelar a valores superiores Oibertad, justicia, igualdad), deberes
(cuidar de la propia familia, respetar la naturaleza), o derechos Oibertad
de palabra, igualdad de sexos, intimidad).
Cmo se plantea un argumento moral?
Exactamente igual que un argumento pragmtico: analizando las consecuencias y ponderando ven tajas e inconvenientes, con la nica diferencia de que ahora aplicamos consideraciones morales. En realidad nuestros anlisis de las consecuencias llevan a cabo las dos valoraciones si-
66
USO DE RA.zN
multneam ente, como si contemplramos las cosas con dos ojos, uno
moral y el o tro pragmtico.
-
H/!yamos manto antes.

No, /o que propones es tilla {vbarda. Adems, no eJtoy dispuesto a renUil-
cIar.
Cmo se replica ante un argumento moral?

Disponemos de tres caminos:
a. Es el principio relevante en este caso?
b . Se viola realmente dicho principio?
c. Existen otras con sideraciones que lo contrapesen?
a. Es el principio relevante en este caso?

Como es obvio, quien apela a Wl principio moral, da por sentado que
hace al caso, que es aplicable a la situacin que se discute. No todo el
mundo estar de acuerdo:
Cualldo IIlla empreJa pn'vada en dijimltades redil" la plantilla debe mllJiderar
la SIIerte de /0.1" trabajado"J de.rpedidos?
Vme al Ca.lO elpn"mipio de prot"YiI/ de la "da en e! debate sob" la eutanaJia?
La ley de! aborto debe tmer m menta la dol1nila de la Iglesl Catlica?
Las razones humanitanasjustifican una guerra?
Buena parte de nuestras divergencias ms enconadas surgen en este
punto: si un principio es aplicable o no a un asunto particular.
b . Se viola realmente dicho principio?
Podemos, tal vez, aceptar que un principio es relevante para determinado asunto. Entonces surge la cuestin de si asistinlos o no a una violacin del mismo:
Se qlliebra {VII el aborto e!pnil/ipio de prot",in de la tida?

La dedaral/ obliga/oria del SJDA mlls/illlye 111/ alentado mll/ra e! derecho
a la intmdad?
Traiona sllJjines la TV pblica mando mle a las exigemias de la audiencia?
67
c, Existen ottas consideraciones que lo contrapesen?

Por ltimo, hay otras consideraciones que contrapesen este principio? Podemos estar de acuerdo con la o po rtunidad de W1a norma y,
adems, aceptar que, efectivamente, se ha violado o se pretende violarla,
pero tomamos en cuenta o tras razones de ms peso, sean stas pragmticas o morales.
Me doy ,'tienta de la maldad qtle "'y a cometer, pero la pobreza eJ ms poderoJa
q/le mis decisioneJ.68
A menudo, la respues ta a W1 argumento moral es un argumento

pragmtico: se sostiene que respetar el principio en cuestin sera demasiado costoso, peligroso, largo, contraproducente", en una palabra, que
las consideraciones prcticas contrapesan a las morales .
Se debe permitir que las mmpalas de Jeguros de
Ji Jon portadores de! ruJ del SIDA?
I:ida pregufllen
a JIIS dientes
Los oponen tes arguyen que ello viola el derecho de cada W10 a su
propia intimidad. Los partidarios replican que las con secuencias prcticas
de no autorizar tales investigaciones pueden ser devastadoras para el
sector de los seguros y muy perjudiciales para los dems aseb'urados que
habrn de pagar plizas ms altas. Esta tensin entre argumentos pragmticos y argumentos de principios es frecuentsin1a, tanto al enjuiciar
hechos del pasado como al analizar planes para el futuro. No es raro que
renw1cielnos a la razn m oral por tener la jieJta en paz.
Opino q/le Je deben mantenery respetar las actas de Csar, 110 porq/le 1m
apruebe - qtlin puede aprobarla.r?- JtllO por creer que aflte todo hay q/le
atellder a la paV al soszegoP
Un argumento de principio se puede replicar tambin apelando a otro

principio que, argimos, pesa ms. Hay quien piensa, por ejemplo, que en
los Estados Unidos in1porta ms reducir las armas que proteger el derecho a poseerlas. Del mismo modo, un juez puede exigir que W1 periodista
revele ciertas fuentes indispensables para incriminar a presuntos culpables. El argwnento del juez dir que el principio por el que un periodista
debe proteger el anonin1ato de las fuentes pesa menos que el principio de
obligacin de colaborar con la justicia.
68
69
Eurpides, iWedea.
Cicern, Filipit"a 1.
68
USO DE RA.zN
El Fiscal rechaza abnr el diario Egtll [de ETAj. AI/tepone el derecho a la tida a la libertad de expresin. Prensa del 25/8/98.
E n resumen :
Llamam os argumento moral o de principio al que juzga las acciones en razn de
si respetan o quieb ran n o rmas m o rale s.
H emos sdi.alado que se repli ca de tres man eras:
Po r no se r el principio relevante para el caso.
Porque no 10 viola.
Po rque lo contrapesan o tras con sideraciones, bien sean pragmticas o morales.
Conflictos
Como acabamos de ver, es muy frecuen te que en fren ternos
Wl
raL;Q-
namiento moral con otro pragmtico . La misma naturaleza de las cosas lo

facilita. P or eso escriba Cicern a su amigo tico:
501/ treJ IOJ tipos de inz'eJg,an del deber: 11110, mando deliberamoJ si algo es
hOllesto o l'efgOIl'(!JSO; dos, si es fll o imtil;y tres, tllmo ht[Y que )zgar malldo
los dos pareml pugilar entre si,1
E n la mayor parte de las d iscusiones no se plantean divergencias de
orden moral o legal. Supuesta la licitud de una medida, ambas parte s
discuten exclusivamente sobre su utilidad: si es lVlll'ellienLe {} penzicioJ"O; si ex
ificaz {} intil,' si esto es ms con~'eJlienLe que aquello.
Si mlniene redur elpreo del tran.rporte pblv.

Sijite benefioso smtarse a dialogar mIZ 10J telTOristaJ.
Cuando hemos de escoger entre dos p osibilidades, se discute cul es
ms til, y si ambas son de utilidad pareja, entonces se aaden valoraciones morales. Lo justo se suma a lo til :
Mipropuesla es ms barata, y mt.J ificaz; pero tambin mrjllsta, ms mlidana.
70
Carlas a Atico, 420, 4.
69
En otras ocasiones, las posturas en litigio defienden, bien algo que es

til aWlque admita reparos morales (matar al semestrador de UI1 an; trasla~
dar un pueblo para cOllstruir Ull pantalla), bien algo de suyo lcito que origina
perjuicios materiales:
Si debemos cOllsmlir que /lna huelga de cammeros paral, elpas.
Si se debe dejar monr a /111 red/lso m huelga de hambre.
Se puede defender lo ms justo sacrificando lo til :

Tenemos la obligacin moral de acoger a los ,limigrantes.
En cuyo caso, acentuamos el bien de la justicia, el deber o el honor, al

tiempo que reducimos la importancia de los inconvenientes.
Por el contrario, cabe defender lo til sacrificando lo justo:
Es ms urgente aregurar el trabajo de /nI nalil'Os que el de /n,. inmigranles.
Entre los dos extremos de utilidad y justicia podemos imaginar multi~

tud de posiciones intermedias que intenten armonizar los valores en liti~
gio. Sea cual fuere la postura elegida, deber justificarse con las mejores
razones disponibles.
Justificamos nues tras decisiones cuando buscamos el bien mayor, tan~
to si juzgamos ste con criterios de calidad (el que protege un valor
jerrquicamente superior), como si apelamos a la cantidad: el que ofrece
ms beneficios o alcanza a mayor nmero de personas .
COIl do/nr digo esta fatal ,.rdad: es prefen'b/e que muera L /lis a qlle pereztall
m mil ,,dadallos "rtllosos; L uis debe mon,. porq/le es predso que la patna
"va. Robespierre.
Q/l puede haitr el amorfratemo? Abandonar a todos alj/ego eterno del ill~
jemo por librar a 'lilas poms delj/ego Irallsi/ono del hamo? (.) No ser me~
jor 'VIlJertar a los que se pueda, aunque perezcan b'bremenle aquellos a los que
IlO Jf puede
mllsen'ar? 71
Cuando hacemos dao (porque es inevitable, porque carecemos de al~

ternativa), es preciso que sea el lnenor posible. Si nos roban la cartera,
puede estar justificado causar algunas lesiones al ladrn para defender~
71
San Agustn, Cartas, 185, 3, 14.
70
USO DE RA.zN
nos. No estara justificado matarlo. El valor de la cartera es muy inferior

al de la vida. N uestros derechos tienen lnites.
No es fcil desenvolverse en el mar proceloso de los valores, po rque
todas las acciones humanas conllevan una dosis de irreductible ambig edad moral. Nunca sabemos precisar si nos mueve ms el inters o la justicia.
Esta incertidumbre es insos!t!yab1e. Nos coloca de callto) de tratiJ, ante eljuicio
moral. Nos guslafa ser netos y plllao.r, como los nios de w~ blanca que can-
tan e/I los caros de laJ iglesias. Pero abnnlOs la bo"a y /lOJ sale
tada, de rgano liejo,y can los tl/bos l!enos de roa72
/lita
toZ compli-
El peso de las circunstancias: Evaluamos casos y no principios
E s raro que surjan disputas sobre finalidades indeterminadas o sobre

principios generales. Todos estamos de acuerdo en que no se debe quitar
la vida, causar dao fsico o mo ral, suprnir libertades o no facilitar los
mnimos materiales y culturales para que las personas desarrollen una
vida digna. E n las alturas siempre reina el acuerdo. Lo malo es que en
mo ral las generalidades sirven para muy poco.
Us propios dspotas no niegan que la libertad Jea ex"lmte;pero la desean Jlo

para elloJ mismos. T ocqueville.
Los problemas surgen al intentar adaptar los valores a los casos concretos.
Ningtn dio,- lli nillgtlI homhm se atreml a de<1r que 110 hay que cartigar al que
t:Omete yJ/ia... Discuten tilda ado ... unos qfirman que ha sido realizado tOIl
jm"/ida, otros, que l~lJitstamente.73
Bruto mat a Cesar. Ya sabemos que IZO se debe matar. Si/l embargo, Bn/to
hizo bien o mal? BJflponerse de amerdo en abob,. toda da.re de o .plotan,
pero !lO lo es acordar si ulZa accin determinada coJlstitl!Ye () IZO lina l:ariedad de
explotan. Hay muchas personas que IZO dudan de la ,",istemia de V)S, pero
IZO l/en daro que ello figllifique recbazar el UfO rielpreJervatiz!o.
No discutimos sobre principios generales, sino sobre problemas concretos en circwlstancias determinadas. Seguramente nadie rechaza la
lvaro Delgado Gal, Diario El Pas.
73 Platn, Eutifrn, Se.
72
71
aportacin del 0,7% del Producto Interior Bruto a las necesidades del
Tercer l\lmdo. Eso no se discute. La polmica brota por algo ms prosaico: si podemos pagarlo, si para ello hemos de aceptar mayores impuestos o recortar otros gas tos ... Del mismo modo, hay quien defiende la
negociac in con los terro ristas enco miando los encantos de la Paz"
Q uin no la querra? Los problemas estn en otro lado.

Todo,- queremos un presupuesto mtrtiw, pero mil cargo a quparlldas?
Si hemos de juzgar en el marco de mas circunstancias detenninadas,

es lgico que ante cualquier hecho, iniciativa, o incluso frente a lo que se
llama LUl globo sonda, surjan las preguntas familiares: quin lo ha,.? para
qu? cmo? ",ndo? dnde?
y ml,-er la mmpoJililI de ese deslacametlto y la magnltlld de su mnltgetlte? Y dnde obtendr el aprosJIlamiento? Y de qu manera estar dispuesto
a realizar los antedhos planes? Yo lo adarad dismmendo por cada !lila de eJtas cuefonef feparadamente.74
Conocidas las respuestas es posible que el desacuerdo se concentre en
cualquiera de ellas, o en varias, o en todas. Cabe, por ejemplo, que nos
parezca mal el hecho desnudo o que ste en s no desagrade pero juzguemos que lo hacen malo sus circunstancias. De manera que la cues tin
general se nos divide en un abanico de discrepancias secundarias que
importa mucho delimitar para el buen xito del debate, y a cada una de
las cuales hemos de aplicar los criterios de utilidad y moralidad.
La cuestin del QUIN, deja a lUl lado el fondo del asunto para
discutir sobre las personas involucradas. Por ejemplo:
Eso hubra estado bII en i-ualqmera menos eJl usted.
Casca- Ah! Elpueblo quiere a Bntto de todo mTazlt. Y lo que eJl Ilosotro,Jena IIIZ de/o, JII. pruellcia, lVmo alquimia poderofa, In com;erlir en mnlo y
l'irtud. 75
- Qu de/"tos tiene mi madre?
- Ese, presammte. que es tu madre. Si !o fese de la maera, por ejemplo,
sera e"''''ltadoray todos saldramos gallando. X,~udar.
Dems tene s, Pn"mera Filipica"
75 Shakespeare,}u/io Csar.
74
72
USO DE RA.zN
La cuestin del CUNDO contempla la oportunidad y rellena mu~

chos debates po r s mism a, No discute el propsito, sino el momento,
Toda la polmica se centra en el tiempo y la ocasin ,
Afldmnos hablando de <vsaJ que es bueno callar ahora, <vmo bueno era hablar de ellaJ' entonces7 G
As, algunas iniciativas se rechazan porque las cirCw1stancias no son
oportunas: S, pero 1/0 ahora; llega tarde; e.r prematuro; 110 se dispo/le atn de los
medios; es pmiso J11perar anteJ algllnos obstculoJ; la ocaJin no ha llegado ...
Convlle que la reforma ednea/ita co,ada <vn la huelga de projsores?

No [ahora}, ItO sea que al qllmr arrancar la d::[Jlla, arranq!l eOIl e/la elln'gO.71
}\To .re
debe hablar COIl
fOJ
tefTOnJ-ta.r mientrar /lO entreguen las armas.
C/lntare [de TaleJ de Milero} que IIrgindole su madre a q/le.re tarare, respondti! que todada era temprano;y que parados algllnos alIOS, urglendole SIl madre
COIl mayom lstamias, dijo queya era tarde.?8
o se hacen las cosas cuando se puede o no se podrn hacer cuando se

quiera. Hay decisiones tan inopo rtunas que no respetan ni el derecho a
dormir: cuando el p ro nunciamiento de Villacampa (1886), Sagas ta, a
quien despertaron a las tres de la madrugada para informarle, exclam:
Pero, hombre, por DIOS 1, a estar horar?
Las cuestiones del CMO y el DNDE, entienden de modos,
maneras y lugares . Lo que parece bien all, o as, parece mal aqu o asao.
El ministro adu JZ encomendarse a nadie.
S, es I.mlad qlle yo he aceptado el Jnfraglo un;ersa!, pero IZO !o acepto ta!y como lo propone la comisin. Romero Robledo.
Lar mallifestaciolleJ a la puerta de Lar Cortes coaccionan a IoJ diputadoJ.
H ay chistes que dejan de serlo fera de Cownt Gardm y otroJ, lcompmzsibleJ
CXtepto etl Hyde Park Comer. Swift.
76
Dante, D ina Comedia, Canto 4.106.
77
Mateo, 13, 29.
78
Digenes Laercio.
73
Las cuestiones del PARA QU Y de los MEDIOS, se ocupan de

los fmes y los recursos, que son temas capaces de consumir debates interminables, porque las cosas nos parecen buenas o malas seglill el uso
que se haga de ell as.
No J"e puede mmparar ulZa Ie!f/.in pblica mIZ ulZa primda. Porque Ji ambaJ
tllt'teran los miSmos jilles, la pblica collstituira UIl gasto im/ily /lila competencia des/eal,y si /lO tienen los mismosfilles no deben emplear los mirmos medios.
IIIza persemn ljllsta: la que promuete/l los impos COlZtra la Igluia de
Cn"slo;y h'!)l l/na perJ"e",,,"" jusla: la que promu",e la Iglesia de Cristo lVlZtra
los Z/ipos.'?
H '!)I
QuilZ IZO amJidera afrenloJO que 10,- hombres libres sean golpeado,-? Y jI embargo, Ji eslo le pasa al al/lor de hechos yUSIOJ", Je jU7J;a que lo liene bien mereado.SO
Se puede discrepar en los fine s, se puede discrepar en los medios, y se

puede discrepar en la relacin entre ambos: si los medios son adecuados,
o no, a los fm es que se pretenden.
Es posible apuntar a "n fin recto y errar, IZO obstante, en los mediOS tVlZd'f<mles
alfin; como uposib/e tambin errar en eljillY acertar en los medios mndllcentes
a l,y espoJible, en jin, no acertar elZ ninguna de ambas fOSas.81
- Cabe discrepar eu los fines perseguidos, las intenciones que

manifies tan, los valores que amparan:
No nos huimos aados de los alem/mses para esdazar a Greda eIt su beneji"0, szo para liberarla de los persasP
No me lVlJipla," quien persigue a los herejes no por amor de SIl l'Omain silio
por aflZ de l'Omba/irlos.s3
La pen'midad del boxeo eJ"tn"ba en que busta lZetuanamenle e! da/lo flsitv de!
adt'errano.
Sa.n Agustn, Cartas, 185, 2.11.

80 Polibio, n, 56, 9.
81 Arist tele s, tica ENdemia, 1227b, 20.
82 T ucdides, lIJ, 10.
83 San Agustn, Cartas, 93)2.
79
74
USO DE RA.zN
- Podemos discrepar en los medios: si estn disponibles, si

son suficientes, si son adecuados, si son lcitos, si producen demasiadas
consecuencias indeseables : el precio, los sacrificios, la renuncia de otros
objetivos.
Su propuesta es repro,hable, pero /lO disponemos de pruuplleflO para realizarla.
Estoy dispueJto a redllr el dfiat, pero IZO a e>p.ensas de laJ'pensiolZes de jubilacill.
No autori;p la histem-toma para e>ttirpar el ,0"'" de IlIIa mujer embarazada

porqlle imp"a la muerte delfeto.
- Cabe discrepar sobre la relacin entre el fin y los medios
Antstenes, en su lecho de muerte- QuielZ me brar de eJlOS males?

Digenes, ofrecind ole un pual- Es/e.
An tstenes- De los males digo, JIO de la bida.s4
El fin detennina los medios que se han de emplear para conseguirlo.
En otras palabras, los medios deben ser adecuados al propsito perseguido. De lo contrario se con sideran gratuitos, intiles o sospechosos: H ablar por hablar, HCIltr por hater, J'vf.atar por matar...
Agar ba/lderas roas 1/0 crea empleo. Helmuth Koh1.
T IZO /.ts qlle es lte/.edad o mpleza IJrar por lo que ,VIZ llorar /lO Je puede
remediar? Celestina.
-Si de aqu a malzalZa 110 enClleJlfro doce "ulpesetar, tendr que Iet'alltanne la
tupa de los Jesos. - A /o mejor tampom las tienes ah... Xaudar.
Aceptarnos los sacrificios cuando nos atraen los resultados. Como reconoca el protagonista de El Rojo y el Negro:
-['lo es la muer/e, ni el calabozo, ni el aire hmedo !o que me liene aba/ido, sillo
la atlJ"emia de la seitora de Rina!. Si, para I.erla, me tiera obligado a pa.rar Jemallar enteras en las bodegas de fU cara, acaso me qtl(jara?
A su vez, los medios determinan el fin. Es obvio que no podemos

tomar en serio ningn propsito para el que no se disponga de ins trumentos. Nuestros objetivos nacen y se transfOlman con arreglo a la disponibilidad de medios .
84
Digenes Laercio.
75
y dijoles [Don Quijote] que le aderezasen otro mejor lecho que la l'ezpasada; a
!o cual le mjJOlldi la huspeda que ,vmo lo pagase mejor que la otra wZJ que
ella se le dara de prncipes.
l'"luchos debates se nos enturbian porque confundimos fmes y medios: La guerra es un fin o es un medio? Y la paz? Si, en el caso que se
discute, no se sabe con claridad cules son los fmes, la discusin avan zar
entre tinieblas. Q ue la paz est considerada, en general, como un valor
muy apreciable, no la convierte en Wl fm para el caso concreto en que se
estim preferible la guerra como medio ineludible para lograr determinado objeto. Que el acuerdo o consenso entre las partes de lm litigio sea
deseable, no lo convierte en lm fm que imponga la remmcia a las reivindicaciones de la parte que inici el conflicto. El consenso es una de las
formas (instrumentos) de alcanzar un acuerdo, no un fm en s mismo . En
ocas iones la democracia es un fin , pero en o tras es W1 medio. 1\ ruchos
demagogos pregonan los derechos humanos como si fueran un fm cuando, en realidad no son sino medios para obtener un bien individual o
colectivo. Buena parte de nues tros conflictos de valores proceden de
considerar a los seres humanos como instnUl1entos cuando son fines o,
al revs, como fm es cuando son medios. Conviene distinguir las cosas.
Como hemos indicado, sea cual fuere la cuestin: de persona, de
oportunidad, de medios, etc. hemos de juzgarla seglU1 criterios de conveniencia y moral idad. Por ejemplo, el fin suele justificar los medios, como
es el caso de una mentira piadosa, pero no siempre lo hace. Pueden se r
estos condenables en s (argumento moral), o porque sus consecuencias
los convierten en contraproducentes (argumento pragmtico). A la inversa, los medios lcitos no hacen bueno a un fin perverso (aplicar una ley
lllJusta, o eludir una obligacin moral tras el burladero de la ley). Cicern
acusa a Sextilio Rufo de recoger una herencia sin faltar a las leyes, pero
contra su conciencia.
-Porqu no acudiste en ayuda de! ahogado?
- Yo /10 soy el "tilal/te de la playa.
- Por qll me reprocha ufted la usura? Yo l/O obligo a I/adiey, adems, ayudo a IoJ me/lesterofOr.
76
USO DE RA.zN
RESUl'v[EN DE L\ CUESTIN DE V,\LORc\CIN

I. En las cuestione s d e valo rac i n , la c o ntrove rsia se pro duce sobre el juic io que
n os m erecen las accion es p as adas, pre sentes o futuras.
11. Valo ram os la calidad d e las cosas con un d o bl e criterio : uLilidad )' licitud.
III. E l argumento pragmtico evala h ech os o intencio ne s p o r su s efectos prcticos.
Acta e n d os pasos:
Enumeraci n de las con sec uen cias.
Po nderacin de las favo rables frente a las desfavo rables.

Se replica d e tres m aneras:
Po rque no se h an calculado bien la s co n secu encias.
Po rque n o se v alo ran las con sec uen cias del mism o m o d o .
Con un argume n to m o ral.
IV. Llamarnos argum ento de principio, o m oral, al que juzga las accion es en
rlz n d e si resp etan o quiebran n o nnas m o rales o leg ales.
H em os sdi. alado que se repli ca d e tres m an e ras:

Po r no se r e! prin cipio rele vante p ara e! c aso.
Po rque no 10 viola.
Po rgue 10 contrapesan otr as con sid eracio n es, bien sean prab'lTlticas o m orales.
V. No es p osible sos lener una v alo rac i n sin con siderar las circ un stancias del
h ech o, con lo cual surge n c ues tio n es es p ecficas:
la cu es tin del QUIN lo ha h echo o lo prop on e.
la cu es tin de! C U NDO se ha h ech o o se pre tende hacerlo .
la c ue stin del C!d O se ha h ech o o se pretende hace rlo .
la cu es ti n de! D ND E se hi zo o se pretende h ace r.
la c ues tin del P ARA QU se h a he ch o o se p rop on e y con qu l\,fE -
DIOS.
Un a vez delimitad a la cu es ti n al hech o o a alguna de su s circun stancias, aplicam os los criterios d e utilidad y licitud:
Si CON V IENE hace r esto, hace rlo as , hace rlo ah o ra, e tc. : No era co nveniente h acerlo en aq uel m omento.
Si es J UST O hace rlo, h ace rl o as , e tc.: fue inmo ral hacerlo de e sa m an era.
EJEMPLO DE CUESTIN EVALUATIVA:

EL DISCURSO CAPUANO
Vamos a ver un ejemplo de Tito Livio . Anilla!, que acaba de conquistar Capua, invita a cenar a Wl n oble capmillo que le es adicto y al hij o de
ste, un joven patrio ta romano que odia a! cartagins. El padre , a! saber
que su hijo ha acudido a la cena con una espada escondida para dar
muerte a Anba!, se lo lleva al jardin y le argumenta sobre lo justo y lo
til .
77
Hijo, yo te flfplim y te mego, por todos Ior dll<ulos jllrdvs que unen a los
bijor mil SHf padres, qHe 110 pretendar bac'ery sufrir todo lo que IZO tiene nombre, al/te
los ojos de tu padre, POtaS horar han trallsmmdo desde que, jurando por todos los
dioses, I/nimos Iluestra diestra a la de A nbal empeando Ill/estra palabra; fe para
armar m/ltra l, liada ms salir de hablarle, lar manos ml/sagradar por eljuramento?
Te levantas de la mesa que le da hOjptialidad, a la que Anbal le admtii, para
manchar eJa mifma mem mn la sangre de quien te da hOjpitalidad? Pude mVllaliar
a Allbal mil mi hijo, y 110 S<!JI capa" de mVllaliar a mi hijo mil Anbal?
Pero pare qlle no haya nada imiolable; nifidelidad a la palabra dada, ni
religin, ni amor filial,- que .le intenten m:c:iones /lefandas, siempre'y t:ualldo /la nos
acarreen la minajl/nto i'O/I el delito, Pimsar atacar a Anbal t solo? Qu me dices
de esa multiiud de esdaws y de hombres libres? Y de todas las miradas, atentas slo
a l? Y de tantar manos? Quedarn paralizadar ante semejallte diflate? Le resLirJ la mirada a eJe mirmo AIl/bal al que IZO puedell reslir r:/n-oJ armados, allLe
el cual se le ponen los pe/os de punta al Plleblo romano? SlIPonimdo q/IC le faltaJetI
oLraJ qyudaJ, serJ capaz de herirme incluso a m, cuando cubra toN mi cuerpo el
mepo de Anibal? Porque, em s, para llegar harta l tendrs que atacary tra.rparar
a/lLu mipropio pecho_ D~/aLe diJuadir aqui en ~'e:::. de racarar all. Que miJ nfegOJ
te/lgan ante ti la ifitacia que tU:roll hqy en tu fawr.85
Tal vez matar a Anbal fuera til, pero no era justo, dadas las circunstancias, Y si no importara lo justo, era peligroso, de graves consecuencias
para Capua, los capuanos y, en especial, para el padre, Un argumento
pragmtico se responde con un argumento mo ral y otro pragmtico,
Consideraciones finales
Padecemos una deformacin educativa que nos induce a plantear las

cuestiones de val or como si se tratara de pro blemas de hecho . Nos gustan las ideas claras y contrastadas, modelo blanco y negro: frente a la
piedad situamos la impiedad; ante lo justo, lo injusto y, en general, frente
a la verdad, el erro r. 1\ [s o menos, cotno si estuviramos en una pizarra
resolviendo ecuaciones algebraicas. E sta m<Ulera de pensar se llama, con
razn, dogmtica, y es muy atractiva porque allorra mucha energa mental: el pmenatlto es malo; lJIe/ltir, reprobable; la e/ltallaria, 1In crimen, Cuando las
ideas son simples, su aplicacin a las cosas est al alcance de cualquier
recluta. Precisamente, para evitar que parezcan tan simples, vamos a repasar las principales diferencias que determinan la manera de abordar las
cuestiones de hecho y las de valor.
85
Tito
Livio~ X.,{III~
9, 2-8.
78
USO DE RA.zN
1. Los hechos son objetivos y los valores, relativos

La verdad sobre los hechos es permanente y no depende del o bservador. Podemos estar equivocados p o rque nues tro conocimiento sea incompleto, pero esto no altera los hechos. Tampoco los modifica el cambio de observador. Q ue Bruto mat a Cesar es una verdad perdurable
por los siglos de los siglos.
Po r el contrario, los juicios sobre las conductas no son const,mtes.
Nuestra opinin sobre si Bruto hizo bien o mal depende de las circunstan cias del caso y de las circunstancias del observador.
Las cirClU1stancias del caso m odifican nuestros criterios sobre lo justo
y lo conveniente. Nos parece bien mentir cuando se trata de ayudar al
pr jimo y no est mal ro bar (por e jemplo el arma de un suicida), para
evitar un mal mayor.
Las mismas cosas, en lodas partes y JZ que en nada se d!fereJU1en,

para IIIIOJ y per;dia!es para 0lroL 86
JOIl
tli!es
AW1que los hechos no varen, ni se modifiquen sus circunstancias,

basta que se alteren las del observador para corregir sus criterios. Durante la juventud nos dejamos guiar de las esperanzas; durante la madurez,
de la experiencia. Un torero ansa finnar contratos a cualquier hora, excepto cuando es t en el patio de caballos digiriendo la angustia que precede al paseillo.
Ha cambiado nuestra apreciacin de lo que tIntu considerbamos pntdeJlcla y
que ahora resulta Jer impminy debilidad.87

Pis,unos el m ovedizo terreno de lo preferible, donde los criterios
pueden ser divergentes y romadizos en flmcin de las circunstancias. Las
diferencias de opinin derivan, precisamente, de distintas maneras de
apreciar lo que llamamos bienes y males, en razn de los intereses en
juego, los criterios ideolgicos, las conveniencias estratgicas, la vecindad
o lejana de los p ro bl em as, el mom ento. . Lo que p ara unos puede ser
bueno, para o tros, es malo, y para cada persona, unas veces es bueno y
o tras, malo.
lA muerte, e.rpantoJa para CUJI, eJ deJeab!e para Cawll e ldiflrente para

St.:ratcJ. 88
86
Iscrates, Xl I, 24.
87
T ucdides, 1, 32.
79
La muerte para 10J difillltOJ es /111 mal, para 10J comenianwJ de lpldafy objetos jnebres, un hiel/.S9
Como deca Marx (Carlos):
Si no bubiera ladrolles no babra candados y, por tanto, tampom Jbnias de

candados, ni ""ajeros empleados etl ellas.
Son malos los ladrones? Los valores no son objetivos, no estn en
las cosas. Somos noso tros quienes depos itamos nues tra estima sobre lo
que nos rodea, sean objetos, personas, h echos o virtudes. N inglUl valor
es absoluto. N inguno rige en todo momento y para todo el mW1do. Como dice Aristteles:
Allnqtle lodos bllJ"Camos la felidad,

ra alcanzarla.
lIO
tVimid1/os en los medios ademadospa-
La vida es el bien supremo, pero cuando su calidad disminuye hasta

niveles insopo rtables, la muerte se contempla como un mal menor.
Antgona- Sabia que iba a morir. Y si muero alltes de ttimpo, yo lo llamo
gallalu:ia. Porque quien, como yo, [''va entre desgracias fin mento, cmo 110 t'a a
obtenerpromho al monl'?
E n el Diccionario de falacias figura la Falacia del seamdum quid que
cometen quienes olvidan la relatividad de los valores.
2. Los valores forman jerarquas
E ntre los ciudadanos existen amplsimas coincidencias sobre los valores admitidos, sin las cuales no sera posible la convivencia en W1a sociedad pluralista. Incluso existe W1 acuerdo general sobre que determinados
valores forman familias que no se pueden fragmentar. Por ejemplo: Libertad, igualdad y seguridad son inseparables. O se tienen los tres o no se
tiene ninguno.
E llo no obsta para que, llegddo el momento de jUZgM lUl caso concreto, se produzcan diferencias de criterio en su jerarquizacin, que son las
que alimentan toda clase de disputas. H ay servidores de la libertad y devotos de la igualdad; partidarios de los valo res emergentes y celosos
guardianes de los valores admitidos. N i todos ni siempre apreciamos del
88
89
.Montaigne, Enst!)'oj' J, 1: De Demcriloy H ercllo.

DCllrsoj' dobles, 1,3 (en ]\<felero, Srftsta~.
80
USO DE RA.zN
mismo modo la libertad o la vida. Quien tiene asegurada la igualdad es

pos ible que concentre su atencin en la libertad, y viceversa. No vale lo
mismo un vaso de agua en el desierto o en la ducha. Mi reilto por 1111 taballo,
deca Ricardo III cuando su valor prioritario era la vida. El bisabuelo de
los Escipiones logr que no fue se el enemigo lo ms temible para un
soldado. Co n frecuencia nuestros juicios de val or son comparativos:
T/ ale ms honra sin banvs que barcoJ sin honra.
E It TV importa ms la audiencia qlle la caMad.

Sil mmen estaba mejor Implllle que castigado por tll brazo.
Claro est que nues tras jerarqlas de valores no son rgidas. La prioridad que es tablecemos para un caso determinado tal vez no la apliquemos
en la prxima ocasin. Si alguien sos tiene en un debate la primaca de la
libertad sobre la seguridad, no significa que desprecie sta, sino que la
subordina circunstancialmente. Tal vez en otra ocas in le parezca que
debe primar la seguridad por encima de cualquier otro valor.
H erclito - S!rJ la exirlella{ de la enfermedad ha" deseable la sallld.
Lear- A rte extrao el de lIuestras Itm.ridade.r, qlle tmeca en preciosas Ia.r cosas ms ['i!es.
3. Estamos ante cuestiones de grados

En las Cuestiones de hecho no caben grados: no es posible que una mujer
est uu poquiLo embarazada. E n las valoraciones, po r el contrario, caben
todos los grados imaginables entre el bien y el mal. La verdad y la fal se-
dad son contradictorias, pero los valores no lo son. Un valor subordina a

otro, pero no lo excluye.
Arist teles pudo proclamar enfticamente que era ms amigo de la
verdad que de Platn en lUl momento en que la verdad pareca el valo r
prio ritario. No me cuesta imaginar que, si se tratara de salvar la vida de
Platn, Aristteles pudiera invertir su preferencia. Era sin duda ms amigo de la verdad, pero slo hasta cierto punto.
Un aborto no es absolutamente bueno ni absolutamente malo. Puede
ser ambas cosas, hasta cierto punto. Lo mismo se puede afirmar de las
normas que restringen la entrada a los inmigrantes, del Estado de las
Autonomas, del acceso lllliversal a la Universidad, de G reenpeace, e
incluso de la democracia que, como se ha dicho, es el peor de los sistemas posibles, salvo todos los dems .
81
Se puede mantener que para toda ,'is;an eJ maw matar, pero JW dentro de
tiertos /mcs90
Cualquier debate sobre valores, al carecer de soluciones perfectas, es

una cuestin de grados. Nada es ab solutamente justo o injusto, til o
pernicioso, bueno o malo. Puede ser ambas cosas al mismo tiempo.
Hasta qu grado? Hasta el que seamos capaces de matizar. Donde concluye la obj etividad, la lgica se calla y dej a paso al buen sentido. No
existe ms regla que cons iderar todos los aspectos del hecho. Sabe alguien a partir de qu condiciones se puede hablar de muerte dign a? D ebieron tomarse en cuenta valores es tticos, histricos, ecolgicos, laborales, econ micos, incluso coacciones terro ristas, en la construccin de lU1a
carretera? D igamos que s. H asta qu punto debi pesar cada uno de
ellos?
En un punlo eJL que IIIlO Jea un Jallto o un mandn'a .Galds. 91
Cotno vemos, se trata de dar con el pW1tO en que nuestra valo racin
se modifica. El ltimo peso afadido a la balanza invierte la situacin .
Respondemos como los sistemas biolgicos: tan malo es el exceso como
la carencia de azcar, tan pernicioso resulta regar las plantas en exceso
como no regarlas.
NeriJa--- Tanlo enferma el que Je baria mmo el que IZO mme. La Celestina.
H as ta dnde podemos tensar la cuerda? En W1a cues tin de grados

se puede perder la razn bien por exceso de radicalismo, bien po r desbordamiento de matices. Si nues tra afirmacin es absoluta, no ser dificil
taparnos la boca mostrando los aspectos que la relativizan. Si matizam os
demas iado, podemos parecer templagaitas que no saben a qu carta quedarse. Como deca Aristteles :
En el medio eJl la rlud!2
En el Diccionario de Falacias figura la falacia del COlllinuum en la

que incurren quienes rechazan los cambios graduales. E ste es Wl buen
momento para examinarla. O tros sofismas que guardan relacin con los
91
Humberto Eco, El Pas, 5/5/99.

G,ds, El abuelo.
91
lica a Nicma;o,
90
82
Se puede mantener que para toda ,'is;an eJ maw matar, pero JW dentro de
tiertos /mcs90
Cualquier debate sobre valores, al carecer de soluciones perfectas, es

una cuestin de grados. Nada es ab solutamente justo o injusto, til o
pernicioso, bueno o malo. Puede ser ambas cosas al mismo tiempo.
Hasta qu grado? Hasta el que seamos capaces de matizar. Donde concluye la obj etividad, la lgica se calla y dej a paso al buen sentido. No
existe ms regla que cons iderar todos los aspectos del hecho. Sabe alguien a partir de qu condiciones se puede hablar de muerte dign a? D ebieron tomarse en cuenta valores es tticos, histricos, ecolgicos, laborales, econ micos, incluso coacciones terro ristas, en la construccin de lU1a
carretera? D igamos que s. H asta qu punto debi pesar cada uno de
ellos?
En un punlo eJL que IIIlO Jea un Jallto o un mandn'a .Galds. 91
Cotno vemos, se trata de dar con el pW1tO en que nuestra valo racin
se modifica. El ltimo peso afadido a la balanza invierte la situacin .
Respondemos como los sistemas biolgicos: tan malo es el exceso como
la carencia de azcar, tan pernicioso resulta regar las plantas en exceso
como no regarlas.
NeriJa--- Tanlo enferma el que Je baria mmo el que IZO mme. La Celestina.
H as ta dnde podemos tensar la cuerda? En W1a cues tin de grados

se puede perder la razn bien por exceso de radicalismo, bien po r desbordamiento de matices. Si nues tra afirmacin es absoluta, no ser dificil
taparnos la boca mostrando los aspectos que la relativizan. Si matizam os
demas iado, podemos parecer templagaitas que no saben a qu carta quedarse. Como deca Aristteles :
En el medio eJl la rlud!2
En el Diccionario de Falacias figura la falacia del COlllinuum en la

que incurren quienes rechazan los cambios graduales. E ste es Wl buen
momento para examinarla. O tros sofismas que guardan relacin con los
91
Humberto Eco, El Pas, 5/5/99.

G,ds, El abuelo.
91
lica a Nicma;o,
90
82
USO DE RA.zN
valores son: La falacia ad IVI/SeqlleJItiam, que apela a valores no significativos

para el caso, y las falacias de eludir la cuestin y de la pista falsa.
En resumen:
C ae m os con fa cilid ad en el erro r d e tratar las C ue s tio n es d e valo raci n com o
si fu eran Cues tione s d e h ech o . No es lo mism o disc utir cm o son las cosas o
cm o oc urren los fen m en os, que razonar sobre cm o d ebe juzgar se algo, o qu
d eb em os escoge r p ara lograr un fIn . No se argumenta d e la mi sm a m ane ra sobre

si la luna tie n e atms fera 'lue sobre la ley del divorcio. Son pro blemas diferentes
y conviene record ar algun as d e las cosas selalad as:
L N ing n juicio d e valo r o frece Wl a verdad incontes table. T o d os son relativos y tod os son cliscutib1e s.
n. Los valo res fo rman jerarquas, c uyas prio ridade s fund ament:Ul la m ayor
p a rte d e las di scu sio nes. No argum e ntamos a favo r o en co ntra d e un d ete rminad o valo r, sino a favor o en conlra d e su prio ridad .
lIT. Las cu es tio n es d e v alorac i n son cu es tio nes d e grado. L as cosas so n
buen as o malas h as ta cierto punto . D e aqu que, con frec uen cia, las m e jo res
solucio n es se an combinacio ne s en mayo r o m en o r g rado d e las pro pues tas e nfrentadas.
83
USO DE RA.zN
valores son: La falacia ad IVI/SeqlleJItiam, que apela a valores no significativos

para el caso, y las falacias de eludir la cuestin y de la pista falsa.
En resumen:
C ae m os con fa cilid ad en el erro r d e tratar las C ue s tio n es d e valo raci n com o
si fu eran Cues tione s d e h ech o . No es lo mism o disc utir cm o son las cosas o
cm o oc urren los fen m en os, que razonar sobre cm o d ebe juzgar se algo, o qu
d eb em os escoge r p ara lograr un fIn . No se argumenta d e la mi sm a m ane ra sobre

si la luna tie n e atms fera 'lue sobre la ley del divorcio. Son pro blemas diferentes
y conviene record ar algun as d e las cosas selalad as:
L N ing n juicio d e valo r o frece Wl a verdad incontes table. T o d os son relativos y tod os son cliscutib1e s.
n. Los valo res fo rman jerarquas, c uyas prio ridade s fund ament:Ul la m ayor
p a rte d e las di scu sio nes. No argum e ntamos a favo r o en co ntra d e un d ete rminad o valo r, sino a favor o en conlra d e su prio ridad .
lIT. Las cu es tio n es d e v alorac i n son cu es tio nes d e grado. L as cosas so n
buen as o malas h as ta cierto punto . D e aqu que, con frec uen cia, las m e jo res
solucio n es se an combinacio ne s en mayo r o m en o r g rado d e las pro pues tas e nfrentadas.
83
RECAPITULACIN DE LAS TRES

CUESTIONES BSICAS
Normalmente disertamos sobre la equidad en los jllicios; en las
asambleas, sobre la utilidad; sobre la honestidad eIJ los panegricos. 9J
Hemos repasado las principales cuestiones que se suscitan en cualquier controversia. Para qu nos sirve conocerlas? Principalmente, para
comprobar que las pos ibilidades del debate no son in flll itas. El nmero
de asuntos que podemos discutir puede ser tericamente ilimitado, pero
las variedades de cuestiones que suscitan caben en la palma de la mano.
Son tres:
-Discuto sobre la existencia de los hechos: Si algo ha sido, es O ser.
-No discuto la existencia de los hechos, sino el nombre que merecen.
-No discuto los hechos, ni me impo rta su nombre. Discuto sobre su valoracin .
Todo lo que uno sos tenga y todo lo que a uno le nieguen, estar incluido en W1a de estas posibilidades y, en consecuencia, exigir un determino modelo argumental:
-En una cues tin conjetural hemos de probar que los hechos son
ciertos o no (que sucedi, que suceder). Argumentamos sobre
lo posible, lo probable y lo verosimil .
-En una cuestin nominal, probamos que los hechos se adaptan
a unas defllliciones mejor que a otras. Deflllimos y aplicamos las
definiciones.
-En la cuestin de valoracin, se trata de si los hechos nos parecen bien o mal. Defendemos juicios de valor apoyndonos en
criterios de utilidad y moralidad.
E l primer esfuerzo que reclama todo debate consiste en fijar bien la
cuestin y dividirla en los puntos que sea menester, para no malgastar
palabreras que no vienen al caso e impedir que el adversario se vaya por
las ramas.
S eRores, si tomo 1" palabra en Hna materia sometida desde hace nco das a la1J!"os debates, lo hago tan slo para fijar el estado de la cuestin, que en mi concepto no ha sido
esfableda como deba serlo. 94
93
Tcito, Dilogo sobre los oradores.
84
USO DE RA.zN
,
DIAGRAMA PARA EL ANALISIS DE UNA
CUESTIN
INICIO
I
NO
EST EL DEBATE DENTRO DE

L A CUESTIN?
DE SvA L A
CUESTIN?
EMPLEA LOS CRITERIOS

ADECUADOS ?
NO
-Si se discute sobre

hechos, se apela a
lo posible, lo
probable y lo
verosmil?
palabras. se ar-
SE ESCOGE MAL L A
CUEST iN ?
/l
gumenta con defi-
Porque no se divide
correctamente.
Porque no se delimita.
Porque no se respeta el
orden lgico.
1 1s
94
'\
niciones?
valores, se aplican criterios de
utilidad y mora-
"PLA NTEAR L A
CUESTIN
ADECUADA
(idad?
./
I
la'"
NO
I
EL DEBATE
EST BrEN
ENCAUZADO
.Mirab eau, Disalrso sobre el demho de hacer la paz (J\layo de 1790).
85
L\ DELIBERACION
Cuando los hombres forman planes ratpnables, por lo general
suelen fl/mplirse; pero mando no forman planes raifJllables, ni
D ios sllefe favon?~'Cr las decisiones IJllmaJ1as. Temstocles. 95
T-Iemos visto cmo se resuelven cuestiones conjeturales, nominales y

evaluativas cuando aparecen aisladas. Vamos a examinar en este capirulo
y en el que sigue las dos situaciones prcticas en que con mayor frecuencia abordamos todas ellas entremezcladas: la deliberacin y el enjuiciamiento.
Deliberatnos~ con o tros o con noso tros lnismos, cuando nos velnos
precisados a tOlnar una decisin, es decir, a escoger entre varias opciones aquella que mejor nos permita alcanzar un props ito.
La Je/lora- ,Qu tup tie/le la mnera! Pues 110 me ha dvo que ella oyo eJlbamos de mtr en la casa?
.El setlor- Y en qu habiJ quedado? Xaudar.
Estamos ante un debate sobre los medios que mejor conducen a un

fIn . Deliberar consiste en comparar las ventajas y los inconvenientes de
cada opcin. E s una palabra que deriva del latl libra (balanza) y que
expresa nuestra actitud de ponderar, sopesar los pros y los contras de una
determinada iniciativa, o comparar varias para ver cul es preferible. Al
deliberar, recorremos las tres cues tiones bsicas, igual que en las cues tiones de conocimiento, salvo que ah ora lo hacemos al servicio de un objetivo mucho ms exigente: qu ham-?: es posible hacerlo? cmo lo llamaremos?
qu nos par",?
Quien delibera toma a su cargo aconsejar o disuadir en razn del provecho o del dao previsibles. Parece una cuestin de valo racin, pero
incluye cues tiones conjerurales y nominales. Tomemos por ejemplo el
caso de la supresin del servicio militar obligatorio: surgen controversias
de valoracin : es tt! opernicioso? esjusto o injusto? lo eJ e/l s o ell ra,n de las
mlllsta",ias?: es ysto por la jrma? es permoso por el momento elegido? es
'uvlU'eniente por fltS ,vllsecuencias? etc. Tamb in intervienen las conjeturas.
Es preciso barmntar lo po rvenir, especialmente en dos aspectos : si ser
pos ible realizar lo que se pretende y si los resultados que surjan sern los
que se imaginan: erposible mpnmirlo o no? de esle modo o de olro? ahora o
95
H erodo lo, VIII, 60.
86
USO DE RA.zN
dentro de tinl'O afios? los resultados que se esperan son los ms probables?, etc. Ni
qu decir tiene que, a cada paso, pueden surgir cues tiones nominales: qu
entiende IIsted por semo militar? se puede llamar e;ircito naaonal al que reduta
extralljeros? etc. Pero todo es to no hace ms que preparar la resolucin
fmal: se Jupnme o no se suprime el mao militar oblLga/orio? Resolvamos de
una vez: Se suprime. Po r qu? Porque es poJible, lito, y ofm, ms I.en/ajas que
'u'Ollt'enientes.
Criterios
Ya los conocemos . Se delibera con los mismos que hemos reseado al
tratar las cues tio nes simples: posibilidad, utilidad y moralidad.
DIgo qlle siempre elogi fa pa" que Jiempre la al'OlIsej, pero que 110 la quiero
1'011 Marta An/omo (..) porql!e es impoflble, porque espegroJslma, porque es
IUJi,0nzosa. Os expltiar estos tres motiws.96
Posibilidad. Cuando analizamos propuestas para el futuro (sobre el pasado no se delibera), es obvio que no juzgamos ni las inevitables,
ni las imposibles. Si algo no se puede elud ir porque resulta forzoso realizado, o no se puede pretender porque es inalcanzable o muy difcil de
lograr, la discusin naufraga en la indiferencia. Claro est que no basta
con que algo sea posible o fc il para deliberar sobre ello, pero es Wla
condicin necesaria, sin la cual ni lo ti! ni lo Justo sern tomados en
consideracin.
llamaremos fa a aquello que podemos realizar eJl el mellor "pado de fmpo,
LVII escaso o lIlitglll esfilerzr;, gasto y fatIga; posible, a aquello que a pesar de
e:>.:'zgireifiterzo, gasto,Jatiga, tiempo, puede hal'erre con xitO.97
La utilidad es el principal soporte de cualquier deliberacin.
Lo que persuade a todos Jtll ex(epll es fa I'Ont'e/lietllia. Aristteles ?8

Aunque los oyentes den a entender que les mueven motivos lnorales, rara vez ocun e que no pesen en prinler lugar la utilidad y el dao que
se puedan derivar de cualquier iniciativa.
97
Cicern, Filpica VII.

Cicern, l nrentin 11,56, 169.
98
ll.etrica, 1365b, 23-27.
96
87
Pretellir los aaidentes de trabajo es rentable para todos. E s 1In mensaje de las
Mutuas de Amdmtes de Trabajo.
Moralidad. Ya hemos dicho que no basta con defender una iniciativa como til. Es preciso sos tener que no lesiona principios, deberes
o derechos que constituyan el atmazn de la convivencia. En este sentido, la moralidad puede considerarse tambin como una condicin para
lograr que lo til mueva a los oyentes a deliberar. Es casi imposible persuadir de las ventajas de WH accin cuando sta no es lcita. Con frecuencia se da el caso, pero siempre es preciso aderezar su presentacin
para que la transgres in res ulte admisible, po rque, como recuerda Q uintiliana, Iladie es tall malo que quiera parecer/o.
l.JJs oradofu bUeIlosy sabios logran que la.r ciudades lTeanJNSlo lo que es benificlOSO. 99
En resumen:
El que persuade tiene qlle demo.rtrar que las COJas que l e:x.:horta a bacer Jon jlfJta.r,
legaleJ, convenientes, nobles, gratas y les de hacer. E l que disuade ba de oponerse a ello por
medio de lo contrario, e.1 decir; que no es ju.rto, etc. (..) Todo het"lJo partitipa de ambas persputit'as, de modo qlle a nadie qm sostenga malqtera de los dos planteamientos le faltar qll
decir. 100
Escogemos el crite rio ms e ficaz e n fun ci n de la sensibilidad de nuestro audito rio . El ms persuasivo suele ser la utilidad. Los dem s rondan alred edo r de ella, co mo condicio nes.
Lo que se delibera, o es ciertamente posible, o no. Si es dlldosa la posibilidad, esta
ser la mestin tnica o principal [..) L uego se delibera sobre lo til, o la dtlda utar entre lo
tily lo bonesto. Quintiliano. 101
Divisio yargumeotacin
Qu cuestiones pueden aparecer en una deliberacin y en qu orden?

La mejor manera de apreciarlo ser revisar todos los pasos que acompaan a una deliberacin completa en sus dos versiones: la defensa y el
rechazo de un plan .
Platn, Teeteto, 167c.

Retrica a A lqcmdro, 1421b. 3 ~5.
IO l Q Wlltiliano, 1lI, VllI, 16-18.
99
100
88
USO DE RA.zN
A. La defensa de un consejo, un plan, una propuesta

En toda deliberacin se sostiene que existe un medio para alcanzar lUl
objetivo. Hay un problema que deseamos solucionar o eludir y dispon emos de un procedimiento para lograrlo. Se n os presentan, pues, tres
grandes cuestio nes que debemos examinar suces ivamente:
1. Por qu hay que hacer algo?
2. Qu hay que hacer?
3. Es lo mejor que se puede hacer?
Como es obvio, omitiremos los puntos que nadie discuta. El orden de
su exposicin puede variar. Aqu vamos a seguir el ms lgico, no el ms
persuastvo.
l a cuestin: Por qu hay que hacer algo? Tenemos algn

problema?
Surge un problema cuando deseam os algw1a cosa, es decir, cuando
hemos de establecer los medios para alcanzar W1 fm; po r ejemplo, lograr
un bien :
Deseo que mi hijo se eduque eJZ 1111 ambiente urbano.

Quiero monrme mn una salud de roble.
Es pmiso asegurar la Igualdad laboralpara !as mujeres.
Establecidos los fines surge el problema de escoger los medios ms
adecuados para alcanzarlo.
Del mismo modo se plantean las cosas cU'Uldo procuramos evitar W1
mal, p or ejemplo, cuando nues tros deseos se ven amenazados por los
acontecimientos, en cuyo caso hemos de modificar los hbitos establecidos:
Si 110 dejas de Jilmar tendrs IIIl rfarto.

La situaci n vigente, el actual estado de cosas o, si se quiere, el Statu
Quo, no se altera salvo que alguien lo cues tione. Q uien pretende W1 cambio aswne la carga de la prueba, esto es, la obligacin de o frecer argumentos que justifiquen la necesidad del cambio:
l.d casa se IZOS ha quedado peqtleila.

E n esta "dad 110 e"'Vlltrars trabajo.
Nos estamos cargando la capa de OZOIZO.
89
En suma: se debe establecer que existe tul problema y que es lo suficientemente importante como para exigir lU1a actuacin que lo corrija.
Hemos de sealar el objetivo del plan, su justificacin: por qu hay que
hacer algo?
IVo se puede deJ/,,iar de acciolleJ errneas ipersuadir a desear cosas diferelltes si
alltes no fe cellsura COIl l/alenta las cir1l1lstallcias actuales. 102
Claro est que no basta con sealar un objetivo para que surja la deliberacin. Ser preciso mos trar, adems, que el problema:
1. es grave.
2. es inminente.
1. Debemos sealar su gravedad:
elyermedad coronana se ha trall.iforoJado ell la pnmera caUfa de muerte no

accidental.
LLlf immdaones ambatan udas humanas y affUan la economa en lar coman'ar qfectadar.
Si no se reparan !as catedrales, se hundirn.
lL;
Apelamos al peligro, al despilfarro de recursos, al dao social, a las

prdidas potenciales. Un problema menor se puede pasar por alto, pero
los problemas graves es obvio que reclaman una solucin.
2. Hemos de probar su inminencia. No hablamos de tul riesgo futuro, sino de lU1 enemigo que acampa a las puertas de la ciudadela, que est
produciendo ya consecuencias indeseables o que, con toda probabilidad,
las producir muy pronto si no se le combate: se hall cado ya tm p/cuJJ
de la catedraL E l asunto es inaplazable.
Cundo plles, ateniellJ'eS, haremos In que es menester? Cuando oCltrra qu?
Cuando, por Zeus, haya algulla Ilemtdad? Pero, ahora cmo hay que LVwiderar lo que est oCltmendo? 103
Si anunciamos dificultades a plazo largo, ser dificil persuadir a nadie

para que modifique su conducta. Este es el caso de los argumentos que
sealan la gravedad del deterioro ecolgico del planeta o las dificultades
102
Isc rates. IV. 130.
10.)
Dems tenes. Primert:l l~'jpjm.
90
USO DE RA.zN
gue padecer el vigente sistema de seguridad social para pagar las pensiones dentro de cincuenta a'os. Siempre cabe responder al estilo de D on
Juan: Largo me lo fiis. Por eso, en todos es tos casos es ms persuas ivo
emplear argumentos de principio, por ejemplo : las obligaciones gue tenemos hoy con nuestros descendientes. Si las consecuencias de un problema no son evidentes, como ocurre con una osteopo ros is que no existe
an pero gue aparecer si no se toman medidas desde ahora, no gueda

otro recurso gue el argumento de autoridad, en este caso, la de Wl mdico, para resaltar la actualidad y la inlportancia del problema.
E n resumen:
Para persuadir de la necesidad de un cambio, es prec iso comenzar por e xponer la raz del mal y su s consecuencias. Lo hace m os m ostnUldo que existe un
problema que nos afecta y que es grave e imninente.
No siempre precisamos tanto esfuerzo. Con frecuencia la presencia

del problema y su gravedad son tan no torias gue provocan la deliberacin. Los oyentes conocen la situacin, estn prevenidos, tal vez preocupados y deseosos de escuchar directamente el consejo, con lo cual toda
descripcin est de ms . Sin embargo, puede ocurrir lo contrario: a veces
nos inquietan las consecuencias de situaciones cuyas causas no percibimos: IZO s qu hacer con mi hijo. Es pos ible gue hayamos sido deliberadamente mal informados. Tambin ocurre con frecuencia gue el aswHo
afecta exclusivamente a W1 sector de la sociedad (pilotos de avin, objetores de conciencia, maestros). En todos estos casos, si no se expone el
problema con claridad resulta imposible pretender gue, guienes hayan de
adoptar medidas para resolverlo, se interesen.
2" cuestin: Qu hay que hacer? Disponemos de una solucin?
Disponemos de solucin si lo gue proponemos es eficaz y factible, es

decir, si resuelve el pro blema y es t a nuestro alcance porgue no lo invalidan barreras materiales o morales infrangueables.
Un plan es eficaz (til) cuando pennite lograr lo gue se persigue: tomar el AVE es Wl buen medio para llegar a Sevilla. Suprinlir las calefacciones de carbn corrige buena parte de la contaminacin urbana.
La solucin debe solventar el asunto atacando su raz, es decir, sus
causas. Enjugar los snto mas no resuelve el problema: sirve para paliarlo,
enmascararlo 0, si acaso, lavar las manos del responsable . Si nos inquietan los vertederos, el programa co rrecto r debiera eliminar la costumbre
de tirar las basuras . Cuando son varios los factores gue contribuyen a W1
problema, conviene abordarlos todos: un plan hidrolgico precisa medi-
91
USO DE RA.zN
gue padecer el vigente sistema de seguridad social para pagar las pensiones dentro de cincuenta a'os. Siempre cabe responder al estilo de D on
Juan: Largo me lo fiis. Por eso, en todos es tos casos es ms persuas ivo
emplear argumentos de principio, por ejemplo : las obligaciones gue tenemos hoy con nuestros descendientes. Si las consecuencias de un problema no son evidentes, como ocurre con una osteopo ros is que no existe
an pero gue aparecer si no se toman medidas desde ahora, no gueda

otro recurso gue el argumento de autoridad, en este caso, la de Wl mdico, para resaltar la actualidad y la inlportancia del problema.
E n resumen:
Para persuadir de la necesidad de un cambio, es prec iso comenzar por e xponer la raz del mal y su s consecuencias. Lo hace m os m ostnUldo que existe un
problema que nos afecta y que es grave e imninente.
No siempre precisamos tanto esfuerzo. Con frecuencia la presencia

del problema y su gravedad son tan no torias gue provocan la deliberacin. Los oyentes conocen la situacin, estn prevenidos, tal vez preocupados y deseosos de escuchar directamente el consejo, con lo cual toda
descripcin est de ms . Sin embargo, puede ocurrir lo contrario: a veces
nos inquietan las consecuencias de situaciones cuyas causas no percibimos: IZO s qu hacer con mi hijo. Es pos ible gue hayamos sido deliberadamente mal informados. Tambin ocurre con frecuencia gue el aswHo
afecta exclusivamente a W1 sector de la sociedad (pilotos de avin, objetores de conciencia, maestros). En todos estos casos, si no se expone el
problema con claridad resulta imposible pretender gue, guienes hayan de
adoptar medidas para resolverlo, se interesen.
2" cuestin: Qu hay que hacer? Disponemos de una solucin?
Disponemos de solucin si lo gue proponemos es eficaz y factible, es

decir, si resuelve el pro blema y es t a nuestro alcance porgue no lo invalidan barreras materiales o morales infrangueables.
Un plan es eficaz (til) cuando pennite lograr lo gue se persigue: tomar el AVE es Wl buen medio para llegar a Sevilla. Suprinlir las calefacciones de carbn corrige buena parte de la contaminacin urbana.
La solucin debe solventar el asunto atacando su raz, es decir, sus
causas. Enjugar los snto mas no resuelve el problema: sirve para paliarlo,
enmascararlo 0, si acaso, lavar las manos del responsable . Si nos inquietan los vertederos, el programa co rrecto r debiera eliminar la costumbre
de tirar las basuras . Cuando son varios los factores gue contribuyen a W1
problema, conviene abordarlos todos: un plan hidrolgico precisa medi-
91
das tanto para aumentar los recursos de agua COlno para reducir el despilfarro. Q uien pretenda reducir el ntunera de accidentes en las carreteras
debe preocuparse de modificar el compo rtamiento de los conductores,
rejuvenecer los automviles, mejo rar los viales y asegurar la vigilancia.
No todos los factores tienen la misma importancia. Por ejemplo, las causas del para son mltiples, pero reco nocemos una principal: la escasez de
empresarios y sus abundantes reticencias para crear empleo . E n consecuencia, toda propuesta que no contribuya a multiplicar el nmero de
empresarios ya reducir sus temo res, ser ineficaz.
Un plan es factible cuando se puede realizar. Ha de ser posible y fcil
o, al menos, sin ob stculos previsibles insuperables. Tiene aplicacin en
este apartado todo lo sealado en el caprulo sobre la Cuestin Conjetural: es posible en s? es posible allora? es posible tal y com o se propone? .. etc.
La emp/ua a que os lanzis es peligrosa; Ins al1llgp que habis nombrado son
iltregtlros; el momento mismo ert mal eJcogido, y l/ueJtro plan entero es demafiado flf!jo para lVntrarreJtar tan graJl oposiaon. 104
Nuestra posici n argLUnental ser: que es posible, que es fcil o al
menos se puede lograr, que n o som os ni los {micos ni los prmeras en
intentarlo, que si no se hace ser difcil de reparar, etc.
Igualmente, tiene aplicacin aqu todo lo sealado en el captulo sobre
la Cueslin de Valorad/l. E l plan ha de ser pos ible y til, pero tambin
lcito en cada uno de sus aspectos.
La cuestin nOlninal , como fcilmente se adivina, tiene muy poca tnpo rtancia en las deliberacio nes, salvo que la traigamos para favorecer LUla
valoracin propicia o desfavorable .
En resumen:
Disponemos de una pro puesta eficaz y factible: ataca el pro blema en su raz,
estamos e n co ndicion es d e realizarla, y carece d e objecio nes m o rales.
3" cuestin: Es lo mejor que se puede hacer? Ofrece nuestra

propuesta ms ventajas y menos inconvenientes que cualquier otra?
He aqu el pWltO donde naufragan los indecisos. As le ocurre a Hamlet cuando, tras sealar muy precisamente la cuestin (Ser 0//0 set], y contando con una solucin factible y eficaz, se las apaila para que los inco n104
Shake speare, Enrique IV
92
USO DE RA.zN
venientes equilibren y aun superen a las ventajas, bloqueando su deterffi111acil1.

En cualquier discusin nos gusta exponer de manera contrastada las
ventajas con los inconvenientes porque resulta ms grfico y, sobre todo,
ms persuasivo: de lIlla parle ... y de la olra... ; por tlll lado ... y por olro ... Pero
dado que aqu es tamos haciendo un estudio anatmico de la deliberacin,
las veremos por separado.
a. Las ventajas
Es ta es la consideracin ms importan te, porque es la que ,.ende 013ce
atractiva) la propues ta. Cuando una sugerencia ofrece ventajas evidentes,
nos inclinamos sin dificultad a su realizacin. P or eso mismo es el apartado donde se concentrarn las principales objeciones del adversario. Al
exponer las ventajas nos interesa subrayar tres cosas:
1. Se producirn los resultados esperados .
2. Lo harn en un grado significativo.
3. Nos benefi ciaremos de o tras ventajas adicionales.
1. Se producirn los resultados que se esperan?
Coln supo convencer de que era factible alcanzar las Indias por Occidente. Lograra alcanzarlas? No basta con que un proyecto sea posible.
Sus resultados deben parecer altamente pro bables, con lo que volvemos a
con jeturar: gallarll los nofteameritanos la gl/erra de este mio? mejorar la emnoma si tambia e! gobierno? dmilluir el paro si repartimos los plleslof de Irabao?
Son pro bables los resultados en s? Lo son en las presentes circ un stancias? Hay cosas cuyo alcance parece veros imil pero en o tro tiempo, en
otro 1ugar, de otra m,mera...
LJf enfermor se ",ran en los librofy se muerell en la tamo. Sydenham.
2. Son significativos los resultados que se esperan?

En qu grado se estima que nues tra pro puesta corregir la situacin?
Lo har en todo, en parte, de manera significativa o irrelevante? Representan los resultados una mejo ra tan importante como para justificar el
es fuerzo?: fe redu<ir elparo de mallera apreciable mediallle el "parto de! trabajo?
3. Existen otras ventajas asociadas al plan?
A la hora de persuadir hay que ser t,m incan sable como un charlatn .
Todas las ventajas ayudan . Si un plan produce efectos indirec tos que sean
beneficiosos, nos inclinaremos con ms gus to a realizarlo : si reciclamos
las basuras podemos lograr que se reduzca el cos to de algunas materias
como papel, vidrio, aluminio ... ; con los aho rros de nuestra pro puesta se
93
pueden acometer o tros problemas pendientes; la reparacin de la catedral

ofrecer trabajo a los parados, ser un alivio para las empresas constructoras en crisis, favorecer el nlrismo ... etc.
De un foll eto publicitario- COIl el dinero que fe ahorra en el feguTO del coche, podr llar a su ml!Jer a una cena romntica. COIl los puntos acumuladOJ~ podr elegir un ngalo de! callogo y lener un bonilo dela!!e con la abuela.
Graciar al plan personal;;.ado de ahorro, enviar este alZO a la Illlza a Irlanda
para aprender ingls.
Iba Es!upill a auxiliar a los reos de muerte eIl la !.-apilla y a darles com.rsa"0" en la hora InIJJenda, hablndoles de lo tOllta que es esta tida, de lo bueno
que es Diosy de lo r-ammte que iban a estar m la glona. 105
Cuando se trata de continuar una tarea emprendida, puede ser til

apelar al argumento del despilfarro:
Ulises- Seria "ergoni!'JO haber eslado aqlli [Troya] lanlo tiempo y regrecar
COIl las mallos l'adas. ;06
Despil farra quien malversa los medios. Si una obra est iniciada, no
parece razonable intermmpirla. E l art,'u mento del despilfarro pondera el
es fuerzo que ya se ha realizado, el dinero invertido y los sacrificios sopo rtados, para no des istir del empeo. Es el argumento que emplea un ministro para continuar un plan de obras pblicas parcialmente ejecutado, el
del mdico que no intermmpe un tratamiento, y el del banquero que
sostiene a Wla empresa insolvente con la esperanza de cobrar algn da:
Si alguiell le debe a usted en librar.. usted le tiene cogtdo;pero si le debe
lln de libras, l le ttime !.vgtdo a usted. ] .M. Keynes.
tllI
mi-
En la misma direccin se mueve el razonamiento que sostiene la imposibilidad de retroceder en el camino emprendido:
1\ lacbeth- He ido lall IejOf en e! lago de la sallgre, que si 110 al'allzara ms,
el relro"der feria tall difial como el gallar la olra orilla.
O tro argumento auxiliar es el que sugiere la expresin coloquial ya

puestos. Una vez que se han aceptado molestias, desmontado los mue105
Ga.lds: Fortllna/ay Jatinla.
106
l/ada, 1I, 298.
94
USO DE RA.zN
bies, y acarreado materiales para pintar las paredes, se aprovecha para

bam2ar los suelos. Lo aplicamos siempre que nos parece que no conviene dejar escapar la ocas in O que podemos sacar partido de unos medios
dispuestos para otro fm .
Cuando las ventajas no parecen claras, cabe recurrir a procedimientos indirectos . Por ejemplo, como aconse jaba Aristteles, aquello cuyo
contrario es malo, es bueno; aquello cuyo contrario conviene a los
enem.igos, es bueno, etc.
Si al mleno le mlltmla eJa ley de prellsa, !t'a segllro de qlle ms colltellta a

ms memigos, que aguarda/l 1111 pretexto.
Como parte de la utilidad, solem os considerar el honor y la glo ria.

Con frecuencia se adoptan muchas decisiones que no persiguen otro
beneficio que el buen nombre, la buena fama, el prestigio o, sencillamente, el que /lO se dIga. La vanidad es un motor demasiado importante como
para olvidarlo, porque influye en las decisiones, bien como argumento
principal, bien como cortejo de razones ms slidas. Su corolario, la vergenza, es o tro gran determinante de la accin. Hay quien no roba, acaba
la carrera, se casa, paga sus impuestos o guarda silencio ... por vergenza.
En resumen:
Enumeramos todas las ventajas que puedan parece r probables y significativas, a las que po demo s ailadir el reg alo de o tras ventajas sec wldarias.
b. Los inconvenientes
Aqu nos intere sa probar dos cosas:
1. que solamente se producirn los inconvenientes esperados y
no otros.
2. que no sern importantes.

La primera es una conjetura y la segunda, una valoracin.
1. Estn bien calculados los inconvenientes?
H aJ lvtlflderado !as saltdas laborales que ofrece esa carrera, el ex,"siw mimero
de lit",,,ados que hay ya etl el pas, la muy alla probabiltdad de que ttmsiteJ
bllScar lu jilturo en el extralljero?
Cualquier iniciativa conlleva desventaJas : mover un dedo exige un esfuerzo; no todo el mundo se toma la molestia de recoger una moneda del
95
suelo. Los planes implican perjuicios, riesgos, el abandono de otras actividades. Importa que rula propuesta no sea demasiado cos tosa, ni excesivamente larga, ni tope con objeciones morales mayores.
Para acabar {villa J'edi",;n, Mano file plleJ'IO en libertad. Pero no J'e pliSO fin a
la Jedicin, fino que Je le dio Itll jije. l0?
2. Son importantes?
Se supone que no. Q uien hace una propuesta y no puede ocultar las
desventajas, reduce hasta donde puede la importancia de stas.
Lenidas- Si las flechaJ' de 1oJ' persaJ' osmreml el so~ ml/cho mejor: as pe/earemoJ' a la sombra.
Lady I\lacbeth- Qll imporla que llegue a J'abene, Ji /ladie Pllede pedir
cuentas a !lltestro poder!
Conviene recordar en este pru1tO las preguntas que asocibamos a los
argumen tos morales: Se viola algn principio importante? Es relevante
tal principio en es te caso?
c. El balance de ventajas e inconvenientes
Slo nos queda mostrar dos cosas:

1. que las ventajas compensan los inconvenientes.
2. que es la mej or de las opciones posibles.
1. Acarrea la propuesta ms ventajas que inconvenientes?

Supuesto que los inconvenientes son importantes, siempre cabe argir
que las ventajas pesan ms: Pars bien Fale l/na mzia.
Sabiamos que habia diezprobabilidadeJ' <VIllra una de salir <VII bll;y, J'in embargo, noJ' hemos e~'PIieJ'lo, pI/es e! botn que perregiamoJ' ahogaba en /lOJ'otroJ'
la lVllJleran de! rieJgo probable en perspedim.108
Se reconoce que las consecuencias desfavorables son grandes, pero

no tanto como las ventajas o, en otras palabras, que stas merecen la
pena que se pase por alc'Ulzarlas. Como deca Sancho Panza, 110 se pescall
107
Tito Livio, VI, 17,6.
108
Shakespeare, Segunda parle de Enriqlfe 1 V
96
USO DE RA.z;-,
u/la de que /10 dumera eIt la habitatin y otra de que se cortase la mallO al tenjicar cua!qlllcr ado que no filese el de henr a Carlos.
}'. Se elU1Ie!ltra a Andtis el amllo que Carlos llevaba e!l la mano. Pudo apoderarse de l al asestlzar/o,y tambin habrselo dado la tdtlta. Aquella probabibdad co/ldu" al crimen, y sumada COII faJ anlenores da el nlmero de 1m,
quedalldo alada por he/erognea la probabilidad cOII/rana.
4' illdiao: se lIolall mallchas de sangre en la camisa de Alldtis. l ftrpone que
ueron prodlldas por la henda qlle /ena en la mano. E l J"e,- free que las mallchas pro"den de la sangre de Carlos. Sumada es/a probablltdad da el /llmero
de matro,y queda otra aislada en colltra.
5' illdio: A ndtis debi tratar de defellderse. E lltre ms mallos se emvlltr 1111
peda,!, de tela de algodn blanco, Stll duda arralll"lldo al agresor. lA camisa de
Andtis se halla rota, y aunque no cotlmde elpedazo 1'011 la rotura, tal,"zporque habindose apercibido sle de aquella mms/a",ia procur borrar la huella
de! ,rime, SOIl de la misma lela. Pero como por imeronnil quepareZ'"lI, no es
imposible que la '"lImisa de Andtis esluera rola y que la del awzllO de CarkJJ"
"eJe de la mirma clase de tela, no puede collsiderarse JlO como l/IZa probabilidadrente a otra; J!n embargo) sumarla con lar alltenores da el reJpetable Illme-
ro de tiliCO, que, con la enemistad que abngaba colltra Cario,; COIIStttllyell se

hechos dijere/ltes que, por dijere/ltes tas, "enell a zI,d"lIr que A udtis mat a
Carlos.)18
Es tamos ante el modelo ms tpico de inferencia hipo ttica o abductiva. La conclusin no se sigue de las premisas, no est contenida en ellas,
pero todas juntas sugieren una conclusin con ms fuerza que otras p osibles. Es una inferencia a la mejo r explicacin.
Si el signo .A. indica X o Y o Z,
yel signo B indica G o HoZ,
y el sign o indica J\l o N o Z,
T odo indica que probablemente Z.
Se concluye, atando '"lIbos, lo que todos los indicios comparten.
Mara ILO ha ,tI,ido.

Pablo ha telefoneado dlelldo que tma I/Il mmpromlio.
Jllan y Nm hall dado la extllsa de! nio enfermo.
TeniaJO raifll, ti/s amigos le estn abafldollafldo.
318
Lpez !\-lo reno, La prueba de inditios.
319
Si este hombre ha sido muerto por hierro; si se te ha cogido a tt~ m enemigo, sobre el mirmo lugar, COIl ulla espada sal/gral/te C/l la mallO; si nadie ms que tzi
ha sido asto en este sio; si nadie tenia inters en st/ ml/erte; si t te has mostrado fiempre (apaz de todo: se puede dudar que l/O seas el asesino? 319
Scevino, uno de los conjurados contra Nern, fue descubierto por

una suma de indicios:
E l dia alltenor al seJlalado para matar a NenJn, hi::,y lestamento) orden que se
afilare 11/1 l'iejo pual oxidado, pareda preompado, mi COII mr ablllldalllia de

/o ai'Ostumbrado, libero a todos ms esdaws, reparti dinero y mand preparar
,"lIdas para tllrar heridas. Su liberto Milliio, lie/do estas dispocmes, conjetum lo que se tramaba,y mis a Nemll."20
As razonan los jueces en la prueba de indicios, los mdicos que

amontonan sntomas para un diagns tico, los arquelogos que conjeturan la organizacin social de los hominidos, y el detective que tras examinar toda la evidencia disponible concluye que el asesino es el mayordomo. Lo mismo ocurre en los juegos infantiles de adivinanzas por caracteres: alltlnal de compa/la que emptiza por p, tantay se columpl; alimento, blam'o y
etl botella... Cada nuevo dato aad Ido restringe el abanico de posibilidades.
Estonzuda.
Tiene fiebre.
Le duele la garganta.
E ste lIio ha G'Ogtdo un (arro.
La fuerza de la conclusin crece conforme se aaden premisas que

suman la misma conjetura plausible. Cada una de ell as ofrece un apoyo
deleznable, pero como son acumulativas, el resultado final puede alcanzar
el grado de certeza que los jueces llaman colmin moraL Los indicios se
suman, pero la conviccin se multiplica:
{AdemJ], si los pies de M arie eran peqltellOSy tambin lo eran los dell't1dt""
el aumento de probabibdades de que ste i'Orrespolldiera a aqulla 1/0 se daraya
en propon'in meramellte antmrica, sino geomtnr;a o aet/mllla/./a. Agreguemos
Cicern, De el Orador, 11, 75.

320 1'vhquiavelo, D isCllrsos sobre la primera dcada de Tito Litio, 111, 5 (La historia
procede de Tcito, Anaks, Libro XV).
319
320
USO DE RA.z;-,
a esto los zapatoJ. Al ser anlogos a los que Mane lleraba puestoJ aumenta a
talPl/llto la probabilidad que casi la vue~1l ,rrteza321
Sherlock H olmes- Cada /1110 de estos hechos es sugerente por si solo. Pero
jllllLOJ adquieren t/HaJlIer.:;.,a al"tIIJtlal:a . 322
La ausencia de una suma de signos es tambin persuasiva (podemos
argumentar ex-lenlio):
Falta una olo/a.
E l apnJ'm no se alborot.
us perros no ladraron.
Luego no ha sido el lobo.
No aparecen los signos que habitualmente acompaan la presencia de
una alimaa.
Hcuba- Dn [Helena] que mi hijo le lle," a la fuerza. Quin Je enler en
E parta? Qu l'OteS dte? (...) Dls que tratabas de huir [de Troya] mil sogar, dejndote caer de las loms porque /lO queriar permanet"r aqui? ElllO"'"S,
dnde te sorprendron trenzalldo lHl nudo o afilalldo ulla epada, mmo haria
ulla mujer l10ble que aora a su esposo? J23
En suma, la prueba po r indicios resulta del concurso de varios hechos
que sugieren la existencia de un tercero, que es el que se pretende averiguar. Slo cuando son numero sos, coincidentes y relevantes para la conclusin pueden constituir prueba. Por el contrario resultan nebulosos y
equvocos cuando su nlunero es exiguo y las relaciones en que se apoyan
estn tradas por los pelos .
Para la tdetltifica,ll del cadl_", los forenses hall !ellldo etl cumta la talla, la
mmple"n, el cabello, las caraderifticas j!s-as, la detltadllra y la ropa.
Resumen:
Los signos inco nc1uyentc s adguie ren valor cuando se pueden sumar po rque
son numero sos y convergente s. Con cada WIO de ello s fannamos un juicio co ndic ional pre suntivo
y con la suma d e todo s con s truim os un razo namiento hip o-
ttico, es de cir, buscamo s la mej o r e xplicac in para el co njunto de signos.
E. Mm Poe, El misteno de lV1arie RtJget.

Conan Doyle, ltimo mllfe/o.
323 Eurpides, LAs Trqyanas.
321
322
321
Apndice 1: Los signos predictivos

H as ta aqu hemos hablado de los indicios como si fueran huellas del
pasado, pero de la misma manera nos sirven para vaticinar el futuro. H ay
signos que sealan hacia atrs, retro-d,i,"s, porque siguen a los hechos, y
los hay que miran hacia adelante, pre-dtit'Os que autorizan previsiones o
pronstlcos.
] esucristo- Por la tarde deds: ''Bllen tiempo", si el e!n est arrebolado. Ya
la maiialla: ({/-/qy habr {empeJlad", Ji en el cielo hqy ambo/u OfCltrOf.324
l-Tipcrates- Si el testmlo derecho se muestra tVmwlJo y fro, no hay que esperar hum defell/ace.325
Algunos son inequvocos porque se apoyan en relaciones conocidas
de causa-efecto, sean s tas direc tas o remotas. As describa un testigo la
Peste Negra:
Te/lan de repente bubones m las axilas, y la aparn de estas bllbas era signo
infalible de muerte.
O tros son presuntivos porque se amparan en relaciones habituales o

probables.
Cualldo stlball !ns estorninos por la malla/la, mendo la radio porque la a comenzar el gormat,o.
] esucristo- Cuando !ns ramos de la higuera estn tterllOS y brotan las hojas,
conocis que la pnmat'era est ten'a. 326
La experiencia nos permite asociar lo s indicios presentes con deter-
minados cambios en la situacin .

Si baja la fiebre habitualmente se lia la mejora.
Ha bajado la fiebre.
Probablemente se iniar la mejora.
Podemos pronosticar el futuro en tanto en cuanto conocemos las

consecuencias de los indicios presentes. Tales consecuencias podrn ser
324
M.teo, 16, 2-3.
325 l-lipcrates, AJon"smos.

326
Mateo, 24, 32
322
USO DE RA.z;-,
ms o menos seguras (constantes, habituales, ocasionales), de lo cual

depender la firmeza de nuestra conclusin .
Siempre que hay !!ento Sur sube la temperatura.
La mayora de las amenazas no Je mmplen.
A veces una p'C/dura de aspa produ," la muerte.
Podemos tambin concluir a partir de un slo sign o (s i es inequvoco)} o mej or de
W1a
swna de signos concurrente s, cada uno de los cuales
se limita a sealar que existe la posibilidad de que algo se produzca:

Ha" mU<1)o ,d!)r.
Se estn ammulalldo lIubarrones.
Sopla un tiento mlly desagradable.
(lodo parm zI,d'C/r que) Vamos a twer tormen/a.
tierra alegre, el elo daro, e! aire hinpio, la luZ serena, cada uno por Jiy
dosjimIos daban manifiextas sellales que el dla haba de ser serenoy claro.)2?
L;
Io-
Creer que saldr elegido Gmaro?

Es may pop"lar.
Habla may bim.
Sabe serpersuasiL'O.
Es tina perJona muy moderada eI/ /odaJ SIlS posiones.
Cono" perfectamenle la fbn'a.
(Todo parm seifalar que) lo elegirn presidente de! Comit de E mpresa.
Al parecer, Genaro aculTIlIla muchas ventajas, tal vez ms que ningn
otro, con lo cual es tamos cargados de razones para vaticinar plausiblemente el resultado.
No treO que Isabel ltIya de ,'acado",s.
Su madre est e/yerma.
A Sil hyo lo han smpendido.
Tzene apuros <vn la hipo/cca delpij-O.
Por falllo creo que le sobran motil/Ospara quedarse en ca.ra.
Ya se ve que estamos ante ejemplos caractersticos de una inferencia

hipottica o abductiva.
327
Cerv ante s, Don Quijo/e.
323
Biblis- Podra haberte Jervirlo de indio de la henda que mfre mi "orazlI mi

colory mi demmraclon y mi ro.rfro y mi.r ojo.r, mil frel7lemia humedeados,y mi.r
suspvs profiridos SI moti!.'o etidente,y mis retlerados abra;;:oJ,y los besos, q"e
tal tez lo notaras, se poda mmprender q"e no eran propJS de una hermalla,328
Adoramos los signos predictivos porque nos agobia la incertidwnbre
del futuro. De ah el xito que han tenido siempre los augurios.
Estepresagio no me lo hieron lIi mtrmlas de otejas, ni tmellos de los q/le menan por la i:::.qurda, ni el callto o el tuelo del ate. Mi IIII-O allguno file la adittlzall racional deljLuro. 329
H oy no confiamos en las patrat1as de at1tao, pero atisbamos con ansia cualquier clase de seal que nos sirva de aviso.
Lo.r .rigIlOS de las cosaJ temibles .rOIl igllalmellte temibles, ya qlle pollen de mallifiesto que lo temible est pr>,imo;y esto es elpeligro: la proxmdad de lo temibleYo
Prestamos un extraordinario inters a las calamidades ajenas po rque
deseamos averiguar los acontecimientos que las preceden, las seales que
las anuncian, bien para reconocerlas cuando nos to que, bien para vivir
tratlquilos si no aparecen.
Scrates - T, al menos e/I mallfo a /0 que humallamente se puede pm'er, estr '40J de tener que mon'r mallana. 331
] esucristo- Llego, ensegUIda, despus de la tribu/alin de aquellos das, se
osmmrr el sol, y la luna 110 dar JU /ui! y las estrellas caern del lielo, y los
poderes del ,ielo se tVnmoverl,. Enlollm apam"r el eslandarle del I-lijo del
hombre .. . 332
La ausencia de signos predictivos nos deja desarmados . Por ejemplo:
el principal problema de los sismlogos es la imposibilidad de prever la
aparicin de un terremoto. Como los temblores de tierra no se at1Unciatl,
no es posible detectarlos atltes de que aparezcan. Otro ejemplo: lUlO de
Ovidio, i\1clamorfoJiJ, 1, 607.

329 Ovidio, T rijlcj; 1.
330 Aristteles, futrica~ I1, 82a.30.
33'1 Platn, Criln, 47a.
328
332
Mateo, 24,
29~30.
324
USO DE RA.z;-,
los ingredientes ms aterradores del terrorismo es la imprevisibilidad de

sus atentados.
Resumen:
Los signos predictivos se basan en correlaciones cau sale s o de suc e si n.
Penniten juicios condicio nale s n ecesarios (ha saltado un rayo, ahora sonar
el trueno) o presuntivos (s i han tomado el caf, de jarn la me sa libre).

Podemos sumarlos, si so n va nos y co nve rgentes, para co nstruir un razo namiento hipo ttico que ofrezca la mejor explic aci n para la suma de sign os.
Apndice 11: Los grupos de seales. Los sindromes

Del mismo modo que argumentamos con signos acumulativos que
proporcionan una conviccin creciente, lo hacemos con grupos de signos
que, rewlidos, caracterizan a Wla situacin, sea pasada o futura.
E n medicina se asent el trmino griego sndrome (concurso) para
denominar los conjuntos de seales caractersticos de lilla situacin c1lica: sndrome febnl, de lSlifiena mm/ata, de abstinencia.
Si los sntomas A, B Y e es tn presentes, dec1110s que se da el
sndrome X.
Los SigilOS de la illjlamadll SOIl: Tllmor, dolor, mbory calor. Paracelso.

En el mismo sentido se emplea el trmino Jltomatologla (grupo de S1tomas que caracterizan a una enfermedad):
Fiebre, catarro Ilasal y dolores mtlJmlares lVitformall la silltomatologla de la
gnjJe.
Tomamos un conjunto de sel1ales como signo de algo. No es patrimonio exclusivo de la medicina. El meteorlogo y el economista razonan
de la misma manera: situacill altlic:ic/llica, iflacill. Los sndro mes son
como los gestos de la cara: Wl conjlll1to de signos que nos permiten vislumbrar la realidad oculta de los seres que nos rodean. Interpretamos el
cuadro completo: la posicin de las cejas, la frente , los o jos, la boca ... E s
el conjunto lo que 11 0S indica si estamos ante un nimo risueo o avinagrado.
_J
3 ?~
Eran ,,,,ri palabrar l/uutror gertoJ.JJ3
Le bast /lila mirada al rostro plido y asustado de la )0"" para comprender

que e!la haba es",chado Id conterralI.
O bservamos las expres iones del ros tro con mucha atencin y, generalmente, les damos ms crdito que a las palabras.
El esquema de razonamien to es puramente deductivo . Al fm y al cabo
se trata de aplicar una definicin a un caso:
La coleccin de datos A es caracterstica de B.
Tenemos la coleccin A.
Luego podemos pensar B.
Diama, rmilOs] dolores abdomlaleJ JOIl Jl1lomCl.r de! "j!era.

E l tlmino diagnstico (discernimiento, distincin), originalmente
mdico pero que h oy utilizan desde los analistas de empresas hasta los
talleres de automviles, viene a significar lo mismo: el reconocimiento de
Wl caso en el que re-en contramos los signos de W1a enfert11edad (o avera) conocida.
A q/lel/1JJ atletas qlle de los pla"res .rexlla!es pasan al entrellamtento glmllstv

iern fcilmente reconocibles: lei flaquean laJfuerzaf, respirall elltrecorladamenle, lienen JljJtlLsos dbi!ef, fe agolan ,vn los erjller:;:.ofy "den ensegllidaY4
Naturalmente hablamos de esquemas o cuadros sugeridos po r la experien cia general y que sirven para o rientarnos. Rara vez los vemos reproducidos milimtricamente en la realidad.
Resumen:
Los sndromes son agrup ac io nes de signos. Esta un.idad conforma un
indicio que se relacio na con detenni.l1 ada situacin.
Sherlock H olmesy el Dr. Watsoll salteron de campg. Despus de H/la buena

trlla se jeroll a dOr/mr. Horas ms tarde Hohnes se despert y code a su bum
amigo.
-WatfOll, mire el de/o y digame qu ,..
333
Ovidio, Arte de amar, l.
334
Filstrato, Gimnstico 48.
326
USO DE RA.z;-,
-Veo mtlffmesy mi/Iolles de estreilar.

- y qu deduce de eso?
Watsoll pellS /111 mltlto. -Astrollmicammte, me di" que hay mtl/ol/es de
ga/ax./s y potemiahnente mi/kmesy lmlloJles de p/alletas. Astrolg-ammte 'ea
que S at/frtlO est ell Leo. CrrHIolg-amente, dedll'!;!o que SOIl las 1my diez.
Meteoro!6gicamente, tll!Y0 que maana tendremos /in hermoso da... Y a tlJled qu le dt?
-Pues -contuta H olmes- que nos han robado la tienda de campaila.
RESUMEN GENERAL DE LOS

I\RGUMENTOS DEL SIGNO
1. .A rg umentos d e l sig n o son to d os aquellos que extraen conclusiones d e signo s
o indicios.
11. Un signo o indicio es to ci o hecho con oc id o que sugiere la existencia de otro
no conoc ido .
III. Las relaciones entre sign o y significado pueden ser causales, de coexistencia,
de sucesi n y de se me janza..
IV. La fuerza del argumento del sign o est vinculada a la seguridad con que
podemos afirmar la co rrelacin. E n este se ntido hablam os d e signos inequvocos y de signos equvocos o no concluye ntes.
V. Los signo s inequvocos co rre spo nden a correlacio nes ne cesarias: el trueno
que oigo es un indicio del rayo que no he visto.
Basta con uno para concluir con seguridad po r m edio d e una deduccin.
Se amparan en un juicio bicondicional: Slo si salta 1m rqyo se produce IfIJ truellO.
Cuando faltan, penniten argumentar ex~silentio.
V I. Los sign os equvocos o no conclu yentes, reflejan correlaciones m s o menos
probables. Son plausible s si pueden apoyarse en una regla de experien cia que
adopta la. forma de un co ndicional presuntivo: si tiene manchas de sangre

presumiblemente es el asesino.
Su ausencia no permite argum e ntar ex-silentio.
V IL Los sign os eqlvocoS adquieren valo r cuando se pueden sumar porque son
num erosos y convergentes. Co n cada Wl 0 d e ellos fo nnamos un juicio conclicional presuntivo y co n la suma de to d os co nstruimos un razonamiento hip ottico, es d ec ir, buscam os la me jor explicaci n para el conjunto de sign os.
V III. Los sign os predictivos se basan en correlaciones causale s o de suce si n.
Los m o delos argumentales son los mi sm os que empleamos para los signos retro-dictivos: Permiten juicios condicio nales n ecesarios (ha sal tado un rayo,
ahora so nar el trueno) o preswltivos (si h lUl to mad o el caf, dejanin la m esa
libre). Po d em os tambin sumarlos si son van os y co nverge ntes.
IX. Los sldrome s son ag rupacione s de sign os que aparecen unid os. Confo nnan
un indicio que se relacio na con determ inada situaci n.
327
Ricardo Garca Damborcllca
DIAGRAMA PARA EL ANLISIS DE LOS
ARGUMENTOS DEL SIGNO

INI C IO
Es un signo
IIlcquvoco?
si
NO
1+
Es u n :! Stllll :!
ele va tios sig nos
C<juvocos?
si
I
1
si
NO
NO
1-
So n
co nv(' [gcnl cs?
Est bien
iut'("[prClado?
-i
si
-h
RECHAZAR EL
ARGUi\ IENTO
1"1'
Son relevantes
p a[~
ACEPTAR EL
ARGUl\LENTO
conclusin?
1
si
f-
NO
--1
NO
si
.- 1
E sti n bien
inte rpretados?
328
f-
USO DE RA.z;-,
Cuarta parte
DICCIONARIO DE FALACIAS
Q ue contiene, en orden alfabtico, los diversos modos de discurrir

mal que llaman sofism as, so fisteras o falacias
329
330
USO DE RA.z;-,
INTRODUCCIN
La !g-a no ensc,ia a pensar rectamente sino a evitar
lasJaladas, es decir, ei pensamiento torcido.
Definicin
Los argumentos sirven, como sabemos , para sos tener la verdad (verosimilitud, conveniencia) de lma conclusin. Con frecuencia, sin embargo,
los con struimos mal, con lo que su finalidad no se alcanza. Tambin con
frecuencia, empleamos argumentos aparentes con el fin de engaar, distraer al adversario o descal ificarlo. A todas las fo rmas de argumentacin
que encierran errores o persiguen fmes espurios, los llamamos falacias .
E l trmino procede del latn fa!!alia, que significa engao, y lo empleamos
como sinnimo de Jojfma, palabra que acuaron los griegos para des ignar
el argumen to engai'ioso.
Ya se ve que la terminologa es imprecisa porque mezcla errores de
razonamiento (por ejemplo una generaliza"on prelipitada), con maniobras
extra-argumentales (por ejemplo un ataque per.rollalJ, e incluye tambin los
fal sos argumentos que se emplean con la intencin de engaar o desviar
la atencin (por ejemplo la falacia ad 19l1orantiam, la pista folsa o las apelaliones emoliona!,,). Todos tienen una cosa en comn: adoptan la apariencia de
un argumento e inducen a aceptar una p ropos icin que no est debidamente justificada. Unas veces nos engaa nuestro juicio y o tras las maas
de nuestro interlocutor.
Ocurre con las falacias como con los dioses del panten grecoromano: son tantas y con parente scos tan embrollados que cualquier
intento de clasificacin resulta intil. Desde que Aristteles redactara sus
Rejtaliolles Sofirritas hasta hoy, no han aparecido dos libro s sobre esta
materia que recogieran el mismo o rdenamiento. Es mucho ms fcil
clasificar insectos, po rque plantean men os problemas conceptuales y
estn mejor defmid os. Los fall os argumentales, por el contrario, son escurridizos y ubicuos: un mismo erro r puede constituir varios so fi smas a
la vez. Aqu no vamos ni siquiera a e sbozar una clasificacin. Nos limitaremos a exponer las falacias ms frecuentes en orden alfabtico para
facilitar su consulta.
331
a. De dnde proceden nuestros escasos errores y los infinitos de

los oponen tes
Las falacias con que tropezarnos habitualmente se pueden atribuir a
cuatro fuentes o tipos de error, de los que derivan todas:
1.
2.
3.
4.
Abandonar la racionalidad.
Eludir la cuestin en litigio.
No respaldar lo que se afirma.
Olvidos y confusiones.
1. El abandono de la racionalidad
Se produce de varias maneras:
- cuando nos negdffios escuchar argumentos que pudieran obligarnos
a modificar una opinin que estimamos irrenunciable, es decir, cuando
no estarnos dispuestos a ser convencidos . As ocurre, po r ejemplo en la
falacia Ad Bam/llm y en la falacia Ad Veremndiam.
- cuando disfrazarnos la realidad con triqui"uelas corno la Ambigedad o las Preguntas ml tiples.
- cuando tornarnos la exigencia de prueba corno WH cuestin personal y respondernos desviando la cuestin con Wl Ataque personal o WH
Pista falsa.
2. No discutir la cuestin en litigio
Lo ms impo rtante en cualquier discusin es saber de qu se discute ,
Son muy frecuentes los errores mo tivados porque se abandona (o permitirnos que se ab,mdone) la cuestin para introducir otro debate . Cuando
esto sucede decirnos que se incurre en Wla falacia de Eludir la Cuestin.
Se trata de WH maniobra que caracteriza el Ataque Personal, la falacia
Casustica, la Pista Falsa y las apelaciones emocionales del Sofisma Pattico.
3. No respaldar lo que se afirma

Q uien sostiene una afirmacin contrae dos obligaciones: no eludir la
carga de la prueba y apo rtar razones suficientes. Se incurre en argumentacin falaz tanto cuando no se sostiene lo que se afllma (falacias del Non
.reqllitllr, la Afirmacin G ratuita, o la Peticin de Principio), como cuando
se traslada la carga de la prueba, que es el caso de la falacia Ad Ignoran
tiam.
4. Olvidos y confusiones
Aqu se agmpan los fallos propiarnente lgicos, aquellos en que olvidarnos alternativas o confiuld01os conceptos. Si lun jugador de ajedrez
332
USO DE RA.z;-,
responde siempre con el primer movimiento que le viene a la cabeza,

cometer errores sin nmero por olvido de alternativas. D el mismo modo, si conflU1de un gMIlbito con el enroque, tMIlpOCO llegM muy lejos.
El Olvido de alternativas es la madre de numerosas fal acias y se da
con muchsima frecuencia, po r ejemplo en las generalizacio nes y disyunCIo ne s.
La confusin de conceptos es otra madre de fal acias y deriva de

nuestros erro res al diferenciar ideas co mo eJencla y accidente, regla y excepcin,
todo y parte, absoluto y relati,", tolltllIO y -ambio, de lo que surgen las falacias
del Accidente, del Smllldl/m quid, de Composicin, y del COlltlullm.
b . El ataque a la falacia
Nos pasa con muchos so fi smas lo que con los juegos de manos: aunque sabemos que hay un truco no podemos explicarlo. Cada sofisma,
co mo veremos, requiere una respuesta peculiar, pero se pueden sealar
algunas sugerencias generales.

1. La mejor forma de combatir un mal argumento es dejar que se
hunda solo. Para ello lo ms sencillo es reconstruirlo en su forma estndar, con lo que sobresaldrn sus contradiccio nes o sus carencias.
2. Lo peor que se puede hacer es emplear la palabra falacia o agitar latinajos. A nadie le gus ta que le acusen de falaz. Es un trmino cuasi
insultante que tal vez suscite alglID arrepentimiento contrito pero que,
generalmente, provoca un contraataque feroz e irracio nal que puede
hundir el debate. Existen vas ms sutiles para info rmar a los contrincantes de que han resbalado en su razonamiento. No merece la pena malgastar tiempo en una descripci n tcnica del erro r que, cotno los latines, no
entender nadie. E s mejor limitarse a sealar el fallo en las premisas, la

conclusin o la inferencia.
3. Siempre son muy eficaces los ejemplos, especialmente cuando
son absurdos. Aqu hemos p rocurado facilitar una abundantsima mtulicin que se puede utilizar como est o inspirarse en ella para fabricar
otra.
4 Con mucha frecuencia un mismo error puede ser clas ificado

en diversos modelos de fal acias. Determinado ataque personal, por ejemplo, pudiera considerarse como falacia Ad Homzem, Ad COflsecuentiam, Ad
Verel7l1ldiam, A d Popl/lllm, Pista Falsa, Sofisma Pattico o apelacin al Tu
Quoqlle. No tendra sentido el1wnerarlas. Lo ms eficaz es litnitarse a
denunciar aqulla que parezca ms flagrante, es to es, ms comprensible
para la audiencia.
No recogemos todos los errores imaginables sino los que, po r su fr ecuencia, han recibido tul nombre, a veces en latin (prueba de su abolen333
gol.
No es preciso que Wl0 se los aprenda. Lo importante es diferenciar

los errores, aunque hemos de reconocer que las etiquetas ayudan a distinguir, comprender y, sobre todo, a conservar la mem oria de las cosas.
Para ms informacin sobre el o rigen de las fal acias, vase: Qu es
W1 buen argumento? En el anexo Nuestra Mallera de Pensar
l.....aJfa/aciaf !la tienen por qu fer ideaf inmediatamente reconociblef como demencia/eJ. D e hecho, 1l0nnalmente J"e trata de ideaf qlle j"/(enall mI!) biell, lo
malfacilita que policos, illteledualef, medios y toda dafe de mot'lmientOJ socialel se riman de ellas para .racar adelante SUl causaJ o c'(Jrreras. Precisamente
por .fU poder de arrastre --pedalmellte e!l atlOS eledorales-- JZe('eJitamos obser!'arias detmidamente y dar COIl los errores que las comier!ell e!l m~!as para el
desa.ft,.. lll0 m as SoweU.
334
USO DE RA.z;-,
A
Falacia del ACCIDENTE
Se comete al conftUldir la esen cia con el accidente, lo sustancial con lo
ad jetivo. Incurre en ella, po r ejemplo, quien juzga por las aparien cias.
Mejiftjles- Cala sobre tu cabeza ulla peluca de miles de blldes, calcea tI/S
pies COIl <vtumos de I/Ila I r/m de alto, que 110 por ello dejars de ser lo que eres.
Como es sabido, el hbiJ 110 ha" al monje y aunque la mOlla se tista de seda...
T odo esto viene a decir lo rnismo: que las cosas tienen esencia y accidentes.
Esencia es la substancia de una cosa, lo que no se puede suprimir sin
alterar el concepto; lo inherente, lo necesario, y tambin lo universal,
po rque es en lo que coinciden todos los individuos del mismo gn ero .
Un tringulo es, esen cialmente, lUl polgono de tres lados. Como todos
los conceptos, presenta un aire abstracto, fantasmal e in visible hasta que
se reviste de accidentes: tringulo de tiza, de bronce, de fl ores, azul o
verde, tieso o tumbado, issceles o e scaleno. Puede adoptar muchas presencias accidentales, pero lo comn , lo inseparable, lo que se predica de
todas es su esen cia: un polgono de tres lados. Percibimos las cosas por
sus accidentes y es preciso desnudarlas para con ocerlas, para descubrir su
m eollo, aquello que permanece bajo los cambios de aparien cia: la substan cia, esto es, lo que sostiene los accidentes (del lacio JIIbstare = estar
debajo).
Accidente (del latn mdere = sobrevenir a) es lo que particulariza las
cosas, lo aadido, lo sobrevenido. El accidente puede faltar, no es necesario
para el concepto; es contingente, yuxtapuesto. Como ocurre con los
tringulos, las no tas variables de los ndividuos de una misma especie son
accidentales.
La Falacia del accidente se comete por tom ar una propiedad
accidental como esencial, lo que conduce a erro res al generalizar y al defmir:
Nll trzngulo es Nll poligollo "de. Atribuimos como esencial a todos los
individuos de W 1a especie W1a cualidad que slo conviene accidentalmente a
algunos de ellos.
335
Platn era jilsrfo, pero 110 por sus fomltades dialcttim, como Hip,rates era
mdico. pero 110 por su e1omena. Tambitzy opuedo serjilsrfo y cojo al mismo
tiempo,y sin embargo, no habais de imtfa1me e/l la cojera para serji/Srfos,135
La definicin por los accidentes traiciona el concepto, como ocurre
cuando se define la democracia por la educacin y la seguridad social. Si
definiramos las aves como vertebrados que vuelan, no seran aves ni los
pinginos ni el Pato Donald, pero podran serlo Dumbo y los murcilagos .

Si hubiera que juzgar a los jilsrfo.r por Sil barba, lo msjllsto .rera poner a la
cabe'(fl de todos 1111 ma,ho tabr0336
Es lilla falacia muy prxima a la Generalizacin Precipitada. La mayora de las Falmias del Acdmle se cometen al general izar a partir de los
accidente s de las cosas, lo que ocurre con ms facilidad cuando los datos
son insuficientes: Todo!' los eJpaolu bailan flamenco. No es preciso bailar
flamenco para ser espaol. Estamos ante un carcter accidental, que puede darse y no darse. Si juzgo todas las tuberculos is segn los accidentes
que la caracterizaban en mi bisabuelo, construir W1a fal sa generalizacin
que no comprender la mayo ra de las tuberculosis que rondan el planeta.
Si considero esencial que H omero fuera poe ta, podr afirmar que todos
los hombres son poetas.
Extraer conclusiones a partir de cosas que slo son ciertas
accidentalmente, es lo que hacen tantas personas que generalizan a
determinadas profesiones Gueces, policas, periodistas) el abuso en que
puedan haber incurrido algWl0S de sus miembros:
Todos los jllms estn comprados.
Los poltvs son tiliaS golfos
Olvidan que lo mismo puede argumentarse sobre los cuchillos de
cocina, los medicamentos o la libertad de prensa. El abuso no es argumento
contra el uso . Es la falacia del que juzga la feria, no por lo sustancial, sino
segn le va en ella.
Epicte to. Nota de Pablo Jo rdn en Plticas, T, 8, 11 .

336 Luciano, El eunlfco. En esta divertida historia, Luciano bromea con las
derivaciones genitales que suscita en A tenas la oposici n a ctedra de Wl
eunuco: tiene o 110 tiene miembro el aJpira11te? es preco el miembro parafiloso/ar?
335
336
USO DE RA.z;-,
- Qu mayor pmeba de que nada aprotel'ha la flosofla que el que algllllos f/jsofos tivaf/ toljJeme/lte?
- No es eso pmeba alguna;plles, i'Omo los I'ampos, 110 todos /os que se ,/tivan
son frllles. 337
Vase, tambin, falacia del Sel7llldum quid.
Falacia de la AFIRMACIN GRATUITA

Como su nombre indica, se comete cuando no se da rVDn de las
propias afirmaciones. Abunda ms que la hierba en Asturias. Cualquier
conversacin est plagada de juicios inconsistentes sin otro apoyo que el
nfasis con que se enuncian.
No slo tienen dml'hos los seres humanos. Los perros tambin los tienen.
Qu razones se aportan en apoyo de afirmacin tan sOlprendente?
N ingtma.
Bentham llam a este sofisma Ipsed.b."tismo (del latn pse: l mismo, y
d.:it: dijo), que equivale a nuestra expresin: /o dijo Bias, plinto redondo. Se
puede incluir con todo mrito entre las falacias de Elusin de la carga de la
prueba.
Se emplea menos donde cabe el riesgo real de ser replicado con dureza,
com o ocurre en la vida parlamentaria, pero es muy frecuente donde no
existe tal riesgo, como sucede en la prensa escrita, muy especialmente en los
editoriales y en las ,vlumnC1f de opinin y, por encima de todo, en las tertulias
radiofnicas. Caracteriza a la propaganda y a la publicidad, en cuyos
mensajes importa ms la sugestin que las razones.
Vamos a rer de qu trata este eSl'rito que tan artera y dllramente he enjicado.
1\ lingote, en ABe.
Falacia de AFIRMAR
EL CONSECUENTE
Vase CONSEC UENTE.
337
Cice rn. T usclllanas.
1I~
5.
337
AMBIGEDAD, Falacia de
Falacia del equivoco o de anfibologa
Se produce cuando en un mismo argumento se emplean palabras o
frases en ms de un sentido, como ocurre en este ejemplo con la palabra
igual:
LoJ JeXOJ /10 Jon igualex, 10J derrd)Qj" no pueden Jer iguales.
No se habla de la misma igualdad a lo largo del argumento. Primero se

emplea en su acepcin de identidad (biolgica) y ms tarde en su acepcin
jurdica (igualdad ante la ley). La anlbigedad utiliza conceptos diferentes
que comparten 1ma expresin comlm. La lengua est llena de vocablos
polismicos a los que cada lUlO puede dar 1Ul sentido distinto.
Toda persona que ocasiona ulla henda a olra es llIl delint7fellle.
Todo cirt!J(i/lo ocasiolla hendas a otraxpenolltlx.
Luego lodo dn!J"c/llo eJ Ull delinmenle.
Confunde la accin de matar o hacer dao y la intervencin quitrgica

efectuada con el propsito, enteramente opuesto, de lograr la curacin de
1m enfermo y salvarle la vida. Con el mismo fund;ill1ento podra ser acusado
de canbal quien se come un brazo de g:allo.
Idntica fal acia comete quien confunde responsabilidad penal y
responsabilidad poltica: No asllmir ninguna mpollfabidad hada que lo pruebe un
tnbulZaL La responsabilidad jurdica presupone la inocencia has ta que se
demuestre lo contrario. La responsabilidad poltica se basa en la confianza
de los ciudadanos y es compatible con la inocencia. Bajo el amparo de esta
falacia se producen paradojas: personas que han dimitido de su cargo
porque no eran dignas de la confianza (pblica), han recibido o tro cargo
porque eran dignas de la confianza (del gobiemo).
- Cmo afirma usled que sea erlo que sus lalas de lV/lJert'a l!et'all mitad de
lLibrey milad de caballo?
-
Porque ex verdad, seiiorjuez. Yo siempre mezclo /tila liebrey
UIl
caballo.
Qu significa mitad y mitad? Para evitar (o combatir) esta ambigedad

semntica, se requiere precisar el significado de cada lUlO de los trminos
de las premisas y asegurarse de que no varan a lo largo de la inferencia.
338
USO DE RA.z;-,
Un padrey llll hijo tWI de paseo. E l nio se detiette delanw de lItl rbol lleno de
pequefioJ m/os y pregullta: - Qu rbol es? - UIl melo de esos de melas
negras. -Negras? Puesyo las 1."0 roiZas. -Es que estn turles.
Las conversacio nes cotidianas abllildan tambin en construcciones
gramaticales equvocas que dan lugar a malentendidos por ambigedad
sintctica, como sucede en las siguientes:
Juan le dijo a Pedro que tena mal aJpedo.

Juan le dijo a Pedro que debiera atender a ftt madre.
Cul de los dos tena mal aspecto? De qu madre se trata?
Durante la noche pasada se han regtrado dos grados baio cero en Len y uno
ms en Burgos.
Dos PaJ"loreJ'protestantes hablan de! tnste eJ"lado de la moral sexual de hoy en
da:
- Yo nunca me Cltv.rt eOIl mi ml!Jer antes de que 1l0f caframos. Y lI.rted?
- No estoy .feguro. Cmo .fe llama? 338
Una tercera forma de equvoco se produce a travs de sobreentendidos:
Gurimz ha llegado hoy al trabajo mmpletamente sobno.

Cmo hay que entender es to? Seala una situacin excepcional o relata lo
que ocurre todos los das?
Hoy ha dho la ,'erdad el Presidente.
Falacias de FALSA ANALOGIA

Incurre en falacia todo argumen to analgico que no se apoya en una
semejanza relevante u olvida diferencias que impiden la conclusin.
Vase: Introduccin: Refutaci n de una analoga.
Falacia de ANFIBILOGIA
Vase M lBI GEDAD .
338
Paulo s, Pienso, luego ro.
339
ANTECEDENTE, Falacia del

o de negar el antecedente
Se comete cuando en un argumento condicional se niega el an tecedente. Po r ejemplo:
Si es madnleJlo, es espallol
E l Cl no e.f madri!eilo.
Llego El Cid IZO es "pailo!.
Se ha sealado como condicin para ser espaol la de ser madrileo.

Bien se ve que se trata de lU1a condicin suficiente, es decir, compatible con
otras igualmente suficientes: se puede ser espaol por muchos caminos.
Pero lo que nos impide argumentar negando tal condicin es que no es
necesaria: se puede ser espaol sin ser madrileo. Si lo fuera tendra valor
negarla. La falacia consiste, precisamente en tratar una condic i n suficiente
como si fuera una condicin necesaria.
Al negar una condicin suficiente no cabe concluir nada. El consecuente

puede darse gracias a o tras condiciones igualmente suficientes. El juicio
condicional se limita a sealar que, si se cumple una condicin, estamos
autorizados para afirmar algo, pero no autoriza nada en o tros supuestos.
Si se IVIlPOta Il11a huelga de autobuses tmdl7lmos problemas de trfico.
No han mmotado la huelga,
Luego ItO Imdl7llJlosprob!emas de Irfim.
Q u ms quisiramos! Pueden producirse atascos circulatorios por o tras

razones. El argumento sera correcto si concluyera como Pero G rullo: no
tendremos problemas de trfico a causa de la huelga de autobuses.
En esquema:
Si A, entonces B
X no es A
Luego X no es B
Si alguien toma cianuro,
Je
monr.
Lu abuela 110 ha tomado tialtllro,

Luego ItO mon'r.
Vase la Falacia del Consecuente.
340
USO DE RA.z;-,
Falacia por mala APLICACION

de una REGLA
Vase SECUNDUM Q UID .
Falacias del ATAQUE PERSONAL

G rupo de falacias que desvan la atencin del asunto que se discute
hacia la persona del adversario o sus circunstancias.
Cuando se trata, como es habitual, de sostener afirmaciones
indemostrables o decisiones basadas en conjeturas, cobra extraordinario
valor persuas ivo el prestigio de la persona que da el consejo o hace la
p ropuesta. E n los casos dudosos (es decir, en la mayora), concedemos la
razn con ms facilidad a aquellos en quienes confiamos, sean mdicos,
asesores fiscales, fabricantes de quesitos en porciones, o polticos. Ms del
80% de la persuasin nace de la confianza que inspire el con sejero.
Un ra'(fJllamimto que prrJi,de de geflte

gentefamosa, 110 tienen igllalfuerza,J39
Stll fama
y el mismo, pero que ,iene de
Ah radIca la fo rtaleza de un p oltico, pero tambin su punto vulnerable. La difamac in es tan frecuente en la vida pblica porque los p olticos
comprenden instintivam ente la neces idad de arruinar el crdito moral de
sus adversarios. En un dirigente sin pres tigio los argwnentos parecern
argucias, las emoc iones farsa, y la sinceridad, hipocresa. D e aqu p rocede
Wl componente inevitable de la accin poltica: la batalla por la inugen
propia y el despres tigio de la ajena que, a veces, convierte las locuciones
pblicas en sinlples variaciones de lm {mico mensaje sustancial : yo propongo lo ms justo y mi oponente es un feln .
Hay dos argwnentos fal aces o pseudo argumentos que atacan
directamente al adversario: la fal acia ad hominem y la falacia del Mueco de
Paja. Son pseudo argwnentos porque ninguno refuta las afirmaciones del
contrincante. El primero se limita a descalificarlo como persona y el
segundo forja Wl oponente inlaginario fcil de fun1bar. Son tambin, como
se ve, ejemplos de la Elusin de la carga de la prueba.
339
Eurpides, H cuba.
341
AUTORIDAD, falacia de FALSA

La Falacia de Fal sa Autoridad cons iste en apelar a una autoridad que
carece de valor por no ser concreta, competente, imparcial , o estar tergiversada.
E stos rmales son mejore>; porque los alllma la tele.
Debe ser bueno l'otar a Bush, porque lo apoya J"lio Iglesias.
I\ [uchos anlUlcios farmacuticos nos muestran un seor con bata
blanca que parece un mdico y no lo es, pero que da consejos como si lo
fuera. Es tamos ante una autoridad inconcreta, incompetente e inexistente . Hasta el ms honrado de los hwnanos cuando discute en familia se
inventa autoridades que le salven del naufragio dialctico: Wl maestro, un
libro, el primo de la suegra del ministro, etc. y, si cuela, cuela.
Sganarelle- Hip,rates d, que los dos ItOS ",bramos.

Geronte- Dl eso Hip,rates?
Sganarelle- S.
Geronte- EIt qu rapulo, porfa/JOr?
Sganarelle- En el rapfllllo de los Jombmm}4o
Las caractersticas de esta falacia son dos: el empleo de una fal sa autoridad y el afn de engafiar. De no ser por esto ltimo, podramos considerarla como Wl argumento flojo que no cumple los requisitos exigibles a
cualquier auto ridad. La diferencia se aprecia en cuanto solicitamos informacin acerca de ella. Si el argeunento es dbil se nos confesar que no se
dispone de tal info nnacin. Si el argcunento es falaz, las pregeilltas quedarn sin respuesta, como si no hubieran sido odas o, m s comnmente,
sern contestadas con evasivas.
En reswnen, estamos ante Wl enga'io que pretende ocultar la debilidad del argcunento. Podemos defendernos reclamando la informacin
que se nos niega, porque en este sofisma, a diferencia de lo que ocurre en
la falacia Ad V ereamdiam, nadie nos coacciona. El argumen tador falaz
intenta explo tar nuestra igno Gu1Cia o nuestro confonnismo , pero no es
obligado que lo consiga, puesto que nada nos prohbe desnudar la indigencia de sus aseveraciones. Por el contrario, cuando se pretende cerrar
el paso a cualquier crtica mediante expresiones como: necesan'amente, cierlamente, illdisatliblemente, jZ duda, obriamente, tvmo saben hasta los nilos, etc,
todas las cuales insinan lo inadecuado, estpido o insolente que pudiera
340
Molire, El mdico a palos,
342
USO DE RA.z;-,
parecer cualquier duda sobre el argumento , es tamos ante un engai'o de

tinte dogmtico al que llamamos falacia Ad Vereallldiam.
Las falacias de autoridad se alinean entre las artimai'as que sirven para
Eludir la Carga de la Pmeba, es decir, la obligacin de aportar datos que
sostengan nuestras afirmacio nes.
Con viene no olvidar que una autoridad parcial puede tener razn. Esto es muy importante. Si rechazamos su razn pretextando su parcialidad,
incurrimos en WH falacia Ad H ominem.
B
Argumentum ad BACULUM,
tambin llamado Recurso a la fuerza,
Argumento ad terrorem, Apelacin al miedo
Si A 110 es B, usted se f a a enterar.
L uego mr le ,-ale aceptar que A es B.
La expresin ad ba/um significa "al bastn" y se refiere al intento de

apelar a la fuerza, en lugar de dar razones, para establecer una verdad o
inducir una conducta. La denominacin es irnica, puesto que no existe tal
argumento: se reemplaza la razn por el miedo. Su empleo exige dos
requisitos: carecer de argumentos y disfmtar de algn poder. Representa,
con el insul to, la expresin extrema de la renuncia al uso de cualquier
razonamien to .
E n la aramblea, mlentrar E rpendio y Mato.r hablaban, todos esmchaban y

prestaban solita ate",in a lo que se deda. Pero si algll otro se atm-aba a expresar su OPtlllOIl, al mommto, Stl, esmcharlo, le tiraban piedrar harta matarlo
(..) El militado file qlle, como /ladie se alm; ya por tal motito a expmar Sil
opimon, nombraron generales a Matosy Espendlo. 341
341
Polibio, 1, 69,9-16.
343
E s un procedimiento frecuentsimo:
Mira Laura, tI flecesas este empleo y yo Ilecestlo tilla secretana can,iosa, asi
que ser mejor que 1I0S entmdamos.
EJ'Cuche guardia,ya J que me he saltado e! Stop, pem IIsled 110 sabe mil quin
esl hablando. Mepamt que a IIsled 110 le gUJla mucho Sil empleo. Yo mirara
ms por mljamilia. Si usted me polle la IJllllta !elldri que hablar mil Jwjejs...
Generalmente las amenazas no se expresan literalmente. Son ms

eficaces cuanto ms veladas. Basta con evocar la posibilidad de que se
produzcan consecuencias desagradables para quien no se deja convencer.
y mllste queyo sostmdri esm
mdos los temnos. EII todos los temllos! Y repela lo de! lemno l7izm o Jetf I.t<tJpara que e! otm se fijara en eltmpo y en e!
garrote y se diera por muido.342
eJI
A veces se insinan las amenazas tan sutilmente que, llegado el caso,

puedan negarse con toda energa, alegando que Wl0 ha sido malinterpretado
0, ms frecuentemente, que no se trata de una atnenaza sino de rula mera
infonnacin que pretende ser til al destinatario y ayudarle a ponderar sus
propias decisiones. No cabe ningtUla duda de que est a pWltO de surgr lUla
falacia ad bamblm cuando alguien, utilizando la exmsatio nOIl petita, advierte
que no pretende fo rzar a su interlocuto r:
Por JIIpueslo, usled es libre de ha"r lo que le pare'l!'CllJlejor... pem IIJ{d es IVIlSdente de que nueJtm Banco
eJ
uno de los pnllcipales ammonLes de su penodico
y estoy seguro de que 110 desea perjudlmlOs pub/-alldo ese arta/Io.
No consiste la falacia en apelar al miedo, sino en hacerlo para sos tener

lUla conclusin o decidir W1a conducta sin alegar razones. Por supuesto,
quien ejerce lUla autoridad normativa Oa del que manda), no precisa recurrir
a razonamientos para hacerse obedecer porque generalmente est
legtimado para castigar la desobediencia indebida. Tampoco es falaz quien
nos advierte de W1 peligro real ajeno a su voluntad. Si nuestro dentista
insiste en que nos cepillemos ms los dientes o de lo contrario acabaremos
sin muelas, sin duda apela al miedo. Sin intencin falaz de ninguna clase,
nos muestra consecuencias naturales, previsibles, demostrables, para que
conozcamos todas las posibilidades que pueden determinar nuestras
decisiones. El dentista no piensa inten'enir en el proceso; no pretende
provocar las consecuencias desagradables .
342
Clarn, La ~enlao
344
USO DE RA.z;-,
-Haga asted / que guste, Mawnsey, pero si vota en contra lIuestra, comprar
mis !traman'llos en otro Jifio: malldo pongo a~l'ar al t me gusta sentir que
hago I/n bmejia" al pas manteniendo a comenialltes que estn del lado de la
jlfJiia. 343
Es ta es una falacia que se padece desde una posicin de deb ilidad y que
no se puede rebatir racionalmente. En el mejor de los casos cabe pregw1tar
si, adems del poder, existe algn fi.mdamento para creer que lo que se nos
impone es razonable.
y como Eunbades alzase el bastn mmo para pegarle, Temstodes le dijo:

''Bien, t pega;pero esctlcha",344
Vase tambin el So fisma Pattico.
COIl
frecuencia se dice que la fuer:;.a no es UIl argumento. Eso depende por com-
plelo de lo que u quiera probar}45
Falacia de la BARBA
Vase CONTINUUM.
e
Falacia del CALVO
Vase CONTINUUM.
343
G. Elliot, Middlemarcb.
344
Plutarco,
345 \Xlild e~
Temsl()deJ~
XL
El alma de! hombre bqjo el sotia/ismo.
345
CARGA DE LA PRUEBA, falacia de elu-
dirla
Vase ELUDIR LA CARGA.
CARRO, subirse al
Vase PO PULISTA.
CASO ESPECIAL, falacia del

Vase EMBUDO.
CASUISTICA, falacia de la
Consiste
irrelevan tes.
en
rechazar
lll1a
generalizacin
alegando excepciones
piltra esa demallfralizada! Para que luego dtr,mt que las madres aman a SIlS
bijos.
Como es sabido, las reglas generales no se invalidan sei'ialando
excepCiones, sino demostrando que stas conforman la mayora de los
casos.
Se esfer;;:a por dmirtuar una regla citalldo alteo o seis casos en que /lO se 171mpie. AUllque hubiera Jido poJible aducir cillme/lta en b'ez de cimv, esos ,tmenta
ejemplos podran seguir siendo ra'f!mab!emmte considerados como excepciones a
la regla ha.,-ta el momento en que pudiera reJltarse la regla misma.34
Se trata de una falacia muy extendida, mediante la cual el adversario
intenta llevarse el debate a los cerros de beda o, al menos, concentrar la
atencin en los aspectos que slo a l interesan (excepciones y casos
patticulares). Es lUl rewrso muy fcil porgue mUlea faltan rboles gue
contradigan la orientacin general del bosque. Es una argucia muy socorrida
porgue entorpece la discusin y distrae al adversario con detalles nimios. Es
una artimai'ia fecunda porgue contribuye mejo r que ninguna otra a degradar
346
E. AlliUl Poe, El misterio de Alm1e Roge/.
346
USO DE RA.z;-,
debate que no se puede g.mar, a falsearlo y a confundir al auditorio.

Verbi grat:r.
Wl
Mi pardo /10 se ha mezdado en ninglI taso de lVlrl!l"n.

Plles hanpromado al altalde de Torrepureza.
EfO file tina excepcin, /l1l abllf o perrollal,y IZO implic a mipar/ido.
Plles era /fll mtimbro de Sil par/Ido, o es que le habiall dado de baja?
Era de mi partzdo, pero eso /10 .
Y o lo que digo ... etc.
Se combate esta falacia desnudando la intencin y distinguiendo con

claridad en tre las excepciones y la regla.
{-l e l/lx/o mllchos J-e'ZOfU de lal! piadosa lVlldicill que !!e:an COIl mucbo lalory
padenaCt los deSCUIdos de los criadoJ;' pero lo mil/rano eslo ms ordinario.

Marcos de O bregn.
Dado que este so fisma, para eludir el problema, desva la atencin hacia
los detalles en disputa, podemos considerarla lUla variedad de E ludir la
Cuestin . Y ya que pretende sustituir lUla regla general por otra basada en
las excepciones (las madm no aman a SIIS hijos), debemos incluirla entre las
falacias de G eneralizacin Precipitada.
- Como es poJib!e, don Santiago (Rusifog, cmo es posible qlle "sled y SIIS
amgoj~ que son personas lan forma/u, perJOllaJ"tan buenas y queridas, !reatenten esta.r !J1qierotas del hamo, estaJ mt!Jerolas de trefpeJetas . .. ?
-Un momenlo,
1111
momento! - dijo RJiJ"/o! parlldole en seco-- La m/a
era de cuatro ... / J47

O tras falacias que acompaii.an a las generalizaciones son: Conclusin
D esm esurada, falacia del Embudo, y falacia del Sel1lndum q/fid.
Falacia de la FALSA CAUSA

Utilizamos el trmino gen rico de Falacia de la fal sa cau sa para referirnos a todos los errores en la argumentacin causal .'"
347
J. Pla, E l maderno gris.
348
T radicio nalmente se
la co noce
corno falacia de non "msa pro callSa (to mar
po r cau sa lo que no es causa).
347
Vamos a dividirla en dos variedades, segn el tipo de error que la

ongll1e:
a. falacias por confusin de una condicin necesaria con lll1a
condicin suficiente.
b. falacias por olvido de alternativas.
a. Falacias por tomar una condicin necesaria como si fuera suficiente
Se producen cuando atribuimos la responsabilidad caus,d a lUla condicinnecesaria, o sea, a lm componente de la causa. Es frecuentsima.
No hay razn para que se pare el tVehe. Tile gasolina de sobra.
DjeJe /lsted de historiar. E l paro alimenta porq/le hay muchar h/lelgas.
Simplificamos al considerar nicamente un aspecto del asunto. Puede

replicarse: es eso, pero no slo eso. Todos sabemos que el desempleo no responde a lUla causa {mica: Puede aumentar por razones demogrficas,
econmicas, laborales o sociales (cambios en la poltica de inmigracin,
incorporacin de la mujer, etc.).
lvaro- No hay deredJo! Dijiste que si arreglaba mi habLiacin podria j. al
a/te. Ya eJl arreglada.
Su madre- Si,pero le ped que lo hieras esta ma/lana.
O rdenar la habitacin es lUla condicin necesaria. La suficien te inclua, por lo que vemos, que se arreglara a su hora. Con frecuencia olvidamos que la oporU!nidad opera como una condicin necesaria.
La esposa, sealando los destrozos del aparador- l-las tisto, mona
da, lo que has hecho al t'arme la plalltha?
El marido- T tienes la mlpa, por agathar la ,,,beza! Xaudar.
Agachar la cabeza es condicin necesaria para que se destroce la vajilla, pero ni con mucho, salvo que intervenga la magia, es condicin suficiente.
Una amiga-Ayer me sentJatal la langosta.

La otra- Qu raro! Seria otra ,vsa. Yo tambin tVm! langOJlay
da/lO.
110
me hizo
Cotner langosta es Wla condicin necesaria, no suficiente. N i siquiera

que est contaminada forma una condicin suficiente: vara mucho la
348
USO DE RA.z;-,
sensibilidad individual a los txicos (condicin necesaria). Si juntamos las

tres, se da la condicin suficiente: ha comido langos ta, en mal estado, una
persona sen sible.
b. Falacias que olvidan alternativas. La falacia post hoc 349
Aqu se incluyen todos los errores causales producidos al interpretar
precipitadamente cualquier relacin como si fuera causal. Se agrupan bajo
la denominacin genrica de Falacia post hoc. Puede cometerse de
vana.') maneras:
1. Por sentar la relacin causal a partir de una coincidencia.
2. P or confundir la causa con el efecto.
3. Po r olvido de una causa comn.
4. P or encadenar las causas injustificadamente.
1. Por sentar una relacin causal a partir de una coincidencia

La sucesin o coex istencia de dos hechos conforma el punto de partida de cualquier razonamiento causal, pero no basta. Tambin es la principal fuente de sus errores, en especial cuando el nmero de observaciones resulta insuficiente, como suele ocurrir en la mayor parte de nuestros
argumentos cotidianos. Lo ms probable es que se trate de WM coincidencta.
Por ejemplo:
UJted es /l1l illmrable tabeza loca porque lIad c/lalldo el Sol Je paseaba por de/allle de /a mllJ/e/aaoll de AOjarlo en presenaa de Urallo.
Cualldo mi tio se fue a ""ir a La l'{amna, de;o el cafoy .fe pa.r alpoleo. No le
puedes figurar lo que mtjoro Sil arma.
Nuestra cordial enhorabuena, pero la mejora del asma nada tiene que
ver con el poleo ni con el caf. Todos los asmticos mejoran en un clima
seco como el de La 11 lancha. Con el mismo fundamento se puede atribuir el
xito en la vida a nacer en Jueves. Que dos cosas aparezcan juntas no significa sino que han aparecido jWllas.
Siempre que /al'O mi {Vine se pOlle a 110,.r.

y mando 110 In /a,'a?
Tambill II/leL'e.
y a qu In atn'buye?
Su nombre deriva de la antigua denominacin de la falacia: P OJI hOl; ve!

mm b(}(,~ tv!l sinae "Ot~ ergo propter hoc, que para n osotro s significa: Tras esto o con esto o
Jin es/o, I/lego a ({lisa de esto. Tambin se la denomina FaJada de correlacin accidental.
349
349
E s el error ms frecuente en la argumentacin causal. Responde al

mismo defecto mental que las generalizaciones precipitadas. D e hecho es
la generalizacin precipitada de una asociacin de sucesos. La utilizamos
sin pudor para atribuir culpas a quien no corresponden:
Pio['e) ponv gmrrno!
No hay dinero para pe/lSiones porque Je lo gastan en amJamento.
Se refuta con facilidad demos trando que no existe una relacin s igni~
ficativa, o sea, que estamos ante una coincidencia. No es dificil probar
que el efecto tiene lugar aunque no intervenga la causa, o que est produ~
cido por otra causa distinta de la que se pretende:
- Cunto tarda en atrar la gnpe (011 u/a medimaoll?
- Una semana.
- y JI ella?
- Siete dias.
E s el mismo error que cometemos cuando nuestra observacin de la

realidad es incompleta:
lAs riadas se !la'an InJpUel!teJ llUaVJ, pero no p/leden mil Ins puentes romanos.
Es 'I.idente que se hunden Ins puenteJporque no se mllstm)e hoy mmo antao.
Esto sera cierto si los puentes romanos, en general, se mantuvieran en
pie, cosa que no ocurre Oa tnayora de los puen tes romanos se han
hundido), y, por el contrario, los puentes nuevos, en general, se hWldieran,
lo que tampoco es verdad. E stamos ante una Generalizacin Precipitada.
Lo mismo ocurre cuando nos dicen que el consumo de maril1Uana fa~

vorece el paso a drogadicciones ms duras po rque el 75% de los drogd~
dictas comenzaron fumand o marihuana. Qu ha ocurrido con esa pro~
bable mayora de fwnadores que no se han convertido en adictos a otras
drogas?
Un anuncio de los habituales en TV dice:
E stl/dios deml/eJtran que mujeres que deJayllllan Special K pesan menos que !as
que 110 In desayunan.
350
USO DE RA.z;-,
Dejando a un lado eso de "estudios demuestran" que es una flagrante falacia de Falsa Autoridad, el a11W1Cio nos invita a olvidar que las mujeres
que desaylman esas cosas suelen seguir una dieta para perder peso.
2. Por confundir la causa con el efecto (inversin de la causa)
ElgimnaJio
IZO
er bueno para adelgazar, eJl lleno de gordos.
El gimnasio engorda?
Una flll1cionaria de la oficina de empleo a otra- No me exfralia que
eslos tipos no consigan empleo. Has nito qu gmte ms irrable?
No ser, al revs, que estn irritados por la falta de empleo?
Dos aborgenes australJ/los tan a Estados U Hidosy I.en porprimera '''z a !In
hombn; pradzmdo e! esq!li amtv, serpenleando y dando rallos almledor de!
lago.
- Por qu "a lan de pnia el barto? -pn;gllllta 11il0 de IoJ aborigeneJ.
- Porque le perrigue e! loto de la merda --tolltesla el otro 3 50
3. Por olvido de una causa comn
E>""te Itlta comlan mire el consumo de agua minera!y la falud de /os Iliof.
Esto no puede servir para bendecir el agua. Hay W1a causa comn para atnbos fenmenos. Los nUlOS que conSUlnen agua mineral son ms
pudientes y disp on en no slo de agua sino de un conjunto de elementos
(comida, ropa, educacin) que contribuyen a su mejor salud.
Los nitlos de brazos ms largos razonan mejor que los de brac;os ms ("Ortos.
Sin duda razonan mejor y tienen los brazos ms largos los nios de
ms edad.
He decidido
ma.
110
dormir ms en
ulla
cama. Casi todo el mundo mlfere en la ca-
La enfermedad produce ambas co sas: guardar cama y morir.
350
Paulos.
351
4. Por no considerar la existencia de un intermediario

Es o tra fOlIDa de simplificacin.
El causallte del Mal de las "''''as lotas es e/ afn de lutro.
Si ponemos las cosas en sus justos trminos, deberemos decir:
El afll de IlItro, ms el depredo de la ley, han JlImlado el empleo de piensos

crnicos iJifedadoJ,y estos hall prol'Ocado el Mal de las '(Icas !ocas.
Ahora est ms claro qu es lo que debemos combatir. Si el afn de

lucro no se asocia con o tra condicin necesaria, no hace dao po r s
mlsmo.
Ni e/ {abato Ili el a/cohol lIi la ",miera matan, tomO 110 matall los i"Uthi/los.
5. Por encadenar las causas injustificadamente

Si 110 Iltln'e, habr ql/e regar eljardlly e/ milo.re mojar los pies mil el agua de
la mallgl/era, de lo qlle resultar Ulla illflamadll de gargallta. De manera ql/e,
Ji no lluete, tendremos al nio et!lermo.
Debiera decir:
Si 110 Iltlnt, habr que regar eljardzl (zetesarzamenle),y e/llio la! "z se mOje
o tal t'ez no .re mqje mspies, de lo que puede resultar, o IZO resultar, una ilijeccin
de garganta. De manera que, Ji no l/Iue, sabe Dios lo que pasar con el nio.
Siempre que se utilizan cadenas argumentales cabe la posibilidad de

que se nos cuele algn eslabn inadmisible. No le sorprenda que alguien
pretenda hacer pasar como explicacin razonable una cadena causal fantstica:
EIJamn ha" bebery e/ beber qutia la sed; ergo e/jamll qlltla la sed. 35I
Como dice ]\ lontagne: H aga el disdpl/lo burla de lales tosar. E s ms sagaz

burlarse que colltestarlas. He aqu el argumento ms brillante de Fray Gerundio de Campazas:
351
Montaigne, 1, x"''XV, De la edumtin de OJo nios.
352
USO DE RA.z;-,
Santa A naftle madre de M ara; M ara ftle madre de ensto; luego santa Al/a
es abuela de la Santsima Tnmdad.
A es te grupo corresponde la falacia de la Pendiente Resbaladiza o falacia del Domin.
Hijo, baJla /VII tilla copa para tI,idar e! camtllO de! allVholmo. ElpnnzerpaJo
es crucial. Si lo pntebasy te gusta, que"Yif mf, y L1fClnto mr consumas mf
depel/diente te hars, haJla acabar completamente alcohlv. H a'(tJle ca.ro: /o he

asto ml/dJas t'et:es.
Se pretende que las cosas ocurren como al que tropieza en lm escaln
y no cae al siguiente, sino que rodando recorre todos los peldaos hasta
el final de la escalera.
Si IIsted permite la eutanasia en este
(XlJO
en que parece justificada,
en/ollces
cualquierpaciente que no est en mza situacin lennina!podr escoger ex/a forma

de Ju:idio legal,y, a COIl'1lI1acill, cualquierperrona Jimplemente depn'mida po-
dr de<idir elfin de Stl tida <VII q)'lIda mdw.

En una mala cadena, como ocurre en es tos ejemplos, no se justifican
los pasos. Se traen las conclusiones por los pelos y como mejor conven-
ga.
Un camionero llama a la radio para protestar por una tractorada que
bloquea las carreteras: No me dejan trabajar! Si no trabajo tina semana, no
llego afin de mes. Si no llego afin de me.r dejo sill pagar /lna letra. Si dejo sin
pagar /lila letra me embargan elpo. Si me embargan elpo, me deja mi mujer.
Si me deja mi mlljer, ullgo que pegarme 11/1 timo
6. Por simple mala fe

Una triquiuela muy extendida consiste en decir la mitad de la verdad.
La televisin est llena de anuncios sobre productos dietticos que o bran
milagros . En general, para no caer fuera de la ley procuran decir la ve rdad: no prometen curaciones sino "ayudas".
E lyogl1nito X q)'lIda a aJntmlar el mlestemL

Lo que no dicen es cuntos kilos de yogurcito habra que tomarse cada da para lograr lm resultado que fuera significativo.
353
En Resumen:
Distinguimos dos variedade s en la s falacias de Falsa Causa:
a. Falacias por confusin de condiciones que consiste en atribuir la
re spon sabilidad causal a lUla condici n ne cesaria.
b. Falacias del post-hoc que e stablecen una relacin causal sin o tro
fundamento que la ap arici n sinllUtnea o sucesiv a de dos h echos. Se
puede producir po r:
1. no de scartar la casualidad.
2 . inversin de la causa, cuand o se confund en causa )' efecto .
3. olvido de un a causa comn.
4. no con siderar la exi stencia de un intermediario.
5. encadenar las causas injustificadam ente .
6. po r simple m ala fe.
-Por qu , 't i u.rted por la calle dmzdo palmada.r?

- Para espantar a los elefantes.
- Pero si no hay nillgullo.
-Lo le usted? Ve cmo da resultado?
CIRCULO VICIOSO, falacia del

Vase PE TICIN D E PRINCIPIO.
COMPOSICION, falacias de la
y la DIVISIN
La falacia de Composicin se produce cuando atribuimos a un conjunto cosas que solamente son ciertas en las partes. Venimos a decir:
como todos los componentes son buenos (o malos), el conjunto ha de
ser bueno (o malo).
Por fuerza fe trata de tilla orquesta magJl!fica porque todor lar profesores roJl
e:x.traorrlinanor.
Los directores saben muy bien que no es as. Una cosa es inducir que
todos /os proftsores son extraordlarios y o tra, transformar esa conclusin en algo
distinto: el todo, el mlljllllto, es extraordzario. Estamos ante una variedad de la
Falacia de Conclusin D esmesurada. No se pueden trasladar las virtudes de
354
USO DE RA.z;-,
los individuos al conjW1to (qu ms quisiera el Real Madrid!). El presidente

Rodrguez Zapatero, gran devoto de salir del paso con cualquier falacia,
deca:
Portalmr la.,. lVml/mdades autllomas es fortalmr el Estado porque formall
parte de ly la forta!ec::.a de cada parle lo es de Sl/lVll/lmto
Lo que se predica de las partes no siempre puede predicarse del todo.

Una buena coleccin de frases no hace W1 buen libro. Cosas que son ciertas
separadas no tienen por qu serlo cuando aparecen w1idas. La sal comn,
pese a que sus componentes, d oro y sodio, son txicos, es indispensable
para la vida. Los hermanos lvarez Quintero eran brillantes cuando
escriban jW1tOS y mediocres si lo hacan por separado . .A los hermanos
l\ lachado les ocurra lo contrario.
La iglesia es la ig!eJia de los pobres, luego la ig!eJia es pobre.
Iglloro por qu la salsa !1O es bUella. Todos fUJ '/gredienteJ JOIl delioJOJ.
Cuando una beata .re cara
COIl U/l
beato)
!lO
reJulta Jiempre
UIl matn'mollio
bea-
tO / 52
El caso opuesto se da en la Falacia de la Divisin, segn la cual las

paltes disfrutan las propiedades del todo.
Debe Jer muy bllen jugador, porque est en fin equipo magnifilV.
Es 1m gobienlO dubitatil'O. Se t'e que fUJ millislros fOil indecisos.
Bien pudiera ser que no se pongan de acuerdo entre ellos.

Juana es Mil
encanto~
luego Sil nan'z eJ UIl elU'ClIlto.
O pinaremos cuando la vean1Os.
Falacia por CONCLUSIN

DESMESURADA
Error inductivo que se comete cuando, a partir de datos ciertos, llevamos la conclusin ms lejos de lo que aqullos permiten . Es LU1a fo rma
de Falacia por O lvido de Alternativas .
352
Lichtemberg, Aforismos. VerdadeJ' de perra cbim.
355
Ricardo G arca D ambo renea
Con frecuencia, siendo ciertos los ejemplos, nos empeamos en obtener

de ellos lo que no dicen. Es conocida la ancdota del sabio que a la voz de
salta!, lograba que cada una de las pulgas de su coleccin se introdujera en
W1 frasco. Arranc a una pulga las patas traseras y al ordenar salta!, la pulga
no salt, y lo mismo ocurri tras arrancar las patas a todas las dems. El
sabio, entusiasmado, anot en su cuadelTIo: Cuando Je le quitan las palas Iraseraf a IlIla pulga deja de oir}5}
H q pocas Jelloras entre IOJ Dip/ltadoJ. Pare" q/le a las mlljere.r /lO lex atrae la
polft-a.
Si cinco aywltamientos catalanes piden la independencia y novecientos
no dicen nada, no puede concluirse que novecientos ayuntamientos no la
desean: LnJ t!YtIIltamienlos catalalles rechazan la illdependencia!. Tal vez no la
desean, pero lo nico que consta es que no la han solicitado. Caben otras
explicaciones alternativas: no quieren manifestarse, no pueden (por falta
de mayora independentista), no se han parado a pensarlo ...
Los restallrantes que estn Jiempre 1!elloJ dan muy bzen de comer.
Las razones por las que lm comedor est habitualmente lleno pueden ser
diversas: sus precios son atractivos, es limpio y rpido, ocupa un
emplazamiento idneo, est de moda, lo regenta Julio Iglesias ... y todo lo
que se quiera y no tenga nada que ver con la comida que sirven.
E l i/ld, de participan en !as e!eaione.r mUllipa!e.r ha sido de! 24%. S e te

q/le la gente est harta de loxpolfti,my eEge darler la "palda.
Tal vez, pero no necesariamente. Los electores reducen su participacin
cuando hay lm g.mador indiscutible. Lo mismo ocurre cuando no les
inquieta el resultado por estimar que la administracin del municipio est
asegurada con cualquier candidato.
Concluyen desmesuradamente los partidos polticos cuando intetpretan
encuestas sobre el voto de los ciudadanos. Tienen stas la virtud de lisonjear
las esperanzas de todos los afectados. O curre lo mismo con los resultados
electorales: nadie confiesa haber perdido las elecciones.
Vase tambin la falacia de la Composicin.
Otras falacias que acompailan a las generalizaciones son: Generalizacin
Precipitada, falacia Casustica, falacia del Embudo, falacia del Setundllm qllld.
353
Paulos, Pienso, luego ro.
356
USO DE RA.z;-,
CUADRO SINPTICO DE LAS DlSTINTAS FALACIAS QUE

ACOMP~'\'AN A L,\,S G ENERALIZ~'\'CI ON ES
Si gen eraliz amos d esd e casos in s uficie ntes o e xce p cio nales, cometemos Wla fa -
lacia de Generalizacin precipitad a.

Si nue stra gen eralizaci n v a ms le jos de 10 que auto rizan los datos, incurrimos
en una falacia de Conclus in d es m es urada.

Si n egrunos q u e las reglas gen e rales tengan e xcep cio ne s o si aplicamos lUla re-
gla general a una excepcin, com etem os una falacia de Secundum q uid
Si rec h azamos una regla general po rque e xis ten excepciones, caem os en una fa-
lacia Casu stica.

Si rechazamos la aplic acin de lUla regla apelando a excepciones infundadas,
incurrimos en una Falacia del e m b udo.
Falacia por CONCLUSION

EQUIVOCADA
Vase NON SEQUITUR.
Falacia del CONSECUENTE

o de afirmar el consecuente
Se produce cuando en un argumento condicional se concluye afirmando el consecuente. Por ejemplo:
Si algHielt es madri!etlo, mtomrs es espatlo!.

El Cid es espatlo!'
Luego, es madnleo.
E n esquema:
Si A, entonces B.
X es B.
Luego, X es A.
Olvida esta falacia que B puede ser consecuencia de otras cosas distintas
de A.
Si alguien toma allllro re monr.

Lu abllela Je ha mllerto,
U NgO. ha tomado '''1fturo.
357
El consecuente forma una condicin necesaria. Si falta (si la negamos)

podemos negar el antecedente: Si IZO se ha muerto es seguro que no ha tomado
cianuro. Po r el contrario, si la afirmamos, no podemos extraer ninglU1a
conclusin porque no es una condicin suficiente: puede haber muerto
de o tras muchas maneras.
Quien incurre en esta falacia lee la primera premisa en ambas direcciones: Ji loma cianuro, se muere,] si se muere, ha tomado ,--ianuro. Es como si, al
afinnar que todo gran ciclista es narigudo, asumiramos que todo narigudo es un gran ciclista. No es oro todo lo que reluce, atll1que todo oro
reluzca.
Si un canan'o canta es que e.ft VilV .
Mi CClllano eJt I:il/O,

Luego, canla.
Can tar si quiere, o si puede . Se llama Falacia de afirmacin del consecuente o Falacia del consecuente po rque se produce cuando afirmamos
el consecuente. El argumento correcto, repito, lo niega. No es preciso
volverse loco para descubrir es tas fal acias, pero conviene es tar atento.
Si compras el tothe no te llegar el dtero ajin de mes.
No te llega el dinero ajin de mes,
LRego, has comprado el ,Vine.
Vase la falacia del Antecedente.
CONSEQUENTIAM, falacia ad
o de las Valoraciones Irrelevantes
Pretende refutar una tes is o un plan apelando a consecuencias irrelevantes para lo que se intenta demostrar. Viene a decir: esto ha de ser
fal so po rque conlleva consecuencias que no nos convienen o, al revs,
esto es muy bueno por sus efectos complementarios. Veamos un eJemplo:
Racionalidady capadad de anlisis l/O pueden ser tonsiderados atnbuto.r masm"os. E quitale a ton"der a los hombres una t",/taja izzjl.rtiftcada en lar demandas de empleoy en las promociones.
358
USO DE RA.z;-,
Qu es lo que se discute? Si la racionalidad es, o no, un atributo

masculino. Sin duda no lo es, pero lo que afirma nuestro ejemplo es que
110 debe serlo, independientemente de que lo sea o no, porque acarreara
tVIISettle/U1S indeseables. Es lUla falacia que deforma la realidad insertando
juicios de val or do nde no hacen al caso. No es posible resolver si la
propo sicin es verdadera o falsa alegando que no es ... deseable.
i'lo me interesa si el Gobierno
liene
razn. En ningn (aso
110S VIlt'iene
reeono-
drsela.
No procede tomar dedara/1 al exprrwdmte GOIlZ!eZ porque represmtara

/1/1 estigma para JII perro l/a.
No se ra: lo dijo lm juez. A Galileo nadie le neg los hedlos.

Sinlplemente se consider desastrosa la posibilidad de que pudiera estar en
lo cierto. No tena razn porque no convena que la tuviera. En 1999 se
protest por la concesin de un Osear honorfico al director de cine Elia
Kazan. Los disconformes alegaron que hace cincuenta aos colabor en la
caza de bngas contra los COffiLU1istas. No negaron los mntos
cinematogrficos de Kazn. Tampoco negaban que el Orcar sea tul
reconocinliento al mrito estrictamente cinematogrfico. No importa.
Recuerda alguien que Lope de Vega denunci herejes a la Llquisiein?
Hace lmos aos se conmemor el centenario de Clarn, autor de La Regmta.
Surgieron protestas del mismo estilo cuya fJente prefiero silenciar:
Se qlliere ,,!ebrar a bombo y plattflo el amrsario de
111/
escritor myas malida-
des literanaJ IZO ['amos a dalr, pero sobre Cl!]a posicin docLn'lla!, en manlo a
Iluestra Fe se refiere, !enemos Jen'os reparos que oponer.
El denominado Pel/samie/lto Politi",mente ComcffJ pretende expurgar de las

bibliotecas pblicas (y si fJem posible, de la historia) toda literanlr3 racista o
sexista, sea cual sea su calidad. Este es caso de Hllck!ebmy Fm por ejemplo,
y de casi toda la literatura desde los tiempos de H omero.
La objetiL1dad l/O debera exiIlir en elperiodmo ... El deber supremo delperiodifla de i'{!lllierdas no es serl'ir a la [/erdad, IlO a la fuo/,cill .354
La publicidad abusa sin fatiga de este sofisma. Al ser muy parecidos los
productos de las distintas marcas , los cOlnerciantes acentan valores que no
vienen al caso: las pasiones que despierta lUl perfume, o el prestigio que
354
Salvador Allende. Citado por e Rodrguez Braun, Diaionario polticamente
incorredo. Periodismo.
359
aporta calzar determinadas zapatillas deportivas... Lo mismo ocurre con los

cantantes pop que dedican su concierto a la mujer afgana (o a la difunta
princesa de G ales). Ahora les ha dado a los publicitarios por la ecologa y la
ayuda al Tercer 1 [lllldo: si uno compra determinado artculo recibe
satisfacciones complementarias porque contribuye a la proteccin de la
naturaleza, o porque una parte de lo que se pague ir destinado a los pobres.
El mensaje acenta ventajas que nada tienen que ver con el producto.
Alababall a Filipo de hermoso, eloCllente y buen bebedor; mar Demstelles dio
que tales loas mmSjXJlldall ms que a 11/1 rry a ulla mujer, a IllZ abogado y a
una esponja355
Conviene recordar lo que sealamos al hablar de las valoraciones: es

relevante el principio que se alega para este caso? Complementa otras
razones O las sustituye? Cuando lo que est en juego es lo preferible, toda
valoracin adicional es perfectamente legtima: dme el ms barato, el que "'gala
PUlltos, el emlogta. Por el contrario, si lo que se discute es la calidad objetiva
de un producto o la verdad de lUla afirmacin, cualquier valoracin
complementaria est fuera de lugar.
La ",estill no es saber las medidas pmtar por la ley [aute la peste} son
graa:J, Ji 110 Ji JOIl lleaJana.r para impedir que muera la milad de la poblaciIl.356
CONTINUUM, falacia del

o argumento de continuidad, tambin llamada falacia del montn, de la barba o del calvo.
Consiste en asumir que pequeas diferencias en una serie continua de
sucesos son irrelevantes, o que posiciones extremas, conectadas por pequei'ias diferencias intermedias, son la misma cosa porque no podemos
establecer wl1mite ob jetivo para el cambio. Como esta definicin parece
un galimatas, veamos algllll ejemplo .
l'vlonliugne. Ensqyos, XXXIX: Comidemdones sobre L/cern.

356 Albert Cams, La pes/e.
355
360
USO DE RA.z;-,
-Dos granor de tni,o SOII montn de trig o?-No. - Y a/[adindo!eJ otro

grallo? -Tampoco. - Y at7adie/ldo otro? -Tampom. - lJ,ego /lUllm habr mOlltn, mmtras se atiadan/lno a UI/O. Eubulides de Mileto. J57
Lo dicho, las pequeas diferencias en un cambio gradual son
irrelevantes. Es lo mismo un grano que un montn. Del mismo modo se
puede argir en sentido contrario . Si a lUl montn le quitamos un grano,
sigue siendo montn ... y as, cuando solamente quede un grano, diremos
que es un montn. Si las diferencias graduales son irrelevantes, da lo mismo
uno que muchos.
Si a qun no es callO se le arral/ta /In pelo, 110 queda tallO; si se le quita otro,
tampOtv;y as, peh a peh, milita ser mlIV. E ubulides de ~ Weto. 3S8
Es tamos ante cambios graduales. Podemos diferenciar con claridad las
pos iciones extremas, el principio y el fUlal , pero somos incapaces de sealar
el lmite donde se inicia el cambio de la una a la otra: dnde mmienza el
monllI? Sin duda existe Wl lrute, Wl umbral ms o menos amplio en que se
produce el cambio. Aunque nos movamos a lo largo de un continuo en el
que las variaciones de grado resultan inapreciables, ha de existir un pW1tO en
el cual lUla pequd\a diferencia determine un cambio decis ivo. Las medicinas
son eficaces cuando alcanzan Wla concentracin sangulea suficiente. Un
solo pasajero de ms detennina el hlUldin1iento de lUla embarcacin, y una
ramita de sobra el desfallecimiento del asno que carga la lea. Nunca
sabemos cul es el ltimo de los pocos o el primero de los muchos. El
mismo problema surge siempre que empleamos cantidades in1precisas:
Si alguien q/liriera saber atnto hay que miadir o quitar para qlle el n'o sea
pobrti; el dlebrti, destono"do; lo mutho, poto; h grande, peql/efio; h largo, corto;
h ancho, estretho;y al tontrano, no podramos mponder nada Jeguro y ,rlo.
Cicern.359
La falacia suele afirmar:
a. que no existen diferencias entre los extremos.
b. que, si ex isten, cualquier lin1ite que pretendanlos establecer ser
arbitrario.
357
Digene s Laercio, II, E /I(:Jjdej~ no ta.
358
dem.
359
Cicern. Cuestiones Acadmicas, 11, x..:'XV III.
361
As cabe sostener que no existe la pobreza o que, si existe, es imposible

determinar ellnite entre pobres y ricos. Con los mismos criterios se arguye
que, siendo graduales los cambios del embrin humano y dado que al nacer
es lma persona, debemos considerarlo as desde el momento de la
feclilldacin. D el mismo modo, al ser graduales los cambios entre la vida y
la muerte, sera arbitrario establecer lill limite preciso entre ambas. Todos
estos razonamientos tienen su corolario: como no es posible conocer el
umbral de la pobreza, no podemos subvencionarla; como el embrin es lilla
persona, todo aborto constituye lill homicidio; como no sabemos cuando se
produce la muerte, toda extraccin de rganos para lill transplante equivale
a un asesinato .
Todo reaen nado es I/Ila persolla. Su desarrolln desde el embnoll hasta elfito
maduro es gradual, JZ que exista un PUlltO en que su naturaleza cambie abrtlplal1le/lte. No exlite IIn PUllto en que podamos collJiderar qlle matarlo es la/o.
En tonseafelzcia, la interrtrjJcilt del embara::.:p es tan ilcita vmo el aJesinalo de
JfJl
mIzo.
Que no conozcamos el momento en que se producen los cambios no

significa que las cosas no cambien. Un embrin no es lilla persona, como
lilla semilla no es lm rbol. La diferencia entre el calor y el fro es lma
cuestin de grado, pero nos impOlta mudlo. No decimos que, como son
cambios graduales, no existe diferencia, ni pensamos que hace calor Cl.lando
el termmetro se'ala 2C. Es cuestin de grado la distancia de lo creble a lo
increble, de la sordera a la audicin, de la juventud a la vejez, de la vida a la
muerte. No siempre sabemos en qu pWltO se produce la diferencia, donde
figura el umbral de la nueva cualidad, pero podemos apreciar que es nueva,
que algo ha cambiado: cundo Wl nio se convierte en hombre? qu copa
produce la embriaguez?
O tra cosa es que para facilitar nues tra mtervencin en los
acontecimientos, fijemos lmites convencionales en el desarrollo de Wl
cambio gradual. El portero de mi casa tiene sealada la temperatura matinal
por debajo de la cual debe encender la calefaccin. En los camiones yen los
ascensores figura lill rotulito que seala su carga mxima autorizada: en
ningn caso se auto riza ms, alillque el camin pudiera transportarla. Son
wnbrales prudenciales que permiten regular nuestras conductas. As, los 18
aos sei'ialan el comienzo de la vida adulta y el ejercicio de nuevos derechos
y obligaciones; determinado nivel de renta seala el lnite oficial de la
pobreza; llamamos muerte cllica a la que ha alcanzado Wl grado
irreversible de lesin cerebral. Los umbrales que establecemos pueden
sealar restricciones por encima o por debajo del lnite: mayora de edad
desde los 18 aos: nlillca antes alillque se trate de Wl muchacho muy
362
USO DE RA.z;-,
maduro; se autoriza el aborto antes de las doce sem an as de ges tacin: en

ningn caso (salvo situaciones excepcionales) despus, alUlque el feto no sea
todava lUla persona. Establecemos lmites pmdenciales amplios para evitar
toda intervencin en las situaciones poco claras. Un feto menor de doce
semanas no cwnple los requisitos para ser considerado persona, pero no
estamos seguros por encima de dicho plazo.
A la media bora de la jeCIIlldacill de UIl buev'o aIl /lO hemos aLrat'esado la
frontera que separa IIIl tro~ de malena humana de /l1l Jer humano, ti los atatro
meJesya eJtamOJ al otro lado de la frontera, a los mtom daJ aln no la hemos
07lo;.ado, a IoJ tm mesesya estamo,. al otro lado .. . 360
Por supuesto, los lmites convencionales no son inamovibles. Los
cambios en nuestros conocimientos o nuestra sensibilidad, pueden
modificarlos . Por e jemplo : dnde est el lmite de lo tolerable? Es evidente
que nuestros criterios se han modificado en los ltimos cuarenta aos. Hoy
consideram os que la llamada limpie'C" tnYi es intolerable, justifica nues tra
injerencia, incluso nos obliga a intervenir militarmente . Antao no ocurra
as. Un concepto difuso como lo intolerable admita wnbrales ms elsticos .
A quien persevere en la falacia sin atender a razones, es preciso
arrastrarlo al absurdo. Se le pregunta, por ejemplo, cunto dinero necesita
lUl hombre para que lo llamemos rico. Y si le quitamos lU1 milln?
Seguirem os quitando millones hasta que nuestro contrincante perciba el
lmite de su p ropio ridculo y reconozca que est equivocado.
Uso de la limlcia,y lomo pelos de cola equina

paulatinamente afTClIltV tillOy luego otro.J61
Cuntos aos necesita lUla person a para ser vieja? D nde comienza el
exceso en la comida? En qu plU1tO la sencillez se transforma en grosera y
el humor en bufonada? Cunta agua necesita el trigo para resplandecer? y
cunta ms para arminarse? y dnde est el lmite? Diremos que es lo
mismo regar y no regar?
Los antiguos la llamaban falaz"1 de! montn (por el de trigo), de la barba
(cuntos pelos se precisan para considerar que un hombre tiene barba?) y
de! wlw.
Pero Grullo-Quien tiene pOlYJ, tiene;y si tiene dos pOlYJJ, tiem algo,".} si time dos
algos, ms es;y Ji tiene dos mases, tiene mm:ho;y si tiene dos mudJos, es n('o.362
360
J. \Xlage nsberg, A
361
Ho racio, Epstolas, 2,45-47.
ms cmo menos por qu, [652].
363
CUESTIN COMPLEJA, falacia de la

Vase PREGUNT AS M LTIPLES.
D
DESEOS, falacia de confundirlos con la
REALIDAD o WishfUI thinking (hacerse ilusiones)
Consiste en considerar exclusivmnente las posibilidades favorables de
un suceso, menospreciando el resto de las alternativas .
Quien incurre en esta falacia piensa que las cosas irn bien porque
pueden ir bien. Es Wla forma de turbacin afectiva de la inteligencia que
nos lleva a confw1dir nuestros deseos con la realidad o , si usted prefiere, lo
que es mermnente posible con lo que es probable o seguro.
A menudo doy por hecho lo que sh es posible.363

Cuando Creso pregunt si deba emprender la guerra contra los persas,
el orculo predijo que si lo haca destruira un gran imperio. No se le ocurri
preguntar de qu imperio se trataba, y emprendi la guerra confiadmnente.
La realidad fue que cay W1 imperio: el de Creso. 364
Habitualmente encadenmnos las ensoilaciones segn el modelo
popularizado en el cuento de La lechera, lo que nos lleva a construir
arglllnentos basados en una serie de relaciones cau sa~efecto que concluye en
W1 flflal remoto e innecesario, pero atractivo.
Estmnos ante una falacia opuesta a la Pendiente Resbaladiza. Al
contrario que sta, anima a dar el primer paso. Aqu se trata de mostrar un
resultado final extremadmnente positivo pero tan incieLto como la
catstrofe que nos mnenaza all. El motivo es el mismo: ofrecer un
362
363
364
Quevedo, LoJ Jlfcos.

O vidio, Amores, 2, 13.
Herodoto, 1, 91.
364
USO DE RA.z;-,
panorama gue distraiga de la falta de mritos del hecho o decisin gue se

discuten.
A veces se enfrentan ambas falacias, como ocurre en las campaas
electorales: los contrincantes se sacuden golpes de pmdnte resbaladi,;.a y soifar
d"pierto mutua y suces ivamente. Sin llegar a estos extremos, no es raro gue
en todos los debates pblicos en gue se emplea la una, surja la otra. Por
ejemplo:
Un megamuseo urbano se puede defender, medi'U1te Wla pendiente
resbaladiza, alegando gue: de no comtmirlo la dudad perder renombre y atrad";
atraer menos tunj"tar; algunos negodor 110 se instalarn ] otros aballdonarn la dudad;
fe perdern empleoJ; s!lbirn lof impuestos y demnder el pmio de las propdades
inmllebles. Un desastre.
Por el contrario, se puede combatir con una buena enso;\acin: es mejor
emplear esa mOlllalla de millolleJ en mejorar laJ '!fraeslnldllrCJj~ el traJporte y la
edllcaaon, lodo lo cual atraer mCJ illdMlnas, combalir elparo y pennilir que baz los
impuestos.
Seguramente ni la falta del megamuseo eguivale a desastre ni el
rechazarlo nos traslada al paraso. Ambas posiciones son falaces porgue
aceptan gue las posibilidades remotas son ciertas y automticas.
"Bolademil"" soslenia que el mollo podria hattrse en !In ao. En adelante, declar, se ahorrarla tanto trabajo, que los animales slo teudrian tres dias laborables por semana. "Napolen ", por el mntrano, sostenia qlle la gran nemidad
de! momento era alimentar la prot/;min de comeslibleJ, y que si perdian e!
lmpo en e! molino de denlo, se morir/an lodos de hambre.365
Vase tambin la falacia del Jugado r.
Falacias de FALSO DILEMA

Se produce una falacia de falso dilema, de la misma forma gue en todo
argumento disyuntivo, cuando se emplean tnninos en disyuntiva gue no
son ciertos, exhaustivos o excluyentes.
El arglUnento del dilema consta de:
Una disyuncin gue recoge dos nicas opciones alternativas.
Dos proposiciones condicionales gue analizan las alternativas .
Una conclusin comn.
365
O rwell, Rebel/n en la gra'!Ja.
365
AoB
Si A, entonces
Si B, entonces
En consecuencia, los errores posibles son:

1. Puede ser falso el dilema porque sus trminos:
no son exhaustivos (incompletos; olvidan otras pos ibilidades).
no son excluyentes (no son incompatibles; no obligan a escoger) .
2. Pueden ser falsas las premisas condicionales y sus conclusiones.
1. Es falso el dilema
a. Porque los trminos no son exhaustivos (la enumeracin es
incompleta)
EstaInos en la lnislna situacin de cualquier argumento disyuntivo en
que se nos ofrecen opciones no exh austivas. El dilema ha de flU1cionar
como ID1a tenaza. Si el adversario descubre una tercera va, no hemos hecho
m s que el ridculo. Por ejemplo:
LoJ ttl/splledm quedarse en Rtw/da o hlllr a Tanzallia.

Si se quedan eJt IV/anda, ms mafan los buLus.
Si ht!}eJt, los mafan en Tall zoJlia.
Con(luJl: 10.1' matan en ambos (aros.
Supongam os que alguien nos replica:
No eJ derlo qlle los ruts hayan de esmger exdNsim/JIenle

Tanzania. Pueden, ademJ~ ir al Congo.
",In
Rt/al/da y
Si esto es cierto, queda destrozado nues tro dilema. H emos dejado una
va de escape, con lo que nuestro gozo dialctico se desvanece como las
ilusiones de IDl pobre.
PongMlos tul dilema clsico (Aristipo):
El que Je cClfa /o ha!' mI/ /JI/yer her/JIoJa o mn /JI1I)erja.

Si es hemlOJa, callsa (elos.
Si eJja, desagrado.
Condllsill: no {'Olltne (aJarse.
Basta con tener los ojos abiertos para percibir que la mayora de las
mujeres caben entre los dos extremos Qlermosas o feas): casi todas mezclan
366
USO DE RA.z;-,
atractivos y defectos. Aqu, pues, falta el trmino medio, como ocurre

tambin en los ejemplos que siguen:
Sf!Y yo por l/entura la causa de que foda Clleftill poltica fe refuef'a, en
ltimo resultado, en ute ltimo dilema: la Religin o lar rewlua'olles; el catolicismo o la muerte? J66
Sin duda cabe mucho terreno entre ambos extremismos.
Cuenta una leyenda que, cualldo 10J libros de la famoJa biblioteca de Alejalldrfa
flleron incautados trar la illt'aJlOIl mu.rulmaJla, el califa Omar refolLi que si el
IVlltenido de los libms e.rtaba de amerrlo tVn la dottn/la del Corn, erall tllltiles,
y J-j ten/an algo en CO/ltra, deball derfmirre.
Cabe un trmino medio: los libros sin duda no decan lo mismo que el
Corn, p ero tampoco lo contrario.
Las disyuntivas incompletas incurren en el erro r general del olvido de
alternati vas
b. Porque los trminos no son incompatibles
o /lOS pn;ocupamo.f por el desarrollo industrial,
eI/ de.tnmmto de! ambiente, o

1l0S pn;ocupamos de la naturaleza m petjuio de las tIdl/strias. Lo uno o lo
otm. Ya s qlle las dos opones tienen llvnmtientes, pero hay qlle estVger: opatitOJ o empleos.
Cmo deberamos contestar?

l\To se/ior. Es/amos allle HIl falso dilema. No SOIl ope/aneJ illlVmpatibleJy IZO
Jer difici armonizar lar t'entqjary reducir los m:ofltymientes de ambos.
2. Son falsas las premisas

Pueden serlo, com o argumentos condicionales que son , bien p orque
no es cierto lo que afirman, bien p orque n o sea cierta su conclusin .
Caben aqu los mismos erro res que en cualquier argumento condicional .
Volvamos al ejemplo de Bumndi. Supongamos que alguien replica:
E J "erto qlle los tlltsir JIo puedel! e.ftVgermtn; RlIallday Tallzania.
Pero no es terdad que los maten en Tanzania.
Ar! er que pueden refugiarse en Ta/lc:::f'nia.
366
D on oso Co rl"s, D iscurso en l.LJs Corles, 30. 12.1 850.
367
La disyuntiva era buena, pero uno de los condicionales resulta ser falso.
As de sen cillo. En lU1 dilema los caminos deben estar bien tomados, y los
obstculos que los intercepten deben ser infranqueables. D e o tro modo
nW1Ca detendrn a nuestro adversario. La conclusin que se extraiga de cada
alternativa ha de ser cierta, obligada, indiscutible.
Es te error es una de las muchas formas que adopta la falacia genrica del
Non seqllitllr
Vea el diagrama para el anlisis del dilema.
DISYUNCION FALSA, falacias por

Se produce una falacia por fal sa disYW1Cin cuando los trminos en
disyuntiva no son exh austivos o n o son excluyentes. Convierte en falace s
a los argumentos disYWltivos que se fOffilen a partir de ella.
El argumento disyuntivo elemental con sta de:
Una disyuncin que recoge dos nicas opciones alternativas .
Dos propos iciones condicionales que analizan las alternativas

para descartar W1a de ellas.
Una conclusin.
En consecuencia, los posibles errores de un arglll11ento disywHivo son:
I. Q ue sea falsa la disywll:va porque sus tnninos:
no sean exhaustivos.
no sean excluyentes .
n. Q ue sean fal sas las premisas y las conclusiones de los arglll11entos
condicionales.
1. Es falsa la disyuntiva
Utilizamos la disYW1Cin para expresar inlplcitamente que no existen
ms posibilidades que las presentadas y que slo una de ellas puede ser
cierta: E st ''o o est muerto. La disyuncin, pues, ha de ser exhaustiva y
sus tffi1inos, excluyentes .
a. Porque no es exhaustiva (la disyuntiva es incompleta)
Puede ocurrir porque se olviden o tras posibilidades o porque se construya con trminos contrarios.
1. Se olvidan otras posibilidades
Esto ha sido un aseslilato o /lJl suzdio.

Por qu no una muerte sbita o un accidente? Se trata una vez ms
de nuestra conocida falacia p or olvido de alternativas. Es preciso, pues,
368
USO
DE RA.z;-,
compro bar siempre que la disyuncin que se nos plantea est completa
para poder es tar seguros de que W1a de las opciones es cierta:
nicamente han podido ser Pedro o Andrs.
2. Se construye sobre trminos contrarios, olvidando las
opciones intermedias
Si los trminos de la disYW1tiva son contrarios, debe incluirse siempre

la tercera posibilidad: ni uno ni otro. Si sta se omite por descuido (o con
intencin), la disywHiva queda incompleta.
La prensa es buma o mala. (No es ni una msa ni la otra).
Cmo t'a e! enfirmo, mejor opeor? (SIgile iguaO.
Se trata de ef<vger entre la dictadura que I.iene de abajo,y la dtadllra que I.iene
de arriba:yo eSi-ojo la que ,(me de amba, porque 'ne de re!'folleJ mCJ lnpias
y serenas; se trata de efivger, por ltimo, entre la d"tadura de!pualy la dtadllra dehable:yo esmjo la didadllra dehable, porqlle es mCJ noble.}67
Por qu se ha de escoger entre dos dictaduras? Estamos ante una

disyuntiva extremista propia de quien ocupa uno de los extremos y menosprecia las pos iciones intetmedias. N i lo W10 ni lo otro. Pensar con los
extremos requiere mucho menos esfu erzo mental que buscar diligen temente todas las posibles soluciones a W1 problema. Cmo debemos
juzgar a Napolen: como W1 ilustrado o un protofascista? Escoger cualquiera de estas opciones es pro pio del pensamiento en blanco y negro
que caracteriza a los reclutas intelectuales.
Con muchsinu frecuencia se construyen fal sas disyunciones sin otro
fIn 'lue descalifIcar al adversario. Para hacer ms atractiva una propues ta,
se le aade la contraria pero reves tida de ropajes que la hagan parecer
manifiestamente rechazable.
oyo, o e! caos.
En estas elecciones no extSlen ms que dos aflernallt'as: elprogreso, o la C{}l/enla.
Se est conmigo, o se efl contra mi.
Al o frecer dos posibilidades extremas en las que W1a de ellas es fran camente rechazable, se pretende que la otra se admita sin necesidad de
prueba. Debemos considerar sospech osas todas las dico tomas, esas clasifIcaciones duales: los buenos y los malos, los amigos y los enemigos, lo
blanco y lo negro ... que simplifIcan la realidad.
367
D on oso Co rl"s. dem.
369
A quin ql/ieres mr? A l/Il ogro que te pinche con !l1l alfiler o a pap? Gila
en LJ CodorttiZ'
Como deca Horacio:

Ammulas Jiempre 0pOJJlleJfretl/e afren/e (..) Pero h'!)l Ulz /rmil!o medio el!
las cosa.J)y bqy lmites que el buen sentido no puede franquear.368
Las disyuntivas incompletas con stituyen el mejor ejemplo de falacia

por olvido de alternativas.
b. Porque no es excluyente
Si los trmmos no son incompatibles, no obligan a escoger. En otras

palabras: no existe tal disyuntiva.
o hablar o camlaJ.
O la amas o la aborre",.
Ambas cosas son habitualmente compatibles.
Correr o es benejiJso para la sallid o es petjlldial.
Puede ser las dos cosas.

Beata pnmera- Yo Jay mlly myente, as que no J Ji ha'rT IlIla l10mla a la
VgeJl de las Augus/ias, o IVIlt'ocar al demonio, o acudIr al lVusltl/ono de la ta
Blasa, que /Ile poderes.
Beata segunda- Y las tres cosas al mismo tiempo? Antonio l\'lingote en
ABe.
11. Son falsos los condicionales
Pueden serl o, como argumentos condicionales gue son, bien porgue
no es cierto lo gue afirman, bien porgue no sea cierta su conclusin.
Caben agu los mismos errores gue en cualquier argumento condicional.
Vea el diagr,una para el anlisis de Wl arglUnento dis)'lUltivo.
DIVISIN, Falacia de la
Vase COl\ lPOSICIN.
368
Ho racio: Stiras.
370
USO DE RA.z;-,
Falacia del DOMINO

Vase PEN DIENTE RESBALADIZA.
E
Falacia de ELUDIR LA CARGA
(o responsabilidad) DE LA PRUEBA
Consiste en n o aportar razones que fWldamenten la conclusin o en
pretender que las aporte el oponente .
Dic.Y
IZO
da ra'(n de lo que dic. 369
E xpresin mxima de esta falacia es la sordera mental de quien se niega

a razonar:
Sobre la mestilZ del diwnio IZO quiero ni or hablar. Como le he dicho, creo que
el,/mlo de! matnmonio es indibley punto.
La expresin carga de la pmeba procede del campo jurdico y se expresa en
el brocardo: Proba! qui dial non qui llega!, es decir, est obligado a probar sus
palabras el que acusa, no el que niega.
E s W1a falacia principal, madre o componente de otras muchas:
AfIrmacin gratuita, argumento Ad Ignorantiam, sofIsma Pattico , Ataque
personal, falacia Populista, Recurso al Tu quoque, falaciaAd VereC/llldiam.
Falacia de ELUDIR LA CUESTIN

o Ignoratio Elenchi
Consiste en probar o tra cosa diferente de la que se cue stiona. Tradicionalmente se la conoca como Ignoratio elenchi o elusin del asw1to
(del griego e!e/Uvs, argumento). E s W1a de las ms habituales.
369
Fray Luis de Le n, Los NombreJ' de Cristo.
371
Quien la comete saca la discusin de su terreno, o se empei'ia en probar

lo que nadie discute. Hace como el estudiante al que pregwltan la leccin
16' y contesta la 14' po rque es la que se sabe bien.
-Qu buscas debajo de la farola?
-Lasflmu.
- Est,. segum de que es aqui donde /as has perdido?
-No,pem aqui hay ms luZ.
Po r ejemplo, quien no desea entrar en un debate sobre la licitud de

llll proyecto (que es lo que se discute), puede desviar la atencin hacia la
utilidad (que no discute nadie).
Demstenes-Ahora biell, s que Esquine!" m ti miar la rplim a los cargos
nIiJl1loJ], e Sil deseo de deJams lo ms lejos poJib!e de los hetlJos, ta ti dmmr
fObre lo,. grandes beneJido.r que remitan a todos Io.r hombm por ejtto de la paz
y, lvntranamente, los males que les sobreLienen a raz de la guerra. De esta guisa
t'tl
afer JU difensa.J70
La reswne bien el dicho: De dnde ,ielles? Manzanas traigo.
- El Jemes/ro es IIIt cnmen horrendo.

- Sin dI/da, pem aqu lo que se dmte es si el acusado lo mmet o 110.
Con frecuencia se utiliza para ofrecer una PIsta fal sa:
EIt uIted hadendo eljuego a los enemigos de la democrada.
Estamos al/te /lila eItrategia para apartar del poder a 1111 gobiemo elegido legtimamente.
U democraaa est ell pegm (porql/e se crit" al Gobmo).
Usted 1SItlta a Catalua (porque se mi" aun poltim mtaln).
Este recurso falaz fue bautizado por Bentham 37l como Escudo de
pretarimdom, porque se emplea para evitar la censura de las personas que
ejercen el poder.
El conductor- Graaas al eum, ante nosotmI se abre un sdo ji/tum ,vmn
para todos los mmpeoI a salm de la ineJtabidad intemaonaly de las maniobras de los e.rpemladom .
370
Dems tenes, Sobre la embqjadCljrCllldlflenla.
37 1 Bentham,
FahdClS poll~icaJ.ll . IV.
372
USO DE RA.z;-,
El polica de trfico- Vale, pero usted JOpla el alcoholmetro. Forges,

Diario E l Pas.
Es una falacia madre, de la que participan todas las que tratan de desviar
la atencin hacia otro asunto, como es el caso de las siguientes: Ataque
personal, falacia Casustica, alacia Ad Consecuentiam, sofisma Pattico, falacia
de la Pista falsa.
El ministro ingls al espai1ol- Como estoy dl!puesto a llegar a un acuerdo,
tamos a seguir hablalldo del PeztIl. Pnlllero, esto 110 es IHI pellll. ]\lingote,
DiarioABC.
Falacia del EMBUDO

o del caso especial
Consiste en rechazar la aplicacin de una regla apelando a excepciones infundadas.
-
Por qll ha parado eJe mlor saltlldose la cola?

Es pnmo del mmetje.
Se utiliza con frecuencia como una pura ley del embudo, para cimentar la
excepcin o alegar privilegios cuando se trata de aplicar una regla que nadie
discute. La falacia consiste en apelar a Wla excepcin no justificada. Es un
recurso habitual de los polticos a la hora de juzgar a sus adversarios o de
rechazar el recurso al Tu quoque (no me critiques por lo que t mismo
haces).
-
T tambill lo hamo
S, pero mi caso es dirttllto.
La mejor forma de atacar esta falacia, y la primera que nos viene a la

cabeza, consiste en reprochar al opo nente por utilizar W1a doble vara de
medir, una doble moral, o, en general, ser contradictorio. A nadie le agrada
illla acusacin en es tos trminos. Si, pese a esto, nuestro interlocutor no se
siente movido a justificar la excepcin que rechuna, exigiremos las razones

por las que debe recibir un trato diferente del que reciben los dems, o por
las que no deba ser aplicada la regla general en su caso. Por supuesto que no
le faltarn razones. Lo que importa es si las que aporte justifican su
posicin. Ante adversarios especialmente recalcitrantes, podemos comparar
su exigencia con Wl ejemplo absurdo:
373
V I!Y a pedir q/le 110 me cobre/l este atio el IRPF. porque mi caso
de todos: Yo nmso ese dlerrJ para otras msas.
/lO
es mmo el
O tras falacias que acompaan a las generalizaciones son: Generalizacin

precipitada, Conclusin desmes urada, falacia Casustica, falacia del SeCJlIldum
qllld.
CUADRO SINPTICO DE LAS DISTINTAS FALACIAS QUE
ACOMPAAN A LAS GENERALIZACIONES
Si generafuamos desde casos insuficientes o exce pcio nales, com etemos una fa lacia de Gcneraliz acin prccipitada.
Si nuestra gen eralizacin va m is lejos de lo que autorizan los datos, incurrimos
en una falacia de Conclusin desmesurada.
Si neg.unos que las reglas gen erales tengan excepcio ne s o si aplicamos Wla regla ge nenu a una excepci n, cometemos una falacia de Secundum quid
Si rechazamos lUla regla gen eral po rque existen excepciones, caem os en lUla falac ia Casu stica.
Si rechazamos la aplicacin de una regla apelando a excepcion es i.nnllldada s,
incurrimos en una falacia del Embudo.
EMOCIONES
Vase SOFISMA PATTI CO .
ENVENENAR EL POZO, falacia de

Vase falaciaAD H OMIl'\7EM.
EQUVOCO, falacia del

Vase AMBI GEDAD .
ESPANTAPJAROS, falacia del

Vase MUECO DE PAJA.
374
USO DE RA.z;-,
Falacia de EX SILENTIO
Vase SILENCIO.
F
Recurso a la FUERZA
Vase BACULUM.
G
GENERALIZACIN
Falacia por MAL USO de
Vase SECUNDUMQUlD.
GENERALIZACIN
PRECIPITADA, falacia de la
Las falsas ,d",olle,. de algunas experiemias parf-ulares, JOIl ulla de la,. ms
Vmlllles "'lISas de los falsos juios de los bombm. Lgica de Port Royal.
Surge este sofisma cuando se generaliza a partir de casos que son
insuficientes o poco representativos.
He lVllodo tm: se tt que todos los gibraltareoJ SOIl VnlraballdtaJ.

Se presentan las premisas como si aportaran W1 fundamen to seguro a la
conclusin, cuando, en realidad, ofrecen W1 sustento deleznable.
375
Si UII sa"rdote lasd,. hate algo zizdetente, enseguida dedmos: lvIim qu ejemplo
IZOS da el clero! Como Ji aquel sacerdotetem el dero. T. Moro.
Con frecuencia los ejemplos que pecan de insuficientes no son nI
tpicos, ni siquiera representativos. As ocurre con lo que podemos llamar el
argumento de mis parientes basado en informaciones familiares:
A mi milada le robaroll el bolso en la Grall Va (como quien dice: a todo
el mundo le roban).
Conducen a generalizaciones extremas a partir de un caso aislado que no
es tpico. No toda familia representa bien al conjw1to de familias espaolas
(no es cualquier familia). Nuestro grupo de contertulios, aW1que sea plural,
tal vez no refleja los criterios predominantes del pas... etc. Aqu no se trata
de que cada uno hable de la feria segn le va en ella.
Las afumaciones que carecen de soporte son simples ancdotas, es
decir, datos recogidos de manera poco rigurosa y, por lo general, basados en
experiencias exclusivamente personales. Ilustran, pero no demuestran,
porque ignoramos lo principal: si dichas experiencias personales son

comunes o lnuy raras.
Cada -ez qlle mfocalZ las cmaras de teletiJilZ al diputado GU/zdisalw lo (vgm
dormido. Ese hombre IZO ha" ms que dormir.
A lo mejor es verdad, pero no po r este razonamiento que generaliza a
partir de datos tmU1ifiestamente insuficientes y, adems, poco
representativos. Sin duda, el conjwllo de la actividad parlamentaria del
diputado no se lin1ita a los debates ocenicos que transmite la TV. Aqu se
da lU1 fenmeno frecuente en nuestras apreciaciones: sumamos los datos de
las experiencias chocantes y no tomamos en cuenta las que no llaman la
atencin. Es posible que el Sr. GlU1disalvo haya aparecido ms veces
despierto que dormido, pero le ocurre como al que mat a un perro y se
qued con mataperros. Dicho de otra manera: con frecuencia las malas
generalizac iones proceden de una seleccin de datos sesgada po r exceso de
confianza en nuestras dotes de observacin.
Cuando W10 se pone siempre en lo peor, cada vez que ocurre algo malo
acierta y archiva sus aciertos en la lnemoria. Po r el contrario , cada vez que
se equivoca, la satisfaccin porque han salido las cosas bien aventa el
recuerdo de sus temores. Resultado: lo nico que almacena son aciertos,
con lo que se cree autorizado a proclamar: /lllnta me equiwm!
376
USO DE RA.z;-,
Un amigo mortraba a DigoraJ; en el templo de Neptuno, el gran nlmero de

ex-wtos depositados por los que haban sobm,Jo a /111 naufragio: Fjate bien,
tl que m/lSideras m",ra ll'ocar a NeptllNo e/Z la tempestad. S, dijo Dldgoras,
pero dollde estn ms eX-I'otor que prometieron ms ahogados? 372
Incurren, sin ninguna duda en esta falacia todas las administraciones
pblicas que ocultan la parte de la realidad que no les conviene. Por
ejemplo, para predicar el uso del cinturn de seguridad se aftrma que el 40%
de las personas fallecidas en accidente de trfico no lo llevaban puesto. No
lo dicen, pero podemos pensar que el 60 % de las personas fallecidas s que
llevaban puesto el cinturn de seguridad. En conclusin que mueren m'1S
personas con el cinturn puesto que sin el cinturn! No digo yo que no se
deba emplear el salvavidas pero, no ser por los razonamientos de una
administrac in pblica que no sabe argumentar.
Lo mismo ocurre cuando se nos dice que muere mucha gente como
consecuencia del uso del tabaco pero se nos oculta cuntos fumadores no
se mueren por fumar.
Los prejuicios, en especial los elaborados sobre razas o naciones, tienen
su origen en una tnala generalizacin (que se asocien o no intereses
materiales es otra his toria). Si nos m olesta el vecino de arriba porque es un
espaol alborotador, no generalizaremos que todos los espaoles son
alborotadores, ya que conocemos muchos que no lo son. Pero si nuestro
vecino de arriba es marroqu, tal vez no concluyamos de la misma manera.
El odio extendido es igualmente fruto de W1a mala generalizacin, sin la
cual no sera posible la guerra. Para que el deber consista en herir o matar
sin saber quines son las vctimas, necesitamos generalizar el odio y que
todos los enemigos parezcan sin1ilares. E s preciso w1iformados, cosiftcarlos, convertirlos en cualesquiera.
Por qu 110 he de matarlo? Es /111 tglr,
UII
memlg,0373
La generalizacin del odio es tan fantasmal como el amor w1iversal,

siempre merecedor de la mayo r sospecha. El amor es incompatible con la
generalizacin. Se deposita en objetos singulares a los que se diferencia, se
destaca del comn, se particulariza: una esposa, W1 amigo, o un libro. Cosa
distinta es la caridad.
Siempre he odiado a toda.r las naoneJ; projioneJY mmumJades, y todo mi

amor /'(/ dirigido haa las }enonar mlw'"tas}74
372
Cicern. S obre la naturaleza de los dioses, 111, 89.
373
Dumas, L/u tres mosqueteros.
377
E s posible que, pese a la indigencia de los datos, lUla generalizacin sea

buena, esto es, que su conclusin sea verdadera. H abr que atribuir la
puntera al olfato, la intuicin o la buena fomma de quien la propone, pero
nW1Ca a la solidez de un argumento que, no por atinar, deja de ser falaz. Y
qu importa, si hemos acertado? -lemas acertado por casualidad, no por
hacer las cosas bien. Si aqu ocurre como en la lotera, bien pudiera ser que
la fortuna no regrese jams . Lo malo de los aciertos casuales es que
hipertrofian la confianza en los malos procedimientos.
O tras falacias que acompafan a las generalizaciones son : Conclusin
desmesurada, falacia Casustica, falacia del Embudo, falacia del Sel'lllldum
qtlld.
CUADRO SINPTICO D E LAS D1STTN T AS FALACIAS QUE

ACOMPAAN A LAS GEN ERALIZACIONE S
Si generalizamos desde casos in suficientes o exce pcio nales, com etemos una falacia de Generalizacin precipitada.
Si nues tra generalizaci n v a ms le jos d e lo que auto rizan los datos, in currimos
en una falacia de Conclusin desmesurada.
Si negamos que las reglas generales tengan excepcio nes o si aplicamos una regla general a W 1a excepcin, com etem os una falacia de Secundum quid
Si rechaz amos una regla gen eral po rque existen excepcio nes, caemos en una falaCia Casustica.
Si rechazamos la aplicacin de una regla apeland o a excepciones infund adas,
incurrimos en una falac ia del Embudo.
GENTICA, falacia
Consiste en juzgar las cosas de hoy en razn del valo r que concedemos a su origen o desarrollo.
Es il/compreflSible que a Carlos le hayal/mllcedido el Premio Nbel de Pisita.
}<unos)llIItos al mlegio y era el ms tOl/to de la dase.
No es posible que esa I'Omputadora jimolle bien. La ha montado UIl chino eIt
/lila lonja de! rastro.
Cmo puede decir Domngllez que es soda/ir/a si J'1I padre hizo la guen'a con
Frallco?
374 S\Vift~
Epistolario.
378
USO DE RA.z;-,
La af11lllacin sobre cmo nacen o ctno eran las cosas en el pasado no

tiene absolutamente nada que ver con el juicio que nos merezcan los
mritos del presente. Est bien explicar el origen y desarrollo de lUla
persona, idea, o instituci n, como quien hace historia o analiza la evolucin
de una enfermedad, pero est mal basar las valoraciones del presente en las
del pasado cuando stas no son relevantes. Muchas cosas nacen to rcidas o
son frutos de er[Ores, casualidades o traumas infantiles sin que el juicio que
nos merezca su origen sea trasladable a la opinin de hoy.
Cmo pl/edes ser tt libre ri tI/S padres 1/0 /o erall?

Tampo,v erall pgiles,y sin embargo yo lo Soy375
Es una maniobra cmoda para evitar la lidia con la idea en s. Juzgar los
mritos de hoy por los defectos de ayer constituye una variedad de la falacia
de Eludir la cuestin y, cuando se refiere a personas, una falacia Ad
[-Iomtem. Constituye, adems, una fl agrante Peticin de principio: E n
efec to, la fal acia gentica parte de W l supuesto falso que se da por bueno.
Po r ejemplo:
QuielleS 110 desta"," eIt el colegio, 110 destacarn en la "da.

u s hijos de /os franquistas SOIl franq/listas.
H
Falacia ad HOMINEM
o falacia ad p ersonam
Scrates- Qu eJ eso, Polo? Te res? Es ese ofro Illlet.'(} procedimiento de
reJlltaa'n? Rerse cuando el interlocttLor dice algo, Sill argumentar contra
ello?376
Digenes Laercio, A ntslenes.

376 Platn, GorgiaJ:
375
379
Se llama as todo mal argumento gue, en lugar de refutar las

afmnaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente .
Consiste, por ejemplo, en negar la razn a Wla persona alegando gue es
fea. }J describir a W1 oponente como estpido, poco fiable, lleno de
contradicciones o de prejuicios, se pretende gue guarde silencio o, por lo
menos, gue pierda su credibilidad.
Si no puedes reJponder al argumenl0 de
1m
adverJano, no eJt todo perdido:
puedeJ /JlIltarie. Elbert Hubbard .

E stamos ante W1 atague dirigido hacia el hombre, no hacia sus
razonarruentos. Es W1a agresin, como la del jugador de futbol gue no logra
alcanzar la pelo ta y da W1a patada a su adversario para derribarlo. Podet11os
distinguir dos variedades: el atague directo y el indirecto.
a. Directo: Va derecho al bulto y suele ser insultante. Pone en
duda la inteligencia, el carcter, la condicin, o la buena fe del
oponente.
E.f eJttptdo y I'Omo tal 110 puede tmer llIla opli" fiable.
E s pol'O cuidadoso I'On JIIJ aftrmlldoneJ, un exaltado.
Claro que lo d.j Qu esperabas de una negra?
A esta misma familia pertenecen las tradicionales descalificaciones

ideolgicas: es lVmunta, es de dertchas.. . y todo cuanto, en este sentido, pueda
ser considerado perverso o al menos reprobable para cierto punto de vista:
es catlico, ateo, anarguista, capitalista, jesuita, del Opus Dei ... esto es, gente
incapaz de articular ideas respetables.
Vas a mer lo que di" ese "rdo ra,,,,ta?

Dl eso porque ... eJ burgus,j"dio, espa/lol (o las tres l'Osas).
SUJ optioneJ l'Omden I'On las de Heni Batasuna.
Clase social, raza, religjn, nacio nalidad, antecedentes, o hbitos de vida
son irrelevantes a la hora de juzgar las opiniones ajenas.

Nill :ale el azor meJlOJ porque en villlido Jiga, ni lo.r bueno.r enJiemploJ porque
judio los diga. D om Sem Tob.

Lo menos importante es si los tnrunos del atague son ciertos o falsos.
Tal vez el oponente sea llIl lfrdo r",fa, pero no es eso lo gue se discute, sino
sus argumentos. Es comprensible gue la idea puede desagradar, pero SI
Hitler afmnara gue dos y dos son cuatro habra gue o torgarle la razn.
380
USO DE RA.z;-,
E l/ el Nllet'o Reieh 110 debe haber cabida para la enteldad aJlI los animales. A.
Hitler.
Pensar que los razol1atnientos de los mo nstruos son mo nstruosos es una
ensonaClon de idealistas y, para lo que aqu nos ocupa, una falacia ad
hominem.
Halla un reloj parado d,,,, la ludad dOJ a " , al dla.

Hay quien emplea esta falacia antes de escuchar el argumento del
contrario, en lma maniobra que coloquialmente se llama envenenar el
pozo. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende
negar que est cualificado para dar una opinin:
T no ereJ !luyer, as! que lo que /)qyas a decir sobre el aborlo 110 cuenta.
QJlpuede saber UIl sacerdote sobre los hijos si no ha tellido ningullo?
Tal vez es t muy cualificado para opinar; tal vez sus consejos sean muy
sensatos. E sta m aniobra adelanta que nada de lo que diga se tomar en
consideracin . Los curas no pueden hablar sobre el matrimonio; los blancos
no pueden hablar sobre las minoras de colo r; los hombres no pueden
hablar sobre las mujeres.
En
JIIla discUJIOll LLllin
no
J'e
eifof'!\.aba en
tom'elutr
a Sil ad,/ersano. No
bUJ-
{aba la J)erdad, buscaba la "ietona. Tenia que ganar a toda costay, para conse-
guirlo, m",hoJ medioJ eran buenoJ: la zancadilla lesperada, la bofetada Jimba

lica, atizar tm mamporro en la cabeza.}77
A veces adopta la forma de
Veremlldlm) :
Wl
recurso a la vergenza (vase falacia Ad
Me temo alglZ ataq/le col/tra mis tes por parte de personaJ ignorantes de la
edutal10ll elementa!, que prad:all /lna ",trica de plaza ptibia JZ mtodo ni
arte.
IgJloro lo que difeJlder mi 0poJlente, pero ninguJla persona rai!JIlahle puede sostener que ...
Q/liriera ter a U/1 hombre Jobrio, moderado, 'Wlo,)/lsto, der que IZO hay D H:
por lo metlos hablarla defllteresadalllellte;pero tal hombre 110 exte. J78
Todo j!,!)'e.
377
V. Grossman,
378
La Bruyere, Los caraderes.
381
Con frecuencia se apela a las contradicciones entre lo que el adversario

defiende hoy y lo que sostena ayer. La gente cambia de opiniones y es un
recurso al alcance de wal'juier menguado descalificar a un oponente por
defender hoy cosas que antao combata.
Cambia usled lanlas I.UtI de opinill que no sabemos Ji lo que defiende hoy seguir JOJtenindolo mallalla. (pero tengo razll o no?).
Sorprende que Jea usted quien propone utm lVfaf, teniendo eJZ menta que ntlnca
ha mido m el Erlado de Bienestar. {'Pues ms a mifatorij .
Es LUl recurso falaz porque apela a contradicciones ajenas a la discusin

y que, seguramente, no tienen nada que ver con lo bien fundado del punto
que se sostiene hoy.
E>.:zsLe gran nmero de perronas que no tienen durante itl nda ms qlle l/na
idea, y por lo mifmo /10 se lvntradice/l 1lI11ll"a. 1\70 pertene~..lv a ua clase; yo
aprelldo de la ~ida, aprendo mimtrar vito, y, por lo tallto, aprendo hoy todava.
E rpoJible qlle lo que hoyes mi OpilllOIl, de aqu a un mIo no !o sea, o !o collsidere ernJneo,y me diga: Cmo he podIdo tener esa opzilZ alifes? Bismarck.
En resumen, la falacia que llamamos ad homzem pretende eludir las
razones del contrario, lograr el redJa{O de zllla medida en ra!?p1l de la supuesta mala
lYJIldicin de quienes la pro/lllielJen.379
Tiene cien mil libras de renta, IlIego tiene raijin. E J degran n{]cimienJ, luego Je
debe mer lo que l propone como ~"rdadem. E s llIl hombre que no tiene hadenda, luego 110 tiene razn.380
b. Indirecto o circunstancial: El ataque indirecto no se dirige

abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se
mueve: sus vmculos, sus relaciones, sus intereses, en una palabra, todo
aquello que pueda poner de manifiesto los motivos que le empujan a
sostener su punto de vista. Da por supuesto que, en general, somos ms
amigos de Platn que de la verdad. E s la forma de ataque que sufre quien
pertenece a LUl g11lpO (poltico, religioso, cultural, econmico) no porque
sus ideas sean despreciables, sino porque se supone que disfraza con
argwnentos los intereses de su grupo. La del1lll1cia de supuestas
379
Benthrun, Falacias pol/ticas, 1, VI.
380
U gim de Porl R,!yal.
382
USO DE RA.z;-,
conspiraciones de la OposlClon, que tanto gustan a algunos polticos,

adoptan la fonna de esta falacia:
Usted ha" las pregulltas para per;dicar al gobiemo.
Detrs de todo esto hay /lila estralegJ para hUlldir al Preslenle.
Son 100llos lleJ~ manipuladoJpor ulla palemia extranjera.
Se da por sentado que, aW1que el oponente sea W1a bellsima persona,

sus circW1stancias le aconsejan ver las cosas de W1a manera detenninada que
le impide ser objetivo. No importa que sus razones lo sean. Aqu se trata de
eludir las razones para, en su lugar, insinuar que el adversario habla por
inters, que es sospechoso de parcialidad e incluso de mala fe, y, en
consew encia, que no se debe malgastar el tiempo rebatindole.
Claro, mmo a li 110 le toca, te pamr mlly bien la reforma!
Se da por supuesto que la opinin es hija del inters y no se consideran

sus posibles razones.
No plledes fiarte de ese estudio sobre e! tabaco. U ha pagado la idustria taba
calera.
DebiS gl/amaros de pennitir a los dl/eilos de los esc/aws q/le lten'engall ez !as
leyes sobre la esc/aullld.
Se sienta como premisa implcita que los esclavistas, al ser parte

interesada, no sern fiables en la redaccin de la ley, lo que es falaz, porque
hasta W1 esclavista puede exponer buenos razonamientos sobre la esclavitud
(al fm y al cabo es el que ms sabe). Pero es que, adems, aunque su
participacin fuera interesada, una medida benfica no se puede rechazar
por el simple hecho de que beneficie al proponente.
UII hombre de bumas !Vsttlmbres Pllede albergar opilllimes faLsas y puede
makado predicar la nmad a/lllq/le 110 crea m ella.381
llIl
Si el razonamiento es bueno, qu importa quin lo presen te o por qu'

E l ""Ior de /lila Idea 110 tielle liada que wr !VII la sim,ridad de! hombre que la
expresa.J82
381 l\ Io nt,ugne. Ensqyos,

382 \Xlilde~
XXI: De la clera.
El re/ralo de Dorian Gr'!Y.
383
Una cosa es ser ms escrupuloso y vigilante en el escrutinio de un

argumento y otra dejarse influir en su evaluacin por consideraciones extrk
argumentales. Una fi.ente puede ser parcial y tener razn. Su parcialidad
debe movemos a desconfiar y, enseguida, a buscar datos adicionales, pero
no nos auto riza a rechazar sus razones.
El acto mismo, Ji IZO es pernicioso, /lO se colwierte en malo porque Jj" mot'OJ"
J'ealZ de los que miran alpropio ilZters.383
* **
Como acabamos de ver, tan to en el ataque ad homzem direc to como en

el indirecto, se dejan a un lado los razonamientos para provocar una actitud
de rechazo hacia el oponente y, en consecuencia, hacia sus palabras. Esta
transferencia de la afirmacin hecha por una persona a la persona misma
resulta ser extremadamente atractiva para el pblico, de all el "xito" de
estas falacias . Nos inclinamos a contemplar un debate como si fuera una
competicin. No se trata de ver quin tiene razn, sino quin gana, es decir,
quin zurra con ms contundencia. Si
W1a
de las partes sabe alinearse con
los sentimientos de la mayora y caracterizar a la oposicin como
Wl
enemigo comn, su ventaja es indudable.

Para incl/rrir en personalismos IZO se reql/iere ni trabajo ni inte/edo. En esta
dase de lVmpetin, los ms pere{!Jsos e igllorantes Plledm medirse ,vn los ldid/los ms igemososy mejor dotados.384
No es raro que en un mismo ataque se empleen unidas la falacia Ad
H ominen, la falacia Ad Vere17l1ldiam y el argumento Ad Popull/1Jl o so fisma
Populista. Cwnplen funciones idnticas: sirven para silenciar al adversario y
eludir la carga de la prueba:
A /lSted no se le Pllede ha,,, caso porque es l/It altzztado (ad HOlJlzem) .
Ningllna persona e!l Sil sallo jlllo dO/tina esto (ad V erettlltdJm).
y ItO es q/le lo digayo: lo d/ todo el lJlundo (ad POpl/!tllJl).
No es fcil sustraerse a la tentaci n de utilizar la falacia Ad f-lomzem.
Nos invitan la pasin y la conveniencia. La pasin, porque aunque no lo
Inanifestemos, con frecuencia nos inc1inatnos a pensar: aborrezco a este hombre,
luego ItO tiene razn Iti mnto, con lo que incurrimos en W 1a falacia Ad
Conseq/le/ltiam. La conveniencia, porque siempre es ms fcil golpear que
razonar. En el terreno de la poltica no cabe duda de que las biografas
383
Benrl",m, Ftlladas pol/ticas, !l , 1, 3.
384
d em , 1I, 1, 7.
384
USO DE RA.z;-,
personales son mucho ms interesantes para el pblico que los argumentos,

y pueden reemplazarlos con facilidad.
Por eso conviene sealar que este juego es peligroso. Los ataques
personales descalifican tambin al atacante, ya que muestran su
irracionalidad y su indigencia argumental. Con frecuencia, se vuelven contra
quien los produce (m/llra produmzlem) , porque repugnan a los sectores ms
sensibles del auditorio. No por eso se emplean menos. El caso es hablar
para que no se note la carencia de razones. Abwldan quienes consideran
ms grave callar que decir tonteras. Si algW1a vez nos vemos impelidos a
emplear Wl ataque personal hemos de procurar, en primer lugar, que
culmine nuestro razonamiento (no que lo sustituya) y, en segundo lugar,
reves tirlo de formas corteses y, a ser posible, irnicas para mitigar sus
efectos negativos.
Veo qlle le apoya Ludo Apll!eyO, persona pniuipmle, //0 en edad, sillo en
prdica y enfrenamienlo forense. En segundo lugar, segn creo, liene a Alieno.
J\TtfJlcCI prest rtijiciente atencin a su.r posibilidades en la oratona; para gntar,
desde luego, veo que eft bien fuerte y mtrenado.J85
Si somos vctimas de este abuso oratorio, podemos defendemos al estilo

clsico: Verbera sed audi (pega pero escuma)386; Si ha lermzado IIfted con SIIS
insultos, nos gustaria escuchar sus razonamientos; es ms fcj esmchar SIIS i/lsultos que
sus rac;pllamlltOJ, o, como narraba Borges de aquel que fue refutado con W1
vaso de whisky en la cara: Eso es tilla digresjll. Ahora espero Sil argll/JIe/llo.
Esos golpes que me tienen de abqjo /lO me detendrn. Les dir: contestad sipodiJ; despus calumniad cuanto qller.387
Cabe tambin fOlmular la hiptesis de que sea otro quien habla:

O/ide que /o he d,,-ho yo. Supollgamos que /o d", otro: cules serall SIIS razoIlespara m-hazarlo?
Lo ms impOltante es no perder el temple, porque la tentaClon de

responder en parecidos tnn.inos suele ser fo rtsima. Si caemos en ella tal
vez rusftutemos dndole gusto al cuerpo, pero nuestros objetivos dialcticos
se desvanecern. Desallogaremos nuestra clera sin mejorar nuestra causa.
385
Cicern, Contra Q. Cecilio
386
Plutarco, TemstodeJ', X I.
387 l\1irabeau~
Dcurso del 14 de mqyo de 1790.
385
Es mejor contenerse, denunciar el abuso del adversario y solicitar

cortsmente Wl argumento.
Solamente se pueden admitir los ataques a la persona cuando es ella el
objeto de discusin y no sus razonamientos. En muchas ocasiones se
cliscute sobre una persona, por ejemplo para criticar una conducta o
seleccionar un candidato. Si queremos demostrar que el presidente de una
empresa pblica es corrupto no queda otro camino que poner los hechos
encima de la mesa.
Conodir mC(Yores /m/lSememias 'lile las mmetidas por el General Serrano?
l trabaj mn E spartero mntra la Rca Cnsfla; despus. en un paseo que
dJ aBandona, dem'b a Espartem. Entro e/l el mes de MC(Yo en la maoll
de 1843,y la aballdon en el mes de Noembre. Sostm'o al l\1ilirteno pun'talla algn rmpo, y le dej caer en IoJ abismoJ. Fo"(! COIZ JII febril mano al
General O'Do/IIle!1para que jim/ara e!programa de ManzanareJ en que Je eJlabled la Mi/ia Nadolla/,y mJ tarde apoy e/golpe de Estado q/le disolda
la LVIllicia difimlil/amen/e. COIl un gesto, con un ademn imperioso, sallri la dinastla de h abe! JI el 22 de J/lnio etl la Montaiia de! Prncipe Plo, y COIl otro
gesto, con otro ademn, dem'b la dilla.rta de Isabel JI, el 28 de Sepflembre, etI
e! Pumte de A lto/ea. No tem de mtregar la suerte del pas al Gmem! Serrano? 388
Es igualmente legtima la crtica personal cuando se discute la

cualificacin o la solvencia de una presunta autoridad. Cmo probar que
alguien es incompetente si no se pueden dar ejemplos de su torpeza? Lo
mismo ocurre cuando se conjetura sobre la participacin de alguien en
detenninados hechos. Es imprescindible apelar a sus motivos o a sus
intereses para probar lo que se pretende. De igual modo, a la hora de
ponderar un testimonio, nadie protestar porque se cuestione la fiabilidad
del testigo alegando que existen razones para dudar de su buena fe al tener
inters en el asunto, o de su capacidad de observacin por ser miope o
distrado. Son ataques legtimos porque se limitan a dilucidar si las fuentes
son imparciales y es tn bien informadas, pero, sobre todo, porque abordan
el fondo de la cuestin (en este caso una persona), aportan datos relevantes
y no pretenden eludir ningn razonamiento.
En suma: ante Wl testimonio, importa saber si el tes tigo es Wl
embustero pertinaz. Ante un argwnento, no, tanto si viene de un santo
como de lll110co. Dicho de otra manera: si la industria tabacalera intetviene
como experto en Wl asunto de tabacos, estamos autorizados a sospechar de
su independencia y a considerar que se trata de lUla autoridad parcial. Pero
388
Caslelar, Debate sobre la rrgenda. Sesi n de Corte s del 19 de junio de 1869.
386
USO DE RA.z;-,
si la industria tabacalera se limita a ofrecer sus argumentos en Wl debate

abierto no cabe rechazarlos por el hecho de que procedan de W1a parte
interesada. H emos de discutirlos. No se puede rechazar (ni dar por bueno)
el argumento de LID antiaboLtista porque ste sea catlico.
Todas estaJ'jalaas mdan el mmln propStlO de demar la atenn de la medida al hombre, de modo que la maldad de una propuesta se pmeba por la maldad de quien la apoya,y la maldad de quien Je opone prueba la bondad de una
propueJta.389
Vase tambin Atague personal y falacia Gentica.
1
Falacia ad IGNORANTIAM
SCII/~
Que Lu hennana jlle abduda por alienigena.r? EJO es ridimlo.

Muld,,- Bueno, mientras 110 puedar probar lo mlllrario, tendrr que a"plar
que es "erlo. (De la serie de televisin E>.pediente X)
Uam Locke argrunento ad 'glloralltiam al que se apoya en la incapacidad
de responder por parte del adversario. El proponente estima que su
afirmacin es admisible - aunque no la pruebe- si nadie puede encontrar
un argumento que la refute.
Le he su.rpendido porque IIsted mpi en el examen.
E JO /lO es derto.
Puede IIsted demostrar que /lO mpi?

Usted no demuestra que Aseaja/so.
L lego A es ,,erto.
Como nadie puede probar lo contrario, decimos que esta falacia se
ampara en la ignorancia o pres unta ignorancia del interlocutor.
389
Ben tham, 'J-""'a/aas po//ticas, Il, 1.
387
-El hombre de Atapuerca empleaba la falaa {id ignorantiam. PHede IIsted

probar lo i'Olltrano?
-No.
- Lllego es tier/o.
Q uien conozca algo sobre el llamado pensamiento primitivo aducir que
es inimaginable que los caverncolas emplearan recursos ajenos a sus
necesidades dialcticas y que exigen W1 desarrollo intelectual y social muy
superior. Ahora bien, quien no conoce es tas cosas qu puede responder?
- Las mujeres estn emolionalmellte l!'apatadas para gobemar.

-
Por qu? No me pare" "erto.

Puedes darme !as ra'(rJllespor las que piensas qlle es/n capad/adas?
No se trata de si uno puede o no aportar tales razones (tal vez ni se ha

parado a pensarlo). La proposicin inicial no ha sido demos trada.
Encuentra esta falacia un terreno muy favorable en todas las situaciones
en que es imposible confIrmar o refutar W1a afIrmacin:
A m djame de historias: opruebas qlle Dios 110 eXlste o te ca!!as.

Puedes asegllrar que no he tenido tres ",camat,ones antenom y que no !V/ver
a reem:arnarme?
No puedes probar que los "Piritlls de los muer/os l/O regmal/ a la tierra para
comunicarse con /os !}VJ.
Se supone algo como cierto porque es imposible probar su falsedad. Tal
es el caso de los extraterrestres, los fenmenos paranormales, los duendes o
el monstmo del lago Ness. Por ejemplo, se puede afIrmar que existen
habitantes en otros planetas porque nadie ha demostrado que no existan.
Nad" ha demostrado qlle los ex/ratemstm 110 existan. Debemos i'OndJlir que
e)'1.sten.
En sentido inverso se puede ;lfgumentar:
Nad" ha demoftrado que los "'.'tratemstref existan. L uego 110 existm.

Se ve que nuestra ignorancia sirve lo mismo para probar W 1a cosa y su
contrana.
Nos encontramos en esta falacia ante las situaciones ms flagrantes de
inversin de la carga de la prueba, esa maniobra que traslada al oponente
388
USO DE RA.z;-,
la responsabilidad de probar la falsedad de lo que Wl0 af11ma. En lugar de

aportar argLUnentos, busca Wl apoyo falaz en el descon ocimiento ajeno o en
la imposibilidad de probar lo contrario. Lo que de verdad se ignora en la
falacia ad 19l1oranr./m es el principio que dice: Probar qui d, IZon qlli negar.
Incumbe la ptueba al que afirma, no al que niega. Q uien sostenga que
existen extraterrestres debe p ro barlo y quien disponga de razones para
pensar que el hombre de Atapuerca cultivaba falacias, debe exponerlas. De
otro modo nada se demuestra.
Sefior T atcher-Banvf eJpmzoleJ 1m" de las cortas de E JtadoJ Ullldof?
No hay la menorprtleba de lo que dlr. Cmo te atrnu a afirmar que... ?
Sd\or Kane-Demllestre lo mlltrano. (De la pelcula Cilldadano Kane)
E n los tribunales, por supuesto, est prohibido el paso a la falacia ad
Ignoran/iam. Q uien ac usa debe p robar su acusacin ms all de loda dllda
razonable (In dubio, pro reo), y quien la rechaza no precisa pro bar nada, porque
se le preslllTIe inocente. Le bas ta con refutar los argumentos de la acusacin.
Ahora bien constituye esta presuncin de inocencia LUla falacia ad
IglloTalltiam? Aparentemente, s:
El amJado eJ ino,"nte porque uJted 110 puede demoJtrar lo mnlrano.

No estamos ante una fdlacia po rque la preslUlcin de inocencia no
prueba ni pretende p robar la inocencia. Puede muy bien darse el caso de Wl
culpable cuyo delito no se logre demostrar. Estamos ante una regla
prudencial que, para evitar el castigo injusto de los inocentes, aconseja
considerar a todos los acusados como Ji fueran inocentes mientras no se
demuestre lo contrario. Cuando W1 jurado dice illomlle o no mlpable (1101
gm!ty), no pretende afirmar la inocencia, sino la falta de ptuebas, yeso es lo
que importa, pues slo se castiga la culpa probada. Los jueces de la Roma
republicana al votar la sentencia de un caso dudoso escriban en su tablilla:
N.L que significa 1l011ljltel (no est claro que sea culpable). Tal vez nuestras
sentencias, para evitar equvocos, debieran decir: no ha sido probada la
attlfatn. En SlllTIa, un ac usador que traslada la carga de la ptueba es falaz.
Un acusado que exige la ptueba, no, porque no est obligado a probar su
inocencia (En muchsimas ocasiones es impos ible probar la inocencia) .'90
390
Tod as las reglas prudenciales o frecen el aspec to de una falacia ad
ignorantiam s in sed o: no Ji Ji la esmpela eJt carg,ada, fuego debo suponer que fo es!t:, por si
acaso. No son falaces po rque no pretenden dem ostrar nada sino to mar en
con sideraci n tilla posibilidad real y peligrosa para actuar en consecuencia. La

duda persiste.
389
Desgraciadamente, a veces ocurre que se invierten las cosas y lo que era

presullaon de lOcellaa se transfOlma en presullaon de mlpabiMad, con lo cual se
obliga al acusado a probar su inocencia. Tamao desvergonzado empleo de
la falacia ad ignoralltiam ocurre cuando se produce alarma SOt,al por delitos
como vio laciones, narcotrfico, conupcio nes polticas, abuso sexual de la
infancia o malos tratos a mujeres, En estos casos, no es raro que se in vierta
la carga de la prueba y que baste la sospecha para establecer una condena
(awlque adopte la fOlma de una prisin provisional). La sociedad parece
aceptar el riesgo de castigar inocentes con tal que no escape ningn

culpable. Lo mismo ocurre cuando median prejuicios sociales o raciales
aplicables a! sospechoso: un gitano, un inmigrante o Wl negro, como
ejemplificaba aquella joya del cine titulada Matar a /In ruiseJior. Es la misma
actitud que histricamente ha caracterizado a la caza de brujas. A este
desorden menta! corresponde la falacia de McCartby, que populariz
dicho senador nOlteamericano en un periodo de histeria colectiva ante la
Amenaza Roja:
No tengo mucha iJiformaaoll Jobre lar adin'dadeJ de eJte Jt!}eto, excepto la lVIlJ-
tallaa de que
110
hqy nada en IoJ archiwJ de! FEI q/le migue
SIIJ
cone)aoneJ
com/lnistaJ.
Como nada pmeba qtle no sea usted romtlnista, debemos 'V/lc/ir q/le es usted
mm/mista. As pensaba el pblico norteamericano y as piensan todos los
pblicos en situaciones epidmicas de histeria colectiva en las que arraiga y
se extiende, como un contagio, la presulllin de atlpabi/idad. Es una actitud tan
absurda como la siguiente:
El FEI /la ha logrado demostrar que Smith /la esttlto etl la escma del mittelz la
I/oche del 25 de Jtll/io, por lo que podemos condl/ir que estuw alli.
Una advertencia: cuando se solicita la d111isin o destitucin de tul

cargo pblico presuntamente in1plicado en un caso de corrupcin se
incurre en Wla presuncin de culpabilidad? Algunos piensan que s y, en
consecuencia, defienden que nadie dimita o sea destituido hasta que un
tribwla! se pronw1Cie. Esto es Wla falacia. f\.l solicitar la din1isin de un
cargo pblico sospechoso, no se pres ume su culpabilidad sino su incapacidad para seguir ocupando tul puesto de confianza, aunque sea inocente.
Lo que resuelvan los tribtula!es es o tra histo ria. Las personas que ocupan
cargos pblicos deben ser como la mujer del Csar.
La mejo r manera de combatir la falacia ad igl1oral1liam consiste en exigir
que se atienda la carga de la prueba, es decir, que quien sostiene algo o acusa
a o tra persona, pnlebe sus afitmaciones, Cualquier o tro camino
390
110S
deja en
USO DE RA.z;-,
manos del argwnentador falaz. El ac usado que, en lugar de exigir pruebas,

intenta demostrar su inocencia, acenta las sospedlas .
En las situaciones inverificables o illfolsab/es, es decir cuando no es
posible ni probar la verdad ni la falsedad de algo, como ocurre con los
extraterrestres, siempre podemos alegar que no sabemos lo suficiente para
fo rmar un juicio ni a favor, ni en co ntra: cmo se prueba que D ios existe o
que no existe? N uestra conclusin d ebe ser que, a la luz de la razn, la
cuestin est abierta. Debiramos decir que es Wla cuestin IZO pertinente O
npertlellte, pero nlll1ca faltan indocwnentados que toman esta expresin
com o Wl insulto.
Me misto a mer que el mUlldo haya sido mado por la dtlla sabidllda, allllque !lO eJiry seguro de /o contrano,J91
H e1man o Jorge- u r esedtllrar /lO dlll que Dlo..- nera.
Fray G uillermo- TantpolV d~1l que 110 /o hiera (de la pelcula E l nombre de la rosa).
No incurre en esta falacia quien argwnenta E x silentio, almque pudiera
hacerlo .
Falacia de IGNORATIO ELENCHI

Vase ELUDIR LA CUESTI N.
J
Falacia del JUGADOR
Afirma que si se produce llll su ceso aleatorio, sus pro babilidades de
aparecer de nuevo cambian significativamente.
No quiero Ull billete de loteda acabado en 9. Ya ha salido dos l.'ettS.
391
Cice r n. Cuestiones A cadmicas.
391
E Jte fin de semalta iremoJ a la playa. E n los dos ltimos ha llovido, ari que
ahora toca bllen tiempo.
Que algo aleatorio haya sucedido no modifica las probabilidades fi.Jmras
ni del mismo suceso ni de los restantes. Q ue una moneda caiga de cara seis
veces seguidas no garantiza que la prx ima vez resulte cruz. Cada opcin, si
no se modifican las condiciones, tiene y conserva su propia p ro babilidad per
raeatla saecumnlm. Es cierto que si lanzamos la moneda muchsunas veces,
cabe esperar, estadsticamente, que los resultados se igualen, pero eso no
penrute prejuzgar de qu lado caer la m oneda en el prximo lanzamiento.
D on Quijote- Todas estas b017"astas que ItOS su,~de;z Jon seHales de ql/e
presto ha de serellarse el ttimpo y han de su,"dernos bien !as cosas. porque no es
poJible que el mal ni el bien Jean dllrableJ,y de aquf Je Jigue q/le, habiendo durado mmho el mal, el bien utya ,m'Cl.
V ase tambin la falacia de Confundir los d eseos co n la realidad
(Wishfl/I thinkitiJ .
L
LEALTAD, apelacin a la
Variedad de sofisma pattico en el que se apela a nuestras emociones
para eludir el razonamiento.
Con mipatna, con razn o sin ella.

La apelacin fal az a la lealtad supone que uno debe estar de acuerdo con
los intereses del grupo al que pertenece, independientemente de que dicho
grupo tenga razn o de que sus intereses estn justificaclos.
Ya s, guardia, que he girado donde est prohibido, pero lo.r colegas tellemOJ que
t!)IlIdamos. No me pas a tratar como rifllera UlI paano.
Si lo piensas bien comprenders ql/e tengo razn y, Jobre todo, remerda q/le
siempre te he prestado qJl/da.
392
USO DE RA.z;-,
Con mi patria, con mi equipo, contra el enemigo compartido... con

razn o sin ella. Son apelaciones que invocan uno de nuestros sentimientos
ms fuertes, ms nobles y tambin ms sectarios, como la amistad o la
pertenencia a lUl grupo: familia, escuela, ciudad, faccin poltica, religin,
sociedad recreativa, admiradores de un autor, etc. Nos sitan con frecuencia
en lU1 conflicto moral que adopta la forma de lU1 dilema: o COIl !os mos o eOIl la
razn (Vil mf mioJ o lVllla Iry; con IoJ mios o lVIl la morag y que resolvemos, en un
sentido u o tro, segLm vengan las cirCwlstiU1cias: unas veces con la razn y
otras renwlciando a ella en favor de los vincwos de lealtad, como hace la
madre de Wl delincuente. No es raro que pese en nuestra eleccin el afn de
no parecer ingratos, desleales, insociables o, simplemente, poco fiables.
Escoger las emociones frente a la razn no es de suyo falaz. Al fm y al cabo
la razn no es lo ms importante en la vida. Como en todas las apelaciones
emocionales, la falacia consiste en apelar fraudulentamente a la lealtad explotando la fragilidad emocional del adversario- para imponer una
conclusin que carece de ra7..ones.
Estamos ante WH versin restringida del so fisma Popul ista y, como

en ste, an te una variedad de la falacia de Eludir la cuestin. Vase tambin sofisma Pattico .
M
Falacia del MANIQUEO
Vase J\lUECO D E PAJ A.
Apelacin al MIEDO
Vase BACULUM.
Falacia ad MISERICORDIAM
Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se
carece de arglll11entos. T rata de forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico) , no para complementar las razones de una opinin , sino para sustituirl as.
393
que mllmn a la piedad, las s/piasy megos a los amigoJ son eji"am mal/do eljuio depende de la multud. 392
If palabras
Es una variedad de so fisma Populista, en cuanto busca el apoyo

irracional de la audiencia y, como aquella, se incluye entre las falacias de
E ludir la cuestin.
Hazlo por mi amor.
Si lo ham me t'Oy a Jentir muy mal.
Los pemiontaJ no puedett Jer los ni",s espaioles que no se benejien de la
bonanza econm;a.
Slo IIn gobierno siu entralzas puede e"har a la talle a los trabajadores del astillero.
Uno apela a las emociones cuando piensa que seran favo rables a su
causa, lo cual es legtimo, pero comete W 1a falacia cuando lo hace por
e liecer de argumentos. La apelacin a la misericordia debe ser un
complemento de las razones, no su vicario.
Ya s que est prohibido girar a la izg/llerda, guardia, pero 110 me multe, por
fat'Or. He tenido 1111 mal da; estaba tI/tentaudo llegar al hospitalporqlle atabau
de ingreJar a mi andaua madre. Y 1'0] Ivn el/iempo justo porqlle entro a trabajar dentro de uua hora en mi segllndo empleo qlle es de tmpo pamaly salano
mllJ/o, pero no puedo perderlo porqlle es el nv Joporte de los dliJiete miembros de mifamilia.
La historia es muy triste, pero, ni nos consta que sea cierta (cosa
frecuente en las apelaciones a la piedad), ni aporta una sola razn por la que
el protagonista deba eludir la ley, ni justifica el gro a la izquierda. Es una
buena fOtm a de Eludir la cuestin y busca su amparo en la fragilidad
sentimental del interlocutor.
E n ocasiones se emplea como p unto de partida de una lacrimosa
Pendiente resbaladiza:
Ya s que be girado mal, guardia, pero, por jal'Or, no me milite. Si lo hace, me
qllitaru elpermo de "oudmir, 110 podr trabajary m hijos se ,,,u en la misena.
' 92
Gorgias, D efinsa de Palamedes (en Melero, S ofisla1).
394
USO DE RA.z;-,
Sufrir la multa es el primer paso en una terrible cadena de infortunios.

De hecho, el primer paso fue el giro a la izquierda y no hay razn para
esperar que las consecuencias de la multa sean tan graves como se anlmcian.
No es raro, cuando se reclaman responsabilidades polticas, que el
gobierno recuerde, como nica defensa, el listado de servicios a la patria
realizados por la persona que se juzga. Vase la cuestin de Enjuiciamiento.
Vase tambin So fisma Pattico.
Falacia del MONTON

Vase CONTINUUM.
Apelacin a la MULTITUD
Vase POPULUM.
Falacia del MUECO

DE PAJA
Tambin llamada falacia del
espantapjaros y del maniqueo
Consiste esta falacia en deformar las tesis del contrincante para debilitar su posicin y poder atacarla con ventaja.
Ello," di"'l que la Ig!eJia dice !o que 110 di"Y que 110 di<, lo que di<,. 393
Se diferencia de la falacia Ad Homlem en que sta elude los
razonarIentos para concentrarse en el ataque a la persona. La falacia del
mllllem de paja, ataca una tesis, pero antes la altera. Para ello, disfraza las
posiciones del contrincante con el ropaje que mejor convenga, que suele ser
el que recoge los aspectos ms dbiles o menos popwares.
Una im'ellcib!e inclinacin a la filantropa !lez,'a a los polticos a sealamos los
ifinitoJ males de sus adt'ersan'os.394
393
Pasc al, Pensamientos, 980.
394
Vctor j\ lrrJuez Reviriego, en el diario ABe.
395
La expresin mm!,,'o de paja (rrrall) mall) pertenece a la imaginacin

boxstea anglosajona y refleja la idea de que es ms fcil derribar a un
adversario de paja, indefenso, que a 1U1 ho mbre real o bstinado en
defenderse. Nosotros podramos hablar de pelele o alftlzique. No ataca esta
falacia lo que es, sino lo que nos gustara que fuera. Los polticos la emplean
sin fatiga:
Nosotros queremos <VllJtruir lIlI puente hacia e/jittllro. Boh Dole habla de <VIlStmir UIl puente hacia elpasado. Bill Clinton.
Los del Parfldo POPlllar 110 meJI ell la demoi'racia. F. Gonzlez.
Por qu los polticos estn siempre deseando explicar lo que piensa la
parte contraria? La razn es obvia: quien expone la posmra de su adversario
dispo ne de magnficas opOltunidades para simplificarla o defo rmarla. Si uno
pinta su propia posicin de blanco inmacwado y la contraria del negro ms
siniestro, la eleccin que deba efecmar un ciudadano indeciso se simplifica.
E ste es el propsito de W1a falacia que se basa en la creacin de W1a fal sa
imagen de la., a.firmaciones, ideas o intenciones del ad versario.
Po r ejemplo: quien rechace Wla nueva tecnologa puede ser acusado de
aorar las eavemas. Si propone W1a reduccin de los gastos militares, le
dirn que se rinde al enemigo. Si critica a los pescado res espa110les le dirn
que da la razn a los marroq1es.
Rara vez se defo rman hechos, pues resultan demasiado evidentes para
admitir simplificaciones. Lo no rmal es cebarse en opiniones o en propsitos
que siempre son ms interpretables o se pueden inventar. E n 1998, al ser
suprimido en la C mara de los Lores el privilego hereditario, uno de los
afectados construy, ms que Wl mW1eco, toda w'" falla valenciana:
Lo qlle estamos rielldo es la abolicill de Gran Bretm!a. La reforma quiere

acabar COil la reilta, la ,,ftura, la soberaniay la libertad bniltii'as.
Existen dos tcnicas para atacar 1U1a opinin que no sea realmente la del
contrario: a) atribuirle una postura ficticia; b) deformar su punto de vista
real. La primera se inventa un adversario que no existe; la segunda lo
modifica slo en parte .
a. Atribuirle una postura ficticia

Nos inventamos al adversario. Fo rjarnos Wl oponente imaginario . Le
atribuimos afi,maeiones que no tengan nada que ver con lo que ha dicho o
podra haber dicho . Se trata de caricaturizar su posicin para atacarla ms
fcilmente . Si alguien desea perjudicar a la deredu, puede convertir
cualquier sugerencia de allo rro en un intento solapado de hundir el Estado
396
USO DE RA.z;-,
de Bienestar, las pensiones o el futuro de los hospitales. Si, por el contrario,

prefiere perjudicar a la izquierda puede construir lUl espantapjaros con la
amenaza de las nacionalizaciones, su avidez por el dinero pblico y su
indiferencia ante el despilfarro. Si lU10 es t en contra de la violencia que
rezwna el televisor y sostiene la conveniencia de que se establezca algn
tipo de control pblico sobre el contenido de las emisiones, comprobar
enseguida que cualquier adversario convierte sus tmidas insinuaciones en
nos talgia de la censura, intentos de ley mordaza, ataques a la libertad de

expresin y, a poco que se esfuerce, espritu antidemocrco, nimo
inquisitorial y criptofascismo. Se trata de vestir bien el mueco para que
asuste y poder golpearlo hasta que calle.
San Agustin- T/I" I/lza alegria me'f!iada de Lttgtiettza de ,.er que tantos
aos hubte yo ladrado, 110 lVlltra la fe catlica, JZO lVllLra las !ecciolleJY quimeras que los hombres haban fabricado (..J No me mnstaba todada que la
IgleJl ensease las dodnnas ttrdaderas, pero Ji que 110 etlmTaba aquellas ,vsas
queyo haba lllPerado y reprendido}95
Una fonna solapada de crear lUl mlll/em de paja consiste en afirmar con
vilUlencia el rechazo de algo que nadie ha propuesto. Por ejemplo, si lUlO se
opone con indignacin a que se recorten las pensiones, sembrar la
sospecha de que algunos (sus adversarios, sin duda) pretenden recortarlas,
con lo que ya es t creado el mueco.
Yo, lo que asegllro, es qlle estoy en <vntra de la torlllra.
Yo 110 piemo que deban ",ram las' emlelas plbl-a.r
No estoy disp/lesto a bajar la guardia en la deftnJa de la democrada y de las libertades.
Sera ,"tolerable que se atamra la libertad de prensa.
Quin dice lo contrario? el contrincante? D ebe ser as, piensa el

pblico, porque de otro modo no se insistira tanto. Y as ser, salvo que la
vctima se apresure a corregir la mistificacin .
b . Defonnar su punto de vista real

En esta tcnica no es preciso inventarse la posicin del contrario. Basta
con defonnarla. Se puede mentir de diversas maneras y casi siempre se

utilizan combinadas: por omisin, por adicin, por deformacin .
Un procedmento para exagerar lUl mensaje es radicalizarlo: donde lUlO
afi1ma algo como probable, el adversario lo entiende como segllro; si era
395
San Agustn, COIifesiolles, llI,
4~ I V .
5.
397
,,,oslmti se convierte en zizdlldahle. O tro procedimiento es la generalizacin:

donde dice algullos se traduce todos, y si se habla de algunas mn, se lee .riempre.
Todo esto contribuye a facilitar el ataque.
- Acaso las centrales JlI,(c/eares IZO tienen accidenteJ?
-Siempre cabe la posibilidad de que tengan Hit aaidmte, por nmota qHe sea.
- Usted J ha dicho. Pueden tener aaidetes, lllego fOil peltgrosar.
El mismo tipo de falacia se produce cuando en las citas textuales se
recortan intencionadamente las frases, se aparta la infonnacin del contexto
que ilumina su significado, o se enfatiza su lectura de Wl modo que
tergiversa el sentido:
Se debe adelalltar las eleaiolles, ha dicho elpmidente de!gobiemo.

E n realidad, lo que dice la letra pequea es:
-Sera us/edpartidario de adelantar la,- elecdolleJ Jipemiera la mcryora?

- E xe no es nuestro caso. E n general,)'o creo que mando NO xe cuenta CON mz
mpaldo mcryoritario .re deben adelalltar la,- elmioltes.
Se trata de W1a vulgar manipulacin sin otro objeto que in1presionar a
ingenuos con grandes tragaderas que no estn en condiciones de
compro bar las cosas.
En una palabra, no es dificil arruinar la posicin adversaria. Basta con
citar frases fuera de contexto, descubrir significaciones ocultas donde no las
hay y exagerar cosas que no correspondan a nada real . Despus de esto no
es preciso estoguear al toro. Bas tar con apuntillado. N i siquiera necesitar
el argwnentador falaz mancharse (ms) las manos: el pblico se encargar
de la faena.
Lo mejor que podemos hacer para protegem os de esta insidia es comparar meticulosamente nuestro plmto de vista original con la versin que pretendan endosarnos: Cnl-a usted una rea!tdad que no exiJIt. No hay otro camino
para desautorizar a un adversario de mala fe. Puede ocurrir que no dispo ngamos del documento original (W1a grabacin de radio, Wl reco rte de prensa), en cuyo caso debemos exigir que quien acusa lo aporte sin eludir la
carga de la prueba.
398
USO DE RA.z;-,
N
Falacia de NEGAR EL
ANTECEDENTE
Vase Al\JTECEDENTE.
Falacias del NON SEQUITUR

o de la conclusin equivocada
Denominacin genrica para todos los argumentos en que la conclusin no se sigue de las premisas.
El mdico- La d",jilI es s/!ya: los fumadores se al"atarralZ el doble, y en
Cast'la hmv /m fro que pela.
El paciente a un amigo- El mdv me ha lsluado que deje Castilla
(Nieto en El Mmldo).
Todos los nillos n",JitUfI los ",idados de sus padres, pero tualZdo ambos padres
trabajan 110 pueden prestrsela. Por eJO, las madre,. /10 debzerall trabajar.
La forma ms frecuente de esta falacia la o frecen las deducciones

incorrectas (vase: D educcin).
Incurren en 11011 seqllitur las falacias del Antecedente y del Consecuente. Tambin lo hacen a rras sofismas, como la Conclusin desmesurada y
la Peticin de principio.
399
o
OLVIDO
DE ALTERNATIVAS, falacias por
Se produce la falacia por no considerar todas las pos ibilidades que
ofrece un problema, con lo cual se corre el riesgo de olvidar la buena:
Esto ha sido un suidlo o un mdmte (por qu /lO ulla muerte natural o llIt
aseslato?).
Es un error comn muy caracterstico de los argumentos DisYW1tivos,
del Dilema y de los argumentos Causales, pero lo co mparten otros varios

so fi smas: Generalizacin precipitada, Conclusin desmesurada, Pendiente resbaladiza y WtjhJullhillki/lg.
p
PATTICO, sofisma
Llamado as porque apela al palhos 0a emocin) y no al logos 0a razn).
Comprende todos los medios de persuasin no argumentativos que pretenden sostener un punto de vista despertando las emociones en los
oyentes.
Qu dguslo le rar a dar a 11/ padre!
Er que quiere..- hmu Ihmr a la Virgen?
Me de"pao/lara que dijeras lo colltrario.
No se nos explican las razones po r las que debamos hacer o dejar de
hacer algo. Se apela a nuestra sensibilidad para exhOltarnos o disuadimos
una accin. No es que hurgar en nuestras emociones est mal O sea
condenable, pero si sa es toda la argumentacin disponible, estamos ante
una falacia. Su seor padre puede estar completamente equivocado; yeso de
400
USO DE RA.z;-,
gue llore la Virgen no deja de ser tula manera de hablar. Se ve gue no

disponemos de argumentos ms slidos gue tengan algo gue ver con el
fondo del aStulto.
Pueden ser muy tiles para suscitar respues tas irracionales, porque para
la mayor parte de la gente es ms fcil dejarse llevar po r los sentimientos
gue pensar crticamente. Tambin es ms fcil para el orador excitar las
pasiones del auditorio gue construir un argumento convincente. Por ello,
los gue tratan de persuadirnos ms a menudo -polticos y aJlwlci:mtestienden a despertar nuestra emo tividad para inclinam os a hacer cosas gue
probablemente no haran10s si pretendieran convencem os con argumentos.
E ste tipo de maniobra es muy eficaz cuaJldo se emplea aJlte tul auditorio
numeroso, como ocurre en maJlifestaciones callejeras, mtines polticos o
asambleas religiosas, donde triwlfa guien mejor manipl~e las emociones
colectivas, sean stas positivas Qealtad, piedad, solidaridad, espritu de
emwacin) o negativas (miedo, envidia, rencor) ligadas o no a prejuicios
sociales o tnicos .
Dejaremos que alguien pie liJe que IOJ e.rpmloles bemoJ do mbarder?
Qu ser de Francia, de IZuestra lengua, de I/uestras tradmes, cuando abramos la puerta a los zmigranteJ?
De u/zpatrono mlllca puede "nir Ilada buello.
Las falacias patticas, principal arma de! demagogo, representan e!
colmo de los malos argumentos. N i siguiera los hay. Ni existen premsas ni
conclusi n, ni ganas de argumentar. Precisamente, se trata de evitarlo. No
se pretende justificar una tesis, sino arrancar un asentitniento emocional.
Cuando las ra'{!Jnes SOIl dbiles. los aj'/os son IOJ q/le gobiemall.J96
No es gue toda apelacin a las emociones sea falaz. N adie puede
prescindir de ellas. Los razonan1ientos son capaces de convencer a la mente,
pero no mueven la vollUltad. Es preciso conmover, sin duda, pero tras
haber convencido.
Sipntendemos lograr que lo dudo.fO se vea erto, bay que edJar mallo del ra~
namiento, COIl !as pnlebar al canto. Mar si IoJ qyentes Ilecesitan antes bien Jer
movidos que eIIse/lados. de merte que 110 seall flojos ell ba"r lo mismo qlle ya
Jaben y ammoden el asentimiento a laJ cosar que mrifieJall Jer t-erdadermj en eJte cm"o! se requieren mqyoreJ amJtos de elomelU'ia, y aqui SOIl lleceJan'ar las st-
396
GiberL, BalLasar, R.etrim o reglas de la elocuel1cia.
401
pltim e imrepao!les, lar imitao!leJY apremios'y todo otro remrso propio para
cOllmo'er los llimos.J97
Una cosa es probar lo que decimos (convencer) y otra lograr que los
convencidos acten (persuadir). Lo segundo es ms dificil y no basta la
razn porque con frecuencia, aunque quien nos escucha sepa lo que debe
hace r, no quiere hacerlo .
De!pecado todos dtim que es malo'y le come/en todos. Quevedo.

Le replicaron que se to"formara COIl teller rac;.lI,'ya que 110 habra de teller otra
cora. Rabelais.
Con las emociones podemos arrastrar al mlUldo entero tras el fretro de

Diana de Gales; con la razn ni siquiera lograremos que contribuyan al
sostn de Unicef. Ambas, razn y emocin, son necesarias, pero en su
debido orden. Cuando los oyentes es tn convencidos suficientemente sobre
cmo se debe actuar, ser el momento de apelar a las emociones para
mover a los recalciwmtes. Primero, luz al pensamiento y despus, si hace
falta, fuego al corazn.
Es pmo probar antes a UIlO tomo traidor'y IlIego protocar a los oymtes tVntra
la traicin, 398
Demstenes a Esquines- Al or tu dmrso han dicho: qll b" habla!
Al or e! mo hall tVmdo a empllllar las armas. Plutarco.
Por qu molestal.l10S en consttuir lUla argumentacin conVUlcente SI

podemos interesar al pblico de manera mi, directa, ms fcil y ms eficaz
excitando sus emociones? Porque es peligroso y abre la puerta a toda suerte
de irracionalidades; porque las emociones se enfran tan pronto como
termina la funcin; porque podemos ser refutados con facilidad; porque
nuestro prestigio correr un peligro permanente. Ocurre aqu como con
todas las trampas: el que a veces salh= bien no las hace recomendables. Y
si la urgencia u otras circw1stancias aconsejan apelar directamente a los
sentimientos? .Adelante con ellos. .Al menos sabremos que estamos
fomentando emocionalmente algo que, llegado el momento, podramos
sostener con la razn. La falacia consiste en hacer lo contrario, como era el
caso de Hitler:
San Agus tn, us cuatro ",'bros de la dodrina t7is/iana, IV, 6.

398 Ten, Ejercicios de retrica, 65.
397
402
USO DE RA.z;-,
Como orador, Hitler Illlllca se molest en probar lo qlle deda: afirmaba para
desencadenar la emodn ... Consideraba a SH allditono tomo IIlla mlljer que debe
ser en pnmer IlIgar deslludada emocionabnmte y despus sedl/cida para II/ego
abandonarla. Los lUmos dZ minI/tos de Sil distllIYo paman I/Il orgasmo "rba;99
Una advertencia ms: no todas las pas io nes se pueden excitar decen-
temente. Hay pasiones y supersticiones sucias que debiera estar prohibido agitar en cualquier tribuna: venganza, odio, envidia, racismo, violencia ... Conviene es tar preparado para enfriarlas cuando se perciben en el
pblico y, especialmente, nos importa ser capaces de combatirlas cuando
las emplee nues tro adversario. Quien no conoce las trampas est desprotegido frente a ellas. No puede preparar antdotos el que no sabe nada de
venenos.
El sofisma pattico caracteriza a las siguientes falac ias : apelacin al

~ liedo, apelacin a la Piedad, apelaci n a la Lealtad, falacia de la Pista falsa.
Falacia de la PENDIENTE
RESBALADIZA
o del domin
Consiste en una cadena de argumentos que conduce, desde un comienzo aparentemente inocuo, a un fmal manifiestamente indeseable.
Para rechazar una proposicin o desaconse jar una conducta, apela a consecuencias remotas, hipotticas y desagradables. Por ejemplo:
No se puede sllpft/m,. el sen"io militar oMgatono porque dlam,aramos a los
ciudadanos de su compromiso con la Ilacin, h ella! debilitarla Ilueslra capacidad difellsit'a y de duasill, COIl lo que en la prc/ica eslaramos imzfalldo a
que se abuse de Ilosotrosy llO ,fe reJpeten IlUeJlro,f inlereseJ~ e,fjJefia!menle los Cf}meniales, aJll !as ml/fea/emias tlzetablef de receJil/ eml/mll-ay desempleo. Ya
se sabe qlle ",ando esto oCl1m la foedad se siel/te irritada e tllsegllra, la politi-a
se loma inestable y ma!quier z}u'/.deJlte puede O7!ar un caOJ rew!lIa'rJllano.
Es tamos ante rula larga cadena de inferencias del tipo A -a/lsa B, B -alisa
fmal tenebroso. La falacia consiste en dar por
fimdadas consecuencias que no son seguras y a veces ni siquiera probables.
Se ampara en la inquierud que desata el resultado final para colar de matute
e, etc., que culminan en un
399
\Xloods.john y \Xlalton. Douglas. Critique de L'argllmentaHon.
403
algunas relaciones causa-efecto que son refutables (en este caso, todas): es
una temeridad dar el primer paso, porque las consecuencias se producirn
de modo automtico e irremediable. Este ejemplo puede parecer exagerado.
D e hecho es una deliberada exageracin, pero cosas as se escuchan cuando
alguien no sabe qu alegar:
Cuatro rdenes de pertllrbaonu sodales se pueden esludiar mmo posibles eOIlJecuenciar del dil'Orcio: los suiCidios, la cn'minalidad general, la cn'minalLdad en los
mello res delillcuenLes, y la aiminalLdad enloJ a)!yugeJ.4OO
Se nos presentan las consecuencias como si fueran obligadas cuando

distan de ser ni siquiera probables.
Debieras dejar de fumar porque la debilidad frenle a la adien caralieriza a
IIIla personabdad insegura, ,,capaz de afrontar las mponJf1bzfidades de Un empleo o de una reladn. Acabars sola, infeliV en la miseria.
Los pasos necesarios para aceptar esta conclusin suponen que todo el
que ftuna padece un defecto de la personalidad; que los desrdenes de la
personalidad conllevan la prdida del empleo y de las relaciones, y que esto
equivale a terminar sola fan y descangqyada. Este progresivo deslizamiento
hacia la perdicin es lo que da nombre al sofisma, conocido tambin como
Falacia del domin.
Si los estlldlIltes 110 se plantan ahora ante la admillistraaoll por esle problema
peque/lo, el decanato pensar que liene luZ l"erde para arrebatar/lOJ otro yo/ro
derecho, harta no dg'ar ninguno.
A orece en abw1dancia sielnpre que se discuten innovaciones : servicio

militar, legalizacin de las drogas, rein sercin de presos, ampliacin de los
supuestos legales del aborto, juicios con jurado, o educacin laica:
Los j,"lIes 110 educados en el respeto a DIOS, sern reados a soportar disciplina
algulla para la hOllejlidad de la tiday , aI/ezados a 110 llegar liada a su <vnarpiscencia, Jern llet'ado,rfcilmente a agitar la mirma paz del E xtado.
En cualquier campa1a electoral se nos alecciona generosamente sobre
las terrorficas consecuencias que se producir,Ul si llegaran a gobemar los

contrarios.
400
Leizaola, citado po r Vidarte, Sim en, Las Cortes Comtit'!)'entes de 1931-
1933.
404
USO DE RA.z;-,
E ste sofisma, asociado a los ataques personales (falacia Ad Homzem),

suele consumir las mejores energas de los candidatos sin dejarles ocasin
para cosas de mayor sustancia.
Cualquier remrte en la aJlJtemia sallitana puede parettr ballal, pero es muy peligrom. LospeqlleiioJ retvrteJ abren la puerla a los gralldes remrtesy, fillalmente, a la flpresin de! sis/ema xC1nitano graluito. Si /lO impedimos es/a tendencia,
el Gobienzo pensar qlle tiene fas mallOS libres para acabar eDil el sistema Jan/lano ptibb'v.
Siempre que rebrota el debate sobre la eutanasia, aparece una abundante
cosecha de sofismas sin que falte la pelldiellte resbaladiza:
Una vez que ulla fOciedad permite que /liza penona quiLe la l/ida a otra, barndose e/l sus mulllos tritenospnmdos de !o qlle es ulta ,,,la digna, no puede extir /lila forma segura para lVll/ener el l/in/s morla! aJ introdllcido. Ir a donde
quiera.401
E s, en fm , el argumento que nos recuerda que quien mal anda, mal

acaba:
Yo lVllOd a llIt hombre e bien

tan cab como er rel,
y se meti en er qtler,
y en llIl hOJpit muna.
A diferencia de la falacia del Whfi,l thillkillg, la que nos ocupa considera
lll1icarnente posibilidades desfavorables y sugere que las cosas irn mal
porque pueden ir mal. Nos invita a confundir la realidad con nuestros
temores.
Asociada al sofisma Pattico fue muy provechosa para la propag,mda
exterior del sistema sovitico. Las crticas al rgimen cornlmista iniciaban
pendientes resbaladizas que contribuan a un desastre inevitable: el fracaso

de la Revolucin.
contrarrevolucionarios.
Los
crticos,
po r
tanto,
eran
traido res
Una variedad de esta falacia consiste en rechazar W1a proposIcin

alegando que puede producir efectos colaterales indeseables. El ejemplo
tradicional se refiere al rnaes tro que no permite a un nio llevar su to rtuga a
la clase de prvulos porque eso le obligara a dejar que otros nUlOS llevaran
tambin sus mascotas: quizs alguno tenga W1 elefante!
401
Dr. Callahan, diario ABe
405
LA eleccin de 10J mtodoJ de e/1Je11iJ/lZiJ se debe dejar en mallos de los projesore.r.

Si se pero,,!e que los estudliltes influyan eJl este campo, qllerrn tlztentl en
otros, zlZc!USO en la d",in de la Facultad. Esto mnd,mda a la nrptura de!
orden, la disdplina y, en difinit,'a, a fa deJapanim de loda dOl"enaa "'zlt'ersilaria.
Lo que se viene a sugerir es que si se acepta W1a regla, no faltar quien
pretenda aplicarla en otras situaciones que sean claramente indeseal)les.
Al rechazar la falacia, es preciso no dejarse distraer ni aterrorizar por los
demunbaderos escabrosos que vaticina. No nos interesa la ltima
conclusin, sino examinar las premisas intermedias (del formato A causa B)
y desL1.lbrir cuntas de ellas son refutables o necesitan justificacin. Se
puede responder de varias maneras, por ejemplo:
a. Poniendo de manifies to que la cadena argwnental no la forman
relaciones causales plausibles, es decir, que se estn arrastrando las
consecuencias por los pelos. Basta con que podamos detener la
cadena en uno de los eslabones. Es como trazar Wla barrera que
impide el deslizamiento por la pendiente.
LA supre.rn de! senil,,) mdirar no prol'oca la zdiftmuia de los tdadanos por
los problemas de la /ladn.
b . Bromeando: LArgo me lo fiis, como decan en el Comlado de pdra,
0, s i se pre fiere: de aqli! a den alZOS todos calws.
Suplico a los que anlitipall sus lemoru aten'a de los deJrdeneJ que deJolarll
Framia si se zlztrodlli" la libertad de mItos. obsen'en que la tolerana no ha
prodz/Ctdo entre nueJtros ""iflOS ratos empollzozlados; y que los protestantes,
ilzettfablemmte condmados, mmo todos sabemos, eJl e! otro mundo, se han sabi
do amglar de /lila manera cmoda en ste, Stl, duda e/I compellsalt debida a
la bondad de! Ser SlIpnmo. 402
No todos los argwnentos que utilizan cadenas de consecuencias

inquiet;JJltes son falaces. Por ejemplo:
Debieras abandonar el tabam. Te deja un deJagradable olor m el ab'elzto, el pelo
y la ropa, que molesta a los que se te aproximan.
402
l'vlirab eau, DisClirso sobre la libertad de (,:ultos.
406
USO DE RA.z;-,
En este ejemplo, las consecuencias son automticas e inevitables. Una

cadena argumental no es falaz cuando se construye sobre relaciones causales
necesarias o plausibles que se pueden confIrmar paso a paso.
Con frecuencia se emplea esta argumentacin legtimamente para no
ceder ante
Wla
coacci n, una amenaza, o un chan taje:
Si cede usled efta t'f!'{; deber ceder 1m poco ms la prxima,y as JlIces'amenle.
No por el hecho de at1W1Ciar males se incurre en fal acia. l\luchos

temores es tn bien flu1dados y es razonable rechazar iniciativas que no se
sabe a dnde conducen :
Si ofrr:m el dedo te cogern el brazo.

Eso abrira un jXJrtillo peligroJo.
E:>-.1Jle el nesgo gratt de q/le se /IOJ eJcape el (/JImto de las mallos.
Por 1111 dal/O IIlIa herradura;jXJr /.lita herradl/ra un caballo;por un caballo
I/n
relllo.
N W1Ca es malo aconsejar plUdencia.
Si se legalizara el ado de acabar mil la "da de algllll para ayudarlo, tal vez
se haga dallo a gmte tll0mlte mmo ab/lelos demelUiados,y el Estado debe proteger a esa gente.403
Tanto la falac ia como el argumento legtimo adoptan la forma: Si P
enlom:es Q, enlOllce..f R, entollces 5, entonces
T... pero Wla cadena argumental se
constmye sobre relaciones causales plausibles y se conftrma paso a paso. E n

la falacia de la pendiente resbaladiza, se menosprecia la plausibilidad de los
vinculos causales y se concentra toda la atencin en los remotos resultados
indeseables.
Si l//10 empieza por pernll!,,,,e llll aseslato, pronto no le da imjXJrtalUia a robar, del robo para a la bebiday a la illobsemallCia de! da del Seilor.y Je acaba
jXJrfaltar a la buena educally por dejar las msas para e! da J/glliente. 404
403
Asociacin Espruiola contra el Cn cer.
404 Thomas de Quincey,
El asesinato considerado como Uf/a de la.r bellas artes. Papel
JegllJldo.
407
PERSONAM, falacia ad
Vase 1-101l11NEM.
PETICIN
DE PRINCIPIO, Falacia de,
o PetitioprinciPii (afIrmacin de lo del principio)
AristteleJ- Postular tomar lo delpn"'plo eJ demostrar por J miJmo lo que

/lO est claro o IlO es collodo por s mismo, esto es: 1lO demostrar. 405
Veamos Wl ejemplo:
-EJte mleglo es m/ly patemaliJta.

-Porqu?
-Porque trata a fOf eftlldianfef lvmo niloJ.
Utiliza como premisa lo mismo que dice la conclusin. Esto es W1a Peticin de Principio. Por qu lleva Wl nombre tan raro? Es la versin latina
de Wla idea de Aristteles: petere Id q/lod demo/lJlrandllm tlZ prilllipio proposum
eJt, que (usted perdone por la agresin) significa: afirmar aquello que se debe
demostrar.
Po r qu conservamos es ta denominacin? Porque es en la que nos entendemos todos: ptIOIl de pniuipe dicen en Francia, petio pn"'p o beggtlzg the
qlleJttoll en Norteamrica. La idea es que el principio garanta) de lUla demostracin no puede apoyarse en la conclusin. Una cosa no puede ser
p ro bada por s misma.
Si digo yo que un hombre eJl bo"udJO y lIJled me dI" que es debido a que ha
bebzdo mlliho, 110 amglamoJ nada.4!J6
En todo raciocinio, lo que sirve de fi.mdamento debe ser ms claro y conocido que lo que se quiere probar. Por eso la falacia consiste en pOJtlllar o
Jentar aquello mtimo que eJ pmiJo demostrar!07
405 Anal/litVs Primeros,

406
407
65a, 27.
Boswell, Vida Samlle' Johson.
A ristteles, Tpims, VIII, 162b, 35.
408
USO DE RA.z;-,
-Por q1l ha gallada el Partido Popular?

-Porque tiene ms electores.
Se incurre en este sofisma de dos maneras:

a. porque se utiliza como premisa lo mismo que afirma la
conclusin O algo cuya verdad depende de ella.
b. porque se utiliza como premisa algo cuya verdad no est
probada.
a. Cuando se utiliza una premisa equivalente a la conclusin
o que depende de ella. El crculo vicioso
-El opio pmd"" fUe/io porque es soporiftm.
- Por qu el Joporiftm?
-Porque tlldu,~ al SU"IO.
Al emplear W 1a premisa que es equivalente a la conclusin O dice

exactamente lo mismo que ella, caemos vettiginosamente en el llamado
crculo vicioso o prueba en crculo (mtlus riOSllS, orbis ti, demostrando),
donde <unbas proposiciones se ampar<Ul recprocamente, la una en la otra:
Uega tarde, porque trae retraso. Por qu trae retraso? Porque 110 ha llegado a
su hora.
Strates fue maestm de Platn y Jenofonte. porque stos fuemll discipu/os de
aquel
Me gusta el COIim'porqlle es mi bebidafa"n/a.
Se apoya la conclusin con la premisa; si pedinlos el fundamento de la

premisa nos ofrecen la conclusin. Se repiten las cosas en vez de probarlas.
En lm crculo vicioso se queda cualquiera tan en tinieblas con la respuesta
como con la pregLmta.
La ewlun asegura la sllpemna de las eJpeties. De l'lIles? De las que
sobrn-'eIl.
Dios ayuda a los que J~ ayudan.

Si h"bieJe un reflrndum sobre la pella de muerle, gallaran los bUeIlos. Y
quines SOIl /os buenos? LoJ que gallen el reflrlldum. Chwny O1wnez, Ola
no 16.
Cuando se present,m la premisa y la conclusin en los mismos ttminos, la falta es tan fl agrante que pocos se atreven a incurrir en ella. A
menudo las dos formulaciones se diferencian lo suficiente para disinlldar
409
el hecho de que una misma proposicin aparece a la vez como premisa y

como conclusin.
Por qu es pretiso qlle galles ms dlero qlle tll mUJer?

Porque sry e! tarn.
Por qu tne qlle mbrar ms e! tarn?
Porque ba de sostener a la familJ.
[ Por qu me que soslener e! varn a la familia? Porque es e! :arn!j
El perioclista- Por qu muere lallla genle de illfarlo?
El eximio cardilogo- Porque lar enfermedader mronanas son ulZa de lar
califas ms frementes de mortalidad en los mayores de nmmta aos.
El mismo caso de fal acia se da, como hemos dicllo, cuando la premisa,
en lugar de repetir lo que afuma la conclusin, se apoya en ella.
Dios e...-"\'7.Jle porque Dios dice que exle.
Nos hemos limitado a utilizar como premisa algo que depende de la

conclusin: cmo vamos a saber lo que D ios dice cuando no sabemos an
si existe? Para aceptar la premisa es preciso aceptar antes la conclusin.
- Mi Prro,v es UIZ santo porque habla todos los das con DIOS.
- Y tl cmo lo sabes?
-Porqlle me lo ba dicbo l mismo.
- y cmo sabes qlle IZO le mgaa?
-Cmo me iba a engaar UII bombre qlle babia lodof 10f dlas mn DIOS?
No probamos nada.
El patrono- S, ya teo que este mior Gram/ec;. me responde de usted; pero
el ,'tISO es que a este se/ory o IlO !o conozco ni le he ltO en mi l'ida.
El recomendado- Es igual, de responder de! mior Gram!ez me encargo
yo. Xaudar.
*' * *'
No todo argumento circular es falaz. Hay fenmenos que se

retroalirnentan y slo se pueden describir o argumentar de manera circular:
L:J hipertensin arlenal leJ10lla el riJin y la /eJin renal produ" biperlemin
arteriaL
Si te I'otan mllchos plledes ganar,y siplledes ganar te l'Otan mucbos.
410
USO DE RA.z;-,
- Por qu l'a la gente a Ia.r fiestas?

- Porq!le hay gente que da jiestas.
- y por qu da jiestas la gmte?
- Porque hay genle que l'a.
(De la pelcula Elpecado de Cmy BroIVIl).
Los economistas hablan de crculos viciosos y crculos virtuosos para
referirse a situaciones en que las cosas ftrncionan en W1a espiral de
empeoramiento o de mejora, porque los efectos retroalimentan las causas.
Baja la bolsa porque se asllftan ms llersOref, y se asustan los tltrfOref porq!le

baja la bolsa.
As nacen y se sostienen las llamadas espirales ascendentes (o escaladas)
de accio-reaccin-acci n que caracterizan las venganzas y cualquier
conducta violenta en general. Nada que ver con nuestra falacia que, por sus
propIOS mritos, debemos incluir en el gmpo de Eludir la carga de la
pmeba.
***
b. Cuando se apoya la conclusin en algo opinable
Vamos con lm ejemplo:
Todos lospen'erfos hall de ser castigados en eJle mUlldo o en el olro.
Hqy pen'er.fOJ que no fOil castigado.r en este mundo.
Luego m sern en el otro.

En la primera premisa se da por supues to algo que no est probado y
que no todo el mundo acepta. Lo que sirve de pmeba en lm arglUnento
debe ser ms claro y conocido que lo que se quiere pro bar. Es preciso que
la conclusin busque lill apoyo que no se cuestione.
Si !t me daJ a Vllocer lo illcgnilo por lo menos touoe/do, es coger aglfa en
Celestina.
tefio.
Esta Petiaon de Primipio da por descontado que el interlocutor aceptar

como evidente una pro posicin no detnostrada. La cometen con frecuencia
quienes parten de supuestos religiosos o ideolgicos que consideran
indiscutibles (fado discurso ideolgico se apoya necesariamente sobre un
presupuesto que no se cuestiona).
411
No eJ bumo liberalizar 1marmadm porque eIItOlllfJ habra IIna eJI cada calle.
Hay que negoar aJll 10J terrrmj'taJ jxJrque eJ la 1llica manera de acabar eOIl el
problema.
No se debe [,ellder l bena jxJrque EJpaila perdera fII mmpail,a area de bandera.
En todos estos ejemplos, se da por supuesto algo que no est probado:

por qu no debe haber Wla f31macia en cada calle?, etc.
En toda discusin hay que estar de acuerdo sobre algo , Necesitamos
compartir lUl asidero desde el que argumentar a favor o en contra, Cuando no existe un principio compartido, como ocurre con las creencias
religiosas o polticas, no hay discusin posible.
Contra pn'mipia negantem non nt disputandum [Con quim niega mJpn'mipioJ
no Je Pllede disa/firj.
A partir de una creencia particular se pueden extraer consecuencias y

corolarios para uso privado, pero no razonamientos:
Un inquisidor de Arras- Todo amJado de hedJlra eJ nemariammte ,ulpable de ella. DIOS 110 puede permtiir qlle qlliell no es un hechicero sea acusado
de serlo. 408
No se puede dismtir !a elJidenfe superiondad mora! de la izgllirda porque es su
prin,ipal carcter dijere",ia!.
Yo he didJo: si el derecho a! JU/raglo es natllral, no .re puede pn':ar de l a la
mujer. y la mmisin d".: siendo natllral, se Pllede pn'I'ar de l a la mujer, porque elfin de la mlljer no eJ gobemar.409
Duns Escoto defenda el dogma de la Inmaculada Concepcin con el

siguiente argumento:
Pudo sery mllllO, IlIegole.
La publicidad comercial cultiva amorosamente este so fisma:

Si son huews Pafea! tienen que ser buenos.
408
Huizinga, El%o de la Edad Media.
409
Romero Robledo, Debate de la Constitucin de 1869.
412
USO DE RA.z;-,
Sabemos lo que a IMed le gmta. Por eso hemos preparado el detergeJlte radiadiw Pum.
Vota ltegellte: ,"ta Imle.
Como deca la vieja Lgica de Port Royal:
Se pueden refinr a esla jalacia lodos IoJ argumenlos
etl
que
Je prueba
ulla IVJa
incgllita por otra que es tanto o mJ incgnita; o tilla COJa incierta por olra que
es tanto o ms tizcierta. A. Arnauld.
Falacia de la PISTA FALSA

Consiste en despistar, es decir, distraer la atencin del adversario y de
los oyentes hacia un asunto colateral para disimular la debilidad de la
propia posicin. Por ejemplo:
No est usted de amerdo <VII elprocesamietlto de PlOchet? Es qlle

portan las matro mil ldltnas mortales, "i el dolor de fUS jamilr?
110
le im-
Pareca un debate jurdico o poltico y, de repente, sin discutirlo, se ha

transfonnado en W1a inquisicin personal. El salto ha sido tan
imperceptible que el pblico lo sigue con naturalidad. Adems se han
repartido los papeles de manera que a lUl lado quedan el promotor de la
falacia y el pblico; al otro, Wl sospechoso (no en balde, se ha utjJizado
como pista fal sa una falacia de1 l\ [utleco de paja).
Es to se produce en cualquier conversacin de lUla manera tan
inconsciente que impide considerarlo falaz. Cuando se habla por pasar el
rato es habirual mariposear por los asuntos; nadie se molesta en disciplinar
las charlas intranscendentes . O tra cosa es que quien debe justificar en serio
Wla tesis pretenda eludir su obligacin con la maniobra descrita.
- Es preciso resolter elproblema de los hamos margl}ales.

- E n eso estamos de acuerdo, pero lo qlle IIsted propolley a se ha emayado sill
h<ito, mesta demariado y /lOS obILgara a reml/lliar a los programar qlle est/l etI
marcha.
- A IIsted lo que le omm: es que /li entiellde el problema Ili le preompa la silllaao/l de la infamia margl}ada, ni la de losjlietteS hundidos en la droga ...
N i una palabra sobre la propuesta que se dlscuta o las tres objeciones
que se plantean .
413
La pista falsa, como decimos, debe ser colateral a la cuestin, porque ha

de estar relacionada con ella aWlque sea indirectamente. De o tro modo el
auditorio no aceptar la EiJga. Estaramos ante una simple elusin de!
aswllo. Si se est discutiendo sobre la dona,,"" de anJ/ales W10 puede
desviarse por la rama del hambn en el mllndo sin que se note demasiado la
trampa. No cabra, por ejemplo, ponerse a considerar el peso de lar
nlllIillaa'onalujarmadli!icaJ en la elvlloma mundial, o lar imrrsiones del "Vaticano en
los laboralonos de im'eJllga"on, porque son saltos descarados . Ms que irse por
las ramas parece que cambian de rbol.
Adems de colateral, es importante que e! asunto despierte emociones.
El pblico rara vez se involucra con los argumentos de Wl debate, pero lo
hace siempre con las emociones. Toma partido enseguida por aquel orador
que expresa los sentimientos comW1es. De este modo se divide la
concurrencia: e! tramposo y los oyentes se sitan en el lado de los buenos
frente a W1 incauto que se ha dejado distraer y comienza a parecer
sospechoso .
No
t'a
a l.'otar usted en mlltra del aborto? E.r que no le imporlan lns llillo.r
que morirn JI ter la luz,
Stll
que se nspete, como se le nspet a IIsted, el den-
cho a nr, a estar aqu?
Quien explote la situacin adecuadamen te, puede lograr lo que con

cualquier apelacin a las emociones: que el pblico no slo simpatice, sino
que llore; no slo que olvide lo que se discutia, sino que deje de interesarle
aW1que se le recuerde.
Ocurre como con aquellos abogados que describia Swift:
Cuando dejefldell ufla '"{JI/sa, ",tan tena"mmte entrar e/I el fondo, pero se
muestran w"g/ero.r, Ilolentos y pro/ijo.r al examtar todo aquello que es ajmo
al arllllto. 410
Es ta falacia produce un dialogo de sordos en el que no existe ningLU1a

pos ibilidad de entendimiento, porque ni siquiera se sabe cul es la postura
de los contendientes, ni qu es lo que se quiere demostrar. El nico
resultado claro es que la cuestin se elude, que el auditorio pierde el tumbo
y que, si quien la cultiva es hbil, puede dar la impresin de que domina el
debate.
En tnTInos coloquiales solemos llamar a esta maniobra '"{Jmbto de agujar,
en clara imagen ferroviaria : habhunos de desliar la (Uesrton. Los britnicos,
amantes del deporte y del juego limpio, la lIam,U1 Amlque ahllmado, porque
41 0
Swift, Viqje alpais de los H0'!Ylmlmms.
414
USO DE RA.z;-,
antes de iniciar la caza del rorro se pasa Wl arenque sobre las pistas del
animalito para confundir a los perros.
Vanse tanlbin la Falacia de Eludir la cuestin yel sofisma Pattico.
Sofisma POPULISTA
o Argumento ad populum, tambin conocido
como falacia de apelacin a la multitud
Se trata de W1a simple variedad de la falacia Ad VereclIIzdiam. E n ella el
lugar de la autoridad reverenda lo ocupa la opinin ms extendida, a la
que se apela como si se tratara de la archiesencia de la verdad.
Se basa en la supuesta autoridad del plleblo, de Wla mayora o,
simplemente del auditorio, para sostener la verdad de Wl argumento, como
si la razn dependiera del nmeto de los que la apoyan: l/O es posible que tantos
se eqlliwqueJI, dicen. El recurso es evidentemente falaz, porque de lo que
dicen muchos lo {mico seguro es que lo dicen muchos, y lo ms probable es
que se trate de lm inters, W1 prejuicio o lma pasin colectiva.
Si lo dudas, ztemgales, o ms bnyo lo wy a hacrrpor ti. Qu os pam" I.arol/eJ a/enienJe.f? Esq/l/O es huJped de Alejandro o ",menano JHYo? .. Oyer
In que elicm? 4/1
La imaginacin anglosajona la bautiz como Bal/dlVagon fallaC}, esto es,

falaa del carro de la bal/da, refirindose al de los msicos en los festejos
electorales, al que se enCaranlatl los entusias tas del ganador. Es la misma
idea que nosotros, hijos de Roma, reflejanlos con la expresin: sublrre al carro
de! ",,,,dor. E n este sentido, se supone que W1a idea ha de ser cierta cumdo
todo el mW1do la acepta:
Debe .rer /lna pelcula est/lpenda porque hay /lnas cola.r enormeJ en la taquilla.
A1g=os confunden la verdad con el nmero de matlifestantes, porque

meZclatl las diversas verdades en juego. La verdad de lo que opina la
mayora se puede expresar en el nmero de asistentes a W1a manifestacin:
eJ wrdad que 24654 d'1I X (verdad es tadstica); pero, por muchos
mmifestantes que se renm, no sabremos ni W1a palabra ms acerca de lo
bien fundada que pueda estar su reclanlacin.
411
Dems tenes, Sobre la corono.
415
Scrates- Los hay que demnan Hila mOlleda falsa si est sola, pero si est
en montn la apnteban.412
Recurrir al nmero de los que opinan algo es lma va legtima cuando se
trata de medir el alcance de una opinin. Solamente podemos conocer lo
que piensa la mayora preguntndoselo. Ahora bien, si nos dicen que el 64%
de los jvenes ado ra la msica bata/ao, no 10 entenderemos como un
argumento a favor de la bondad de tales sones, sino como un dato que
expresa un gusto juvenil .
E l tolumen de aplausos no mide el talor de una Idea. La dodn'na imperante
puede ser una estlljJidezpomposa.4 13
D el mismo modo, cuando analizamos un sondeo que mide la

popwaridad de los polticos, no concluimos que los ciudadanos escogen
bien o mal, no entramos a considerar si tienen o no razn. Nos limitamos a
constatar cules son sus preferencias. No pedimos que nos desvelen la

verdad, sino que den su opinin.
E stamos ante lUla falacia cuando se intenta probar mediante el peso de
la opinin cosas que no son opinables. Para averiguar si Sevilla tiene ms
habitantes que Barcelona, las creencias de la mayora son irrelevantes (bien
pudiera ocurrir que una mayora pensara que tiene ms Sevilla). Apelar a
opiniones populares para sostener algo que debe ser comprobado
objetivamente es una falacia de opini n, lUl mal argumento basado en una
psima autoridad. Todo el mlllldo no es una fuente concreta, no es imparcial y,
generalmente, ni siquiera est bien informada.
Scrates- Sobre lo ql/e d".,. ""drll ahora a apoyar tllS palabras msi todos
los ateniensesy e:xtralyeros, si deseas presentar mlltra m testigoJ de que 110 teJlgo
razn. Pero yo, al/nque 110 Joy ms que 11110, flO acepto tu opimon; 110 me obligas
a el/o con razolles, sillo que prese!Ztas contra mi muthos testigos falsos. 414
Si ex iste alguien capaz de sostener hoy una cosa y maana la contraria,
sin ms fundamento que el calo r de los acontecimientos, las sugestiones de
lUla pelcula, o la moda, ese alguien, al que H obbes llam Leda/han, es la
opinin pblica.
412
413
414
Erasmo, Apotegmas, [43].

Gmez Dvila, Esmlios ti Im/exlo implcito 1.
Pla t n, Gorgias.
416
USO DE RA.z;-,
No exte opinin algl/na, por abmma que sea, que los hombres 110 acepwn comO propia, si llegada la hora de contemrrles se arglge que tal opinin es "arptada IlII.rsallJleJZte". Son como o"ejas que sigueJZ al carnero a dondequra que
['aya. m
A este mlsmo tipo de sofismas corresponden la apelacin a la

tradicin (Jiemp", se ha hecho aJI) y la apelacin a la prctica comn (todo el
mll1/{lo ha" lo mIJmo). Por ejemplo:
Mipad", /I1l/1ta permiti que Sil mlljer le !em1ltara la
""z.
- Por ql/ saqueaste aquella tzenda durante el motn eal!ejero?-Todo el

mundo lo hada.
Hay situaciones en que nos dejamos llevar por la corriente porque,

como deca San Agustin, da -'ergiienza no ser desvergonzado; pero es to es una
explicacin, no Wl argumento. Lo que hagan otros o lo que hicieran

nuestros abuelos, no ofrece rungwH garanta de acierto. Son argucias que se
emplean para intentar jus tificar (mal) W1a accin, olvidando que las
conductas deben apoyarse en sus propios mritos, no en los actos ajenos.
Como seala lUla frecuente recriminacin mateLTIa: As! que, si otros se tiran
por la Irntana, tl tambi" te tiras?
Cl/alldo algn diputado ql/iera aJimlar l/na teoria abmrda o apoyar I/Ila idea
deJ"Cabellada, le1tga la p",call,,1511 de decir.' "EJta norma se Jiglte e1t el extranjero". Si desea dotar de mayory ms p,"stigiosa ambigedad al mneeplo, imillle
senallamente: aPorque 'DmO
OC/fin
en todas parles . .. "
416
Se puede combatir esta falacia rechazando la razn del nmero y su

carcter de autoridad parcial y mal informada, pero es preferible aportar
ejemplos y comparaciones:
SiJuzgamos la calidad de las pelculas por las colas de las taquflaJ, deberamos
mlocar en la aJpide El ltimo mpl.
Dicen los japollese,r que la cazay (OIlJumo de delfineJ forma parte de su m/Lura.
Tambin formaba parle de su cultllra la diraimillaa15n de la mUjery ahora la
,'Ombaten.
415
Schopenhauer, Dialdica Erstim, Estratagema 30.
416
\V
Fernndez~F l rez,
Amlaciones de 1111 qyenle, 1, 71.
417
Al hablar de las costumbres sacrosan tas de an tao, nadie se acuerda de

las autnticas, de las de verdad: sufrir hambre, pasar fro, soportar abusos,
padecer enfermedades, enterrar a los hijos y quemar herejes. Al1, los
buenos viejos tiempos!
La e:xpenima de todos /os tiempos IIOJ'prueba que /os ngeles tnen figura humana. 41 7
POST HOC, falacia del

Vase Falsa CAUSA.
POPULUM, argumento ad
Vase POP ULI STA
POZO, envenenar el
Vase ]-]OJ\(INEM.
PREGUNTAS
,
MULTIPLES, falacia de las
o de la Cuestin Compleja,
tambin llamada falacia por presuposicin
Consiste en confundir varias pregLU1tas en una. Su o bjeto es inducir al
adversario a contes tar globalmente con un s o un no, a sabiendas de que
la respues ta no es posible sin distinguir cada una de las p reg.m tas y proceder por partes.
Le gtl.rtall a !lJled /oxgemelox?
[Ana, s;Jorge, 110).
Si W10 contesta distradamente, con un s O
lU1
no, como si se tratara de
una sola preg.mta, corre el riesgo de eqlvocar la respuesta.

417
Flaubert, E Jtupidiano.
418
USO DE RA.z;-,
Qu le ha pamido la illl'at'a delpresidmte C/zton?

fEI presidmte Clinton ha tomado ,'anas iniati"as: bombardear Jrak, saltarre
los acuerdos de Nmmes Unidas. atacar objetit'os ti,iles, 110 somlJllar e! problema, correr UHa cortina sobre SI/j' entuertos errJticos. A l'IIl de e/fax se refiere?]
No toda pregunta mltiple es falaz. Con frecuencia los periodistas
atnontonan varias preguntas en W1a y, aunque no siempre actan de buena
fe, tampoco lo hacen siempre con mala intencin. En cualquier caso, nada
impide subdividir las respuestas com o a lUlO mejor le convenga o solicitar
que se plantee cada pregunta po r separado. Nadie est obligado a responder
dcilmente con un s o lUl no . Las pregtmtas complejas requieren respuestas
matizadas.
Se/lor presidenfe. Unospen"dicos drn que nt usted satisfecho de las em-
l10mias que prqyeda su ministro,y otror que u/ J1Jled deJcontenlo. Es :erdad?
Ven/ad debe Jer que digan eJO lospen"dvs, si es usted quien los ha ledo.
- POtVS das alifes de! mtalado para mi boda m en mma tVn lllla gastritis infecciosa.
- Ya est ustedfitera de 'llidado?
- ReJpetto a la gastritis s. Xaudar.
Son mucho ms peligrosas las preguntas tramposas que encierran
presupuestos inaceptables:
H a dejado usted de golpear a f1I marido?

Responda la interlocutora lo que responda, admite implcitamente un
presupuesto falso: que ha golpeado a su marido :
Usted tena un marido al que golpeabay ha deado de golpear,

O usted tena Hn marido al que golpeabay no ha dejado de golpear.
He aqu la falacia: se trata de dos preguntas, pero slo se en sei'ia W1a. La
salida sensata es corregir la pregunta de11lUlciando la falsedad del supues to:
Nunca he golpeado a mi marido.
- Has pellSadoy a qu "as a regalar a tu noz,,;?

-Eres mlfj hbIl, mam, pero no tellgo nolo.
419
No toda pregunta con presupuesto es falaz. Si consta que lUla set10ra

golpeaba a su marido no sera falaz preglll1tarle si ha dejado de golpearlo.
En este caso el presupuesto est justificado. La falacia busca apoyo en lU1a
falsa preslU1cin.
Dnde mvndi IIsled lasjoyas de! robo?
Aqu lo que se da por supuesto es que rob las joyas. Si esta pregm1ta se
hace a lUla persona cuya participacin en el delito est probada, no encierra
ningmla falacia. Por el contrario, si el destinatario de la pregmlla no ha
reconocido su participacin, est injustificada.
Va IIsled a de"r la ''mIad esta le" (o tampom)?

Sin comentarios.
Scrates- H ar !o que l digas, pero malldo
IZO
s !o qlle preguntas, qllieres
que mil/es/e sill pedirle e>..plicacill?
Eutidemo- COlltstame segn !o que ,vmprendes.

Scrates- Yo, por Zeus!, 110 !Vntestar si alltes 110 he adarado la pregullta.
Eutidemo- Tampo,v tVntestars II///lea a !o que <rees haber mmpre"d,do
porque pierdes el tiempo e/I eharlatanedasy eres ms ejo de !o debido'18
REVERENCIA, apelacin a la
Vase VERECUNDIAJ'vl.
418
Platn, Elltidemo.
420
USO DE RA.z;-,
s
Falacia del SECUNDUM QUID
o falacia por mala aplicacin de una regla,
o falacia del mal uso de una generalizacin
Se comete al aplicar rgidamente una regla como si no existieran excepCio nes.
Olvida este sofisma que, en determinado caso particular, puede darse alguna circunstancia especial que haga la regla inaplicable o aconseje no aplicarla 4l9
Porqll /la ambat u.rted el arma al fULda?

Porque era suya. COII qu derecho podiayo qlltirse!a?
Estima como afIrmaciones absolutas (en las que no caben excepciones)

las reglas generales, y considera que admitir la existencia de una excepcin
quiebra la regla. Confunde lo absoluto con lo relativo. Pongamos el
principio: 110 malarcJ. Si se toma como una regla general, sign ifica que caben
excepCIones:
No fe debe matar (en genera4, falm en mmJtamias exceponaleJ.

Si se toma de fOlIDa absoluta, significa que no caben excepciones:
No se debe matar (e/lningtlI caso), sin extepolles.

La primera interpretaci n conside ra la regla como
W1a
o rientacin que
se elude en situaciones atpicas . La segunda lo entiende de una manera

rgida. Quien plantee el principio de esta fonna lo aplicar incorrectamente
en aquellos casos en que matar pudiera es tar justificado, por ejemplo, en
legitima defensa. Sostendr que si se acepta la excepcin se quiebra la regla:
419
A efectos de esta. falacia, hablamos de reglas tanto para referim os a las
generalizaciones como a las nOffiUS que regulan nuestra conducta. E n amb os

G i SQS
se
trata
de
e xpresio nes gene rales que
excep CIOnes .
421
admiten
la e xisten cia de
para eJO mejor slIpnmir la regla! As, pues, quien incurre en esta falacia comete
dos errores:
1. Confunde una regla general, abierta a excepciones, con una regla

absoluta.
2. Olvida que las excepciones no anulan la regla.
1. Conftmde:
Todo S eJprobablemente P
Con:
Todo S es necesan'amente P
que son los esquemas correspondientes de las generalizaciones

presw1tivas y absolutas. Las normas expresan generalizaciones abiertas: ni
bajan del Sina, ni estn ftmdidas en bronce, ni carecen de excepciones: como
norma, en general,
IZO
se debe matar,
2. Olvida que las excepciones no anulan lma regla general. Es de

sentido comn que WH regla absoluta slo se puede rechazar
absolutamente:
EJ"IIJ es necesaname1!le derlo (o aplicable al <,aso) porque no exirlen exapdoneJ /
es/() no es necesan'amente cierto, porque e>..irLen excepciones,
Por el contrario, las cosas que se afinnan en general, solamente se

rechazan en general:
Esto es erto (11 obgatono) en general, para la mayora de las sfl/aaones/ esto
/10 es ,,,rto eJZ geJIera!, para la mayora de las situadones.
Las reglas absolutas valen para todos y para cada uno de los individuos.
Las reglas generales valen para todos pero no ponen la mano en el fuego
sobre lo que pueda ocurrir con los casos individuales, porque no saben
cundo tropezarn con las excepciones.
422
USO DE RA.z;-,
Pantagruel- Nada hay peor que pedir o pmtar. No quiero ifen,. de aqlli
que jams sea lito debery prestar. Nad: es tan ni'o que alguna tez no deba.
Nadie es tan pobre que alguna teo::. 110 pl/eda prestar. 420
Tomar en cuenta circunstancias excepcionales, atpicas, no significa que
matar se haga bueno, o que podamos tomar las normas a beneficio de

in ventario, sino que tales circunstancias pueden modificar nuestras
valoraciones. Oaro est que las excepciones deben justificarse. Por ejemplo,
sea el principio: Todo e/mundo tiene demho al UfO de m propiedad. No carece de
excepciones: que la propiedad sea IDl automvil y el propietario est ebrio;
que la propiedad sea IDl ar=~ y el propietario Wl suicida. No es humo mm,.
vale como principio, pero est justificada la mentira al enemigo o a la vecina
cotilla. La libertad de palabra no autoriza a gritar fuego! en lill teatro lleno.
No se debe irrWllpir en IDla propiedad ajena, pero en Wl caso de vida o
muerte, nadie reprochar a quien entre en Wla casa rompiendo la ventana
para llamar por telfono. Se deben administrar antibiticos en Wla
pti!mona, siempre y cuando no estemos ante IDl caso de alergia a los
antibiticos. No precisaramos jueces si las leyes pudieran administrarse
automticamente. Llamamos huelga de celo a la aplicacin rgida de IDl
reglamento. El sentido comn exige que todo razonamiento presIDHivo est
abierto a cambios en la situacin y al reconocinliento de circlillstancias
excepcionales.
Tmgo orden de leer toda la comsjXJ/ldma de Su Majestad, pero procuro /lO

abrir faJ cartas de Sil aman/e,y Jitllll'a me hall reido por esta llegligemia. 421
No es razonable aplicar las reglas generales de manera rgida,
menospreciando las linlitaciones que puede reclamar Wl caso concreto,
porque podemos caer con facilidad en el absurdo:
- Desgraaada! dijo la abadesa. Si te estaball [tolando en el dormorio, por

qu 110 gniaste ptdndo socorro? Todas hubtesemos atudtdo eJI tu ayuda.
- No me atrev!, porque en e/ dormt!orio hay que guardar filenao absoluto 4 22
No es posible aplicar las estadsticas rgidamente:
No es ,'erdad que cada matrimonio tellga 1,5 hijos. Los MOlltenegro tienen 6.
EJa regla no /limo na.
Rabelais, Tercer libro de Pall/agmel, 5.
Bemard Shaw, EI ,alTO de manzanas.
422 Rabelais, 'Tener libro de Pan/agruel, 19.
420
421
423
El mismo caso se da cuando aplicamos

menospreciando las diferencias (excepciones):
W1a
regla por analoga
Si IZO Je puede gritar en la muela, tampotV en elpatio.
Al fm y al cabo, las analogas no afirman que dos cosas sean iguales en

todo, sino en cierto aspecto, en cierto sentido, a determinados efectos.
El nombre semndum qtltd que traducimos mpci"to a algo, nos viene de que,
como deca Aristteles, no es lo mism o afirmar algo sin ms, en general,
que decirlo respedo a algo particular'"
Hay cosas que siendo ciertas en general pueden ser fal sas en algn
aspecto, en algn lugar, en alguna ocasin. Es justo obedecer a los
superiores, pero no es justo hacerlo cuando ordenan algo malo. La riqueza
es un bien, en general, y puede ser un mal, en particular, para el insensato
que no sabe administrarla. As, pues, tenemos cosas que son
aparentemente contradictorias: obedecer puede ser justo e injusto; la
riqueza puede ser buena y mala. No existe tal contradiccin si sabemos
clistinguir lo que se afi,ma filZ mr, sin detenernos en las circunst,Ulcias, de
lo que se dice respecto a algo concreto. Porque no hablamos de las mismas
cosas: es verdad que mi coche es blanco, pero en algtUl aspecto Oas ruedas)
es negro. Eso no significa que mi coche, en conjunto, en general, sea
blanco y negro al mismo tiempo.
i\rist teles-1\Tada imptde que Jiendo algo un bien sin ms, no Jea un bien
para tal indiViduo o que f lo sea pero no ahora ni aqm:
Pues bien, quien olvida o desprecia esta diferencia incurre en la Falacia

del smHldum qtlld No toma en cuenta los requisitos tcitos que invalidaran
el uso de lUla generalizacin.
Para combatir este sofisma, lo primero que precisamos es no
mencionarlo. No cliremos: Est tMed tmmet1do en tilla folada del se!1mdum qttld!
Si nos expresamos de esta manera, nuestro adversario quedar
pertwbadsimo peto no habremos ganado ni 1m pice de razn porque
423
A rist tele s, Refutadones Sqf!stos, 167a, 168b12, 180a21. E l nombre
completo de la falacia dice: A dicto Jimplidler ad dictum semndum quid: de lo dicho

sin ms (simplemente) a lo dicho segn lo que (realmente) es. No es lo mismo
hablar relativamente, en cierto sentido, en lUl sentido restringido (semndum quid).
que hacedo ab solutamente (simplicilet).
424
USO DE RA.z;-,
nadie nos entender. Es ms eficaz explicar en qu consiste una regla

general y cmo es posible que aparezcan excepciones. Aceptado esto, ser
ms sencillo hacer ver que estamos ante lUla situacin atpica en la que no
cabe aplicar la regla rgidamente porque lo impiden razones especficas del
caso, tal vez valores superiores, que entran en conflicto con la regla. Si con
esto no basta, podemos utilizar alguno de los absurdos ejemplos
precedentes, que para eso estn. Tal vez no logremos convencer a nuestro
empecinado contrincante, pero el auditorio nos dar la razn .
En resumen, la Falacia del seCIIlldum qtlld o del mal uso de lU1a
generalizacin, consiste en olvidar que lUla regla general puede no ser
aplicable en situaciones atpicas o excepcionales. Como es sabido, las malas
generalizaciones exa,>eran, enfatizan, los casos atpicos (no representativos),
con los cuales pretenden erigir reglas vlidas. En la Falacia del smmdulJI quid
ocurre 10 contrario: se menosprecian los casos atpicos .
-L.as al/es "uelan y esto es uu al/e, luego eJio I/uela.

-Oiga, que es U!l al'estnfZ.
-Me da igual,- /lO fea usted ilgico: /lO acabamos de aceptar que lar al/es tue-
/an?
Ya que esta falacia se refiere a circunstancias inhabituales o accidentales,
podemos considerarla como lma variedad de la falacia del Accidente.
O tras falacias que acompaan a las generalizaciones son: Generalizacin
precipitada, Conclusin desmesurada, falacia Casustica, falacia del
Embudo.
CUADRO SINPTICO DE LAS DlSTINT AS FALACIAS QUE

ACOMPAAN _'" LAS GENERALIZ_"'CION ES
Si gen eralizamos desd e casos insuficientes o excepcionales, com etemos una falacia de Generalizacin precipitada.
Si nue stra generalizacin va ms lejos de 10 que auto rizan los datos, incurrimos
en Wl a falacia de Conclusin desmesurada.
Si negam os que las reglas generales tengan excepciones o si aplicamos una regla general a Wla excepcin~ cometemo s una falacia de Secundum quid
Si rechazamos una regla general po rque existen excepciones, caem os en una falacia C asustica.
Si rechazamos la aplicaci n d e una regla apelando a exce pcio ne s infundadas,
incurrimos en una falacia del Embudo.
425
SILENCIO, falacia del falso

E l argumento ex Jilm!io alega que algo no es cierto porque no existen
datos que lo sos tengan (silencio significativo). Da por supuestas dos cosas: que estamos hablando de datos que podemos buscar, yque los hemos
buscado adecuadamente. E stos dos supuestos constituyen sus premisas.
El argumento puede ser falaz por dos caminos:
1. Cuando la primera premisa es fal sa.
2. Cuando, a partir de premisas probables, se pretende imponer
una conclusin categrica.
Cuando la primera premisa es fal sa. Po r ejemplo:

Carlos
}1O
es UIl insensato: tiene 1m e!edroemifalograma normal.
Quien esto afirma, argumenta del m odo siguiente:

Sijitera un insellsato lo sabramos gradas al eledroem'ifalograma.
Pero 110 lo sabemos porque el electro elll'ifalograma es normaL
I...uego 110 es UI1 il1sensato.
E l supuesto de la primera premisa es absolutamente fal so. Tan fals o
como suponer que si existiera el alma humana podramos verla en el
quirfano. De premisas fal sas resul tan conclusiones falace s.
Sifuera terronstafigurara
Pero 110 figura.
L uego no es terromta.
eIt
los anJ,os de la poltda.
Si una de las premisas es presuntiva, la conclusin no puede ser catego nca.

Si mi abuelo hubiera }latido en Numancia, probablemente lVlZstara en alglZ
anhito.
Pero IZO mnfta.
LlIego mi abuelo, sin duda, 110 nad en Numam:ia.
La conclusin hereda el carcter presuntivo de la primera premisa y

debiera decir, ms humildemente: Es probable que mi abuelo no naciera eIt
Numanaa. Con la misma inconsis tencja se puede argir:
Si me haten 1111 dJequeo probablenJelzte sabrll Ji tengo i"mu.
No me han detectado 1111 tllltr.
No tengo ,yjmu.
426
USO DE RA.z;-,
Si no tiene manchar de sangre, probablemente no es el asesillo.

No las time.
S, duda, 110 es e! aseslO.
No es raro encontrarse con falsos argumen tos ex lent que dan un
salto hasta la falacia Ad Ignorantiam. E n esta, caractersticamente, se traslada la carga de la prueba al interlocutor, es decir, con todo desparpajo se
viene a decir: Pmebe uJted que lO eJ derlo lo que yo afirmo y no pruebo. Supongamos, por ejemplo, el siguiente falso argumento ex si/entio:
Si usted noera mmunista habra mnstanda de ello en los anhiws de! FEI.
No cons ta que no sea 'OIJI/lllista
Luego, no es cierto que usted IZO sea comunista.
E l salto al argumento ad ignorantiam es como sigue:
luego debe Jedo.

demueJtre usted lo con/rano hemos de collsiderar que es comunista.
}\To COlrrta que lI.rted no Jea comuJli.Jta,
Mientras /lO
Estamos ante un abuso que desarma a la vctima. Por eso se llama falacia ad g,norantiam po rque explota nuestra incapacidad (gnorantiam) para
demostrar lo que no n os corresponde demostrar.
E n resumen: Cuando empleamos un argumento eX-Jilentio dbil y, para
compensar su deb ilidad, tratamos de imponerlo abusivamente como si
fuera conclusivo, y trasladamos la carga de la prueba al oponente, incurrimos en una falacia ad ignoranfiam.
T
Argumento ad TERROREM
Vase BACULUM.
427
Ricardo Garca Dam borenea
TU QUOQUE, recurso al
Tu qlloqlle, traducido al castellano significa Y tt tambin. Es una variedad de ataque personal que consiste en rechazar lm razonamiento alegando la inco nsistencia del proponente. Se le acusa de hacer o defender
lo mismo que condena o, al contrario, de no practicar lo que aconseja
hacer a o tros . Es decir, se emplea para despreciar las razones de quien no
es consecuente, sin analizarlas.
Cmo ''!JI a obedecer al mdo si l mismo 110 se apli,,, el mento?
Ah est se dlldonos consejos a Ins griegos sobre COI1COrdl, mal1do atn 110 ha
logrado cOlu'encerse a s mismo, a Sil 'tIIgery a Sil cncJda-tres personas tan so/o-- aplJl/ef'Se de amerdo en fII t'lda l1lt1na.424
Estamos ante W1a rplica que siempre parece contundente y cuenta con
el asentimiento del pblico. 1\ todo el mW1do le vienen a la cabeza
expresiones tales que: comejos '.l1do y para m !O tengo; el que est libre de petOldo
que tire la primera piedra; !O l'e la ,iga ef/ f!f ojo ...
La falacia surge con facilidad porque utilizamos el TII qlloqfle en dos
siulaciones distintas que no distingeffios con nitidez. Despad1aremos en
primer lugdr el uso legtimo de este recurso.
El uso legitimo
Procure ser,
ef/
todo In posible, el que ha de reprender, irreprensible425
E s legtimo recurrir al Tu quoqlle para rechazar una autoridad moral.

Qu significa autondad moral? Uam,unos as a aquella cuya solvencia
consiste en ser consecuente con lo que aconseja, a la que argeU11enta con el
ejemplo, a la que o frece un modelo vivo de la conducta que predica.
Son mis hechos, no mis palabras, soldados, lo que qlliero que secundis; que no
busquis en m rdenes, fino tambin fljemplo.426
fIo
Recurrimos a Wla autoridad cuando las cosas no estn claras, nos falta
infonnacin o no son persuasivos los razonatruentos. En muchas
Plutarco, lVforalia: Prueptos (O!!}lIga!es, 43.
L.os dos perros.
426 VaJerio COrvUIO, en Tito Livio, VIl, 32, 12.
424
425 S rulluuego,
428
USO DE RA.z;-,
situaciones no buscamos tanto la opinin de un experto como la de una

persona fiable, no espeGl1110s lUla demos tracin sino un modelo. As ocurre,
por ejemplo, cuando alguien nos aconseja, reclama sacrificios o critica
nuestra conducta. Necesitamos confiar en la persona que aconseja o acusa y
medimos su credibilidad por su coherencia. Carece de crdito un poltico
que no d ejemplo en el cumplimiento de sus propias normas, y
consideramos hipcrita a quien nos critica defectos que comparte.
los Gracos se qUfljaseJl de ulla .redicill? 427
No hay nar/a ms intolerable que exigir a otm I'tImtas de SIl tida qulm no pue
de r",d'as de la mya.428
Quiell lo/eraria que
En todos estos casos en que los consejos o las anlsaciones precisan el
respaldo de una slida autoridad moral que sostenga nuestra confianza, es

legtimo exigr las credenciales a tal autoridad, que no son otras que su
ejemplo, y estamos autorizados para rechazarla, mediante el recurso al tu
ql1oque, cuando no lo ofrece.
Muy gran wrgmza hall de tener de mmgir a otms lox que mi que hay mucho
que tVrregir en x mesmox; porqlle el hombre tllerto no toma por ada!td al e
gO.429
No slo es tamos ante lUl ataque legtimo a la persona, a su autoridad,

sino que suele ser un gran ataque, un mazazo demoledor. Imagnemos el
caso de un poltico que evade impuestos, un obispo d rogadicto o un juez
venal . Q ueremos que cada Wl0 se aplique su propia medicina, y que su vida
no desmienta sus palabras.
El! nmad, si os paru'e colll/eniente que las a'udades estn en manos de tirallos,
estableced pn/:em IIllt-ano entre wsotros mirmos,y IJ/ego btlS'ad de extable,"rlo
entre los dems!)O
TepaYelu al botl!-ano, que hada pmpaganda de tlll remedIO 'Vlltra la tos mn
tras tosa.
Ahora bien: el rechazo de una autoridad justifica el rechazo de sus

razonamientos? Evidentemente no. Supongamos, por ejemplo, que el
gobiemo rechaza las acusaciones de la oposicin :
428
Stiras, II, 24.

Cicer n, Contra Q. Ceci/io.
429
Fray Anto nio d e G uevara,
430
Herodo lo, V, 92.
427 Juvenal,
Iv!!!} de pn"ipes.
429
Ustedes sefioreJ 1/0 tiel/en ningHl/a credibiltdad altte el Parlamento ni ante la so~
,,,dad porque maltdo gobemabau hadan lo ('Ontrano de /o qlle ahora reclaman.
Se les reprocha, con razn, la falta de autoridad moral pero no se entra a
combatir sus razonamientos. Si se pretende que estos quedan
suficientemente rebatidos con el reproche moral, entramos de lleno en el
uso falaz del recurso al tu quoque.
El uso falaz
Estamos ante lUla falacia cuando el tll quoqlle se emplea para rechazar lUl
razonamiento o excusar LUla conducta.
No dejo el labat'O porque mi mdico tampo,'O lo deja.
E l mdico no precisa ampararse en la autoridad moral. Es lU1 expelto; le
sobran razones tcnicas para fundamentar sus consejos: el tabaco no daa
por igual a todo el mWldo; los peligros para lU1 determinado paciente
pueden objetivarse mediante exmenes cllicos o instmmentales. Si es as,
menospreciar las razones porque el consejero es incoherente constituye lU1
so fisma. Lo mismo ocurre cuando rechazamos lma crtica fundamentada
alegando: T ms! Un error no se corrige con otro.
Estos f.,'ersos JOIl malos, pero tt 110 los bates mo/0res.431

A veces se emplea esta falacia com o Wl recurso cmodo para eludir la
cuestin, es decir, de mala fe . Lo ms frecuente, sin embargo, es que se
cometa por confundir las cuestiones. En efecto: mezclamos
inconscientemente aslll1tOS diferentes. Cualquier persona que sufre esta
objecin puede preguntar a su contrincante:
-De qu estamos dismtiendo?

- De! hetlJo m SI?
- De mi?: De Jipuedo dar comejos aunque para mi ItO Imga?
- De usted?: De si mi ejemplo jttSlifica o no que lo haga uJled?
Son cuestiones muy distintas y exigen un tratamiento diferenciado. De
lo contrario ocurre, como es habitual, que no discutimos el hecho y, en su
lugar, nos ocupamos de m o de usted .
4.) 1
Marcial, Epigramas, 1I. 7.
430
USO DE RA.z;-,
De m: No me d mI/Jejas porque usted ha,~ lo mirmo.

De /lsted: Por qu 110 roy a hmrrloyo si es /o mismo que hmr usted?
Si se discute un consejo o una acusacin ft.mdamentada, el
consejero y sus actos son irrelevantes. }-Iemos de atender a sus razones. De

otro modo estaremos eludiendo la cuestin mediante un ataque personal
ilegtimo: la falacia Ad Homillem.
Si se pretende justificar acciones en razn de que otro las ha

cometido antes, estamos eludiendo la cuestin mediante lm sofisma
Poplilista.
Como, en cualquier caso, no se discute el hecho en s, es tamos ante

una falacia de Eludir la cuestin en la variedad de Pista falsa.
La respuesta a esta falacia exige que el debate regrese a su terreno, el
hecho en s, y que clausuremos las vas de fuga. Por ejemplo:
- No e.rtamos dmtieltdo .robre m, ,illO sobre llIla propue.rta. Djeme a U11

lado o Imagine q/le la sllgeremI procede de otra persona. Dgame si /o que propongo est bim o mal m s mmo. Desp/ls, Ji llJted q/liere, hablaremos de mi
lcollstmaa.y de si mi lVl1dllda)lIstifita la de usted.
- Pero usled 110 es quil1 para dar lVI/SejOS!
- Aqll! IZO cumta quin o/rece laf ra;;:JIlej~ sillo afn/o pesall. Tal ['evo debiera haar lo que preziL,"o, lal,"z ."oy hipcrila, pero la hipocresa es UII defecto
mora4 no UlI error lgim. l\To o/vide queyo puedo Jer ZCOIlJealelzle y, JiJl embargo, tener raifn. Disalta mis razones, no mi amdllcta.
- Pero tmo puede usled ClIVllJ'ejar lo q1le 110 practy o ml-ar lV.ras q1le lISted mmo haid
- Yo 110 crko a nad! ni me ofrefilv mmo e;emplo. Me Iimo a pmwtar ulta
propuesta razonada. Si me torio iYJll1111 l1Ithillo 110 podr "'ISlIrar a quie11 haga
/o mmo, pero nada me ,,,,pedir adl,trlir de los nesgos. Al m11lran'o: J"abe mJ
de los :lIchdloJ quien mlles/ra t:aln'ces.
- Pero ufted, COI! Stl conducta, da la razn a quien haga lo con/rano.
- Yo 110 sirw de excusa para lo que usted haga maL Alis errores seguirJl
siendo errores mando lar cometa otro.
Toma eemp/o sallldable de los extrados de tu padre, pero 110 qUIeras p011erlos
mmo extllSa para tus propJs 10i11ras,432
432
Bernard Shaw, 'Trata de Mancas.
431
En resumen;
Cuando, enfren tados a un razo namien to, lo menos preciamos alegando la
incon sistencia del proponen te, estamos ante Wl caso claro de fal acia del tu
quoque que es una v ariedad de la falacia ad hominem. Si 10 empleam os para.
excusar una conducta caem os en una variedad de la falacia ad popuJum. E n :ur1 bos casos utilizam os el recurso al tll qlloqlle para eludir la cuestin.
H ay situaciones en que la confusin entre los usos legitimo e ilegitimo se

ve favorecida porque coinciden en lilla misma persona la autoridad del
experto y la autoridad moral . As ocurre con los mdicos, por ejemplo, en
los que nunca est claro qu tipo de autoridad pesa ms. La mayora de los
pacientes no estn en condiciones de juzgar la solidez de los argwnentos
tcnicos: Obedecen porque confan en su mdico. En consecuencia, si
mengua la autoridad moral del facultativo, decae su capacidad como
consejero. Lo mismo ocurre en la poltica: Un gobernante puede estar
cargado de razn para subir el sueldo a los diputados al mismo tiempo que
congela el de los funcionarios, pero como al pblico no se le alcanzan tales
razones, lo nico que percibe es la contradiccin aparente. En estos casos lo
deseable sera examinar por un lado las razones y po r otro las coherencias,
pero rara vez asistimos a este milagro de racionalidad. Por eso no basta con
tener razn: conviene guardar las fo rmas.
Quin ignora que !OJ diJcurJOJ pareceJl mJ nridiaJJ Ji JOIl prommciadoJ por
personas bien iVnsideradaJ que por gente desacmditada, y que puede ofm"r ms
cOIifianza una l'ida que /In d:(fJ"O? 433
Oyendo los gobemantes de Esparta que un hombm disolllto propona al p/leblo

1111 consejo ttil, le mandaron callar y encargaron a /In hombm honrado que se
atn'buym l la "'t1"in de la propuesta. 434
En el Evangelio se distinguen bien las dos situaCiones. Cuando

Jesucristo dice: el q/le eJt libre de pecado ... no niega que la acusacin es t
fundad a; no elogia el adtilterio. Se limita a negar autoridad moral a una
acusacin hipcrita. Tambin dijo en o tra ocasin:
Haced lo que dln, pero 1/0 los "is en lo que ha,," 4J5
433 Iscrate s~
434
435
XV, 278.
l'vlonliugne. Ensqyos, lI, x...,XV IIl: De cmo lodo tiene Sil oporlllllidacl
San J\ bteo, 23,2
432
USO DE RA.z;-,
que es tanto como afIrmar que un hipcrita puede tener razn y, en

con secuencia, que conviene clist.ngur razones y coherencias.
Celestina- Haz tt /o q/le bien digo y 110 /o que mal hago.
Rabelais - No pud Ialllo en mis jallas que oktdis laf :/lulras.
Wilde- Siempre lra.rlado a los dems /os bllenos ,V/mjos. Es /o tllico que se
puede hacer COIl e!Js. AUllo mmo IZO le JintlZ para IZada.
Fray Antonio de G uevara- Ojal JHpiese yo lall biell enmendar lo que
hago como s decir lo que olrof hall de hacer (..) Soy como las campallas que
Ilamall a misay ellas /II/1lca all enlrall (..) Enmlo a muchos el camlO y qudome descamado. 436
v
VALORACIONES
IRRELEVANTES
Vase CONSEQUENIIAM.
Argumento ad VERECUNDIAM,
apelacin a la vergenza o a la reverencia
Falacia en la que, para intimidar al adversario, se apela a una autoridad
que n o est bien visto discutir.
El Papa, el PropiO Padre Santo ha bendecido hoy al Sr. Corleolle. Ef usted

ms lisln que el Papa? (De la pelClda El PadnllO I11) .
En esta falacia se p roduce un engal'io con tintes dogmticos que cierra el
paso a cualquier crtica del argwnen to y acaba con la discusin. Es una
falacia bautizada por Locke hace trescientos aos, pero llevamos milenios
emplendola.
436 iVleno.predo de tvrley alabanza de aldea.
433
Podramos llamarla falacia de la Autondad Rmmlda, entendiendo por tal

la que parece digna de respeto y veneracin, esto es, casi infalible y, a todas
luces, indiscutible. Imaginemos que, en Lma disputa escolstica medieval,
alguien citara, como apoyo, una opinin de Santo Toms. Quin osara
contradecir al Doctor Anglico? Nadie: por respeto, por IgnoranCIa, por
timidez, para no ser objeto de la chacota universal.
Calic1es - As!pUeJ, ri alguiell por vergenza 110 se atret'e a decir /o que piell-
se l'e obligado a tVlltradedm. Sin duda It le ba.rpercalado de erla slIlile":,ay

obra.r de malafi en lar di""Jiolles. 431
Ja,
Lo habitual es apelar a Lma autoridad que no se pueda criticar sin

desdoro. Donde antes decamos Santo Toms (que no tiene ningt.ma culpa
en esto), pongamos que nos citan al fundador del partido, al pueblo
soberano, a la opinin de la mayora, a lo que todo el mundo acepta, a lo
que se considera normaL. . y vendremos a encontrarnos en una situacin muy
incmoda para criticar O rechazar lo que se nos impone.
Es obvio que esta falacia juega con las emociones del contrincante.
Explo ta la timidez ante los grandes nombres y tapa la boca por respetos
humanos, por temor a las conveniencias sociales, por no parecer desleal a lo
que debiera ser reverenciado, en W1a palabra: por vergenza.
Arist teles- A los eJpedadores !es afedall las jfJJIulas que IIsan los oradores
hasla la sadedad: "Quin 110 lo sabe? Todo el mundo lo sabe!". Y el que emicha, a""lI,onzado, aJnle, mil eljin de parlipar en lo que lodos los dems saben.438
El argt.unentador falaz explota la confusin entre dos tipos de autoridad.

Est por un lado la de! que ms sabe (cognitiva), que admite un examen
crtico, nos autoriza a comprobar su fiabilidad, y se mues tra abierta al
debate. Pero est, po r otro lado, la autoridad del que ms manda
(normativa), como pueda ser la de los dioses, los maestros o los padres,
todos los cuales estn en condiciones de pronunciar la ltima palabra en los
asuntos bajo su control sin necesidad de justificarla. La falacia ad t'erel1llldiam
apela a una autoridad que se supone cognitiva, esto es, que basa su peso
argumental en la razn, pero que se comporta como puran1ente autoritaria y
no deja o tra opcin que obedecer e! m andato, segt.lir el c;unino indicado,
tornar la opinin recibida como obligatoria e indiscutible. No se trata
437
Platn, Gorgias, 483a.
438
A rist tele s, Retrica, 1408a.
434
USO DE RA.z;-,
simplemente de una falsa autoridad que oculta sus deficiencias. Estamos

ante Wla autoridad que no admite examen y considera insolente la rplica.
Es W1 abuso dogmtico que nos deja indefen sos, porque cuando lmo de
los participantes interviene desde las alturas, investido de poder (propio o
transferido por la autoridad que cita), mientras al contrincante se le esposa
por los tobillos, el combate resulta desigual y deja pocas opciones al inferior:
callar, pasar po r insolente o parecer imbcil . La prmera condicin para
discutir con libertad es que las autoridades reverendas se despo jen del halo
de su cargo y desciendan a la arena sin ms padrinos que su razn. Como se
ve estat110s ante lma condicin de in1posible cwnplimiento.
Andrmaca- Temo q/le el hecho de seryo //1 efdata me nieg/le la palabra
aunq/le /mga m/lcha ra'(n y, si ,-enzo, "mm act/Sada por ello de haber hecho
un daiio.439
J-Jace siglos que la autoridad reverente se emplea para erradicar como

hertica, traidora o antisocial toda opinin divergente que pudiera perjudicar
los criterios establecidos. En los prmeros quince aos de existencia de
ETA, el argwnemo callejero que cerraba el paso a cualquier comentario
crtico ante el asesinato del da era: Ago habr hecho, esto es, A go (malo) habr
hecho (o pretmdido) la ddna! E n opinin de la mayora, ETA era W1a
orgdl1izacin experta en ciudadanos mal andantes que velaba por el bien del
pueblo. No poda equivocarse ni en la eleccin de las vctin1as ni en los
p rocedmientos: BTA 110 mala porq/le f, agtllla ra'(ll habr lemdo. Por qu era
eficaz esta insidia, es decir, por qu silenciaba las crticas tamaa petin de
pn'mipio? Porque era W1 org,lImenlo ad "real/Idiam. Si lo polticamente correcto
era pensar bien de ETA, la osada de criticarla, amn de otros riesgos,
equivala a convertirse en W1 ciudadano bajo sospecha a los o jos de los
convecinos ms progresistas.
Es tat110s ante tu1 so fisma sectario, dispues to para p roteger el dogma,

para silenciar cuanto pueda debilitarlo. Es el preferid o de los aficionados a
rasgdfSe las vestiduras. No es que no quieran or porque la palabra les
produzca alguna suerte de urticaria, pretenden que nadie escuche para que
nadie sea persuadido. El argumento ad I;ereallldiam busca el silencio.
Caracteriza a toda sociedad bienpens,mte celosa de sus principios. Los
marxistas popularizaron en su da este tipo de irracionalidad que rechazaba
toda idea de origel/ ilegtimo, esto es, todas las ideas que no heGm marxistasleninistas. Los intGmsigentes del extremo contrario despreciaban toda
propuesta que no gozara del lllht! obsla/eclesis tico.
439
Euripides, Al1drmaca.
435
Lo emplean con profusin y desparpajo quienes pretenden encamar la

exclusiva de algLU10S valores:
H '!J' algo ms tonto que un obrero de derechas?

N i todos los obreros ven al patrn como enemigo, ni guarda relacin la
inteligencia con la posicin poltica, ni todos los patronos son de derechas.
En cualquier debate padmnentario tenemos ocasin de descubrir expertos
en democracia, en libertad, en sentido social, en derechos hwnanos que
enarbolml los valores como si fuerml patrimonio de su familia y contemplan
a sus prjimos de soslayo y con menosprecio.
Scrates - Tratas de asustarme, Noble Polo, pero 110 me rejiltas. 440
En la actual idad, conforme crecen corrientes irracionales que imponen
dogmticamente sus criterios, no se precisa mucho es fuerzo para sufrir las
disciplinas de esta falacia. Los bienpensantes de hoy, por ejemplo, todos los
pattidarios del IImnado pellJamiento pe (poli tic amente correcto), comparten
la rigidez mental de los bien pensm1tes de todos los tiempos, y hOStigml a
cuantos no siguen la corriente por atreverse a pensar o actuar de una fonna
que ellos consideran escandalosa, perversa, desviada, hertica, o
reaCC1onar1a.
Si, en lUl determinado aslUltO, percibimos que todas las opiniones que se
escuchan van en la misma direccin mientras en la contraria resuena el
silencio, es que el sectarismo impregna el mnbiente y los prudentes se callan.

ClIalquiera que sostenga sus preLeIl.riolles por medio de alltonaades semf!}cmte.r,
me q1le, por eso mismo, debe tntmfar,y est dispuesto a calificar de impdim a
toda persolla que ose mlltraderlas. E so es-piemo-- lo que puede llamarse
arg/lmentllm ad lumllldlm. Locke. 441
En suma: la falacia ad l'erel1l1ldlm (al respeto o a la vergenza), en lugar
de ofrecer G17..ones, presenta autoridades elegidas a la medida de los temores
o respetos del adversario. Apela, pues, a la vergenza que produce rechazm'
a W1a autoridad que se supone indiscutible. Es W1a posicin dogmtica cuya
expresin paradigmtica: M agirter di..Y, fue popwarizada por los discpwos
de Pitgoras como expresin suprenu de toda argumentacin.
440
Platn, Gorgias, 473d.
441
Locke, Ensqyo sobre el conodmienlo humano, IV, XV Il, 19.
436
USO DE RA.z;-,
Se tiene /l1l)egofl si tenemOJ de Illtestra parte /lila a/ltondad q/le el adl'ersario respeta. Podrll utilizarse talltas ms autoridades {uallto ms restnltgldos
sealllos t'OJ10t'lmielltos del adt'ersano. 442
El so fisma Popul ista es W1a simple variedad de esta fal acia, en la que
la opinin comn se convierte en autoridad reverenda. Po r ejemplo:
Polo- i'lo crees que quedas refutado, Scrates, mando dices cosa tales que
llillgJl bombre se aLrn'ena a decir? En ifedo, pregunta a alguno de sLos. 443
Vase tambin sofisma Pattico.
w
Falacia del WishfuJ thinking
Ver D ESEOS (Confundir los deseos con la realidad).
442
Scho penh aue r, Dialdica enslica, Es tra tagem a 30.
443
Plat n, GorgiaJ; 473e.
437
438
USO DE RA.z;-,
Anexo
NUESTRA MANERA DE PENSAR
Donde se trata de por qu empleamos todos y siempre los

mismos patrones argumentales, as como de las caractersticas de
un buen argumento
439
440
USO DE RA.z;-,
DE DNDE SALEN NUESTROS

ARGUMENTOS?
El sentido comln
Argumentar es dar razn de nuestras afIrmaciones, exponer su fundamento, al modo de guien ensea las cartas para demostrar gue ha ganado una partida.
La tarea de in ventar argumentos no precisa reglas: Brotan alegremente de nuestra imaginacin tan pro nto como conocemos el
aS W1to
que
deseamos discutir. Cosa distinta es gue resulten acertados o errneos.

Para pensar correctamente (como para hablar con propiedad) necesitamos reglas gue aporten rigor a nues tros razonamientos habituales, pero
no las necesitamos para empezar a constluirlos.
Pudiera parecer gue a la hora de crear argumentos disponemos de incontables pos ibilidades. En realidad, el ntunero de nuestros recursos es
muy reducido. Sostenemos nues tras aftrmaciones con un repertorio muy
corto de razonamientos.
Por gu utilizamos todos y siempre los mismos procedimientos lgicos? Porgue reflejan nuestra manera espontnea de inferir (sea bien o
mal), con lo cual los entiende todo el mundo, es decir, resultan de sentido
comlUl. Todos los debates parlamentarios , por ejemplo, como todos los
razonamientos de los peridicos, de la medicina, de los tribwlales, de la
publicidad ... son de sentido comn. No hay diferencias entre los argumentos de un nio y los del pres idente del T riblUlal Constitucional . Por
supuesto gue el contenido y la fuerza de los argumentos son muy distintos en un caso y en otro, pero los recursos lgicos y el esgueleto de las
demostracio nes son los mismos tanto si fW1damentan
lUla
sentencia co-
mo si reflejan la ingenua vis in del mundo infantil.

Nuestro punto de apoyo: lo ya conocido
No discutimos lo obvio, lo gue todo el mundo acepta. Tampoco discutimos creencias o dogmas gue se consideren inamovibles. Discutimos
lo dudoso, lo inseguro. Razonamos para indagar lo desconocido .
En este salto que efecta el razonamiento hacia lo oscuro, no contamos con ms luz que lo ya conocido. Pongamos Wl par de ejemplos:
No s si Carlos ser MPac:;. de saltar la tapia del huerto. Lo mejor, para salir de
dudas, sera que l mmo In ztentara, pero lIO est prrwzte. Conszdero eJZtO/Urf
441
Ricardo Garca Dam borenea
/o que ya J : la altura de la tapia, la del mucnacho, JII agiMad. JUJ alltei.delltes...y Ikgo a la conclusinfimdammtada de que podr Jaltarla (1m foMad.
Ser perezosa esta gatita mando Cfe'(f'tl? Todo parm "Idimr que no: es un bi,nito muy allimado, juguetn, que IZO sabe estarse quieto. Sin embargo, penJamos que cuando crezm se volver perezosa porqlle es 1m galo. Nos apoyamos en
!o qlle sabemof: lodos los galOJ son perezpsos, Y iVllduimoj' que, en ese uturo
deJCOIlOCldo, la gala ser como cualquier galo.
Todo razonamiento es Wl salto de lo conocido a lo ign o to que se
apoya en lo que ya sabemos . Si no sabemos nada o no es tamos seguros
de lo que sabemos, no podemos argumentar.
.Ellendero que pesa algo wlom las magnitudes dmolloadaJ a un lado y laJ (0Ilodas al otro. Lichtemberg.
Comenzaremos, pues, po r aqu: Lo que sabemos y cmo lo hemos
sabido. Resuelto esto podremos abordar lo que nos importa: qu podemos concluir sobre lo que no sabemos, es decir, cmo utilizamos nuestros conocimientos para argumentar sobre lo desconocido?
Cmo conocemos
Todos nuestros conocimientos proceden de la obse1vacin o del razonamiento deductivo a partir de las observaciones. Observamos los
fenmenos que es tn a nues tro alcance y razonamos cuando no podemos
observar.
La observacin
La o bservacin swninistra el nico conocimiento fiable. Si quiero saber qu clase de alimentos guarda el frigorfico de mi casa no tengo ms
que dos opciones: abrir la puerta para examinar el contenido o que me lo
cuente o tra persona que lo haya hecho. Slo as puedo conocer la verdad
que oculta el refrigerado r.
a- La experiencia propia
La experiencia propia recoge todo lo que percibimos a travs de los
sentidos: vemos, omos, olemos, tocamos las cosas . Adems, stas nos
provocan sentimientos: placer, dolo r, alegra, tristeza, miedo ... La info rmacin que recibimos por estos cauces constituye nuestra realidad objetiva, la nica de la que nos sentimos seguros, bien se trate de hechos o de
valo raciones: mi mechero Junciona; el Iliiio eJ-t aJIIJtado; eJe ntido eJ dagradable.
En esto no nos diferenciamos de los animales. Percibimos la realidad por
442
USO DE RA.z;-,
sus evidencias, porque la palpamos: Esto ha ,-ido ar: /0 he "to. A yer I/o:
me moj. E l itego quema: me duele. E sto es lo evidente, lo tangible, el nico
saber que nos parece seguro. No nos convencemos del todo sin tocar los
hechos. Se supone que W1 mechero en condiciones debe encender, pero
no lo creemos hasta haberlo comprobado, y nadie lo creer hasta haberlo
compro bado a su vez: Funolla? Si. A l."?
b- La experiencia ajena
Para ir ms all de lo que alcanza nuestra experiencia particular, precisamos la de o tras personas, presentes o ya desaparecidas: Sabes que Ilmte
el4 de Julio de 1985 porque te /0 ha dho tu madre. S que tu pnmo Juan est en
Madn'd porque me /0 has mntado. Insles en que me Slenta mal el "aj porque te lo
ha dho el mM"o.
Todo lo que escapa de nuestra experiencia personal directa, es decir,
la mayor parte de nuestro saber, por ejemplo, todo el contenido de la
ensean za, todo lo que aprendemos en los libros, en la televisin o en la
consulta del mdico, se apoya en lo que nos comunican o tras personas a
las cuales damos crdito: Oz:idio mun' en el de.rtienv; el cal'ao tiene mucbo fliforo; maliana //o"er eJI Sella.
Tambin recurrunos a los dems para contrastar nuestras impresiones
subjetivas y confirmarlas o corregirlas segn proceda: No has "omprobado
tl que ely ogurtya no sabe ayogurt, ni el tomate a tomate, ni el melocotn a me!o"otn? Las experiencias propias y las ajenas suman, intercambian y corrigen
sus observaciones.
Vamos con el primer argumento
Si debo probar ante otras personas que mis conocin1ientos sobre el
contenido del frigorfico son ciertos, puedo hacer dos cosas: ense11arles el
frigorfico o pedirles que confien en mi palabra. Claro es t que puedo
mostrrselo por medios documentales (fotografia, video) y que, adems
de mi palabra, cabe aportar la de otros tes tigos, pero el caso es que los
hechos solamente se pueden probar por una de es tas dos vas : la experimental o el argumento de autoridad. Esto vale para cualquier o bservaci n, bien se trate de conocer qu ros americanos desembocan en el
Ocano Pacfico, cul es la influencia del alcohol en los accidentes de
carretera, o qu coman los hombres de Atapuerca. O muestro los hechos, con lo cual sobran las razones (es decir, los argumentos), o apelo al
conocimiento de o tras personas. As nace el argumento de autoridad:
Arg. de Autoridad: A eJ B porqNe lo di" fulallo que est enterado.
443
Resumen: La ob serv aci n direc ta no admite ms demos tracin que la exp osicin de los hechos o el argumento de au to ridad.
El razonamiento deductivo
Cuando nos enfrentamos a problemas que no estn al alcance de la
observacin directa (propia o ajena), no queda ms recurso que el razonamiento. Razonamos para indagar lo desconocido, para saber a qu
atenernos respecto de aquellas cosas que no hemos podido ver ni tocar,
para entrever o adivinar lo que permanece oculto: Por qlf fe ha mllerto el
perro? Restir el pllellte? C/lntof paradof hay? Neculiamof /lna reforma /lltit'ersitaa? Debo dejar de filmar?
Segn sean nuestros conocimientos y segn sea el tipo de duda que se
nos plantee, la abordaremos con uno u o tro de los procedimientos siguientes .
a. Cuando el problema es el grupo
Nuestras observaciones sobre algLUlOS casos que comparten una caracterstica comn plantean la duda sobre si ocurrir lo mismo en todos
los suj etos del mismo grupo. Conozco una docena de suecos y da la
coincidencia de que son protestantes. E s que todos los suecos lo son?
Supongo que, en general, s. La experiencia de sucesos repetidos nos
invita a generalizar, es decir, a dar un salto de lo que sabemos con LU10S
pocos a lo que suponemos de todos.
Es tamos ante generalizaciones incompletas Qas completas recogen
hechos comprobados) que elaboramos inutivamente a partir de cualquier experiencia, sea sta muy rica o muy po bre: IIIt gato ronronea, algunos
gatos ronronean, todos los gatos que conozco ronronean. De todas estas obse rvacio nes extraemos la misma conclusi n: los gatos ronronean. Generalizar es
suponer que lo percibido en algunos casos vale para todos. De los hechos que observamos repetidamente extraemos conclusiones generales
que incluyen tambin los casos que no conocemos. Damos por supuesto
que la naturaleza es constante en sus manifestaciones y no imaginatnos lo
contrario salvo que futuras experiencias nos desengalen.
As es tablecemos reglas (juicios) sobre cmo son las cosas, y aunque
no alcanzan la certeza de las observaciones directas, nos sirven para saber
a qu atenernos: los metales se calientan COIZ el talor; lospenvs muerden; 10J ado!es{tlltes fOlZ tutaruclos. Es un conocimiento imperfecto po rque siempre est
expuesto a la aparicin de excepciones.
Cuando hemos de probar Wla generalizacin recurrimos a los casos
conocidos: lodos lof melales conocidos se dilatan COIl el calor; lodos los perrof
444
USO DE RA.z;-,
que he visto, mllerden; todos los adolefeentes que he tratado SOIl teJtamdos... As
nace el argmnento que llamamos:
Generalizacin: Todos los A son B porque los A que IVIlOZCO son B.

b. Cuando observamos una relacin entre dos hechos
No slo generalizamos al observar casos repetidos. Tambin lo hacemos al percibir que se repiten ciertas relaciones entre las cosas.
Una variedad muy comn de generalizacin es el juicio que establece
la asociacin habitual entre dos hech os. No hay humo St jlego. No hay mora
rn sin golpe. De aqu puedo derivar dos juicios nuevos: el causal y el de
indicios. El juicio causal es tablece que de una cosa viene la o tra: Los golpes
causan moratn/tes; el fuego produ," humo. El juicio de indicios afitma que una
cosa es seal de la otra: El humo illdica la exisLencia de 1111 fuego; el moratn
re;e/a que ha exlido 1111 golpe.
As nacen dos nuevos argumentos:
Arg. Causal : A causa B porque A .riempn pm.de a B.

Arg. de Indicios: A es indio de B porque donde apam. A , apan," B.
En suma. I-Iemos visto hasta ah ora el o rigen de los siguiente s razonamientos:

A rg. de Autoridad: Todos los gatos ro nronea.n porque lo dic e mi abuela.
Arg. de Generalizacin: T odos los gatos ro nronean porque todos lo que
con oZco lo hacen.
A rgum . Causal: E l ga to ronronea. p orque est a gu sto (s iempre que es t a
g u sto ro nro n ea)
A rg. de Indicios: el ga to es t a gusto porg ue ronronea (gue ronronee es
indicio de que est a gusto)
c. El paso inverso. Cuando tenemos un solo caso

Puede vo tar Klaus Kinski, que es alemn, en las elecciones municipales de E spaa? Para responder a este tipo de pregunta dispongo de varios
cammas:
1. S a qu atenerme porque dispongo de una regla

a) Tengo una regla y puedo aplicarla
Cuando nos enfrentamos a problemas aislados, nuestro primer movimiento mental revisa las regias que almacena la memoria en busca de
alguna que venga al caso. Si existe tal regla, la aplicamos directamente .
Po r ejemplo: es el sol ms grande de lo que parece?
445
E J sabido que wdos WJ objetos lejanos son ms grandes de lo que pam'eIl,

E ! JO! es Ull obje!/! muy !ejano,
L.;;ego, hemoJ de pellJar que el sol eJ mucho ms grande de lo qlle parm,
Aplicacin de una regla: X eJ BjXJrque X eJA y //!do A es B.
Este es el argumento deductivo ms sencillo y ms frecuente: la aplicacin de Wla regla a un caso.
La regla que aplicamos puede ser de varios tipos:
- una generalizacin:
EJ/a med'atin es 1111 h1('0 en potemia?
S, porque todaJ las medintlr Jon /XVs e/I po/elUia,
-una ley de la naturaleza:
Morir porque la lIalura!e"a hllmana es morlal,
- una defmicin:
Mohammed Abubakar eJ eJpaJlol porque ha Iwtido en Epaka (es "pailo!
jXJr dejinin) ,
- una no rma legal:
A!ejalldro pl/ede mIar porque tfne WS 18 allOS q/le exige la ley,
-una norma mo ral :
Robar es in/uslo porque J que no admito para mi no eJ litilo hadrrelo a JJ

dems,
-lma no rma prudencial:
No debes ir porque en la duda hqy que mvger siempre J ms seguro,
- una relacin causal conocida:
Se elU1IeJltra mal porque ha bebido demasiado,
-un indicio conocido:
Son laJ nu". porque oigo el camin de la leche,

-una condicin:
Una fOlma especial de regla es el juicio condicional: Si lVmes muchos
/JlleI'OJ, te pondrs malo. En realidad es una regla derivada, bien de Wla definicin, bien de una generalizacin :
446
USO DE RA.z;-,
El topo es /In mam!ftro
Definicin
Equivale a:
Forma Condicional
Si es topo, entonces es
Equivale a:
Si es cntaro, entonces es
insedvoro.
i medt,'oro
Generalizacin
Todos los cntaros son
frgiles.
ftgiL
Con estas reglas formamos argumentos condicionales:

Arg. condicional: Si es A , entonces es B. Es A, IlIego es B.
Si el ratn ha mordido el "bo, monr. H a mordido el "bo; I/lego, morir.
b) Tengo una regla pero no se da el caso
A veces, me amparo en una regla porque constato que no se cumple:

Si tzlziera Pablo a comer bubiera llamarlo, pero
/lO
ha dicho nada, luego
110
de-
Ile.
No aparecen los datos que seran de esperar y nues tro conocimiento

consiste precisamente en que no aparecen. Estamos ante un silencio
significativo. As opera el argumento ex si/enrio o po r el silencio de los
datos:
I\rgumento ex si/entio: Si A jitera tierto lo sabria, pero
IZO
lo s, IlIego es Jal-
fo .
IlIfio Csar no jile cantante porque de haberlo sido es inimaginable qlle nadie
lo contara.
Es una variedad de argumento condicional en el que la condici n viene a decir: si fuera cie rto 10 sabra, 10 vera, constara, habra rastros ...
2. No tengo regla
a) Busco algo semejante
Cuando no existe regla que se pueda aplicar al caso, la mente busca

w"'- que afecte a algo similar. Con ozco la solucin en alglU1 problema
parecido? Po r ejemplo: Aunque no est recogido en la ley pueden las

mujeres ingresar en las Fuerzas Armadas?
S, porque tienen los mismos derrchos que los hombres. Si stos Plleden ingrr:far en las Fuerzas Amwdaf, las mllierrs tamblen.
447
Aplicamos reglas conocidas a casos que no son iguales pero que nos
parecen semejantes. Este es el procedimiento que utilizamos en los argumentos de analoga:
Arg. de Analoga: us A SOIl By X es como A , luego X es B.
Si Pedro ha podido mil la maleta, tambill podr.Jllall,porqlle son mlly paretidoI.
b) Examino los con trarios
Existe una fOlma de analoga inversa a la que recurrimos cuando no
nos queda otra cosa a la que agarrarnos: la comparacin con los contra-
rios. Por ejemplo, para saber si algo es cierto o falso, bueno o mal o, revisamos lo que ocurre en el supues to contrario. As opera el argumento de
los contrarios: No s qu pensar del caso que me ocupa pero s lo que
ocurre en el supuesto contrario:
Es bueno hat:er fljercit:io porque el sedentansmo at:arrea muchos LrasLorllO.L
Alego que en el supues to contrario, que es lo nico que conozco ,

ocurre 10 contrario.
Arg. de los contrarios: U colltrano de A es !o mntrano de B, IlIego A es
B.
Cuando el problema consiste en elegir
Con mucha frecuencia los problemas se nos presentan como una disyuncin: estamos ante !lJI asesinato o !l1! sllicidio? Me CO!ltiene ms ir o quedarme? i r-la Sido .Juan o Pedro? Hemos de buscar la verdad entre dos o ms
opciones. As suelen presentarse los dilemas morales : Hay que dejar morir
a la madre o al hijo? El pro blema consiste en elegir cuando las cosas pueden tener diversas causas, diversas consecuencias o diversas interpretaClones.
Resolvemos la duda por exclusin : si no hay ms que dos posibilidades, y compruebo que W1a de ellas es falsa (o imposible, o menos mala),
la otra debe ser cierta (o necesaria, o preferible).
o gallo ms dzero o gasto menos.
No puedo ganar ms. Luego, he de gastar
menos.
As opera el argumento disyuntivo:

Arg. disyuntivo: X no puede ser ms q/le A o B,y no es A, l/lego es B.
448
USO DE RA.z;-,
El asesino es el mayordomo o la do",-e/la. No ha rido la do""lla, luego ha rido el mayordomo.
Cuando los datos son heterogneos . La inferencia hipottica
Con mucha frecuencia la informacin disponible no permite ninguna

conclusin. Son datos heterogneos y aparentemente inconexos. Por
ejemplo, sabemos que :
Un tVche se ha sal/o de la carreteray se ha est"llado aJl1tra un arboL Ha sido
al aman",r. No hay slfpertieJltes ni testigos que IIOS puedan infrmar. El
tramo de carretera es redo. Los neumticos estn bien. No se t eJl rastros de frenazp. El mpado illdica que la l/elocidad no era exceJ:a.
La duda es: por qu ha ocurrido? No disponemos de ningn argumento que nos permita mezclar un conjw1to de datos tan diversos.
N uestro recurso natural en es tos casos consiste en buscar la me jor
explicacin posible en la que encajen todos ellos. Como parece que cada
obse1vacin y todas juntas apuntan en la misma direccin , puedo elaborar una hiptesis explicativa que las englobe. Po r ejemplo: e1lVlldlldor se
qued dormido.
As opera la inferencia hipo ttica que, naUlralmente, es nues tro procedimiento para elaborar hiptesis:
Inferencia hipottica: Si A indica Z, B indica Z,
ce indicar que ha lido Z.
e imhia Z ... Todo pare-
La mejo r explicacin para es te conjunto disperso de datos es Z.
449
En resumen:
En el razo narnienl"O deduc tivo ensayamos uno o varios de los carninos siguientes:
1. S a qu atenerme
2. No tengo regla
3. Elijo en disyun va
4. Ante datos hetero geneos
a) T engo una regla y puedo

aplicarla
b) Tengo tilla regla pero no
hace al caso. -,,--\.lego el silencio .
a) A pelo a algo seme jante
b) Examino los contrarios
Concluyo por exclusin
A rg. E x -silentio
A rg. de Analoga
A rg. p or Contrarios
A rg. Disyunvo
Busco la m e jo r explicacin
A rg. Hipo ttico
450
Aplicaci n
A rg. Condicional
USO DE RA.z;-,
RES UMEN GENERAL DE NUESTRAS PRI NCIPALES FO RMA S

DE ARGUr.IENTAC rN
Datos <lo que \'eo)
Garanta (lo que s)
Conclusin
Argumento
El trm JII/e a las 7

El hecho X
111fol11111tI J& d.. Est(lcill

Alguien dice: X es B
SO/f tllas7
Xes B
AutOlidad
Me hl/lI lJlonfidolrts pmw
UI 1It1'l1mlr~1 ts mI/dril/te
Los pen! IJII/mlm
GeneralizaCin
CadaXes B
La naturaleza es co nst.'l.nte
Los X son B
Veo) "'''05 "!JOJ' //lImo

X apa rC'ce con B
El U!)'O pru,de {{l/mello

X p recede a B
X causa B
Dolor ptdoml
Acolllp(//la a! ifil/i0
X acompafia a B
llldiCd iftllto
X indica B
Indic ios
El hecho X
S cmltJ ts homre
XesA
Los bombrrs sOIlINoita/,!

Los A son B
S cmle; f S IIlo/tal
,A,plicacln
XesB
S cmlts es mlJ//m:
Xes A
Si r..s hombre, es mortal

SiesAesB
Xes B
No 1m I/tllllfldo PtdITJ
No hay datos de X
Si l/O l'illiem IJllbm IfIlllltldo

Si X fuera 1\ 10 sab1"a
X no es A
1\,7o/;a cogido el coche

X no es A
O /'fl ell aJchr o Clll11il/tI

O es A,o es B
Camilla
Xes B
Disyuntivo
Mi Cflsa es COIIIO 1(/ l'ecillfl

Xcs como A
Hall IVvado m la CIIJlI recil/a

Acs B
P"er/m rovaf'fllt
Xcs B
An aloga
Es vI/el/o ellJdricio?
X es B?
El serltlllmwllo pnjlldicn
El qercicio fJ VIltIlO
Contrano de A es contrano de X es B
B
Torios il/diMII vlltlllielllpo
Har /Jllm lielllPo
Todos lIldican Z
Z
So/' vriSf/, !tII!Jemllllrl...
A, B, C,D,
& !)'O
{(fIIJa
mello
SCml fJ es moda/
Vimt'
Causal
CondiCional
fu'silm/io
fu ClHlh,lrio
Hipottico
Para co noce r cada m odelo de argumento en detalle con sus exigen cias, su s
limitacio nes y su s erro res, acud a a la Segunda Parte: Los A gllmentos,
451
452
USO DE RA.z;-,
QU ES UN BUEN ARGUMENTO?
A. LOS INGREDIENTES:
EL ESQUEMA D E T OULMIN 444
E n 1958, el pro feso r Toulmin de la Universidad de Cambridge public un esquema que tiene la virtud de o frecer una visin global de todos
los factores que intervienen (o debieran intervenir) en un razonamiento.
Ayuda a no olvidar detalles que, en la prctica, pueden ser muy importan tes.
E n cualquier argumento podemos distinguir seis partes muy distintas:
Co nclu sin
Datos
Garantas
Respaldos
:N[atizacin
Salvedades
Respaldo de
la Guanta
~
Garanta
1
Respaldo
de lo s
D::to s
Dato s
1
I
t'-latizaClo n
1
Syl
Co nc lUSI n
1
Salvedades
1
Como esto puede parecer

Pongamos el argumen to:
Wl
jeroglfico, vam os a verlo por partes.
-larry es espaJTolporque ila,,,; el! M allorray la ley remilO," natJIladad de origen a todos ms natidos e/l EspaJia salto que lIlgl/no de JIIS padres sea espaol,
que 110 eJ el taJo.
444
Stephen Toulmin, Tbe lIses ifArgllmmt.
453
1. Qu se afirma?
Un argumento se caracteriza por su conclusin, es decir, por aquello
que pretendemos sostener.
[-{any es eJpaoL
2. En qu se basa?
D ar razones significa responder a dos porqu>" sucesivos:
,'
Primera pregunta: por qu dice eso?: Por qu afirma que -lany es

espa/lo!? La respuesta nos o frece los datos, por ejemplo los
hechos del caso: COllcluyo que H any eJ espa/lo! porque nad en
Vfa!!om.
,'
Segunda pregunta: Yeso qu tiene que ver? Por qu de esos

datos se extrae la conclusin ? Porque tengo una garan ta que
auto riza el paso de los datos a la conclusin. Por ejemplo, LID
principio establecido: Los HatiJos eN Ma!!orca fOil espa/lo!es.
Garantas
Datos
Conclusin
Los nacidos en t\-lallorca,

5011 espailoles
Hany naci en
l\lallorca
-Iany es espailol
D atos y garanta constituyen las premisas del argumento: Los datos

suelen ser los hechos del caso y como garanta utilizamos principalmente
reglas general es, principios, otros datos ... (Ver Argumentos: Vocabulario)
454
USO DE RA.z;-,
3. Estn respaldadas las premisas?

Con frecuencia los datos o la garanta no son evidentes. por lo que
hemos de respaldarlos para que no quepa duda sobre su solidez. En este
ejemplo, los datos se apoyan en un certificado de nacimiento. El respaldo
de la garanta es la legislacin sobre nacionalidad:
Respaldo
+
Garantas
I
Resp:ldo
Razones
.1
ConclUSIn
Leyes sobre
naCiona lIdad
Los naCIdo s en I\lallorca son

esp:uloles
Certificado de
H arry naci e n
llKimlento
j'v[ll.l1m:ca
H :l[ry es esp :1.I10 1
4. Qu fuerza tiene la conclusin? Necesita matices?

Segn la fuerza con que afirmen las cosas, los juicios que expresan
nuestras conclusiones pueden ser de tres tipos: necesarios, probables,
posibles (Ver Grados de certeza). As, pues, si no especificamos nada, la
conclusin puede entenderse de tres maneras:
E s seguro que l-Iarry es espaoL

Es probable (presumible) qlle l-Iarry sea espa/ToL
Es posible que l-Iarry sea espaol.
455
Respaldo
Respaldo
Garantas
"Razones
Cuali ticaci n
"'-"
Co nclusin
Le yes sobre nacionalidad
Certificado
'\.
Harry nacI en
ivlallo rca
Los naudos en
i\,lallorca, son
espmioles
. 11
PresumIblemente
11
\
Es espafio l
N ues tros razonamientos, salvo en el caso de las matemticas, no son

por lo general concluyentes, sino presuntivos, es decir, probables o posibles, po rque se apoyan en premisas que no autorizan afirmaciones categ ricas. Por eso, muchas conclusiones neces itan LID matiz calificado r
como: probablemente, presumiblemente, plamiblemente, etc. Si no lo hacemos se
no s podr rechazar la conclusin que presentamos como categrica
cuando no pasa de probable.
y esto tiene su importancia porgue si, como es habitual, las dos posiciones en controversia exponen conclusiones presuntivas, lo que se dirime en ltimo trmino es cul de ellas parece ms probable o, si se trata
de conclusione s posibles, cul de ellas puede ampararse en una regla de
prudencia.
456
USO DE RA.z;-,
5. En qu condiciones sera refutable, es decir, fallara el argumento?

Existe a1geU1a posibilidad de que el argemento fall e? Existe a1geU1a
cirClU1stancia excepcional que pudiera impedirnos sostener la conclusi n?
D icho de otro modo: Tiene excepciones nue stra conclusin?
La abuela Ana era pelirroja de nia, lllego premmib!emente lo
eJ
ahora salvo
que baya mCtlnecido, no tmga pelo o se !o iTa.
D ado gue nuestras conclusiones pueden ser verdaderas en determinadas cirCwlstancias y no serlo en otras, nos interesa siempre sealar en qu
condiciones fal lara el argumento o cules son las excepciones. D e este
modo, paradjicamente, aumenta su consistencia porgue cierra el paso a
las objeciones ms elementales. Utilizamos habitualmente expres iones
como: Jako qlle...; Ji 110 me equiwlv...; Ji 10J "lmloJ no fallan ...; Ji laJ lVJaS Jiglleti
igual..;ex,"pto esto y aquello ... etc.
En el caso de Harry, cabe gue el certificado de nacimiento sea fal so o
gue sus padre s no fu eran espaoles (excepcin prevista en la ley). Son
salvedades gue debemos sealar para conservar la razn:
RESUJ\mN DE LOS INGREDIENTES

DE UN I\RG UMENTO
E n un argumento di stinguimos se is co mp o nentes:
Conclusin
Datos
Garanta
Re spaldos
?vlatizacio ncs
Salvedad es
No siempre figuran to dos en la exposici n o ral del razo namiento, pero deben existir,
al menos en nues tra m ente, p o rgue co rremos el riesgo d e que n os
pidan cuenta mati zada de nuestras afirmacio nes . Conviene e star en co ndicio nes
de re sponder para con se rvar la razn.
457
Ganmtas
Conclus in
Respaldo
Razones
Cualilicaci n
CondICio nes de
refutacin
Leyes sobre
naCionalIdad
Ce rtificado
""
Los nacidos en ~vl:a llorca

son espailoles
nac lo
H:m1'
en 1la11orca
I-Ia rry es espailo!
P,emm;blemente
I~
Salvo que el certificado

sea falso o ninguno de sus
padres sea espailol
458
USO DE RA.z;-,
QU ES UN BUEN ARGUMENTO?
B. LOS REQUISITOS
Un buen argumento es el que:
./ se atiene a la cuesti n;
./ ofrece razones slidas~
.,/ es t p rotegido ante refutaciones.
Si cwnple es tas condiciones es bueno y su conclusin debe ser aceptada. Si no las cwnple, probablemente es falaz.
1. Se atiene a la cuestin que se debate?
ArglUnentamos en el seno de una cues tin, a favo r o en contra de una
de sus alternativas Por ejemplo: el jl/n'eS habr edipse de Itllla/ el jl/el'eJ no
habr abpJe de IlIna.
S lo que defiendo: El jlle"es habr edipse de Dma;

y s lo que habr que defender para negarme la razn: e!jUet'eS
br ecbpse de IU/la.
/lO
ha-
1 li conclusin no puede ir po r o tros derro teros. Si la cuestin no estuviera clara ser preciso concretarla antes de exponer los arglUnentos:
No Je dismte si CarloJ es prudmte o temerario
tidellte o /lO lo eJ. Yo soslmgo que 110 lo es.
StllO
si es e! respollSable de! al"-
Cuando alguien pretende argumentar fuera de la cues tin decimos

que incurre en la falacia de Eludir la cues tin .
Para recordar los criterios argumen tales que exige cada cuestin vase
el diagrama para el anlisis de una cues tin .
2. Ofrece razones slidas?
Llamamos slidas a las razones que sostienen la conclusin de una
manera convincente. P ara logrado, han de ser relevantes, suficientes y
aceptables.
a. Son premisas relevantes para lo que se afirma o no
tienen nada que ver con ello? SeGn relevantes si conducen a
la conclusin, si prestan apoyo a la conclusin.
459
No se debe condenar a e.rte asesino cont'1o'y coifeso porque su anciana madre

fxJdria soportar lama/lo dgllsto.
IZO
Para evitar la condena del asesino pudiera ser relevante alegar que no
es responsable de sus actos porque ul 10m. Por el contrario, apelar al
dolor de Sil amiana madre, a que 1/1l da saldr de la cml y tomar mzgal1za, a
que !lOS ha huho 1111 jat'Or fxJrqlle la tktima era 1111 aJeSlO peligrosimo ... son
ejemplos tpicos del so fisma Pattico que es una de las argucias ms frecuentes para eludir la cuestin .
O tros ejemplos de premisas irrelevantes son las falacias del Ataque
personal. (por ejemplo : No reml10zm a este tn"bllllal jassta); de la Pista fal sa
(los problemas de la jimen/lid marginal 110 se reme/ml a golpe de seJltemias); la falacia Populista (todos los vecinos de su bam'o pien.wn que el al'lI.rado eJ inocente) ~ la
falacia Gentica (no es posible que e/ hijo de una Janta sea IIn a.resino); y todas
las falacias del Non Sequitur en general, es decir, todas aquellas en que la
conclusin no se sigue de las premisas:
Todos los mahometanos son ifieles
Los budistas SOIl ifieles
Luego 10J b"d/as son mahometanos.
b. Son premisas que aporten base suficiente para
sostener la conclusin?
E sto es muy importante en las generalizaciones, en los argumentos

causales yen las pruebas de indicios que no admiten conclusiones vlidas
con pocos casos o a partir de ancdotas personales.
Cuando los datos no ofrecen apoyo suficiente a la conclusin surgen
falacias como la Afirmacin gratuita, la Generalizacin precipitada o la
Falsa causa.
En otros casos, por ejemplo en los argumentos moral es y en las deliberaciones, es ms dificil sel1alar cundo Wl argumento rene suficiente
base para sostener la conclusin porque ninguno lo consigue. No existen
premisas que prueben concluyentemente si el aborto es bueno o es malo
o si debo estudiar medicina o farmacia. En estos casos, lo que se procura
es acumular muchos argumentos que, por distintos caminos (por distintas razones), abunden en la misma conclusin.
c. Son premisas aceptables o, si es necesario, tengo un
respaldo que las sostenga?
Este problema no se plantea cuando nuestros datos son o bjetivos o

indiscutibles, pero es to no es lo frecuente. En la mayor parte de las ocasiones no debatimos con las evidencias en la mano. N i siquiera es fre460
USO DE RA.z;-,
cuente que aportemos premisas de [as que se pueda decir que son verdaderas o falsas. La mayor parte de nues tros debates no se ocupa de la verdad sino de lo justo, lo conveniente, lo preferible, lo probable ... Por eso,
ya que no suelen ser ciertas, es muy importante que nuestras premisas
sean aceptables.
Es aceptable o admisible, cualquier premisa que :
./ o frezca datos o bjetivos .
./ exprese un conocimiento comn o personal, tUl testimonio
indudable, el informe indiscutible de un experto .
./ reco ja la conclusin de un argumento ya aceptado .
./ pueda p ro barse, po rque cuenta con un respaldo slido.
Po r el contrario, son inaceptables las siguientes premisas:
./
tUl juicio que es t en contradiccin con la evidencia, o con otro
juicio bien fundado, o con una fuente creble, o con nues tro
propio conocimiento, o con o tras premisas del mism o
argumento .
. / tUl juicio dudoso que no lleve respaldo .
./ un juicio confuso, ambiguo o ininteligible .
./ tUl juicio idntico a la conclusin o basado en tUl supuesto
cues tionable .
./ un juicio que olvide alternativas.
Con es tas premisas inacep tables surgen las falacias de: Ambigedad,
Pe ticin de principio, Composicin , Divisin, Conttllla"'l, O lvido de alternativas, Wishfu/ thillking, etc.
d. Son premisas que suministren una proteccin efectiva

frente a los desafios razonables al argumento?
Si el argumento se atiene a la cues ti n, sus premisas son relevantes,
o frecen apoyo suficiente y son aceptables, el argumento est slidamente
preparado para res istir cualquier crtica. Pese a ello nos pueden atacar por
no matizar la conclusin o no sei'alar las posibles salvedades. Debemos,
pues, incluir estos aspectos:
./ Es una conclusin segura, p ro bable o pos ible? Es una
afirmacin tajante o una me ra hip tes is?
./ Caben excepciones? H emos de hacer alguna salvedad referida

a la fiabilidad de los respaldos o los cambios en las
c ircW1 stanc ias?
D e es te modo se le obliga al adversario a limitarse a la defensa de su

propia posicin (s i puede).
461
RESUMEN DE LOS REQUISITOS DE UN BUEN

ARGUMENTO
Un buen argumento sati sface cuatro criterios:
I. Se atiene a la cu estin
n. Ofrece razo ne s relevante s, suficientes y acep lables.
lIT. j\[atiza la conclusin
I V. Seala posibles excepciones o salvedade s
Si cumple estas condicion es, es bueno y su conclusin debe se r aceptada.
Si n o las cumple, probablemente es defecluo so o falaz.
LA PREPARACIN DE UN ARGUMENTO
l'"lodelo de cuestionario:
1. Qu quiero probar?
2. En qu me baso?
Tengo esta garanta:
3. Es 1m bllen sostn para laI (olldrio!les?
Son pmlJlisas relevantes?
Son a"ptables?
Ofmml Apoyo sufiente?
. /la CO/UltlSlOll.
/",
4 I)tle
0 "matu'es preClSa
I
SI
S
S
NO
NO
NO
. ..... . . . .. . .. . .. . . . . . .. . ......
5. Se ha (ollJiderado el tipo de pmeha o "Idena que debilitara o anulara el argumento? Cul? ............................................. .
462
USO DE RA.z;-,
BIBLIOGRAFA
Afto nio, Tc n y H erm ge nes: Ejercios de retrica. j\drid , G redos, 1991.
Agus tn (san): Los cuatro libros sobre doctrina cristiana. l\ladrid, Aspas, 1947.
Alburquerque Garda, Luis: El arte de hablar en pblico. Seis retricas famosas. i\Iadrid,
Visor, 1995.
Alchourrn, c.E. y Bulygin, E.: Anlisis /gim y deredJo. ~ladrid , Centro de Estudios
Con stitucionales, 1991.
Alcxy, Ro bcrt T eora de la a'J!,Hmentacin jurdica. \'fadrid , Centro de Estudios Co nstihICio nrues, 1997.
An nimo. Ret,u a Alejandro. Sln chez S:illZ, J os (ed.). Salamanca, Unive rsidad,
1989.
An nim o: RPt,va Herenio. IVfadrid , Gredo s, 1997.
Arias j\fontan o, Benito: Los Rheloricomm libri quaffuor. Badajoz, Diputacin Provin cial de Badajoz, 1984.
Arist teles: Tratados de lgiCCl (rganon) (2 volmenes). l\ ladrid, Gredos, 1982.
- Relra. Madrid, G redos, 1990.
-tica E Hdemia. Mxico, UNA.~ I, 1994.
-tica a Nicmaco,l\1adrid, Centro de Estudios Polticos, 1999.
Arnaldo (I\rnaldd) Antonio: Arte de pensar o lgica admirable (Lgica de Port RoyaO .
.Madri d ~ Alfaguara, 1987.
A tienza Rodrgue z, IvIanuel: S obre la anC/log/a en el derecho. Iviadrid, Civitas, 1986.
- Las razones del derecbo. Teoras de la argumenfan jun'dit'a. ?\ ladrid, CEe, 1991.
- Tras la Justicia. Barcelo na, Ariel, 1993.
- Laguerra de lasJalacias. Alicante, Compas, 1999.
Ba1dinotti, Csar: Arte de dirigir el pensamiento en la investigacin de la verdad o lgica.
Madrid, Benito Cano, 1798.
Bmes, Jaime: Curso defilosofa elemental Pars, Librera de Rosa y Buret, 1854.
- El tri/en'o. Barcelona, Imprenta Barcelonesa, 1908.
Bentham, Jeremy: Falaciaspolticas. Madrid , C.E.C., 1990.
- Tctm'parlamm/anas. J\ ladricl, Congreso de los Diputados, 1991.
Bc rlin , Tsruah: COnt-eptosy mtegora.f. "M xico, Fo ndo de cultura Eco no mica, 1983.
Blair, Hugo: Lecciones sobre la relricaJ' las bellas artes (4 volmenes). i\ hdrid, Imprenta
Real, 1804.
Bochen sky, J.J\L Qu es autoridad? Barcelona, Herder, 1979.
- Los m/odos aduales delpensamiento. J\Iadrid, Rialp , 1957.
Bo rrelli , M.: Elementos del arte de pmsar. J\ ladd, Anto nio Calle ja, 1844.
Calvo Beca, Ma.nuel y Del Bno, l\ ,r Dolores: Jnsfrumentos dialdimr para el deba/e.
Madrid, Dlar, 1982.
Capaldi, N icholas: The art o/dmption. Amh erst (N. Y), Prom etheus, 1987.
Cap many, Antonio: Filoso/ia de la elocuencia. :tYladrid, San cha, 1842.
Carroll, Lewis: E/juego de la lgica. rvIadrid , Alianza, 1994.
Cese na, JWUl ngel: Compendio de la retrim. V alencia, Ge r nUno Co ne jos, 1748.
Cicern , !vIarco Tulio: E lorador (Ora/or). Barcelona, Alma :Ma ter, 1967.
-Acerca del orador Universidad N acio nal Aut noma de Mxico. lVlxico, 1995.
- Divisions de i' art ora/aire. Topiqlles. Paris, Le s Belles Le ttre s, 1924.
- Bm/lls. Pars, Les Belles Lettres, 1973.
463

-La It/vena'n Rel,-a. l\Iadrid, Gredos, 1997.
Cole, Thomas: T be origins ofRhetorit' in the Ancient Greet'C. Balt., John H opkin s U.P.)
1995.
Condillae, abate: Lo lgica o los primeros elementos del arte de pensar. Madrid, Imp. Real,
1788.
Copi, lrwing 1\1., y Cohen, Cad: l nlrodllctin lo logic. Upper Saddle Rive r, HJ Prentlce
Hall, 1998.
Damer, T. Edward: AttackingJalll!J reasoning: a practical guide lo Jallaryfree arg,uments.
Behnont (Ca), Wad s\Vorth, 1994.
Deallo, Alfredo: Jnlroduain a la lgica formaL lvladrid, I\lmza, 1974.
Del Ro, Emilio; Caballero Jos Anto rno; Albadalejo, T oms (ed s): Qllilltiliano y /a
formacin del oradorpol/lico. Logro o, Instituto de Estudios RiOjallOS, 1998.
Digcnes Laercio: l/ idas oPinionesy .fententias de los filsrifO.f ms ilu.rtre.f (2 volmenes).
Nladrid, Luis Navarro, 1887.
Duranrun, G uy: La mentira en la propaganda poltica y en la publicidad. Barcelona, Paids,1983.
Echave, Delia Te resa; Urquij o, ?'vra Eugenia: G uib ourg, Ricardo: Lgica, proposion y
norma. Buenos Aires, As trea, 1980.
Edwards, Richtrd D.: Competitit;e Debate. Alpha books. Penguin, New Yo rk, 2008.
Eemeren, Frans Val) y Grootendorst, Rob: La nouvelle dialectique. Pars, Kim, 1996.
Espina, Antonio: La elomencia (2 volmene s). ladrid, LibertariasjProcUlufi, 1995.
E stella, fray Diego de: lVIodo de pred-ary Modus fOncionandi (2 volmenes). :\t hdrid,
CSIC, 1951.
Faleon y Tella, hr J os: El argJ(m~nto analgYJ eJ1 el derecho. :Madrid, Civitas, 1991.
Ferrater [ora, Jos: Diaionario de filosofta (4 vo lmenes). Barcelona, J\riel, 1994.
Garca Amado, Juan .Antonio: Teorias de la tpicajllrdim. wbdrid, Civitas, 1988.
Garrido, l"lallUel: Lgica Jimblica. h ladrid, Tecn os, 1995.
G ibert, Baltasar. Retrica o reglas de la elocJlentia. i\hdrid, Viuda de Matn, 1792.
Gmez Hennosilla, J osef: Arte de hablar eN prosa y en verso (2 volmenes). hhdrid,
Imprenta Real, 1826.
Gmez Losada, Ignacio: ClIlJi;o Rudolla/. Madrid, Antonio Sanz, 1743.
Gonzle z Bedoya: Tratado histnm de /gim jilo.fijim (2 volmenes). i\-Iadrid, Nijera.,
1990.
Gonzlez Solano, G ustavo: Lgim jllrdim. San ]oJi de Costa Rim. Un. de Cosla Rim,
2003.
Cortari, Eli de: Lgica generaL l\1 xico, G rijalb o, 1972.
Granada, F fay Luis: Los seis libros de la retb,-a eclesistica. Barcelona, Juan Jols, 1772.
HlIllilto n, \VillilIll Gerard: Lgica parlammtaria. J\ Iadrid, Congreso Diputados,
1996.
Hamblin, c.L.: Fallad,s. Newport News, Va (Vale Press), 1998.
I-Iempel, Cad G .: Fi/osofia de /a deuda natllra/. Madrid, Alianza, 1973.
Hermgenes (Ten )' Aftonio): Ejercicios de retr-a. hhdrid, G redos, 1991.
H emndez Guerre ro , J os Antonio y Garca Tejera, i\r del Carmen: Historia breve
de la retrica. Madrid, Sltesis, 1994.
Herrero, Ca nnen: Penodmoy persllariI1. J'vfadrid, Ac tas, 1996.
H errick, J ames A.: ArgllmeJ1tation. Scotttsdale (.t\rizona), Gorsuch, 1995.
464
USO DE RA.z;-,
H o rnero, Calixto: Elemenlos de retrica. :tviadrid, Ibarra, 1791.
Iglesias Zoido, J,c.: La argu!JIentatin en los disflfrsos deliberatiVO-f de T llcididesy "ti relacin
con la normo/iva retrica del sigio I V. Cceres, Univ. de Extremadura, 1995.
ahane, H oward; Cave nder, N acy: Logic and contemporary Rbetorit: Belmont (Ca),
Wads\Vorth , 1998.
Lam y, Bemardo: Dismrso en que J'e da Hna idea del arte de persuadir. J\Iadcid, J'vIanuel
Martn, 1779.
- La rhtoriqlle 0/1 tart de par/ero Pans, Presses Universitaires, 1998.
Lanham, Richard A.: A bandlist o/ rbe/orica! terms. Berkeley, Ca., Un.iv. o f Califo mia
Press, 1991.
Lausberg, H einrich: Manlfa! de retrica literaria (3 volme nes). ?\,fadrid, Gredos, 1966.
Lzaro Carreter, Fenunclo: Diccionario de trminos filolgicos. l\fadricl , G recios, 1962.
Lloyd, G.E.R : Polaridady analoga: do.r tipo.r de a'lumentacin en lo.r albores delpemamiento
griego. Madrid, Tallrlls, 1987.
Lo Cascio, Vincenzo: Gramtica de la argumentacin. Nhdrid, Alianza, 1998.
Locke, Jo hn: An essC!)! conterning buman JlI1derstanding. O xfo rd, Clarend on, 1975 .
Lo nginus: Fragments (editado mn Rufus: Arl rbetorique). Pars, Les belles lettres, 2001
Lpez, ] oaqun ?vIara: Lecciones de elomencia en generaL .!lvfadrid, Leocadio L pez,
1870.
Lpez Eire, .Antonio: Actualidad de la re/tica. Salamanca, HespLides, 1995.
- Y Santiago, .J avier: Retricay comlmicacin poltica. .Madrid, Ctedra, 2000.
Lpez de Haro, Carl os: D iccionmio de reglas, Aforismosy principios del Derecbo. .l\hdrid,
Reus, 1924.
Lpez .l\t!oreno, Santiago: La pmeba de indicios. .Madrid, A urelio J . Alma, 1879 .
.Majada, Arturo: Oratoria forense. Barcelona, Bosc h, 1962.
.I\ [ans Puigamau,J aime j\ L: Lgica para jllfistas. Barcelona, Bosch , 1978 .
.Martn ]imnez, Alfonso: Retrica y literatura en el siglo XVI. El Broceflj"t!. Valladolid,
Universidad de VaJladolid, 1997.
.l\htes, Benson: Lgica de los estoicos. .l\L-tdrid, Tecnos, 1985.
Melero Bellido, .Anto nio (ed.): Soflstar. ~dadrid , G reda s, 1996.
J\ lenandro: Sobre losgllems epididicos. Salamanca, Universidad, 1989.
rvfenne, Albert: Introduccin a la lgica. JVfadrid, Gredos, 1969.
l"fortara G arave lli, Bice: M anua! de retrim. .I\Iadrid, Ctedra, 1991.
Murphy, Jame s ./-: La retrica en la Edad l vIedia, Mxico, Fo ndo de Cultura Econ~
mica, 1986.
- Sinopsis histrica de la retrica dsim. J\tfadrid, G redo s, 1989.
N ietzsche, Friedrich: Esrritos sobre retrica. .I\fadrid , T rotta, 2000.
O rtega, l\1fon so: El dimfrj'o poltico. Retrica, parlamento, diald'cl. Nfadrid, Fundacin
Cnovas del Castillo, 1993.
Pab n G uerrero, Alon so: B.e/horica de la lengua castellana. J\ladrid, lb arra, 1764.
Pascal, Blaise: D el arte de persuudir. En Obras, Madrid, Alfaguara, 1981
Ffander, A.: Lgita. E spasa-Calpe. Buenos Aires, 1938.
Perelman , Chaim: I....a lg'cl )'urdicay la nueva retrica. i\ifadrid, Civi tas. 1988.
- Y O lbrechts-Tyteca, L: Tratado de la argumentacin. .l\hdrid, Gredos, 1989.
Peirce, Charles S.: Eserito.r lgims. 1\ Iadricl, Alianza, 1988.
465

Gro/m"" of ralidity of Ihe laws of logic. Journal o[ Speculative Philosophy (1869),
193-208.
Pina Polo, Santiago: Con/ra Arma Verbis. Z aragoza, InsL Fenundo el Catlico,
1997.
Pizarro, Fina: Aprender a raiflnar. l\ ladrid, Alhambra, 1995.
Platzeck, Emrd o~ W/olfram: La evolutin de la lgica gn'ega en el aJjJedo espetial de la analo~
gia. Barcelon a, e.S. Le., 1954.
Popper, K.R.: COf!Jeturasy "fu/adones. Barce1ona, Paids, 1983.
- El tm'erso abierio (post Jfriptllm a la Lgica de la investigatin cientpca). :Madrid,
Tecnos, 1984.
- Conocimiento o&etit'o. l\>Iadrid, T ecn os, 1974.
- E n btiSt'a de un mundo m~jor. Barcelona, Paidos, 1994.
Quintiliano: Institllciones oratorias (5 volme nes). Salamanca, Unive rsidad Pontifica,
1996-200l.
Ram n Fo rt, Carlos: Elementos de oratoria sagrada. ?vIadrid, Pea, 1847.
Rey y H eredia, Jos J\lara: Elementoj' de lgit:a. ~ ladrid, Rivadeneyra, 1869.
Reyes, Joaqun rvf : Elementos del arie de hablar o imtitllciones rterit'a.f. G ran ada, J os
Lpez Guevara, 1891.
Richards, LA.: T he pbilosopf!J if rhetorit: New Yo rk, O xfo rd University P ress, 1965.
Snchez G uzmn , J.R. : Teoria de h pltblicidad \hdrid, Technos, 1993.
Santamara, Carlos: l ntrodllain al rai!JI1amiel1/o hllmano. .Madrid, .Alianza, 1995.
San z del Ro, J.: Anlisis delpensamiento racionaL j\tIadrid, Aurelio J. Al ari a, 1877.
Schopenhauer, .Arthur: De la mdruple raz del pn'ncipio de railn st!fiente. ivfadrid,
G redos, 1981.
- Dialctica erstica. IvIadrid, T ro tta, 1997.
Sneca, Lucio Anneo: Confroversiae and SlJasoriae (2 volmenes). T-Iarvard, University
P., 1974. H a aparecido lila edicio n castellana: Sneca el viejo: Conlrot'ersias
y SlJasorias (2 volmenes), Madrid. G redos, 2005.
Sebeok, 11lOm as ~.\.. y Umiker-Sebeok, Jean: Sberlode H olmes y Charles S. Peirce. E l
mtodo de la im'estigacin. Barcelona, Paids, 1994.
Sexta Emprico: Conlra IOJprofisores. l'vladrid, G redas, 1997.
- Esbozos Pirrnicos. j\{adrid, G redos, 1993.
Ten (Henngenes, .Aftonio): Ejerticios de re/rim. n1adrid, G redos, 1991.
Toulmin, Stephen E.: Tbe IIses o/arJ!pment. C ambridge, Univers ity P. 1958.
Varela, Flix: jUiscelanea filosijica. 1 Iadrid, Fuentenebro, 1821.
Varela tvlartmez, .IWlll lvlara: La lgica o ar/e de investigar la verdad. Valladolid, Santare n, 1820.
Vaz Ferreira, Carlos: Lg'a lipa. lVlont evideo, Barreiro, 1920.
Vico, Giambattista: E lementos de retrim. 1'ladrid. Trotta, 2005.
Vives, Juan Luis: El arte retrim. De ratione diamdi. Barcelona, An tJuopos, 1998.
\Valto n, D ouglas N., Appea! fo E~'<Peri Opinion. PA, Pennsylvania Unive rsity Press,
1977.
- hiformalT.....ogic. Cambridge U.K., Cambridge Unive rsity Press, 1989.
- Plausible arguIlIent iJl et'el)'dqy mnt'ersation. NY, N ew York State University, 1992.
-A'J!,Hment strudure: a pragmatic theory. Toranto, Unive rsity Press, 1996.
-Argllmentsfrom Ignorance. Pennsylvania, State Unive rsity Press, 1996.
-
466
USO DE RA.z;-,
-Appea! lo pi!J: A'l,umenlllm ad misericordiam. Si. Univ. o [ N .Y., N.Y, 1997.
-Ad hominem arguments. Tuscaloosa, Univ. of Ahbama Pr. , 1998.
-Appeal lo pop"lar opi"ion. Penn, Pelill. SI. Univ. Pro1999.
- Lega! mgllmentation and evidence. P e nn. ~ Peno St. Univ. Pr" 2000.
\Veston, Anthony: Las claves de la argllmentacin. Barcelona, Ariel, 1994.
\X/hately, Richard. Efemenls rif R e/botit" Harrer & BroU1ers Publishers, New York.
:Mi ejemplar es lU1:t reimpre sin solicitada a \V\V\v.kessinger.net.
\Villmann, Otto: lniciacion a la lgim. Barcelona, Imprenta E lzevirma, 1928.
Woods, JOh11 Y \Valton, D o uglas: Ctitiqtle de L'argutJJmfation. Pars, Kim, 1992.
467
468
LISO DE R.-\Z:-,:
NDICE
PRE SENT ACI N
P RIMER.A PARTE
EST A ES LA C[ JESTIN
LLCU CStiJ.l
13
13
Cm~dc.limt'lm Qs...la_cucsti.n
L4
Los deba tes gue suscita :l acc in
16
12
lntr.odu ccin
Resum e n
2Q
La c u es ti n d e h ech os o conj e tural

Los hec hos y sus circwl s lan cills
20
21
2
Los criten os de la conje tura

Defensa y rechazo
Un debate p revio a cualquier otro
E jem plo de cues tin conjetu ral
28
22
11
R e s u Olen
La definicin y sus clases
32
32
C m o deu n im os
3.1
Cm o argumen tamos con las d efmicio ncs

O tra s t:ctic as de la d e fi nici n
32
!l1
Cmo...sCJCuta_c.nJ:U:UCs.ti1LtlOmil1al
Cous ide.rllcin uc.'i.J inales
Eje mplo de cuesti n nomin al
fl
51
54
ReSlun CIl
56
La c u e s tin d e p a la b ra s o n om in a l
L<LC.ues.tit)o
e Y:IJII :t ,jv,1
... Cm o justificar un juicio de valor

Los cri terios para ,,:tlo ra r
El argumen to p ragmt ico

Cm o se re plica ante un argumen to pragm tico?
El argume nto mo ral
..:Cm o se replica an te un ~l rgulllcn t o mo ral?
Con Oicl'os
El peso de las circu nstan cias
469
51
5.9
60
62
63.
6
61
9.
11
Ricardo Garca D ambo renea

Resumen
Ejemplo de cues tin evaluativa
Con sidcra.cioncsJinalcs
TI
TI
lB
Recapitulacin de las tre R cuestioncs bsicas

Diagrama para el anlisis de una cuesti n
&!
I ,a deliberacin
Criterios
Divisi n y arglunentaci n
Defensa de ulla propues ta
Rechazo de un a e ropues ta
Fal:lCias que aco mpailan a las deliberaciones
Resumcn
E jemplo de deliberacin
Los errore s donde naufragan las deliberaciones
85
8
81
8.8
8.2
'llI
'l2
l.QQ
111Q
1113.
1112
E l enjuiciamiento
Si el rt'sponsaule intervino en los ht'ch os
Si transgredi alguna no nn ativa
Si tiene justificacin en lodo o en parle
Q u procede hacer
Ejemplo de enjuiciamiento
1lO
III
III
115
116
111
Rcs.umen
SEGJ IN D A PARTE
LOS CAUCES DEL RAZONAMIENTO

1ntcncl,,(,jn
Los argumentos: generalidade s v vocabulario

Conclu sio nes o Irs i:;
Ra zonamie ntos m ediatos e
ino}('diatos
121
121
123
123
El o rden de exposici n
124
Ideas afines a la de argumento
ill
125
121
130
13.1
l32
lli
116
D2
I ,a fo ana estndar
Combinaciones de argumentos
La carga de la prueba
Tipos d e juicios y grados de cerlt:.t:a
Argumentacin ad IJOIJItelJl y ad fflJl
Demos traci n directa e indirecta
La refutaci n I a [('chM"cj n al abs llul o
ResuOlen
470
USO DE R."'Z~
Diagrruna para el iU1lisis de
IDI
argumento
La.-"LfOl:masllsica8.-deinfcn:ncja
Lalnduccin
Los tipos de inducci n
Resumen
La_dc_d uc.c.iAn
1A1
1A4
lli
151
152
T a 6Jerza d e la s d>dllcc jones
15?
T as fonna s h abitll ale s de dedllccjn
151
J os t'lllitu(-'ma s
15&
R esllmen
162
La hiptes is o abducci n
Las regla.s de experiencia
La fuerza del razonamiento hipottico
La persuasi n con hiptesis
16.1
164
161
169110
111
Las reglas de pmdcncia

R eS lltue n
TERCERA PARTE
LOS ARGUMENTOS
LOS ARGUMENTOS POR ANALOGA
J.EI argumento a pari
Su s pWlt OS de apoyo
De qu se mejanzas habl amos?
1 as di fere ncia s deben ser desd6iahles
L a fuerz a dd argumento p or :lllaloga
Fa lac ja s
R efuta ci n d e una analoga
El juego de las semejanzas y las diferencias
Resllmen
Diagrama para el argumento de analoga
2. El argumento a fortiori
111
111
112
lltL
183
185
1R6
186
122
l'M
125
126
122
122
1'28
.A rgumento d e mayor a m en o r
A rgumento de menor a mayo r
Una pregunta retrica
La combinaci n de argumentos
122
R eslltncn
2llil
~ unos
usos del argumento
a pari
2Q1
Reciprocidad
Igualdad de rrato
2Q1
prece dente
2111
2lli
2lli
JO?
Traslacjn
i\fadelo
471
Ricardo Garca Damborenca

Conjeturas
~ lclforas.
2!l5
2m
smiles. e ilustraciones
BeSlllU e n
2Q1
LQtiRG.UMENIQ&llEAlLIOJUllAD
208
Esquema, requisitos}' refutacin

.&lacias
Resumen
Diagr:lOla para el argumc nto de autoridad
2lQ
LOS ARGUMENTOS CAIlSA LES
2U
2.l.8
2.l.8
La explicacin causal
1,as condiciones
EIEgume nto causal sencillo
Falacias
Los casos complcjos
Aplicaciones prcticas
Las expl icllCio ncs intencio nales
2'0
??:J
23'
232
23.3
233
lli
HeS llOlen
D ia rama de los ar
215
lli
men tos causales
ID
EL~ONTRARLQ
2.l8
El lodamcnto.
2.l2
J.bm
Diagrama del argwncn to ex ,vntrano
242
244
ill
2d8
I.OS AI1GI lMENTOS POR GENE nAJ.IZA C IN
2;!!l
Gc ncralil:acio l\cs comelctas

Gene ralacio nes preslultivas
Falacias en las gc nerali;.:aciones
B. esume.n
Diagrama de las ~ ne mlil:aci o n es
An exo: La generalizacin de un solo caso
25D
CJllo~.,.c....t:c.futa
Resume n
I_O&A.RGUMENIQ&CO~DJGlOJ~IALES-'
El juicio condicion al
Las dos fomlas co rrectas del argumento
Falacias
Rt:(u lacin
Algunos usos del argu men to cond icional
2il
2:i6
25.2
2Q
261
2<L4
265
261
E nlim c ma s
28
2fl2
2fl2
210
Rcsumen
ID
472
USO DE R."'Z~
Diagrama d e los argumentos condicio nales
)71
LORARGllMENI nSLONDlClDNALERll
El condicional presuntivo
2TI
2TI
La cad ena d e argume ntos condi cio nales

El caso del argumento bico ndicion al
2:L5
2.14
Los condicio nale s complej os
ID
R eS 1Unen
21'l
L~ARGJlMENTnS-DlSYUNTIYnSJ ,
EXCI.JNENTES
El argume nto di syuntivo
Requisitos de lUla disyuntiva
280
2&0
? 8?
285
Cm o sab emo s que es excluyente?
Argum entaci n
2&f
Eala.c.ias
28.1
2R8
R eslunen
D iagrama del argo disyuntivo excluyente

LOS ARGlIMENTOS DISYlINTlyOS TI
NO EXCI ,1 !YEN'fES
La di syunti va no excl uye nte
282
L as o p cio n es abiertas
221
220
2211
La enumerac i n de posibilidades
29l
R esumen
2.24
2'2.1
D iagram a del argodi syuntivo no excluye nte

l .os A RGI !MENTOS DISYI INTIVOS JJJ
EI,DIJ,EMA
Tipos de dilem a
lo s c u e rn os d e l dilema
La...s.alida d el dil e m;r el mal m eo o r

R e to r s jn d e l dil e ma
Falacia s en los dil ema s

R eS llm e n
Diagram a p ara el dilem a
EL ARGUME NTO EX-SILENTIO

Definj c j n
Falac jas
Re~unen
D iag rama del argum ento E x sile ntio
I.oS A HGI !MENTOS DEI, SIGNO

O DEI, INDICIO
Los sign os
El v al o r d e
lID
;mli.cio
El argume nto del signo
473
305
:ill:i
.lli8
302
.llO
3ll
3ll
3D
3D
Rica rdo G arca Damborenea
ID
322
La prueba de indicios
A pndice T: Los signos predictivos
Apndice II: Los grupos de seales
Resumen
Diagrama del argumento del signo
.12S
321
328
CUARTA PARTE
DICCIONARIO D E FALACIAS
In!rod cc in
Diccionario
ANEXO
NUESTRA MANERA DE PENSAR

De dnde salen nuestros argumentos?
El sen tido com n
N uestro punto de apoyo: lo ya conocido

CnID_C011QCc.moli
ll
ll
ll
l2
'IA2
444
444
1 a observacin
El razonami e nto dedllctivo

a. Cuand o el problema es el grupo
h...Luand{L.ohs.e.o.~'lolO.S-WlaJ:claciu
c. El paso inve rso: cuando tenemos un solo caso
Cuando el problema consiste en elegir

Cuando los datos son heterogneos
-4S
'I'i.'i
I&
442
fu
Re s umen
Qu es un buen argumento?
A. Los ingredientes. El esquema de Toulmin
Resumen
d5.1
d5.1
.'i1
B. Los requisitos
lli
Resum e n
62
mm IOG R AF -\
474
USO DE RAZN. Ricardo Garca Damborcnea
475
476
USO DE RAZN propone de forma amena e incluso divertida, un slido acceso

al mundo de la lgica, la dialctica, y el debate.
Facilita con todo rigor nuestro aseo mental y recoge los errores ms frecuentes
en el modo habitual de razonar.
Los componentes principales de la obra son: el ANLISIS DE LA CUESTiN,
una completa relacin de ARGUMENTOS y un DICCIONARIO DE FALACIAS que,
por s solo, justificara el libro.
Como seala el autor, si razonar es muy importante, deberamos conceder
la misma importancia a razonar bien ... pero ni siquiera somos conscientes
de nuestra indigencia lgica. Ocurre aqu como con los automovilistas: Pocos
piensan que no son argumentadores perfectos y casi todos creen que a los
dems no les vendra mal estudiar un POcOl).
No estamos ante un libro de lgica formal. Se ocupa del razonamiento en su
vertiente ms comn, tal y como se emplea en la vida cotidiana: si un poltico,
un comerciante o un enamorado argumentaran acadmicamente, perderan el
debate, el cliente y la novia.
Estamos ante una nueva versin de la obra que apareci el ao 2000,
corregida y muy ampliada.
RICARDO GARCA DAMBORENEA (Madrid, 1940), mdico, poltico, escritor,
nos sorprende con una obra singular, clara y accesible que nos ayuda a
comprender y a mejorar nuestro uso de razn .
anr\nn >

Uso de Razon - El Arte de Razonar

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Uso de Razon - El Arte de Razonar

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

so, e

Ricardo Garca Damborenea

Ricardo Garca Damborenea

Edicin corregida y ampliada

Ricardo Garca Damborenea, 2000, 2012 .

A Ja;'er, Ullai, Aillhoa, JI/liette y Alejalldro,

Ricardo Garca Damborenea

Somos consumidores vidos de cualquier argumento, propio o ajeno,

ocurre as. Parad jicamente, nuestra argu-

mentaci n se caracteri%a por la inseguridad. Es un campo brumoso, de

Ricardo Garca Damborenea

Ricardo Garca Damborenea

dsCIIsio!1eJ y q/le bar ob.rervado en ellas qlle

Qu es lo ms importante para abordar una discusin? Saber de qu

D ebieras pensar en tu futuro y iomarle mir en sen'o los estudios.

Ricardo Garca Damborenea

TV eJ perjudial para los 1t'loJ. Al objeto de este desacuerdo, a lo que se

La cuestin es, pens Salomn, averiguar cul de ellas dice la verdad.

Todo lo que Je dimlle se reduce a tres ",esttlJlles: Si caSte la <vsa, qu es la <VJa

Si Grempea" ha parali,;ado, o 110, la produmoll de ulta empresa el/ Amte.

'El Orador, 14,45.

rrir, cabe la discusin sobre qu nombre hemos de ponerles. Por ejemplo:

A esta variedad la llamaremo s cuestlon nominal o de palabras,

A este tipo de cuestin la llamaremos evaluativa o de valoracin,

Como es obvio, si lo hechos no se rechazan, el debate comienza en la

Ricardo G arca Damborenea

rectamente a la valoracin . Del mism o modo se abordan las cosas del

3. Los debates que suscita la accin

Son cuestiones de accin que no podremos re solver sin repasar antes

Todas estas cuestiones, y algLU1as ms, rondaron (y embrollaron) el

En suma: el primer paso en toda polmica debe servir para precisar la

Macedonia, porque Filipo 110 os pennite estVger la paz4

Si no queremos dar facilidades a un contrincante, importa cuidar dos

Fr. Luis de Len, Expo,icin del Lbro de Job, XVI II, 2.

Ricardo G arca Damborenea

rem:z'a. La (,'uestill m1l.rta, como se t'e, de dos partes. E n la pnmera se da por

Llamamos divisin a la tarea de sealar y ordenar todas las cues tiones

Delimitadas de esta manera las cuestiones posibles, conviene all0ra

Feijoo, Carlas eruditas.

RESUMEN DE Lr\ INTRODUCCIN r\ L \ CUESTIN

Conjetural, cuando se disc uten hech os que no son p atentes.

cin, respo nden a dos modelos principales:

Ricardo G arca Damborenea

los hechos sobre los que se discrepa ocurrieron, ocurren u ocurrirn .

No !Vm, dijeyo; mas por qu sospCi"his eso?

Toda conjetura versa so bre un hecho o lUU intencin, es decir, sobre

No conjeturamos sob re hechos aislados. La gente normal no discute

un gobierno indefmido negocia co n terroristas en general, o si ser

posible pagar no se sabe qu pensiones. Juzgamos de los hechos en la

Ser posible pagar lar pensioJles de jubilall en el alio 2040?

Necesitamos detalles, precisiones circunstanciales de persona, lugar,

Cada W1a de las preguntas que reclaman informacin circunstancial:

Los criterios de la conjetura

2. que los hechos parezcan no slo posibles sino muy probabies.

Cicern, pro Nlill1.

Ricardo G arca Damborenea

Es posible que ommera, que jueras t, que juera ayer... ?

vos para realizar una accin determinada; por ejemplo, la expectativa de

Joaqun 've L pez en su dqeflsa parlamentaria de Olzaga.

Pudo sery comino, IlIego jite. DlU1S Escoto.

una relaci n de coexistencia o de sucesin, cuando los dos he-

chos aparecen jWltos o muy prximos en el tiempo, como el

lilla relacin de semejanza, cuando

Iscrates. XV1I, 33.