OBSERVAII ASUPRA CONCEPIILOR PRIVIND PREZENA

VRFURILOR BIFACIALE I FOLIACEE N PALEOLITICUL MIJLOCIU

I PALEOLITICUL SUPERIOR DIN ROMNIA
Marian Cosac, Loredana Ni
Prezena vrfurilor bifaciale i/sau foliacee n paleoliticul mijlociu i superior
din Romnia a fcut obiectul unor studii cu caracter special1.
Aceast apariie a strnit unele discuii cu privire la semnificaia sa cultural, ele
fiind plasate la modul general n aa numita perioad de tranziie de la paleoliticul
mijlociu la paleoliticul superior. Astfel, au fost exprimate urmtoarele puncte de vedere
relativ la prezena lor n ansamblurile litice atribuite paleoliticului mijlociu sau superior
din Romnia:
- sunt elemente tipologice cu rol de indicator cultural 2. Dup C. S. NicolescuPlopor, faza de debut a paleoliticului superior este reprezentat de Szeletian, definit ca
un musterian superior n care formele bifaciale sunt asemntoare vrfurilor foliacee
szeletiene. Szeletianul era considerat de C. S. Nicolescu-Plopor o faz intermediar
ntre paleoliticul mijlociu i aurignacian, unde, tehnologic, elementele Levallois sunt
acompaniate de tehnica laminar, iar, tipologic, formele carenoide i foliacee sunt
nsoite de racloare i bifaciale. C. S. Nicolescu-Plopor a atribuit szeletianului toate
ansamblurile unde au aprut forme bifaciale i/sau foliacee. Firesc, din acest punct de
vedere, au fost identificate etape n evoluia Szeletianului: moustero-preszeletianul,
moustero-szeletianul, szeletiano-aurignacianul3 .
- sunt o component normal a paleoliticului mijlociu i rezultat al acestei
tradiii culturale n paleoliticului superior. Acest concept, la nivel teoretic, este o
preluare grosso modo a viziunii liniare asupra apariiei paleoliticului superior exprimate
de C. S. Nicolescu-Plopor n 19564 i 19575. Din acest punct de vedere, paleoliticul
superior din Romnia este privit ca o finalitate evolutiv a unor culturi din paleoliticul
mijlociu, culturi cu o evoluie local reflectat in mod special in situ6. Aceast concept, al
evoluiei liniare, a fost interpretat i adoptat ca o lege de dezvoltare uniliniar, n care
Universitatea Valahia, Trgovite, Facultatea de tiine Umaniste, Catedra de Istorie-Arheologie, str. Lt.
Stancu Ion, nr. 34-36, jud. Dmbovia; e-mail: marian_cosac@yahoo.com; loredana_nita2003@yahoo.com
1
M. Bitiri, Consideraii asupra prezenei unor forme de unelte bifaciale n aezrile paleolitice din
Romnia, n SCIV, tom 16, nr. 3, Ed. Academiei, Bucureti, 1965, p. 431-449; B. Jungbert, Cteva
consideraii privind unele forme de unelte bifaciale paleolitice, n Acta Musei Napocensis, XIV,
Cluj-Napoca, 1977, p. 1-11; V. Chirica, Piese bifaciale din paleoliticul superior descoperite n regiunea
de nord a Moldovei, n SCIV, tom 16, nr. 1, Bucureti, 1973, p. 93-101; idem, La presence des pointes
foliacees dans le Palolithique superieur de la Roumanie, n Les industries pointes foliaces du
Palolithique suprieur europen, Krakow, 1989, E.R.A.U.L., No 42, Lige, 1990, p. 163-171.
2
C. S. Nicolescu-Plopor, Le Palolithique dans la R.P. Roumaine a la lumire des rechercheres, n
Dacia, N.S., I, Bucureti, 1957, p. 41-60.
3
C. S. Nicolescu-Plopor i colab., Raport preliminar al cercetrilor arheologice din anul 1956, n
Materiale i Cercetri Arheologice, V, Ed. Academiei, Bucureti, 1959, p. 15-44; C. S. NicolescuPlopor i colab., antierul arheologic Bicaz, n Materiale i Cercetri Arheologice, VII, Ed. Academiei,
Bucureti, 1960, p. 37-48.
4
C. S. Nicolescu-Plopor, Rezultatele principale ale cercetrilor paleolitice din ultimii patru ani n
R.P.R., n SCIV, tom VII, nr. 1-2, Ed. Academiei, Bucureti, 1956, p. 7-39.
5
C. S. Nicolescu-Plopor, Le Palolithique dans la , p. 41-60.

18

Prezena vrfurilor bifaciale i foliacee n paleolitic

fiecare etap cultural este reprezentat prin faze cultural superioare, n mod teoretic
derivnd unele din altele7.
- n unele cazuri, prin tehnica de prelucrare i trsturi tipologice, sunt diferite de
componena inventarului litic musterian i aurignacian i, prin caracteristicile lor, se
apropie de mediul cultural szeletian8.
Istoric i concepii
Primele utilaje foliacee descoperite pe teritoriul Romniei au fost atribuite
Solutreanului. Astfel, piesa identificat n 1924 de H. Breuil n colecia lui J. Teutsch
(acel petite feuille de laurier), pies ce provenea de pe valea Chichirului, a fost
considerat ca un indicator cultural al Solutreanului9.
n acest context, Nicolae N. Moroan accepta prezena Solutreanului pe teritoriul
Romniei Mari i atribuia industria din nivelul V din petera Stnca Ripiceni acestui
areal cultural, datorit prezenei unui prototype de feuille de laurier inacheve10. Siturile
dintre Prut i Nistru, n care au aprut elemente bifaciale sau foliacee, au fost atribuite
acestui context cultural. n accepiunea lui Nicolae N. Moroan, punct de vedere preluat
i susinut de C. S. Nicolescu-Plopor, vrfurile foliacee i piesele retuate bifacial sunt
veritabile indicatoare culturale i cronologice.
Revizuirea ncadrrii culturale a complexelor din petera Szeleta i atribuirea
acestora unui nou aspect cultural, Szeletianul, a avut drept consecin o revizuire a
ncadrrilor culturale n Romnia, de fapt, pentru acest moment, o substiture a
Solutreanului cu Szeletianul. Astfel, C. S. Nicolescu-Plopor demonstra c pe teritoriul
Romniei nu se poate accepta prezena Solutreanului i atribuia piesele bifaciale i
foliacee Szeletianului. Aceast ncadrare cultural a fost aplicat automat tuturor acelor
complexe n care au aprut piese foliacee sau doar retuate bifacial11.
C. S. Nicolescu-Plopor considera c originea Szeletianului nu este n regiunea
Bkk din Ungaria, unde acesta apare relativ brusc i aparent fr a avea forme
premergtoare, ci mai la est, n zona Carpailor Meridionali, unde baza evolutiv este
reprezentat de Musterianul carpatic12. Ca un exemplu, obiectivul campaniei
arheologice din anul 1956, din peterile de la Nandru, a fost obinerea unui ct mai
bogat material i nlesnirea unor observaii stratigrafice cu privire la problema naterii
szeletetianului din musterian13. n studiu consacrat acestei campanii, C. S. NicolescuPlopor afirma c n problema pe care o urmrim, i anume naterea szeletianului din
musterian, observm c n Petera Curat ca i la Ohaba Ponor i Baia de Fier, apar
nc din musterian unele forme bifaciale premergtoare frunzelor szeletiene. Cu toate
6

M. Cosac, Le Palolithique suprieur ancien en Roumanie une nouvelle dfinition culturelle ncessaire,
n Annales d'Universit Valahia Trgovite, Tome II-III, 2000/2001, Trgovite, 2002, p. 69.
7
Pentru exemplificare recomandm lucrrile cu un caracter monografic: M. Bitiri, Paleoliticul n ara
Oaului. Studiu arheologic, Centrul de informare i documentare n tiinele sociale i politice, Bucureti,
1972; Fl. Mogoanu, Paleoliticul din Banat, Ed. Academiei, Bucureti, 1978; Al. Punescu, RipiceniIzvor. Paleolitic i mezolitic, Studiu monografic, Ed. Academiei Romne, Bucureti, 1993.
8
M. Bitiri, Consideraii asupra, p. 445; B. Jungbert, Cteva consideraii , p. 5.
9
C. S. Nicolescu-Plopor, Le Palolithique en Roumanie, n Dacia, V-VI, 1935-1936, Bucureti, 1938, p. 95.
10
N. N. Moroan, La station Palolithique de Grotte de Stnca Ripiceni, n Dacia, V-VI, 1935-1936,
Bucureti, 1938, p. 16.
11
C.S. Nicolescu-Plopor i colab., antierul arheologic Nandru, n Materiale i Cercetri Arheologice,
III, Ed. Academiei, Bucureti, 1957, p. 36-37; idem, antierul arheologic Bicaz, n Materiale i Cercetri
Arheologice, VI, Ed. Academiei, Bucureti, 1959, p. 58.
12
C. S. Nicolescu-Plopor, Le Palolithique dans la R. P. Roumaine a la lumire des rechercheres, n
Dacia, N.S., I, Bucureti, 1957, p. 54.
13
C. S. Nicolescu-Plopor i colab., Raport preliminar al cercetrilor arheologice din anul 1956, n
Materiale i Cercetri Arheologice, V, Ed. Academiei, Bucureti, 1959, p. 22.

Marian Cosac, Loredana Ni

19

acestea Petera Spurcat a oferit, spre deosebire de celelalte, patru frunze, dintre care
dou mult superioare ca realizare tehnic, nscriindu-se fr tgad n musterian.
Aceast constatare nu poate duce dect la dou ipoteze: surprindem aici momentul n
care un cioplitor musterian mai dibaci izbutete s perfecioneze toporaul de mn,
ducndu-l pn la forma de frunz, sau surprindem, n mediul pur musterian final,
influena tehnicii szeletiene dinafar, tendina ctre forma de frunz observat n
straturile inferioare din peterile amintite, ceea ce ne face s nclinm mai mult ctre
prima ipotez14. Dup Plopor, Din punct de vedere evolutiv, trecerea de la formele
superioare acheulene ale toporaului de mn plat, lucrat cu ngrijire pe amndou
feele, frecvent n musterianul superior, spre forma de frunz szeletian sau solutrean,
este ceea ce poate fi mai firesc15. Aplicnd acest concept, dup C. S. NicolescuPlopor, se poate discuta despre dou faze premergtoare szeletiano-aurignacianului.
Prima faz, descoperit la Baia de Fier i Ohaba Ponor, unde n mediul musterian
superior ncepe aplatizarea toporaelor de mn ctre forma foliacee bifacial,
prelund astfel szeletianul, a fost denumit mustero-preszeletian. Alt faz la Nandru
(Petera Spurcat), unde n mediu curat musterian de sfrit ne-au aprut formele
foliacee tipice szeletiene, socotite de noi pentru aceasta drept o faz mustero
-szeletian16.
n anul 1965, M. Bitiri a publicat dou studii dedicate, cel puin n principiu,
aceleiai problematici, apariia paleoliticului superior i componenta sa cultural. Dac
n primul studiu, M. Bitiri concluziona c Avnd n vedere faptul c tehnica bifacial
este recunoscut ca fiind specific musterianului, apariia ctorva vrfuri lucrate n
aceast manier n musterianul nostru ni se pare fireasc, fapt care nu ne permite s le
atribuim altei culturi dect celei n mediul n care au fost descoperite 17, n urmtorul
face o distincie necesar ntre ariile geografice n care apar forme bifaciale i foliacee,
concluzionnd c putem deci vorbi de trei centre principale n care au aprut forme de
unelte bifaciale i care pot fi atribuite unuia sau altui aspect cultural sau perioade de
dezvoltare a paleoliticului18. Aceast distincie acoper i particularitile tipologice ale
utilajelor, dar i evoluia cronologic a complexelor n care acestea i fac apariia. M.
Bitiri consider c n nord-vestul Romniei, n ara Oaului, complexele n care apar
elemente bifaciale pot fi considerate ca aparinnd perioadei de tranziie de la
paleoliticul mijlociu la paleoliticul superior, ele putnd reprezenta fie o tradiie
cultural a musterianului carpatic, fie o influen a szeletianului n cadrul unei regiuni
bine delimitate geografic19. Pentru regiunea Prutului mijlociu piesele bifaciale apar de
asemenea n aezri musteriene superioare, precum i n aezri de la nceputul
paleoliticului superior; n acestea din urm fiind vorba fie de o persisten a tehnicii
musteriene, fie de un amestec al diferiteler colective umane, purttoare, unele a tehnicii
musteriene, altele a celei aurignaciane lamelare20. Remarca amestecului mecanic
datorat unor exploatri a arealului de locuire de comuniti diferite din punct de vedere
14

Ibidem, p. 28.
C. S. Nicolescu-Plopor, Rezultatele principale ale cercetrilor paleolitice n ultimii patru ani n R. P.
R., n SCIV, tom VII, nr. 1-2, Ed. Academiei, Bucureti, 1956, p. 24.
16
C. S. Nicolescu-Plopor i colab., antierul arheologic Bicaz, n Materiale i Cercetri Arheologice,
VII, Ed. Academiei, Bucureti, 1960, p. 37.
17
Bitiri, M., Cu privire la nceputurile paleoliticului superior n Romnia, n SCIV, tom 16, nr. 1, Ed.
Academiei, Bucureti, 1965, p. 13
18
Eadem, Consideraii asupra prezenei unor forme de unelte bifaciale n aezrile paleolitice din
Romnia, n SCIV, tom 16, nr. 3, Ed. Academiei, Bucureti, 1965, p. 446.
19
Eadem; M. Bitiri, A. Socolan, Cercetri paleolitice n ara Oaului, Baia Mare, 1966, p. 10.
20
M. Bitiri, Consideraii asupra, p. 445-446.
15

20

Prezena vrfurilor bifaciale i foliacee n paleolitic

cultural, nu tehnicii de cercetare, este singular n arheologia paleoliticului din

Romnia.
De aceste dou areale, precizate anterior, dup M. Bitiri, Se deosebesc n primul
rnd peterile carpatice, care tipologic i stratigrafic aparin musterianului superior.
Atribuirea lor solutreanului sau szeletianului, nu este justificat, ele fiind nainte de
toate mai vechi dect acestea21.
ntr-un studiu din 1972, M. Bitiri afirma c forme rudimentare de unelte
bifaciale au aprut n partea inferioar a musterianului de la Baia de Fier, ca i la
Ripiceni Izvor, continund s se dezvolte treptat n faza superioar a acestei culturi,
cnd s-a ntrerupt odat cu prsirea aezrilor de ctre locuitorii lor22. Acest pasaj
este relevant pentru conceptul liniar asupra apariiei paleoliticului superior.
Lucian Rou credea c ceea ce a fost considerat solutrean pn de curnd, de
ctre unii cercettori, sau szeletian de ctre alii, nu este altceva dect o ntrziere, o
persisten a unor forme i tehnici de factur musterian, care coexist cu
aurignacianul. n unele cazuri, aa cum s-a constatat i prin cercetrile ntreprinse de
noi la Ocna Sibiului sau la Cetica I - Ceahlu, avem de-a face cu o persisten a
formelor i tehnicilor musteriene, paralel cu nceputul tehnicii de prelucrare lamelar a
silexului23. n accepiunea lui L. Rou, nivelul inferior de la Cetica I - Ceahlu este
reprezentativ pentru aceast situaie.
Al. Punescu explic fenomenul foliaceu din Romnia ca avnd o origine
local, musterian. Vrfurile foliacee nu aparin, aa cum s-a susinut, unei culturi
specifice ce ncepuse s poarte, i la noi, numele de cultur szeletian, ci, dimpotriv,
unei tehnici speciale de cioplire care apare n musterian i se continu destul de slab n
aurignacian i n gravetianul oriental24. Piesele retuate bifacial din peterile Muierilor,
Ohaba Ponor i Nandru - Petera Spurcat, prin forma i tehnica de cioplire par a
constitui forme premergtoare adevratelor vrfuri foliacee25. Al. Punescu considera
c n Romnia a existat, ncepnd din musterian i continund n paleoliticul superior,
o alt tehnic de cioplire a vrfurilor foliacee 26. Remarca a fost fcut n absena unor
studii pertinente din punct de vedere tehnologic i se baza pe observaiile personale ale
autorului.
Un studiu aparte a fost oferit n 1972 de V. Chirica 27. Acesta este, de altfel,
singurul studiu care face o necesar disticie ntre vrfurile bifaciale i vrfurile foliacee.
Chirica consider c szeletianul nu a influenat tehnica de cioplire folosit n aezrile
de pe valea Bistriei i din nord-estul Moldovei. Mai degrab putem gndi c
bifacialele descoperite n aceste aezri reprezint, nc din aurignacianul timpuriu, o
tradiie local a tehnicii i formelor musteriene. Admind acest lucru, este firesc s
apar unelte bifacial cioplite i n celelalte etape ale aurignacianului i, n mai mic
msur, n gravetian. De altfel, n aurigancianul din Romnia, avem de-a face mai
degrab cu o persisten a tehnicii i formelor bifaciale cunoscute n aezri
21

Eadem.
Eadem, Paleoliticul n ara Oaului. Studiu arheologic, Centrul de informare i documentare n
tiinele sociale i politice, Bucureti, 1972, p. 106.
23
L. Rou, Unele aspecte ale paleoliticului superior n Romnia, n Revista Muzeelor, nr. 6, an III,
Bucureti, 1966, p. 483-484.
24
Al. Punescu, Evoluia uneltelor i armelor de piatr cioplit descoperite pe teritoriul Romniei,
Biblioteca de Arheologie, XV, Ed. Academiei, Bucureti, 1970, p. 16.
25
Ibidem.
26
Ibidem.
27
V. Chirica, op. cit., p. 93.
22

Marian Cosac, Loredana Ni

21

musteriene n Romnia28. ntr-un alt studiu, consacrat aceleiai problematici, V. Chirica

constata c les bifaces et les pointes foliaces sont prsents dans le Palolithique
suprieur de la Roumanie de manire discontinue 29; de fapt, aceste elemente nu apar i
n alte etape evolutive ale aurignacianului. De altfel, V. Chirica consider c piesele
retuate bifacial reprezint, din punct de vedere tipologic, precedente ale vrfurilor
foliacee din paleoliticul superior i remarc faptul c piesele bifaciale i vrfurile
foliacee joac un rol important n fenomenul de tranziie de la paleoliticul mijlociu la
paleoliticul superior30.
Un alt arheolog care a consacrat un studiu special problematicii care face
obiectul studiului nostru este Bela Jungbert. n 1977 el a publicat n Acta Musei
Napocensis articolul cu titlul Cteva consideraii privind unele forme de unelte
bifaciale paleolitice. Plecnd de la punctul de vedere exprimat de M. Bitiri, B. Jungbert
remarca c vrfuri foliacee apar mai ales n prima parte a paleoliticului superior, n
mai multe aezri de pe teritoriul Romniei ntregi, dar aceste piese nu converg spre o
form standardizat, ci prezint particulariti tehnice i tipologice locale i, n marea
lor majoritate se deosebesc totodat de piesele tipice szeletiene31. Cu toate acestea, n
accepiunea lui B. Jungbert, avem i descoperiri care nu sunt de aceast natur, au o
tehnic de prelucrare i trsturi tipologice care le deosebesc de inventarul litic al
mousterianului i aurignacianului local i le apropie de mediul szeletian avem cteva
descoperiri ce nu pot fi atribuite dect influenelor szeletiene 32. Dup Jungbert piesele
bifaciale de la Iosel, Petera Spurcat i Remetea omo I pot fi atribuite
szeletianului, n aceste cazuri avem de-a face cu elemente de cultur szeletiene,
ptrunse n mediu mousterian final ntrziat33. Acestea sunt un rezultat al unor
ptrunderi sporadice dinspre vest i nord-vest, cu unelte caracteristice i bine definite,
dar n acelai timp adnc nrdcinate n fondul musterian, de unde s-au motenit
forme i tehnici de cioplire, i care, la rndul lui, a fost mbogit cu noi elemente 34. n
acelai timp, B. Jungbert accept i posibilitatea ca fenomenul foliaceu s reprezinte un
rezultat al evoluiei locale a tehnicii bifaciale: printr-o evoluie intern, la un moment
dat, ajunge s produc n musterianul final ntrziat i forme bifaciale, pe alocuri chiar
foliacee35.
Concluzii
Discuiile privind perioada de tranziie de la paleoliticul mijlociu la paleoliticul
superior au fost tributare n mare parte concepiei cultural-istorice, care promoveaz
evoluia liniar, de sorginte paleontologic, a manifestrilor culturii materiale, evoluie
punctat de prezena fosilelor directoare n cazul de fa reprezentate de piesele
bifaciale i/sau vrfurile foliacee. Din punct de vedere conceptual, se poate argumenta
serios mpotriva unei astfel de abordri, prezent n toate punctele de vedere emise pn
n acest moment n arheologia preistoric din Romnia, dar vom limita demersul nostru
28

Ibidem, p. 100.
Idem, La presence des pointes foliacees , p. 166.
30
Idem, Les pieces bifaciales et la transition du Palolithique moyen au Palolithique suprieur en Roumanie,
n Actes du colloque: Les premires dcouvertes de Palolithique Miskolc et la question des industries
pices foliaces de lEurope centrale dans leur cadre chronologique palocologique, palontologique, 10 au
15 septembre 1991, Miskolc (Hongrie), n Paleo, Supplement N. 1, 1995, p. 105-109.
31
B. Jungbert, Cteva consideraii privind unele forme de unelte bifaciale paleolitice, n Acta Musei
Napocensis, XIV, Cluj-Napoca, 1977, p. 4-5.
32
Ibidem, p. 5-6.
33
Ibidem, p. 9.
34
Ibidem, p. 11.
35
Ibidem, p. 7.
29

22

Prezena vrfurilor bifaciale i foliacee n paleolitic

la prezentarea unor posibile noi direcii de abordare a contextelor arheologice n care

apar cele dou tipuri de unelte.
n primul rnd, se impune o distincie necesar ntre cei doi termeni: piese
bifaciale/piese foliacee. Singurul care a ncercat aplicarea unei astfel de distincii este V.
Chirica, dar n absena clar a contextelor culturale. De altfel, trebuie menionat faptul
c retua bifacial i uneltele realizate prin intermediul acesteia devanseaz cronologic
cu mult momentul tranziiei la paleoliticul superior36, iar prezena lor n cuprinsul unui
ansamblu litic poate avea o semnificaie pur funcional i nu cronologic sau cultural,
cum presupun arheologii romni. Exist o opinie conform creia bifacialele nu
reprezint unelte finite, ci nuclei n diferite stadii de exploatare 37. n sprijinul acestei
ipoteze a fost invocat att transportarea bifacialelor pe distane de pn la 100 km, n
zone n care materia prim disponibil era inferioar calitativ 38, ct i prezena urmelor
de folosire observat pe achiile rezultate din procesul de amenajare.
Apariia vrfurilor foliacee n situri din zona central-estic a Europei a fost
considerat ca datorndu-se fondului micoquian local i caracteriznd industrii de
tranziie la paleoliticul superior, n timp ce n sud-estul Europei a fost pus n legtur
cu industriile musteriene de factur Levallois, ale cror produse au constituit adesea
suporturile pe care au fost amenajate piesele foliacee i a cror dispariie a antrenat i
dispariia acestui tip de piese39.
Ph. Allsworth-Jones40 preia concepia iniial a lui G. Bosinski i aplic noiunea
de Micoquian oriental asupra siturilor din zona balcano-carpatic, situri n care a fost
observat prezena simultan a bifacialelor, cuitelor-bifaciale, nsoite sau nu de tehnica
Levallois. Aceast opinie este bazat pe dominanta numeric a vrfurilor foliacee, care
prezint analogii cu acelea din siturile micoquiene central-europene. Allsworth-Jones
include n arealul cultural micoquian complexul Samoulitsa - Mouselievo i Paleoliticul
mijlociu cu tehnic Levallois i bifaciale de la Ripiceni Izvor.
Critica concepiei lui Ph. Allsworth-Jones, exprimat de J.K. Kozlowski, este
fondat pe de o parte pe prezena unei importante componente Levallois n siturile
balcano-carpatice, elemente total absente din siturile micoquiene central europene
(exemplu Kulna i Boritov), pe de alt parte pe absena bifacialelor tipic micoquiene i
marea raritate a racloarelor asimetrice bifaciale. La aceste argumente se poate aduga o
observaie interesant: tehnica de fabricaie a vrfurilor foliacee n zona balcanocarpatic este particular, diferit de aceea din zona septentrional a Europei. Aceste
36

Primele amenajri prin retu bifacial i primele bifaciale propriu-zise au fost descoperite n situri din
Etiopia, datate la 1,5-1,4 milioane ani, cf. N. Toth, K. Shick, Early stone industry and inferrences
regarding language and cognition, n Tools, Language and Cognition in Human Evoluiton, K.R. Gibson,
T. Ingold (eds.), Cambridge University Press, 1993, p. 346-362.
37
I. Davidson, The Finished Artefact Fallacy: Acheulean Hand-axes and Language Origins, n
Transitions to Language, A. Wray (ed.), Oxford University Press, 2002, p. 180-203.
38
J. A. J. Gowlett, Mental abilities of early Homo: elements of constraint and choise in rule systems, n
Modelling the Early Human Mind, P. Mellars, K. Gibson (eds.), McDonald Institute Monographs, 1996, p. 191215.
39
In the Middle Palaeolithic, leaf points are found both in the east-central European Micoquian and in
the Levallois Mousterian of southeastern Europe. The Micoquian bifacial tradition continued in
transitional industries (Altmhlian, Szeletian, Streletskian), which evolved in the direction of the Upper
Palaeolithic, whereas the Mousterian leaf point tradition vanished at the end of the Middle Palaeolithic ,
J. K. Kozlowski, From Bifaces to Leaf Points, n Multiple Approaches to the Study of Bifacial
Technologies, M. Soressi, H. L. Dibble (eds.), University Museum Monograph 115, 2003, p. 159.
40
Ph. Allsworth-Jones, Les Industries a pointes foliaces d'Europe centrale. Question de dfinition et
relations avec les autres techno-complexes, n Catherine Farizy (direct.), Palolithique moyen rcent...,
Nemours, 1990, p. 86-87.

Marian Cosac, Loredana Ni

23

vrfuri sunt obinute pe concreiuni plate de silex, dar exist i exemplare pe mari achii
Levallois. Un caracter tehnic particular este reprezentat de prezena la baza unor vrfuri
foliacee a unui meplat cortical cu o form oval41. n acelai timp, adaptarea denumirii
de Paleolitic mijlociu de tradiie acheulean, nu este aplicabil n zona balcanocarpatic, unde Paleoliticul mijlociu nu cunoate devoltarea unor industrii de tradiie
acheulean. Dac avem n vedere cazul Ripiceni Izvor, nivelurile IV i V (complexul
Musterian de tradiie acheulean), grupa vrfurilor foliacee este ntotdeauna inferioar
aceleia reprezentate de vrfurile Levallois i de aceea a racloarelor i cuitelor dos.
Acestea sunt nsoite de lame de morfologie Levallois, gratoare, piese de tip burin,
dominate procentual de piesele cu encoches i denticulate42.
Pe teritoriul Romniei elementele bifacial-foliacee nu apar n toate regiunile pe
un substrat identificat ca virtual capabil de o linie tehnic evolutiv. Regiunea Prutului
Mijlociu permite identificarea unei astfel de tradiii culturale, dar rmne ca cercetrile
viitoare s confirme aceast ipotez
Fr a intra ntr-o argumentaia privind validitatea acestor scenarii, considerm
c orice ncercare de a stabili apartenena pieselor foliacee la o tradiie cultural trebuie
s fie precedat de un demers tehnologic, absent pn acum din cercetarea romneasc.
Acest tip de demers ar putea fi structurat pe mai multe coordonate:
- tipul de materie prim dincolo de o simpl clasificare, ar putea fi investigat
msura n care tipul de materie prim este reprezentat n restul ansamblului litic n care
a aprut piesa foliacee, sau dac proprietile mecanice ale respectivului tip satisfac sau
nu cerine cu caracter general sau particular, justificnd astfel un eventual tratament
preferenial;
tipul de suport modalitatea de obinere a suportului poate caracteriza una sau
mai multe etape din cuprinsul lanului operatoriu, a cror semnificaie ctig n
importan dac se regsesc i n restul componentelor ansamblului litic, sau dac se pot
individualiza ca o opiune tehnologic distinct;
- tipul de retu se poate regsi i n amenajarea altor unelte din cuprinsul
ansamblului litic, sau se poate constitui ntr-o apariie izolat din punct de vedere
tehnologic. n cazul unui eantionaj complet, exist posibilitatea identificrii printre
fragmentele nemodificate din respectivul ansamblu litic a resturilor de debitaj provenite
din aciunea de amenajare a pieselor bifaciale, ceea ce ar avansa ipoteza fabricrii in
situ a pieselor;
- urmele de folosire studiul traseologic ar putea dezvlui posibile modaliti de
utilizare a acestui tip de piese.
Desigur, un asemenea tip de demers prezint numeroase inconveniente de ordin
practic (lipsa bazei materiale necesare, modalitatea de sptur, eantioane alctuite din
piese selecionate subiectiv), dar abordarea sa ar putea constitui o garanie pentru
recuperarea unor informaii care s construiasc eafodajul unei eventuale ncadrri
culturale.

41

J. K. Kozlowski, Certains aspects techno-morpholologique des pointes foliacees de la fin du

Palolithique moyen et du dbut du Palolithique superieur en Europe centrale, n Chaterine Farizy
(direct.), Palolithique moyen rcent ..., Nemours, 1990, p. 125-133.
42
Al. Punescu, Ripiceni Izvor. Paleolitic i mezolitic. Studiu monografic, Ed. Academiei, Bucureti,
1993, p. 70-126.

24

Prezena vrfurilor bifaciale i foliacee n paleolitic

OBSERVATIONS ON THE CONCEPTIONS CONCERNING THE

PRESENCE OF THE LEAF POINTS FROM MIDDLE AND UPPER
PALEOLITHIC IN ROMANIA
Abstract
Lithic assemblages containing leaf points have been assigned to different
cultural contexts (Solutrean, Szeletian, Mousterian, transitional industries), following an
evolutionary conceptual scheme that misled all assumptions concerning this issue. The
present article aims to present some of the main contributions belonging to romanian
archeologists, as well as to suggest future approaches regarding methods for identifying
the cultural identity of such items.