CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII

MAP DE HOTRRI

INFRACIUNI PRIVIND CORUPIA I CRIMINALITATEA

ECONOMICO FINANCIAR

2009

INFRACIUNI PRIVIND CORUPIA

Luare de mit. Svrirea faptei de ctre un funcionar cu atribuii de

control

Luarea de mit se ncadreaz n prevederile art. 254 alin. (2) C.

pen., referitoare la svrirea faptei de ctre un funcionar cu atribuii de
control, dac aceast categorie de atribuii ale funcionarului rezult din
fia postului sau din dispoziii legale, iar pretinderea ori primirea de bani
sau alte foloase care nu i se cuvin, acceptarea promisiunii unor astfel de
foloase ori nerespingerea acesteia se realizeaz n exercitarea atribuiilor
de control, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia
ndeplinirea unui act privitor la atribuiile de control.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 4976 din 24 octombrie 2007

Prin sentina penal nr. 1 din 4 ianuarie 2007, Tribunalul Covasna, n

baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 i art. 8 din Legea nr. 78/2000,
modificat, a condamnat pe inculpatul T.I.
Prima instan a reinut, n esen, c, n calitate de director general i
preedinte al consiliului de administraie la societatea comercial C.,
inculpatul a pretins i primit suma de 20.000 de euro de la martorul
denuntor B.M. pentru a fi de acord cu semnarea actelor de vnzare a unui
imobil, pe care acesta din urm l folosea n calitate de chiria.
Prin decizia penal nr. 85 din 4 mai 2007, Curtea de Apel Braov a
admis apelul declarat de inculpat, desfiinnd hotrrea atacat cu privire la
individualizarea judiciar a pedepsei, i a respins apelul declarat de procuror.
n termen legal, mpotriva acestor hotrri a declarat recurs, ntre
alii, procurorul, susinnd greita ncadrare a faptei n dispoziiile art. 254
alin. (1) C. pen., atta timp ct inculpatul era director general la momentul
comiterii faptei i, n aceast calitate, avea atribuii de control, aspect sub
care erau ndeplinite condiiile art. 254 alin. (2) C. pen.
n ce privete ncadrarea juridic greit a faptei n dispoziiile art.
254 alin. (1) C. pen. (critic susinut de procuror i analizat conform art.
3859 alin. 1 pct. 17 C. proc. pen.) se impun a fi fcute urmtoarele precizri:
Este adevrat c, potrivit art. 254 alin. (2) C. pen., svrirea
infraciunii de luare de mit de ctre un funcionar cu atribuii de control
constituie o condiie agravant.
Prin expresia atribuii de control, al crui coninut nu este explicat
n Codul penal, trebuie neleas, potrivit sensului acceptat al unor cuvinte
3

uzuale, o activitate complex de verificare i analiz a unor situaii sau

sectoare n vederea urmririi evoluiei acestora i care se desfoar pentru
moment ori periodic n baza unor sarcini i atribuii concrete, menionate
expres n fia postului sau n lege.
n raport cu calitatea inculpatului de director general i preedinte al
consiliului de administraie al societii, i puteau reveni atribuii de
valorificare a actelor de control ncheiate de cenzorii unitii sau de alte
organisme cu atribuii de control, prin lege sau prin fia postului, ori
responsabiliti pe linia produciei i execuiei.
Procurorul nu a indicat, n acest sens, nici fia postului, nici alte acte
legale din care s rezulte atribuii de control pentru inculpat n calitatea
avut.
Mai mult, agravanta din alin. (2) al art. 254 C. pen. are n vedere pe
funcionarul cu atribuii de control, care, n exercitarea acestora, pretinde sau
accept bani ori foloase necuvenite, tocmai pentru a nu ndeplini un act legal
legat de exercitarea atribuiilor de control, condiie care nu este realizat n
cauz i pentru care ncadrarea juridic a faptei este corect.
n consecin, n temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul
a fost respins ca nefondat.

Luare de mit. Primire de foloase necuvenite. Infraciune continuat i

infraciuni concurente.

Fapta inculpatului care, n calitate de medic primar chirurg la

secia de chirurgie din cadrul Spitalului A, a pretins i a primit sume de
bani n lei sau valut i alte bunuri de la diveri pacieni pentru a efectua
intervenii chirurgicale sau a primit asemenea sume de bani i bunuri
dup efectuarea operaiilor constituie att infraciunea de luare de mit
prevzut i pedepsit de art. 254 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.
2 C. pen., ct i infraciunea de primire de foloase necuvenite prevzut i
pedepsit de art. 256 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.,
aflate n concurs.
Curtea de Apel Oradea, decizia penal nr. 106/A/2.10.2007

Prin sentina penal nr. 213/8 mai 2007 Tribunalul Satu Mare a dispus
n baza art. 334 C. proc. pen. schimbarea ncadrrii juridice dat faptelor
reinute n sarcina inculpatului F.O. prin rechizitoriul Parchetului de pe lng
Tribunalul Satu Mare din infraciunea de luare de mit prevzut i
pedepsit de art. 254 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. i
primire de foloase necuvenite prevzut i pedepsit de art. 256 alin.1 C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 C. pen.;
n baza art. 254 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. a fost
condamnat inculpatul F.O. la o pedeaps de 4 ani nchisoare i 2 ani
interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit.a i b C. pen., n baza art. 256
alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. fiind condamnat inculpatul
la o pedeaps de 1 an nchisoare.
n baza art. 33 i art. 34 C. pen. s-a dispus ca inculpatul s execute
pedeapsa cea mai grea de 4 ani nchisoare i 2 ani interzicerea drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a i b C. pen.
Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut c
inculpatul F.O., n calitate de medic primar chirurg la secia chirurgie din
cadrul Spitalului A., n perioada anilor 2003-2004, a pretins i primit sume
de bani n lei i valut i alte bunuri pentru a efectua intervenii chirurgicale
sau a primit asemenea sume i bunuri dup efectuarea operaiei de la un
numr de 24 persoane.

n rechizitoriul ntocmit de organele de urmrire penal s-a reinut c

faptele inculpatului F.O. care n calitate de funcionar, n mod direct a
pretins i primit de la un numr de 24 persoane sume de bani i bunuri care
nu i se cuvin, n scopul de a ndeplini un act privitor la ndatoririle sale de
serviciu, constituie infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin.1
cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen. (pct. 1-3, 5, 7-14, 16-27 ) i faptele aceluiai
inculpat, care n calitate de funcionar a pretins i primit n mod direct
diverse sume de bani dup ce a ndeplinit un act n virtutea funciei sale i la
care era obligat n temeiul acesteia, constituie infraciunea de primire de
foloase necuvenite prevzut de art. 256 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 33
lit. a C. pen. ( pct. 4, 6 i 15 ).
Raportat la aceste ncadrri juridice instana a constatat c faptele au
fost comise la intervale diferite de timp, dar n realizarea aceleiai rezoluii
infracionale, fiind vorba de aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n
parte coninutul aceleiai infraciuni (este vorba de perioada aprilie
octombrie 2004), motiv pentru care a dispus schimbarea ncadrrii juridice
n modalitatea artat mai sus.
mpotriva acestei hotrri a formulat apel inculpatul F.O. solicitnd
schimbarea ncadrrii juridice a faptelor reinute n sarcina sa din
infraciunea de luare de mit prevzut i pedepsit de art. 254 alin. 1 C.
pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. i primire de foloase necuvenite
prevzut i pedepsit de art. 256 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2,
ambele cu aplicarea art. 33-34 C. pen. ntr-o singur infraciune prevzut i
pedepsit de art. 256 alin. 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.,
achitarea sa ori aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special
prevzut de lege i suspendarea condiionat a executrii pedepsei.
n motivarea apelului formulat s-a artat c nu s-a dovedit c
inculpatul ar fi condiionat internarea i operarea pacienilor de primirea
unor sume de bani, astfel c n sarcina sa se poate reine cel mult svrirea
infraciunii de primire de foloase necuvenite n form continuat.
Apelul inculpatului este nefondat.
Astfel, din declaraiile martorilor audiai n cauz a rezultat cu
certitudine c inculpatul F.O. a solicitat sume de bani i bunuri unui numr
de 24 persoane nainte de efectuarea operaiilor, o parte din ele fiind primite
nainte de operaii, iar altele dup efectuarea operaiilor. Acest lucru nu are
relevan ntruct infraciunea de luare de mit se consum n momentul n
care se pretinde folosul i nu n acela n care este primit, fiind suficient
simpla pretindere a folosului, predarea banilor putnd s aib loc ulterior sau
putnd chiar s nu se realizeze; luarea de mit consumndu-se n momentul

pretinderii banilor, orice activitate ulterioar acestui moment nu are nici o

influen asupra acestei infraciuni.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs inculpatul F.O., recurs
admis de .C.C.J. prin decizia penal nr. 534/2008 care a casat n parte cele 2
hotrri, reducnd pedeapsa aplicat inculpatului de la 4 ani la 3 ani i
dispunnd suspendarea sub supraveghere a executrii acesteia.

Luare de mit. nelciune. Distincie

Pretinderea de ctre un funcionar aflat n exerciiul atribuiilor de

serviciu a unor sume de bani sau alte foloase necuvenite, pentru a nu
ndeplini sau a ndeplini n mod defectuos atribuiile de serviciu, chiar n
cazul n care starea de fapt prezentat denuntorului subiect pasiv al
infraciunii de dare de mit nu este real, ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de luare de mit i nu pe cele ale infraciunii
de nelciune.
Tribunalul Arad, sentina penal nr. 405 din 19 decembrie 2007

Prin sentina penal nr. 405/19.12.2007, pronunat de Tribunalul

Arad n dosarul nr. 1388.1/108/2005, n temeiul prevederilor art. 254 alin. 2
C. pen., pentru svrirea infraciunii de luare de mit, inculpata L.A. a fost
condamnat la pedeapsa principal de 3 ani nchisoare, iar n temeiul
prevederilor art. 26 C. pen. raportat la prevederile art. 254 alin. 2 C. pen.,
pentru svrirea infraciunii de complicitate la luare de mit, inculpatul I.E.
a fost condamnat la pedeapsa principal de 3 ani nchisoare, ambilor
inculpai aplicndu-li-se i pedeapsa complementar a interzicerii
exerciiului drepturilor prevzute de art. 64 lit. a, b i c C. pen., cu excepia
dreptului de a alege, pe o perioad de 3 ani, dup executarea pedepsei
principale. A fost confiscat suma de 75 euro i s-a constatat c suma de
650 euro a fost restituit denuntorului I.B.
Pentru a pronuna aceast sentin penal, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Cei doi inculpai au avut calitatea de controlori de trafic la Punctul de
Control Trecere Frontier A, fiind angajai ai Ageniei de Control i
ncasare A din cadrul Direciei Regionale de Drumuri i Poduri.
n conformitate cu fia postului i a anexelor la aceasta, printre
atribuiile de serviciu erau i cele privind completarea i eliberarea
documentelor de nregistrate a datelor, n vederea utilizrii i taxrii
transportului, inclusiv autorizaiile speciale de transport, i de a ncasa
taxele calculate pentru autovehiculele de transport marf cu o capacitate de
transport mai mare de 1,5 tone, precum i de a constata contraveniile i
aplica sanciuni contravenionale pentru nerespectarea prevederilor O.G. nr.
15/2002.

La data de 2 noiembrie 2004, martorul B.P., ofer angajat la SC B

SRL al crei administrator era denuntorul I.B., s-a prezentat la Vama A
pentru introducerea n ar a unui excavator ncrcat ntr-un autotrailer cu
remorc; dup operaiunile de msurare i cntrire efectuate de ctre
inculpatul I.E. i martorul R.I., inculpata L.A. a pretins de la martorul B.P.
suma de 300 euro, n afara taxei stabilit la 171 euro, inculpatul spunnd
martorului c, n realitate, suma datorat drept tax este de 1700 euro, plata
de ctre martor, n afara taxei legale, a sumei de doar 300 euro, reprezentnd
un favor, un serviciu fcut acestuia; urmare discuiei telefonice realizat de
martorul B.P. i patronul societii, denuntorul I.B., precum i dintre acesta
i inculpata L.A., martorul B.P. a achitat taxa legal de 171 euro i a dat
inculpatei L.A. suma de 150 euro, urmnd ca diferena de 150 euro s o
achite inculpatei peste cteva zile, cnd ieea din ar cu un alt transport.
La data de 6 noiembrie 2004, la ieirea din ar prin vama A, martorul
B.P. nsoit de martorul C.P. a fost contactat de inculpata L.A., care i-a
solicitat suma total de 650 euro, din care suma de 150 euro reprezenta
diferena neachitat de la primul transport i 500 euro pretins pentru
depirea greutii transportat la cel de-al doilea transport, dei n realitate
nu se datora nici o tax legal.
Martorul B.P. a ntiinat-o pe inculpat c nu posed aceast sum i
a intermediat o convorbire telefonic a inculpatei cu administratorul
denuntor I.B., n cadrul creia denuntorul i-a solicitat s permit ieirea
din ar a transportului, angajndu-se c se prezinte el pentru a-i da
inculpatei suma de 650 euro, angajament pe care aceasta l-a acceptat, ns a
reinut paaportul martorului C.P., care urma s fie nmnat denuntorului
odat cu primirea banilor.
Aceste pretenii l-au determinat pe patronul I.B. s denune fapta
organelor de urmrire penal.
Discuiile telefonice realizare ulterior de inculpata L.A. i
denuntorul I.B. au stabilit ca banii s fie predai inculpatului I.E., n
dimineaa zilei de 8 noiembrie 2004 la restaurantul P din Arad, cnd
organele de urmrire penal au gsit asupra inculpatului I.E. suma de 650
euro.
Corobornd probele administrate n cauz, instana de fond a reinut
vinovia inculpailor, a nlturat concluziile aprrii privind schimbarea
ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de luare de mit n infraciunea
de nelciune i a aplicat acestora pedeapsa principal de cte 3 ani
nchisoare i pedeapsa complimentar a interzicerii exerciiului drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a (exceptnd dreptul de a alege), lit. b i lit. c C.
pen.
9

mpotriva acestei sentine penale a declarat apel inculpata L.A., apel

pe care l-a retras, astfel c sentina a rmas definitiv.
n cauz, funcia ocupat de inculpai i atribuiile de serviciu ale
inculpailor nu permit ncadrarea juridic n dispoziiile art. 254 alin. 2 C.
pen., ci n dispoziiile art. 254 alin. 1 C. pen., controlorii de trafic din
punctele de control trecere frontier neexercitnd atribuii de control, care se
exercit pe cale ierarhic.

10

Luare de mit. Elemente constitutive.

Fapta inculpatului - agent n cadrul poliiei rutiere - de a pretinde,

n timp ce se afla n exercitarea atribuiilor de serviciu mpreun cu
colegul su al crui acord tacit l-a avut, de la martorul denuntor, o
anumit sum de bani, pentru a nu ndeplini acte privitoare la ndatoririle
lor de serviciu, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare
de mit prevzut de art. 254 alin. 1 C. pen. raportat la art. 6 i 7 alin. 1
din Legea 78/2000; apare fr relevan n spe mprejurarea c cei doi
inculpai nu au precizat exact martorului denuntor i prietenilor
acestuia dac prin conduita adoptat las neconstatat i respectiv
nesancionat o contravenie sau o infraciune, atta timp ct inculpaii
aveau ca atribuii de serviciu att constatarea i sancionarea
contraveniilor, ct i constatarea faptelor care ntrunesc coninutul
constitutiv al infraciunilor, iar martorul denuntor cunotea aceast
mprejurare.
Curtea de Apel Braov, Secia penal i pentru cauze cu minori,
decizia penal nr. 10/A/2008
Prin sentina penal nr. 516/S/10.10.2007 pronunat de Tribunalul
Braov a fost condamnat inculpatul O.F. n baza art. 6 i 7 alin 1 din Legea
78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen. la pedeapsa de 3 ani nchisoare i
5 ani pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzut de art. 64
alin 1 lit. c C. pen., respectiv dreptul de a ocupa o funcie sau de a exercita o
profesie ori de a desfura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit n
comiterea infraciunii, pentru svrirea infraciunii de luare de mit.
n baza art. 6 i art. 7 alin. 1 din Legea 78/2000 raportat la art. 254
alin. 1 C. pen., a fost condamnat inculpatul S.I. la o pedeaps de 3 ani
nchisoare i la pedeapsa complementar a interzicerii dreptului prevzut de
art. 64 lit. c C. pen., respectiv a dreptului de a ocupa o funcie sau de a
exercita o profesie ori de a desfura o activitate de natura aceleia de care s-a
folosit n comiterea prezentei infraciuni, pe o durat de 5 ani, pentru
comiterea infraciunii de luare de mit.
S-a aplicat ambilor inculpai i pedeapsa accesorie prevzut de art.
64 lit. a teza a doua i lit. b C. pen., iar n baza art. 861 i art. 862 C. pen. sa dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de
ncercare de 8 ani.

11

Conform art. 71 alin. 5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepselor

accesorii aplicate; pe durata termenului de ncercare, instana a obligat pe
ambii inculpai s se supun urmtoarelor msuri de supraveghere: s se
prezinte la Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Braov, n cazul
inculpatului O.F. i cel de pe lng Tribunalul Arge, n cazul inculpatului
S.I., conform datelor fixate de aceste instituii; s anune, n prealabil, orice
schimbare de domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care
depete 8 zile, precum i ntoarcerea; s comunice i s justifice
schimbarea locului de munc; s comunice informaii de natur a putea fi
controlate mijloacele lor de existen.
Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut
urmtoarele:
n seara zilei de 27 ianuarie 2007, n timp ce se aflau n exercitarea
atribuiilor de serviciu inculpaii O.F. i S.I., ageni n cadrul poliiei rutiere,
au fost sesizai de un echipaj de polie al Municipiului P. care efectua patrula
n acea zon, echipaj format de martorii B.M. i R.E i care au constatat c,
n parcarea din faa cabanei FN, un tnr aflat la volanul autoturismului
Dacia 1300, nmatriculat sub numrul XX-YY-ZZZ, a efectuat cteva
manevre n parcare dup care a prsit rapid zona, astfel c s-a pornit n
urmrirea acestuia; de asemenea, martorul B.M. a comunicat echipajului de
la poliia rutier c a vzut c la volanul autoturismului se afla un tnr care
avea pe cap o cciul neagr cu alb, iar cnd au gsit staionat maina
tinerilor pe scaunul oferului se afla alt tnr. n plus, cei doi tineri care au
fost de acord s prezinte actele de identitate consumaser buturi alcoolice.
Urmare a sesizrii primite, echipajul poliiei rutiere s-a deplasat la faa
locului, a primit actele de identitate reinute de colegii lor de la cei doi tineri,
dup care martorii B.M. i R.E. au prsit zona.
n acest context, inculpatul O.F., n timp ce se afla n exercitarea
atribuiilor de serviciu mpreun cu S.I. - ambii avnd calitatea de ageni n
cadrul Poliiei Rutiere - a pretins de la martorul denuntor F.M. suma de
1000 RON pentru a nu ndeplini acte privitoare la ndatoririle lor de
serviciu; martorul a promis plata acestei sume de bani pentru a nu se
ncheia vreun act constatator cu consecine juridice pentru denuntor i
ambii inculpai au acceptat promisiunea banilor; pentru c tinerii nu aveau
suficieni bani la ei i nu au reuit s fac rost de banii necesari nici pn la
terminarea turei echipajului de poliie, s-a convenit ca acetia s fie predai
a doua zi ntr-un loc pe care inculpatul S.I. l va comunica martorului
denuntor prin telefon; permisul de conducere al martorului denuntor a
rmas la inculpatul S.I. care a trimis la data de 28.01.2007 un prieten
(martorul C.M.) pentru a prelua banii pretini de la denuntor i a restitui
12

denuntorului permisul de conducere reinut ca o garanie a plii; dup ce

martorul C.M. a restituit permisul martorului denuntor i a primit banii, a
fost reinut de ctre organele de poliie care fuseser sesizate de martorul
denuntor n ziua de 28.01.2007.
Banii primii de martorul C.M. au fost predai organelor de poliie i
ulterior martorului denuntor F.V.
mpotriva acestei sentine a formulat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Braov, criticnd-o pentru netemeinicie att sub aspectul
cuantumului pedepselor aplicate celor doi inculpai apreciate de Ministerul
Public nejustificat de blnde n raport cu modul concret de comitere al
faptelor i gradul de pericol social ridicat al infraciunilor comise de
inculpai ct i a modalitii de executare stabilite de ctre prima instan,
respectiv suspendare sub supraveghere care, conform aceluiai apelant,nu
este n msur s conduc la atingerea scopului prevzut de art. 52 C. pen.,
impunndu-se executarea pedepselor aplicate n regim privativ de libertate.
mpotriva aceleiai hotrri au formulat apel inculpaii O.F. i S.I.
care au criticat sentina atacat pentru nelegalitate i netemeinicie solicitnd
desfiinarea ei, iar n cadrul rejudecrii pronunarea unei noi hotrri legale
i temeinice prin care s se dispun achitarea lor n temeiul art.11 pct. 2 lit.
a raportat la art. 10 lit. b C. proc. pen.
n dezvoltarea motivelor de apel inculpaii au artat n esen c nu se
fac vinovai de svrirea infraciunilor reinute n sarcina lor.
Analiznd sentina penal atacat de ctre parchet i inculpai pe baza
actelor i lucrrilor dosarului, instana de apel a constatat c acesta este
nefondat pentru urmtoarele considerente:
Prima instan a analizat i a coroborat ntregul material probator
administrat n cauz i a stabilit pe baza acestuia o stare de fapt corect.
Instana de fond a dat o corect ncadrare juridic faptelor reinute n
sarcina inculpailor, reinnd n mod judicios c n spe este ntrunit
coninutul constitutiv al infraciunilor prevzute de art. 6 i 7 alin. 1 din
Legea 78/2000 raportat la art. 254 alin. 1 C. pen., fiind de asemenea
ntrunite condiiile pentru tragerea la rspundere penal a inculpailor.
Criticile aduse de inculpai sentinei penale atacate, sub aspectul
greitei stri de fapt reinute de ctre prima instan i a lipsei elementelor
constitutive ale infraciunilor de luare de mit pentru care s-a pronunat o
soluie de condamnare a inculpailor de ctre prima instan, sunt nefondate;
de altfel, toate aceste critici aduse n apel sentinei penale atacate au fost
prezentate verbal n faa primei instane cu ocazia dezbaterilor, sub forma
concluziilor, iar prima instan a analizat detaliat fiecare aprare a

13

inculpailor, dezvoltnd motivat considerentele pentru care nu a mbriat

tezele susinute de inculpai.
Nu se poate reine de ctre instana de apel c n spe activitatea
infracional desfurat de ctre inculpai nu s-ar circumscrie coninutului
constitutiv al infraciunilor de luare de mit, astfel cum s-a susinut de ctre
aprare; latura obiectiv a acestor infraciuni a fost dovedit cu ntregul
material probator administrat n cauz; declaraiile prii vtmate F.V. care
arat c i s-a pretins mit de ctre inculpatul O.F. pentru a nu i se ntocmi
dosar penal martorului A.C. sau a nu fi sancionat el contravenional cu
amend i suspendarea permisului de conducere) se coroboreaz cu cele ale
martorilor D.C. (care confirm pretinderea de ctre inculpatul O.F. a banilor
pentru a nu-i face dosar penal martorului A.C. pentru conducere fr permis
i sub influena buturilor alcoolice), D.M. (care n acelai context l-a auzit
pe O.F. spunnd c sunt datori cu o cinste de zile mari el nelegnd c
situaia se va rezolva fr vreo sanciune grav iar apoi imediat martorul
denuntor F.V. le-a comunicat c trebuie s plteasc suma de 1000 RON
pentru acest lucru) i A.C.(cruia martorul denuntor i-a comunicat imediat
dup ntlnirea cu poliitii c trebuie s le plteasc acestora 1000 RON
pentru a rezolva situaia); toi aceti martori au neles c suma de bani este
pretins cu titlu de mit ntruct nu s-a pus nici o clip problema ntocmirii
unui proces verbal de contravenie care s justifice primirea acestor bani cu
titlu de amend sau eliberarea vreunei chitane care s ateste plata acestor
bani cu titlu de amend. De altfel, chiar inculpaii n declaraiile lor arat c
nu ar fi putut ncheia un asemenea proces verbal ntruct nu au constatat
nici o contravenie i nici nu s-a pus problema ntocmirii vreunui dosar
penal.
Inculpaii au negat pretinderea vreunei sume de bani de la martor,
ns toi martorii menionai care fceau parte din grupul prii vtmate au
avut o poziie constant n cursul procesului penal declarnd c li s-a pretins
aceast sum de bani de ctre inculpatul O.F., aspect consimit de
coinculpatul S.I. care s-a aflat n permanen mpreun cu O.F., toi
nelegnd foarte bine scopul n care au fost pretini banii; simpla
mprejurare c martorii sunt n relaii de prietenie cu partea vtmat nu
justific, aa cum corect a apreciat i prima instan nlturarea declaraiilor
acestora i nici nu pot fi considerate prtinitoare doar prin prisma relaiilor
de prietenie n care acetia se afl ct vreme au dat declaraii sub prestare
de jurmnt, cunoscnd consecinele legale ale declaraiilor mincinoase; de
altfel, att conduita iniial a inculpailor (care dei nu au putut constata
vreo contravenie sau infraciune - aa cum ei nsi au declarat au revenit
de mai multe ori n cursul aceleiai seri la autoturismul n care se aflau
14

martorii menionai discutnd de mai multe ori cu acetia), ct i cea

ulterioar pretinderii banilor (au reinut n mod nejustificat permisul de
conducere al martorului denuntor F.V. tocmai pentru a-l constrnge pe
acesta s-i respecte promisiunea predrii banilor iar apoi la data de
28.01.2007 la orele 5,00, 18,33, 18,34, 19,09 l-au apelat de pe un telefon
mobil pe martorul denuntor indicndu-i locul de ntlnire cu martorul
C.M. - care nu avea vre-o calitate oficial i nici un drept s se afle n
posesia permisului de conducere al martorului - unde urma s fie predat
permisul de conducere i preluai banii loc care se impune a fi precizat se
afla n afara sediului poliiei), ct i conduita ulterioar a martorului
denuntor i a celorlali martori menionai (care n loc s se ntoarc acas
au ncercat n aceeai noapte s fac rost de bani dnd n acest sens mai
multe telefoane - pentru a recupera permisul de conducere a martorului)
contureaz fr dubiu activitatea ilegal a inculpailor, aciunile lor
circumscriindu-se fr ndoial elementului material din cadrul laturii
obiective a infraciunilor de luare de mit.
De asemenea, scopul pretinderii banilor i respectiv acceptul
inculpatului S.I. a promisiunii banilor este fr ndoial, aa cum se
contureaz din materialul probator administrat, acela al nendeplinirii de
ctre cei doi inculpai a ndatoririlor de serviciu, banii pretini i promii
fiind un contraechivalent al conduitei pe care inculpaii s-au angajat s o
aib, adic acela de a nu ntocmi vreun act constatator al faptelor martorilor,
fie c ele ar fi mbrcat forma unei contravenii, fie c ar fi fost vorba despre
o infraciune. Apare fr relevan n spe mprejurarea c cei doi inculpai
nu au precizat exact martorului denuntor i prietenilor acestuia dac prin
conduita adoptat las neconstatat i respectiv nesancionat o contravenie
sau o infraciune, atta timp ct inculpaii aveau ca atribuii de serviciu att
constatarea i sancionarea contraveniilor, ct i constatarea faptelor care
ntrunesc coninutul constitutiv al infraciunilor, iar martorul denuntor
cunotea aceast mprejurare; de asemenea, apare fr relevan n planul
juridic al acestei infraciuni dac n urma cercetrilor pe care inculpaii au
fost chemai s le efectueze n calitate de lucrtori de poliie ar fi avut
elementele probatorii necesare constatrii unei contravenii sau infraciuni,
atta timp ct banii au fost pretini pentru a nu se ntocmi vreun act
constatator al faptelor, pentru a nu rmne nici o urm a acestora care s
poat conduce ulterior la sancionarea martorilor contravenional sau penal.
De altfel, convingerea martorului denuntor c, dac nu d suma de bani
pretins, va fi sancionat contravenional i i se va suspenda permisul de
conducere a fost ntrit de mprejurarea c, dei inculpaii, dup ce le-a
promis c le va da suma de bani solicitat, i-au restituit actele verificate fr
15

s ntocmeasc vreun act constatator al faptelor, nu i-au restituit totui

permisul de conducere, reinndu-l asupra lor fr vreo justificare sau
explicaii.
Sub aspectul laturii subiective a infraciunii, vinovia inculpailor
mbrac, aa cum corect a constatat i prima instan, forma inteniei
directe. Instana de fond a apreciat corect c declaraiile inculpailor nu se
coroboreaz cu restul materialului probator administrat n cauz i n mod
ntemeiat le-a nlturat ca nesincere.
Aceast nlturare a declaraiilor inculpailor ca nesincere i neluarea
acestora n considerare ca probe nu reprezint n spe o nclcare a
prezumiei de nevinovie i nici a principiului egalitii armelor n faa
instanei desprins din coninutul tratatelor internaionale privind drepturile
omului pe care Romnia le-a ratificat, ci o aplicare a dispoziiilor art. 69 C.
proc. pen. n conformitate cu care declaraiile nvinuitului sau inculpatului
fcute n cursul procesului penal pot servi la aflarea adevrului, numai n
msura n care se coroboreaz cu fapte i mprejurri ce rezult din
ansamblul probelor existente n cauz. Prin prisma acestui principiu trebuie
amintit c inculpailor li s-a dat posibilitatea s-i angajeze un avocat care s
posede cunotine juridice ntocmai ca i reprezentantul Ministerului Public,
i s-a dat dreptul s cunoasc actele dosarului la care a avut acces nelimitat, a
avut dreptul s propun probe n aprare ntocmai ca i acuzarea i au putut
s formuleze concluzii n mod nemijlocit n faa instanei cu ocazia
dezbaterilor; nlturarea ca nesincere a declaraiilor inculpailor s-a fcut
motivat de ctre instana de fond care a dezvoltat n considerentele sentinei
care sunt motivele pentru care declaraiile inculpailor nu se coroboreaz cu
restul materialului probator administrat n cauz.
Fa de considerentele expuse, instana de apel a constatat c
hotrrea atacat este legal i temeinic att n ceea ce privete starea de
fapt reinut n sarcina inculpailor, ct i ncadrarea juridic stabilit,
nefiind incidente n spe dispoziiile art. 10 lit. b C. proc. pen., ci
dimpotriv fiind ntrunite condiiile tragerii la rspundere penal a
inculpailor.
n ceea ce privete individualizarea judiciar a pedepselor aplicate
inculpailor, instana de apel constat c s-au avut n vedere de ctre instana
de fond toate criteriile generale prevzut de art. 72 C. pen., pedeapsa
aplicat fiind n msur s conduc la realizarea scopului prevzut de art. 52
C. pen.
Astfel, innd seama pe de o parte de natura infraciunilor comise,
circumstanele reale n care s-au comis, suma de bani pretins de la
denuntor, calitatea de ageni de poliie pe care o au inculpaii, iar pe de
16

alt parte de circumstanele personale ale inculpailor care au o vrst

tnr, sunt la prima confruntare cu legea penal i au perspective ridicate
de reintegrare n societate, pedepsele de 3 ani nchisoare aplicate de ctre
prima instan sunt just individualizate, fiind stabilite ntr-un cuantum egal
cu minimul special prevzut de norma incriminatoare; redozarea pedepselor
nu se impune, nici n sensul reducerii cuantumului acestora - n favoarea
inculpailor nefiind posibil reinerea circumstanelor atenuante nici n
sensul majorrii ei elementele invocate n susinerea apelului Parchetului
fiind avute n vedere de ctre prima instan n momentul stabilirii
cuantumului pedepselor aplicate inculpailor; de asemenea, modalitatea de
executare a pedepselor stabilit de ctre prima instan este una corect, la
dosar existnd suficiente probe (referate de evaluare ale inculpailor, vrsta
tnr a acestora i perspectivele de reintegrare, studiile, situaia social i
familial, conduita adoptat anterior comiterii faptelor) care s formeze
convingerea instanei c scopul pedepsei poate fi atins i fr privare de
libertate, astfel nct critica adus sentinei penale atacate i sub acest aspect
este nefondat.
n considerarea celor expuse, n baza art. 379 pct. 1 lit. b C. proc. pen.
au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de Parchetul de pe lng
Tribunalul Braov i inculpaii O.F. i S.I. mpotriva sentinei penale nr.
516/10.10.2007 pronunat de Tribunalul Braov, care a fost meninut ca
legal i temeinic.
Not: decizia nr. 10/A/2008 a Curii de Apel Braov a devenit definitiv
prin decizia penal nr. 1986/2008 a I.C.C.J.

17

Dare de mit. Modaliti de svrire a faptei. Autor. Complice

1. n conformitate cu dispoziiile art. 255 alin. (1) raportat la art. 254 C.

pen., infraciunea de dare de mit poate fi svrit n modalitatea oferirii
de bani sau de alte foloase necuvenite unui funcionar, n scopul ca acesta
s ndeplineasc, s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea unui act
privitor la ndatoririle sale de serviciu sau s ndeplineasc un act contrar
acestor ndatoriri. Pentru existena infraciunii de dare de mit n aceast
modalitate nu este necesar ca oferirea de bani sau de alte foloase
necuvenite s fi fost urmat de acceptare sau de executare, fiind suficient
faptul oferirii de bani ori de alte foloase. De asemenea, nu este necesar ca
scopul urmrit - ndeplinirea, nendeplinirea, ntrzierea ndeplinirii de
ctre funcionar a unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau
svrirea unui act contrar acestor ndatoriri - s fi fost realizat.
2. Fptuitorul care ofer bani sau alte foloase unui funcionar, n
modurile i n scopurile artate n art. 254 C. pen., are calitatea de autor al
infraciunii de dare de mit prevzut n art. 255 alin. (1) din acelai cod,
i nu de complice, chiar dac banii ori foloasele provin de la alte persoane,
iar actul privitor la ndatoririle de serviciu ale funcionarului sau actul
contrar ndatoririlor de serviciu se refer la acestea, ntruct, potrivit art.
24 C. pen., autorul este persoana care svrete n mod nemijlocit fapta
prevzut de legea penal, indiferent de modalitatea de comitere a
acesteia.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 181 din 21 ianuarie 2008

Prin sentina penal nr. 152 din 28 mai 2007, pronunat de Tribunalul
Bihor, n baza art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea
nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul C.V.
Potrivit art. 255 alin. (4) C. pen., s-a dispus confiscarea n favoarea
statului a sumei de 1.500 de euro.
Prima instan a reinut c, la 15 august 2005, la punctul de trecere a
frontierei Bor - sensul de intrare n ar - s-a prezentat inculpatul C.V.,
conducnd autocarul aparinnd firmei de transport T. n autocar se aflau 43
de cltori care, la controlul de frontier, au prezentat paapoartele i
permisele de edere ale acestora n strintate.

18

Actele au fost prezentate de ctre inculpat agentului de poliie B.I.,

care a constatat c un numr de 8 din cei 43 de cltori aveau depit
termenul de edere n strintate. Acesta a solicitat inculpatului s cheme
cele 8 persoane, pentru a fi incluse n baza de date a Poliiei de Frontier.
Revenind la autocar, inculpatul a cerut celor 8 persoane aflate n aceast
situaie s dea cte 200 de euro fiecare, pentru a oferi suma agentului de
poliie, astfel nct acesta s nu-i includ n baza de date a poliiei.
Dup strngerea sumei de 1.500 de euro, inculpatul s-a deplasat la
toneta de control i a oferit poliistului, ntr-un pachet de igri, suma de
bani, n scopul artat.
n drept, fapta inculpatului C.V. de a oferi martorului B.I., agent de
poliie din cadrul Poliiei de Frontier, suma de 1500 de euro, pentru a nu-i
ndeplini atribuiile de serviciu, ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de dare de mit, prevzut de art. 255 alin. (1) C. pen., cu
aplicarea art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
Prin decizia nr. 112/A din 16 octombrie 2007, pronunat de Curtea de
Apel Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori, a fost respins ca
nefondat apelul declarat de inculpatul C.V., prin care a solicitat, ntre altele,
schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de dare de mit, n
complicitate la dare de mit
n ceea ce privete cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptei
din infraciunea de dare de mit n complicitate la dare de mit, Curtea de
Apel Oradea a reinut c aceasta este nefondat. Astfel, potrivit art. 255 C.
pen., infraciunea de dare de mit se svrete i n modalitatea oferirii de
bani, n modurile i scopurile artate n art. 254 C. pen., inculpatul C.V. fiind
cel care a oferit sumele de bani strnse de la cei 8 pasageri, el fiind autorul
faptei n accepiunea art. 24 C. pen., potrivit cruia autor este persoana care
svrete, n mod nemijlocit, fapta prevzut de legea penal.
mpotriva acestei decizii, n termen legal, a declarat recurs inculpatul
C.V.
Prin motivele de recurs depuse la dosar i susinute oral de aprtorul
desemnat din oficiu, s-a invocat, ntre altele, cazul de casare prevzut n art.
3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.
Recurentul inculpat a solicitat, n principal, schimbarea ncadrrii
juridice a faptei din infraciunea de dare de mit, n complicitate la dare de
mit, ntruct el numai a oferit lucrtorului de poliie sumele de bani strnse
de la cei 8 pasageri.
nalta Curte de Casaie i Justiie, examinnd att motivul de recurs
invocat, ct i din oficiu ambele hotrri, conform prevederilor art. 385 9
alin. (3) C. proc. pen., combinate cu art. 3856 alin. (1) i art. 3857 C. proc.
19

pen., constat c prima instan a reinut, n mod corect, situaia de fapt i

a stabilit vinovia inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor
administrate n cauz, dnd faptei comise de acesta ncadrarea juridic
corespunztoare.
Din ntreg materialul probator administrat n cauz, att n cursul
urmririi penale, ct i n cursul cercetrii judectoreti - i anume,
declaraiile inculpatului, declaraiile martorilor B.I., C.V., I.V., C.G., M.C. i
D.M., procesul-verbal de constatare a infraciunii i planele foto - a rezultat
c, la 15 august 2005, pe sensul de intrare n ar, la punctul de trecere a
frontierei Bor a intrat autocarul aparinnd firmei de transport T., condus de
inculpatul C.V., autocar n care se aflau 43 de persoane venind din
strintate.
Cu ocazia controlului au fost depistate un numr de 8 persoane, din
cele 43 aflate n autocar, care aveau depit termenul legal de edere n
strintate. Aceste persoane au fost invitate la ghieul poliistului de
frontier, pentru a fi incluse n baza de date a Poliiei de Frontier.
Inculpatul C.V. a fost cel care a adunat de la cele 8 persoane, ce aveau viza
de edere n strintate expirat, n total suma de 1.500 de euro, pe care a
pus-o ntr-un pachet de igri, pachet pe care l-a nmnat poliistului de
frontier B.I.
Acesta, la rndul su, a sunat eful de grup care, deschiznd pachetul
de igri, a gsit n interiorul su suma de 1.500 de euro.
Cererea inculpatului recurent de schimbare a ncadrrii juridice a
faptei, din infraciunea de dare de mit n complicitate la dare de mit, este
nefondat.
Potrivit art. 255 C. pen., darea de mit este fapta persoanei care
promite, ofer sau d bani ori alte foloase necuvenite unui funcionar, n
scopul ca acesta s ndeplineasc, s nu ndeplineasc ori s ntrzie
ndeplinirea unui act privitor la ndatoririle sale de serviciu sau s
ndeplineasc un act contrar acestor ndatoriri.
Ca atare, elementul material al infraciunii de dare de mit const n
aciunea de corupere, care se poate realiza fie prin promisiunea, fie prin
oferirea, fie prin darea de ctre o persoan ctre un funcionar a unei sume
de bani sau a altor foloase, n modurile i scopurile artate n art. 254 C. pen.
Pentru ntregirea laturii obiective a infraciunii de dare de mit este
necesar ndeplinirea anumitor cerine eseniale, respectiv:
- banii sau celelalte foloase promise, oferite sau date s fie necuvenite, deci
s aib un caracter de retribuie, adic s constituie plat (sau rsplat) n
vederea efecturii unui act determinat;

20

- promisiunea, oferirea ori darea de bani sau alte foloase trebuie s fie
anterioar ndeplinirii, nendeplinirii ori ntrzierii n ndeplinirea actului
determinat.
Pentru existena infraciunii de dare de mit nu este necesar ca
promisiunea sau oferirea de bani ori alte foloase s fi fost urmat de
acceptare. Este nerelevant, de asemenea, refuzul funcionarului de a accepta
promisiunea ori oferta de bani sau alte foloase. Totodat, nu este necesar ca
promisiunea ori oferirea de bani sau alte foloase s fi fost urmat de
executare, fiind suficient faptul promiterii sau oferirii. n sfrit, nu este
necesar s se fi realizat scopul urmrit, adic s se fi ndeplinit, s nu se fi
ndeplinit sau s se fi ntrziat ndeplinirea actului determinat privitor la
ndatoririle de serviciu ori s se fi svrit actul determinat contrar
ndatoririlor de serviciu, fiind suficient s se fi promis, oferit sau dat bani ori
alte foloase.
Potrivit art. 24 C. pen., autorul este persoana care svrete, n mod
nemijlocit, fapta prevzut de legea penal.
ntruct una din modalitile normative ale infraciunii de dare de mit
const n oferirea de bani sau alte foloase necuvenite unui funcionar i cum
inculpatul C.V. este cel care a oferit suma de 1.500 de euro, strns de la cei
8 pasageri, poliistului B.I., el are calitatea de autor al infraciunii de dare de
mit, i nu de complice.
n consecin, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins, ca nefondat,
recursul declarat de inculpatul C.V. mpotriva deciziei penale nr. 112/A din
16 octombrie 2007.

21

Dare de mit. Condiii pentru existena infraciunii.

Existena unor mprejurri obiective care ar determina soluia de

nencepere, ncetare sau de scoatere de sub urmrire penal, astfel cum
sunt reglementate n art. 11 pct. 1 lit. b i c C. proc. pen. i art. 228 alin. 1
C. proc. pen., coroborat cu art. 10 lit. a - j C. proc. pen., nu pot fi invocate
de inculpatul care a oferit bani pentru a obine aceast soluie, esenial
fiind reprezentarea sa asupra modului n care poliistul i-ar ndeplini
ndatoririle de serviciu, scop n care se realizeaz i fapta de dare de mit.
Legiuitorul nu a condiionat consumarea infraciunii de dare de
mit - ca infraciune de corupie, ce aduce atingere unei activiti de
interes public - de ndeplinirea efectiv a actului de serviciu pentru care
mituitorul ofer folosul necuvenit sau suma de bani, de esena infraciunii
fiind doar fapta de cumprare a funcionarului care s ndeplineasc
actele de serviciu tocmai ca urmare a mitei primite.

Curtea de Apel Craiova, Secia Penal, decizia penal nr. 123/2007

Prin sentina penal nr. 61 din 6 martie 2007 pronunat de Tribunalul

Gorj n dosarul nr. 4463/95/2006, inculpatul B.N. a fost achitat, n baza art.
11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d C. proc. pen., pentru comiterea
infraciunii prevzut de art. 255 alin.1 C. pen.
n esen, s-a reinut c inculpatul a fost trimis n judecat pentru
comiterea infraciunii de dare de mit fapt constnd n aceea c, la data de 8
ianuarie 2006 a oferit suma de 1.000.000 lei ROL agentului de poliie S.M.
pentru rezolvarea favorabil a unui dosar penal i pentru anularea unui
proces verbal de contravenie.
n fapt, inculpatul fusese surprins de agentul de poliie, n ziua
anterioar, consumnd buturi alcoolice ntr-un bar de pe raza localitii F.,
n condiiile n care era de serviciu la Cariera A Secia rotoare, din cadrul
Complexului Energetic. Totodat, datorit atitudinii recalcitrante manifestate
cu acest prilej, inculpatul a fost sancionat contravenional n baza Legii nr.
61/1991.
La data de 8 ianuarie 2008, la postul de poliie, inculpatul a oferit
agentului de poliie suma de 1 milion lei ROL pentru ca acesta s-i rezolve
favorabil dosarul penal ntocmit pentru nerespectarea dispoziiilor
Decretului nr. 400/1981 i s-i anuleze procesul verbal de contravenie.
22

Prima instan a reinut ns c inculpatul nu putea fi subiect activ al

infraciunii prevzut de art. 18 din Decretul nr. 400/1981, lucru cunoscut de
agentul de poliie, ntruct acesta tia c inculpatul fusese deja trecut absent
nemotivat de la serviciu n ziua respectiv.
S-a reinut i faptul c inculpatul cunotea c agentul de poliie nu are
competena de anulare a procesului-verbal de constatare a contraveniei.
Ca atare, s-a constatat c fapta inculpatului nu ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de dare de mit prevzut de art. 255 alin. 1 C.
pen. ntruct darea de mit implic fapta de a cumpra bunvoina
funcionarului prin oferirea unui folos pentru serviciile prestate de
funcionar, iar latura obiectiv a infraciunii nu exist n cazul n care actul
de serviciu nu poate fi ndeplinit din diferite motive.
mpotriva acestei sentine a formulat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Gorj, invocnd critici de nelegalitate i netemeinicie, sub aspectul
greitei aprecieri a probelor administrate n cauz i a stabilirii situaiei de
fapt, solicitndu-se condamnarea inculpatului pentru infraciunea prevzut
de art. 255 alin. 1 C. pen.
Apelul este fondat.
Infraciunea prevzut de art. 255 alin. 1 C. pen. incrimineaz fapta de
a promite, a oferi sau a da bani ori alte foloase unui funcionar n scopul de a
ndeplini, a nu ndeplini sau a ntrzia ndeplinirea unui act privitor la
ndatoririle de serviciu sau n scopul de a face un act contrar acestor
ndatoriri.
n spe, infraciunea a fost comis n modalitatea oferirii de bani
funcionarului cu atribuii de efectuare a actelor de cercetare penal, n
scopul realizrii unui act contrar acestor ndatoriri instrumentarea cauzei n
condiii care s conduc la propunerea de nencepere a urmririi penale a
inculpatului.
Existena unor mprejurri obiective care ar determina soluia de
nencepere, ncetare sau de scoatere de sub urmrire penal, astfel cum sunt
reglementate n art. 11 pct. 1 lit. b i c C. proc. pen. i art. 228 alin. 1 C.
proc. pen., coroborat cu art. 10 lit. a - j C. proc. pen., nu pot fi invocate de
inculpatul care a oferit bani pentru a obine aceast soluie, esenial fiind
reprezentarea sa asupra modului n care poliistul i-ar ndeplini ndatoririle
de serviciu, scop n care se realizeaz i fapta de dare de mit.
n acelai sens, se constat c legiuitorul nu a condiionat consumarea
infraciunii de dare de mit - ca infraciune de corupie, ce aduce atingere
unei activiti de interes public - de ndeplinirea efectiv a actului de serviciu
pentru care mituitorul ofer folosul necuvenit sau suma de bani, de esena

23

infraciunii fiind doar fapta de cumprare a funcionarului care s

ndeplineasc actele de serviciu tocmai ca urmare a mitei primite.
n consecin apelul a fost admis, s-a desfiinat sentina, s-au reinut
circumstane atenuante, iar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 luni
nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii.
A fost confiscat suma de 1.000.000 lei ROL.

Not: decizia a rmas definitiv prin nerecurare.

24

Dare de mit. ncadrare juridic.

Fapta inculpatului care, n calitatea sa de profesor universitar, a

pretins i a primit de la un student sume de bani pentru a-l promova la
examenele restante nu constituie infraciunea de luare de mit svrit
de un funcionar cu atribuii de control prevzut de art. 254 alin. 2 C.
pen. raportat la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ci
infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 alin. 1 C. pen, raportat
la prevederile art. 5 alin. 1 i art. 6 din Legea nr. 78/2000, svrit de un
funcionar ce nu are atribuii de control.
Fapta aceluiai funcionar constituie infraciunea de luare de mit
i nu infraciunea de primire de foloase necuvenite; ceea ce difereniaz
cele dou infraciuni este efectuarea promisiunii sau remiterea banilor ori
a altor foloase, anterior ndeplinirii sau nendeplinirii defectuoase a
ndatoririlor de serviciu, n cazul infraciunii de luare de mit, pe cnd n
cazul infraciunii de primire de foloase necuvenite, astfel de promisiuni nu
exist.
Tribunalul Arad, Secia penal, sentina penal nr. 404/18 decembrie
2007
Prin sentina penal nr. 404/18.12.2007 pronunat de Tribunalul Arad
- Secia penal n dosarul nr. 3893/108/2007, pentru svrirea infraciunii
de luare de mit prevzut de art. 254 alin.1 C. pen. raportat la art. 5 alin. 1
i art. 6 din Legea nr. 78/2000, prin schimbarea ncadrrii juridice a faptei
din infraciunea de luare de mit prevzut de art. 254 C. pen. raportat la
prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, a fost condamnat inculpatul
R.R. la pedeapsa de 3 ani nchisoare, n baza art. 65 C. pen. aplicndu-se
inculpatului i pedeapsa complementar a interzicerii exerciiului drepturilor
prevzute de art. 64 lit. a teza II-a, lit. b i lit. c C. pen., exceptnd
interzicerea dreptului de a alege.
Pentru a pronuna aceast sentin penal, instana de fond a reinut c
inculpatul a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii de luare de
mit prevzut de art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr.
78/2000, pentru prevenirea, descoperirea i sancionarea faptelor de corupie,
starea de fapt constnd n aceea c, n calitatea sa de profesor universitar,
inculpatul a pretins i a primit de la numitul B.C. sume de bani pentru a-l
promova la trei examene restante, astfel c la data de 21 martie 2007

25

inculpatul a fost prins n flagrant, n timp ce primea de la denuntorul B.C.

suma de 250 euro.
Pentru a fi ncadrat n dispoziiile art. 254 alin. 2 C. pen. infraciunea
de luare de mit trebuie s aib un subiect activ dublu calificat - funcionar,
cu atribuii de control.
Potrivit dispoziiilor art. 254 alin. 1 C. pen., fapta funcionarului care,
direct sau indirect, pretinde sau primete bani sau alte foloase care nu i se
cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n
scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui act
privitor la ndatoririle sale de serviciu sau n scopul de a face un act contrar
acestor ndatoriri, se pedepsete cu nchisoare de la 3 la 12 ani i interzicerea
unor drepturi, constituie infraciunea de luare de mit, iar potrivit
dispoziiilor alin. 2 al aceluiai articol fapta prevzut la alin. (1), dac a
fost svrit de un funcionar cu atribuii de control se pedepsete cu
nchisoare de la 3 la 15 ani i interzicerea unor drepturi.
Profesorul universitar sau orice alt cadru didactic ce nu are i atribuii
de control, nu poate fi subiect dublu calificat pentru ca fapta sa s fie
pedepsit mai grav, prin ncadrarea n dispoziiile art. 254 alin. 1 C. pen.
raportat la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, ncadrarea
juridic legal constituind-o dispoziiile art. 254 C. pen. raportat la
prevederile art. 5 alin. 1 i art. 6 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
Faptul c profesorul universitar sau orice alt cadru didactic l
examineaz (oral sau prin lucrri scrise) pe student sau elev nu echivaleaz
cu atribuii de control, funcia fiind una de execuie i nu de conducere, de
control.
De asemenea, fapta profesorului care accept promisiuni de bani sau
alte foloase materiale ori le primete efectiv, dar - ambele modaliti
anterior ndeplinirii ori ndeplinirii defectuoase a atribuiilor de serviciu,
chiar dac predarea, respectiv primirea acestora se realizeaz ulterior
ndeplinirii corecte sau defectuoase a atribuiilor de serviciu, constituie
infraciunea de luare de mit, prevzut de art. 254 C. pen. i nu
infraciunea de primire de foloase necuvenite prevzut de art. 256 C. pen.
Aadar, n mod corect prima instan a respins cererea aprrii prin
care a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptei, din infraciunea de
luare de mit n infraciunea de primire de foloase necuvenite.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penal nr.
59/A/27 martie 2008, pronunat de Curtea de Apel Timioara n dosar nr.
3893/108/2007, pedeapsa principal i pedeapsa accesorie aplicate
inculpatului au rmas definitive, modificndu-se numai modalitatea de

26

executare din suspendare sub supraveghere a pedepsei nchisorii, n

suspendare condiionat.
Not: Decizia a rmas definitiv prin nerecurare.

27

Trafic de influen. Instigare la dare de mit. Participaie. Infraciunea

special.

Fapta persoanei de a lsa s se cread c are influen asupra unui

funcionar pentru a-l determina s fac un act ce intr n atribuiile sale
de serviciu i de a accepta sume de bani n acest sens constituie
infraciunea de trafic de influen; fapta aceleiai persoane de a ndemna
o alt persoan s dea unui funcionar sume de bani pentru ca acesta s
fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu constituie infraciunea de
instigare la dare de mit.
Curtea de Apel Oradea, decizia penal nr. 66/A/24 iunie 2008

Prin sentina penal nr.100/3 martie 2008 Tribunalul Satu Mare a

dispus n baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pen. raportat la art. 10 lit. d C. proc. pen.
achitarea inculpatului M.G. pentru comiterea infraciunii prevzut de art.
257 C. pen. raportat la art. 6, 7 alin. 3 i art. 1 lit. a i c din Legea 78/2000,
cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen., iar n baza art. 25 C. pen. raportat la art.
255 C. pen. raportat la art. 6, 7 alin. 2 i art. 1 lit. a, c din Legea 78/2000 a
fost condamnat inculpatul M.G. la o pedeaps de 2 ani nchisoare cu
aplicarea art. 64 lit. a teza II i lit. b C. pen., dispunndu-se suspendarea
condiionat a executrii pedepsei pe durata termenului de ncercare
prevzut de art. 82 C. pen.
Instana a reinut c, n cursul lunii martie 2006, inculpatul M.G. l-a
invitat pe denuntorul V.A. la sediul IPJ A.B., de unde s-au deplasat
mpreun la sediul ISU A.B. nainte de a ajunge n biroul martorului S.G.
inculpatul M.G. i-a dat denuntorului un plic n care se gsea suma de 1000
EURO i i-a cerut ca aceast sum s o dea martorului S.G., comandant ISU
A.B., pentru a-l angaja pe denuntor.
Referitor la svrirea de ctre inculpat a infraciunii de trafic de
influen, instana a constatat c n cauz nu sunt ntrunite elementele
constitutive ale infraciunilor pentru care acesta a fost trimis n judecat,
apreciindu-se c n cauz elementul material al infraciunii nu s-a realizat n
nici una din modalitile artate de lege.
Din probele administrate n cauz a rezultat c inculpatul M.G. nu a
primit, pretins sau acceptat vreo sum de bani, cu att mai mult cu ct
numitul S.I. nu a promis bani nici intermediarului F.E. ( situaie n care
28

persoana intermediar ar fi rspuns n calitate de complice sau instigator), iar

n ceea ce privete grupul de etnici rromi, refuzul categoric al inculpatului a
fost pe deplin dovedit.
n acelai context al realizrii laturii obiective a infraciunii, se arat n
literatura de specialitate c pentru existena infraciunii de trafic de influen
mai este necesar ca fptuitorul s primeasc, s pretind ori s accepte
promisiuni de daruri, nainte ca funcionarul asupra cruia are sau las s se
cread c are influen s fi ndeplinit actul ce constituie obiectul
interveniei.
ntruct din probele administrate n cursul cercetrii judectoreti nu
au fost dovedite astfel de acte ale inculpatului care s se constituie n
modaliti de realizare ale elementelor materiale ale infraciunii, instana a
dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infraciunii de trafic de
influen.
mpotriva sentinei penale mai sus artate au formulat apel Parchetul
de pe lng .C.C.J. D.N.A. Serviciul Teritorial Oradea i inculpatul
M.G.
Parchetul de pe lng .C.C.J. D.N.A. a solicitat admiterea apelului,
desfiinarea sentinei penale atacate i pronunarea unei noi hotrri prin care
inculpatului M.G. s i se aplice pedeapsa nchisorii n limitele legale cu
executare n regim privativ de libertate i pentru infraciunea de trafic de
influen; s-a artat n motivarea apelului c soluia de achitare pronunat
este nelegal ntruct n mod greit instana a ignorat n totalitate probele
administrate n cursul urmririi penale, ajungnd la concluzia c nu au fost
dovedite actele materiale ale inculpatului; s-a artat c la dosarul cauzei
exist o discuie telefonic interceptat autorizat din 26.01.2006 din care
rezult fr echivoc c inculpatul M.G. a acceptat primirea sumei de 1.000
EURO de la martorul F.E. pentru a interveni la Centrul Militar Judeean n
vederea scutirii sau amnrii satisfacerii stagiului militar obligatoriu unui
numr de 10 persoane chemate la ncorporare. Aceast mprejurare a rezultat
i din declaraiile date n cursul urmririi penale de martorul F.E. i
meninute n faa instanei, care a recunoscut c i-a oferit inculpatului suma
de 1.000 EURO, pe care acesta a acceptat-o pentru a interveni la Centrul
Militar Judeean ca cele 10 persoane s nu fac armata.
Inculpatul M.G. a solicitat instanei admiterea apelului, desfiinarea
sentinei apelate i achitarea sa pentru comiterea infraciunii prevzut i
pedepsit de art. 25 C. pen. raportat la art. 255 C. pen., art. 6, art. 7 alin. 2 i
art. 1 lit. a, c din Legea 78/2000 ntruct nu se face vinovat de comiterea
acesteia.

29

n motivarea apelului inculpatul a artat c suma de 1.000 EURO pe

care a primit-o de la martorul V.A. nu a fost pentru a-i exercita influena
asupra martorului S.G. n vederea angajrii denuntorului la ISU A.B., ci
pentru organizarea unor activiti specifice SIPI A.B., mai precis pentru
organizarea unor teste de fidelitate unor angajai din cadrul ISU A.B., acesta
fiind motivul pentru care i-a i restituit acestuia suma de bani primit, fr
a-l ndemna pe acesta s o ofere martorului S.G.
Curtea de Apel Oradea a admis apelul Parchetului de pe lng
.C.C.J. DNA n sensul c a schimbat modalitatea de executare a pedepsei
de 2 ani nchisoare aplicat de instana de fond, dispunnd executarea
acesteia n regim privativ de libertate.
S-a considerat de ctre instana de apel c susinerile apelantului
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie DNA privitor la
greita achitare a inculpatului pentru comiterea infraciunii de trafic de
influen sunt nentemeiate, neexistnd probe din care s rezulte c
inculpatul ar fi primit, pretins sau acceptat primirea sumei de bani de la
martorul F.E. pentru a interveni la Centrul Militar Judeean n vederea
scutirii sau amnrii satisfacerii stagiului militar obligatoriu a unui numr de
10 persoane.
S-a reinut c inculpatul M.G. nu a recunoscut comiterea acestei fapte
preciznd c de mai multe ori martorul F.E. i-a oferit suma de bani 100200 EURO din partea unor persoane care doreau s scape de armat ns,
de fiecare dat l-a refuzat, iar la un moment dat vznd c acesta insist
chiar l-a njurat; declaraiile inculpatului se coroboreaz cu declaraiile
martorului F.E. n care acesta a artat c un prieten de-al su i-a cerut s
ajute 10 persoane de etnie rrom s nu efectueze stagiul militar, acestea fiind
dispuse s plteasc un sac de bani pentru acest serviciu; martorul a artat
c i-a relatat acest aspect inculpatului M.G., ns inculpatul l-a njurat, n
opinia martorului aceast njurtur constituind un refuz categoric de a se
amesteca, n condiiile n care, la o ntlnire anterioar inculpatul l-a i
certat, atrgndu-i atenia s nu se mai ocupe de prostii.
Referitor la convorbirea telefonic purtat n 26.01.2006 att
inculpatul, ct i martorul au artat c aceasta a fost purtat n glum.
Apelul inculpatului a fost respins ca nefondat, constatndu-se c din
probele administrate n cauz a rezultat c inculpatul l-a instigat pe martorul
V.A. s-i dea martorului S.G. suma de 1.000 EURO pentru a-l angaja la ISU
A.B. S-a stabilit din declaraia inculpatului coroborat cu declaraia
denuntorului V.A. i ale martorului S.G. c tatl denuntorului a apelat la
inculpat ( cu care era vecin ) pentru a-l ajuta pe denuntor s se angajeze la
ISU A.B., n acest context inculpatul i l-a prezentat martorului S.G.
30

comandant ISU A.B. pe denuntor, acesta din urm ncercnd s-i ofere la
un moment dat martorului S.G. suma de 1.000 EURO pentru a fi angajat,
ns a fost refuzat; denuntorul a artat c ulterior i-a dat aceast sum de
bani inculpatului pentru a o preda martorului S.G., ns acesta i-a dat napoi
plicul cu bani spunndu-i c el trebuie s-i dea martorului S.G. banii
respectivi.
Not: mpotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lng
.C.C.J. DNA i inculpatul M.G. Prin decizia penal nr. 3889/26.11.2008 a
.C.C.J. a fost admis recursul Parchetului de pe lng .C.C.J. DNA,
dispunndu-se condamnarea inculpatului M.G. i pentru infraciunea
prevzut de art. 257 C. pen. raportat la art. 6, 7 alin. 3 i art. 1 lit. a, c din
Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 la o pedeaps de 2 ani nchisoare;
s-a dispus contopirea acestor pedepse cu pedeapsa de 2 ani nchisoare
aplicat inculpatului pentru svrirea infraciunii prevzut i pedepsit de
art. 25 C. pen. raportat la art. 255 C. pen., art. 6, 7 alin. 2 i art. 1 lit. a i c
din Legea 78/2000, dispunndu-se executarea n regim de detenie a
pedepsei de 2 ani nchisoare.

31

Trafic de influen. nelciune. Distincie

n raport cu prevederile art. 257 alin. (1) C. pen., infraciunea de

trafic de influen exist att atunci cnd fptuitorul are n mod real o
influen asupra unui funcionar, ct i atunci cnd fptuitorul las s se
cread c are influen asupra unui funcionar, dei influena nu exist n
realitate. Prin urmare, fapta de a pretinde i de a primi o sum de bani,
svrit de ctre o persoan care las s se cread c are influen
asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac un act
ce intr n atribuiile sale de serviciu, chiar dac n realitate fptuitorul nu
are o astfel de influen, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii
de trafic de influen prevzut n art. 257 alin. (1) C. pen., iar nu pe cele
ale infraciunii de nelciune.
Prevalarea de o influen inexistent n realitate, asupra unui
funcionar, dei constituie o prezentare ca adevrat a unei fapte
mincinoase - aciune ce realizeaz elementul material al infraciunii de
nelciune -, prin voina legiuitorului constituie o infraciune distinct,
dac sunt ndeplinite i celelalte condiii prevzute n art. 257 alin. (1) C.
pen., traficul de influen existnd, ns, spre deosebire de nelciune,
indiferent dac s-a cauzat sau nu o pagub material.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3420 din 25 iunie 2007

Prin sentina penal nr. 367 din 19 octombrie 2006, pronunat de

Tribunalul Arge, n baza art. 257 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.
(2) din acelai cod, a fost condamnat inculpatul M.N. la 4 ani nchisoare.
Prima instan a reinut c, n luna martie 2005, C.N. l-a mprumutat
pe inculpatul M.N. cu suma de 600 RON, avnd n vedere c erau colegi de
serviciu.
ntre timp, C.N. a urmat cursurile colii de oferi, astfel c n luna
aprilie i-a cerut inculpatului s-i restituie mprumutul pentru a achita taxele
colarizrii.
Auzind c trebuie s susin examenul pentru obinerea permisului de
conducere, inculpatul i-a solicitat lui C.N. 1.500 RON, cu promisiunea c-l
va determina pe un anume colonel P." din cadrul Serviciului public
comunitar s-l ajute la examen.

32

Denuntorul C.N. a fost de acord i, astfel, a renunat s i se restituie

mprumutul i i-a dat inculpatului diferena de bani, pn la suma de 1.500
RON.
n intervalul 14 iunie - 14 decembrie 2005, denuntorul C.N. a
susinut de 4 ori examenul pentru obinerea permisului de conducere, pe
care ns nu l-a promovat, iar inculpatul l-a nsoit de fiecare dat
promindu-i c totul este aranjat" i nu mai trebuie s se prezinte la proba
practic.
n luna septembrie 2005, inculpatul l-a cunoscut pe C.F., fratele
denuntorului C.N. Aflnd c i acesta are aceeai problem cu obinerea
permisului de conducere, i-a pretins i lui 1.500 RON, promindu-i c va
aranja cu acelai colonel P.
n perioada septembrie - octombrie 2005, C.F. i-a dat n rate suma de
bani pretins. Prima tran, de 450 RON, i-a dat-o n aceeai zi, n prezena
martorului l.C. La 19 decembrie 2005, denuntorul C.F. a fost din nou
respins la examen, ceea ce l-a determinat ca, la 29 decembrie 2005, s
formuleze un denun penal.
Prin intermediul frailor C., denuntorul R.I. l-a cunoscut pe
inculpat, n luna iulie 2005, spunndu-i c i el dorete s obin permis de
conducere. Inculpatul i-a pretins i acestuia bani cu promisiunea c-l va ajuta
la examen, astfel c a primit suma de 800 RON.
R.I. a fost respins de 4 ori la examen, reuind la 11 octombrie 2005 s
fie declarat admis, ns, prin eforturi proprii, fapt ce l-a determinat s-l
contacteze pe inculpat i s cear banii napoi. Acesta din urm i-a restituit
300 RON, iar n timpul urmririi penale i-a dat i diferena de 500 RON.
Celorlali doi denuntori, inculpatul nu le-a restituit banii.
n drept, s-a reinut c fapta inculpatului M.N. de a pretinde i de a
primi suma total de 3.800 RON de la C.N., C.F. i R.I., n baza unei
rezoluii infracionale unice, pretinznd c are influen asupra unui poliist
din cadrul Serviciului public comunitar, pe care s-l determine s-i
promoveze pe cei trei denuntori la examenul pentru obinerea permisului
de conducere auto, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de
trafic de influen, prevzut i pedepsit de art. 257 alin. (1) C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) din acelai cod, pentru care inculpatul a fost
condamnat la pedeapsa nchisorii.
Totodat, n baza art. 257 alin. (2) C. pen., raportat la art. 118 lit. d)
C. pen., s-a dispus confiscarea special a sumei de 3.800 RON de la
inculpat, respingndu-se aciunile civile ale prilor civile C.N. i C.F., pe
considerentul c nu se poate lua fa de inculpat i msura confiscrii, dar i
msura restituirii bunurilor, legiuitorul urmrind, sub aspectul confiscrii, i
33

sancionarea persoanelor care neleg s obin un folos prin metode

frauduloase.
Curtea de Apel Piteti, Secia penal i pentru cauze cu minori i de
familie, prin decizia nr. 20/A din 22 februarie 2007, a respins ca nefondate
apelurile declarate de inculpat i de partea civil C.F.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs, n termen legal, ntre alii,
recurenta parte civil C.F., care a solicitat restituirea sumelor de bani
confiscate i schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea
prevzut n art. 257 C. pen. n infraciunea de nelciune prevzut n art.
215 C. pen., invocnd temeiul de casare prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 17
C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs privind greita ncadrare juridic a faptei n
infraciunea de trafic de influen prevzut n art. 257 C. pen. i solicitarea
de a se dispune schimbarea acesteia n infraciunea de nelciune prevzut
n art. 215 C. pen. este nefondat.
Potrivit art. 257 alin. (1) C. pen., exist infraciunea de trafic de
influen nu numai n cazul n care fptuitorul are o influen real asupra
unui funcionar, ci i n situaia n care las s se cread c are o astfel de
influen, dei acest lucru este neadevrat.
Prevalarea de o influen inexistent constituie o prezentare ca
adevrat a unei fapte mincinoase, deci o aciune ce realizeaz elementul
material al infraciunii de nelciune. Dar, prin voina legiuitorului, aceast
aciune a fost incriminat n mod special, ca infraciune de trafic de
influen, n capitolul referitor la infraciunile de serviciu sau n legtur cu
serviciul, care, spre deosebire de nelciune - infraciune contra
patrimoniului, exist i dac nu s-a cauzat o pagub material.
Aadar, atunci cnd fptuitorul va afirma sau va lsa s se cread c
are influen, dei n realitate nu are, pe lng un funcionar competent s
ndeplineasc un act, pentru a putea s pretind, s primeasc bani sau alte
foloase ori s accepte promisiuni sau daruri n scopurile artate n art. 257
C. pen., este vorba de infraciunea de trafic de influen.
Aa fiind, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c fapta
inculpatului M.N. de a pretinde i a primi o sum de bani de la prile civile
C.N., C.F. i R.I., pretinznd c are influen asupra unui poliist din cadrul
Serviciului public comunitar, pe care s-l determine s-i promoveze pe cei
trei denuntori la examenul pentru obinerea permisului de conducere, chiar
dac n realitate inculpatul nu avea o astfel de influen, ntrunete
elementele constitutive ale infraciunii prevzut n art. 257 C. pen., i nu pe
cele ale infraciunii de nelciune.
34

Prin urmare, ncadrarea juridic dat faptei este corect, iar hotrrile
pronunate n cauz nu sunt supuse cazului de casare prevzut n art. 3859
alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.
Referitor la motivul de recurs privind restituirea sumelor de bani
confiscate, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c, potrivit art. 257
alin. (2) raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., n cazul svririi infraciunii
de trafic de influen, banii, valorile sau orice alte bunuri primite se
confisc, iar dac acestea nu se gsesc, condamnatul este obligat la plata
echivalentului lor n bani.
Dispoziiile art. 61 din Legea nr.78/2000 privind restituirea sumelor
de bani nu se aplic n cauz, ntruct dispoziiile acestei legi privesc o
categorie de persoane, strict i limitativ prevzut n art. 1 din aceeai lege,
iar inculpatul nu se ncadreaz n aceast categorie de persoane.
Fa de considerentele ce preced, constatnd nefondate motivele de
recurs invocate i nerezultnd vreun motiv de casare din cele prevzute n
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. care s poat fi luat n considerare din oficiu,
nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din acelai
cod, a respins ca nefondat recursul declarat de partea civil C.F.

35

Trafic de influen. Elemente constitutive.

Potrivit dispoziiilor art. 257 alin. (1) C. proc. pen., constituie trafic
de influen primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori
acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori
pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las se
cread c are influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s
fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu.
Aceast condiie este ndeplinit nu numai atunci cnd fptuitorul
precizeaz numele funcionarului, ci i cnd acesta este indicat prin
calitatea sa, n mod direct sau indirect.
Curtea de Apel Craiova , Secia Penal, decizia penal nr. 189/2007

Prin sentina penal nr. 522 din 24 octombrie 2006 pronunat de

Tribunalul Dolj n dosarul nr. 1159/P/2006, s-a dispus n baza art. 257 C.
pen. combinat cu art. 6 din Legea nr. 78/2000 condamnarea inculpatei T.M.
la pedeapsa de 2 ani nchisoare.
n baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. pen. raportat la art. 10 lit. b) C. pen.
aceeai inculpat a fost achitat pentru infraciunea prevzut de art. 213 C.
pen.
n baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a executrii
pedepsei pe durata termenului de ncercare de 4 ani, prevzut de art. 82 C.
pen., atrgndu-i-se atenia inculpatei asupra dispoziiilor art. 83 C. pen.
n baza art. 61 alin. (4) din Legea nr. 78/2000, inculpata a fost obligat
la restituirea sumei de 6 milioane lei vechi ctre numita F.M., iar n
conformitate cu dispoziiile art. 191 C. proc. pen., a fost obligat la plata a
3.500 RON reprezentnd cheltuieli judiciare n favoarea statului.
n fapt, instana de fond a constatat n esen c inculpata T.M., avocat
n Baroul Y, a pretins i primit suma de 100.000.000 lei vechi de la martora
F.M., pentru a interveni pe lng decanul Baroului Y n vederea facilitrii
admiterii martorei ca i avocat n cadrul acestui barou.
Referitor la infraciunea prevzut de art. 213 C. pen. reclamat de
martora F.M., fapt constnd n aceea c inculpata a primit de la aceast
martor suma de 7 milioane lei vechi pentru a-i achita taxele necesare
susinerii examenului la Baroul O., iar ulterior a refuzat s-i mai restituie
aceast sum prima instan a reinut c nu este prevzut de legea penal,
putnd s constituie, eventual, obiectul unui litigiu de natur civil.
36

n aceste condiii, prima instan a dispus achitarea inculpatei pentru

infraciunea prevzut de art. 213 C. pen., n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)
raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen.
mpotriva acestei sentine penale, a declarat apel att Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie,
Serviciul Anticorupie Craiova, ct i inculpata T.M.
n motivele de apel formulate de Parchet s-a susinut n esen c
temeiul achitrii inculpatei pentru infraciunea de abuz de ncredere
prevzut de art. 213 C. pen. este greit indicat, iar pedeapsa aplicat
inculpatei a fost greit individualizat att n privina cuantumului, ct i a
modalitii de executare.
n apelul inculpatei T.M. s-a susinut, ntre altele, nendeplinirea
elementelor constitutive ale infraciunii de trafic de influen ntruct
decanul Baroului nu avea atribuii n legtur cu examenul de promovare n
avocatur.
Instana de apel a considerat aceast critic ca fiind nefondat din
urmtoarele considerente:
Potrivit dispoziiilor art. 257 alin. (1) C. proc. pen., constituie trafic de
influen primirea ori pretinderea de bani sau alte foloase, ori acceptarea de
promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori pentru altul,
svrit de ctre o persoan care are influen sau las se cread c are
influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac sau s nu fac
un act ce intr n atribuiile sale de serviciu.
Din interpretarea acestui text de lege, rezult c legiuitorul a
condiionat existena infraciunii de trafic de influen, ntre altele, de
mprejurarea ca fptuitorul s aib influen sau s lase s se cread c are
influen asupra unui funcionar, n ale crui atribuii s intre actul pentru
care se promite intervenia.
Aceast condiie este ndeplinit nu numai atunci cnd fptuitorul
precizeaz numele funcionarului, ci i cnd acesta este indicat prin calitatea
sa, n mod direct sau indirect.
Din actele dosarului rezult c inculpata, pretinznd suma de bani de
la denuntoare, a indicat calitatea persoanei pe lng care i va exercita
influena, n vederea promovrii examenului de admitere n avocatur a
denuntoarei, ceea ce este suficient pentru ca, sub acest aspect, cerina
legal s ndeplinit.
S-a artat totodat c, din regulamentul cadru privind organizarea
examenului de primire n profesia de avocat i a examenului de obinere a
titlului profesional de avocat definitiv emis de Consiliul Uniunii Naionale a
Barourilor din Romnia, rezult c decanul Baroului este preedintele
37

comisiei de examen organizat n sensul menionat mai sus, avnd numeroase

atribuii n legtur cu examenul desfurat pentru primirea n profesia de
avocat.
Apelurile au fost admise ns pentru alte considerente, sentina fiind
desfiinat n parte dispunndu-se ncetarea procesului penal pentru
infraciunea prevzut de art. 213 C. pen. n conformitate cu art. 11 pct. 2 lit.
b C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. f) C. proc. pen., reinerea de
circumstane atenuante i reducerea pedepsei aplicate inculpatei pentru
infraciunea prevzut de art. 257 C. pen. combinat cu art. 6 din Legea nr.
78/2000, la 6 luni nchisoare cu aplicarea art. 81 C. pen.
Ulterior, prin decizia penal nr. 723/2008 a .C.C.J. a fost admis
recursul declarat de Parchet D.N.A., s-a casat decizia instanei de apel cu
privire la individualizarea pedepsei pentru infraciunea de trafic de influen,
pedeapsa fiind majorat la 1 an nchisoare.
Totodat a fost schimbat modalitatea de executare fiind aplicate
dispoziiile art. 861 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a
executrii pedepsei.

38

Trafic de influen. Elemente constitutive

Art. 257 C. pen. incrimineaz fapta de primire sau pretindere de

bani ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru
sine ori pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau
las s se cread c are influen asupra unui funcionar pentru a-l
determina s fac sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de
serviciu, astfel c, esenial pentru angajarea rspunderii penale este s se
administreze dovada svririi uneia din faptele care reprezint elementul
material, n modalitile sancionate de legiuitor, independent dac
aceasta se realizeaz n beneficiul propriu sau al altei persoane.
Curtea de Apel Craiova, Secia Penal, decizia penal nr. 88/2007

Prin sentina penal nr. 589 din 20 noiembrie 2006 pronunat de

Tribunalul Dolj n dosarul nr. 1484/P/2006, a fost condamnat inculpatul
N.G. la pedeapsa de 1 an i 6 luni nchisoare, pentru svrirea unei
infraciuni de trafic de influen prevzut de art. 257 C. pen., cu aplicarea
art. 74 lit. a) i art. 76 lit. d) C. pen.
n baza art. 81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiionat a
executrii pedepsei pe durata termenului de ncercare de 3 ani i 6 luni i a
fost atenionat inculpatul asupra dispoziiilor art. 83 C. pen. privind
revocarea suspendrii.
n baza art. 257 alin. (2) C. pen. coroborat cu art. 256 alin. (2) C. pen.
s-a dispus confiscarea de la inculpat a echivalentului n lei pentru suma de
100 euro la cursul zilei de la data executrii.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare
ctre stat.
n esen s-a reinut c inculpatul, fost angajat al Regionalei CFR C.,
la Divizia Patrimoniu, a pretins prin intermediul martorului P.O. sumele de
100 euro i respectiv 3.500.000 lei ROL, n cursul lunii martie 2006, de la
denuntorul S.M., pretinznd c are influen asupra martorului V.T. - ef
Divizie Patrimoniu la Regionala CFR C. i preedinte al unei comisii de
licitaie - i c l va ajuta n acest mod pe denuntor s obin un aviz
favorabil al comisiei de licitaii cu privire la nchirierea unui teren
proprietatea regionalei.
De menionat c inculpatul a pretextat fa de denuntor c remite
suma de bani nepotului directorului V..
39

mpotriva acestei sentine a formulat apel inculpatul motivnd, ntre

altele, c fapta nu a fost determinat sub aspectul persoanei pentru care s-au
pretins sumele de bani, respectiv dac inculpatul a realizat aceast fapt n
folosul su ori pentru altul, iar n acest caz nu ar exista infraciunea de trafic
de influen.
Critica este nefondat.
Art. 257 C. pen. incrimineaz fapta de primire sau pretindere de bani
ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau indirect, pentru sine ori
pentru altul, svrit de ctre o persoan care are influen sau las s se
cread c are influen asupra unui funcionar pentru a-l determina s fac
sau s nu fac un act ce intr n atribuiile sale de serviciu, astfel c, esenial
pentru angajarea rspunderii penale este s se administreze dovada svririi
uneia din faptele care reprezint elementul material, n modalitile
sancionate de legiuitor, independent dac aceasta se realizeaz n beneficiul
propriu sau al altei persoane.
Legea penal incrimineaz att pretinderea de bani sau alte foloase n
nume propriu, prin sintagma pentru sine, ct i aceeai fapt svrit n
beneficiul altei persoane prin sintagma pentru altul, iar n spe s-a
dovedit, prin declaraiile martorilor, c sumele de bani pretinse au fost
nsuite de ctre inculpat, ns acesta a motivat c urma s le nmneze
martorului V. T. sau unor persoane din familia acestuia.
Apreciind c i celelalte critici sunt nefondate, instana a respins
apelul inculpatului.
Not: decizia a rmas definitiv prin nerecurare.

40

Trafic de influen. Condiii de existen a infraciunii.

Potrivit art. 257 alin. (1) C. pen. existena infraciunii de trafic de

influen nu este condiionat de obinerea rezultatului promis de ctre
persoana care are influen sau care las s se cread c are influen
asupra funcionarului i nici de existena vreunei caliti n persoana
inculpatului, calitate care s poat determina soluia funcionarului.
Esenial pentru existena infraciunii menionate este aparena pe
care o las fptuitorul c ar avea influena necesar asupra actelor pe
care le ndeplinesc anumii funcionari, aceste elemente fiind dovedite ns
de probele existente la dosar.
Curtea de Apel Craiova Secia Penal, decizia penal nr. 111/2007

Prin sentina penal nr. 134 din 12 martie 2007 pronunat de

Tribunalul Dolj n dosarul nr.2853/63/2007, inculpatul N.N. a fost
condamnat la pedeapsa de 3 ani nchisoare.
S-a aplicat art. 71 C. pen. i s-a aplicat ca pedeaps complementar
interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) i b) C. pen.
S-a constatat c partea vtmat P. M. nu s-a constituit parte civil n
cauz i n baza art. 257 alin. (2) C. pen. raportat la art. 61 alin. (3) din Legea
nr.78/2000 s-a confiscat de la inculpat suma de 2000 euro, iar n baza art.
191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare ctre
stat.
Prima instan a reinut n esen c n luna februarie 2005, inculpatul
N. N., la acea dat avnd calitatea de agent de poliie, a pretins i primit de
la denuntorul parte vtmat P.M. suma de 2000 euro n vederea angajrii
fiului acestuia la o unitate militar.
mpotriva sentinei, n termen au formulat apeluri att procurorul, ct
i inculpatul, criticnd hotrrea pentru nelegalitate i netemeinicie.
Procurorul a criticat-o pentru c n mod greit s-au aplicat pedepse
complementare n loc de pedepse accesorii i s-au confiscat de la inculpat
sumele de bani care trebuiau restituite denuntorului, iar inculpatul a criticat
sentina pentru c n mod greit a fost condamnat, dei nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de trafic de influen.
Apelurile sunt fondate i vor fi admise cu urmtoarea motivare:

41

Potrivit art. 71 alin. (2) C. pen., condamnarea la pedeapsa nchisorii

atrage de drept interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a)-c) din
momentul n care hotrrea de condamnare a rmas definitiv i pn la
executarea pedepsei, pn la graierea total sau a restului de pedeaps ori
pn la mplinirea termenului de prescripie a executrii pedepsei.
Pronunnd o pedeaps cu nchisoarea i dispunnd executarea ei n
regim de detenie, prima instan era obligat s stabileasc care dintre
drepturile prevzute de art. 64 lit. a) - c) C. pen. urmeaz a fi interzise.
Nestabilind o pedeaps accesorie pedepsei principale, instana de fond
a pronunat o hotrre nelegal.
n consecin, soluionnd apelul n rejudecare, Curtea va aplica
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) i b)
C. pen., constatnd c inculpatul nu a acionat n calitate de agent de poliie,
ci de persoan particular atunci cnd a svrit fapta.
S-a reinut ns c cel care a dat banii a denunat fapta organului de
urmrire penal, nainte de sesizarea acestuia cu privire la svrirea
infraciunii de trafic de influen.
Or, confiscarea, n cazul infraciunii de trafic de influen, poate fi
dispus numai n cazul n care fapta, prin care patrimoniul inculpatului s-a
mrit pe seama patrimoniului celui de la care a primit foloase, este rezultatul
neconformrii ordinii juridice, att a fptuitorului, ct i a persoanei care
vrea s beneficieze de influena real sau presupus a autorului infraciunii
de trafic de influen, ipotez ce nu se regsete n cauz, ca urmare a
denunrii faptei nainte ca organul de urmrire penal s fie sesizat.
Prevederile art. 61 alin. (4) din Legea nr.78/2000, aa cum au fost
completate prin art. I pct. 3 din Legea nr. 161/2003, stabilesc n mod expres
c banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat n
cazul n care denun fapta mai nainte de descoperirea ei.
mprejurarea c inculpatul este cercetat i n alte cauze, tot pentru
fapte de corupie, nu poate fi considerat o sesizare cu privire la fapta dedus
judecii, n prezenta cauz, n sensul dispoziiilor susmenionate
Ct privete susinerea inculpatului c faptei sale i lipsete unul din
elementele constitutive ale infraciunii, aceasta este nentemeiat.
Potrivit art. 257 alin. (1) C. pen. existena infraciunii de trafic de
influen nu este condiionat de obinerea rezultatului promis de ctre
persoana care are influen sau care las s se cread c are influen asupra
funcionarului i nici de existena vreunei caliti n persoana inculpatului,
calitate care s poat determina soluia funcionarului.
Esenial pentru existena infraciunii menionate este aparena pe care
o las fptuitorul c ar avea influena necesar asupra actelor pe care le
42

ndeplinesc anumii funcionari, aceste elemente fiind dovedite ns de

probele existente la dosar.
Cu motivarea reinut, n temeiul art. 379 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc.
pen. se va admite apelul procurorului i pe cale de consecin i apelul
inculpatului, se va desfiina sentina atacat i procedndu-se la o nou
judecat, se vor nltura pedepsele complementare i se vor aplica alturi de
pedeapsa principal pedepsele accesorii prevzute de art. 64 lit. a) i b) C.
pen. i se va nltura confiscarea sumei de 2000 euro de la inculpat, aceasta
urmnd s rmn n posesia denuntorului P.M.

Not: decizia a rmas definitiv n urma respingerii recursului declarat de

inculpat conform deciziei penale nr. 5237/2007 a .C.C.J.

43

Trafic de influen. Legea nr. 78/2000. Confiscarea sumelor de bani

Din interpretarea art. 61 rezult cu certitudine c denuntorul
trebuie s fie subiect activ n condiiile stabilite de legea special, fiind
necesar aplicarea lor n timpul cercetrii ori urmririi penale, iar fa de
acesta trebuia s fie adoptat o soluie de nencepere a urmririi penale
sau de ncetare a urmririi penale.
n cauza de fa, denuntorul nu a fost cercetat sub aspectul
svririi infraciunii prevzute de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000,
iar ca urmare nu poate s beneficieze de cauza de impunitate prevzut
de art. 61 alin. (4), cu consecina restituirii sumei de 2.000 euro, dat
inculpatului.
Curtea de Apel Craiova, Secia Penal, decizia penal nr. 214/2007

Prin sentina penal nr. 115 din 22 iunie 2007, Tribunalul Olt a
condamnat pe inculpatul N.N. la pedeapsa principal de 3 ani nchisoare,
pentru svrirea infraciunii prevzut de art. 257 alin. (1) C. pen. cu
aplicarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.
n baza art. 71 alin. (1) (3) C. pen. inculpatului i-au fost interzise
drepturile prevzute de art. 64 alin. (1) lit. a) i b) C. pen., pe timpul
deteniei.
S-a constatat c inculpatul este arestat n alt cauz.
n baza art. 61 alin. (2) i (4) din Legea 78/2000, a obligat pe inculpat
s restituie suma de 2.000 euro, martorului denuntor .P.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c n august 2006
inculpatul, agent de poliie n cadrul Poliiei de Frontier Aeroportul C, a
pretins i a primit de la denuntorul .P. suma de 2000 euro motivnd c
poate interveni pe lng conducerea SC R. SA pentru ca denuntorul s fie
angajat la o staie de benzin a acestei societi, deschis n oraul B.
Stabilindu-se c martorul denuntor .P. a fost cel care a sesizat
organele de urmrire penal mai nainte ca acestea s se fi sesizat ele nsele
de svrirea infraciunii, n considerarea dispoziiilor art. 61 alin. (2) i (4)
din Legea 78/2000, instana a dispus ca suma de 2.000 euro, dat de acesta
inculpatului, s fie restituit denuntorului.
mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Olt, ct i inculpatul.

44

n apelul declarat de parchet, soluia primei instane a fost criticat

pentru nelegalitate, apreciindu-se c n cauz s-a fcut o aplicare greit a
dispoziiilor art. 61 alin. (4) din Legea nr.78/2000, text de lege n baza cruia
inculpatul a fost obligat s restituie suma de 2.000 euro ctre denuntorul
.P. i c aceast sum trebuia confiscat de la inculpat, potrivit art. 256
alin. (2) C. pen., eventual obligat acesta la plata echivalentului sumei n lei.
Totodat, cu trimitere la jurispruden, s-a mai susinut c,
nejustificat, inculpatului - cu titlu de pedeaps accesorie, i-a fost interzis
dreptul de a alege prevzut de art. 64 lit. a) teza I-a, pe durata prevzut de
art. 71 C. pen.
n apelul inculpatului, att n motivele scrise, ct i prin cele
dezvoltate de aprtor, acesta a invocat mai multe aspecte printre care i
inexistena faptei, iar n subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Apelurile au fost apreciate ca fondate din urmtoarele considerente:
Astfel, observnd actul de sesizare a instanei, Curtea constat c
inculpatul a fost trimis n judecat sub aspectul svririi infraciunii de
trafic de influen, fapt prevzut de art. 257 C. pen. raportat la art. 7 alin.
(3) din Legea nr. 78/2000.
Potrivit art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, constituie infraciune
promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau
indirect, unei persoane care are influen sau las s se cread c are
influen asupra unui funcionar, pentru a-l determina s fac ori s nu fac
un act ce intr n atribuiunile sale de serviciu.
Fptuitorul nu se pedepsete dac denun autoritii fapta mai nainte
ca organul de urmrire s fi fost sesizat pentru aceast fapt.
Potrivit alin. (4), banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie
persoanei care le-a dat, n cazul prevzut de alin. (2).
Din interpretarea art. 61, rezult cu certitudine c denuntorul trebuie
s fie subiect activ n condiiile stabilite de legea special, fiind necesar
aplicarea lor n timpul cercetrii ori urmririi penale.
Fa de denuntor, trebuia s fie adoptat o soluie de nencepere a
urmririi penale sau de ncetare a urmririi penale.
n cauza de fa, denuntorul .P. nu a fost cercetat sub aspectul
svririi infraciunii prevzute de art. 61 alin. (1) din Legea nr.78/2000, iar
ca urmare, nu poate s beneficieze de cauza de impunitate prev. de art. 61
alin. (4), cu consecina restituirii sumei de 2.000 euro, dat inculpatului.
mprejurarea c denuntorul .P. a denunat fapta anterior sesizrii
organelor de urmrire penal, nu este suficient pentru a justifica aplicarea
dispoziiilor art. 61 alin. (4) din Legea nr.78/2000.

45

ns, n cauz, trebuiau aplicate dispoziiile art. 257 alin. (2) C. pen.,
ce fac trimitere la dispoziiile art. 256 alin. (2) C. pen., text de lege n baza
cruia suma de 2.000 euro trebuia confiscat, iar dac aceasta nu a fost
gsit, inculpatul trebuia obligat la plata echivalentului n lei.
Ct privete interzicerea dreptului de a alege, prevzut de art. 64 lit.
a) C. pen., pe durata prevzut de art. 71 C. pen., Curtea, cu referire la art.
3 al Protocolului nr. 1 la CEDO, va aprecia c prin aplicarea acestei pedepse
accesorii s-a adus inculpatului o restricie nejustificat, ce trebuie nlturat.
n consecin au fost admise ambele apeluri, a fost desfiinat sentina
n parte n sensul c i-a fost aplicat inculpatului doar pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) teza a II-a i b) C. pen. pe
durata prevzut de art. 71 C. pen. i, totodat, n baza art. 256 alin. (2) C.
pen., raportat la art. 118 lit. b) C. pen., a fost confiscat de la inculpat suma
de 2.000 euro sau echivalentul acesteia n lei, la data executrii.
Not: decizia a devenit definitiv prin respingerea ca nefondat a recursului
declarat de inculpat, conform deciziei penale nr. 1262/2008 a .C.C.J.

46

Infraciuni asimilate infraciunilor de corupie. Infraciuni prevzute n

art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000. Modificare legislativ

Abrogarea unei norme de incriminare nu echivaleaz cu

dezincriminarea faptei prevzute n acea norm. n consecin, n urma
abrogrii, prin Legea nr. 69/2007, a normei de incriminare a faptelor de a
acorda credite cu nclcarea legii sau a normelor de creditare i de a nu
urmri, conform legii sau normelor de creditare, destinaiile contractate
ale creditelor, prevzute n art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, faptele pot
fi ncadrate n art. 246 C. pen. referitor la abuzul n serviciu contra
intereselor persoanelor, dac sunt ndeplinite condiiile prevzute n acest
text de lege.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 5541 din 20 noiembrie 2007

Prin sentina penal nr. 131 din 8 aprilie 2004 a Tribunalului Bihor a
fost condamnat inculpata C.L. pentru svrirea infraciunii prevzute n
art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 i a dou infraciuni prevzute n art. 254
alin. (1) C. pen. raportat la art. 1 lit. b) i e) din Legea nr. 78/2000, iar
inculpatul M.C. pentru svrirea infraciunilor prevzute n art. 215 alin.
(1), (2), (3) i (4) C. pen. i art. 10 lit. c) din Legea nr.78/2000
Instana a reinut n esen c, n perioada aprilie-mai 2003, n calitate
de director al sucursalei unei bnci, inculpata C.L. a acordat mai multe
credite societii comerciale T., cu nclcarea normelor de creditare i nu a
urmrit - conform legii i normelor bancare - destinaia contractat a
creditelor, n scopul obinerii de foloase necuvenite.
Pentru a aproba, n baza atribuiilor sale de serviciu, ca director al
sucursalei bncii, acordarea a dou credite, cu nclcarea normelor bancare,
la 4 aprilie i 30 mai 2003, inculpata a primit de la inculpatul M.C. sumele
de 300 de euro i 1.000 de dolari SUA.
n calitatea sa de administrator la societatea comercial T., inculpatul
M.C. a indus n eroare banca, prin folosirea unor documente de plat
frauduloase emise pe numele unor societi comerciale dizolvate, cu prilejul
ncheierii conveniilor de mprumut, cauznd bncii un prejudiciu total de
61.600 RON.
n perioada aprilie-mai 2003, inculpatul a solicitat i a obinut de la
banc credite n valoare total de 143.000 RON pe care, contrar destinaiei
47

lor, le-a folosit pentru rambursarea unor credite anterioare, pentru pli ctre
societi cu care nu avea relaii comerciale sau pentru ridicri n numerar
fr prezentarea de documente justificative.
mpotriva acestei soluii au declarat apel procurorul i inculpata C.L.
Prin decizia penal nr. 3 din 11 ianuarie 2005, Curtea de Apel Oradea
a admis apelul procurorului, ntre altele, cu privire la individualizarea
pedepsei aplicat inculpatei C.L.
nalta Curte de Casaie i Justiie, prin decizia penal nr. 5134 din 13
septembrie 2005, a admis recursul inculpatei, a casat decizia atacat i a
trimis cauza la Curtea de Apel Oradea pentru rejudecarea apelurilor
procurorului i inculpatei, ntruct instana de apel nu a artat motivele pe
care i-a ntemeiat soluia.
n rejudecarea cauzei, Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr.
208/A din 19 decembrie 2006, a respins apelul procurorului i a admis apelul
inculpatei C.L. mpotriva hotrrii primei instane, pe care a desfiinat-o,
ntre altele, n sensul c a dispus achitarea inculpatei, n baza art. 11 pct. 2
lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pentru infraciunea
prevzut n art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 i, n baza art. 11 pct. 2 lit.
a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru cele dou infraciuni
prevzute n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 1 lit. b) i e) din Legea
nr. 78/2000.
La 20 decembrie 2006, mpotriva acestei decizii penale privind pe
inculpata C.L., procurorul a declarat recurs, solicitnd condamnarea
inculpatei pentru infraciunile reinute n sarcina sa la o pedeaps privativ
de libertate, considerndu-se c din probele administrate rezult vinovia
acesteia.
Temeiul juridic al recursului l-au constituit dispoziiile art. 3859 alin.
(1) pct. 18 C. proc. pen.
La 24 septembrie 2007, procurorul de edin a solicitat, n scris,
extinderea motivelor de recurs fa de inculpat, cu alte dou motive
prevzute n dispoziiile art. 3859 alin. (1) pct. 9 i pct. 20 C. proc. pen.
Procurorul a susinut c hotrrea instanei de apel nu cuprinde
motivele pe care se ntemeiaz soluia de achitare a inculpatei sub aspectul
infraciunii prevzute n art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000.
Prin al doilea motiv de recurs, s-a solicitat schimbarea ncadrrii
juridice din infraciunea prevzut n art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, n
infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor persoanelor n form
continuat prevzut n art. 246 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

48

Procurorul a artat c, dup pronunarea deciziei penale nr. 208/A din

19 decembrie 2006, a intrat n vigoare Legea nr. 69/2007 din 26 martie 2007
privind modificarea lit. b) i c) ale art. 10 din Legea nr. 78/2000.
Prin Legea nr. 69/2007 s-au abrogat dispoziiile incriminatoare
privind acordarea creditelor cu nclcarea legii i a normelor bancare,
rmnnd n continuare incriminat numai acordarea subveniilor cu
nclcarea legii.
Abrogarea dispoziiilor incriminatoare prevzute n art. 10 lit. b) i c)
din Legea nr. 78/2000 nu a nsemnat dezincriminarea faptelor prevzute n
aceste dispoziii, ntruct faptele continu s fie incriminate prin alte
dispoziii cu caracter penal.
n spe, abrogarea dispoziiilor cu caracter special prevzute n art. 10
lit. b) din Legea nr. 78/2000 determin ca faptele svrite de inculpat s
primeasc o alt ncadrarea juridic, potrivit legii generale care i
redobndete eficacitatea, respectiv n infraciunea de abuz n serviciu contra
intereselor persoanelor prevzut n art. 246 C. pen.
Procurorul a mai solicitat extinderea efectelor recursului i cu privire
la inculpatul M.C., n sensul schimbrii ncadrrii juridice n ceea ce-l
privete din infraciunea prevzut n art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000, n
infraciunea prevzut n art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990
privind folosirea cu rea-credin a bunului sau creditului de care se bucur
societatea, ntr-un scop contrar intereselor acesteia sau n folosul lui propriu
ori pentru a favoriza o alt societate n care are interes direct sau indirect.
Examinnd recursul, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c
acesta este fondat pentru urmtoarele considerente:
Inculpata C.L. a fost trimis n judecat pentru svrirea infraciunii
prevzute n art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000, constnd n aceea c, n
calitate de director al sucursalei unei bnci, n perioada aprilie-mai 2003, a
acordat mai multe credite societii comerciale T., cu nclcarea legii
bancare i a normelor de creditare i nu a urmrit, conform legii i normelor
bancare, destinaiile contractate ale creditelor, n scopul obinerii de foloase
necuvenite.
Instanele de judecat s-au pronunat asupra unei singure infraciuni,
cnd, n realitate, inculpata a svrit dou fapte distincte, ale cror elemente
materiale i urmri sunt diferite:
- o prim infraciune prevzut n art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000
const ntr-o aciune - aceea de acordare de credite cu nclcarea dispoziiilor
legale - i care se consum instantaneu, la momentul realizrii lui verbum
regens;

49

- o a doua infraciune prevzut n art. 10 lit. b) din aceeai lege

const ntr-o inaciune - aceea de neurmrire a destinaiei creditelor acordate
- i care are un moment de consumare i unul de epuizare, ulterioar
svririi primei infraciuni.
Faptele au rezoluii infracionale distincte i se afl n concurs real,
potrivit dispoziiilor art. 33 lit. a) C. pen.
Abrogarea art. 10 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pune problema
retroactivitii legii penale.
Abrogarea unei dispoziii de incriminare nu nseamn ntotdeauna i
dezincriminarea faptei prevzute n acea dispoziie, fiindc este posibil ca
fapta respectiv s continue s fie incriminat printr-o alt dispoziie cu
caracter penal.
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c faptele reinute n sarcina
inculpatei, astfel cum au fost artate, se regsesc n coninutul infraciunii de
abuz n serviciu prevzut n art. 246 C. pen.
Instana urmeaz s se pronune asupra noii ncadrri juridice a
faptelor reinute n sarcina inculpatei, s stabileasc ncadrarea juridic n
ceea ce privete forma continuat a infraciunii i s-i asigure inculpatei
realizarea deplin a dreptului la aprare n raport cu noua situaie juridic
stabilit.
Cu privire la infraciunile de luare de mit, prevzute n art. 254 alin.
(1) C. pen. raportat la art. 1 lit. b) i e) din Legea nr. 78/2000, nalta Curte de
Casaie i Justiie constat necesitatea efecturii unei cercetri judectoreti
amnunite, n vederea stabilirii adevrului n cauz i lmuririi
neconcordanelor dintre declaraii.
n ceea ce privete solicitarea procurorului de a se extinde efectele
recursului i cu privire la inculpatul M.C., nalta Curte de Casaie i Justiie
constat c recursul procurorului a fost declarat numai cu privire la inculpata
C.L.
n conformitate cu dispoziiile art. 4161 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.,
hotrrea instanei de apel nr. 208/A din 19 decembrie 2006 a rmas
definitiv fa de acesta la data expirrii termenului de recurs.
Abrogarea dispoziiilor art. 10 lit. c) din Legea nr. 78/2000 a
intervenit ulterior rmnerii definitive a hotrrii cu privire la inculpatul
M.C., astfel c schimbarea ncadrrii juridice a acestei infraciuni n cea
prevzut n art. 272 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 31/1990 i condamnarea
inculpatului n condiiile n care cile de atac anterior exercitate de procuror
au fost exclusiv n favoarea acestuia, nu este legal. Inculpatul are la
dispoziie alte prevederi ale Codului de procedur penal pentru rezolvarea
acestei situaii juridice.
50

n consecin, recursul declarat de procuror a fost admis, decizia

penal sus-menionat i sentina penal nr. 131 din 8 aprilie 2004
pronunat de Tribunalul Bihor au fost casate, n parte, numai n ceea ce
privete soluionarea laturii penale i numai cu privire la inculpata C.L. i s-a
dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instana de fond, respectiv
Tribunalul Bihor.

51

Infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie. ncadrare

juridic

Fapta de fals n nscrisuri sub semntur privat svrit n scopul

de a ascunde comiterea infraciunii de luare de mit prevzut n art. 254
C. pen. constituie o infraciune n legtur direct cu infraciunile de
corupie i se ncadreaz n prevederile art. 290 C. pen. raportat la art. 17
lit. c) din Legea nr. 78/2000, iar fapta de abuz n serviciu contra
intereselor publice, svrit n realizarea scopului urmrit prin
infraciunea de luare de mit prevzut n art. 254 C. pen., constituie, de
asemenea, o infraciune n legtur direct cu infraciunile de corupie i
se ncadreaz n prevederile art. 248 C. pen. raportat la art. 17 lit. d) din
Legea nr. 78/2000.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 124 din 16 ianuarie 2008

Prin sentina penal nr. 661 din 21 noiembrie 2005 a Tribunalului Cluj
au fost condamnai inculpaii:
1. P.G. pentru comiterea infraciunilor de luare de mit, prevzut n
art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) Legea nr. 78/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; participaie improprie la infraciunea de
fals n nscrisuri sub semntur privat, prevzut n art. 31 alin. (2) raportat
la art. 290 C. pen. i art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; complicitate la
infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice, prevzut n art.
26 raportat la art. 248 C. pen. i art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; fals n nscrisuri sub semntur privat,
prevzut n art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i uz de fals, prevzut n art. 291 C.
pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.
(2) C. pen.;
2. R.E. pentru comiterea infraciunilor de instigare la participaie
improprie la fals n nscrisuri sub semntur privat, prevzut n art. 25
raportat la art. 31 alin. (2) i art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din
Legea nr. 78/2000; abuz n serviciu contra intereselor publice, prevzut n
art. 248 C. pen. raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen.; fals n nscrisuri sub semntur privat, prevzut n
art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea

52

art. 41 alin. (2) C. pen. i uz de fals, prevzut n art. 291 C. pen. raportat la
art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Instana de fond a reinut, n esen, c inculpatul P.G., n calitate de
membru n comisiile de evaluare a ofertelor constituite la nivelul unui spital
i membru n comisiile de recepie a lucrrilor, a pretins i primit de la
denuntorul G.V., n perioada 14 martie 2003 - 26 august 2004, suma total
de 43.705 RON i 600 de euro pentru atribuirea de lucrri de reparaii la
instituia sanitar i acceptarea la plat a facturilor fiscale emise de
societatea comercial S. n anii 2003-2004.
Acelai inculpat, la 19 decembrie 2003, l-a determinat pe numitul
G.V. s ntocmeasc, fr vinovie, o factur fiscal, prin care s-a atestat
fictiv c societatea comercial S. a executat lucrri de reparaii n cadrul
instituiei sanitare, n scopul primirii ulterioare a sumei de 30.000 RON cu
titlu de mit, ajutnd-o pe inculpata R.E. s dispun plata facturii fiscale
false, prin care agentul economic privat a beneficiat de foloase necuvenite.
Inculpatul P.G., n calitate de membru n acele comisii de adjudecare
i recepie, a semnat n fals, n luna mai 2004, un proces-verbal de
adjudecare a ofertelor i un procesul-verbal de recepie, n scopul ascunderii
lurii de mit, documente utilizate de instituia sanitar, iar n luna august
2004, a ajutat-o pe inculpata R.E. ca prin abuzul funciei s dispun plata
ctre societatea comercial G. a unei facturi fiscale n valoare de
43.874,2210 RON, n baza creia agentul economic privat i societatea
comercial R. au beneficiat de foloase necuvenite n valoarea facturii fiscale.
Inculpata R.E., n calitate de director financiar contabil i ulterior
director administrativ n cadrul spitalului, l-a determinat, la 19 decembrie
2003, pe inculpatul P.G. s dispun denuntorului G.V. s ntocmeasc, fr
vinovie, o factur fiscal fals, n valoare de 47.600 RON, n scopul ca
societatea comercial S. s beneficieze de foloase necuvenite n valoarea
actului fiscal fals, iar n luna mai 2004, a semnat n fals un contract i, la 12
august 2004, a dispus plata unei facturi fiscale false, emis de societatea
comercial G., la care erau anexate situaiile de lucrri false, n scopul ca
agentul economic privat i societatea comercial R. s beneficieze necuvenit
de suma de 43.874,2210 RON.
Prin decizia penal nr. 50 din 21 martie 2007, Curtea de Apel Cluj a
admis apelurile declarate de Direcia Naional Anticorupie - Serviciul
Teritorial Cluj i inculpai, hotrrea fondului fiind desfiinat, ntre altele,
cu privire la ncadrarea juridic dat unora din faptele reinute n sarcina
inculpailor i greita condamnare a inculpatei R.E. pentru infraciunea
prevzut n art. 25 raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. i art.
17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
53

Rejudecnd cauza, Curtea de Apel Cluj a dispus, n baza art. 334 C.

proc. pen., schimbarea ncadrrii juridice i condamnarea inculpatului P.G.
pentru svrirea infraciunii de participaie improprie la fals n nscrisuri
sub semntur privat, prevzut n art. 31 alin. (2) raportat la art. 290 C.
pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000; a infraciunii de fals n
nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290, cu aplicarea art. 41
alin. (2) C. pen. i complicitate la infraciunea de abuz n serviciu contra
intereselor publice, prevzut n art. 26 raportat la art. 248 C. pen., cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fiind meninut pedeapsa aplicat
inculpatului prin hotrrea atacat pentru infraciunea de luare de mit
prevzut n art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) Legea nr.
78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
n ceea ce o privete pe inculpata R.E., instana de apel a dispus, n
baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., achitarea de sub nvinuirea de
comitere a infraciunii prevzute n art. 25 raportat la art. 31 alin. (2) i art.
289 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, cu privire la
care prima instan dispusese schimbarea ncadrrii juridice n infraciunea
prevzut n art. 25 raportat la art. 31 alin. (2) i art. 290 C. pen., cu
aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000.
Instana de apel a dispus condamnarea inculpatei pentru svrirea
infraciunii de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290,
cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. i a infraciunii de abuz n serviciu
contra intereselor publice prevzut n art. 248, cu aplicarea art. 41 alin. (2)
C. pen.
mpotriva acestei decizii penale a declarat recurs, ntre alii, Parchetul
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional
Anticorupie - Serviciul Teritorial Cluj.
Parchetul a criticat hotrrea atacat pentru nelegalitate i
netemeinicie, invocnd, n principal, cazurile de casare prevzute n art. 3859
alin. (1) pct. 17 i 18 C. proc. pen. Parchetul a susinut c, n mod greit, au
fost nlturate dispoziiile art. 17 lit. c) i d) din Legea nr. 78/2000 de la
ncadrarea juridic a infraciunilor prevzute n art. 290 C. pen., respectiv
art. 248 C. pen. i art. 26 raportat la art. 248 C. pen., toate cu aplicarea art.
41 alin. (2) C. pen., ct vreme din probele administrate n cauz rezult c
inculpaii au acionat att pentru obinerea de foloase necuvenite pentru ei i
pentru alii, ct i pentru ascunderea infraciunilor de corupie svrite.
Printr-un alt doilea motiv de recurs, s-a susinut greita achitare a
inculpatei R.E. pentru svrirea infraciunii prevzut n art. 25 raportat la
art. 31 alin. (2) i art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr.
78/2000.
54

Examinnd recursul, nalta Curte de Casaie i Justiie constat

urmtoarele:
Att instana de fond, ct i instana de apel au constatat c inculpatul
P.G. se face vinovat de svrirea infraciunii de luare de mit prevzut n
art. 254 C. pen. raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000.
n sarcina inculpatului P.G. s-a stabilit i svrirea infraciunilor de
fals n nscrisuri sub semntur privat i complicitate la abuz n serviciu
contra intereselor publice, fr a se reine i dispoziiile art. 17 lit. c) i d) din
Legea nr. 78/2000.
n acelai mod s-a procedat i n cazul inculpatei R.E., condamnat
pentru infraciunile prevzute n art. 248 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
respectiv art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fr a se reine i
dispoziiile legii speciale la care s-a fcut referire.
ncadrarea juridic a fost stabilit n mod greit.
Prevederile art. 17 lit. c) i d) din Legea nr. 78/2000 nu descriu i nu
determin structura juridic i coninutul constitutiv al unor noi infraciuni
de fals ori de abuz n serviciu, altele dect cele regsite n Codul penal.
Textele de lege incrimineaz modalitile agravate ale acestor infraciuni,
atunci cnd faptele au fost svrite n scopul ascunderii uneia din
infraciunile de corupie sau asimilate acestora ori n realizarea scopului
urmrit printr-o asemenea infraciune.
Poziia subiectiv - caracterizat de intenie calificat de scop,
determin n reglementarea legii modalitile agravate ale infraciunilor,
atunci cnd acestea au fost svrite n condiiile prevzute n Legea nr.
78/2000.
Din probatoriul aflat la dosarul cauzei rezult c ntocmirea n fals a
unui contract i a documentaiei aferente seleciei de ofert, respectiv al
procesului-verbal de adjudecare a ofertelor i a procesului-verbal de
recepie, a fost fcut n scopul ascunderii lurii de mit, astfel c nlturarea
dispoziiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 de ctre instana de apel nu
se justific.
De altfel, nsi instana de apel a reinut n considerentele hotrrii
atacate c, avnd n vedere c facturile fiscale falsificate au fost folosite
ulterior de ctre inculpai, sunt ntrunite elementele constitutive ale
infraciunii prevzute n art. 31 alin. (2) raportat la art. 290 C. pen., cu
aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, n ceea ce privete factura pe
care a ntocmit-o G.V., la solicitarea inculpatului P.G., n scopul primirii
ulterioare a sumei de 30.000 RON cu titlu de mit, precum i ale infraciunii
de fals n nscrisuri sub semntur privat prevzut n art. 290 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., n ceea ce privete procesul-verbal de adjudecare a
55

ofertelor i procesul-verbal de recepie a lucrrilor. Instana de apel a

apreciat, totui, c aceast infraciune nu poate fi considerat ca fiind
svrit n scopul ascunderii infraciunii de corupie pentru a se reine
dispoziiile art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, fapta fiind comis pentru a
acoperi nelegalitile produse ca efect al ntocmirii facturilor fiscale care au
fost dispuse fr respectarea condiiilor prevzute de lege.
Raionamentul pe care s-a fundamentat operaiunea de schimbare a
ncadrrii juridice este greit, ntruct toate demersurile inculpailor,
constnd n falsificarea actelor pentru a ncerca crearea unei aparene de
legalitate, au fost efectuate, pe de o parte, pentru justificarea plii facturilor
ctre societatea comercial S. pentru lucrri neefectuate, dar decontate, iar
pe de alt parte, pentru justificarea preferinei pe care inculpaii au
manifestat-o pentru societatea denuntorului, n sensul atribuirii reparaiilor
la diversele secii ale spitalului, fr respectarea procedurilor impuse de lege
i fr a exista o selecie de ofert. Or, atribuirea ilegal a lucrrilor de
reparaii i plata lucrrilor neexecutate nu s-a fcut cu titlu gratuit, ci n
scopul ascunderii infraciunii de luare de mit.
n ceea ce privete activitatea inculpatei R.E., din probatoriul
administrat, rezult c, n calitatea sa de director financiar contabil i ulterior
director administrativ n cadrul spitalului, n luna mai 2004 a semnat n fals
un contract i la 12 august 2004 a dispus plata unei facturi fiscale false,
emis de societatea comercial G., la care erau anexate situaiile de lucrri
false, n scopul ca agentul economic privat i societatea comercial R. s
beneficieze fr drept de suma de 43.874,2210 RON.
n aceste condiii, schimbarea ncadrrii juridice a infraciunilor de
fals n nscrisuri sub semntur privat i de abuz n serviciu prin nlturarea
dispoziiilor art. 17 lit. c) i d) din Legea nr. 78/2000 este contrar legii.
Ct privete critica referitoare la greita achitare a inculpatei R.E.
pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 25 raportat la art. 31 alin. (2)
i art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, nalta
Curte de Casaie i Justiie constat c aceasta nu este fondat.
Fapta inculpatei de a-l instiga pe inculpatul P.G. pentru ca acesta, la
rndul su, s determine denuntorul la ntocmirea n fals a unei facturi
fiscale n valoare de 47.600 RON, prin care se atesta n mod nereal
executarea unor lucrri de reparaii n acest cuantum, i fr a exista un
contract de prestri servicii, o situaie de lucrri sau un proces-verbal,
constituie un act material ce intr n coninutul infraciunii de abuz n
serviciu contra intereselor publice prevzut n art. 248 C. pen. raportat la
art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,
reinut n sarcina inculpatei.
56

Aceste manopere frauduloase au fost efectuate n calitatea sa de

director financiar al spitalului, atribuiile de serviciu fiind ndeplinite n mod
defectuos i n dauna instituiei care a nregistrat, astfel, un prejudiciu.
ntruct, ns, actul material se circumscrie activitii infracionale
desfurate de inculpat n calitatea sa de director financiar i, apoi, de
director administrativ al spitalului, avnd drept rezultat prejudicierea
instituiei, nalta Curte de Casaie i Justiie constat c nu se impune
condamnarea sa separat, aceasta fiind realizat n cadrul condamnrii
inculpatei pentru infraciunea de abuz n serviciu contra intereselor publice.
n consecin, recursul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie - Serviciul Teritorial
Cluj a fost admis, iar decizia penal atacat a fost casat cu privire la
ncadrarea juridic a unor infraciuni.
n baza art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice
dup cum urmeaz:
1. pentru inculpatul P.G., din infraciunea prevzut n art. 290 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea prevzut n art. 290 C. pen.
raportat la art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. i, din infraciunea prevzut n art. 26 raportat la art. 248 C. pen. cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea prevzut n art. 26 raportat
la art. 248 C. pen. raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege n baza crora inculpatul a fost
condamnat;
2. pentru inculpata R.E., din infraciunea prevzut n art. 248 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., n infraciunea prevzut n art. 248 C. pen.
raportat la art. 17 lit. d) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen. i, din infraciunea prevzut n art. 290 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.
pen., n infraciunea prevzut n art. 290 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) din
Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege n baza
crora inculpata a fost condamnat.

57

INFRACIUNI PRIVIND
ACTIVITATEA ECONOMICO - FINANCIAR

58

Consecine deosebit de grave. nelciune. Infraciune continuat

n cazul infraciunii de nelciune n forma continuat, dac prin

aciunile de emitere a mai multor cecuri asupra unor instituii de credit,
tiind c pentru valorificarea acestora nu exist provizia sau acoperirea
necesar, s-au cauzat pagube materiale n patrimoniul mai multor
persoane fizice ori juridice, a cror valoare total depete suma de
200.000 RON, fapta se ncadreaz i n prevederile art. 215 alin. (5) C.
pen. referitoare la nelciunea care a avut consecine deosebit de grave.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 73 din 10 ianuarie 2007
Not: Decizia nr. 73 din 10 ianuarie 2007 este n sensul Deciziei nr. XIV din
22 mai 2006 a Seciilor Unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie,
publicat n M. Of. nr. 6 din 4 ianuarie 2007.
Tribunalul Constana, prin sentina penal nr. 565 din 22 decembrie
2005, a condamnat pe inculpatul M.S. la pedeapsa de 7 ani nchisoare pentru
svrirea infraciunii de nelciune prevzut n art. 215 alin. (1)-(5) cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. n baza art. 71 C. pen. s-au interzis
inculpatului drepturile prevzute n art. 64 C. pen.
Instana a reinut c inculpatul M.S., n calitate de asociat unic i
administrator la societatea comercial U., n perioada mai - iulie 2003, n
baza aceleiai rezoluii infracionale, a indus n eroare patru societi
comerciale, prin emiterea de file cec, dei cunotea c nu are disponibil n
cont. Astfel, la 20 mai 2003 a ncheiat un contract de vnzare-cumprare cu
societatea comercial C. pentru livrarea de produse metalurgice i evi, n
valoare total de 76.529,7007 RON, iar pentru plata mrfii, inculpatul a emis
o fil cec care ulterior a fost refuzat la plat datorit lipsei de disponibil.
La 21 iunie 2003, folosind acelai procedeu, inculpatul a ncheiat un
contract de vnzare-cumprare cu societatea comercial L., avnd ca obiect
livrarea de vitrine frigorifice n valoare total de 29.915,7056 RON, iar
pentru plata mrfii inculpatul a emis o fil cec pentru suma total de
29.915,7056 RON, care a fost refuzat la plat datorit lipsei de disponibil.
n cursul lunii iulie 2003, inculpatul a solicitat, prin intermediul a
dou comenzi, achiziionarea de ap mineral, sucuri i igri de la societatea
comercial H., n baza comenzii fiind livrat marf n valoare de
12.985,2566 RON. Pentru achitarea mrfii, inculpatul a emis o fil cec care,
de asemenea, a fost refuzat la plat, ntruct cecul fusese emis de un
59

trgtor aflat n interdicie bancar i aparinea unui set de documente care a

fost retras din circulaie.
La 5 i 12 iunie 2003, societatea comercial L. a livrat inculpatului
marf n valoare de 82.033,5028 RON, iar pentru achitarea mrfii inculpatul
a emis dou file cec i un bilet la ordin, care au fost respinse la plat.
Prin decizia nr. 108 din 1 iunie 2006, pronunat de Curtea de Apel
Constana, Secia penal i pentru cauze cu minori i de familie, s-a respins
ca nefondat apelul declarat de inculpat.
mpotriva acestor hotrri, n termen legal, inculpatul a declarat
recurs, solicitnd, ntre altele, schimbarea ncadrrii juridice prin nlturarea
alin. (5) al art. 215 C. pen., cu motivarea c prejudiciul este sub 200.000
RON, ntruct marfa constnd n ap mineral mbuteliat, n valoare de
12.985,2566 RON, a fost achitat de alt societate comercial care a
beneficiat efectiv de aceast marf.
Examinnd hotrrile recurate, ntre altele, prin prisma cazului de
casare invocat, prevzut n art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen., nalta
Curte de Casaie i Justiie constat c recursul este nefondat.
Solicitarea inculpatului de a se reduce cuantumul prejudiciului prin
scderea sumei de 12.985,2566 RON, ce reprezint contravaloarea apei
minerale livrat de societatea comercial F. ctre societatea comercial M.,
apoi ctre societatea comercial H. i, n final, societii inculpatului, nu
poate fi primit, ntruct, indiferent care a fost traseul mrfii, inculpatul a
emis, n vederea plaii, o fil cec n perioada n care societatea pe care o
administra se afla n interdicie bancar. Fila cec a fost folosit la plat prin
girarea succesiv ntre societile intermediare pn la furnizorul societatea
comercial F. mprejurarea c ntre timp una dintre societi ar fi achitat
marfa ntr-o alt modalitate de plat dect cea constnd n girarea cu fila cec
emis de inculpat nu nseamn c fapta inculpatului nu a pricinuit o pagub,
chiar dac aceasta este localizat n patrimoniul altei societi dect
furnizorul iniial.
Aadar, cuantumul prejudiciului a fost calculat corect, prin nsumarea
prejudiciilor cauzate celor patru pri civile. Cum prejudiciul total este mai
mare de 200.000 RON, solicitarea inculpatului de a se schimba ncadrarea
juridic dat faptei, prin nlturarea alin. (5) al art. 215 C. pen., este
nentemeiat.
Recursul a fost, ns, admis, pentru alte motive invocate din oficiu,
constnd, ntre altele, n aplicarea greit a pedepsei accesorii, prin
interzicerea tuturor drepturilor prevzute n art. 64 C. pen.

60

nelciune n convenii. Condiii pentru existena infraciunii.

Potrivit dispoziiilor art. 215 alin. (3) C.pen., constituie infraciunea

de nelciune n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a unei
persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, n aa fel
nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat
contractul, n condiiile stipulate.
Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea
contractului, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni
de inducere n eroare prin mijloacele prevzute de lege i numai n acest
fel s fi determinat cealalt parte s ncheie sau s execute contractul.
Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune,
instana trebuie s constate n ce const inducerea n eroare i dac
datorit acestei erori, partea vtmat a svrit vreo aciune sau
omisiune de pe urma creia a suferit vreo pagub material.
Curtea de Apel Craiova Secia Penal, decizia penal nr. 88/2008

Prin sentina penal nr. 219 din 17 decembrie 2007 pronunat de

Tribunalul Olt n dosarul cu nr. 980/104/2006 inculpatul C.M. a fost
condamnat la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare, ca pedeaps
principal, 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a), b), c) C.
pen. ca pedeaps complementar i la pedeapsa accesorie a interzicerii pe
durata prevzut de art. 71 C. pen. a drepturilor prevzute de art. 64 lit. a),
b), c) C. pen. ca urmare a comiterii infraciunilor prevzute de art. 254 alin.
(1) C. pen. i de art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.
n baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere pe o durat de 5 ani, 3 ani pedeapsa aplicat i 2 ani interval de
timp stabilit de instan, inculpatul fiind obligat s se supun msurilor de
supraveghere prevzute de art. 862 C. pen.
Inculpatul a fost obligat la despgubiri civile ctre S.C. R.P. SRL i
ctre partea civil N.I. i la plata de cheltuieli judiciare ctre stat.
n esen s-a reinut c inculpatul, n calitate de preedinte al Societii
Agricole A. SA, a pretins suma de 20.000 lei RON, de la numitul N.I.,
reprezentantul S.C. R.P. SRL, condiionndu-i de aceast sum vnzarea
unei suprafee de 4 ha teren, complexul agrozootehnic i fabrica de conserve
cu utilaje, precum i grajdurile aferente, la preuri subevaluate.

61

Din suma pretins, denuntorul N.I. i-a dat suma de 8.000 lei RON
drept mit urmnd ca restul sumei de 12.000 lei RON s i-o remit la data
perfectrii actelor de vnzare-cumprare.
Ulterior, a constatat c inculpatul l nelase deoarece terenul nu
aparine Societii Agricole, acesta fiind proprietatea Primriei iar
Societatea Agricol era n stare de lichidare fiind n faliment i majoritatea
bunurilor erau gajate.
mpotriva acestei sentine au formulat apel Parchetul de pe lng
Tribunalul Olt i inculpatul.
Apelul Parchetului a fost formulat invocndu-se greita
individualizare a pedepsei att sub aspectul cuantumului, ct i al modalitii
de executare precum i nestabilirea unei calitii procesuale a numitului N.I.
cu consecina greitei admiteri a aciunii civile formulate de acesta.
Inculpatul i-a motivat apelul susinnd, printre altele motive de apel,
faptul c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de
nelciune n convenii prevzute de art. 215 alin. (1) i (3) C. pen.
Apelul inculpatului este nefondat.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 215 alin. (3) C. pen., constituie
infraciunea de nelciune n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a
unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, n aa fel
nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul,
n condiiile stipulate.
Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea contractului,
fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n
eroare prin mijloacele prevzute de lege i numai n acest fel s fi determinat
cealalt parte s ncheie sau s execute contractul.
Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune,
instana trebuie s constate n ce const inducerea n eroare i dac datorit
acestei erori, partea vtmat a svrit vreo aciune sau omisiune de pe
urma creia a suferit vreo pagub material.
Or, n cauza de fa, din actele existente la dosar s-a stabilit cu
certitudine c inculpatul l-a indus n eroare pe reprezentantul prii civile n
momentul n care i-a vndut o serie de mijloace fixe, ascunzndu-i faptul c
acestea erau gajate n favoarea altei societi, iar terenul n suprafa de 4
ha. nu putea face obiectul acestei vnzri.
A fost ns apreciat ca fondat apelul Parchetului de pe lng
Tribunalul Olt motiv pentru care s-a desfiinat sentina n parte, a fost
nlturat meniunea privind obligarea inculpatului la plata sumei de 8000 lei
ctre partea civil N.I. dispunndu-se ns ca suma s fie restituit lui N.I.

62

dat fiind calitatea sa de denuntor n temeiul dispoziiilor art. 255 alin.

(5) C. pen.
Not: decizia a devenit definitiv n urma soluionrii recursului, prin
decizia penal nr. 3423/2008 a .C.C.J.

63

Infraciunea de splare a banilor. Art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
656/2002. Infraciuni n legtur direct cu infraciunile de corupie. Art.
17 lit. e) din Legea nr. 78/2000

1. Potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002,
constituie infraciunea de splare a banilor, dobndirea, deinerea sau
folosirea de bunuri, cunoscnd c acestea provin din svrirea de
infraciuni. n raport cu prevederile menionate, pentru existena
infraciunii de splare a banilor este necesar s se stabileasc, pe baza
probelor certe, c bunurile dobndite, deinute sau folosite provin din
svrirea de infraciuni i c autorul cunotea aceast mprejurare,
nefiind suficient simpla constatare c cel de la care bunurile au fost
dobndite este cercetat pentru svrirea de infraciuni, iar autorul
cunotea aceast din urm mprejurare.
2. Conform art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, sunt n legtur
direct cu infraciunile de corupie sau cu infraciunile asimilate acestora,
infraciunile de splare a banilor, prevzute n Legea nr. 656/2002, atunci
cnd banii, bunurile sau alte valori provin din svrirea unei infraciuni
prevzute n Seciunile a 2-a i a 3-a din Legea nr. 78/2000, cum este
infraciunea de trafic de influen. n cazul banilor, al bunurilor sau al
altor valori provenite din svrirea infraciunii de trafic de influen,
prevederile art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 nu pot fi reinute n sarcina
subiectului activ al infraciunii de trafic de influen, ntruct, n cazul
acestor prevederi, subiectul activ al infraciunii de trafic de influen nu
poate fi acelai cu subiectul activ al infraciunii de splare a banilor.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 3615 din 5 iulie 2007

Prin sentina penal nr. 575 din 17 octombrie 2006 a Tribunalului Satu
Mare a fost condamnat inculpatul .V. la 2 ani i 8 luni nchisoare pentru
svrirea infraciunii de trafic de influen prevzut n art. 257 C. pen.
raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i 3 ani nchisoare pentru svrirea
infraciunii de splare a banilor prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea
nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) i art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
n baza art. 33 lit. a) i art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus ca
inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 3 ani nchisoare.

64

Prima instan a reinut c, n dosarul nr. 458/P/2004, martorul

denuntor C.G. - administrator la societatea comercial M. - a fost cercetat de
Parchetul de pe lng Tribunalul Satu Mare pentru svrirea infraciunilor de
evaziune fiscal i splare a banilor.
Dup sesizare, Parchetul de pe lng Tribunalul Satu Mare, n cursul
lunii decembrie 2004, i-a transmis denuntorului C.G. o citaie.
Pentru a cunoate motivul pentru care a fost chemat la parchet,
denuntorul a apelat la martorul S.l., care, dup ce a aflat problemele pe care
le are denuntorul, s-a oferit s-l pun n legtur cu inculpatul .V., tiind c
acesta are cunotine pe lng diverse autoriti i s-ar putea s-i rezolve
problemele n care este cercetat.
La scurt timp, n cursul aceleiai luni - decembrie 2004 - denuntorul
C.G. s-a ntlnit cu inculpatul .V., ocazie cu care i-a artat actele ntocmite
de Garda Financiar, de Direcia General a Finanelor Publice, precum i
invitaiile primite, inclusiv citaia emis de Parchetul de pe lng Tribunalul
Satu Mare. Cu acea ocazie, inculpatul a afirmat c problemele sunt destul de
grave, dar s-ar putea rezolva, ns cost mult, indicndu-i suma de 50.000 de
euro. Inculpatul i-a spus c are cunotine la Parchetul de pe lng Tribunalul
Satu Mare, a fost coleg de liceu cu mai muli procurori i cunoate comisari
ai Grzii Financiare, inspectori ai Direciei Generale a Finanelor Publice,
prin intermediul crora i asupra crora are influen, precum i c poate
rezolva ncetarea controlului n mod favorabil pentru denuntor.
Au convenit s-i dea inculpatului 40.000 de euro, pltii n dou trane
- prima sum de 20.000 RON la 25 decembrie 2004, iar a doua zi 60.000
RON i, respectiv, 20.000 de euro.
Dup primirea banilor, inculpatul, mpreun cu martorul denuntor, au
fost n mai multe rnduri att la poliie, ct i la Direcia General a Finanelor
Publice, unde inculpatul .V. a discutat cu mai muli funcionari ai acestei
instituii.
n prima decad a lunii ianuarie 2005, inculpatul i martorul
denuntor s-au prezentat la cabinetul avocatului D.L. n vederea angajrii
unui avocat, ntruct nici cercetrile penale i nici controalele financiare nu se
finalizau i nu duceau la o concluzie favorabil pentru martorul denuntor.
La ndemnul avocatului, martorul denuntor C.G., la 21 ianuarie 2005,
a depus autodenunul la Parchetul Naional Anticorupie - Biroul teritorial
Satu Mare.
Tot n cursul lunii ianuarie 2005, inculpatul i-a restituit martorului
denuntor, n dou trane, suma de 20.000 de euro - respectiv 8.000 de
euro, prin intermediul avocatului D.L. i 12.000 de euro ulterior - rmnnd
nerestituit suma de 20.000 de euro.
65

Potrivit art. 257 C. pen., primirea de bani svrit de ctre o persoan

care las s cread c are influen asupra unor funcionari pentru a-i
determina s fac ori s nu fac un act ce intr n atribuiile de serviciu
constituie infraciunea de trafic de influent.
Raportat la situaia de fapt aa cum a fost descris mai sus,
recunoscut de inculpat, confirmat de martorii audiai att n faza de
urmrire penal, ct i n faa instanei, precum i n baza celorlalte probe
administrate, instana a constatat c fapta inculpatului ntrunete elementele
constitutive ale infraciunii de trafic de influent.
Reinnd vinovia inculpatului, instana, n baza art. 257 C. pen. raportat
la art. 6 din Legea nr. 78/2000, l-a condamnat pe inculpat la o pedeaps de 2
ani i 8 luni nchisoare.
Inculpatul a avut cunotin de faptul c banii primii de la martorul
denuntor C.G. provin din activitatea ilicit a acestuia n administrarea
societii comerciale M. Inculpatul a cunoscut rezultatul cercetrilor i
nvinuirile aduse administratorului C.G. att din convorbirile avute cu acesta,
ct i din actele pe care le-a studiat n urma prezentrii lor de ctre
denuntorul C.G.
Potrivit art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, dobndirea,
deinerea sau folosirea de bunuri, cunoscnd c acestea provin din svrirea
de infraciuni, constituie infraciunea de splare a banilor i se pedepsete cu
nchisoarea de la 3 la 12 ani, iar potrivit art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000,
infraciunea de splare de bani, atunci cnd banii provin din svrirea unei
infraciuni prevzute n Seciunea a 2-a din Legea nr. 78/2000, este
infraciune n legtur direct cu infraciunea de corupie, iar potrivit art. 18
alin. (2), se sancioneaz cu pedeapsa prevzut n Legea nr. 656/2002 al crei
maxim se majoreaz cu 3 ani.
n consecin, prima instan a reinut c fapta inculpatului de a
pretinde i primi bani, cunoscnd c acetia provin din svrirea unor
infraciuni, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de splare a
banilor.
mpotriva acestei hotrri au declarat apel procurorul i inculpatul,
ambii solicitnd, ntre altele, reinerea n favoarea inculpatului a dispoziiilor
art. 19 din Legea nr. 682/2002.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penal nr. 25 din 13 februarie
2007, a admis apelurile declarate de procuror i inculpat, a desfiinat n parte
sentina penal apelat i, rejudecnd, a descontopit pedeapsa rezultant de 3
ani nchisoare n pedepsele componente, a fcut aplicarea dispoziiilor art. 19
din Legea nr. 682/2002 i a redus pedeapsa aplicat inculpatului n baza art.
257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 de la 2 ani i 8 luni
66

nchisoare la 2 ani nchisoare, iar pedeapsa aplicat n baza art. 23 alin. (1)
lit. c) din Legea nr. 656/2002, de la 3 ani nchisoare la 2 ani nchisoare.
n baza art. 33 lit. a) i 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului
pedeapsa cea mai grea de 2 ani nchisoare.
mpotriva deciziei penale nr. 25 din 13 februarie 2007 a Curii de Apel
Oradea a declarat recurs inculpatul criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie. Astfel, inculpatul a artat, ntre altele, c n mod greit s-a
dispus condamnarea sa pentru svrirea infraciunii prevzute n art. 23
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) i art. 18 alin.
(2) din Legea nr. 78/2000, ntruct nu s-a fcut dovada c a cunoscut
mprejurarea c suma de bani pe care a primit-o provenea din svrirea de
infraciuni de ctre cel care i-a remis-o.
Inculpatul i-a ntemeiat recursul, ntre altele, pe dispoziiile art. 3859
alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. i a solicitat achitarea sa n baza art. 11 pct. 2 lit.
a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. pentru svrirea infraciunii
de splare a banilor.
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c este ntemeiat critica
referitoare la greita condamnare a inculpatului pentru infraciunea de
splare a banilor.
Potrivit rechizitoriului, inculpatul a fost trimis n judecat i pentru
fapta constnd n aceea c a dobndit i folosit bunuri, a efectuat pli n
interes personal, cu sume de bani provenite din svrirea infraciunilor de
trafic de influen.
Fapta este descris la fel i n partea expozitiv a rechizitoriului.
Potrivit aceluiai rechizitoriu, aceast fapt a fost ncadrat n
infraciunea de splare a banilor prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din
Legea nr. 656/2002 raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000.
n cursul cercetrii judectoreti, inculpatul a fost ascultat cu referire
la fapta descris n actul de sesizare.
Din examinarea ncheierii de dezbateri din 30 august 2005 nu rezult c
reprezentantul Ministerului Public ori instana ar fi pus n discuie alte
aspecte legate de infraciunea de splare a banilor dect cele din rechizitoriu.
Prin sentin, prima instan a reinut c fapta care constituie
infraciunea de splare a banilor const n aceea c, pe de o parte, inculpatul
a avut cunotin de faptul c banii primii de la martorul denuntor provin
din activitatea ilicit a acestuia n administrarea firmei, iar pe de alt parte
c fapta inculpatului de a pretinde i primi bani cunoscnd c acetia provin
din svrirea unor infraciuni ntrunete elementele constitutive ale
infraciunii de splare de bani.

67

Se constat c, n timp ce prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis n

judecat pentru fapta constnd n aceea c a dobndit i folosit bunuri, a
efectuat pli n interes personal, cu sume de bani provenite din svrirea
infraciunilor de trafic de influen acesta a fost condamnat de instan pentru
fapta constnd n aceea c, pe de o parte, a avut cunotin de faptul c banii
primii de la martorul denuntor provin din activitatea ilicit a acestuia n
administrarea firmei", iar pe de alt parte c a pretins i primit bani cunoscnd
c acetia provin din svrirea unor infraciuni.
Fapta inculpatului, astfel cum rezult din probele administrate, nu
realizeaz elementele constitutive ale infraciunii de splare a banilor, nici n
modalitatea expus n rechizitoriu, i nici n cea descris n sentin.
n esen, acestuia i se imput c din suma de 40.000 de euro primit de
la denuntor pentru traficul de influen, dup ce a restituit acestuia 20.000 de
euro, din restul de 20.000 de euro nerestituii i-a cumprat mai multe bunuri
(computer personal, camer video digital, schiuri etc.) i a fcut 2 depuneri n
conturi: 30.500 RON, respectiv, 26.700 RON. Asupra depozitelor i
conturilor bancare ale inculpatului i asupra bunurilor mobile ale acestuia s-au
instituit msuri asigurtorii.
Probele administrate nu au relevat c inculpatul ar fi efectuat
depunerile de bani sau achiziionarea bunurilor pe numele altor persoane.
n luna mai 2002 a fost adoptat Legea nr. 263/2002 pentru ratificarea
Conveniei europene privind splarea, descoperirea, sechestrarea i
confiscarea produselor infraciunii, ncheiat la Strasbourg la 8 noiembrie
1990.
Ulterior, n luna decembrie 2002, a fost publicat Legea nr. 656/2002
care, n art. 23, incrimineaz fapte sub denumirea de infraciunea de splare
a banilor (prin care a fost abrogat i Legea nr. 21/1999).
n ambele acte normative sunt definiii pentru noiunile folosite n
materia infraciunii de splare a banilor (art. 6 din Legea nr. 263/2002 i art. 1
din Legea nr. 656/2002).
Fapta inculpatului, menionat anterior - i pentru care a fost trimis n
judecat - exclude incidena art. 23 alin. (1) lit. a) i b) din aceast lege,
nefiind relevate aspecte care s justifice intenia acestuia de ascundere sau
disimulare a originii ilicite a bunurilor.
Incriminarea din art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 rspunde
cerinelor art. 6 paragraf 1 lit. c) din Convenia european privind splarea,
descoperirea, sechestrarea i confiscarea produselor infraciunii, ncheiat la
Strasbourg la 8 noiembrie 1990.
Potrivit art. 6 paragraf 1 lit. c) din Convenie, fiecare stat adopt
msurile pentru incriminarea, ntre altele, a faptei constnd n achiziionarea,
68

deinerea sau folosirea bunurilor despre care cel care le achiziioneaz, le

deine sau le folosete tie, n momentul dobndirii lor, c acestea constituie
produse.
Prin produs" se nelege orice avantaj economic obinut din
infraciuni (art. 1 lit. a din Convenie); bun" poate fi un bun de orice natur,
corporal sau necorporal, mobil sau imobil etc. (art. 1 lit. b din Convenie).
Infraciunea de splare a banilor este o infraciune aflat n conexiune
cu o infraciune principal n sensul art. 1 lit. e) din Convenie, adic orice
infraciune n urma creia produsele sunt rezultate i susceptibile de a deveni
obiectul unei infraciuni de splare a banilor.
n lipsa unor probe certe, simpla constatare c, la data faptelor svrite
de inculpat, denuntorul (administrator la o societate cu rspundere limitat
avnd ca obiect principal de activitate prestri de servicii n construcii) era
cercetat pentru infraciunile de evaziune fiscal i splare a banilor constnd n
aceea - potrivit rechizitoriului - c ar fi cauzat un prejudiciu bugetului de stat
de 1.341.557,3255 RON, prin majorarea fictiv a cheltuielilor societii nu
poate justifica concluzia c banii primii de ctre acesta sunt dintre cei obinui
prin infraciunile pretins a fi fost svrite de denuntor.
Nici cunoaterea de ctre inculpat a mprejurrii c denuntorul era n
curs de cercetare penal pentru infraciunile menionate nu este de natur a
justifica reinerea n sarcina acestuia a inteniei de a primi, pentru traficul de
influen, sume de bani din cele obinute de denuntor din infraciunile
pretins a fi fost svrite de acesta.
Or, probele administrate dovedesc cert numai faptul c inculpatul, cu
titlu de rsplat pentru traficul de influen - fapt necontestat de acesta - a
solicitat o sum de bani, din care n final a primit efectiv suma de 40.000 de
euro.
Aa cum rezult din textul art. 6 din Convenie, fapta de splare a
banilor are ca element subiectiv numai intenia (atunci cnd sunt comise cu
intenie"), la care se adaug condiia ca infractorul s tie, n momentul
dobndirii lor, c acestea constituie produse (art. 6 paragraf 1 lit. c).
n cauz, aceasta presupune dovedirea prin probe certe c inculpatul,
n momentul primirii sumelor de bani, tia c acei bani provin din infraciuni
svrite de denuntor, nefiind admisibile prezumii.
Trimiterea la textul art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, astfel cum
rezult din ncadrarea juridic dat faptelor prin rechizitoriu, este legat de
fapta descris n actul de sesizare - a dobndit i folosit bunuri, a efectuat
pli n interes personal, cu sume de bani provenite din svrirea
infraciunilor de trafic de influen - deoarece, potrivit textului art. 17 lit.
e), sunt n legtur direct cu infraciunile de corupie sau cu infraciunile
69

asimilate acestora, infraciunile de splare a banilor atunci cnd banii, bunurile

sau alte valori provin din svrirea unei infraciuni prevzute n Seciunile a 2a i a 3-a, la Seciunea a 2-a figurnd i infraciunea de trafic de influen.
n aceast ipotez, ns, subiectul activ al infraciunii de trafic de
influen nu poate fi acelai cu cel al infraciunii de splare a banilor.
n consecin, sub acest aspect, hotrrile pronunate n cauz sunt
supuse casrii n baza dispoziiilor art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
Fa de considerentele ce preced, n temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C.
proc. pen., recursul declarat de inculpat a fost admis, att decizia atacat, ct
i sentina penal nr. 575 din 17 octombrie 2006 au fost casate n parte i,
rejudecnd, nalta Curte de Casaie i Justiie a descontopit pedeapsa
rezultant de 2 ani nchisoare i a repus n individualitatea lor pedepsele
componente i, n baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C.
proc. pen., a achitat pe inculpat pentru svrirea infraciunii de splare a
banilor, prevzut n art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002.

70

Evaziune fiscal. Cauz de reducere a pedepsei

Potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005, n cazul
svririi unei infraciuni de evaziune fiscal, dac n cursul urmririi
penale sau al judecii, pn la primul termen de judecat, nvinuitul sau
inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute
de lege pentru fapta svrit se reduc la jumtate. n raport cu aceste
prevederi, nu poate beneficia de cauza de reducere a pedepsei prevzut n
art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 inculpatul care nu a acoperit
prejudiciul, contestndu-l sub aspectul cuantumului.
I.C.C.J., secia penal, decizia nr. 2342 din 2 mai 2007

Prin sentina penal nr. 226 din 26 octombrie 2005, Tribunalul Buzu
a condamnat pe inculpatul C.V. i pe inculpata C.V., ntre altele, pentru
svrirea, n cursul anului 2003, a infraciunii de evaziune fiscal prevzut
n art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2)
i art. 13 C. pen.
Curtea de Apel Ploieti, prin decizia nr. 187 din 12 iunie 2006, a
respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpai.
Recursurile declarate de inculpai, prin care au solicitat s se aplice, n
baza art. 13 C. pen., ca lege mai favorabil, art. 9 i art. 10 din Legea nr.
241/2005, sunt nefondate.
nalta Curte de Casaie i Justiie constat c cererea inculpailor
recureni cu privire la individualizarea pedepselor pentru infraciunile de
evaziune fiscal, potrivit Legii nr. 241/2005, ca fiind legea mai favorabil,
este lipsit de justificare legal.
Astfel, potrivit art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241 din 15 iulie 2005,
intrat n vigoare la 26 august 2005, la 30 zile de la publicarea n Monitorul
Oficial nr. 672 din 27 iulie 2005, n cazul svririi unei infraciuni de
evaziune fiscal, dac n cursul urmririi penale sau al judecii, pn la
primul termen de judecat, nvinuitul sau inculpatul acoper integral
prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta svrit
se reduc la jumtate.
Acestea fiind dispoziiile textului invocat n aprare de recurenii
inculpai, ca fiind legea mai favorabil, i cum inculpaii nu numai c nu au
acoperit prejudiciul, dar l i contest, n special sub aspectul cuantumului,

71

rezult c n mod corect i legal ambele instane nu au fcut aplicarea Legii

nr. 241/2005, n spe nefiind ndeplinite cerinele acestui act normativ.
Fa de considerentele ce preced, recursul declarat de inculpatul C.V. a
fost respins, fiind admis recursul declarat de inculpata C.V. numai cu privire
la individualizarea judiciar a pedepsei aplicate.

72