Que es la justicia

Hans Kensel
1. La justicia es ante todo, una caracterstica posible pero no necesaria de un
orden social.
No necesaria???, entonces porque exigir derechos o cual es la razn de que el Derecho exista?

Un hombre es justo cuando su conducta concuerda con un orden que es

considerado justo.
Un orden es justo cuando regula la conducta de los hombres de una manera tal
que a todos satisface y a todos permite alcanzar la felicidad.
La aspiracin dejusticia es la eterna aspiracin del hombre a la felicidad; al no
poder encontrar la como individuo aislado, busca el hombre esta felicidad en la
sociedad.
La justicia es la felicidad social, es la felicidad que el orden social garaniza.
Con la afirmacin de que la justicia es la felicidad, la cuestin no ha sido
contestada sino tan slo desplazada. Pues entonces se plantea la pregunta:
Qu es la felicdad?

2. Un orden justo, es decir, aquel que garantiza a todos la felicidad, no puede

existir si se entiende por felicidad un sentimiento subjetivo, es decir, lo que
cada uno considera como tal. En este caso, es imposible evitar que la felicidad
del uno entre en conflicto con la felicidad del otro.
Pero de acuerdo con la ley, y tal vez de acuerdo con sus propios sentimientos,

La ley no es ms que otro sentir subjetivo que cambia de acuerdo a una poca

Ningn orden social puede solucionar este problema de una manera justa, es
decir, hacer que ambos hombres sean felices.
Nuestra felicidad depende a menudo, de la satisfaccin de necesidades que
ningn orden social puede lograr.
Entonces aquellos pases donde los derechos humanos se cumplen porque s abarcan las necesidades que
otros ordenes sociales donde aquellos derechos no se cumplen no abarcan.

Cuando juzgamos a la naturaleza desde el punto de vista de la justicia,

debemos convenir en que no es justa: unos nacen sanos y otros enfermos,
unos inteligentes y otros tontos. Ningn orden social puede reparar totalmente
las injusticias de la naturaleza.

El hecho de que el hombre viviendo en sociedad haya roto el estado de naturaleza (ley del mas fuerte),
dando la oportunidad de que un jugador de baja estatura de futbol sea considera el mejor del mundo, o
donde un fsico parapljico siga con vida o que algunos tontos tomen las decisiones de una nacin, hace
ver que la sociedad ha sido mas justa con ellos de lo que la naturaleza lo sera. Adems a travs de la
historia de la humanidad, la sociedad cada vez tiende a ser ms justa pero ello puede cambiar en cualquier
momento (edad oscura) pero bueno eso es cosa aparte, lo que realmente diferencia su justicia a la de los
dems es que no todos cuentan con las mismas oportunidades con las que ellos contaron, lo que una
sociedad justa buscara cumplir desde el momento en que el hombre es capaza de modificar este estado de
naturaleza

3. Si la justicia es la felicidad, es imposible que exista un orden social justo si

por justicia se entiende la felicidad individual.
Exacto!!! Esta se debera entender como una felicidad social, una que procure la felicidad del mayor nmero
posible.

La felicidad que un orden social debe garantizar tendra que ser colectivoobjetivo. Esto quiere decir que por felicidad slo puede entenderse la
satisfaccin de ciertas necesidades que sean reconocidas como tales por la
autoridad social y que son dignas de ser satisfechas.
No por la autoridad social, si no por toda la generalidad de la sociedad

El deseo de justicia es tan elemental y est tan hondamente arraigado al

hombre, por ser precisamente la expresin de su inextinguible deseo de
subjetiva y propia felicidad.

Inextinguible en el sentido de que como parte uno de dicha sociedad, uno espera que dichas necesidades
bsicas se cumplan, ya que en caso contrario uno como individuo empieza a tomar acciones para buscar su
propia y subjetiva felicidad. (narco, corrupcin, etc.)

La idea de libertad es a menudo identificada con la idea de justicia y, as, un

orden social es justo cuando garantiza la libertad individual.
Solamente donde existen conflictos aparece la justicia como problema. Cuando
no hay conflictos de intereses no hay tampoco necesidad de justicia.
El conflicto de intereses aparece cuando un inters encuentra su satisfaccin
solo a costa de otro
El problema de los valores es, ante todo, un problema de conflicto de valores. Y
este problema no puede ser resuelto por medio del conocimiento racional. Es
un juicio que esta determinado por factores emocionales y por consiguiente
tiene un carcter eminentemente subjetivo. Esto significa que es vlido
nicamente para el sujeto que formula el juicio, y en este sentido es relativo.
Es un problema de conflicto de valores debido a que existe una carencia de ellos, no es imposible resolverlos
de manera racional ya que en los dos ejemplos dados anteriormente, se solucionaran si se evitara caer en
dogmas emocionales, ms no racionales.
Falta una educacin moral que le de certeza a cada uno de ellos y para evitar que estos sean considerados
de forma individual y subjetiva, pero esta funcin normalmente queda relegada en la religin o a nivel
personal.

II
6. Los ejemplos dados no son equivalentes, son similares y por lo tanto no tienen una solucin racional, al no
compartir la misma esencia. Vida humana no es equivalente al Honor de una nacin.

7. La jerarqua de un valor no es posible, ya que no hay un valor supremo que

otorgue la felicidad social, tomando como ejemplo los derechos humanos,
estos seran alrededor de 30.
8. El conflicto de intereses se logra ante conceptos contrarios, no similares por
lo que en el ejemplo de este no. Los contrarios serian inseguridad econmica y
esclavitud individual, no puede o no se debera preferir entre intereses
similares
10. El estado puede mentir a los ciudadanos para lograr que la ley se cumpla
diciendo que solo el justo es feliz, pero la mentira nunca es razn suficiente, es
mejor mas o menos cumplir ya que as ni se tiene la certeza de que el estado
no sirve o si sirve, aunque con esta forma habr algunos que tomen acciones
por su cuenta y por ende actun, pero la mejor forma para que la ley sirva es
que esta cumpliera con los derechos que promete proteger (derechos
humanos).
11. La jerarqua de valores que logren la felicidad social estaran por encima de
cualquier creencia o juicio subjetivo, de hecho a pasado a travs de la historia
(edad media, la ciudad prohibida china, guerras florales america) y lo que traen
consigo es orden, en su caso nunca fueron buenas y por eso tarde o temprano
la gente busca un cambio, pero quien dira que los derechos humanos son
malos?
12. El hecho de que los verdaderos juicios de valor sean subjetivos y que por lo
tanto sea posible que existan juicios de valor contradictorios entre si, no
significa en ningn caso que cada individuo tenga su propio sistema de valores
De hecho si.

Un sistema positivo de valores no es la creacin arbitraria de un individuo

aislado, sino que es siempre el resultado de influencias individuales recprocas
bajo determinadas condiciones.
Exacto

El que varios individuos coincidan en un juicio de valor no prueba en ningn

caso que este juicio sea verdadero, es decir, que tenga validez en sentido
objetivo. Lo mismo que el hecho de que muchos hayan creido que el sol giraba
alrededor de la tierra no prueba en absoluto que esta creencia est fundada en
la verdad.
Pero el ser humano al ser capaz de modificar el medio ambiente, si hace que lo que modifique se convierta
en real (no que el sol de vueltas a la tierra) sino la creencia como tal.

A menudo, en la historia de la civilizacin humana, juicios de valor aceptados

por la mayora han sido desplazados, por otros juicios de valor ms o menos
opuestos aunque no por eso menos aceptados.
Por eso dichos juicios de valor dan certeza sin importar si son buenos o malos, pero que con el tiempo han
ido cambiando con una tendencia hacia lo que es bueno, dependiendo de lo complejas que se van
formando las sociedades, y los medios de felicidad que cada una de ellas permite.

13. El juicio subjetivo y relativo con el que en realidad se responde a la misma,

es presentado por lo general como una afirmacin de valor objetivo, o lo que es
lo mismo, como norma de validez absoluta. Un rasgo caracterstico del hombre
es el sentir una profunda necesidad de justificacin de su conducta: el tener

una conciencia. La necesidad de justificacin o de racionalizacin es quizs una

de las diferencias que existen entre el hombre y el animal.
El pez grande come al pequeo, tanto en el reino animal como en el humano.
Pero cuando un pez humano, movido por sus instintos, se conduce de esta
manera, procura justificar su conducta ante s mismo y ante los dems y
tranquilizar su conciencia con la idea de que su conducta con respecto al
prjimo es buena.
Debido a que el hombre es un animal social, mientras conviva con esta, siempre buscara justificar su
conducta ante la sociedad.

La relacin de medio a fin es semejante a la de causa a efecto; por lo tanto,

puede ser determinada empricamente o sea por procedimientos cientficos
racionales.
Porque si el estado no protege y pone a disposicin real de aquellos a quienes exige cierta conducta, pues de
estos puede surgir quienes se manifiesten en contra de l por no cumplir con su papel, y de estos surgir
quien tome el asunto en sus manos.

Este es el caso, por ejemplo, del legislador cuando se enfrenta con el problema
de establecer la pena de muerte o simplemente la de prisin para evitar ciertos
delitos.
Debera atenderse observando la realidad de cada sociedad, y en lugar de fijarse en los puntos en los que no
se coinciden, en los que si se logra convenio.

La experimentacin en el campo de la vida social es aplicable slo en una

medida muy limitada.

Las pelculas son el punto de vista de la sociedad de un autor en el cual varias personas se ven reflejados,
siempre me he preguntado por que ests no son consideradas como experimentacin.

Basta pensar en la bomba atmica. El fin justifica o como suele decirse,

santifica los medios. Pero los medios no justifican el fin.

Los medios no justifican el fin (de este caso) si no se est suficiente informado o se informa lo suficiente y
con informacin confiable sobre los hechos ocurridos.

Y es precisamente la justificacin del fin, de ese fin que no es medio para otro
fin superior, que es precisamente el fin ltimo y supremo, lo que constituye la
justificacin de nuestra conducta.
CIERTO!!!

15. Cuando se justifica una conducta humana, como medio para un

determinado fin, surge el problema de saber si este fin es tambin justificable.
Y esta cuestin conduce finalmente a la aceptacin de un fin supremo que es
precisamente el problema de la moral en general y de la justicia en particular.

Como lo es cada idiosincrasia de cada nacin y los estereotipos que se forma de estas naciones, sin embargo
con los derechos humanos se puede lograr una idiosincrasia global.

Cuando se justifica una conducta humana como medio apropiado para el logro
de un fin propuesto, esta justificacin es solo condicional, depende de que el
fin propuesto sea justificado o no.
Exacto y eso solo se logra informando a la sociedad con informacin creible y racional.

Cuando el fin no es justificable tampoco lo es el medio.

Si en vez de la libertad individual se considera que el valor supremo es la
seguridad econmica y si puede probarse que en una organizacin
democrtica, aquella no puede ser suficientemente garantizada, no ser
entonces la democracia sino otra, la forma de gobierno considerada como
justa.
La democracia, como forma de gobierno, puede justificarse relativa pero no
absolutamente.
16. Nuestra conciencia no se contenta con estas justificaciones condicionadas,
sino que pide una justificacin absoluta, sin reservas.
Otra forma de aceptarlo, seria mediante el ejemplo, de lo que predica, en caso contrario uno lo toma como
falso.

Nuestra conciencia no queda tranquila cuando justificamos nuestra conducta

slo como medio adecuado para un fin cuya justificacin es dudosa y exige que
justifiquemos nuestra conducta como ltimo fin o, lo que es lo mismo, que
nuestra conducta concuerde con un valor absoluto.

Pero no es posible lograr tal justificacin por medios racionales. Toda

justificacin racional es esencialmente justificacin de algo en tanto (Durante
algn tiempo) es mas o menos adecuado; y, precisamente, el ltimo fin no es
medio para ningn otro fin.
Valores absolutos como dice el autor prcticamente son imposibles, debido a la misma naturaleza del
hombre de modificar su entorno y de no ser eterno, sin embargo la historia muestra que el camino que sigue
la sociedad es el de proteger los derechos humanos, adems durante el camino se han dado varios casos de
justificaciones mas o menos absolutas, y en el camino se han tenido tanto aciertos como errores, y sin
embargo, a mi punto de vista es mejor dar certeza a algo y avanzar (sea bueno o malo) a estar en un estado
pasivo.

Lo absoluto en general y los valores absolutos en particular, estn ms all de

la razn humana que slo puede lograr una solucin limitada y en este
sentido, relativa
Exacto!! Pero yo no considerara a esto una solucin limitada, sino en proceso y ciertamente relativa

Slo puede lograr una solucin limitada del problema de la justicia como
problema de la justificacin de la conducta humana.

Pero no limitada, sino cada vez mas completa, la sociedad aprende y envejece mucho ms lentamente que
sus individuos

17. Pero la necesidad de una justificacin absoluta parece ser ms fuerte que
toda consideracin racional. Por esto busca el hombre esta justificacin, es
decir, la justicia absoluta, en la religin y en la metafsica.

Porque el hombre es impaciente, adems el hombre no puede aprender ms alla de lo que los hechos de su
poca le permite, no porque esos valores absolutos sean inalcanzables.

Pero esto significa que la justicia es desplazada de este mundo a un mundo

trascendente.

El buscar valores absolutos claramente lo vuelve trascendente, es por eso que la mayora de las ciencias van
superponiendo el conocimiento que se va adquiriendo a travs de las pocas y verificndolas empricamente
y en el caso de las sociales, como creacin humana que son, transformandolas de tal forma que sean
provechosas para el.
Los derechos humanos son hasta lo que conocemos actualmente el medio para dicho fin.

Los que conservan la idea de valores absolutos con la esperanza de poder

definirla racional y cientficamente, se engaan a si mismos con la ilusin de
que es posible encontrar en la razn humana ciertos principios fundamentales
que constituyen estos valores absolutos que, en verdad, estn constituidos por
elementos emocionales de la conciencia.
La justicia perfecta o absoluta como se da a entender, es completamente inalcanzable para el ser
humano, pero eso no lo detuvo de crear el derecho como tal, este para nada se acerca al derecho absoluto,
pero trata de funcionar lo mejor que pueda, y es lo mismo que se debera de buscar con la justicia; los
medios propicios para acercarse lo ms posible a dicho fin. Y si el derecho funciona es porque tambin as se
ha convencido a la gente desde que este se institucionalizo, y conforme a las vivencias este cada vez se
vuelve un poco mejor.

La determinacin de valores absolutos en general y la definicin de la justicia

en particular que de este modo logra, son formulas vacas mediante las cuales
es posible justificar cualquier orden social.
Muy de acuerdo con esta idea, pero como el mismo dice, siguiente esta formula, y el error de esta forma es
la determinacin de valores absolutos y a mi parecer esto no es lo mismo a derechos absolutos que a mi
parecer son medios y no fin, y aunque como el menciona, no convencen completamente, por lo menos tratan
de acercarse a dicha idea.

20. que es lo que cada uno puede considerar realmente como lo suyo?. De
aqu que el principio a cada uno lo suyo sea aplicable nicamente cuando se
supone que esta cuestin est ya resuelta de antemano; y solo puede estarlo
mediante un orden social que la costumbre o el legislador han establecido
como moral positiva u orden jurdico
La moral positiva es lo que vendran siendo los derechos humanos y los principios de derecho, cosas que
aunque en ley no en todos los casos se cumple, y es esto lo que se debe buscar, la manera de garantizar
dicha moral positiva, ciertamente justicia puede ser cualquier cosa que de antemano se resuelva o se
convenga como tal, pero no basta con ello, esta debe de convencer y cumplirse (caso de culturas asiticas
con el honor, orgullo, etc.) y en principio no importa si es buena y mala ya que la sociedad aprende a travs
de experiencias (edad media, cruzadas, ciudad prohibida, etc) y a fin de cuentas el hombre aprende o trata
de aprender de sus errores y trata de identificar entre aquello que puede permitir o tolerar y aquello que no
puede permitir o tolerar.

Esta posibilidad de defender cualquier orden social por ser justo y lo es en

cuanto est de acuerdo con la frmula a cada uno lo suyo- explica la
aceptacin general de esta frmula y demuestra a la vez que es una definicin
de justicia totalmente insuficiente, ya que est debe fijar un valor absoluto que
no puede identificarse con los valores relativos que una moral positiva o un
orden jurdico garantizan.
No entiendo porque menciona que se debe fijar un valor absoluto si el mismo haba comprobado que eso solo
conlleva a formar ideas trascendentales que el hombre no puede comprender y por lo mismo estudiar, a mi
parecer est muy casado con su teora pura del derecho, adems el nico problema de los valores relativos
o moral positiva es que estos como su nombre sean relativos entre sociedades, pero eso no es impedimento,
sino no existiran tratos comerciales entre naciones tan distintas como asiticas y africanas, o ni siquiera
organismos internacionales.

21. El principio de represalia sirve para expresar la tcnica especfica del

derecho positivo que vincula el mal del delito con el mal de la pena.
22. Todos estn de acuerdo en la necesidad de ignorar ciertas desigualdades
de los hombres de los hombres pero no hay dos rdenes jurdicos que
coincidan en lo que se refiere a las diferencias que no deben ignorarse y que

hay que tener en cuenta para el otorgamiento de derechos y la imposicin de

obligaciones
Derechos Humanos son un intento de esto, aunque a la parte de obligaciones creo que falta le hagan mas
ruido.

23. El principio especial de la llamada igualdad ante la ley. No significa otra

cosa sino que los rganos encargados de la aplicacin del derecho no deben
hacer ninguna diferencia que el derecho a aplicar no establezca. Si el derecho
otorga derechos polticos solamente a los hombres y no a las mujeres, se
respetar el principio de igualdad ante la ley cuando los rganos encargados
resuelvan en los casos concretos que una mujer, no tiene derecho poltico
alguno. Este principio difcilmente tiene algo que ver con la igualdad. Expresa
nicamente que el derecho deber ser aplicado de acuerdo con su propio
sentido.
Justamente lo que pasa ahora pero ahora a la inversa, donde en ciertos casos la mujer tiene mas derechos
que el hombre (adopcin, familia, etc.)

Es el principio de juridicidad o legalidad, que por su propia esencia es

inmanente a todo ordenamiento jurdico sin que para esto interese el que dicho
ordenamiento sea justo o injusto.
Pues al parecer de lo que he ido interpretando la justicia ser cuando el derecho de certeza de los derechos
humanos y no pura letra muerta como lo es, y que la justicia es lo que el derecho permita o prohba (como
actualmente varias personas con el capital de pagar buenos abogados creen que es lo que significa) y que lo
que hace falta es que este llegue a la generalidad y eso a mi parecer es como ya dije, con los derechos
humanos, ya que esto permitira igualdad de condiciones ante la ley. Pero eso solo se lograra quitndole
felicidad a los que actualmente estn felices y pues eso sera excesivamente difcil pero no imposible pero
casi mas seguro el imposible.

24. As, pues, el principio comunista de justicia presupone lo mismo que la

frmula a cada uno lo suyo la respuesta del orden social positivo a la
pregunta que fundamente su aplicacin. Y, en realidad, este orden social lo
mismo que en el caso de la frmula a cada uno lo suyo- no es un orden
cualquiera sino uno perfectamente determinado.
Esta misma explicacin es viable con la de los derechos humanos que se ha venido diciendo.

Pero nadie puede prever como funcionara este orden social a realizarse en un
futuro lejano y como se podrn resolver las cuestiones fundamentales de la
aplicacin del principio comunista de justicia.

Pues normalmente con el ejemplo es como se aplicara dicho principio comunista de justicia, pero si el mismo
gobierno no empieza a cumplirlas, este sistema entonces nunca ser viable, porque como menciona es un
orden social, - o ayuda a la sociedad completa o la afecta igual- cosa que no sucede en un sistema capitalista
ya que este individualista y por lo tanto afecta primeramente a los individuos.

Sera superado no slo el estrecho horizonte del derecho burgus sino

tambin (ya que no habra conflicto alguno de intereses), el amplio horizonte
de la justicia.
Justamente con los derechos humanos, es con lo que se evitara conflicto alguno de inters porque todos
tendran igual capacidad de oportunidades, pero si actualmente con los ingresos fiscales no se alcanzan a
cubrir una fraccin de estos derechos muchos menos, en su totalidad. Los derechos humanos seran como los
derechos mnimos indispensables, como medios hacia la justicia.

25. Otra aplicacin del principio de igualdad es la frmula conocida con el

nombre de regla urea y que dice: no hagas a los dems lo que t no quieras
que a ti te hagan.

As pues la regla de oro conduce a la exigencia siguiente: no causes al prjimo

dolor sino brndale placer.
Precisamente ste es el problema de la justicia, pues si nadie causara dolor al
prjimo sino slo placer no habra problema alguno de justicia.

Quien debe proveer de placer y no dolor es el estado, este es quien debe brindar bienestar, de los individuos
pues se puede esperar de ellos como sujetos que son y obviamente de los casos mas usuales, seran de los
que se tomaran accin como hace el derecho positivo. Adems como de todo sistema se espera sera de los
menos de los que se esperara un abuso por parte de esta regla, cosa que sucede en cualquier sistema.

Pero si se intenta aplicar la regla urea en el caso en que sta haya sido
infringida, se ve enseguida que su aplicacin conduce a consecuencias
absurdas.
Servira como principio de derecho en este sistema, claro que un sistema como este tendra una idiosincrasia
completmante distinta a la nuestra y por lo tanto una historia y eventos completamente distintos a los que a
nosotros nos llevaron a los que atravesamos actualmente, pero yo no creo que sea completamente errnea
esta formula, ya que sucede lo mismo que con las ideas de honor de los japoneses, o de la vida por parte de
los indios americanos, estas al haberse hecho generales y enseadas y formadas con habitos.
Y en cuanto a su aplicacin desde el momento en que esta fue infringida, no tendra porque seguirse, sera
de acuerdo a lo que el principio de legalidad acordara seguir.

Para ciertas personas puede ser indiferente el que se les mienta o no

Que yo sepa ningn sistema aprueba o regulara el mentir. Y aunque ciertas personas puedan ser
indiferentes no seran la mayora de los casos.

Entonces, de acuerdo con la regla urea, a ellas les est permitido mentir.
Yo no siento que el mentir sea proporcionarle placer a otro, o bueno pues no para la generalidad. A una
minora les gustaba tener esclavos y no por eso significa tener consideraciones especiales con dicha minora.

Un criterio subjetivo de este tipo es inconciliable con cualquier orden social.

Deja de ser subjetivo mientras este se ensee o se acepte de manera general. (Guerras florales, kamikazes,
etc.)

Por lo tanto debe interpretarse la regla urea en el sentido de que sta

establece un criterio objetivo. Su significado debe ser condcete con los dems
como stos deban conducirse contigo; y en realidad, estos deben conducirse
de acuerdo con un orden objetivo.
Como formara a ser parte cuando algo es de carcter general y aceptado.

Pero como deben conducirse? Y la respuesta a la misma no la da la regla de

oro sino que la presupone. Y puede presuponerla porque lo que est
presuponiendo es precisamente el orden de la moral positivista y del derecho
positivo.
Y ciertamente puede presuponerse porque es el mismo acto pero inverso al de presuponer una Grundnorm. Y
es que no esta mal presuponer si con eso logras que inicie el funcionamiento de un sistema, as como esa es
la razn de que el estado exista y se conduzca por la constitucin porque esas son las atribuciones que le
has encomendado y arriba de todo esto pues los principios o derechos humanos.

26. Si por va de interpretacin, se sustituye el criterio subjetivo contenido en

el texto de la regla urea por un criterio objetivo, la regla conduce a la
siguiente exigencia: condcete de acuerdo con las normas generales del orden
social.

Todo orden social est fundado en normas generales de acuerdo con las cuales
debemos conducirnos, sugiri a Manuel Kant la formulacin de su clebre
imperativo categrico que constituye el resultado esencial de su filosofa moral
y su solucin al problema de la justicia.
El imperativo categrico afirma: condcete de acuerdo con aquella mxima
que t desearas se convirtiera en ley general. Con otras palabras: la conducta
humana es buena o justa cuando est determinada por normas que los
hombres que actan pueden o deben desear que sean obligatorias para todos.
Y a esta pregunta, lo mismo que la regla urea, no da respuesta alguna el
imperativo categrico.
De aqu que el imperativo categrico, lo mismo que el principio a cada uno lo
suyo o la regla urea, pueda servir de justificacin a cualquier orden social en
general y a cualquier disposicin general en particular. Esta posibilidad explica
por qu estas frmulas a pesar de o mejor dicho, por ser absolutamente
vacas son y sern tambin en el futuro aceptadas como solucin satisfactoria
del problema de la justicia.
28. As, la virtud es el punto medio entre dos extremos, es decir, entre dos
vicios: el vicio del exceso y el vicio de defecto. As por ejemplo, la virtud del
valor es el punto medio entre el vicio de la cobarda, falta de coraje, y el vicio
de la temeridad, exceso de coraje. Esta es la conocida doctrina del mesotes.
Para poder juzgar esta doctrina es necesario tener en cuenta que un gemetra
slo puede dividir una lnea en dos partes iguales si se supone que los dos
puntos finales estn ya dados; en este caso, el punto medio est tambin ya
dado con ellos, es decir, est dado de antemano.

Pues como lo menciona el, la formula funciona suponiendo dos valores ya dados, como lo hara cualquier
formula, y funciona para cualquier tipo de valores extremos que se den, adems aristoteles si menciona
como fijar dichos valores y es a travs de la siguiente frase
Es a causa del placer por lo que obramos malamente, y motivados por el dolor por lo que nos abstenemos
de obrar noblemente.

Cuando sabemos lo que es el vicio, podemos tambin saber lo que es la virtud,

pues la virtud es lo contrario del vicio.
As, pues, la tica aristotlica deja librada la respuesta a la pregunta qu es lo
malo?, a la moral positiva y al orden social existente.
Es la autoridad de este orden social quien determina qu es lo demasiado y
qu lo poco y quien establece los dos extremos, es decir, los dos vicios y por
lo tanto, la virtud situada entre ambos.
Ese es el problema, porque no es la autoridad, sino la sociedad quien determina dicha tica, o bueno como
debera ser (pacto social). Adems ese demasiado o poco determinar adems de que debera ser
ambivalente, se cuantifica a travs de lo que podemos tolerar y de lo que no podemos tolerar.

Aristteles ensea que la conducta justa es el trmino medio entre hacer el

mal y sufrir el mal. Lo primero es demasiado, lo ltimo poco
Pues yo creo que tiene razn el Aristteles porque la gente que roba, lo hace porque la gente que es robada
no puso lmites a aquellos para que no realizarn tal conducta (polticos corruptos), los que matan lo hacen
porqu cuentan con un exceso de elementos en contra de aquellos a los que matan (por ser demasiado
dbiles)

En este caso, la frmula que dice que la virtud es el punto medio entre dos
vicios, no es una metfora adecuada, pues la injusticia que se hace y la que se
sufre no son dos vicios o males sino que es una sola la injusticia que el uno
hace al otro y la que ste sufre de aqul.
Aquel al que lo embaucan, lo embaucan por ser demasiado confiado, inexperto, desinformado de aquel que
lo embauco. Adems el reconocer el vicio y la virtud claro que define el punto medio, (cualquier valor
ambivalente mostrara cualquier punto medio, adems ests ya estn definidos, que el hombre les de su
propio significado es cosa distinta, cualquiera identifica una persona y a su contario, ostentoso, pero no
cualquiera identifica el punto medio), as que no es la moral positiva quien la define, hasta cierto punto lo
hace la sociedad, pero al no haber una autoridad moral, cada uno lo ve desde lo que mas le convenga.
Las acciones verbales no pueden ser clasificadas como buenas o malas (el acto de robar), las acciones
morales si (el porque lo hizo), por lo que acciones verbales y morales no son lo mismo.
Despues de cualquier accin que no haya salido como uno quera, uno suele decir si hubiera cambiado tal
cosa no califica si esta fue buena o mala, pero si el fin que buscaba con esto.

La justicia es simplemente lo contrario de esta injusticia.

Esta es la opinin de Kelsen la cual no esta fundamentada en esta parte del texto, es su simple opinin,
adems el mismo en apartados anteriores comentaba que valores absolutos son imposibles y utpicos, asi
que no puede decir que estos (justicia e injusticia) sean extremos, ya que contradice su propia postura. Ya
que la postura aristotlica es que la justicia es un punto medio.

La formula del mesotes no da respuesta a la pregunta fundamental Qu es la

injusticia?
No la da porque hay distintas formas de negacin y en este caso no es de negacin contraria, sino de
aplicacin.

La respuesta esta presupuesta y Aristteles presupone como evidente que

injusticia es aquello que para el orden moral positivo y para el derecho positivo
es injusto. (no, de hecho es de los valores (idiosincrasia) de una sociedad)
Lo que la doctrina del mesotes aporta no es la definicin de la esencia de la
justicia sino el fortalecimiento del orden social existente establecido por la
moral positiva y el derecho positivo.
Una aportacin eminentemente poltica que protege a la tica aristotlica
contra todo anlisis crtico que seale su falta de valor cientfico.
VIII. El derecho natural
30. La teora del derecho natural afirma que existe una regulacin
completamente justa de las relaciones humanas que surge de la naturaleza
(humana, creacin de el) : de la naturaleza en general, o de la naturaleza del hombre
en tanto ser dotado de razn. La naturaleza es presentada como autoridad
normativa, como una especie de legislador.
Si se supone que la naturaleza es creacin divina, sus normas inmanentes el
derecho natural son expresiones de la voluntad divina.
Por que a huevo siempre deben de tomar esta postura del derecho natural de origen divina, es creacin
humana, un derecho natural que como ser racional que es, es capaz de modificar el entorno que le rodea
(incluso su propia conducta)

La naturaleza, en tanto sistema de hechos vinculados entre s por el principio

de causalidad, no tiene voluntad alguna y por lo tanto no puede prescribir
ninguna conducta humana determinada.
(razn por la que no se defiende la de postura divina)

De un hecho, es decir, de lo que es o sucede realmente, no puede deducirse lo

que debe ser o suceder.

Normas que prescriban la conducta humana pueden tener su origen

nicamente en la voluntad y esta voluntad puede ser slo humana si se
excluye la especulacin metafsica.
La afirmacin de que el hombre debe conducirse de una determinada manera
una cuando quizs el no se conduzca realmente de esa forma -, puede ser
formulada por la razn humana nicamente suponiendo que por un acto de
voluntad humana se haya establecido una norma que prescriba dicha
conducta.

La razn humana puede comprender y describir pero no prescribir.

Pues segn yo eso es lo que todos hacemos , mandar en cada uno de nuestros actos.

Pretender encontrar en la razn normas de conducta humana es una ilusin

semejante a la de querer obtener tales normas de la naturaleza.

Entonces que son los derechos humanos, se trata de encontrar los derechos a los que todos tengan derecho
para todos tengan las mismas oportunidades de lograr justicia (punto medio) de los dos puntos medios en los
que nos encontramos de pobreza y riqueza extrema)

31. La mayor parte de los representantes de la doctrina del derecho natural

afirman que la propiedad privada fundamento del orden feudal y capitalistaes un derecho natural y, por lo tanto, inalienable; en consecuencia, la
propiedad colectiva o comunismo, es algo que est en contra de la naturaleza
y la razn
No estoy de acuerdo pero ahorita ya estoy cansado para buscar razones de esto.

La Revolucin Francesa, se apoyaba tambin en el derecho natural y sus

argumentos tienen la misma fuerza probatoria que aquellos que defienden la
propiedad privada del actual ordenamiento social, es decir, ninguna. Con un
mtodo fundado en un sofisma, como lo es el de la teora del derecho natural,
se puede demostrar todo, o, lo que es lo mismo, no es posible demostrar nada.
IX. Absolutismo y relativismo
32. Si hay algo que la historia del conocimiento humano puede ensearnos, es
la inutilidad de los intentos de encontrar por medios racionales una norma de
conducta justa que tenga validez absoluta, es decir, una norma que excluya la
posibilidad de considerar como justa la conducta opuesta.
Si hay algo que podemos aprender de la experiencia espiritual del pasado es
que la razn humana solo puede concebir valores relativos, esto, es, que el
juicio con el que juzgamos algo como justo no puede pretender jams excluir la
posibilidad de un juicio de valor opuesto. La justicia absoluta es un ideal
irracional. Desde el punto de vista del conocimiento racional existen slo
intereses humanos y, por lo tanto, conflicto de intereses. Para la solucin de los
mismos existen slo dos soluciones: o satisfacer el uno a costa del otro o
establecer un compromiso entre ambos. No es posible demostrar que sta y no
aqulla es la solucin justa. Si se supone que la paz social es el valor supremo,
el compromiso aparecer como la solucin justa.

Pero tambin la justicia de la paz es solo una justicia relativa y, en ningn caso,
absoluta.
El principio moral fundamental que subyace a una teora relativista de los
valores o que de la misma puede deducirse, es el principio de la tolerancia,
es decir, la exigencia de buena voluntad para comprender las concepciones
religiosas o polticas de los dems, an cuando no se las comparta o, mejor
dicho, precisamente por no compartirlas, y, por lo tanto, no impedir su
exteriorizacin pacfica.
Es claro que de una concepcin relativista no puede deducirse derecho alguno
a una tolerancia absoluta, sino nicamente a una tolerancia dentro de un orden
positivo que garantiza la paz a los a l sometidos y les prohbe la utilizacin de
la violencia pero no limita la exteriorizacin pacfica de sus opiniones.
Tolerancia significa libertad de pensamiento. Los ms altos valores morales
fueron perjudicados por la intolerancia de sus defensores.
La Inquisicin sacrific una de las enseanzas ms importantes de Cristo: no
juzgues para que no seas juzgado.
El desorden no surge de la tolerancia sino de la intransigencia
Si la democracia es una forma de gobierno justa, lo es en cuanto significa
libertad y libertad quiere decir tolerancia.
La democracia no puede defenderse renunciando a s misma.
Pero un gobierno democrtico tiene tambin el derecho de reprimir con la
fuerza y evitar con medios adecuados los intentos que procuren derrocarlo
violentamente.
La ciencia slo puede desarrollarse cuando es libre, y es libre cuando no est
sujeta no slo a influencias externas, es decir, polticas, sino cuando es
internamente libre, cuando en el juego de argumentos y objeciones impera una
completa libertad.
Ninguna doctrina puede ser eliminada en nombre de la ciencia pues el alma de
la ciencia es la tolerancia.
En realidad, yo no s si puedo decir qu es la justicia absoluta. Debo
conformarme con la justicia relativa, puedo decir que para m la justicia es
aquello bajo cuya proteccin puede florecer la ciencia y, con la ciencia, la
verdad y la sinceridad. Es la justicia de la libertad, la justicia de la paz, la
justicia de la democracia, la justicia de la tolerancia.

SofismaIntransigencia-

Uno de los problemas del derecho es su certeza, ya que como el autor deca, a
la gran mayora de la gente no le gustan las medias verdades, prefieren una
certeza absoluta (aunque esta pueda ser errnea o no) incluso la prefieren por
comodidad a la opcin de crearse su propia certeza (criterio).
Tambin mas participacin en los actos de gobierno y educacin.

Si existe el derecho a tener ciudadana porque no las obligaciones para ser

ciudadano, entre ellas enterarse de lo que significa ser ciudadano

Es a causa del placer por lo que obramos malamente, y motivados por el dolor
por lo que nos abstenemos de obrar noblemente. Aristoteles pag. 39