JURISPRUDENA ROMNEASC NTRE A FI SAU A

NU FI IZVOR FORMAL DE DREPT

Drd. Andrei CONSTANTIN
Cercettor tiinific gr.III la Institutul de Cercetri Juridice
al Academiei Romne Acad. Andrei Rdulescu

1. Scurte precizri introductive privind noiunea de jurispruden

Noiunea de jurispruden (cum era denumit n dreptul clasic), este
cunoscut deopotriv n doctrin i sub denumirile de practic judiciar /
judectoreasc ori de cazuistic.
ntr-o accepiune general, potrivit Dicionarului General al Limbii
Romne1, jurisprudena const n totalitatea soluiilor date de
instanele judectoreti cu privire la problemele de drept.
Dup cum se poate observa, aceast semnificaie este foatre apropiat
de esena sensului juridic.
Jurisprudena (socotit pe drept cuvnt i nelepciunea practic),
sub aspect strict juridic i potrivit sistemului nostru de drept am putea-o
defini ca fiind: Cumulul situaiilor de fapt precedente (consumate),
materializate n hotrri judectoreti ori Decizii de ndrumare (date de
instane i organisme abilitate), prin care, dezlegarea problemelor de
drept judecate, devin obligatorii pentru celelalte instane inferioare n
toate cauzele similare ce vor urma a fi deduse judecii, n scopul
asigurrii unei interpretri i aplicri unitare / uniforme a legii, pe
ntregul teritoriu al rii.
Dincolo de unele argumentri pro i contra, n dreptul romnesc
activitatea judectoreasc se desfoar n baza unor reglementri
1

Vasile Breban, Dicionarul General al Limbii romne, Ed. tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1987,
pag.548 jurispruden, jurisprudene, s.f. Din fr. jurisprudence, lat. iurisprudentia Totalitatea
soluiilor date de instanele judectoreti cu privire la problemele de drept.

stricte, ca de altfel i cea a judectorului, acestuia fiindu-i interzis a refuza

soluionarea unei pricini, sub cuvnt c legea nu prevede sau c este
ntunecat sau nendestultoare (Art.3 C.civ. rom.)2. n caz contrar se va
face vinovat de denegare de dreptate.
O alt interdicie. Dei judectorul romn nu este legat de propriile
hotrri i nici de cele ale altor judectori, el nu va putea invoca n alte
cauze similare temeiurile ce au stat la baza soluionrii altora.
n concret, potrivit dispoziiilor Art.4 C.civ. rom. 3 - i este interzis de
a stabili dispoziii generale cu ocazia soluionrii unei pricini / de a crea
norme de drept4.
Prin urmare, hotrrile instanelor judectoreti nu au for
obligatorie pentru celelalte cauze similare i deci, nu pot fi socotite
precedente judectoreti, cum se ntmpl n sistemul de drept anglosaxon, sistem care n fapt este o creaie a jurisprudenei. Cum spunea prof.
V.D. Zltescu5: precedentul judicar este mecanismul cel mai important n
formarea acestui sistem, steaua sa polar.
Cu alte cuvinte, interdicia reglementat de dispoziiile Art.4 C.civ.rom.
nu poate conduce la hotrri care s devin precedente judiciare i pe cale
de consecin, nu primesc calitatea de izvoare formale ale dreptului, adic nu
pot avea for obligatorie.
n schimb, potrivit dispoziiilor constituionale 6 i Legii de organizare
judiciar7, naltei Curi de Casaie i Justiie i sunt atribuite prerogative ca
prin jurisprudena sa, s mbunteasc legislaia, n sensul asigurrii unei
interpretri i aplicri unitare, uniforme a dreptului la nivelul ntregului sistem.
n sistemul de drept anglo-saxon, jurisprudena are ns cu totul alte
dimensiuni n sensul c, soluiile judectoreti constituie precedente
judiciare8 ce capt for i aplicabilitate echivalent cu legea, att
pentru pri ct i pentru instane.
Pentru acest motiv, jurisprudenei din acest sistem i este conferit
caracterul de izvor formal de drept i tot n cadrul sistemului amintit,
judectorului i sunt conferite prerogative mai largi, revenindu-i astfel o dubl
sarcin / misiune att cea de aplicare ct i cea de creare a legii.
2

Art.3 C.civ.rom.: Judectorul care va refuza de a judeca, sub cuvnt c legea nu prevede, sau c este
ntunecat sau nendestultoare, va putea fi urmrit ca culpabil de denegare de dreptate.
3
Art.4 C.civ.rom.: Este oprit judectorului de a se pronuna, n hotrrile ce d, prin cale de dispoziii
generale i reglementare, asupra cauzelor ce-i sunt supuse.
4
Gheorghe Mihai, Fundamentele dreptului Teoria izvoarelor dreptului obiectiv, vol.III, Ed. All Beck,
Bucureti, 2004, pag.221 224.
5
V.D. Zltescu, Geografie juridic contemporan, Ed. tiinific, Bucureti, 1981, pag.127 130.
6
Constituia Romniei, Art.126 alin(3): nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale.
7
Legea nr.304 / 2004, Art.16 alin (2): nalta Curte de Casaie i Justiie asigur interpretarea i aplicarea
unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti, potrivit competenei sale.
8
A se vedea Vasile Breban, Dicionarului General al Limbii Romne Precedent, -, precedeni, -te, adj.,
s.n. din fr.prcednt 1. Adj. Care preced (n timp sau spaiu); anterior, premergtor. 2. s.n. Fapt
sau situaie care poate servi ca exemplu sau ca justificare.

2. n ce privete rolul i importana jurisprudenei n interpretarea

i aplicarea dreptului pozitiv, putem spune c aceasta este o realitate de
necontestat, chiar dac n sistemul nostru de drept, acesteia nu i se atribuie
calificarea / calitatea de izvor formal de drept, iar judectorului romn
prerogativele i sunt limitate (att n activitatea de interpretare ct i n cea de
aplicare).
Dac n sistemul anglo-saxon se recurge la lege ca izvor suplimentar al
dreptului, n sistemele de drept romano-germanice, jurisprudena (practica
judectoreasc), constituie izvor suplimentar al dreptului.
Am putea spune c n contextul evoluiei legislative actuale, importana
i rolul jurisprudenei, au cptat dimensiuni din ce n ce mai evidente i n
sistemul nostru.
n argumentare, am evidenia n primul rnd acest fapt ca rezultat al
necesitii armonizrii dreptului intern cu dispoziiile comunitare.
n al doilea rnd, aplicabilitatea imediat, direct i cu prioritate a
dreptului comunitar fa de cel intern (autonomia, supremaia dreptului
comunitar)9, sunt principii obligatorii, consacrate i dictate de ordinea juridic
comunitar, de jurisprudena Curilor comunitare de justiie 10.
De subliniat n acest sens faptul c, legislaia comunitar confer n
mod tranant jurisprudenei calificarea de izvor de drept cu atribut normativ.
Tot n susinerea rolului i importanei crescnde a jurisprudenei, se
cuvine a sublinia i faptul c aceasta:
contribuie la formarea i consacrarea principiilor generale ale dreptului;
constituie o necesitate stringent n elaborarea, interpretarea i
aplicarea legilor;
suplinete lacunele textelor de lege, le completeaz, adapteaz n
acord cu noile realiti;
contribuie la eliminarea unor dispoziii contradictorii, la abrogarea celor
devenite desuete i nu n ultimul rnd, n sistemul nostru de drept, prin
nalta Curte de Casaie i Justiie - acesteia n revine un rol primordial
n realizarea unei interpretri i aplicri unitare / uniforme a legii de
ctre celelalte instane judectoreti.
3. Dac n ce privete importana i rolul crescnd al jurisprudenei inclusiv
n sistemul nostru de drept, sunt chestiuni asupra crora nu se mai impune a
insista, invitm la reflecie pentru un rspuns la titlul comunicrii.
n concret, atribuirea calificrii de izvor formal de drept
jurisprudenei romneti, este o necesitate ? Se justific n contextul
actual ? Cum s-ar putea realiza acest lucru i ce efecte ar genera ?
9

A se vedea de asemenea dispoziiile Art.38 din Statutul Curii Internaionale de Justiie n care,
jurisprudena comunitar este menionat ca fcnd parte din izvoarele dreptului.
10
Octavian Manolache, Drept comunitar, Ediia a IV-a (revizuit i adugit), Ed. All Beck, Bucureti, 2003,
pag. 45 52.

 Pentru a putea da un rspuns obiectiv n privina jurisprudenei romneti

a opta ntre a fi sau a nu fi izvor formal de drept, credem c se impune n
primul rnd o analiz de sistem, o analiz a ntregului cadru legislativ actual,
inclusiv n privina modului de organizare a sistemului judiciar i a instanelor
de judecat.
Nu n ultimul rnd, se impune o studiere i o abordare nou a
prerogativelor i atribuiilor conferite instanelor de judecat, Curii
Constituionale, judectorului romn, o analiz obiectiv a practicii
judectoreti n contrast cu realitile concrete.
Nerecunoaterea caracterului de izvor de drept jurisprudenei
romneti, a fost argumentat i justificat de multe ori n doctrin prin faptul
c, s-ar nclca astfel principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat una
din trsturile definitorii ale statului de drept 11 i inclusiv dispoziiile
constituionale, iar instanele judectoreti i-ar depi competena i i-ar
aroga puteri legislative.
Fa de astfel de argumentri aparent logice la prima vedere, ne
ntrebm totui cum nu sunt nclcate astfel de principii n S.U.A., Anglia,
Canada, etc. state ce recunosc jurisprudenei calitatea de izvor formal de
drept (i nu de puin timp) ?!...
Evident c potrivit cadrului legislativ actual, acest fapt nu se poate
realiza dect prin adoptarea unor noi reglementri, att la nivelul sistemului,
inclusiv n plan constituional, conferirea unor atribuii i legi de organizare
adecvate ntregului aparat judiciar, Curii Constituionale, instanelor de
judecat i magistrailor.
i totui, dincolo de aceste controverse ne ntrebm ce s-ar ntmpla
dac n sistemul actual, innd cont de realitile juridice existente,
soluiile practicii judectoreti ar fi considerate precedente judiciare
echivalente cu legea (?)
n ceea ce privete legalitatea i temeinicia soluiilor, a efectelor, ne
exprimm mari rezerve i mai puin ne temem n privina separaiei puterilor.
Opinm c singurul ctig probabil ar fi poate o aplicare unitar a legii,
iar rolul judectorului ar crete.
n cazul c toate aceste aspecte tehnice - ar fi teoretic rezolvate,
raportndu-ne la practica judiciar existent, la realitile concrete din
Romnia, constatm din pcate c sunt pronunate
Multe soluii diferite n cauze similare;
Se fac interpretri diferite a acelorai texte de lege;
Multe hotrri CEDO nu sunt respectate;
n baza altora sunt admise aciuni n revizuire, dei n cuprinsul lor
Curtea european nu a constatat ori a atribuit vreo calitate petentului ?!
11

A se vedea Sofia Popescu, Statul de drept n dezbaterile contemporane, Ed. Academiei Romne,
Bucureti, 1998, pag.78 91.

 Sunt admise sau respinse aciuni prin invocarea diferit a temeiurilor;

Se face o aplicare arbitrar a textelor din legile speciale, etc.
n acest context ne punem de asemenea ntrebarea, ce ar iei din astfel
de precedente judiciare romneti, din asemenea hotrri judectoreti - n
cazul c li s-ar conferi aceleai prerogative ca n sistemul anglo-saxon ?
Numeroase studii de drept comparat 12, ca de altfel ntreaga literatur de
specialitate, relev pe marginea acestui subiect faptul c, o hotrre
judectoreasc pentru a deveni precedent, impune un raionament
aprofundat nainte de pronunare, s fie bine gndit i s aib n vedere
exclusiv o situaie de drept, nu de fapt.
Pe de alt parte, precedentul judiciar implic o abordare mult prea
tehnicist o cercetare specializat, exuastiv a soluiilor, pe perioade lungi
de timp chiar secole (lucru mai puin la ndemna justiiabilului de rnd).
ntro atare situaie, ne-am putea ntreba i dac ntrun astfel de sistem
anevoios, accesul la justiie ar fi ngreunat ori ngrdit ?...
Considerm important a sublinia c, indiferent de sistem, esena
lucrurilor nu const i nu se poate reduce la - a fi sau a nu fi jurisprudena
izvor formal de drept.
Calitatea actului de justiie, pornete n primul rnd de la interesele
i voina clasei politice, de la calitatea factorului uman, de la crearea i
implementarea unui sistem i cadru legislativ aezat, coerent i
imparial, fr adoptarea unor legi efemere pentru destinatari int.
i lucrul cel mai important respectarea textelor de lege, aplicarea lor
unitar, respectarea termenelor i sancionarea celor vinovai n cazul
nerespectrii
acestora,
a
dispoziiilor
procedurale,
precum
i
13
responsabilizarea magistratului
- reprezint principalul obiectiv n
funcionarea justiiei.
n susinerea acestor puncte de vedere, pe care le considerm
eseniale i de maxim importan, se cuvine a sublinia c paradoxuri i
anomalii, ntlnim nu numai n sistemul judiciar romnesc, ci n multe alte
sisteme. nsi CEDO, dei nu soluioneaz cu celeritate cererile ce-i sunt
adresate, pronun n schimb hotrri de condamnare a statelor europene
dup muli ani, invocnd motive precum termene nerezonabile, lips
celeritate, etc. pe care nsi Curtea nu le poate respecta (?!)
Un alt aspect bizar n practica CEDO. Dat fiind procedura de trimitere
ctre Curte a actelor justiiabilului (n copie), acestuia nu i se cere nici mcar
a le certifica ?!
Se cuvine, de asemenea, a sublinia n context c, fr o definire
concret a instituiilor i semnificaiei termenilor cu care operm (lucru valabil
12

A se vedea Ioan Le, Organizarea sistemului judiciar n dreptul comparat, Ed. All Beck, Bucureti, 2005,
pag. 7 31.
13
Andrei Constantin Unele reflecii n legtur cu stadiul actual al procesului legislativ privind reforma
penal, n Dreptul Romnesc i Integrarea European, Ed. Tempus Dacoromnia Comterra, Bucureti,
2004, pag. 131 138.

i n ce privete textul Conveniei europene i activitatea Curii) vor exista n

continuare interpretri diferite, arbitrare i prin urmare hotrri n consecin.
4. Revenind n planul realitilor romneti cu analiza propus i pentru
gsirea unui rspuns adecvat ntrebrii puse n discuie, ne vom referi n cele
ce urmeaz la o singur categorie de exemple pe care o socotim elocvent
n a susine, pe de-o parte nelegalitatea multor hotrri judectoreti, ct i
neaplicarea unitar a legislaiei.
Avem n vedere n aceast privin aciunile din sfera dreptului de
proprietate, n mod deosebit a revendicrilor imobiliare chestiune
actual deosebit de important i disputat n acelai timp.
n aceast materie, constatm din pcate c, cele mai multe
precedente - nu judiciare, ci de nerespectare a dispoziiilor legale, de
interpretare i aplicare neunitar a textelor de lege, le ntlnim n astfel de
cauze - multe hotrri nelegale, arbitrare ori contrare n cauze similare.
Pentru toate acestea nimeni nu este ns tras la rspundere, fie sub
pretextul independenei magistratului, separaiei puterilor n stat, etc.
Un alt aspect grav constatat n practica unor instane: nu de puine ori
se fac aprecieri i calificri ale unor texte de lege anterioare sub aspectul
constituionalitii depindu-i astfel competena i nclcnd principiul
separaiei puterilor n stat lucru pe care nici CEDO nu i l-a permis n vreun
fel.
Constatm c ceea ce invocm i pretindem (n fapt pe bun dreptate):
c proprietatea este sfnt n realitate, tocmai n aceast materie,
paradoxal, ntlnim cele mai multe situaii n care, lupta imobiliar a cptat
valene i conotaii de neimaginat tragice am spune.
Tot n practica judiciar ntlnim multiple soluii - pronunate mai
degrab n funcie de calitatea persoanei, de interes dezinteres
cointeres, de fora material a justiiabilului ori relaiile i poziia
acestuia n sfera politicului.
Am reaminti doar n treact cteva din cauzele majore ale acestei
situaii de fapt evideniate mai pe larg n alte lucrri 14 i anume:
- accentuarea instrumentalizrii dreptului15;
14

A se vedea Sofia Popescu - Probleme ale existenei contemporane ale statului de drept. Pericole care l
amenin. Concretizri i aprofundri n Statul de drept n dezbaterile contemporane, Ed. Academiei
Romne, Bucureti, 1998, pag.146 160.
15
A se vedea Andrei Constantin Procesul de legiferare i reform judiciar n contextul integrrii Romniei
n structurile Uniunii Europene, Romanian Review of Philosophy of Law and Social Philosophy, nr.5/2007,
Ed. Mirton, Timioara, 2007.
Legat de acest subiect privind instrumentalizarea dreptului - evideniem inclusiv crearea de instituii
paralele (n realitate nimic altceva dect instrumente politice). Se cuvine a mai sublinia i faptul c, din
ce n ce mai mult algoritmul politic a devenit omniprezent n mai toate instituiile statului i c, n mod
nefast, acesta i-a pus i-i pune amprenta n multiple planuri:
- substituirea i preluarea competenelor unor instituii abilitate prin nfiinarea a tot felul de
structuri instituionale: Comisii, Agenii, Consilii, etc. spre exemplu de studiere a
arhivelor securitii, de avizare a cercetrii unor foti i actuali demnitari (n cazul unora

- crearea de instituii i instrumente paralele care exced aparatului

judiciar;
- legi efemere adoptate pentru a servi unor destinatari int (clieni
politici) i nu n ultimul rnd, pentru ca acestea s serveasc unor
scopuri i interese electorale.
Pot fi amintite aici L.10/2001, L.112/1995, O.U.G.40/1999, etc., ale
cror texte au condus la a doua naionalizare i numai pentru faptul c
att numrul fotilor proprietari ct i cel al chiriailor / al actualilor proprietari,
a reprezentat un interes electoral deosebit lucru ce a condus la adevrate
nenoriciri, la ndreptarea unor ilegaliti comise cu altele mai mari, cu
implicaii sociale deosebite i de o parte i de cealalt a justiiabililor.
Toate acestea s-au ntmplat cu preul exclusiv n a se atinge scopul
amintit i pentru materializarea cruia clasa politic a recurs n fapt la
tradiionala i orginala sintagm: de a mpca i capra i varza, ntruct n
realitate - tot metaforic vorbind, s-a urmrit doar a se trece puntea...
Tot n cadrul acestei categorii de exemple pot fi evideniate multiple
situaii, multiple hotrri judectoreti date n baza unor acte notariale false
(procuri, certificate, etc.) - obinute de ctre pretini descendeni ai vechilor
proprietari, pe care acetia le-au dobndit fraudulos n diferite state europene
(altfel spus: la comand), fr ca solicitantului s i se cear i pretinde a
face dovada cu acte a calitii ce-i este atestat. Pe de alt parte, trebuie
subliniat i uurina instanelor romneti n recunoaterea coninutului
acestor acte socotindu-le perfect valabile, numai pentru simplul fapt c
traducerea lor a fost legalizat ?!
n privina falsurilor materiale, nu insistm - aceasta fiind o chestiune
aparte i totui, frecvent ntlnit (unele fabricate la Arhive).
Ne ntrebm ns, cum este posibil ca un imobil revendicat n ntregul
su de un justiiabil ce se pretinde a avea drept de proprietate, i este
retrocedat n natur, altuia n echivalent, iar n situaia altor revendicri ale
aceluiai imobil, unii pri ctig procesul, iar alii l pierd prin soluii diferite
n aceeai cauz, cu aceleai pri i obiect identic ?! ...
Exist situaii multiple cnd justiiabilii revendic i promoveaz
concomitent aciuni n constatare (Art.111 C.pr.civ.), n temeiul L.10/2001,

avizarea cercetrii fiind chiar mai complet: nu numai de cercetare, ci i de ncepere sau
nencepere a urmririi penale) ? ... Evident c n asemenea mprejurri ne-am mai putea
ntreba si dac Justiia este unic, imparial i egal pentru toi (portivit art.124 alin. (2) din
Constituie)?...
extinderea criteriilor arbitrare de selecie i numire a factorului uman la conducerea unor
instituii importante i la baza crora nu st competena ori o ierarhie a valorilor. Aceasta a
fost substituit de algoritmul i clientelismul politic;
nlturarea abuziv a celor ce sunt ai altora i nlocuirea lor cu cei ce sunt ai notri,
exceptnd bineneles situaiile n care se impun negocieri (nu doctrinare ori de
program ci pentru mprirea de posturi i portofolii);
afectarea bunei funcionri a instituiilor (unde, n multe cazuri nu mai putem vorbi de
independen i imparialitate a acestora)

L.112/1995, inclusiv n baza dreptului comun (Art.480 i urmtoarele C.civ.),

iar instanele noastre se pronun din pcate la fel de diversificat.
Unora le sunt admise aciunile, altora le sunt respinse, n pofida faptului
c temeiurile i mprejurrile sunt aceleai.
Dei exemplele pot continua, fa de toate cele prezentate pe marginea
subiectului pus n discuie, credem c un rspuns tranant la ntrebarea a fi
jurisprudena romneasc sau a nu fi izvor formal de drept nu-l vom
putea da n condiiile actuale.
Parafraznd o expresie care circul n lumea jurnalitilor acea c
ntrebarea cea mai bun / inteligent, ar fi cea pe care nu o pui,
conchidem cu prerea c i n privina jurisprudenei noastre n sensul ca
aceasta s devin precedent judiciar, este o chestiune prematur n prezent
i c vor trebui s treac muli ani pn s ajungem n situaia de a ne pune
justificat aceast problem i respectiv s ne ntrebm cum s-o realizm ...

Abstract*
To the Romanian judicial - prudence, total apart from that one
English -Saxon, is not given the quality as the law formal spring.
It is putting the question in what measure that is justified, taking
into account that the nowadays judicial realities put into evidence
multiple anomalies, in respect with the different application and
interpretation of the texts of law as well as the existence of an ununitary practice, that the Romanian courts pronounce different
solutions in the species (causes) absolutely identically?!
Key words: judicial-prudence, judicial precedent, law formal spring,
Romanian judicial reality, the 2-nd nationalization .
Cuvinte cheie: jurispruden, precedent judiciar, izvor formal de drept,
realitatea juridic romnesc, a doua naionalizare.
_______________________
* Traducerea: Klara erbnoaica, S.C. Klara Glob S.R.L., Bucureti

17 aprilie 2008