Sei sulla pagina 1di 9

РЕЦЕНЗИЯ НА: Татоли Т.В. Авторитаризм в Болгарии в межвоенный период (1918 – 1939) (: Монография / МВД Украины, Луганский – Луганск:

РИО ЛГУВД им. Э.А.Дидоренко, 2010. 376с. – Библиогр.: С. 355 374. Tatoli T.V. Аuthoritarianism in Bulgaria in interwar period (1918 1939). Lugansk, 2010. 376p. (Ukraine). Bulgarian studies has obtained one more monographic study on political regimes in Bulgaria in the interwar period. This theme has traditionally attracted and still attracts the attention of researchers, not only in Bulgaria but also abroad. The relevance of the above mentioned problem in the context of democracy foundation in Central and South-Eastern Europe is undoubted. The book is especially urgent because of the fact that there are some countries with latent authoritarianism in the region. In addition, in connection with the expansion of the methodological basis of historical science in Ukraine and Bulgaria, the abandonment of one-dimensional exclusively Marxist approach to the analysis of the past, there may be seen nostalgia for "the good old days", the idealization of historical figures and a wide range of estimates of their activities. Obviously at a new stage of historical science development, the expansion of the source base by new published memoir and diary literature, greater access to archival materials, created the favourable conditions for studying the political regimes in the 20s - 30s in more objective way. That is why their analysis attracts researchers again. Of course, the appeal to almost any scientific historical problem today does not start with a clean slate. The author has witnessed a long-standing interest in the question posed in the title of the book. A rich sources and historiography base, amounting to about 300 items, was used to achieve the objectives of the study. They include unpublished archival holdings ( Foreign Policy Archives of the Russian Federation ), published memoirs, collections of documents, periodicals, monographs and articles in Ukrainian, Bulgarian, Russian, English, Polish, Italian and German. The nature of interwar political regimes in Bulgaria is actively covered in Bulgarian literature. But it has been on the sidelines of the interests of Ukrainian researchers. The book under review allows to fill this gap. The author’s qualities of a conscientious researcher and historian are combined with the ability to write clearly and understandably about complex processes, to argue her conclusions with lots of facts indicating the greatest possible number of sources on specific issues. It allows to recommend the book not only for specialists but also for students, to everyone who is interesting in the history of Bulgaria. The book is written in positivism traditions. The chronological framework covers the period of Bulgarian nation modernization, when historical time was " overloaded " with numerous events and processes what accompanied the " authoritarianism escalation from political ideas into political practice " ( p.5 ) .

The Bulgarian agrarian national Union (BANU) regime, the governing of Alexander Tsankov, the military being in power, the personal regime of Boris III are observed sequentially. The researcher focused on the following problems : 1) legislation and political practice , 2) repression and their impact on the society and the state, 3) the system of power organization, 4) historical personalities in public life and society. A lot of the author’s conclusions make the reader think, making him partaker of the conclusions of the addressed issues, give arguments for scientific discussion. In particular, it concerns the BANU’s way for the party’s dictatorship. This is accompanied by belittling the role of parliamentarism and the factual disregard of public administration in a number of actions ( the establishment of The Peasant’s dictatorship Committee and paramilitary Orange Guard, the XVI BANU Congress decision on peasant dictatorship, etc.). The Ukrainian researcher agrees with the conclusion of the Bulgarian historian T.Galunov that the BANU’s regime turned out antithesis of democracy violating the principles of parliamentary power ( p.89 ). A detailed outline of the BANU’s being in power is ended with the conclusion about the presence of authoritarian tendencies in Peasant Party politics. However authoritarianism in its final classical form had not emerged yet ( p.90 ) . The author has paid tribute to the complex issue of fascism in Bulgaria. Bulgarian historiography discussions invariably focused on it. In this regard observations on the organization of the People's collusion and the Military League are interesting. The military acted like a technical-organizational and ideological force and civics were political force coup d’etat on June 9, 1923 in their alliance against the BANU’s. ( p. 103). Noting divergent estimates of the essence of the People's collusion Tatoli T.V. traces how they have changed in science during the 1970 ies-- 1990 ies. Fascist character of the organization as well as the Military League is questioned (pp. 96 - 101) . The author considers that the coup d’etat on June 9 , 1923 had non-fascist character ( p. 117). The thesis about the nature of authoritarian regimes of A. Tsankov ( p.117 -136 ) and A. Lyapcheva, who was forced to liberalize the political system ( p. 171 ) is substantiated. The author does not avoid the issue of repression. She holds the opinion that not only their horrific scale allow to adequately understand the nature of the processes what took place in the political history of Bulgaria. Legislative practice, changes of the system of executive power, the position of the monarch, the left in the political life of the country, the contradictions within the ruling forces were taken into account. Based on the above mentioned facts a well-founded conclusion is made about the erosion of the foundations of the authoritarian regime. However, the rules of the constitutional regime were not restored ( p.184 ) . And it was a precondition for a new stage of the strengthening of authoritarianism

Although the author does not seek to search the historical alternative of authoritarianism in Bulgaria, she gives proofs of its slipping into its " arms " in the post-coup d’etat period on May 19, 1934. It was due to both the programs of the " Link" group and the Military alliance, and their actions in the social and economic sphere, in the national question, and in foreign policy. Unlike the previous period, the repressive actions of the Bulgarian authorities after May 19 1934 are seen an inevitable attempt of the authorities to protect themselves using force. " In the environment of political and class conflict other ways were simply ineffective so they could be used only as auxiliary ones" (p. 234). Сonsidering the reasons for the collapse of the " May 19 " government the author departs from the traditional in the Soviet period habit to search for objective reasons of different phenomena, but focuses on the social and psychological ones - the attitudes towards the authorities of various socio- demographic groups in Bulgaria (p. 236), as well as the contradictions among the " 19 May figures " (p. 236 - 238).The last authoritarian stage is associated with figure of the monarch , Boris III and his regime of personal power ( p.245 - 274 ) in the country. Studying the evolution of the political life of Bulgaria , the author inevitably had to face the fact that traditional approaches are inadequate . These difficulties were partly overcome, by the revision of some well-established academic stereotypes following the Bulgarian researchers. They should include ethnic collective democracy as its characteristic features in the last two centuries ( p.18 ), " monarchist - fascism" ( p.329 330) ), the identification of the monarch with a charismatic leader type ( p.342 343) . Furthermore, Tatoli T.V. avoids using the conventional in political and legal sciences classification of political regimes because of the danger to simplify or make a schematic analysis . Her appeal to the original classification of political regimes by the Russian political scientist G.V.Golosov looks justified and convincing enough for understanding the features of the Bulgarian authoritarianism in the interwar period (p. 350 351) . It allowed to eliminate the unilateral characteristics of political regimes and not to associate them with particular social group interests. The authoritarianism’s carriers belonged to different political and class forces. The author believes in the historical roots ( p.20, 22 28 ) of the survivability of the authoritarian tradition that we cannot help agreeing with. On the other hand it is referred to the subjective factor - the temptation by power turned to be an exam which many politicians were not ready for. The refereed work emphasizes again that the methods of historian scientific research must be updated constantly because of debatable character and ambiguity of the subject of the research. Habitual modes don’t seem to be sufficient to understand the peculiarities of Bulgarian national historical experience.In this case

the author managed to avoid the breaking off with the scientific knowledge of the socialist period and show the danger of authoritarian idea despite of any attractive mask that it could wear. The book makes a contribution to investigation the Bulgaria’s place in European processes in the exceptionally important XX century.

Samoylenko N.

About the author: Natalia Ivanovna Samoylenko, candidat of historical sciences, dotsent of history department. Poltava National Technical Yury Kondratyuk University. Pershotravneviy, 24, Poltava, Ukraine, 36011. e-mail: NatashaSam5@mail.ru РЕЦЕНЗИЯ НА: Татоли Т.В. Авторитаризм в Болгарии в межвоенный период (1918 – 1939) (Аuthoritarianism in Bulgaria in interwar period (1918 – 1939): Монография / МВД Украины, Луганский государственный университет внутренних дел им. Э.А.Дидоренко. -- Луганск: РИО ЛГУВД им. Э.А.Дидоренко, 2010. – 376с. – Библиогр.: С. 355 – 374.

Bulgarian stadies (болгаристика) пополнилась еще одним монографическим исследованием, тема которого – политические режимы в Болгарии в межвоенный период – традиционно привлекала и привлекает внимание исследователей, не только в Болгарии но и за ее пределами. Актуальность вышеназванной проблемы в контексте становления демократии в Центральной и Юго-Восточной Европе не вызывает сомнений. Кроме того, в связи с расширением методологической базы исторической науки как в Украине, так и Болгарии, отказом от одномерного исключительно марксистского подхода к анализу прощлого стали иметь место ностальгические нотки по «доброму старому времени», идеализация исторических деятелей, широкий разброс оценок их деятельности. Очевидно, что на новом витке развития исторической науки, когда расширилась источниковая база за счет новой опубликованной мемуарной и дневниковой литературы, более широкого доступа до архивных материалов, возникли условия для более объективного изучение политических режимов 20-х – 30- х гг. Именно поэтому их анализ вновь привлекает исследователей. Разумеется, обращение почти к каждой научной проблеме в области истории сегодня начинается не с чистого листа. Автор засвидетельствовала многолетний интерес к вопросу, вынесенному в название книги. Для достижения задач исследования использована богатая источниковая и историографическая база, которая насчитывает около 300 наименований. В их числе неопубликованные материалы архивных фондов (Архив внешней политики Российской Федерации), опубликованные мемуары, сборники

документы, периодические издания, монографии и статьи на украинском, болгарском, русском, английском, польском, итальянском, немецком языках. Вопрос о характере политических режимов в Болгарии между двумя мировыми войнами активно освещается в болгарской литературе. Однако он оказался на обочине интересов украинских исследователей. Рецензируемая книга позволяет восполнить этот пробел. Качества добросовестного исследователя-историка у автора сочетаются с умением ясно и понятно писать о сложных процессах, аргументировать свои выводы большим количеством фактов, с указанием возможно большего числа источников по отдельным вопросам. Это позволяет рекомендовать книгу не только специалистам, но и студентам, всем, кто интересуется историей Болгарии. Книга написана в духе традиций позитивизма. Хронологические рамки охватывают тот период модернизации болгарской нации, когда историческое время было «перегружено» многочисленными событиями и процессами, сопровождавшими «перерастание авторитаризма из политической идеи в политическую практику» (с.5). Последовательно рассматриваются режим БЗНС, правление Александра Цанкова, пребывание военных у власти, режим личной власти Бориса III. В центре внимания исследователя оказались следующие проблемы: 1) законодательная деятельность и политическая практика, 2) репрессии и их влияние на общество и государство, 3) система организации власти, 4) исторические персоналии в жизни государства и общества. Многие выводы автора заставляют читателя задуматься, делая его сопричастным к рассматриваемым проблемам, дают аргументы для научной дискуссии. В частности, это касается пути БЗНС (Болгарский земледельческий народный союз –Bulgarian agrarian national Union) к партийной диктатуре. Последний сопровождался принижением роли парламентаризма и фактическим игнорированием государственной администрации в целом ряде действий (создание Комитета крестьянской диктатуры, полувоенной Оранжевой гвардии, решение XVI конгресса БЗНС о крестьянской диктатуре и etc.). Украинская исследовательница солидаризуется с выводом болгарского историка Т.Галунова о том, что режим БЗНС оказался антиподом народовластия в силу попрания принципов парламентаризма (с.89). Подробный очерк истории пребывания «земледельцев» у власти завершается выводом о наличии авторитарных тенденций в политике крестьянской партии. Однако авторитаризм в своем окончательном классическом виде тогда еще не сложился (с.90). Автор отдала дань сложному вопросу о фашизме в Болгарии, дискуссии о котором неизменно оказывались в центре внимания болгарской

историографии. 1 В этой связи интересны наблюдения об организации Народного сговора и Военной лиги. В их союзе против БЗНС военные выступали в роли организационно-технической, а гражданские идейно- политической силы переворота 9 июня 1923г. (с. 103). Татоли Т.В., отмечая разноречивость оценок сущности Народного сговора, прослеживает, как они менялись в науке в течение 1970-х – 1990-хгг. Фашистский характер этой организации, равно как и Военной лиги, ставится под сомнение (с.с. 96 – 101). Нефашистским считает автор и сам переворот 9 июня 1923г. (с. 117). Обосновывается тезис об авторитарном характере режимов А. Цанков (с.117– 136 ) и А. Ляпчева, который вынужден был либерализировать политическую систему (с. 171). При этом автор не избегает вопроса о репрессиях и придерживается той точки зрения, что не только их ужасающий размах позволяет адекватно понять сущность происходивших в политической истории Болгарии процессов. Во внимание были взяты также законодательная практика, изменения системы органов исполнительной власти, позиция монарха, левые в политической жизни страны, противоречия внутри правящих сил. На основании вышеуказанного сделан вполне обоснованный вывод о размывании основ авторитарного режима. Однако нормы конституционного режима не были восстановлены (с.184). А это и стало предпосылкой для новой ступени на пути укрепления авторитаризма Автор не ставит целью поиски исторической альтернативы авторитаризму в Болгарии, однако обосновывает закономерность сползания в его «объятья» в последовавший за переворотом 19 мая 1934 г. период. Это было обусловлено как программами группы «Звено» и Военного союза, так и их действиями в социально-экономической сфере, национальном вопросе, внешней политике. В репрессивных действиях болгарских властей после 19 мая 1934г. в отличие от предыдущего периода усматривается неизбежная попытка власти защитить себя силовым способом. «Иные способы в обстановке политического и классового противостояния были просто неэффективными и поэтому могли лишь использоваться как вспомогательные» (с. 234). Рассматривая вопрос о причинах падения правительства «19 мая», автор отходит от укоренившейся в советский период традиции поиска объективных причин того или иного явления, а делает акцент на социально-психологических -- отношение к власти со стороны различных социально-демографических групп населения Болгарии (с.236), а также на противоречиях в среде «деятелей 19 мая» (с. 236 – 238).

1 Даскалов Р. От Стамболов до Живков. Големите спорове за новата българска история. София, ИК «Гутенберг», 2010, с.187.

Последний этап авторитаризма стране связывается с фигурой монарха Бориса III и режимом его личной власти ( с.245 – 274). Исследуя эволюцию политической жизни Болгарии, автор неизбежно должна была столкнуться с тем, что традиционные подходы явно недостаточны. Эти сложности удалось преодолеть, в частности, за счет пересмотра вслед за болгарскими исследователями некоторых устоявшихся научных стереотипов. К их числу следует отнести демократизм этнического коллектива как его характерной черты в последние два века (с.18), «монархо- фашизм» (с.329 – 330),отождествление монарха с лидером харизматического типа (с.342 – 343). Кроме того, Татоли Т.В. уклоняется от использования общепринятой в политической и правовой науках классификации политических режимов из-за опасности упростить или сделать схематичным анализ. Ее обращение к оригинальной классификации политических режимов российского политолога Г.В.Голосова выглядит оправданным и достаточно убедительным для уяснения особенностей политической жизни в Болгарии межвоенный период (с. 350 – 351). Это позволяет отказаться от односторонней характеристики политических режимов, не связывая их с интересами какой-либо отдельной социальной группы. Носителями авторитаризма выступали различные политические и классовые силы. Причины живучести авторитарной традиции автор считает исторически (с.20. 22 – 28) обусловленными, с чем нельзя не согласиться. С другой стороны указывает на субъективный фактор – искушение властью оказалось экзаменом, к которому были не готовы многие политики. Рецензируемая работа в силу дискуссионности и неоднозначности предмета исследования еще раз подчеркивает, что инструментарий научного поиска историка должен обновляться постоянно. Для понимания особенностей уникального исторического опыта нации привычные измерения не всегда выглядит достаточными. При этом автору удалось избежать разрыва с научным знанием социалистического периода и показать, что «авторитарная идея может рядиться в самые привлекательные одежды». Данная книга, несомненно, вносит вклад в поиск места Болгарии в европейских процессах в кратком, но исключительно важном ХХ веке.

Всякая работа, имея свои достоинства и недостатки, отражает специфику времени своего создания, а уж поэтому обязана быть включена в канву современного исследования. НЕ связывает авторитаризм как идею и практику с интересами какой – либо отдельной конкретной социальной группой. Ему были подвержены

различные политические и классовые силы. их социальной базой, (Соц – психологыч причины пирхода падения режима 19 мая)Часе всего сравнивает процессии в Италии и Болгарии. находя то совпадения, то прямо пртивоположные тенденции как и болгарски историки отвергает как не выдержавший прверку временем nезис о ддемокритизме болгарской нации, получиший жизнь в исторической науке благодаря идеологми болгарского национального Врзрождения