Lpez v. Porrata Doria, 169 D.P.R.

135 (2006)
El artculo 1802 de nuestro Cdigo Civil establece que el que por accin u omisin causa
dao a otro, interviniendo culpa o negligencia, est obligado a reparar el dao causado.
La imprudencia concurrente del perjudicado no exime de responsabilidad, pero conlleva
la reduccin de la indemnizacin. Sin embargo, nuestra jurisprudencia ha resuelto que
los establecimientos comerciales, tienen un deber jurdico de proveer un lugar seguro a
sus clientes, libre de condiciones peligrosas y en caso de ocurrir deben tener un sistema
de seguridad o mantenimiento que permita eliminar o corregir esas circunstancias. No
obstante, dicho sistema debe ser uno razonable de acuerdo a la naturaleza de la
actividad del negocio. Pero, esto no implica que su responsabilidad ser absoluta, sino
que deber probarse mediante preponderancia de prueba que el comercio saba o deba
saber que podra causar algn dao.
Ahora bien, el caso de Lpez v. Porrata Doria, 169 D.P.R. 135 (2006) resolvi de forma
prospectiva que la venta de bebidas alcohlicas a una persona que est visiblemente
intoxicada sera una actuacin negligente que podra constituir la causa adecuada de un
accidente ocasionado por conducir en estado de embriaguez. Asimismo, aclara que le
corresponder al juzgador determinar si ante los hechos de cada caso procede imponer
responsabilidad y precisar si se produjo alguna causa interventora que rompiera el nexo
causal entre el suministro negligente de alcohol y los daos.
Tambin, este caso establece varias circunstancias que deben ser consideradas para
medir si el comercio tuvo responsabilidad o no. Estas son: (1) el tiempo que la persona
permaneci en el local; (2) la cantidad de bebidas alcohlicas ingeridas antes de
abandonar el establecimiento; (3) el tipo de bebida consumida; (4) la cantidad de dinero
gastado para comprar alcohol; (5) la combinacin de consumo de alcohol y comida; (6) el
tiempo transcurrido entre el acto daino y el consumo del alcohol; y (7) la distancia entre
el accidente y el establecimiento. Por otro lado, establece que la norma que surge de
este caso no se extender a los anfitriones sociales y que ser de aplicacin nicamente
a los comercios que vendan bebidas alcohlicas para su consumo en los predios del
mismo, pues stos se lucran de la venta y se puede asumir que fomentarn el consumo.
Entiendo, que esta nueva norma impuesta por el Tribunal Supremo debera aplicarse a su
vez a los anfitriones sociales, ya que el propsito de tal decisin est fundamentada en
reforzar la poltica pblica del Estado de prevenir accidentes de trnsito a causa de
conductores ebrios. El hecho de que un anfitrin social no se lucre de ello, no significa
que deba permitir que sus invitados se embriaguen y se marchen manejando. Debern
asumir cierta responsabilidad.
Si aplicamos el artculo 1802 y lo resuelto por la jurisprudencia, se podra concluir que no
todos estos factores son razonables, pues impone a los comercios vigilar excesivamente
el comportamiento de sus clientes y bsicamente los responsabiliza por los accidentes de
trnsito donde est involucrado un conductor ebrio. Quizs en algunos lugares donde
acuda poca gente sea fcil monitorear a todos los clientes pero en otros que sean
concurridos no lo sea. Adems, si una persona mentalmente capaz va a consumir
bebidas embriagantes y decide manejar un vehculo de motor para marcharse, debe
conocer que su nivel de alcohol en la sangre no debe exceder .08%, pues violara la Ley
de Trnsito de Puerto Rico. Si de todas formas decide salir del establecimiento
Pgina | 1

Lpez v. Porrata Doria, 169 D.P.R. 135 (2006)

manejando, lo hara bajo su propio riesgo pues el comercio no est facultado para
retenerlo ni multarlo. Igualmente el comercio le podra preguntar si va a manejar y la
persona decirle que no e inmediatamente abordar su vehculo y marcharse. Quin lo
detiene? Qu alternativas tiene el local para no incurrir en responsabilidad posterior de
ocurrir un accidente?
Previo a la determinacin de este caso, en Puerto Rico entr en vigor la Ley Nm. 470
2004, la cual impuso a estos establecimientos el deber jurdico de colocar un letrero que
alerte al consumidor sobre la disponibilidad de una ayuda para obtener transportacin
segura, siempre y cuando, el cliente lo solicite. Con esta advertencia cada persona que
tenga la intencin de consumir bebidas embriagantes en un local, sabr que de sentirse
incapaz de manejar puede solicitar ayuda pero de no hacerlo el local no tiene la
obligacin de brindrsela. En otras palabras, es una forma de relevar su responsabilidad
jurdica, pues depender del cliente solicitar la ayuda. Entonces, por qu fijarle a este
tipo de comercio responsabilidad por un accidente de trnsito que ocurra luego de que la
persona abandone los predios de su local? Posterior a estos surgiran otras interrogantes,
podra haber ocurrido el accidente si el establecimiento hubiera optado por no
venderles ms bebidas alcohlicas a las vctimas? Poda el establecimiento haber sabido
que tanto la vctima fatal como el lesionado venan de otra fiesta? Podan identificar
claramente si estaban intoxicados?
Ciertamente, de los hechos no se desprende que la conducta del grupo de amistades
hubiera alertado al personal del local de una visible intoxicacin. Dado que el consumo
de alcohol que se tolera en el cuerpo vara de persona a persona, el exceso de velocidad
y el regateo fueron factores que contribuyeron a que se produjera dicho accidente
automovilstico fatal. Aunque el alcohol aument las posibilidades, no fue lo nico que
provoc el accidente. Pero, despus que una persona rebasa los niveles de alcohol en la
sangre de .08% en la sangre, ya es considerada como una persona ebria y si su
comportamiento permanece normal y aun as tiene un accidente, sera bastante difcil
para un establecimiento probar que la persona no estaba visiblemente intoxicada a
menos que no tenga cmaras de video u algn otro mecanismo similar.
Aunque que la culpa es tan abarcadora como la conducta humana y la misma se ajusta a
los cambios sociales, esto no justifica que un establecimiento que se cataloga como
negligente por vender bebidas alcohlicas tenga que responder por cualquier falta que
produzca una persona que posteriormente provoque un dao. Por ejemplo, si una
persona con poca tolerancia al alcohol entra a un establecimiento totalmente sobria el
slo hecho de ingerir unos pocos tragos probablemente conllevar una rpida
intoxicacin. Estos comercios quizs estn acostumbrados a que una persona se
intoxique con una gran cantidad de alcohol, pero aunque hayan sido pocos tragos, ya la
intoxicacin est presente. Y si este individuo abandona los predios del local, las
acciones posteriores que realice estarn totalmente fuera del control del establecimiento.
Entonces, qu le corresponde hacer al local adems de parar de venderle ms bebidas
alcohlicas? Cmo el establecimiento sabr exactamente en qu punto detenerse para
no contribuir a que una persona llegue al estado de estar visiblemente intoxicado para
no incurrir en una responsabilidad futura?
Pgina | 2

Lpez v. Porrata Doria, 169 D.P.R. 135 (2006)

En resumen, esta norma impone un nuevo deber jurdico a los comercios que venden
bebidas alcohlicas para su consumo en los predios del mismo, pero no aclara ciertas
lagunas como las que se plantearon previamente. Entiendo, que le corresponder a la
Asamblea Legislativa establecer otros mecanismos que ayuden a complementar esta
norma o en cambio lo sustituya a travs de otra ley que se ajuste a la poltica pblica.
Ahora bien, s estoy de acuerdo en que el precedente que sienta este caso se haya
establecido de forma prospectiva, pues ahora existe a nivel local un estatuto que regula
la responsabilidad de estos negocios, que previamente no exista en Puerto Rico.

Pgina | 3