DOMNULE PRESEDINTE,

Subsemnata ZAULET-DUMENICA ANISOARA, domiciliata in Rm.Valcea,

str.Regina Maria,nr.4,Bl.Cozia, sc.D,ap.20,jud.Valcea, ,
in contradictoriu cu
CNADNR-S.A.-CESTRIN cu sediul in Bucuresti,bd.Iuliu Maniu 401A,sector 6 Bucuresti
,formulez prezenta:

CERERE DE REPUNERE IN TERMEN SI PLANGERE

impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei seria R11
nr. 0289246 din data de 09.09.2011 incheiat de catre reprezentantii
CESTRIN din cadrul CNADNR, comunicat subsemnatei in data de
07.08.2014 de catre Primaria Rm.Valcea-Directia Economico-Financiara
prin adresa nr.242273, process verbal prin care s-a dispus, in mod
nelegal si netemeinic, amendarea mea pentru incalcarea art 8 alin 1 din
OG 15/2002 cu suma de 250 lei in conformitate cu art 8 alin 2 din OG
15/2002 .
Solicit judecarea cauzei in lipsa.

I.

MOTIVELE CERERII DE REPUNERE IN TERMEN

In conformitate cu art.186 din noul cod de procedura civilia in

vederea sustinerii cererii de repunere in termen invederam onoratei
instante urmatoarele aspecte:
La adresa prin care mi s-a comunicat procesul verbal de contraventie a
fost atasat si un proces verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a
procesului verbal de constatare a contraventiei find inregistrat la S.D.N. Rm.Valcea
sub nr.6278/16.09.2011.
Acest proces verbal a fost afisat conform prevederilor art.27 din
O.G.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor in data de 16.09.2011.
In fapt acest proces verbal nu putea fi afisat sub niciun mod de
catre domnul POSTASU LIVIU intrucat acesta nu avea cum sa aiba acces
in scara blocului in care domiciliez, intrarea in imobil fiind pe baza de
interfon si cartela inca din anul 2008, fapt ce duce la concluzia ca aceasta
afisare nu a fost facuta in fapt niciodata, lipsindu-ma de un drept
elementar al omului respectiv dreptul la aparare consacrat prin art. 6 din
Convenia European a Drepturilor Omului-Dreptul la un proces echitabil
unul din elementele eseniale ale acestei noiuni fiind dreptul la aprare.
Mai mult art.26 alin.3 din OG2/2001 prevede:
(3) n cazul n care contravenientul nu este prezent sau, dei prezent, refuz s semneze
procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum i a ntiinrii de plat se
face de ctre agentul constatator n termen de cel mult o lun de la data
ncheierii.
Iar art.27 prevede : Comunicarea procesului-verbal i a ntiinrii de
plat de face prin pot, cu aviz de primire, sau prin afiare la domiciliul
sau la sediul contravenientului. Operaiunea de afiare se consemneaz
ntr-un proces-verbal semnat de cel puin un martor.
Se poate observa ca prin metoda de afisare efectuata de domnul
POSTASU LIVIU-controlor trafic in cadrul S.D.N.Valcea s-a incalcat in mod

flagrant art.26 intrucat agentul constatator este Mihai Veres-persoana

care a si intocmit procesul verbal de constatare a contraventiei, putanduse concluziona astfel ca proces verbal nu indeplineste procedura de
comunicare si ca data la care se poate considera comunicat acest proces
verbal este data de 07.08.2014-data comunicarii PV-ului de catre
Primaria Rm.Valcea-Directia Economico-Financiara.
Un alt aspect pe care intelegem sa-l invocam in sustinerea cererii de
repunere in termen este faptul ca domnul POSTASU LIVIU in calitatea sa
de angajat-controlor de trafic in cadrul S.D.N.Rm.Valcea semneaza ca
persoana ce s-a deplasat in vederea indeplinirii procedurii. Cu ocazia
afisarii unui alt proces verbal de contraventie de la CNADNR primit
de subsemnata acelasi domn POSTASU LIVIU semneaza in calitate de
martor, fapt ce ne determina sa credem ca aceste procese verbale sunt
scrise in birou ,nu au fost comunicate niciodata in teren si au un
caracter profund imoral.
Ca element particular avem rugamintea la onorata instanta sa
observe ca procesele verbale de afisare(cel prin care s-a afisat PV-ul de
amenda ce urmeaza sa-l contestam cat si celalalt PV de care am facut
referire in alineatul de mai sus) sunt scrise de aceiasi mana si de aceiasi
persoana a se vedea caracterele de R,P,S etc.
Consider ca din toate cele cele aratate mai sus rezulta faptul cai
mai presus de vointa mea nu am putut sa imi formulez o aparare prin
care sa pot contesta procesul verbal si astfel mi-a fost incalcat dreptul la
aparare.
Fata de cele sustinute mai sus va rugam sa ne admiteti cererea de
repunere in termen si sa dispuneti judecarea plangerii pentru motivele ce
urmeaza sa le dezvoltam mai jos:

II.MOTIVELE PLANGERII
In fapt, reprezentantii CNADNR SA CESTRIN sustin ca in data de 12.03.2011
la ora 16:14 am fost identificat de aparatele apartinand acestei autoritati circuland
cu vehiculul categoria A cu numar de inmatriculare VL-99-ACZ apartinand
subsemnatei si ca nu am fi detinut rovinieta valabila pentru a circula pe drumurile
nationale din Romania.
1. Procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor
contestat nu poarta semnatura olografa oficiala a agentului constatator
ci doar stampila CESTRIN-Bucuresti care este insa un duplicat(generat
electronic) si nu aplicata in mod direct de catre agentul constatator cu
ocazia intocmirii actului contraventional pe suport din hartie.
Fata de aceste chestiuni va invederez ca potrivit art 16-17 din OG 2/2001
privind regimul juridic al contraventiilor actul contraventional este un inscris oficial
deoarece este intocmit de catre un agent public aflat in exercitiul functiunii in
calitate de reprezentant al statului. Actul constatator este un inscris autentic(in
acest sens Tribunalul Bucuresti decizia 77/2000) intrucat produce efecte depline
nefiind necesara nici o alta formalitate, aprobare sau confirmare.
Un element esential al actului constatator il reprezinta semnatura agentului
care il intocmeste, a contravenientului si eventual a martorilor.
Conform legii actul constatator contraventional se semneaza pe fiecare
pagina de catre agentul constatator si de catre contravenient iar in situatia in care

contravenientul nu este de fata sau nu vrea sa semneze agentul constatator va

face mentiuni despre aceste imprejurari care trebuie sa fie confirmate de cel putin
un martor.
In speta lipsa semnaturii agentului constatator genereaza suspiciuni printre
care si cele legate de veridicitatea consemnarilor privitoare la data intocmirii
acestuia inclusiv asupra imprejurarilor de fapt.
Tocmai de aceea apreciem ca actul constatator in speta este lovit de
nulitate absoluta intrucat nu este semnat de catre agentul insarcinat cu
atributul autoritatii si autenticitatii acestuia.
O eventuala sustinere din partea intimatei in sensul ca actul este
valabil intrucat ar purta semnatura electronica a agentului constatator
este lipsita de suport real si este neavenita in conditiile in care
societatea noastra a primit acest act in forma normala(pe hartie) si nu
printr-un program informatic.
De altfel acest proces verbal nu ar putea intra sub sfera de
reglementare a Legii 445/2001 intrucat acest act normativ are un
domeniu strict de reglementare care nu include actele constatatoare in
materie contraventionala si nici un am avut posibilitatea sa luam la
cunostinta de acest proces verbal la momentul perfectarii sale intrucat
mijloacele tehnice despre care se face vorbire in acest act nu asigura
transmiterea datelor catre asa numitii contravenienti prin intermediul
unui program informatic.
Actul este nul intrucat nu prezinta rubricile obligatorii referitoare la
obiectiunile contravenientului si la semnatura martorului ceea ce
constituie de asemenea motive de desfiintare a procesului verbal de
constatare si sanctionare a contraventiilor conform art 16 alin 7 si art 19
alin 3 din OG 2/2001.
Fata de chestiunile iterate mai sus nefiind dovedita data intocmirii
procesului verbal inteleg sa invoc pe cale de exceptie atat tardivitatea
comunicarii actului, tardivitatea intocmirii actului raportat la data
constatarii faptei cat si prescrierea sanctiunilor despre care se face
vorbire in actul contraventional cu mentiunea ca intimata a incalcat
prevederile OG 2/2001.
2. In situatia respingerii chestiunilor invocate la punctul 1 va solicitam
anularea procesului verbal de contraventie avand in vedere urmatoarele:
Actul contraventional specifica despre aspectul ca prin intermediul unor
mijloace tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si
control al rovinietei autovehiculul proprietatea subsemnatului a circulat in dreptul
localitatii localitatii Petresti-jud.Dambovita-Autostrada A1 70+460m fara a detine
rovinieta valabila.
Drept consecinta prin actul contraventional specificat mai sus am fost
sanctionati contraventional cu amenda, redusa la jumatate in cazul achitarii in 48
de ore de la data comunicarii actului contraventional.
In OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor nu se arata in mod
expres care este forta probatorie a procesului verbal de constatare a contraventiei
si de aceea prin trimiterea la normele Codului de procedura civila coroborate cu
dispozitiile art 1171 din Codul civil se retine ca de regula procesul verbal intocmit
face dovada pana la proba contrarie a celor specificate in acest act.
Doctrina si jurisprudenta au decis unanim ca in materie contraventionala
sarcina probei revine intimatului.

In procesul verbal este mentionat doar aspectul ca proba se face cu plansa

foto care nu ne-a fost comunicata la momentul la care a fost generata si care, din
acest motiv, ne creaza suspiciuni fata de realitatea continutului acesteia.
In acest sens in Codul civil nu sunt prevazute astfel de mijloace de proba.
In practica judiciara in privinta inregistrarilor prin mijloace informatice s-a
decis ca acestea ar putea constitui probe daca contravenientul a condus personal
autovehicolul la momentul la care sustine ca a fost surprins de mijlocul
tehnic(cinemometrul) de control al rovinietei, respectiv daca acest aparat
indeplineste toate prescriptiile tehnice necesare unei astfel de identificari, chiar in
regim de miscare ori pe timp impropriu(ceata, ploaie furtuna etc) in acest sens
sentinta civila 5195/2007 a Judecatoriei Deva privitor la prezumtia de nevinovatie
si practica CEDO privind incalcarea art 6 din Conventie.
Descrierea contraventiei consta in aratarea elementelor de fapt care au
determinat considerarea faptei ca fiind contraventie. Nu este indeplinita aceasta
cerinta daca agentul constatator s-a limitat sa redea textul aplicabil sau daca
elementele indicate in procesul verbal sunt insuficiente pentru caracterizarea
faptei ca fiind contraventie.
In speta conform mentiunilor din act privitoare la situatia de fapt se retine ca
vehiculul a circulat in zona de receptare a cinemometrului. Ori subiect al
contraventiei nu poate fi un lucru neinsufletit.
Privitor la persoana subscrisei in actul contraventional nu exista nici o
descriere cine a condus autovehiculul la acel moment. Ori in privinta subiectului
unui astfel de raport juridic de natura contraventionala nu sunt admise prezumtiile.
Tinand cont de prevederile art 102 alin 1 punct 14 din OUG 195/2002
necomunicarea de catre proprietarul sau utilizatorul unui vehicul, la solicitarea
politiei rutiere, a identitatii persoanei careia i-a incredintat vehiculul spre a fi
condus constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a
IV-a de sanctiuni.
Prin urmare intimatul trebuie sa faca inclusiv dovada ca a solicitat sprijinul
politiei rutiere in a face cercetari spre a demonstra cine a condus vehiculul la
momentul producerii faptei si sa prezinte probe certe in sensul ca fapta este
savarsita indubitabil de persoana despre care s-a consemnat expres in actul
contraventional ca a condus autovehiculul.
De asemenea va invederez faptul ca cinemometrul amplasat pe localitatii
Petresti-jud.Dambovita-Autostrada A1 70+460m nu este presemnalizat prin
indicatoare rutiere, nu s-a stiut despre existenta sa la momentul amplasarii, prin
urmare este neglijat rolul preventiv pe care orice activitate de acest fel trebuie sa il
manifeste mai inainte de aplicarea masurilor sanctionatorii.
Pe de alta parte utilizarea retelei nationale de drumuri nu presupune doar
indatoriri din partea utilizatorilor ci si obligatii din partea administratorilor de
drumuri. In acest sens Romania se remarca in Uniunea Europeana prin cel mai
mare numar de accidente create pe drumurile sale.
Fata de cele mentionate mai sus va solicitam admiterea plangerii si
anularea procesului verbal de contraventie.
Depunem prezenta in doua exemplare in vederea comunicarii.
Va inaintam alaturat in copie urmatoarele documente:,
- Adresa nr.242273/07.08.2014 emisa de Primaria Rm.Valcea-Directia
Economico-Financiara

- Procesul verbal de constatare a contraventiei R11 nr 0289246 din data de

09.09.2011 incheiat de catre reprezentantii CESTRIN din cadrul CNADNR
- Procesul verbal de afisare a procesului verbal de constatare a contraventiei
R11 nr 0289246 din data de 09.09.2011 fiind inregistrat la SDN Rm.Valcea
sub nr..6278/16.09.2011
- Proces verbal de afisare a procesului verbal de constatare a contraventiei in
care dl.POSTASU LIVIU semneaza de martor
- doua chitante taxa de timbru in valoare de 40 lei ( 20 lei taxa timbru
repunere in termen+ 20 lei taxa timbru contestatie)
In drept art.186, art. 194 si urmatoarele noul cod de procedura civila,
prevederile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
Intelegem sa ne folosim de proba cu inscrisuri.

ZAULET-DUMENICA ANISOARA

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI RAMNICU

VALCEA