Karl R.

Popper

Conjeturas y refutaciones
El desarrollo del conocimiento cientfico
Edicin revisada y ampliada

1
LA CIENCIA: CONJETURAS Y
REFUTACIONES
El seor Tumbull haba predicho malas comecuencias. . . y luego haca todo lo que poda para pro
vocar el cumplimiento de sus propias profecas.
ANTHONY TROI.LOPE

la lista de participantes de este curso y me di cuenta de que se me haba pedido que hablara para colegas filsofos, pens.
despus de algunas vacilaciones y consultas, que ustedes probablemente
preferiran que yo me refiriese a aquellos problemas que ms me interesan y de cuyo desarrollo me encuentro ms ntimamente familiarizado. Por ello, decid hacer lo que nunca haba hecho antes: ofrecer a
ustedes un informe acerca de mi propia labor en la filosofa de la
ciencia a partir del otoo de 1919, poca en que empec a abordar el
problema siguiente "Cundo debe ser considerada cientfica una teo
ria?" "Hay un criterio para determinar el carcter o status cientfilO de una teora?"
El problema que me preocupaba por entonces no era "Cundo es verdadera una teora?" ni" Cundo es aceptable una teora?" Mi problema
era diferente. Yo quera distinguir entre la ciencia y la pseudo-ciencia,
sabiendo muy bien que la ciencia a menudo se equivoca y que la pseudociencia a veces da con la verdad.
Conoca, por supuesto, la respuesta comnmente aceptada para mi
problema : que la ciencia se distingue de la pseudo-ciencia --0 de la
"metafsica"- por su mtodo emprico, que es esencialmente inductivo,
o sea que parte de la observacin o de la experimentacin. Pero esa
respuesta no me satisfaca. Por el contrario, a menudo formul mi proCUANDO RECIB

ediciones
PAIDOS

Barcelona
Buenos Aires

Conferencia pronunciada en Peterhouse, Cambridge, en el verano de 1953, como

parte de U11 curso sobre el desarrollo y las tendencias de la filosofa britnica con
tempornea organizado por el British Council. Fue publicada originalmente con el
titulo: "Philosophy of Science: a Personal Report", en British Philosophy in Mid
Century, ed. C. A. Mace, 1957.

J'f

Mxico

57

hlema c:omo el de distinguir entre un mtodo genuinamente emprico

, un mtodo no emprico o hasta seudo emprico, vale decir, un mtodo
;1ue, si bien apela a la observacin y a la experimentacin, con todo,
no logra adecuarse a las normas cientficas. Este ltimo mtodo puede
~cr ejemplificado por la astrologa, con su enorme masa de datos em
priws basados en la observacin, en horscopos y en biografas.
Pero, dado que 110 fue el ejemplo de la astrologa el que me condujo
a plantearme ese problema, quizs sea conveniente que describa la at
msfera en la que surgi mi problema y los ejemplos por los cuales.
l ue estimulado.
Despus del derrumbe <lel Imperio Austraco se haba producido
una revolucin en Austria: el aire estaba cargado de lemas e ideas
1evolucionarias, y de nuevas y a menudo audaces teoras. Entre las teo~
rias que me interesaban, la teora de la relatividad de Einstein era,
sin duda, la ms importante. Otras tres eran la teora de la historia
de Marx, el psicoanlisis de Freud y la llamada "psicologa del ind\
tluo" de Alfred Adler.
La gente deca muchas insensateces acerca de esas teoras, especial
mente acerca de la relatividad (como ocurre todava hoy), pero tuve
Ja fortuna de hallar personas capaces que me introdujeron al estudio
de sta. Todos nosotros -el pequeo crculo de estudiantes al que yo
perteneca -estbamos conmovidos por el resultado de las observacio
nes efectuadas pr Eddington del eclipse de 1919, que aportaron la
primera confirmacin importante de la teora de la gravitacin de
Einstein. Fue para nosotros una gran experiencia, que tuvo tma perdtt
i a ble influencia sobre mi desarrollo intelectual.
Las otras tres teoras que he mencionado eran tambin muy discut
das entre los estudiantes, por aquel entonces. Yo mismo entr en con
tacto personal con Alfred Adler y hasta cooper con l en su labo1
social entre los niios y jvenes de los distritos obreros de Viena, donde
haba creado clnicas de gua social.
Durante el verano de 1919 comenc a sentirme cada vez ms insatisfecho con esas tres teoras, la teora marxista de la historia, el psico:1r1;lisis y la psicologa del individuo; comenc a sentir duelas acerca
de su pretendido carcter cientfico. Mis dudas tomaron al principio
la siguiente forma simple: "Qu es lo que no anda en el marxismo,
d psicoanlisis y la psicologa del individuo? Por qu son tan diferentes de las teoras fsicas, de la teora de Newton y especialmente de
la teora de la relatividad?"
Para aclarar este contraste debo explicar que pocos de nosotros, por
tntonces, habramos dicho que creamos en la verdad de la teora
einsteiniana de la gravitacin. Esto muestra que no eran mis dudas
;icerrn de 'Ja verdad de esas otras tres teoras lo que me preocupaba,
~ino alguna otra cosa. Tampoco consista en que yo simplemente tu' iera la sensacin de que la fsica matemtica era ms exacta que las
teoras de tipo sociolgico o psicolgico. As, lo que me preocupaba
no era el problema de la verdad, en esta etapa al menos, ni Cl proble
58

ma ele la exactitud o mensu.rabilidad. Era ms bien el hecho de que

" senta que esas tres teoras, aunque se presentaban como ciencias.
.;e hecho tenan ms elementos en comn con los mitos primitivos
yue con la ciencia; que se asemejaban a la astrologa ms que a Ja
astronoma.
Hall que aquellos de mis amigos que eran admiradores de Marx.
Freud y Adler estaban impresionados por una serie de puntos comun6
a las tres teoras, en especial su aparente poder explicativo. Estas teoras parecan poder explicar prcticamente todo lo que suceda dentio
de los campos a los que se referan. El estudio de cualquiera de ella;;
pareca tener el. efecto de una conversin o revelacin inte!e~t?ales.
que abra los OJOS a ~na nueva verdad ocul:a pa~a los no m~oados.
Una vez abiertos los OJOS de este modo, se veian ejemplos confnmato
rios en todas partes: el mundo estaba lleno de verificaciones de la teo
ra. Todo lo que ocurra la confirmaba. As, su verdad pareca man
fiesta y los incrdulos eran, sin duda, personas que no queran ver la
verdad manifiesta, que se negaban a verla, ya porque estaba contra
sus intereses de clase, ya a causa de sus represiones an "no analizadas''
y que exigan a gritos un tratamit;nto.
, .
.
.,
Me pareci que el elemento mas caractenstJCo de esa s1tuac10n era
la incesante corriente de confirmaciones y observaciones que "verificaban" las teoras en cuestin; y este aspecto era constantemente destacado por sus adherentes. Un marxista no poda abrir un peridico sin
hallar en cada pgina prnebas confirmatorias de su interpretacin de
la historia; no solamente en las noticias, sino tambin en su presentadn -que revelaba el sesgo clasista del peridico- y, especialmente,
por supuesto, en lo que el peridico no deca. Los analistas freudianos
'iubrayaban que sus teoras eran constantemente verificadas por ~us.
"observaciones clnicas". En lo que respecta a Adler, qued muy impresionado por una experienda personal. Una vez, en 1919, le inform
acerca de un caso que no me pareca particularmente adleriano, pero
l no hall dificultad alguna en analizarlo en trminos de su teora
de los sentimientos de inferioridad, aunque ni siquiera haba visto al
nio. Experiment una sensacin un poco chocante y le pregunt
cmo poda estar tan seguro. "Por mi experiencia de mil casos", respondi; a lo que no pude evitar de contestarle: "Y con este nuevo
caso, supongo, su experiencia se basa en mil y un casos".
Lo que yo pensaba era que sus anteriores observaciones podan no
haber sido mucho mejores que esta nueva; que cada una de ellas, a su
Yez, haba sido interpretada a la luz de "experiencias previas" y, al
mismo tiempo, considerada como una confirmacin adicional. "Qu es
lo que confirman?", me pregunt a m misn~o. Solamente _qu~ .un caso
puede ser interpretado a la luz de una teona. Pero esto s1gmftca muy
poco, reflexion, pues todo caso concebible puede ser interpretado
tanto a la luz de la teora de Adler como de la de Freud. Puedo ilustrar esto con dos ejemplos diferentes de -conductas humanas: la de un
hombre que empuja a un nio al agua con la intencin de ahogado y
59

la de un hombre que sacrifica su vida en un intento de sal\'ar al nif,.

Cada uno de los dos casos puede ser explicado con igual facilidad por
la teora de Freud y por la de Adler. De acuerdo con Freud, el prime~
hombre sufra una represin (por ejemplo, de algn componente de
su complejo de Edipo), mientras que el segundo haba hecho una sublimacin. De acuerdo con Adler, el primer hombre sufra sentimientos de inferioridad (que le provocaban, quizs, la necesidad de probarse a s mismo que era c.apaz de cometer un crimen), y lo mismo el
segundo hombre (cuya necesidad era demostrarse a s mismo que ent
capaz de rescatar al nio). No puedo imaginar ninguna conducta humana que no pueda ser interpretada en trminos de cualquiera de fas.
dos teoras. Era precisamente este hecho -que siempre se adecuaban
a los hechos, que siempre eran confirmadas- el que a los ojos de sus
admiradores constitua el argumento ms fuerte en favor de esas teoras. Comenc a sospechar que esta fuerza aparente era, en realidad, SlL
debilidad.
Con la teora de Einstein la situacin era notablemente diferente.
l_"'omemos un ejemplo tpico: la prediccin de Einstein justamente wnfmnada por entonces por los resultados de la expedicin de Eddington.
La teora gravitacional de Einstein conduca a la conclusin de que
la luz deba sufrir la atraccin de los cuerpos de gran masa (como el
Sol) , precisamente de la misma manera en que son atrados los cuerpos materiales. Como consecuencia de esto, poda calcularse que la luz
de una estrella fija distante cuya posicin aparente es cercana al Sol:
llegara a la Tierra desde una direccin tal que la estrella parecera
haberse desplazado un poco con respecto al Sol; en otras palabras, pa
recera como si las estrellas cercanas al Sol se alejaran un poco de ste
y una de otra. Se trata de algo que normalmente no puede obsenarse,
pues durante el da el abrumador brillo del Sol hace invisibles a tales
estrellas; en cambio, durante un eclipse es posible fotografiar dicho
fen~eno. Si. se f<?tografa la misma constelacin de noche, pueden
medirse las d1stanc1as sobre las dos fotografas y comprobar si se pro
duce el efecto predicho.
. A~ora bien, lo impr~si~nante en el. caso mencionado es el riesgo
1mphcado en una pred1cc1n de ese tipo. Si la observacin muestra
que el efecto predicho est claramente ausente, entonces la teora sim
plemente queda refutada. La teora es incompatible con ciertos resul
lados posibles de la observacin, en nuestro caso con resultados que
todos habran es~erado antes de Einstein. 1 Esta situacin es muy diferente de la descripta antes, cuando resultaba que las teoras en cuestin eran compatibles con las ms divergentes conductas humanas, de
modo que era prcticamente imposible describir conducta alguna de:
la que no pudiera alegarse que es una verificacin de esas teoras.

Las anterio1es consideraciones me llevaron, durante el imierno de

19 J 9-2Q, a conclusiones que reformular de la siguiente manera:
(1) Es fcil obtener confirmaciones o verificaciones para casi cualquier teora, si son confirmaciones lo que buscamos.

(2) Las confirmaciones slo cuentan si son el resultado de prcdicr iones ricsgosas, es decir, si, de no basarnos en la teora en cuestin,
habramos esperado que se produjera un suceso que es incompatible
con la teora, un suceso que refutara la teora.
(3) Toda "buena" teora cientfica implica una prohibicin: prohbe que sucedan ciertas cosas. Cuanto ms prohbe una teora, tanto
mejor es.
(4) Una teora que no es refutable por ningn suceso concebible
no es cientfica. La irrefutabilidad no es una virtud de una teora
(como se cree a menudo), sino un vicio.
(5) Todo genuino test de una teora es un intento por desmentirla,
por refutarla. La testabilidad equivale a la refutabilidad. Pero hay
grados de testabilidad: algunas teoras son ms testables, estn ms
expuestas a la refutacin que otras. Corren ms riesgos, por decir as.
(6) Los elementos de juicio confirmatorios no deben ser tomados
en cuenta, excepto cuando son el resultado de un genuino test de la
teora; es decir, cuando puede ofrecerse un intento serio, pero infructuo~o, de refutar la teora. (En tales casos, hablo de "elementos de juicio
corroboradores") .
(7) Algunas teoras genuinamente testables, despus de hallarse que
son falsas, siguen contando con el sostn de sus admiradores, por
ejemplo, introduciendo algn supuesto auxiliar ad hoc, o reinterpre
tando ad hoc la teora de manera que escape a la refutacin. Siempre
es posible seguir tal procedimiento, pero ste rescata la teora de la
refutacin slo al precio de destruir o, al menos, rebajar su status
cientfico. (Posteriormente, llam a tal operacin de rescate un "sesgo
convencionalista" o una "estratagema convendonalista".)
Es posible resumir todo lo anterior diciendo que el criterio para establecer el status cientfico de una teorla es su refutabilidad o su
testabilidad.
lI

l Se trata de una simplificacin, pues aproximadamente la mitad del efecto de

Einstein poda ser deducido de la teora clsica si se adopta l.ma teora corpuscular de
la luz.

Quizs pueda ejemplificar lo anterior con ayuda de las diversas teoras mencionadas hasta ahora. La teora de la gravitacin de Einstein
obviamente satisface el criterio de la refutabilidad. Aunque fos instrumentos de medicin de aquel entonces no nos permitan pronunciarnos sobre los resultados de los tests con completa seguridad, haba
-indudablemente- una posibilidad de refu'tar la teora.
La astrologa no pasa la prueba. Impresion y enga mucho a los
astrlogos lo que ellos consideraban elementos de juicio confirmato
rios, hasta el punto de que pasaron totalmente por alto toda prueba
en contra. Adems, al dar a sus interpretaciones y profecas un tono
suficientemente vago, lograron disipar todo lo que habra sido. una re-

60

61

4/

futacin de la teora, si sta y las profecas hubieran sido ms precisas.

Para escapar a la refutacin, destruyeron la testabilidad de su teor::t.
Es una tpica treta de adivino predecir cosas de manera tan vaga que
difcilmente fracasen las predicciones: se hacen irrefutables.
La teora marxista de Ja historia, a pesar de los serios esfuerzos de
algunos de sus fundadores y adherentes, adopt finalmente esta prcti( a de adivinos. En algunas de sus primeras fonnulaciones (por ejemplo, en el anlisis que hace Marx del carcter de la "futura revolucin
~ocial''), sus predicciones eran testables, y de hecho fueron refutadas.::
Pero en lugar de aceptar las refutaciones, los adeptos de Marx reinter
pretaron la teora y los elementos de juicio con el propsito de hacerlos
compatibles. De este modo, salvaron la teora de la refutacin; pe10
lo hicieron al precio de adoptar un recurso que la hace in-cfutable.
As, dieron un "sesgo convencionalista" a la teora y, con esta estratagema, destruyeron su pretensin, a la que se ha hecho mucha propa
ganda, de tener un status cientfico.
Las dos teoras psicoanalticas mencionadas se encontraban en una
categora diferente. Simplemente, no eran testables, eran irrefutables.
No haba conducta humana concebible que pudiera refutarlas. Esto
no significa que Freud y Adler no hayan visto correctamente cierto>
hechos. Personalmente, no dudo de que mucho de lo que afirmaron
tiene considerable importancia, y que bien puede formar parte algn
da de una ciencia psicolgica testable. Pero significa que esas "obser
vaciones clnicas" que los analistas toman, ingenuamente, como confirmaciones de su teora no tienen tal carcter en mayor medida que
las confinnaciones diarias que los astrlogos creen encontrar en su experiencia. 3 En cuanto a la pica freudiana del yo, el supery y el ello.
2 Vase, por ejemplo, mi libro Open Society and its Enemies, cap. 15, seccin III,
y notas 13-14.
3 Las "observaciones clnicas", como todas las observaciones, son interpretacione
a [Ol lut de teoras (ver ms adelante, seccin IV y sigs.); y slo por esta razn parecen
dar apoyo a las teoras a cuya luz se las interpreta. Pero el verdadero apoyo slo
puede obtenerse de observaciones emprendidas como tests ("intentos de refutacin") ;
y para este propsito es menester establecer de antemano criterios de refutacin:
debe acordarse cules son las situaciones observables tales que, si se las observa real
mente, indican que la teora est refutada. Pero qu tipo de respuestas clnicas re
futaran para el analista, no solamente un diagnstico analtico particular, sino el
psicoan'Iisis mismo? Y alguna 'liez han discutido o acordado tales criterios los
analistas? Acaso no hay, por el contrario, toda una familia de conceptos analticos,
como el de "ambivalencia" (no quiero sugerir con esto que no haya ambivalencia) .
que hacen difcil. si no imposible, llegar a un acuerdo acerca de tales criterios? Ade
ms, cunto se ha avanzado en el examen de Ja cuestin relativa a la medida en J;1
cual las expectativas (oonscientes o inconscientes) y las teoras definidas por <I
analista influyen en las "respuestas clnicas" del paciente (para no hablar ya de lo'i
intentos conscientes .por influir en el paciente proponindole interpretaciones, ele)?
Hace aos introduje el trmino "efecto edpico" para describir la influencia de una
teora, expectativa o prediccin sobre el suceso que predice o describe: se recordar:t
que la cadena causal conducente al parricidio de Edipo comenz con Ja prediccin de
t-ste suceso por el orculo. Es un tema caracterstico y i-ecurrente de tales mitos, pero
no ha logrado atraer el inters de los analistas, lo cual quizs no sea casual. (El pro

62

su derecho a pretender un status cientfico no es substancialmente mayor que el de la coleccin de historias homricas del Ol_impo. Est_as
teoras desu iben algunos hechos, pero a la manera de mitos. Contienen sugerencias psicolgicas sumamente interesantes, pero no en una
forma testable.
Al mismo tiempo, comprend que tales mitos son su~cepti?l~s. de
desarrollo y pueden llegar a ser testables; que, en un sentido lustonco,
todas -o casi todas- las teoras cientficas se originan en mitos; y que
un mito puede contener importantes anticipaciones de teoras cientficas. Ejemplos de esto son fa teora de l~ evolucin por ensayo y error,
de Emp<lodes, o el mito de Parmmdes del u~iverso compacto e
inmutable, en el que nada sucede nunca y _que, s1 le 3:greg~mos otra
dimensin, se convierte en el compacto umverso de Emstem (en el
( ual tampoco sucede nada, jams, pi;esto que, desde ~n punto de vista
tetradimensional, todo est determmado y establecido desde un comienzo). Creo, pues, que ~i una teora no e~ cient~ica, si es "metafsica" (como podramos afumar), esto no qmere decir, en modo alguno que carezca de importancia, de valor, de '.'significado" o que "ca
rezca de sentido". 4 Pero a lo que no puede aspirar es a estar respaldada
por elementos de juicio empricos, en el sentido cientfico, si bie~, en
un sentido gentico, bien puede ser el "resultado, de la ob~erv~~1n".
(Ha habido muchas otras teoras de . este caracter p:ec1en_ttflco o
pseudo-cientfico, algunas d.e ellas, desg:aci3:damente . tan d1fund_1das co
mo la interpretacin mar:x;ista de la histor.ia; por ejemplo'. la mterpre
tacin racista de la historia, otra de esas imponentes teonas que todo
lo explican y que ejercen el efecto de revelaciones sobre las mentes
dbiles.)
Por consiguiente, el problema que trat de resol ve: al propo~1er. ~l
uiterio de refutabilidad no fue un problema de sentido o de s1gn1hcacin, ni un problema de ver~ad o aceptabilidad, sino el de trazar
una lnea divisoria (en la med~da ~n que esto pu_ede _hacerse~ . entre
Jos enunciados, o sistemas de enunciados, de las ciencias emp1ncas Y
blema de los sueos confirmatorios sugeridos por el analista. es discutido. por Fre?,d:
por ejemplo, en Gesammelte. Schriften, l~l, 192~: donde dice en . l~. pag. 314: Si
::ilguien afinna que la mayona de los suenos utilizables e~ un anl1~1s._ . deben su
origen a la sugestin [del. analist.aJ. ~. puede hacerse ninguna ob1ec1.n ..desde el
punto de Yista de la teona analtuca. Pero agrega, sorprendentemente. Pero en
este hecho no hay nada que disminuya la confiabilidad de nuestros resultados.")
4 El caso de la astrologa, que es a<;tualmente una tpica pseudo-ciencia,_ pued.e
ayudar a ilustiar este punto. Hasta la po~a de Newton fue ~taca~~ por los anstoth
cos y otros racionalistas por una razn eqmvocada: por su afirmac1on, ahora aceptada,
de que los planetas ejercen una. "i~flurncia" sobre los suc~sos terrestres ("~ubluna
rt's) . De hecho. la teora grav1tac1onal de Newton,; especialmente la leona lunar
le las marcas, fue -hablando en trminos histrico:;- un resultado del saber astrolgico. l\'ewton, al parecer, se resista a adoptar una teora que provena del
mismo establo, por ejemplo, que la teora segn la cual las epidemias de "influen
a se deben a "influencia" astral. Y Galileo, sin duda por la misma razn, rechaz
ia teora lunar de las mareas. Tambin sus recelos hacia Kepler pueden explicarse
Lidlmentc por sus recelos hacia la astrologa.

l{2,

63

t?dos los otros enunciados, sean de carcter religioso o metafsico 0

simplemente pseudo-cientfico. Aos ms tarde, probablemente en 192s
..1~~9, lla"!' ~ este primer. problema el "problema de la demarcacum . El criterio de refutab1hdad es una solucin de este problema
de l~ de,"!'arcacin, pues. sostiene que, para ser colocados en el rango
de c1ent1f1cos, los enunciados o sistemas de enunciados deben ser sus(eptibles de entrar en conflicto con observaciones posibles o concebibles.
llI

En la ~ctt.1alidad, yo s, naturalmente, que este criterio de demarcacin

-el criterio de testabilidad, o de refutabilidad- est lejos de ser obvio.
Por .aque.l entonces, en 19~0, me pareca casi trivial, aunque resolva
-pa1a m1- ~n proble.ma mte~~ctual <Jue me haba .preocupado prof~?damente} que tema, tamb1en, obvias consecuencias prcticas (pol~uc~s . por ~Jemplo) . Pero no. capt sus impli~aciones ni su significacin
hlosofica. ~~iando se lo expliqu a un conchscpulo del Departamento
de Matemaucas (que es ahora un distinguido matemtico residente en
Gran Br~taa) , me sugiri que I? publicara. f'.n esa p~a pens que
era abs~1 do, pues estaba convencido de que m1 problema, puesto que
e~~ tan 1"!-r,ortante P?ra m, deba de haber conmovido a muchos cien
uf1co~, y fdosofos, qmenes seguramente ya habran llegado a mi ob,ia
so~.uc10n. ~e enter de que esto no era as a travs de la obra de
W1ttgenstem y de_ la ac.ogida que se le dio; por ende, publiqu mis
resu!ta~~ tr~~e anos ~as tarde en la forma de una crtica al criterio
de szgmfzcaczon de Wittgenstein.
_ Como todos usted7s saben, Wittgenstein trat de demostrar en el
Tractatus (ver, por .eJ.emplo~ su~ ;iroposiciones 6.53, 6.54 y 5) que toda~
las llaf!1~das propos1c1ones filosohcas o metafsicas, en realidad no son
propos1c10nes o son pse~d.o-proposiciones: carecen de sentido o significado. Todas las proposmo~e~ genuinas (o significativas) son funciones <!~ verdad ~e l.as ~roposm~nes elementales, o atmicas, que describ~n h~chos atom1cos , es decir, hechos que, en principio, es posibk
d1scermr por la observacin: Si llamamos "enunciado observacional"
n? solamente al enunciado que expresa una observacin real sino tambin a aquel que expresa algo que se podra observar, debemos afirmar
(de acuerd~ .con el Tractatus, 5 y 4.-52) que toda proposicin genuina
es una fu~c10n de verdad de enunciados observacionales y, por Jo tanto, ded_u~!ble de stos. T?d. ?tra aparente proposicin ser una seudo
pr~pos1c10~ caren_te de s1gn1hcado; en verdad, no ser ms que una
]engonza sm sentido.
vV!t~9enstein ~s la idea mencionada para caracterizar la ciencia en
opos1c10n a la .f1lo~ofa. As leemos (en 4.1 l, por ejemplo, donde se
~resenta a la nen~1~ natural como opuesta a la filosofa) : "La totalidad
las propo~1c1~nes verdaderas es la ciencia natural total (o la
totalidad de las c1enc1as ~atu:ales) ". Esto si~nifica que las proposiciones que pertenecen a la nencta son las deducibles a partir de enuncia-

?e

64

dos observacionales verdaderos; son aquellas proposiciones que pueden

ser verificadas mediante enunciados verdaderos. Si conociram(js todos
los enunciados observacionales verdaderos, tambin sabramos todo lo
que la ciencia natural puede afirmar. Esto equivale a un tosco criterio
de demarcacin basado en la verificabilidad. Para hacerlo un poco
menos tosco, se lo modifica de esta manera: "Los enunciados que, po
siblemente, puedan entrar en el mbito de la ciencia son aquellos que,
quizs, puedan ser verificados por enunciados observacionales; y esto~
enunciados, a su vez, coinciden con Ja clase de todos los enunciados
genuinos o con significado". De acuerdo con este enfoque, pues, la
verificabilidad, la significatividad y el carcter cient'fico r.oincide11.
Personalmente, nunca estuve interesado en el llamado problema del
significado; por el contrario, siempre me pareci un problema ve.rbal,
un tpico pseudo-problema. Slo estaba interesado en el problema de la
demarcacin, es decir, el ele hallar un criterio para establec~r el carcter cientfico de las teora5. Fue este inters el que me permiti ver
inmediatamente que el criterio del significado basado en la Yerificabilidad, de Wittgenstein, pretenda desempe~r tambin el papel de un
criterio de demarcacin; y el que me permiti comprender, asimismo,
que, en tal carcter, es totalmente inadecuado, aun en el caso de que
se disiparan todas las incertidumbres acerca del dudoso concepto de
significado. Pues el criterio de demarcacin de "Wittgenstein -para
usar mi propia terminologa en este contexto- equivale a la verificabilidad, o a la deducibilidad de enunciados observacionales. Pero este
criterio es demasiado estrecho (y demasiado amplio) : excluye de la
ciencia prcticamente todo lo que es, de hecho, caracterstico de ella
(mientras que no logra excluir a la astrologa). :'.'\inguna teora cientfica puede ser deducida de enunciados observacionales ni ser descrip
ta como funcin de verdad de enunciados observacionales.
Todo lo anterior lo seal, en diversas ocasiones, a los wittgensteinianos y a miembros del Crculo de Viena. En 1931-2 resum mis ideas
en un extenso libro, ledo por varios miembros del Crculo, pero que
nunca se public, aunque incorpor parte del mismo a mi Lgica de
la investigacin cientfica; en 1933 publiqu una carta al director de
Erkenntnis en la que trat de resumir en dos pginas mis ideas sobre
el problema de la demarcacin y el de la induccin. 5 En esta carta y
5 Mi Logic of Scientific Discovery (1959, 1960, 1961) [Ed. espaola: La lgica
de la investigacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1962], a la que aqu llamaremos
L. Se. D., es la Lraduccin de Logik der Forchung (1934), en una serie de notas
adicionales y de apndices, que incluyen (en las pgs. 312 14) la carta al director
de Erkermtnis mencionada en el texto y que fue publicada por primera HZ en
t:rkennmis, 3, 1933. pgs. 426 y sigs.
En lo que. respecta a mi librv mencionado en el texto y nunca publicado, n:asc
d artculo de R. Carnap "Ueber Protokolliitze" (Sohre las oraciones protocolares,
fkenntnis, 3, 1932, pgs. 21528, donde hace un esbozo de mi teora en las pgs .
2238 y la acepta. Llama a mi teoira "'procedimiento B" y dice (pg. 224, arriba :
.. Partiendo de un punto de vista diferente del de Neul'at [quien desarrolla lo que
Carnap llama en la pg. 223 "procedimiento A"], Popper desarroll el proce<li

65

en otras partes califiqu el problema del significado como un pseudoptoblema, en contraste con el problema de la demarcacin. Pero mi
aprte fue clasificado por miembros del Crculo como una propuesta
para reemplazar el criterio verificacionista del significado por un criterio refutacionista del significado, lo cual, efectivamente, quitaba
sentido a mis concepciones. 6 Mis protestas de que yo estaba tratando
de resolver, no su seudo problema del significado, sino el problema de
la demarcacin, fueron intiles.
Mis. a.taques a la teora de la verificacin surtieron cierto efecto, sin
embargo. Pronto llevaron una completa confusin al campo de los filsofos verificacionistas del sentido y de la falta de sentido. La tesis original de la verificabilidad como criterio del significado era, al menos.
dara, simple y enrgica. Las modificaciones y cambios que se introduje
ron luego fueron todo lo opuesto. 7 Debo decir que, ahora, esto lo ven
hasta sus proponentes. Pero dado que habitualmente se me cita como
uno de ellos, deseo repetir aqu que, si bien yo cre esta confusin.
nunca particip de ella. Yo no propuse la refutabilidad ni la testabili
dad como criterios del significado; y aunque yo pueda confesarme cul
pable de haber introducido ambos trminos en la discusin, no fui yo
quien los introdujo en la teora del significado.
La crtica de mis presuntas concepciones se difundi mucho y tuvo
aran
xito. Pero no era una crtica de mis concepciones. 8 Mientras tan::i
to, la testabilidad ha sido ampliamente aceptada como criterio de de
marcacin.

IV

He examinado el groblema de la demarcacin con algn detalle porque

creo que su soluc1on es la clave de la mayora de los problemas fundamentales de la filosofa de la ciencia. Dar luego una lista de algunos
de estos problemas, pero slo tratar con alguna extensin uno de ellos:
el problema de la induccin.

Comenc a interesarme por el problema de la indULcin en 1923.

Aunque este problema se halla estreclamente relacionado con el de
la demarcaci.n, durante cinco aos no {'Omprend en toda su plenitud
esta conexin.
Abord el problema de la induccin a travs de Hume. Pens que ste
tena perfecta razn al sealar que no es posible justificar lgicamente
la induccin. Hume sostena que no puede haber ningn argumento
lgico vlido 9 que nos permita establecer "que los casos de los cuales
no hemos tenido ninguna experiencia se asemejan .a aquellos de los que
hemos tenido experiencia". Por consiguiente, "aun despus de obsen.Jar
la conjuncin frei:uente o constante de objetos, no tenemos ninguna razn para extraer ninguna inferencia concerniente a algn otro objeto
aparte de aquellos de los que hemos tenido experiencia".
Pues "si se dijera que tenemos experiencia de esto" lO -es decir, si
se afirmara que la experiencia nos ensea que los objetos constantemente unidos a otros mantienen tal conjuncin-, entonces, dice Hume,
''formulara nuevamente mi pregunta: por qu, a partir de esta ex-

miento B como parte de su sistema." Y despm~s de describir en detalle mi teo,ra

<le los tests, Carnap resume sus ideas de la siguiente manera (pg. 228) : "Despus
de evaluar los diversos argumentos examinados, me parece que la segunda forma
de lenguaje con el procedimiento B -que es la forma aqu descripta- es la ms
.adecuada de las formas de lenguaje cientfico propuestas hasta el presente... en
Ja. . . teora del conocimiento." Este artculo de Carnap contena el primer infor
me publicado de mi teora de los tests crticos. (vase tambin mis observaciones
crticas en L. Se. D., nota I de la seccin 29, pg. 104, donde en lugar de la fecha
"1933" debe figurar "1932"; y el cap. ll, ms adelante, el texto a la nota 39.)
G El ejemplo que da Wittgenstein de una pseudo-proposicin sin sentido es:
"Scrates es idntico". Obviamente, "Scrates no es idntico" tampoco tiene sent
do. As, la negacin de una oracin sin sentido tampoco tendr sentido, mientras
que la de un enunciado significativo tambin ser significativa. Pero la negacin
de un enunciado testable (o refutable) no tiene por qu ser testable, como seal
en mi L. Se. D. (p. ej., pgs. 38 y sigs.) y como sealaron luego mis crticos. Puede
imaginarse fcilmente la confusin que provoc el hecho de tomar la testabilidad
como criterio de significado y no de demarcacin.
7 El ejemplo ms reciente de comprensin equivocada de la historia de este
problema es A. R. White, "Note on Meaning and Verification", Mind, 63, 1954,
pgs. 66 y sigs. El artculo de J. L. Evans publicado en Mind, 62, 1953, pgs. 1 y sigs.,
y que white critica en mi opinin es excelente y de una rara penetracin. Como es
fcil imaginarse, ninguno de los autores puede reconsm:uir totalmente la historia.
(Se encontrarn algunas sugerencias en mi Open Society, notas 46, 51, y 52 del
cap. ll; y un anlisis ms detallado en el cap. lI de este volumen.)
a En L. Se. D. hice el anlisis de algunas objeciones semejantes y les di respues
ta; sin embargo, luego se plantearon objeciones anlogas sin referencias a mis res
puestas. Una de ellas es la afirmacin de que la refutacin de una ley natural es

tan imposible como su verificacin. La respuesta es que esta objecin mezcla dos
niveles de anlisis totalmente diferentes (como la objecin de que las demostracio
nes matemticas son imposibles porque el conl'.t'ol, por mucho que se lo repita,
nunca puede asegurar que no hayamos pasado por alto un error) . En el primer nivel,
hay una asimetra lgica: un enunciado singular -por ejemplo, acerca del perihelio
de Mercurio- puede refutar formalmente las leyes de Kepler; pero no es posible
verificar formalmente stas con ningn nmero de enunciados singulares. El inten
to de !reducir la importancia de esta asimetra slo puede llevar a confusin. En otro
nivel, podemos vacilar en aceptar cualquier enunciado, aun el ms simple enun
ciado observacional; y podemos sealar que todo enunciado supone una interpreta
tin a la luz de teoras, por lo cual es incierto. Esto no afecta a la asimetra fun
da.mental, pero es importante: la mayora de los que hicieron la diseccin del CO
razn antes de Harvey observaron mal; observaron lo que esperaban ver. No puede
haber nunca una obsenoacin totalmente segura, libre de los peligros de las malas
interpretaciones. (Esta es una de las razones por las cuales la teora de la induccin
no es satisfacto1ia.) La "base emprica" consiste principalmente en una mezcla de
teoras de un grado inferior de universalidad (de ."efectos reproducibles"). Pero
subsiste el hecho de que, con respecto a cualquier base que el investigador pueda
aceptar (a su riesgo) , slo puede testar su teora tratando de refutarla.
9 Hume no dice "lgico", sino "demostrativo", terminologa que -Segn creocs un poco engaosa. Las dos citas siguientes son del Tratado de la naturaleza hu
111ana, libro I, parte III, secciones VI y XII (las bastardillas son de Hume)
10 Esta cita y la siguiente son de loe. cit., seccin VI. Vase tambin la obra
de Hume Investigacin sobre el entendimiento humano, seccin IV, parte II, y su
Abstract, editado en 1938 por J. M. Keyneil y P. Sraffa, pg. 15, y citado en L. Se. D.,
nuevo apndice "' VII, texto correspondiente a la nota VI.

66

67

periencia, extraemos una conclusin que va ms all de los ejemplo.~

pasados, de lo~ cu.a~es hemos t~nido exp.erienc~~?". En. otras palabras,
el intento por 1ust1hcar la prctica de la m~uc~1?n mediante una apelacin a la experiencia conduce a un regreso tnfznzto. C:omo. resultado de
esto, podemos decir que las teoras nunc~ p~e?en ser m~endas de enunciados observacionales, ni pueden ser 1ust1lcadas racionalmente por
stos.
Hall que la refutacin de la inff~rencia inductiva hecha por Hume
era clara y concluyente. Pero me sent totalmente insatisfecho por su
explicacin psicolgica de la induccin en funcin de la costumbre o
el hbito.
Se ha observado a menudo que esta explicacin de Hume no es, filosficamente, muy satisfactoria. Sin embargo, fue propuesta como una
teora psicolgica, no filosfica; pues trata de dar una explicacin c~usal
de un hecho psicolgico -el hecho de ,que creemos en leyes, es decir, en
enunciados que afirman regularidades o que vinculan constantemente
diversos tipos de sucesos- al afirmar que este hecho se debe a (o sea,
est constantemente unido a) la costumbre o al hbito. Pero esta reformulacin de la teora de Hume ~ an insatisfactoria, pues lo que acabo
de llamar un "hecho psicolgico" puede ser considerado, a su vez, como
una costumbre o un hbito, la costumbre o el hbito de creer en leyes
o regularidades; y no es muy ~o~prendente ni muy. aclarador que s~ nos
diga que tal costumbre, o ha?1t.o, debe ser explicada c?mo .debida o
unida a una costumbre o un habito (aunque s<:a de un tipo diferente).
Slo podemos reformular la teora psicolgica de Hume de una manera
ms satisfactoria si recordamos que ste usa las palabras "costumbre" y
"hbito" como en el lenguaje ordinario, o sea, no simplemente para
describir una conducta regular, sino ms bien para teorizar acerca de
su origen (que atribuye a la repeticin frecuente). Podemos decir entonces que, al igual que otros hbitos, nuestro hbito de creer en leyes
es el producto de la repeticin frecuente, de la repetida observacin de
que las cosas de un cierto tipo estn constantemente unidas a cosas de
otro tipo.
Esta teora gentico-psicolgica, como hemos observado, est implcita
en el lenguaje comn y, por lo tanto, no es tan revolucionaria como pensaba Hume. Es, sin duda, una teora psicolgica sumamente popular:
podramos decir que ~orma pa;te del "sentido comn". Pero a p~sar de
mi fervor por el sentido comun y por Hume, yo estaba convencido de
que esta teora psicolgica estaba equivocada y que, en verdad, era refu
table sobre bases puramente lgicas.
Yo pensaba que la psicologa de Hume, que es la psicologa popular,
estaba equivocada al menos en tres puntos diferentes: (a) el resultado
tpico de la repeticin; (b) la gnesis de los hbitos; y, en especial,
(c) el carcter de esas experiencias o modos de conducta que pueden ser
llamados "creer en una ley" o "esperar una sucesin, sujeta a leyes, de
sucesos".

(a) El resultado tpico de la repeticin -por ejemplo, de repetir un

pasaje difcil en el piano- es que los movimientos que al principio re
quieren atencin luego pueden ser ejecutados sin atencin. Podramos
decir que el proceso se abrevia radicalmente y cesa de ser consciente: se
convierte en "fisiolgico''. Tal proceso, lejos de crear una expectativa
consciente de sucesiones sujetas a leyes o de creencia en una ley, puede,
por el contrario, comenzar con una creencia consciente y luego destruiiJa al hacerla superflua. Al aprender a andar en bicicleta, podemos comenzar con la creencia de que evitaremos la cada si tomamos la direccin en la que corremos el riesgo de caer, y esta creencia puede ser til
para guiar nuestros movimientos. Despus de la prctica necesaria, po
demos olvidar la regla; en todo caso, ya no la necesitamos. Por otro lado,
aun si es \'erdad que la repeticin puede crear expectaitivas inconscientes,
stas slo se hacen conscientes si algo va mal (podemos no haber odo
el tic-tac del reloj, pero podemos or que se ha parado).
( b) Los hbitos o las costumbres, por lo general, no se originan en la
repeticin. Aun los hbitos de caminar, hablar. o alimentarse a <1< '' , .
minadas horas comienzan antes de que la repeticin pueda desempear
algn papel. Podemos decir, si nos gusta, que slo merecen ser llamados
'"hbitos" o "costumbres'' despus que la repeticin ha desempeado su
papel tpico, pero no debemos afirmar que las prcticas en cuestin
~e originan como resultado de mu.chas repeticiones.
(c) La creencia en una ley no es exactamente igual a la conducta que
manifiesta la expectativa de una sucesin de acontecimientos sujeta
a leyes, pero la conexin entre ambas es suficientemente estrecha como
par4 que se las pueda tratar conjuntamente. Pueden resultar, quizs,
en casos excepcionales, de una mera repeticin de impresiones sensoriales (como en el caso del reloj que se detiene). Yo estaba dispuesto a
admitir esto, pero sostena que normalmente, y en la mayora de los casos
lle algn inters, no se las puede explicar de esa manera. Como admite
Hume, una sola observacin sorprendente puede bastar para crear
una creencia o una expectativa, hecho que trata de explicar atribuyndolo a un hbito inductivo formado como producto de un gran nmero de largas secuencias repetitivas experimentadas en un perodo anterior de la vida. 11 Pero yo sostena que esto era simplemente un intento por eliminar hechos desfavorables que amenazaban su teora;
intento infructuoso, ya que esos hechos desfavorables pueden ser obserYados en animales muy jvenes y en los bebs, en realidad, a una edad
tan temprana como nos plazca. F. Bage informa lo siguiente: "Se puso
un cigarrillo encendido cerca de las narices de los perritos cachorros.
stos lo olfatearon una vez, se volvieron y no hubo nada que los in
<lujera a retornar a la fuente del olor y olfatear nuevamente. Pocos das
despus, reaccionaron ante la mera vista de un cigarrillo y hasta de un
pedazo de papel blanco arrollado saltando hacia atrs y estornudan-

68

69

11

Tratado, seccin XIII, seccin XV, regla 4.

do". 12 Si tratamos de explicar casos como ste postulando un gran nmero de largas secuencias repetitivas a una edad an anterior no slo
estamos fantaseando, sino tambin olvidando que en las cortas vidas
de los astutos cachorros no slo debe haber lugar para la repeticin.
sino tambin para muchas novedades y, por consiguiente, para lo que
no es repetidn.
Pero no slo ,hay ciertos hechos empricos en contra de la teora psicolgica de Hume; hay tambin argumentos decisivos de naturaleza puramente lgica.
La idea central de la teora de Hume es la de repeticin, basada en la
similitud (o la "semejanza"). Usa esta idea de manera muy poco
utica. Se nos induce a pensar en la gota de agua que horada la piedra: secuencias de scesos indiscutiblemente iguales que se nos van imponiendo lentamente, como el Lic-Lac del reloj. Pero debemos comprender que, en una teora p~icolgit a torno la de Hume. slo de la
repeticin-para-nosotros. hasada en Ja similitud-para-nosotros, cabe
admitir que tenga algn cft:cto wbrc nosotros. Debemos responder
a las situaciones co1110 :;i fueran equivalentes; tomarlas como similares:
interpretarlas como rcpcLidoncs. Los astutos cachorros, podemos suponer, mostraban con 1>11 respuesta, su manera de actuar o de reaccionar,
que reconocan o interpretaban la segunda s~tuacin como upa repeticin de la prime1a, que esperaban que estuviera presente su elemento
principal, el olor desagradal1lt>. La situacin era una repeticin-paradlos porque respondan a ella anticipando su similitud con la situaLin anterior.
Esta crtica aparentemente psicolgica tiene una base puramente
lgica que puede resumirse en el siguiente argumento simple (que es.
justamente, el argumento del cual part originalmente para efectuar
la crtica). El tipo de repeticin considerad.o por Hume nunca puede
:;er perfecto; los casos que tiene presente no pueden ser casos de perfecta igualdad; slo pueden s.er casos de similitud. As, slo son repet 1I'iones desde un cierto punto de r. ista. (Lo que tiene sobre m el efecto
de un:i r~i::eticin puede no tenc; ;ste efecto sobre una araa.) Pero
esto s1gmhca que, por razones lng1Cas, debe haber siempre un punto
de vista -tal como un sistema ele expectativas, anticipaciones, suposidones o intereses- antes <le que pueda haber repeticin alguna; punto
Je vista que, por consiguiente, no puede ser simplemente el resultado
de la repeticin. (Ver tambin el apndice *X, (l), de mi L. l. C.)
Para los propsitos de una teora psicolgica del origen de nuestras
creencias, debemos reemplazar entonces la idea ingenua de sucesos que:
son similares por la idea de sucesos ante los que reaccionamos intc1.
pretndolos como similares. Pero si esto es as (y no veo manera de e>
capar de esa conclusin) , entonces la teora psicolgica de la induccin
de Hume conduce a un regreso infinito, anlogo precisamente a ese otro
1

12 F. Biige, "Zur Enuvicklung, etc", Zeitschrift f. Hu11deforschung, 1933, tf.

D. Katz, Animals and Men, cap. VI, nota al pie.

70

regreso infinito que descubri el mismo Hume y fue usado por l para
refutar la teora lgica de Ja induccin. Pues, qu es lo que deseamos
explicar? En el caso de los cachorros, deseamos explicar una conducta que puede ser descripta como la de reconocer o interpretar una
situacin como repeticin de otra. Indudablemente, no podemos explicar esta repeticin apelando a repeticiones anteriores, una vez que
wmprendemos que las repeticiones anteriores tambin deben haber
sido repeticiones-para-ellos, de modo que surge nuevamente el mismo
problema: el de reconocer o interpretar una situacin como repeticin
de otra.
Para decirlo ms concisamente, la similitud-para-nosotros es el producto de una respuesta que supone interpretaciones (que pueden ser
inadecuadas) y anticipaciones o expectativas (que pueden no realizarse
nunca) . Por lo tanto, es imposible explicar anticipaciones o expectativas como si resultaran de muchas repeticiones, segn sugera Hume.
Pues aun la primera repeticin-para-nosotros debe basarse en una
similitud-para-nosotros y, por ende, en expectativas, que es precisamente lo que queramos explicar. Esto muestra que en la iteora psicolgica de Hume hay un regreso infinito.
tlume, crea yo, nunca haba aceptado todas las implicaciones de su
propio anlisis lgico. Despus de refutar la doctrina lgica de la in
duccin, se enfrent con el siguiente problema: cmo obtenemos realmente nuestro conocimiento, como hecho psicolgico, si la induccin
es un procedimiento que carece de validez lgica y es racionalmente
injustificable? Hay dos respuestas posibles: (1) obtenemos nuestro conocimiento por un procedimiento no inductivo. Esta respuesta habra
pennitido a Hume adoptar un cierto tipo de racionalismo. (2) Obte
nemos nuestro conocimiento por repeticin e induccin y, por lo tanto,
por un procedimiento que carece de validez lgica y es racionalmente
injustificable, de modo que todo aparente conocimiento no es ms que
un tipo de creencia: creencia basada en el hbito. Esta respuesta im
plicara que hasta el conocimiento cientfico es irracional, de modo que
el racionalismo sera absurdo y debera ser abandonado. (No discutir
aqu los viejos intentos, que ahora estn nuevamente de moda, por elu
dir la difirnltad afirmando que la induccin, por supuesto, carece de
validez lgica si entendemos por "lgica" lo mismo que "lgica deductiva", pero no es irracional de acuerdo con sus propios patrones, como
puede verse por el hecho de que toda persona razonable la aplica de
hecho: la gran realizacin de Hume fue destruir esta identificacin acrtica de las cuestiones de hecho ~quid facti?- y las cuestiones de justificacin o validez -quid juris?-. Ver ms adelante, el punto (13) del
apndice a este captulo.)
Al parecer, Hume nunca consider seriamente la primera alternativa.
Despus de abandonar la teora lgica de la induccin por repeticin,
cerr un trato con el sentido comn y volvi a admitir humildement~
!a induccin por repeticin bajo el disfraz de una teora psicolgica.
Yo propongo invertir la teora de Hume. En lugar de explicar nue,s:.
71

41}-

?':T----

tra propensin a esperar regularidades como resultado de la repeticin.

propongo explicar la repeticin para nosotros como el resultado de
nuestra propensin a esperar regularidades y buscarlas.
As, fui conducid9 por consideraciones puramente lgicas a reemplazar la teora psicolgica de la induccin por la concepcin siguiente. Sin
esperar pasivamente que las repeticiones impriman o impongan regula
ridades sobre nosotros, debemos tratar activamente de imponer regularidades al mundo. Debemos tratar de descubrir similaridades en l
e interpretarlas en funcin de las leyes inventadas por nosotros. Sin
esperar el descubrimiento de premisas, debemos saltar a conclusiones.
stas quizs tengan que ser descartadas luego, si la observacin muestra
que son erradas.
Se trataba de una teora del ensayo y el error, de con je turas y refuta
ciones. Haca posible comprender por qu nuestros intentos por imponer interpretaciones al mundo son lgicamente anteriores' a la observacin de similitudes. Puesto que este procedimiento estaba respaldado por razones lgicas, pens que sera tambin aplicable al campo de la ciencia, que las teoras cintficas no son una recopilacin de
observaciones, sino que son invenciones, conjeturas audazmente formuladas para su ensayo y que deben ser eliminadas si entran en conflicto
con ob~ervaciones; observaciones, adems, que raramente sean accidentales, smo que se las emprenda, como norma, con la definida intencin
ele someter a prueba una teora para obtener, si es posible, una refutacin
decisiva.
V

La creencia de que la ciencia procede de la oh~ervacin a la teora est;i

tan difundida y es tan fuerte que mi negacin de ella a menudo choca
con l~ inc.redulidad. Hasta se ha sospechado de que soy insincero, de
que mego lo que nadie, en su sano juicio, puede dudar.
En realidad, la creencia de que podemos comenzar con observaciones
puras, sin nada que se parezca a una teora, es absurda. Este absurdo
queda bien ilustrado por la historia del hombre que dedic su vida a
la cie!lcia natura~ . anot todo lo. que poda observar y transmiti su inapieciable colecci~n ~e obse.rvacwnes a. la ~oyal Society para que se la
usara como material mduct1vo. Esta historia nos muestra que, si bien
la recoleccin de escarabajos puede ser til, la de observaciones no lo es.
Hace .v~inticinc? aos trat de explicar esto a un grupo de estudian
tes Je f1S1ca de Viena comenzando una clase con las siguientes instrucc.iones: "tomen papel y lpiz, observen cuidadosamente y escriban lo que
han observado." Me preguntaron, por supuesto, qu es lo que yo quera que observaran. Evidentemente, la indicacin "observen!" es ah
surda. 13 (Ni siquie~a cumple con las reglas del idioma, a menos que se
sobreent~enda el ~Jeto del .verbo t~ansitivo.) La observacin siempre
es selectiva. Necesita un objeto elegido, una tarea definida, un inters,
l3

un punto de vista o un problema. Y su descripcin presupone un lenguaje descriptivo, con palabras apropiadas; presupone una semejanza
y una clasificacin, las que a su vez presuponen intereses, puntos de
vista y problemas. "Un animal hambriento -escribe Katz-14 divide el
-medio ambiente en cosas comestibles y no comestibles. Un animal en
fuga ve caminos para escapar y lugares para ocultarse. . . En general,
d objeto cambia ... segn las necesidades del animal." Podemos agregar
que los objetos pueden ser clasificados y pueden convertirse en semejantes o dismiles solamente de esta manera, relacionndolos con necesidades e intereses. Esta regla no slo se aplica a los animales, sino
tambin a los cientficos. Al anim~l, el punto de vista se lo suministran
sus necesidades, su tarea del momento y sus expectativas; al cientfico,
sus intereses tericos, el problema especial que tiene en investigacin,
sus conjeturas y anticipaciones, y las teoras que acepta como una
especie de trasfondo: su marco de referencia, su "horizonte de expectativas".
El problema: "Qu es lo primero, la hiptesis (H) o la observacin
(O)?", es so~uble; como lo es el problema: "Qu es lo primero, la gallina (G) o el huevo (H) ?". La respuesta al ltimo interrogante es:
"Un tipo ms primitivo de huevo", y la respuesta al primero es: "Un
tipo ms primitivo de hiptesis". Es muy cierto que cualquier hiptesis particular que elijamos habr sido precedida por observaciones; por
ejemplo, las observaciones que trata de explicar. Pero estas observaciones, a su vez, presuponen la adopcin de un marco de referencia, un
marco de expectativas, un marco de teora. Si las observaciones eran
significativas, si creaban la necesidad de una explicacin y, as, dieron
origen a la invencin de una hiptesis, era porque no se las poda
explicar dentro del viejo armazn :terico, del viejo horizonte de expectativas. Aqu no hay ningn peligro de regreso infinito. Si nos remontamos a teoras y mitos cada vez ms primitivos hallaremos, al
final, expectativas inconscientes, innatas.
Las teoras de las ideas innatas es absurda, creo; pero todo organis
mo tiene reacciones o respuestas innatas, y, entre stas, respuestas adaptadas a sucesos inminentes. Podemos llamar a estas respuestas "expectativas", sin que esto implique que tales "expectativas" sean conscientes.
El nio recin nacido "espera", en este sentido, ser alimentado (y, hasta
podra decirse, ser protegido y amado). Dada la estrecha relacin entre
expectacin y conocimiento, hasta podemos hablar, en un sentido totalmente razonable, de "conocimiento innato". Este "conocimiento" no
es, sin embargo, vlido a priori; una expectativa innata, por fuerte y especfica que sea, puede ser equivocada. (El nio recin nacido puede ser
abandonado y morir de hambre.)
As, nacemos con expectativas, con un "conocimiento" que, aunque
no es vlido a priori, es psicolgica o genticamente a priori'., es decir,
anterior a toda experiencia observacional. U na de las ms importantes

,,_

14 Katz, loe. cit.

Vase seccin 30 de L. Se. D.

73
72

de estas expectativas es la de hallar una regularidad. Est vinculada 1

una propensin innata a buscar regularidades o a una necesidad de hallar regularidades, como podemos verlo en el placer del nio que satisface esta necesidad.
Esta expectativa "instintiva" de hallar regularidades, que es psicolgicamente a priori, corresponde muy de cerca a la "ley de causalidad"
que Kant consideraba como parte de nuestro equipo mental y com<>
vlida a priori. De este modo, podramos sentirnos inclinados a afirmar
que Kant no logr distinguir entre maneras de pensar psicolgicamente
a priori y creencias vlidas a priori. Pero yo no creo que haya cometidoun error tan grueso como ste. Pues la esperanza de hallar regularidades no slo es psicolgicamente a priori, sino tambin lgicamente a
priori: es lgicamente anterior a toda experiencia observacional, pues.
es anterior a todo reconocimiento de semejanzas, como hemos visto;
y toda observacin implica el reconocimiento de semejanzas (o desemejanzas) . Pero a pesar de ser lgicamente a priori en este sentido, la
expectativa no es vlida a priori. Pues puede fracasar: podemos concebir fcilmente un medio ambiente (que sera letal) que, comparado con
nuestro medio ambiente ordinario, sea tan catico que no podamos -en
modo alguno hallar regularidades. (Todas las leyes naturales podran
seguir siendo vlidas: los medios ambientes de este tipo han sido usados en los exoerimentos con animales mencionados en la seccin siguiente.)
As, la respuesta de Kant a Hume estuvo a punto de ser correcta,,.
pues la distincin entre esperanza vlida a priori y esperanza que es
g~ntica y lgicamente 1!-terior a la observacin, pero no vlida a priori, es realmente algo sutil. Pero Kant demostr demasiado. Al tratar
de mostrar cmo es posible el conocimiento, propuso una teora cuya
inevitable consecuencia era que nu.estra bsqueda de conocimiento de~
tener xito necesariamente, lo cual, como es obvio, es errado. Cuando
Kant afirmaba: "Nuestro intelecto no extrae sus leyes de la natural~za,
sino que impone sus leyes a la naturaleza", tena ra?:n. Pero al p~n
_sar que estas leyes son necesariamente verdaderas, o que necesariamente
tenemos xito al imponerlas a la naturaleza, estaba equivocado 15 L:
naturaleza, muy a menudo, se resiste exitosamente y nos obliga a considerar refutadas fiuestras leyes; pero si seguimos viviendo, podemos
intentar nuevamente.
Para resumir esta crtica lgica de la psicologa de la induccin de
Hume, podemos consideraJ.1 la idea de construir una mquina de induc15 Kant crea ~ue la dinmka d~ Newton era vlida a priori. (Vase sus Fundamentos metafsicos de la ciencia natural, publicado entre la primera edicin y
la segunda de la Critica de la Razn Pura.) Pero si podemos explicar, como l
pensaba, la validez de la teora de Newton por el hecho de IJUC nuestro intelecto
impone sus leyes a la naturaleza, de ello se desprende -creo yo- que nues.tro
intelecto _de~e tener ~xi!o en esto; lo cual hace dificil de comprender por qu
un conocun1ento a przon como el de Newton es tan dificil de alcanzar. Se encon
trar una formulacin ms detallada de esta crtica en el cap. 2, especialmente
en la seccin X, y en los caps. 7 y 8 de este volumen.

74

dones. ~olocad~ en un "mundo" simplificado (por ejemplo, un mundo de senes de fichas coloreadas) , esta mquina, mediante la repeticin,
puede "aprender" y hasta "formular" leyes de sucesin que sean vlidas
en su "mundo". Si pudiera construirse tal mquina (y no tengo ninguna duda de que esto es posible) , entonces, puede argirse, mi teora
debe ser equivocada; pues si una mquina es capaz de realizar inducciones sobre la base de la repeticin, no puede haber ninguna razn lgica que nos impida hacer lo mismo.
El anterior argumento pa1ece convincente, pero es equivocado. Al
construir una mquina de induccin, nosotros, los arquitectos de la
mquina, debemos decidir a priori lo que constituye su "mundo"; qu
cosas se tomarn como similares o iguales; y qu tipo de "leyes" queremos que la mquina sea capaz de "descubrir" en su "mundo". En otras
palabras, debemos insertar en la mquina un esquema que determine
lo que va a ser importante o interesante en su mundo: la mquina tendr principios "innatos" de seleccin. Los constructores habrn resuelto
para ella los problemas de semejanza, con lo cual habrn interpretado
el "mundo" para la mquina.
VI

Nuestra propensin a buscar regularidades e imponer leyes a la naturaleza da origen al fenmeno psicolgico del pensamiento dogmtico o,
con mayor generalidad, de la conducta dogmtica: esperamos regularid~des en todas. pa:tes y tratamos de encontrarlas aun all donde no hay
nmguna. Nos mclmamos a tratar como a una especie de "ruido de fondo" los sucesos que no ceden a estos intentos, y nos aferramos a nuestras
expectativas hasta ~uando son i~adecuada~ y deberamos aceptar la derrota. Este dogmatismo es, en cierta medida, necesario. Lo exige una
situacin que slo puede ser manejada imponiendo nuestras conjeturas
al mundo. Adenis, este dogmatismo nos permite llegar a una buena
teora por etapas, mediante aproximaciones: si aceptamos la derrota
con demasiada facilidad, corremos el riesgo de perder lo que estamos
casi a punto de lograr.
Es indudable que esta actitud dogmtica que nos hace aferrarnos a
nuestras primeras impresiones indica una creencia vigorosa; mientras
que una actitud crtica, dispuesta a modificar sus afirmaciones, que
admite dudas y exige tests, indica una creencia dbil. Ahora bien, de
acuerdo con la teora de Hume y con la teora popular, la fuerza de una
creencia ser~ prc:iducto de_ la repeticin; as, tendra que crecer siempre
con la expenenaa y ser siempre mayor en las personas menos primitivas. Pero el pensamiento. dogmtico, el deseo incontrolado de imponer
;regularidades y el manifiesto placer por los ritos y la repeticin como
tales son caractersticos de los primitivos y los nios; y la experiencia
y madurez crecientes a veces crean una actitud de cautela y de <.Ttica,
en lugar del dogmatismo.
Quizs pueda mencionar aqu un punto de acuerdo con el psicoan75

48-

ii'

lisis. Los psicoanalistas afirman que los neurticos y otras personas

interpretan el mundo de acuerdo con un esquema personal fijo que no
abandonan fcilmente y que, a menudo, se remonta a la primera infancia. Un patrn o esquema que se ha adoptado a una edad muy temprana de la vida se mantiene luego a todo lo largo de sta, y toda nueva
experiencia es interpretada en trminos de l, verificndolo, por decir
as, y contribuyendo a aumentar su rigidez. Esta es una descripcin de
lo que he llamado la actitud dogmtica, a diferencia de la actitud crtica, la cual comparte con la primera la rpida adopcin de un esquema
de expectativas -un mito, quizs, o una conjetura, o, una hiptesispero que est dispuesta a modificarla, a corregirla y hasta a abandonarla. Me inclino a sugerir que la mayora de las neurosis pueden de
berse a un desarrollo parcialmente detenido de la actitud crtica; a un
dogmatismo estereotipado, ms que natural; a una resistencia frente
a las demandas de modificacin y ajuste de ciertas interpretaciones y
respuestas esquemticas. Esta resistencia, a su vez, quizs pueda explicarse en algunos casos como proveniente de una lesin o un shock, que
den origen al temor y a una necesidad creciente de seguridad o certidumbre, anlogamente a la manera como una lesin en un miembro nos
hace temer moverlo, con lo cual adquiere rigidez. (Hasta podra argirse que el caso d.el m~embro d~ado no es simplemente anlogo a
la respuesta dogmtica, smo un e1emplo de ella.) La explicacin de
cualq.~ier caso concreto tendr que tomar en consideracin el peso de
las dificultades q~e supone hacer .los ajustes necesarios, dificultades que
pued7n ser considerables, es~ecialmente en. un mundo complejo y
cam.biante: sabemos, por experimentos con ammales, que es posible producir a voluntad diversos grados de conducta neurtica, haciendo va
riar las dificultades de manera adecuada.
Encontr muchos otros vnculos entre la psicologa del conocimiento
y otros campos psicolgicos considerados a menudo alejados de ella, por
ejemplo la psicologa del arte y la msica; en realidad, mis ideas acerca
de la! induccin se originaron en una conjetura acerca de la evolucin
de la polifona occidental. Pero esta historia os la ahorrar.
VII

Mi crtica lgica de la -teora psicolgica de Hume y las consideraciones vinculadas con ella (la mayora de las cuales las elabor en 1926-7
en una tesis titulada "Sobre el hbito y la creencia en leyes'' :oo) puede
parecer un poco alejada del campo de la filosofa de la ciencia. Pero
la distincin entre pensamiento dogmtico y pensamiento crtico, o entre
actitud dogmtica y actitud crtica, nos vuelve a llevar derechamente a
nuestro problema central. Pues la actitud dogmticai se halla claramente relacionada con la tendencia a verificar nuestras leyes y esquemas tra16 Tesis presentada al Instituto de Educacin de la Ciudad de Viena en 1927,
con el ttulo "Gewohnheit und Gesetzerlt(bnis" (no publicada) .

76

tando de aplicarlos y confirmarlos, hasta el punto de pasar por alto las

refutaciones; mientras que la actitud crtica es una disposicin a cambiarlos, a someterlos a prueba, a refutarlos, si es posible. Esto sugiere
que podemos identificar la actitud crtica con la actitud cientfica, y la
actitud dogmtica con la que hemos llamado seudo cientfica. Sugiere,
adems, que, en un plano gentico, la actitud seudo cientfica es ms
primitiva que la cientfica y anterior a sta: es una actitud precientfica.
Este primitivismo o esta anterioridad tiene tambin su aspecto lgico.
Pues la actitud crtica no se opone a la actitud dogmtica tanto como
se sobreimpqne a ella: la crtica debe ser dirigida contra creencias existentes y difundidas que necesitan una revisin crtica; en otras palabras, contra creencias dogmticas. Una actitud crtica necesita como
materia prima, por decir as, teoras o creencias defendidas ms o menos dogmticamente.
La ciencia, pues, debe comenzar con mitos y con la crtica de mitos;
no con la recoleccin de observaciones ni con la invencin de experimentos, sino con la discusin crtica de mitos y de tcnicas y prcticas
mgicas. La tradicin cientfica se distingue de la precientfica porque
tiene dos capas. Como la ltima, lega sus teoras; pero tambin lega una
actitud crtica hacia ellas. Las teoras no se trasmiten como dogmas, sino
ms bien con el estmulo a discutirlas y mejorarlas. Esta tradicin es
helnica: se la puede hacer remontar a Tales, fundador de la primera
1~scuela (no quiero significar "la primera escuela filosfica", sino simplemente "la primera escuela") que no se preocup fundamentalmente
por la conservacin de un dogma. 17
La actitud crtica, la tradicin de la libre discusin de las teoras
con el propsito de descubrir sus puntos dbiles para poder mejorarlas, es la actitud razonable, racional. Hace un uso intenso tanto de la
argumentacin verbal como de la observacin, pero de la observacin
en inters de la argumentacin. El descubrimiento griego del mtodo
crtico dio origen, al principio, a la equivocada esperanza de que conducira a la solucin de todos los grandes y viejos problemas; de que
establecera la certidmbre; de que ayudara a demostrar nuestras teoras, a justificarlas. Pero tal esperanza era un residuo de la manera dogmtica de pensamiento; de hecho, no se puede justificar ni probar nada
(fuera de la matemtica y la lgica). La exigencia de pruebas racionales en la ciencia indica que no se comprende la diferencia entre el
vasto mbito de la racionalidad y el estrecho mbito de la certeza racional: es una exigencia insostenible y no razonable.
Sin embargo, el papel de la argumentacin lgica, del razonamiento
lgico deductivo, sigue teniendo una importancia fundamental para el
enfoque crtico; no porque nos permita demostrar nuestras teoras o
inferirlas de enunciados de observacin sino porque slo el razonamiento ~puramente deductivo nos per~i~e descubrir las implic~ciones
de nuestras teoras y, de este modo, cnucarlas de manera efectiva. La
17

Se hallarn ms comentarios sobre estos desarrollos en los caps. 4 y 5.

77

/!3-

crtica, como dije, es un intento por hallar los puntos dbiles de una
teora, y stos, por lo general, slo pueden ser hallados en las ms remotas consecuencias lgicas derivables de la teora. Es en esto en lo
que el razonamiento puramente lgico desempea un papel importante en la ciencia.
Hume tena razn al destacar que nuestras teoras no pueden serin
feri<las vlidamente -a partir de lo que podemos saber que es verdade
ro: ni de observaciones ni de ninguna otra cosa. Llegaba, as, a la
conclusin de que nuestra creencia en ellas es irracional. Si "creencia"
significa aqu nuestra incapacidad para dudar de nuestras leyes naturales y de la constancia de las regularid<1:des naturales, entonces Hume
tiene razn nuevamente: podra decirse que este tipo de creencia dogmtica tiene una base fis_iolgica, y no racional. Sin embargo, si se usa
el termino "creencia" para indicar nuestra aceptacin ntica de las
teoras cientficas -una aceptacin tentativa combinada con un deseo
por revisar la teora, si logramos un test que sta no pueda satisfacer-,
entonces Hume estaba equivocado. En esta aceptacin de teoras no
hay nada irracional. Ni siquiera hay nada irracional en basarnos, pa
ra los propsitos practicados, en teoras bien testadas, pues no se nos
ofrece ningn otro curso de accin ms racional.
Supongamos que nos hemos propuesto deliberadamente vivir en este
desconocido mundo nuestro, adaptarnos a l todo lo que podamos.
aprovechar las oportunidades que podamos encontrar en l y explicarlo.
si es posible (no necesitamos suponer que lo es) y hasta donde sea
posible, con ayuda de leyes y teoras explicativas. Si nos hemos pro.
puesto esto, entonces no hay procedimiento ms racional que el mtodo
del ensayo y del error, de la conjetura y la refutacin: de proponer
teoras intrpidamente; de hacer todo lo posible por probar que son
errneas; y de aceptarlas tentativamente, si nuestros esfuerzos crticos
fracasan.
Desde el punto de vista que aqu exponemos, todas las leyes y todas
las teoras son esencialmente tentativas,, conjeturales o hipotticas, aun
mando tengamos la sensacin de que no podemos seguir dudando de'.
ellas. Antes de ser refutada una teora, nunca podemos saber en qu
aspee to puede ser necesario modificarla. Todava se usa como ejemplo
tpico 'de ley "establecida por la induccin, ms all de toda duda razonable" la de que el sol siempre surgir y se pondr dentro de las
veinticuatro horas. Es extrao que an se recurra a este ejemplo, aunque pueda haber sido til en los das de Aristteles y Piteas de MassiJia, el gran viajero que durante siglos fue 1Iamado mentiroso por sus
relatos acerca de Tule, la tierra del mar congelado y el sol de mediauo<"he.
El mtodo <lf'l ensayo y el error, por supuesto, no es simplemente
idntico al enfoque cientfico o crtico, a] mtodo de la conjetura y
la refutacin. l.! mtodo del ensayo y del error no slo es aplicado por
Einstein, sino tambin, de manera ms dogmtica, por la ameba. La
diferencia reside, no tanto en los ensayos como en la actitud crtica y
78

eonstruc t.1va l1ac1a

los errores' errores que el cientfico
. trata, consciente
tos
v cautelosamente, de descubrir para refutar sus teon~s con argumen
, .
.
basados en los ms
severos tests experimentales que sus
ffi!IlUClOSOS,

teoras y su ingenio le pe1m1tan planear.

.
.
p ede describirse Ja actitud crtica como el mtento consCient~ por
hac:r ue nuestras teoras, nuestras conjeturas, se sometan en uga.r
nuestr~ a la lucha por la supervivencia de] ms. apto .. ~os <la la posibilidad de sobrevivir a Ja eliminacin de u~1~ h1p~te~is i?afec;:.d.a e~

c~:~~~~t:en~:~~s~~a la~:~ ~;~~~~~:~~1 d(~~a~:~: e~~n;;::;~~~o:a ;{~~~t=

:le una comunidadpde la ludia qu~ desapareci a caus.a de su c~eenn~

t:n el carcter sagrado de la vida, mclus1ve la de los ugre~.. Asi, ol~\~.
1
nemos la teora ms apta que est a nuest~? atl.~a~~; i:es~on~~ti~ndo
minacin de las que son menos. aptas. (Por ?P I u
-', adelan"utilidad" sino verdad tambin; ver los capitulo~ 3 y l~, ma~ . .
te.) Yo n~ cr~o que este. procedimiento sea irrac10nal m que necesite
ulterior justificacin rac10nal.
VIII

Volvamos ahora de nuestra crtica lgica de .1~ psicolog~a d~ la experiencia a nuestro problema central, el de la logzca de la ciencia. A~i:
que algunas de las cosas que he dicho hasta. a~1ora pu~den sern?s. ~u1
la medida en que puedan haber elmunado ciertos pre1u.ic~os
;ssc;l~gicos en favor de la induccin, mi enfoque del proble"!'. logz~o
de la induccin es completamente independiente d~ esta c~1t.ica y e
.
.
. l.ogica.
.
siempre que no creis
toda consideracin
psico
. . dogmaucamente
.
d,.
en el presunto hecho psicolgico de que hacemos mduccionesd, po e1s
.
natuol vidar ahora todo lo anterior,
con exce pdn
.
.de
. dos puntos
f ebilidad
raleza lgica: mis observadones sobre l~ tes~a?ihdad o .Iadre_ ~~a h h
como criterio de demarcacin, y la crtica log1ca de la m ucci n ec a
por Hume.
l
Por todo lo que ya he dicho, es obvio que haba un nexo estrec ~o
entre los dos problemas que. me intere~aba?". por aqu~l . entonces: a
demarcacin Ja induccin o mtodo cientifico. Era facil v~r que ~l
mtodo de la ~iencia es crtico, o sea, trata de efectuar refutac1on~f' Sm
embargo me llev algunos aos comprender que los dos pro ~mas
-el de l; demarcacin y el de la induccin- eran uno solo, en cierto
sentido.
d
?
P
me pregunt tantos cientficos creen en 1a m uccion
or ue
qu esto
, se debe a su' creencia d~ que l a ciencia

na t u r a l se caracHall
teriza q or el mtodo inductivo, es decir, por su mtodo que par~e de
1argas psenes
de observaciones y experimentos y se .basa en ellos.
f' . Creen
ue la diferencia entre ciencia genuina y especulacin meta ISica ~ seudo cientfica depende exclusivamente de que se e1!1plee .no el .metodo
inductivo. Creen (para expresarlo con mi propia temunologia)

'ie .

79

slo el mtodo inductivo puede suministrar un criterio de demarcacin

satisfactorio.
Recientemente d con una interesante formulacin de esta creencia
en un notable libro filosfico escrito por un gran fsico, Natural Philosophy of Cause and Chance de :l\Iax Born. is ste escribe: "La induccin nos permite generalizar una serie de observaciones para obtener
una regla general: que la noche sigue al da y el da sigue a la noche ...
Pero mientras que en Ja. vida cotidiana no hay ningn criterio definid<)
para determinar la validez de una induccin. . . la ciencia ha elaborado un cdigo, o una regla prctica, para su aplicacin." En ninguna
parte revela Born el contenido de este cdigo inductivo (el cual, segn sus propias palabras, contiene un "cxiterio definido para determinar la validez de una induccin") ; pero destaca que "no hay ningn
argumento lgico" que justifique su aceptacin: "es una cuestin de
fe", por lo cual se siente "tentado a llamar a la induccin un
principio metafsico". Pero por qu cree l que debe existir tal cdigo
de reglas i~ductivas vlidas?_ Esto se aclara cuando l habla de las "grandes comunidades de gente ignorante de las reglas de la ciencia o que
las rechaza, entre ellos los miembros de las sociedades contra la vacunacin y los ~reyentes en fo. astrologa. Es intil discutir con ellos: yo
no puedo obligarlos a aceptar los mismos criterios de induccin vlida
en los que yo creo: el cdigo de reglas cientficas". Esto aclara completamente que "induccin vlida" es entendida aqu como Cf'iterio de
demarcacin entre ciencia y seudo ciencia.
Pero es obvio que esta regla prctica para la "induccin vlida" ni
siquier.a es metafsica: simplemente no existe. Ninguna regla puede
g~rant1r la verdad de una g~neralizacin inferida a partir de observaciones verdaderas, por repeudas que stas sean. (El mismo Born no
cree en la verdad de la fsica newtoniana, a pesar de su xito, aunque
cree que se basa en la induccin.) El xito de la ciencia no se basa en
reglas de induccin, sino que depende de la suerte, el ingenio y las
reglas puramente deductivas de argumentacin critica.
Puedo resumir algunas de mis conclusiones de la manera siguiente:
(l) La induccin, es decir, la inferencia basada en muchas observaciones, es un mito. No es un hecho psicolgico, ni un hecho de la
vida cotidiana, ni un procedimiento cientfico.
(~) El procedimiento real ~e la ciencia consiste en trabajar con
con1eturas: en saltar a conclusiones, a menudo despus de una sola
observacin (como lo destacan, por ejemplo, Hume y Born).
(3) Las observaciones y los experimentos repetidos funcionan en
la ciencia como test de nuestras conjeturas o hiptesis, es decir como intentos de refutacin.
'
(4) La err?ne_a cxeencia en ~a induccin se fortifica por la necesida~ de un cnte~10 de demarcac1~ .que, segn se cree tradicional pero
erroneamente, solo lo puede summ1strar el mtodo inductivo.
18

Max Born, Natural Philosophy -0f Cause and Chance, Oxford, 1949, pg. 7.

80

(5) La concepcin de este mtod<? inductivo, ,como el criterio de

verificabilidad, supone una demarcacin, defe,ct~osa.
.
(6) Nada de lo anterior cambia lo mas mm1mo con aftrmar que la
induccin no hace seguras a las teoras, sino slo probables. (Ver especialmente el captulo 10, ms adelante.)
IX

Si el problema de l induccin, como he sugerido, es slo un caso

una faceta del problema de la demarcaci.~, entonc~s la solucin de
0
ste debe suministrarnos tambin una soluc10n del pnmero. Tal es el
caso, segn creo, si bien esto quizs no se vea inmediatament~.
.,
Para hallar una formulacin breve del problema de la mducc1on,
podemos volver nuevamente a Born, quien escri?e " ... ninguna obse~
vacin o experimento, por ms. ciue s~ los extienda, p~ede dar _mas
que un nmero finito de repet1c10nes ; por lo tanto, el .enu~oa~o
de una ley -B depende de A- siempre trasciende la expenencia. Sm
embargo se formula este tipo de enunciado en todas partes y en todo
'
.
. l
"19
momento, y a veces a partir de mater~a es muy .escaso~ ..
En otras palabras, el problema lgico de la mducc1on surge: (a) del
descubrimiento de Hume (tan bien expresado por Born) de que es
imposible justificar una _ley ,r~r la observacin o el exper~mei:to, ya
que "trasciende la experiencia ; (b) del hecho de que la c1e.noa propone y usa leyes "en todas partes y en todo momento" .. (Al,,igual <1';1e
Hume, tambin Born se asombra por los "escasos materiales , es decir,
los pocos casos observados, sob~e ~o~ que pued~ ?asarse l~ ley.) A esto
tenemos que agregar (c) el principio del empirismo, segun el c_ual en
la ciencia slo la observacin y el experi~ent? _rued~n <le~ermmar la
aceptacin o el rechazo de enunciados c1ent1ficos, mclus1ve leyes Y

w~a

Estos tres principios mencionados, (~), (b) y. (c)'. a pnme~a vista

parecen inco:a;ipatibles; y esta -~parente mcompaub1lida11 nst1tuye el
problema lgico de la induccton.
.
Enfrentado con esta incompatibilidad, Born abandona (e), el pnncipio del empirismo (como lo hicieron antes que l Kant y ~~1c~os
otros inclusive Bertrand Russell) , en favor de lo que llama un prmcipio' metafsico", principio que ni siquiera inte~ta formular, que describe vagamente como un "cdigo o regla prctica" y del cual ~un~a
he visto ninguna formulacin que parezca aunque slo sea promisoria
.
y no claramente insostenible.
Pero, en verdad, los principios (a) a (e) no son incompatibles. Podemos comprender esto desde el momento en que ~ompr~ndemos 9ue
la aceptacin por la ciencia de una ley o de una teon~ es solo te~tatzva:
lo cual equivale a afirmar que todas las leyes y teonas son.. c~n1etu_r~,
<> hiptesis de ensayo (posicin que a veces he llamado h1potet1c1s19

Natural Philosophy o/ Cause and Chance, pg. 6.

81

mo'') ; y que podemos rechazar una le" o una teora sobre la base de
nuevos elatos, sin descartar nece~aria111c111 e los viejos datos que nos
condujeron en un principio a aceptada. ~0
El principio del empirismo, (<), mcdc ser conservado totalmente,
ya que el destino de una teora, su aceptatin o su rechazo, se decide
por la observacin y el experimento, por el resultado de tests. En tanto
una teora resista los ms severos tests gue podamos planear, se la
:acepta; si no los resiste, se la rechaza. Pero nunca se la infiere, en ningn sentido, de los datos empricos. No hay una induccin psicolgica ni una induccin lgica. Slo la refutacin de una teora puede ser
inferida de datos empricos y esta inferencia es puramente deductiva.
Hume mostr que no es posible inferir una teora a partir de enunciados observacionales, pero esto no afecta a la posibilidad de refutar
una teora por enunciados observacionales. La plena comprensin de
esta posibilidad aclara perfectamente la relacin entre teoras y observaciones.
'Esto resuelve el problema de la presunta incompatibilidad entre los
prncipios (a), (b) y (c), y, por consiguiente, el problema de la mduccin planteado por Hume.
X

As queda resuelto el problema ele la induccin. Pero nada parece

menos deseado que una solucin simple de un viejo problema filosfico. Wittgenstein y su escuela sostienen que los problemas genuinamente filosficos no existen; 21 de donde se desprende, claro est,
que no se los puede resolver. Otros de mis contemporneos creen qu.e
hay problemas filosficos, y los respetan; pero parecen respetarlos de
masiado, parecen creer que son insolubles, si no tabes, y se conmueven y se horrorizan ante la afirmacin de que haya una solucin
simple, ntida y lcida a cualquiera de ellos. Si hay una solucin, creen,
debe ser profunda o, al menos, complicada.
Sea como fuere, an estoy esperando una crtica simple, ntida y
lcida de la solucin que publiqu por primera vez en 1933, en mi
carta al director de Erkenntnis Z? y luego en La lgica de la investiga
cin cien t/ica.
Naturalmente, se pueden inventar nuevos problemas de la induccin,
diferentes de los que yo he formulado y resuelto. (Su formulacin fue
ya la mitad de su solucin.) Pero an no he visto ninguna reformu
lac:in del problema cuya solucin no pueda obtenerse fcilmente con
mi vieja solucin. Pasar ahora a discutir algunas de estas reformu
ladones.
20 No dudo de que Born y muchos otros estaran de acuerdo en que slo se
aceptan las teoras tentativamente. Pero la difundida creencia en la induccin
muestra que raramente se comprenden las implicaciones de largo alcance que
tiene esta idea.
21 Wittgenstein an sostena esta creencia en 1946; ver nota 8 del cap. 2.
22 Vase la nota 5.

82

Una cuestin que puede plantearse es la siguiente: Cmo saltamos,

realmente, de un enunciado observacional a una teora? Aunque esta
cuestin parece ser psicolaica ms que filosfica, podemos decir algo
categrico acerca de ella sn invocar a la i;>sicologa. Pod~mos decir,
primero, que el salt~ no se pro~luce. ~ partir de un enunciado ?bservacional, sino a partir de una s1tuac10n-problema, y que la teona debe permitimos explicar las observaciones que originaron el problema
(esto es, deducirlas de la teora, _reforzada por otr~s teoras aceptadas
y por otros enunciados observac10nales, que co_nstituye~ las llamadas
condiciones iniciales) . Esto, naturalmente, admite un numero enorme
de teoras posibles, buenas y malas; por consiguiente, parece que nuestra cuestin no ha hallado respuesta.
Lo anterior pone claramente de manifiesto que, cuando formulbamos nuestra pregunta, tenamos in mente algo ms que el interrogante: "Cmo saltamos de un enunciado observacional a una teora?"
La cuestin que tenamos in mente, segn se revela ahora, era: "Cmo
saltamos de un enunciado observacional a una teora buena?" Pero la
respuesta a esta pregunta es: saltando primero a ~ualqu_ier teora y
luego testndola, para Yer si es o no buena; es decir, aplicando_ repetidamente el mtodo crtico, eliminando muchas malas teoras e mven
tando muchas nuevas. No todo el mundo puede hacer esto, pero no
hay otro camino.
A veces se han planteado otras cuestiones. El problema original de
la induccin, se ha dicho, es el problema de justificar la induccin, es
decir, de justificar la inferencia inductiva. ~!. se resP?n~e a e~te
blema afirmando que lo que se llam_a una mferen~ia ~~ductiva no
es nunca vlida y, por lo Lanto, obviamente, no es JUStllcable, surge
el siguiente problema nuevo: cmo se justifica el mtodo del e~sayo
y el error? Respuesta: El mtodo del ensay'? y el enor e~ un metodo
para eliminar teoras falsas mediante enu~ciados obse~v~c~oriales, y su
justificacin es la relacin puramente lpca de d_eduob1h~ad, la cual
nos permite afirmar la falsedad de enunciados umversales s1 aceptamos
la verdad de ciertos enunciados singulares.
Otra cuestin que se ha planteado a veces es la siguiente: por qu
es razonable preferir enunciados no refutados a . otros refuta~os? Se
ha dado a esta cuestin algunas respuestas complicadas, por ejemplo,
de carcter pragmtico. Pero, desde un punto de vista pragmtico, tal
problema no se presenta, ya que a mer~udo las teoras fal~as so~ x;iuy
tiles: se sabe que la mayora de las formulas usadas en 1_ngen_1ena o
en Ja navegacin son falsas, aunque sean excelentes aprox1mac1ones y
fciles de 1nanipular; y las usan con confianza per?onas que sabe~1 que
son falsas. La nica respuesta correcta es la s1gwente, que es simple
y directa: porque buscamos la verdad (aun cuando nunca podamos
estar seguros de que la hemos hallado) y porque sabemos, o creemos,
que las teora~ refutadas son falsas, n_i1e_ntras que l~s no ~efutaclas
pueden ~et \erdacleras. Adems, no prefenmos cualquier teona no refutada, sino solamente aquella que, a la luz de la crtica, parece~_

,pro-

83

mejor que sus rivales, o aquella que resuelve nuestros problemas, que
se baila bien testada y de la cual creemos o, ms bien, conjeturamos
esperamos (considerando otras teoras aceptadas provisionalmente)
0
que resistir los tests ulteriores.
Tambin se ha dicho que el problema de la induccin es: "por qu
es razonable creer que el futuro ser igual al pasado?'', y que una res
puesta satisfactoria a este interrogante debe poner de manifiesto que
tal creencia es, en verdad, razonable. Mi respuesta es que lo razonable
.sera creer que el futuro ser muy diferente del pasado en muchos
aspectos vitalmente importantes. Admito que es perfectamente razo
nable actuar bajo la suposicin de que, en muchos aspectos, ser igual
al pasado, y que las leyes bien testadas seguirn siendo vlidas (dado
que no podemos tener un supuesto mejor sobre cuya base actuar) : pe
ro tambin es razonable creer que tal curso de accin nos ocasionar
a veces graves inconvenientes, ya que algunas de las leyes en las cuales
ms confiamos pueden fcilmente resultar incorrectas (recordad el
sol de medianoche!). Hasta se podra decir, a juzgar por la experien
cia pasada y por nuestro conocimiento cientfico general, que el futu
r? no s~r como ~l pasado en l~ mayora de los aspectos, quizs, que
tienen m mente aquellos que afirman que lo ser. El agua a veces no
apaga la sed y el aire sofoca a quienes lo respiran. Una solucin apa
rente para este problema es decir que el futuro ser como el pasado
en el sentido de que las leyes de la naturaleza no cambiarn, pero esto
es una peticin ele principios. Hablamos de una "ley de la naturaleza"
slo cuando creemos tener ante nosotros una regularidad que no cam
biar; y si hallamos que cambia, entonces no la seguiremos llamando
una "ley de la naturaJeza". Nuestra blisqueda de leyes naturales, por
supuesto, indica que esperamos hallarla y que creemos que hay leyes
naturales; pero nuestra creencia en una ley natural particular no puede tener una base ms segura que nuestros intentos crticos fracasados
por refutarla.
Creo que quienes plantean el problema de la induccin en trminos
?e lo. razonable de nuestras creencias tienen perfecta razn si se sienten
msat1sfechos por -Un humeano o poshumeano desengao escptico
de la razn. Debemos rechazar la idea de que la creencia en la ciencia
es tan irracional como la creencia en las prcticas mgicas primitivas,
de que ambas dependen de la aceptacin de una "ideologa total", una
convencin o una tradicin basada en la fe. Pero debemos ser caute
!osos si formulamos nuestro problema, siguiendo a Hume, como si se
tratara de lo razonable de nuest~a? creencias. Debemos dividir este problema en tres partes: nuestro v1e30 problema de la demarcacin, o de
cmo distinguir entre ciencia y magia primitiva; el problema de la
racionalidad del procedimiento cientfico o crtico, as como el del
papel .de I~ observacin dentro de. ste; y, finalmente, el problema de
1~ racionalidad de nuestra aceptacin de teoras con propsitos cient
flcos y ~~cticos. Hemos ofrec.ido soluciones para los tres problemas.
Tamb1en debemos tener cmdado de no confundir el problema de
84

lo razonable del procedimiento cientfico y la aceptaci1~ (t:nt~t!va)

<le los resultados ilc este procedimiento -es decir'. la. teona c1ent1hcacon el problema tic la rarionalida,<l _de la crce11_e1a er! <JI!'; cst~ p~o~~
dimiento tendr xito. En la practica, en la m\'estiganon e1en_t1f1Ca
prctica, esta creencia es, sin eluda, inevitab.le y raz?nable, no ~a~1~n.d~1
ninguna alternativa mejor. Pero la creenua es, oertamente, i!1}usuf1cable en un sentido terico, como ya he mostrado (en la secc1011 V)
Adems, si se pudie1a demostrar, s~bre _I~mdament~s. 16gicos gen~rales'.
que es probable que la bsqueda oenuhca tenga ex1to, no ~odn~mos
<:omprender por qu el xito ha si~o tan raro en la larga historia de
los esfuerzos humanos por saber mas acerca ele n~1estro .~undo ..
Otra manera de plaptear el problema de la mducc10n consiste en
apelar a conceptos probabilsticos. Sea t la teora y .e los elemen~o~ de
juicio: podemos tratar de conocer P (t, e), es decir, la probabilidad
de t dado e. Se cree a menudo que el problema de la induccin puede
ser planteado as: construir un clculo de prob~~ilidades que nos per
mita, para cualquier teora, calcular su probab1hdad t con respecto a
cualquier elemento de juicio emprico e; y mostrar que P (t, e) aumen~
ta con la acumulacin de datos en apoyo de t y puede llegar a altos
. ,
,
valores, por lo menos a _valort;s s~~rio:es ~ .0i
En La lgica de la mvestigaczon cientifzca exphq~: por q~ creo
que este enfoque d.el pr~blema. e~ fu.~damentalmente e~~ivocado. Para
aclararlo, introduje alh la d1stmc10n entre probabilidad y gr~do. de
corroboracin o confirmacin. (Se ha usado y abusado tanto, ulumamente del trmino "confirmacin" que de decidido abandonarlo a los
verifi~acionistas y usar solamente, para mis propsitos, "corroboracin".
Es mejor usar el trmino "prob~bilid~d" en algunos ~e. los muc~os
sentidos que satisfacen al conoodo calculo de proba~ih~ades, axiomatizado, por ejemplo, por Keynes, Jeffreys y por ~~ mismo; pero,
claro est, aqu no hay nada que dependa de l~. eleccion de las palabras en tanto no supongamos de manera ~~nuca que ~l grado de
corroboracin debe ser tambin una probabilidad, es decir, que debe
satisfacer al clculo de probabilidades.) .
,
Expliqu en mi libro por qu estamos mteresaclos en teonas con u~
alto grado de corroboracin; y expliqu~ por qu es un error conc!m~
de esto que estamos interesados e~ teonas altamente .probables. Sen::le
que la probabilidad de un enunoado (o de un co.nJunto de enu.noa
dos) es siempre mayor c~1anto menos es. lo que afuma el enu?ciado:
es inversamente proporcional al contem?o ? al poder deductivo del
enunciado y, por ende, a su poder ~xphcauvo. De acuerdo con. ~sto,
todo enunciado interesante y vigoroso debe tene: .una probabihda~
baja; y viceversa: un enunciado c:on una probabilidad alta carecera
23 L. Se. D. (vase nota 5, antes) , cap. X, especilalmente las secciones 8-0 ~ 83
v tambin la s'eccin 34 y sigs. Ver asimismo mi nota "A Set of lndependent Ax1oms
for Probabilty", Mind, N. S. 47, 1938, pg. 273. (Esta nota se ha ~uelto a J?U
blicar, con correcciones, en el nuevo apndice 0 11 ele" L. Se. D. Vease tambin
5,3 ~
la nota 25 de este captulo.)

85

 nti'ficamente de inters porque es poco lo que afirma y no tiene nin

Cie
.
A unque b usquemos teonas
' con un alto grado de
gn
poder exp lICatJvo.
corroboracin, como cientficos no buscamos teoras altamente probables,
sino explicaciones; es decir, teoras poderosas e improbables. 24 La con
cepcin opuesta, la de que la ciencia tiende a la alta probabilidad, es
un producto caracterstico del verificacionismo: al hallar que no se
puede verificar una teora, o darle certeza, mediante la induccin, se
recurre a la probabilidad como a una especie de "Ersatz" de la certeza,
con la esperanza de que la induccin permita, al menos, acercarse a
sta.
He discutido con cierta extensin los dos problemas de la demarca
cin y la induccin. Pero, como me propuse ofrecer en esta conferencia
una especie de informe sobre la labor que he realizado en este campo,
agregar, bajo la forma de un Apndice, unas pocas palabras sobre
otros problemas en los que trabaj entre 1934 y 1953. Llegu a la
mayora de esos problemas al tratar de elaborar las consecuencias de
las soluciones a los problemas de la demarcacin y la induccin. Pero
el tiempo no me permite continuar mi relato y explicaros de qu ma
nera mis nuevos problemas surgieron de los viejos. Puesto que ni siquiera: puedo iniciar una discusin de estos otros problemas, me limitar a ofrecer una mera lista de ellos, con unas pocas palabras explicativas
diseminadas. Creo que aun una simple lista puede ser til, pues puede
dar una idea de la fecundidad del enfoque. Puede ayudar a ilustrar
qu aspecto presentan nuestros problemas y puede mostrar cuntos
hay, y convenceros de este modo de que no hay necesidad alguna de
preocuparse por la cuestin de si existen problemas filosficos o acerca
de qu trata realmente la filosofa. As, esta lista contiene, por impli
24 Una definicin en trminos de probabilidades'_ de C(t, e) (ver la nota si
guiente), es decir, del grado de corroboracin (de una teora t relativa a los
elementos de juicio e) que satisfaga los requisitos indicados en mi L. Se. D., scccio
nes 82 y 83, es la siguiente:
C (t, e)
E (t, e) [1
P(t) P(t, e)]

donde
E(t, e) = [P(e, 1) ~ P(e)] / [P(e, t)
P(e))
es una medida (no aditiva) del poder explicativo de t con respecto a e. Obsrvese
que C (t, e) no es una probabilidad: puede tener valores entre - 1 (refutacin de
t por e) y C (t, t) 6
l. Los enunciados t que tienen el carcter de leyes y, por
ende, no son verificables no 'pueden llegar siquiera a C (t, e) = C (t, t) sobre Ja
evidencia empir!c.a e. C (t, t) es el grado de corroborabilidad de t, y es igual al
grado de testabzlzdad de t, o al contenido de t. Debido a los requisitos implicados
en el punto (6) del final de la seccin 1 anterior, no creo, sin embargo, que sea
posible dar una formalizacin completa a la idea de corroboracin (o, como sola
decir yo antes, de confirmacin).
(Agregado de 1955 a las primeras pruebas de este artculo:)
Vase tambin mi nota "Degree of Confirmation", British ]oumal for the Philo.sophy of Science, 5, 1954, pgs. 143 y sigs. (Ver tambin 5, pg. 334.) Desde entonces
he simplifi!=ado esta definicin del siguiente modo (B.].P.S., 1955, pg. 31\9):

C (t, e)
[P(e, t) - P(e)]/[P(e, t) - P(e, t) :1- P(e)]
Vase un perfeccionamiento ulteiior en B.].P.S., 6, 1955, pg. 56.

86

caci~: una justificacin de mi escaso deseo de romper con la vieja

trad1c1n de tratar de resolver estos problemas con ayuda de una arracional y, por consiguiente, de mi escaso deseo de par.ti
c1par de corazn en el desarrollo, las tendencias y los impulsos de la
filosofa contempornea.

~mentacin

APENDICE: ALGUNOS PROBLEMAS DE LA

FILOSOFIA DE LA CIENCIA

Los primeros tres puntos de esta lista de problemas adicionales se

vinculan con el clculo d'= probabilidades.
(I) La teora frecuencial de la probabilidad. En La lgica de la
investigacin cientfica me interesaba desarrollar una teora coherente
de la. probabilidad, tal como se la usa en la ciencia; es decir, una teora
estadstica o frecuencial de la probabilidad. Pero introduje tambin,
en dicha obra, otro concepto, al que llam "probabilidad lgica". Ex
periment, por tanto, la necesidad de una generalizacin, de un teora
formal de la probabilidad que permitiera diferentes interpretaciones:
(a) como teora de la probabilidad lgica de un enunciado con res
pecto a cualquier elemento de juicio dado, incluyendo una teora de
la probabilidad lgica absoluta, es decir, de la medida de la probabilidad de un enunciado ''.On respecto a un conjunto nulo de elementos
de juicio; (b) como teora de la probabilidad de un suceso con respecto a cualquier conjunto (o "colectivo") dado de sucesos. Al. resol
ver este problema, obtuve una teora simple que permite una serie de
otras interpretaciones: puede ser interpretada como un clculo de contenidos, o de sistemas deductivos, como un clculo de clases (lgebra
de Boole) o como un clculo proposicional; y tambin como un clculo
de tendencias. 25
25 Ver mi nota en Mind, loe cit. El sistema de axiomas dado aqu para la
probabilidad elemental (es decir, no continua) puede ser simplificado de la si
guiente manera ("x" denota el complemento de x; "xy" la interseccin o con
juncin de x e y) :

P (xy) ~ P (yx)
P (x (yz)) :::::,,. P ((xy) z)
p (XX) :::::,,.. p (X)
P (x):::::,.. P (xy)
P (xy)
P (xy)
P (x)
(x) (Ey) (P(y) =l= O y P (xy)
P (x) P (y) )
Si P (y) =l= O, entonces P (x. y) = P (x;y) / P (y)
Si P (') = O, entonces P (x, y) = P (x, x) = P (y, y)

(Conmutacin)
(Asociacin)
(Tautologa)
(Monotona)
(Bl)
(Adicin)
(B2)
(Multiplicacin)
(B3)
(Definicin de
(Cl)
probabilidad
(C2)
relativa)
El axioma (C2), en esta forina, slo es vlido para la teora finitista; se
puede omitir si estamos dispuestos a aceptar una condicin tal como P (y) .p O
11 la mayora de los teoremas sobre probabilidad relativa. Para la probabilidad
relativa, basta (Al) - (B2) y (Cl) - (C2); (B3) no se necesita. Para la proba
bilidad absoluta, (Al) - (B3) es necesario y suficiente: sn (B3) no podemos, por
ejemplo, dar la definicin de la probabilidad absoluta en trminos de la proba
bilidad relativa,
./:~ ..,
(Al)

(A2)
(A3)

87

(2) Este problel!la ele una interpretacin tendencia[ de la probabilidad surgi de mi inters por la teora cu:ntica. Se cree comnmente
que la teora cuntica debe ser interpretada estadsticamente. Sin duda,
la estadstica es esencial para sus tests empricos; pero hay un punto
en el cual, creo, se hacen claros los peligros 'de la teorfa testacionista
del significado. Aunque los tests de la teora son estadsticos y aunque
la teora (por ejemplo, la ecuacin de Schrodinger) puede implicar
consecuencias estadsticas, no necesariamente debe ella misma tener un
significado estadstico; se pueden dar ejemplos de tendencias objetivas
(que son algo as como fuerzas generalizadas) y de campos de tendencias que pueden medirse mediante mtodos estadsticos sin ser aqullos
mismos estadsticos. (Ver tambin el ltimo prrafo del captulo 3,
ms adelante, y la nota 35.)
(3) En tales casos, el uso de la estadstica tiene como propsito fundamental pr.oporcionar tests empricos para teoras que no necesariamente son puramente estadsticas; y esto plantea la cuestin de la
refutabilidad de los enunciados estadsticos, problema tratado, aunque
no a mi plena satisfaccin, en la edicin de 1934 de mi Lgica de la

p (x)
p (x, xx)
ni su corolario debilitado
(x) (Ey) [P (y) =j= O y P (x)
P (x, y)]
del cual resulta inmediatamente (B3) (sustituyendo "P (x, y) " por su definiens) ,
As (B3) , como todos los otros axiomas con la posible excepcin de (C2), ex
presa parte del significado requerido de los conceptos que intervienen, y no debe
mos considerar 1 :;:, P (x) 1 :;:, P (x, y), que son derivables de (Bl), con (B3)
o con (Cl) y (C2), como "convenciones no esenciales" (como han sugerido Car
nap y otros) .
Agregado de 1955 a las primeras pruebas de este artculo (ver tambin la nota
31, ms adelante):
Desde entonces he elaborado un sistema de axiomas para la probabilidad re/a.
tiva que es vlido para sistemas finitos e infinitos (y en el cual la probabilidad
absoluta puede ser definida como en la penltima frmula anterior~ . Sus axio
mas son:
(Bl)
P (x, z) :::::::.. P (xy, z)
(B2)
Si P (y, y) 9"' P (u, y), entonces P (x. y)
P (x, y)= P (y, y)
(B3)
P (xy, z) = P (x, yz) P (y. z)
(Cl)
P (x, x) = P (y, y)
(Dl)
Si [(u) P (x, u) = P (y, u)], entonces P (w, x) = P (w, y)
(El)
(Ex) (Ey) (Eu) (Ew) P (x, y) +. P (u, w) .

Hay una ligera mejora en un sistema que pu'bliqu en BJ .P.S., 6, 1955, pgs. 56 y
sigs; el "Postulado 3" es acu "DI". (Vase tambin vol. cit., en la parte inferior
de la pg. 176. Adems, en la lne.a 3 del ltimo prrrafo de la pg. 57, es me
nester insertar las palabras "y que exista el limite" entre corchetes y antes de
la palabra "todos".)
Agregado de 1961 a las pruebas de este volumen:
Se encontrar un tratamiento bastante completo de todas estas cuestiones en
los nuevos apndices de L.Sc.D.
He dejado esta nota romo en la primera edicin porque me refer a ella en
\'arios lugares. Los problemas tratados en esta nota y en la precedente han red
bido un desarrollo ms completo en los nuevos apndices de L.ScD. (He agregado
a la edicin americana de 1961 un sistema de slo 3 axiomas; ver tambin la sec
cin 2 de los Apndices de este volumen.)

88

investigacin cientfica. Ms tarde hall, sin embargo, que en este libro

se encontraban todos los elementos para elaborar una solucin satisfactoria; algunos ejemplos que haba dado permiten una caracterizacin matemtica como clase de sucesiones infinitas de tipo aleatorio,
que son, en cierto sentido, las 511cesiones ms corlas de su tipo. 26 Puede
decirse entonces que un enunciado estadstico es testable por compa~a
cin con estas "sucesiones ms cortas"; queda refutado si las propiedades estadsticas de los conjuntos testados difieren de las propiedades
estadsticas de las secciones iniciales ele estas "sucesiones ms cortas"'.
(4) Hay otros problemas relacionados con la interpretaci1~ del formalismo de una teora cuntica. En un captulo de La lgica de la
investigacin cientfica critiqu la interpretacin "oficial" y an creo
que mi crtica es vlida en todos los puntos excepto en uno: un ejemplo
de los que us (en la seccin 77) es equivocado. Pero desde que escrib
esa seccin, Einstein, Podolski y Rosen han publicado un experimen~o
imaginario que puede reemplazar a mi ejemplo, aunque la tendenc~a
de ellos (que es determinista) es muy diferente de la ma. La creencia
de Einstein en el determinismo (que tuve ocasin de discutir con l)
es infundada, segn creo, y tambin infortunada: quita a su crtica
mucho de su fuerza, y es menester destacar que buena parte de esa
crtica es completamente independiente de su determinismo.
(5) En cuanto al problema en s del determinismo, he tratad? de
demostrar que aun la fsica clsica, que ~s determinista en un cierto
sentido, prima facie, es interpretada errneamente si se la usa p~ra
defender una concepcin determinista del mundo fsico, en el sentido
de Laplace.
(6) A este respecto, puedo mencionar tambin el problema de la
simplicidad -de la simplicidad de una t~ora-, que he logrado conectar con el contenido de una teora. Puede mostrarse que lo que se llama habitualmente la simplicidad de una teora est asociado con su
improbabilidad lgica, y no con su probabilidad, como se ha supuesto
a menudo. Esto, en verdad, nos permite deducir, a partir de la teora
de la ciencia esbozada antes, por qu es siempre ventajoso ensayar primero las teoras ms simples. Son las q~e nos ofrecen la mayor opor
tunidad de someterlas a tests severos: la teora ms simple tiene siempre
un grado superior de testabilidad que la ms complicada. 27 (Sin em
bargo, yo no creo que esto resuelva todos los problemas relacionados
con la simplicidad. Ver tambin el captulo 10, seccin XVIII, ms
adelante.)
(7) Estrechamente vinculado con el problema anterior est el problema del carcter ad hoc de una hiptesis y el de los grados de este
carcter (de la "ad hocidad", si puedo llamarlo as). Se puede mostrar
que la metodologa de la ciencia (y tambin la historia de la ciencia)
se hace comprensible en sus detalles si suponemos que el objetivo de
26 Vase L.ScJJ., pg. 163 (seccin 55); vase especialmente el nuevo apndi
ce XVI.
:n Idem, secciones 41 a 46. Pero vase tambin el cap. 10, seccin XVIII.

!5!J"--

89

I? ciencia es obtener teoras explicativas que sean lo menos ad hoc posible: una "buena" teora no es ad hoc, mientras que una "mala" teora
lo es. ~or ot~~ p~rte, ~e pu7de demostrar que las teoras probabilsticas
de la mducc~on. m1plican, u~advertida pero necesariamente, la inaceptable regl_a s1gu1ente: usar siempre la teora ms ad hoc, es decir, la
que trasc1e~.de l~ menos posible los elementos de juicio disponibles.
(Ver tamb1en m1 artculo "The Aim of Science", mencionado en la
nota 28, ms adelante.)
_(8). Otro problema importante es el de las capas de hiptesis ex
pltcatzvas que encontramos en las ciencias tericas ms desarrolladas,
as co~o el de las relciones entre estas capas. Se afinna a menudo que
la teona de Newto~ puede ser inducida y hasta deducida de las leyes
d~ Kep_ler y de G~hleo. Pero puede probarse que la teora de Newton
(mc~us1ve su teona del espacio absoluto) , en trminos estrictos, conde Kepl~r (aun si nos. limitamos al problema de los dos
tradice
c1;1;rpos y despreciamos la atraccin mutua entre los planetas) y tambien la de Gahleo; aunque de la teora de Newton pueden deducirse,
por supuesto, aproximaciones a las otras dos teoras. Pero es evidente
que ni. una infe:encia ded1:1ctiva ni una inferencia inductiva pueden
conduci:, a partir de prem1~as consistentes, a una conclusin que las
contradiga. Estas consideraciones nos permiten analizar las relaciones
l~~icas entre "capas". de t~or~as, y tambin la idea de una aproxima
c~~n, en los d?s sentidos s1gmentes: (a) la teora x es una aproximacton a la teona; y (b) la teora x es "una buena aproximacin a los
hechos". (Vase _tam~in captulo 10, ms adelante.)
(9) El oper:a~wnalzsmo, 1? doctrina de que los conceptos tericos
deben se~ defm1dos en tm~mos de operaciones de medicin, plantea
una multitud de problemas 1~t~resantes. En contra de esta concepcin,
P.uede. mostr~rse qu~ las medzcwn~es presuponen teoras. No hay medinn sm teo~ia y mnguna ?~erac1n P1:1ede ser descripta satisfactorian:iente en termmos no teoncos. Los intentos de hacerlo contienen
siempre un .crculo vicioso; por ejemplo, la descripcin de las mediciones de longitud requiere una teora (rudimentaria) de las mediciones
del calo_r y la temperatura; pero stas implican, a su vez, mediciones
de longitud.

;a

28
Las contradicciones mencionadas en esta parte del texto fueron sealadas
para el _caso_ del problema de varios cuerpos por P. Duhem, The Aim and Structure'
of Phys1cal Theory (1905; la traduccin inglesa es de 1954 y se debe a P. P. Wiener)
~~ el caso del problema de los <los cuerpos, las contradicciones surgen en rela
cion con la tercera ley d~ ~epler, que puede ser reformula<la para el problema
de los <los cuerpos del siguiente modo: "Sea S cualquier conjunto de pares de
cuerpos tales que tw c.uerpo ~le cada par tenga Ja masa <le! Sol; entonces, a3/T2
co11sla11te, para cualquier con1tmto S." Evidentemente, es1a Jcv contradice la teora
de New_:_on, q~l'. para unidades adecuadamente elegidas. da: a3/T2
m0
m, (don
d~, ?1 - m~sa del sol =:; c~nsl~'.1/e, y m, .~ masa del segundo cuerpo, que vara
~gun. el cu_crpo) . Pero a3/ f2 - cn~J/a11te cs. por supuesto, una excelente apw
xnn~c1n, >1emp1e que las masas vanahles <le los segundos cuerpos sean todas des

prcc1ables comparadas con la del Sol. (Vase tambin mi artculo "Th A"
s " R

.
.
..
e 1m o
cien~e ... alw: 1. 1951, pags. 24 y s1gs. y seu:1011 15 <lel Post-scriit de mi f.ogic
of Sczenl1/1c D1scovery.)
'

= +

90

El anlisis del operacionalismo revela la necesidad de una teora

general de l~ medicin, un~, te~ra que no toro~, ingenua~ente, la prctica de medir como "dada , smo que la explique analizando su fun
cin en la testacin de hiptesis cientficas. Puede hacerse esto con
ayuda de la doctrina de los grados de testabilidad.
Relacionada con el operacionalismo y muy semejante a ste est la
doctrina del conductismo, es decir, la doctrina de que, puesto que todos
los enunciados testacionales (test-statements) describen conductas, tambin nuestras teoras deben ser formuladas en trminos de conductas
posibles. Pero esta inferencia tiene tan poca validez como la doctrina
fenomenalista segn la cual, puesto que todos los enunciados testacionalcs son observacionales, tambin las teoras deben ser fotmuladas en
trminos de observaciones posibles. Todas estas doctrinas son variantes
de la teora verificacionista del significado, esto es, del inductivismo.
Estrechamente vinculado con el operacionalismo se halla el instrumen talismo, es decir, la interpretacin de las teoras cientficas como
instrumentos o herramientas prcticas para propsitos como la predicdn de sucesos futuros. Es indudable que las teoras pueden ser usadas
de esta manera; pero el instrumentalismo afirma que tambin pueden
ser mejor comprendidas si se las considera -como instrumentos. He
tratado de mostrar que esta afirmacin es equivocada mediante una
rnmparacin de las diferentes funciones de las frmulas de la ciencia
aplicada y la ciencia pura. En este contexto, tambin puede resolverse
el problema de la funcin terica (es decir, no prctica) de las predicciones. (Ver captulo 3, seccin 5.)
Es interesante analizar desde el mismo punto de vista la funcin del
lenguaje como instrumento. Una conclusin inmediata de este anlisis
es que usamos el lenguaje descriptivo para hablar acerca del mundo.
Esto suministra nuevos argumentos en favor del realismo.
El operacionalismo y el instrumentalismo deben ser reemplazados,
segn creo, por el "teoricismo", si es que puedo llamado as; vale decir,
por el reconocimiento del hecho de que siempre operamos dentro de
una completa estructura de teoras, y que no aspiramos simplemente
a obtener correlaciones, sino tambin explicaciones.
(10) El problema mismo de la explicacin. A menudo se ha dicho
que la explicacin cientfica es una reduccin de lo desconocido a lo
conocido. Si esto se refiere a la ciencia pura, nada puede haber ms
alejado de la verdad. Puede decirse sin paradoja que la explicacin es,
por el contrario, la reduccin de lo conocido, a lo desconocido. En la
ciencia pura, en oposicin a la ciencia aplicada -que toma a-la ciencia
pura como "dada" o "conocida"-, la explicacin es siempre la reduccin lgica de hiptesis a otras hiptesis que se encuentran en un nivel
superior de universalidad; de hechos y teoras "conocidos" a suposiciones
de las que sabemos muy poco tod;:iva y que an deben ser testadas.
El anlisis de los grados de poder explicativo y de la relacin entre
explicaciones genuinas y explicaciones falsas, as como entre explicacin
91

56

y prediccin, son ejemplos de problemas que presentan un gran interen <:ste contexto.

(l l) Esto me lleva al problema de la relacin entre explicacin en

l;~s ciencias naturale~ y explicacin histrica (el cual, cosa extraa, lg!ca~ente se asemep un ~oco al problema de la explicacin en fas
denuas puras y en las apllfaclas), ) al vasto campo de problemas de
la meto'.l!~ga
h~s cienci~s so~_i?Jes, especialmei:ite los problemas de
la p~e~1cr.1on. h'.st_orzca, el hzstorzusmo, el determinismo histrico y el
1c!at1V1smo historzco. Estos problemas estn vinculados, a su vez, con los
1roblemas ms generales del determinismo y el relativismo, inclusive
los problemas del relativismo lingstico. 29
" (~2). ?tro }~rob~e.rn~. interesante es el anlisis de lo que he llamado
ob1e.t1ndad c1ent1hca: I--le tratado este problema en varios Jugares,
especialmente en conexin con una crtica de la llamada "sociologa del
conocimiento". 3o

?e,

(13) Debo. mencionar ~qu nuevamente (ver seccin IV , ms arriJ,a), c.on el fi?- de f'.~evemr contra ~Ila, otro tipo de solucin del problema de la mducc10n. (Las soluc10nes de este tipo, por lo general,
no presentan una f~~mulacin clara del problema que pretenden resol.ver.) La conce~c10n a la que aludo puede ser descripta\ de la sigmente manera. Pnmero, se da por supuesto que nadie duda seriamente
que,. ,de hecho, hacemos ind.ucciones, e inducciones exitosas. (Mi sug;~t10~ de que est.o es ~m n~Ho y de que los casos aparentes de inducc10n, si se los analiza mas curdadosamente, resultan ser casos del mtodo
l~~l ensayo y el error, es tratada con el desprecio que merece una suges.
uon tan poco razonable.) Se dice, entonces, que la tarea de una teora
de la induccin es describir y clasificar nuestros cursos de accin o
pr?cedimientos. inductirns, y sealar -quizs- cules de ellos son ms
exitosos y confiables y cules son menos exitosos o confiables; y que
toda. ?Iterior cuesti.n de justificacin est fuera de lugar. As, la concepc10n que tengo zn mente se caracteriza por sostener que la distincin
ent~e el p~ohlema fctico de descubrir cmo argimos inductivamente
(quid tactz't) y ;l pr~blema de la )~sti~icacin de nuestros argumentos
mductivos (quid urzs?) es una distmcin fuera de lugar. Se dice tambin que la justificacin exigida no es razonable, puesto que no cabe
eiperar que los argumentos inductivos sean "vlidos" en el mismo sen~ido el!-, el que pueden. ,ser "vlidos" los deductivos: simplemente, la
mclucc10n no es deducc10n, y no es razonable exigirle que se adapte a
los patrones de la validez lgica, esto es, deductiva. Por lo tanto, debemos juzgarla por sus propios patrones -patrones inductivos- de lo
razonable.
Pie~so que esta defensa de la induccin es equivocada. No slo toma
un mito por un hecho y este presunto hecho por un patrn de Ja ra211 Vase mi Poverty of Historicism, 1957, seccin 28 y notas 30 a 32 vase
tambin el Addendu_m a~ ~ol. II d~ mi Opm Society, agregado a la 4'1 edici~, 1962.
30 Poverty of H1stonc1sm, seccin 32; L.Sc.D., seccin 8; Open Society, cap. 23
y Adde11dum al vol. II (cuarta edicin) . Los pasajes son complementarios.

92

cionalidad, con el resultado de que el mito se convierte en patr1:' d~:

Ja racion;~Jidad, sino que tambin difunde, de ~sta manera, un pnnuiio que puede ser usado par~ delender cualquzr.r do?ma contra ~u.a/.
~ufrr utica . .\dems, se equivoca con respecto al caracter lle la .log1ca
formal o "deductiva". (Se equivoca tanto como los que la consideran
una sistematizacin de .nuestras "leyes del remamiento" fcticas, esto
es, psicolgicas.) Pues yo sostengo que la deduccin ? es \'lida porq~e
decidamos o elijamos adoptar sus reglas como patron, o porque denetemos que deben ser aceptadas, sino porque aclopt~ e inc,orpora las
reglas por las cuales la verdad se trasmite de p~em1sas (log1camente
ms fuertes) a conclusiones (lgicamente ms dbiles) y po~ las cuales
Ja falsedad se retransmite de las conclusiones a las premisas. (Esta
re-transmisin de la falsedad hace de la lgica formal el Organon de la
crtica racional vale decir, de la refutacin.)
Una concesin que puede hacerse a los que sostienen la concepcin
que estoy criticando es la siguiente. Al argum?~t.ar d;, las prem_isa~. a
la conclusin (o en la que podra llamarse la dir~c10n deductiva )_,
argumentamos de la verdad, la. certeza o la proba?!hdad. de las prem1~
sas a la propiedad correspondiente de la ~onclus10n; _mientras que si
argumentamos de la conclusin a las premisas (es decir, en la que hemos llamado la "direccin inductiva") argumentamos de la falsedad,
la incerteza, la imposibilidad o la improbabilidad de l~ c?nclusin a
la propiedad correspondiente de las premisas. Por ~onsigmente, d~be
mos admitir que patrones como la. cert~;a, en esp;cial, que se a_rhcan
a los argumentos que siguen la direccion deductiva,. no se aplican a
los argumentos que siguen la direc~in ~nducti~a. Sin embargo, aun
esta concesin ma se vuelve, en luma mstanoa, contra los que sostienen la concepcin que estoy criticando; pues ellos suponen, errnea1~ente, que podemos arg~1:'entar en la dire~~in in~uct!va, ~~ hacia la
certeza, sino a la probabzlzdad de nuestras . gene.rahz_a~10nes . Pero esta suposicin es equivoc~da, para todas las ideas mturuvas de la probabilidad que se han sugerido.
.
La anterior es una lista de slo unos pocos de los problemas de filosofa de la ciencia a los que fu conducido en mi investigacin de los
dos fecundos y fundamentales problemas cuya historia he tratado de
narrar. 31

31 (13) fue agregado en 1961. Desde 195'3, fecha en que di est~ oonferen:ia,
y 1955 fecha en la.. que le las pruebas, la lista dada en este apndice ha crecido
wnsid~rablemente; en este volumen. (vase especialmente el .cap. 10, ~s adelante)
y en mis otros libros (vase especialmente los nuevos apndices de mi L.Sc.D. y el
nuevo Addendum al vol. 11 de mi Open Society que he agregado a la Cuarta
Edicin, 1962) , se encontrarn algunas contribuc_i?nes ms. recientes q~e tratan
de problemas no registrados aqu. Vase tamb1en, .. espe~1alm~nte, m1 artcu~o
"Probability Magic, or Knowledge out of IgnoTance , Dzalectzca, 11, 1957, pa
ginas 354-374.

.sr.

93