REVISTA de : de Direito Derecho do del Mercosul Mercosur Dinecton — Dinetor Luis Alejandro Estoup i) ANO 4 - N° 4. AGOSTO DE 2000 LA LEY e-alh merconur@teleeomat Q@SINIESEatural paralelismo de pois como muito bem ‘os concorrentesagem \fatia do mercado da 40 (33). livre concorréncia, 4a que primeiro au- varte do mercado que nbjente concorrencial cendo em vista que a0 dos, deveriam manté- ‘que tomou a iniciati- tura das empresas (as, que ocomportamento 2s pela observacdo das 108 decorrem de infor- cae direta, o que vem minares argiidas, bem 142 deste parecer para vo contra a MALLORY as informagbes requi- CSNe COSIPA, sejam 00 art. 20, incisol, cle o desta autarquia, en- Indicio suficiente para 4», inciso I, letra“a’, da pias autenticadas para ‘minis, para que o par- alouproponha a com- -— Brasflia - DE 23 de ‘ador Autarquico). dor Autdrquico Sidio 1999.— Dalton Soares UDENCIA & El arvoz ... la gran base ... para una decision que afianza el Derecho Mercosur (Medidas Cautelares) La sentencia del Superior Tribunal de Justica del 8 de junio de 2000. Por Alejandro Daniel Perotti ‘Abogado (Universidad Nacional del Litoral, Santa Fe), Master en Derecho Comunitario (Universidad Compluten- se de Madrid, Espafia), Profesor de Derecho de la integra clon (Universidad Austral, Buenos Ares). SUMARIO: I. Introduccién. — II. Suspensién de la importacién al Brasil de arroz argentino y uruguayo. — III. Apelacién de la Unido Federal. Dicta- men de C. de Medeiros. — IV. La sentencia del Superior Tribunal de Justicia. —V.Conclusién. Llntroducctén Hace algunos afios, un recordado comercial televisivo alegremente rezaba “El arroz...lagran base de toda comida’, En esta oportunidad, dejaré de ser sélo un insumo basico de la tradicién cul naria de algunos pueblos del Asia, para convertirse en la excusa para una senten- ‘cia del Presidente del Maximo Tribunal de Brasil en cuestiones de legalidad (ST) (1), que indudablemente constituye un gran paso adelante en la consolida- cisn juridica del Mercosur; més ain cuando se repara que la misma tuvo lugar en tuna materia tan delicada para el proceso de integracién como lo es la cuestién de Jas medidas cautelares (2) Notas (1) Nosreferimosal Superior Tribunal de lustia. Ahora bien, en materiade constituciona- lidad la mas Alta jurisdiccién es el Supremo Tribunal Federal (STP). @ Conrelaciones a las medidas cautelares contra normas nacionales vinculadas al orde- ‘Bamientojuridico del Mercosur nos hemos referido reientemente en nuestra investiga ‘idnE! Derecho del Mercosur ysurelacién con el Derecho Interna, Elsabor amargo del anticaren ale argentina N° 24822. Medidas cautelares contra normas comuniarias {del Mercosur y experiencia Europea’, de préxima publicacién en el peridico La Ley, ‘Buenas Aires. También nuestra conferencia:"Ley delAzicar Argentina) y Derecho Mer- ‘cosur. Medidas Cautelaes en los Procesos de Integracién’ en el marco del 3°Cor Teinacional de Direito, 6-8 de abril de 2000. Pontificia Universidade Catdlica do Rio Grande do Sul, Uruguayana, Brasil 4 - Agosto de 2000 / JURISPRUDENCIA & BIBLIOGRAFALL. Suspensi6n de la importacién al Brasil del arroz Argentino y Uruguayo (3) El expediente se inicié a partir de una presentacién de los Sindicatos Rurales de Uruguayana, Sao Borja, Itaquiy Macambaré y de las Asociaciones de Arroceros de aqui y S4o Borja ante el juer de a2 Vara jurisdicién) Federal de Uruguaya na (RS), porlacual solicitaban, como medida accesoriaasu demanda principal (4), (@ obien la suspensién cauteiar de la importaciGn de arroz de cualquier especie de Argentinay de Uruguay, (i) o bien sefijeuna cuota de importacién anual maxi- ‘ma de 550.000 ts. (medida cautelar innominada), hasta tanto se resuelva sobre el tmérito de la accién; es decir hasta que —de darse curso ala pretensién—el Go- biemo Federal establezca las condiciones que aseguren un equilibrio comercial parala produccién local con relacién ala entrada de arroz extranjero a territorio brasilefio (). Los accionantes también solicitaron que dicha importacién sea ob- jeto i de un control fitosanitaro,fijndose como inico punto de ingresoel pues- to de aduanas de Uruguayana. Los reclamantes fundamentaron su pretensidn ena practica desleal que ve- nfan sufriendo de sus competidores externos, bésicamente a través del ingreso del producto con precios inferiores al costo (precios predatorios) segin los indi- ‘ees de produccién local. En cuanto al fumus boni iurs, alegaban a) el art 187-1 ‘dela Constitucién Federal de 1988 (CF-88), a cuyo tenor la politica agricola debe ser planeada y ejecutada en forma de ley y debe asegurar precios compatibles con los costos de produccién; b) la Ley 8.171/81, que asegura alos productores, agricolas una rentabilidad compatible con los otros sectores de la economia ge- neral;c) a Ley 6.174/91 (en combinacién con el Dec. 174/91), que regula la po- sibilidad de aplicar aranceles compensatorios para los bienes que recibieran en supals de origen alguna clase de ventajao estimulo tributario 0 subsidios direc- tos 0 indirectos, siempre que a su introduccion al mercado nacional caracter zaran una situacién de competencia deslel;d) el Estatuto da Terra (Ley 4.504/ 64);6) el art. 2 del Anexo V del Tratado de Asuncién de 1991 (salvaguardias). Por ‘luo planteaban también la inconstitucionalidad de la omisin del Gobiemo Federal al no fijar condiciones de acceso del arroz al mercado brasilefio que pro- tejan una libre y eal competencia entre la produccién nacional yla argentina y uuruguaya. En esta instancia el juez federal, doctor Sugino, rechaza la peticién precauto- ria ya que, a su entender, no se habfan demostrado fehacientemente los presu- [puestos exigidos para las medidas cautelares: humo de buen derechoy peligro de dafo en la demora de la proteccién judicial; alo cual agrega, la ausencia de la ._ "necessaria correlacdo da garantia de resultado uti (instrumentalidade) desta pre- tensao cautelar em relacao a lide principal’. (2) Elautor agradece al doctor A. Polinski (Brasil) por las precisiones acerca de! derecho pprocesal brasileno ya los doctores L. Calero Argentina) y]. De Souza Machado (Brasil) pporel material gentilmente suministrado. En Brasil, el derecho procesalno permite solictud de una medida cautelarsinque se haya accionado concomitantemente un expediemte principal. En Argentina, la juris prudencia ha reconocidelaposibilidad de plantearlas denominadas “medidas autosa: {isfactivas; que sibien algunos autores las distinguen delas medidas caucelares —clsi- ‘cas denen una existencia Independiente de un proceso principal: se agotan con su ‘Provision yno dependen de un tite de fondo. La demanda principal consiste en una acci6n ordinaria de obligacidn de hacer, que {mponga al Gobierno Federal (Unido) a uilizacin de los medios constitucionales y legate previstos para que se asogureal secor arrocero condiciones justas y equitatvas pparala comercalizacion desu producto. Revista de Derecho del Mercosur 1 JURISPRUDENCIA & BIBLIOGRAFA