Anlisis de sentencia de control de constitucionalidad

Sentencia: C-816/2011
Referencia: Expediente D-8473
Tipo De Demanda: Demanda de inconstitucionalidad: del artculo 102
(parcial) de la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Cdigo de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Actor: Francisco Javier Lara Sabogal.
Magistrado ponente: MAURICIO GONZLEZ CUERVO
Fecha: 1 de noviembre de 2011/ Bogot D.C.

Antecedentes:
El ciudadano Francisco Javier Lara Sabogal, en ejercicio de la accin pblica
de inconstitucionalidad, demand el artculo 102 (parcial) de la ley 1437 de
2011 Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo. El texto demandado -subrayado-, es el
siguiente:
LEY 1437 DE 2011[1]
Por la cual se expide el Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
()
TTULO V.
EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO.
ARTCULO 102. EXTENSIN DE LA JURISPRUDENCIA DEL CONSEJO
DE ESTADO A TERCEROS POR PARTE DE LAS AUTORIDADES. Las
autoridades debern extender los efectos de una sentencia de unificacin

jurisprudencial dictada por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido

un derecho, a quienes lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fcticos y
jurdicos.
Para tal efecto el interesado presentar peticin ante la autoridad legalmente
competente para reconocer el derecho, siempre que la pretensin judicial no
haya caducado. Dicha peticin contendr, adems de los requisitos generales,
los siguientes:
1. Justificacin razonada que evidencie que el peticionario se encuentra en la
misma situacin de hecho y de derecho en la que se encontraba el demandante
al cual se le reconoci el derecho en la sentencia de unificacin invocada.
2. Las pruebas que tenga en su poder, enunciando las que reposen en los
archivos de la entidad, as como las que hara valer si hubiere necesidad de ir a
un proceso.
3. Copia o al menos la referencia de la sentencia de unificacin que invoca a
su favor.
Si se hubiere formulado una peticin anterior con el mismo propsito sin
haber solicitado la extensin de la jurisprudencia, el interesado deber
indicarlo as, caso en el cual, al resolverse la solicitud de extensin, se
entender resuelta la primera solicitud.
La autoridad decidir con fundamento en las disposiciones constitucionales,
legales y reglamentarias aplicables y teniendo en cuenta la interpretacin que
de ellas se hizo en la sentencia de unificacin invocada, as como los dems
elementos jurdicos que regulen el fondo de la peticin y el cumplimiento de
todos los presupuestos para que ella sea procedente.
Esta decisin se adoptar dentro de los treinta (30) das siguientes a su
recepcin, y las autoridades podrn negar la peticin con fundamento en las
siguientes consideraciones:
1. Exponiendo las razones por las cuales considera que la decisin no puede
adoptarse sin que se surta un perodo probatorio en el cual tenga la
oportunidad de solicitar las pruebas para demostrar que el demandante carece
del derecho invocado. En tal caso estar obligada a enunciar cules son tales

medios de prueba y a sustentar de forma clara lo indispensable que resultan

los medios probatorios ya mencionados.
2. Exponiendo las razones por las cuales estima que la situacin del solicitante
es distinta a la resuelta en la sentencia de unificacin invocada y no es
procedente la extensin de sus efectos.
3. Exponiendo clara y razonadamente los argumentos por los cuales las
normas a aplicar no deben interpretarse en la forma indicada en la sentencia de
unificacin. En este evento, el Consejo de Estado se pronunciar
expresamente sobre dichos argumentos y podr mantener o modificar su
posicin, en el caso de que el peticionario acuda a l, en los trminos del
artculo 269.
Contra el acto que reconoce el derecho no proceden los recursos
administrativos correspondientes, sin perjuicio del control jurisdiccional a que
hubiere lugar. Si se niega total o parcialmente la peticin de extensin de la
jurisprudencia o la autoridad guarda silencio sobre ella, no habr tampoco
lugar a recursos administrativos ni a control jurisdiccional respecto de lo
negado. En estos casos, el solicitante podr acudir dentro de los treinta (30)
das siguientes ante el Consejo de Estado en los trminos del artculo 269 de
este Cdigo.
La solicitud de extensin de la jurisprudencia suspende los trminos para la
presentacin de la demanda que procediere ante la Jurisdiccin de lo
Contencioso Administrativo.
Los trminos para la presentacin de la demanda en los casos anteriormente
sealados se reanudarn al vencimiento del plazo de treinta (30) das
establecidos para acudir ante el Consejo de Estado cuando el interesado
decidiere no hacerlo o, en su caso, de conformidad con lo dispuesto en el
artculo 269 de este Cdigo
La Demanda
Normas constitucionales infringidas: La Corte Constitucional debe declarar
la inexequibilidad del aparte subrayado contenido en la norma demandada, por
vulneracin de los artculos 4, 230 y 241 constitucionales. De no considerarlo
as, habra de condicionarse, en el sentido de que las autoridades debern
extender de la misma manera al adoptar sus decisiones de manera preferente la

jurisprudencia de la Corte Constitucional en relacin

administrativos que involucren derechos fundamentales.

con

temas

Fundamentos de la demanda:
2.1. Vulneracin del Artculo 4 Constitucional.
La orden a las autoridades de extender los efectos de una sentencia de
unificacin del Consejo de Estado, sin considerar los fallos de otras
corporaciones como la Corte Constitucional, est propiciando que la postura
jurisprudencial del Consejo socave la lnea jurisprudencial de la Corte
Constitucional especficamente en materia de derechos fundamentales, lo cual
ira en contra de la supremaca de la Constitucin y de su interpretacin
autorizada.
2.2. Vulneracin del artculo 230 constitucional.
Los jueces y las autoridades estn sometidos al imperio de la ley y el orden
jurdico. Al ordenar esta disposicin demandada que las autoridades apliquen
la jurisprudencia del Consejo de Estado, se estara alterando el sistema de
fuentes que pone a la ley en el lugar preeminente, afectando con ello el criterio
auxiliar que caracteriza a la jurisprudencia. Adems, se estara elevando la
jurisprudencia del Consejo de Estado a un rango superior que no le fue dado.
2.3. Vulneracin del artculo 241 constitucional.
El numeral 9 de dicho artculo confa a la Corte Constitucional la guarda de
la integridad y la supremaca de la Constitucin e indica que una de las
formas de ejercicio de esa labor es a travs de la revisin de las acciones de
tutela. La norma demandada no menciona otro tipo de jurisprudencia que
puedan y deban emplear las autoridades para resolver las controversias,
configurndose as una omisin legislativa relativa en la norma acusada, con
la cual se suplanta la jurisprudencia primaria de la Corte Constitucional en
temas relacionados con derechos fundamentales en procesos administrativos y
pasa a otorgarle a la jurisprudencia del Consejo de Estado un papel que le fue
dado a la Corte en virtud de un mandato constitucional.
Intervenciones:
EL CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL.

En los conceptos 5084 y 5143, rendidos en el trmite de los expedientes D8351 y D-8413, al estudiar las demandas contra el artculo 114 de la Ley 1395

de 2010 y contra una expresin del artculo 10 de la Ley 1437 de 2011,

respectivamente, el Ministerio Pblico se ocup del sistema de fuentes, en
especial del precedente como fuente de derecho, y de la existencia de un
omisin legislativa relativa, a partir de la trayectoria jurisprudencial que sobre
la materia ha seguido la Corte. Al respecto existen varias sentencias de la
Corte Constitucional sobre el precedente judicial (C-113 de 1993, C-131 de
1993 , C-083 de 1995 , C-037 de 1996 , C-037 de 2000, C-836 de 2001, C-335
de 2008 ). Con base en ellas las autoridades deben respetar el precedente
constitucional, y por lo tanto el legislador no brinda una justificacin
razonable para omitir su deber, lo que propicia un trato diferente y por ende
una omisin legislativa relativa.
En esta oportunidad, es menester reiterar lo dicho en las oportunidades
anteriores, pues se trata de problemas jurdicos semejantes, estudiados a la luz
de unos parmetros de juzgamiento comunes y no se observa ninguna
circunstancia nueva o sobreviniente que amerite modificar la conclusin a la
que se lleg en los casos precedentes, ni la ratio en la cual sta se funda. As
las cosas, se solicita declarar exequible la expresin Las autoridades debern
extender los efectos de una sentencia de unificacin jurisprudencial dictada
por el Consejo de Estado, en la que se haya reconocido un derecho, a quienes
lo soliciten y acrediten los mismos supuestos fcticos y jurdicos, contenida
en el artculo 102 de la Ley 1437 de 2011, bajo el entendido de que en ella se
incluye, con prelacin a los dems precedentes, los precedentes reconocidos
por la Corte Constitucional al realizar el control de constitucionalidad, tanto
en abstracto como en concreto.

DECISIN
La Corte Constitucional de la Repblica de Colombia, en nombre del Pueblo y
por mandato de la Constitucin,

RESUELVE:

Declarar EXEQUIBLES el inciso primero y el inciso sptimo del artculo 102

de la ley 1437 de 2011, entendindose que las autoridades, al extender los
efectos de las sentencias de unificacin jurisprudencial dictadas por el Consejo
de Estado e interpretar las normas constitucionales base de sus decisiones,

deben observar con preferencia los precedentes de la Corte Constitucional

que interpreten las normas constitucionales aplicables a la resolucin de los
asuntos de su competencia.
Notifquese, comunquese, cpiese, publquese e insrtese en la Gaceta de la
Corte Constitucional, cmplase y archvese el expediente.