22/03/1984 - CIVIL

Recurso de Casacin interpuesto por Iride Anel Olivotto Olivotto de Ossaye contra el
auto de fecha veintisis de noviembre de mil novecientos ochenta y dos, dictado por la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones.
DOCTRINA:
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CMARA CIVIL: Guatemala, veintids de marzo
de mil novecientos ochenta y cuatro.
Se tiene a la vista para resolver, el recurso de casacin interpuesto por la seora Iride
Anel Olivotto Olivotto de Ossaye contra el auto dictado por la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones el veintisis de noviembre de mil novecientos ochenta y dos, en
"el juicio ordinario de nulidad absoluta del instrumento pblico y del acto que lo
contiene", que la recurrente sigue en el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo
Civil de este departamento, a los licenciados Fernando Jos Quezada Toruo, Carlos
Ibarguen Tyler y Jorge Escobar Feltrn, doctor Juan Carlos Leporowski Delgado, seora
Irma Olivotto Olivotto de Segovia y seor Silvio Ren Segovia Olivotto.
ANTECEDENTES:
Por memorial presentado el treinta de marzo de mil novecientos ochenta y dos, al
Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil de este Departamento, la seora
Iride Anel Olivotto Olivotto de Ossaye inici contra las personas antes nombradas
"JUICIO ORDINARIO DE NULIDAD ABSOLUTA DE INSTRUMENTO PBLICO
Y DEL ACTO QUE LO CONTIENE, consistente en la escritura pblica nmero setenta
y uno (71) de fecha tres de julio de mil novecientos setenta y cuatro, faccionada en el
Protocolo del Notario Jorge Escobar Feltrn y del acto que la contiene o sea el
Testamento comn Abierto de la seora GIUSTINA OLIVOTTO OLIVOTTO VIUDA
DE OLIVOTTO, y del auto de fecha 6 de marzo de 1981, en el Proceso Sucesorio 360-
77, Oficial 1o.,". En su demanda expresa la actora que, al morir su padre, seor Silvio
Olivotto Zanvettor, dej a su seora madre como nica y universal heredera de su
patrimonio, el cual ella "en base a esfuerzos, trabajo y buena administracin fue
engrandeciendo substancialmente, en virtud de que mi seor padre decidi que la
testadora lo disfrutara antes de repartirse entre sus dos nicas hijas del matrimonio
como era su voluntad y al final debi haber sucedido, en forma equitativa como consta
en el testamento de mi seor padre,...". Agrega que, desde antes del fallecimiento de su
padre, el seor Silvio Ren Segovia Olivotto "le manejaba ciertas cuentas y bienes,
gracias a una confianza que se haba simulado ganarse, situacin sta que persisti
inclusive despus de la muerte de mi padre, aun cuando ya estaba la testadora instituida
como heredera total, y no obstante que mi hermana la seora Irma Olivotto de Segovia
y la presentada ramos apoderadas mancomunadas. En esta situacin y a base de
engaos en mltiples oportunidades obtena de mi seora madre firmas en ciertos
documentos que aduca era para negocios ignorndose qu destino le daba a los
mismos, as obtuvo firmas en documentos en blanco, y no digamos en instrumentos
pblicos que de antemano se faccionaban y que nicamente tenan beneficios para el
propio seor Segovia Olivotto, y as era como obtena prstamos que posteriormente se
autocancelaba mediante los ardides legales antes indicados." Expresa la recurrente que
su madre falleci en esta ciudad el veintiuno de diciembre de mil novecientos setenta y
seis, "y desconocamos que hubiere otorgado testamento o disposicin de ltima
voluntad, ya que antes de que iniciara sus quebrantos de salud, se haba solicitado al
Licenciado Ibarguen Tyler informacin acerca de tal hecho, y por manifestacin
expresa del mismo profesional, ms o menos en el mes de abril de mil novecientos
setenta y seis se me indic que mi seora madre no haba testado, sin embargo, en los
primeros das del mes de enero de mil novecientos setenta y siete, el mismo demandado
Licenciado Carlos Ibarguen Tyler, me cit por escrito a su oficina profesional, para
comunicarme que mi seora madre haba otorgado testamento ante el Notario Jorge
Escobar Feltrn y que l haba sido designado albacea testamentario, lo que me caus
sorpresa enorme, ya que anteriormente el propio Licenciado Ibarguen Tyler, me haba
dicho que no exista testamento, y sobre esta informacin contradictoria no recib en
momento alguno explicacin satisfactoria y fue visible en el profesional la perturbacin
de su nimo, razn que me hizo dudar de inmediato, y realizadas las primeras
investigaciones, las sospechas fundadas inicialmente se hicieron patticas y autnticas."
Expresa la recurrente que: "Segn consta en la Escritura Pblica nmero setenta y uno
(71) de fecha 3 de julio de mil novecientos setenta y cuatro, que se redact y faccion
en el protocolo del Notario Jorge Escobar Feltrn, mi madre Giustina Olivotto Olivotto
Viuda de Olivotto, SUPUESTAMENTE otorg testamento, entre las diez y ocho horas
con treinta minutos y las diecinueve horas de aquel da, es decir EN MEDIA HORA
DE REDACCIN, lo que hizo una seora de SETENTA Y SEIS AOS DE EDAD,
cuyo estado de salud no era deseable totalmente y as aparece que esa media hora,
present "sus testigos", se identific, distribuy la herencia, instituy herederos
universales,..., dispuso de todo su patrimonio que juntos forjaron con mi padre,....
revoc sus testamentos anteriores, acept y ratific y ley por s misma el testamento y
el Notario, con una destreza que no parece humana la identific, identific a los
testigos, vio y oy cada una de las clusulas, averiguando al final de cada una de ellas,
si era la expresin fiel de la voluntad de la testadora, las cuales tambin ley la anciana
por s misma, con una velocidad increble y qued faccionado y firmado el testamento,
TODO EN TREINTA MINUTOS, perodo durante el cual como lo probar en el
proceso, es imposible realizar la hazaa antes descrita;". Aade: "la inercia de la
vertiginosidad con que supuestamente trabaj el notario, le impidi cumplir con los
requisitos que la ley exige para la comparecencia a instrumentos pblicos para ser
testigo, as efectivamente los testigos que comparecieron al testamento, no le aparecen
datos de identificacin personal, tampoco aparece calificada la capacidad e idoneidad
de los mismos, pues stos no deben tener inters en el acto, y el testigo FERNANDO
JOS QUEZADA TORUO, es socio del Notario Jorge Escobar Feltrn, en una
sociedad que se prestan servicios de Abogaca y Notariado, y cuyas utilidades
distribuyen entre ellos, inclusive el albacea autonombrado, y tambin demandado
Carlos Ibarguen Tyler, en consecuencia el testigo Fernando Jos Quezada Toruo, tena
inters directo en que fuera su sociedad, la que prestara el servicio, pues de esa manera
participaran en los "honorarios" del testamento y eventualmente del proceso sucesorio,
el que por casualidad, tambin fuera llevado y es llevado por los notarios mencionados,
lo que se aseguraron nombrando Albacea Testamentario al Licenciado Ibarguen
Tyler,..."
Contina la recurrente relatando en forma prolija, los hechos y circunstancias que, a su
juicio, causan nulidad absoluta en el testamento otorgado por su seora madre, y afirma:
"Todo lo anteriormente expuesto entra cabal en la situacin y denota las maniobras
premeditadas entre las partes demandadas en abierta colusin y completa convivencia
para ejercitar la finalidad pretendida,...". A continuacin se refiere a los "ASPECTOS
LEGALES QUE HACEN LA NULIDAD DEL TESTAMENTO Y ACTO.",
concluyendo que un acto jurdico inexistente o que "adolece de Nulidad Absoluta ES
INCADUCABLE, IMPRESCRIPTIBLE e INCAPAZ DE PRODUCIR EFECTOS
AUNQUE TRANSCURRA CUALQUIER TIEMPO."
La actora invoc sus fundamentos de derecho, ofreci los medios de prueba que estim
pertinentes y concluy pidiendo que, en sentencia, se declarara con lugar la demanda
interpuesta y como consecuencia: a) nula y sin valor y efecto legal alguno el testamento
abierto de su seora madre y el instrumento que lo contiene; b) que las personas
instituidas como herederos y legatarios "carecen de los derechos ah conferidos y si
existe testamento anterior a ste ltimo subsistir y si no existiera que la sucesin
deber tramitarse en la Va intestada."; c) que si, de los hechos y averiguaciones del
proceso se desprendiere un hecho delictivo, se certifique lo conducente a un tribunal del
orden penal para la averiguacin y, en su caso, sancin de quien resultare involucrado;
d) que se condene en las costas procesales, solidariamente, a los demandados; y e)
"Nulo el auto declaratorio de herederos dictado por este Tribunal el 6 de Marzo de
1981, en el proceso sucesorio 360-77 oficial 1o., por las razones expuestas y por
haberse dictado en inobservancia de las formalidades legales."
El Juzgado dio trmite a la demanda y los demandados interpusieron excepciones
previas, as: Silvio Ren Segovia Olivotto, las de caducidad y cosa juzgada, y los
restantes demandados, nicamente la de cosa juzgada. Las excepciones interpuestas
fueron resueltas por el tribunal de primera instancia el quince de julio de mil
novecientos ochenta y dos, en auto que declar: I) con lugar las excepciones previas de
cosa juzgada y caducidad; II) condena a la actora al pago de las costas judiciales; y III)
"con el pago de la multa incurrida, repngase el papel espaol empleado...". Contra lo
resuelto en primer grado, la actora interpuso apelacin, la cual fue resuelta por la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones el veintisiete de noviembre de mil novecientos
ochenta y dos, en la siguiente forma: I) confirma parcialmente el punto I) del auto
apelado, en cuanto a declarar con lugar la excepcin previa de cosa juzgada; II) revoca
el mismo auto, en cuanto a declarar con lugar la excepcin previa de caducidad
interpuesta dentro de este juicio por Silvio Ren Segovia Olivotto, por estimar
innecesaria dicha declaratoria...; y III) confirma el auto apelado en lo que se refiere a
condenar en costas a la actora.
DE LAS PRUEBAS RENDIDAS
Abierto a prueba el incidente de las excepciones interpuestas, se tuvo como tales:
por parte de la recurrente: I) fotocopia legalizada por el notario Alfonso Ordez Fetzer,
del primer testimonio, con razn de registro, de la escritura pblica nmero setenta y
uno autorizada en esta ciudad el tres de julio de mil novecientos setenta y cuatro por el
Notario Jorge Escobar Feltrn, que contiene el testamento de la causante; y II)
certificacin extendida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil, que
contiene el auto de fecha cinco de junio de mil novecientos ochenta y uno, dictado en el
juicio ordinario anterior, nmero doscientos setenta y tres guin ochenta y uno, que
resolvi las excepciones previas interpuestas,
por parte del licenciado Fernando Jos Quezada Toruo: 1) fotocopia certificada
expedida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil, que contiene: a)
el auto de fecha cinco de junio de mil novecientos ochenta y uno, dictado por dicho
juzgado en el juicio ordinario nmero doscientos setenta y tres guin ochenta y uno, por
el que se resolvi las excepciones previas interpuestas por los demandados; b) la
ejecutoria del auto dictado por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones el veintitrs
de septiembre de mil novecientos ochenta y uno, en la pieza de segunda instancia del
juicio antes identificado, que revoc parcialmente la resolucin de primer grado,
declar con lugar la excepcin de caducidad y conden en costas a la actora; y c) la
ejecutoria de la resolucin de la Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, de fecha
dieciocho de febrero de mil novecientos ochenta y dos, que declar con lugar el
recurso de reposicin interpuesto contra la providencia que admiti para su trmite la
casacin planteada por la seora Irise Anel Olivotto Olivotto de Ossaye y, en
consecuencia, dej firma la resolucin de segunda instancia; II) fotocopia certificada
extendida por la Secretara de la Corte Suprema de Justicia, del escrito de fecha
veintisis de octubre de mil novecientos ochenta y uno, por el que la seora Iride Anel
Olivotto Olivotto de Ossaye interpuso casacin contra el auto de la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones del veintitrs de septiembre de mil novecientos ochenta y uno; y
III) fotocopia certificada por la Secretara de la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones, que contiene: a) el escrito presentado por la seora nombrada, el dieciocho
de agosto de mil novecientos ochenta y uno, ante la Sala mencionada, en la pieza de
segunda instancia que se form con los recursos de apelacin interpuestos contra el
auto de cinco de junio del mismo ao, dictado por el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia del Ramo Civil; y b) el escrito de fecha diecinueve de agosto de mil
novecientos ochenta y uno, presentado por el licenciado Fernando Jos Quezada Toruo
y por el doctor Juan Carlos Leporowski Delgado, en la misma pieza.
Por parte del seor Silvio Ren Segovia Olivotto: I) memorial de demanda presentado
por la recurrente, que se tuvo por ratificada por inasistencia suya; y II) certificacin
extendida por el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil, que contiene: a)
el auto de fecha cinco de junio de mil novecientos ochenta y uno, dictado por ese
juzgado, que resolvi las excepciones previas interpuestas; b) la ejecutoria del auto
dictado por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones el veintitrs de septiembre de
mil novecientos ochenta y uno, que revoc parcialmente la resolucin de primer grado,
declar con lugar la excepcin de caducidad y conden en costas a la demandante; y c)
la ejecutoria de la resolucin de la Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, de fecha
dieciocho de febrero de mil novecientos ochenta y dos, que rechaz el recurso de
casacin interpuesto por la seora Iride Anel Olivotto Olivotto de Ossaye.
Por parte de la seora Irma Olivotto Olivotto de Segovia: las certificaciones
identificadas en el apartado II) de las pruebas rendidas por el seor Silvio Ren Segovia
Olivotto.
Por parte del licenciado Fernando Jos Quezada Toruo y del doctor Juan Carlos
Leporowski Delgado: fotocopias certificadas de lo siguiente: A-) a) del auto de fecha
cinco de junio de mil novecientos ochenta y uno, dictado por el Juzgado Cuarto de
Primera Instancia del Ramo Civil, en el juicio nmero doscientos setenta y tres guin
ochenta y uno, que resolvi las excepciones previas interpuestas por los demandados; b)
de la ejecutoria del auto emitido por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones el
veintitrs de septiembre de mil novecientos ochenta y uno, en la pieza de segunda
instancia del juicio antes mencionado, y por el cual se revoc parcialmente la resolucin
de primer grado, declar con lugar la excepcin de caducidad, y conden en costas a la
demandante; y c) la ejecutoria de la resolucin de la Cmara Civil de la Corte Suprema
de Justicia de fecha dieciocho de febrero de mil novecientos ochenta y dos, que declar
con lugar el recurso de reposicin interpuesto contra la providencia que admiti para
su trmite la casacin planteada por la seora Iride Anel Olivotto Olivotto de Ossaye,
B) del escrito de fecha veintisis de octubre de mil novecientos ochenta y uno, por el
cual la seora Iride Anel Olivotto Olivotto de Ossaye interpuso recurso de casacin
contra el auto dictado por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones el veintitrs de
septiembre de mil novecientos ochenta y uno, en el juicio ordinario de nulidad de
testamento seguido ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del Ramo Civil
(expediente nmero doscientos setenta y tres guin ochenta y uno); C) de la
certificacin, presentada por la seora Iride Anel Olivotto Olivotto de Ossaye el
dieciocho de agosto de mil novecientos ochenta y uno, ante la Sala Segunda de la Corte
de Apelaciones, en la pieza de segunda instancia que se form por apelacin del auto
identificado en el punto B) anterior; y D) del Escrito de fecha diecinueve de agosto de
mil novecientos ochenta y uno, presentado por el licenciado Quezada Toruo y por el
doctor Leporowski Delgado, en la misma pieza de segunda instancia. Estos documentos
fueron extendidos, en su orden, por las Secretaras del Juzgado Cuarto de Primera
Instancia del Ramo Civil, de la Corte Suprema de Justicia y, las ltimas dos, por la de
la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones.
Por parte del licenciado Carlos Ibarguen Tyler: I) certificacin del Juzgado Cuarto de
Primera Instancia del Ramo Civil en la que aparecen: a) resolucin del cinco de junio
de mil novecientos ochenta y uno, de dicho Juzgado; b) la ejecutoria del auto del
veintisis de septiembre de mil novecientos ochenta y uno, dictado por la Sala Segunda
de la Corte de Apelaciones; y c) la ejecutoria de la resolucin de la Corte Suprema de
Justicia, Cmara Civil, del auto de fecha dieciocho de febrero de mil novecientos
ochenta y dos, ya mencionado; II) certificacin de la Secretara de la Corte Suprema de
Justicia, que contiene el escrito del veintisis de octubre de mil novecientos ochenta y
uno, presentado por la actora en el recurso de casacin que interpuso, ante dicha Corte,
contra el auto dictado por la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones el veintitrs de
septiembre de mil novecientos ochenta y uno; y III) certificacin de la secretara de la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones que contiene el escrito de dieciocho de agosto
de mil novecientos ochenta y uno, presentado por la seora Iride Anel Olivotto
Olivotto de Ossaye en la pieza de segunda instancia del juicio ordinario nmero
doscientos setenta y tres guin ochenta y uno, tramitado en el Juzgado Cuarto de
Primera Instancia del Ramo Civil.
Por parte del licenciado Jorge Escobar Feltrn, se tuvo como pruebas las mismas que
aport el licenciado Carlos Ibarguen Tyler.
AUTO RECURRIDO:
La Sala Segunda de la Corte de Apelaciones, para dictar el auto del veintisiete de
noviembre de mil novecientos ochenta y dos, contra el cual se interpuso la casacin,
consider lo siguiente: que, analizado el auto apelado, estima que, efectivamente, se dan
las tres identidades en cuanto a personas, cosas y acciones, que la doctrina y la ley
exigen para declarar procedente la excepcin de cosa juzgada, pues es evidente que en
el juicio ordinario nmero doscientos setenta y tres guin ochenta y uno, planteado ante
el mismo juzgado, la actora Iride Anel Olivotto Olivotto de Ossaye, en la va ordinaria,
demand la nulidad del mismo testamento otorgado por su seora madre; que, adems,
en esa misma demanda, pidi la nulidad del auto dictado por el Juzgado Cuarto de
Primera Instancia del Ramo Civil de este departamento, de fecha seis de marzo de mil
novecientos ochenta y uno, y que, "en el presente juicio, se pretende en la misma va,
ante el mismo tribunal y contra de las mismas personas con las mismas calidades
procesales, que se declaren con lugar las mismas pretensiones planteadas en el primer
juicio." Agrega la Sala: "Y aun cuando la parte actora en el juicio ordinario nmero
doscientos setenta y tres guin ochenta y uno ante el Juzgado Cuarto de Primera
Instancia del Ramo Civil de este Departamento demanda la nulidad del testamento, y
en el presente juicio demanda la nulidad absoluta del negocio jurdico, a juicio de esta
Sala, el negocio jurdico cuya nulidad pide en su nueva demanda (juicio nmero
doscientos cincuenta y tres guin ochenta y dos), ante el mismo juzgado, es
precisamente el testamento contenido en la escritura nmero setenta y uno del tres de
julio de mil novecientos setenta y cuatro autorizada por el Notario Jorge Escobar
Feltrn, puesto que dicho testamento conceptuado como negocio jurdico consiste en la
declaracin de ltima voluntad que la testadora Giustina Olivotto Olivotto viuda de
Olivotto hizo ante el Notario." Agrega la Sala que dicho tribunal, con fecha veintitrs de
septiembre de mil novecientos ochenta y uno, en auto que se encuentra firme por
haberse rechazado de plano el recurso de casacin interpuesto contra l, revoc
parcialmente el auto apelado y declar "procedente la excepcin previa de caducidad de
la accin o derecho para demandar la nulidad del testamento contenida en escritura
pblica nmero setenta y uno...; as como para demandar la nulidad del auto del seis de
marzo de este ao, por el que se reconoci a los herederos y legatarios instituidos en
dicho testamento,...; habiendo pues identificado o sealado esta Cmara en tal
resolucin el acto, el instrumento que lo contiene, y el auto contra los cuales ha
caducado el derecho de la actora para pretender la nulidad de los mismos, y
apareciendo que la nueva demanda tiende precisamente a obtener tal declaracin, el
auto venido en grado debe confirmarse puesto que no es posible a los tribunales conocer
dos veces en el mismo asunto en cuanto ste ha sido decidido (aplicacin del principio
de "non bis in idem"), ya sea mediante sentencia, o mediante auto que declare
procedente excepciones que decidan el fondo del asunto en cuanto a sus efectos, porque
la Ley del Organismo Judicial en la parte final del Artculo 171 otorga efectos formales
y materiales de cosa juzgada a los autos que decidan sobre tales extremos, pues lo
equipara a las sentencias ejecutoriadas; es decir que para los efectos formales
(procesales), y materiales (sustantivos), de este caso existe una resolucin judicial con
carcter de sentencia ejecutoriada a tenor del Artculo 171 de la Ley del Organismo
Judicial, con efectos de cosa juzgada segn el artculo 172 de la misma ley." Agrega la
Sala que "nicamente tiene que pronunciarse en cuanto a si existe o no cosa juzgada de
conformidad con lo que dispone la ley, y no est facultada, no puede ni debe en ningn
momento entrar a conocer situaciones de fondo de la demanda instaurada, pues tales
situaciones estn fuera del mbito de conocimiento de este tribunal por el tipo de
alcances del auto impugnado mediante el recurso de apelacin..."
En cuanto a la excepcin de caducidad, que el juez de primer grado declar con lugar,
la Sala estima que declarar con lugar tal excepcin previa acusa una falta de tcnica en
la resolucin apelada, porque, "existiendo decisin judicial sobre la caducidad, es
innecesario conocer de la misma, o resolver su procedencia o improcedencia en el
presente juicio ya que ello implica conocer por segunda vez sobre algo que ya est
ejecutoriado, sin importar que esta segunda decisin sea en el mismo sentido que la
emitida con anterioridad;". Con base en lo considerado, la Sala resolvi: "I)
CONFIRMA PARCIALMENTE el punto I) del auto apelado, en cuanto a declarar con
lugar la excepcin previa de cosa juzgada, interpuesta por los demandados...; II)
REVOCA el mismo auto, en cuanto a declarar con lugar la excepcin previa de
caducidad interpuesta dentro de este juicio por Silvio Ren Segovia Olivotto, por
estimar innecesaria dicha declaratoria, puesto que al resolverse la excepcin de cosa
juzgada se mantiene la validez plena de la caducidad que fue declarada procedente en
un juicio previo, por lo que resolviendo derechamente declara: Sin Lugar la excepcin
previa de caducidad interpuesta en el presente caso por el seor Silvio Ren Segovia
Olivotto; y III) CONFIRMA el auto apelado en cuanto a la condena en costas a la
actora..."
RECURSO DE CASACIN
La seora Iride Anel Olivotto Olivotto de Ossaye interpuso casacin contra el punto I)
de la parte resolutiva del auto definitivo dictado por la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones el veintisis de noviembre de mil novecientos ochenta y dos.
El recurso de casacin que se analiza se interpone, en primer lugar, por
"INTERPRETACIN ERRNEA DE LA LEY: (Tercer sub-motivo de procedencia
contenido en el inciso 1o., del artculo 621 del Cdigo Procesal Civil y Mercantil,...)."
Expresa la recurrente que, el doce de marzo de mil novecientos ochenta y uno,
promovi ante el Juzgado Cuarto de Primera Instancia del ramo Civil del Departamento
de Guatemala, un juicio ordinario de NULIDAD ABSOLUTA del instrumento pblico
y del acto que lo contiene consistente en la escritura pblica nmero setenta y uno (71)
de fecha tres de julio de mil novecientos setenta y cuatro, que "supuestamente" es el
testamento comn abierto de la causante seora Giustina Olivotto Olivotto viuda de
Olivotto, faccionado en el protocolo del notario JORGE ESCOBAR FELTRN. Dicho
juicio fue enderezado contra todas las personas nombradas en el encabezamiento de este
recurso, y el mismo trmino por auto y no por sentencia. El referido auto es del
veintitrs de septiembre de mil novecientos ochenta y uno y "le puso fin a una cuestin
interlocutoria, o a un incidente, como lo es la EXCEPCIN DE CADUCIDAD
interpuesta por las contrapartes." Que lo anterior quiere decir que, en dicho juicio,
"nunca ha habido ni se dict una RESOLUCIN DEFINITIVA QUE LE PUSIERA
FIN AL PLEITO. Nunca se dict SENTENCIA, ya que por tal, se entiende al tenor de
lo preceptuado por el artculo 157 del Decreto 1762 del Congreso de la Repblica, que
contiene la Ley del Organismo Judicial", aquella resolucin por la que "se decide el
ASUNTO PRINCIPAL, DESPUS DE AGOTADOS LOS TRMITES
PROCESALES"; que, no habindose dictado sentencia en el juicio citado y siendo que,
"de conformidad con el artculo 1301 del Cdigo Civil en vigor, el NEGOCIO
JURDICO que es motivo tanto del pleito anterior como del presente NO PRODUCE
NINGN EFECTO; y, siendo que, de conformidad con la doctrina dichos negocios no
pueden convalidarse por prescripcin ni por ratificacin, interpuse esta nueva demanda
ordinaria en la cual, entre otros puntos, solicit que en sentencia, se hiciera (para evitar
anomalas como las del pasado, y evitar as que se violara de nuevo la ley), otros
nuevos pronunciamientos de fondo consistentes en que: 1) se declarara que la presente
accin es de NULIDAD ABSOLUTA DEL NEGOCIO JURDICO..."
Agrega la recurrente: "la Sala confunde, lastimosa y lamentablemente", lo que es una
"sentencia ejecutoriada", con lo que es "COSA JUZGADA", y confunde, asimismo, los
efectos de la "PRECLUSIN" con los de la "COSA JUZGADA". Seala que el artculo
171 de la Ley del Organismo Judicial, citado por la Sala en el segundo considerando
del fallo recurrido, indica cules son las sentencias que se deben estimar como
ejecutoriadas; que, conforme la doctrina cientfica, debe entenderse, tambin, como
sentencias, ejecutoriadas "A LAS QUE YA NO ADMITEN RECURSO ORDINARIO"
y que la calidad de ejecutoriada de una sentencia consiste en que "ya no se puede
legalmente ATACARLA POR NINGN RECURSO ORDINARIO." Expresa, adems,
que, "cuando un fallo o sentencia se vuelve ejecutoriada ya no se puede interponer en su
contra NINGN RECURSO ORDINARIO, es decir ha precluido contra la misma la
interposicin de cualquier medio para impugnarla. Pero de ello no puede sacarse la
conclusin de que no puede impugnarse dicho fallo, por medio de otro juicio o accin.
De ah que se desprenda que no toda sentencia ejecutoriada causa cosa juzgada.
Tomarlo en ese sentido, no slo sera errneo, porque no todo fallo causa COSA
JUZGADA, sino que es confundir la naturaleza y efectos de la preclusin con los de la
COSA JUZGADA."
Luego de exponer los conceptos de varias tratadistas sobre la cosa juzgada e "institutos
afines, como la PRECLUSIN, la COSA JUZGADA MATERIAL O SUSTANCIAL",
indica que la diferencia fundamental estriba en que "LA PRECLUSIN SOLO
PRODUCE EFECTOS DENTRO DEL MISMO PROCESO" y la "COSA JUZGADA
FUERA DEL MISMO"; y agrega: "Se concluye de todo lo anterior, que no todo fallo
ejecutoriado causa COSA JUZGADA. Hay fallos que slo producen COSA JUZGADA
FORMAL, es decir que son IRREVERSIBLES (sic), pero slo para EL MISMO
PROCESO EN QUE SE HAN DICTADO. PERO NO FUERA DE DICHO
PROCESO." Contina expresando que "De todo lo expuesto se ve claramente que el
efecto de COSA JUZGADA FORMAL, segn la doctrina, slo se puede dar en los
fallos definitivos o sea en las sentencias, pero nunca para los autos que slo son
interlocutorios y que no terminan con el proceso. "Alega la recurrente: ""No sabemos a
ciencia cierta de dnde saca la referida Cmara sentenciadora que: "la parte final del
artculo 171 que venimos comentando le d efectos formales y materiales de cosa
juzgada a los autos" que se encuentren en las situaciones comprendidas en los ocho
incisos que contiene dicho precepto Esa es una simple suposicin de los seores
Magistrados pues si se lee detenidamente el artculo de marras (sic) se notar
claramente que esa norma slo trata de los casos en que una sentencia debe
considerarse ejecutoriada. Y en su parte final, precepta que los autos que se encuentren
comprendidos en las disposiciones de este artculo tambin deben de tenerse como
ejecutoriadas. Pero de decir que los autos son ejecutoriados a sostener que por esa razn
la ley le otorga a los autos efectos formales y materiales de la cosa juzgada es
interpretar errneamente la ley comentada."" Con lo anterior, dice la recurrente, la Sala
viol el artculo 9o. de la Ley del Organismo Judicial, y aade: "Por consiguiente un
auto, por muy ejecutoriado que est, jams puede transformarse por arte de magia o
voluntad del juzgador en sentencia; el auto ejecutoriado, por muy ejecutoriado que est,
siempre ser auto y nunca ser sentencia; y, en esa situacin, jams podra producir
efectos formales de cosa juzgada, menos, cuando la ley, no le da tales efectos."
Argumenta que, "confirmar lo sostenido por la Sala sera llevar las cosas a un extremo
verdaderamente absurdo, pues con el razonamiento del fallo recurrido no habra auto
ejecutoriado que no causara cosa juzgada, lo que no es as, pues en todos los procesos
hay abundantes autos que estn debidamente ejecutoriados, y contra los cuales, si bien
precluy la interposicin de cualquier medio de defensa, no por este mismo hecho van a
producir efectos de COSA JUZGADA, ya que esto est reservado por la ley y la
doctrina nica y exclusivamente a las sentencias; y, no precisamente a toda clase de
sentencias, pues hay an sentencias ejecutoriadas, en otra clase de procesos, ejecutivos,
sumarios, etc., que no producen tal efecto de cosa juzgada por muy ejecutoriados que
estn." Por consiguiente, concluye que la Sala, "al resolver que los autos ejecutoriados
producen cosa juzgada, viol el artculo 171 de la Ley del Organismo Judicial..., en
todas sus partes, ya que no le dio su significacin precisa y aument sus efectos y
consecuencias y con lo cual tambin alter su propia naturaleza."
Afirma la recurrente que, en el fallo recurrido, tambin se interpret errneamente el
artculo 172 de la Ley del Organismo Judicial; y, al respecto, expone: "Todos los
tratadistas, diccionarios y enciclopedias jurdicas, estiman que para que haya COSA
JUZGADA es necesario que se trate de una SENTENCIA EJECUTORIADA, pero
nunca jams se refieren a UN AUTO. No es posible, confundir AUTO, con
SENTENCIA, mxime que nuestra legislacin define claramente qu es una cosa y otra.
Para confirmar lo anterior basta leer el artculo 157 de la Ley del Organismo judicial.";
y que, "En nuestra Legislacin, como no poda ser de otro modo, basado (sic) en la
doctrina unnime al respecto, requiere, que para que haya COSA JUZGADA es
necesario e imprescindible de que se trate de una SENTENCIA, y no de una resolucin
de otra naturaleza"
Indica la recurrente que, de los mismos autos que forman el proceso y de los
considerandos del fallo recurrido que ha venido comentando, "se ve claramente que el
juicio ordinario interpuesto por mi anteriormente..., NUNCA PERO JAMS
TERMIN POR SENTENCIA ALGUNA, sino que por un incidente por medio del
cual se declar con lugar indebida e ilegalmente, (dicho sea de paso) a la excepcin de
CADUCIDAD que interpusieran los otros litigantes. Es decir que nunca hubo sentencia
en el anterior juicio, pues NO SE RESOLVI EL ASUNTO PRINCIPAL, O SEA LA
NULIDAD Y FALSEDAD DEL TESTAMENTO DE LA SEORA GIUSTINA
OLIVOTTO OLIVOTTO VIUDA DE OLIVOTTO, que se hizo en el protocolo del
Notario Jorge Escobar Feltrn." Agrega que, conforme al artculo 172 de la Ley del
Organismo Judicial, para que haya cosa juzgada se requiere que haya identidad de
personas, cosas y acciones, lo que no se da en este caso. Seala que, en consecuencia, la
Sala interpret errneamente el artculo 172 de la Ley del Organismo Judicial, ya
citado, "pues lo aplic en un sentido distinto al que verdaderamente tiene, y no le dio su
significacin precisa, y aument sus efectos, pues dicha disposicin legal SE REFIERE
A SENTENCIAS Y NO A AUTOS, Y AL APLICARLA A STOS MODIFIC SUS
EFECTOS Y CONSECUENCIAS Y ALTER SU PROPIA NATURALEZA."
Por ltimo, el recurso tambin se interpone por VIOLACIN DE LA LEY: (Primer
sub-inciso de procedencia contenido en el inciso 1o., del artculo 621 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil,...).
A este respecto, se seala que el fallo impugnado "al confundir lo que es sentencia con
un auto y darle a un auto el efecto jurdico que no le da el artculo 172 de la Ley del
Organismo Judicial, cometi Violacin de Ley, pues omiti y no aplic los siguientes
artculos: 8o., 9o., 10, prrafos 1o. y 2o. del artculo 157 y 167, todos de la Ley del
Organismo Judicial". Afirma que se infringi el artculo 8o. citado, porque ""nuestra ley
define lo que es sentencia. Violando, asimismo, al haber omitido y no haber hecho
aplicacin del prrafo 1o. y 2o. del artculo 157 de la Ley del Organismo Judicial..., que
divide las resoluciones judiciales en decretos, autos y sentencias, y define que las
sentencias son las resoluciones que: "DECIDEN EL ASUNTO PRINCIPAL,
DESPUS DE AGOTADOS LOS TRMITES PROCESALES"". La violacin del
artculo 9o. de la Ley del Organismo Judicial se alega porque el artculo 172 de esa
misma Ley, "avalado por la doctrina, de todos los tratadistas, es claro al preceptuar que
slo causan cosa juzgada las SENTENCIAS EJECUTORIADAS. Por lo que estando
definido legalmente qu es sentencia, el sentido de dicha norma es claro y no se puede
desatender su tenor literal con el pretexto de consultar su espritu,...". Igualmente se
seala violacin del artculo 10 de la Ley del Organismo Judicial, porque, segn el
artculo 172 antes citado, "al mencionar la palabra sentencia, con el sentido propio y
claro que le da la ciencia y tcnica del derecho, y no hay ningn motivo para deducir de
esa disposicin que la palabra sentencia se haya usado en sentido distinto del que le da
la ciencia del derecho. Por lo que al omitir la aplicacin de esta ley se ha violado
flagrantemente." En relacin con la violacin del artculo 167 de la Ley del Organismo
Judicial, la recurrente afirma que "no se aplic y esa disposicin es clara al preceptuar
que an que se haya dictado una sentencia, pueden deducirse acciones nuevas a cerca
de la misma cosa, mxime en un caso como el presente en que jams se ha dictado
sentencia que le ponga fin al presente pleito y, ms an, tratndose de una accin de
nulidad absoluta,...", y concluye diciendo que los artculos citados se han violado
porque el fallo recurrido "realiza lo que en ella (sic) se prohiben (sic) y porque al
dejarlas (sic) de aplicar no se cumple con lo que ellas (sic) disponen."
Concluye la recurrente pidiendo que, al resolver la casacin interpuesta, se case el auto
recurrido y, resolviendo conforme a derecho, "se revoque el punto I) del POR TANTO
del referido auto, declarando sin lugar, la excepcin Previa de COSA JUZGADA
interpuesta por los demandados (sic), hacindose la condena en costas que protesto."
ALEGACIONES DE LAS PARTES
El da de la vista presentaron alegato:
La seora Irma Olivotto Olivotto de Segovia, quien expres que la casacin interpuesta
"deviene (sic) improcedente, por las razones siguientes: I. NO PUEDEN CITARSE
LAS MISMAS DISPOSICIONES LEGALES NI DARSE LOS MISMOS
RAZONAMIENTOS CUANDO SE DENUNCIA VIOLACIN E
INTERPRETACIN ERRNEA DE LA LEY."; y que "Sobre este particular y
siguiendo reiterada jurisprudencia de ese Honorable Tribunal, manifiesto que, como
puede verse, se dan los mismos razonamientos y se citan las mismas disposiciones
legales para dos casos diferentes de procedencia del RECURSO DE CASACIN,
como lo son: la interpretacin errnea y la violacin de la ley. En tales condiciones, esa
Honorable Corte no puede entrar al estudio comparativo de la sentencia, ya que no se
precisa cules corresponden al caso propio de violacin y cules, aqullas que a juicio
de la recurrente se aplicaron errneamente, ya que no es aceptable, por no ser posible
que una misma disposicin legal, y menos varias, se violen y se interpreten
errneamente a la vez.". II.- DE LA COSA JUZGADA: A este respecto indic que "en
ambos juicios existen identidad de cosas, personas y accin, razn por la cual la
resolucin recurrida mediante este defectuoso recurso se ajusta a la ley por existir cosa
juzgada." Invoc casos de jurisprudencia y opiniones doctrinarias que estim
pertinentes, y concluy pidiendo que, en su oportunidad, se resuelva desestimando por
improcedente el recurso interpuesto.
El seor Silvio Ren Segovia Olivotto se refiri a los antecedentes del asunto e hizo un
anlisis de los casos de procedencia argumentados por la recurrente, llegando a la
conclusin de que, la resolucin impugnada, la profiri la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones "correctamente hacienda las consideraciones legales que estim necesarias,
llegando a su propia conclusin, haciendo una labor ardua y apegada a los
conocimientos procesales de derecho, haciendo las consideraciones y cuidado muy bien
del criterio que puede llevar por sus diferentes fallos, motivo por el cual la sentencia de
la cual se recurri en casacin deber mantenerse, debiendo declarar sin lugar el
recurso de casacin interpuesto, debiendo imponer las multas respectivas.".
El doctor Carlos Leporowski Delgado y el licenciado Fernando Jos Quezada Toruo,
en forma conjunta, se refirieron a los antecedentes del caso y expresaron que "es
importante aclarar algunos aspectos que se mencionan en el recurso de casacin y que
malintencionadamente no se relatan en forma verdica."; afirmaron que, en primer lugar,
se falta a la verdad cuando se asienta que el juicio ordinario anterior no vers "sobre la
nulidad absoluta del testamento cuestionado sino sobre la nulidad relativa o
anulabilidad...". En segundo, que "la actora omite consignar en el recurso que tanto en
el actual proceso como en el anterior, tambin demand la nulidad del auto de fecha
seis de marzo de mil novecientos ochenta y uno y por medio del cual se reconoci
como herederos y legatarios a las personas instituidas con esas calidades en el
testamento que se impugna." Y que, "En tercer trmino, la recurrente se aparta de la
verdad cuando dice que el anterior recurso de casacin llenaba los requisitos legales
correspondientes.". Agregaron: "Por ltimo, antes de entrar a los aspectos tcnicos y
jurdicos de la casacin y del litigio, dejamos categrica constancia de nuestro enrgico
rechazo a las falsas e insidiosas afirmaciones hechas por el abogado Ordez Fetzer de
que los juicios han sido resueltos en contra de la recurrente por corrupcin de los
rganos judiciales y porque uno de los demandados tena en ese entonces "influencias
polticas al ms alto nivel." Seguidamente, se refirieron a la improcedencia de la
casacin interpuesta, citando opiniones doctrinarias y casos jurisprudenciales al
respecto; y expusieron que la recurrente "incurri en un defecto tcnico insubsanable en
el planteamiento del recurso de casacin, ya que invoc indistintamente, para una
misma norma legal, dos submotivos de procedencia que son excluyentes: violacin e
interpretacin errnea." Concluyeron los presentados pidiendo que, al resolver la
casacin, se desestime el recurso, se condene a la interponente al pago de una multa no
menor de quinientos quetzales y al pago de las costas judiciales que se causen.
La recurrente, en su alegato aludi tambin a la historia y a los antecedentes del asunto,
as como a los fundamentos "de hecho, morales y legales de la demanda planteada"; y a
las bases jurdicas del recurso, reiterando conceptos ya vertidos en el escrito de
interposicin, para concluir que el auto recurrido "est fuera de derecho y no puede ni
debe mantenerse por haberse violado la ley indebidamente o interpretado errneamente
las leyes en que se fund dicha Sala para emitir EL AUTO impugnado, omitiendo
aplicar normas claras y precisas que establecen qu es UN AUTO, qu es UNA
SENTENCIA y cundo estas resoluciones deben considerarse ejecutoriadas." Termin
pidiendo que se declare "con lugar el presente recurso, CASAR LA RESOLUCIN
IMPUGNADA, hacer las dems declaraciones pertinentes en la ley y condenar en
costas a la contraparte."
CONSIDERANDO:
-I-
La casacin se plante por motivo de fondo, en primer lugar, por INTERPRETACIN
ERRNEA DE LA LEY, sealndose, al respecto, los artculos 171 y 172 de la Ley
del Organismo Judicial.
La Sala recurrida, para emitir el punto que se impugna, entre otros aspectos, consider
lo siguiente: "..., y apareciendo que la nueva demanda tiende precisamente a obtener tal
declaracin, el auto venido en grado debe confirmarse puesto que no es posible a los
Tribunales conocer dos veces en el mismo asunto en cuando (sic) ste ha sido decidido
(aplicacin del principio de "non bis in idem"), ya sea mediante sentencia o mediante
auto que declare procedente excepciones que decidan el fundo del asunto en cuanto a
sus efectos, porque la Ley del Organismo Judicial en la parte final del Artculo 171
otorga efectos formales y materiales de cosa juzgada a los autos que decidan sobre tales
extremos, pues los equipara a las sentencias ejecutoriadas, es decir que para los efectos
formales (procesales) y materiales (sustantivos), de este caso existe una resolucin
judicial con carcter de sentencia ejecutoriada a tenor del Artculo 171 de la Ley del
Organismo Judicial, con efectos de cosa juzgada segn el artculo 172 de la misma ley."
El recurso se interpone porque, segn expresa la recurrente, "de decir que los autos son
ejecutoriados a sostener que por esa razn le otorga a los autos efectos formales y
materiales de la cosa juzgada es interpretar errneamente la ley comentada." En
concreto, la recurrente seala que, "Al sostener el fallo recurrido que el final del artculo
171 de la Ley del Organismo Judicial, confiere a los autos ejecutoriados, efectos
formales y materiales de cosa juzgada, interpreta errneamente tal disposicin legal ya
que al aplicar tal precepto lo est haciendo con un sentido distinto del que
verdaderamente tiene." Y agrega: "Por consiguiente la resolucin impugnada, al
resolver que los autos ejecutoriados producen cosa juzgada, viol el artculo 171 de la
Ley del Organismo Judicial Decreto 1762 del Congreso de la Repblica en vigor, en
todas sus partes, ya que no le dio su significacin precisa y aument sus efectos y
consecuencias y con lo cual alter su propia naturaleza."
Como puede apreciarse, el criterio de la Sala se contrae a afirmar que en "este caso
existe una resolucin judicial con carcter de sentencia ejecutoriada a tenor del Artculo
171 de la Ley del Organismo Judicial, con efectos de cosa juzgada segn el artculo 172
de la misma ley."
El recurso seala tambin como errneamente interpretado, el artculo 172 de la Ley
del Organismo Judicial, ya que, a juicio de la recurrente, la Sala aplic dicho artculo
"en un sentido distinto al que verdaderamente tiene, y no le dio su significacin precisa,
y aument sus efectos, pues dicha disposicin legal SE REFIERE A SENTENCIAS Y
NO A AUTOS, Y AL APLICARLO A STOS MODIFIC SUS EFECTOS Y
CONSECUENCIAS Y ALTER SU PROPIA NATURALEZA."
En relacin con los casos referidos en que se seala interpretacin errnea de la ley,
argumenta la recurrente que el efecto de cosa juzgada formal slo se puede dar a los
fallos definitivos, o sea, a las sentencias, pero nunca para los autos que slo son
interlocutorios y "no terminan" con el proceso. Por otra parte, segn la recurrente, al
afirmar la Sala que los autos ejecutoriados tienen efectos formales y materiales de cosa
juzgada, no puede aceptarse que un auto, "por el simple hecho de ser ejecutoriado, se
convierta por slo esta razn y se transforme en sentencia."
Se desprende de lo anterior que la interpretacin errnea del artculo 171 citado,
alegada por la recurrente, es porque la Sala confiere al auto recurrido efectos formales y
materiales que, segn la recurrente, slo corresponden a una sentencia. Sin embargo,
con el estudio de los antecedentes, se aprecia que el auto de fecha veintisis de
noviembre de mil novecientos ochenta y dos, del que conoca por apelacin interpuesta,
es un auto que estaba resolviendo las excepciones de caducidad y de cosa juzgada
interpuestas por los demandados, defensas stas que por su propia naturaleza, son
excepciones mixtas, o sea que, siendo previas por la etapa procesal en que pueden
interponerse y ser admitidas, sus efectos se equiparan totalmente a una excepcin
perentoria, pues deciden una cuestin de tal importancia que conlleva la decisin del
asunto principal y, por ende, sus efectos son equivalentes a las de una sentencia. Por
ello, el auto que las resuelve, tambin se denomina sentencia interlocutoria o auto
interlocutorio. Debe tenerse presente que, el artculo 157 de la Ley del Organismo
Judicial, especifica cules son las resoluciones judiciales y, al referirse a los autos,
seala que son "decisiones que ponen fin a un artculo o que resuelven materia que no
sea de puro trmite, o bien resuelven el asunto principal antes de finalizar su
tramitacin;". Por lo tanto, al sealar el artculo 171 de la misma ley, cules
resoluciones son sentencias ejecutoriadas y preceptuar que las disposiciones de tal
artculo rigen tambin para los autos, slo est indicando cules autos son ejecutoriados.
Consecuentemente conforme al artculo 172 del cuerpo legal citado, existir cosa
juzgada cuando la sentencia o el auto son ejecutoriados, siempre que haya identidad de
personas, cosas y acciones, salvo que hubiere lugar a un juicio ordinario posterior. Por
lo expuesto, este Tribunal estima correcto lo considerado y resuelto por la Sala en lo
que se refiere al punto impugnado, en cuanto a que, en "este caso existe una resolucin
judicial con carcter de sentencia ejecutoriada a tenor del artculo 171 de la Ley del
Organismo Judicial, con efectos de cosa juzgada segn el artculo 172 de la misma ley."
-II-
En lo que se refiere a la casacin interpuesta por interpretacin errnea del artculo 172
de la Ley del Organismo Judicial, la propia recurrente, dice que, para que haya cosa
juzgada se requieren tres requisitos: "a) que se trate de una sentencia; b) que haya
identidad de personas, cosas y acciones; y c) que no hubiere lugar a juicio ordinario."
Sobre el particular, seala que no existe sentencia porque la resolucin recurrida es un
auto; que no existe identidad de acciones porque, en el juicio ltimamente planteado, se
trata de una accin de nulidad absoluta, lo cual no se tom en cuenta en el juicio
primeramente iniciado para declarar arbitrariamente la caducidad, y en vista tambin de
que, "los negocios que adolecen de nulidad absoluta no producen efecto alguno al tenor
del artculo 1301 del Cdigo Civil en vigor." En relacin con el requisito de que no
haya lugar a un juicio ordinario posterior, seala que el juicio anterior no termin por
sentencia sino por auto que puso fin a un incidente y nunca se entr a considerar y
menos a resolver o decidir el motivo principal de la litis, o sea, "LA NULIDAD
ABSOLUTA DEL NEGOCIO CONTENIDA EN EL TESTAMENTO DE LA
SEORA GIUSTINA OLIVOTTO VIUDA DE OLIVOTTO ", motivo del segundo
juicio, por lo que, de acuerdo con el artculo 1301 del Cdigo Civil, "se pueden entablar
las demandas que sean necesarias para que se reconozca la mencionada nulidad." Y
agrega: "mientras que no se reconozca por medio de un fallo que ponga fin a la cuestin
principal, pueden promoverse las acciones respectivas ya que no se ha dictado en el
presente caso, nunca, en ningn anterior juicio una sentencia que en forma ejecutoriada
le ponga fin al pleito."
Todos estos aspectos a juicio de este Tribunal se encuentran debidamente apreciados en
el considerando II) del auto que se impugna en casacin, siendo tambin correcta la
afirmacin de la Sala de que slo tena que pronunciarse sobre si existe o no cosa
juzgada de conformidad con la ley, sin entrar a conocer situaciones de fondo de la
demanda instaurada, dada la naturaleza y alcances del auto del que conoca en
apelacin.
De lo antes relacionado, se concluye que la casacin por interpretacin errnea de la ley
no puede prosperar y as debe declararse.
-III-
La recurrente tambin interpone recurso de casacin por violacin de ley y seala
como violados, los artculos 8o., 9o., 10o., 157, prrafos primero y segundo, y 167 de la
Ley del Organismo Judicial.
Afirma que se infringi el artculo 8o. citado, porque ""nuestra Ley define lo que es
sentencia. Violando, asimismo, al haber omitido y no haber hecho aplicacin del
prrafo 1o. y 2o. del artculo 157 de la Ley del Organismo Judicial..., que divide las
resoluciones judiciales en decretos, autos y sentencias, y define que las sentencias son
las resoluciones que: "DECIDEN EL ASUNTO PRINCIPAL, DESPUS DE
AGOTADOS LOS TRMITES PROCESALES."" La violacin del artculo 9o. de la
Ley del Organismo Judicial la alega porque el artculo 172 de esa misma Ley, "avalado
por la doctrina, de todos los tratadistas, es claro al preceptuar que slo causan cosa
juzgada las SENTENCIAS EJECUTORIADAS. Por lo que estando definido legalmente
qu es sentencia, el sentido de dicha norma es claro y no se puede desatender su tenor
literal con el pretexto de consultar su espritu,...". Igualmente seala violacin del
artculo 10 de la Ley del Organismo Judicial, porque, segn el artculo 172, antes
citado, "al mencionar la palabra sentencia, con el sentido propio y claro que le da la
ciencia y tcnica del derecho, y no hay ningn motivo para deducir de esa disposicin
que la palabra sentencia se haya usado en sentido distinto del que le da la ciencia del
derecho. Por lo que al omitir la aplicacin de esta ley se ha violado flagrantemente." En
relacin con la violacin del artculo 167 de la Ley del Organismo Judicial, la
recurrente afirma que "no se aplic y esa disposicin es clara al preceptuar que aunque
se haya dictado una sentencia, pueden deducirse acciones nuevas acerca de la misma
cosa, mxime en un caso como el presente en que jams se ha dictado sentencia que le
ponga fin al presente pleito y, ms an, tratndose de una accin de nulidad
absoluta,...".
Al respecto, este Tribunal, por lo ya estimado en relacin al submotivo de interpretacin
errnea de la ley, considera que las infracciones que se invocan slo surgen como
consecuencia de la argumentacin que hace la recurrente para fundamentar la casacin
en lo que se refiere a los otros submotivos de interposicin, los cuales ya fueron
analizados en este fallo, siendo innecesario entrar al examen de la casacin por
violacin de ley.
LEYES APLICABLES:
Artculos citados, y 6o. y 74 del Estatuto Fundamental de Gobierno; 26, 51, 116 inciso
10, 126, 127, 128, 619, 620, 621, inciso 1o., 627, prrafo final y 633 del Cdigo
Procesal Civil y Mercantil; 1o., 2o., 27, 32, 38, inciso 2o., 87 y 116 de la Ley del
Organismo Judicial.
POR TANTO:
La Corte Suprema de Justicia, Cmara Civil, con base en lo considerado, las leyes
citadas y lo preceptuado por los Artculos 66, 67, 88 y 635 del Cdigo Procesal Civil y
Mercantil, y 143, 157, 159, 169, 178, 180, 181 y 182 de la Ley del Organismo Judicial,
al resolver, DECLARA. A) DESESTIMA el recurso de casacin interpuesto; B)
Condena a la recurrente al pago de las costas de este recurso; C) La condena,
asimismo, al pago de la multa de trescientos quetzales que deber hacer efectiva dentro
del trmino de cinco das en la Tesorera del Organismo Judicial, la cual en caso de
insolvencia, conmutar con quince das de prisin; D) Manda que la misma recurrente
reponga el papel suplido al del sello de ley con la multa incurrida, en el trmino de
cinco das, bajo apercibimiento de una multa adicional de cinco quetzales si as no lo
hiciere. Notifquese y, con certificacin de lo resuelto, devulvanse los antecedentes a
donde corresponde. Rica. Sagastume Vidaurre.- R. Auyn B.- Jos Ma. Moscoso D. -
Mara Luisa B. de Padilla.- R. Rivera A. -Ante mi: M. Fuentes D