Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
*
Conclusion
Como ya 10 hemos insinuado en e1 comienzo, este ca-
pitulo es un trabajo inconc1uso. No propone conc1usiones,
ya que no estamos en condiciones de ana1izar hallazgos
s61idos. Los datos ya estan todos; a medida que avance e1
247
T
analisis,esperamospoderofrecermasprecisionymenos
especulacion.Mientrastanto,esperamosqueesteinforme
provisoriodedetallessuficientessobre10queestamosha-
ciendo,parapermitirnoscompartirnuestrosproblemasy
supuestassolucionescon colegasinvestigadoresy con
otrosqueesteninteresadosenlahistoriacomopartedela
educacion,paranuestrobeneficioyeldeellos. -
Agradecimientos
QueremosagradecerelapoyodelEconomic and Social
Research Council (ESRC), quefmancioestainvestigacion
comopartedeunprogram a deinvestigaciondegranen-
vergadurallamadoInnovaciony cambioenlaeducacion:
lacalidaddelaenseiianzay elaprendizaje. Tambien
queremoshacerextensivonuestroagradecimientoa los
alumnosy docentesdelasescuelasdeEssex,sincuyapar-
ticipacionestainvestigacionnohubierasidoposible.
248
10. Evaluaci6nde evidencias
yrazonamientohist6rico
Margarita Limon y Mario Carretero
Introducci6n
Unrequisitoimportantealahorade
blemay, ensentidomasgeneral,a lahoraIi
buscarevidenciayponderarla.SegUnBaron ]
saresunarespuestaconscientea dudar- .PCiI
significaquepodemos analizartodoPil
mientoenterminosdebusquedaeinfere
posibilidades,evidenciaymetas.Posibili
siblesrespuestasa mipregunta(. ..) E,iderJ
aquelloqueutilizo paraelegirentremispo
(...)MetassonloscriteriosqueutilizoparaJ
evidencia (pag. 29).Ycontinua:
Lautilizacion de la evidencia enfunciondela
seaconelfindefortalecer0 debilitarlasposib
inferencia.Lainferenciaseapoyaenlaheuri
tipodereglas.Lainferenciaessolo unapan;e
miento;elresto,encambio,es ,Em
Estaapreciacionnosrevelaalasclamsla B
quetiene,paraelestudiodelpensamientoy]a
problemas,elanalisisdelamaneraenqUE 11
buscan,seleccionan,evaluanyutilizanlaend
tomadedecisiones0 laresoluciondeproblema
menteenelcasodesoluciondeproblemas:IJliiI
-porejemplo,lamayonadelassituacionesdI
tidiana-,lasposibilidadesalasquesere:fu:ri:l
innumerablesy, portanto,elprocesodebu..."11
especialimportancia.Unsegundopa..<:o seria
evidenciapararealizarinferencias.SinembaJ:
10. Evaluaci6n de evidencias
y razonamiento hist6rico
Margarita Limon y Mario Carretero
Introducci6n
Un requisito importante a la hora de resolver un pro-
blema y, en sentido mas general, a la hora de pensar es
buscar evidencia y ponderarla. SegUn Baron (1990), pen-
sar es una respuesta consciente a dudar (pag. 29). Esto
significa que podemos analizar todo proceso de pensa-
miento en terminos de busqueda e inferencia: buscamos
posibilidades, evidencia y metas. Posibilidades son las po-
sibles respuestas a mi pregunta (. ..) Evidencia es todo
aquello que utilizo para elegir entre mis posibilidades
(. ..) Metas son los criterios que utilizo para ponderar la
evidencia (pag. 29). Y continua:
La utilizacwn de la evidencia en funci6n de las metas, ya
sea con el fm de fortalecer 0 debilitar las posibilidades, es
inferencia. La inferencia se apoya en la heuristica y otro
tipo de reglas. La inferencia es s610 una parte del pensa-
miento; el resto, en cambio, es busqueda (Baron, 1990).
Esta apreciaci6n nos revela a las claras la importancia
que tiene, para el estudio del pensamiento y la soluci6n de
problemas, el analisis de la manera en que las personas
buscan, seleccionan, evallian y utilizan la evidencia en la
toma de decisiones 0 la resoluci6n de problemas. Especial-
mente en el caso de soluci6n de problemas mal definidos
-por ejemplo, la mayoria de las situaciones de la vida co-
tidiana-, las posibilidades a las que se referia Baron son
innumerables y, por tanto, el proceso de busqueda cobra
especial importancia. Un segundo paso sena utilizar la
evidencia para realizar inferencias. Sin embargo, el modo
249
I
en.que.se utiliza la evidencia depende del modo en que el
sUJeto mterpreta y evahia la informaci6n presentada.
Algunos autores (Kuhn y otros, 1988; Kuhn, 1989;
Klahr y otros, 1993; Arosel y otros, 1996; Griffin y Tvers-
ky, 1992; Carre.tero y otros, 1985; Koslowski y Maqueda,
1993) han mamfestado que las creencias previas del suje-
to afectan este proceso de selecci6n y utilizaci6n de evi-
dencia. Un ejemplo de esto son los estudios llevados a cabo
por Kuhn y otros (1988), que han demostrado que los ni-
nos, a diferencia de los adultos, a menudo justificaban sus
opiniones sobre la causalidad de las variables mediante
las creencias previas que se han formado sobre la causali-
d.ad 0 de las variables, y no sobre datos de contingen-
Cia (opmlOnes basadas en evidencia; Arosel y otros, 1996).
No obstante, esta diferencia evolutiva ha sido motivo de
discusi6n y critica entre muchos autores (Bullock 1991'
' ,
Ruffman y otros, 1993; Sodian, Zaitchik y Carey, 1991).
Algunos de estos trabajos han confmnado que el desem-
peno de l?s ninos mejora claramente cuando la tarea plan-
teada eXlge menos evaluaci6n de la evidencia en terminos
cognitivos.
Los estudios realizados por Klahr y Dunbar (1988) y
Klahr y otros (1993) han revelado la importancia de la
plausibilidad de la evidencia. Conforme a 10 dicho por es-
tos autores, cuando la evidencia presentada conduce a
una hip6tesis plausible, esta se prueba primero con algu-
na estrategia de verificaci6n. Cuando la evidencia pre-
sentada conduce a una hip6tesis no plausible los ninos
. '
parecen 19norar esta informaci6n tanto como las posibles
-aunque no plausibles- hip6tesis que se pudieran ela-
borar a partir de ella. En cambio, los adultos (estudiantes
universitarios) analizan la informaci6n no plausible y 10-
gran elaborar hip6tesis no plausibles, aunque estas se
prueben despues de las plausibles.
En un estudio reciente llevado a cabo por Arosel y otros
(1996) se pidio a sujetos (ninos y adultos) que emitieran
juicios y justificaciones sobre la causalidad de dos varia-
bles, una supuestamente causal y otra no causal en rela-
ci6n con un resultado con el cual covariaban 0 Los re-
sultados muestran que en los casos en que la contingencia
250
negaba la validez de las ideas de los ..
diferencia de los adultos y los estudiante5 lIL.:...e
tendian a formular opiniones respecto de ..
que coincidian con sus creencias. Sin embargo.. c:
contingencia confirmaba las ideas de los
nos como adultos exponian opiniones si.mil.a:res..]
fica los resultados obtenidos por Klahr y otto
quienes tambien llegan a la conclusion de que
leza de la tarea afecta el desempeno de nii:iI
tanto resaltar sus competencias cuanto revelar s
siones y parcialidades. En terminos generales- e
so, los adultos emitieron opiniones mas ba..;;;aO.as
dencia que los ninos, al tiempo que ni ignoranJI
charon ninguna cuestion irrelevante.
Koslowski y otros (1989) consideran que cl e
hipotesis causales no deberia basarse s610 en daI
tingencia, sin tener en cuenta las creencias. :Ei
que presentaron a los sujetos de su estudio. 11
incluyeron no solo un conjunto de datos, en ::l
covariacion de una variable y un resultado. siD
un mecanismo plausible que explicaba la rna.tlII!
una variable puede producir un resultado. f.s&
resultados mas sobresalientes:
1) Los sujetos mostraron mayor certeza sobn
lidad de una variable cuando ternan los dato:;: d
cion entre una variable y un resultado que sin10
cion; esto se corresponde con la utilizacion de 'D
tegia de verificacion 0 basada en los ]
presente en varios estudios (Evans, 1989: :Be2
ron, 1988; Gorman, 1989; Koslowski Y )IaqrJI
Klayman y Ra, 1987).
2) Los sujetos mostraron mas certeza sobI12:
dad de una variable cuando se les ofrecio u:J. II
causal plausible que cuando no se les 0:freci6.
3) Por consiguiente, tanto los datos de coc.tiI
mo la informacion sobre el mecanismo
evidencia para evaluar hipotesis causales.
En resumen, la evaluacion de la evidenciapi
dar relacion con las creencias previas de !;OJ
negaba la validez de las ideas de los sujetos, los ninos, a
diferencia de los adultos y los estudiantes universitarios,
tendian a formular opiniones respecto de las variables
que coincidian con sus creencias. Sin embargo, cuando la
contingencia confirmaba las ideas de los sujetos, tanto ni-
nos como adultos exponian opiniones similares. Esto rati-
fica los resultados obtenidos por Klahr y otros (1993),
quienes tambien llegan a la conclusion de que la natura-
leza de la tarea afecta el desempeno de los ninos: puede
tanto resaltar sus competencias cuanto revelar sus confu-
siones y parcialidades. En terminos generales, en este ca-
so, los adultos emitieron opiniones mas basadas en la evi-
dencia que los ninos, al tiempo que ni ignoraron ni dese-
charon ninguna cuestion irrelevante.
Koslowski y otros (1989) consideran que el estudio de
hipotesis causales no deberia basarse solo en datos de con-
tingencia, sin tener en cuenta las creencias. En la tarea
que presentaron a los sujetos de su estudio, los autores
incluyeron no solo un conjunto de datos, en el que habia
covariacion de una variable y un resultado, sino tambien
un mecanismo plausible que explicaba la manera en que
una variable puede producir un resultado. Estos son los
resultados mas sobresalientes:
1) Los sujetos mostraron mayor certeza sobre la causa-
lidad de una variable cuando ternan los datos de covaria-
cion entre una variable y un resultado que sin tal covaria-
cion; esto se corresponde con la utilizacion de una estra-
tegia de verificacion 0 basada en los casos positivos
presente en varios estudios (Evans, 1989; Beattie y Ba-
ron, 1988; Gorman, 1989; Koslowski y Maqueda, 1993;
Klayman y Ha, 1987).
2) Los sujetos mostraron mas certeza sobre la causali-
dad de una variable cuando se les ofrecio un mecanismo
causal plausible que cuando no se les ofrecio.
3) Por consiguiente, tanto los datos de contingencia co-
mo la informacion sobre el mecanismo parecen servir de
evidencia para evaluar hipotesis causales.
En resumen, la evaluacion de la evidenciaparece guar-
dar relacion con las creencias previas de los sujetos. La in-
251
fluencia de dichas creencias es mayor en los ninos que en
los adultos, al menos en tareas de contingencia causal
bien definidas en las que s610 una respuesta es correcta.
La plausibilidad parece ser, tanto para los nmos como pa-
ra los adultos, un factor que facilita la aplicaci6n de una
estrategia de verificaci6n. Se descubrieron algunos cam-
bios evolutivos en las aptitudes involucradas en la evalua-
cion de la evidencia.
Un aspecto comun en todos estos proyectos de investi-
gacion es que han planteado tareas de contingencia cau-
sal bien defmidas en las que solo una respuesta es correc-
tao No obstante, es comun encontrarse con situaciones
inciertas tanto en la resolucion de problemas cotidianos
como en aquellos mal definidos, como es el caso de las per-
tenecientes al dominio de la historia. Byrnes y Beilin
(1991) definen incertidumbre como una situaci6n 0 una
tarea de solucion de problemas en la que una conclusion
es solo posiblemente verdadera, ya que se pueden sacar
otras conclusiones. De acuerdo con Acredolo y O'Connor
(1991), reconocer la existencia de incertidumbre fomenta
una busqueda que conduce a la confirmaci6n 0 la descon-
firmacion de la evidencia. Asimismo, puede motivar al su-
jeto a involucrarse en la tarea y facilitar el crecimiento
cognitivo. La solucion de problemas mal definidos y las
situaciones inciertas pueden vincularse a 10 que Baron
(1988,1989, 1990) llama pensamiento activamente fle-
xible. Este tipo de pensamiento expone a los sujetos a
diferentes altemativas, metas descuidadas y contraevi-
dencia.
La investigacion heuristica ha demostrado que las per-
sonas confian demasiado en sus creencias, opiniones, de-
cisiones y seleccion de metas cuando se enfrentan a situa-
ciones inciertas (entre otros, Baron, 1990). Un ejemplo de
esto es un estudio reciente sobre el aborto (Baron, 1995)
-un asunto controvertido y mal definido-, en el que 36
de 54 sujetos (estudiantes universitarios) mostraron ses-
gos en favor de el, es decir, una tendencia a considerar los
motivos que sustentan su opinion inicial, en lugar de
aquellos que se Ie oponen. Baron (1991, 1995) ha sugerido
que algunas personas opinan que el pensamiento unilate-
252
ral es mejor que el bilateral. Este resultado ell
explicacion en que algunos confunden buen per.sI
con pericia; los expertos no precisan pensar: Cl
rar la otra cara de la moneda sugiere falta d.e I
(pag.233).
En general, las investigaciones sobre la e...-alu:.a
la evidencia se han enmarcado en el contexto 1;
sicion del pensamiento cientffico. Los
han concentrado en los cambios evolutivos de es&:
tudes y las diferencias entre ninos y adultos. CUI
hemos enfatizado, muchos de los estudios realiJ:
han ocupado de problemas bien definidos de contiJ
causal. Por 10 corriente, el efecto del dominio del co
ha sido descalificado como una po sible variable I
vancia para el estudio de las aptitudes del sujet
evaluacion de la evidencia como parte del pr0ce50
samiento; tampoco se ha tenido en cuenta ell!
pericia de los sujetos en el contenido de la ta:rea
creencias previas en verdad influyen 0 median ell
luacion que hacen los sujetos de la evidencia ---1
han demostrado algunas investigaciones-, creel]
esta variable sf deberia estudiarse mas en detaIle
Las tareas hist6ricas, el trabajo del historiada
neral, pueden analizarse como un contexto en el c:
dominan las situaciones inciertas, y en el que 31
de la evidencia, su interpretacion y las aptitudes
luacion juegan un papel preponderante en el pn:i
razonamiento hist6rico (Carretero y otros, 1994:]
Carretero, 1994; Rouet y otros, 1998). Como ya se]
teado, con frecuencia se recurre a parcialidades y 4
tos heuristicos para resolver problemas mal defi:c:i
consiguiente, el prop6sito de nuestro trabajo eIlJI
examinar las aptitudes de evaluaci6n de eddenci
jetos con alto nivel de conocimiento especffico del.
en una tarea de contenido historico, pero mal den
ral es mejor que el bilateral. Este resultado encuentra
explicaci6n en que algunos confunden buen pensamiento
con pericia; los expertos no precisan pensar; conside-
rar la otra cara de la moneda sugiere falta de pericia
(pag.233).
En general, las investigaciones sobre la evaluaci6n de
la evidencia se han enmarcado en el contexto de la adqui-
sici6n del pensamiento cientifico. Los investigadores se
han concentrado en los cambios evolutivos de estas apti-
tudes y las diferencias entre nifios y adultos. Como ya 10
hemos enfatizado, muchos de los estudios realizados se
han ocupado de problemas bien defmidos de contingencia
causal. Por 10 corriente, el efecto del dominio del contenido
ha sido descalificado como una posible variable de rele-
vancia para el estudio de las aptitudes del sujeto en la
evaluaci6n de la evidencia como parte del proceso de pen-
samiento; tampoco se ha tenido en cuenta el nivel de
pericia de los sujetos en el contenido de la tarea. Si las
creencias previas en verdad influyen 0 median en la eva-
luaci6n que hacen los sujetos de la evidencia ---como 10
han demostrado algunas investigaciones-, creemos que
esta variable si deberia estudiarse mas en detalle.
Las tareas hist6ricas, el trabajo del historiador en ge-
neral, pueden analizarse como un contexto en el que pre-
dominan las situaciones inciertas, y en el que la seleccion
de la evidencia, su interpretacion y las aptitudes de eva-
luacion juegan un papel preponderante en el proceso de
razonamiento hist6rico (Carretero y otros, 1994; Limon y
Carretero, 1994; Rouet y otros, 1998). Como ya se ha plan-
teado, con frecuencia se recurre a parcialidades yelemen-
tos heuristic os para resolver problemas mal definidos. Por
consiguiente, el proposito de nuestro trabajo empirico es
examinar las aptitudes de evaluaci6n de evidencia de su-
jetos con alto nivel de conocimiento especifico del dominio
en una tarea de contenido historico, pero mal definida.
253
Estudio empirico
Con el fin de investigar los procesos de razonamiento y
cambio conceptual en el dominio de la historia, hemos
propuesto un problema microhistorico sobre un tema bien
especifico: la expulsion de los moriscos de Espana en
1609. Los moriscos fueron forzados por la monarquia
espanola a convertirse al catolicismo entre 1499 y 1526. A
pesar de ello, estas personas continuaron viviendo de
acuerdo con las costumbres arabes hasta que fueron ex-
pulsados definitivamente de Espana, en 1609.
Este estudio forma parte de un proyecto de investi-
gaci6n mas amplio, en el que se analiza la interacci6n en-
tre los procesos de razonamiento y el conocimiento especi-
fico del dominio en el dominio de la historia (Limon, 1995;
Limon y Carretero, 1999). Los objetivos principales de
este proyecto mayor consistian en observar 10 siguiente:
a) la interaccion entre las estrategias de razonamiento y
el conocimiento especifico del dominio;
b) la manera en que sujetos con un alto 0 muy alto conoci-
miento especifico del dominio acerca del contenido del
problema seleccionan, interpretan y emplean la evi-
dencia historica para elaborar una explicacion, 0 hipo-
tesis, que ayude a resolver un problema hist6rico;
c) el efecto de presentar datos conflictivos a sujetos con
un alto nivel de conocimiento especifico del dominio en
el dominio de la historia (Limon y Carretero, 1999).
En este capitulo nos referiremos solo a uno de los estu-
dios realizados. En particular, nos dedicaremos a exami-
nar la manera en que los sujetos seleccionan, evaluan y
emplean la evidencia para elaborar una explicacion que
tienda a resolver el problema historico presentado.
Sujetos
Participaron en el estudio dos grupos: 15 alumnos univer-
sitarios cursantes del ultimo ano de la licenciatura en
historia formaron el grupo 1 (Gl), mientras que 15 espe-
254
cialistas en historia modern a (siglos XV a 1..,111
ron el grupo 2 (G2).
Procedimiento
La tarea se dividio en dos partes.
Parte 1
El objetivo de la primera parte era conocer
los sujetos ternan acerca de la expulsion de 105 m
Espana en 1609. Se les entreg6 un cuestionari
cion multiple, en el que los sujetos debian eleg:i:c
tres respuestas predeterminadas, aquella quE
raran mas cercana a sus creencias e ideas suhre
si6n de los moriscos. Incluso as!, si estimaban q
na de las tres posibilidades coincidia con su pm:
ta, podian introducir otra opcion 0 bien realizaJ
bios que creyeran pertinentes en las respuestas
das, siempre explicando al experimentador ta..1e;
Nuestro objetivo era permitirles expresar sus idI
de los temas explorados.
El cuestionario del grupo 1 presentaba 3S p
Las 18 primeras (parte A) eran preguntas ba.:sl
las costumbres y la forma de vida de los rna
relaci6n con la poblacion cristiana, las zonas en
lIos se asentaban y la situacion general preTIa ;I
sion. Con estas preguntas intentabamos medir
miento previo que los estudiantes ternan subre
cos y su expulsion. Las 20 preguntas restame
orientadas a explorar la evaluaci6n que los
de los moriscos, su ideologia y sus ideas en relac
expulsion de Espana, y a determinar a quien h;;
ficiado y a quien peIjudicado tal expulsion.
El grupo 2 tuvo que responder solo las riltim
guntas del cuestionario (parte B). La experienci
sujetos como profesores e investigadores era
suficiente de que su conocimiento basico suhre 4
estudio les permitiria cumplir con la tarea sal;
mente; el factor tiempo tambien juga un papel iI
en esta decision.
cialistas en hlstoria modema (siglos XV a XVIII) integra-
ron el grupo 2 (G2).
Procedimiento
La tarea se dividio en dos partes.
Parte 1
El objetivo de la primera parte era conocer las ideas que
los sujetos tenian acerca de la expulsion de los moriscos de
Espana en 1609. Se les entrego un cuestionario de elec-
cion multiple, en el que los sujetos debian elegir, entre las
tres respuestas predeterminadas, aquella que conside-
raran mas cercana a sus creencias e ideas sobre la expul-
sion de los moriscos. Inc1uso as!, si estimaban que ningu-
na de las tres posibilidades coincidia con su punto de vis-
ta, podian introducir otra opcion 0 bien realizar los cam-
bios que creyeran pertinentes en las respuestas presenta-
das, siempre explicando al experimentador tales cambios.
Nuestro objetivo era permitirles expresar sus ideas acerca
de los temas explorados.
El cuestionario del grupo 1 presentaba 38 preguntas.
Las 18 primeras (parte A) eran preguntas basicas sobre
las costumbres y la forma de vida de los moriscos, su
relacion con la poblacion cristiana, las zonas en que aque-
Bos se asentaban y la situacion general previa a la expul-
sion. Con estas preguntas intentabamos medir el conoci-
miento previo que los estudiantes tenian sobre los moris-
cos y su expulsion. Las 20 preguntas restantes estaban
orientadas a explorar la evaluacion que los sujetos hacian
de los moriscos, su ideologia y sus ideas en relacion con su
expUlsion de Espaiia, y a determinar a quien habfa bene-
ficiado y a quien perjudicado tal expulsion.
EI grupo 2 tuvo que responder solo las llitimas 20 pre-
guntas del cuestionario (parte B). La experiencia de estos
sujetos como profesores e investigadores era garantia
suficiente de que su conocimiento basico sobre el tema en
estudio les permitiria cumplir con la tarea satisfactoria-
mente; el factor tiempo tambienjugo un papel import ante
en esta decision.
255
, ronelcuestionario,lossujetosde-
Unavezquetermma , taparaqueexpresa-
breveentreVlS
bieronacceder, una alsobrelaexpulsion,sus y
ransuevaluacIOn ,, habiabeneficIadoya
consecuenCIaS,
ydecidieranaqUIen
', . dicadolaexpulsIOn.
'
,,
qUIenpeIJu
Parte 2rt dividi6entresfases,
Estapa ese
., n untextocorto(20 lineas0
Fase 1:Los sujetos:-eciblero te) quelosintroduciaenel
200palabras, Sesituaronenel
problema dela Sobre-
ducadodeGandiaen, 'asconsecuenciasparaeldu-
vinolaexpulsi6nytraJovan t roncincodocumentos
h b't tes Sepresena t
cadoy sus a I an, ' " delducadodeGandiaanesy
condatossobrelasituaclOn Itaralgunosdelos do-
d
1609 Sepuedenconsu 999) tam
despues e, L" yCarretero(1 ; _
cumentosenelestudiode detodoslosdocumentos
d
I' citarunaCOpIa , ,
biensepue esoI d tabanalospartlclpan-
alosautores,Tales eOlespermitiriajustificar
" yeVldenciaqu fi '0
tesdeinformacIOn, ta' 'quiensebene Cl
surespuestaa Iasigulenu: deGandia?Se
I "ndelosmonscos d' elegir
conlaexpuSIO 'b'lidadesentrelasquepo Ian
lesdieroncuatroPOSl 1
larespuesta:
A) elduquedeGandia; h decuyosmiembrosocupa-
B) laoligarquialocal,muc osI 'mportantesenlaco-
bancargosgubernamentaes1
marcadeGandia; ( , Iduquenilaoligarquia);
C) ningunodelosdos TIl e , )
D) losdos Cel duqueyIaoligarqUIa.
examinaronlos datosconsigna-
Los sujetosIeyerony U a vez queterminaronla
dosenloscincodocumentos, n ta Selespidioquetu-
consulta,res,POndi.ero: delarespuesta,
vieranespecIal 0 d Idocumentoenelqueapare-
' d' elnumero e I
yquem lcarar:, 1 'aparajustificara,
cialainformacIOnque esserTI
256
Fase 2:LossujetosrecibieronotroscincodOCU:zna:
masdatossobrelasituaciondelducadodeGandia
despuesde1609,y debiananalizarlos.Luego,11
qUe respondera lamismapregunta(lquiensebe
con laexpulsi6ndelosmoriscosdelducadodeGil
unavezmas,s610 queahoradebianconsiderarb
mentospresentadosenambasfases,Selesdieron1;
mascuatrooPciones:
A) elduquedeGandia;
B) laoligarquialocal, muchosde cuyos miembl'Oi
pabancargosgubernamentalesimportantesen
marcadeGandia;
C) ningunodelos dos(nielduqueni laoligarquia';
D) los dos(elduqueylaoligarquia).
Unavezmas,selessolicitOqueexplicaranyju.."tific
lasrespuestaseindicaranelnlimerodelosdoeume
enquesehabianbasado.
Fase 3:SeinstOalossujetosarevisartodoslos dOCUnl
tospresentadosenlas fases1y2,unoporuno,Debian
plicarquiensehabiabeneficiadoyquiensehabiapezjI:
cadoconlaexpulsiondelosmoriscosdelducadodeG
dia observandola informacioninc1uidaencadado.
mento. Elexperimentadorregistrolasrespuestas.1i
analizartodoslos documentos, debieronresponder01
veza lapreguntafonnuladaalfinaldelasfases1y2-
DescripciOn de los documentos
Losdocumentosinc1uiandatosconcernientesa lasitu;
ci6ndeGandiaantesydespuesdelaexpulsi6ndelosIDI
riscosen1609.Delmismomodo,conteniandatosqueI"ei
paldabanlas cuatrorespuestassugeridasy sereferian,
los cuatrofactoresqueafectabanalproblema:
1) larepoblaciondelazonadedondefueron
losmoriscos.Porunlado,estarepoblacionpenniti6
establecimientodenuevascondicionesfavorablespara
los propietariosdelastierras(documento1);porotro
lado,laPartidadelos moriscosmotivoelrepartodelas
tierrasqueocupaban(documento6);
jetosde-
expresa-
causasy
ciadoya
'lfneas0
llCiaenel
ronenel
1).Sobre-
traeldu-
::umentos
iaantesy
de los do-
.s9);tam-
r:umentos
Fase 2:Lossujetosrecibieronotroscincodocumentoscon
masdatossobrelasituaci6ndelducadodeGandiaantesy
despuesde1609,y debiananalizarlos.Luego,tuvieron
querespondera lamismapregunta(j,quiensebenefici6
conlaexpulsi6ndelosmoriscos delducadodeGandia?)
unavezmas,s6loqueahoradebfanconsiderarlosdocu-
mentospresentadosenambasfases.Selesdieronlasmis-
mascuatroopciones:
A) elduquedeGandfa;
B) laoligarquialocal, muchos de cuyos miembrosocu-
pabancargosgubemamentalesimportantesenlaco-
marcadeGandfa;
C) ningunodelosdos(nielduquenilaoligarqufa);
D) losdos(elduqueylaoligarqufa).
Unavez mas,selessolicit6queexplicaranyjustificaran
lasrespuestase indicaranelnumerodelos documentos
enquesehabfanbasado .
Fase 3:Seinst6alossujetosa revisartodoslosdocumen-
tospresentadosenlasfases1y2,unoporuno.Debfanex-
plicarquiensehabiabeneficiadoyquiensehabfapeIjudi-
cadoconlaexpulsiondelosmoriscosdelducadodeGan-
dfa observandolainformaci6ninc1uida encada docu-
mento. Elexperimentadorregistr61asrespuestas.Tras
analizartodoslos documentos, debieronresponderotra
vezalapreguntaformuladaalfinaldelasfases1y2.
Descripcwn de los documentos
Losdocumentosinc1uiandatosconcemientesa lasitua-
ciondeGandiaantesydespuesdelaexpulsi6ndelosmo-
riscosen1609.Delmismomodo,conteniandatosqueres-
paldabanlascuatrorespuestassugeridasysereferiana
loscuatrofactoresqueafectabanalproblema:
1) larepoblaci6ndelazonadedondefueron expulsados
losmoriscos.Porunlado,estarepoblaci6npermiti6el
establecimientodenuevascondicionesfavorablespara
lospropietariosdelastierras(documento 1);porotro
lado,lapartidadelosmoriscosmotiv6elrepartodelas
tierrasqueocupaban(documento6);
257
2) lasrentasdel dueado, antesy despuesde1609,gira-
banentornoaleultivodelaeaiiadeazuear.Losmoris-
cos eranmanade obraespecializadaenesteeultivo,
laprincipalfuentedeingresosde Gandiahasta1609.
Traslaexpulsi6n,laprodueci6ndeeaiiadeazuearsu-
fri6unaeaidafenomenal(documentos2y 7);
3) factores sociales,politicosy culturalesdelaexpulsi6n
(documentos3y8);
4) evoluci6n demograficadelducado duranteel siglo
XVII.SegUnsurgiadeldocumento4,buenapartedela
poblaci6ndelducadoeramorisca.Enconsecuencia,su
expulsi6ntuvoefectos especialmenteimportantesen
sudemografia(documento9),repoblaci6nyeconomfa;
5) datosecon6micossobreelducado.Losdocumentos5y
10mostrabanlaevoluci6ndelosingresosygastosdel
ducadoduranteelsigloXVII.
Enlasfases 1y 2, seentreg6undocumentocorrespon-
dienteacadafactor.
Resultados
Seanalizarondosaspectos:
A) Interpretaci6ndelaevidenciaconelfinderesponder
aestaspreguntas:
-lC6mo seinterpretaronlosdocumentos?lHubodife-
renciassignificativasentrelosdosgrupos?
-lC6mo interpret6cadasujetocadadocumento?
B) Coherenciaenlaevaluacion: leracoherentecon su
evaluaci6ndelaevidencialarespuestaquedio cada
sujetoenlafase3?
A) Interpretacion de la euidencia
Latabla10.1muestralasrespuestasdeambosgruposa
lapreguntasobrequiensehabiabeneficiadoconlaexpul-
siondelosmoriscos.Lasrespuestasseagruparonencate-
goriassegUnlasposibilidadespresentadas.
258
A:::: sebeneficiaelduque;
B:::: sebeneficialaoligarquialocal;
C=ningunodelosdos(nielduquenilaolig-ar
D:::: ambos(elduqueylaoligarqufa);
E:::: consideraquelainformacionpresentadae
mentoesirrelevanteparadecidirquienseI
quiensepeIjudicoconlaexpulsion.
Latabla10.2resumelamaneraenquecadagrn
cadadocumento.
Aefectosdeanalizarsisurgfangrandesdifa:
laevaluacionquehizocadagruporespectodec
mento, serealizounaANOVAcon unfactorint
(niveldeconocimientohistorico: estudiantes/pI
paracadarespuestaposible(A,B,C,D,E).Los11
revelaronqueno hubodiferenciassignificarn
ambasevaluaciones,conrespectoa quiensehal
ficiadoconlaexpulsion,enrelacionconninguna
taenningUndocumento, exceptoparaeldOCUII
Enelcasodeestedocumento,sfseregistrarondiI
entrelasrespuestasdelgrupo1(aquellosqueC(]
ron u eldocumentomostrabaqueelduqueseI
nefictadoconlaexpulsion)yelgrupo2(5sujetos.;
quedecfa queestedocumentorevelabaqueeld
habiabeneficiado:F
128
:::: 7,00,p:::: 0,0132.
Latabla10.3muestralasrespuestasdeamba
conrespectoa quiensepeIjudicoconlaexpulsiii
moriscos. Lasrespuestasseagruparonencategl
gUnlasposibilidadespresentadas:
A:::: sepeIjudicoelduque;
B= sepeIjudicolaoligarquialocal;
C:::: ningunodelosdos(nielduquenilaoligarqa
D:::: ambos(elduqueylaoligarquia);
E:::: consideraquelainformacionpresentadaenf
mentoesirrelevanteparadecidirquienseher
quiensepeIjudicoconlaexpulsion.
Latabla10.4resumelamaneraenquecadagrupo
cadadocumento.
gira-
A:= sebenefici6elduque;
[loris-
B= sebenefici6laoligarquialocal;
utivo,
C= ningunodelosdos(nielduquenilaoligarquia);
1609.
D =ambos(elduqueylaoligarquia);
E:= consideraquelainformacionpresentadaeneldocu-
arsu-
mentoesirrelevanteparadecidirquiensebeneficioy
quiensepeIjudic6conlaexpulsion.
ulsi6n
Latabla10.2resumelamaneraenquecadagrupoevalu6
l siglo
eadadocumento.
edela
A efectosdeanalizarsisurgiangrandesdiferenciasen
cia,su
laevaluaci6nquehizocadagruporespectodecadadocu-
tesen
mento,serealizounaANOVAconunfactorintersujetos
lomia;
(niveldeconocimientohistorieo: estudiantes/profesores)
tos5y
paracadarespuestaposible(A,B,C,D,E).Losresultados
tosdel
revelaronquenohubodiferenciassignificativasentre
ambasevaluaciones,conrespectoa quiensehabiabene-
ficiadoconlaexpulsi6n,enrelaei6nconningunarespues-
'espon-
taenningUndocumento,exceptoparaeldocumento 10.
Eneleasodeestedoeumento,si seregistrarondiferencias
entrelasrespuestasdelgrupo1(aquellosqueeonsidera-
ronqueeldoeumentomostrabaqueelduquesehabiabe-
neficiadoeonlaexpulsi6n)yelgrupo2(5sujetos,33,33%),
quedeciaqueestedoeumentorevelabaqueelduquese
habiabeneficiado:F
128
= 7,00,p = 0,0132.
Latabla10.3muestralasrespuestasdeambosgrupos
conrespeetoa quiensepeIjudie6eonlaexpulsi6ndelos
moriseos. Lasrespuestasseagruparoneneategoriasse-
gUnlasposibilidadespresentadas:
A:= sepeIjudie6elduque;
B=sepeIjudic6laoligarquialocal;
C:= ningunodelosdos(nielduquenilaoligarquia);
D= ambos(elduquey laoligarquia);
E =eonsideraquelainformaci6npresentadaeneldocu-
mentoesirrelevanteparadeeidirquiensebenefici6y
quiensepeIjudic6eonlaexpulsi6n.
LatablalOA resumelamaneraenquecadagrupoevalu6
cadadoeumento.
259
Tabla10.1Evaluaci6nde losdocumentosporpartedelossujetosparadeterminarquiense benefici6.
Lasletrasdelacolumnadelaizquierdaserefierenalosdocumentos(Dl=documento1).
Sujetos
Gropo1(Estudiantcs) Gropo2(Profesores)
(n=15) (n=15)
EI E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 ElO Ell El2 El3 EI4 El51 PI P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 PIO Pll PI2 Pl3 Pl4 P15
Dl AAAAAABAEE E A A D A E EAAAAAAA A A A D A A
D2 EDAAAEDEDD E ABC E A CCEAAEEE BE ABC A
D3 D D D A ADD B D D A ADD E E E B A E E D D D A E D D D D
D4 EEEEACCCEC CD DCA A CECCCCED E E BEE D
D5 BCBCCECECC B B B BEE EEBCBBEC E C E E BE
D6 BBBBBBBBDB B B D DB BBBBDBBBBB BDBBB
D7 BE B A ABC E CAE B B D E IA C C A A A E E EBB ABE A
DB EBBBBBBBDB B B B B B BBBBDBBBDB BDBBB
D9 EDECDDCDCC C B D DC BCEDCCEEDE CDEDD
DlO B B B C B B B BEE B B B BElA A A B A B B D B BED B B A
Tabla10.2EualuaciOndelosdocumentosparadeterminarquiensebenefu:i6.
Losnumerosenlasceldasrepresentanlacantidaddesujetosqueeligi6cadaopci6nyelporcentajequeesacantidadrepresentaencadagrupo
(n =15).
Sujetos
Grupo 1(Estudiantes:n 15)
A
BCD E
(Duque)
(Oligarquia) (Ninguno) (Ambos) (Irrelevante)
Dl 10 1 o 1 3
(66,67%) (6,67%)
(0%) (6,67%) (20%)
D2
1 4 1 5
(6,67%) (26,67%) (6,67%) (33,33%)
D3
o 9 1
(0%) (60%) (6,67%)
D4 2
o
2 5
(13,33%) (0%)
(13,33%) (33,33%)
D5
3
(20%)
UII 0 ()
()
W%)
W'J" (0'X,)
117 :1 ,.
1
1:.10",1 I:I:I,:I:I'H,; (1:1,:1:1%1
11M II
III II
IIlf1l.1 It.lt.t "'141. I .....L. J
2(Profesores:n;:15)
ABC D
E
(Duque) (Oligarqufa) (Ninguno) (Ambos)
(Irrelevante)
12
o
2
(80%)
(0%)
(13,33%)
5 2
3
5
(33,33%) (13,33%) (20%)
(33,33%)
2
1 o 7
(13,33%) (6,67%) (0%) (46,67%)
1 1 5 2
(6,67%)
(6,67%) (33,33%) (13,33%)
6
(40%)
4
3 o 8
(26,67%) (20%) (0'If.) (53,33%)
()
o :.! o
(()'}f,)
(()%) (1:1,:1:1%)
111%1
II :I II
1:.111",)
ill",)
CI III II II II
----- 1- ----,-
Tabla10.2Evaluaci6n de los documentos para determinar quien se benefici6.
LosnumerosenlasceldasrepresentanlacantidaddesujetosqueeUgiocadaopciony elporcentajequeesacantidadrepresentaencadagrupo
(n =15).
Sujetos
A
(Duque)
Grupo1(Estudiantes:n =15)
B C D
( Oligarquia) (Ninguno) (Ambos)
E
<Irrelevante)
A
(Duque)
Grupo2(Profesores:n =15)
B C D
(Oligarquia) (Ninguno) (Ambos)
E
(lrrelevante)
01 10
D2 4
(26,67%)
D3 4
(26,67%)
D4 2
(13,33%)
D5 0
(0%)
D6 0
(0%)
D7 3
(20%)
DS 0
(0%)
OS 0
010 0
(0%)
1 0 1
(6,67%) (0%) (6,67%)
1 4 1
(6,67%) (26,67%) (6,67%)
1 0 9
(6,67%) (0%) (60%)
0 6 2
(0%) (40%) (13,33%)
6 6 0
(40%) (40%) (0%)
12 0 3
(80%) (0%) (20%)
5 2 1
(33,33%) (13,33%) (6,67%)
13 0 1
(86,67%) (0%) (6,67%)
1 6 6
(6,67%) (40%) (40%)
11 1 0
(73,33%) (6,67%) (0%)
3
(20%)
5
(33,33%)
1
(6,67%)
5
(33,33%)
3
(20%)
0
(0%)
4
(26,67%)
1
(6,67%)
2
(13,33%)
3
(20%)
12
(80%)
5
(33,33%)
2
(13,33%)
1
(6,67%)
0
(0%)
0
(0%)
6
(40%)
0
(0%)
0
(0%)
5
(33,33%)
0 0 1
(0%) (0%) (6,67%)
2 3 0
(13,33%) (20%) (0%)
1 0 7
(6,67%) (0%) (46,67%)
1 5 2
(6,67%) (33,33%) (13,33%)
4 3 0
(26,67%) (20%) (0%)
13 0 2
(86,67%) (0%) (13,33%)
3 2 0
(20%) (13,33%) (0%)
12 0 3
(80%) (0%) (20%)
1 4
(6,67%) (26,67%)
7 0 2
(46,67%) (O'If,) (1:1,:1:1%)
2
(13,33%)
5
(33,33%)
5
(33,33%)
6
(40%)
8
(53,33%)
4
(26,67%)
0
(0%)
1
(6,67%)
Tabla10.3Evaluaciondelosdocumentosporpartedelossujetosparadeterminarquiinseperjudico.
Lasletrasdelacolumnadelaizquierdaserefierenalosdocumentos(Dl=documento 1).
Sujetos
Grupo1(Estudiantes) Grupo2(Profesores)
(n",15) (n=15)
Dl
El E2 E3 E4 E5
EEEEE
E6 E7 E8 E9 ElO Ell
EAEEE A
E12
E
E13
E
E14
E
E151
E
PI P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 PIO PH P12
EDEEEEEEEE CE
Pt3 P14 PI5
ECE
D2 AACCE AAAAD A E A E E E E CAE E A E A A A E A A E
D3 EECCECCEAC C E C C E E EACEACCE C E E C E E
D4 AE E E CD D D DA DEE DE AD ED ADD E A E A A E A A
DI) AAAAAAAADA A A A A A A ADAAAAAA A A A A A A
D6 EADDAAAAEA E E E E E E ABACEAEE E C E A A C
D7 EEACEAAADE A E A E A E BCEEEAEA A A E AD E
DS EECEAAAAEA E C E E E E EEAEACEE E C E E A E
D9 E E E DEC D E D D DEC E D E D A E A DEE A E E E E C A
DlU E A DAD A A A D A A D A A A A E A A E A A E E E A E A A E
Tabla10.4Evaluaciondelosdocumentosparadeterminarquiinseperjudico.
Losnumerosenlasceldasrepresentanlacantidaddesujetosqueeligi6cadaopci6ny elporcentajequeesacantidadrepresentaencadagrupo
(n =15).
Sujetos
A
(Duque)
Dl
(6,67%)
D2
8
(53,33%)
Da
1
(6,67%)
D4
2
(13,33%)
DI)
14
(93,33%)
DB
6
(40')1,)
U7
HI'!
n
iHU UUiIIIII,1
Grupo1(Estudiantes:n=15)
BCD
(Oligarqufa) (Ninguno) (Ambos)
o
(0%)
o
(0%)
o
(0%)
o
(0%)
2
(13,33%)
1
(6,67%)
o
(0%)
8
(53,33%)
o
(0%)
o
(0%)
t
(6,67%)
6
(40%)
o
(0%)
o
(0%)
1
(6,67%)
o
W%)
o
(0%)
H
W'4,)
1
III,WI'H
1
OI,WI'iI')
II
Grupo2(Profesores:n=15)
E
A
B
C
D (Irrelevante)
(Duque) E
(Oligarquia)
(Ninguno)
(Irrelevante)
12
(80%)
7
(46,67%)
8
(53,33%)
4
(26,67%)
Ii
(.j(l%)
'I
I
14
(93,33%)
4
(26,67%)
6
(40%)
6
(40%)
o
(0%)
7
(1(),G7'II,)
..
o
(0%)
7
(46,67%)
2
(13,33%)
7
(46,67%)
14
(93,33%)
/)
(a:l,:m%)
Ii
o
(0%)
o
(0%)
o
(0%)
o
(0%)
o
(0%)
I
2
(13,33%)
1
(6,67%)
5
(33,33%)
o
(0%)
o
(0%)
:1
(:!O'!I,)
I
111,11'1%1
(Ambos)
1
(6,67%)
o
(0%)
o
(0%)
4
(26,67%)
1
(6,67%)
()
(liN,)
,
1II,!I'1'4')
)) to I'! 1\ I) 1\ II 1\ 1\ 1\ II 1\ A
Tabla lOA Evaluaci6n de los documentos para determinar quien se perjudic6.
Los numeros en las celdas representan la cantidad de sujetos que eligi6 cada opci6n y el porcentaje que esa cantidad representa en cada grupo
(n =15).
Sujetos
Grupo 1 (Estudiantes: n =15)
A B C D E
(Duque) (Oligarquia) (Ninguno) (Ambos) (Irrelevante)
Dl 1
(6,67%)
D2 8
(53,33%)
D3 1
(6,67%)
D4 2
(13,33%)
D5 14
(93,33%)
D6 6
(40%)
D7 7
(46,67%)
DB 5
(33,33%)
D9 0
(0%)
DlO 10
(66,67%)
0 0 0
(0%) (0%) (0%)
0 2 1
(0%) (13,33%) (6,67%)
0 8 0
(0%) (53,33%) (0%)
0 1 6
(0%) (6,67%) (40%)
0 0 1
(0%) (0%) (6,67%)
0 0 2
(0%) (0%) (13,33%)
0 1 1
(0%) (6,67%) (6,67%)
0 2 0
(0%) (13,33%) (0%)
0 2 6
(0%) (13,33%) (40%)
0 0 4
(0%) (0%) (26,67%)
14
(93,33%)
4
(26,67%)
6
(40%)
6
(40%)
0
(0%)
7
(46,67%)
6
(40%)
8
(53,33%)
7
(46,67%)
1
(6,67%)
Grupo 2 (Profesores: n =15)
A B C D E
(Duque) (Oligarquia) (Ninguno) (Ambos) (Irrelevante)
0 0 2 1 12
(0%) (0%) (13,33%) (6,67%) (80%)
7 0 1 0 7
(46,67%) (0%) (6,67%) (0%) (46,67%)
2 0 5 0 8
(13,33%) (0%) (33,33%) (0%) (53,33%)
7 0 0 4 4
(46,67%) (0%) (0%) (26,67%) (26,67%)
14 0 0 1 0
(93,33%) (0%) (0%) (6,67%) (0%)
5 1 3 0 6
(33,33%) (6,67%) (20%) (0%) (40%)
5 1 1 1 7
(33,33%) (6,67%) (6,67%) (6,67%) (46,67%)
3 0 2 0 10
(20%) (0%) (13,33%) (0%) (66,67%)
4 0 1 2 8
(26,67%) (0%) (6,67%) (13,33%) (53,33%)
8 0 0 0 7
(53,33%) (0%) (0%) (0%) (46,67%)
A efectos de analizar si surgfan grandes diferencias en
la evaluacion que hizo cada grupo de cada documento, se
realizo una ANOVA con un factor intersujetos (nivel de
conocimiento historico: estudiantes/profesores) para cada
respuesta posible (A, B, C, D, E). Los resultados revelaron
que no hubo diferencias significativas entre ambas eva-
luaciones, con respecto a quien se habfa petjudicado con
la expulsi6n, en relaci6n con ninguna respuesta en nin-
gUn documento, excepto en el documento 10. En el caso de
este documento, sf se registraron diferencias entre las res-
puestas del grupo 1 (4 sujetos, 26,67%) y las del grupo 2
(0 sujetos, 0%), que pensaron que el documento revelaba
que tanto el duque como la oligarqufa se habfan petjudi-
cado: F
128
= 4,3556,p = 0,0461.
,
B) Coherencia en la evaluacwn
A continuacion se explica Ia manera en que se registro la
coherencia en la evaluaci6n de la evidencia que realiz6 ca-
da sujeto y su respuesta en la fase 3. Se Ie asign6 a cada
sujeto un puntaje por la evaluacion de los beneficios ob-
tenidos y los petjuicios sufridos por el duque debido a la
expulsion de los moriscos (<<el puntaje del duque>,). Cada
sujeto recibio un puntaje por su evaluacion de los benefi-
cios que obtuvo y los petjuicios que sufriola oligarquia de-
bido a dicha expulsion (<<el puntaje de la oligarqufa). Se
tuvieron en cuenta cuatro dimensiones para obtener estos
puntajes:
DThIENSI6N A - BENEFICIOS PARA EL DUQUE: documen-
tos cuya evaluacion muestra beneficios para el duque
mas aquellos que muestran beneficios para el duque y
la oligarqufa local.
DThIENSI6N B - BENEFICIOS PARA LA OLIGARQuiA: do-
cumentos cuya evaluacion muestra beneficios para la
oligarquia local mas aquellos que muestran beneficios
para el duque y la oligarquia local.
DIMENSI6N C - PERJUICIOS PARA EL DUQUE: documen-
tos cuya evaluacion muestra petjuicios para el duque
mas aquellos que muestran petjuicios para el duque y
la oligarquia local.
264
DIMENSI6N D - PERJUICIOS PARA L-\
cumentos cuya evaluacion muestra pe:rjuic:
oligarquia mas aquellos que muestran perj
el duque y la oligarquia local.
EI puntaje del duque se obtuvo restando la d:i
de la dimensionA, yel de la oligarquia restand
sion D de la B. '
Por ejemplo, el sujeto 1 del grupo 1 considen:
tres documentos que reflejaban beneficios par.
dos que presentaban beneficios para el duque ,
quia; dos que indicaban petjuicios para el
guno que manifestara petjuicios para ambos ;,
bIas 10.1 y 10.5). Su "puntaje del duque fue eI
(3 + 2) (2 + 0) = 3.
Ademas, en el caso de la oligarquia, el sujeto
que dos documentos mostraban beneficios par.
dos beneficios para ambos y qui
nmguno que mdlcara petjuicios ni exclusiyam
la oligarquia ni para ambos. Asi, su puntaje dE
quia fue el siguiente:
(2 + 2) (0 + 0) = 4.
Estos resultados significan que en un rango (
que lO:s el puntaje maximo), este sujeto enteo
para el duque habia sido un 3, yel de
qUla, un 4. De ser coherente su razonamieo
evaluaci6n de la evidencia, su respuesta en la fa!
ria ser: Ambos se beneficiaron con la expulsiiirJ
el beneficio de la oligarquia fue levemente rna",
na de las partes se beneficia mucho mas que la-;.
sujeto escogi6la respuesta D (ambos se beneficial
fase 3 y explico que el beneficio de la oligarquia fi
que el del duque. El razonamiento de cada sujeg
siderado en casos en que, al igual q
te, evaluaClon de la eVldencia y la respu:::'ia fi
conslstentes. Entonces, aparece la palabra .5j..
lumna de Coherencia (vease la tabla 10.5 .
erencias en
nmento, se
IS (nivel de
j)paracada
erevelaron
!I1Ilbas eva-
Jdicado con
SUi en nin-
:nelcasode
Iltre las res-
del grupo 2
ItO revelaba
ian pe:rjudi-
eregistr6 la
erealiz6 ca-
lign6 a cada
ob-
'debido a la
). Cada
los benefi-
de-
Se
.. do-
DIMENSION D - PERJUICIOS PARA LA OLIGARQU:IA: do-
cumentos cuya evaluaci6n muestra pe:rjuicios para la
oligarquia mas aquellos que muestran pe:rjuicios para
el duque y la oligarquia local.
EI puntaje del duque se obtuvo restando la dimensi6n C
de la dimensi6nA, y el de la oligarquia, restando la dimen-
sion D de la B.
Por ejemplo, el sujeto 1 del grupo 1 considero que habia
tres documentos que reflejaban beneficios para el duque;
dos que presentaban beneficios para el duque y la oligar-
quia; dos que indicaban perjuicios para el duque, y nin-
guno que manifestara pe:rjuicios para ambos (veanse ta-
bIas 10.1 y 10.5). Su puntaje del duque fue el siguiente:
(3 + 2) - (2 + 0) =3.
Ademas, en el caso de la oligarqufa, el sujeto consider6
que dos documentos mostraban beneficios para ella, que
otros dos exhibian beneficios para ambos y que no habia
ninguno que indicara pe:rjuicios ni exclusivamente para
la oligarquia ni para ambos. Asi, su puntaje de la oligar-
quia fue el siguiente:
(2 + 2) - (0 + 0) =4.
Estos resultados significan que en un rango 0-10 (en el
que 10 es el puntaje maximo), este sujeto entendi6 que el
beneficio para el duque habia sido un 3, yel de la oligar-
quia, un 4. De ser coherente su razonamiento con su
evaluaci6n de la evidencia, su respuesta en la fase 3 debe-
ria ser: Ambos se beneficiaron con la expulsi6n; aunque
el beneficio de la oligarquia fue levemente mayor, ningu-
na de las partes se benefici6 mucho mas que la otra. Este
sujeto escogi6la respuesta D (ambos se beneficiaron) en la
fase 3 y explic6 que el beneficio de la oligarquia fue mayor
que el del duque. El razonamiento de cada sujeto fue con-
siderado coherente en los casos en que, al igual que en es-
te, la evaluacion de la evidencia y la respuesta final eran
consistentes. Entonces, aparece la palabra S1 en la co-
lumna de Coherencia (vease la tabla 10.5).
265
S
i
e
l
r
e
s
u
l
t
a
d
o
d
e
l
o
s
p
u
n
t
a
j
e
s
d
e
l
d
u
q
u
e
0
I
i
q
u
i
a
f
u
e
r
a
n
e
g
a
t
i
v
o
,
e
s
t
o
i
n
d
i
c
a
r
i
a
q
u
e
e
l
:
p
e
:
r
:
:
i
'
t
r
i
I
y
o
r
q
u
e
e
l
b
e
n
e
f
i
c
i
o
.
A
n
a
l
i
c
e
m
o
s
a
h
o
r
a
o
t
r
o
s
u
j
e
t
o
7
d
e
l
g
r
u
p
o
1
e
s
t
i
m
6
q
u
e
h
a
b
r
a
u
n
d
o
c
a
c
u
a
l
s
u
r
g
i
a
n
b
e
n
e
f
i
c
i
o
s
p
a
r
a
e
l
d
u
q
u
e
;
u
n
o
,
c
o
n
p
a
r
a
l
o
s
d
o
s
;
c
i
n
c
o
,
c
o
n
p
e
I
j
u
i
c
i
o
s
p
a
r
a
e
l
d
u
q
u
e
.
.
p
e
I
j
u
i
c
i
o
s
p
a
r
a
a
m
b
o
s
.
E
n
c
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
,
e
l
4
f
1
d
u
q
u
e
f
u
e
e
l
s
i
g
u
i
e
n
t
e
:
(
1
1
)
-
(
5
1
)
=
-
4
.
P
o
r
c
o
n
s
i
g
u
i
e
n
t
e
,
e
n
u
n
r
a
n
g
o
0
-
1
0
(
m
a
.
x
i
:
m
l
n
e
g
a
t
i
v
o
)
,
e
n
t
e
n
d
i
6
q
u
e
e
l
p
e
I
j
u
i
c
i
o
d
e
l
d
u
q
u
e
I
I
u
n
S
u
p
u
n
t
a
j
e
d
e
l
a
o
l
i
g
a
r
q
u
i
a
f
u
e
e
l
s
i
"
,
.
o
u
i
(
4
1
)
-
(
0
1
)
=
4
.
L
a
e
x
p
l
i
c
a
c
i
6
n
f
m
a
l
m
a
s
c
o
h
e
r
e
n
t
e
s
e
r
i
a
,
e
n
t
o
n
a
o
l
i
g
a
r
q
u
i
a
s
e
b
e
n
e
f
i
c
i
6
)
,
y
a
q
u
e
c
o
n
s
i
d
e
r
6
q
u
e
e
l
h
a
b
i
a
p
e
I
j
u
d
i
c
a
d
o
(
a
u
n
q
u
e
n
o
d
e
m
a
s
i
a
d
o
)
y
q
u
e
q
u
i
a
s
e
h
a
b
r
a
b
e
n
e
f
i
c
i
a
d
o
(
a
u
n
q
u
e
t
a
m
p
o
c
o
d
a
r
!
S
u
r
e
s
p
u
e
s
t
a
f
i
n
a
l
f
u
e
c
o
n
1
0
c
u
a
l
a
p
a
:
r
e
c
e
Q
l
a
t
a
b
l
a
1
0
.
5
.
E
s
t
a
t
a
b
l
a
m
u
e
s
t
r
a
l
o
s
p
u
n
t
a
j
e
s
d
e
l
d
e
l
a
o
l
i
g
a
r
q
u
i
a
,
l
a
r
e
s
p
u
e
s
t
a
f
i
n
a
l
d
e
l
a
f
a
.
.
.
"
3
,
y
I
u
a
c
i
6
n
d
e
l
a
e
v
i
d
e
n
c
i
a
f
u
e
c
o
h
e
r
e
n
t
e
0
n
o
.
L
o
s
s
u
j
e
t
o
s
q
u
e
a
p
a
r
e
c
e
n
m
a
r
c
a
d
o
s
c
o
n
u
n
a
5
I
i
e
n
I
a
t
a
b
l
a
1
0
.
5
d
i
e
r
o
n
u
n
a
r
e
s
p
u
e
s
t
a
c
o
h
e
r
e
m
e
c
u
a
l
i
t
a
t
i
v
o
.
P
o
r
e
j
e
m
p
l
o
,
e
l
s
u
j
e
t
o
3
d
e
l
g
r
u
p
o
d
e
r
e
s
e
i
n
v
e
s
t
i
g
a
d
o
r
e
s
o
b
t
u
v
o
-
2
c
o
m
o
p
u
n
t
a
j
E
q
u
e
2
"
c
o
m
o
p
u
n
t
a
j
e
d
e
l
a
o
I
i
g
a
r
q
u
i
a
,
y
5
U
1
1
f
i
n
a
l
f
u
e
(
a
m
b
o
s
o
b
t
u
v
i
e
r
o
n
b
e
n
e
f
i
c
i
o
s
)
.
E
.
.
.
"
U
)
:
c
e
r
i
a
c
o
h
e
r
e
n
t
e
a
l
a
l
u
z
d
e
l
a
s
d
e
f
i
n
i
c
i
o
n
e
s
q
u
e
h
i
!
d
o
.
S
i
n
e
m
b
a
r
g
o
,
e
n
s
u
r
e
s
p
u
e
s
t
a
f
i
n
a
l
e
x
p
l
i
r
o
q
u
e
f
i
c
i
o
p
o
l
i
t
i
c
o
q
u
e
I
o
g
r
o
e
l
d
u
q
u
e
c
o
m
p
e
I
L
.
.
'
<
J
s
u
s
,
e
c
o
n
o
m
i
c
a
s
;
e
s
d
e
c
i
r
,
1
0
q
u
e
m
o
s
t
r
a
b
a
s
u
e
Y
a
l
u
a
r
c
o
n
s
e
c
u
e
n
c
i
a
,
e
n
e
s
t
e
c
a
s
o
h
a
b
r
a
a
l
m
e
n
o
s
c
o
h
e
r
e
.
c
i
a
l
.
S
e
r
e
a
I
i
z
o
u
n
a
A
N
O
V
A
c
o
n
u
n
f
a
c
t
o
r
i
r
u
e
(
n
i
v
e
l
d
e
c
o
n
o
c
i
m
i
e
n
t
o
h
i
s
t
o
r
i
c
o
:
e
s
t
u
d
i
a
n
t
e
s
.
p
n
I
p
a
r
a
e
l
p
u
n
t
a
j
e
d
e
l
d
u
q
u
e
,
e
l
d
e
l
a
o
l
i
g
a
r
q
u
f
a
y
l
a
c
c
i
a
.
L
o
s
t
r
e
s
a
n
a
l
i
s
i
s
r
e
v
e
l
a
r
o
n
q
u
e
n
o
h
u
b
o
d
i
:
i
s
i
g
n
i
f
i
c
a
t
i
v
a
s
e
n
t
r
e
l
o
s
d
o
s
g
r
u
p
o
s
e
n
r
e
l
a
c
i
O
n
C
I
t
r
e
s
v
a
r
i
a
b
l
e
s
.
1
!i
:;
:::
::
!
i
=
"
.
""$
S ..
'g.
"
S
'"
..
"
o ;.::l '"
'0 ...
. '"
" '"
"OJ '" '"
c&
0
s'0
t.:::
o
"
<.> .,
"'.c
s-
u '"
'" 0
'" 0.
Ci>d
2
"
1
?5;g
0'"
<I)
ffi
0.
o 0
'"
g.-S
Sl '"
"
"8] q)
'"
."
'"
5 6-
J::
0
Il..
:>
0
'';::
'"
S $
.., u
'" 0
'"
!'l U
.Q
0.
'"
OJ
"
'"
0'
'"
--c
"
$'"
',
OJ
OJ +
;.s 'en
..d
"'I:tl 0
'"
'" <Ii 0'0
... .c
,
u
'"
'"
"
'"
0.
'"
"
",1';
'"
.!:s '" 'u'"
l!l
g
53 :e"
--c .c '"
ffi 4) B
(J tI) =' OJ
iii
E
;:) (Il 0
o tt;$
"Io.>-d-
".0
"..
Sielresultadodelospuntajesdelduque0 delaoligar-
quiafueranegativo,estoindicariaqueelpeIjuiciofuema-
yor queelbeneficio.Analicemos ahoraotroejemplo. El
sujeto7delgrupo 1estim6quehabiaundocumentodel
cualsurgianbeneficiosparaelduque;uno,conbeneficios
paralosdos;cinco,conpeIjuiciosparaelduque,yuno,con
perjuiciosparaambos. Eneonseeuencia, elpuntajedel
duquefueelsiguiente:
(1+1)- (5 +1)=-4.
Porconsiguiente,enunrango0-10 (maximo puntaje
negativo),entendioqueelpeIjuiciodelduquehabiasido
un4. Supuntajedelaoligarquia fueelsiguiente:
(4+1)- (0+1)=4.
Laexplieaci6nfinalmaseoherenteseria,entonees,B (la
oligarquiasebeneficio),yaqueeonsider6queelduquese
habiapeIjudicado(aunquenodemasiado)yquelaoligar-
quiasehabiabeneficiado(aunquetampocodemasiado).
SurespuestafinalfueB, con10 eualapareceunSf en
latabla10.5.Estatablamuestralospuntajesdelduquey
delaoligarquia,larespuestafinaldelafase3,ysilaeva-
luaciondelaevidenciafueeoherente0no.
Lossujetosqueaparecenmarcadosconunasterisco(*)
enlatabla10.5dieronunarespuestacoherentedesde10
cualitativo.Porejemplo,elsujeto3delgrupodeprofeso-
reseinvestigadoresobtuvo-2 como puntajedeldu-
que, 2 como puntajedelaoligarquia,ysurespuesta
finalfueD(ambosobtuvieronbeneficios).Estonopare-
ceriaeoherentealaluzdelasdefmicionesquehemosda-
do.Sinembargo,ensurespuestafinalexplic6queelbene-
ficio politicoquelogroelduquecompensosusperdidas
economicas;esdecir, 10 quemostrabasuevaluacion.En
consecuencia,enestecasohab:iaalmenoscoherenciapar-
cia!. SerealizounaANOVAconunfactorintersujetos
(niveldeconocimientohist6rieo:estudiantes/profesores)
paraelpuntajedelduque,eldelaoligarquiaylaeoheren-
cia. Los tresanalisisrevelaronquenohubodiferencias
signifieativasentrelos dosgruposenrelaci6ncon estas
tresvariables.
267
-
Discusi6n
Cinco de los documentos obtuvieron la misma inter-
pretacion por la mayoria de los sujetos. EI documento 1
(condiciones economicas nuevas) resultO positivo para el
duque (73,33% de los sujetos, n = 30) e irrelevante 0 no
util para llegar a la decision de quien se habia perjudicado
con la expulsion (86,66% de los sujetos, n = 30). Los docu-
mentos 6 (nuevo reparto de las tierras) y 8 (factores socio-
politicos) fueron considerados claramente positivos para
la oligarquia (83,33%, n =30). Por el contrario, parecieron
no ser de gran ayuda para decidir quien se habia perjudi-
cado. Los documentos relacionados con la situacion econo-
mica del ducado (documentos 5 y 10) fueron interpretados
como negativos para el duque (93,33% de los sujetos para
el documento 5 y 60% para el documento 10) y como algo
positivo para la oligarquia (60%, n =30).
Estos documentos permitieron a los sujetos lograr infe-
rencias claras y directas que los ayudaran a responder a
la pregunta formulada. Los documentos 1,5,6y 8 eran es-
pecialmente claros; el documento 1 mostraba los benefi-
cios para el duque; el documento 5, los perjuicios, y los do-
cumentos 6 y 8, los beneficios para la oligarquia. De he-
cho, estos fueron los documentos que mas utilizaron los
sujetos parajustificar sus respuestas finales (Limon y Ca-
rretero, 1995).
Sin embargo, los documentos 2 y 7 (rentas del ducado,
antes y despues de 1609, provenientes de la cafia de azu-
car) y los documentos 4 y 9 (datos de la poblacion antes y
despues de 1609) no resultaban tan claros. Sumaban in-
formacion interesante que les permitia explicar la situa-
cion de Gandia antes y despues de 1609, pero era preciso
elaborar inferencias indirectas para incluir esta informa-
cion. Los sujetos no llegaron a un acuerdo en la evaluacion
de estos documentos. La interpretacion que hicieron del
documento 3 (factores sociales, politicos y culturales) 10
revelaba como beneficioso para alguien (80% de los su-
jetos, n = 30), pero no era claro para quien; pese a esto, ba-
sandose en la informacion que daba este documento, el
53% considero que tanto el duque como la oligarquia se
268
r
=
habian beneficiado. Asi y todo, no 10 consideraro
tante y fue el menos utilizado para la justificac.il
respuestas.
Si analizamos la evaluacion global de los di
mentos (veanse tablas 10.2 y 10.4), resulta clan
sujetos no consideraron que la informacion p:re
mostrara perjuicios para la oligarquia. Aun ~ JlI
ro quien habia salido mas ooneficiado, que era ]a
ta formulada.
Esta evaluacion fue coherente con la ma!w
respuestas finales que dieron los sujetos. Ce:rca
dijo que la oligarquia -0 fundamentalmente ];
quia- se habia beneficiado con la expulsion. POI
do, ninguno fue de la opinion de que se habia be!J
el duque: la evaluacion revelo que el obtuvo benef
ro sufrio perjuicios que compensaron la evaluac:il
situacion.
En resumen, nuestros datos sobre la evaluaci
evidencia nos conducen a tres conclusiones priJ:J
En primer lugar, nuestros sujetos parecian cona
en buscar elementos que les permitieran elaborar
plicacion en relaci6n con la meta que debian ak:aI
este caso, la meta era responder quien se habia ..
do con la expulsion de los moriscos de Gandia. La
cion de los documentos revelo que, por 10 general,
sultaban utiles para decidir quien se habia benE
pero no tanto para determinar quien se habia pe
do. De cualquier modo, se podian determinar 1;
ventajas como las desventajas de la expulsion ID
un cuidadoso analisis de los datos. Por 10 tanto. II
sujetos parecieron acotar la cuestion conceDb
principalmente en la meta del problema formuJ.a.
se puede entender como una estrategia heuri.:,.-ric:
enfrentar una tarea mal definida como esta. Por 01
estos resultados reforzarian la presuncion de
(1990) de que las metas son los criterios que guia:u
queda de evidencia.
En segundo termino, esta estrategia heuris
confirmaria al conectar la evaluacion de la endea
a) la cantidad de documentos empleados por ks
IJIl la misma inter-
lIS- EI documento 1
itO positivo para el
I e irrelevante 0 no
e bahia perjudicado
Ii,. n = 30). Los docu-
ii y 8 (factores socio-
ente positivos para
lO1:rario, parecieron
&1 se habia perjudi-
llasituacion econo-
iIeron interpretados
rde los sujetos para
IIltO 10) Y como algo
sujetos lograr infe-
a responder a
1, 5, 6 y 8 eran es-
_tralba los benefi-
perjuicios, y los do-
oligarqufa. De he-
mas utilizaron los
......11.<;;0 (Limon y Ca-
pero era preciso
.......,ii... esta informa-
en la evaluacion
que hicieron del
y culturales) 10
(80% de los su-
pese a esto, ba-
este documento, el
la oligarquia se
habfan beneficiado. Asi y todo, no 10 consideraron impor-
tante y fue el menos utilizado para la justificacion de las
respuestas.
Si analizamos la evaluacion global de los diez docu-
mentos (veanse tablas 10.2 y lOA), resulta claro que los
sujetos no consideraron que la informacion presentada
mostrara perjuicios para la oligarquia. Aun asi, no era cla-
ro quien habra salido mas beneficiado, que era la pregun-
ta formulada.
Esta evaluacion fue coherente con la mayoria de las
respuestas finales que dieron los sujetos. Cerca del 50%
dijo que la oligarquia -0 fundamentalmente la oligar-
qufa- se habia beneficiado con la expulsiOn. Por otro la-
do, ninguno fue de la opinion de que se habia beneficiado
el duque: la evaluacion revelo que el obtuvo beneficios pe-
ro sufrio perjuicios que compensaron la evaluacion de su
situacion.
En resumen, nuestros datos sobre la evaluacion de la
evidencia nos conducen a tres conclusiones principales.
En primer lugar, nuestros sujetos parecfan concentrarse
en buscar elementos que les permitieran elaborar una ex-
plicacion en relacion con la meta que debian alcanzar. En
este caso, la meta era responder quien se habia beneficia-
do con la expulsion de los moriscos de Ganrua. La evalua-
ci6n de los documentos revelo que, por 10 general, estos re-
sultaban titiles para decidir quien se habfa beneficiado,
pero no tanto para determinar quien se habfa perjudica-
do. De cualquier modo, se podfan determinar tanto las
ventajas como las desventajas de la expulsion mediante
un cuidadoso analisis de los datos. Por 10 tanto, nuestros
sujetos parecieron acotar., la cuesti6n concentrandose
principalmente en la meta del problema formulado. Esto
se puede entender como una estrategia heuristica para
enfrentar una tarea mal defmida como esta. Por otro lado,
estos resultados reforzarian la presunci6n de Baron
(1990) de que las metas son los criterios que gufan la btis-
queda de evidencia.
En segundo termino, esta estrategia heurfstica se
confirmaria al conectar la evaluaci6n de la evidencia con:
a) la cantidad de documentos empleados por los sujetos
269
para elaborar su hipotesis (vease Limon y Carretero,
1994: promedio en el grupo 1 - X =4,93 documentos, y en
el grupo 2 - X =6 documentos), y b) que evidencia (docu-
mentos) utilizaron mas (veanse Limon y Carretero, 1994;
Limon, 1995). Los sujetos no usaron toda la informacion
presentada; a pesar de que cada documento introducia in-
formacion relevante, eligieron solo la evidencia que les
servia para llegar a inferencias claras y directas de acuer-
do con la pregunta formulada (la meta del problema).
La informacion resulto mas relevante cuando contenia
inferencias directas en relacion con la meta del problema.
Es evidente que resulta imposible utilizar toda la infor-
macion que se tiene a disposicion si el problema esta mal
definido. Por otro lado, la tarea que les presentamos era
una tarea incierta, en la que la explicacion elaborada
era solo una de todas las posibles. Es razonable que los
sujetos hayan tratado de acotar el problema utilizando
aquellos datos que les resultaban mas ciertos 0 con los que
se sentian mas comodos. La meta del problema y la posi-
bilidad de obtener inferencias directas podnan ser dos cri-
terios para acotar el problema y escoger la informaci6n
mas relevante.
AI mismo tiempo, la plausibilidad de los datos tambien
podria ser otro criterio para la selecci6n de la evidencia
que consideraban que les permitina llegar a inferencias
claras. Es obvio que las creencias previas y el conocimien-
to de cada sujeto determinan la mayor 0 menor plausibili-
dad de ciertos datos yexplicaciones sobre otros. Por ejem-
plo, en el caso de nuestra tarea, el grupo de profesores
consider6 que el ascenso social era mas importante y mas
plausible, como objetivo para la oligarquia, que el enri-
quecimiento econ6mico, el cual si fue considerado de im-
portancia por el grupo de estudiantes. Los estudiantes te-
nian una visi6n mas presentista del problema. Los profe-
sores, sujetos mas expertos, desarrollaron una perspecti-
va mas situada en su contexto, 10 que les permiti6 ver que
el ascenso social era la mayor ventaja que la oligarquia
podia obtener (Limon y Carretero, 1994; Limon y Carrete-
ro, 1995). Una explicaci6n posible es que ellos considera-
ron mas plausible que los dos grupos sociales mas podero-
270
sos llegaran a un acuerdo; estos dos grupc.E f!I
bleza (el duque, en este caso) y la oligarquia.. qui
ner acceso a ciertos privilegios al convertir.:-.c 'II
la nobleza. Opinaban que este era un ejemp;io
funcionamiento en red, muy comtin en esa p
algunos, este fue el principio con el cual anah:ar
den cia; para otros, esta idea apareci6 una .-ez q
bian examinado en detalle.
Aunque se trata de una tarea muy diferente.
sultados vinieron a conflrmar los de Klahr y om
Amsel y otros (1996), y Koslowski y otros (19&9'.
la importancia de la plausibilidad en las aptinn
luaci6n de evidencia.
Esta estrategia heuristica" puede resultar
elaborar una hip6tesis -una explicaci6n-. pen
implica la ausencia de informaci6n importanle.,
zas es analizada una vez que el sujeto ha llega
primera explicacion que 10 guie en la compren.s:i6
blema. Esta primera explicaci6n puede resu.lto
niente, pero, al mismo tiempo, puede ser un c
cambiarla. En este sentido, la bibliografia sobn
conceptuales abunda en ejemplos.
Por otro lado, esta primera explicaci6n pare!
der del modo en que cada sujeto analizo la end!
nuestro estudio experimental, no hubo diferenci:;
cativas entre ambos grupos, excepto en cuan!CI
mento 10. AI analizarlo, los estudiantes 8610 tm
cuenta el nivel economico; a diferencia de los j::.
ellos no consideraron en su evaluaci6n que en 1_
vel social era mas importante que el econ6mico.l
guiente, el nivel de conocimiento sobre el te:ma dI
aparece como un factor de peso en la eyaluaciOl
sujetos hicieron de la evidencia. Para nu&>"trQ ESl
gimos dos grupos de sujetos con alto nivel de COIla
especifico. Esto tal vez explique la ausencia de
cias. Sin embargo, sena necesario explorar Jl
ambos grupos difirieran claramente en el w-el d
miento previo del tema.
Como tercera medida, en nuestro estudio. 10
mostraron una gran coherencia entre su e\-alua::
retero,
sosllegaranaunacuerdo; estosdos gruposeranlano-
S,yen
bleza(elduque,enestecaso)ylaoligarquia,quelogrote-
.(docu-
neraccesoa ciertosprivilegiosalconvertirseenpartede
1,1994;
lanobleza. Opinabanqueesteeraunejemplotipicode
maci6n
funcionamientoenred, muycomlinenesaepoca. Para
ilCiain-
algunos,estefueelprincipioconelcualanalizaronlaevi-
lJUe les
dencia;paraotros,estaideaapareci6unavezquelaha-
bianexaminadoendetalle.
1Ia).
Aunquesetratadeunatareamuydiferente,estosre-
IIltenia
sultadosvinieronaconfirmarlosdeKlahryotros(1993),
Iblema.
Amselyotros(1996),yKoslowskiyotros(1989)acercade
l infor-
laimportanciadelaplausibilidadenlasaptitudesdeeva-
!itA mal
luaciondeevidencia.
.,.os era
Estaestrategiaheunsticapuederesultaru.til para
elaborarunahipotesis-unaexplicacion-,perotambien
implicalaausenciadeinformacionimportante,quequi-
zasesanalizadaunavezque elsujetohallegadoa una
primeraexplicaci6nque10guieenlacomprensi6ndelpro-
blema. Estaprimera explicacionpuederesultarconve-
niente, pero, almismotiempo, puede serunobstaculo
cambiarla.Enestesentido,labibliografiasobrecambios
conceptualesabundaenejemplos.
Porotrolado, estaprimeraexplicacionparecedepen-
derdelmodoenquecadasujetoanalizolaevidencia.En
nuestroestudioexperimental,nohubodiferenciassignifi-
cativasentreambosgrupos, exceptoencuantoaldocu-
mento10.AI analizarlo,los estudiantessolotuvieronen
cuentael niveleconomico; a diferenciadelosprofesores,
elIosnoconsideraronensuevaluaci6nqueen1609elni-
velsocialeramasimportantequeeleconOmico.Porconsi-
guiente,elniveldeconocimientosobreeltemadelatarea
aparece comounfactordepesoenlaevaluaci6nquelos
sujetoshicierondelaevidencia.Paranuestroestudio,ele-
gimosdosgruposdesujetosconaltoniveldeconocimiento
especifico. Estotalvezexpliquelaausenciadediferen-
cias.Sinembargo,senanecesarioexplorarquepasanasi
ambosgruposdifirieranclaramenteenelniveldeconoci-
mientopreviodeltema.
Comoterceramedida,ennuestroestudio,los sujetos
mostraronunagrancoherenciaentresuevaluaciondela
~ c u e r
271
T
eridencia y su respuesta final. Posiblemente, el alto nivel
de conocimiento de los sujetos de nuestra muestra expli-
que tal nivel de coherencia. A pesar de esto, segUn Acredo-
10 y O'Connor (1991), mientras que la inconsistencia en
la opinion es un indicador claro de incertidumbre la in-
certidumbre, en la mayona de los casos, puede no ~ o u
cir a una inconsistencia (pag. 207). SegUn su opinion,
una persona sostiene modelos contradictorios, 10 cual no
quiere decir que el individuo cambie de uno a otro. Por
ejemplo, si se tiene una preferencia incierta, pero bastan-
te firme, por una teona, un modelo 0 una norma, es proba-
ble que se aplique consecuentemente la misma estrategia
o algoritmo en una situacion de falsa certeza. En nuestro
caso, la evidencia se puede evaluar de manera consisten-
te, 10 cual no significa que los sujetos hayan estado con-
vencidos de que su explicacion era la mas cierta. SegUn 10
expresaron estos mismos autores, a medida que crecemos,
crece nuestra incertidumbre. Para ellos, el conocimien-
to es una red de creencias ciertas, y no de certezas y ne-
cesidades. Reconocer nuestra incertidumbre sirve para
aprender, entender y hacer que nuestro conocimiento sea
mas explicito y completo. Por consiguiente, esta consis-
tencia puede implicar que los sujetos expertos tienen
menos certeza de sus explicaciones que los novatos debido
a su alto nive1 de conocimiento. De todos modos, se reque-
riran mas estudios con sujetos de bajo nivel de conoci-
miento para exp10rar este tema en mayor profundidad y
eva1uar sus efectos en el aprendizaje y la enseiianza de la
historia en distintos niveles educativos.
Agradecimientos
Esta investigacion ha sido financiada por e1 Ministerio
de Educacion de Espana (DGICYT-PB5-541A-2-640). Los
autores tambien agradecen la amable colaboracion de
estudiantes y profesores de las siguientes instituciones:
Universidad Complutense, Universidad Autonoma de
Madrid, Universidad de Alcala de Henares, CSIC, UNED
y Universidad de Castilla - La Mancha.
272
11. La causalidad hist6rica: acerca dI
la comprension intuitiva de los COD
de suficiencia y necesidad
James F. Voss, Joseph Ciarrochi y Mario Carret.
Durante los wtimos alios, se ha puesto grani
investigar la manera en que individuos relati>m
vatos respecto de un dominio especifico de a
--como, por ejemp10, 1a fisica- desempeiian t.a:I'
dominio. Los trabajos de investigacion rea1izadc
que los individuos novatos poseen conceptos inn
bre los fenomenos de tal dominio, pero estos m
veces se contraponen a la explicacion del fena.
cifico del dominio en cuestion (Voss Wile\- \" C
, ..
1995). Sin embargo, las investigaciones se ban
fundamentalmente en los campos de las ciencias
tematicas, y poco se ha investigado en do:rn:in.D
mo la historia. Por consiguiente, la investigaciOr:J
se presenta aborda los conceptos ingenuos Baa
historia, concentrandose en las percepciones iIlI
la causalidad historica.
El estudio de la causalidad, en tanto se relacil
historia, es importante y controvertido. Por un1a
portante porque el hecho de determinar el posib
juegan las condiciones antecedentes en la gene
los acontecimientos historicos supuestamem
nuestra comprension de la historia. Por otro lad
trovertido porque la causalidad en la historia D
simples relaciones de causa y efecto, sino unagJ
dad de acciones y acontecimientos a 10 largo de!
que pueden desempenar un papel en la gener.w:
acontecimientos historicos. Una frase ampliaJ
tada, atribuida a Pascal, ilustra esta
riz de Cleopatra hubiera sido unos milimetI'l():";
(haciendola, por 10 tanto, menos atracti'\a . J
do diferente el curso de la civilizacion occidet:mil
1957).
11. La causalidad hist6rica: acerca de
la comprension intuitiva de los conceptos
de suficiencia y necesidad
James F Voss, Joseph Ciarrochi y Mario Carretero
Durante los liltimos aiios, se ha puesto gran interes en
investigar la manera en que individuos relativamente no-
vatos respecto de un dominio especffico de contenidos
--como, por ejemplo, la fisica- desempefian tareas en tal
dominio. Los trabajos de investigacion realizados revelan
que los individuos novatos poseen conceptos intuitivos so-
bre los fenomenos de tal dominio, pero estos conceptos a
veces se contraponen a la explicaci6n del fenomeno espe-
cifico del dominio en cuesti6n (Voss, Wiley y Carretero,
1995). Sin embargo, las investigaciones se han realizado
fundamentalmente en los campos de las ciencias y las ma-
tematicas, y poco se ha investigado en dominios tales co-
mo la historia. Por consiguiente, la investigaci6n que aquf
se presenta aborda los conceptos ingenuos acerca de la
historia, concentrandose en las percepciones ingenuas de
la causalidad hist6rica.
El estudio de la causalidad, en tanto se relaciona con la
historia, es importante y controvertido. Por un lado, es im-
portante porque el hecho de determinar el posible rol que
juegan las condiciones antecedentes en la generaci6n de
los acontecimientos historicos supuestamente amplia
nuestra comprension de la historia. Por otro lado, es con-
trovertido porque la causalidad en la historia no implica
simples relaciones de causa y efecto, sino una gran canti-
dad de acciones y acontecimientos a 10 largo del tiempo,
que pueden desempefiar un papel en la generaci6n de los
acontecimientos hist6ricos. Una frase ampliamente ci-
tada, atribuida a Pascal, ilustra esta cuesti6n: Si la na-
riz de Cleopatra hubiera sido unos milfmetros mas larga
(haciendola, por 10 tanto, menos atractiva), lhabrfa si-
do diferente el curso de la civilizacion occidental? (Dray,
1957).
273
El estudio que aqui se presenta aborda dos conceptos
importantes, relativos a la idea de causacion: la suficien-
cia y la necesidad. Dichos conceptos fueron seleccionados
en raz6n de la importancia que revisten para el estudio de
la historia (Von Wright, 1971). Mas alin, una de las cues-
tiones planteadas en un estudio llevado a cabo por Voss,
Carretero y otros (1994) fue si los individuos novatos, a la
hora de escribir un ensayo sobre los motivos que produje-
ron la caida de la Uni6n Sovietica, supusieron que sus ex-
plicaciones causales eran suficientes y/o necesarias, al
menos en cierto grado. Este trabajo se centro, entonces, en
examinar como individuos relativamente novatos consi-
deraban la suficiencia y/o la necesidad de sus explicacio-
nes sobre un acontecimiento historico determinado, as!
como en la posible relacion entre las diferencias indivi-
duales especificas y tales consideraciones.
El concepto de suficiencia se refiere a la idea de que si
sucede un acontecimiento A, ocurre otro acontecimiento
B; es decir, cada vez que se produzca A, invariablemente
ocurrira B. Sin embargo, cuando se considera la suficien-
cia en un contexto historico, es improbable que determi-
nado acontecimiento ocurra dos veces. De aUi que no sea
posible comprobar empiricamente si la recurrencia de
una serie de acontecimientos produciria determinado re-
sultado. Por ejemplo, podria plantearse la hipotesis de
que el bombardeo de Pearl Harbor por los japoneses fue
una condici6n suficiente para el ingreso de Estados Uni-
dos en la Segunda Guerra MundiaL Sin embargo, no se
pueden disponer las condiciones para determinar si Esta-
dos Unidos volveria a entrar en la Segunda Guerra Mun-
dial si Japon bombardeara Pearl Harbor dadas las mis-
mas condiciones globales del 7 de diciembre de 1941. Por
consiguiente, ante la falta de reproducibilidad, para expo-
ner argumentos en favor de la suficiencia, el individuo de-
be ofrecer un argumento que respalde la idea de queAfue
suficiente para producir B, 0, en el ejemplo antes mencio-
nado, que el bombardeo fue condicion suficiente para que
Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial.
En el presente estudio, con el fin de determinar si los
individuos suponian que sus explicaciones historicas eran
274
suficientes, se les solicit6 que indicaran en qu
juzgaban que su version de un acontecimierno
dado resultaba suficiente. Los individuos del::a
un ensayo, 10 mas completo posible, sobre los rrM
llevaron a la caida de la Union Sovietica. Po:>-r.er1
se les pregunto si, en el caso de que volvieran a do;
ticas condiciones con respecto a la caida de laL ni
tica, dicha caida se produciria de nuevo. 1.05 5Uj
caron sus respuestas en una escala de puntuacici
10. Nuestra suposicion fue que la respuesta era 1
aproximado de la suficiencia intuitiva; es decir,
supusimos que la puntuacion de los individuos
el grade en que ellos pensaban que la explicaciOm
ciente. Luego, se les solicito que puntuaran medi
escala de 1 a 10 el grado de confianza en di
tuacion.
A continuaci6n, se explic6 a los sujetos el all
suficiencia, con ejemplos, y se evalu6 el grado de,
sion que cada uno de ellos habia adquirido :re,}lI!
concepto. Se les solicit6 que realizaran una 5egD
tuacion, en la cual volvieron a puntuar la suficiel
explicaci6n. En consecuencia, se obtuvo una seg1J
tuacion de confianza. A partir de este diseno, hi
puntuaci6n de suficiencia fue entendida como pill
ingenua de suficiencia, mientras que la ~
ci6n de suficiencia sirvi6 a los fines comparatrnJ
se obtuvo una vez presentado el concepto de sufi
EI concepto de necesidad, por su parte, se b
idea de que cada vez que se produzca un aCOIltl
B, se debera haber producido el acontecimientol
bargo, el hecho de que A ocurra no significa que'
blemente deba ocurrir B; es decir, la presencia d
sulta condici6n suficiente para que se produzca.
A debe estar presente a fin de que B se produzea
se considera un contexto hist6rico, vuelve a 5U:l'g
ficultad, porque B solo puede ocurrir una vez: po
no es posible comprobar empiricamente la nea
bombardeo de Pearl Harbor, l.fue condicion nea
ra que Estados Unidos entrara en la Segund
Mundial? Muy probablemente no, dado que la 0
suficientes, se les solicit6 que indicaran en que medida
juzgaban que su versi6n de un acontecimiento hist6rico
dado resultaba suficiente. Los individuos debian escribir
un ensayo, 10 mas completo posible, sobre los motivos que
llevaron ala caida de la Uni6n Sovietica. Posteriormente,
se les pregunt6 si, en el caso de que volvieran a darse iden-
ticas condiciones con respecto a la caida de la Uni6n Sovie-
tica, dicha caida se produciria de nuevo. Los sujetos indi-
caron sus respuestas en una escala de puntuaci6n del 1 al
10. Nuestra suposici6n fue que la respuesta era un calculo
aproximado de la suficiencia intuitiva; es decir, nosotros
supusimos que la puntuaci6n de los individuos indicaria
el grado en que enos pensaban que la explicaci6n era sufi-
ciente. Luego, se les solicit6 que puntuaran mediante una
escala de 1 a 10 el grado de confianza en dicha pun-
tuacion.
A continuaci6n, se explic6 a los sujetos el concepto de
suficiencia, con ejemplos, y se evalu6 el grado de compren-
sion que cada uno de elIos habia adquirido respecto de tal
concepto. Se les solicit6 que realizaran una segunda pun-
tuaci6n, en la cual volvieron a puntuar la suficiencia de su
explicacion. En consecuencia, se obtuvo una segunda pun-
tuacion de confianza. A partir de este disefio, la primera
puntuacion de suficiencia fue entendida como puntuacion
ingenua de suficiencia, mientras que la segunda puntua-
cion de suficiencia sirvi6 a los fines comparativos, ya que
se obtuvo una vez presentado el concepto de suficiencia.
EI concepto de necesidad, por su parte, se basa en la
idea de que cada vez que se produzca un acontecimiento
B, se debera haber producido el acontecimiento A. Sin em-
bargo, el hecho de que A ocurra no significa que indefecti-
blemente deba ocurrir B; es decir, la presencia de A no re-
sulta condici6n suficiente para que se produzca B, si bien
A debe estar presente a fin de que B se produzca. Cuando
se considera un contexto historico, vuelve a surgir una di-
ficultad, porque B solo puede ocurrir una vez; por 10 tanto,
no es posible comprobar empiricamente la necesidad. EI
bombardeo de Pearl Harbor, l,fue condici6n necesaria pa-
ra que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra
Mundial? Muy probablemente no, dado que la ocurrencia
275
de otros sucesos podria haber inducido a Estados Unidos a
entrar en la guerra; por ejemplo, acontecimientos como la
eventual invasion de Gran Bretafia. Resulta interesante
segUn se ve en este ejemplo, que el concepto de necesidad
tal c?mo se en la historia suele abordarse por
medio del razonamlento contrafactual; es decir, en una si-
tuacion determinada se formula la siguiente pregunta:
l,De no haber ocurridoA, se habria producido B? (cf. Rin-
ger, 1989).
EI estudio acerca de las ideas intuitivas de necesidad
tal como se encuentra en la historia fue abordado, en el
presente trabajo, de la siguiente manera. En primera ins-
tancia, se pregunto a los sujetos si consideraban que otros
facto:es, diferentes de los que realmente confluyeron,
habnan provocado la cafda de la Union Sovietica. Un S1
su.geriria que los factores descriptos por un sujeto deter-
mmado no resultaban necesarios, mientras que un no
rotundo sugeriria que tales factores eran necesarios. Des-
pues de haberles ensenado el concepto de necesidad los
sujetos debieron responder si creian que las
de su explicacion resultaban necesarias. En este caso un
SI rotundo indicaba que las condiciones eran necesarlas,
y un no rotundo, que consideraban que las condiciones
de su explicacion no 10 eran.
. , de obtener datos relacionados con la compren-
SlOn mgenua de suficiencia y necesidad, estabamos inte-
resados en establecer si determinadas medidas de dife-
rencias individuales podian asociarse a los conceptos in-
genuos de suficiencia y necesidad que tiene una persona.
Por ese motivo, obtuvimos datos de cada individuo acerca
de aspectos tales como sus conocimientos generales de
historia, conocimientos sobre la Union Sovietica, interes
por la interes por la Union Sovietica e interes por
los aconteclmlentos actuales. Asimismo, solicitamos a los
individuos que se puntuaran a sf mismos respecto de su
posicion liberal 0 conservadora y de su postura partidaria
republicana 0 democrata. La pregunta que nos interesaba
principalmente con respecto a tales variables diferencia-
les era cual de las variables, de haberla, se relacionaria
con los criterios de suficiencia y necesidad, teniendo en
276
cuenta que el conocimiento y el interes de la !::S
de la Union Sovietica constituirian las
mayor probabilidad se relacionarian con :C<5
intuitivos de suficiencia y necesidad de una
Metodo
Sujetos
En el experimento participaron 41 estumante5
nes y 23 mujeres) que cursaban Introduccion J
cologfa en la Universidad de Pittsburgh. Inicialm
convoco a 42 sujetos, pero uno de elios fue desa
porque no pudo cumplir con las consignas a.signaI
Materiales y procedimiento
Enprimer termino, se solicito a los sujetos que esc
un ensayo, 10 mas completo y abarcador posili1e. :
motivos que habian llevado ala caida de la r niOa
ca. Cuando terminaron de escribir el ensayo, la I
los sujetos debio enumerar los factores menciOll3l
importantes en la caida de la Union Sovietica y]
cada uno de los factores en el espacio pro,"k"to pal
Luego, este grupo debio evaluar, en una Ii
(<<1, extremadamente importante, y 10, no imp
la importancia que Ie atribuia a cada factor. La. aI
siguio el mismo procedimiento, solo que e...<:te UhD
realizo la puntuacion despues de haber reClbida
cion sobre los conceptos de suficiencia y necesidl
registraron diferencias significativas en cuanto 3
peno de los dos grupos. Luego, ambos fueron n'U
ra el analisis.
Una vez concIuido el ensayo y, de ser pertinE
merados los factores de importancia, se solicitO
tos que respondieran a 10 siguiente: Si las CCDI
los acontecimientos enumerados en el
otras condiciones dentro y fuera de la Union So
presentaran de la misma manera en que 10 hic:iE
de que se produjera la caida, l,creen que las COD
los acontecimientos identificados por ustedes pi
cuenta que el conocimiento y el interes de la historia y/o
de la Union Sovietica constituirian las variables que con
mayor probabilidad se relacionarian con los conceptos
intuitivos de suficiencia y necesidad de una persona.
Metodo
Sujetos
En el experimento participaron 41 estudiantes (18 varo-
nes y 23 mujeres) que cursaban Introduccion a la Psi-
cologia en la Universidad de Pittsburgh. Inicialmente, se
convoco a 42 sujetos, pero uno de ellos fue descalificado
porque no pudo cumplir con las consignas asignadas.
Materiales y procedimiento
En primer termino, se solicitO a los sujetos que escribieran
un ensayo, 10 mas comp1eto y abarcador posible, sobre los
motivos que habfan llevado a la caida de la Union Sovieti-
ca. Cuando ternlinaron de escribir el ensayo, la mitad de
los sujetos debi6 enumerar los factores mencionados como
importantes en la caida de la Union Sovietica y registrar
cada uno de los factores en el espacio provisto para tal fin.
Luego, este grupo debio evaluar, en una escala de 1 a 10
<1, extremadamente importante, y 10, no importante),
la importancia que Ie atribuia a cada factor. La otra mitad
sigui6 el mismo procedimiento, solo que este ultimo grupo
realizo la puntuacion despues de haber recibido instruc-
cion sobre los conceptos de suficiencia y necesidad. No se
registraron diferencias significativas en cuanto al desem-
peno de los dos grupos. Luego, ambos fueron reunidos pa-
ra el analisis.
Una vez concluido el ensayo y, de ser pertinente, enu-
merados los factores de importancia, se solicito a los suje-
tos que respondieran a 10 siguiente: <Si las condiciones y
los acontecimientos enumerados en el ensayo, as! como
otras condiciones dentro y fuera de la Union Sovietica, se
presentaran de la misma manera en que 10 hicieron antes
de que se produjera la caida, lcreen que las condiciones y
los acontecimientos identificados por ustedes provocarian
277
TIUE"ffiIDente la caida?. Se partio del supuesto de que la
pregunta indicaria la idea intuitiva de suficiencia que
tenian los sujetos, considerando un contexto historico. Los
sujetos puntuaron sus respuestas sobre la base de una es-
cala dell al10: h indicaba deflllitivamente no y 10
indicaba definitivamente sf. Luego, se les preguntO el
grado de confianza en su respuesta, para 10 cual utilizaron
nuevamente una escala dell al10: h indicaba alto gra-
do de confianza y 10 indicaba bajo grado de con-
fianza.
Se presentO a los sujetos una definidon y un ejemplo de
una causa suficiente. Con el objeto de asegurarse de que
habfan comprendido el concepto, se les pidio que propor-
cionaran tres ejemplos de relaciones de suficiencia y que
describieran los motivos por los cuales consideraban que
tales re1aciones eran, de hecho, suficientes. Posteriormen-
te, se 1es solicitO que volvieran a revisar el ensayo y que
puntuaran la suficiencia de su version sobre la cafda de la
Union Sovietica. Acto seguido, se les pidio que juzgaran la
confianza de dicha puntuacion.
Una vez concluido el procedimiento relativo ala sufi-
ciencia, se abordo e1 concepto de necesidad, por 10 que se
les formulola siguiente pregunta: lCreen que la caida de
la Union Sovietica se hubiera producido de todos modos si
se hubiesen presentado condiciones 0 acontecimientos
distintos de los que en realidad ocurrieron?. Los sujetos
respondieron sobre la basede una escala dell al10: 1
indicaba "definitivamente no y 10 indicaba definiti-
vamente S1. Ademas, se 1es solicito que juzgaran 1a con-
fianza de dicha puntuacion. Posteriormente, se 1es pre-
sentO una definicion y un ejemplo de una relaci6n necesa-
ria y se eva1u6 el nivel de comprension del concepto en
cuestion. A continuacion, se les pregunto si -partiendo
de que habfan comprendido el concepto- pensaban que
los motivos que ocasionaron la caida, segUn su descripci6n
en el ensayo, habfan sido necesarios. Los sujetos puntua-
ron sus respuestas sobre la base de una escala dell al10:
h indicaba definitivamente no y 10 indicaba defini-
tivamente sf. Luego, se les preguntO el grado de confian-
278
za en su respuesta, para 10 cual utilizaron nue
una escala dell al 10.
Una vez finalizado este ultimo procedimieDl
formularon pregimtas relacionadas con los siete
diferenciales descriptos anteriormente (conocin
historia, etcetera).
Dos examinadores evaluaron la calidad de IllS
Si bien la correlaci6n inicial fue de 0,75, 5e 00.
confiabilidad de 0,85 despues de mejorar el m
puntuacion.
Resultados
Sujiciencia . .
Resumen de los resultados de sujiClncW: k
duos indicaron -un promedio de 7,73- que si]
ciones descriptas en sus ensayos, asf como Ot:ra5
nes, se repitieran, se produciria nuevamente 1a c
Union Sovietica. Por 10 tanto, este resultado diE
que los sujetos supusieron que el
una explicacion razonablemente suficlente:
observo que cuanto mas consideraban los mdiri
su respuesta era suficiente, mas confiados se 5eI
pecto de la puntuacion de Sin
primera puntuacion de sufiClenCIa (Sl) ill el a
confianza asociado se correlacionaron de ma..neI
cativa con ninguna medida de diferencia indm
este resultado se desprende que ni 1a Sl ni el c
confianza asociado que posee un sujeto puede I
al interes que este sujeto tiene respecto de los
mientos actuales, del conocimiento y/o del inm
historia y/o por la Union Sovietica. .
Despues de explicado el concepto de SufiCl'DII
perimento una caida general con respe.cto _ 13
puntuacion de suficiencia (S2) (promedio: <J.OO.
bargo, los individuos que )
los acontecimientos actuales y en la histona pn
ron puntuaciones de suficiencia mas altas y 00 I
tantas modificaciones, entre 1a primera y la seg1
I
~ l
za en su respuesta, para 10 cual utilizaron nuevamente
tque
una escala dell alIa.
. los
Una vez finalizado este ultimo procedimiento, se les
aes-
formularon preguntas relacionadas con los siete aspectos
..10-
diferenciales descriptos anteriormente (conocimiento de
weI
historia, etcetera).
Iron
Dos examinadores evaluaron la cali dad de los ensayos.
gra-
Si bien la correlacion inicial fue de 0,75, se obtuvo una
ron-
confiabilidad de 0,85 despues de mejorar el metodo de
puntuacion.
ode
que
por- Resultados
que
que Suficiencia
Resumen de los resultados de suficiencia: los indivi-
duos indicaron -un promedio de 7,73- que si las condi-
ciones descriptas en sus ensayos, asi como otras condicio-
nes, se repitieran, se produciria nuevamente la caida de la
Union Sovietica. Por 10 tanto, este resultado demuestra
que los sujetos supusieron que el ensayo proporcionaba
una explicacion razonablemente suficiente. Asimismo, se
observo que cuanto mas consideraban los individuos que
su respuesta era suficiente, mas confiados se sentian res-
peeto de la puntuacion de suficiencia. Sin embargo, ni la
primera puntuacion de suficiencia (Sl) ni el criterio de
confianza asociado se correlacionaron de manera signifi-
cativa con ninguna medida de diferencia individuaL De
este resultado se desprende que ni la Sl ni el criterio de
confianza asociado que posee un sujeto puede atribuirse
al interes que este sujeto tiene respecto de los aconteci-
mientos actuales, del conocimiento y/o del interes por la
historia y/o por la Union Sovietica.
Despues de explicado el concepto de suficiencia, se ex-
perimento una caida general con respecto a la segunda
puntuacion de suficiencia (S2) (promedio: 5,80). Sin em-
bargo, los individuos que demostraron mayor interes en
los acontecimientos actuales y en la historia proporciona-
ron puntuaciones de suficiencia mas altas y no mostraron
tantas modificaciones, entre la primera y la segunda pun-
279
.,.
macion de suficiencia, como los sujetos que demostraron
menor interes en los acontecimientos actuales 0 en la
historia. Ademas, los individuos con mayor interes en los
acontecimientos actuales, as! como con mayor conoci-
miento de la historia, tampoco mostraron grandes modifi-
caciones de las puntuaciones de 81 a 82, 10 cual sugiri6
que aparentemente la capacitaci6n habia refirmado la
puntuaci6n de aquellos individuos cuyos resultados fue-
ron relativamente altos, comparados con las dos medidas
de diferencia individuales respectivas. Tambien se obser-
v6 que la calidad del ensayo no estaba relacionada con los
criterios de suficiencia y confianza. Por ultimo, los resul-
tados indican que el promedio de 82 fue muy cercano al
punto medio de 5,5 de la escala de suficiencia. Esta con-
clusion sugiere que despues de la capacitacion, los sujetos
se mostraron menos confiados en cuanto al grado de
suficiencia de las condiciones. A continuaci6n se analizan
en detalle tales resultados.
Primera puntuaciOn de suficiencia (S1): los sujetos consi-
deraron que la suficiencia de sus versiones era razona-
blemente alta; es decir, el promedio de 81 fue 7,73. 8in
embargo, dicha puntuaci6n no se correlacion6 de manera
significativa con ninguna de las siete medidas de diferen-
cias individuales ni con la calidad del ensayo.
Confianza en la puntuaci6n de S1 (CS1): eonsiderando
una eseala en la cual 1 indica alto grado de confianza y
10" bajo grado de eonfianza, el promedio de C81 fue 4,08,
10 eual revela una tendencia hacia la eonfianza positiva.
Los datos indicaron, ademas, que las puntuaciones de
confianza estaban relacionadas de manera signifieativa
con las puntuaciones de 81-r(39) =-0,75,p < 0,001-, de
modo que los sujetos que mostraron un alto grado de sufi-
ciencia respecto de sus ensayos tambien tenfan mas con-
fianza en sus puntuaciones. Las puntuaciones de confian-
za no se correlacionaron de manera significativa con nin-
guna de las variables de diferencia individuales ni con la
calidad del ensayo.
280
Segunda puntuaci6n de suficiencia (S2): el !BW
82 fue 5,80, 10 que indic6 una eaida significat:i'r.l
medio de 81 de 7,73, t(39) = 5,31,p < 0,0001. Par
los sujetos que en principio consideraron qur 91
ci6n era razonablemente suficiente, despue:; de 1
capacitaci6n respectiva opinaron que las expIi
eran menos suficientes; es decir, tal como se seiiIII
medio de 5,80 se aeerc6 al punto medio de 5.5 de
de suficiencia.
La correlacion de las puntuaciones de 51
significativa: r(39) =0,33,p < 0,05; dicho:re::,ulta
que el desempeno relativo de los sujetos fue n
mente consistente, a pesar de que las punru.aC
terminos generales, disminuyeron. 8in m ~
la significativa eorrelacion registrada, las pUDl
de 82 mas altas se eorrelacionaron con el inte'l
sujetos por los acontecimientos actuales, r 3S
p < 0,01 , y con el interes en la historia. r 3S
p < 0,05. Por 10 tanto, si bien las puntuaciones de
correlacionaron con ninguna de las variable!!
rencia individuales, dos de tales variables se con
ron con las puntuaciones de 82.
Tambien se obtuvieron puntuaciones de di:fen
tando la puntuaci6n 82, de un sujeto determioa
puntuaci6n 81 y correlacionando las puntual
diferencia con las variables de diferencias indirii
interes por los acontecimientos actuales fue tna1
sujetos con una puntuaci6n de diferencia mEDOl"!
82, puntuaci6n r(39) = -0,44, P < 0,01. I....as pi
nes 81 menos 82 tambien se correlacionaron dI
significativa con el conocimiento de la hb-ron
=-0,32, p < 0,05-; y aquellos sujetos con rna
cimiento tuvieron una diferencia 81 menos 52ill
correlaci6n de las puntuaciones 82 y de 1a ca1id;
sayo no result6 significativa.
Confianza en la puntuaci6n de S2 (C82): el p"
C82, 4,08, no result6 significativamente d.i.fEreD
medio de C81, 4,15. La correlaci6n de las punIU
8egunda puntuaci6n de 8u{iciencia (82): el promedio de
82 fue 5,80, 10 que indic6 una caida significativa del pro-
medio de 81 de 7,73, t(39) = 5,31,p < 0,0001. Por 10 tanto,
los sujetos que en principio consideraron que su explica-
ci6n era razonablemente suficiente, despues de recibir la
capacitaci6n respectiva opinaron que las explicaciones
eran menos suficientes; es decir, tal como se senal6, el pro-
medio de 5,80 se acerc6 al punto medio de 5,5 de la escala
de suficiencia.
La correlaci6n de las puntuaciones de 81 y 82 fue
significativa: r(39) =0,33,p < 0,05; dicho resultado indic6
que el desempeiio relativo de los sujetos fue razonable-
mente consistente, a pesar de que las puntuaciones, en
terminos generales, disminuyeron. 8in embargo, pese a
la significativa correlaci6n registrada, las puntuaciones
de 82 mas altas se correlacionaron con el interes de los
sujetos por los acontecimientos actuales, r(39) =0,41,
P < 0,01 , y con el interes en la historia, r(39) =0,32,
p < 0,05. Por 10 tanto, si bien las puntuaciones de 81 no se
correlacionaron con ninguna de las variables de dife-
rencia individuales, dos de tales variables se correlaciona-
ron con las puntuaciones de 82.
Tambien se obtuvieron puntuaciones de diferencia res-
tando la puntuaci6n 82, de un sujeto determinado, de su
puntuaci6n 81 y correlacionando las puntuaciones de
diferencia con las variables de diferencias individuales. El
interes por los acontecimientos actuales fue mayor en los
sujetos con una puntuaci6n de diferencia menor 81 menos
82, puntuaci6n r(39) =-0,44, P < 0,01. Las puntuacio-
nes 81 menos 82 tambien se correlacionaron de manera
significativa con el conocimiento de la historia: r(39) =
-0,32, p < 0,05-; y aquellos sujetos con mayor cono-
cimiento tuvieron una diferencia Sl menos S2 inferior. La
correlaci6n de las puntuaciones 82 y de la calidad del en-
sayo no result6 significativa.
Con{ianza en Ia puntuacwn de 82 (C82): el promedio de
C82, 4,08, no result6 significativamente diferente del pro-
medio de CS1, 4,15. La correlaci6n de las puntuaciones de
281
S2 y CS2 no fue significativa: r(39) =0,03; y tampoco 10 fue
la correlacion de las puntuaciones de CS1 y CS2: r(39) =
=0,19. En consecuencia, los sujetos, entre si, tendieron,
en cierta medida, a otorgar puntuaciones de confianza
distintas para los juicios de Sl y S2.
Se observ6 que, con puntuaciones de diferencia de CS2
menos CS1, cuanto mayor interes por la historia tenia
el sujeto, mas estables (registraban menos modificacio-
nes) eran las puntuaciones de CS1 y CS2: r(39) ;;: -0,33,
p < 0,05. Asimismo, se obtuvo mayor estabilidad, en10 que
respecta al nivel de significaci6n limite, en estudiantes
que asistian a una gran cantidad de cursos de ciencias
politicas, r(30) =-0,31, p < 0,06, y en estudiantes con
mayor interes por los acontecimientos actuales, r(39) =
= 0,30, p < 0,08. Las puntuaciones de diferencia no se
relacionaron de manera significativa con la calidad del
ensayo.
Necesidad
Resumen de las puntuaciones de necesidad: las primeras
puntuaciones de necesidad indicaron que los sujetos per-
cibian razonablemente que condiciones diferentes de las
que, de hecho, se habian presentado podrian haber provo-
cado la cafda de la Uni6n Sovietica. Asimismo, los indivi-
duos que manifestaron mayor acuerdo con esta postura
tenian relativamente mas confianza en su primera pun-
tuacion de necesidad (N1). Ni la primera puntuacion de
necesidad ni el criterio de confianza asociado se correla-
cionaron de manera significativa con ninguna de las va-
riables de diferencias individuales.
Despues de explicado el concepto de necesidad, los in-
dividuos tendieron a mostrarse mas inseguros respecto
del grado de necesidad que les atribuyeron a sus explica-
dones sobre la caida de la Uni6n Sovietica. Asimismo, si
bien ninguna variable de diferencias individuales se co-
rrelaciono de manera significativa con las puntuaciones
de N1, la explicaci6n del concepto aparentemente llev6 a
los sujetos con mayor interes por los acontecimientos ac-
tuales, por la historia y por la Union Sovietica, asi como a
aquellos que realizaron mayor cantidad de cursos de den-
282
cias politicas, a indicar que las condiciones yeti
ensayo eran necesarias. A continuacion, se am
detalle tales resultados.
Primera puntuaci6n de necesidad (Nl): COIk-ider.
escala en la cual 1 indicaba que los sujetos pe
que condiciones diferentes de las que realmeme:
no provocarian de ninglin modo la caida de la l
vietica, y 10 indicaba que otras condiciones poi
discutiblemente, provocar la caida, el promedio c
6,89, 10 que reflej6 una tendencia de los sujetos
que condiciones distintas de las que ocurrielUl
haber provocado la caida. Dicho promedio no SI
ciono de manera significativa con ninguna de )
bles de diferenda individuales ni con la calidad
yo. Asimismo, las puntuaciones de S1 y N1 no 9
cionaron de manera significativa, r(39) =-0,15.
dic6 que no hubo consistencia en las dos punl
otorgadas por los sujetos.
Confianza en la puntuaci6n de Nl (CNl): el pnI
CN1, 3,86, sugiere que los individuos tenian
relativamente alto de confianza en sus puntua
N1. Ademas, la significativa correlaci6n de las p
nes de N1 y CN1, r(39) = -0,39,p < 0,02, indica (
yor grado de connanza estaba asociado a la idI
otras condiciones podrian haber producido dic:b
do. Las puntuaciones de CN1 no se correlacill
manera significativa con ninguna de las varia1:
ferencias individuales ni con la calidad del eDSII
tanto, estos resultados fueron analogos a 105 dI
tuaciones de S1. Las puntuaciones de CN1 se c
naron de manera significativa con las puntwl
CS1, r(39) =0,43,p < 0,01,10 cual indic6 qUE
laci6n en cuanto a la confianza demo strada por1
en las dos tareas presentadas.
Segunda puntuaci6n de necesidad (N2): de::,,-pllll
cado el concepto de necesidad, se pregunt6 a lOI!
pensaban que las explicaciones propuestas en
cias politicas, a indicar que las condiciones vertidas en el
ensayo eran necesarias. A continuacion, se analizan en
detalle tales resultados.
Primera puntuaci6n de necesidad (N1): considerando una
escala en la cual 1 indicaba que los sujetos percibieron
que condiciones diferentes de las que realmente se dieron
no provocarian de ningdn modo la caida de la Union So-
vietica, y 10 indicaba que otras condiciones podrian, in-
discutiblemente, provocar la caida, el promedio de N1 fue
6,89, 10 que reflejo una tendencia de los sujetos a pensar
que condiciones distintas de las que ocurrieron podrian
haber provocado la caida. Dicho promedio no se correla-
ciono de manera significativa con ninguna de las varia-
bles de diferencia individuales ni con la calidad del ensa-
yo. Asimismo, las puntuaciones de S1 y N1 no se correla-
cionaron de manera significativa, r(39) =-0,15, 10 que in-
dic6 que no hubo consistencia en las dos puntuaciones
otorgadas por los sujetos.
Con{ianza en fa puntuaci6n de Nl (CNl): el promedio de
CN1, 3,86, sugiere que los individuos tenian un grado
relativamente alto de confianza en sus puntuaciones de
Nl. Ademas, la significativa correlacion de las puntuacio-
nes de N1 y CN1, r(39) =-0,39,p < 0,02, indica que el ma-
yor grado de confianza estaba asociado a la idea de que
otras condiciones podrian haber producido dicho resulta-
do. Las puntuaciones de CN1 no se correlacionaron de
manera significativa con ninguna de las variables de di-
ferencias individuales ni con la cali dad del ensayo. Por 10
tanto, estos resultados fueron analogos a los de las pun-
tuaciones de S1. Las puntuaciones de CN1 se correlacio-
naron de manera significativa con las puntuaciones de
CSl, r(39) =0,43, P < 0,01, 10 cual indic6 que hubo re-
laci6n en cuanto a la confianza demostrada por los sujetos
en las dos tareas presentadas.
Segunda puntuaci6n de necesidad (N2): despues de expli-
cado el concepto de necesidad, se pregunt6 a los sujetos si
pensaban que las explicaciones propuestas eran necesa-
283
rias. Los sujetos puntuaron sus respuestas sobre la base
de una escala dell al 10: 1 indicaba definitivamente
no y <<10 indicaba definitivamente S1. El promedio de
N2 fue 5,69, 10 que revelo -considerando un punta medio
de 5,5, es decir, probablemente ....- que los sujetos se mos-
traban inseguros acerca de si los distintos elementos de
sus explicaciones eran necesarios. Debido a que las pre-
guntas de N1 y.N2 fueron formuladas de forma tal que pa-
ra puntuaclOnes de N1, 10 indicaba que los sujetos
perclbian que otras condiciones podian ser necesarias
que para las puntuaciones de N2, 1 sugeria
mlsma posicion, se invirtieron las puntuaciones de N1 en
dell al10, a fin.de evaluar el nivel de significa-
CIon entre los promedios de N1 y N2. El valor significativo
de t, t(39) =3,14,p < 0,01, indica que si bien los sujetos ini-
cialmente se inclinaron a pensar que condiciones diferen-
tes de las que describieron y de las que existieron podrian
haber producido la caida, y que implicitamente las condi-
ciones. quiza no fueran necesarias, despues
de la explicaci6n pertinente se mostraron insegu-
ros; es declr, sus respuestas revelaron que se inclinaban a
pensar que las condiciones descriptas podian ser nece-
sarias.
El amilisis tambien indico que no hubo una correlacion
significativa de las puntuaciones de N1 y N2, r(39) =
:: -0,08. Este resultado sugiere que los individuos modifi-
caron su puntuacion entre S1 despues
de la exphcaclOn. Sm embargo, las puntuaciones de N2 se
correlacionaron de manera significativa con algunas de
las variables de diferencias individuales. Cuanto mayor
era la percepcion de los sujetos de que las condiciones de
la caida descriptas en el ensayo resultaban probablemen-
te necesarias, mayor era su interes por los acontecimien-
tos actuales, r(39) =0,45, p < 0,01; por la historia, r(39) =
=0,32, p < 0,05; por la Union Sovietica, r(39) =0,32,
0,05; y mayor era la cantidad de cursos de ciencias po-
htIcas a los que habfan asistido, r(39):: 0,38,p < 0,05. Di-
cha puntuacion no se correlaciono de manera significativa
con la calidad del ensayo. Por 10 tanto, los resultados se-
nalan que si bien las puntuaciones iniciales de necesidad
284
no se relacionaron con ninguna de las variables
rencias individuales, la explicacion del conceptO t
sidad arrojo significativas diferencias indhid-w
sujetos mostraron mayor interes por los temaE hi!
10 cual indica que describieron condiciones que PI
mente eran consideradas mas necesarias que ]a
sujetos con menor interes por los temas hk-t61:
cambio manifestado entre las puntuaciones de Xl
se relaciono de manera significativa con ningun
variables de diferencias individuales.
Confianza en la puntuaci6n de N2 (CN2): el proo
CN2, 4,15, no fue significativamente diferente de
dio de CN1, 3,86. Las puntuaciones de CN2 no se
cionaron significativamente ni con las puntuaci
N2, r(39) =0,10, ni con las puntuaciones de 51.
= 0,02. Las puntuaciones de CN2 tampoco se co
naron de modo significativo con ninguna de la5 'i'!
de diferencias individuales ni con la calidad del e
Hubo una significativa correlacion de la difen
las puntuaciones de CN1 y CN2 y en la cantidad I
res causales generados por los individuos. La C(K]
r(39) = -0,49,p < 0,006, indica que a medida que
taban las causas generadas por los sujetos se al
mayor estabilidad en 10 relativo a la confianza..
nera similar, la mejor calidad del ensayo se reb
con puntuaciones de confianza mas estables: r as
p < 0,001. Los ensayos de mejor calidad taIIlhiel
ron a incluir mayor cantidad de factores cau-;,aI
mas, el interes por la Union Sovietica se relacioo
nera positiva con una mayor estabilidad en las
ciones de CN1 y CN2: r(39):: -O,42,p < 0,01.
CaUdad del ensayo
La'calidad del ensayo se correlaciono de manem i
tiva con el interes por la Union Sovietica, 7'139:
< 0,05; con el conocimiento de la Union Smieticl
=0,55, p < 0,001; con el conocimiento de la hi.<::UI
:: 0,47,p < 0,001,yconla cantidad de facto:re5 call
nerados por un sujeto determinado, 1'(39) :: 0,.54:.
y.
no se relacionaron con ninguna de las variables de dife-
rencias individuales, la explicacion del concepto de nece-
sidad arrojo significativas diferencias individuales: los
sujetos mostraron mayor interes por los temas historicos,
10 cual indico que describieron condiciones que probable-
mente eran consideradas mas necesarias que las de los
sujetos con menor interes por los temas historicos. El
cambio manifestado entre las puntuaciones de N1 y N2 no
se relaciono de manera significativa con ninguna de las
variables de diferencias individuales.
Confianza en la puntuacion de N2 (CN2): el promedio de
CN2, 4,15, no fue significativamente diferente del prome-
dio de CN1, 3,86. Las puntuaciones de CN2 no se correla-
cionaron significativamente ni con las puntuaciones de
N2, r(39) :::: 0,10, ni con las puntuaciones de CN1, r(34) ::::
= 0,02. Las puntuaciones de CN2 tampoco se correlacio-
naron de modo significativo con ninguna de las variables
de diferencias individuales ni con la calidad del ensayo.
Hubo una significativa correlacion de la diferencia en
las puntuaciones de CN1 y CN2 y en la cantidad de facto-
res causales generados por los individuos. La correlacion,
r(39) :::: -0,49, p < 0,006, indica que a medida que aumen-
taban las causas generadas por los sujetos se alcanzaba
mayor estabilidad en 10 relativo a la confianza. De ma-
nera similar, la mejor calidad del ensayo se relacionaba
con puntuaciones de confianza mas estables: r(39) :::: 0,48,
p < 0,001. Los ensayos de mejor calidad tambien tendie-
ron a incluir mayor cantidad de factores causales. Ade-
mas, el interes por la Uni6n Sovietica se relaciono de ma-
nera positiva con una mayor estabilidad en las puntua-
ciones de CN1 y CN2: r(39) :::: -0,42, p < 0,01.
CaUdad del ensayo
Lacalidad del ensayo se correlacion6 de manera significa-
tiva con el interes por la Uni6n Sovietica, r(39) =0,31, p
< 0,05; con el conocimiento de la Uni6n Sovietica, r(39) =
=0,55, P < 0,001; con el conocimiento de la historia, r(39)
= 0,47,p <0,001, ycon lacantidad de factores causalesge-
nerados por un sujeto determinado, r(39) =0,54, p < 0,01.
285
Sinembargo,no secorrelacion6demanerasignificativa
conelinteresporlahistoria,r(39) =0,14;niporlosaconte-
cimientosactuales,r(39) =0,07.Seg(insemencion6,seso-
licit6alossujetosquejuzgaranlaimportanciadelosfac-
tores causalesincluidosensusensayos. Lacalidaddel
ensayo serelacion6conlaimportanciaquetalessujetos
atribuyerona cadafactor, importanciaquedisminuiaa
medidaquelacantidaddefactores aumentaba: r(39) =
=0,34,p <0,05.Esteresultadorespaldalaideapercibida
porlos individuosdequea medidaquelacantidadde
factores causalesaumentaba,laimportanciarelativade
cadaunodisminuia.
Variables de diferencias individuales
Latabla11.1ilustralamatrizcorrelacionaldepuntuacio-
nesdediferenciasindividuales.Losdatosqueaquisepre-
sentantienenporobjetoexaminarlasintercorrelaciones
dedichasvariables.Talesdatosfueronanalizadosafinde
determinarlaformaenquelascreenciaspoliticas,as!co-
molaidentidadpartidaria,puedenrelacionarsecon los
distintostiposdeinteresyconocimiento.
A continuaci6nsedetallanlos puntosreferidos a la
matrizcorrelacional:a) elinteresporlahistoria,elconoci-
mientode lahistoriaylacantidaddecursosdehistoria
estanintercorrelacionadosde manerasignificativa;b) el
interesyelconocimientodelaUnionSovieticaestanco-
rrelacionadosdemanerasignificativa;c)elinteresyelco-
nocimientodelahistoriaestancorrelacionadosconelin-
teresyelconocimientodelaUnionSovietica;d) elinteres
porlos acontecimientosactualesestarelacionadocon el
interesporlahistoria yelinteresporlaUni6nSovietica,y
conlacantidadde cursosdecienciaspolfticas,pero no
estarelacionadoconelconocimientodelahistorianicon
lacantidaddecursosdehistoria,10quehacesuponerque
el interesporlos acontecimientos actualesdifieredel in-
teresporlahistoria;e) sibienlascreenciaspoliticas,asi
como laidentificaci6npartidaria,secorrelacionaronsig-
nificativamente,ningunadedichasvariablesserelacion6
demanerasignificativaconlasotrasvariablesdediferen-
dasindividuales.
286
,,;
..::z
tj
.::l
;;,
,5
,:;!
'"
::!
:::
..::z
'"
..0
tj
'I::
tj
;;,
]
'"
it!
,9
u
..::!
:::
8
-:
,.-;
....
o:l
00 0
- Q 00
0......
15
e
3 'S;
"" "w
'0
'-
s
"
'g:Q
,,-
o "
0-
. "
!l "
k
,g
"
:s
13
s i5.
-
.,g
ei:
""
0
.... o:n (Jl
c
(!j v
o .t
"
]:E
].$3
" 00
" 0
om
k
g
"
""
3,;5
" k
.
E
'SA
0,"
,,-
0
0
... '"
8.'':
.:2
0 0. 0 '"
'b
'"
'" 0
'"
0
0 <:>
,
.
*
.*
* "
l
-
*....
*
t-
-O.
-
"'.
0'
ci
"" 0' 0 ci 0
0
I
*
*
.*"
*
""
s q
::'1
"" '"
"'.
0
'"
0
0
"'.
0 0
9
'"
* .
.
-
<0 *O'l
a:J
<:>
-
q
'"
'" 0 0
o' 0
9
""
a:J
0
;3
0 o.
'" '"
0
9
0 0
I
00
""
'"
'"
""
:
"'.
o' 0
'"
.
O')
*
""
0
0
'" 0
ID
0 a
"
"
f "
" :l
i:
!l
""
"
" "
15
"
g
1
<l) '"
k
" .,
' "-g "
""'0 " 0"
"
"
u
.g:a-f=
... 0
'- .:3
:'S!1E .... at
8:E
d'O
15
E ao:OS
0
0""
:5:
" '"
Tabla 11.1 Correlaciones de las variables de diferencias individuaZes.
Cantidad de
Interes por Conocimiento de Cantidadde cursos de Liberal- Dem6crala- Interel;; Conocimiento sobre
Ia historia la historia cursos de historia eiencias politicas Conservador Republicano la Union la Union sovietica actuales
Interes por 13
historia
Conocimiento de
la historia
Cantidad de cursos
de hiswria
Cantidad de cursos
de ciencias politicas
Liberal-Conservador
Repuhlicano
Intcr6s por la
Uni6n Sovietica
Conocimiento sobre
la Union Sovietica
Inler6s
acturues
0,40*** 0,40*** 0,43*** -0,04 0,08
0,32' 0,22 -0,13 0,09
0,38" 0,08 0,11
0,05 0,06
-0,79****
0.58****
0,33
0,03
0,10
0,03
-0,12
0.44***
0,77****
0,17
0,19
0,01
-0,11
0,51**'**
0,46***
0,26
0,06
0,49***
0,04
0,08
0,48***
0,36**
* Nivel de significaci6n 0,05 ** Nivel de significaci6n 0,02 *** Nivel de significacion =0,01 ***" Nivt!] de signillcllci6n a,OOI
Discusi6n
Conceptos ingenuos de suficiencia y necesidad
l.Que nos revelan los resultados sobre la percepcion que
tienen los individuos relativamente ingenuos respecto de
la suficiencia y la necesidad dentro de un contexto histori-
co? A modo de respuesta, se han propuesto seis conclusio-
nes tentativas.
La primera establece que los sujetos, en un principio,
consideraban que las condiciones descriptas en sus versio-
nes, as! como otras condiciones que provocaron la cafda de
la Union Sovietica, eran en cierto modo suficientes. Con
respecto a la necesidad, los sujetos percibian que la caida
podria haberse generado a partir de otras condiciones,
ademas de las que en efecto desembocaron en ella, 10 que
los inclinaba a pensar que las propias versiones no conte-
nian condiciones necesarias. Tales conclusiones indican
que al comienzo los sujetos respondieron como si tuvieran
una percepcion intuitiva razonablemente exacta respecto
de los conceptos de suficiencia y necesidad.
La segunda conclusion revela que las puntuaciones
iniciales otorgadas a la suficiencia y a la necesidad fueron
compatibles con la puntuacion respectiva de confianza.
Asimismo, si bien las puntuaciones de Sl y N1 no mostra-
ron una correlacion significativa, las relativas a CS1 y
CN1 sf 10 hicieron. Por consiguiente, este resultado refleja
que aunque no hubo consistencia en el grado en que los
sujetos proporcionaron puntuaciones similares de sufi-
ciencia y necesidad, fueron consistentes en la confianza
que demostraron entre ambas tareas. Por otra parte, se
observo que las puntuaciones iniciales -Sl, CS1, N1 y
CN1- no guardaron relacion alguna con las variables de
diferencias individuales, 10 cual sugiere que las puntua-
ciones intuitivas de suficiencia y necesidad, as! como las
puntuaciones de confianza asociadas, probablemente se
vincularon a uno 0 mas factores distintos de los que fue-
ron medidos por las variables de diferencias individuales.
Las medidas podrian, por ejemplo, reflejar que se adquirio
conocimiento acerca de la suficiencia y/o la necesidad fue-
288
ra del contexto historico. Sin embargo, el aruil:i!
respuestas por medio de las cuales los indhidtl
caron sus puntuaciones revelo que estos no tenia
miento de los conceptos de suficiencia ni de Ila
inicio del experimento. En cualquier caso, e1 orig
puntuaciones iniciales no resu1ta claro, a pesar d
resultados, de hecho, indican que no es posible at
a las diferencias de interes y/o conocimiento I'e4l
segUn la medicion de las variables de diferenc:i.a
duales.
La tercera conclusion seiiala que se prodlriel
bios a partir de la explicacion presentada a los' 5G
bre los conceptos de suficiencia y necesidad. Lll
cambios radica en el hecho de que los sujetos se :in
a considerar las propias respuestas menos sufieil
comparacion con 10 manifestado antes de que se .II
cara el concepto de suficiencia, y reflejaron una I
significativa con el mayor interes por los aconteci
actuales y por 1a historia, 10 cual revelo que SUE I
tas tuvieron un nivel de suficiencia mas alto que
puestas de los individuos con menor interes pol
cuestiones. En 10 relativo a las puntuaciones de
dad, los individuos se aproximaron a una cifra que
ba que las condiciones de sus explicaciones calL;;a)
consideradas como necesarias. Sin embargo, a p;
los cambios producidos despues de la explicacion l'
por los sujetos sobre los conceptos de suficiencia 'i"
dad, los promedios obtenidos se acercaron a ~
medios de las dos esca1as respectivas. Esto sei'ia
despues de dichas explicaciones, los sujetos se apr
ron al punto probablemente a la hora de indica
racter suficiente 0 necesario de las condiciones e.:ql
en sus ensayos. Los resultados tambien muestran I
conocimientos que se les presentaron sobre sufieil
necesidad aparentemente ejercieron influencia sO
sujetos, al punto de que aquellos que ternan interes
acontecimientos actuales 0 por 1a historia considl
que sus puntuaciones de suficiencia y necesidad ]
sido relativamente adecuadas, por 10 que no real
demasiados ajustes al respecto.
--
pcion que
~ p e t o de
to histori-
conclusio-
principio,
rusversio-
acafdade
ntes. Con
Ie la cafda
ldiciones,
lla, 10 que
: no conte-
!S indican
i tuvieran
arespecto
luaciones
ladfueron
:on:f'ianza.
mostra-
aCSl y
refleja
que los
de sufi-
ra del contexto historico. Sin embargo, el analisis de las
respuestas por medio de las cuales los individuos justifi-
caron sus puntuaciones revelo que estos no ternan conoci-
miento de los conceptos de suficiencia ni de necesidad al
iniciodelexperimento. En cualquier caso, el origen de las
puntuaciones iniciales no resulta claro, a pesar de que los
resultados, de hecho, indican que no es posible atribuirlas
a las diferencias de interes y/o conocimiento registradas
segUn la medicion de las variables de diferencias indivi-
duales.
La tercera conclusion seiiala que se produjeron cam-
bios a partir de la explicacion presentada a los sujetos so-
bre los conceptos de suficiencia y necesidad. Uno de los
cambios radica en e1 hecho de que los sujetos se inc1inaron
a considerar las propias respuestas menos suficientes en
comparacion con 10 manifestado antes de que se les expli-
cara e1 concepto de suficiencia, y reflejaron una re1acion
significativa con e1 mayor interes por los acontecimientos
actuales y por la historia, 10 cual revelo que sus respues-
tas tuvieron un nivel de suf'iciencia mas alto que las res-
puestas de los individuos con menor interes por dichas
cuestiones. En 10 relativo a las puntuaciones de necesi-
dad, los individuos se aproximaron a una cifra que indica-
ba que las condiciones de sus explicaciones causales eran
consideradas como necesarias. Sin embargo, a partir de
los cam bios producidos despues de la explicacion recibida
por los sujetos sobre los conceptos de suficiencia y necesi-
dad, los promedios obtenidos se acercaron a los puntos
medios de las dos escalas respectivas. Esto seiiala que,
despues de dichas exp1icaciones, los sujetos se aproxima-
ron al punto probablemente a la hora de indicar el ca-
racter suficiente 0 necesario de las condiciones expuestas
en sus ensayos. Los resultados tambien muestran que los
conocimientos que se les presentaron sobre suficiencia y
necesidad aparentemente ejercieron influencia sobre los
sujetos, al punto de que aquellos que tenfan interes por los
acontecimientos actuales 0 por la historia consideraron
que sus puntuaciones de suficiencia y necesidad habfan
sido relativamente adecuadas, por 10 que no realizaron
demasiados ajustes al respecto.
289
I
I
290
La cuarta conclusion establece que casi todas las corre-
laciones significativas de las variables de diferencias indi-
viduales obtenidas para las puntuaciones de S2 y N2 im-
plicaron interes y no conocimiento. Este resultado se pro-
dujo a pesar de las correlaciones de interes y conocimien-
to relativamente sustanciales que se exhiben en la tabla
11.1. Dicho resultado sugiere que los individuos con ma-
yor interes por los acontecimientos actuales 0 por la histo-
ria yen cierta medida por la Uni6n Sovietica, quiza so-
sus conocimientos respecto de las condiciones
que provocaron la caida. Se trata de una percepci6n que
no refleja el conocimiento real de la persona.
La quinta conclusion indica que no se registraron dife-
rencias ni correlaciones significativas en 10 que se refiere
a las puntuaciones de CS1 y CS2. Sin embargo, los in-
dividuos que efectuaron ligeras modificaciones en sus
puntuaciones de confianza fueron aquellos que
taban mayor interes por la historia y por los acontecl-
mientos actuales y que habian realizado mayor cantidad
de sobre ciencias politicas. Esta conclusion sugiere
que los sujetos que tenian una percepcion de la
de las condiciones tambien tendieron a presentar un m-
vel de confianza estable en sus propias puntuaciones de
suficiencia. En 10 concemiente a las puntuaciones de CN2
-no relacionadas con N2, ni con C 1, ni con las variables
de diferencias individuales-, los sujetos que elaboraron
los mejores ensayos realizaron menor cantidad de modifi-
caciones en las puntuaciones de confianza que los sujetos
cuyos ensayos fueron de menor cali dad. Esto sugiere que
algunos sujetos conocian bien los aspectos relativos a la
calidad del ensayo, aunque no tenian mucho conocimiento
ni demostraban gran interes en los temas sobre los que
este versaba.
La sexta conclusion establece que los datos obtenidos,
en su conjunto, indican que e1 interes parece guardar ma-
yor relacion con 10 que los individuos piensan que saben,
mientras que e1 conocimiento se conecta mas con 10 que en
efecto saben, segUn se demuestra en la relacion conoci-
miento/calidad del ensayo, en contraposicion a la relacion
interes/calidad del ensayo. El interes, por otra parte, ten-
dio a estar relacionado con las puntuaciones
despues de que se 1es explicara a los sujet05 10:
de suficiencia y necesidad. Esto ultimo indim
el mayor interes cuente con una especie de fun
tab1ecimiento de criterios que les permita a los
mas interesados sentir que saben mas ace:rca. dE
tion en particular y puntuar su confianza de 31
e11o.
Criticas al estudio
E1 estudio presentado en este capitulo es de c:a
ploratorio. La investigacion se disefi6 con eloq
terminar la manera en que los individuos :relai
novatos perciben los conceptos causa1es de 5UJ
necesidad en re1aci6n con un contexto histOrico_
tados obtenidos muestran que los individu05.
tienen una idea intuitiva razonablemente exact:
de la suficiencia y la necesidad. Una cntica que.
cerse, sin embargo, es que el disefio no conteml
1uacion del conocimiento formal que tiene un
1a suficiencia y la necesidad al comienzo del e
bien esto es cierto, los resultados revelaron que
bles de diferencias individuales no se correlacX
manera significativa ni con las puntuaciones dII
ni con las de CS1 y CN1. Podria argumentar.::-.e,
sujetos hubieran adquirido mayor conocimiemo
conceptos de suficiencia 0 necesidad, por medio
cantidad de cursos de historia 0 ciencias politic
nan haberse registrado correlaciones significa.t:i
dichas variables y los criterios iniciales. Sin em!
se registraron tales correlaciones. Ademas, COIll(
cion6 anteriormente, los enunciados mediante ..
los sujetos justificaron las respuestas no demost
nocimiento de los conceptos de suficiencia 0 DO
comienzo del experimento.
Otra critica apunta a que la redacci6n de los d
que debian someterse a puntuacion de necesida[
haberse efectuado de modo de contemplar una c
cion mas directa. Aunque esta critica es legitim
sultados, de hecho, arrojaroninformacion sobre
di6 a estar relacionado con las puntuaciones obtenidas
despues de que se les explicara a los sujetos los conceptos
de suficiencia y necesidad. Esto ultimo indica que quizas
el mayor interes cuente con una especie de funci6n de es-
tablecimiento de criterios que les permita a los individuos
mas interesados sentir que saben mas acerca de una cues-
ti6n en particular y puntuar su confianza de acuerdo con
ello.
s Criticas al estudio
e El estudio presentado en este capitulo es de caracter ex-
ploratorio. La investigaci6n se diseii6 con el objeto de de-
terminar la manera en que los individuos relativamente
novatos perciben los conceptos causales de suficiencia y
necesidad en relaci6n con un contexto hist6rico. Los resul-
tados obtenidos muestran que los individuos, en efecto,
tienen una idea intuitiva razonablemente exacta respecto
de la suficiencia y la necesidad. Una critica que puede ha-
cerse, sin embargo, es que el diseiio no contemplo la eva-
luaci6n del conocimiento formal que tiene un sujeto sobre
la suficiencia y la necesidad al comienzo del estudio. Si
bien esto es cierto, los resultados revelaron que las varia-
bles de diferencias individuales no se correlacionaron de
manera significativa ni con las puntuaciones de Sl y N1
ni con las de CS1 y CNl. Podria argumentarse que si los
sujetos hubieran adquirido mayor conocimiento sobre los
conceptos de suficiencia 0 necesidad, por medio de mayor
cantidad de cursos de historia 0 ciencias politicas, debe-
rian haberse registrado correlaciones significativas entre
dichas variables y los criterios iniciales. Sin embargo, no
se registraron tales correlaciones. Ademas, como se men-
ciono anteriormente, los enunciados mediante los cuales
los sujetos justificaron las respuestas no demostraron co-
nocimiento de los conceptos de suficiencia 0 necesidad al
comienzo del experimento.
Otra critica apunta a que la redacci6n de los dos temas
que debfan someterse a puntuacion de necesidad deberia
haberse efectuado de modo de contemplar una compara-
cion mas directa. Aunque esta critica es legitima, los re-
sultados, de hecho, arrojaron informacion sobre las con-
291
cepciones de necesidad de los individuos. Par ultimo, el
estudio resulta limitado en tanto no aborda temas mas
amplios acerca de como los sujetos perciben la causacion
historica; por ejemplo, preguntas relacionadas con el pa-
pel relativo que juegan los componentes estructurales y
persona1es. Sin embargo, los resultados sustentan la idea
de que los individuos relativamente novatos, en efecto, po-
seen conceptos intuitivos de suficiencia y necesidad en un
contexto historico.
Implicaciones diddcticas
La principal implicacion didactica de este trabajo puede
derivar de la idea de que los estudiantes comprenden la
causalidad de los acontecimientos hist6ricos con un senti-
do de suficiencia y necesidad. Sin embargo, la explicaci6n
de tales conceptos modifico las intuiciones al respecto, de
manera tal que podria decirse que los estudiantes, en oca-
siones, pueden pensar que su interes por la historia 0 por
temas especfficos dentro de la historia es sinonimo de
conocimiento. Si esto es un fenomeno real, entonces, es
probable que 1a instruccion y, en especial, las ideas de los
estudiantes respecto de 1a suficiencia y 1a necesidad los
ayuden a adquirir aptitudes metacognitivas que les per-
mitan detenninar con mayor exactitud 10 que realmente
saben y 10 que no saben. Dicha instruccion tambien puede
facilitar el pensamiento en tenninos contrafactuales, una
aptitud que puede contribuir a que los alumnos desarro-
Hen un sentido mas exacto de la necesidad y, posiblemen-
te, de la suficiencia en 10 relativo a la causacion hist6rica.
Agradecimientos
La elaboracion del presente trabajo cont6 con el apoyo
de la Office of Educational Research and Improvement
[Oficina de Investigacion Educativa y Perfeccionamiento]
del Ministerio de Educacion de los Estados Unidos, mer-
ced a la asignacion de fondos del Center for the Study of
Learning [Centro para el Estudio del Aprendizaje] al
Learning Research and Development Center [Centro de
292
Investigaci6n y Desarrollo del Aprendizaje:. D
del presente trabajo no esta vinculado n ~
ninguna. de estas organizaciones.
La edicion en espanol de este trabajo se J :I
por la investigaci6n BSO-2003-02044 de
concedida al tercer autor, el doctor Mario Ca..---re
-"
lor ultimo, el
a temas mas
.la causacion
las con el pa-
tnlcturales y
:entan la idea
.en efecto, po-
eesidad en un
trabajo puede
OO1prenden la
; con un senti-
la explicacion
ill respecto, de
iantes, en oca-
l historia 0 por
s sinonimo de
l entonces, es
as ideas de los
l necesidad los
as que les per-
realmente
puede
una
de sarro-
posiblemen-
hist6rica.
Investigacion y Desarrollo del Aprendizaje]. El contenido
del presente trabajo no esta vinculado necesariamente a
ninguna de estas organizaciones .
La edicion en espanol de este trabajo se vio favorecida
por la investigaci6n BSO-2003-02044 de la DGICYT
concedida al tercer autor, el doctor Mario Carretero.
293
12. Las percepciones de los
estudiantes acerca de la historia
y los conceptos hist6ricos
James F. Voss) Jennifer Wiley y Joel Kennet
El modo en que los individuos generalmente novatos
acerca de un dominio de contenido particular comprenden
ese dominio ha sido objeto de numerosos trabajos. Tales
investigaciones han incluido cuestiones referidas al domi-
nio de la fisica (McCloskey y Kargon, 1987), la astronomia
(Vosniadou y Brewer, 1992), la biologia (Carey, 1986), la
matematica (Lochhead y Mestre, 1988) y la economfa
(Voss y otros, 1986). Sin embargo, la investigacion acerca
de las percepciones que los estudiantes tienen sobre la
historia y los conceptos hist6ricos ha sido escasa, aunque
ha arrojado interesantes conclusiones y generado una se-
rie de importantes preguntas (Carretero y Voss, 1994).
Una de tales preguntas se refiere al modo en que los estu-
diantes comprenden la historia en tanto disciplina y a
cual es la percepcion que tienen sobre aspectos particu-
lares del pensamiento historico; por ejemplo, sobre la
naturaleza de la causalidad historica, de los hechos y
evidencias histOricas, as! como de las posibles leyes y ex-
plicaciones historicas sobre los acontecimientos. Los re-
sultados disponibles sugieren que los estudiantes tienen
una comprensi6n relativamente escasa de la naturaleza
de la historia y sus conceptos (veanse, entre otros, Hall-
den, 1986; Wineburg, 1991a, 1994).
Algunos resultados han demostrado que los estu-
diantes personifican, simplifican y objetivizan el con-
tenido historico. En concreto, estos maximizan el papel de
la acci6n humana y minimizan el de las estructuras ins-
titucionales como factores causales (Carretero y otros,
1994; Hallden, 1986, 1993; Shemilt, 1987). Por cierto, los
estudiantes muestran esta tendencia, a pesar de que han
aprendido sobre los origenes estructurales del cambio his-
295
rorico en el aula (Hallden, 1993). Por otra parte, este ulti-
mo autor (l994a) ha senalado que dicha personalizacion
suele ocurrlr de una de las tres maneras siguientes: por
medio del enfasis que se pone en los actos de grandes
hombres 0 mujeres; mediante la mentalizacion, esto es,
indicando que los estados mentales y las intenciones de
los individuos 0 los grupos producen los acontecimientos
historicos, y por la personificacion de las estructuras insti-
tucionales, como el Estado. Respecto de la simplificacion,
Gardner (1991) ha sugerido que la comprension de los
novatos acerca de la historia quizas este basada en este-
reotipos, textos y simplificaciones, una concepcion de he-
chos, textos y personalidades de la historia, segUn la de-
nomina este autor. Ademas, debido al modo en que se en-
sena la historia, los estudiantes pueden percibirla como
una mera cronica de acontecimientos (Holt, 1990).
La objetivizacion se manifiesta en diversos niveles en
el aprendizaje de la historia. En el nivel mas basico, los
estudiantes pueden ser insensibles a la naturaleza subje-
tiva de los hechos; a los niiios se les ha ensenado a aceptar
sin cuestionamientos la informacion que les proporcionan
sus profesores y los libros de texto (Gardner, 1991; Grice,
1975). Del mismo modo, McKeown y Beck (1994) senalan
que la autoridad de un texto deriva no solo de que es el
centro de la clase, sino tambien dellenguaje del texto que
sugiere una objetividad intachable (McKeown y Beck,
1994, pag. 19). Por ultimo, tambien se observa la natu-
raleza subjetiva de la historia, porque los textos rara vez
presentan dudas 0 explicaciones divergentes, y suelen
proponer una 11nica version de un acontecimiento (Cris-
more, 1984; Britt y otros, 1994).
Si no podemos esperar que los estudiantes reconozcan
la subjetividad de los hechos en el nivel mas basico, enton-
ces, tampoco cabe esperar que comprendan que los hechos
deben ser interpretados por los historiadores, y que estas
interpretaciones pueden estar influidas por la formaci6n
de esos historiadores, as! como por el contexto de la epo-
ca en que escriben. En efecto: los estudiantes suelen ser
ingenuos con respecto a la necesidad de interpretar los
hechos, ya que consideran que los hechos hisroricos son
296
transparentes y se explican por sf r H
Para el novato, el rol que desempena un ru.:.,LOI':
de un almacenador de datos 0 un det.ecti>e
estudiantes mas avanzados ven al historiada
constructor de la historia (Shemilt, 1987). Por (
l?s estudiantes no reconocen la necesidad de qu
nador considere la confiabilidad de las fuente
texto de los hechos hist6ricos (Wineburg, 199
burg y Fournier, 1994).
Las tres tendencias que existen en el estudiol
prension de la historia que tiene un novato -pe
ci6n, simplificacion y objetivizacion-, as! como I
de una practica didactica tradicional, pareceriaJ
zar la necesidad de que se produzca una ree::,'"tr1l
cognitiva cuando los estudiantes aprenden hS
investigaciones desarrolladas en otros dominio:;
que las teorias coherentes de los estudiantes SUI!
resultado de un conflicto entre una comprensioo
del contenido y aquello que debe aprenderse "c
y Carretero, 1995). Puesto que parece poco proI
dicho conflicto se produzca en una clase hoy dia.
pera que los novatos tengan una teoria
historia como disciplina. En cambio, tend:ran 1
prension fragmentada 0 poco sistematica de h
na, tal como se ha sugerido para otros dominios: 1
plo, la flsica (DiSessa, 1993),
Muchos de los estudios sobre la comprensiooi
tori a que acabamos de mencionar consistian enJl
los estudiantes que explicaran una serie de aroot
tos hisroricos. Desde una perspectiva psicol6gica,
tener un nivel alto de desempeno en un procedin
ese tipo, se requeria que aquellos tuvieran una a
ble cantidad de aptitudes y conocimientos. A fin,
dar, por ejemplo, de que modo los factores instill
jugaron un papel en la democratizacion de Sue!:
den, 1993), los estudiantes debian ser capaces de
una serie de conceptos muy bien organizados Y I
que estaban relacionados. Aunque esto es
bien es probable que aquellos tengan, a menuda
conocimiento inconexo, caracteristico de los
transparentes y se explican por sf mismos (Holt, 1990).
rte ulti-
Para el novato, el rol que desempefia un historiador es el
lizacion
de un almacenador de datos 0 un detective. Solo los
tes: por
estudiantes mas avanzados ven al historiador como un
:randes
constructor de la historia (Shemilt, 1987). Por otra parte,
esto es,
los estudiantes no reconocen la necesidad de que el histo-
ones de
riador considere la confiabilidad de las fuentes y el con-
lIlientos
texto de los hechos historicos (Wineburg, 1991a; Wine-
as insti-
burg y Fournier, 1994).
ficacion,
Las tres tendencias que existen en el estudio de la com-
il de los
prensi6n de la historia que tiene un novato -personaliza-
en este-
cion, simplificacion y objetivizaci6n-, as! como el entorno
tdehe-
de una practica didactica tradicional, parecerian minimi-
In la de-
zar la necesidad de que se produzca una reestructuraci6n
le se en-
cognitiva cuando los estudiantes aprenden historia. Las
hcomo
investigaciones desarrolladas en otros dominios sugieren
que las teorias coherentes de los estudiantes suelen ser el
resultado de un conflicto entre una comprension intuitiva
del contenido y aquello que debe aprenderse (Voss, Wiley
y Carretero, 1995). Puesto que parece poco probable que
dicho conflicto se produzca en una clase hoy rna, no se es-
pera que los novatos tengan una teoria coherente de la
historia como disciplina. En cambio, tendran una com-
prension fragmentada 0 poco sistematica de la discipli-
na, tal como se ha sugerido para otros dominios; por ejem-
plo, la fisica (DiSessa, 1993).
Muchos de los estudios sobre la comprension de la his-
toria que acabamos de mencionar consistian en pedirles a
los estudiantes que explicaran una serie de acontecimien-
tos hist6ricos. Desde una perspectiva psicologica, para ob-
tener un nivel alto de desempefio en un procedimiento de
ese tipo, se requeria que aquellos tuvieran una considera-
ble cantidad de aptitudes y conocimientos. A fin de recor-
dar, por ejemplo, de que modo los factores institucionales
jugaron un papel en la democratizaci6n de Suecia (Hall-
den, 1993), los estudiantes debfan ser capaces de recordar
una serie de conceptos muy bien organizados y el modo en
que estaban relacionados. Aunque esto es posible, tam-
bien es probable que aquellos tengan, a menudo, solo un
conocimiento inconexo, caracteristico de los novatos (Voss
297
.
v otros 1983) un conocimiento que no pueden integrar
.., , , . .
para dar una respuesta coherente. En consecuenCIa, qUl-
za simplifiquen la conceptualizacion recordando
partes de la totalidad 0 generando ciertas aSOCIaCIOnes
que aparenten tener sentido. Por con.siguiente; cu.ando
Hallden (1993) descubrio que los estudlantes atnbUlan la
democratizacion de 8uecia a la disconfonnidad y a las
acciones de la gente, mas que a las fuerzas estructurales,
este autor (Hallden, 1994b) Uego a la conclusion de que
esos resultados podian deberse a que los estudiantes no
hubieran comprendido 10 que debian aprender. Sin em-
bargo, 10 que tambien puede estar reflejandose asi es la
incapacidad de estos para dar una respuesta coherente,
debido, en parte, a las dificultades que plantea la tarea de
recuperar un cuerpo de infonnacion. co.herente: Hallden
no utilizo procedimientos de reconOClmlento. DlC?OS pro-
cedimientos podrfan haber demostrado una meJor com-
prension de los factores estructurales que la tarea de re-
cuerdo por evocacion, como 10 sugieren los resultados de
Voss Carretero y otros (1994).
autores les pidieron a los sujetos que escribieran
un ensayo sobre los motivos de la cafda de la Union 8?vie-
tiea. Luego se les dio una lista de euarenta eausas
de la cafda y se les pidio que construyeran un dlagra-
rna con tantas causas como hubieran elegido. Varios suje-
tos demostraron ser incapaees de brindar la suficiente
informacion en sus ensayos, pero construyeron diagra-
mas coherentes y exhaustivos. Estas conclusiones sugie-
ren que 1a habilidad de los estudiantes para escribir ensa-
yos muy elaborados es, aparentemente, pero
esos mismos estudiantes pueden ser eapaces de ubhzar la
infonnaci6n que reciben. Por medio de este resultado solo
queremos hacer notar que la comprensi6n de la
demostrada por los estudiantes depende de los metodos
que se empleen para medir esa eomprension, y que no
existe, por cierto, un solo metoda correeto. ,
En los estudios que acabamos de mencionar se empleo
una metodologfa de puntuaci6n para detenninar el modo
en que los estudiantes perciben la y los
hist6ricos. Despues de presentarles clertas afinnaeIOnes,
298
se les pidio que puntuaran su eonfonnidad 0 dB
dad respecto de cada afinnacion en una esca1a
de 1 a 7. En el primero de los dos estudios aOOni
preguntas. 8i se les presentaba a los estud.ia.rm
rie de afinnaciones sobre distintos aspectos de b
como la naturaleza de los hechos historicos, la c
y las posibles leyes historicas, "que indicarfan 18
ciones de eonfonnidad acerca de la percepci6n
tienen sobre esos factores hist6ricos? La otra pr1
referia a si los estudiantes puntuarfan postul;
ticulares, indicando asi que serfan teoricos
genuos de alglin tipo, como, por ejemplo, ma.r:ti!
nuos. Este tipo de respuesta ha sido tema de dis
el estudio de la comprension ingenua de la fk-ica,
pregunta se refiere a si los individuos ingenuos
comprension de los fenomenos fisicos tal como l
cuentra en la historia antigua de la fisica ()IC(
Kargon, 1987). Por cierto, en la historia teneDJ
evidencia de que dicho pensamiento existe: Too
cribfa, en gran medida, a partir de los relatos de
10 que se asemeja a las conclusiones de 8hemilt
1987) acerca de que el historiador es un <<almare
datos y, mas tarde, un detective.
En este trabajo se estudiaron varias hip6tesis:
concepciones de los novatos acerca de la bi,,-wr:U!
hip6tesis se basaban en las conclusiones que m
mos anteriormente. En primer lugar, se espa
aquellos consideraran la historia como una siJnj
de tiempo 0 cronologfa de acontecimientos. En 5EI
gar, los novatos preferirfan causas 0 explicacione
y, debido a su propension a personalizar, tender];;
siderar a los seres humanos como los principa.les
causales. Una tercera conjetura era que los llm'
bian ser insensibles a la naturaleza subjet::i\a d.
chos y la explicaci6n porque, en general, se les hal
nado que los docentes y los libros de texto tienen
rna palabra. En cuarto lugar, sedan insen.:,-ibles;
terpretativo de los historiadores y, en consecueo
importancia de la fonnacion del historiador y a 51
dad de evaluar la confiabilidad de las fuentes hi!
-
se les pidio que puntuaran su conformidad 0 di...;;confo.m::i-
dad respecto de cada afmnaci6n en una escala de 1 a 6 0
de 1 a 7. En el primero de los dos estudios abordamos dos
preguntas. Si se les presentaba a los estudiantes una se-
rie de afirmaciones sobre distintos aspectos de Ia historia,
como la naturaleza de los hechos hist6ricos, la causalidad
y las posibles leyes historicas, lque indicarian las puntua-
ciones de conformidad acerca de la percepcion que elIos
tienen sobre esos factores histOricos? La otra pregunta se
referfa a si los estudiantes puntuarian postulados par-
ticulares, indicando asf que serian te6ricos historicos in-
genuos de alglin tipo, como, por ejemplo, marxistas inge-
nuos. Este tipo de respuesta ha sido tema de discusion en
el estudio de Ia comprension ingenua de la fisica, donde la
pregunta se refiere a si los individuos ingenuos imitan la
comprensi6n de los fen6menos ffsicos tal como se los en-
cuentra en la historia antigua de Ia fisica (McCloskey y
Kargon, 1987). Por cierto, en la historia tenemos cierta
evidencia de que dicho pensamiento existe: Thcidides es-
cribia, en gran medida, a partir de los relatos de testigos,
10 que se asemeja a las conclusiones de Shemilt (Shemilt,
1987) acerca de que el historiador es un almacenador de
datos y, mas tarde, un detective.
En este trabajo se estudiaron varias hip6tesis sobre las
concepciones de los novatos acerca de la historia. Dichas
hipotesis se basaban en las conclusiones que menciona-
mos anteriormente. En primer lugar, se esperaba que
aquellos consideraran la historia como una simple linea
de tiempo 0 cronologia de acontecimientos. En segundo lu-
gar, los novatos preferirian causas 0 explicaciones unicas
y, debido a su propensi6n a personalizar, tenderian a con-
siderar a los seres humanos como los principales agentes
causales. Una tercera conjetura era que los novatos de-
bian ser insensibles a la naturaleza subjetiva de los he-
chos y la explicaci6n porque, en general, se les habia ense-
fiado que los docentes y los libros de texto tienen la ulti-
ma palabra. En cuarto lugar, serian insensibles al rol in-
terpretativo de los historiadores y, en consecuencia, a la
importancia de la formacion del historiador y a su necesi-
dad de evaluar Ia confiabilidad de las fuentes hist6ricas.
299
300
Porultimo, es probable que los novatos no tenganuna teo-
ria coherente de la historia, como si fueran positivistas 0
marxistas ingenuos, pero pueden mostrar alguna consis-
tencia en su visi6n acerca de ciertos componentes del pen-
samiento hist6rico.
Estudio 1
Procedimiento
Para diseftar el primer estudio se construy6 una matriz de
7 x 5, en la cual, con la ayuda de tres historiadores, se de-
linearon siete enfoques teoricos acerca de lahistoriajunto
con cinco clases de conceptos hist6ricos. Las siete orienta-
ciones eran las siguientes: positivista, marxista, neoidea-
lista, causalista, narrativista, estructuralista y plan divi-
no (cf. Collingwood, 1946). Las cinco categorias de items
eran estas: los objetivos de la historia, la naturaleza de los
hechos historicos, la existencia y el funcionamiento de le-
yes hist6ricas, la naturaleza de la causalidad en la histo-
ria y la naturaleza de la evidencia hist6rica. Luego se in-
tento construir al menos un item para cad a una de las
treinta y cinco celdas de la matriz, aunque este objetivo no
pudo lograrse por completo. En consecuencia, se genera-
ron mas items para algunas perspectivas te6ricas que pa-
ra otras, y, en algunos casos, el mismo item podia guardar
relacion con dos 0 mas de los enfoques, mientras que en
otros casos era dificil generar un item apropiado. Pese a la
ayuda de los historiadores, la matriz de items estaba lejos
de ser perfecta. Sin embargo, creimos que los datos pro-
porcionarian, al menos, alguna idea de hasta que punta
los individuos podian tener un concepto te6rico coherente
de la historia. Tambien incluimos algunas afirmaciones
miscelaneas que no se relacionaban necesariamente con
una de las siete orientaciones. A continuaci6n menciona-
remos algunos ejemplos de los items. Una afirmaci6n po-
sitivista sobre los hechos era: En la historia, los hechos
son "objetivos", esto es, deben ser determinados pormeto-
dos confiables y esencialmente independientes del histo-
riadol'. Una afrrmaci6n narrativista sobre el objetivo de
la historia era: El objetivo de la historia e::;:.:i!a
plicaci6n a modo de relato acerca de c6mo 5E E!lIO
vidas y las instituciones para producir carr:';'
sociales y culturales. Cada uno de los 50 r::aIII
afirmaci6n ante la cual el individuo
formidad 0 disconformidad en una escala dE I a
acuerdo; 6 =alto desacuerdo). En el estud.:C' p;I
32 estudiantes universitarios.
Resultados
Se dio por sentado que si un individuo
de vista te6rico particular, entonces debia e::;::-;.ar
do con los items relacionados con esa postura.. P
do, si los individuos tenian una particular e.,,-;:rn
rica coherente de la historia, al menos respecto
las siete orientaciones incluidas en el estudio Ell
debia haber una cantidad grand!!
laciones significativas entre pares de itell15 de
orientaci6n te6rica. Esto quiere decir que 5i los i
tenian una visi6n ingenua positivista de la hL"'ill
obtenerse una correlacion significativa entre. poi
la conformidad con la vision positivista de los 11
visi6n positivista de las leyes. Por consiguie!lU!.
caci6n de dichas correlaciones, junto con la .p.l
promedio para los items relacionados con una po
rica particular, proporciono un indice de prefer,
las orientaciones.
Puntuaciones promedio para las orientacit.:...... ,a
las puntuaciones promedio (1 =alto acueroo: .;) ;
sacuerdo) referidas a la conformidad 0
respecto de las afirmaciones correspondiente5 j
pectivas orientaciones te6ricas fueron las si",.om.
tructuralismo = 2,36; neoidealismo ;; 2.56: ,
mo;; 2,60; narrativa =2,70; marxismo;; 252::
rno:;;:;: 3,20; plan divino = 4,63. En general. ill
tendieron a rnanifestar su conformidad re:o-pec
afirmaciones presentadas. Las afirmacione::;: del,
ralisrno obtuvieron puntuaciones moderadm::le
tables, seguidas de cerca por las neoidea.lb-r.a.s_1:
1
l,.e:S probable que los novatos no tengan una teo-
Ide de la historia, como si fueran positivistas 0
ingenuos, pero pueden mostrar alguna consis-
ill ,,;s6n acerca de ciertos componentes del pen-
bL"torico.
imto
iiar el primer estudio se construy6 una matriz de
II cual, con la ayuda de tres historiadores, se de-
iete enfoques teoricos acerca de lahistoriajunto
r:la....o:es de conceptos hist6ricos. Las siete orienta-
III las siguientes: positivista, marxista, neoidea-
;;alista, narrativista, estructuralista y plan divi-
flin.,owood, 1946). Las cinco categorias de items
iii: los objetivos de la historia, la naturaleza de los
EWricos, la existencia y el funcionamiento de le-
icas, la naturaleza de la causalidad en la histo-
lIluraleza de la evidencia hist6rica. Luego se in-
IStrUir al menos un item para cada una de las
celdas de la matriz, aunque este objetivo no
arse por completo. En consecuencia, se genera-
I;ems para algunas perspectivas te6ricas que pa-
il. en algunos casos, el mismo item podia guardar
Dl dos 0 mas de los enfoques, mientras que en
IE era dificil generar un item apropiado. Pese a la
los hb-toriadores, la matriz de items estaba lejos
rtecta. Sin embargo, creimos que los datos pro-
!ian.. al menos, alguna idea de hasta que punto
duos podfan tener un concepto te6rico coherente
iDria. Tambien incluimos algunas afirmaciones
1!:85 que no se relacionaban necesariamente con
IS siete orientaciones. A continuaci6n menciona-
ejemplos de los items. Una afirmaci6n po-
!Ilbre los hechos era: En la historia, los hechos
tivos''', esto es, deben ser determinados por meto-
Ihles y esencialmente independientes del histo-
:na afirmaci6n narrativista sobre el objetivo de
la historia era: El objetivo de la historia es ofrecer una ex-
plicaci6n a modo de relato acerca de como se entretejen las
vidas y las instituciones para producir cambios politicos,
sociales y culturales. Cada uno de los 50 items era una
afirmaci6n ante la cual el individuo manifestaba su con-
formidad 0 disconformidad en una escala de 1 a 6 (1 =alto
acuerdo; 6 =alto desacuerdo). En el estudio participaron
32 estudiantes universitarios.
Resultados
Se dio por sentado que si un individuo sostenfa un punto
de vista te6rico particular, entonces debia estar de acuer-
do con los items relacionados con esa postura. Por otro la-
do, si los individuos tenian una particular estructura te6-
rica coherente de la historia, al menos respecto de una de
las siete orientaciones incluidas en el estudio en cuesti6n,
debia haber una cantidad relativamente grande de corre-
laciones significativas entre pares de items de la misma
orientacion teorica. Esto qui ere decir que si los individuos
tenian una vision ingenua positivista de la historia, debia
obtenerse una correlaci6n significativa entre, por ejemplo,
la conformidad con la vision positivista de los hechos y la
vision positivista de las leyes. Por consiguiente, la verifi-
cacion de dichas correlaciones, junto con la puntuaci6n
promedio para los items relacionados con una postura te6-
rica particular, proporciono un indice de preferencias de
las orientaciones.
Puntuaciones pro media para las orientacianes te6ricas:
las puntuaciones promedio (1 = alto acuerdo; 6 = alto de-
sacuerdo) referidas ala conformidad 0 disconformidad
respecto de las afirmaciones correspondientes a las res-
pectivas orientaciones teoricas fueron las siguientes: es-
tructuralismo = 2,36; neoidealismo = 2,56; causalis-
mo = 2,60; narrativa =2,70; marxismo = 2,82; positivis-
mo =3,20; plan divino =4,63. En general, los individuos
tendieron a manifestar su conformidad respecto de las
afirmaciones presentadas. Las afirmaciones del estructu-
ralismo obtuvieron puntuaciones moderadamente acep-
tables, seguidas de cerca por las neoidealistas, las causa-
301
listas,lasnarrativasylasmarxistas,todaslascualesob-
tuvieronpuntuacionesentreciertaconformidadyescasa
conformidad.Lasafirmacionespositivistasfueronapenas
aceptables,entantoquelasafirmacionesreferidasalplan
divino fueron moderadamente no aceptables.
Datos correlacionales sobre las posturas te6ricas: talcomo
seserral6,lacantidaddecorrelacionessignificativaspara
lositemsincluidosdentrodeunaorientaci6nte6ricacons-
tituy6unmodo de comprobarlacoEerencia delasres-
puestasdentrodedichaorientaci6n.Delas10correlacio-
nesqueseobtuvieronparaelestructuralismo,6fueron
significativas.Lanarrativaarroj66correlacionessignifi-
cativasde15;elmarxismo,4de15;elpositivismo,2de15;
el causalismo, 1 de 6, y el neoidealismo, 0 de 21. La
orientaciondelplandivinoobtuvo 10de10correlaciones
significativas.Esteresultadoesinteresanteporque,si
bien,engeneral,lossujetosnomanifestaronsuconformi-
dadconlasafirmacionesde estaorientacion,hubo,sin
embargo,individuosqueIeotorgaronmayorcredibilidad
a estaorientacion,mientrasqueotros Ie otorgaronuna
credibilidadmenor,y seobservounaconsistenciaentre
lositems.Enconsecuencia,estosresultadossugierenque
quizasalgunosindividuosseinclinaronasostenercreen-
ciasreligiosasabonandolaideadequeelmundoestaba
bajoelcontroldivino.Porcierto,enlaactualidad,algunos
fundamentalist as religiosos seguramenteestariande
acuerdoconesaopinion.
Delasotrasorientacionesteoricas, solo elestructura-
lismo arroj6unacantidadrazonablementeconsiderable
decorrelacionessignificativas,conun60% deellasposi-
bles,mientrasquelaposici6nnarrativaarroj6un de
correlacionessignificativas.RespectodelasconcluslOnes
derivadas delestructuralismo,resultainteresanteque
todas lasafirmacionesreferidasa lanaturalezadelos
hechos,los objetivos, lasleyes,laevidenciaylacausali-
dadenfatizaronenelcambio enlasinstituciones,yque
losindividuoscomo talesno fueronmencionadosennin-
gUnitem.Porconsiguiente,esapropiadohacerunaadver-
tenciametodol6gica. Puestoqueno secontrol6laseme-
302
janzadelos itemsdentrodecadaorientacil:lrl
posiblequelosresultadoscorrelacionalesrefit
nosenciertogrado,quelasafirmacionesrelaci
elestructuralismo0 conelplandivino, por ej
ronmassemejantesentreSI queaquellosite
nadosconelpositivismo0 conalgunaotraorie
trecategoriasconceptuales.
Correlaciones entre las orientaciones te6ricas.
santepreguntarsetambiEm hasta dondelas
nesprodujeroncorrelacionessignificativasent
orientaciones teoricas.Estaesunapregunta.
porque,almenosparalossujetos,puedehabet
renciaci6nentrelasorientaciones.Lascorre:j
obtuvieronmediantelapuntuacionpromediod
dado paralositemspertenecientesa dos on.
te6ricasparticularesyluego,teniendoencue:
los sujetos,correlacionandolaspuntuaciones_
grama12.1sepresent anlascorrelacionessign
Neoidealismo 042
;;::
Causalismo
0,41
1
0,49
Estruct ralismo
0,3V
Marxism/ .
o,y
Plandivino
Figura12.1Diagrama de las correlaciones
pares de posturas te6ricas (nivel de significaci6n 0,('0: =:'.
significaci6n 0,01 =0,45; GL = 30). as
janza de los items dentro de cada orientaci6n te6rica, es
posible que los resultados correlacionales reflejen, al me-
nos en cierto grado, que las afrrmaciones relacionadas con
el estructuralismo 0 con el plan divino, por ejemplo, fue-
ron mas semejantes entre si queaquellos items relacio-
nados con el positivismo 0 con alguna otra orientaci6n en-
tre categorias conceptuales.
Correlaciones entre las orientaciones te6ricas: es intere-
sante preguntarse tambien hasta d6nde las puntuacio-
nes produjeron correlaciones significativas entre las siete
orientaciones te6ricas. Esta es una pregunta pertinente
porque, al menos para los sujetos, puede haber poca dife-
renciaci6n entre las orientaciones. Las correlaciones se
obtuvieron mediante la puntuaci6n promedio de un sujeto
dado para los items pertenecientes ados orientaciones
te6ricas particulares y luego, teniendo en cuenta a todos
los sujetos, correlacionando las puntuaciones. En el dia-
grama 12.1 se presentan las correlaciones significativas.
____________ ___________
Neoidealismo 042 Narrativa
X
Causalismo
0,41
1
0,49
Estruct ralismo
0,3V
Marxism/ 0, 76
o,y
Plandlvino
Figura 12.1 Diagrama de las correlaciones significativas obtenidas entre
pares de posturas te6ricas (nivel de significacidn 0,05 = 0,35; nivel de
signi(u:aci6n 0,01 =0,45; GL '" 30).
303
c
Es necesario realizar tres observaciones respecto del
diagrama. En primer lugar, con el estructuralismo como
una especie de puente, las orientaciones te6ricas se clasi-
fican en dos categorias. En la parte inferior del diagrama,
el positivismo y el marxismo se relaCionan entre si de ma-
nera significativa con la mayor correlaci6n (0,76), y ambas
se relacionan con el estructuralismo. Ademas, el marxis-
mo se relaciona con el plan divino. De este modo, los datos
sugieren que los sujetos consideraron que estas orienta-
ciones estaban relacionadas, posiblemente porque tienen
en comun un sentido de la objetividad y el funcionamiento
de las leyes, en tanto que las acciones humanas no desper-
taron demasiado interes. En la parte superior del diagra-
rna, las otras orientaciones te6ricas se hallan muy interre-
lacionadas: cada una de ellas esta correlacionada de ma-
nera significativa con las otras tres. Estos resultados su-
gieren que los sujetos encontraron importantes semejan-
zas entre los items de estas cuatro orientaciones. Lo que
parece ser comun a estas es el enfasis que ponen en el rol
que desempefian los factores humanos en la historia, ya
sea por medio del historiador, de la gente en general 0 de
las instituciones mas formales. Estos resultados en co-
mUll contrastan con las orientaciones que aparecen en la
parte inferior del diagrama.
Resulta interesante preguntarse por que el estructura-
lismo actua a modo de puente. Podriamos suponer que el
estructuralismo incluye componentes que estan relacio-
nados con 10 humano, as! como otros que no 10 estan, don-
de el rol desempefiado por el gobierno, por ejemplo, se per-
cibe como una especie de mundo objetivo sobre el cual
los individuos carecen de control.
Tanto la figura 12.1 como las puntuaciones promedio
descriptas anteriormente para las orientaciones demues-
tran que aquellas orientaciones que generaron menor
conformidad fueron las tres ubicadas en la parte inferior
del diagrama, mientras que los sujetos manifestaron ma-
yor conformidad con las otras cuatro posturas. En tanto
que el estructuralismo parece ser la postura te6rica mas
favorecida en terminos de conformidad promedio y de los
datos correlacionales de la figura 12.1, planteamos que su
304
estrecha relaci6n con el causalismo, el neoidea
narrativa respecto de ambas mediciones impide
tructuralismo sea descripto como la orientaoo
de los sujetos. Entonces, aunque estos no seaII
mente intuitivos respecto de ninguna de
nes te6ricas, muestran que tienden a consida
historia esta relacionada con la actividad hUlIlaJ
incluye el modo en que funcionan las instituc::il:
es contrario a considerar que la historia se hall
gUn tipo de control basado en leyes que los hu
puedan manejar.
Puntuaciones promedio de afirmaciones especifj
afirmaciones no son textuales)
Hechos: los items mas aceptados referidos a hi
ron: 1) que los hechos consisten en reunir infom
cIuyendo temas como el desarrollo agricola e i
(promedio 2,22); 2) que los hechos se utilizan]
blecer y corroborar relaciones causales (2,25: :
hechos realmente importantes se relacionan COIl
nes econ6micas y sociales (2,31); 4) que en la b.S
camente, los hechos estan determinados y no qu
cubiertos por el historiador (2,91). La afirmaciC'Kl
historiador utiliza los hechos y la imaginaci6n 11
una versi6n narrativa estuvo dentro del rango n
rado de aceptaci6n (3,31), mientras que la idea I
hechos son objetivos recibi6 una puntuacion
de 3,47. Estos resultados sugieren que los sujeto
raron que al historiador Ie cabe la tarea de recop
maci6n y derivar hechos, asi como que los hecba
cidos estaran relacionados con las condiciones
econ6micas y politicas.
Objetivos: la afirmaci6n que recibi6 la puntuacili
dio mas alta (1,69) fue que la tarea de la hb-rori;
en estudiar a los seres humanos y el rol que des
en los acontecimientos sociales, politicos y eoooO
segunda puntuaci6n mas alta (1,75) Ie COrre:;:pl
afirmaci6n de que la historia intenta determi:
cambian las estructuras (por ejemplo, las :ia.,:;;D
estrecharelacionconelcausalismo,elneoidealismoyla
narrativarespectodeambasmedicionesimpidequeeles-
tructuralismoseadescriptocomo laorientacioningenua
de los sujetos.Entonces, aunqueestosno seanespecial-
menteintuitivosrespectodeningunadelasorientacio-
nesteoricas,muestranquetiendena considerarquela
historiaestarelacionadaconlaactividadhumana,10cual
incluyeelmodo enquefuncionan lasinstituciones.Esto
escontrarioa considerarquelahistoriasehallabajo al-
gUn tipodecontrolbasadoenleyesquelos humanosno
puedanmanejar.
I
Puntuacionespromediodeafirmacionesespedjicas(las
afirmacionesnosontextuales)
Hechos: lositemsmasaceptadosreferidosahechosfue-
ron:1)queloshechosconsistenenreunirinformacion,in-
cluyendoternascomo eldesarrolloagricolaeindustrial
(promedio=2,22);2)queloshechosseutilizanparaesta-
blecerycorroborarrelacionescausales(2,25); 3)quelos
hechosrealmenteimportantesserelacionanconcondicio-
neseconomicasysociales(2,31);4)queenlahistoria,tlpi-
camente,loshechosestandeterminadosynoquesondes-
cubiertosporelhistoriador(2,91).Laafirmaciondequeel
historiadorutilizaloshechosylaimaginacionparacrear
unaversi6nnarrativaestuvodentrodelrangomasmode-
radodeaceptacion(3,31),mientrasquelaideadequelos
hechossonobjetivos recibio unapuntuaci6npromedio
de3,47.Estosresultadossugierenquelossujetosconside-
raronquealhistoriadorIecabelatareaderecopilarinfor-
maci6nyderivarhechos,asicomoqueloshechosestable-
cidos estaranrelacionados conlascondicionessociales,
economicasypoliticas.
Objetivos:laafirmacionquerecibi6lapuntuacionprome-
diomasalta(1,69)fuequelatareadelahistoriaconsiste
enestudiaralossereshumanosyelrolquedesempefian
enlosacontecimientossociales,politicosyecon6micos.La
segundapuntuaci6nmasalta(1,75) Ie correspondioala
afirmaci6ndequelahistoriaintentadeterminarcomo
cambianlasestructuras(porejemplo,lasinstitucioneEl,
305
.
laspoblaciones,laindustriayelgobiemo). Entercerlu-
garseubicolaafinnaciondequeelobjetivodelahistoria
esdetenninardequemodovivialagente-porejemplo,
los pobres- enelpasado:cualeseransuslogrosysufri-
mientos,ycomomodificabansuentomo(1,88).Mientras
quevariosdelos otrositemsobtuvieronpuntuaciones
promedioentre2y3,losdosquerecibieronmenoracepta-
cion,apartedelplandivino,fueronlosqueafinnabanque
lahistoriapersiguelos mismosobjetivosquelaciencia
(3,78)yquedichoobjetivoesrecopilarhechos apartirde
loscualesdesarrollarleyesgenerales(3,31).
Leyes: laafinnacionquerecibiomayoraceptacion(2,44)
fuequelahistoriasediferenciadelacienciaenquenoes-
taregidaporleyesgeneralesquepennitanrealizarpre-
dicciones.Lasiguienteafinnacionmasaceptadaerasimi-
lar:lahistoriasediferenciadelascienciasnaturalespor-
quenoestasujetaaleyesnaturales;encambio,loshisto-
riadores escribensobre como lagenteparticipaen el
cambiohistorico(2,47).Laterceraafinnacionmasacepta-
dafuequelahistoriacambiaporquelaepocaenqueviven
loshistoriadorestambiencambia(2,84).Laafinnacionde
quelahistoriaes comolasciencias naturalesporquelos
fenomenos se explicanyporquesederivanleyesrecibio
unapuntuacionpromediode3,38.Estosresultadosrefle-
janunrechazogeneraldelossujetoshacialaideadeque
lahistoriatieneleyesquepuedenemplearseparaexpli-
carlosfenomenoshistoricos.Lossujetostambienestuvie-
rondeacuerdoconlanociondequelahistoriapuedecam-
biarsegUnlaepocadelhistoriador.
Causalidad:la afinnacionmasaceptada(1,91)fuequeel
contextosocioculturaldeloshistoriadoresdesempeiiaun
rolfundamentalenladeterminaciondelasrelaciones
causales.Ensegundolugarseubicarondos afinnaciones
querecibieronunapuntuacionpromediode2,25: quelos
historiadoresnecesitancomprenderel roldelactor0 el
agente,yquelacausalidadsuponedemostrarcomo ocu-
rrieronloscambiosenlaestructuracultural.Laideade
306
queexistenmultiplescausasenla D
puntuacionpromediode2,66. Resultainte:"eSl
varquelaafinnaci6ndequelacausalidaden1
suponerelacionessencillasdecausayefecto..
puntuacionde4,13.
N aturaleza de la evidencia: laafinnacionque
puntuacionmasalta(2,06)fuequelaevidencia
recopilacionycategorizaciondelosdatosparad
los hechos.Alaafinnaci6ndequeloshechos9
paraapoyarunanarrativaIe correspondio1IJ]
cionde2,31.LaafinnaciondequelaevidenciaI
riasuponequeloshechosrespaldanelmodoeI
bianlasestructurasrecibiounapuntuaciond
afinnacionreferidaaqueelconocimientode1a.
tandefinitivocomoeldelascienciasnaturalesc
aceptacionrelativamentebaja(3,97).Ade:rn.as..
ciondequeloshistoriadorescompruebanlashi
10queconciemealascausasobtuvounapunn
mediode2,81.
Conclusiones del Estudio 1
Losanalisispresentadospennitieronextraer.b
tesconclusiones:
1) Nosurgeunrespaldosuficientemente5iiIi
ideadequelosindividuossostienenunaCl
teoricaparticulardemaneraintuitiva;pm
los estudiantestiendena considerarque
nosehallabajoelcontroldeleyeshb--trirX.a
laactividadhumanaesimportante,ya
tedelaacciondeindividuos0 deiTh,--tiruc:i
ultimoresultadoseopone, enciertomocia
sionesdeinvestigacionespreviasqueindi
losestudiantesnoconsideranquelasrazoI
cionalesseanimportantes.
2) En10 esencial,los sujetospercibenque10
cioneste6ricassedividenendosgrupo;;_L
sugierequelahistoriaescontroladapor
be
queexistenmultiplescausasenlahistoriarecibi6 una
puntuaci6npromediode2,66.Resultainteresanteobser-
varquelaafirmaciondequelacausalidadenlahistoria
suponerelacionessencillasdecausayefecto recibio una
puntuacionde4,13.
Naturaleza de la evidencia: laafirmacionquerecibiola
puntuacionmasalta(2,06)fuequelaevidenciasuponela
recopilacionycategorizaciondelosdatosparadeterminar
loshechos.Alaafirmaciondequeloshechosseobtienen
paraapoyarunanarrativaIe correspondiounapuntua-
cionde2,31.Laafirmaciondequelaevidenciaenlahisto-
riasuponequeloshechosrespaldanelmodoenquecam-
bianlasestructurasrecibi6 unapuntuacionde2,41. La
afirmacionreferidaaqueelconocimientodelahistoriaes
tan definitivocomoeldelascienciasnaturalesobtuvouna
aceptaci6nrelativamentebaja(3,97).Ademas,laafirma-
ciondequeloshistoriadorescompruebanlaship6tesisen
10 queeonciernealascausasobtuvounapuntuacionpro-
mediode2,81.
Conclusiones del Estudio 1
Losanalisispresentadospermitieronextraerlassiguien-
tesconclusiones:
1) Nosurgeunrespaldosuficientementesolidoparala
ideadequelosindividuossostienenunaorientacion
te6ricaparticulardemaneraintuitiva;porotrolado,
losestudiantestiendena considerarquelahistoria
nosehallabajoelcontroldeleyeshist6ricas,sinoque
laactividadhumanaesimportante,yaseaquesetra-
tedelaacciondeindividuos0 deinstituciones.Este
ultimoresultadoseopone,enciertomodo, a conclu-
sionesdeinvestigacionespreviasqueindicabanque
losestudiantesnoconsideranquelasrazonesinstitu-
cionalesseanimportantes.
2) En10 esencial,los sujetospercibenquelasorienta-
eioneste6rieassedividenendosgrupos.Unodeellos
sugierequelahistoriaeseontroladaporleyes,10eual
307
308
esrechazadoporlossujetos,yelotrogrupodeorien-
tacioneste6ricashacehincapieenlaactividadhuma-
na,10 quelossujetostiendenaaceptar.
3) Conrespectoa losdetalles,los sujetoscreenquelos
historiadoresdeterminanloshechospormediodela
organizaciondelainformacionqueobtienen. Estos
hechos seempleanparaescribirrelatoshistoricos0
paraproporcionarotrotipodeanalisishist6rico. Di-
chos relatosy analisispuedencambiarsegUn las
diferenciasentreloshistoriadoresyentrelasepocas
enqueestosvivieron.Sinembargo,loshechosquese
determinannosoloserefierena lasaccioneshuma-
nasespecificas,sinoa los cambiosenelgobiemo,la
Iglesia,lapoblaci6nuotrosfactoressociales.Noobs-
tante,dichos cambiossuelenincluirmultiplescau-
sas,ynosimplesrelacionesdecausayefecto.
4) Elcambiohistoriconoocurrepormediodelfunciona-
mientodeleyeshist6ricas.Porotraparte,lahisto-
riasediferenciadelascienciasnaturalesno soloen
cuantoalrolquedesempenanlasleyes,sinotambien
alaestabilidaddelainformacionobjetivayelroldel
investigador.
Deestemodo, losdatossugierenquelossujetostenian
unavisionrazonableacercadelanaturalezadela histo-
ria. Comotales,estosresultadosindicanquelos sujetos
personificaronmenos,fueron menossimplistasrespecto
deconceptoscomolacausalidad,ymenosobjetivosde10
quesugerianlosresultadosdeestudiosprevios.
Estudio2
Dadaslasconclusionesdelprimerestudio,sedecidio
llevaracabounsegundoestudio,queseconcentrariaen
lascategoriasdelasafirmaciones,enlugardehacerloen
lasorientacioneste6ricas.Enrelacionconlascategorias,
seefectuarondoscambios.Semantuvieronlascategorias
dehechos,causalidadyleyes, peroenvezdeemplearse
unacategoriadeevidenciasseutiliz6unadeagentes,a
findeobtenerinformacionreferidaalavi.::-l6nci
acercadehastaquepuntaelcambiohi::,1:orico.
cionadoconlaacciondelos individuos:-/0lae
nes.Laquintacategoria,referidaaversionesi.
serelacionabaconelmodoenquelossujetosa
historiasedescribe/explicaycualeselrolque I
elhistoriador.EIsegundocambioimplic6u:na
lositems.Apartirdenuestraconvicciondeqll
delprimerestudiopodiansermasprecis05,no
aesatarea,ademasdedesarrollarotrosn1leli1
Elprop6sitogeneraldelsegundoestudio:fi
llarunamejorcomprensiondelasconceptuali:
lahistoriaporpartedelosestudiantes.en3e
p6sitoestabarelacionadoconlacuestionrefel
conceptualizacionesvariansegUnelconteXl4
estudiorecurri6a itemsabstractos,enelEeDiI
no estabanrelacionadosconningunasituac:illi
especifica.Enestesegundoestudioselespidii
tosquepuntuaranlasafirmaciones,cadauna
lesapareciaentrescontextosdiferentes.E1 0
nominadoHistoria eraabstracto,aligualqu
merestudio,einclufaunaafirmaci6ncomoII
Los acontecimientoshist6ricosseproducenp
cacausa. Elsegundocontextoproporcionah
maci6nsituacionalespecffica,relacionadacon
laUni6nSovietica.Enestecontexto,laafirm;
tabalasiguienteforma:LacaidadelaUniOnf
produjoporunaunicacausa.Eltercerconte
acontecimientoscotidianos.Enestecontexto.
alindividuoquepuntuaraunitemcomoelsigm
acontecimientoscotidianosseproducenpoT
causa.Seutiliz6elcontextoUnionSovieticaj
terminarsilos sujetosotorgariandistintaspo
enelcontextoHistoria-masabstracto- y 4
UnionSovietica-masconcreto-,mientra.5I
textoCotidianoseemple6paracompararlas
nesenloscontextosHistoriayCotidiano.
Eltercerpropositodeestesegundoestud:icl
tigardequemodoelconocimientodelab:i5tori:a
naconlaconceptualizaciondelahistoriaporpi
fin de obtener infonnaci6n referida a la visi6n de un sujeto
acerca de hasta que punta el cambio hist6rico estaba rela-
cionado con la acci6n de los individuos y/o las institucio-
nes. La quinta categoria, referida a versiones/explicaci6n,
se relacionaba con el modo en que los sujetos creian que la
historia se describe/explica y cmil es el rol que desempefia
el historiador. El segundo cambio implic6 una mejora en
los items. A partir de nuestra convicci6n de que los items
del primer estudio podian ser mas precisos, nos abocamos
a esa tarea, ademas de desarrollar otros nuevos.
El prop6sito general del segundo estudio fue desarro-
llar una mejor comprensi6n de las conceptualizaciones de
la historia por parte de los estudiantes. Un segundo pro-
p6sito estaba relacionado con la cuesti6n referida a si las
conceptualizaciones varian seglin el contexto. El primer
estudio recurri6 a items abstractos, en el sentido de que
no estaban relacionados con ninguna situaci6n hist6rica
especifica. En este segundo estudio se les pidi6 a los suje-
tos que puntuaran las afinnaciones, cada una de las cua-
les aparecia en tres contextos diferentes. El contexto de-
nominado Historia" era abstracto, al igual que en el pri-
mer estudio, e incluia una afinnaci6n como la siguiente:
Los acontecimientos hist6ricos se producen por una uni-
ca causa". El segundo contexto proporcionaba una afir-
maci6n situacional especifica, relacionada con la caida de
la Uni6n Sovietica. En este contexto, la afinnaci6n adop-
taba la siguiente fonna: La caida de la Uni6n Sovietica se
produjo por una unica causa". El tercer contexto incluia
acontecimientos cotidianos. En este contexto, se Ie pidi6
al individuo que puntuara un item como el siguiente: Los
acontecimientos cotidianos se producen por una unica
causa". Se utiliz6 el contexto Uni6n Sovietica a fin de de-
tenninar si los sujetos otorgarian distintas puntuaciones
en el contexto Historia -mas abstracto- y el contexto
Uni6n Sovietica -mas concreto--, mientras que el con-
texto Cotidiano se emple6 para comparar las puntuacio-
nes en los contextos Historia y Cotidiano.
El tercer prop6sito de este segundo estudio era inves-
tigar de que modo el conocimiento de la historia se relacio-
na con la conceptualizaci6n de la historia por parte de una
309
persona. Se tom6 una evaluacion de historia de veinte
preguntas, que aparece como Apendice en este capitulo.
Luego, a traves de un procedimiento de division por la
mediana aplicado a los datos de la evaluaci6n sobre his-
toria, se determin6 quienes eran los sujetos que ternan un
nivel alto de conocimiento y cuales ternan un nivel bajo.
Metodo
Se puntuaron diez afirmaciones en cada una de las cin-
co categorias mencionadas, segUn su grado de veracidad,
esto es, cuan veridica era la afirmaci6n en relaci6n con los
acontecimientos hist6ricos, con la cafda de la Uni6n Sovie-
tica y con los acontecimientos cotidianos. A partir de estas
puntuaciones, la conformidad 0 la disconformidad signifi-
cativas respecto de items especfficos ofrecieron una idea
de la comprensi6n de los novatos, as! como de que manera
puede diferenciarse esta comprensi6n segUn los contextos
y entre los sujetos con mayor 0 menor conocimiento del do-
minio.
El experimento se realiz6 con 64 estudiantes univer-
sitarios, divididos en dos situaciones. En una condici6n
experimental, los sujetos recibieron las afirmaciones del
contexto Historia y del contexto Uni6n Sovietica, mien-
tras que en la otra condici6n experimental recibieron los
materiales correspondientes a los context os Historia y Co-
tidiano. Se presentaron las 50 afirmaciones de un contex-
to, seguidas por los 50 items del segundo contexto. De las
50 afirmaciones incluidas en las dos situaciones, 43 eran
iguales, y 7 eran diferentes, debido a la dificultad de que
dichas afirmaciones fueran adecuadas tanto para el con-
texto Historia como para el contexto Union Sovietica, en
comparaci6n con los contextos Historia y Cotidiano.
Se les pidi6 a los sujetos que puntuaran cada afirma-
ci6n en una escala de 1 a 7 (1 =veridico; 7= no veridico).
Se utilizaron dos 6rdenes aleatorios de los 50 items. El
orden de presentaci6n de los dos contextos se contrapes6
dentro de cada condici6n experimental. Los sujetos termi-
naron la evaluaci6n de veinte preguntas sobre historia y
se obtuvo un promedio de 7,4 preguntas contestadas co-
rrectamente por cada uno de los dos grupos. Cada grupo
310
de sujetos se dividio en dos segUn el crireri:J de
nivel alto de conocimiento (N =16 para c.aGa.1
yeS de una divisi6n por la mediana.
Resultados
Puntuaciones sobre la comparaciOn de cor...;z:J
tuaciones para los items fueron bastame s:.
los tres contextos: Historia, Uni6n Sontic
no. Las puntuaciones de las afirmacioll5 cI
de Uni6n Sovietica mostraron una corre:a.
(p < 0,0001), mientras que las puntuaci0::::ll51
Cotidiano tuvieron una correlaci6n de
Se obtuvo una puntuaci6n de ;m
restando de la puntuaci6n de una a:firm aci:in.
Historia la puntuaci6n de la misma
contexto donde estaba el sujeto dado. s.e .aJI
puntuaciones de diferencia absoluta, 10 c-...::al
los contextos Historia y Uni6n Sovietica G.l!.t;
ferencia promedio de 1,6, en tanto que la CiII
medio por item para los contextos Historia yC
de 1,68, t(62) =6,22, p < 0,0001. Por con,::ga
tras que las correlaciones entre los conter..::E t
das, el contexto Historia arroj6 puntuaci!Xle!S
renciaban mas de las puntuaciones correstl
Cotidiano que de las de Uni6n Sovietica Poca
obtuvo una medida extrema* tomando la pUll
ra cada item de la escala de 1 a 7 y resuinOoll
de la escala). Las diferencias absolutas se d
como datos, con el resultado de que lli V.:;nl
Cotidiano fueron significativamente meneE e!
las de Historia, t(61) =2,21,p < 0,03, 0 las do::- 1
tica, t(61) =3,18,p < 0,002.
Los datos tambien se estudiaron en re:acil
ferencias de conocimiento hist6rico. En gI1I
individuos otorgaron puntuaciones para His
diano, s610 los sujetos con un nivel aim de Cl
puntuaron las afirmaciones de HLtoria de II
* Measure ofextremity en el original
lente en espanoL (N. de los Camps.)
de sujetos se dividio en dos segUn el criterio de nivel bajo 0
nivel alto de conocimiento (N =16 para cada grupo) a tra-
yes de una division por la mediana.
Resultados
Puntuaciones sobre la comparacion de contextos: las pun-
tuaciones para los items fueron bastante similares entre
los tres contextos: Historia, Union Sovietica y Cotidia-
no. Las puntuaciones de las afirmaciones de Historia y
de Union Sovietica mostraron una correlacion de 0,93
(p < 0,0001), mientras que las puntuaciones de Historia y
Cotidiano tuvieron una correlacion de 0,89 (p < 0,0001).
Se obtuvo una puntuacion de diferencia para los items
restando de la puntuacion de una afrrmacion del contexto
Historia la puntuacion de la misma afirmacion en el otro
contexto donde estaba el sujeto dado. Se analizaron las
puntuaciones de diferencia absoluta, 10 cual mostro que
los contextos Historia y Union Sovietica arrojaron una di-
ferencia promedio de 1,6, en tanto que la diferencia pro-
medio por item para los contextos Historia y Cotidiano fue
de 1,68, t(62) = 6,22, p < 0,0001. Por consiguiente, mien-
tras que las correlaciones entre los contextos fueron eleva-
das, el contexto Historia arrojo puntuaciones que se dife-
renciaban mas de las puntuaciones correspondientes a
Cotidiano que de las de Union Sovietica. Por otra parte, se
obtuvo una medida extrema* tomando la puntuacion pa-
ra cada item de la escala de 1 a 7 y restandole 4 (el centro
de la escala). Las diferencias absolutas se utilizaron luego
como datos, con el resultado de que las puntuaciones de
Cotidiano fueron significativamente menos extremas que
las de Historia, t(61) =2,21,p < 0,03, 0 las de Union Sovie-
tica, t(61) =3,18,p < 0,002.
Los datos tambien se estudiaron en relacion con las di-
ferencias de conocimiento historico. En el grupo donde los
individuos otorgaron puntuaciones para Historia y Coti-
diano, solo los sujetos con un nivel alto de conocimiento
puntuaron las afirmaciones de Historia de modo mas ex-
* Measure of extremity en el original ingles, que carece de equiva-
lente en espafiol. (N. de los Comps.)
311
tremo(promedio=1,63)quelasdeCotidiano(promedio=
=1,30,t(30) =2,36,p <0,02).Ladiferenciadepuntuacion
paralossujetosconunnivelbajodeconocimientonofue
significativa(promedio=1,37Y1,41paralaspuntuacio-
nesdeHistoriay Cotidiano,respectivamente,t(30) <1).
Esteresultadosugierequelossujetosconunnivelaltode
conocimientohicieronunadiferenciacionmuchomayor
entrelos acontecimientoshistoricosyloscotidianosque
lossujetosconunnivelbajodeconocimiento.Enrelacion
conelconocimiento,noseverificaron diferencias signi-
ficativasenlacomparacionentrelaspuntuacionesextre-
masdeHistoriayUnionSovietica.
Thmadosenconjunto,los amilisisqueacabamosde
presentarsugieren,enprimerlugar,quelosconceptosde
historiapresentadosenuncontextomasgeneral,enun
contextomasespecificoyenuncontextocotidianoesta-
banmuyrelacionados,yaquelosmismossujetospuntua-
ronlasafinnacionesdemodomuysemejanteenlos dis-
tintoscontextos.Ensegundolugar,aunquelacorrelacion
entrelaspuntuacionesdeHistoriayCotidianofue signi-
ficativa,losindividuostendieronapuntuarlasafinnacio-
nesdeHistoriayUnionSovieticademodomassimilar
quelasafinnacionesdeHistoriayCotidiano,yentresuje-
tos,lasafinnacionesdeUnionSovieticayCotidianotam-
biensepuntuarondemodomenosparecidoquecualquie-
radelasotrasdoscondicionesenrelacionconlacondicion
Historia. Entercerlugar,lascomprensionesconceptua-
lesdelosacontecimientoshistoricosycotidianosestaban
masdiferenciadasentrelossujetosconnivelmasaltode
conocimiento.
Concepciones de las afirmaciones de la historia: laspun-
tuacionesdelas50afinnacionesenelcontextoHistoriase
convirtieronenpuntuacionesZsobrelabasedelprome-
dio generalyladesviaci6ntipica(paratodaslasafinna-
cionesylossujetosencadaunodelosdosgruposHistoria)
afindecomprobarelacuerdo0 eldesacuerdosignificati-
vos,estoes,detenninarqueafinnacionesobtuvieronpun-
tuacionesquetenfanunapuntuaci6nZsignificativamen-
tesuperior0 significativamenteinferioralpromedio. Se
312
Tabla12.1Afirmaciones generales sobre la hi.sr.:.-..:; _
puntualizaciones Zsignificativas.
(N =64,p <0,05'
Hechos Acuerdo general:
Loshechosdebeninterpretarse.
Lasfuentesdebenevaluarse.
A
Loshechossedescubren.
Loshechosprecedenalasexplicacione;;.
Desacuerdo general:
Loshechosseinventan.
Causas Acuerdo general:
Los acontecimientoshistoricossonel
causas.
Los acontecimientoshistoricossonel
interacciondecausassimultaneas.
Los acontecimientoshist6ricossonel
sucesiondecausas.
Los acontecimientoshist6ricossonel
causasindependientes.
Desacuerdo general:
Losacontecimientoshistoricossonel ...:..Ii
unicas.
Losacontecimientoshist6ricossonuna5C:""";: 2l
conexi6nenunalineadetiempo.
Agentes Acuerdo general:
Latecnologiay lasinvencionescontribu:,,=:::"'" liB
acontecimientoshist6ricos.
Lasinstituciones,masaHadelos _
causadelosacontecimientos.
Losacontecimientoshist6ricossonca1.L"-&o:e:--
condicionesimperantes.
Lossereshumanosdeterminanlabb,or''''':''
Lasaccioneshumanasestanorientadasa
Desacuerdo general:
Noexistencausas,sinoquelos j
simplementesuceden.
LosindividuoscomunessonimportanrE5
Versiones Acuerdo general:
Loshistoriadoressondetectives.
B
Lasversioneshist6ricassonmasque11::l-"
deacontecimientos.
A
Lahistoriaeslanarraci6ndeunrelato.""-
Desacuerdo general:
Lasconclusionessemantienenestable:;a ..H:1!I
Dedio=1,63)quelasdeCotidiano(promedio=
I,=2,36,p <0,02).Ladiferenciadepuntuaci6n
jerosconunnivelbajodeconocimientonofue
a:promedio=1,37Y1,41paralaspuntuacio-
IDria ~ Cotidiano,respectivamente,t(30) <1).
.:10sugierequelossujetosconunnivelaltode
ItOhicieronunadiferenciaci6nmuchomayor
lDltecimientoshist6ricosyloscotidianosque
ronunnivelbajodeconocimiento.Enrelacion
cimiento,noseverificarondiferenciassigni-
1m comparaci6nentrelaspuntuacionesextre-
ImiayUnionSovietica.
IS enconjunto,los analisisqueacabamosde
ugieren,enprimerlugar,quelosconceptosde
I!'.Se1ltados enuncontextomasgeneral,enun
:i.s especmcoyenuncontextocotidianoesta-
lacionados,yaquelosmismossujetospuntua-
macionesdemodomuysemejanteenlos dis-
!SlO:S. Ensegundolugar,aunquelacorreIacion
mtuacionesdeHistoriayCotidianofuesigni-
individuostendieronapuntuarlasafirmacio-
toriay UnionSovieticademodo massimilar
rn.acionesdeHistoriayCotidiano,yentresuje-
rn.acionesdeUni6nSovieticayCotidianotam-
luarondemodomenosparecidoquecualquie-
'3.5doscondicionesenrelacionconlacondici6n
11 tercerlugar, lascomprensionesconceptua-
untecimientoshiswricosycotidianosestaban
riadasentrelossujetosconnivelmasaltode
n.
!Sde las a/irmaciones de la historia: laspun-
!las50afirmacionesenelcontextoHistoriase
I enpuntuacionesZ sobrelabasedel prome-
y]adesviaciontipica(paratodaslasafirma-
;qjetosencadaunodelosdosgruposHistoria)
!probarelacuerdo0 eldesacuerdosignificati-
determinarqueafirmacionesobtuvieronpun-
lietenianunapuntuaci6nZ significativamen-
o5ignificativamenteinferioralpromedio. Se
Tabla 12.1Afirmaciones generales sabre la historia (simplificadas) can
puntualizaciones Zsignificativas.
(N == 64,p < 0,05)
Hechos Acuerdo general:
Loshechosdebeninterpretarse.
Lasfuentesdebenevaluarse.
A
Loshechossedescubren.
Loshechosprecedena lasexplicaciones.
Desacuerdo general:
Loshechosseinventan.
Causas Acuerdo general:
Losacontecimientoshist6ricossonelresultadodemiiltiples
causas.
Losacontecimientoshist6ricossonelresultadodela
interacci6ndecausassimultaneas.
Losacontecimientoshist6ricossonelresultadodeunalarga
sucesi6ndecausas.
Los acontecimientoshist6ricossonelresultadodevarias
causasindependientes.
Desacuerdo general:
LosacontecimientoshistOricossonelresultadodecausas
linicas.
Los acontecimientoshist6ricossonunaseriedesucesossin
conexi6nenunalineadetiempo.
Agentes Acuerdo general:
Latecnologfaylasinvencionescontribuyena determinarlos
acontecimientoshist6ricos.
Lasinstituciones,masaHadelosindividuos,sonlaprincipal
causadelosacontecimientos.
Losacontecimientoshist6ricossoncausadosporlas
condicionesimperantes.
Lossereshumanosdeterminanlahistoria.
Lasaccioneshumanasestanorientadasametas.
Desacuerdo general:
Noexistencausas,sinoquelosacontedmientoshist6ricos
simplementesuceden.
Losindividuoscomunessonimportantes.
versiones Acuerdo general:
Loshistoriadoressondetectives.
B
Lasversioneshist6ricassonmasqueunasecuenciatemporal
deacontecimientos.
A
Lahistoriaeslanarraci6ndeunrelato.
A
Desacuerdo general:
Lasconclusionessemantienenestablesa10largodeltiempo.B
313
I
I
Elrol delhistoriadoresdescribirlavidacotidianadelos
individuos.
Loshistoriadoresestudianfactores sociales,econ6micosy
politicos,nopersonasdeterminadas.
Leyes Acuerdo general:
Nohayleyesabsolutas,peroseobservanpatrones.
Esposiblepredeciracontecimientosfuturossobrelabasedela
observaci6ndelpasado.
B
Desacuerdo general:
Una unicadeterminatodalahistoria.
Lasexplicacionesdependendeconcuantafacilidadlos
acontecimientosseadecuenaunaleysubyacente.
Losacontecimientoshi.'lt6ricossonelinevitableresultadode
leyes.
A
Desacuerdo s610 entre los sujetos can un nivel alto de
conocimiento:
Lahistoriasedesarrollas6loa causadelplandivino.
A Significativos610 parasujetosconunnivelaltodeconocimiento.
B Significativos610parasujetosconunnivelbajodeconocimiento.
estudiaronlaspuntuacionessignificativasparalos32su-
jetosencadacondicionexperimental, as!como paralos
sujetosconunnivelaltodeconocimientohistoricoypara
aquellosconunnivelbajode conocimientoporseparado
dentrodecadacondicionexperimental.Enlatabla12.1se
presentanlosresultadosenrelacionconlascincocatego-
riasconceptualesempleadas.
Hechos: losdatosindicanquelossujetosreconocieronla
relativasubjetividaddelos hechoshistoricos.Ademas,
mientrasquetodos ellos, hastaciertopunto,compren-
dieronlanecesidaddelainterpretaciony laevaluacion,
lossujetosconunnivelmasbajodeconocimientomostra-
ronunreconocimiento algo menordelasubjetividadde
loshechosy lasexplicacioneshistoricas.Todoslossujetos
estuvierondeacuerdoenque,enlahistoria,loshechosse
determinanantesquelasexplicaciones,10 cualsugiere
quellegaraloshechosnodependedelateoria.
Causas: lasafirmaciones significativas sugierenclara-
mentequelossujetosestuvierondeacuerdoconunmode-
314
10 de causalidadmultipleyrechazaronu::::. J
simplistaquesuponesolocausasumcas.);0hi
ciasdebidasalconocimientoenrelaciOncoo.I!
Agentes: engeneral,seconsideroquela ::EClCIII
venciones,lasinstitucionesylas i
son agentesimportantesdelcambiohb-:.ili
prensiondelrolquedesempefianlas
riaesmenos clara.Los sujetosno e:.tu""":-e1I
docon quelosindividuoscomunesfuera:c.:n.
unaafirmaci6nreferidaalaimportanciade..
resultosignificativa.Sinembargo,sf
doconquelossereshumanosdeterrnina:l ]
como conel hecho de quelas accionesn::::.
orientadasa lasmetas.EIconocimientlJnot
efectosobreelconceptodeagente.
Versiones I Explicaciones: enestacategoria!ill
desempefiomenossemejanteentreelgr.::.;x' C
altodeconocimientohist6ricoyelgrupo00l:: ..
Lossujetosconunnivelbajodeconocinrie:::;.o"
considerara los historiadorescomo
lado, a los sujetosconunnivelaltode c.::::::ax
costomenosestardeacuerdoconquelas
ricaseranmasqueunamerasecuencia
tecimientosy queerancomo lanarrac:,j::.-dI
Lasafirmacionesreferidasalrolquedese::::pel
sonasenlahistoriageneraron c:
queningti.nsujetoestuvodeacuerdoconc:r;:Je
historiadoresesdescribirlavida ell
duos, perotodos estuvierondeacuerdo COIl
personaseranconsideradasunimportarrti: ,Jbj
dio.Ademas,lossujetosreconocieronque::asCI
obtenidasporlos historiadorespodian:::::::.c 11
establesa 10 largodeltiempo. Est
especialmenteenlosindividuosconun 11
cimiento.
Leyes: engeneral,lossujetosrechazaron e.I
delahistoriasimplistasy basadasabsoh:r:a
10 de causalidad multiple y rechazaron un modelo mas
simplista que supone s610 causas 1.inicas. No hubo diferen-
cias debidas al conocimiento en relaci6n con este factor.
Agentes: en general, se consider6 que la tecnologia, las in-
venciones, las instituciones y las condiciones subyacentes
son agentes importantes del cambio hist6rico. La com-
prensi6n del rol que desempefian las personas en la histo-
ria es menos clara. Los sujetos no estuvieron de acuer-
do con que los individuos comunes fueran importantes, y
una afirmaci6n referida a la importancia de los lideres no
result6 significativa. Sin embargo, sf estuvieron de acuer-
do con que los seres humanos determinan la historia, asf
como con el hecho de que las acciones humanas estan
orientadas a las metas. El conocimiento no tuvo ning1.in
efecto sobre el concepto de agente.
versiones / Explicaciones: en esta categoria se observ6 el
desempeiio menos semejante entre el grupo con un nivel
alto de conocimiento hist6rico y el grupo con un nivel bajo.
Los sujetos con un nivel bajo de conocimiento tendieron a
considerar a los historiadores como detectives. Por otro
lado, a los sujetos con un nivel alto de conocimiento les
cost6 menos estar de acuerdo con que las versiones hist6-
ricas eran mas que una mera secuencia temporal de acon-
tecimientos y que eran como la narraci6n de un relato.
Las afirmaciones referidas al rol que desempeiian las per-
sonas en la historia generaron puntuaciones confusas, ya
que ning1.in sujeto estuvo de acuerdo con que e1 rol de los
historiadores es describir 1a vida cotidiana de los indivi-
duos, pero todos estuvieron de acuerdo con que ciertas
personas eran consideradas un importante objeto de estu-
dio. Ademas, los sujetos reconocieron que las conclusiones
obtenidas por los historiadores podian no mantenerse
estables a 10 largo del tiempo. Este resu1tado se observ6
especia1mente en los individuos con un nivel bajo de cono-
cimiento.
Leyes: en general, los sujetos rechazaron las explicaciones
de la historia simplistas y basadas absolutamente en le-
315
yes, aunqueaceptaronquepuedehaberciertospatrones
deacontecimientoshist6ricos.Lossujetosconunnivelba
jode conocimientoindicaron,enespecial,quepodia
decirseel futuro sobrelabasedelpasado, mientrasque,
aquellos con unnivel altode conocimiento rechazaron,
antetodo, lainevitabilidaddelahistoria.Enotraspala
bras,estossujetosconsideraronquelahistoriaeramenos
determinista,encomparaci6nconlosquetenianunnivel
bajo deconocimiento. Enconsecuencia,s6lo los sujetos
conunnivelaltodeconocimientorechazaronlaideade
unasolaleyabsolutaposible:quelahistoriasedesarrolla
s610debidoalplandivino.
Tabla12.2Afirmaciones sobre la caida de la Union Sovietica con puntua-
ciones Zsignificativas.
(N =32,p <0,05)
Hechos Acuerdogeneral:
Loshechosdebeninterpretarse.
A
Lasfuentes debenevaluarse.
A
Loshechosprecedenalasexplicaciones.
Acuerdo entre los sujetos can un nivel alto de conocimiento:
Loshechossedescubren.
Desacuerdo general:
Loshechosseinventan.
Causas Acuerdo general:
LacaidadelaUnionSovieticafueelresultadodemultiples
causas.
LacaidadelaUnionSovieticafueelresultadodela
interacciondecausassimultaneas.
LacafdadelaUnionSovieticafueelresultadodeunalarga
sucesiondecausas.
LacaidadelaUnionSovieticafueelresultadodevarias
causasindependientes.
LacaidadelaUnionSovieticafueelresultadodecausas
remotas.
B
LacaidadelaUnionSovieticaseexplicaporunaversion
completadesuscausas.
B
Desacuerdo general:
Losacontecimientoshistoricossonelresultadodecausas
unicas.
Losacontecimientoshistoricossonunaseriedesucesossin
conexionenunalineadetiempo.
316
Agentes Acuerdo general:
Lasinstituciones,masalIadelos _
causadelos acontecimientos.
Losacontecimientoshisroricosson :-
condicionesexistentes.
Lossereshumanosdeterminanlahis;:.::"'-=-:::
Desacuerdo general:
Noexistencausas,sinoquelosacont. c'''=::=-":aJi
simplementesuceden.
Losindividuoscomunessonimportante5.
lkrsiones Acuerdo general:
Loshistoriadoressondetectives.
B
Desacuerdo general:
EIrol delhistoriadoresdescribirla,ida
individuos.
A
Loshistoriadoresestudianfactoressocia.e;.
politicos,nopersonasdeterminadas.
Leyes Acuerdo general:
Noexistenleyesabsolutas,peroseobser.':=';::111
Desacuerdo general:
Unaley(micadeterminolacaidadelar::.::c.51
LacafdadelaUnionSovieticaseprodu;c50::': .Ii
divino.
LacaidadelaUnionSovieticafue el J
lasleyes.
A
A Significativosoloparasujetosconunmyelaltoc;;
B Significativosoloparasujetosconunnivelbajoci-i;:o::ca
Concepciones de las afirmaciones sobri Za
Union Souietica: laspuntuacionesde 4.3 i-::e.
cientesalcontextoUnionSovieticase CG::lT
puntuacionesZ afindecomprobarunacuenio
do significativos.Laspuntuacionessign:iiica:Ji
diaronparalos 32sujetosensuconjumo.asi
losgruposconunnivelmasalto0 masbajode
toporseparado.Enlatabla12.2sepreseman
dosdelanruisis.
Hechos: aligualqueenlasafirmacione5 eel
toria,hubounreconocimientogeneraldelan
jetividaddeloshechossobrelacaidadelaCD
ca,pero,unavezmas,estosedioespec:ialrr.ieo
p
Agentes Acuerdo general:
Lasinstituciones,masaHadelosindividuos,sonlaprincipal
causadelos acontecimientos.
Losacontecimientoshistoricossoncausadosporlas
condicionesexistentes.
Lossereshumanosdeterminanlahistoria.
B
Desacuerdo general:
No existencausas,sinoquelos acontecimientoshist6ricos
simplementesuceden.
Los individuoscomunessonimportantes.
\-ersiones Acuerdo general:
Loshistoriadoressondetectives.
B
Desacuerdo general:
EIroldelhistoriadoresdescribirlavidacotidianadelos
individuos.
A
Loshistoriadoresestudianfactoressociales,econ6micosy
politicos,no personasdeterminadas.
Leyes Acuerdo general:
No existenleyesabsolutas,peroseobservanpatrones.
A
Desacuerdo general:
Unaleyunicadetermin6lacafdadelaUni6nSovietica.
LacaidadelaUnionSovieticaseprodujos610 acausadelplan
divino.
LacaidadelaUnionSovieticafue elresultadoinevitablede
lasleyes.
A
A Significativos610 parasujetosconunnivelaltodeconocimiento.
B Significativosoloparasujetoscon unnivelbajodeconocimiento.
Concepciones de las afirmaciones sobre la caida de la
Uni6n Sovietica: laspuntuacionesde 43 itemspertene-
cientesal contextoUnionSovieticaseconvirtieronen
puntuacionesZ afindecomprobarunacuerdo0 desacuer-
do significativos.Laspuntuacionessignificativasseestu-
diaronparalos 32sujetosensuconjunto,as!como para
losgruposconunnivelmasalto0 masbajodeconocimien-
toporseparado.Enlatabla12.2sepresentanlosresulta-
dos delanalisis.
Hechos: a1 igualqueenlasafirmacionesdelcontextoHis-
toria,hubounreconocimientogeneraldelarelativasub-
jetividaddeloshechossobrelacafdadelaUnionSovieti-
ca,pero,unavezmas,estosedioespecialmenteentrelos
317
-
I
sujetosconunnivelaltodeconocimiento.Porotraparte,
deigualmodoqueenelcontextogeneral,todoslossujetos
estuvieronde acuerdoconqueloshechossobrelacaida
precedierona lasexplicacionesacercadelos aconteci-
mientos.
Causas: enrelacionconel contextoHistoria, se obtuvo
exactamenteelmismopatr6nderesultados.Porotrapar-
te,lossujetosconunnivelbajodeconocimientoaceptaron
quelascausasremotas(eneltiempo)fueronresponsables
delacaidadelaUnionSovietica,yqueunaversioncom-
pletadelascausasdelacaidapodriaexplicarla.
Agentes: solounsubconjuntodelasafirmacionesdelagen-
tequefue significativoparalosdatosdelcontextoHis-
toriaresult6tambien significativo paralos datos del
contexto Uni6nSovietica.Enespecial, sereconocio como
agentes a lasinstitucionesylascondicionesexistentes.
Los sujetosno estuvierondeacuerdoconquelos indivi-
duoscomunesfueranimportantes,mientrasquelossuje-
tos con unnivelbajode conocimientoopinaronespecial-
mentequelossereshumanosdeterminaronlacaidadela
Uni6nSovietica.
Versiones /Explicaciones: aligualqueenelcontextoHis-
toria,lossujetoscon unnivelbajodeconocimientoconsi-
derarona los historiadorescomo detectives.Aunquelos
sujetosconunnivelaltodeconocimientovieronalhisto-
riadorcomounnarradorenelcontextoHistoria,nohubo
unaaceptaci6nsignificativadeesadescripci6nenrela-
cionconlacaidadelaUni6nSovietica.
Mientras que, paralacategoriadelos agentes, los
sujetosconunnivelbajo deconocimientoestuvieronde
acuerdoconquelossereshumanosdeterminaronlacaida
delaUnionSovietica,endichacategorialos sujetoscon
unnivel altode conocimientorechazaron, antetodo, la
ideadequeelrol delhistoriadoresdescribirlavidacoti-
dianadelosindividuos,10cualsugierequeesmasposible
queseanlossujetosconunnivelbajodeconocimientolos
quereconozcanel roldelaspersonasenlacafdadela
318
UnionSovietica,ynolos sujetosconu:::
nocimiento.
Leyes: aligualqueenlos datosdel J
sujetosrechazaronlaideadequela:ieI
vieticafueelresultadodeleyesUnicas. ell
guno deelIos estuvodeacuerdocon q-.:=
UnionSovieticaocurriosolamente ..
mientrasquelossujetosconunnivelaJn:.cie.
no estuvieronde acuerdoconquelas
tables,peroindicaronquepodiahabe:r:::-c..::.
quelaspuntuacionesdequienestenia- :;a I
conocimientofueronbastantesemeja:r::E5
HistoriayUnionSovietica,laspunt1-:::;,,";,:t:I"!Ii
tos conunnivel bajodeconocimient(1 :J.:: ::.: fi
Enparticular,estossujetosno 4
delaUnionSovieticafuerapredecih2=_ -"ell
acuerdoconquepudieranobservarse;-.::.; 11'=
conlacaida. -
Tabla12.3items cotidianos con puntuacioTW! Z
(N =32,p <0,05
Hechos Acuerdo general:
Loshechosdebeninterpretarse.
B
Lo queesunhechoenunsiglopUeCi: ::.: ;;e::a.-
Loshechossedescubren.
Desacuerdo general:
Losmaterialesescritossonlosm8..:;
Loshechossonobjetivos.
B
-
Causas Acuerdo general:
Losacontecimientoscotidianossone:
causas.
Losacontecimientoscotidianosso::: ::-..,s:ut::.iilll
interacci6ndecausassimultaneas_
Los acontecimientoscotidianos5<\I:. e:
causasindependientes.
A
Desacuerdo general:
Losacontecimientoscotidianosso:::;
linicas.
Los acontecimientoscotidian.os sa,:::. =.a _
conexion enunalineadetiempo.:S
Unacontecimientocotidianose ::>lr
versioncompletadesuscausas.
A
.
Uni6n80vietica,yno los sujetosconunnivel altode co-
nocimiento.
Leyes: aligualqueenlos datosdelcontextoHistoria,los
sujetosrechazaronlaideadequelacaidadelaUni6n80-
vieticafueelresultadodeleyesilllicas.Enestecaso,nin-
gunodeelIos estuvode acuerdoconquelacaidadela
Uni6n80vieticaocurri6solamentedebidoalplandivino,
mientrasquelossujetosconunnivelaltodeconocimiento
no estuvieronde acuerdoconquelasleyesfueraninevi-
tables,peroindicaronquepodiahaberpatrones.Entanto
quelaspuntuacionesdequienestenianunnivelaltode
conocimientofueronbastantesemejantesenloscontextos
HistoriayUni6n80vietica,laspuntuacionesde108 suje-
t08 conunnivelbajodeconocimientono10 fueron tanto.
Enparticular,estossujetosno consideraronquelacaida
de1aUni6n80vieticafuerapredecib1e, niestuvieronde
acuerdoconquepudieranobservarsepatronesenrelaci6n
conlacaida.
Tabla12.3items cotidianos con puntuaciones Zsignificativas.
(N =32,p <0,05)
Hechos Acuerdo general:
Loshechosdebeninterpretarse.
B
Loqueesunhechoenunsiglopuedenoserloenotro.
Loshechossedescubren.
Desacuerdo general:
Losmaterialesescritossonlosmasimportantes.
A
Loshechossonobjetivos.
B
Causas Acuerdo general:
Los acontecimientoscotidianossonelresultadodemultiples
causas.
Losacontecimientoscotidianossonelresultadode1a
interacciondecausassimultaneas.
Los acontecimientoscotidianossonelresultadodevarias
causasindependientes.
A
Desacuerdo general:
LosacontecimientoscotidianosSon elresultadodecausas
unicas.
Losacontecimientoscotidianossonunaseriedesucesossin
conexi6nenunalineadetiempo.B
Unacontecimientocotidianoseexplicapermediodeuna
versioncomp1etadesuscausas.
A
319
Agentes Acuerdo general:
Latecnologiaylasinvencionescontribuyenadeterminarlos
acontecimientoscotidianos.
Los individuoscomunessonimportantes.
Laaccionhumanaest<iorientadaametas.
A
Desacuerdo general:
Noexistencausas,sinoquelosacontecimientossimplemente
suceden.
Versiones Acuerdo general:
Laspersonasusansuimaginacionparacrearversionesdelos
acontecimientoscotidianos.
Acuerdo solo entre los sujetos con un nivel alto de conocimiento:
Laspersonasempleanloshechosylaimaginacionparacrear
versionesdelosacontec'imientoscotidianos.
Desacuerdo general:
Lasconclusionessemantienenestablesa10 largodeltiempo.
Laspersonasconsideranfactoressociales,economicosy
politicos,noa individuosdeterminados.
Paracrearversionesdelosacontecimientoscotidianos,las
personascompruebanhipotesis.B
Acuerdo solo entre los sujetos con un nivel bajo de conocimiento:
Laspersonassondetectives.
eyes Acuerdo general:
Noexistenleyesabsolutas,peroseobservanpatrones.
Desacuerdo general:
Unaleyunicadeterminatodoslosacontecimientoscotidianos.
Lasexplicacionesdependendelafacilidadconquelos
acontecimientosseadecuenaunaleysubyacente.
B
A Significativosoloparasujetosconunnivelaltodeconocimiento.
B Significativosoloparasujetosconunnivelbajodeconocimiento.
Concepciones de las afirmaciones sobre acontecimientos
cotidianos: laspuntuacionesdelos50itemsdelcontexto
CotidianoseconvirtieronenpuntuacionesZafindeeva-
luarunacuerdo0 desacuerdosignificativo.Laspuntua-
cionessignificativasseestudiaronparalos32sujetosto-
rnadosensuconjunto,asicomoparalosgruposconunni-
velmasalto0 masbajodeconocimientoporseparado.En
latabla12.3sepresentanlos resultadosenrelaci6ncon
lascincocategoriasconceptuales.
Hechos: comosevioenlosotrosdoscontextos,hubounre-
conocimientobasicodelasubjetividaddeloshechossobre
320
acontecimientoscotidianos. Sinembargo.e:J.ei
Cotidianosereconocieronaspectosdela
rentesdeaquellosdeloscontextosHistoriacu.
tica.Mientrasqueenlos contextosJIi,,-wr...... y1
vieticaseestuvodeacuerdoconla ..
lasfuentesparacomprobarsufidelidad.
enelcontextoCotidiano.Porotrolado, eat!
Cotidianoseindic6quelosmaterialesesc:r---iJIiii.
masimportantesyqueloshechosnoera::.
mismo,lossujetosconunnivelbajode
nocieronlasubjetividadenmassentido::; i:!:."
CotidianoqueenloscontextosRistoria0 r==--:
Causas: nuevamente,losresultadosde es;;.::ei
ronsimilaresa losresultadosdelos 1
Uni6nSovietica,y seprefirieronlos mlf..2:-'1& t
multiplesenlugardelmodele simpli.<:ta clf. :21
Hubounclarodesacuerdoentrelos
vieticayCotidianorespectodehastaquE:
si6ndelascausaspuedeservircomo
sider6queunaversi6ncompletadelasC2::::sII!ii'.
suItarunaexplicaci6napropiadaenelC'OI::.:::-:oal
vietica,peronoenelCotidiano.
Agentes: talcomoocurrioparaelcontex:.::: :-=-
ca,solounsubconjuntodelosagentesqG.oE
nificativosenelcontextoHistoriaresulul
elcontextoCotidiano.Mientrasqueene::::::r:mI
Sovieticaseenfatiz6enelrolque 1
donesy lasinstituciones,enelcontexto
firiocomoagentesalasinvenciones,latC)-;'-";
dividuoscomunes.
Versiones / Explicaciones: esta
evidenciasdequeloshechosylas :IIi
consideranmassubjetivosquehist6ricos..::.l1li
sujetosaceptaronquelamayoriadelage'""7c
ginacionparacrearacontecimientoscotilf"-.....;
taronquelasconclusionesqueseex:tra.ig:E=.3t. e
ra::nologiaylasinvencionescontribuyena determinarlos
m.ecimientoscotidianos.
,indi>iduoscomunessonimportantes.
1lllri6nhumanaestaorientadaa metas.
A
general:
15ko:encausas,sinoquelosacontecimientossimplemente
ed.En.
rrdogeneral:
,personasusansuimaginacionparacrearversionesdelos
-.:cinrientoscotidianos.
rrdosOlo entrelossujetoscon unnivelaltode conocimiento:
personasernpleanloshechosylairnaginaci6nparacrear
IIirxle:sdelosacontecimientoscotidianos.
lIC'.M'rdo general:
mnclusionessemantienenestablesa10 largodeltiernpo.
personasconsideranfactores sociales,economicosy
ti&::o5, noaindividuosdeterminados.
acrearversionesdelosacontecimientoscotidianos,las
...ascompruebanhipotesis.
B
I!!!J'!:!.a sOloentrelossujetoscanunnivelbajodeconocimiento:
personassondetectives.
leyesabsolutas,peroseobservanpatrones.
rr-.oernogeneral:
Ileylinicadeterminatodoslos acontecimientoscotidianos.
er;:pacacionesdependendelafacilidadcanquelos
seadecuenaunaleysubyacente.B
:;610parasujetoscon unnivelaltodeconocimiento.
.5610parasujetosconunnivelbajodeconocimiento.
ieS de las afirmacionessobre acontecimientos
laspuntuacionesdelos50itemsdelcontexto
e convirtieronenpuntuacionesZ afindeeva-
leI'do 0 desacuerdosignificativo. Laspuntua-
ificativasseestudiaronparalos32sujetosto-
[lconjunto,as}comoparalosgruposconunni-
) 0 masbajodeconocimientoporseparado.En
.3 5epresentanlosresultadosenrelacioncon
tegoriasconceptuales.
110 sevioenlosotrosdoscontextos,hubounre-
tvbasicodelasubjetividaddeloshechossobre
acontecimientoscotidianos.Sinembargo,enel contexto
Cotidianosereconocieronaspectosdelasubjetividaddife-
rentesdeaquellosdeloscontextosHistoria0 UnionSovie-
tica. Mientrasqueenlos contextosHistoriayUnionSo-
vieticaseestuvodeacuerdo con lanecesidaddeevaluar
lasfuentesparacomprobarsufidelidad, estonosucedio
enelcontextoCotidiano.Porotrolado,soloenelcontexto
Cotidianoseindicoquelosmaterialesescritosnoeranlos
masimportantesyqueloshechosnoeranobjetivos.Asi-
mismo,lossujetosconunnivelbajodeconocimientoreco-
nocieronlasubjetividadenmassentidosenelcontexto
CotidianoqueenloscontextosHistoria0 UnionSovietica.
Causas:nuevamente,losresultadosdeestositemsfue-
ronsimilaresa losresultadosdeloscontextosHistoriay
UnionSovietica,y seprefirieronlos modelos decausas
multiplesenlugardelmodelosimplistadecausalinica.
Hubounclarodesacuerdoentrelos contextosUnionSo-
vieticay Cotidianorespectodehastaquepuntounaver-
siondelascausaspuedeservircomoexplicacion.Secon-
sideroqueunaversioncompletadelascausaspuedere-
suItarunaexplicacionapropiadaenelcontextoUnionSo-
vietica,peronoenelCotidiano.
Agentes:talcomoocurrioparaelcontextoUnionSovieti-
ca,solounsubconjuntodelosagentesqueresultaronsig-
nificativosenelcontextoHistoriaresultosignificativoen
elcontextoCotidiano.MientrasqueenelcontextoUnion
Sovieticaseenfatizoenelrolquedesempefianlascondi-
cionesylasinstituciones,enelcontextoCotidianosepre-
firiocomoagentesalasinvenciones,latecnologiaylos
dividuoscomunes.
Versiones/Explicaciones:estacategoriaofrecemayores
evidenciasdequeloshechosylasversionescotidianosse
consideranmassubjetivosquehistoricos.Engeneral,los
sujetosaceptaronquelamayoriadelagenteusasuima-
ginacionparacrearacontecimientoscotidianos,ynoacep-
taronquelasconclusionesqueseextraiganenelpresente
321
senin las mismas que se extraenin dentro de cincuenta
aiios. Los sujetos con un nivel alto de conocimiento estu-
vieron de acuerdo con que las versiones de los aconteci-
mientos cotidianos son una combinacion de los hechos y la
imaginacion de los individuos.
En cuanto ala creacion de versiones sobre los aconteci-
mientos cotidianos, solo hubo acuerdo, respecto de algu-
na de las descripciones presentadas (narrador, detective,
comprobador de hipotesis, biografo), con la idea de que, al
crear versiones de los acontecimientos cotidianos, las per-
sonas estudian el rol desemperrado por los factores socia-
les, politicos y economicos, pero no el que juegan ciertos
personajes. No se acept6 en absoluto que las personas fue-
ran comprobadoras de hipotesis ni detectives.
Leyes: al igual que en ambos context os hist6ricos, en el
contexto Cotidiano se rechaz6 el modelo de una ley linica
que determina el desarrollo de los acontecimientos.
Analisis de facto res
A fin de determinar si los sujetos tenian una idea coheren-
te de los conceptos historicos que integraban las cinco
categorias de factores hist6ricos empleadas en este estu-
dio -una idea coherente aparte de una de las posturas
teoricas-, se desarrollo un anruisis de factores en los da-
tos agrupados de Historia de ambos grupos. Cuando se
examinaron los facto res extrafdos, no se obtuvo evidencia
entre los items si se consideraba un factor dado que sugi-
riera alglin tipo de concepto coherente de la historia. Este
resultado respalda la idea de que los sujetos tienen nocio-
nes acerca de la naturaleza de la historia, pero que las no-
ciones de las distintas categorias de este estudio no con-
forman una representacion holistica de la naturaleza de
la historia.
Conclusiones del Estudio 2
La primera conclusion del segundo estudio es que los su-
jetos no demostraron tener una visi6n general coherente
de los conceptos historicos. Sin embargo, al igual que en el
primer estudio, proporcionaron un patron de ideas relati-
322
vamente consistente en relacion con los Ct:.J:XI
ricos. Esta conceptualizacion resulto rna;;;;
que sugerian los datos provenientes dE:
Sin duda, estas conclusiones pueden :;:Er
rios factores. Por ejemplo, los sujeto::: Jill
en este estudio eran estudiantes univer.... ..an.
que en estudios anteriores se habia
diantes secundarios de los arros superi:?:"""-;5.. J
lugar -10 que probablemente es mas IT::;:J:l"'3
zamos una recnica de puntuar segUn u:o.s.
no se les pidio a los sujetos que generc::t::-..::
bre una situacion historica particular. _ .-
que creian acerca de conceptos historiO:E _
por este motivo los sujetos del primer E5_I3U
que estaban en la condicion experimenr.a.=. :i=11
Historia y Union Sovietica del segundo
una vision razonablemente consistenre ,iE 5l;..
zacion de los componentes de la historia JII!!I
categorias. Estas conclusiones se apo:--..:: -a I
de Lee y otros (capitulo 9 de esta obra .
do en su estudio tanto tare as de a
de puntuaci6n.
Discusi6n
Los novatos como te6ricos ingenuos
Como ya se serral6, los datos actuales liD _
de que los estudiantes poseen una .....::uia
pecifica de la historia. No son, por 11
ingenuos. Sin embargo, sostienen una y':.Ei;:c:..
en la importancia de la actividad hurr "'-:::. =-
chazan la postura de que hay leyes If.:t-
toria. AI mismo tiempo, reconocieron la'
instituciones. En cierto sentido,
cientes de algunas de las complejidaci::5 ::l:=!.
torico.
La historia como cronologw
Ninglin sujeto estuvo de acuerdo con -:. re.tl
acontecimientos hist6ricos son solo n"-'''
o::k-mas queseexiraerandentrodecincuenta
;ujetosconunnivelaltodeconocimientoestu-
w:uerdo conque lasversionesdelos aconteci-
tidianossonunacombinaci6ndeloshechosyla
in delosindividuos.
110alacreaci6ndeversionessobrelosaconteci-
lidianos,s610 huboacuerdo, respectode algu-
..
lescripcionespresentadas(narrador,detective,
lor dehipotesis,biografo),conlaideadeque,al
ones delosacontecimientoscotidianos,lasper-
dian elroldesempefiadoporlosfactoressocia-
De y economicos,perono el quejueganciertos
i.. Xoseacept6enabsolutoquelaspersonasfue-
Dbadorasdehipotesisnidetectives.
gualqueenamboscontextoshistoricos, enel
rodianoserechazoelmodelodeunaleyUnica
l
Irinaeldesarrollodelosacontecimientos.
ter:minarsilossujetostenianunaideacoheren-
lIHlreptos hist6ricosqueintegrabanlascinco
defactoreshist6ricosempleadasenesteestu-
idea.coherenteapartede unadelasposturas
.5edesarrollounanalisisdefactoresenlosda-
lidos deHistoriade ambosgrupos. Cuandose
11losfactoresextraidos,noseobtuvoevidencia
ieIL"si seconsiderabaunfactordadoquesugi-
J
1tipo deconceptocoherentedelahistoria.Este
re:,-paldalaideadequelossujetostienennocio-
delanaturalezadelahistoria,peroquelasno-
la:; db-iintascategoriasdeesteestudiono con- 1
,
Ia representacionholisticadelanaturalezade
..
Ie$ del Estudio 2
aconclusiondelsegundoestudioesquelossu-
!'.IDO:::Lraron tenerunavisiongeneralcoherente
ept05hist6ricos.Sinembargo,aligualqueenel
r
odio.proporcionaronunpatrondeideasrelati-
vamenteconsistenteenrelacionconlosconceptoshisto-
ricos. Estaconceptualizacionresultomascomplejade10
quesugerianlosdatosprovenientesdeestudiosprevios.
Sinduda,estasconclusionespuedenserresultadodeva-
riosfactores. Porejemplo,los sujetos queparticiparon
enesteestudioeranestudiantesuniversitarios,mientras
queenestudiosanterioressehabiatrabajadoconestu-
diantessecundariosde los aiios superiores. Ensegundo
lugar-10queprobablementeesmasimportante-,utili-
zamosunatecnicadepuntuarsegUnunaescalaenlacual
noselespidioalos sujetosquegeneraranrespuestasso-
breunasituaci6nhist6ricaparticular,sinoqueindicaran
quecreianacercadeconceptoshistoricosdados. Talvez
porestemotivolossujetosdelprimerestudio,as!comolos
queestabanenlacondicionexperimentaldeloscontextos
HistoriayUni6nSovieticadelsegundoestudio,ofrecieron
unavisionrazonablementeconsistentedesuconceptuali-
zaci6ndeloscomponentesdelahistoriaqueperteneciana
categorias.Estasconclusionesseapoyanenlos trabajos
deLeeyotros(capitulo9deestaobra),quieneshaninclui-
do ensuestudiotantotareasdeproducci6ncomotareas
depuntuaci6n.
Discusi6n
Los novatos como te6ricos ingenuos
Comoyasesefial6,losdatosactualesnorespaldanlaidea
dequelos estudiantesposeenunaorientaci6nte6ricaes-
pecificadelahistoria.Noson,porejemplo,positivistas
ingenuos.Sinembargo,sostienenunavisi6nqueenfatiza
enlaimportanciadelaactividadhumana,con10 quere-
chazanlaposturadequehayleyes quecontrolanlahis-
toria.AImismotiempo,reconocieronlaimportanciadelas
instituciones. Encierto sentido,demostraronsercons-
cientesdealgunasdelascomplejidadesdelanalisishis-
t6rico.
La historia como cronologia
NingUnsujetoestuvode acuerdoconlaideadequelos
acontecimientoshist6ricossons6lounaseriede sucesos
323
sin conexi6n en una linea de tiempo. Por consiguiente, no
hubo sustento para la idea de que los estudiantes univer-
sitarios novatos consideran que la historia es una simple
cronologia. Asimismo, los sujetos con un nivel alto de co-
nocimiento parecieron tener un concepto no cronol6gieo
mas dominante, ya que estuvieron de aeuerdo con que las
versiones hist6rieas son algo mas que secuencias tempo-
rales y constituyen un tipo de relato. De este modo, sugi-
rieron que la historia es una narraci6n. Por otra parte, ni
los sujetos con un nivel alto de eonocimiento ni aquellos
que tenian un nivel bajo se mostraron partidarios de que
en la historia las eonclusiones se mantienen estables a 10
largo del tiempo.
El rol del historiador
Los datos tambien sugirieron que hubo diferencias de co-
nocimiento en relaci6n con el rol del historiador. Los suje-
tos con un nivel bajo de conoeimiento suelen considerar
que el historiador es un detective. Esto sugiere que los no-
vatos estan en el segundo de los cuatro est adios de com-
prensi6n hist6rica propuestos por Shemilt (1987). Sin em-
bargo, los sujetos con un nivel alto de conocimiento pare-
deron considerar que los historiadores son algo as! como
narradores, que recopilan hechos para integrarlos en una
narraci6n apropiada.
La comprensiOn simplista de los novatos
Estos sujetos no eoncordaron en absoluto con que los acon-
tecimientos hist6rieos sean el resultado de eausas u.nicas,
y se manifestaron en favor de que dichos acontecimientos
derivan de multiples causas. Ademas, no aceptaron en
absoluto que las leyes determinen la historia. Por consi-
guiente, estos no tienen una visi6n simplista ni de las
leyes ni de las causas hist6ricas. Por cierto, puesto que co-
nocer y hacer son dos cosas distintas, en un estudio acerca
de la comprension que tenian los estudiantes sobre la
caida de la Uni6n Sovietica, Voss, Carretero y otros (1994)
comprobaron que los estudiantes Ie atribufan multiples
causas a dicha caida en los ensayos que escribieron.
324
La naturaleza subjetiva de los heclws
Estos resultados reve1an que los noyatos j
mente sensibles respecto de la subjethidad j
hist6ricos. Los sujetos aceptaron que 105 daD
tes de fuentes hist6rieas deben ser interpr51
fuentes deben evaluarse. Tambien estu<;ie..-ra
con que las conclusiones derivadas de aCOI
hist6ricos pueden cambiar a 10 largo del tiel!
lado, no se enrolaron en la tesis de que 105 r-
cos sean inventados, 10 eual constituiria un;
trema en favor de la subjetividad.
AI mismo tiempo, hay evidencias como]
que los sujetos con un nivel alto de eonocimi
ron a considerar que los heehos hist6riC05 5l1li
en mas sentidos que los sujetos con un Diyell
cimiento. Estos reeonoeieron la subjethidad
en el contexto Cotidiano en mueho mayor gra
contextos Historia y Uni6n Sovietica, mient:nl
jetos con un nivel alto de conocimiento fueron
tentes entre los tres eontextos. Por otra pan
los eontextos Historia y Uni6n Sovietica. sOl
mos sujetos reconocieron que es neeesario inI
heehos y evaluar las fuentes hist6rieas. ~ i m i
del contexto Cotidiano, mientras que los s u ~
vel bajo de conocimiento reconocieron la nea
terpretar los heehos, s610 los sujetos con un J
eonocimiento reconocieron el rol que desempe
naci6n del escritor, ademas de los hechos. en hi
versiones cotidianas. .
Por otro lado, al eomparar las puntuacioo
hechos cotidianos en contraposici6n al contel
se observ6 que en el primer caso los sujetos aa
la imaginaei6n desempena un papel en la CTeI
siones, como tambien que los hechos pueden
tanto en tanto, y no estuvieron de aeueroo con
teriales escritos, a diferencia de las eancione;: c
ciones, constituyan las fuentes mas importaJ!
que estos items no resultaron significath-os
textos Historia y Uni6n Sovietiea, las concl'll:5i
ren que los hechos cotidianos son eonsiderado
in en una linea de tiempo. Por consiguiente, no
!!DtD para la idea de que los estudiantes univer-
IIrn.tOS consideran que la historia es una simple
_Asimismo, los sujetos con un nivel alto de co-
D parecieron tener un concepto no cronologico
!I3llte, ya que estuvieron de acuerdo con que las
bb1:6ricas son algo mas que secuencias tempo-
rstituyen un tipo de relato. De este modo, sugi-
~ la historia es una narraci6n. Por otra parte, ni
; con un nivel alto de conocimiento ni aquellos
l un nivel bajo se mostraron partidarios de que
ria las conclusiones se mantienen estables a 10
iempo.
hstoriador
t.ambi(m sugirieron que hubo diferencias de co-
D en relaci6n con el rol del historiador. Los suje-
l Divel bajo de conocimiento suelen considerar
miador es un detective. Esto sugiere que los no-
II en el segundo de los cuatro estadios de com-
1i:,1:6rica propuestos por Shemilt (1987). Sin em-
sujetos con un nivel alto de conocimiento pare-
siderar que los historiadores son algo asi como
is.. que recopilan hechos para integrarlos en una
apropiada.
M.6n simplista de los novatos
&os no concordaron en absoluto con que los acon-
IE hk1:6ricos sean el resultado de causas (micas,
!e:,,-urron en favor de que dichos acontecimientos
IE' mUltiples causas. Ademas, no aceptaron en
PJe las leyes determinen lahistoria. Por consi-
S'tos no tienen una vision simplista ni de las
~ las causas historicas. Por cierto, puesto que co-
er 5{)n dos cosas distintas, en un estudio acerca
prension que tenian los estudiantes sobre la
l rnion Sovietica, Voss, Carretero y otros (1994)
ron que los estudiantes Ie atribuian multiples
Eid::la. caida en los ensayos que escribieron.
La naturaleza subjetiva de los heclws
Estos resultados revelan que los novatos fueron suma-
mente sensibles respecto de la subjetividad de los hechos
hist6ricos. Los sujetos aceptaron que los datos.provenien-
tes de fuentes hiswricas deben ser interpretados y que las
fuentes deben evaluarse. Tambien estuvieron de acuerdo
con que las conclusiones derivadas de acontecimientos
hiswricos pueden cambiar a 10 largo del tiempo. Por otro
lado, no se enrolaron en la tesis de que los hechos hiswri-
cos sean inventados, 10 cual constituiria una postura ex-
trema en favor de la subjetividad.
Al mismo tiempo, hay evidencias como para sugerir
que los sujetos con un nivel alto de conocimiento tendie-
ron a considerar que los hechos historicos son subjetivos
en mas sentidos que los sujetos con un nivel bajo de cono-
cimiento. Estos reconocieron la subjetividad de los hechos
en el o n t ~ x t o Cotidiano en mucho mayor grado que en los
contextos Historia y Union Sovietica, mientras que los su-
jetos con un nivel alto de conocimiento fueron mas consis-
tentes entre los tres contextos. Por otra parte, dentro de
los contextos Historia y Union Sovietica, solo estos Ulti-
mos sujetos reconocieron que es necesario interpretar los
hechos y evaluar las fuentes historicas. Asimismo, dentro
del contexto Cotidiano, mientras que los sujetos con un ni-
vel bajo de conocimiento reconocieron la necesidad de in-
terpretar los hechos, solo los sujetos con un nivel alto de
conocimiento reconocieron el rol que desempefia la imagi-
nacion del escritor, ademas de los hechos, enla creaci6n de
versiones cotidianas.
Por otro lado, al comparar las puntuaciones sobre los
hechos cotidianos en contraposicion al contexto Historia,
se observo que en el primer caso los sujetos aceptaron que
la imaginaci6n desempefia un papel en la creaci6n de ver-
siones, como tambien que los hechos pueden cambiar de
tanto en tanto, y no estuvieron de acuerdo con que los ma-
teriales escritos, a diferencia de las canciones 0 las ilustra-
ciones, constituyan las fuentes mas importantes. Puesto
que estos items no resultaron significativos en los con-
textos Historia y Union Sovietica, las conclusiones sugie-
ren que los hechos cotidianos son considerados subjetivos
325
~
I
a .. :!:LJI1[lllllliilmllll
en muchos mas sentidos que los hechos hist6ricos. Esta
discrepancia tambien puede verificarse en las diferencias
registradas en las puntuaciones generales entre contex-
tos, ya que los novatos manifestaron mayor acuerdo res-
pecto de que los hechos eran estables, y no inventados, en
el contexto Historia que en el contexto Cotidiano. Por con-
siguiente, reconocer los hechos como subjetivos puede de-
pender del contexto.
Comprenswn de las explicaciones
La comprensi6n que los estudiantes tienen sobre las ex-
plicaciones hist6ricas resulta menos clara. En el contexto
Uni6n Sovietica, los sujetos con un nivel bajo de conoci-
miento aceptaron especialmente que una version com-
pleta de las causas de los hechos en un contexto hist6rico
explica el acontecimiento. Ademas, aceptaron que los he-
chos preceden a las explicaciones en todos los contextos, 10
cual sugiere que la explicacion historica se da de arriba
abajo.
Algunos comentarios finales
Estos resultados revel an que, en terminos generales, las
conclusiones de los estudios que describen la comprension
que los sujetos tienen acerca de la historia depend en del
metodo empleado. Ademas, los estudiantes tienen ideas
consistentes sobre la naturaleza de la historia, las cuales
toman en cuenta no solo la actividad humana, sino tam-
bien el rol de las instituciones. Sin embargo, las ideas de
los estudiantes sobre la historia no resultaron coheren-
tes, ni en el sentido de que se correspondieran facilmente
con una postura teo rica dada ni en el sentido de que pro-
porcionaran algtin otro tipo de coherencia entre las cin-
co categorias de afirmaciones hist6ricas presentadas. En
cambio, los estudiantes ofrecieron resultados coincidentes
con una serie de estudios en otros dominios; concretamen-
te, con los que muestran que los novatos tienen una com-
prension general de los diferentes aspectos de un dominio
determinado, pero no logran integrarlos adecuadamente.
Esta falta de integracion no resulta sorprendente, dada la
326
manera en que suele ensefiarse la hk-ror14L T:I
profesores expertos intentan introducir
res en su ensefianza (cf. Leinhardt, 1993 .
Limitaciones de estos estudios
tres las limitaciones quE' PI
mvestIgaclOn. En pnmer lugar, la cuesti6rb
de los resultados se ve limitac.a J!
CIon mvolucrada en los items que se empleE....."""'3I
da limitaci6n se refiere a si los sujetos, en ca...-=o
les situaciones hist6ricas hipote::5ca
hubleran respondido de la misma forma que Gil
tas abstractas como las de este estudio. P'::rr c
hubieramos ofrecido una explicacion deta1.lada
de la Uni6n Sovietica y, a continuacion. IE511
plan.teado preguntas que se correspondier-an c
maClOnes que debian puntuar, lsus respue::,-:a::;
cion especifica hubieran sido consistentes ron
cion que dieron? En tercer lugar, creemos que e
no aborda de manera suficiente la cuesti6n dt!
las motivaciones y las acciones humanas. Si 5!E
la diferencia entre comprension y explicacio:::r
por Von Wright (1971), tal como 10 debatieron]
y otros, creemos poder afirmar, con alguna eel
estos sujetos rechazaron de manera contunda:
cionamiento de una ley 0 de varias leyes como 1
explicacion para la historia. Para dichos roie-to
general basada en alguna ley sU;p3te
bnnda una descripcion precisa de la explicaci.o.:
bargo, tampoco pudimos determinar de manera
te que pensaban los sujetos acerca de cua! e5 ell
desempefian las motivaciones de los indi\'iduos 1
prender la historia. Los datos parecerian deIDOl
los sujetos aceptan la idea de que los acontcirr:::ir:
toricos estan determinados por varios facton-.;:
inc1uyen tanto las motivaciones y accionE5 dr:
vlduos como las estructuras institucionales. ,
no se pudo contestar, sobre la base de los dan):;.lJ
punto las motivaciones humanas se consideTal
mentales.
os ma.,> sentidos que los hechos hist6ricos. Esta
IJIcia tambien puede verificarse en las diferencias
lasen las puntuaciones generales entre contex-
De los novatos manifestaron mayor acuerdo res-
quelos hechos eran estables, y no inventados, en
10 Historia que en el contexto Cotidiano. Por con-
reconocer los hechos como subjetivos puede de-
son de las explicaciones
rension que los estudiantes tienen sobre las ex-
es hk"t6ricas result a menos clara. En el contexto
lJ'rietica, los sujetos con un nivel bajo de conoci-
ICeptaron especialmente que una version com-
lascausas de los hechos en un contexto hist6rico
I acontecimiento. Ademas, aceptaron que los he-
men a las explicaciones en todos los contextos, 10
Ereque la explicaci6n historica se da de arriba
t:.omentarws finales
soltados revelan que, en terminos generales, las
mes de los estudios que describen la comprension
ilJjetos tienen acerca de la historia dependen del
!mpleado. Ademas, los estudiantes tienen ideas
nes sabre la naturaleza de la historia, las cuales
11 menta no solo la actividad humana, sino tam-
III de las instituciones. Sin embargo, las ideas de
li.antes sobre la historia no resultaron coheren-
l elsentido de que se correspondieran facilmente
te6rica dada ni en el sentido de que pro-
ran alg6n otro tipo de coherencia entre las cin-
.:ia.s de afirmaciones historicas presentadas. En
IDse::,"tudiantes ofrecieron resultados coincidentes
Erie de estudios en otros dominios; concretamen-
is que muestran que los novatos tienen una com-
. general de los diferentes aspectos de un dominio
tado. pero no logran integrarlos adecuadamente.
IIdeintegracion no resulta sorprendente, dada la
manera en que suele ensefiarse la historia, ya que solo los
profesores expertos intentan introducir temas integrado-
res en su ensefianza (cf. Leinhardt, 1993).
Limitaciones de estos estudios
Sefialaremos tres de las limitaciones que presenta esta
investigacion. En primer lugar, la cuesti6n obvia de que la
generalidad de los resultados se ve limitada por la pobla-
cion involucrada en los items que se emplearon. La segun-
da limitacion se refiere a si los sujetos, en caso de haberse-
les planteado situaciones historicas hipoteticas 0 reales,
hubieran respondido de la misma forma que ante pregun-
tas abstractas como las de este estudio. Por cierto, si les
hubieramos ofrecido una explicacion detallada de la caida
de la Union Sovietica y, a continuacion, les hubiesemos
planteado preguntas que se correspondieran con las afir-
maciones que debian puntuar, lSUS respuestas ala situa-
cion especifica hubieran sido consistentes con la puntua-
cion que dieron? En tercer lugar, creemos que este trabajo
no aborda de manera suficiente la cuestion del papel de
las motivaciones y las acciones humanas. Si se considera
la diferencia entre comprensi6n y explicaci6n planteada
por Von Wright (1971), tal como 10 debatieron Lee (1978)
y otros, creemos poder afirmar, con alguna certeza, que
estos sujetos rechazaron de manera contundente el fun-
cionamiento de una ley 0 de varias leyes como un tipo de
explicaci6n para la historia. Para dichos sujetos, una ex-
plicacion general basada en alguna ley simplemente no
brinda una descripci6n precis a de la explicaci6n. Sin em-
bargo, tampoco pudimos determinar de manera fehacien-
te que pensaban los sujetos acerca de cuM es el papel que
desempefian las motivaciones de los individuos para com-
prender la historia. Los datos parecerian demostrar que
los sujetos aceptan la idea de que los acontecimientos his-
t6ricos estan determinados por varios factores causales,
que incluyen tanto las motivaciones y acciones de los indi-
viduos como las estructuras institucionales. Sin embargo,
no se pudo conte star, sobre la base de los datos, hasta que
punta las motivaciones humanas se consideran funda-
mentales.
327
A
p
Agradecimientos
Laredacciondeestecapitulocontoconelapoyo dela
OfficeofEducationalResearchandImprovement [Ofici-
nadeInvestigacionEducativay Perfeccionamiento] del
MinisteriodeEducaciondelosEstadosUnidos,merceda
unaasignaciondefondos otorgadaporelCenterfor the
Studyof Learning[CentroparaelEstudiodelAprendiza-
je] alLearningResearchandDevelopmentCenter [Cen-
trodeInvestigacionyDesarrollodelAprendizajel.Losau-
toresquierenagradeceraldoctorMarioCarreteroporsu
contribuciona losestudiosquesepresentanenestecapi-
tulo, as!como a los doctoresFritzRinger, DanResnick,
JanelleGreenbergySamWineburgporsusaportesenre-
lacionconelprimerestudio.
Apendice:itemsdelapruebaparaevaluarlos
conocimientosdehistoriadelossujetos
1. ;,En queanoGuillermo el Conquistadorgano la
batalladeHastings?
2. EstadosUnidosdecidi6 participarenlaSegunda
GuerraMundialcuandolosjaponesesbombardea-
ronunabasenaval.i,Comosellamabaesabase?
3. ;,Enqueanotermin6laSegundaGuerraMundial?
4. i,Quienfueellidergriegoque,alaedadde21 anos,
habiaconquistadoelmundoconocido enaquella
epoca?
5. En1519,Espanaenvioa CortesalNuevoMundo.
Cortes conquistounacivilizaci6nmuydesarrolla-
da,localizadaen10queeshoyMexico.leomosella-
mabaesacivilizaci6n?
6. ;,QuepaisfuebombardeadoporEstadosUnidosylas
Naciones Unidasdurantelareciente Guerradel
Golfo?
7. ;,QuienfuevencidoporelduquedeWellingtonen
Waterlooel18dejuniode1815?
328
8. ;,QuienfueelpresidentenorteameriC<iIll[J
lanzarlasbombassobreHiroshima...X.
9. ;,CuaJ eselnombreactualdelpais~
seconodacomoRhodesia?
10.
Nombrea uno0 a losdoslideresde~ f
querecibieronelPremioNobeldelapaz
11.
;,CuaIeselidiomaoficialdelBrasil?
12.
;,QuienfueelreyingIesquetuvoseise:o-po
lascualesfueAnaBolena?
13.
;,Comosellamaellibrosagradodelis1m
14.
;,DequepaisseindependizolaIndiaen1
15.
;,Quepaisenvioelprimerhombreal
1961?
16.
;,ComoseconectanelmarRojoyelI1lllI:
neo?
17.
;,EnquepaistuvolugarlaRebelion&:m
18.
;,Quienasumio lapresidenciadeEstao
cuandoJohnF. Kennedyfueasesinado?
19.
;'Quienfueelprimeroquenavegoalredeik
deHornos?
20.
i,QueinventoJohannGutenbergalrededo
lientos
roondeestecapitulocontoconelapoyodela
ilucationalResearchandImprovement [Ofici-
s:n."aacionEducativay Perfeccionamiento) del
deEducaciondelosEstadosUnidos,merceda
Irion defondos otorgadaporelCenterfor the
[CentroparaelEstudiodelAprendiza-
ring ResearchandDevelopmentCenter [Cen-
;tigacionyDesarrollodelAprendizaje).Losau-
enagradeceraldoctorMarioCarreteroporsu
n alosestudiosquesepresentanenestecapf-
moa losdoctoresFritzRinger, DanResnick,
!:eilbergySamWineburgporsusaportesenre-
!:l primerestudio.
itemsdelapruebaparaevaluarlos
ntos dehistoriadelossujetos
ne ano Guillermo el Conquistadorgano la
l deHastings?
De Cnidosdecidio participarenlaSegunda
a cuandolosjaponesesbombardea-
a naval.lComosellamabaesabase?
If:? aiioterminolaSegundaGuerraMundial?
I fueellidergriegoque,a laedadde21anos,
oonquistadoelmundoconocido enaquella
19.Espanaenvioa CortesalNuevoMundo.
ronquistounacivilizacionmuydesarrolla-
aJizadaen10queeshoyMexico.lComosella-
sa. ci"\;Iizaci6n?
a:isfuebombardeadopor EstadosUnidosylas
lieS CnidasdurantelarecienteGuerradel
l fuevencido porelduquedeWellington en
IX) el18dejuniode1815?
8. lQuienfueelpresidentenorteamericanoqueordena
lanzarlasbombassobreHiroshimayNagasaki?
9. lCua!eselnombreactualdelpaissudafricanoque
seconocfacomoRhodesia?
10. Nombrea uno0 a los dos lideresdeMedio Oriente
querecibieronelPremioNobeldelaPazen1978.
11. lCua!eselidiomaoficialdelBrasil?
12. lQuienfueelreyingIesquetuvoseisesposas,unade
lascualesfueAnaBolena?
13. lC6mosellamaellibrosagradodelislam?
14. lDequepaisseindependiz61aIndiaen1947?
15. lQue pais envioelprimerhombre al espacioen
1961?
16. lComoseconectanelmarRojoyelmarMeditemi-
neo?
17. lEnquepaistuvolugarlaRebelianBoxeren1900?
18. lQuienasumiolapresidenciade EstadosUnidos
cuandoJohnF.Kennedyfueasesinado?
19. lQuienfueelprimeroquenaveg6alrededordelcabo
deHornos?
20. lQueinvent6JohannGutenbergalrededorde1450?
329
.....
Referenciasbibliograficas
Acredolo, C. y O'Connor, J. (1991) On the difficulty of detecting
cognitive uncertainty, Human Development, 34, pags. 204-23.
Ahonen, S. (1992) Clio sans uniform: A study of the post-Marxist
transformation of the history curricula in East Germany and
Estonia, 1986-1991. Helsinki: Pekka Suvanto/Tiedeakatemia.
Alonso, I. y Eiros, E. (2000) <<La ensenanza de la historia en Argen-
tina: entre la reforma neoliberal y las propuestas alternati-
vas, en Nacionalismos y ensenanza de las ciencias sociales,
Con-Ciencia Social, 4, pags. 133-53. (Sevilla: Dfada Editoras.)
Altamira, R. (1895/1997) La ensenanza de la historia. Madrid:
Akal.
Alvarez, A. (1956) Enciciopedia Intuitiva, Sinteticay Practica. Va-
lladolid: Mifi6n.
Amsel, E., College, V. y Brock, S. (1996) The development of
evidence evaluation skills, Cognitive Development, 11, pags.
523-50.
Anderson, B. (1983) Imagined communities: Reflections on the ori-
gins and spread of nationalism. Londres: Verso. [Comunida-
des imaginadas. Reflexiones sobre el origen y la difusi6n del
nacionalismo. Mexico: Fondo de Cultura Economica, 1993.]
Aries, P. (1960) L'enfant et la vie familiale sous l' Ancient Regime.
Paris: PIon. [El nino y la vida familiar en el Antiguo Regimen.
Madrid: Taurus, 1987.]
Artola, M. (1975) Textos fundamentales de la historia. Madrid:
Revista de Occidente.
Ashby, R. y Lee, P. J. (1987a) Children's concepts ofempathy and
understanding in history, en C. Portal, ed., The history cu-
rriculum for teachers. Lewes, Inglaterra: Falmer, pags. 62-88.
(1987b) Discussing the evidence, Teaching History, 48, pags.
13-7.
Astington, J. W., Harris, P. L. y Olson, D. (edsJ (1988) Developing
theories ofmind. Cambridge: Cambridge University Press.
Avis, J. y Harris, P. L. (1991) Belief-desire reasoning among
Baka children: Evidence for a universal conception of the
mind, Child Development, 62, pags. 460-7.
331
332
Bajtin, M. M. (1984) Problems ofDostoevsky's poetics (C. Emerson,
ed., trad.). Minneapolis: University of Minnesota Press.
(1986) Speech genres and other late essays (C. Emerson y M. Hol-
quist, eds.; V. W. McGee, trad.). Austin: University of Texas
Press.
Barclay, C. R. y Smith, T. S. (1992) Autobiographical remember-
ing: Creating personal culture, en M. A. Conway, D. C. Rubin,
H. Spinnler y W. A. Wagenaar, eds., Theoretical perspectives
on autobiographical memory. Dordrecht: Kluwer Academic
Press, pags. 75-97.
Baron, J. (1988) Thinking and deciding. Nueva York: Cambridge
University Press.
(1989) <<Actively open-minded thinking versus myside bias: cau-
ses and effect. Proceedings ofthe Fourth International Confe-
rence of Thinking, San Juan, 1989.
(1990) Harmful heuristics and the improvement ofthinking,
en D. Kuhn, ed., Developmental perspectives on teaching and
learning thinking skills: Contributions to human development.
Basel: Karger, vol. 21, pags. 28-47.
(1991) Beliefs about thinking, en J. F. Voss, D. N. Perkins y J.
W. Segal, eds., Informal reasoning and education. Hillsdale,
NJ: Lawrence Erlbaum.
(1995) Myside bias in thinking about abortion, Thinking and
reasoning, 1(3), pags. 221-35.
Baron-Cohen, S., Tager-Flusberg, H. y Cohen, D. J. (eds.) (1993)
Understanding other minds. Nueva York: Oxford University
Press.
Bauer, O. (1924) La question des nationalites et la social democra-
tie. Paris: EDI, 1987.
Beattie, J. y Baron, J. (1988) Confirmation and matching biases
in hypothesis testing, The Quarterly Journal ofExperimental
Psychology, 40A(2), pags. 269-97.
Beck, 1. L., McKeown, M. G. y Gromoll, E. W. (1989) Learning
from social studies texts, Cognition and Instruction, 6(2),
pags.99-158.
Beck, 1. L., McKeown, M. G., Sinatra, G. M. y Loxterman, J. A.
(1991) Revising social studies text from a text-processing
perspective: Evidence of improved comprehensibility, Read-
ing Research Quarterly, 26, pags. 251-76.
Bertoni, L. A. (1992) Construir la nacionalidad: heroes, estatuas
y fiestas patrias, 1887-1891, Boletin del Instituto de Historia
Argentina y Americana Dr. E. Ravignani. Tercera Serie, n 5,
pags.77-111.
(2001) Patriotas, cosmopolitas y nacionalistas. Buenos Aires:
Fondo de Cultura Econ6mica.
Bianchi Bandinelli, R. (1976)/ntroduzione a':"'.c ::,.-:::.i
ca. Bari: De Donato.
Blanco, F. y Rosa, A (1997) Dilthey's dream: Tead
understand the future, International Jm.i,"""'::': I
Research, 27(3), pags. 189-200.
Bloch, M. (1952) Introducci6n a la historia.
tura Econ6mica. [Ed. original: Apologie ...
tier d'historien. Paris: Librairie Armand Cc.:::" ]
Borre Johnsen, E. (1993) Textbooks in the kalec-JJrJ
tetsforlaget. [Libros de texto en el calidosco::7u 1
mares-Corredor, 1996.] -
Bourdieu, P. (1991) Language and symbolic PO:'::1f!!I
MA: Harvard University Press.
Bouvier, J. (1977) Initiation au vocabulaire et =
economiques contemporains. Paris: SEDES.
Boyd, C. P. (1997) Historia patria: Politics, histon.
identity in Spain, 1875-1975. Princeton:
Press. [Historia patria: politica, historia e id.:7.;;;i
en Espana: 1875-1975. Barcelona: Pomares-Ccn
Braudel, F. (1968) La historia y las ciencias
Alianza.
Britt, M. A, Rouet, J.-F., Georgi, M. C. y Pe:rfeui.
Learning from history texts: From causal anal
ment models, en G. Leinhardt, I L. Beck" C. 51
Teaching and learning in history. Hillsdale: XJ: L
baum, pags. 47-84.
Bruner, J. (1986) Actual minds, possible words. Call
Harvard University Press. [Realidad mental ...
bles: los actos de la imaginaci6n que dan sentidu I
cia. Barcelona: Gedisa, 1988.]
(1990) Acts of meaning. Cambridge, Jl.fA: Han-an
Press. [Actos de significado. Mas alM de la rer:>Crili
va. Madrid: AIianza, 1991.]
Bucher, B. (1990) AI oeste del Eden: Ia semi6tica de]
reconstrucci6n del leono y politic a cultural. en 11
ralt, ed., La iconografta politica del Nuevo' JfWII
dras: Editorial de la Universidad de Puerto Ricn.
Bullock, M. (1991) Scientific reasoning in elementar
veIopmental and individual differences,).
ante Ia SRCD, Seattle.
Burke, K. (1969) A grammar of motives. Berkele.. (
California Press. -
Burke, P. (1980) Sociology and history. Londres: ADe
[Sociologfa e historia. Madrid: AIianza, 1987.]
(2001) Eyewitnessing. The uses of images as historic
-
-
Bianchi Bandinelli, R. (1976) Introduzione alta archeologia classi-
ca. Bari: De Donato.
Blanco, F. y Rosa, A. (1997) Dilthey's dream: Teaching history to
understand the future, International Journal ofEducational
Research, 27(3), pags. 189-200.
Bloch, M. (1952) Introducci6n a la historia. Mexico: Fondo de Cul-
tura Econ6mica. [Ed. original: Apologie pour l'histoire ou rrt-
tier d'historien. Paris: Librairie Annand Colin, 1949.)
Borre Johnsen, E. (1993) Textbooks in the kaleidoscope. Universi-
tetsforlaget. [Libras de texto en el calidoscopio. Barcelona: Po-
mares-Corredor, 1996.]
Bourdieu, P. (1991) Language and symbolic power. Cambridge,
MA: Harvard University Press.
Bouvier, J. (1977) Initiation au vocabulaire et aux mecanismes
economiques contemporains. Paris: SEDES.
Boyd, C. P. (1997) Historia patria: Politics, history, and national
identity in Spain, 1875-1975. Princeton: Princeton University
Press. [Historia patria: politica, historia e identidad nacional
en Espana: 1875-1975. Barcelona: Pomares-Corredor, 2000.]
Braudel, F. (1968) La historia y las ciencias sociales. Madrid:
Alianza.
Britt, M. A., Rouet, J.-F., Georgi, M. C. y Perfetti, C. A. (1994)
Learning from history texts: From causal analysis to argu-
ment models, en G. Leinhardt, I. L. Beck y C. Stainton, eds.,
Teaching and learning in history. Hillsdale, NJ: Lawrence Erl-
baum, pags. 47-84.
Bruner, J. (1986) Actual minds, possible words. Cambridge, MA:
Harvard University Press. [Realidad mental y mundos posi
bles: los actos de la imaginaci6n que dan sentido a la experien-
cia. Barcelona: Gedisa, 1988.)
(1990) Acts of meaning. Cambridge, MA: Harvard University
Press. lAetos de significado. Mas alta de la revoluci6n cogniti
va. Madrid: Alianza, 1991.]
Bucher, B. (1990) "Al oeste del Eden: la semi6tica de la conquista,
reconstrucci6n del lcono y politic a cultural, en M. Lopez Ba-
ralt, ed., La iconografia politica del Nuevo Mundo. Rio Pie-
dras: Editorial de la Universidad de Puerto Rico.
Bullock, M. (1991) "Scientific reasoning in elementary school: de-
velopmental and individual differences. Trabajo presentado
ante la SRCD, Seattle.
Burke, K. (1969) A grammar of nwtives. Berkeley: University of
California Press.
Burke, P. (1980) Sociology and history. Londres: Allen & Unwin.
[Sociologia e historia. Madrid: Alianza, 1987.]
(2001) Eyewitnessing. The uses ofimages as historical evidence.
333
Londxes: Reaktion books. [Visto y no visto. El uso de la imagen
como documento hist6rico. Barcelona: Critica, 2001.]
Byrnes, J. P. y Beilin, H. (1991) The cognitive basis of uncertain-
ty, Human Development, 34, pags. 189-203.
Calhoun, C. (1994) Social theory and the politics of identity, en
C. Calhoun, ed., Social theory and the politics ofidentity. Cam-
bridge: Blackwell, pags. 9-36.
Carey, S. (1986) Cognitive science and science education, Ameri-
can Psychologist, 41(10), pags. 1123-30.
Carr, E. H. (1961) What is history? Nueva York: Random House.
fiQue es ia historia? Barcelona: Seix Barral, 1972.]
Carretero, M. (1998) La mirada del Otro y la enseiianza de la
Historia. Cuadernos de Pedagogia, abriL
(2001) La construcci6n de la identidad nacional, Cuadernos de
Pedagogia, n 308, diciembre, pags. 52-7.
- (2004) Documentosde identidad. Contradicci6n y sentido de la
enseiianza de ia Historia. Buenos Aires: Gedisa.
Carretero, M., Jacott, L., Lim6n, M., L6pez-Manj6n, A. y Le6n, J.
A. (1994) Historical knowledge: Cognitive and instructional
implications, en M. Carretero y J. F. Voss, eds., Cognitive and
. instructional processes in history and the social sciences. Hills-
dale, NJ: Lawrence Erlbaum, pags. 357-76. [Construir y en-
seiiar las ciencias sociaies y la historia. Buenos Aires: Aique,
1995.]
Carretero, M., Jacott, L. y L6pez-Manj6n, A. (2002) Learning his-
tory through textbooks: are Mexican and Spanish students
taught the same story?. Learning and Instruction, pags. 651-
65.
Carretero, M., L6pez-Manj6n, A. y Jacott, L. (1997) Explaining
historical events, International Journal ofEducational Re-
search, 27(3), pags. 245-53. [Construir y enseiiar las ciencias
sociales y ia historia. Buenos Aires: Aique, 1995.]
Carretero, M., Perez Echeverria, P. y Pozo, J. 1. (1985) EI extraiio
caso del aceite de colza y la soluci6n de problemas de correla-
ci6n, Revista de Psicolog{a General y Aplicada, 40(4), pags.
703-25.
Carretero, M. y Voss, J. F. (eds.) (1994) Cognitive and instructio-
nal processes in history and the social sciences. Hillsdale, NJ:
Lawrence Erlbaum.
Charlton, K. (1952) Comprehension of historical terms. Diserta-
ci6n doctoral inedita, University of Glasgow.
Chaunu, P. (1972) Les depassements de l'histoire quantitative.
Retrospective et perspective, Melanges de la Casa de Velaz-
quez, VIII, pags. 647-85.
334
Chiaramonte, J. (1991) EI mito de 105 ,:'::'"....
grafia latinoamericana, en i..:..':l:IIII
ni, nO 2. Facultad de Filosofia y Let:Fc..i'.
Aires.
Collingwood, R. G. (1946) The idea ofhi.;;:.;.- :::-a-.
versity Press. [Idea de la historia. YE
Economica, 1965.]
Collins, P. H. (1990) Black feminist the.;;"':.:::: La.
ciousness, and the politics of
ledge.
Coltham, J. (1960) Junior school childre.:::"
torical terms. Disertaci6n doctora: 1
Manchester.
Comstock, D. (1994) The use of histoIT =-
editorials. Presentaci6n ante la C
L. S. Vygotsky and the Contemporan- E :m S.
sino, Rusia, septiembre. .
H. Young children's
. Dlsertaclon doctoral inedita, Universi:T :i:::......il
CrIsmore, A. (1984) The rhetoric of lila
Journal ofCurriculum Studies, 16, ':::->:-!II
Croce, B. (1941) History as the story of IfJ:::",-:-:.- .. :::....i
Unwin. [Ed. original: La storia corne E
1938.] .'
Cuesta, R. (998) Clio en las aulas. La .r.ir: J
Espana entre reformas, ilusiones y rot::">;.::;., XaiI
Davies, N. (981) God's playground:.-1 :::'s:-:,- If'
1-2). Oxford: Clarendon Press. .
De Certeau, M. (1984) The practice ofel'er.':i.::;-, ':"-ii! S
trad.). Berkeley: University
Dewey, J. (1938) Logic: The theory ofinq!.;.,;,-.
Rinehart & Winston. .
Dickinson, A. K. y Lee, P. J. (1978)
K. Dickinsony P. J. Lee, eds., Hi."!',c:;,-::, z .....
neal understanding. Londres: Heinema:::::.
pags. 94-120.
(1984) Making sense of history, en A. K
P. J. Rogers, eds.,Learning history. Lor::C:!"-"",-:
cational Books, pags. 117-53.
DiSessa, A. A. (1993) The epistemology
,and Instruction, 10 (2-3), pags. 101-4. -.-
Dominguez, J. (1989) Ellugar de la Hi."1:oria =-
16: Un marco general de referencia .., en Y.
zo y M. Asensio, comps., La ensefianza de :::::;.,
Madrid: Visor, pags. 33-60.
litt'" t'
----
,
Chiaramonte, J. (1991) El mito de los origenes en la historio-
grafia latinoamericana, en Cuadernos del Instituto Ravigna-
ni, nO 2. Facultad de Filosofia y Letras, Universidad de Buenos
Aires.
Collingwood, R. G. (1946) The idea ofhistory. Oxford: Oxford Uni-
versity Press. [Idea de la histona. Mexico: Fondo de Cultura
Econ6mica, 1965.]
Collins, P. H. (1990) Black feminist tlwught: Knowledge, cons-
ciousness, and the politics ofempowerment. Nueva York: Rout-
ledge.
Coltham, J. (1960) ,<Junior school children's understanding of his-
torical terms. Disertaci6n doctoral inedita, University of
Manchester.
Comstock, D. (1994) The use of history in American newspaper
editorials. Presentaci6n ante la International Conference on
L. S. Vygotsky and the Contemporary Human Sciences, Golyt-
sino, Rusia, septiembre.
Cooper, H. (1991) Young children's understanding in history,),
Disertaci6n doctoral inedita, University of London.
Crismore, A. (1984) The rhetoric of textbooks: Metadiscourse,
Journal of Curriculum Studies, 16, pags. 279-93.
Croce, B. (1941) History as the story of liberty, Londres: Allen &
Unwin. [Ed. original: La storia come pensiero e come azione,
1938.]
Cuesta, R. (1998) Clio en las aulas. La ensefianza de la Historia en
Espana entre reformas, ilusiones y rutinas. Madrid: Akal.
Davies, N. (1981) God's playground: A history of Poland (vols.
1-2). Oxford: Clarendon Press.
De Certeau, M. (1984) The practice ofeveryday life (S. F. Rendall,
trad.). Berkeley: University of California Press.
Dewey, J. (1938) Logic: The theory of inquiry. Nueva York: Holt,
Rinehart & Winston.
Dickinson, A. K. y Lee, P. J. (1978) Understanding and research,
en A. K. Dickinson y P. J. Lee, eds., History teaching and histo-
rical understanding. Londres: Heinemann Educational Books,
pags.94-120.
(1984) Making sense ofhistory, en A. K. Dickinson, P. J. Lee y
P. J. Rogers, eds.,Learning history. Londres: Heinemann Edu-
cational Books, 117-53.
DiSessa, A. A. (1993) The epistemology of physics, Cognition
and Instruction, 10 (2-3), pags. 101-4.
Dominguez, J. (1989) Ellugar de la Historia en el curriculum 11-
16: Un marco general de referencia, en M. Carretero, J.1. Po-
zo y M. Asensio, comps., La ensenanza de las Ciencias Sociales.
Madrid: Visor, pags. 33-60.
335
'
Dray, W. H. (1957) Laws and explanation in history. Oxford: Ox-
ford University Press.
Egan, K. (1983) Accumulating history, History and Theory,
22(4), pags. 66-80.
(1992)Imagination in teaching and learning. The Middle School
years, Chicago: The University of Chicago Press. [La imagina-
ciOn en la enseiianza y el aprendizaje. Buenos Aires: Amorror-
tu editores, 1999.]
(1997) The educated mind, Chicago: The University of Chicago
Press. [Mentes educadas. Barcelona: Paid6s Iberica, 2000.]
Elizondo Muiioz, E. (SIA), en Trabajadores academicos del Insti-
tuto Nacional de Antropologfa e Historia, Secuestro de la me-
moria, Mexico: Colegio mexicano de antrop6logos.
Escude, C. (1990) El fracaso del proyecto argentino. Buenos Aires:
Tesis.
Evans, J. St. B. T. (1989) Bias in human reasoning: Causes and
consequences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Evans-Pritchard, E. E. (1974) Antropologfa e historia, en Ensa-
yos de antropologia social, Madrid: Siglo XXI.
Febvre, L. (1965) Combats pour l'histoire. Paris: Librarie Armand
Colin. [Combates por la historia. Barcelona: Ariel, 1970.J
Ferro, M. (1981) Comment on raconte l'histoire aux enfants atra-
vers Ie monde entier. Paris: Payot. [Como se cuenta la historia
a los ninos del mundo entero. Buenos Aires: Fondo de Cultura
Econ6mica, 1993.]
(1995) Historia contemporanea y cine. Barcelona: Ariel.
Foucault, M. (1975) Surveillier et punir. Paris: Gallimard. [Vigilar
y castigar. Mexico: Siglo XXI, 1976.1
Franz, T. S. (2003) Educat:;ao para uma compreensao crttica da
arte. Florian6polis: Letras Contemporaneas.
Freire, P. (1972) Pedagogy ofthe oppressed. Nueva York: Seabury.
[Pedagogia del oprimido. Madrid: Siglo XXI, 1975 (ed. orig.,
1970).]
Gambi, L. (1973) Una geografia per la storia. Turin: Einaudi. [Cit.
por F. Catalano, Metodologia y ensenanza de la historia. Bar-
celona, 1980.]
Gardner, H. (1991) The unschooled mind: How children think and
how schools should teach. Nueva York: Basic Books. [La mente
no escolarizada: como piensan los ninos y como debertan ense-
nar las escuelas. Barcelona: Paid6s, 1993.1
Giroux, H. A. (1992) Border crossings: Cultural workers and the
politics ofeducation. Nueva York: Routledge.
336
Glaser, R y Chi, M. (1988) Overview, en a:..=-]
J. Farr, eds., The nature ofexpertise. HilL"<ia1e..
Erlbaum. .
Godelier, M. ,<1976) lEs posible la antropologfa eo
M. Godeher, ed., Antropologia y economia. &
grama.
Gorman, M. E. (1989) Error, falsification and se:iE.!ll;
an investigation, The Quarteri" J
penmental Psychology, 41A(2), pags. 385-412:
H. (1992) Beyond the culture wars: Hou: teoo
.fi
lcts
can revitalize American education. Kueva l
Gnce, H. P. (1975) Logic and en P.
Morgan, Syntax and semantics, vol. 3: 'Sp6i':ri
.York: Semmar Press, pags. 41-58.
Gnffin, Do! Tversky, A. (1992) The weighting ofBicl
detennmants of confidence, Cognitive Psychdq
-
Gurv.itch, G. (1956) La crise de l'explication en soc
hLers Internationaux de Sociologie, XXI.
Habermas, J. (1995) Die NormalWit einer
del Meno: Suhrkamp Verlag. [Mds
nacwnal. Madrid: Trotta, 1997.1
(1986) Learning history, Oxford P",,-:-:e.
wn, 2, pags. 53-66.
(1993) Learners' conceptions of the subjecI I:l.i
taught:.A case from learning history, Internaw/Jll
Educatwnal Research, 19, pags. 317-25.
Role. of persona. Presentado en The
ConSCIOusness Workshop, Bielefeld, Alerr:.a:::D
Jumo.
(19?4b) On. the paradox of understanding hb"toIT 'iJ
tIonal en G. Leinhardt, 1. L. Beck ,- C. &.:.
Teachml! and learning in history. Hillsdale: XJ: Ia
baum, pags. 27-46. .
Hein, L. y Selden, M. (ed.) (2000) Censoring histQ"-
East Gate Sharpe. '-' . -
Herzfe!d, (1992) A place in history. Princeton. SJ:
Umversity Press.
Hicks, J. (1969)A theory ofeconomic history, Londres:: I
Hobbes, T: Tratado sabre el ciudadano. )IadJ
[Ed. ongmal, 1649.1
Hobsbawm, E. J. (1990) Nations and nationali.s..... s
Programme, m,!th, reality. Cambridge:
ty::ess. [Nacwnes y nacionalismos desde 1";51)_ ]
Cntica, 1991.J
jIP 02
Glaser, R. y Chi, M. (1988) "Overview, en M. Chi, R. Glaser y M.
J. Farr, eds., The nature ofexpertise. Hillsdale, NJ: Lawrence
Erlbaum.
Godelier, M. (1976) "lEs posible la antropologfa economica?, en
M. Godelier, ed., Antropologia y economia, Barcelona: Ana-
grama.
Gorman, M. E. (1989) Error, falsification and scientific inference:
an experimental investigation, The Quarterly Journal of Ex-
perinwntal Psychology, 41A(2), pags. 385-412.
Graff, H. (1992) Beyond the culture wars: How teaching the con-
flicts can revitalize Anwrican education. Nueva York: Norton.
Grice, H. P. (1975) Logic and conversation, en P. Cole y J. L.
Morgan, eds., Syntax and semantics, vol. 3: Speech acts. Nueva
York: Seminar Press, pags. 41-58.
Griffin, D. y Tversky, A. (1992) The weighting ofevidence and the
determinants of confidence, Cognitive Psychology, 24, pags.
411-35.
Gurvitch, G. (1956) La crise de l'explication en sociologie, Ca-
hiers Internationaux de Sociologie, XXI.
Habermas, J. (1995) Die Normalitiit einer Berliner Republik.
Francfort del Meno: Suhrkamp Verlag. [Mas alia del Estado
nacional. Madrid: Trotta, 1997.]
Hallden, O. (1986) Learning history, Oxford Review of Educa-
tion, 12, pags. 53-66.
(1993) Learners' conceptions of the subject matter being
taught: A case from learning history, International Journal of
Educational Research, 19, pags. 317-25.
(1994a) Role of persona. Presentado en The Empiric of Histo-
rical Consciousness Workshop, Bielefeld, Alemania, 16-18 de
junio.
(1994b) "On the paradox of understanding history in an educa-
tional setting, en G. Leinhardt, I. L. Beck y C. Stainton, eds.,
Teaching and learning in history. Hillsdale, NJ: Lawrence Erl-
baum, pags. 27-46.
Hein, L. y Selden, M. (ed.) (2000) Censoring history. Nueva York:
East Gate Sharpe.
Herzfeld, M. (1992) A place in history. Princeton, NJ: Princeton
University Press.
Hicks, J. (1969) A theory ofeconomic history. Londres: Clarendon.
Hobbes, T. (1999) Tratado sobre el ciudadano. Madrid: Trotta.
[Ed. original, 1649.]
Hobsbawm, E. J. (1990) Nations and nationalism since 1780:
Programme, myth, reality. Cambridge: Cambridge Universi-
ty Press. [Naciones y nacionalismos desde 1780. Barcelona:
Crltica, 1991.]
337
Holt, T. (1990) Thinking historically: Narrative, imagination, and
understanding. Nueva York: College Entrance Examination
Board.
Horkheimer, M. y Adorno, T. (1969) Dialektik der Aufkliirung.
Francfort del Meno: S. Fischer Verlag GmbH. [Dialectica de
la ilustracion. Fragmentos filosoficos. Madrid: Trotta, 2001,
4
a
reimpresion.l
Jacott, L. y Carretero, M. (1993) Historia y relato. La compren-
si6n de agentes hiswricos en el "descubrimiento" de (encuen-
tro con) America, Substratum, 1 (2), pags. 21-35.
Johnson, S. (1991) The history of Rasselas, Prince of Abissinia.
Oxford: Oxford University Press. [La historia de Rasselas,
principe de Abisinia, ed. por P. Hernunez, Madrid, 1991.]
Kintsch, W. (1974) The representation of meaning in memory.
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Klahr, D. y Dunbar, K. (1988) "Dual space search during scientific
reasoning, Cognitive Science, 12, pags. 1-48.
Klahr, D., Fay, A. y Dunbar, K. (1993) Heuristics for scientific
experimentation: a developmental study, Cognitive Psycholo-
gy, 25, pags. 111-46.
Klayman, J. K. y Ha, Y. (1987) Confirmation, disconfirmation
and information in hypothesis testing, Psychological Review,
94(2), pags. 211-28.
Koslowski, B. y Maqueda, M. (1993) <,What is confirmation bias
and when do people actually have it?, Merril Palmer Quar-
terly, 39(1), pags. 104-29.
Koslowski, B., Okagaki, L., Lorenz, C. y Umbach, D. (1989) When
covariation is not enough: The role of causal mechanism, sam-
pling method, and sampling size in causal reasoning, Child
Development, 60, pags. 1316-27.
Kuhn, D. (1989) Children and adults as intuitive scientists, Psy-
chological Review, 96(4), pags. 674-89.
Kuhn, D., Amsel, E. y O'Loughlin, M. (1988) The development of
scientific thinking skills. San Diego, CA: Academic Press.
Landry, A. (1945) Traite de la demographie. Paris: Librairie du
Recueil Sirey.
Lautier, N. (1994) At the crossroads of epistemology and psycho-
logy: Prospects of a didactic history, en J. Topolski, ed., Poz-
nan studies in the philosophy of the sciences and the humani-
ties, vol. 41: Contributions to the methodology ofthe historical
research. Amsterdam: Rodopi, pags. 201-12.
Lee, P. J. (1978) Explanation and understanding in history, en
338
A. K. Dickinson y P. J. Lee, eds., Histo,":,
cal understanding, Londres:
pags. 7293.
(1983) History teaching and philosophy
Theory, XXII (4), pags. 1949.
Lee, P. J., Dickinson, A. K. y Ashby, R. ...,
facts in those days": Children's ideas abo:r =s.
tion, en M. Hughes, ed., Teaching and
times. Oxford: Blackwell.
Leinhardt, G. (1993) Waving instructional
tory, British Journal of Educational p;;-:.,:?",j
46-74.
Leinhardt, G., Beck, I. Ly Stainton, C. (1994, T.:o.::i
ing in history. Hillsdale, NJ: Lawrence En'1=:.
Leone, G. (2000) lQue hay de "social" en la
sa, G. Bellelli y D. Bakhurst. Memoria
nacional. Madrid: Biblioteca Nueva, pags.
Limon, M. (1995) Procesos de razonamientD Y 3l1li
blemas con contenido historico. DisertaciOr. dill
Universidad Auwnoma de Madrid.
Limon, M. y Carretero, M. (1994) Use of
perts". Trabajo presentado ante el Second k;;erJ
nar on History Learning and Instruction. MaJI
dad Auwnoma, 24-26 dejulio.
(1995) Razonamiento y solucion de proble,.,- E:<; t
hist6rico, en M. Carretero, ed., Construir:. "' ..
cias Sociales y La Historia. Buenos A.ire;;:
sor.
(1999) Conflicting data and conceptual i
perts, en W. Schnotz, S.
perspectives on conceptual change. Oxford:
159.
Linenthal, E. T. y Engelhardt, T. (eds.) (1996 Hi;M
Enola Gay and other battles for the An-""r..:::::.
York: Henty Holt.
Lochhead, J. y Mestre, J. (1988) From worlli: w a.#
misconceptions, en A. Coxford y A. Schul.'. a2t;
algebra K-12. Reston, VA: National Council C!:'"TII
thematics, pags. 127-35.
Loewen, J. W. (1995) Lies my teacher told rru:.. U.
American History textbook got wrong. Xue"Oa. "Ii
Schuster.
LOpez Facal, R. (1999). 0 conceito de nacwn TiD <,--.Jg
Santiago de Compostela, Facultad de
tesis de doctorado, Universidade de Sant:is.","'O Qe
...--------------------
=
A. K. Dickinson y P. J. Lee, eds., History teaching and histori-
cal understanding, Londres: Heinemann Educational Books,
pags. 72-93.
(1983) History teaching and philosophy of history , History and
Theory, XXII (4), pags. 19-49.
Lee, P. J., Dickinson, A. K. y Ashby, R. (1996) ,,"There were no
facts in those days": Children's ideas about historical explana-
tion, en M. Hughes, ed., Teaching and learning in changing
times. Oxford: Blackwell.
Leinhardt, G. (1993) Waving instructional explanations in his-
tory, British Journal of Educational Psychology, 63, pags.
46-74.
Leinhardt, G., Beck, I. L y Stainton, C. (1994) Teaching and learn-
ing in history. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Leone, G. (2000) i,Que hay de "social" en la memoria?, en A. Ro-
sa, G. Bellelli y D. Bakhurst. Memoria colectiva e identidad
nacional. Madrid: Biblioteca Nueva, pags. 41-87.
Limon, M. (1995) Procesos de razonamiento y solucion de pro-
blemas con contenido historico. Disertacion doctoral inedita,
Universidad Autonoma de Madrid.
Limon, M. y Carretero, M. (1994) Use of evidence in History ex-
perts. Trabajo presentado ante el Second International Semi-
nar on History Learning and Instruction, Madrid, Universi-
dad AutOnoma, 24-26 de julio.
(1995) Razonamiento y solucion de problemas con contenido
historico, en M. Carretero, ed., Construir y ensenar: las Cien-
cias Sociales y la Historia. Buenos Aires: Aique y Madrid: Vi-
sor.
(1999) Conflicting data and conceptual change in History ex-
perts, en W. Schnotz, S. Vosniadou y M. Carretero, eds., New
perspectives on conceptual change. Oxford: Elsevier, pags. 137-
159.
Linenthal, E. T. y Engelhardt, T. (eds.) (1996) History Wars. The
Enola Gay and other battles for the American past. Nueva
York: Henty Holt.
Lochhead, J. y Mestre, J. (1988) From words to algebra: Mending
misconceptions, en A. Coxford y A. Schulte, eds., The ideas of
algebra K-12. Reston, VA: National Council of Teachers ofMa-
thematics, pags. 127-35.
Loewen, J. W. (1995) Lies my teacher told me. Everything your
American History textbook got wrong. Nueva York: Simon &
Schuster.
Lopez Facal, R. (1999). a conceito de nacwn no ensino da historia.
Santiago de Compostela, Facultad de Xeograffa e Historia,
tesis de doctorado, Universidade de Santiago de Compostela.
339
Lukes, S. (1977) Methodological individualism reconsidered, en
S. Lukes, ed., Essays in social theory. Nueva York: Columbia
University Press, pags. 177-86.
Lyotard, J. F. (1979) La condition posmoderne. Paris: Minuit. [La
condici6n posmoderna. Buenos Aires: Planeta, 1993.]
Machuca Ramirez, J. A (S/A) Condiciones en las que se enmarca
la modificaci6n allibro de texto de historia}), en Trabajadores
academicos del Instituto Nacional de Antropologia e Historia,
Secuestro de la memoria. Mexico: Colegio mexicano de antro-
p6logos.
MacIntyre, A C. (1958) The unconscious, a conceptual analysis.
Londres: Routledge & Kegan Paul.
(1984) After virtue: A study in moral theory. Notre Dame, IN:
University of Notre Dame Press.
Magalhaes-Godinho, V. (1951) Histoire economique et economie
politique, Revista de Economia, 3.
Manacorda, M. A (1983) Storia dell'educazione. Eri edizioni RAl-
Radiotelevisione italiana. [Historia de la educaci6n 2. Del
1500 a nuestros dlas. Mexico: Siglo XXI, 1999, 5" reimpresi6n
(1" edici6n, 1987).]
McAdams, D. P. (1993) The stories we live by: Personal myths and
the making of the self. Nueva York: Morrow.
McCloskey, M. y Kargon, R. (1987) The meaning and use ofhis to-
rical models in the study of intuitive physics, en S. Strauss,
ed., Ontogeny, phylogeny and historical development. Nor-
wood, NJ: Ablex, vol. 2, pags. 49-67.
McEwan, H. y Egan K (eds.) (1995) Narrative in teaching, learn-
ing and research. Nueva York: Teachers College Press, Colum-
bia University. [La narrativa en la ensefianza, el aprendizaJe y
la investigaci6n. Buenos Aires: Amorrortu editores, 1998.]
McKeown, M. y Beck, 1. L. (1994) Making sense of accounts of
history: Why young students don't and how they might, en G.
Leinhardt, 1. L. Beck y C. Stainton, eds., Teaching and learn-
ing in history. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, pags. 1-27.
Meyer, B. J. F. (1985) "Prose analysis: Purposes, procedures, and
problems, en B. K Britton y J. B. Black, eds., Understanding
expository text. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
Mink, L. O. (1978) Narrative form as a cognitive instrument, en
R. H. Canaryy H. Kozicki, eds., The writing ofhistory: Literary
form and historical understanding. Madison: University of
Wisconsin Press, pags. 129-49.
Mitchell, P. y Lewis, C. (eds.) (1994) Children's early understand-
ing of the mind. Hove: Lawrence Erlbaum.
Monterde, J. (1986) Cine, historia y ensenanza. Cuadernos de
Pedagogia, 29, pags. 239-47.
340
Morin, E. (2000) Identidad nacional y
mez Garcia, coord., Las ilusiones de la
tedra.
Moscovici, S. (1984) The phenomenon of social rew
en R. Farr y S. Moscovici, eds., Social represttJ
bridge: Cambridge University Press y Par:is: :y.
ce de I'Homme, pags. 3-70.
Nunez, M. (1993) Teoria de la mente: Metarn
creencias falsas y engafto en el desarrollo de lJDI
tural". Disertaci6n doctoral inedita, Univers:Kial
Madrid.
O'Gorman, E. (1958) La invenci6n de America. Ye
Cultura Econ6mica.
Osand6n Villamil, L. (2000) Las tensiones de unaill
ciudadania democratica en America Latina C,
desde la reforma curricular chilena en el are:.
ciencias sociales, en: J. Estepa Gimenez, F. Eri!!
Pineiro Peleteiro, comps., ldentidades y terriiDn
ra la didactica de las ciencias sociales. Oviedo: I
y Asociacion Universitaria de Profesores de Ili
Ciencias Sociales.
Ossenbach, G. y Somoza, M. (comps.) (2001) Los
fuente para la historia de la educaci6n en AmiriI
drid: Ediciones de la UNED.
Pan Montojo, J. (1998) Mas se perdi6 en Cuba. E5pI.
crisis de fin de siglo, Madrid: Alianza.
Perez-Dfaz, V. M. (1993) The return ofcivil society.:: l
of democratic Spain. Cambridge, MA: Ha..r>aII
Press (ed. original, 1990).
Perez Garzon, J., Manzano Moreno, E., LOpez FacI
GOmez, M. (2000) La gesti6n de la memoria: la ..
pafia al servicio del poder. Barcelona: Critica
Perfetti, C. A, Britt, M. A., Rouet, J.-F., Georgi, :M.. 4
A (1994) How students use texts to learn and
historical uncertainty", en M. Carretero y J. F. \'
nitiue and instructional processes in histor;'!
sciences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, pSg
Perner, J. (1991) Understanding the representatiQltl.
bridge, MA: MIT Press/Bradford Books. [Cor:.;-
te representacional. Barcelona: Paidos, 199-!.}
Pinchemel, P. (1968) Redecouvrir la geographie
l'Universite de Paris, 3, pags. 350-60.
Prats, J. (1989) Las experiencias didacticas como I
Morin, E. (2000) Identidad nacional y ciudadania, en Pedro GO-
mez Garcia, coord., Las ilusiones de la identidad. Madrid: Ca-
tedra.
Moscovici, S. (1984) The phenomenon of social representations,
en R. Farr y S. Moscovici, eds., Social representations. Cam-
bridge: Cambridge University Press y Paris: Maison des Scien-
ce de l'Homme, pags. 3-70.
Nuiiez, M. (1993) Teorfa de la mente: Metarrepresentacion,
creencias falsas yengaiio en el desarrollo de una psicologia na-
tural. Disertacion doctoral inedita, Universidad AutOnoma de
Madrid.
O'Gorman, E. (1958) La invenci6n de America. Mexico: Fondo de
Cultura Economica.
Osandon Villamil, L. (2000) Las tensiones de una identidad y una
ciudadania democratic a en America Latina. Una perspectiva
desde la reforma curricular chilena en el area de historia y
ciencias sociales, en: J. Estepa Gimenez, F. Friera Suarez y R.
Pineiro Peleteiro, comps., Identidades y territorios, un reto pa-
ra la didactica de las ciencias sociales. Oviedo: Ediciones KRK
y Asociacion Universitaria de Profesores de Didactica de las
Ciencias Sociales.
Ossenbach, G. y Somoza, M. (comps.) (2001) Los manuales como
fuente para ia historia de la educaci6n en America Latina. Ma-
drid: Ediciones de la UNED.
Pan Montojo, J. (1998) Mas se perdw en Cuba. Espana, 1898 y La
crisis de fin de sigio, Madrid: Alianza.
Perez-Diaz, V. M. (1993) The return ofcivii society: The emergence
of democratic Spain. Cambridge, MA: Harvard University
Press (ed. original, 1990).
Perez Garzon, J., Manzano Moreno, E., Lopez Facal, R. y Riviere
GOmez, M. (2000) La gesti6n de ia memoria: la historia de Es-
pana al servicio del poder. Barcelona: Critica.
Perfetti, C. A, Britt, M. A., Rouet, J.-F., Georgi, M. C. y Mason, R.
A (1994) How students use texts to learn and reason about
historical uncertaintY'>, en M. Carretero y J. F. Voss, eds., Cog-
nitive and instructional processes in history and the social
sciences. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, pags. 257-82.
Perner, J. (1991) Understanding the representational mind. Cam-
bridge, MA: MIT Press/Bradford Books. [Comprender la men-
te representacional. Barcelona: Paidos, 1994.]
Pinchemel, P. (1968) Redecouvrir la geographie, Annales de
l'Universite de Paris, 3, pags. 350-60.
Prats, J. (1989) Las experiencias didacticas como alternativas al
341
I
cuestionario oficial: reflexiones cnticas sobre las experiencias
"Germania-75" e "Historia 13-16"", en M. Carretero, J. 1. Pozo
y M. Asensio, comps., La enseiianza de las Ciencias Sodales.
Madrid: Visor, pags. 201-10.
(2001) Enseiiar Historia: Notas para una diddctica renovadora.
Merida: Junta de Extremadura.
Quintanilla, L. y Riviere, A. (1992) Theory of mind and other cog-
nitive abilities in Zapotec, urban Mexican and Spanish chil-
dren: A cross-cultural study. Trabajo presentado ante la 5th.
European Conference on Developmental Psychology, Sevilla,
septiembre.
Ramirez, D. (2000) Constitucion literaria de la identidad nacio-
nal. El caso de Facundo en Argentina, en A. Rosa, G. Bellelliy
D. Barkhurst, Memoria colectiva e identidades sociales. Ma-
drid: Biblioteca Nueva, pags. 329-46.
Rigney, A. (1990) The rhetoric of historical representation: Three
narrative histories of the French revolution. Cambridge: Cam-
bridge University Press.
Ringer, F. K. (1989) Causal analysis in historical reasoning, His-
tory and Theory, 28, pags. 154-72.
Riviere, A. (1994) The cognitive construction of history, en M.
Carretero y J. F. Voss, eds., Cognitive and instructional pro-
cesses in history and the social sciences. Hillsdale, NJ: Lawren-
ce Erlbaum, pags. 431-43.
Riviere, A. y Castellanos, J. L. (1988) Autismo y teorla de la men-
te. Comunicacion presentada en el IV Congreso Nacional de
AETAPI, Cadiz, Espana.
Riviere, A. y Nunez, M. (1996) La mirada mental: Desarrollo de
las capacidades cognitivas interpersonales. Buenos Aires:
Aique.
Riviere, A. y Quintanilla, L. (1996) Teona de la mente y desarro-
llo cognitivo en ninos zapotecas y espanoles: Un estudio trans-
cultural". Manuscrito inedito.
Romero, J., Cohen, N., Sarlo, B., Quintero Palacio, S. y De Privi-
tellio, L. (1998) Documento de trabajo presentado en Semina-
rio de Difusion y Discusi6n de Resultados, Proyecto Vision Ar-
gentino;Chilena en el Sistema Educativo. Facultad de Filosofia
y Letras, Universidad de Buenos Aires.
Rosa, A., Bellelli, G. y Bakhurst (2000) Representaciones del
pasado, cultura personal e identidad nacionah>, en A. Rosa,
G. Bellelli yD. Bakhurst. Memoria colectiva e identidad nacio-
nal. Madrid: Biblioteca Nueva, pags. 41-87.
Rosenstone, R (1995) Visions of the past: The challenge of film to
our idea of history. Cambridge: Harvard University Press. [El
342
pasado en irniLgenes: el desafio del cine c
toria. Barcelona: Ariel, 1997.)
Rouet, J.-F., Marron, M., Perfetti, C., y Fa.a=-_.J
derstanding historical controversies: j
use of documentary evidence, en J. F. \-,:ss y
eds., Learning and reasoning in histor:.: IT":"'--,
of History Education. Londres: Woburn, .,-,::.. :::..
Rousseau, J.-J. (1755) Discurso sobre el on.,.oc:::F:;'
de la desigualdad entre los hombres-, e:: E: (l
Buenos Aires: Losada, 1998.
(1760) Emile, ou de ['education. [Emilio, 0 ic. .:.::. II!
drid: Alianza, 1998, 3
a
reimpresi6n.)
Ruffman, T., Perner, J., Olson, D. R, y Do!:.e!".... ;
flecting on scientific thinking: children's =i:i.e::!
hypothesis-evidence relation, Child D';::'i:;.::.;:a
1617-36.
Sampson, E. E. (1993) Identity politics:
gy's understanding;>, American 4
30.
Schlesinger, A. M., Jr. (1992) The .-\l
tions on a multicultural society. Nueva lv::":::'S
Serrano, C. (1999) El nacimiento de Carmen:
cion. Madrid: Taurus.
Shemilt, D. (1980) History 13-16 evaluatior:
Holmes McDougall.
(1983) The devil's locomotive, History ar;':: 11
pags.1-18.
(1984) Beauty and the philosopher: Emp.aci:y:
classroom, en A. K. Dickinson, P. J. Lee Y
Learning history. Londres: Heinemann EC::A:2II:i
(1987) Adolescent ideas about evidence arlO. :=.ed
tory, en C. Portal, ed., The history cur;.:-:-':.
Basingstoke: Falmer, pags. 39-61.
Shotter, J. y Gergen, K. J. (eds.) (1989) Te:ri.oc :.:-';;.:ie
Sage.
Silverstein, M. (1980) Cognitive implicatior..;; Cir.ll]
rarchy. Trabajo presentado ante el ? ......
Psycholinguistik, Nijmegen, Paises Bajos.
Smirnov, G. (1973) Soviet man: The making c{::; J
personality. Moscu: Progress.
Smith,A. D. (1991) National identity. Reno:
Press. [La identidad nacional. Madrid: Tr.::::::a.
Sodian, D., Zaitchik, D. y Carey, S. (19911
rentiation of hypothetical beliefs from
lopment, 62, pags. 753-66.
pasado en imagenes: el desafio del cine a nuestra idea de Ia his-
toria. Barcelona: Ariel, 1997.J
Rouet, J.-F., Marron, M., Perfetti, C., y Favart, M. (1998) "Un-
derstanding historical controversies: Students' evaluation and
use of documentary evidence, en J. F. Voss y M. Carretero,
eds., Learning and reasoning in history; International Review
of History Education. Londres: Woburn, voL 2, pags. 95-116.
Rousseau, J.-3. (1755) Discurso sobre el origen y los fundamentos
de la desigualdad entre los hombres, en EI contrato social,
Buenos Aires: Losada, 1998.
(1760) Emile, ou de ['education. [Emilio, 0 de Ia educaci6n. Ma-
drid: Alianza, 1998, 3" reimpresion.J
Ruffman, T., Perner, J., Olson, D. R., y Doherty, M. (1993) Re-
flecting on scientific thinking: children's understanding of the
hypothesis-evidence relation, Child Development, 64, pags.
1617-36.
Sampson, E. E. (1993) Identity politics: Challenges to psycholo-
gy's understanding, American Psychologist, 48, pags. 1219-
30.
Schlesinger, A. M., Jr. (1992) The disuniting ofAmerica: Reflec-
tions on a multicultural society. Nueva York: Norton.
Serrano, C. (1999) El nacimiento de Carmen: simbolos, mitos y na-
ci6n. Madrid: Taurus.
Shemilt, D. (1980) History 13-16 evaluation study. Edimburgo:
Holmes McDougalL
(1983) The devil's locomotive, History and Theory, XXII(4),
pags.1-18.
(1984) Beauty and the philosopher: Empathy in history and
classroom, en A. K. Dickinson, P. J. Lee y P. J. Rogers, eds.,
Learning history. Londres: Heinemann Educational Books.
(1987) Adolescent ideas about evidence and methodology in his-
tory, en C. Portal, ed., The history curriculum for teachers.
Basingstoke: Falmer, pags. 39-61.
Shotter, J. y Gergen, K. J. (eds.) (1989) Texts ofidentity. Londres:
Sage.
Silverstein, M. (1980) "Cognitive implications of a referential hie-
rarchy. Trabajo presentado ante el Max Planck Institut flir
Psycholinguistik, Nijmegen, Paises Bajos.
Smirnov, G. (1973) Soviet man: The making of a socialist type of
personality. Moscn: Progress.
Smith, A. D. (1991) National identity. Reno: University of Nevada
Press. [La identidad nacional. Madrid: Trama, 1997.]
Sodian, D., Zaitchik, D. y Carey, S. (1991) Young children's diffe-
rentiation of hypothetical beliefs from evidence, Child Deve-
lopment, 62, pags. 753-66.
343
:
Sopena Monsalve, A. (1994) EI Florido Pensil. Memoria de la es-
cuela nacionalcatolica. Barcelona: Critica.
Soto Quiros, R (1998) ''Desaparecidos de la nacion": los indfge-
nas en la construcci6n de la identidad nacional costarricense,
1851-1942", Revista de Estudios Sociales. San Jose de Costa
Rica: Editorial de la Universidad de Costa Rica, pags. 31-53.
Tanaka, S. (1994) History- consuming pasts, JournalofNarra-
tive and Life History, 4(4), pags. 257-75.
Taylor, C. (1985) Human agency and language: Philosophical pa-
pers 1. Cambridge: Cambridge University Press.
(1992) The politics ofrecognition, en A. Gutman, ed., Multicul-
turalism and the politics ofrecognition. Princeton, NJ: Prin-
ceton University Press, pags. 25-73.
Todorov, T. (1982) La conquete de l'Amirique: la question de l'au-
tre. Paris: Editions du Seuil. [La conquista de America: el pro-
blema del otro. Madrid: Siglo XXI, 1989, 2
a
edici6n.]
(1989) Nous et les autres. La reflexion (ranyaise sur la diversite
humaine. Paris: Editions du Seuil. [Nosotros y los otros. Me-
xico: Siglo XXI, 1991.]
Topolski, J. (1990) Der mythos "revolution" in der geschich-
tsschreibung, Geschichte in Wissenschaft und Unterricht, 5,
pags.283"97.
Toulmin, S. (1958) The uses ofargument. Nueva York: Cambridge
University Press.
Toynbee, A. (1961) A study of history, vol. 12: Reconsiderations.
Londres: Oxford University Press, pags, 228-9.
Tulviste, P. y Wertsch, J. V. (1994) Official and unofficial histo-
ries: The case of Estonia, Journal ofNarrative and Life His-
tory, 4(4), pags. 311-29.
Valls Montes, R. y L6pez Serrano, 1. (2002) La dimension euro-
pea e intercultural en la ensenanza de las ciencias sociales. Ma-
drid: Sfntesis.
Valsiner, J. (1987) Culture and the development of children's ac-
tions. A cultural-historical theory ofdevelopmental psychology.
Chichester: John Wiley & Sons.
(1994) Reflexivity in context: Narratives, hero-myths and the
making of histories in psychology, en A. Rosa y J. Valsiner,
eds., Historical and theoretical discourse in social cultural
studies. Madrid: Aprendizaje.
Van Dijk, T. (1977) Text and context: Explorations in the seman-
tics and pragmatics of discourse. Londres: Longman. [Texto y
contexto: semantica y pragmatica del discurso. Madrid: eate-
dra,1980.]
344
Van Dijk, T. y Kintsch, W. (1983) Strategies c:f':::;'
hension. Nueva York: Academic Press.
Vattimo, G. (1985) La fine della modernita. S:..::......
neutica nella cultura postmoderna. Milan: C-:arz:
la modernidad. Nihilismo y hermeneutim j
moderna. Barcelona: Gedisa, 2000, 8
2
:re;-;n
edici6n, 1986.]
Vazquez, J. Z. y Gonzalbo Aizpuru, P. (comp;;. :...:e
za de la Historia. Washington: Interamer OEA.
Vigotsky, L. S. (1981) The instrumental metl:::.,:w.i :i
en J. V. Wertsch, ed., The concept ofactidt:,. :-";. Si
gy. Armonk, Nueva York: M. E. Sharpe, 1
(1987) The collected works ofL. S. VygotSk:,....cL
general psychology. Including the volume TI.;."..i::i
(N. Minick, trad.). Nueva York: Plenum. :()!;.
Madrid: Visor, 1991.]
Vilar, P. (1969) Historia general e historia ecolil!:Jli
Cridito, 108, pags. 3-21.
(1974) Problemes theoriques de l'histoire, ec.
P. Vilar,Aujourd'hui l'histoire. Paris:
(1980) Iniciacwn al vocabulario del andlisi.s ;'.A
na: Critica.
Von Wright, G. H. (1971) Explanation and
Nueva York: Cornell University Press.
prension. Madrid: Alianza, 1980.]
Vosniadou, S. y Brewer, W. F. (1992) Mental xnodeI
A study of conceptual change in childhood.
logy, 24(4), pags. 535-85.
Voss, J. F., Blais, J., Means, M. L., Greene. T. R.
(1986) Informal reasoning and subject ma:-..a-
the solving of economics problems by nain:- CD!
viduals, Cognition and Instruction, 3(4). p;3::.""
Voss, J. F., Carretero, M., Kennet, J. y Silfies, L
collapse ofthe Soviet Union: A case study in cz:J3
en M. Carretero y J. F. Voss, eds., Cogniti,'';; =-
processes in history and the social sciences.
rence Erlbaum, pags. 403-29.
Voss, J. F., Greene, T. R, Post, T. A. y Penner. B. C
blem solving skill in the social sciences*. e:c. G,
The psychology of learning and motiwtiv_' .-4.
search theory. Nueva York: Academic Press,
213.
Voss, J. F., Kennet, J., Wiley, J. y Schooler. T. y,
perts at debate: The use of metaphor in the l."S
on the Gulf Crisis, Metaphor and A
pags. 197-214.
u
Van Dijk, T. y Kintsch, W. (1983) Strategies of discourse compre-
hension. Nueva York: Academic Press.
Vattimo, G. (1985) La fine della modern ita. Nichilismo ed erme-
neutica nella cultura postmoderna. Milan: Garzanti. [El fin de
la modernidad. Nihilismo y hermeneutica en La cultura pos-
moderna. Barcelona: Gedisa, 2000, 8
a
reimpresi6n; primera
edici6n, 1986.J
Vazquez, J. Z. y Gonzalbo Aizpuru, P. (comps.) (1994) La ensefian-
za de la Historia. Washington: Interamer OEA.
Vigotsky, L. S. (1981) The instrumental method in psychology,
en J. V. Wertsch, ed., The concept ofactivity in Soviet psyc holo-
gy. Armonk, Nueva York: M. E. Sharpe, pags. 134-43.
(1987) The collected works of L. S. Vygotsky, voL I: Problems of
general psychology. Including the volume Thinking and speech
(N. Minick, trad.). Nueva York: Plenum. [Obras escogidas.
Madrid: Visor, 1991.]
Vilar, p. (1969) Historia general e historia econ6mica, Moneda y
Credito, 108, pags. 3-21.
(1974) "Problemes theoriques de l'histoire economique, en
P. Vilar, Aujourd'hui l'histoire. Paris: Editions Sociales.
(1980) IniciaciOn al vocabulario del analisis historico. Barcelo-
na: Critica.
Von Wright, G. H. (1971) Explanation and understanding. Ithaca:
Nueva York: Cornell University Press. lExplicacion y com-
prension. Madrid: Alianza, 1980.J
Vosniadou, S. yBrewer, W. F. (1992) Mental models ofthe Earth:
A study of conceptual change in childhood, Cognitive Psycho-
logy, 24(4), pags. 535-85.
Voss, J. F., Blais, J., Means, M. L., Greene, T. R. y Ahwesh, E.
(1986) <<Informal reasoning and subject matter knowledge in
the solving of economics problems by naive and novice indi-
viduals, Cognition and Instruction, 3(4), pags. 269-302.
Voss, J. F., Carretero, M., Kennet, J. y Silfies, L. N. (1994) The
collapse ofthe Soviet Union: A case study incausal reasoning,
en M. Carretero y J. F. Voss, eds., Cognitive and instructional
processes in history and the social sciences. Hillsdale, NJ: Law-
rence Erlbaum, pags. 403-29.
Voss, J. F., Greene, T. R., Post, T. A. y Penner, B. C. (1983) "Pro-
blem solving skill in the social sciences, en G. H. Bower, ed.,
The psychology of learning and motivation: Advances in re-
search theory. Nueva York: Academic Press, voL 17, pags. 165-
213.
Voss, J. F., Kennet, J., Wiley, J. y Schooler, T. Y. E. (1992) Ex-
perts at debate: The use of metaphor in the US Senate debate
on the Gulf Crisis, Metaphor and Symbolic Activity, 7(3-4),
pags. 197-214.
345
Voss, J. F., Wiley, J. y Carretero, M. (1995) Acquiring intellectual
skills, Annual Review of Psychology, 46, pags. 155-81. [La
adquisici6n de habilidades intelectuales y la comprensi6n de
contenidos especificos, en M. Carretero, comp., Construir
y ensefiar las ciencias experimentales. Buenos Aires: Aique,
1997.]
Voss, J. F. y Carretero. M. (eds.) (1998) Learning and reasoning
in history: International review of history education, vol. 2.
Londres: Woburn.
Vovelle, M. (1982) Ideologies et mentalites. Paris: Maspero. [Ideo-
logias y mentalidades. Barcelona: Ariel, 1985.]
Wertsch, J. V. (1985) Vygotsky and the social formation of mind.
Cambridge, MA: Harvard University Press. [Vygotsky y la
formaci6n social de la mente. Barcelona: Paid6s, 1988.]
(1991) Voices of the mind: A sociocultural approach to mediated
action. Cambridge, MA: Harvard University Press. [Voces de
la mente: un enfoque sociocultural para el estudio de La accwn
mediada. Madrid: Visor, 1993.]
(1994) Struggling with the past: Some dynamics of historical
representation, en M. Carretero y J. F. Voss, eds., Cognitive
and instructional processes in history and the social sciences.
Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, pags. 323-38.
(1995) Sociocultural research in the copyright age, Culture
and Psychology, 1(1), pags. 81-102.
(1998) Mind as action. Nueva York: Oxford University Press.
[La mente en acci6n. Buenos Aires: Aique, 1999.]
Wertsch, J. V. y O'Connor, K. (1994) Multivoicedness in histori-
cal representation: American college students' accounts ofthe
origins of the United States, Journal of Narrative and Life
History, 4(4), pags. 295-309.
Wertsch, J. V., Del Rio, P. y Alvarez, A. (eds.) (1995) Sociocultural
studies of mind. Nueva York: Cambridge University Press.
Wertsch, J. V., y Rozin, M. (1998) The Russian Revolution: Offi-
cialand unofficial accounts, en J. F. Voss y M. Carretero, eds.,
Learning and reasoning in history: International review ofhis-
tory education. Londres: Woburn, vol. 2. [Capitulo 5 de este vo-
lumen: La Revoluci6n Rusa: versiones oficiales y no oficiales,
pag.121.]
White, H. (1987) The content ofthe form: Narrative discourse and
historical representation. Baltimore, MD: Johns Hopkins Uni-
versity Press. [El contenido de la forma: Narrativa, discurso y
representacwn hist6rica. Barcelona: Paid6s Iberica, 1992.]
(2002) "Prefacio, en G. Godoy (comp.) Historiografta y memoria
colectiva. Buenos Aires: Mifio y Davila.
346
Whiten, A. (ed.) (1991) Natural theories ot- ,....,;-:,:: I
Blackwell.
Wineburg, S. (1991a) Historical problem 11
cognitive processes used in the evaluation. :::"'-0
pictorial evidence, Journal of EducatiDr.:;: PI
pags. 73-87.
(1991b) On the reading of historical texts: i
between school and academy,), America,,:
search Journal, 28, pags. 495-519.
(1994) The cognitive representation ofbi:".:::-..:::al
Leinhardt, 1. L. Becky C. Stainton, eels.. T2:::--a
ing in history. Hillsdale, NJ: Lawrence Erb=-=
Wineburg, S. S. y Fournier, J. E. (1994) Contc::c::al
in history, en M. Carretero y J. F. VOES_
instructional processes in history and the
dale, NJ: Lawrence Erlbaum, pags.
Wood, D. M. (1964) Some concepts of social re:a::.:m
and adolescence investigated by means of C::,e liB
nitions, Tesis de master inedita, Univernc;. :r"'.!
Young, K. M. y Leinhardt, G. (1998) Writingi-:::c)
ments: A way ofknowing in history, Wrii7E-: C...:II
15(1), pags. 2586.
Zaragoza, G. (1989) La investigaci6n y la foT""';;,::i
miento hist6rico del adolescente, en M. Ca.-:-8ii
y M. Asensio, comps., La enseiianza de las C:.6"l'l
Madrid: Visor, pags. 165-78.
Zea, L. (1989) El descubrimiento de America :- JI
Mexico: Fondo de Cultura Econ6mica.
Zinchenko, V. P. (1985) <Nygotsky's ideas about :::::;
for the analysis of mind, en J. V. WerL'<Ch. eC....
munication, and cognition: Vygotskian ptr:-;>d
York: Cambridge University Press, pags. fi..!,-::5
Whiten, A. (ed.) (1991) Natural theories of mind. Oxford: Basil
Blackwell.
Wineburg, S. (1991a) Historical problem solving: A study of the
cognitive processes used in the evaluation ofdocumentary and
pictorial evidence, Journal of Educational Psychology, 83,
pags. 73-87.
(1991b) "On the reading ofhistorical texts: Notes on the breach
f
between school and academy, American Educational Re-
search Journal, 28, pags. 495-519.
(1994) The cognitive representation of historical texts, en G.
Leinhardt, I. L. Beck y C. Stainton, eds., Teaching and learn-
ing in history. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 85-135.
Wineburg, S. S. y Fournier, J. E. (1994) Contextualized thinking
in history, en M. Carretero y J. F. Voss, eds., Cognitive and
instructional processes in history and the social sciences. Hills-
dale, NJ: Lawrence Erlbaum, pags. 285-308.
Wood, D. M. (1964) "Some concepts ofsocial relations in childhood
and adolescence investigated by means ofthe analysis of defi-
nitions, Tesis de master inedita, University of Nottingham.
Young, K. M. y Leinhardt, G. (1998) Writing from primary docu-
ments: A way ofknowing in history, Written Communication,
15(1), pags. 25-86.
Zaragoza, G. (1989) La investigacion y la formacion del pensa-
mien to histOrico del adolescente, en M. Carretero, J. L Pozo
y M. Asensio, comps., La ensefianza de las Ciencias Sociales.
Madrid: Visor, pags. 165-78.
Zea, L. (1989) EI descubrimiento de America y su sentido actual.
Mexico: Fondo de Cultura Economica.
Zinchenko, V. P. (1985) <Nygotsky's ideas about units of analysis
for the analysis of mind, en J. V. Wertsch, ed., Culture, com-
munication, and cognition: Vygotskian perspectives. Nueva
York: Cambridge University pags.94-118.
347
Colecci6n Agenda educativa
Directora: Edith Litwin
Nicholas C. Burbules, El dialogo en la enseiianza. Teoria y prac-
tica
Mario Carretero y James F. Voss, comps., Aprender y pensar la his-
toria
Seth Chaiklin y Jean Lave, comps., Estudiar las practicas. Pers-
pectivas sobre actividad y contexto
Kieran Egan, La imaginacion en la enseiianza y el aprendizaje
Elliot WEisner, Cognicion y curriculum. Una vision nueva
Elliot W Eisner, La escuela que necesitamos. Ensayos personales
Gary Fenstermacher y Jonas Soltis, Enfoques de la ensefianza
Michael Fullan y Andy Hargreaves, La escuela que queremos. Los
objetivos por los cuales vale la pena luchar
Henry A. Giroux, Pedagogia y politica de la esperanza. Teoria, cul-
tura y enseiianza
luor F. Goodson, Estudio del curriculum. Casos y metodos
Alain Guillotte, Violencia y educaci6n. Incidentes, incivilidades y
autoridad en el contexto escolar
Andy Hargreaves, comp., Replantear el cambio educativo. Un en-
foque renovador
Philip W Jackson, Enseiianzas implicitas
Philip W Jackson, Practica de la ensefianza
Philip W Jackson, Robert E. Boostrom y David T. Hansen, La vida
moral en la escuela
Edith Litwin, comp., La educaci6n a distancia. Temas para el de-
bate en una nueva agenda educativa
Nona Lyons, comp., EI uso de portafolios. Propuestas para un nue-
vo profesionalismo docente
Hunter McEwan y Kieran Egan, comps., La narrativa en la ense-
fianza, el aprendizaje y la investigaci6n
Gavriel Salomon, Cogniciones distribuidas. Consideraciones psi-
col6gicas y educativas
Seymour B. Sarason, La enseiianza como arte de representaci6n
Selma Wassermann, El estudio de casos como metodo de ense-
iianza