RESPUESTAS

POR
UNA
ANTROPOLOGA
REFLEXIVA
PIERRE BOURDIEU
y LoYc J.D. WACQUANT
griJbO
SOCIOLOGA
rr
... "
RESPUESTAS
Por una antropologa reflexiva
Ttulo original en francs: Repo/lses: pour une
Anthropologie Reflexive
Traduccin: Hlene Levesque Dion
1995. Pierre Bourdieu y Lolc J.D. Wacquant
Este libro cont con el apoyo de
la Embajada de Francia en Mxico
a travs del Programa de Ayuda a la Publicacin "Alfonso Reyes"
D.R. 1995 por EDITORIAL GRlJALBO. S.A. de C.V.
Calz. San Bartola Naucalpan nm. 282
Argentina Poniente ! 1230
Miguel Hidalgo, Mxico, D.E
Este libro /lO puede ser reproducido,
total o parcialmente,
sin autori:.acin escrita del editor.
ISBN 970-05-0480-8
IMPRESO EN MXICO
Pn:facio del edito1' . . . . . . . . .
Presentacin. LOlc J.D. Wacquant
Int1'Oduccin. Lolc J.D. Wacquant
Primera pa1te. Las finalidades de la sociologa reflexiva
(Seminario de Chicago) . . . . . . .
l. La sociologa como socioanlisis
Notas ......... .
2. La lgica de los campos
Notas ......... .
3. Habitus, illusio y racionalidad
Notas ........ .
4. La violencia simblica ... .
Notas ...... .- ... , ..
5. Para una 1t!alPolitik de la razn
Notas ............. .
G. La objetivacin del sujeto objetivaute .
Notas ................. .
Segunda pa1te. La prctica de la antropologa reflexiva
(Seminario de Pars) ....... .
1. Transmitir un oficio . . . . . . .
2. Pensar en trminos relacionales.
3. Una duda radical ..... .
4. Double bind y conversin . . .
5. Una objetivacin participante
7
ndice
9
11
15
39
41
60
63
77
79
97
101
125
129
147
149
157
159
161
167
177
185
191
1
2. La lgica de los campos
La nocin de campo forma pmte, como las de habitus y capital, de los conceptos
centrales de su obra, la cual incluye estudios acerca de los campos artstico y litern-
ro, el campo de las grandes escuelas, los campos cientfico y religioso, el campo del
poder; el campo jurdico, el campo burocrtico, etc. Usted emPlea la nocin de campo
en un sentido muy tcnico y preciso que, posiblemente, est en pmte oculto por su
significado comn. Pod1ia usted decirnos de dnde proviene esta nocin (Pam
algunos estadounidenses, parece evocar la field theory de Kurt Ll?lvin), qu signifi-
cado le asigna y cules son sus funciones tericas?
Puesto que no me agradan mucho las definiciones acadmicas, qUlSlera
empezar con una breve resea de su utilizacin. Podra remitirme aqu a El
oficio de socilogo. Es un libro un tanto acadmico que, sin embargo, incluye
principios tericos y metodolgicos que permitiran comprender que los
atajos y elipsis que algunas veces se me critican, son en realidad rechazos
conscientes y elecciones deliberadas. Por ejemplo, el uso de conceptos abie1tos
es una manera de romper con el positivismo; pero sta es una frase prefabri-
cada. Para ser ms precisos, es un modo permanente de recordar que los
conceptos slo pueden tener una definicin sistemtica y son creados para
muna forma empica. Nociones como las de habiLUs,
campo y capital pueden ser definidas, pero slo dentro del sistema terico
que ellas constituyen; jams en forma aislada.
Siguiendo la misma lgica, se me pregunta con frecuencia, en los Estados
Unidos, por qu no propongo una teora "de mediano alcance" (middle-range
theory). Pienso que ello sera, ante todo, una manera de satisfacer una
expectativa positivista, a la manera del viejo libro de Berelson y Steiner
(1964), que es una recopilacin del conjunto de leyes parciales establecidas
por las ciencias sociales. Como lo demostr Duhem, hace mucho tiempo,
para la fsica, al igual que Quine tiempo despus, la ciencia slo conoce
sistemas de leyes. Y lo que es vlido para los conceptos tambin lo es para
63
64 RESPUESTAS
las relaciones, las cuales solamente cobran sentido dentro de sistemas de
relaciones. Asimismo, si recurro mucho al anlisis de correspondencias -ms
que, por al anlisis de regres6n mltiple-, es porque se trata de
tcni91:rlacional de anlisis de datos cuya filosofa corresponde exacta-
mente a 10 que es, en mi opinin, la realidad del mundo social. Es una tcnica
que "piensa" en trmi!l()s..<.l!: relaciones, gue es precisamente lo quTritento
hacer con la nocin de campo.
Pensar en trminos de campo significa pensa1' en trminos de 1'elaciones
(1968b; 1982c, pp. 41-42). El modo de pensamiento relacional (ms que el
"estructuralista", el cual resulta ms limitado) es, como lo sealara Cassirer
en Substanzbegriff und Funktionsbe[!;liff, la marca distintiva de la ciencia moder-
na y podra demostrarse su operacin detrs de empresas cientficas tan
diferentes, en apariencia, como aqullas del formalista ruso Tynianov,1 del
psicosocilogo Kurt Lewin, de Norbert Elias y de los precursores del estruc-
turalismo en antropologa, lingstica e historia; desde Sapiry]akobson hasta
Dumzil y Lvi-Strauss. Lewin invoca explcitamente a Cassirer, como yo
mismo lo hago, para superar el sustancialismo aristotlico que impregna
espontneamente el pensamiento del mundo social. Podra, deformando la
famosa frmula de Hegel, afirmar que lo Teal es Telacional: lo que existe en el
mundo social son relaciones; no interacciones o vnculos intersubjetivos entre
agentes, s!no relaciones objetivas' que existen "independientemente de la
concienCia yla voluntad
puede una red o confi-
de relacIOnes entre posIcIOnes: Estas posICIOnes se definen
objetivamente en su existencia y en las determinaciones que imponen a sus
ocupantes, ya sean agentes o instituciones, por su situacin (situs) actual y
potencial en la estructura de la distribucin de las diferentes especies de
poder (o de capital) -cuya posesin implica el aCceso a las ganancias
especficas que estn en juego dentro del campo- y, de paso, por sus
relaciones objetivas con las dems posiciones (dominacin, subordinacin,
. homologa, ('te). En las sociedades altamente diff'fcllciadas, el cosmos social
est constituido por el conjunto de estos microcosmos sociales relativamente
autnomos, espacios de relaciones objetivas que forman la base de una lgica
y una especficas, que son irreductibles a las que rigen los dems
campos. Por ejempio, os campos artstico, reiigioso o econmico obedecen
a lgicas distintas: el campo econmico surgi histricamente como UL
universo en el cual, segn se dice, "los negocios son los negocios" ("business
is business"), y donde las relaciones de parentesco, amistad y amor estn, en
principio, excluidas; el campo artstico, por el contrario, se constituy gracias
a la negacin, o inversin, de la ley de la ganancia material (1971d).
Uled emPlea a menudo la imagen de "juego", para ofrece?' una idea preliminar de
lo que entiende pO?' campo.
LA LGICA DE LOS CAMPOS 65
En efecto, se puede comparar el campo a unjuego (aunque, a diferen-cia de
este ltimo, no se trate del producto de una creacin deliberada y obedezca
a reglas o, mejor dicho, a regularidades
2
que no son explicitadas o codificadas).
As, tenemos apuestas que son, en lo esencial, resultado de la competicin entre
los jugadon;s; una inlle?'Sin en juego, (de ludus, es decir,juego): los ju-
gadores estan atrapados por e1Juego. Y SI no surgen entre ellos antagonismos,
a veces feroces, es porque otorgan al juego y a las apuestas una creencia (doxa) ,
un reconocimiento que no se pone en tela de juicio (los jugadores aceptan,
por el hecho de participar en el juego, y no por "contrato", que dicho juego
es digno de ser jugado, que vale la pena), y esta colusin forma la base de su
competicin y conflictos. Disponen de t?iuu!os, esto es, de cartas maestras cuya
fuerza vara segn el juego: as como la fuerza relativa de las cartas cambia de
acuerdo con los juegos, la jerarqua de las diferentes formas de capital (econ-
mico, cultural, social, simJ:>9JkQ) en Diffio
cleOtfa manera, existe!:i, en tQ.9gs lQs
u,at,:de las espeCies furiaamentales
segn lOE e;inC!.ilsC(c1e_acuerd()
de un mIsmo campo. n termmos fundamentales, el valor de una espeCIe de
capital -por o/ffiplo, el dominio del griego o del clculo integral- depende
de la existencia de un juego, de un campo en el cual dicho triunfo pueda
utilizarse. Un capital o una especie de capital es el factor eficiente en un campo
dado, como arma y como apuesta; permite a su poseedor ejercer un poder,
uIJa influencia, por tanto, existi?' en un determinado campo, en vez de ser una
simple "cantidad deleznable". En el trabajo emprico, una sola y misma tarea
es la de determinar qu es el campo, cules son sus lmites, qu tipos de capital
operan en l, dentro de qu lmites se resienten sus efectos, etc. (Se advierte
que las nociones de capital y de campo son estrechamente interdependentes.)
En todo momento, el estado de las relacionese:.za-e.Htrclo.s-Juga.do.a:.s
es 10 que define la estructura el campo: podemos imaginar que cada jugador
tiene, frente a s, pihrs de chas de diferentes colores, correspondientes a las
rlif("r<"ntes ("species de capital que posee. de manera que en
el juego, su posicin en el espacio de juego y, asimismo, sus pstmtegzas de Juego,
sus jugadas, ms o menos arriesgadas, ms o menos prudentes, ms o menos
subversivas conservadoras, dependen de! volumen global de sus fichas y de
ia estructura oc las de ,,1 illSIlO tiempo que del global
de la estructura de su capital. Dos individuos poseedores de un capnal glo-
bal aproximadamente equivalente pueden diferir, tanto su como
en sus tomas de posicin, por el hecho de que uno ,nene
mucho capital econmico y poco capital cultural (por ejemplo, el propleta.no
de una empresa privada), y el otro, mucho capital cultural y poco capItal
econmico (como un profesor). '" "
Mejor dicho, las estrategias del 'Jugador" y todo lo que define su
dependen, de hecho, no slo del volumen y de la estructura de su capItal en
66 RESPUESTAS
el momento considerado y de las posibilidades de juego aqullas le asegUl:an
(Huyghens hablaba de lusiones, trmino igualmente denvado de la voz latina
'1- lud71S, para designar las probabilidades sino tam.bin de la evoluci.n
en el tiempo del volumen y la estructura de su capItal, es de su
social y de las disposiciones (habitus) que son constItUIdas en la relaclOn
prolongada con cierta estructura objetiva de posibilidades.
y esto no es todo: los jugadores pueden jugar para incrementar o conser-
var su capital, sus fichas, conforme a las reglas tcitas del juego y a
necesidades de reproduccirl\.tanto del juego como de las apuestas: SIn
embargo, tambin pueden intentar transformar, en parte o en su totalIdad,
las reglas inmanentes del juego; por cambi.ar el relativo de
fichas, la paridad entre las diferentes espeCIes de capital, medIante estrategIas
encaminadas adesacreditarla subespecie de l_ cual descansa la
fuerza de sus adversarios (v. gr., el capital econmico) y evaluar la especie de
00 capital que ellos poseen en abundancia (v. gr., el capitaljurdico). Se vel:ifican
numerosas luchas de este tipo al interior del campo del poder; en particular,
las dirigidas a apropiarse de un poder sobre el Estado, es decir, sobre los
recursos econmicos y polticos que confieren al Estado un poder sobre
todos los juegos y las reglas que los rigen.
Esta analoga ilust.m muy bien el nexo existent.e ent.1e los conceptos que 1Ist.ed utiliza
en su tema. Pem ahom, ha)' qu.e 1.I0l1.le'l; con '!nayor p1'ecisin, a algmws p1'egunt.as.
P1i:rnem, cmo se d.etermina la existencia de un campo )' sus fronte1'as?
La cuestin de los lmites del campo siemp'l'e se plantea dentro del campo mismo
y, por consiguierne;'no admite ninguna respuesta a p1im7.. Los participantes
en un campo -por ejemplo, las empresas econmicas, los grandes modistas
o los novelistas- procuran en todo momento diferenciarse de sus rivales ms
cercanos, a fin de reducir la competencia y establecer un monopolio sobre un
determinado subsector del campo. (Habra que corregir esta frase, la cual incll-
o rre en la "parcialidad" teleoJgica que. con frecuencia. se me atribuve al com-
prender que para m, la bsqueda de la distincin es el principio de las prcti-
cas culturales: otro efecto cuyo nombre tiene funestas implicaciones. Existe
una produccin de diferencia que en nada obedece a la bsqueda de la diferen-
cia. Hay muchos individuos -pienso, v. gr., en Fiauuen- pala YUiUH:::' cxi:.Lil
en un campo es, eo ipso, diferir, ser diferente, recalcar la diferencia. Estas perso-
nas estn a menudo dotadas de caractersticas que hacen que no deberan
estar ah, que debieron haber sido eliminadas de entrada. Pero ya es tiempo
de cerrar el parntesis.) Asimismo, los participantes se esfuerzan por excluir
del campo a una parte de los colegas actuales o potenciales, aumentando, por
ejemplo, el valor elel derecho de ingreso o imponiendo cierta definicin de
pertenencia al mismo. Esto es lo que hacemos cuando decimos, por ejemplo,
que Fulano o Mengano no es un socilogo, o un 1Ierdadem socilogo, conforme
1
U\ LCICA DE LOS CAJ"fPOS 67
a las exigencias inscritas en la ley fundamental del campo, tal como la
concebimos. Sus esfuerzos por imponer o hacer reconocer talo cual criterio
de competencia y pertenencia pueden ser ms o menos exitosos, segn la
coyuntura. As, las fronteras del campo no pueden determinarse sino median-
te una investigacin emprica. Rara vez toman la forma de fronteras jurdicas
(v. gr., nu.rne11JS clauslls), aunque los campos siempre conllevan "barreras de
ingreso" tcitas o institucionalizadas.
A riesgo de caer en una redundancia, dir que un campo puede concebirse
cOrn2un donde se ejerce un efecto de campo, de que lo que
le sucede un objeto que atraviesa este espacio no puede explicarse cabal-
mente por sus solas propiedades intrnsecas, Los lmites del campo se enCUen-
tran en el punto en el cual terminan los efectos de campo. Por consiguiente,
debemos intentar medir en cada caso, mediante diversos procedimientos, el
punto en que estos efectos estadsticamente detectables disminuyen o se
anulan. En el de investigacin emprica, la construccin de un campo
no se lleva a cabo por medio de un acto de decisin. Por (,;jemplo, no creo que
el conjunto de las asociaciones culturales (coros, compailas teatrales, clubes
de lectores, etc.) de determinado estado estadounidense o de cierto departa-
mento francs constituya un campo, Por el contrario, el trabajo de Jerome
Km'abel (1984) sugiere que las principales universidades de los Estados Unidos
son vinculadas por relaciones objet.ivas tales que la estructura de estas relacio-
nes (materiales o simblicas) ejerce efectos dentro de cada una de ellas. Lo
mismo sucede con los peridicos: Michael Schudson (1978) demuestra que
no se puede entender el surgimiento de la idea moderna de "objetividad" en
el periodismo, si no se advierte que aparece en peridicos deseosos de afirmar
su respeto a las normas de respetabilidad oponiendo "informaciones" a las
simples "noticias" de los rganos de prensa menos "exigentes". Solamente
estudiando cada uno de estos universos, podemos determinar cmo son
constituidos concretamente, en dnde terminan, quines forman parte y
quines son excluidos de ellos, y si realmente constituyen un campo.
Cules son los mot01'f!S dd funcionamiento y el cambio del campo?
El principio de la dinmica de un campo radica en la configuracin particular
de su estructura, en ia distancia o en ios imervalos que separan a las
diferentes fuerzas especficas que se enfrentan dentro dellllismo. Las fuerzas
que son activas en el campo y que, lo analista selecciona
pertinentes, porque producen las diferenCIas mas IInportantes, son aquellas
que definen el capital especfico. Como dije a propsito del juego y de los
triunfos, un capital slo existe y funciona en relacin con campo: fonfiere
un poder sobre el campo, sobre los instrumentos o mcorpo-
radas de produccin o reproduccin, cuya dislribuci.n consutuye la estruc-
tura misma del campo, as como sobre las regulandades y las reglas que
<
68 RESPUESTAS
definen el funcionamiento ordinario del campo y, de ah, sobre las ganancias
que se generan en el mismo.
En tanto que campo de fuenas actuales y potenciales, el campo es igualmente
campo de luchas PO?' la conservacin o la transformacin de la configuracin de
dichas fuerzas. Adems, como estructura de relaciones objetivas entre posicio-
nes de fuerza, el campo subyace y orienta las estrategias mediante las cuales
los ocupantes de dichas posiciones intentan, individual o colectivamente,
salvaguardar o mejorar su posicin e imponer el principio de jerarquizacin
ms favorable a sus propios productos. Dicho de otra manera, las
de su posici6n en el
distribucin del capital especfico, as como de lapercepcion que tienen del
estoes,-de su punto de vista sob1'e e! campo como vista tomada a
partir de un punto dentm del campo.
Cul es la diferencia entre un campo y un "aparato", como lo entiende
o ent1'e un campo y un sistema, tal como lo concibe Luhmann?
E>..;ste una diferencia esencial: en un campo, hay luchas; por tanto, hay
hi,storia. Me opongo abiertamente a-la-nocin de aparato que es, para m, e!
caballo de Troya del peor funcionalismo: un aparato es una mquina infernal,
programada para alcanzar ciertas metas.
3
(Esta visin del complot, la idea de
que una voluntad demoniaca es responsable de todo lo que acontece en el
mundo social, medra en el pensamiento "crtico".) El sistema escolar, el
Estado, la Iglesia, los partidos polticos y los sindicatos no son aparatos, sino
campos. En un campo, los agentes y las institucibnes luchan, con apego a las
regularidades y reglas constitutivas de este espacio de juego (y, en'ciertas
coyunturas, a propsito de estas mismas reglas), con grados diversos de
fuerza y, de ah, con diversas posibilidades de xito, para apropiarse de las
ganancias especficas que estn en juego en el juego. Quienes dominan en
,un determinado campo estn en posicin de hacerlo funcionar en su bene-
ficio, pero sicmprc deben tener en cuenta la resistencia, las protestas, las
reivindicaciones y las pretensiones, "polticas" o no, de los dominados.
Es verdad que dentro de ciertas condiciones histricas, las cuales deben es-
tudiarse empricamente, un campo puede comenzar a funcionar como apara-
to.
4
Cuando el dominante logra aplastar o anular la resistencia y las reaCCIOnes
del dominado, cuando todos los movimientos ocurren exclusivamente de
arriba hacia la lucha y la dialctica constitutivas del campo tienden a
desaparecer. Slo puede haber historia mientras los individuos se rebelen,
resistan y reaccionen. Las instituciones totalitarias -asilos, prisiones, campos
de concentracn- y las dictaduras son intentos de acabar con la historia. As,
los aparatos representan un caso extremo, algo que se puede considerar un
estado patolgico de los campos. Pero, se trata de un extremo que nunca se
alcanza del todo, aun en los regmenes "totalitarios" ms represivos.
5
I
LA LGICA DE LOS CAMPOS 69
En a la teora sistemas, es ciert.o que contiene algunas semejanzas
superfiClales con la teona de los campos. Los conceptos de "autorreferencia-
lidad" o "autoorganizacin" fci!!'1ente sustituirse por mi nocin de
ambos a deCir verdad, e! ptces y
autonomlzaClOn desempena un papel central. Pero las diferencias entre las
dos teoras no dejan de ser radicales. En primer lugar, el concepto de campo
y el organ!cismo: los productos un campo dade
pueden ser sistemticos
car,acterizacl(> Pf>.!: funciones co!llunes, \lna cohesin interna y una
autorregulacin; postulados stos de la teora de sistemas que deben ser recha-
zados. Si bien es cierto que, en los campos literario o artstico, por ejemplo,
pueden considerarse como sistema las tomas de posicin constitutivas de un
espacio de posibilidades, permanece el hecho de que estas posibles tomas de
posicin constituyen un sistema de diferencias, de propiedades distintivas y
antagnicas que no se desarrollan conforme a su propio movimiento interno
(como lo implica el principio de autodiferencialiclad), sino a travs de los con-
(flictos internos del campo de produccin. El campo es escenario de relaciones
i de fuerza)' de luchas encaminadas a transformarlas y, por consiguiente, el
de un cambio permanente. La coherencia que puede observarse en un
estado dado del campo, su aparente orientacin hacia una funcin nica (por
ejemplo, en el caso de las Grandes Escuelas en Francia, la reproduccin de la
estructura del campo de! poder), es resultado del conflicto y la competencia,
mas no de una suerte de autodesarrollo inmanente de la estructura.
6
Una segunda diferencia importante estriba en que un campo no est
integrado por partes o componentes. Cada subcampo posee su propia lgica,
reglas y regularidades especficas, y cada etapa de la divisin de un campo
conlleva un autntico salto cualitativo (por ejemplo, cuando pasamos del
nivel del campo literario en su conjunto a aqul del subcampo de la novela
o de! teatro ).7 Todo campo constituye un espacio de juego potencialmente
cuyos lniites son jr'ntems din'llliciLs, las cuales son objeto de luchas
dentro cid mismo rampo. Un campo es lIn juego que nadie invent, pero
que resulta mucho ms fluido y complejo que todos los juegos que se puedan
imaginar. Dicho esto, para entender a cabalidad todo lo que separa a los
conceptos de campo y sistema, es necesario aplicarlos y compararlos a travs
de os objetos empricos que pIOduceii.
8
En pocas palabras, mo debe llevane a cabo el estu.dio de un campo, y cules son
las etapas necesarias en este tipo de anlis?
Un anlisis en trminos de campo implica tres momentos necesarios e
interrelacionados (1971a). Primero, hay que analizar la posicin del
en relacin con el campo derp6deL As se descubre que el campo literano,
por ejemplo, est incluido en el campo del poder (l983c), donde ocupa una
70 RESPUESTAS
posicin dominada. (O, en un lenguaje mucho menos adecuado: los artistas
y los escritores, o los intelectuales en un sentido ms general, son una
"fraccin dominada de la clase dominante".) Segund_o, es menester establecer
la estructura objetiva de las relaciones entre las ocupadas por los
agentes o las risttuciones que compiten dentro del campo en cuestin.
Tercero, se deben analizar los habitus de los agentes, los diferentes sistemas
que stos adquirieron mediante la interiorizacin de un tipo
determinado de condiciolles sociales y econmicas y que encuentran, en una
trayctoria definida dentro del campo considerado, una oportunidad ms o
menos favorable de actualizarse.
Desde el punto de vista metodolgico, eIcampo de las posIcIOnes es
ins_eparable del campo de las tomas de posicin, entendido como el sistema
estructurado de las prcticas y expresiones de los agentes. Ambos espacios,
es decir, el de las posiciones objetivas y el de las tomas de posicin, deben
analizarse juntos y tratarse como "dos traducciones de una misma frase",
segn la frmula de Spinoza. Dicho esto, dada una situacin de equilibrio,
el espacio de las posiciones tiende a regir el espacio de las tomas de posicin.
Las revoluciones artsLicas son el resultado de la transformacin ele las
relaciones ele poder constiLutivas del espacio de las posiciones artsticas, la
cual es posible en virtuel del encuentro ele la intencin subversiva de una
fraccin de los productores con las expectativas de una fraccin de su
pblico; es decir, debido a una transformacin de las relaciones entre el cam-
po intelectual y el campo del poder (1987g). Lo que es verdad para el campo
artstico tambin se aplica a los dems campos. As, podemos observar la
misma correspondencia entre las posiciones elentro del campo universitario
en de mayo del 68 y las posiciones tomadas en ocasin de aquel
aconteCimiento, C0ll10 lo demuestro en Homo acade'lllicus, o bien entre las
posiciones objetivas de los bancos en el campo econmico y las estrategias
que stos aplican en materia de publicidad, administracin del personal, etc.
THrl!n ('1/ ntros lo{o/II'(H. ;e/ ((fll!/JII !O'I<litu)'" 1/1/(/ I/IPr/i(/(in m/Jila! Plllrl' !os
condiciones socioeconlIlicas y las prcticas di! qumes fonnan parle de l?
pesan sobre los agentes situados en un campo
Oetermmaclo artistas, pOllcos o miustnas de la construcCIn)
nunca se ejercen directamente sobre ellos, sino slo a travs de la mediacin
especfica constituida por las formas y las flerzas del campo, es decir, despus
de haber sufrido una reestructuracill (o, si se prefiere, una refraccin), la
cual es tanto ms imponallle cuanto ms autnomo sea el campo, esl.O es,
cuanto ll\;s capaz sea de imponer su lgica especfica, que es el producto
acumulado de ulla historia particular. Dicho esto, podemos observar toda
una gama de homologas estructurales y fimcionales entre el call1po de la
filosofa, el campo poltico, el campo literario, etc., y la estructura de! espacio
I
1
LA LGICA DE LOS CAMPOS 71
social: cada uno de ellos tiene sus dominantes y dominados, sus luchas por
la conservacin o la subversin, sus mecanismos de reproduccin, etc. Pero
cada una de estas caractersticas reviste, en cada campo, una forma especfica,
irreductible (una homologa podra definirse como una semejanza dentro de
la diferencia). As, las luchas al interior del campo filosfico, por ejemplo,
siempre estn sobredeterminadas y tienden a funcionar de acuerdo con una
lgica doble. Tienen implicaciones polticas, en de la homologa de
posiciones que se establece entre talo cual escuela filosofica y.tal o cual grupo
poltico o social dentro del espacio social tomado en su conJunto.9 .
Una tercera propiedad general de los es el hecho de que. son SIste-
mas de relacionesindependiertes de las poblaCIOnes que definen dichas rela-
cions. Cuando hablo del campo intelectual, s muy bien que, en este campo,
"partculas" (supongamos, por un m.o,mento, que tratara de un
campo fsico) que obedecen a fuerzas de atracClOn, de etc,.' como
sucede en un campo magntico. ele campo es a este
sobre las Po-
dramos afirmar, retomando la frmula de un flSICO aleman, que el mdlVlcluo,
como e! electrn, es una AlIs(relm:rl des Felds, es decir, una emanacin del cam-
po. Talo cual intelectual en/:> particular, talo cual artista slo existe como tal
porque hay un camp? intelectual o (As, podemos la eterna
pregunta, tan socorrida entre los histOriadores del art?, e.n saber
en qu momento se deja de ser artesano para convertirse en.artlsta; II1terro-
gante que, planteado en estos trminos, no mucho que
esta transicin se verifica de manera progresiva, durante constItuClOn de un
campo artstico, donde puede aparecer algo como un artista. )10 .
La nocin de campo est ah para recordar que el verdadero objeto de una
ciencia social no es el individuo, es decir, el "autor", aunque slo pueda
construirse un campo a partir de individuos, puesto I.a
necesaria para el anlisis estadst.ico suele .estar liga?a a o II1Stl.tu-
ciones singulares. El centro de las operacIOnes de debe sel el

1;'5'U 'lO 1"1\,1;"'1 ,le 11 i l\rrllr''> ']1,111('1";\ (111f' los Illc]\"Ic!1l0S se;m puras
Ll1 .J...... l. 1 11 ..... < '- ... o ., l _. i
"ilusiones", que no existan, sino que la ciencia los construye como af{entes, y
no como individuos biolgicos, actores o estos son sOClahnefr
te constituidos como activos y actuantes en el campo, debido a que poseen
caractersticas necesarias para ser eficientes en dichu Gln 'f', para prodUCir
efectos en l. Ms an, es a travs del conocimiento del campo donde ellos
estn inmersos que podemos captar mejor lo que define su su
originalidad, su pu.nto dI! vista CO"lltO posicin (en un a partir de la cual
se conforma su visin particular delmunclo y del mismo campo.
Lo cual se exPlica. po!" el hecho de qu.e existe, en todo -omento, algo as 11.11
derecho de entrada que todo campo imponr )' que define el derecho de partzczpm;
seleccionando as cie1tos agentes con respecto a otms.
72 RESPUESTAS
Lo e1derecho de ingresar a un campo es la posesin de una
configuraclOn particular de caractersticas. Una de las metas de--la-investi-
gaci!l.es identificar estas propiedades activas, estas caractersticas eficientes,
es estasJormas de capital espe!3!!;p.:. AS, nos encontramos ante una
espeCIe C!culo hermentiico;-para construir un -camp>-.bay_ qtiEidentifi-
car aquellas formas de-capital -especfico que habrn de ser eficientes en l
y, pabicoristruir estas formas de capital especfico, se debe conocer la lgica
especfica del campo. En el proceso de la investigacin este incesante vaivn
resulta tedioso y difcil. JI
Afirmar que del campo -usted observar que constru, de
manera progresiva, una definicin dl concepto- se define con base en la
c;struct.ura de la distribucin de las f,?rmas activasen
el, equivale a sostener que cuando mi conOCimiento de las formas de capital
puedo diferenciar_todo 16 que haya que distinguir en ellas. Por
ejemplo (y es de los pnncipios que orient mi acerca de los
no nos podemos conformar con un modelo expli-
cativo que sea ll1capaz de diferenciar a los individuos o, mejor dicho, las
posiciones que ,la intuicin ordinaria del universo en cuestin opone fuerte-
SI, y cabe preguntarse qu variables olvidadas permitiran
(Un parntesis: la intuicin ordinaria es de lo ms respetable;
sm embargo, hay que asegurarse de no hacerla intervenir en el anlisis sino
sobre una rr,tanera y razonada, as como de cQntrolar emprica-
validez, a diferenCia de aquellos socilogos que la emplean de modo
mconsClente.' ::omo esas especies de tipologas dualistas
a las que cntlco al pnnCIplO de Homo academicus, tales como "intelectual
uniyersal" en oposicin a "intelectual local".)
Ultimo punto: lo.s agentes sociales no son mecnicamente
arrastradas y empUjadas por fuerzas externas.
12
Son, m's bien, portadores
d.e capital y, su trayectoria y la posicin que ocupan en el campo en
su dot<t,:ln de (volumen y estructura), propenden a orien-
tarse y; sea haria 11 rons(T\-acillde la distribucin del capital,
ya sea haCia subversi? de dicha distribucin. Desde luego, las cosas no
son tan se.ncIllas, per? que se u.ata de una propuesta muy general,
se aph,ca al SOCIal_ _ aunque no implica que todos
lOS pos.eeClOl."es ulla callUdad re(lllcI(la de capital sean forzosamente
11I que todos los poseedores de un gran capital sean auto-
maUcamente conservadores.
El al 'ltwnos en las sociedades avanzadas, se compone de vmios
difm!nezados que al mismo tiempo, p1'OPiedades inlla?iantes (qUg
J11Stif!ca el u.na teona gene'mi d.e ios campos) y p1'OPiedades vmiables,
anmgada: en su, logzca e hist01ia especficas (lo c1Iallequiere 1In anlisis gentico y
compamtmo de cada uno de ellos). Cmo se a7ticl.llan entn! s estos difel'entes campos?
I
LA LGICA DE LOS CAMPOS 73
En buena lgica, no debera responder a esta pregunta, porque es demasiado
difcil y corro el riesgo de decir cosas demasiado sencillas, esto es, de hacer
que se piense en trminos de "instancias" (todava p.resente en un segundo
plano), de "articulacin", ete., lo cual ha permitido a aportar
soluciones verbales a cuestiones que solamente el anahsls empmco puede
resolver en cada caso. En efecto, creo que no existe ninguna ley transhistrica
de las relaciones entre los campos. Desde luego, es difcil no admitir que, en
las sociedades industriales, el campo econmico ejerce efectos particularmen-
te poderosos. Pero, significa esto que debamos admitir el postulado de la
determinacin (universal), "en ltima instancia", por la economa? Ofrecer
un ejemplo que, creo yo, har entender hasta qu punto esto es
el del campo artstico, que estudi bastante a fondo. Al trmmo de un
proceso que se inicia en el Quattrocento, el artstico accede, a finales
del siglo XIX, a la autonoma: est por. completo del encargo y de la
sociedad comanditaria, produce l mismo propIO merca(.lo (Jue, por otra
parte, es un mercado diferido. Por fin est libre de ::omandltanos,
y academias. Ahora bien, hoy en da,. vemos res\lI"glr al m.ect:nas,. o
pblico, la dependencia directa, y la Idea de un proceso lIneal e mfimto de
autonomizacin es puesta en tela de juicio. Pienso en un pi.ntor
rneo, Hans Haacke, quien cuestiona desde el punto de vista. artlstlco los
logros de la creacin artstica en de Por eJemplo.' para
una exposicin en el Museo GuggenhellTI, presento un cuadro 11:lstratlvo
los orgenes los recursos financieros ?: la el admI-
nistrador del museo no tena otra opclOn SIllO renunCiar, en el caso de
exhibirlo, o ponerse en ridculo ante los dems artistas, en caso de no
hacerlo. AS, basta con que un artista devuelva al arte una funClon para que,
inmediatamente, sUljan problemas. Y as descubrimos que la que
los artistas, en un principio dependientes con respecto. al y
forma de sus obras, haban ganado, implicaba una supedltaclOn.a necesI-
dad' los artistas haban hecho de la necesidad una virtud al adjudicarse el
absolnl() (le la forma, pero al costo ele una rennncia igualmente
absoluta a la funcin. Tan pronto como pretenden ejercer nuevamente una
funcin, sobre todo crtica, redescubren los lmites de su autonoma. ,
Como lo demuestra este ejemplo, las relaciones entre los campos -el arUs-
tlco y el econmico en eSle ca!>u pal .iclJ.- ,hiiGi se definen de una ve: por
todas, ni siquiera en las tendencias generales de su evolucin. Y la mayor Vlr:ud
de la nocin es la de obligar a preguntarse, con respecto a cada cuales
son sus lmites, cmo se articula con otros campos, ele. Esto no slgl1lfica que
nos encontremos en el vaco terico de un empirismo positivista.
de un sistema de preguntas reiterativas, que podemos formular a la realIdad.
En nn n:rne1'O reciente de ACles de la recherche en sciences sociales, dedicado
a la "economa domstica. ", es decil; al conjunto de los espacios sociales qu.e deben
J
74 RESPUESTAS
tenene en cuenta para entender la produccin y circulacin de este bien econmico
pmticulm' que es la vivienda individual, u.sted analiz la gnesis de las polticas
estatales que, por lo menos en este caso (y, sin duda, de manem ms geneml),
detenninan en una f01ma muy d7'ecta el funcionamiento del mercado, Y tambin
esboz una teora del Estado como una especie de metacampo.13
En efecto, me parece que, desde el momento en que se examina de cerca lo
que acontece en aquello que se ha dado en llamar "Estado", desaparece la
mayor parte de los problemas escolsticos que los scholan ("estudiosos"), a1'lII-
chainnarxists ("marxistas de caf") y otros socilogos especulativos se plantean
en relacin con el Estado, nocin casi metafsica que es preciso pulverizar para
poder "volver a las cosas mismas", como dijera Husserl en un contexto
enteramente distinto, Pienso, por ejemplo, en la alternativa terica consagra-
da de la "correspondencia" (o de la dependencia) y la "autonoma". Se hace
como si el Estado fuera una realidad bien definida, perfectamente delimitada
y unitaria, que estableciera lIna relacin de exterioridad con fuerzas externas,
las cuales estaran tamhin claramente definidas (por ejemplo, en el caso de
Alemania, que hizo correr mucha tinta, a causa del famoso SondR17ueg, la gran
aristocracia terrateniente de los junhe'J'S o la gran burguesa industrial; en el
caso de Inglaterra, la burguesa urbana de los grandes empresarios y la aristo-
cracia provincial), En realidad, lo que encontramos concretamente es un con-
junto de campos burocrticos o administrativos (los cuales a menudo adoptan
la forma concreta de comisiones), donde los agentes y grupos de agentes
gubernamentales o no gubernamentales luchan en persona o por procuracin
por esta forma particular de poder que es el pode, de reri:1' una esfera particular
de prcticas (v, gr., la produccin de viviendas indIviduales o habitacionales
colectivas) mediante leyes, reglamentos, medidas administrativas (subsidios,
autorizaciones, etc.), en fin, todo aquello que corresponda a una poltica
(policy). As, el Estado, si se insiste en conservar esta designacin, sera un
conjunto de campos de fuerzas en donde se llevan a cabo luchas cuyo objetivo
'e":'ll 1" "/'j"I, '" r',' "'1'" J., ,L, \ ! ,v ,\' hl) ... ,) """')' '" Iv";" (1" 1" _ ,; .. 1 ," ';('
..., j.j,c. \ ...... V lb.ll....!:&u .l .... '-" ,,-,l/l ....... .L.UJ..i. Il.(l .... I ....... 'J,..l ...'lr. ., ..... , I...J. \d 11.\ 1t"r,J,,,,,,, tl
simblica legitima:
14
es decir, el poder de constituir e imponer como univenal
y univenal'l/ente aplicable en el marco de una nacin, estrJ es, dentro de los
lmites fronterizos de un pas, un conjullto comn de normas coercitivas,
Estos campos, como lo demostr en el caso de la poltica ele vivienda en
Francia durante 1970-1980, son escenario del enfrentamiento entre fuerzas
pertenecientes tanto al sector privado (banqueros y bancos, empresas cons-
tructoras y constructores, etc.) como al sector pblico (ministerios, sen'cios
dentro de dichos ministerios, "cuerpos" como, en este caso particular, los
inspecrores de finanzas)' los ingenieros de minas), es decir, subuniversos,
organizados ellos mismos en campos y, almislllo tiempo, unidos y divididos
por luchas internas y oposiciones de fuera, La nocin de Estado slo tiene
sentido como designacin estenog'lfica (pero, por lo mismo, muy peligrosa)
u,. LGICA DE LOS CAMPOS 75
de estas relaciones oljetivas entre posiciones de poder (de diferentes tipos)
susceptibles de formar parte de redes (netwo?'ks) ms o menos estables (de
coalicin, de clientela, etc.) y de manifestarse en interacciones fenomenol-
gicamente muy distintas, que incluyen desde el conflicto abierto hasta una
colusin ms o menos disimulada.
Desde el momento en que miramos de cerca el en que ag'entes u
organismos "privados", ellos mismos en competenCIa (como los bancos
interesados en la promulgacin de reglamentos favorecedores de la venta de
nuevas formas de crdito inmobiliario), colaboran mutuamente para orientar
o determinar la poltica del "Estado" en cada una de las reas de actividad
econmica o cultural (observaramos lo mismo al estudiar una reforma del
contenido de los programas escolares), cmo constituyen coaliciones y redes
de influencia con otros agentes u organi.smos con ,l?s cuales c?mpal:ten los
intereses y la preferencia hacia detenmnada pohnca o medIda, como se
enfrentan a agentes u organismos 9ue tienen sus
intereses y recursos (por ejemplo, el capital propiamente burocratlco de
gestin de los reglamentos), nos alejal:'os de las
laciones en torno a la correspondenCIa y la autonOlma. Y, expresando mI
punto de vista, simpatizo mucho e.n este sentido, con el netwol'k anal)'sis
de Edward O. Laumann (con qUIen dIscrepo en otros respectos) que con
Nicos Poulantzas o Theda Skocpol (para citar dos nombres de
las posiciones tradicionales con respecto a la correspondenCia y la autono-
ma). Esto, a fin de seii.alar de paso que, en estos asuntos como en otros, los
al'nl-chair 'IIt(L1xists, materialistas sin material, a quienes no me cans de
oponerme cuando estaban en su apogeo -durante la dcada de s:senta-,
han contribuido en mucho a la perpetuacin de problemas escolasucos.
Esto es lo que, en trminos generales, dificulta mi posicin en el camp.o so-
ciolgico: por una parte, coincido en apariencia con los "grandes
(los estructuralistas, en particular, porque insisto los grandes
estructurales, irreductibles a las interacciones y prcticas en las cuales se mal1l-

\, "n" 1., nl'''' ']1" 'fJ!'!rLI,im rn]1 ]n, inw'stirradorcs Clle miran las cosas
CuL< 1/' l.l\Jl u '-- ,"' ,., '. - u
ms de cerca (pienso, por ejemplo, en los interaccionistas, en Goffman, as co-
mo en todos aquellos que, a travs de la observacin directa o del est?,-
dstico, descubren realidades empricas ignoradas por los "grandes leOrICOS, ;
estos ltimos observan la reaiiciad desde una elevada). Sm
embargo, no puedo aceptar la filosofa de} l:lUndo. socia! que a menudo
subyace a su inters por los detalles de la practica SOCial y que, en todo caso,
les es impuesta por la visin cercana y la "miopa" terica que ella favorece.
Pod1a usted precism' en qu se distingu.e su concepcin del Etado como
de campos lm7'Ocrticos parciallllente desglosados de la nocin de Estado orgamzaclO-
nal, desa1'J'ollacla por Eclw(fn! Lau'TIlann y David Knoke (1988), )' del network
analysis?
i
J
76 RESPUESTAS
Podra retomar aqu la distincin que plante, contra Max Weber sobre todo,
entre estructura e interaccin, entre relacin estructural, permanente y
visible, y relacin efectiva, actualizada en un intercambio particular (1971c,
1971f, 1980f, 1987f). De hecho, la estructura de un campo, como espacio de
relaciones objetivas entre posiciones definidas por su rango en la distribucin
de los poderes o de las especies de capital, difiere de las redes ms o menos
duraderas donde puede manifest.arse por un tiempo ms o menos prolonga-
do. Ella es la que determina la posibilidad o imposibilidad (o, ms precisa-
mente, la probabilidad ms o menos grande) de que se instauren los
intercambios que expresan y mantienen la existencia de redes. La tarea de
la ciencia es sacar a relucir la estructura de la distribucin de los recursos (o
de las especies de capital) que, a travs de los intereses y disposiciones que
condiciona, tiende a determinar la estructura de las tomas de posicin
individuales o colectivas. En el net7llol'k analysis, el anlisis de estas estructuras
(que requiere un modo de pensamiento estructural, ms difcil de expresar
mediante datos cuantificados y formalizados, salvo que se recurra al anlisis
de las correspondencias), ha sido sacrificado en favor del anlisis de los nexos
pmtic11.lams (entre agentes o instituciones) y de los flujos (de informacin,
recursos, servicios, ete.) en los cuales aqullos se manifiestan.
De hecho, cabra extenderme en este punto sobre las investigaciones que
estoy llevando a cabo, desde hace varios aos, acerca de la gnesis del Estado
moderno. Podra afirmar, simplificando mucho las cosas, que la construccin
del Estado dinstico y, luego, del Estado burocrtico, adopt la forma de un
proceso de concentracin de diferentes especies de poder, o de capital, y que
desemboc, en un primer momento, en la moqopolizacin privada -por el
rey- de un poder pblico, a la vez externo y superior a todos los poderes
privados (los seores, los burgueses urbanos, ete.). La concentracin de estas
diferentes especies de capital -econmico (gracias a la tributacin), militar,
cultural, jurdico y, ms generalmente, simblico-, que corri pareja con la
construccin de los diferentes campos correspondientes, origin el surgi-
miento de un capital propiamente estatal y nacido de la aClInl1l-
acin, que permite al Estado ejercer un poder sobre los diferentes campos
y sobre las diferentes especies particulares de capital. Esta especie de meta-
capital capaz de ejercer un poder sobre las otras especies de capital y, en
.,......",...t;,....,.l ................. 1 .......... 1 ..... ,. ....... _1,. .. _. ______ 1 _ 11 1"
...,a.l ...1\.....L.I..lu...i., ..:JVU' 'L. .Id.,) la,::w.,) UL HILC" LdHIUJU tUl! e tua::, \y, ue paso, soore las
relaciones de fuerza entre sus detentadores), define el poder propiamente
estatal. De ah se desprende que la construccin del Estado sea simultnea a
la construccin de! campo del poder, entendido como el espacio de juego
dentro del cual los poseedores de capital (de diferentes especies) luchan,sobre
todo, por e! poder sobre e! Estado, es decir, sobre el capital estatal que otorga
poder sobre las diferentes especies de capital y sobre su rcproduccin (en
particular, a travs de la institucin escolar).
I
LA LGICA DE LOS CAMPOS 77
Notas
1 ]urii Tynianov (1894-1943) fue, con Roman ]ako?son y Propp, uno de los
. mbros ms influyentes de la escuela de los formalIstas rusos, qUienes pregonaban un
ml
e
l'
foque estructuralista para el estudio de la lengua y la Iteratura.
en 2 A propsito de la diferencia entre regla y regularidad, y de los equvocos del estructura-
r mo con respecto a ambos trminos, vase 1980f, pp. 51-70, Y 1987b. .
IS , Vase 1990b, p. 88; para una breve crtica del concepto althussenano de "aparato
jurdico", 1986c, pp. 210-212. .,' .
i Se encontrarn ejemplos histricos de evoh!clOn en Inverso -del aparat,;> al
campo- en el libro de Fabiani (1988, cap. 3), refendo.a I.a filosofla. france.sa?e fines del Siglo
XIX o en el artculo de Bourdieu (1987g) sobre el
; La nocin de aparato permite tambin eludir la de la producclOn de,aw:ntes
. l s susceptibles de funcionar en l y de hacerlos funCionar, asunto que un anahsls en
soctae '1 d f' .
trminos de campo no puede puesto que "un campo so o pue e unclonar SI
encuentra individuos socialmente predispuestos a como responsables, a
arriesgar su dinero, su tiempo y, a veces, honra o su Vida, y
obtener las ganancias que el campo ofrece (1982c, p. 47! .. BoUldleu una
ms en el carcter ficticio de la nocin de aparato en su cnnca de la noclon de ,
tal la desarrollaron, despus de Hannah Arendt, tericos franc.eses de lo
como Lefort y Castoriadis. Para Bourdieu, el concepto de totahtarlsmo 110 es mas 111
menos que aquello a lo que Kenneth Burke llamara (e'/IIl1/zslc screen enmascaradora, en las
sociedades de tipo sovitico, de la realidad de una protesta que, aunque
nunca dej de existir (1980d, p. 7). Almislllo tiempo, (l981b) en eVidenCia
tendencias opuestas en el funcionamiento del campo polItlco, donde un. d.e factores
li ados a la pobreza del capital cultural en las clases dommadas .tlende .a fa.,.orecer
del capital poltico y, por tanto, a hacer derivar a los parudos de IzqUierda haCia
un funcionamiento de tipo "aparato". . ., .,. ,
6 Se encontrar en Bourdieu (1986c) una breve dlscuslon de la concepclon
del derecho como sistema. Para una comparacin metdica (aunque un tanto "parCial ) entre
Bourdiell y Lllhman, vase Comelia Bohn (1991).. . "," ". ._
7 El concepto de campo puede emplear.se .en diferentes niveles de, aglegaclOn . en. la U11l
versidad (1984b), el conjunto de las dlsclphnas o la de CienCias humanas, en la
economa (1990g), el mercado constituido por las socle.dades de casas
particulares, o la empresa "considerada como una IIll1c.lad relallvamente .
, Comparar, pOI' ejemplo, la que BOllrdlell .. 1990f, 1990g, y
Christin, 1990) conceptual iza la chnamICa Interna del sector de proclllcclOn de
particulares en Francia como campo econonuco en ,IIS relauulle,. LUII, ull'" L,HllI'U' \l:ll
particular el campo burocrtico, es decir, el Estado), con la teonzaclOn abstracta de las
fronteras 'entre la economa y otros subsistemas formales, tal como la proponen Luhman
(1982) y Parsons (Parsons y Smelser, 1956). . .
o '!' , '- .,_. I 'r . .,"' ..... ;A., .,.; ......'h;..I;,...., rlp Rn",-diPH hflSad<l f'n la Idea de que la
de la.s clases se a cabo a
travs de una cOlTesponclencia que slo puede efectuarse entre Pal a ello, no
necesario que los productores de cultura se apliquen de manera dehberada a
servir los intereses de los dominantes. Slo med.iante una persecuc!on de
intereses especficos, los intelectuales tambin legittman una poslClon de clase (vease ,
p. 409). Se encontrarn ejemplus de anlisis de la homologa la estructura de las
de clase en campos tan variados como la alta costura (Bourdleu y Delsaut, 1975),105 gu
en materia de teatro y arte (1979a),la filosofa (1988d) y las grandes escuelas 1 "
10 Sobre la formacin del campo artstico a finales eleI SIglo XIX el1 FranCia y la COlle aU\a
"invencin" del artista moderno, vase 1966a, 1971 el, 1987j, 1988b.
j
78 RESPUESTAS
11 Para una ilustracin detallada de este "crculo hermenutico" donde la poblacin de
individuos o insl'''4Liones pertinentes y las formas eficientes de capital se especifican mutua-
mente, vase el estudio sobre la produccin de la poltica de vivienda (Bourdieu y Christin,
1990; en particular, pp. 70-81).
12 Sobre la discontinuidad entre "campo social" y "campo magntico" y, por consiguiente,
entre sociologa y "fsica social", vase 1982c, p. 46.
13 El anlisis del papel estructurador del Estado en la economa domstica se encontrar
en Bourdieu (1990b) y Bourdieu y Christin (1990). Bourdieu se vio por primera vez conducido
a plantear la cuestin del Estado en La noblesse d 'Etat, donde lleg a la conclusin de que "los
tecncratas" son "los herederos estructurales (y. a veces, los descendientes)" de la nobleza de
toga, como "cuerpo que se cre al crearse el Estado", y donde formul la hiptesis de que "la
nobleza de Estado r ... ] y el ttulo escolar [ ... ] nacieron de invenciones correlativas y comple-
mentarias" (1989d, pp. 535-55?; en particular, pp. 540 Y 544).
H Para mayores detalles, vease 1989d, quinta parte.
1