Sistematizarea rezultatelor activitii de cercetare asupra temei Studiu
comparativ privind instituia contenciosului administrativ n Romnia i n unele ri din U.E., a dus la structurarea acestora n 3 pri. rima parte este consacrat instituiei contenciosului administrativ n sistemul de drept romnesc, respectiv !enez, actualitate, perspectiv i studiu de drept comparat. "n primul capitol al acestei pri, intitulat #onsideraii introductive s$a impus a %i %cut prezentarea instituiei contenciosului administrativ, ca element esenial i indispensa&il al statului de drept, precum i prezentarea noiunii de contencios administrativ i tipurile de contencios. ornind de la clasi%icarea %ormal, propus de doctrina %rancez, n care contenciosul administrativ a %ost considerat ca %iind %ormat din ' ramuri (de plin )urisdicie, de anulare, de interpretare i de represiune*, n contenciosul administrativ romn !eneral (+#, nr. --'./00'* i special (dispoziiile art. 1- 2U3 45'./00/ R, art. '6 alin 4 +e!ea 4''./007*, am identi%icat cele ' tipuri i n plus contenciosul declaraiei de ine8istent (dispoziiile art. '6 alin. / +e!ea /4-./004*. "n ce privete clasi%icarea material %undamentat att pe constatarea )udectorului ct i pe decizia prin care soluioneaz aceast constatare, contenciosul poate %i o&iectiv 9 cnd se aduce atin!ere unei situaii de drept o&iectiv i contencios su&iectiv 9 cnd se aduce atin!ere unui drept su&iectiv. "n sistemul contenciosului administrativ romn am evideniat c, dispoziiile +.#.,. re!lementeaz att contenciosul o&iectiv ct i su&iectiv, ast%el, aciunile introduse n &aza prevederilor art. 4 alin. 3, alin. ', 6 i 1 +.#.,. de ctre ,vocatul oporului, :inisterul u&lic, re%ectul, ,!enia ;aional a <uncionarilor u&lici i orice su&iect de drept pu&lic cnd invoc vtmarea unui interes le!itim pu&lic, au caracter obiectiv, avnd ca scop respectarea le!alitii o&iective, iar din analiza dispoziiilor art. 4 alin. 4 +.#.,. rezult c acestea re!lementeaz n principal un contencios subiectiv n plin jurisdicie care acord plenitudine de competen instanelor de contencios administrativ. "n demersul nostru nu am putut s nu e8tindem analiza tipurilor de contencios administrativ i n dreptul comunitar, constatnd re!lementarea a trei tipuri de contencios, cu lipsa contenciosului de represiune. "n capitoul == al primului titlu am analizat principiul le!alitii activitii administraiei ca dimensiune a statului de drept, susinnd c principiul le!alitii tre&uie interpretat ntr$o accepiune lar! a o&li!ativitii respectrii i con%ormitii cu &locul de le!alitate consitutit din re!ulile celor 3 ordine )uridice distincte la care am adu!at i> normele interne, normele comunitare i cele convenionale (cele sta&ilite prin #E?2*, cu )urisprudena acestor ultime dou ordine )uridice i cu principiile de drept care au valoare de le!e i care constituie e8tensii ale principiului le!alitii. "n seciunea a 3$a am a&ordat pro&lema re%lectrii principiului le!alitii n sistemul de drept romn analiznd i dispoziiile proiectului codului de 4 procedur administrativ din perspectiva principiului le!alitii, din interpretarea crora am conc@is c le!alitatea reprezint elementul central al re!imului )uridic al actelor administrative, temeiul oricrui act administrativ dar i limita acestuia, %iind o&li!atoriu ca orice act administrativ s %ie adoptat i emis pe &aza le!ii i n limitele acesteia. "n ce privete relaia le!alitate 9 oportunitate, am analizat cele dou curente > coala de la #lu) $ care consider le!alitatea i oportunitatea ca dou condiii distincte de vala&ilitatea actelor administrative i cea de la Aucureti $ care a conceput oportunitatea ca element al le!alitii. Raliindu$ne opiniei colii de la Aucureti, am apreciat c puterea discreionar de care dispune autoritatea de a aciona sau nu, li&ertatea de apreciere de a aciona ntr$un sens sau altul nu ec@ivaleaz cu %aptul c aceast putere poate %i utilizat a&uziv, %r )usti%icri le!ale ale aplicrii sale. ;e$am ar!umentat poziia cu aspecte din )urispruden din care rezult c )udectorul romn nu privete cu ri!iditate raporturile le!alitate$oportunitate, ci ncearc s limiteze prin deciziile pronunate, a&uzul, e8cesul de oportunitate %iind sta&ilit tocmai prin raportare la scopul le!ii, precum i cu ar!umente de te8t preluate din proiectul condului de procedur administrativ, susinnd n plus c dispoziiile constituionale nu doar permit ci c@iar impun o astel de a&ordare i concluzionnd c aplicarea celor dou principii constituionale 9 principiul proporionalitii i nediscriminrii ar putea constitui punctul de plecare pentru o conciliere a tezelor teoreticienilor i o uni%icare a )urisprudenei cu privire la admiterea posi&ilitii controlului instanei de contencios administrativ asupra oportunitii ca o condiie a le!alitii. "n capitolul 3 am analizat din punct de vedere istoric evoluia contenciosului administrativ romn ncepnd cu perioada 44 %e&ruarie 416' pn la apariia +e!ii nr. --'./00'. "n capitolul ' s$a impus a %i %cut prezentarea instituiei contenciosului administrativ din perspectiva +e!ii nr. --'./00', care a %ost adoptat ca o necesitate o&iectiv rezultat din dispoziiile constituiei revizuite, care au adus instituiei contenciosului administrativ modi%icri de esen. "n cea de$a doua seciune din acest capitol, am prezentat %ora )uridic a #onveniei European a ?repturilor 2mului asupra instituiei contenciosului administrativ, apreciind c spre deose&ire de #urtea de Bustiie a #omunitilor Europene (#urtea de la +u8em&ur!*, care n &aza art. //0 din C#E este competent s sancioneze orice nerespectare a dreptului comunitar, avnd la dispoziie n acest sens un contencios de legalitate (att n anulare ct i n plin )urisdicie*, #urtea de la Stras&our! are un contencios de conformitate limitndu$se doar la a controla autoritile naionale, neintervenind pe cale contencioas dect dupa eecul de la nivel intern, concretizat n epuizarea cilor de atac interne. "n demersul nostru, am prezentat principiile care rezult din convenie i din )urisprudena curii, precum principiul su&sidiaritii i principiul aplica&ilitii directe a dispoziiilor conveniei n dreptul intern al statelor contractante, reinnd c n sistemul nostru de drept dispoziiile #onveniei sunt / direct aplica&ile, avnd %or constituional cu e8cepia cazului n care #onstituia sau le!ile interne conin dispoziii mai %avora&ile. "n seciunea a 3$a am analizat %ora o&li!atorie a dreptului comunitar asupra instituiei contenciosului administrativ, acordnd atenie e%ectului direct al dreptului comunitar ca principiu de &aza, care const n %aptul c prevederile comunitare, clare, precise i necondiionate pot %i invocate de particulari direct n %aa )udectorilor naionali, atunci cnd se creeaz drepturi n %avoarea lor, n a&sena sau %cnd a&stracie de norma intern. ,preciem c acesta nu este n contradicie cu principiul autonomiei procedurale a statelor mem&reD liti!iile care implic aplicarea dreptului comunitar se soluioneaz dup procedura naional cu condiia respectrii principiului ec@ivalenei i principiului e%icienei consacrate n )urisprundena instanei comunitare. "n cercetarea noastr, am respins teza prioritii dreptului comunitar %a de constituiile naionale i am susinut teza superioritii limitate a dreptului internaional, valoarea sa suprale!islativ, dar in%raconstituional, n sensul c n caz de con%lict cu le!ile interne acesta primeaz ns nu i n cazul unui con%lict normativ cu constituia, aa nct dac un tratat care urmeaz s %ie rati%icat cuprinde dispoziii contrare constituiei el va putea %i rati%icat numai dup revizuirea acesteia. ,m considerat c un alt principiu impus de )urisprudena #urii de Bustiie care in%lueneaz pozitiv instituia contenciosului administrativ este principiul de &un administrare. "nvocnd n acest sens dispoziiile art. '4 al #artei ?repturilor <undamentale al Uniunii Europene care de%inesc su& titlul ?reptul la o &un administrare !araniile de prote)are a cetenilor %a de administraie i preciznd c dispoziiile Cratatului de la +isa&ona con%er %or )uridic #artei, recunoscnd drepturile, li&ertile i principiile prevzute de aceasta. "n ultimul capitolul al titlului = am analizat cele trei mari sisteme de control )urisdicional> sistemul francez caracterizat prin %aptul c supune contenciosul le!alitii i contenciosul n desp!u&iri, )udectorului administrativ independent de )udectorul )udiciar de drept comunD sistemul anglo-saxon care a ncredinat n totalitate contenciosul administrativ, )udectorului )udiciarD sistemul mixt caracterizat prin competena )udectorului administrativ de a )udeca contenciosul le!alitii i cea a )udectorului )udiciar de a statua asupra recursurilor (n sens de aciuni* de contencios deplin n materie contractual i cvasidelictual, reinnd c n cadrul sistemului mixt sunt ri (ca Elveia i Romnia* n care nu e8ist )urisdicii administrative, iar contenciosul administrativ este atri&uit unor secii speciale n%iinate n cadrul tri&unalelor )udiciare. entru a sta&ili trsturile eseniale ale sistemelor de contencios administrativ, am analizat instituia contenciosului administrativ din <rana, :area Aritanie, 3ermania i Ael!ia, opinnd c niciunul din sistemele discutate nu este per%ectD %iecare prezint avanta)e i dezavanta)e i, ca o concluzie, am artat c in%luena #onveniei Europene a ?repturilor 2mului i a dreptului comunitar prin sursele i principiile acestora tind s reduc di%erenele dintre statele care practic dualitatea de )urisdicii i cele cu unitate de )urisdicii. 3 Citlul == a %ost structurat n / capitole. rimul capitol prezint condiiile de admisi&ilitate ale aciunii n contenciosul administrativ, iar capitolul al ==$lea parile aciunii. ?in interpretarea sistematic a prevederilor art.4 alin. 4D art. 7 alin. 4D art. 44 alin. 4 i art. - alin. 4 i / +.#.,., am dedus urmtoarele condiii de admisi&ilitate ce tre&uie ndeplinite pentru promovarea aciunii n %aa instanei de contencios administrativ> actul administrativ vtmtor atacat s emane de la autoritatea pu&licD actul administrativ s vatme un drept sau un interes le!itimD actul vtmtor atacat s %ie un act administrativD s %ie ndeplinit procedura preala&ilD aciunea s %ie introdus ntr$un anumit termenD actul administrativ vtmtor atacat s nu %ie e8ceptat de la controlul pe calea contenciosului administrativ. Spre deose&ire de opiniile e8primate n doctrin am susinut introducerea i acestei ultime condiii, care reiese din lo!ica %ireasc a prevederilor art. - alin. 4 i / +.#.,. "n ce privete prima condiie de admisi&ilitate, pentru a delimita s%era noiunii de autoritate pu&lic, am analizat n primul rnd dispoziiile constituionale n materie i ulterior prevederile +.#.,. nr. --'./00'. ?in ipoteza te8tului le!al (art. / alin.4 lit. & +.#.,.* am conc@is c noiunea de autoritate pu&lic cuprinde toate or!anele de stat, indi%erent de domeniul de re!lementare, precum i or!anele administraiei pu&lice locale, ns am apreciat c aceast analiz tre&uie raportat la noiunea de act administrativ, ast%el c numai autoritile pu&lice care emit acte administrative pentru or!anizarea sau e8ecutarea n concret a le!ii %ac o&iectul re!lementrii. ,m su&liniat i %aptul c din dispoziiile le!ale rezult att delimitarea autoritilor pu&lice n autoriti pu&lice propriu$zise i autoriti pu&lice asimilate, ct i condiiile pentru ca o entitate s %ie considerat autoritate pu&lic. "n acest conte8t, am ncercat s de%inim noiunea de utilitate pu&lic (care nu are o de%iniie le!al n dispoziiile +#, spre deose&ire de serviciul pu&lic*, ca o activitate care se des%oar n domenii de interes !eneral sau al unei colectiviti, re%erindu$ne n special la ordinele pro%esionale. Re%eritor la noiunea de autoritate pu&lic am e8tins demersul nostru, analiznd structurile administrative n dreptul comunitar, prezentnd n special %unciile pe care le ndeplinete #omisia European. "n continuare am analizat structurile administrative n drept comparat. "n acest conte8t am prezentat instituia e%ului de stat n Ael!ia i :area Aritanie, ca monar@ii constituionale, i n <rana, ca repu&lic semi$prezidenial, constatnd c n re!imul semi$parlamentar romnesc e8ist %oarte multe dispoziii constituionale similare dispoziiilor %ranceze care re!lementeaz %unciile preedintelui, dar i deose&iri care se re%er n principal la dispoziiile art. 4/ i 46 din #onstituia %rancez, opinnd n %avoarea nemodi%icrii #onstituiei Romniei pentru a con%eri un numr considera&il de atri&uii reedintelui, nsoit de n!ustrarea atri&uiilor arlamentului. ' "n ce privete administraia pu&lic central, am analizat atri&uiile !uvernului %rancez, en!lez i &el!ian, constatnd de asemenea o serie de similitudini ntre atri&uiile !uvernului %rancez i cele ale !uvernului romn. Re%eritor la administraia pu&lic local, am reinut superioritatea sistemului nostru de drept n care primarul ca autoritate e8ecutiv este ales direct prin su%ra!iu universal spre deose&ire de sistemul %rancez n care este ales de consilierii municipali. "n ce privete cea de$a doua condiie de admisi&ilitate (actul vtmtor atacat s %ie un act administrativ*, am analizat i delimitat noiunea de act administrativ de alte acte )uridice ale autoritilor administraiei pu&lice, ct i %a de operaiunile administrative, am prezentat trsturile speci%ice ale actului administrativ i aspecte de drept comparat privind actul administrativ. "n acest sens am tratat noiunea de act administrativ din dreptul administrativ %rancez prin comparaie cu sistemul nostru de drept, susinnd, ca o propunere de le!e %erenda admiterea autoritii de lucru decis a actului administrativ, precum n dreptul %rancez. +e!at de contractele administrative am susinut caracterul de contract administrativ pentru contractele nc@eiate de administraie cu terii. "n spri)inul poziiei noastre, am analizat criteriile de delimitare a acestor contracte administrative de contractele de drept privat, ns pentru a )usti%ica i ne!area teoriei actului mi8t supus re!ulilor de drept pu&lic i privat, am analizat i elementele constitutive ale contractelor nc@eiate de administraie i supuse unui re!im special de drept administrativ, concluzionnd c prevederile art. / alin. 4 lit. c +.#.,., prin care au %ost asimilate actelor administrative contractele nc@eiate de autoritile pu&lice, au tranat de%initiv disputa cu privire la e8istena contractelor administrative ca o cate!orie de contracte supuse re!imului de drept pu&lic. "n ce privete condiia ca actul administrativ s vatme un drept sau un interes le!itim am apreciat c prin revizuirea #onstituiei s$a pus capt tuturor controverselor n sensul consacrrii constituionale a ocrotirii interesului le!itim alturi de dreptul vtmat.+e!ea actual a contenciosului administrativ a preluat %undamentul constituional al instituiei contenciosului administrativ stipulat n articolul -/ alin. 4 pe care l$a dezvoltat n dispoziiile art. 4 alin. 4. "n tratarea acestei condiii am analizat noiunea de drept su&iectiv vtmat, n sensul c dreptul vtmat poate %i orice drept prevzut de #onstituie, le!e sau alt act normativ cruia i se aduce atin!ere printr$un act administrativ, considernd c de%iniia le!al a conceptului de drept vtmat este incomplet, deoarece nu %ace re%eriri la drepturile prevzute n #arta ?repturilor <undamentale a Uniunii Europene i la drepturile con%erite de normele comunitare care intr i n patrimoniul )uridic al persoanelor i pe acestea le$ar putea invoca direct, propunnd de le!e %erenda completarea de%iniiei n acest sens. Ultimele aspecte n tratarea su&iectului l$a constituit analiza noiunii de interes n lumina dispoziiilor art. 3' #E?2 i )urisprudena #urii Europene de la Stras&our!, n care interesul ca o condiie de admisi&ilitate a recursului individual, se individualizeaz su& %orma noiunii de victim, ast%el nct - reclamantul tre&uie s pretind E prima %acie c este victima direct sau indirect a unei nclcri a dispoziiilor #onveniei. ornind de la considerentul c dreptul intern este receptorul )urisprudenei de!a)ate de #urtea de la Stras&our!, propunem de le!e %erenda consacrarea le!al a noiunilor de interes potenial, indirect i eventual. Re%eritor la procedura preala&il am opinat c o&li!ativitatea acesteia nu contravine principiului accesului li&er la )ustiie i nici a dreptului la un proces ec@ita&il i se nscrie i n prevederile art. /3 alin / din Recomandarea Rec (/007*7 #omitetul de :initrii ctre Statele :em&re ale #onsiliului Europei, privind &una administraie. "n cadrul acestui su&iect am prezentat iniial delimitarea procedurii administrative preala&ile de procedura administrativ$)urisdicional, apoi domeniul de aplicare i e8cepiile, de asemenea procedura de atacare a actelor administrative la instana de contencios administrativ n situaia n care este re!lementat de le!i speciale, susinnd c aplica&ilitatea acestora are prioritate %a de le!ea !eneral a contenciosului administrativ. ?e asemenea am susinut ndeplinirea procedurii preala&ile i n cazul actelor normative n &aza principiului u&i le8 non distin!uit, nec nos distin!uere de&emus. "n acest conte8t am analizat i recursul administrativ n dreptul comunitar i drept comparat, reinnd c similar sistemului nostru de drept i n sistemul de drept %rancez reclamantul tre&uie s )usti%ice c interesul su este nscut i actual. "n ncercarea de analiz comparat am constatat c n ce privete recursurile pur administrative statele se mpart n dou cate!orii, dup cum epuizarea recursurilor administrative preala&ile reprezint sau nu condiie de admisi&ilitate a recursurilor contencioase.,st%el, n 3ermania, ,ustria, :area Aritanie, =talia, Romnia, n principiu, recursul contencios nu este acceptat dac reclamantul nu a e8ercitat n preala&il celelalte ci de recurs de care dispune. e de alt parte, n cele mai multe state (<rana, Ael!ia etc.*, n !eneral, acceptarea recursurilor contencioase nu este su&ordonat condiiei ndeplinirii procedurii administrative preala&ile. "n continuare am prezentat re!lementarea actelor e8ceptate potrivit dispoziiilor +.#.,., care re!lementeaz n art.- alin.4 e8cepiile a&solute de la controlul instanelor de contencios administrativ (actele administrative ale autoritii pu&lice care privesc raportul cu arlamentul i actele de comandament cu caracter militar*, iar n alin./ e8cepiile relative> recursul paralel n sensul c actele administrative n ipoteza acestuia nu pot %i cenzurate de instanele de contencios administrativ, deoarece prin le!i speciale, controlul le!alitii acestora este dat n competena altor instane )udectoreti. "n acest conte8t am supus analizei cele dou cate!orii de acte e8ceptate, re%erindu$ne i la decizia #urii #onstituionale asupra cererii de soluionare a con%lictului de natur constituional dintre reedintele Romniei i puterea )udectoareasc n sensul art. 4'6 lit. e din #onstituie. 6 ,m nc@eiat tratarea su&iectului cu o analiz de drept comparat a actelor e8ceptate de la controlul pe calea contenciosului administrativ (n ?anemarca, =rlanda, 3ermania,Spania, Ael!ia, <rana* i n dreptul comunitar. "n sistemul actualei le!i a contenciosului administrativ, o alt condiie de admisi&ilitate a aciunii n contenciosul administrativ o reprezint sesizarea instanei competente, n termenele prevzute de art. 44 +.#.,. sau n termenele prevzute n le!i speciale, cu precizarea c sta&ilirea unor condiionri pentru introducerea aciunii n )ustiie nu constituie o nclcare a dreptului la li&erul acces la )ustiie i la un proces ec@ita&il consacrat de art. 6 para!ra%. 4 din #E?2. "n continuare am supus cercetrii termenul de introducere a cererilor individuale n dreptul convenional, n dreptul comunitar nc@eind cu aspecte de drept comparat (sistemul %rancez*. "n capitolul al ==$lea din acest titlu am tratat prile aciunii n contenciosul administrativ romn. "n ce privete calitatea procesual activ, din interpretarea com&inat a dispoziiilor art. 4 i 3 +.#.,., am dedus c n aciunile introduse n %aa instanei de contencios administrativ au calitate procesual urmtoarele cate!orii> persoana vtmat (delimitnd aici dou cate!orii de persoane vtmate, cele propriu$zise i cele asimilate*, ,vocatul oporuluiD :inisterul u&licD ,!enia ;aional a <uncionarilor u&liciD re%ectul i autoritatea pu&lic emitent a unui act administrativ nele!al. Re%eritor la persoanele )uridice, am opinat c numai persoana )uridic de drept privat poate avea calitatea de persoan vtmat n sensul art. 4 alin. 4 +.#.,., pe cnd persoana )uridic de drept pu&lic, dei nu sunt persoane vtmate, n sensul aceluiai articol, pot avea calitate procesual activ n &aza art. 4 alin. 1 din +.#.,. i a le!ilor speciale, att n contenciosul su&iectiv, ct i n contenciosul o&iectiv. "n acest conte8t am considerat c primarul este a&ilitat s reprezinte n )ustiie unitatea administrativ$teritorial, ns dac consider ile!al o @otrre a consiliului local are numai posi&ilitatea sesizrii ile!alitii constatate pre%ectului. #alitate procesual pasiv poate s ai& orice autoritate pu&lic care a %ost de%init le!al con%orm prevederilor art. / alin. 4 li&. & +.#.,. "n drept comunitar am analizat dispoziiile le!ale din care am dedus prile care au le!itimitate procesual (art. /30, /3/ i /3- din C.#.E.*, iar n contenciosul drepturilor omului prile care au calitate procesual activ i pasiv att n cererile interstatale ct i n cererile individuale . "n s%ritul analizei noastre asupra prilor aciunii n contenciosul administrativ, am considerat oportun s prezentm succint i cele dou concepii care !uverneaz dreptul statelor europene, ast%el> cea su&iectiv n care persoana interesat tre&uie s )usti%ice nclcarea unui drept su&iectiv prin actul administrativ atacat (3ermania, =talia* i cea o&iectiv, n care solicitantul acioneaz n scopul de a resta&ili le!alitatea (<rana, Ael!ia*. "n C=C+U+ ,+ ===$+E, E #ontrolul )urisdicional al le!alitii actelor administrative, n capitolul 4 am analizat o&iectul controlului )urisdicional al 7 le!alitii actelor administrative, apreciind c n cadrul acestei %orme de control, care are ca o&iect soluionarea liti!iilor ce se nasc ntre autoritile pu&lice i particulari, n le!tur cu actele administrative emise sau adoptate de acestea, instanele )udectoreti vor veri%ica n principal aspecte le!ate de le!alitatea adoptrii actelor administrative, dar vor putea veri%ica i dac dreptul de apreciere de care dispune autoritatea pu&lic, a %ost e8ercitat cu respectarea le!ii, sancionnd e8ercitarea a&uziv a dreptului de apreciere sau e8cesul de putere. "n ce privete condiiile de le!alitate ale actului administrativ, avnd n vedere c +#, nu prevede e8pres care sunt cazurile de ile!alitate sau viciile care a%ecteaz le!alitatea actului administrativ, credem c instana de contencios administrativ tre&uie s veri%ice n cadrul controlului urmtoarele condiii de le!alitate a actului administrativ> respectarea principiului le!alitatii n emiterea sau adoptarea actului administrativD %orma actului administrativ i procedura s %ie cele prevzute de le!eD actul s %ie emis de or!anul competent n limitele competenei saleD actul s %ie emis con%orm cu interesul pu&lic urmrit de le!e i con%orm scopului le!ii, condiii pe cale le$am analizat detaliat, %cnd i o scurt analiz de drept comparat (drept %rancez, &el!ian, italian*. "n capitolul al /$lea am tratat modalitile de control, artnd c liti!iile de competena instanei de contencios administrativ pot %i declanate printr$o aciune direct care s vizeze le!alitatea actelor administrative emise de autoritile pu&lice sau pe cale indirect, prin intermediul e8cepiei de nela!alitate a actului administrativ, invocat %ie n %aa instanei de drept comun, %ie n %aa instanei de contencios administrativ. ?ispoziiile art. == alin. / +e!ea nr. /6/./007, care stipuleaz c e8cepia de nele!alitate poate %i invocat i pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrrii n vi!oare a +e!ii nr.--'./00' au %cut o&iectul unor a&ordri teoretice care au pus pro&lema con%ormitii cu normele i principiile convenionale i comunitare."n ce ne privete, %r a i!nora principiul le!alitii i principiul preeminenei interesului pu&lic n raporturile )uridice administrative, ne$am pus ntre&area dac nu cumva re!lementarea actual a e8cepiei de nele!alitate a actului administrativ individual %r o limitare n timp i indi%erent de data emiterii sau adoptrii lui, contravine nu numai principului neretroactivitii le!ii civile, consacrat de art. 4- alin. / din #onstituia Romniei, principiului securitii raporturilor )uridice i ncalc principiul supremaiei dreptului comunitar, i am nclinat s m&rim soluia lenului S.#.,.<. =.#.#.B. n detrimentul soluiei #urii #onstituionale, adu!nd i %aptul c, pornind de la rspunderea FG&ler, instana comunitar mutatis mutandis poate avea o atitudine similar %a de statele mem&re care nu aplic vreun act comunitar, urmare a unei decizii a instanelor constituionale naionale. "n continuare am apreciat c e8ceptarea actelor administrative cu caracter normativ de la controlul de le!alitate indirect, se ndeprteaz de la dispoziiile dreptului comunitar care re!lementeaz e8cepia de nele!alitate ca avnd o&iect e8clusiv actele normative cu caracter !eneral i am su&liniat c n ma)oritatea statelor europene e8cepia de nele!alitate are n principal acte administrative 1 normative, susineri con%irmate i de )urisprudena constant a "##B, care ulterior modi%icrii art. ' +#, a decis c e8cepia de nele!alitate poate %i invocat i cu privire la actele administrative unilaterale cu caracter normativ. #apitolul === cuprinde sinteza cercetrii controlului )urisdicional al e8cesului de putere. ,m nceput cercetarea cu noiunea e8cesului de putere n drept comparat, analiznd doctrina %rancez, &ritanic i italian a e8ecusului de putere. "n viziunea le!ii +#,, din analiza dispoziiilor art. 4 alin ' i art. - alin. 3 +#,, rezult consacrarea e8pres a e8cesului de putere. ?in interpretarea te8tului le!al am o&servat c e8cesul de putere nu e neles ca %iind depirea limitelor puterii discreionare de care dispun autoritile pu&lice, ci ca o ile!alitate derivat din nclcarea prin actul administrativ a competenei i drepturilor i li&ertilor cetenilor. "n doctrina administrativ, n lipsa unor dispoziii e8prese n le!ea or!anic a %ost e8pus teoria c n soluionarea liti!iilor de contencios administrativ, care au ca o&iect e8cesul de putere, instanele vor aplica direct prevederile art. -3 din #onstituia, repu&licat, opinie la care am ac@iesat. ?in interpretarea sistematic a dispoziiilor constituionale prevzute n art. -3, rezult c este permis in!erina unei autoriti pu&lice numai dac sunt ndeplinite urmtoarele condiii> s %ie prevzut de le!eD s constituie o msur necesar pentru aprarea securitii naionale, ordinii, sntii ori a moralei pu&lice, a drepturilor i li&ertilor cetenilor, des%urarea instruciei penale, prevenirea consecinelor unei calamiti naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deose&it de !ravD s constituie o msur necesar ntr$o societate democratic, msura tre&uie s %ie proporional cu situaia care a determinat$oD msura tre&uie s %ie aplicat n mod nediscriminatoriu i %r a aduce atin!ere e8istenei drepturilor i a li&ertilor. =n acest conte8t am analizat condiiile prin prisma dispoziiilor #E?2. "n concluzie, am artat c instanele de contencios administrativ, n &aza )urisprudenei instana de contencios al drepturilor omului, tre&uie s analizeze dac actul administrativ care %ace o&iectul liti!iului are o &az le!al, a %ost necesar ntr$o societate democratic i dac restrn!erea prin actul administrativ a e8erciiului dreptului vtmat este proporional cu situaia ce a dterminat emiterea actului i dac nu este discriminatorie. "n ultimul capitol al Citlului al === 9 lea am analizat controlul )urisdicional al actelor administrative n dreptul comparat i n dreptul comunitar. :a)oritatea rilor europene au adoptat o noiune lr!it a principiului le!alitii "n cazul controlului de le!alitate, )udectorul naional tre&uie s veri%ice dac administraia care a luat decizia administrativ a respectat> &aza le!al a aciunii sale, adic re!ulile de competen, o&iectul le!ii i condiiile la care le!ea o su&ordoneazDle!ea !eneral n accepiunea de ansam&lu le!islaiei re!ulamente i acte normativeDprincipiile care !uverneaz ansam&lul administrativ i se re!sesc practic n toate sistemele de drept administrativ ale statelor europene, printre care cele trei mari principii> principiul e!alitii, 5 proporionalitii i securitii )uridice !uverneaz ansam&lul deciziilor administrative. 40