Degré de perception catégorielle des configurations tsa BOUTORA: & Charalampos KARYPIDIS? manuelles en Langue des Signes Francaise. Reece Naat a Questions : (1) Le concept de "phonéme” est-il pertinent pour les Langues des Signes ? (2) Le statut cognitif des configurations peut-il étre exploré avec des tests de CP classiques ? Contexte théorique 1. Linguistique des Langues des Signes 11, odale de Perception Catégorielle chow “ cd oe an + Stokoe (1960) : double articulation de (CP) et Langues des Signes stereos eae fiperat oneal "american Sign Language (ASL). Liberman et al (1957) : phonémiques et sont encodées de la méme pe esd es so ~ Discrimination trés basse autour de prototypes manire que les phonémes. ee aaa phonémiques a cause dune assimilation = Emmorey et al, (2003) trouvent la CP pour les Chérémes: trols paramétres manuelsproduts perceptive, ‘configurations phonémiqUes, pas pour les unites simultanément (configuration manuelle, On discrimine mieux les sons de la parole dans _allophoniques (une paire dure 2.5 s.). emplacement et mouvement), Coen eee Baker etal. (2005) | CP est la conséquence de + Liddell (1964) : séquentiaité des 3 Scatenct apanccas Ia catégorisation ingulstique donc les configura- paramétres au sein des signes. Seon ‘ions sont phonémiques (une pair dure 5.5 5.) + Cuxac (2000) : Critique de 'équivalence > Erontorescidentneation et pcs de ‘Aprés 2 secondes, la mémoire sensorielle structurale entre Langues des Signes et Langues aicrimination dowvent concider. visuelle se dégrade trés rapidement (Kroll Vocales “la dscriminaton intercatégorele est plus 1975), > compositionnalité morphémique importante que la discrimination intra > HFencodage linguistique commence et a sublexicale catégoril. perception devient plus catégorielle. Hypothéses: (1) avec notre protocole=> utilisation de la mémoire a court terme, pas de CP attestée, (2) Si pas de CP, résultats similaires pour signeurs et non-signeurs. __Expérience 1: ‘Tico de Diversion ee Discrimination AX roving sf col ow vx + pas ett eae a + Pas de diférence considérable entre 10 signeurs nats : Tes signeurs et les non-signeurs. eS oe ¥ «Les ples ne coincident pas avec la tea : itiitr) — ftontire didentifcation pour UV. b, Stimull bid . a + Pour VX, le pic correspond seulement CS Ee are cee [U} IW) et [x de fa dacyotoge de a US ee -Dex continua: [U-V} (VX) Thee de Diseinnaton 82 pos , Procédure Fo uv we 2pas . = Toutes les paires de stimuli 1 et 2 pas. A i « Pas de différence considérable entre ~ purée de présent. de chaque contig. = 800 me. TT, | tes slgneurs et les non-signeus. = Intervie InterStiuis (151) = 300 rs aA >| *Les plesine correspondent pas avec “Instruction ; "Les deux configurations sont-elles. t ¢ les frontiéres didentification pour UV et sstrictement identiques ou sont-elles différentes: a MG (mme légérement)? * TTT e + oar Expérience 2 : Identification AX (let sumctovmnle frre totam tions A. Méthode 8. Résultats Tic d'deieton 2. Participants et. timull forev wes [VR erase] ¢Courbes non-ingales pour les deux ‘Comme décrits dans "Expérience 1. ~ sic Pe vo fe ‘groupes (signeurs et nor-signeus), ¢. Proeédure . SUV: pas de at = Présentation des dew: extimes pendant © ae : remarquables entre sineurs et non- secondes au début de chaque Bc experimental, signeurs + Toutes les combinaisons & 1 pas. : += VX frontigres différentes 3 04 pour a Lee ‘Ignorez fa Lite sets La onan wes eT" Ies signeurs et 06 pour les non-signeurs. image de chaque pare ressemble pus 8 image de saxinpa bs asin Sn ee pep s gauche ou & celle de drote ?” emer dre dona a ae Premiers résultats : (1) Pas de preuve convaincante de Perception Catégorielle. (2) Pas de différences remarquables entre signeurs et non-signeurs. Discussion Perspectives* I. Résultats d’ensemble I. Convergence ou non ? 1. Nos données révélent une variable inter- «+ Frontiéres identification et pcs de Pas de convergence entre nos résuats et ceux de Sujet Important. Analyse quanttative discrimination ne coincident pas donc les __Emi03 et Bak05 : es tests clasiques de CP ne qualitative de cette variabilté. configurations manuellesne sont pas percues peuvent pas explquer le statut cogntif des config. 2, Etude des temps de réaction comme catégoriellement, rmanuelles indice de eiscrimination iner-e intra- + Fonetons didentfication et de “Nous avons wtiisé une tache AX quine demande categorille. discrimination pour signeurs et non-signeurs pas de catégorisation (Em03 a utilisé ABX). 3. Tentative de montrer la nature et ne efferent pas considérablement, «+ Durée des simul et de fTntervalle Interstimulus organisation des units sublexicales dans “Les courbes montrent une organisation courts; participants poussés & utiser leur mémeire & [65 signes par cfautres moyens que la CP. citfeente des deux continua UV et VX court terme et non pas les catégories mémoreles. ‘mettant respectivement en ceuvre les “Donner instruction explcte de détecter la moindre “sstetUpnea Stiiae ten ace” arieios Decale ean différence a le méme effet qu'un IST court et une présentation courte des stimuli