Bourdieu c/ Municipalidad de la Capital Federal(1925)

HECHOS: Senz, compra una parcela del cementerio y construye en ella una bveda.
Luego de ello, la municipalidad sanciona una ordenanza que habilita al cobro de impuestos por mejoras.
Este impuesto, no es cobrado a Senz puesto que es posterior a su adquisicin del terreno.
Bourdieu, compra la bveda y al momento de escriturar, la municipalidad quiere cobrar el impuesto, por
aumento de precio, debido a las mejoras (bveda). Y junto a ello, se le indica que no se inscribir la
propiedad a su nombre hasta tanto no realice dicho pago.
Bourdieu paga bajo protesta e inicia accin contra la Municipalidad, alegando que la Ordenanza de
Impuestos que autoriza ese cobro es ilegal e inconstitucional, atentando contra los derechos de propiedad.
La Municipalidad de la Capital, dice que cobr el impuesto en virtud de lo dispuesto en la Ordenanza de
1920, dictada en uso de atribuciones. Y en el ejercicio de esa potestad nada ha habido que violentara los arts.
14 y 17 de la CN por lo tanto no ha desconocido el derecho de propiedad.
Que se trata de un impuesto encuadrado dentro de las facultades delegadas a la Municipalidad por el
Congreso Nacional y en ningn modo impide el ejercicio de los derechos que la Constitucin consagra, los
que, por otra parte estn subordinados a las leyes que reglamentan su ejercicio.Adems, dentro de los
cementerios no hay propiedad privada y s un derecho de uso limitado.Agrega que la disposicin ha sido
sancionada con el fin de impedir el comercio de sepulcros.
La Cmara dice que lo que tiene es un derecho de USO, pero NO de propiedad, porque los sepulcros no son
cosas del comercio.
El juez Colmo, dice que todo lo que No est prohibido est permitido, en concordancia con el Art 19 de la
CN, por lo tanto, la Municipalidad puede cobrar el impuesto.
En este punto se hace referencia al Art 19 de la CN en cuanto a la Municipalidad, pero este artculo No
aplica a entidades gubernamentales sino a las personas.
Corte
La Corte dice es inconstitucional la norma que cobra el impuesto.
Que Senz celebr un contrato con la Municipalidad y nada se aclar sobre si se poda o n construir. Luego
sanciona la ley que le cobra el impuesto a quien qued en el lugar de Senz en la relacin contractual
(Bordieu) y cobrar sobre el uso y goce de los derechos adquiridos por el primero.
En este fallo, la Corte toma con un criterio amplio el concepto de la propiedad privada y la libertad del
Art14 .
La Constitucin slo habla del derecho Real de Dominio, y la Corte fija un criterio ms amplio diciendo
que; el concepto de propiedad de la Constitucin, abarca todos los intereses apreciables que un hombre
puede poseer fuera de s mismo,fuera de su vida y de su libertad. Todo derecho que tenga un valor
reconocido como tal por la ley, sea que se origine en las relaciones de derecho privados o de actos
administrativos integra el concepto constitucional de propiedad.
Entendiendo la propiedad de esta manera, el Estado una vez que otorga los derechos, No puede luego
intervenir en las sucesivas traslaciones de dominio y slo puede determinar quien es jurdicamente capaz de
negociar dentro del mercado, pero NO puede intervenir en el mercado.
CSJN en el caso Bourdie c\Municipalidad de la Capital sostuvo que el trmino propiedad, empleado en los
arts 14 y 17 de la CN, ampara todo el patrimonio, incluyendo derechos reales y personales, bienes materiales
e inmateriales y, en general, todos los intereses apreciables que un hombre puede poseer fuera de s mismo,
fuera de su vida y libertad. De all que el derecho de usar y disponer de la propiedad implica celebrar todos
los actos jurdicos con ella relacionados y el de convenir libremente las estipulaciones concernientes a tales
actos. De esta manera, todo derecho que tenga un valor reconocido como tal por la ley, a condicin de que
su titular disponga de una accin contra cualquiera que intente interrumpirlo en su goce, integra el concepto
constitucional de propiedad
Sentencia: la Municipalidad est obligada a restituir la suma reclamada y sus intereses desde la notificacin
de la demanda.-

Avico, Oscar A. (deudor hipotecario) c. De la Pesa, Sal (Acreedor hipotecario)

HECHOS: Un deudor hipotecario demand por consignacin de intereses, acogindose a los beneficios de la
ley 11.741, que reduce el inters y prorroga el plazo para el pago del capital del prstamo. El Juzgado de Paz
hizo lugar a la demanda. El juez civil revoc esa resolucin y declar la inconstitucionalidad de la ley citada.
Concedido el recurso extraordinario federal, la Corte Suprema de Justicia de la Nacin revoc, por mayora,
la sentencia apelada.

-Argumentos de la CSJN

1) Si bien constituyen propiedad los derechos que el contrato acuerda al acreedor (garantizados por el art.17)
la Constitucin no reconoce derechos absolutos, sino que todos ellos estn sujetos a las leyes que
reglamentan su ejercicio con la nica limitacin para el Congreso de no alterarlos en su regulacin
legislativa -arts. 14, 17 y 28-, atribucin que le corresponde segn lo establecido por el art. 67 incs. 11 y 28,
a fin de asegurar el bienestar general. As, el poder legislativo tiene atribucin constitucional para dictar
leyes que regulen el uso y goce de la propiedad.
Asi como en casos de gran calamidad pblica, como inundaciones, se admiten intervenciones del estado
limitadas y temporarias, tambin deberan admitirse en caso de que la necesidad se origine por causas
econmicas que afecten al bienestar general (poder de polica en sentido amplio).
2) La ley 11.741 en cuanto reduce el inters y prorroga el plazo para el pago del capital del prstamo para
los deudores hipotecarios no vulnera el art. 3 del Cd. Civil, respecto de los derechos adquiridos, pues al
precepto general de la no retroactividad se opone el art. 5 del mismo cdigo cuando se trata de una ley de
orden pblico, que se confunde -en el caso- con el "inters pblico", el "bien pblico" o el "bienestar
general". El art 5, segn el cual "ninguna persona puede tener derechos irrevocablemente adquiridos contra
una ley de orden pblico" (ver nota deVlez Sarsfield: Los derechos adquiridos, no son derechos eternos)
La ley 11.741 establece en su art. 8 "que todas sus disposiciones son de orden pblico pero aunque esa ley
no lo dijera, es indudable que tendra ese carcter de ley de orden pblico, dados los hechos y finalidades
que la motivaron.
3) Dada la gravedad y extensin de la situacin de emergencia, la ley impugnada est ampliamente
justificada. Por lo dems, esta ley persigue salvaguardar un fin legtimo, que es el inters pblico en juego.
Los medios empleados para salvaguardar la estructura econmica sobre la cual reposa el bienestar son justos
y razonables.

4) La garanta de la propiedad del art. 17 de nuestra CN tiene su antecedente en las enmiendas de la
Constitucin Americana. Hay que estudiar como ha sido interpretada por la Corte Suprema de ese pas. Se
ha pronunciado recientemente (8 de Enero de 1934) en la causa "Home Building and Loan Association
(apelante) v. John H. Blaisdell y seora", anloga a esta causa en cuanto respecta a la moratoria que
modifica en lo referente al plazo, las clusulas del contrato de prstamo hipotecario.
La parte apelante impugn la validez la ley de Minessota de1933 llamada "ley de moratoria hipotecaria", por
ser repugnante a la clusula que prohbe alterar los contratos y a las clusulas Esta ley deba regir
mientrassubsistiera la emergencia que motiv su sancin y no ms all del 1 de Mayo de 1935.
Los esposos Blaisdell, invocando la citada ley solicitaron a la Corte del distrito el otorgamiento de la
prrroga en el plazo del rescate de su finca ya enajenada en la ejecucin hipotecaria sosteniendo que la
depresin econmica les haba impedido cancelar la deuda. La Corte del distrito prorrog el plazo hasta el 1
de Mayo de 1935 obligando a los esposos Blaisdell a pagar cuarenta pesos mensuales en el perodo
prorrogado. Este fallo lo confirm la Corte Suprema de Minnesota y fue recurrido ante la Corte Suprema
Federal. La Corte del Estado sostuvo la validez de la ley como una medida de emergencia, que la Legislatura
haba sancionado en ejercicio de su poder de polica, a causa de la crisis econmica por ella.
La clusula sobre inalterabilidad de los contratos: segn varios fallos judiciales, estos expresan que la
prohibicin no es absoluta y que no debe ser interpretada con exactitud literal.
"Es jurisprudencia establecida por esta Corte que la prohibicin de las leyes que alteren las obligaciones de
los contratos, no impide al Estado ejercer los poderes de que se halla investido para promover el bien
pblico aunque por ello puedan ser afectados los contratos celebrados entre individuos. Este es el poder de
polica, para proteger la vida,salud, moral y bienestar general del pueblo, y es superior a cualesquiera
derechos emergentes de los contratos entre los individuos". La cuestin no es si la accin legislativa afecta a
los contratos, directamente o indirectamente, sino si la legislacin est dirigida a un fin legtimo, y si las
medidas adoptadas son razonables y apropiadas para esa finalidad".
Si el poder del Estado existe para dar alivio temporario contra la ejecucin de los contratos en presencia de
desastres debidos a causas fsicas, como fuego, inundacin o terremoto, debe tambin serlo cuando son
producidas por causas econmicas.
Como conclusin de este fallo: 1 exista en Minnesota una emergencia que dio una ocasin adecuada para
el ejercicio del poder reservado del Estado a fin de proteger los intereses vitales de la comunidad (poder de
polica) 2 la ley fue dirigida a un fin legtimo: proteccin de un inters fundamental de la sociedad; 3 el
plazo no parece ser irrazonable 4 la ley es de vigencia temporal.

5) En conclusin podemos afirmar que la gravedad y extensin de la crisis econmica justifican
ampliamente la ley impugnada. Hay que justificar la intervencin del poder pblico, aunque se vean
afectados los contratos particulares. La intervencin del poder pblico, debe ser razonable, dirigida a un bien
comn y temporaria.
Esta de acuerdo al dictamen del procurador, en donde sienta los requisitos para aceptar el poder de policia
amplio por parte del estado (ver Holding del fallo)

-Ampliacin del Dr. Pera

No es inconstitucional toda vez que no constituyen medidas arbitrarias que afecten injustificada y
permanentemente los derechos del acreedor, sino que vienen a suplir con carcter general las consecuencias
de un caso de fuerza mayor que no cabe cargar nicamente al deudor, en tanto las circunstancias normales
en que contrajo el prstamo se alteraron fuera de toda medida de previsin de su parte.


-Disidencia del Dr. Repetto (solo respecto de los intereses)

1. La prrroga de tres aos del plazo de exigibilidad de los crditos hipotecarios es vlida, pues solo se
dilatan los remedios legales de que goza el acreedor para satisfacer su crdito, pero no se afectan derechos
adquiridos: vencido el trmino de la moratoria el acreedor podr pedirle al deudor la correspondiente accin
ms los intereses por el uso del capital durante ese perodo.
2. Es inconstitucional la reduccin de los intereses pues ni el legislador, ni el juez pueden en virtud de una
ley nueva o desu interpretacin alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislacin anterior
(principio de la irretroactividad)
La reduccin de la tasa de inters respecto de los contratos ya celebrados implica atribuirle al deudor lo que
ya perteneca al acreedor y ello violara el principio de inviolabilidad de la propiedad reconocido por la
constitucin.

Sentencia: se declara que la ley 11.741 en cuanto concede una moratoria de tres aos a los deudores
hipotecarios no pugna con disposiciones de la Carta Fundamental (no es inconstitucional la prorroga del
plazo para las obligaciones hipotecarias y la reduccin del inters dispuestos por la ley 11.741 (Adla, 1920-
1940, 486), toda vez que no constituyen medidas arbitrarias que afecten injustificada y permanentemente los
derechos del acreedor, sino que vienen a suplir con carcter general las consecuencias de un caso de fuerza
mayor que no cabe cargar nicamente al deudor, en tanto las circunstancias normales en que contrajo el
prstamo se alteraron fuera de toda medida de previsin de su parte. (Voto del doctor Pera) ) y en cambio, se
la declara inconstitucional en su art. 6 (la reduccin de los intereses hipotecarios que exceden el seis por
ciento anual, autorizada por el art. 6 de la ley 11.741 (Adla, 1920-1940, 486), pues ni el legislador, ni el
juez pueden en virtud de una ley nueva o de su interpretacin arrebatar o alterar un derecho patrimonial
adquirido al amparo de la legislacin anterior, toda vez que en ese caso el principio de la irretroactividad
deja de ser una simple norma legal para confundirse con el principio de inviolabilidad de la propiedad
(disidencia parcial del doctor Repetto).