0526 Decizie Schimbare de Sex

P A R T E A I
LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Anul 176 (XX) Nr. 526 Vineri, 11 iulie 2008
S U M A R
Pagina Pagina
DECIZII ALE CURII CONSTITUIONALE
Decizia nr. 530 din 13 mai 2008 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a prevederilor art. 44 lit. i) din
Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil
i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului
nr. 41/2003 privind dobndirea i schimbarea pe cale
administrativ a numelor persoanelor fizice .............. 23
neconstituionalitate a prevederilor art. 1169 din Codul
civil ............................................................................ 4
neconstituionalitate a prevederilor art. 48 din Legea
fondului funciar nr. 18/1991........................................ 56
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei........ 67
Decizia nr. 704 din 17 iunie 2008 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin.(1),
precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d) i f), alin. (2) i (5)
din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul
drumurilor .................................................................. 89
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 alin. (8),
art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) i art. 74 alin. (8) din
Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a
msurilor dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal ........................................................ 1011
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (1) din
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaia pe drumurile publice ........................ 1112
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3 din
Codul de procedur penal........................................ 1213
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza
final din Codul de procedur civil .......................... 1415
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5)
din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somaiei de plat ........................................................ 1516
Produs electronic destinat exclusiv informrii gratuite a persoanelor fizice asupra actelor ce se public n Monitorul Oficial al Romniei
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
D E C I Z I I A L E C U R I I C O N S T I T U I O N A L E
CURTEA CONSTITUIONAL
D E C I Z I A Nr. 530
din 13 mai 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996
cu privire la actele de stare civil i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului nr. 41/2003
privind dobndirea i schimbarea pe cale administrativ a numelor persoanelor fizice
MONITORUL OFICIAL AL ROMNIEI, PARTEA I, Nr. 526/11.VII.2008
2
Ioan Vida preedinte
Nicolae Cochinescu judector
Aspazia Cojocaru judector
Acsinte Gaspar judector
Ion Predescu judector
Tudorel Toader judector
Augustin Zegrean judector
Simona Ricu procuror
Maria Bratu magistrat-asistent
Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate
a prevederilor art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996 cu privire la
actele de stare civil i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana
Guvernului nr. 41/2003 privind dobndirea i schimbarea pe cale
administrativ a numelor persoanelor fizice, excepie ridicat,
din oficiu, de Judectoria Braov n Dosarul nr. 1.723/197/2007.
La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de
citare a fost legal ndeplinit.
Cauza se afl n stare de judecat.
Reprezentantul Ministerului Public solicit respingerea
excepiei ca nentemeiat. n acest sens, arat c textul de lege
criticat nu contravine dispoziiilor constituionale, ntruct este
dreptul persoanei de a dispune de ea nsi, acesta fiind un
aspect al vieii intime.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat
urmtoarele:
Prin ncheierea din 14 septembrie 2007, pronunat n
Dosarul nr. 1.723/197/2007, Judectoria Braov a sesizat
Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate
a prevederilor art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996 cu privire
la actele de stare civil i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din
Ordonana Guvernului nr. 41/2003 privind dobndirea i
schimbarea pe cale administrativ a numelor persoanelor
fizice, excepie ridicat, din oficiu, de instana de judecat.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine
c dispoziiile de lege criticate, care impun existena unei
hotrri judectoreti definitive i irevocabile de ncuviinare a
schimbrii sexului, contravin normelor constituionale invocate,
ntruct respectarea vieii private presupune dreptul de a
ntreine i de a stabili relaii cu celelalte fiine umane, n special
n domeniul afectiv pentru dezvoltarea i mplinirea propriei
personaliti n vederea stabilirii de relaii afective, sexuale i
sociale. Prin urmare este o decizie personal privind viaa sa
privat, iar necesitatea cererii pronunrii justiiei care ine de
viaa privat a persoanei nu poate fi considerat dect ca o
imixtiune a justiiei, cu nclcarea dreptului individual la via
privat.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de
sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de
neconstituionalitate.
Guvernul apreciaz excepia ca nentemeiat, artnd c
meniunile ce se nscriu n actele de stare civil ale unei
persoane n baza unei hotrri judectoreti in exclusiv de
natura juridic a actelor de stare civil, i, drept urmare, nu
poate fi vorba de amestecul unei autoriti n viaa intim a unei
persoane ct vreme schimbarea sexului constituie opiunea
persoanei n cauz.
Avocatul Poporului consider c prevederile de lege
criticate sunt neconstituionale, fiind contrare dreptului
fundamental la viaa intim, familial i privat. Astfel,
condiionarea dreptului persoanei fizice de a dispune de ea
nsi de obinerea ncuviinrii prealabile prin hotrre
judectoreasc a schimbrii sexului este contrar art. 26 din
Constituie. n acest sens, este invocat jurisprudena Curii
Constituionale care a statuat c dreptul persoanei de a dispune
de ea nsi, dac nu ncalc drepturile i libertile altora,
ordinea public sau bunele moravuri, trebuie s constituie obiect
de ocrotire din partea autoritilor. Se arat c n jurisprudena
sa Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c noiunea
de via privat este o noiune cu un coninut mai larg. Ea
cuprinde integritatea fizic i moral a persoanei i uneori poate
s nglobeze aspecte ale identitii fizice i sociale ale unui
individ. Elemente cum ar fi identificarea sexual, numele,
orientarea sexual i viaa sexual in de sfera protejat de art. 8
din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale. Prin urmare, instituirea controlului judiciar n
aceast materie contravine obligaiei autoritilor publice de a
respecta i a ocroti viaa intim, familial i privat, respectiv a
dreptului persoanei de a dispune de ea nsi.
n plus, se consider c ar fi necesar emiterea unui act
normativ care s reglementeze aceast problem care nu este
abordat unitar n rndul statelor europene i care a fcut
obiectul unor procese aflate pe rolul Curii Europene a
Drepturilor Omului i Curii de Justiie a Comunitilor Europene,
acestea pronunndu-se n favoarea cstoriilor transsexualilor
n conformitate cu noua lor identitate sexual i n favoarea
modificrii actelor de stare civil i a altor documente utilizate n
viaa de toate zilele ca urmare a unei operaii de schimbare de
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
sex. Este invocat, n sensul celor artate mai sus, jurisprudena
Curii Europene (Cauzele Christine Goodwin i Royaume Uni
contra Marii Britanii, cazul K.B. contra Ageniei Naionale pentru
Serviciile de Sntate i Secretarului de Stat pentru Sntate
din Marea Britanie, recurs prealabil, 7 ianuarie 2004).
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale
Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de
judectorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege
criticate raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea
nr. 47/1992, reine urmtoarele:
Curtea Constituional a fost legal sesizat i este
competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit. d) din Constituie,
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992,
s soluioneze excepia de neconstituionalitate.
Obiectul excepiei l reprezint prevederile art. 44 lit. i) din
Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civil, publicat
n Moni torul Ofi ci al al Romni ei , Partea I, nr. 282 di n
11 noiembrie 1996, cu modificrile i completrile ulterioare, i
ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului nr. 41/2003
privind dobndirea i schimbarea pe cale administrativ a
numelor persoanelor fizice, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 68 din 2 februarie 2003, aprobat cu
modificri prin Legea nr. 323/2003, publicat n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I, nr. 510 din 15 iulie 2003.
Textele de lege criticate au urmtoarea redactare:
Art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996: n actele de natere
i, atunci cnd este cazul, n cele de cstorie sau de deces se
nscriu meniuni cu privire la modificrile intervenite n starea
civil a persoanei, n urmtoarele cazuri:
[...]
i) schimbarea sexului, dup rmnerea definitiv i irevocabil
a hotrrii judectoreti.;
Art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului nr. 41/2003:
(2) Sunt considerate ca ntemeiate cererile de schimbare a
numelui n urmtoarele cazuri:
[...]
l) cnd persoanei i s-a ncuviinat schimbarea sexului prin
hotrre judectoreasc rmas definitiv i irevocabil i
solicit s poarte un prenume corespunztor, prezentnd un act
medico-legal din care s rezulte sexul acesteia.
Dispoziiile constituionale invocate ca fiind nclcate sunt
cele ale art. 22 alin. (1) privind dreptul la via i la integritate
fizic i psihic, coroborat cu art. 34 alin. (1) privind dreptul la
ocrotirea sntii, i ale art. 26 referitor la viaa intim familial
i privat.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea reine
urmtoarele:
Textele de lege criticate reglementeaz situaia n care n
actele de natere i, atunci cnd este cazul, n cele de cstorie
sau de deces se nscriu meniuni cu privire la modificrile
intervenite n starea civil a persoanei, i anume cnd persoanei
i s-a ncuviinat schimbarea sexului prin hotrre judectoreasc
definitiv i irevocabil i solicit s poarte un prenume
corespunztor, prezentnd un act medico-legal din care s
rezulte sexul acesteia.
Autorul excepiei consider c prevederile de lege criticate
contravin art. 22 alin. (1), art. 26 i art. 34 alin. (1) din Constituie,
ntruct dreptul persoanei cu privire la schimbarea sexului este
o decizie personal privind viaa sa privat, pentru care nu este
necesar o hotrre judectoreasc.
Analiznd aceste critici, Curtea constat c ele sunt
nentemeiate. Meniunile ce se nscriu n actele de stare civil n
temeiul unei hotrri judectoreti in exclusiv de natura juridic
a acestor acte, precum i de statutul juridic al persoanei, avnd
ca scop o corect eviden a populaiei. Avnd n vedere acest
regim al actelor de stare civil, Curtea reine c ncuviinarea
schimbrii sexului prin hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil este necesar pentru nscrierea meniunilor
referitoare la modificarea intervenit n starea civil a persoanei,
astfel c nu poate fi vorba de intervenia instanelor judectoreti
n viaa intim a unei persoane, aa cum susine autorul
excepiei, acesta rmnnd s decid asupra hotrrii luate.
Aadar, schimbarea sexului constituie o opiune a persoanei
n cauz, cu efecte ns asupra statutului su social care ine
de ordinea public.
3
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
C U R T E A C O N S T I T U I O N A L
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 44 lit. i) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare
civil i ale art. 4 alin. (2) lit. l) din Ordonana Guvernului nr. 41/2003 privind dobndirea i schimbarea pe cale administrativ a
numelor persoanelor fizice, excepie ridicat, din oficiu, de Judectoria Braov n Dosarul nr. 1.723/197/2007.
Definitiv i general obligatorie.
Pronunat n edina public din data de 13 mai 2008.
PREEDINTELE CURII CONSTITUIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
din 13 mai 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1169 din Codul civil
4
Ioan Vida preedinte
a prevederilor art. 1169 din Codul civil, excepie ridicat de
Mircea Vldu i Maria Vldu n Dosarul nr. 28.535/299/2005 al
Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil.
excepiei ca inadmisibil, ntruct aspectele criticate vizeaz
aplicarea i interpretarea legii.
C U R T E A,
urmtoarele:
Dosarul nr. 28.535/299/2005, Curtea de Apel Bucureti,
Secia a IV-a civil a sesizat Curtea Constituional cu
excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1169 din
Codul civil, excepie ridicat de Mircea Vldu i Maria Vldu
ntr-un proces avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a
unui contract de vnzare-cumprare.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorii
acesteia susin c prevederile de lege sunt neconstituionale,
ntruct au formulat o cerere de chemare n judecat prin care
au solicitat instanei s constate nulitatea absolut a unui act de
vnzare-cumprare, iar instana de judecat, n temeiul
art. 1169 din Codul civil, a respins aciunea motivndu-i soluia
prin faptul c nu au fcut dovada cauzei ilicite.
Curtea de Apel Bucureti Secia a IV-a civil apreciaz
c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat. n acest
sens, arat c accesul liber la justiie se realizeaz n condiiile
legii, dar i cu concursul prii interesate n administrarea
probelor, judectorul avnd obligaia de imparialitate pentru a
asigura caracterul obiectiv al judecii.
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i
exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstitu -
ionalitate.
Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 1169 din Codul civil este nentemeiat.
Avocatul Poporului apreciaz c prevederile art. 1169 din
Codul civil sunt constituionale. Arat c acestea nu conin
privilegii sau discriminri n raport cu criteriile egalitii n
drepturi. Totodat, consider c dispoziiile constituionale ale
art. 21 i 124 nu au inciden n prezenta cauz.
C U R T E A,
criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea
Curtea Constituional este competent, potrivit dispoziiilor
art. 146 lit. d) din Constituie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10
i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia de
neconstituionalitate cu care a fost sesizat.
Obiectul acesteia l constituie prevederile art. 1169 din Codul
civil, potrivit crora Cel ce face o propunere naintea judecii
trebuie s o dovedeasc.
Autorii excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale
ale art. 16 referitoare la egalitatea cetenilor n faa legii i a
autoritilor publice, ale art. 21 relative la accesul liber la justiie
i ale art. 124 privind nfptuirea justiiei.
Analiznd criticile de neconstituionalitate, Curtea constat
c acestea vizeaz modul n care instana de judecat a aplicat
dispoziiile legale criticate n spea dedus judecii, chestiune
care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii Constituionale, excedeaz
competenei instanei de contencios constituional, astfel c
excepia urmeaz a fi respins ca inadmisibil.
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
n numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca fiind inadmisibil, excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 1169 din Codul civil, excepie ridicat
de Mircea Vldu i Maria Vldu n Dosarul nr. 28.535/299/2005 al Curii de Apel Bucureti Secia a IV-a civil.
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
din 13 mai 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar
nr. 18/1991
5
Ioan Vida preedinte
a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr.18/1991,
excepie ridicat de Ernest Markovits n Dosarul nr. 8.275/337/2006
al Judectoriei Zalu.
excepiei ca nentemeiat.
C U R T E A,
urmtoarele:
Dosarul nr. 8.275/337/2006, Judectoria Zalu a sesizat
a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
excepie ridicat de Ernest Markovits.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine, n esen, c textul de lege criticat este
neconstituional, ntruct ngrdete posibilitatea cetenilor
strini de a-i apra dreptul de proprietate i de a beneficia de
plenitudinea acestui drept.
Judectoria Zalu apreciaz c textul de lege criticat este
constituional.
Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru
a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de
Guvernul apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
nentemeiat. n acest sens, arat c scopul Legii nr. 18/1991 a
fost acela de a statornici msuri reparatorii n interesul fotilor
proprietari, n acord cu dispoziiile constituionale ale art. 44
potrivit crora coninutul i limitele dreptului de proprietate sunt
stabilite de lege. Invoc jurisprudena n materie a Curii
Constituionale.
Avocatul Poporului consider c prevederile criticate sunt
constituionale, nefiind contrare dispoziiilor art. 44 alin. (2)(4)
din Constituie.
C U R T E A,
criticate, raportate la dispoziiile Constituiei, precum i Legea
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie
prevederile art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991,
republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1 din
5 ianuarie 1998, text de lege care are urmtorul cuprins:
Cetenii romni cu domiciliul n strintate, precum i fotii
ceteni romni care i-au redobndit cetenia romn,
indiferent dac i-au stabilit sau nu domiciliul n ar, pot face
cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru
suprafeele de terenuri agricole sau terenuri cu destinaie
forestier, prevzute la art. 45, care le-au aparinut n
proprietate, dar numai pn la limita prevzut la art. 3 lit. h) din
Legea nr. 187/1945, de familie, pentru terenurile agricole, i nu
mai mult de 30 ha de familie, pentru terenurile cu destinaie
forestier, n termenul, cu procedura i n condiiile prevzute la
art. 9 alin. (3)(9).
Autorul excepiei invoc nclcarea dispoziiilor constituionale
ale art. 44 alin. (2)(4) privind garantarea i ocrotirea
proprietii private.
Examinnd excepia, Curtea constat c s-a mai pronunat
asupra constituionalitii prevederilor art. 48 din Legea
nr. 18/1991 n cauze avnd o motivare similar celei din
prezentul dosar. Astfel, prin Decizia nr. 153 din 21 februarie
2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 172
din 6 martie 2008, respingnd excepia, Curtea a reinut c
dispoziiile Legii nr. 18/1991 au ca scop reconstituirea dreptului
de proprietate sau constituirea acestuia, n favoarea fotilor
cooperatori, a motenitorilor acestora i a altor persoane care,
la data intrrii n vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari
asupra terenurilor ce constituie fondul funciar al Romniei.
Dreptul de proprietate al acestor persoane este reconstituit
sau, dup caz, constituit, n temeiul i n condiiile legii. n acest
context, legea prevede categoriile de persoane ndreptite a
formula cererile de reconstituire a dreptului de proprietate,
dispoziiile art. 48 stabilind posibilitatea de a solicita
reconstituirea i de ctre cetenii romni cu domiciliul n
strintate, precum i de fotii ceteni romni care i-au
redobndit cetenia romn, indiferent dac i-au stabilit sau
nu domiciliul n ar. Aadar, avnd n vedere obiectul de
reglementare al legii proprietatea funciar i scopul
declarat al acesteia retrocedarea ctre fotii proprietari sau
motenitorii acestora a dreptului de proprietate asupra
terenurilor preluate de cooperativele agricole de producie sau
de ctre stat , reglementarea condiiilor n care opereaz
aceast retrocedare, inclusiv sub aspectul persoanelor
ndreptite, constituie opiunea legiuitorului. Condiionarea
exercitrii dreptului de a formula cerere de reconstituire a
dreptului de proprietate asupra terenurilor de calitatea de
cetean romn reprezint o astfel de opiune, ce este pe deplin
constituional.
Astfel, dispoziiile art. 44 alin. (2) teza a doua din Constituie,
dei nu mai prevd in terminis interdicia dobndirii dreptului de
proprietate asupra terenurilor de ctre cetenii strini i apatrizi,
nu o nltur, ci doar precizeaz cazurile i condiiile n care
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
acetia pot dobndi un asemenea drept, restrngnd astfel
sfera de aplicare a acestei incapaciti speciale.
Potrivit normei constituionale, una dintre modalitile de
dobndire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de ctre
cetenii strini sau apatrizi este motenirea legal, ceea ce
presupune c acetia pot dobndi terenuri n condiiile dreptului
comun (art. 650 i urmtoarele din Codul civil), Legea
nr. 18/1991 fiind o lege special ce are ca destinatari doar pe
cetenii romni.
Pe de alt parte, legea are ca scop reconstituirea dreptului
de proprietate n favoarea unor persoane care, la data intrrii n
vigoare a legii, nu aveau calitatea de proprietari. Prin urmare,
nu se pot invoca, n aplicarea prevederilor Legii nr. 18/1991,
garantarea i ocrotirea constituional a dreptului de proprietate
n persoana reclamanilor, ct vreme acetia nu sunt titulari ai
acestui drept ce urmeaz a se nate ulterior.
Considerentele care au justificat adoptarea acestei soluii i
pstreaz valabilitatea i n prezent, astfel nct se impune
meninerea ei.
6
Pentru motivele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art.13, al
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 48 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, excepie ridicat
de Ernest Markovits n Dosarul nr. 8.275/337/2006 al Judectoriei Zalu.
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
din 29 mai 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006
privind procedura insolvenei
Ioan Vida preedinte
Pusks Valentin Zoltn judector
Mihaela Senia Costinescu magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea
Comercial Steel Petrol S.R.L. din Oradea n Dosarul
nr. 2.222.170/111/C/2006 al Curii de Apel Oradea Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei de neconstituionalitate ca fiind
nentemeiat.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
Prin ncheierea din 15 noiembrie 2007, pronunat n Dosarul
nr. 2.222.170/111/C/2006, Curtea de Apel Oradea Secia
comercial, de contencios administrativ i fiscal a sesizat
a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei, excepie ridicat de Societatea
Comercial Steel Petrol S.R.L. din Oradea.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul
acesteia susine c textul de lege criticat nu ofer opiune
judectorului chemat s soluioneze deodat, printr-o singur
sentin, toate contestaiile, acesta fiind obligat s admit, n tot
sau n parte, creanele, n mod provizoriu, la masa credal. Or,
n condiiile n care nu au fost administrate toate probele care s
permit judectorului adoptarea unei hotrri juste, admiterea
provizorie a creanelor poate avea consecine grave i
ireversibile, respectiv intrarea n faliment a debitorului. Pe de
alt parte, intervalul de timp dintre momentul n care debitorului
i este comunicat tabelul preliminar de creane i momentul
stabilit prin sentina de deschidere a procedurii pentru
definitivarea tabelului de creane este, fizic, insuficient pentru
debitor n scopul pregtirii aprrii, fapt ce este de natur a
mpieta asupra dreptului su la un proces echitabil.
Curtea de Apel Oradea Secia comercial, de
contencios administrativ i fiscal apreciaz excepia de
neconstituionalitate ca fiind nentemeiat.
n conformitate cu dispoziiile art. 30 alin. (1) din Legea
nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat
preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului
i Avocatului Poporului, pentru a-i formula punctele de vedere
cu privire la excepia de neconstituionalitate.
Avocatul Poporului apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, textele de lege criticate
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
fiind n deplin concordan cu prevederile constituionale
invocate.
Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului i
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la
excepia de neconstituionalitate.
C U R T E A,
examinnd ncheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziiile de lege criticate, raportate
la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
dispoziiile art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind
procedura insolvenei, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au
urmtorul coninut: La termenul stabilit prin sentina de
deschidere a procedurii pentru definitivarea tabelului de creane,
judectorul-sindic va soluiona deodat, printr-o singur
sentin, toate contestaiile, chiar dac pentru soluionarea
unora ar fi nevoie de administrare de probe; n acest din urm
caz, judectorul-sindic poate s admit, n tot sau n parte,
creanele, n mod provizoriu, la masa credal, att n ceea ce
privete deliberrile, ct i repartiiile.
Autorii excepiei susin c dispoziiile legale criticate ncalc
prevederile constituionale cuprinse n art. 21, 24 i 126.
Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea
constat c dispoziiile legale criticate au ca scop, ca de altfel
ntreaga procedur instituit prin Legea nr. 85/2006, acoperirea
pasivului debitorului aflat n insolven i, n acelai timp, pe un
plan mai general, asanarea mediului comercial, ceea ce
corespunde obligaiei statului nscrise n art. 135 alin. (2) lit. a)
din Constituie. Specificul procedurii a impus adoptarea unor
reguli de procedur speciale, care derog de la normele
dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv
al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din
Constituie. n acest context, reglementarea prin lege a obligaiei
judectorului-sindic de a soluiona deodat, printr-o singur
sentin, toate contestaiile cu privire la creanele i drepturile
de preferin trecute de administratorul judiciar sau de lichidator
n tabelul preliminar de creane, chiar dac pentru soluionarea
unora ar fi nevoie de administrare de probe, constituie expresia
uneia dintre caracteristicile definitorii ale procedurii insolvenei,
i anume celeritatea n realizarea scopurilor declarate mai sus.
n absena unei atari dispoziii de lege, procedura, care de
regul are caracter colectiv, implicnd participarea unui numr
mare de creditori ce vin n concurs pentru satisfacerea propriilor
creane, ar fi cu mult ntrziat, situaie ce ar genera o stare de
perpetu incertitudine ct privete raporturile juridice stabilite
ntre prile implicate, persoane fizice sau comerciani, afectnd
grav stabilitatea i securitatea care trebuie s le caracterizeze.
ns Curtea constat c, dei procedura insolvenei pune
accent pe o desfurare rapid a procesului, ea ofer, pe de
alt parte, suficiente garanii procesuale prilor implicate. Astfel,
potrivit chiar textului de lege criticat, judectorul-sindic va
soluiona, la termenul stabilit pentru definitivarea tabelului de
creane, contestaiile pentru care ar fi nevoie de administrarea
unor probe, prin admiterea provizorie, iar nu definitiv a
creanelor contestate. Prin urmare, nscrierea unei astfel de
creane n tabelul definitiv al tuturor creanelor mpotriva averii
debitorului are caracter provizoriu, putnd fi modificat oricnd
pe parcursul derulrii procedurii, ca urmare a completrii
probatoriului. Mai mult, dispoziiile art. 75 din Legea nr. 85/2006
prevd c pn la nchiderea procedurii, orice parte interesat
poate face contestaie mpotriva trecerii unei creane sau a unui
drept de preferin n tabelul definitiv de creane, n cazul
descoperirii existenei unui fals, dol sau unei erori eseniale care
au determinat admiterea creanei sau a dreptului de preferin,
precum i n cazul descoperirii unor titluri hotrtoare i pn
atunci necunoscute. n aceast situaie, judecarea contestaiei
se va face de judectorul-sindic, cu citarea tuturor prilor
interesate, iar pn la judecarea irevocabil a contestaiei,
judectorul-sindic va putea declara creana sau dreptul de
preferin contestat ca admis numai provizoriu.
O garanie procedural n plus o constituie prevederile
art. 12 din Legea nr. 85/2006, potrivit crora hotrrile
judectorului-sindic, care sunt definitive i executorii, pot fi
atacate separat cu recurs, dup o procedur stabilit prin
dispoziiile art. 8 din aceeai lege.
Aa fiind, Curtea constat c, departe de a ngrdi drepturi
consacrate constituional, reglementarea prevzut de art. 73
alin. (3) din Legea nr. 85/2006 constituie o garanie a aplicrii
principiului prevzut de art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, privind
judecarea unei cauze n mod echitabil i ntr-un termen
rezonabil, n scopul nlturrii oricror abuzuri din partea
prilor, prin care s-ar tinde la tergiversarea nejustificat a
soluionrii unui proces.
7
Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13,
al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 73 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenei,
excepie ridicat de Societatea Comercial Steel Petrol S.R.L. din Oradea n Dosarul nr. 2.222.170/111/C/2006 al Curii de
Apel Oradea Secia comercial, de contencios administrativ i fiscal.
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
din 17 iunie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60
alin. (1) lit. d) i f), alin. (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor
8
Ioan Vida preedinte
Marieta Safta magistrat-asistent
a dispoziiilor art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d)
i f), alin. (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul drumurilor, excepie ridicat de Societatea Comercial
Schol t z Recycl i ng SRL di n Ti mi oara n Dosarul
nr. 208.1/208/2007 al Judectoriei Caransebe.
citare este legal ndeplinit.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepiei ca
nentemeiat, referindu-se i la jurisprudena Curii
Constituionale n materie.
C U R T E A,
Prin ncheierea din 11 februarie 2008, pronunat n Dosarul
nr. 208.1/208/2007, Judectoria Caransebe a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a
dispoziiilor art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d)
i f), alin. (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997
privind regimul drumurilor, excepie ridicat de Societatea
Comercial Scholtz Recycling SRL din Timioara.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine,
n esen, c textele de lege criticate sunt neconstituionale,
deoarece sancioneaz cu amend operatorul de transport,
astfel cum este menionat n licena de transport, sau deintorul
vehiculului, astfel cum este menionat n certificatul de
nmatriculare a vehiculului. Sanciunea ar trebui aplicat
persoanei fizice, conductor al respectivului vehicul, astfel cum
este prevzut i pentru vehiculele nmatriculate n alte state,
cnd amenda contravenional se aplic n toate cazurile
conductorului auto. Se arat, totodat, c, n condiiile n care
aplicarea amenzii contravenionale vizeaz neplata autorizaiei
speciale de transport, nicio raiune juridic nu justific i plata
autorizaiei respective, precum i imobilizarea vehiculului,
aceste sanciuni excednd cadrului contravenional stabilit de
Ordonana Guvernului nr. 2/2001 i fiind n contradicie cu
textele constituionale referitoare la egalitatea n drepturi i la
garantarea dreptului de proprietate. De asemenea, se arat c
este mpiedicat excesul la justiie al contravenientului prin nsi
constrngerea de facto realizat prin imobilizarea pe loc a
vehiculului.
Judectoria Caransebe apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, deoarece normele
criticate nu ncalc principiile constituionale, sens n care
Curtea Constituional s-a mai pronunat n jurisprudena sa. n
plus, cu privire la critica art. 60 alin. (5) din Ordonana
Guvernului nr. 43/1997, apreciaz c nu poate fi reinut,
deoarece imobilizarea vehiculelor n spaii amenajate pn la
achitarea contravalorii autorizaiei speciale de transport nu
echivaleaz cu o scoatere din patrimoniul proprietarului a
bunului respectiv.
i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.
Avocatul Poporului arat c textele de lege criticate, care
stabilesc amenzi contravenionale pentru nclcarea unor
dispoziii din ordonana respectiv, nu aduc atingere principiului
egalitii cetenilor n faa legii, ntruct acestea se aplic
uniform tuturor persoanelor aflate n situaia reglementat de
ipoteza normei juridice, fr a institui discriminri pe
considerente arbitrare. Totodat, arat c nici prevederile art. 44
alin. (1) din Constituie nu sunt nclcate, ntruct coninutul i
limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
C U R T E A,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la
prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine
urmtoarele:
prevederile art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d)
i f), alin. (2) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind
regimul drumurilor, republicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 237 din 29 iunie 1998, cu modificrile i completrile
ulterioare, avnd urmtorul cuprins:
Art. 41 alin. (1): Transporturile efectuate cu vehicule a
cror mas total maxim admis, mas maxim admis pe
osie i/sau ale cror dimensiuni maxime admise de gabarit
depesc limitele prevzute n anexa nr. 2 se efectueaz pe
baza autorizaiei speciale de transport emise de administratorul
drumului pe care se efectueaz transportul, n condiiile stabilite
prin reglementri specifice emise de Ministerul Lucrrilor
Publice, Transporturilor i Locuinei.;
Art. 60 alin. (1) lit. d) i f), alin.(2) i (5): (1) Constituie
contravenii i se sancioneaz cu amend urmtoarele fapte:
[]
d) nclcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea
transporturilor cu depirea masei totale i/sau a dimensiunilor
maxime admise, fr autorizaie special de transport eliberat
de administratorul drumului, se sancioneaz cu amend de la
50.000.000 lei la 60.000.000 lei, aplicat operatorului de
transport, astfel cum este menionat n licena de transport, sau
deintorului vehiculului, astfel cum este menionat n certificatul
de nmatriculare a vehiculului;[]
f) nclcarea prevederilor art. 41 alin. (1) prin efectuarea
transporturilor cu depirea masei maxime pe axe ce poate fi
autorizat, fr autorizaie special de transport, se
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
sancioneaz cu amend de la 60.000.000 lei la 80.000.000 lei,
aplicat operatorului de transport, astfel cum este menionat n
licena de transport, sau deintorului vehiculului, astfel cum este
menionat n certificatul de nmatriculare a vehiculului;[]
(2) Pentru nclcarea prevederilor art. 41 alin. (1), precum i
a restriciilor de circulaie instituite potrivit art. 44 alin. (2)
contravenientul va plti, pe lng amenda contravenional, i
contravaloarea autorizaiei speciale de transport. n aceste
situaii agentul constatator nscrie n procesul-verbal de
constatare a contraveniei obligaia de plat a autorizaiei
speciale de transport, calculat i eliberat potrivit prevederilor
legale. Procesul-verbal devine titlu executoriu fr nvestire sau
alt formalitate i cu privire la obligaia de plat a autorizaiei
speciale de transport. []
(5) Pentru nclcarea prevederilor art. 41 alin. (1) i a
restriciilor de circulaie instituite potrivit art. 44 alin. (1) i (2) i
sancionate potrivit alin. (1) lit. c), d), f) i g), vehiculul va fi
imobilizat n spaii amenajate pe reeaua intern sau n punctele
de trecere a frontierei pn la achitarea contravalorii autorizaiei
speciale de transport.
Textele constituionale invocate n susinerea excepiei de
neconstituionalitate sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind
egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri, ale art. 20 referitoare la tratatele
internaionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind
accesul liber la justiie i ale art. 44 alin. (1) teza nti, potrivit
crora dreptul de proprietate, precum i creanele asupra
statului sunt garantate. Se invoc, totodat, art. 6 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil, art. 1 din Protocolul nr. 12
adiional la Convenie privind interzicerea discriminrii i art. 7
din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, privind egalitatea
n faa legii.
Examinnd excepia de neconstituionalitate ridicat, Curtea
constat c aceasta este nentemeiat, pentru urmtoarele
considerente:
Astfel, prevederile legale criticate nu sunt de natur a nclca
principiul constituional al egalitii n drepturi, avnd n vedere
c acestea se aplic tuturor operatorilor de transport care
ncalc prevederile art. 41 alin. (1) din Ordonana Guvernului
nr. 43/1997, fr privilegii i fr discriminri. Susinerea
autorului excepiei n sensul c exist o difereniere de tratament
juridic dup cum vehiculele n cauz sunt nmatriculate n
Romnia sau n strintate nu poate fi reinut, deoarece,
potrivit jurisprudenei Curii, n acord cu cea a Curii Europene a
Drepturilor Omului, pentru situaii de fapt diferite se poate stabili
un tratament juridic diferit, cnd acesta este justificat n mod
obiectiv i raional.
Referitor la susinerea autorului excepiei n sensul c
normele legale criticate ncalc prevederile art. 44 alin. (1) din
Constituie, se constat c, prin Decizia din 2 decembrie 1985
a Comisiei Europene a Drepturilor Omului, pronunat n cauza
Svenska Management Gruppen AB mpotriva Suediei, cu privire
la dreptul statelor de a percepe impozite sau alte contribuii,
s-a stabilit c natura taxelor i a altor contribuii nu trebuie s fie
discriminatorie, iar statele au o larg marj de apreciere n
stabilirea i colectarea lor. Totodat, Comisia a stabilit c statele
trebuie s realizeze un echilibru just ntre cerinele interesului
general al comunitii i cele ale proteciei drepturilor
fundamentale ale cetenilor, precum i un raport rezonabil de
proporionalitate ntre scopul urmrit i mijloacele folosite. n
consecin, obligarea unei persoane la plata unei taxe nu este
contrar dreptului la respectarea bunurilor sale dect dac
aceasta constituie pentru persoana respectiv o sarcin
excesiv sau i nrutete n mod radical situaia financiar. n
cauza dedus judecii, obligarea contravenientului, pe lng
amenda contravenional, i la plata contravalorii autorizaiei
speciale de transport nu este excesiv, avnd n vedere raiunea
instituirii acestei obligaii, i anume desfurarea traficului rutier
n deplin siguran.
n sfrit, sanciunile contravenionale prevzute de textele
de lege criticate nu aduc nicio atingere liberului acces la justiie,
persoana contravenient avnd deplina libertate s formuleze
plngere, n condiiile legii, mpotriva procesului-verbal de
contravenie, iar n faa instanei de judecat, s beneficieze de
toate garaniile unui proces echitabil.
De altfel, n acelai sens Curtea s-a mai pronunat, de
exemplu, prin Decizia nr. 10 din 18 ianuarie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 171 din 28 februarie
2005, i Decizia nr. 434 din 13 septembrie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 879 din 30 septembrie
2005, prin care a statuat, de principiu, c instituirea condiiilor
de transport este un atribut exclusiv al legiuitorului, care a
reglementat regimul de circulaie pe drumurile publice astfel
nct desfurarea traficului s aib loc n deplin siguran.
De asemenea, prin Decizia nr. 11 din 20 ianuarie 2004, publicat
n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 96 din 2 februarie
2004, Curtea a statuat c stabilirea unor contravenii n sarcina
participanilor la trafic pe drumurile publice are ca scop
prevenirea consecinelor negative n cazul nclcrii
reglementrilor privind regimul drumurilor.
Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi care
s justifice schimbarea acestei jurisprudene, considerentele
care au fundamentat deciziile menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
9
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art.13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 41 alin. (1), precum i ale art. 60 alin. (1) lit. d) i f), alin. (2)
i (5) din Ordonana Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, excepie ridicat de Societatea Comercial Scholtz
Recycling SRL din Timioara n Dosarul nr. 208.1/208/2007 al Judectoriei Caransebe.
Pronunat n edina public din data de 17 iunie 2008.
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
din 17 iunie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10),
art. 38 alin. (9) i art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor
i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal
10
Ioan Vida preedinte
Iuliana Nedelcu procuror
a dispoziiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) i
art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal, excepie ridicat de Valeriu Mari n Dosarul
nr. 17.514/197/2007 al Judectoriei Braov.
C U R T E A,
nr. 17.514/197/2007, Judectoria Braov a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9)
i art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n
cursul procesului penal, excepie ridicat de Valeriu Mari.
n esen, c normele criticate sunt neconstituionale prin aceea
c nu este respectat dublul grad de jurisdicie n materie penal.
Astfel, instituia judectorului delegat nu poate fi considerat ca
reprezentnd primul grad de jurisdicie, deoarece, cu ocazia
instrumentrii unei plngeri, nu sunt respectate garaniile
procesuale relative la dreptul la aprare i contradictorialitatea
dezbaterilor.
Judectoria Braov, examinnd mai nti, din perspectiva
jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, dac
expresia materie penal din cuprinsul art. 2 paragraful 1 din
Protocolul nr. 7 adiional la Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale se circumscrie
dispoziiilor Legii nr. 275/2006, apreciaz c excepia invocat
este nefondat. Arat c n procedura contestrii sanciunilor
disciplinare aplicate persoanelor aflate n executarea unor
pedepse privative de libertate, reglementat de dispoziiile Legii
nr. 275/2006, nu se impune instituirea a dou grade de
jurisdicie, nefiind n prezena unor dispoziii de natur penal.
neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c dispoziiile
criticate nu contravin normelor constituionale invocate. Se face
referire i la jurisprudena Curii Constituionale n materie.
C U R T E A,
urmtoarele:
prevederile art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) i
art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul
procesului penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, avnd urmtorul cuprins:
art. 25 (Stabilirea regimului de executare a pedepselor
privative de libertate) alin. (8): Hotrrea judectoriei este
definitiv.;
art. 26 (Schimbarea regimului de executare a pedepselor
privative de libertate) alin. (10): Hotrrea judectoriei este
definitiv.;
art. 38 (Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate
la pedepse privative de libertate) alin. (9): Hotrrea
judectoriei este definitiv.;
art. 74 (Plngerea mpotriva hotrrii comisiei de
disciplin) alin. (8): Hotrrea judectoriei este definitiv.
n opinia autorului excepiei, prevederile de lege criticate
contravin dispoziiilor constituionale ale art. 23 alin. (11) privind
prezumia de nevinovie i ale art. 53 privind restrngerea
exerciiului unor drepturi sau al unor liberti. Se invoc,
totodat, dispoziiile art. 2 din Protocolul nr. 7 adiional la
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, privind dublul grad de jurisdicie n materie
penal.
constat c dispoziiile legale criticate au mai fost supuse
controlului instanei de contencios constituional prin raportare la
aceleai prevederi din Legea fundamental i din actele
internaionale invocate i n prezenta cauz. n acest sens sunt,
de exemplu, deciziile nr. 462 din 15 mai 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007,
nr. 827 din 2 octombrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 721 din 25 octombrie 2007, i nr. 1.005
din 8 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 804 din 26 noiembrie 2007.
Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi, de
natur s determine schimbarea acestei jurisprudene, soluia
de respingere a excepiei de neconstituionalitate pronunat de
Curte prin deciziile mai sus menionate, precum i
considerentele care au fundamentat-o i pstreaz valabilitatea
i n prezenta cauz.
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art.13, al
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) i art. 74 alin. (8)
din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n cursul procesului penal,
excepie ridicat de Valeriu Mari n Dosarul nr. 17.514/197/2007 al Judectoriei Braov.
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
din 17 iunie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Ordonana
de urgen a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice
11
Ioan Vida preedinte
a dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile
publice, excepie ridicat de Dumitru Mirancea n Dosarul
nr. 15.738/299/2007 al Tribunalului Bucureti Secia a IX-a
contencios administrativ i fiscal.
C U R T E A,
Prin ncheierea din 10 decembrie 2007, pronunat n
Dosarul nr. 15.738/299/2007, Tribunalul Bucureti Secia
a IX-a contencios administrativ i fiscal a sesizat Curtea
dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Ordonana de urgen a
Guvernului nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile
publice, excepie ridicat de Dumitru Mirancea.
n esen, c norma criticat creeaz o inegalitate ntre
ceteni. Se arat c nu se poate ca aceeai sanciune s aib
consecine diferite, n funcie de felul n care este aplicat
verbal sau scris, precum i faptul c, atta timp ct nu se arat
n ce condiii se aplic avertismentul verbal i n ce condiii se
aplic avertismentul scris, ceteanul este lsat la liberul arbitru
al agentului de poliie.
Tribunalul Bucureti Secia a IX-a contencios
administrativ i fiscal apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege
criticat nu ncalc egalitatea cetenilor n faa legii. n opinia
instanei, legiuitorul, prin codul rutier, a prevzut sanciuni
complementare diferite fa de gradul de pericol social diferit al
contraveniilor la regimul circulaiei.
Avocatul Poporului consider c textele de lege criticate
sunt constituionale deoarece nu ncalc normele din Legea
fundamental invocate de autorul excepiei.
C U R T E A,
urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 96
alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 195/2002
privind circulaia pe drumurile publice, republicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu
modificrile i completrile ulterioare, avnd urmtorul cuprins:
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
Art. 96: (1) Sanciunile contravenionale complementare
au ca scop nlturarea unei stri de pericol i prentmpinarea
svririi altor fapte interzise de lege i se aplic prin acelai
proces-verbal prin care se aplic i sanciunea principal a
amenzii sau avertismentului.
Dispoziiile constituionale invocate n susinerea excepiei
sunt cele ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetenilor n faa
legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri.
constat c aceasta este nentemeiat. Astfel, textul de lege
criticat, care stabilete scopul sanciunilor contravenionale
complementare i modul de aplicare a acestora, nu instituie
nicio discriminare pe criterii arbitrare, fiind n deplin
concordan cu dispoziiile art. 16 din Legea fundamental
privind egalitatea cetenilor n faa legii.
n realitate, n prezenta cauz autorul excepiei invoc o
problem de interpretare i aplicare a legii, viznd modul de
aplicare a sanciunii contravenionale complementare n raport
de sanciunea contravenional principal. Asemenea critici
privind modul de interpretare i aplicare a legii, precum i cele
referitoare la modul de individualizare a sanciunilor
contravenionale de ctre organul constatator nu intr n
competena de soluionare a Curii Constituionale, care, potrivit
art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronun numai asupra
constituionalitii actelor cu privire la care a fost sesizat.
12
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 96 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulaia pe drumurile publice, excepie ridicat de Dumitru Mirancea n Dosarul nr. 15.738/299/2007 al
Tribunalului Bucureti Secia a IX-a contencios administrativ i fiscal.
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
din 17 iunie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3
din Codul de procedur penal
Ioan Vida preedinte
Iuliana Nedelcu procuror
a dispoziiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal,
excepie ridicat de Teodor Rinar n Dosarul nr. 1.468/242/2007
al Judectoriei Huedin.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
Curtea dispune a se face apelul i n Dosarul nr. 529 D/2008,
avnd ca obiect aceeai excepie de neconstituionalitate,
ridicat de Toadere Nicodim n Dosarul nr. 569/242/2007 al
Judectoriei Huedin.
La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care
procedura de citare este legal ndeplinit.
Curtea, avnd n vedere obiectul excepiilor de
neconstituionalitate ridicate n dosarele nr. 528 D/2008 i
nr. 529 D/2008, pune n discuie, din oficiu, problema conexrii
cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu
conexarea.
Curtea, n temeiul art. 14 i al art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii
Constituionale, raportate la art. 164 din Codul de procedur
civil, dispune conexarea Dosarului nr. 529 D/2008 la Dosarul
nr. 528 D/2008, care a fost primul nregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepiei ca nentemeiat, artnd c textul de
lege criticat nu ncalc prevederile constituionale invocate.
C U R T E A,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarelor, reine urmtoarele:
Prin ncheierile din 30 ianuarie 2008, pronunate n dosarele
nr. 1.468/242/2007 i nr. 569/242/2007, Judectoria Huedin a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3 din Codul
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
de procedur penal, excepie ridicat de Teodor Rinar i,
respectiv, de Toadere Nicodim n dosarele menionate.
n motivarea excepiei de neconstituionalitate n ambele
dosare conexate se susine, n esen, c art. 171 alin. 3 din
Codul de procedur penal instituie o diferen de tratament
ntre acuzaii penal care nu au fost trimii n judecat i cei trimii
n judecat, diferen care nu are nicio justificare obiectiv i
rezonabil, astfel nct constituie un act de discriminare ce
contravine art. 16 din Constituie, precum i art. 20 din
Constituie raportat la art. 14 din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale. n opinia
autorilor excepiei, dac legiuitorul a dorit s acorde unele
garanii procedurale inculpatului trimis n judecat, nu exist
nicio raiune pentru care aceleai garanii s nu fie acordate i
celui care nu a fost nc trimis n judecat, asigurarea unei
aprri eficace n folosul unei persoane acuzate fiind absolut
vital n cursul fazei iniiale a procesului penal.
Judectoria Huedin apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, ntruct textul de lege
criticat nu ncalc principiul egalitii n drepturi. Arat c
persoanele care, chiar fiind pus n micare aciunea penal
mpotriva lor, nu se gsesc n situaia de a fi finalizat urmrirea
penal nu au aceeai situaie cu aceea a persoanelor care sunt
trimise n judecat i care beneficiaz de asisten juridic
obligatorie.
nr. 47/1992, ncheierile de sesizare au fost comunicate
neconstituionalitate este nentemeiat, referindu-se i la
jurisprudena Curii Constituionale n materie. Arat c
dispoziiile legale referitoare la cazurile stabilite de legiuitor n
care asistena juridic este obligatorie n cursul judecii se
aplic n mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei
juridice, fr discriminri pe considerente arbitrare. Faptul c
prevederile legale indicate nu instituie obligativitatea asistenei
juridice n toate fazele procesului penal i cu privire la toate
prile din proces nu este de natur s contravin principiului
egalitii n drepturi a cetenilor. Principiul egalitii nu
nseamn uniformitate, astfel nct dac la situaii egale trebuie
s corespund un tratament egal, la situaii diferite tratamentele
nu pot fi dect diferite.
C U R T E A,
examinnd ncheierile de sesizare, punctele de vedere ale
Avocatului Poporului, rapoartele ntocmite de judectorul-
raportor, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992,
reine urmtoarele:
dispoziiile art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal, cu
denumirea marginal Asistena nvinuitului sau a inculpatului,
care au urmtorul coninut: n cursul judecii, asistena juridic
este obligatorie i n cauzele n care legea prevede pentru
infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via sau
pedeapsa nchisorii de 5 ani sau mai mare.
Se susine c acest text de lege ncalc dispoziiile
constituionale ale art. 16 Egalitatea n drepturi i ale art. 20
Tratatele internaionale privind drepturile omului, cu raportare la
art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a
libertilor fundamentale, privind interzicerea discriminrii.
constat c s-a mai pronunat asupra constituionalitii art. 171
alin. 3 din Codul de procedur penal, prin raportare la aceleai
prevederi din Legea fundamental i fa de critici similare.
n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 312 din 13 martie
din 17 aprilie 2008, Decizia nr. 102 din 14 februarie 2008,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 185 din
11 martie 2008, i Decizia nr. 365 din 5 iulie 2005, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 735 din 12 august
2005, prin care Curtea Constituional a respins ca nentemeiat
excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3
din Codul de procedur penal, pentru considerentele acolo
artate.
Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi, care
care au fundamentat deciziile mai sus menionate i pstreaz
valabilitatea i n prezenta cauz.
13
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art.147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 alin.(1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 171 alin. 3 din Codul de procedur penal, excepie ridicat
de Teodor Rinar i, respectiv, de Toadere Nicodim n dosarele nr. 1.468/242/2007 i nr. 569/242/2007 ale Judectoriei Huedin.
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
din 17 iunie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza final
din Codul de procedur civil
14
Ioan Vida preedinte
a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza final din Codul de procedur
civil, excepie invocat de Societatea Comercial ArcelorMittal
Galai S.A. n Dosarul nr. 11.052/233/2007 al Tribunalului
Galai Secia civil.
C U R T E A,
nr. 11.052/233/2007, Tribunalul Galai Secia civil a
sesizat Curtea Constituional cu excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza final
din Codul de procedur civil, excepie invocat de
Societatea Comercial ArcelorMittal Galai S.A.
n esen, c, n condiiile n care toate ncheierile
premergtoare, cu excepia celor prin care s-a ntrerupt sau
suspendat cursul judecii, pot fi atacate numai o dat cu fondul,
faptul c, potrivit textului de lege criticat, mpotriva ncheierii
interlocutorii prin care s-a suspendat executarea silit pn la
soluionarea contestaiei la executare recursul poate fi exercitat
anterior, iar nu o dat cu fondul, creeaz mijloace inegale de
aprare pentru prile implicate n proces. Or, conform
principiilor constituionale, fiecare parte trebuie s beneficieze
de posibilitatea rezonabil de a-i susine cauza n condiii care
s nu i creeze un dezavantaj fa de cealalt parte. Prevederile
art. 403 alin. 3 din Codul de procedur civil ncalc i principiul
fundamental al securitii circuitului civil, ntruct partea care ar
fi obligat s suporte efectele exercitrii cii de atac este privat
de garaniile procesuale prevzute de lege.
Tribunalul Galai Secia civil consider c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat, artnd c textul de lege
criticat nu ncalc dispoziiile constituionale invocate. Se
subliniaz c este atributul exclusiv al legiuitorului de a institui
cile de atac i condiiile n care acestea pot fi exercitate, iar
Curtea Constituional se poate pronuna numai asupra
problemelor de drept, fr a putea modifica sau completa
prevederea legal supus controlului.
Avocatul Poporului arat c excepia de neconstitu -
ionalitate este nentemeiat, textul de lege criticat reprezentnd
o norm de procedur a crei adoptare este de competena
exclusiv a legiuitorului, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituie.
Se face referire i la jurisprudena Curii Constituionale n
materie.
C U R T E A,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la
urmtoarele:
prevederile art. 403 alin. 3 teza final din Codul de procedur
civil, potrivit crora: Asupra cererii de suspendare formulate
potrivit alin. 1 i 2, instana, n toate cazurile, se pronun prin
ncheiere, care poate fi atacat cu recurs, n mod separat.
Autoarea excepiei susine c dispoziiile legale criticate
ncalc prevederile constituionale ale art. 16 alin. (1) i (2) care
consacr egalitatea n drepturi a cetenilor, ale art. 21 alin. (3)
privind dreptul la un proces echitabil, precum i ale art. 124
alin. (2) referitoare la justiie. De asemenea, se mai susine
nesocotirea prevederilor referitoare la dreptul la un proces
echitabil, cuprinse n art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
constat c dispoziiile legale criticate au mai fcut n
numeroase rnduri obiect al controlului de constituionalitate,
prin raportare la aceleai prevederi din Legea fundamental ca
i n prezenta cauz, soluia adoptat fiind de respingere a
criticilor ca nentemeiate.
n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 271 din 16 martie
din 17 aprilie 2006, Decizia nr. 541 din 7 iunie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 558 din 15 august
2007, Decizia nr. 1.010 din 8 noiembrie 2007, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 809 din 27 noiembrie
2007, ale cror considerente sunt valabile i n prezenta cauz,
deoarece nu au intervenit elemente noi.
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 13, al
art. 11 alin.(1) lit. A.d) i al art. 29 alin. (1) i (6) din Legea nr. 47/1992,
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 403 alin. 3 teza final din Codul de procedur civil, excepie
invocat de Societatea Comercial ArcelorMittal Galai S.A. n Dosarul nr. 11.052/233/2007 al Tribunalului Galai Secia
civil.
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
din 17 iunie 2008
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5)
din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat
15
Ioan Vida preedinte
a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie ridicat
de Societatea Comercial Euro Metal Works S.R.L. din
Timioara n Dosarul nr. 12.453.1/325/2007 al Judectoriei
Timioara.
C U R T E A,
nr. 12.453.1/325/2007, Judectoria Timioara a sesizat
a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5) din Ordonana Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somaiei de plat, excepie
ridicat de Societatea Comercial Euro Metal Works S.R.L.
din Timioara.
n esen, c prin textele de lege criticate s-a adus atingere
principiilor cilor de atac, ierarhiei cilor de atac, controlului
juridic ierarhic superior (inclusiv al dreptului la recurs) i, implicit,
dreptului la aprare i la un proces echitabil.
Judectoria Timioara apreciaz c excepia de
neconstituionalitate este nentemeiat.
Avocatul Poporului, invocnd i jurisprudena Curii
Constituionale n materie, apreciaz c excepia de neconstitu -
ionalitate este nentemeiat.
C U R T E A,
concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate raportate la
urmtoarele:
Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie art. 8
alin. (1) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaiei de plat, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, cu modificrile i
completrile ulterioare, avnd urmtorul cuprins:
Art. 8 alin. (1) i (5): (1) mpotriva ordonanei prevzute la
art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea n anulare, n
termen de 10 zile de la data nmnrii sau comunicrii acesteia.
[...]
(5) Hotrrea prin care a fost respins cererea n anulare
este irevocabil.
Prevederile constituionale invocate n susinerea excepiei
sunt cele ale art. 11 Dreptul internaional i dreptul intern, ale
art. 21 Accesul liber la justiie, ale art. 124 nfptuirea
justiiei i ale art. 129 Folosirea cilor de atac. Totodat, sunt
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e
invocate i prevederile art. 6 paragraful 1 i ale art. 13 din
Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil i dreptul la
un recurs efectiv.
constat c dispoziiile legale criticate au mai fcut n
numeroase rnduri obiect al controlului de constituionalitate,
prin raportare la aceleai prevederi din Legea fundamental ca
i n prezenta cauz, soluia adoptat fiind de respingere a
criticilor ca nentemeiate.
n acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 348 din
18 septembrie 2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Decizia nr. 251 din
15 iunie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 611 din 6 iulie 2004, Decizia nr. 116 din 16 februarie
din 20 martie 2006, i Decizia nr. 269 din 16 martie 2006,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 341 din
17 aprilie 2006, prin care Curtea, pentru considerentele acolo
reinute, a respins ca nentemeiate excepiile de neconstitu -
ionalitate invocate cu privire la art. 8 alin. (2) i (5) din
Ordonana Guvernului nr. 5/2001 (criticate alturi de alte texte
din acelai act normativ), statund c acestea nu ncalc
prevederile constituionale ale art. 21, 124 i 129 i nici pe cele
ale art. 6 paragraful 1 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale.
Deoarece pn n prezent nu au intervenit elemente noi care
care au fundamentat deciziile mai sus menionate i pstreaz
valabilitatea.
De altfel, n prezenta cauz autoarea excepiei indic textele
i principiile constituionale pretins a fi nclcate prin normele
criticate, fr a motiva n concret n ce const contradicia
sesizat.
16
Pentru motivele mai sus artate, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din Constituie, precum i al art. 1 3, al
n numele legii
D E C I D E:
Respinge excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 8 alin. (1) i (5) din Ordonana Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somaiei de plat, excepie ridicat de Societatea Comercial Euro Metal Works S.R.L. din Timioara n Dosarul
nr. 12.453.1/325/2007 al Judectoriei Timioara.
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
EDITOR: PARLAMENTUL ROMNIEI CAMERA DEPUTAILOR
Monitorul Oficial R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, Bucureti; C.I.F. RO427282,
IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercial Romn S.A. Sucursala Unirea Bucureti
i IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcia de Trezorerie i Contabilitate Public a Municipiului Bucureti
(alocat numai persoanelor juridice bugetare)
Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro
Adresa pentru publicitate: Centrul de vnzri i informare, Bucureti, os. Panduri nr. 1,
bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 i 410.47.30, fax 410.77.36 i 410.47.23
Tiparul: Monitorul Oficial R.A.
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 526/11.VII.2008 conine 16 pagini. Preul: 1,25 lei ISSN 14534495
&JUYDGY|282582|
D
e
s
t
i
n
a
t

e
x
c
l
u
s
i
v

i
n
f
o
r
m
r
i
i

g
r
a
t
u
i
t
e

a

p
e
r
s
o
a
n
e
l
o
r

f
i
z
i
c
e

0526 Decizie Schimbare de Sex

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

0526 Decizie Schimbare de Sex

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

P A R T E A I

LEGI, DECRETE, HOTRRI I ALTE ACTE

Potrebbero piacerti anche