Sei sulla pagina 1di 239

P A I D O S E S T A D O Y S O C I E D A D

ltimos ttulos publicados:


5 3 . D. Miller, Sobre la nacionalidad
5 4 . S. Amin, El capitalismo en la era de la globalizacin
5 5 . R. A. Heifetz, Liderazgo sin respuestas fciles
5 6 . D. Osbor ne y P. Plastrick, La reduccin de la burocracia
5 7 . R. Castel, La metamorfosis de la cuestin social
5 8 . U. Beck, Qu es la globalizacin?
5 9 . R. Hei l broner y W. Milberg, IM crisis de visin en el pensamiento econmico moderno
6 0 . P. Kotler y otros, El marketing de las naciones
6 1 . R. Juregui y otros, El tiempo que vivimos y el reparto del trabajo
6 2 . A. Gorz, Miserias del presente, riqueza de lo posible
6 3 . Z. Brzezinski, El gran tablero mundial
6 4 . M. Walzer, Tratado sobre la tolerancia
6 5 . F. Reinares, Terrorismo y antiterrorismo
6 6 . A. Etzioni, La nueva regla de oro
6 7 . M. Nussbaum, Los lmites del patriotismo
6 8 . P. Pettit, Republicanismo
6 9 . C. Mouffe, El retorno de lo poltico
7 0 . D. Zolo, Cosmpolis
7 1 . A. Touraine, Cmo salir del liberalismo?
7 2 . S. Strange, Dinero loco
7 3 . R. Gargarella, Las teoras de la justicia despus de Raivls
7 4 . J. Gray, Falso amanecer
7 5 . F. Reinares y P. Wal dmann (conips. ). Sociedades en guerra civil
7 6 . N. Garca Canclini, La globalizacin imaginada
1 1 . B. R. Barber, Un lugar para todos
7 8 . O. Lafontaine, El corazn late a la izquierda
7 9 . U. Beck, Un nuevo mundo feliz
8 0 . A. Calsamiglia, Cuestiones de lealtad
8 1 . H. Bjar, El corazn de la repblica
8 2 . J. -M. Guhenno, El porvenir de la libertad
8 3 . J. Rifkin, La era del acceso
8 4 . A. Gut mann, La educacin democrtica
8 5 . S. D. Krasner, Soberana, hipocresa organizada
8 6 . J. Rawls, El derecho de gentes
8 7 . N. Garca Canclini, Culturas hbridas
8 8 . F. Attin, El sistema poltico global
8 9 . J. Gray, Las dos caras del liberalismo
9 0 . G. A. Cohn, Si eres igualitarista, cmo es que eres tan rico?
9 1 . R. Gargarella y F. Ovejero (comps. ), Razones para el socialismo
9 2 . M. Walzer, Guerras justas e injustas
9 3 . N. Chomsky, Estados Canallas
9 4 . J. B. Thompson, Escndalo poltico
9 5 . M. Har dt y A. Negri, Imperio
9 6 . A. Touraine y F. Khosrokhavar, A la bsqueda de s mismo
9 7 . J. Rawls, La justicia como equidad
9 8 . F. Ovejero, La libertad inhspita
9 9 . M. Caminal, El federalismo pluralista
1 0 0 . U. Beck, Libertad o capitalismo
1 0 1 . C. R. Sunstein, Republica. com
1 0 2 . J. Rifkin, La economa del hidrgeno
1 0 3 . Ch. Arnsperger y Ph. Van Parijs, Etica econmica y social
Robert A. Dahl
La democracia
y sus crticos
#PAI DS
III Barcelona Buenos Aires Mxico
Ttulo original: Democracy and its critics
Publicado en ingls por Yak University Press, New Haven y Londres
Traduccin de Leandro Wolfson
Cubierta de Vctor Viano
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del
Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de
esta obra por cualquier mtodo o procedimiento, comprendidos la reprografa y el
tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o
prstamo pblicos.
1 9 8 9 by Yale University Press, New Haven
1 9 9 2 de todas las ediciones en castellano,
Ediciones Paids Ibrica, S.A.,
Mariano Cub, 9 2 - 0 8 0 2 1 Barcelona
y Editorial Paids, SAICF
Defensa, 5 9 9 - Buenos Aires
http://www. paidos. com
ISBN: 8 4 -7 5 0 9 -7 6 6 -9
Depsito legal: B-3 6 . 0 6 3 /2 0 0 2
Impreso en Grfiques 9 2 , S. A.
Avda. Can Sucarrats, 9 1 - 0 8 1 9 1 Rub (Barcelona)
Impreso en Espaa - Printed in Spain
NDICE
Reconocimientos 7
Introduccin 9
Primera parte
FUENTES DE LA DEMOCRACIA MODERNA
1 . La primera transformacin: Hacia la ciudad-Estado
democrtica 2 1
2 . Hasta la segunda transformacin: republicanismo,
representacin y lgica de la igualdad 3 5
Segunda parte
CRTICOS ADVERSARIOS
3 . Anarquismo 4 9
4 . Tutelaje 6 7
5 . Una crtica del tutelaje 8 3
Tercera parte
UNA TEORA ACERCA DEL PROCESO DEMOCRTICO
6 . Justificaciones: la idea de la igualdad intrnseca 1 0 3
7 . Autonoma personal 120
8 . Una teora del proceso democrtico 131
9 . El problema de la inclusin 146
6 ndice
Cuarta parte
LOS PROBLEMAS DEL PROCESO DEMOCRTICO
1 0 . La norma de la mayora y el proceso democrtico 1 6 3
1 1 . Hay una alternativa mejor? 1 8 4
1 2 . El proceso y sus resultados 1 9 6
1 3 . Procesos contrapuestos 2 1 2
1 4 . . Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 2 3 3
Quinta parte
LIMITES Y POSIBILIDADES DE LA DEMOCRACIA
1 5 . La segunda transformacin democrtica:
dl a ciudad-Estado al Estado nacional . . . . 2 5 7
1 6 . Democracia, poliarqua y participacin 2 7 1
1 7 . De qu manera se desarroll la poliarqua en algunos pases
y no en otros 2 7 9
1 8 . Por qu motivo se desarroll la poliarqua en algunos pases
y no en otros 2 9 2
1 9 . Es inevitable la dominacin de una minora? 3 1 8
2 0 . Pluralismo, poliarqua y bien comn 3 3 7
2 1 . El bien comn como proceso y como entidad sustantiva 3 6 0
Sexta parte
HACIA UNA TERCERA TRANSFORMACIN
2 2 . La democracia en el mundo del maana 3 7 3
2 3 . Bosquejos para un pas democrtico avanzado 3 8 6
Notas 4 1 1
Apndice 4 4 5
Bibliografa 4 4 7
ndice analtico 4 6 1
RECONOCIMIENTOS
Este libro estuvo en preparacin durante muchos aos. Tal vez, sin que
yo lo advirtiese, ya estaba en marcha cuando comenc a dictar un curso
universitario llamado "La democracia y sus crticos" varios aos atrs, que
ms tarde dict como seminario separado para estudiantes superiores. Me
hubiera gustado haber soado ese ttulo, pero no fue as. Un curso con el
mismo ttulo se vena dictando ya en la Universidad de Yale desde haca un
tiempo cuando yo me hice cargo de l. Tambin el profesor Louis Hartz, ya
fallecido, haba dado un curso con un nombre bastante similar en Harvard.
Es posible que B. F. Skinner pensase en ese curso de Hartz cuando le hizo
decir a Frazier, el custodio principal de Walden Dos, su repblica antide-
mocrtica:
"Pienso que sera mejor que le contase al lector toda la historia dijo Frazier
. Despus de todo, usted se dar cuenta, algn profesor necio recomendar su libro
como bibliografa complementaria en un curso de ciencia poltica. . . 'Los crticos de
la democracia', o algo as. Mejor sea explcito. " (Skinner, Walden Dos, 1 9 4 8 , pg. 2 6 3 ).
Sea como fuere, en gran parte de lo que escrib durante la ltima dcada
analic deliberadamente problemas que tena el propsito de tratar en este
libro. Por consiguiente, cuando consider que un fragmento de una de mis
obras ya publicadas se aproximaba bastante a lo que yo quera expresar
aqu, me reapropi de l sin ruborizarme, aunque rara vez sin somerterlo a
alguna revisin. Sin embargo, no he citado aqu (salvo unas pocas excepcio-
nes) mis propias publicaciones previas; en lugar de ello, confeccion una
lista, que figura en el "Apndice" (pg. 4 4 3 ), con todas aquellas de las que
tom pasajes para este volumen.
Estoy en deuda con una cantidad tan enorme de personas que slo
puedo nombrar expresamente a unas pocas. Al lector le resultar obvio si
8 La democracia y sus crticos
le digo que mi deuda mayor y ms perdurable es la que he adquirido con
los extraordinarios pensadores, desde Scrates en adelante, que participa-
ron en los eternos debates sobre la democracia. Sin ellos, este libro no habra
podido existir.
No muchos aos despus de mis primeros encuentros con Scrates y sus
sucesores, comenc a contraer otra deuda duradera: con mis estudiantes
universitarios de todos los niveles, desde los alumnos de primer ao hasta
los candidatos avanzados a la tesis. Ellos me estimularon a repensar los
viejos problemas, me obligaron a aclarar y a profundizar mis ideas, y no
pocas veces me brindaron nuevas intelecciones. Como ya he s- ^erido, la
argumentacin expuesta en este libro empez a cobrar forma de manera
sistemtica en mis conferencias y seminarios para estudiantes noveles y de
los cursos superiores.
Amplia tambin es mi deuda concreta con los colegas que leyeron y
comentaron alguna parte de tal o cual versin preliminar del libro. Si bien
el solo hecho de nombrarlos aqu es un escaso reconocimiento de su aporte,
si hubiera querido dar cuenta ms cabalmente de esa contribucin habra
desbordado los lmites de un volumen ya bastante extenso. Doy las gracias,
pues, a Bruce Ackerman, David Braybrooke, David Cameron, James Fish-
kin, Jeffrey Isaac, Joseph LaPalombara, Charles E. Lindblom, David Lums-
daine, Jane Mansbridge, Barry Nalebuff, J. Roland Pennock, Susan Rose-
Ackerman, James Scott, Rogers Smith, Steven Smith, Alan Ware y Robert
Waste.
Aunque eximo a los nombrados, como es habitual, de la responsabilidad
por el producto definitivo, a fuer de sincero debo insistir en que sus
comentarios y crticas no slo me llevaron a introducir cambios significati-
vos sino que adems me permitieron, estoy seguro, escribir un libro mejor.
Debo agregar que las investigaciones de Michael Coppedge y Wolfgang
Reinecke constituyeron una importante contribucin para los captulos 16
y 1 7 .
Por ltimo, vuelvo a expresar con regocijo mi agradecimiento por la
soberbia revisin editorial de Marian Ash en Yale University Press.
INTRODUCCIN
Desde los tiempos antiguos, algunos pueblos concibieron la posibilidad
de que existiera un sistema poltico cuyos miembros se considerasen iguales
entre s y colectivamente soberanos, y dispusieran de todas las capacidades,
recursos e instituciones necesarias para gobernarse. Esta idea, y las prcti-
cas concretas que la corporizaron, surgi en la primera mitad del siglo
quinto antes de Cristo entre los griegos, quienes pese a ser pocos en nmero
y ocupar apenas un minsculo fragmento de la superficie terrestre, ejercie-
ron una influencia extraordinaria en la historia del mundo. Fueron ellos, y
ms notoriamente los atenienses, quienes produjeron lo que me gustara
denominar la "primera transformacin democrtica": de la idea y la prcti-
ca de gobierno de los pocos, a la idea y la prctica de gobierno de los muchos.
Por supuesto, para los griegos la nica sede imaginable de la democracia era
la ciudad-Estado.
Esa notable concepcin del gobierno de los muchos casi desapareci
durante largos perodos, y slo una minora de los pueblos del planeta
procuraron, y lograron con xito, adaptar la realidad poltica a sus exigentes
condiciones en medida significativa. Sin embargo, esa visin originaria de
un sistema poltico ideal pero posible nunca perdi del todo su poder de
atraccin sobre la imaginacin poltica ni dej de alentar la esperanza de
concretarlo ms cabalmente como una experiencia humana efectiva.
Ms o menos por la misma poca en que esa idea del gobierno de los
muchos transformaba la vida poltica de Atenas y otras ciudades-Estados
griegas, arraig tambin en la ciudad-Estado de Roma. Para nuestra com-
prensin de la democracia reviste mxima importancia que la estructura de
las instituciones polticas de la Repblica Romana siguiera reflejando el
modelo original de la pequea ciudad-Estado mucho despus de que los
romanos hubieran desbordado los lmites de su propia ciudad para iniciar
la conquista de la pennsula italiana y, a la postre, de gran parte de Europa
1 0 Introduccin
y el Mediterrneo. Un milenio despus de que Csar y Augusto hubieran
dejado atrs el gobierno republicano, continuaban reapareciendo formas de
gobierno popular en las ciudades-Estados medievales y de la Italia renacen-
tista.
Pero el desarrollo del moderno Estado nacional volvi obsoleta la ciu-
dad-Estado, y la idea de la democracia se transfiri de sta a aqul en lo que
sera la "segunda transformacin democrtica", que dio origen a un conjun-
to de instituciones polticas completamente novedosas. Cuando hoy habla-
mos de "democracia" solemos referirnos a este nuevo conglomerado de
instituciones.
Estamos ahora a las puertas de una "tercera transformacin"? Y en ese
caso, deberamos empearnos en lograrla? Estas preguntas orientan el
anlisis que llevaremos a cabo en este libro. Para responder a ellas necesi-
tamos comprender no slo los motivos por los cuales la democracia es
conveniente sino adems sus lmites y sus reales posibilidades. Si sobresti-
mamos esos lmites no haremos ningn intento, pero si los subestimamos
probablemente intentemos. . . y fracasemos. De ambas cosas podran reco-
lectarse innumerables ejemplos histricos.
Hoy la idea de democracia goza de universal popularidad. La mayora
de los regmenes polticos aducen algn tipo de ttulos para hacerse acree-
dores al nombre de "democracia", y los que no lo hacen, suelen insistir en
que su caso particular de gobierno no democrtico es una etapa indispen-
sable en el camino hacia la "democracia" que en ltima instancia es su
objetivo. Hasta los dictadores parecen creer en nuestros das que adoptar
una o dos pinceladas de lenguaje democrtico es un ingrediente imprescin-
dible para su legitimidad.
Que un defensor de la democracia no acoja con total beneplcito esta
expansin mundial sin precedentes de la aceptacin de las ideas democr-
ticas podra aparecer, pues, anmalo. Pero un trmino que puede significar
cualquier cosa no significa ninguna, y eso es lo que ha pasado con el trmino
"democracia", que hoy ya no es tanto una palabra con sentido limitado y
especfico, como la expresin de un vago apoyo a una idea popular.
Un motivo importante de la confusin en torno de lo que significa la
democracia en nuestro mundo actual es que ella se fue desarrollando a lo
largo de varios milenios y desde una variedad de fuentes diversas. Lo que
nosotros entendemos por democracia no es lo que hubiera entendido un
ateniense de la poca de Pericles: nociones griegas, romanas, medievales y
renacentistas se han mezclado con otras de siglos posteriores para generar
un desorden terico y prcticas que a menudo son, en lo profundo, incon-
gruentes entre s.
Ms an, una mirada atenta a las ideas y prcticas democrticas proba-
blemente revele gran cantidad de problemas para los cuales no parece
existir una solucin definitiva. La propia nocin de democracia ha sido
siempre el blanco preferido de los crticos, los que se dividen aproximada-
Introduccin 11
mente en tres especies: por un lado, quienes se oponen fundamentalmente
a la democracia porque, como Platn, creen que si bien ella es posible, es
intrnsecamente inconveniente; por otro lado, los que se oponen fundamen-
talmente a la democracia porque, como Robert Michels, piensan que si bien
sera conveniente en caso de ser posible, lo cierto es que resulta intrnseca-
mente imposible; por ltimo, estn los que simpatizan con la democracia y
desearan preservarla, pero de todos modos la critican en algn aspecto
importante. A los dos primeros tipos podramos llamarlos los "crticos
opositores", y al tercero, los "crticos benevolentes".
En este libro, mi propsito es exponer una interpretacin de la teora y
la prctica democrticas, incluidos sus lmites y posibilidades, que sea
pertinente para el mundo en que vivimos, o para el mundo en que es
probable que vivamos en un futuro inmediato. Pero creo que ninguna
interpretacin de esta ndole ser satisfactoria a menos que aborde ecuni-
memente los principales problemas planteados tanto por los crticos opo-
sitores como por los benevolentes.
Los crticos suelen apuntar sus dardos sobre los problemas que los
defensores de la democracia tienden a soslayar o, peor an, a ocultar. Lo
que vagamente podra denominarse "teora democrtica" (expresin sobre
la cual tendr que aadir algo dentro de un momento) depende de
presupuestos y premisas que esos defensores acrticos se han abstenido de
explorar, o que incluso en algunos casos ni siquiera han reconocido
francamente. Estas premisas semiocultas, supuestos no investigados y
antecedentes no reconocidos conforman una teora difusa, borrosamente
percibida, que sigue siempre, como una sombra, los pasos de las teoras
pblicas y explcitas de la democracia.
A ttulo ilustrativo, y como un anticipo de la argumentacin que expon-
dr ms adelante, permtaseme mencionar algunos de los problemas clave
escondidos en las teoras explcitas y que constituyen una parte de esa
teora difusa de la democracia. Muchos de estos problemas estuvieron
presentes desde el comienzo. Tomemos, por ejemplo, la idea elemental del
"gobierno del pueblo". Para designar su nueva concepcin de la vida
poltica, y las costumbres a que dio origen en numerosas ciudades-Estados,
los griegos comenzaron a utilizar a mediados del siglo V a. C. la palabra
"demokratia". Si bien el sentido raigal de ese trmino es simple y hasta
evidente por s mismo ("demos" = pueblo, "kratia" = gobierno o autoridad;
por lo tanto, "gobierno del pueblo" o "por el pueblo"), sus mismas races
plantean urgentes interrogantes: quines integran el "pueblo" y qu
significa que ellos "gobiernen"?
Lo que con propiedad constituye "el pueblo" es doblemente ambiguo
y ha dado origen a frecuentes controversias. La primera ambigedad
radica en la nocin misma de "un pueblo": qu es lo que compone "un
pueblo" a los efectos de un gobierno democrtico? Los griegos daban por
12 Introduccin
sentado que los atenienses, los corintios, los espartanos y los dems
habitantes de otras tantas ciudades-Estados de su territorio constituan,
cada uno de ellos, ''un pueblo" con derecho a gozar de autonoma poltica.
En cambio, si bien se consideraban a s mismos (los helenos) como un
pueblo diferenciado por su lenguaje y su historia, no se consideraban "un
pueblo" en el sentido poltico, vale decir, como grupo de personas que en
rigor deberan autogobernarse en el seno de una nica entidad democrti-
ca. La democracia griega no era griega, en verdad: era ateniense, corintia,
etc. Aunque la mentalidad propia de la ciudad-Estado podra parecemos
hoy pintorescamente provinciana, la cuestin sigue en pie: Por qu
deberan constituir "un pueblo" los estadounidenses, y pueblos separados
sus vecinos los canadienses o mejicanos? Por qu tiene que haber una
frontera poltica entre Noruega y Suecia, digamos, o entre Blgica y
Holanda, o entre la Suiza de habla francesa y la Francia de habla francesa?
Dicho de otro modo: las personas que integran las comunidades locales
dentro de un Estado nacional, tienen o no derecho a cierto grado de
autogobierno? Y en caso afirmativo, qu personas tienen ese derecho, y en
qu cuestiones? Sin duda, interrogantes como stos trascienden la "teora
democrtica"; y es eso precisamente lo que quiero expresar. Los defensores
de la democracia (incluidos los filsofos polticos) suponen usualmente
que ya existe "un pueblo": su existencia es tomada como un hecho, como
una creacin histrica. No obstante, la facticidad de ese hecho es cuestio-
nable, y a menudo ha sido cuestionada p. ej. , en Estados Unidos, en 1 8 6 1 ,
el tema debi zanjarse no por el consentimiento o consenso de las partes
sino mediante la violencia que dio origen a la Guerra Civil.
De esta manera, la presuncin de que ya existe "un pueblo", y los dems
supuestos que ella genera, forman parte de la teora difusa de la democra-
cia.
Hay una segunda ambigedad inserta en la primera. Dentro de "un
pueblo" slo un limitado subconjunto de personas tiene derecho a partici-
par en el gobierno; ellas constituyen "el" pueblo en otro sentido: son, dicho
con ms propiedad, los ciudadanos o la ciudadana o como a menudo
dir en este libro, el "demos". Quin debe integrar el "demos"? Esta
pregunta siempre ha trastornado a los defensores de la democracia (inclui-
dos, como veremos en el captulo 9 , muchos de sus ms clebres tericos,
como John Locke y Jean Jacques Rousseau), los que con frecuencia propu-
sieron una teora explcita y pblica del demos que discrepa notoriamente
con sus premisas semiocultas o, a veces, ocultas del todo; premisas que
acechan sin ser reconocidas en la teora difusa, de donde sin embargo las
extraen los crticos externos de la democracia para prestarlas como testimo-
nio de las presuntas contradicciones que la idea democrtica encierra en s
misma.
Nuevamente, la experiencia histrica confiere un carcter concreto a la
cuestin abstracta del demos. Segn veremos en el captulo siguiente, ni
Introduccin 13
siquiera en el apogeo de la democracia ateniense el demos incluy ms que
a una pequea minora de la poblacin adulta de Atenas.
1
Aunque la
democracia ateniense puede haber sido quizs un caso extremo de exclu-
sivismo, no fue en modo alguno el nico. Desde la Grecia clsica hasta los
tiempos modernos ciertas personas fueron invariablemente excluidas por
considerrselas poco calificadas; y hasta nuestro siglo, cuando las mujeres
pudieron votar, la cantidad de los excluidos excedi la de los incluidos
a veces, como en Atenas, por amplio margen. Tal fue el caso de la
primera "democracia" moderna, Estados Unidos de Amrica, que no slo
excluy a las mujeres sino adems, por supuesto, a los nios, y a la mayora
de los negros y de los aborgenes.
Invariablemente, estas exclusiones se justifican diciendo que el demos
slo debe incluir a todos los que estn calificados para participar en el
gobierno; la premisa oculta y escondida en la teora difusa de la democracia
es que slo ciertas personas son competentes para gobernar. Ahora bien:
los crticos opositores de la democracia exponen jubilosos esta premisa
oculta y la convierten en un argumento explcito en la teora antidemocr-
tica del "tutelaje". Esta idea del tutelaje, que es probablemente la visin ms
engaosa jams creada por los adversarios de la democracia, no fue
abrazada nicamente por Platn en la Atenas democrtica sino que ha
aparecido en todo el mundo adoptando formas dispares algunas de las
cuales, como el confucionismo y el leninismo, pese a sus diferencias, son las
que han influido, de lejos, en el mayor nmero de individuos. Los crticos
opositores nos obligan a examinar a la luz del da los supuestos sobre la
idoneidad poltica ocultos en la teora difusa.
Otra premisa que por lo comn yace inadvertida en la teora difusa,
salvo cuando los crticos de la democracia, opositores o benevolentes, la
obligan a salir a la luz, es la referida a la magnitud o escala de la poblacin
gobernable. Los griegos daban por sentado que la escala apropiada para la
democracia, o para cualquier sistema poltico decoroso, era por fuerza muy
reducida (unas decenas de miles de personas); por el contrario, a partir de
fines del siglo XVIII los propugnadores de la democracia han supuesto, por
lo corriente, que su sede natural es el Estado nacional o, dicho en trminos
ms generales, el pas. Lo que a menudo esconde esta premisa es la
profunda transformacin en los lmites y posibilidades de la democracia
producida por este cambio histrico de la escala, al pasar de la ciudad-
Estado al Estado nacional; transformacin tan radical, en verdad, que si de
pronto un ateniense del siglo V a. C. apareciera en medio de nosotros, l (no
podra ser "ella", si hablamos de un ciudadano de Atenas) probablemente
encontrase irreconocible lo que nosotros llamamos democracia, y poco
atractivo y antidemocrtico. Para un ateniense del siglo de Pericles es
probable que lo que nosotros llamamos democracia no lo fuera en absoluto,
sobre todo a raz de las consecuencias que ha tenido en la vida y en las
instituciones polticas ese cambio de escala desde la pequea, ntima y
14 Introduccin
participativa ciudad-Estado hasta los gobiernos gigantescos, ms imperso-
nales e indirectos, de hoy.
Una de tales consecuencias es haber magnificado an ms el ya signifi-
cativo grado de utopismo propio del ideal democrtico. La teora pblica
de la democracia suele sostener que las democracias en gran escala actuales
son capaces de preservar, pese a su tamao, las virtudes y potencialidades
de la democracia en pequeo. Y la teora pblica tiende a soslayar los
lmites entre ambas. El problema de la escala queda relegado, pues, a la
teora difusa.
Demos un ltimo ejemplo. Considerada como una entidad efectiva del
mundo real, la democracia ha sido concebida
-
como un conjunto particular
de instituciones y de prcticas polticas, un cierto cuerpo de doctrinas
jurdicas, un orden econmico y social, un sistema que asegura el logro de
ciertos resultados deseables o un proceso singular para la adopcin de
decisiones colectivas obligatorias. Esta ltima es la concepcin central del
presente libro. Como veremos, esta manera de concebir la democracia
(como proceso democrtico) no excluye en modo alguno a las otras, sino que
tiene importantes corolarios para ellas. Sin embargo, cualquier concepcin
de la democracia como proceso causara inquietud y yo creo que es
bueno que as sea. Los crticos del "gobierno del pueblo" (no slo los
opositores sino tambin los benevolentes) afirman que no est justificado
un proceso de toma de decisiones colectivo, por "democrtico" que sea, si
no genera o tiende a generar resultados deseables. De este modo, estos
crticos instalan en el marco mismo de las ideas y prcticas democrticas el
conocido dilema del proceso ver sus la sustancia. Si bien esta cuestin ha
cobrado prominencia en los debates sobre la teora democrtica, las solu-
ciones (y no soluciones) que se han propuesto para l se han basado, por lo
comn, en las premisas de la teora difusa.
Confo en que las cuestiones que he mencionado (ya nos toparemos con
otras a medida que avancemos) basten para ilustrar mi punto de vista. El
desarrollo de una teora satisfactoria de la democracia nos exigir desente-
rrar los supuestos escondidos en la teora difusa, someterlos a un examen
crtico, y tratar de reformular la teora de la democracia para que constituya
una totalidad razonablemente coherente. En la identificacin y exploracin
de las premisas sobre las cuales es posible construir una teora democrtica
coherente, los argumentos esgrimidos por los crticos de la democracia,
tanto los opositores como los benevolentes, son inestimables.
En los dos milenios transcurridos desde que los griegos desarrollaron
explcitamente la idea y las instituciones de la democracia se han efectuado
enormes contribuciones a lo que es significativo de la teora y la prctica
democrticas. No obstante, el uso de la expresin "teora democrtica" para
designar un campo particular de estudio, anlisis, descripcin emprica y
Introduccin 15
teorizacin es bastante reciente, y an no est claro qu debera incluir,
razonablemente, una "teora democrtica".
Desde el vamos nos enfrentamos con el hecho de que tanto en el lenguaje
corriente como en el filosfico, puede hablarse de "democracia" para
referirse tanto a un ideal como a regmenes reales que estn muy lejos de
cumplir con ese ideal. Este doble significado del trmino suele originar
confusin. Adems, si la democracia es tanto un ideal como una realidad
efectiva y alcanzable, cmo evaluaremos en qu casos un rgimen concreto
est lo bastante prximo al ideal como para considerarlo propiamente una
democracia? El problema es del uso de las palabras, pero no slo se limita
a eso: se trata de decidir cul es el umbral razonable a partir del cual
podemos juzgar que un rgimen, sistema o proceso es democrtico, y no
oligrquico, aristocrtico, meritocrtico, etc. Es evidente que para ello
necesitamos indicadores que puedan aplicarse razonablemente al mundo
efectivo de los sistemas polticos. Al elaborar y utilizar estos indicadores de
la democracia, necesariamente pasamos del lenguaje y las orientaciones
justificativas y evaluativas (o sea dicho en la jerga de la ciencia poltica
contempornea, de la teora normativa), para pasar a un discurso ms
emprico. Ser posible combinar en una nica concepcin terica tanto los
aspectos normativos como los empricos de la democracia? Yo creo que s,
como lo mostrar este libro, aunque la tarea es de vastos alcances.
Me gusta pensar en la teora democrtica como en una gran red tridi-
mensional, demasiado grande como para abarcarla en una sola mirada, y
compuesta de hebras interconectadas de distinta elasticidad. Algunas de
esas hebras estn conectadas rgidamente (o sea, con argumentaciones
estrictamente deductivas), en tanto que otras partes estn unidas de una
manera ms suelta, y hay nexos bastante tenues. Al igual que un conocido
modelo del universo, la red parece ser finita, pero ilimitada. Como conse-
cuencia de ello, cuando uno avanza por una de las hebras argumntales, no
llega a un final bien neto, que establezca un lmite delimitado y concluyente
para el universo ilimitado de la teora democrtica. Si se sigue una argumen-
tacin hasta lo que parece ser su punto final, se comprueba que uno ha
comenzado a recorrer otra hebra, y as sucesiva e indefinidamente, segn
temo.
El cuadro 1 es un diagrama burdo de algunos aspectos importantes de
la teora democrtica. Como ocurre con una red finita pero ilimitada, uno
podra empezar en cualquier parte; por qu no hacerlo, entonces, en el
ngulo superior izquierdo? Aqu la argumentacin es ms explcitamente
filosfica, como ocurrira, por ejemplo, con los empeos por establecer los
fundamentos que justificasen la creencia en la democracia. Es tambin
menos crtica, ms benevolente con los valores democrticos. Si ahora
avanzamos hacia la derecha, comprobaramos que la argumentacin va
adoptando un tono cada vez ms emprico. Por ejemplo, tras detenernos en
(3 ) para examinar los criterios que distinguen un proceso cabalmente
Introduccin 17
democrtico de otros procesos de toma de decisiones, podramos volver a
(2 ) a fin de considerar las caractersticas de una asociacin cuya forma de
gobierno conveniente, y aun la ms conveniente, fuese el proceso democr-
tico. Presumiblemente, los Estados reuniran estos requisitos. Tambin las
empresas econmicas? Las universidades? Y qu decir de la familia, o de
las fuerzas armadas, o de la burocracia oficial? Si la democracia no es un
proceso apto para algunas de estas asociaciones, por qu motivo no lo es,
y qu implican estas excepciones respecto de los lmites de la idea democr-
tica?
Si nos aventuramos un poco ms all todava hasta llegar a (4 ), podra-
mos empezar a explorar las instituciones que demanda el proceso democr-
tico para poder operar: una asamblea de ciudadanos, una legislatura
representativa? Sin duda, esas instituciones variarn segn las circunstan-
cias, en particular segn la escala o tamao de la sociedad. Siguiendo ms
a la derecha en nuestro trayecto, en (5 ) podramos investigar las condiciones
que facilitaran el desarrollo y perduracin de las instituciones imprescin-
dibles para el orden democrtico.
El lector ya habr advertido quiz que aqu incursionamos en una parte
de la teora democrtica en la que nuestro propsito es que la indagacin se
vuelve casi por entero emprica; y puede parecemos que estamos muy lejos
del rincn filosfico del cuadro, donde empezamos nuestro recorrido. Sin
embargo, ninguna fraccin del territorio que hemos explorado queda fuera
de la teora democrtica.
Para complicar an ms las cosas, en este punto podramos querer inves-
tigar los orgenes histricos de las instituciones democrticas y las condicio-
nes que las vuelven posibles. Tal vez debamos reemplazar entonces nuestro
mapa chato, bidimensional, por un cubo tridimensional en el que hayamos
incorporado el tiempo (la historia) como tercera dimensin. Represe,
empero, en que en tanto sigamos precisando de la experiencia histrica
como explicacin, estaremos todava en el dominio de la teora democrtica
de la teora emprica, si se prefiere, pero sin duda no nos habremos salido
de la red finita aunque ilimitada de la teora democrtica.
Supngase ahora que nos movemos en otra direccin. Los defensores de
la democracia parecen creer a veces que los valores propios de sta agotan
el universo de los valores: si se pudiera tener una democracia perfecta, nos
dicen tcitamente, habra tambin un orden poltico perfecto y quizs una
sociedad perfecta. Pero esta visin es harto restringida, por cierto. La
democracia es apenas una parte, aunque importante, del universo de los
valores, los bienes o los fines deseables. Avanzando hasta el punto (6) de
nuestro cuadro, abajo a la izquierda, podramos comenzar la indagacin de
algunos de estos otros valores; por ejemplo, de la eficiencia o de la justicia
distributiva. Alguien dir que nuestra exploracin nos ha llevado ms all
del mapa de la teora democrtica; pero estos otros bienes o valores pueden
ofrecernos fundamentos para criticar incluso a una democracia perfecta, si
1 8 Introduccin
no logra alcanzar esas finalidades sustanciales. Estamos an dentro del
mapa, entonces, desplazndonos a lo largo de esa red ilimitada que es la
teora democrtica.
Tal vez pueda dejarle al lector que contine por s solo la exploracin.
Nuestra breve gira ya le habr mostrado suficientemente, espero, que la
teora democrtica no slo es una gran empresa normativa, emprica,
filosfica, crtica o benevolente, histrica, utpica, todo a la vez, sino que
est complicadamente interconectada. Esa compleja interconexin implica
que no podemos construir una teora democrtica satisfactoria partiendo de
alguna base inexpugnable y marchando en lnea recta hacia nuestras
conclusiones. Si bien los argumentos estrictamente deductivos tienen cabi-
da en una teora democrtica, su lugar es forzosamente pequeo, y estn
insertos en premisas cruciales de las que una argumentacin estrictamente
deductiva no se ocupa, y probablemente ni siquiera podra manejar con
eficacia. Por lo tanto, no utilizar con mucha frecuencia una palabra favori-
ta de la teora deductiva, el adjetivo "racional", ni abrazar su premisa
favorita de la racionalidad perfecta. Sin embargo, s dir a menudo que es
"razonable" creer tal o cual cosa, y tratar de mostrar por qu lo es. El lector
tendr que juzgar por s mismo si comparte o no mi opinin.
A medida que explore en este libro la compleja e interconectada red de
la teora democrtica, tendr que dejar de lado por el momento otras partes,
aunque de vez en cuando mirar en esa direccin para ratificar que ellas
estn aguardando nuestra exploracin a su debido tiempo. Pero el camino
que he escogido tiene cierta lgica, o al menos cierta razonabilidad, si se me
permite expresarlo as. Si bien lo que voy a exponer aqu no es en ningn
sentido una teora estrictamente deductiva, la argumentacin ser acumu-
lativa y los ltimos captulos se basarn, en un grado importante, en lo que
se argument en los primeros.
Primera parte
FUENTES DE LA DEMOCRACIA MODERNA
Captulo 1
LA PRIMERA TRANSFORMACIN:
HACIA LA CIUDAD-ESTADO DEMOCRTICA
En la primera mitad del siglo V a. C. tuvo lugar una transformacin en las
ideas e instituciones polticas vigentes entre griegos y romanos que, por su
importancia histrica, es comparable a la invencin de la rueda o al
descubrimiento del Nuevo Mundo. Dicha transformacin fue el reflejo de
una nueva manera de comprender el mundo y sus posibilidades.
Dicho del modo ms simple, lo que aconteci fue que varias ciudades-
Estados que desde tiempos inmemoriales haban sido gobernadas por
diversas clases de lderes antidemocrticos (aristcratas, oligarcas, monar-
cas o tiranos) se_convirtieron en sistemas en los cuales una cantidad
sustancial de varones adultos libres tenan derecho a participar directamen-
te, en calidad de ciudadanos, en el gobierno. Esta experiencia, y las ideas a
ella asociadas, dieron origen a la visin de un nuevo sistema poltico en que
un pueblo soberano no slo estaba habilitado a autogobernarse sino que
posea todos los recursos e instituciones necesarios para ello. Dicha visin
sigue constituyendo el ncleo de las modernas ideas democrticas y plas-
mando las instituciones y prcticas democrticas.
No obstante, las modernas ideas e instituciones democrticas constan de
muchos otros elementos, que desbordan esa visin simple; y como Ja teora
y las prcticas de la democracia moderna no slo son el legado del gobierno
popular de las ciudades-Estados antiguas, sino que derivan adems de
otras experiencias histricas, tanto evolucionaras como revolucionarias,
conforman una amalgama no siempre coherente de elementos. Como
resultado de esto, la teora y las prcticas democrticas contemporneas
exhiben incongruencias y contradicciones que a veces se manifiestan en
problemas profundos.
2 2 Fuentes de la democracia moderna
Para que podamos comprender mejor cmo se gener esa amalgama a
la que llamamos "democracia", voy a describir sus cuatro fuentes ms
importantes, sealando al mismo tiempo algunos problemas que deman-
darn nuestra atencin en los captulos siguientes.
Esas cuatro fuentes son: la Grecia clsica; una tradicin republicana
proveniente ms de Roma y de las ciudades-Estados italianas de la Edad
Media y el Renacimiento que de las ciudades-Estados democrticas de
Grecia; la idea y las instituciones del gobierno representativo; y la lgica de
la igualdad poltica. La primera de estas fuentes ser el tema de este
captulo.
La perspectiva griega
Si bien las prcticas de la democracia moderna slo guardan escasa
semejanza con las instituciones polticas de la Grecia clsica, nuestras ideas
actuales (como seal en la "Introduccin") han experimentado la poderosa
influencia de los griegos, y en particular de los atenienses. Que las ideas
democrticas de los griegos hayan sido ms influyentes que sus institucio-
nes es irnico, ya que lo que sabemos sobre esas ideas no deriva tanto de los
escritos o los discursos de los defensores de la democracia (de los cuales slo
han sobrevivido algunos fragmentos) como de sus crticos.
1
Estos abarca-
ron desde adversarios moderados como Aristteles, a quien le molestaba el
poder que, segn l, necesariamente le iba a dar a los pobres la expansin
de la democracia, hasta francos opositores como Platn, quien conden la
democracia juzgndola el gobierno de los incapaces y abog por implantar
en su lugar un sistema de gobierno de los ciudadanos mejor calificados,
sistema que tendra ms tarde perenne atractivo.
2
Como en la teora democrtica no contamos con el equivalente griego del
Segundo tratado sobre el gobierno, de Locke, o del Contrato social, de Rousseau,
es imposible citar el captulo y versculo de cada una de las ideas democr-
ticas griegas. Es indudable que la demokratia implicaba igualdad, en alguna
forma, pero. . . exactamente qu tipo de igualdad? Antes de que la palabra
"democracia" entrara en vigor, los atenienses ya se habanreferido a ciertas
clases de igualdad como caractersticas positivas de siT sistema poltico: la
igualdadjte todi^c^^jidadanos,en cuantcTa^su^jiercRoXhablar en la
asamblea de gobierno (isogoria^ la igualdad jante la ley^sonorma)'{Seley,
1 9 7 6 , pg. 1 5 8 ). Estos trminos siguieron utilizndose y, evidentemente, a
menudo se consider que designaban caractersticas propias de la "demo-
cracia"; pero durante la primera mitad del siglo V a. C, cuando fue cobrando
aceptacin que "el pueblo" (el demos) era la nica autoridad legtima para
gobernar, al mismo tiempo parece haber ganado terreno la idea de que
democracia" era el nombre ms apropiado para el nuevo sistema.
Aunque en gran parte el carcter de las ideas y prcticas democrticas
La primera transformacin 23
griegas sigue siendo desconocido y tal vez nunca logremos asirlo, los
historiadores han revelado suficientes datos como para reconstruir en
forma razonable las opiniones que podra haber tenido un demcrata
ateniense a fines del siglo V (digamos en el ao 4 0 0 a. C. ). Esta conveniente
fecha es algo ms de un siglo posterior a las reformas de Clstenes (que
inauguraron la transicin hacia la democracia en Atenas), una dcada
posterior a la restauracin democrtica luego del desbaratamiento del
rgimen en 4 1 1 , cuatro aos posterior al reemplazo del breve pero cruel y
opresivo rgimen de los Treinta Tiranos por la democracia y un ao despus
del juicio y muerte de Scrates.
Un demcrata griego habra partido de ciertas premisas, aparentemente
muy difundidas entre todos los griegos que reflexionaban acerca de la
ndole de la vida poltica, y en particular acerca de la "polis" incluso entre
crticos moderados como Aristteles o antidemocrticos, como Platn.
Podemos imaginar, entonces, que nuestro ciudadano ateniense, caminando
por el agora con un amigo, le expone de la siguiente manera sus puntos de
vista.
Naturaleza de la "polis"
3
Sabemos, desde luego dira nuestro ateniense, que slo asocindo-
nos a otros tenemos esperanzas de llegar a ser plenamente humanos o, por
cierto, de realizar nuestras cualidades de excelencia como seres humanos.
Ahora bien: la asociacin ms importante en la que vive, crece y madura
cada uno de nosotros es, a todas luces, nuestra ciudad: la polis. Y as les pasa
a todos, pues tal es nuestra naturaleza como seres sociales. Aunque una o
dos veces o decir a alguien (quiz slo por el afn de provocar una disputa)
que un hombre bueno puede existir fuera de la polis, es evidente por s
mismo que, jio compartiendo la vida de la polis, ninguna persona sera
capazdejdjeajjfUai:,o^dj^je^tajrjajrjljaslas vTFtud y^s^c^licTHeTq
distinguenj^ljiojnb^^ -
"Pero un buen hombre necesita no meramente una polis, sino una buena
polis. Para juzgar la calidad de una ciudad, nada importa ms que los
atributos de excelencia que ella promueve en sus ciudadanos. Huelga decir
que una buena ciudad es aquella que produce buenos ciudadanos, que
fomenta su felicidad y los estimula a actuar correctamente. Es para nosotros
una fortuna que estas finalidades armonicen entre s, ya que el'hombre
virtuoso ser un hombre feliz, y nadie, a mi juicio, puede ser autnticamente
feliz si no es adems virtuoso.
Y lo mismo ocurre con la justicia. La virtud, la justicia y la felicidad no
son enemigas entre s: son camaradas. Siendo la justicia lo que tiende a
promover el bien comn, una buena polis tiene que ser una polis justa; y por
lo tanto debe empearse en formar ciudadanos que procuren el bien comn.
Quien meramente persigue su propio inters no puede ser un buen ciuda-
24 Fuentes de la democracia moderna
dao: un buen ciudadano es el que en las cuestiones pblicas apunta
siempre al bien comn. S que al decir esto parezco estar estableciendo una
norma imposible de cumplir, tanto en Atenas como en cualquier otra ciu-
dad. Sin embargo, la virtud de un ciudadano no puede tener otro significa-
do que ste: que en las cuestiones pblicas se empee siempre por lograr el
bien de la polis.
Como una de las finalidades de la ciudad es producir buenos ciudada-
nos, no podemos dejar librada su formacin al azar o a su familia. Nuestra
vida en la polis es una educacin, y debe formarnos de tal modo que
interiormente aspiremos al bien de todos, con lo cual nuestras acciones
externas reflejarn nuestra naturaleza interior. Las virtudes cvicas deben
adems ser robustecidas por las virtudes de la constitucin y las leyes de la
ciudad, y por un orden social que vuelva posible la justicia; ya que no sera
dable alcanzar la excelencia si para ser un buen ciudadano uno tuviera que
actuar mal, o para actuar bien uno tuviera que ser un mal ciudadano.
Creo, pues, que en la mejor de las polis los ciudadanos son a la vez
virtuosos, justos y felices. Y como cada cual procura el bien de todos, y la
ciudad no est dividida en otras tantas ciudades menores de los ricos y los
pobres, o pertenecientes a distintos dioses, todos los ciudadanos pueden
convivir en armona.
No quiero decir que todo sea vlido para Atenas o cualquier otra ciudad
actual, pero s que es un modelo que debemos contemplar con el ojo de
nuestra mente al alabar a nuestra ciudad por sus virtudes o criticarla por sus
faltas.
Por supuesto, todos nosotros creemos en esto que acabo de enunciar. Ni
siquiera el joven Platn discrepara. Por cierto que a veces lo he odo hablar
sagazmente y l afirma que lo hace en nombre de Scrates sobre la
necedad de esperar que la gente ordinaria gobierne con prudencia, y cunto
mejor sera Atenas si fuese gobernada por filsofos sabios como l
imagina que lo es, supongo yo. Pero aun alguien que desprecie a la
democracia como Platn lo hace concordara conmigo, me parece, en cuanto
he dicho hasta ahora. En cambio, me disputara lo que ahora voy a declarar,
sumndose sin duda a esos otros que siempre critican a la democracia por
sus defectos, como Aristfanes y, huelga aadirlo, todos los atenienses que
apoyaron a los Treinta Tiranos.
Naturaleza de la democracia
La polis que nosotros, los demcratas continuara diciendo nuestro
ateniense, nos empeamos en alcanzar debe ser ante todo una buena
polis; y para serlo, debe poseer los atributos que he descripto, como todos
pensamos. Pero para ser, adems, la mejor de las polis, debe ser tambin,
como lo es Atenas, una polis democrtica.
Ahora bien: a fin de que los ciudadanos se afanen en pro del bien comn,
La primera transformacin 25
en una polis democrtica, no es preciso que seamos todos iguales, o que no
tengamos ningn inters propio de cada cual, o que dediquemos nuestra
vida exclusivamente a la polis. Pues. . . qu es una polis si no un lugar donde
los ciudadanos pueden vivir una vida plena y no estar sujetos al llamado de
sus deberes cvicos en cada uno de sus momentos de vigilia? As lo quieren
los espartanos, pero no es sa nuestra modalidad. Una ciudad necesita tener
zapateros y constructores de barcos, carpinteros y escultores, agricultores
que atiendan a sus olivares en la campia y mdicos que atiendan a sus
pacientes en la ciudad. La finalidad de cada ciudadano no tiene por qu ser
idntica a la de los dems. Lo que es bueno para uno, entonces, no necesita
ser exactamente lo mismo que es bueno para otro.
Pero nuestras diferencias no deben ser tan grandes que no sepamos
coincidir en lo que es bueno para la ciudad, o sea, lo que es lo mejor para
todos y no meramente para algunos. De ah que, como cualquier buena
polis, la polis democrtica no debe dividirse en dos, una ciudad de los ricos
y una ciudad de los pobres, cada una de las cuales perseguira su propio
bien. No hace mucho lo o hablar a Platn de este peligro, y aunque no es
amigo de la democracia ateniense, en esto, al menos, concordamos. Pues
una ciudad de tal suerte sera maldecida por los conflictos, y la lucha civil
desalojara al bien comn. Tal vez fue porque crecieron dos ciudades en el
seno de Atenas, y los pocos acaudalados que en ella haba llegaron a odiar
a la ciudad gobernada por los muchos menesterosos (o as los consideraban
los ricos), que la ciudad de los acaudalados instig la instauracin del
gobierno de los Treinta Tiranos.
Adems, una democracia debe tener modesto tamao, no slo para que
todos los ciudadanos puedan congregarse en la asamblea y actuar as como
cogobernantes de la ciudad, sino tambin para que se conozcan entre ellos.
Para perseguir el bien de todos, los ciudadanos deben ser capaces de
conocer el bien de cada uno y de comprender el bien comn que cada cual
comparte con los otros. Pero cmo podran los ciudadanos llegar a com-
prender lo que todos tienen en comn, si su ciudad fuese tan grande y su
demos tan numeroso que jams se conociesen mutuamente o pudieran ver
la ciudad en su conjunto? El imperio persa es abominable no nicamente
por su despotismo sino porque, siendo tan gigantesco que entre sus fronte-
ras cada persona queda empequeecida hasta el tamao de un enano, nunca
podra ser otra cosa que un rgimen desptico.
Hasta Atenas, me temo, ha crecido demasiado. Se dice que . nuestro
demos abarca ahora alrededor de cuarenta mil ciudadanos.
4
Cmo pode-
mos conocernos si somos tantos? Los ciudadanos que no acuden a las
reuniones de la Asamblea, como con muchos sucede ahora, no estn
cumpliendo su deber de ciudadanos. Sin embargo, si todos concurrieran, el
nmero sera excesivo. No habra cabida para todos en nuestro sitio de
reunin, en la colina de la Pnyx,* y aunque la hubiera, de los cuarenta mil
asistentes apenas podran hablar unos pocos oradores, y. . . qu orador
2 6 Fuentes de la democracia moderna
posee una voz tan estentrea como para ser escuchado por tantos? La
enormidad de nuestro demos no se adeca a nuestra democracia, como un
atleta que hubiese engordado hasta perder su presteza y agilidad y ya no
pudiese participar en los juegos.
Pues, cmo puede una ciudad ser una democracia si nojnieden todos
sus ciudadanos reumj^ejtnMIUi^^
asuntos pblicos? He odo quejarse a algunos atenienses de que trepar la
colna de a Pnyx"cuarenta veces por ao, como se supone que debemos
hacer, para iniciar nuestra reunin en la maana temprano y permanecer
hasta bien entrada la noche, es una carga excesiva, sobre todo para quienes
deben llegar la noche antes desde distantes sitios del tica y regresar la
noche siguiente a sus haciendas. Sin embargo, no veo cmo podramos, con
menos reuniones, concluir nuestros asuntos, si a veces hasta necesitamos
sesiones extraordinarias.
Pero no es slo merced a la Asamblea que gobernamos en Atenas.
Adems, debemos turnarnos en las labores administrativas de la ciudad: en
el Consejo, que prepara el temario de la Asamblea, en nuestros jurados de
ciudadanos y en las innumerables juntas de magistrados. Para nosotros, la
democracia no significa simplemente tomar importantes decisiones y san-
cionar leyes en la Asamblea, tambin significa actuaren los cargos pblicos.
De modo, entonces, que una polis no sera una autntica polis, y nunca
podra ser una polis democrtica, si tanto su ciudadana como su territorio
excediesen el tamao de los nuestros; y aun sera preferible que fueran
menores. Conozco bien el peligro: somos vulnerables, corremos el peligro
de ser derrotados en una guerra por un Estado ms grande. No me refiero
a otras ciudades-Estados, como Esparta, sino a imperios monstruosos como
Persia. Y bien: debemos correr ese riesgo, y segn los persas bien lo han
aprendido, en alianza con otros griegos nos hemos equiparado a ellos y
hasta los hemos superado.
Aunque precisemos aliados en tiempos de guerra, ni siquiera entonces
renunciaremos a nuestra independencia. Algunos afirman que deberamos
formar con nuestros aliados una liga permanente, donde pudisemos
escoger conciudadanos que nos representen en alguna suerte de consejo,-el
cual tendra a su cargo decidir en cuestiones de guerra y de paz. Pero no
entiendo cmo podramos transferir nuestrajiutoridad a un tal cqnsejq_y
seguir siendo una democracia, y aun una polis ^enuina, ya que en ese caso
dejaramos de ejercer en nuestra asamblea el poder soberano sokre'nusta
propia ciudad. ---- . , ^,. . . . , _
Treinta aos ha, mi padre estuvo entre quienes asistieron al funeral de
los cados en la guerra contra Esparta, y all escuch a Pericles, elegido para
hacer la alabanza de los hroes muertos. Ms tarde me cont tantas veces lo
que ese da dijo Pericles, que an hoy lo escucho como si hubiese estado
presente yo mismo.
Nuestra constitucin, dijo Pericles, no imita las leyes de los Estados
La primera transformacin 2 7
vecinos, ms bien somos los que establecemos la pauta a seguir y no los
imitadores. Nuestra forma de gobierno favorece a los muchos en lugar de
favorecer a unos r>ocosj,DQr eJ|o se la llama democracia. Si examinalnosTas
leyes, brindan igual justicia a todos en sus diferencias particulares; si
atendemos a la posicin social, veremos que el progreso en la vida pblica
depende de la capacidad y de la fama a que sta da origen, y no se permite
que las consideraciones clasistas interfieran con el mrito; tampoco la
pobreza es un obstculo, pues si hay un hombre til para servir al Estado su
oscura condicin no es un impedimento. La libertad de que gozamos en el
gobierno se extiende a nuestra vida corriente. Lejos de ejercer una celosa
vigiInca"sbBre cada uno ce nuestros semejantes, no nos sentimos enfada-
dos con nuestro vecino por hacer lo que a l le gusta, ni somos dados a
dirigirnos esas miradas afrentosas que no pueden sino injuriar. Pero esta
soltura en nuestras relaciones privadas no nos convierte en ciudadanos
ajenos a la ley. Nuestra mejor salvaguardia contra la anarqua es nuestro
respeto por las leyes, en especial por las que protegen a los perjudicados, ya
sea que estn inscriptas en los estatutos o pertenezcan a ese cdigo que, pese
a no estar escrito, no puede quebrantarse sin deshonra.
Nuestros hombres pblicos, afirm Pericles, atienden a sus cuestiones
privadas adems de la poltica, y nuestros ciudadanos ordinarios, pese a sus
laboriosas ocupaciones particulares, siguen^iendaiueces probos en las
cuestiones pblicas. En vez de considerar l^djscusijt como un estorbo en
el camino de la accin, pensamos que es el paso previo indispensable para
cualquier accin sensata.
En suma, dijo Pericles, como ciudad somos la escuela de la Hlade
(Tucdides, 1 9 5 1 , pgs. 1 0 4 -0 6 ).
Sntesis de la visin griega
El ideal democrtico descripto por nuestro hipottico ateniense es una
visin poltica tan enaltecedora y encantadora que difcilmente un dem-
crata moderno dejara de sentirse atrado por ella. Segn esta visin griega
de la democracia, el ciudadano es unjiejMotal para quien la poltica
constituye una actividad social natural, no separada del resto de la vida por
una ntida lnea dmarcatoria, y para qjijenjd gobierno yjjMEsjtadoj(o ms
bien, la polis) no s gamt f t ^S
una extensin armoniosa de s mismo. No vemos aqu valores fragmenta-
dos sino coherentes, porque la felicidad est unida a la virtud, la virtud a la
justicia, y la justicia a la felicidad.
Empero, sobre esta visin de la democracia debemos agregar dos cosas.
En primer lugar, siendo la visin de un orden ideal, no debe confundrsela
con la realidad de la vida poltica griega, como se ha hecho a veces. Hasta
la clebre oracin fnebre de Pericles al igual que el discurso de Abraham
Lincoln en Gettysburg en una ocasin semejante es un retrato idealizado,
2 8 Fuentes de la democracia moderna
como corresponde a la alabanza de los cados en una guerra importante. En
segundo lugar, no puede juzgarse la relevancia de esa visin para el mundo
moderno (o posmoderno) a menos que se entienda cuan radicalmente
difiere de las ideas y prcticas democrticas tal como se desarrollaron a
partir del siglo XVIII.
Segn hemos visto, de acuerdo con la visin griega del orden democr-
tico, ste deba satisfacer como mnimo seis requisitos:
1 . Los ciudadanos deban tener intereses suficientemente armnicos
entre s, de modo de compartir un intenso sentimiento deJojgue_ej^el bien
general (y actuar en forma acorde a dicho sentimiento), bien general que no
presenta una contradiccin marcada con sus objetivos o intereses perso-
nales.
2 . De este primer requisito se deduce el segundo: los ciudadanos deben
mostrar un alto grado de homogeneidad respecto de caractersticas que, de
otra manera, tenenanjL generar entre ellos agudas disjcrepandjisj[onfl_ic-
tos polticos respe.ctQjdeiiaien. pblico. . Segn esto, ningn Estado podra
confiar en convertirse en una buena polis si hubiera una gran desigualdad
en los recursos econmicos de sus ciudadanos o en su tiempo libre, si
adhiriesen a distintas religiones, hablasen distintos idiomas o difiriesen
significativamente en su grado. de instruccin, o por cierto si fueran de
difei^entes razas, culturas o (como hoy decimos) grupos tnicos.
3 . La cantidadjie ciudadanos debera ser pequea; en el caso ideal, ms
pequea an que los cuarenta o cincuenta mil que poblaban la Atenas de
Pericles. El pequeo tamao del demos era necesario por tres razones: a)
contribuira a evitar la heterogeneidad, y por ende la inarmona, resultante
de una extensin de las fronteras que llevase a agrupar, como en el caso de
Persia, a pueblos de diversa lengua, religin, historia y grupo tnico,
pueblos que no tendran casi nada en comn; b) los ciudadanos podran
adquirir un mejor conocimiento de su ciudad y de sus compatriotas, gracias
a la observacin, la experiencia y el debate, y esto los ayudara a discriminar
el bien comn diferencindolo de sus intereses privados o personales; c) por
ltimo, era esencial para la reunin conjunta de todos los ciudadanos a fin
de actuar como gobernantes soberanos de su ciudad.
4 . En cuarto lugar, entonces, los ciudadanos deban estarcen condiciones
de reunirse para decidir en forma directa acerca de las leyes y las medidas
polticas. Tan arraigada estaba esta conviccin que a los griegos leVreslta-
ba poco concebible el gobierno representativo, y aun les era ms difcil
aceptarlo como alternativa legtima frente a la democracia directa. Por
cierto, de tanto en tanto surgieron ligas o confederaciones de ciudades-
Estados; pero si no ocurri lo mismo con sistemas autnticamente federales
de gobierno representativo, ello se debi en parte, al parecer, a queja idea
de jvej>resej^cin_no poda congeniar con__la_ creencia profunda en la
conveniencia y legifimidad_de]^obierno directo mediante asambleas^prT
marias.
5
~ "
La primera transformacin 2 9
5 . La participacin ciudadana no se limitaba, empero, a las reuniones de
la Asamblea: inclua asimismo la administracin de la ciudad. Se ha
estimado que en Atenas deban cubrirse ms de un millar de cargos pblicos
(unos pocos mediante elecciones, el resto echando suertes), casi todos los
cuales eran de un ao de duracin y slo podan ocuparse una vez en la vida.
Aun en un demos comparativamente "grande" como el de Atenas, era casi
seguro que todo ciudadano ocupara algn cargo por un ao, y un alto
nmero formara parte del importantsimo Consejo de los Quinientos, que
estableca el temario de la Asamblea.
6
6 . Finalmente, la ciudad-Estado deba ser por completo autnoma, al
menos en el caso ideal. Por ms que las ligas, confederaciones y alianzas
fuesen a veces necesarias a los fines de la defensa o de la guerra, no deban
privar a la ciudad-Estado de su autonoma suprema, ni a la asamblea de ese
Estado de su soberana. En principio, entorj^g^j^da^udad deba ser
autosuficiente no slo en lo poltico sino adems enlo_econmico j / en lo
militar._De hecho, ^leba poseer todas las condiciones requerT3 as"para una
vida buena. No obstante, si se pretenda depender lo menos posible del
comercio exterior, esa vida buena tena que ser por fuerza frugal. De este
modo, la democracia estaba ligada a la virtud de la frugalidad, y no a la
opulencia.
Cada uno de estos requisitos se halla en flagrante contradiccin con la
realidad de cualquier democracia moderna de un Estado nacional o pas. En
vez del demos y del territorio minsculo que presupona la visin griega, un
pas, por pequeo que sea, comprende un conjunto gigantesco de ciudada-
nos dispersos a lo largo de un territorio que, de acuerd con los patrones
griegos, sera muy vasto. Como consecuencia, esos ciudadanos constitu-
yen un cuerpo ms heterogneo que lo que los griegos consideraban conve-
niente. En muchos pases son de hecho extraordinariamente diferentes
entre s en su religin, educacin, cultura, grupo tnico, raza, lengua y
posicin econmica. Esta divereid^ddesbaratainevitablemente la armona
con que soaban los griegos al pensar en su democraciajdeal: no es la
armona, sino el conflicto poltico, la seaTcTistintiva del moderno Estado
democrtico. Y por supuesto TTcu^^^s sonlJemasados para estar
todos reunidos en una misma asamblea, y como todo el mundo sabe, tanto
en el plano nacional como casi siempre tambin en el plano regional,
provincial, estadual y municipal, lo que prevalece no es la democracia
directa sino el gobierno representativo. Tampoco es el conjunte de los
ciudadanos quienes ocupan los cargos pblicos, que hoy estn tpicamente
en manos de profesionales que han hecho de la administracin pblica una
carrera y le dedican todo su tiempo. Por ltimo, en todos los pases
democrticos se da hoy por sentado que las unidades de gobierno lo
bastante pequeas como para permitir algo semejante a la participacin con
la que soaban los griegos no pueden ser autnomas, sino que, por el
contrario, tienen que ser elementos subordinados dentro de un sistema ms
3 0 Fuentes de la democracia moderna
amplio; y lejos de controlar su propio temario de debate, los ciudadanos que
participan en esas pequeas entidades de gobierno slo pueden controlar,
en el mejor de los casos, una estrecha franja de cuestiones cuyos lmites le
fija el sistema global.
Tan profundas son, pues, las diferencias, que si por algn milagro
nuestros hipotticos ciudadanos atenienses aparecieran de pronto entre
nosotros, sin duda diran que una democracia moderna no es una democra-
cia. Sea como fuere, enfrentados a un mundo radicalmente distinto, que
brinda una serie de posibilidades pero tambin fija lmites radicalmente
distintos, podemos preguntarnos en qu medida la visin griega de la
democracia es pertinente para nuestra poca o para el futuro imaginable.
Abordar estas cuestiones en los prximos captulos.
Limitaciones
Es razonable llegar a la conclusin, como muchos lo han hecho, de que
en Atenas (y muy probablemente tambin en otras numerosas ciudades-
Estados democrticas) el sistema de gobierno y la vida poltica eran muy
superiores, al menos si se los con i-impla desde la perspectiva democrtica,
que los innumerables regmenes no democrticos en que la mayor parte de
los pueblos han vivido a lo largo de ia historia registrada. Por ms que las
minsculas ciudades-Estados democrticas de la antigedad clsica fuesen
apenas unas isletas dentro del vasto mar de la experiencia humana, pusie-
ron de manifiesto que la capacidad humana excede con creces las lamenta-
bles muestras que despliegan la mayora de los sistemas polticos.
Pero no debemos permitir que esos impresionantes logros nos cieguen
respecto de sus limitaciones. Sin mucha duda, haba entonces la brecha
habitual entre la vida poltica real o ideal que, invariablemente, las flaque-
zas humanas provocan. Y cmo era esa realidad? La respuesta, ay!, es que
en gran medida lo ignoramos y probablemente nunca lo sepamos. Apenas
hay retazos de datos,
7
y stos nos brindan informacin principalmente
sobre Atenas, que era slo una (aunque de lejos la ms importante) de varios
centenares de ciudades-Estados democrticos. Dado que los estudiosos de
la poca clsica, al igual que los especialistas en antropologa fsica que
recrean un primate a partir de un fragmento de su mandbula, se han visto
obligados a reconstruir la democracia griega con esos escuetos datos, sus
interpretaciones y evaluaciones son forzosamente muy subjetivas.
No obstante, hay amplia evidencia como para colegir que la vida poltica
de los griegos, como la de otros pueblos antes y despus de ellos, se hallaba
en un plano marcadamente inferior a sus ideales. Apenas sera menester
asentar esto si no fuese por la influencia que ha tenido la opinin de algunos
historiadores clsicos, segn los cuales el ciudadano ateniense, en su
indeclinable devocin por el bien pblico, fij una norma perenne.
8
La primera transformacin 3 1
En la medida en que es posible imaginarlo a partir de esos datos
fragmentarios, la poltica era en Atenas, igual que en otras ciudades, una
contienda dura y difcil, donde los problemas comunes a menudo quedaban
subordinados a ambiciones personales. Si bien no existan partidos polticos
en el sentido moderno del trmino, las facciones basadas en los lazos
familiares y amistosos sin duda desempeaban un importante papel. En la
prctica, la reivindicacin presuntamente superior del bien comn se
renda ante las reivindicaciones ms poderosas de los parientes y amigos.
9
Los lderes de esas facciones llegaban incluso a apelar al ostracismo por
votacin en la asamblea para suprimir a sus adversarios por un perodo de
diez aos.
1 0
No era desconocida la lisa y llana traicin al Estado por parte de
los dirigentes polticos, como en el famoso caso de Alcibades (Tucdides,
1 9 5 1 , pgs. 3 5 3 -9 2 ).
Si bien la participacin ciudadana en la administracin pblica era (al
menos en Atenas) excepcionalmente intensa, sea cual fuere el patrn de me-
dida, es imposible determinar el nivel general del inters poltico de los ciu-
dadanos o el grado en que variaba dicha participacin entre los diferentes
estratos de la poblacin. Hay motivos para suponer que slo una minora
bastante reducida asista a las reuniones de la Asamblea.
1 1
En qu medida
era representativa del demos en su totalidad, es imposible saberlo. Sin du-
da, los lderes procuraran que sus partidarios concurriesen, y bien puede
haber ocurrido a menudo que a las reuniones de la Asamblea fuesen esos
grupos de adeptos principalmente. Como a lo largo del siglo V estos grupos
estaban compuestos por coaliciones basadas en el parentesco y la amistad,
es probable que no asistiesen a las asambleas los ciudadanos ms pobres y
menos relacionados.
1 2
Con toda probabilidad, la mayora de los discursos
eran pronunciados por un nmero comparativamente pequeo de dirigen-
tes hombres de arraigada reputacin, excelentes oradores, lderes recono-
cidos del demos que, por tanto, tenan un auditorio atento.
1 3
Sera un error, pues, suponer que en las ciudades-Estados democrticas
los griegos se inquietaban mucho menos por sus intereses privados que los
ciudadanos de los pases democrticos modernos, y se dedicasen ms
activamente al bien pblico. Es concebible que as ocurriese, pero los datos
existentes no permiten afirmarlo.
Sin embargo, lo que me parece importante no son meramente las fla-
quezas humanas expuestas en la vida poltica, sino ms bien lasjinriitacio-
nes inherentes a la teora y practicj de la democracia griega en s foisma
RmFcines que debi superar la teora y prctica democrtica moderna,
pa ra permntTtsIcScTeTfo^^
griega' haba^jalf^^5 1 rlmTpara_todos los tiempos. Aunque podra
objeta rs^qli'eTTrt^rbpia^valorar la democracia griega con patrones
distintos de los vigentes en la poca, lo cierto es que no podemos determinar
hasta qu punto la experiencia griega puede sernos til si no empleamos
nuestros propios patrones.
32 Fuentes de la democracia moderna
Desde una perspectiva democrtica contempornea, una limitacin
decisiva de la democracia griega, tanto en la teora cuanto en la prctica, era
que la ciudadana era sumamente exclusiva en lugar de ser inclusiva, como
la democracia moderna. Por cierto que la democracia griega era ms
inclusiva que otros regmenes de la poca; y los demcratas que analizaban
su rgimen en trminos comparativos sin duda crean con razn que era
relativamente inclusivo, juicio ste que habran expresado a la sazn con la
ya corriente divisin de los regmenes en los gobiernos de uno, de pocos o
de muchos. Pero en la prctica el demos de "los muchos" exclua. . . a
muchos. Sin embargo, hasta donde puede uno saberlo, los demcratas
griegos no consideraban el carcter exclusivo de sus democracias como un
defecto grave. Ms an, en tanto para ellos las alternativas eran el gobierno
de uno o el de unos pocos, no deben de haber apreciado la cantidad de
personas que de hecho eran excluidas de "los muchos".
Tanto en la teora como en la prctica, la democracia griega era exclusiva
o excluyente en dos sentidos: en un sentido interno y en un sentido externo.
Dentro de a ciudad-Estado, a una gran parte de la poblacin adulta s le
negaba la ciudadana plena, o sea, el derecho de participaren la vida poltica
ya sea asistiendo a las reuniones de la asamblea soberana o actuando en la
funcin pblica. Como la poblacin que tena entonces Atenas es materia de
conjeturas, las estimaciones porcentuales son poco confiables y muy discre-
pantes entre s; pero lo cierto es que no slo las. mu|eres_eraiiejxcjidas (como
continuaron sindolo, desde luego, en todas las democracias hasta el siglo
XX) sino tambin losJ^rnetecos^ (extranjeros residentes en Grecia desde
largo tiempo atrs) yjos esdavos^Como a partir del ao 4 5 1 el requisito para
gozar de la ciudadana ateniense era que ambos progenitores fuesen ciuda-
danos atenienses, a todos los fines prcticos la ciudadana era un privilegio
hereditario fundado en los lazos primordiales del parentesco, y aun la
ciudadana plena era heredable slo por los varones. Consecuentemente,
ningn meteco ni sus descendientes poda llegar a ser ciudadano, pese a que
muchas familias de metecos vivieron en Atenas a los largo de generaciones
y contribuyeron enormemente a su vida econmica e intelectual en los
siglos V y IV a. C. (Fine, 1 9 8 3 , pg. 4 3 4 ). Aunque los metecos carecan de los
derechos de los ciudadanos y, adems, se les haba prohibido en Atenas al
menos poseer tierras o viviendas, en cambio s deban cumplir con muchas
de las obligaciones de aqullos (dem, pg. 4 3 5 ).
1 4
Participaban en la vida
social, econmica y cultural como artesanos, comerciantes e intelectuales,
posean derechos que podan hacer valer en los tribunales, a veces llegaron
a acumular riquezas y, evidentemente, una buena posicin social.
No suceda lo mismo con los esclavos, a quienes amn de negrseles
todos los derechos ciudadanos tambin se les negaba cualquier otro dere-
cho: desde el punto de vista legal, no eran sino la propiedad de sus amos.
Si bien el grado y profundidad que alcanz la esclavitud en la Grecia clsica
ha sido motivo de grandes controversias (cf. Finley, 1 9 8 0 , y Ste. Croix, 1 9 8 1 ),
La primera transformacin 33
las ciudades-Estados democrticas fueron, en cierto sentido sustancial,
sociedades esclavistas. Los pobres gozaban de cierta proteccin contra los
abusos en virtud de sus derechos ciudadanos, y los metecos podan evitar
el mal trato gracias a su libertad de movimientos, mientras que los esclavos
estaban indefensos. En Grecia (a diferencia de lo que ocurri en Roma), los
pocos que fueron liberados por sus propios amos a travs de la manumisin
se convirtieron en metecos, no en ciudadanos.
1 5
La democracia griega era tambin exclusiva en un sentido externo, como
ya hemos visto. Envendad, la democracia no exista entre los griegos: exista
(y a juicio de los propios griegos, slo poda existir) entre los miembros de
una misma polis. Esta conviccin era tan profunda que fatalmente debilito
" todas las tentativas de unir a varias ciudades en entidades mayores.
El hecho de que la democracia fuera entre los griegos exclusiva en lugar
de inclusiva no dej de estar vinculado a una segunda limitacin importan-
te de su teora y de su prctica: no reconocan la existencia de unapretensin
universal de libertad o igualdad, o al goce de derechos ya sea polticos o, en
lneas ms^eral^hulrarios". La lberTSclera un'atributo de los miembros
de una ciudad 'particular (o sea, de sus ciudadanos), no de los miembros de
la especie humana.
1 6
"El concepto griego de 'libertad' no se extendi ms
all de la comunidad misma: la libertad de sus miembros no implicaba ni la
libertadjurdica (civil) de todosjosj^stanteslresidehtes de la comunidad, ni
la libertad poltica de los miembros de otras comunTHdes sobre las cuales
una d ellas tuviera poder" (Finley, 9 7 2 , pg. 5 3 ). Incluso en una polis
democrtica, "lliBerTlTslgnificaba el imperio de la ley y la participacin
en el proceso decisorio, pero ola posesin de derechos inalienables" (dem,
pg. 7 8 ).
17
En tercer lugar, y como consecuencia de las dos limitaciones anteriores,
la democracia griega qued intrnsecamente restringida a sistemas polticos
pequeos. 7 Umque esta pequea escala de la democracia griega ofreci
algunas ventajas extraordinarias, en particular para la participacin, la
priv de muchas otras que son propias de un sistema en gran escala. Como
los griegos carecan de medios democrticos para extender el imperio del
derecho ms all del reducido mbito de la ciudad-Estado, en lo tocante a
sus relaciones mutuas las ciudades-Estados existan en un eslidojdeTiatu
raezaTTobbesiano, donde el orden natural no era la ley sino la violencia. Les
resuit^dirlcutoso unirse, incluso ante la agresin externa. Pese a sus
proezas militares en tierra y mar, que permitieron mantener a raya a las
fuerzas numricamente superiores de los persas, slo dbil y temporaria-
mente pudieron combinar sus propias fuerzas con fines defensivos. A la
postre, los griegos no se unieron por s mismos sino que fueron unidos por
sus conquistadores, los macedonios y los romanos.
Dos milenios ms tarde, cuando el eje de las lealtades bsicas y del orden
poltico se desplaz al Estado nacional, de escala mucho mayor, la limita-
cin de la democracia griega a sistemas polticos de pequea escala fue vista
34 Fuentes de la democracia moderna
como un defecto irremediable. La teora y prctica de la democracia tena
que romper los estrechos lmites de la polis. Y si bien el pensamiento
democrtico no abandon totalmente la visin de los griegos, la reemplaz
por una nueva visin de una democracia ms vasta, ahora extendida al
mbito gigantesco de la nacin moderna.
Captulo 2
HACIA LA SEGUNDA TRANSFORMACIN:
REPUBLICANISMO, REPRESENTACIN Y
LGICA DE LA IGUALDAD
Pese a la extraordinaria influencia de la Grecia clsica en el desarrollo de
la democracia, las modernas ideas e instituciones democrticas han sido
plasmadas por muchos otros factores, tres de los cuales revisten particular
importancia: la tradicin republicana, el surgimiento del gobierno repre-
sentativo y ciertas conclusiones derivadas de la creencia en la igualdad
poltica.
La tradicin republicana
Entiendo por "tradicin republicana" un conjunto de ideas que distan de
ser sistemticas o coherentes y que tienen su origen no tanto en las ideas y
prcticas democrticas de la Grecia clsica, descriptas en el captulo ante-
rior, como en el crtico ms notable de la democracia griega: Aristteles. Por
otra parte, en tanto encarnacin de ciertos ideales polticos, el republicanis-
mo no tiene su modelo tanto en Atenas cuanto en su enemiga, Esparta* y ms
an en Roma y en Venecia. La tradicin republicana^basada^en j^j^teles,
conformada por las experiencias de la Roma republicana y de la ^piWica_
de Venecia a lo largo de varios siglos, interpretada a fines del Renacimiento
d^ver^jco^cyasmaners4 2 Qr florentinos como. FrjLncjscojgj^riajv
dini y Ni col ^J^qukyel o^^ replasmaria y reinprprejada
eriTnglatrra y ejrifeljdojJJnidos durante los siglos XVII y XVIII. Si bien en
este proceso algunos temas importantes del republicanismo clsico perdie-
3 6 Fuentes de la democracia moderna
ron su carcter central o fueron lisa y llanamente suprimidos, otros conser-
varon su vitalidad.
1
Aunque la tradicin republicana se apart del pensamiento democrtico
griego y en algunos aspectos fue antittica respecto de l, el republicanismo
comparti empero algunos de sus supuestos. Para empezar, adopt la
concepcin, corriente entre los griegos (democrticos o antidemocrticos)
de que el hombre es por naturaleza un animal social y poltico; de que los
seres humanos deben convivir en una asociacin poltica si pretenden
realizar todas sus potencialidades;, de que un hombre bueno debe ser
tambin un buen ciudadano; de que un buen sistema poltico es'n
asociacin constituida por buenos ciudadanos; de que buen cucfodaricTgs
aquel que posee como atributo la virtud cvica; de que la virtud es la
predisposicin a procurar el bien de todos en los asuntos pblicos y de que,
por lo tanto, un buen sistema poltico no slo refleja la virtud de sus
integrantes sino que la promueve.
Ms concretamente, al igual que los demcratas griegos, los republica-
nos sostenan que el mejor sistema poltico es aquel en el cual los ciudadanos
son iguales en aspectos importantes: ante la ley, por ejemplo, y por la
ausencia de toda relacin de dependencia (como la que hay entre amo y
esclavo) entriejin^cJAida,danp.yotro. Adems, la doctrina republicana insista
en que ningn sistema poltico poda serjgjgitijrio, conveniente Qimeno^i
exclua la participacin del pueblo en su^gpbifiXTAP.
A pesar de estas similitudes, el republicanismo era algo ms que la mera
reafirmacin de los ideales y prcticas de la democracia griega. Al igual que
Aristteles, en ciertos aspectos decisivos brindaba una opcin frente a la
democracia tal como era entendida por muchos griegos. Si bien la doctrina
republicana haca mucho hincapi en la importancia fundamental de la
virtud cvica, destacaba tanto o ms la fragilidad de la virtud, el peligro de
que un pueblo o sus lderes se corrompieran, y por ende la probabilidad de
que la virtud cvica se degradase hasta tal punto que fuese imposible
instaurar una repblica. Segn la visin republicana, una de las mayores
amenazas a la virtud cvica es la generada por las facciones y conflictos
polticos, que a su vez derivan de una caracterstica poco menos que
universal cteT'sociedad civil: "el pueblo" no es una totalidad perfectamente
homognea cuyos miembros tengan intereses idnticos; normalmente se
divideen un ekmentp aristocrtico u oligrquico y otro democrtico o
popular (los pocos y los muchos), cada uno de los cuales persigue diferentes
intereses. Siguiendo a Aristteles, podra aadirse un tercer componente;
un elemento monocrtico o monrquico, un lder o soberano que podra
procurar realzar su posicin, prestigio y poder. La tarea de los republicanos,
entonces, consiste en elaborar una constitucin que refleje, y de algn modo
equilibre, los intereses de uno, de pocos y de muchos proporcionando un
gobierno mixto, con elementos de democracia, de aristocracia y de monai-
Hacia la segunda transformacin 37
qua de tal modo configurados que los tres componentes finalmente concu-
rran al bien de todos.
Desde luego, el modelo constitucional ms notorio fue el de la repblica
romana con su sistema de cnsules, Senado y tribunos del pueblo. (Roma
ofreci asimismo el ejemplo obvio de la decadencia y corrupcin de la
virtud cvica: el auge de los conflictos civiles y la transformacin de la
repblica en el imperio pusieron de manifiesto que incluso una gran
repblica poda ser destruida. ) En el siglo XVIII se aadi otro ejemplo
notorio al modelo romano: la constitucin inglesa, que con su maravilloso
ordenamiento de la monarqua, la Cmara de los Lores y la de los Comunes
fue para algunos tericos republicanos (principalmente el barn de Montes-
quieu) el verdadero eptome de un sistema de gobierno perfectamente
equilibrado.
Gracias a los acontecimientos que tuvieron lugar en Gran Bretaa y en
Estados Unidos, el siglo XVIII asisti al desarrollo de una veta de republi-
canismo radicalizado que en algunos aspectos se contrapona a la vieja
tradicin. Si la concepcin anterior pudo llamarse republicanismo aris-
tocrtico, la nueva puso el acento, cada vez ms, en la fundamental impor-
tancia del componente democrtico en la constitucin de una repblica. La
veta ms aristocrtica o conservadora de republicanismo se encuentra en
Aristteles, en Guicciardini y los ottimati del Renacimiento florentino y, en
Amrica, en John Adams; la ms democrtica, en Maquiavelo, los Whigs
radicales del siglo XVIII y Thomas Jefferson.
Segn la visin republicana aristocrtica, aunque deba asignarse a los
muchos, al pueblo, unpapel^mportantejen el.ggjbiernq, ese papel tena que
ser limitado pprjquejejra^m^ que lo que
poda jrajifiarse^ejrijLJ'ara los republicanos aristocrticos, el ms difcil
problema constitucional es quiz crear una estructura que pueda restringir
en grado suficiente los impulsos de los muchos. La funcin que le compete
al pueblo no es gobernar, como en Atenas, sino ms bien elegir dirigentes
idneos que estn en condiciones de llevar a cabo la exigente tarea de regir
los destinos del sistema poltico total. Por cierto, dado que los dirigentes
estn obligados a gobernar teniendo en cuenta los intereses de la comuni-
dad en su conjunto, y como el pueblo es naturalmente un importante
elemento de la comunidad, los dirigentes calificados gobernarn de acuer-
do con el inters del pueblo; pero no lo harn exclusivamente en su inters,
por importante que sea ese elemento, pues al aceptar la esencial legitimidad
de los intereses de los pocos y de los muchos, para los republicanos
aristocrticos el bien pblico requiere equilibrarlos.
En cambio, en el incipiente republicanismo democrtico del siglo XVIII,
. eran los pocos, no los muchos, el elemento ms temible; no el pueblo, sino
los elementos aristocrticos y oligrquicos. De hecho, la confianza deposi-
tada por los nuevos republicanos en las perspectivas futuras de un buen
gobierno descansa en las cualidades del pueblo; ms an, el bien pblico no
38 Fuentes de la democracia moderna
consiste en balancear los intereses del pueblo con los intereses de los pocos:
el bien pblico es, ni ms ni menos, el bienestar del pueblo. Por consiguiente,
la tarea constitucional consiste en proyectar un sistema que de algn modo
supere la tendencia inevitable a la preponderancia de los pocos, o de un
nico dspota y sus secuaces.
Si bien los republicanos aristocrticos y democrticos concuerdan en
que la concentracin del poder es siempre peligrosa y debe evitarse, la
solucin que cada uno de ellos da a este problema no es la misma. Los
aristocrticos o conservadores siguen haciendo hincapi en un gobierno
mixto que equilibre los intereses de uno, de los pocos y de los muchos, y
procuran que dichos intereses queden reflejados en la monarqua, en una
"cmara alta" aristocrtica y en una "cmara baja" para los comunes. En
cambio, los democrticos ven cada vez con ms dudas y recelo la idea de que
los diferentes intereses estn representados en distintas instituciones. Las
dificultades inherentes a la vieja teora del gobierno mixto se pusieron
particularmente en evidencia en Amrica. En ausencia de una aristrocracia
hereditaria, quines son "los pocos" dignos de un trato especial? Presumi-
blemente, los que componen una "aristocracia natural", idea que le era cara
incluso a un republicano democrtico como Jefferson. Pero. . . cmo se
podr identificar a tales aristcratas naturales, y cmo asegurar que sean
elegidos de modo de que cumplan el papel que les corresponde en el
gobierno? Por ejemplo, debe permitrseles que elijan a los de su clase para
constituir una cmara alta en la legislatura, equivalente funcional, en una
repblica democrtica, a la Cmara de los Lores de Inglaterra? Como
descubrieron los redactores de la Constitucin norteamericana en 1 7 8 7 ,
para todos los fines prcticos el problema carece de solucin. En una
repblica democrtica, concluyeron, los intereses de "los pocos'^TicTIos
habilltalTaTlinLma cmara proj^^YlS^enosliceptable sera proteger
el "inters monrquico^ asignndole el Poder Ejecutivo, porque sin duda
apenas tendra legitimidad que el primer magistrado de una repblica
constituyese un inters especial, separado, dentro de la comunidad.
A raz de la imposibilidad de encontrar soluciones vlidas al problema
de establecer un gobierno mixto en una repblica democrtica, los republi-
canos (aunque no siempre con una visin perfectamente clara de la cues-
tin) reemplazaron de hecho la antigua idea del gobierno mixto por otra
nueva, puesta en boga por Montesquieu: la de la separacin constitucional
e institucional de los poderes en tres ramas, la legislativa, la ejecutiva y la
judicial. Se convirti en un axioma de la teora republicana que la concen-
tracin de estosJrej^>ocieres"n un (wdruruco era la esenciajmismajie la
tirana, y que por \q ^nt^d^in^erldc'lizados ri instlfiicones&eparads,
cada una de las cuales pudiese controlar 'Tslat^lMbHsqmefT^7 4 8 ],
1 9 6 1 , libro 1 1 , cap. 6 ; HarruFnyay yTvTdison, No.:47y.^>HHj*4a-ftdcindel
equilibrio de los intereses en pugna no desapareci en absoluto (fue central,
por ejemplo, en la concepcin de James Madison), la tarea constitucional
Hacia la segunda transformacin 39
consista en asegurar ms bien un buen equilibrio entre esas tres funciones
o "poderes" de gobierno.
Como ocurri con la teora y la prctica democrticas de los griegos, la
tradicin republicana transmiti a los defensores posteriores de la demo-
cracia algunos problema&irresueltos. Cuatro de ellos estaban estrechamen-
te relacionados entre sLPrimero, como comenzaron a advertir los republi-
canos democrticos en el siglo XVIII, ^Lgoncepto del inters o los intereses
prorjiojejjiepublicanismo ortodoxo era harto simplista. Aun cuando en el
pasado algunas sociedades pudieran haber estado estratificadas en los
intereses de uno, de pocos y de muchos, ya no suceda lo mismo. Qg cju_
modo entender, pjitonres^losjritprpsps PYistpntftS en un sistema rasjrmn
P
y en ra;n dt> spj-j^prpsarir^ rri t rmj i pprP
s p n f a r
l
f > f t
ripqiiilJbrgjjhW? ^
gundo, ^T!}^!f^L!}}^^I^--^^ rpp^blra PfLriI!?/
>np
J
;ir
l
s
conflic-
tos que esa Hiversidarj de ptpiDlJomaba apaivntrniPnffjrFv^HTF^
Despus ce THo, a pesar de las pomposas declaraciones sobre la virtud"
cvica y el equilibrio de los intereses, en la prctica el conflicto era un aspecto
notorio, y hasta podra decirse normal, de la vida poltica en las primeras
repblicas. Para asegurar la tranquilidad pblica, deban proscribirse de
algn modo los partidos polticos, que aparecieron en forma rudimentaria
y ms o menos perdurable en Gran Bretaa durante el siglo XVIII? En tal
caso, cmo hacerlo sin destruir la esencia misma del gobierno republicano?
(>jTercero, si el gobierno republicano depende de la virtud de sus ciudada-
nos, y si la virtud consiste en la devocin hacia el bien pblico (ms que hacia
los propios intereses o los de algn sector particular del "pblico"), es
realmente posible establecer una-repblica; en particjilar,^ nrpHaHPsrjp
gran tamao y heterogeneidad, como las de Gran Bretaa, Francia y Estados
Unidos? La respuesta del republicano ortodoxo era simple: slo podan ser
repblicas los Estados pequeos (Montesquieu, 1 9 6 1 , libro 8 , cap. 1 6 ). Pero
entonces la tradicin republicana poco poda ofrecer para la gran tarea en
que estaban empeados firmemente los republicanos democrticos: la
^democratizacin de los grandes Estados nacionales del mundo moderno.
>4) Cuarto, era posibleentoncesjplicar a laescala de la nacin moderna la
teora republicana,(y, ejaj^eneral, las ideas jjejriQcjtiras)? Como haba
sucedido con las ideas e instituciones democrticas griegas, ejjntento de
adaptarelrepublicanismo democrtico a los requerimientos de las grandes
sociedades exiga una amplia tran^rjmaci^vdg. la tradicljnrepublicana^
Segn descubrieron los republicanos democrticos durante el siglo XVIII,
parte de la respuesta al problema de la gran escala iba a encontrarse en
instituciones que hasta entonces haban tenido poca cabida en la teora
democrtica o republicana, y no mucha en la prctica: las instituciones del
gobierno representativo.
40 Fuentes de la democracia moderna
Gobierno representativo
Como hemos visto, los griegos negaron la conveniencia de un sistema
poltico en gran escala y jams crearon un sistema de gobierno representa-
tivo estable. Tampoco los romanos, a pesar de la expansin creciente de la
repblica, tanto en su territorio como en la cantidad de sus ciudadanos
(Larsen, 1 9 5 5 , pgs. 1 5 9 -6 0 ). Por lejos que un ciudadano estuviese de Roma,
no haba otras instituciones democrticas a su alcance que las asambleas que
se realizaban en Roma para la eleccin de magistrados y la sancin de las
leyes. Cmo podra ser un buen ciudadano si, a todos los fines prcticos,
le era imposible asistir a las asambleas de Roma y en consecuencia no poda
participar plenamente en la vida pblica? Siendo cada vez mayor la canti-
dad de ciudadanos que vivan a una distancia demasiado grande como para
trasladarse fcilmente a Roma, las asambleas se fueron transformando poco
a poco (de hecho, aunque nunca en la teora) en cuerpos "representativos";
pero, empleando una expresin que entr en vigor luego, para la mayora
de los ciudadanos la representacin era "virtual" ms que efectiva, y
favoreca (si bien algo azarosamente) a quienes podan ingenirselas para
concurrir.
2
(Para conocer ms detalles al respecto, vase Taylor, 1 9 6 1 , pgs.
5 0 -7 5 ; 1 9 6 6 , pgs. 6 4 -7 0 .) Tampoco inquiet la representacin a los tericos
republicanos del Renacimiento italiano, que ignoraron en buena medida el
problema de la participacin efectiva y realmente igualitaria de un ciuda-
dano junto a los dems en una gran repblica como Roma y en todo caso
dejaron la cuestin irresuelta.
As pues, desde la Grecia clsica hasta el siglo XVII, la posibilidad de que
un cuerpo legislativo no abarcase la totalidad de los ciudadanos sino slo
a sus representantes electos qued fuera de la teora y prctica del gobierno
democrtico o republicano por ms que a un demcrata contemporneo
le resulte difcil entender que esto sucediera.
Hubo, empero, una ruptura importante de la ortodoxia prevaleciente
durante la guerra civil en Inglaterra, cuando los puritanos, en su bsqueda
de/una alternativa republicana frente a la monarqua, se vieron obligados a
plantearse muchas de las cuestiones fundamentales de la teora y prctica
democrticas (o republicanas). Los niveladores, en particular, al elaborar
sus exigencias de la ampliacin del sufragio y de la sensibilidad del
gobierno ante un electorado ms amplio, prefiguraron el desarrollo futuro
de la idea democrtica, incluida la legitimidad (ms an, la necesidad) de
la representacin. Sin embargo, slo un siglo ms tarde se consumara la
incorporacin total de la representacin a la teora y la prctica democrti-
cas. Incluso Locke, quien en su Segundo tratado haba expresado la opinin
de que la mayora poda otorgar su consentimiento (concretamente, para el
pago de tributos) "ya sea por s misma o por medio de los representantes que
ella eligiese" (cap. XI, prr. 1 4 0 , pg. 3 8 0 ), poco aadi sobre la representa-
cin y el lugar que le caba dentro de una teora democrtica o republicana.
3
Hacia la segunda transformacin 41
Y la insistencia de Rousseau, en el Contrato social, sobre la inadmisibilidad
de la representacin (libro 3 , cap. 15) concordaba perfectamente con la
postura tradicional.
En la prctica, la representacin no fue un invento de los demcratas sino
eLdesarrollo de una institucin medieval de gobierno monrquico y_
aristocrtico.
4
(Vase, por ejemplo, Mansfied, 1 9 6 8 .) Sus inicios han de
encontrarse/ principalmente en Inglaterra^ Suecia^en las asambleas convo-
cadas por los. monarcas o a veces los mtmosjnobles^para tratar importantes
cuestione"de"EsTacIc7 riT^al3 a^In de impuestos, las guerras, la sucesin
real, etc. Lo tpico era que los convocados provinieran de diversos estamen-
tos y los representasen; los representantes de los distintos estamentos se
reunan por separado. Con el correr del tiempo, esos estamentos se reduje-
ron a dos (los lores y los comunes) que, por supuesto, estaban representados
en cmaras separadas. Como acabamos de ver, este ordenamiento gener
un problema para los Whigs radicalizados en el siglo XVIII, ya que no
supieron explicar muy bien la necesidad de una segunda cmara en una
repblica democrtica.
En ese mismo siglo varios autores comenzaron a reparar en algo que ya
los Niveladores haban visto con anterioridad, y es que la democracia poda
cobrar una nueva forma y dimengiiiLaUa~ktea domocrtka4 el gobierno
del pueblo se le adjuntaba la prctica no democrticadelaj^presentacin.
En ElesprritiicleTaseyes, Montesquieu (1 7 4 8 ) ensalz la constitucin inglesa
y declar que, como en un Estado de gran tamao le era imposible a los
individuos reunirse en un cuerpo legislativo, deban escoger representantes
que hicieran lo que ellos no podan hacer por s mismos. Si bien Rousseau,
como acabo de mencionar, rechaz luego tajantemente esta idea en su
Contrato social, ese rechazo no guardaba congruencia con sus escritos an-
teriores y posteriores, donde consider legtima la representacin (Fralin,
1 9 7 8 , pgs. 7 5 -7 6 ,1 8 1 ). Unas pocas generaciones despus de Montesquieu
y de Rousseau, la representacin ya eraampliamente aceptada por Jos
demcratas yjps repuHfcans comd~na solucin que eliminaba las anti-
guas limitaciones de tamo'dToir^
democracia <3 eHgnXl!octrina^Io~^
quenas j ylesceTtfel!^ naciones de
la edad moderna".!~" """
A los impregnados de la antigua tradicin, la amalgama de la democra-
cia y la representacin les pareci a veces un invento maravilloso y trascen-
dental. As, a principios del siglo XIX, un autor francs muy admirado por
Jefferson, Destutt de Tracy, insista en que Rousseau y Montesquieu ya
estaban obsoletos: "La representacin, o gobierno representativo, debe ser
considerada un nuevo invento, desconocido en la poca de Montesquieu
(. . . ) La democracia representativa (. . . ) es la democracia que se ha vuelto
practicable durante un largo perodo y en un vasto territorio" (de Tracy,
1 8 1 1 , pg. 1 9 ). En 1 8 2 0 , James Mili proclam que "el sistema de la represen-
42 Fuentes de la democracia moderna
tacin [era] el gran descubrimiento de los tiempos modernos", en el cual
"quiz pueda hallarse la solucin a todas las dificultades, especulativas y
prcticas" (Sabine, 1 9 6 4 , pg. 6 9 5 ). En pocos aos, ya sedaba por sentada esa
transformacin revolucionaria de la democracia, como correctamente la
haban interpretado de Tracy, James Mili y James Madison: resultaba obvio
e indiscutible que la democracia deba ser representativa.
5
La transformacin que experimentaron la teora y la prctica democr-
ticas como consecuencia de esta amalgama con la representacin tuvo pro-
fundas consecuencias. Aunque las analizaremos con mayor detalle en los
prximos captulos, tal vez sea til mencionar algunas. La ms importante,
como todoeljnundo lo not, fue que el gobierno popular ya no deba limi-
trs^ajos Estodbrpequeos sino^ahor^po^ane^teTTdrselD'csi indefi-
nidamentejiasta incluirvastos conglomeFados humanos jLa idea de la de- ~
mocracia, que podra haber pereccoynto con las ciudades-Estados, resul-
t pertinente as para las naciones del mundo moderno. Dentro del mbito
mucho mayor del Estado nacional, pudieron florecer nuevas concepciones
acerca de los derechos de las personas, la libertad y la autonoma del indi-
viduo. Adems, ciertos problemas significativos que jams habran podido
ser resueltos dentro de los estrechos lmites de la ciudad-Estado (y que se hi-
cieron cada vez ms numerosos a medida que aumentaba la interdependen-
cia entre los Estados) podan ser abordados ms eficazmente por un gobier-
no capaz de establecer leyes y normas para un territorio mucho mayor. En
esta medida, se increment mucho la capacidad de los ciudadanos de
autogobernarse.
Pero el cambio en la democracia resultante de esta conjuncin con la
representacin gener sus propios problemas. La asamblea soberana, que
ocupaba un lugar central en la antigua concepcin, fusustituida~p5 r toda
Tina nueva y rruliycompleja constelacin ck instituciones polticas, que slo
ahora emj^ezambFX comprender. Estas instituciones de la democracia
representativa alejaron tanto al gobierno del contacto directo con el demos,
que sera razonable preguntarse (como lo han hecho algunos crticos) si el
nuevo sistema tena derecho a adoptar el venerable nombre de democracia.
Por otra parte, la vieja idea de la democracia monista, en la que las
asociaciones polticas autnomas se consideraban innecesarias e ilegtimas,
fue reemplazada por un sistema poltico pluralista en el que no slo se las
consideraba legtimas sino indispensables para la democracia en grai.
escala. La magnitud misma del Estado nacional engendr una gran varie-
dad de intereses y de grupos de intereses, que de ningn modo fueron una
pura bendicin. Si antes las luchas y conflictos de facciones se juzgaban
destructivas de la democracia, ahora el conflicto poltico pas a ser visto
como algo normal, inevitable, y aun como un rasgo conveniente del orden
democrtico. Por consiguiente, la antigua creencia de que los ciudadanos
podan y deban procurar el bien pblico ms que sus fines privados se
Hacia la segunda transformacin 43
volvi ms difcil de sustentar y hasta imposible, en la medida en que "el
bien pblico" se fragment en los intereses de los individuos y grupos.
Surgi as un conflicto (que sigue con nosotros, y del cual nos ocupare-
mos en captulos posteriores) entre la teora y prctica de la democracia
representativa y otras concepciones previas del gobierno democrtico y
republicano que nunca desaparecieron.
La lgica de la igualdad poltica
Los modernos gobiernos democrticos no han sido creados por filsofos
o historiadores familiarizados con la democracia griega, la tradicin repu-
blicana o el concepto de representacin. Sea cual fuere la influencia que cada
una de estas ideas o procesos puedan haber tenido, y por complejo que pue-
da ser el entrelazamiento de las ideas y la accin, sabemos que las teoras de-
mocrticas no son profecas que hayan generado su propio cumplimiento.
Sin embargo, es evidente que el surgimiento y persistencia de un
^ob^^gejr^craticoLejuingrupo o pueblo depende en alguna fjTjgjnfe
sus\ creecws/^ una mayora sustancial (o aun una minora sustancial) se
opusiera a la idea de la democracia y prefiriese otra alternativa (digamos, un
gobierno monrquico o aristocrtico), es muy improbable que ese grupo o
pueblo llegase a gobernarse democrticamente. A la inversa, si los miem-
bros del grupo creen que todos estn calificados ms o menos igual para
participar en las decisiones colectivas, hay buenas chances de que lleguen
a gobernarse a travs de alguna especie de proceso democrtico. No estoy
en condiciones de afirmar cmo podra llegar a prevalecer una creencia tal
en un grupo, pero en ciertos lugares y pocas se han dado tres circunstancias
que favorecieron la creencia en el proceso democrtico. En primer lugar,
ciertos individuos constituyen un grupo o asociacin bien definida. Segun-
do, ese grupo es relativamente independiente del control externo o sus
miembros creen que pueden llegar a adquirir esa independencia. Por
ltimo, los miembros del grupo perciben que estn todos ms o menos
igualmente capacitados para gobernar, al menos de una manera rudimen-
taria. Este ltimo aspecto de sus creencias podra describirse, ms especfica
y algo ms abstractamente, del siguiente modo: los miembros creen que
ninguno de ellos, y ninguna minora entre ellos, est mejor capacitado o
capacitada, tan definidamente que a esa o esas personas deba permjtrseles
gobernar sobre todo el resto de la asociacin; por el contrario, piensan que
todos estn igualmente calificados para participar en un pie de igualdad en
el proceso de gobierno de la asociacin.
Llamar a esta idea el "Principio Categrico de la Igualdad".
6
En los
captulos 6 y 7 de esta obra mostrar cmo puede justificrselo razonable-
mente. Aqu lo importante es que si los miembros creen que dicho principio
es vlido, tendern probablemente a adoptar otras creencias que se atengan
44 Fuentes de la democracia moderna
a l, vinculadas con el tipo de gobierno de su asociacin que sea congruente
con el Principio Categrico. Segn veremos en el captulo 8, slo un
gobierno democrtico podra ser totalmente coherente con l. Con esto no
quiero decir que la mayora de la gente utilice un alto grado de lgica al
ocuparse de los asuntos polticos; pero establecer las consecuencias ms
generales del Principio Categrico est perfectamente al alcance de los seres
humanos comunes y corrientes, como lo atestigua un gran caudal de
experiencias humanas. En efecto, en repetidas ocasiones a lo largo de la
historia, distintos grupos de personas han visto esas consecuencias y
procuraron implantar un orden poltico que fuese ms o menos congruente
con el Principio Categrico.
Estas experiencias histricas han puesto de relieve dos rasgos importan-
tes del Principio Categrico. Primero, la creencia en un principio de esta
ndole, y el desarrollo de un proceso democrtico, por rudimentario que sea,
tuvieron lugar a menudo en pueblos que ignoraban o poco menos la de-
mocracia griega, la tradicin republicana o el descubrimiento de la re-
presentacin en el siglo XVIII. Innumerables sociedades tribales desarrolla-
ron formas embrionarias de democracia sin estar en absoluto al tanto de
estas ideas del mundo occidental. Las asociaciones comerciales o gremiales
que aparecieron en Inglaterra en el siglo XVIII adoptaron prcticas de
democracia simple y directa que luego se transformaron en sistemas
representativos, todo ello sin contar para nada con un conocimiento teri-
co.
7
Y por otra parte, en el ao 500 a.C. los griegos carecan de precedentes
en los que apoyarse. Ms o menos por esa misma poca, los romanos
iniciaban su transicin de una sociedad regida por los lazos de parentesco
a una repblica aristocrtica, independientemente de la influencia griega.
La posterior democratizacin de la repblica se produjo fundamentalmente
a raz de que los plebeyos (y sus lderes) insistieron en que estaban lo
bastante capacitados como para participar en la vida poltica, y actuaron de
modo de poner en prctica esa conviccin o sea, insistieron, de hecho, en
que el Principio Categrico era tan aplicable a ellos como a los patri-
cios. Aunque los orgenes del Ting de los vikingos (su asamblea legisla-
tiva y judicial de hombres libres) se pierden en el tiempo, a todas luces fue
ajeno a toda influencia externa. Tambin en Islandia, la creacin del "Al-
thing" o parlamento nacional en 930 y el desarrollo de un sistema constitu-
cional cuasi democrtico, nico en Europa en esa poca, fue consecuencia
del establecimiento de colonos vikingos noruegos que, valga la reiteracin,
nada saban de la democracia griega, el republicanismo romano o la teora
o filosofa poltica en un sentido formal. Lo que s saban, o crean, es que
tojdos_eilos^ja[n_esencialmenteJguales erTcuanto a sujjijjdjyddL^gTa
parcipatejv^goJeiiKK_
Lo mismo sucedi con las comunidades democrticas alpinas que die-
ron los primeros pasos en la formacin de la Confederacin Suiza. En
Inglaterra, cabe dudar que la abolicin de la monarqua e institucin de la
Hacia la segunda transformacin 4 5
repblica en el siglo XVII por parte de los puritanos, los niveladores y los
partidarios de Cromwell haya tenido mucho que ver con Grecia, Roma o la
tradicin republicana (aunque por supuesto todos ellos estaban familiariza-
dos con la institucin de la representacin, y la haban empleado); ms bien
se vieron influidos por sus creencias cristianas, segn las cuales no slo
todos los hombres son iguales a los ojos de Dios, sino que adems estn
igualmente calificados para comprender Su palabra, para participar en el
gobierno eclesistico y, por extensin, para regir los destinos de la comuni-
dad.
8
En 1646, Richard Overton, un nivelador, escribi un opsculo titulado
Una flecha contra todos los tiranos, en el que deca:
. . . pues por nacimiento todos los hombres son iguales (. . . ) y al ser enviados por Dios
a este mundo de la mano de la naturaleza, cada cual con una innata libertad y
dignidad (. . . ) aun as hemos de vivir todos iguales (. . . ) gozando cada cual de su
derecho de cuna y de su privilegio, aun todos los que Dios hizo libres por naturaleza
(. . . ) Siendo cada hombre por naturaleza un rey, sacerdote, profeta, dentro de su
circuito y mbito natural, del que ningn otro puede participar sino por delegacin,
comisin y libre consentimiento de aquel que posee el derecho (Woodhouse, 1 9 3 8 ,
pg. 6 9 ).
Ideas como stas llevaron consigo los puritanos cuando huyeron de
Inglaterra para encaminarse hacia el Nuevo Mundo.
Estas y otras experiencias histricas revelan otro punto importante sobre
el Principio Categrico: no es menester aplicarlo forzosamente con gran
generalidad; por el contrario, muy a menudo ha sido interpretado de una
manera muy excluyente. Como ya vimos, en Atenas los ciudadanos varones
no crean que fuese aplicable a la mayora de los adultos de la ciudad
(mujeres, metecos y esclavos). En Venecia, tan admirada por los tericos del
republicanismo desde Guicciardini hasta Rousseau, los nobles, que eran
apenas una minora minscula de la poblacin veneciana, slo lo hicieron
valedero para s mismos. De hecho, como el Principio Categrico no aclara
cules son sus alcances, sus corolarios resultan tan imperativos para los
aristcratas como para los plebeyos o los comunes: sera tan vlido aplicarlo
a una democracia en la que rige el sufragio universal como a instituciones
aristocrticas como la Cmara de los Lores o el Colegio de Cardenales.
Por consiguiente, toda vez que los miembros de un grupo o asociacin
llegan al convencimiento de que el Firme Principio se les aplica a ellos, los
i m ppra ti vos d <^Ia_ f^Fj^fl^ fuertemente a
ao^r^^a^j^^j^e^rn^imenos democrtico. De la ''d^rnocracf''"
resultante podramos decir que lo es respecto"3 Tsu propio demos pero no
necesariamente respecto de todas las personas sujetas a las decisiones
colectivas del demos.
Otra vez nos encontramos ante un problema que no ha sido satisfacto-
riamente resuelto por ninguna de las importantes fuentes de la teora y la
prctica democrticas que hemos repasado en este captulo. Aun cuando
46 Fuentes de la democracia moderna
todos los individuos calificados para participaren las decisiones colectivas
pudieran ecunimemente ser incluidos en el demos, y ste debiera tomar
sus decisiones colectivas mediante un proceso democrtico... quedara en
pie el interrogante: qunes son, de hecho, esos individuos calificados que
por ende deben ser incluidos en el demos? Ya descubriremos que si en sus
orgenes la democracia no pudo dar una respuesta conduyente, tampoco lo
hicieron todas las grandes justificaciones restantes que se dieron luego de
la democracia moderna. Queda claro, entonces, que una de nuestras prime-
ras tareas (la emprenderemos en el captulo 9) es hallar una respuesta
satisfactoria para esta pregunta.
Segunda parte
CRTICOS ADVERSARIOS
;
i
Captulo 3
ANARQUISMO
Hay dos clases de objeciones a la democracia que, de no ser respondidas
satisfactoriamente, volveran ftil cualquier anlisis ulterior de la idea
democrtica. Estas dos objeciones (radicalmente distintas entre s) provie-
nen de los defensores del anarquismo, de los que me ocupar en el presente
captulo, y del tutelaje, que examinar en los dos captulos siguientes.
Podra imaginarse una sociedad que slo estuviera integrada por asocia-
ciones puramente voluntarias, una sociedad sin Estado; tal es la visin del
anarquismo, y es probable que este ideal anarquista haya existido, en una
u otra forma, en la medida en que existieron Estados.
La teora filosfica del anarquismo sostiene que dado que el Estado es
coactivo y toda coaccin es intrnsecamente negativa, todo Estado es
inherentemente malo; sostiene adems que los Estados podran ser elimina-
dos (y deberan serlo, puesto que son un mal innecesario), sustituyndolos
por asociaciones voluntarias. Como la democracia bien podra ser el mejor
procedimiento para regir esas asociaciones, tambin podra constituir la
forma de gobierno prevaleciente en una sociedad anarquista; pero la
concepcin anarquista afirma que la democracia no es capaz de redimir al
Estado, pues aun cuando la coaccin fuese el resultado de un proceso
perfectamente democrtico, no dejara de ser por ello un mal intrnseco (e
inevitable); por lo tanto, incluso un Estado gobernado mediante un proceso
democrtico sera malo. Como cualquier otro Estado, el democrtico carece
de justificativos que puedan reclamar nuestra lealtad, nuestro apoyo o la
obligacin de obedecer sus leyes.
Tal es, en forma simplificada, el argumento esencial del anarquismo. Si
bien es muy frecuente que se lo descarte, a veces en forma irreflexiva,
considerndolo necio o irracional, merece un serio examen porque centra la
5 0 Crticos adversarios
atencin en un problema fundamental de la idea democrtica. Los defenso-
res del proceso democrtico siempre han declarado que l era aplicable al
Estado; ahora bien: esto implica necesariamente una democracia con coac-
cin, y si la coaccin es intrnsecamente mala, como la mayora de la gente
coincidira en manifestar, puede el proceso democrtico volverla buena de
algn modo?
La argumentacin
Algn anarquista podra decir que en la versin sumaria que acabo de
presentar del razonamiento del anarquismo falseo las ideas que le son
propias. La dificultad radica en que el anarquismo es un cuerpo de pensa-
miento aun menos coherente que el de la democracia. . . que como hemos
visto dista de ser un modelo de coherencia y congruencia filosficas. No
slo los anarquistas han expuesto ideas muy diversas sino que a menudo
han desplegado una vaguedad en su pensamiento que se resiste a un
anlisis sistemtico, casi como si se opusieran incluso a la fuerza coactiva
que ejerce cualquier razonamiento lgico. Las ideas anarquistas han sido
expuestas por William Godwin, P. A. Kropotkin, Mijail Bakunin, Pierre-
Joseph Proudhon, Emma Goldman, entre otros, a veces con ms pasin que
lgica (es el caso de Bakunin y Goldman), a veces con una admirable
claridad y coherencia pero con prescripciones notoriamente divergentes
(como Kropotkin y Proudhon). Para dar un ejemplo ms reciente, el filsofo
poltico norteamericano Robert Paul Wolff escribi un pequeo ensayo de
razonamiento deductivo que es excepcional por el rigor con que defiende al
anarquismo (Wolff, 1 9 7 6 ), aunque la justificacin que da, y que luego
examinaremos, se aparta un poco de la corriente central del pensamiento
anarquista. Estas numerosas concepciones de la sociedad anarquista no son
en modo alguno compatibles entre s. Si algunos anarquistas abogaron por
un total individualismo y unos pocos propusieron una especie de anarco-
capitalismo, muchos otros defendieron una forma amplia de comunismo.
Numerosos autores anarquistas manifestaron su oposicin a la libertad de
mercado, mientras que Proudhon incorpor los mercados a su sistema de
relaciones contractuales sin Estado.
1
Pese a esta diversidad, encontramos en el pensamiento anarquista
ciertos denominadores comunes. Su idea ms distintiva viene sugerida por
su nombre: "an" + "archos", o sea, no gobierno. Segn ya he dicho, los
anarquistas suelen concordar en que todo Estado, al ser coactivo, es indesea-
ble y debera (ms an, podra) ser enteramente reemplazado por asociacio-
nes voluntarias basadas en el consenso permanente. El adverbio "entera-
mente" es lo que distingue al verdadero anarquista (en el sentido en que uso
el trmino aqu) de otros como Robert Nozickque, pese a estar prximos al
Anarquismo 5 1
anarquismo, niegan la necesidad de abolir el Estado y piensan que debera
mantenrselo en alguna forma mnima (Nozick, 1 9 7 4 ).
La oposicin a la existencia del Estado distingue adems al anarquismo
de la desobediencia civil o de la negativa a obedecer la ley fundada en algn
principio moral. Si bien estas dos cosas suelen confundirse, debe tenerse en
cuenta que la pregunta 1) es racional o razonable consentir la existencia de
un Estado?, es claramente distinta de la pregunta 2 ) si consiento en que
exista el Estado, debo siempre obedecer sus dictmenes? Como para los
anarquistas la respuesta a la primera de estas preguntas es negativa, la
segunda resulta irrelevante; pero otros contestaran en forma afirmativa a
la primera y aun as responderan negativamente a la segunda, como
veremos.
Aunque no existe ninguna declaracin cannica, a partir de la amplia
gama de forma de pensamiento anarquista podra elaborarse una argumen-
tacin que constara de cuatro premisas y cinco conclusiones, que expondre-
mos a continuacin, y que son las que aducira, ante el desafo de un
demcrata, alguien familiarizado con la teora del anarquismo.
Cuatro premisas
Sobre la obediencia a un Estado malo
Demo: A veces le escuch decir que usted era el defensor autntico de la
democracia y sus ideas. Sin embargo, cuando demcratas como yo afirma-
mos que el uso ms importante que puede drsele a la democracia es el
gobierno del Estado, usted nos ataca.
Anarq: S, por supuesto. Convirtiendo a un Estado en democrtico no se
lo vuelve bueno, as como a un pescado podrido no se lo vuelve fresco por
ms que se le agreguen los ms exquisitos aderezos.
Demo: Su metfora huele mal, si me permite decirlo, estimado amigo.
Usted parece convencido de que un Estado es inherentemente malo, pero es
que no podemos vivir decentemente sin un Estado.
Anarq: Pienso que una vez que haya escuchado mis argumentos, tal vez
apruebe mi metfora. Estoy seguro de que usted comparte mis premisas, y
entonces no puedo entender realmente cmo est en desacuerdo con mis
conclusiones.
Demo: Veamos.
Anarq: Mi primer supuesto es que nadie est obligado a apoyar o a obedecer
a un Estado malo.
Lo que da fuerza a esta hiptesis es que, lejos de ser exclusiva del
anarquismo, est en el ncleo mismo de las creencias generales que tiene el
mundo occidental en nuestros das. Si bien el apoyo que logr esta premisa
ha tenido una larga y complicada trayectoria en la historia del pensamiento
52 Crticos adversarios
de Occidente, en la poca moderna ha ganado amplia aceptacin, como sin
duda usted mismo pensar.
Demo: No lo negar. Sin embargo, esa amplia aceptacin a que usted se
refiere no fue iniciada por los anarquistas en Occidente, sino por los
cristianos.
Anarq: Exacto! La fuerza de mi argumentacin radica en que descansa
en premisas compartidas por la mayora de nosotros. Considrese el papel
del cristianismo, que viene a corroborar nuestro punto de vista. Los cristia-
nos se vieron compelidos (a menudo literalmente) a responder a esta
pregunta: Qu debo hacer si las normas que me fija el Estado entran en
conflicto con las que me dicta Dios o mi propia conciencia? No quiero entrar
en la historia de las respuestas que dieron los cristianos a esta pregunta, que
es una historia vasta y compleja; pero vale la pena recordar que si en el siglo
XIII Toms de Aquino insista en que en algunas circunstancias un cristiano
no slo tena el derecho sino el deber de resistirse a la tirana, en el siglo XVI
Lutero afirmaba que los cristianos deban obedecer incluso a un gobierno
injusto. Pese a ello, los conflictos religiosos desencadenados por Lutero que
tuvieron lugar en los siglos XVI y XVII volvieron imposible a los cristianos
obedecer los mandatos del Estado sin violar sus creencias como catlicos o
protestantes. En consecuencia, el pensamiento cristiano vir hacia una
renunciacin de la postura de Toms de Aquino, a veces en un lenguaje
incluso ms rudo.
Hacia el siglo XVIII, cobr terreno la creencia de que para que las
constituciones y las leyes hechas por el hombre fuesen legtimas y acepta-
bles, no deban transgredir las "leyes superiores" prescriptas por la natura-
leza y por el derecho natural. Tanto la Revolucin Norteamericana como la
Francesa contribuyeron a dar legitimidad a la idea de que el pueblo posee
un derecho natural a derrocar a un Estado opresor. Para la poca en que se
reformul modernamente el anarquismo, en el siglo XIX, haba amplio
consenso respecto de la creencia en el derecho moral a rebelarse contra un
rgimen malo al menos, sin duda, entre la mayora de los liberales y los
demcratas. En el siglo XX, el terror, la brutalidad y la opresin sistem-
ticos de los regmenes totalitarios convirtieron lo que pudo haber sido una
proposicin debatible en una premisa casi incontrovertible. Demcratas,
liberales, conservadores, radicales, revolucionarios, cristianos, judos,
musulmanes, ateos y agnsticos, todos coinciden con nosotros en que
ningn individuo est obligado a obedecer o apoyar un Estado malo.
Sobre la naturaleza de los Estados
Demo: La cuestin es, empero, que un Estado democrtico no es un
Estado malo.
Aora: Por favor, no se apresure a extraer conclusiones sin haber
Anarquismo 53
escuchado el resto de mi argumentacin. Mi segunda premisa es que todos
los Estados son coactivos.
Tambin aqu los anarquistas adoptamos una premisa que goza de vasto
consenso. De hecho, hoy suele considerarse que la coaccin es una caracte-
rstica esencial del Estado, que forma parte de su definicin misma. Pues
entre otras caractersticas decisivas que lo distinguen de las dems clases de
asociaciones est su capacidad para imponer (o para regular la imposicin
de) severas y aun violentas sanciones a las personas que viven dentro de su
territorio y violan sus leyes o normas; sanciones que, aun cuando no sean
suficientes para coaccionar a todos los que sin ellas igual no acataran la ley,
son aplicadas coactivamente para castigar a los que desobedecen y son
aprehendidos y condenados.
2
Demo: No podra yo discutir una proposicin tan elemental. Como
cualquier Estado, el democrtico usara la coaccin para poner en prctica
las leyes aprobadas democrticamente, si ello fuese indispensable.
Sobre el mal de la coaccin
Anarq: Me alegra que coincidamos hasta aqu, y estoy seguro de que
tambin coincidir usted con mi prxima premisa. Ella dice simplemente
que la coaccin es intrnsecamente mala.
Una vez ms, los anarquistas adoptamos en este caso un presupuesto
que pocas personas, con slo reflexionar en el asunto, pondran en tela de
juicio. Imagino que usted y yo somos capaces de distinguir las cosas que
consideramos intrnsecamente buenas o malas (las cosas que creemos
buenas o malas en s mismas) de aquellas otras que pueden ser
extrnsecamente o instrumentalmente buenas o malas en ciertas circunstan-
cias. Sin duda, la mayora de nosotros juzgaramos a la coaccin intrnseca-
mente mala.
Demo: Pero algo puede ser intrnsecamente malo e instrumentalmente
justificable.
Anarq: Quiere usted decir que el fin justifica los medios?
Demo: Veo adonde lleva su argumentacin, y le advierto que ya volver
ms adelante a la distincin entre lo que es intrnsecamente bueno o malo,
y lo que puede estar instrumentalmente justificado por ser esencial para una
buena causa. ,
Anarq: Permtame que contine por un momento con el mal intrnseco
de la coaccin. Tpicamente, la coaccin implica obligar a alguien a
obedecer una exigencia valindose de una amenaza verosmil de que
quienes se rehusen sufrirn algn serio dao fsico o emocional. Para que la
amenaza resulte creble, de ordinario debe ejecutrsela en un nmero
considerable de los que se rehusan a obedecer. En tanto y en cuanto la
amenaza de coaccin se concreta y la gente se ve compelida a obedecer leyes
5 4 Crticos adversarios
a las que se oponen, son privadas de su libertad (nada menos que de su
libertad de autodeterminacin) y puede sufrir un perjuicio irreparable
tambin en muchos otros rdenes. Si la amenaza no los disuade y la persona
que desobedece es castigada, por lo comn el castigo deriva en un gran
padecimiento fsico, ya sea bajo la forma de encarcelamiento o de alguna
cosa peor. Sera notoriamente perverso argir que consecuencias como
stas son buenas en s mismas, o aun neutras. Si pudiramos alcanzar
nuestros fines sin recurrir a la coaccin o al castigo, no preferiramos
gozosamente prescindir de stos? Que as obremos es quiz la mejor prueba
de que la coaccin es intrnsecamente indeseable.
Demo: No voy a discutir su tercera premisa. Por el contrario, los dem-
cratas hemos sostenido que una de las razones por las cuales un Estado debe
ser democrtico es precisamente porque no es una asociacin puramente
voluntaria. El Estado es potencialmente peligroso por poseer la capacidad
de coaccin. A fin de asegurar que utilice esa enorme potencialidad de
coaccin para el bien pblico y no para el perjuicio pblico, es infinitamente
ms importante que el Estado sea democrtico y no que lo sean cualesquiera
asociaciones privadas o no estatales.
Sobre las alternativas
Aora: Aqu nos dividimos. Si mis premisas anteriores son la moneda
comiente del pensamiento moderno, mi cuarta, obviamente, no lo es: Una
sociedad sin Estado es una alternativa factible frente a una sociedad con Estado.
Demo: Esa cuarta premisa es absolutamente esencial. Sin ella, el anar-
quismo presentara un problema filosfico pero sin dar para l ninguna
solucin.
Anarq: Por supuesto. Es este cuarto supuesto, junto con la primera de las
conclusiones que ahora quiero exponerle, lo que da cuerpo a la visin
anarquista de una sociedad en la cual individuos autnomos y asociaciones
estrictamente voluntarias cumplen todas las actividades imprescindibles
para vivir bien. Los anarquistas nos oponemos a toda forma de jerarqua y
de coaccin, no simplemente las del Estado sino las de cualquier tipo de
asociacin.
Cinco conclusiones
Demo: Me propongo cuestionar la validez de sus cuatro premisas, pero
primero quisiera escuchar el resto de su argumentacin.
Anara: No puedo hablar en nombre de otros anarquistas; nadie puede
hacerlo. Pero creo que de premisas como stas (quiz con ms frecuencia
tcitas que manifiestas), los anarquistas tendemos a extraer ciertas conclu-
siones. Voy a expresar tales conclusiones de un modo esquemtico, ms de
Anarquismo 5 5
lo que resultara aceptable para la mayora de los anarquistas, y aun
despojar a mis palabras de ese apasionado sentimiento de humanidad y de
esa indignacin ante la injusticia que dan tanta fuerza a muchos escritos de
los anarquistas. Permtame sintetizar algunas proposiciones con las cuales
la mayor parte de stos estaran de acuerdo:
Dado que todos los Estados son necesariamente coactivos, todos los
Estados son necesariamente malos.
Dado que todos los Estados son necesariamente malos, nadie est
obligado a obedecer o apoyar a ningn Estado.
Dado que todos los Estados son malos, y dado que nadie est obligado
a obedecer o apoyar a ningn Estado, y dado que una sociedad sin Estado
es una opcin factible, deberan abolirse todos los Estados.
De esto se seguir que ni siquiera un proceso democrtico se justifica si
slo brinda procedimientos (como el del gobierno de la mayora) para hacer
aquello que es intrnsecamente malo: permitir que ciertos individuos ejer-
zan coaccin sobre otros. Por ms que sea democrtico, un Estado sigue
siendo un Estado, sigue siendo coactivo y sigue siendo malo.
Como el requerimiento de unanimidad en las votaciones impedira la
coaccin ajena, estara justificado crear aquellas asociaciones cuyas decisio-
nes requiriesen unanimidad. Un proceso democrtico, pues, estara justifi-
cado si requiriese unanimidad. Pero como este requisito garantizara que
nadie habra de sufrir coaccin jams, unas asociaciones cuyas decisiones se
adoptasen por unanimidad no seran un Estado.
Woljfy su defensa del anarquismo
La defensa del anarquismo que ha hecho Robert Paul Wolff no difiere
mucho de la argumentacin expuesta por el anarquista ficticio del dilogo
precedente, pero como sigue otro camino y, por lo dems, es excepcional-
mente compacta y lcida, merece especial atencin. Su razonamiento puede
resumirse como sigue:
3
El Estado
El rasgo caracterstico del Estado es gozar de autoridad suprema. La
autoridad es el derecho a ordenar y el derecho a ser obedecido. <
En este sentido, la autoridad debe diferenciarse del poder, que es la
capacidad para exigir acatamiento mediante el uso de la amenaza o de la
fuerza. Tambin debe diferenciarse la obediencia a la autoridad (en este
sentido) del acatamiento a una orden por temor a las consecuencias que
puede producir desobedecerla, o por prudencia, o por la expectativa de
recibir algn efecto beneficioso, o aun por el reconocimiento del valor de un
argumento o de la rectitud de una norma. La autoridad se relaciona con el
56 Crticos adversarios
derecho a dar rdenes, y la correlativa obligacin de obedecer a quien las
emite. Se trata de hacer lo que alguien dice porque es l el que lo dice.
En su sentido prescriptivo (ms bien que descriptivo), el Estado es un
grupo de personas que tiene el derecho a ejercer autoridad suprema dentro
de un cierto territorio. Y obedecer la autoridad del Estado (en el sentido
prescriptivo) implica hacer lo que sus funcionarios indican que debe
hacerse, simple y exclusivamente porque son ellos los que lo dicen.
Responsabilidad y autonoma moral
Los seres humanos adultos a) son metafsicamente libres, o poseen libre
arbitrio, en cuanto son capaces en algn sentido de elegir por s mismos
cmo actuar, y b) poseen la capacidad de razonar. Consecuentemente, son
responsables por sus acciones. Asumir responsabilidad significa determi-
nar lo que uno debe hacer, y esto requiere adquirir conocimiento, reflexio-
nar sobre las motivaciones, predecir los resultados, criticar los principios
vigentes, etc.
Como una persona responsable arriba a decisiones morales que expresa
para s en forma de imperativos, podramos decir que se fija leyes a s misma,
que se autodetermina o "autolegisla". En suma, que es autnoma.
El ser humano autnomo no est sujeto a la voluntad de otro. Puede
hacer lo que otro le dice, pero no porque se lo han dicho.
La responsabilidad y la autonoma difieren en este aspecto esencial: de
la autonoma propia puede prescindirse, de la responsabilidad no. Como la
responsabilidad es consecuencia de la capacidad de eleccin que tiene el ser
humano, stos no pueden renunciar a la responsabilidad por sus actos,
aunque s pueden negarse a reconocerla o asumirla. Por consiguiente, en la
medida en que la autonoma moral no es sino la condicin en que se asume
plena responsabilidad por las propias acciones, de ello se desprende que los
hombres pueden prescindir de su autonoma a voluntad. O sea, alguien
puede resolver acatar las rdenes de otro sin empearse en determinar si lo
que se le ordena es bueno o sensato.
Hay muchas variantes y grados de renuncia a la autonoma. No obstante,
en tanto reconocemos la responsabilidad por nuestras acciones y la capaci-
dad de razonamiento que tenemos, tambin debemos reconocer nuestra
permanente obligacin de convertirnos en los autores de rdenes que
podamos acatar.
Autonoma versus Estado
El signo distintivo del Estado es la autoridad, el derecho de gobernar. La
obligacin primaria del hombre es la autonoma, la negativa a ser goberna-
do. No puede haber, pues, solucin al conflicto entre la autonoma del
individuo y la presunta autoridad del Estado.
Anarquismo 57
Si todos los hombres tienen la obligacin permanente de alcanzar el
mayor grado de autonoma posible, parecera no haber ningn tipo de
Estado cuyos subditos tuvieran la obligacin moral de obedecer sus rde-
nes. De ah que el anarquismo filosfico se presente como la nica creencia
poltica razonable de una persona ilustrada.
Una crtica del anarquismo
Al igual que la idea de la democracia en la Grecia clsica y en Europa y
Estados Unidos en los siglos XVII y XVIII, el anarquismo ofrece una visin
novedosa de las posibilidades humanas, una sociedad en la que habra
desaparecido la principal institucin de coaccin organizada. Sera dema-
siado fcil descartar esa visin considerndola impracticable si no fuera que
hecho bien conocido las ideas revolucionarias e impracticables de los
visionarios de una cierta poca se vuelven a veces la ortodoxia de la poca
siguiente. A los demcratas, en particular, no es preciso recordarles que a
menudo los crticos de la democracia la desecharon por creerla un absurdo
poco realista y sin esperanzas. En verdad, poco ms de dos siglos atrs, la
mayora de los demcratas mismos habran dicho (como muchos en efecto
dijeron) que aplicar la democracia al Estado nacional era imposible.
Pero a despecho de nuestra imperfecta capacidad de predecir el cambio
humano, cuando evaluamos el anarquismo no podemos dejar de emitir
ciertos juicios sobre las tendencias y posibilidades humanas. En particular,
la concepcin anarquista nos invita a formular estas cuatro preguntas:
Aun cuando la coaccin sea intrnsecamente mala, puede justificarse su
uso en algunas circunstancias?
Aun cuando as sea, es razonable instaurar un Estado?
Aun cuando lo sea, estamos siempre obligados a apoyar la existencia de
un Estado?
Y aun suponiendo que vivimos dentro de un Estado bueno o satisfacto-
rio, debemos siempre obedecer sus leyes?
Si bien en trminos estrictos podra aceptarse o rechazarse el anarquis-
mo sin responder a las dos ltimas preguntas, abordarlas nos ayudar a
redondear nuestra consideracin del problema que plantea el anarquismo
para la teora y la prctica democrticas.
i
Sobre la justificabilidad de la coaccin
Como ya he dicho, las dos partes principales de la concepcin anarquista
son la premisa de que existe alguna alternativa de gobierno que no sea el
Estado, y la conclusin de que los Estados son forzosamente malos porque
son coactivos. Vemoslas en orden inverso.
Puede justificarse la coaccin en algunas ocasiones, aunque sea intrn-
5 8 Crticos adversarios
secamente mala? La respuesta depender de una evaluacin moral y
emprica. Podemos diferenciar dos clases de juicios, si bien, como a menudo
sucede, son algo interdependientes.
En primer lugar, debemos evaluar la probabilidad de que exista coac-
cin aun sin la existencia de un Estado, o sea, si la gente viviera en lo que los
filsofos polticos de los siglos XVII y XVIII denominaban "estado de natu-
raleza" al enfrentar esta misma cuestin. Supongamos, por ejemplo, que un
pueblo en estado de naturaleza comprueba que alguno de sus vecinos es un
malvado, alguien que simplemente parece no poder abstenerse de causar
graves daos a los dems. Pese a los empeos de sus compatriotas, ni la
razn, ni los argumentos, ni la persuasin, ni la opinin pblica ni el
ostracismo u otra especie de castigo social parecen disuadirlo de su deseo
de hacer el mal. Finalmente sus compatriotas llegan a la conclusin de que
persistir en ello a menos que se lo fuerce a restringirse o se lo amenace con
una pena severa (o sea, a menos que se ejerza coaccin sobre l). En el caso
extremo, ese malvado recalcitrante podra usar armas para apropiarse de
los bienes ajenos, cometer violaciones, esclavizar a otros, torturarlos, etc.
Ahora bien: si este malvado recalcitrante viviese en una sociedad sin
Estado, planteara un dilema a todos cuantos creen que la coaccin no debe
emplearse jams porque es intrnsecamente mala, ya que se lo restringiese
o no al malvado en forma coactiva, de todos modos se empleara coaccin:
o lo haran los dems, o lo hara l.
El dilema se agudizara si varios malvados recalcitrantes acumulasen
suficientes recursos como para cobrar poder sobre otras personas, mediante
un uso sagaz de los castigos y recompensas. Una pequea banda de
malvados podra as llegar a dominar a algunos de sus compatriotas.
Dominando primero a unos pocos, luego podran cobrar poder sobre
muchos ms, hasta tener sometida finalmente a su imperio a la sociedad
ntegra. De hecho, lo que los malvados habran hecho sera emplear la
coaccin para crear una clase de Estado, un Estado de bandidos, si as se
prefiere decir.
4
Los anarquistas sostienen que en caso de no existir los Estados, la
coaccin desaparecera o se reducira a un nivel tolerable. Obviamente, este
juicio emprico es decisivo para la validez de su argumentacin. Si se
equivocan, si la cpaccin probablemente persistiera de todos modos aunque
no hubiese Estado, y si el rasgo caracterstico entre todos del anarquismo
(erradicar el Estado) slo se justifica como medio de evitar la coaccin, su
dilema no tendra solucin y queda enormemente debilitado, por decir
poco, el razonamiento anarquista. Por el contrario, si los anarquistas se
equivocan en la probabilidad de que haya coaccin aunque no haya Estado,
resulta muy fortalecida la tentativa de crear un Estado bueno o satisfactorio
para reducir o regular dicha coaccin. Si la conclusin es que, como saldo,
los beneficios que trae la creacin de un Estado probablemente excedan a los
costos, desde una perspectiva utilitaria sera lgico optar por el Estado.
Anarquismo 5 9
As pues, el segundo tipo de juicio que debemos formular es, esencial-
mente, moral. Aunque no todos evaluarn la coaccin desde una perspec-
tiva utilitaria, si se establece que probablemente la coaccin exista aun en
ausencia de Estado, habra que preguntarse si est justificado emplear la
coaccin y en qu circunstancia. Hasta los anarquistas discrepan en la
respuesta. Segn algunos, como Bakunin, la violencia coactiva est justifi-
cada y es necesaria en aras de la causa suprema de derrocar al Estado; pero
otros, como Len Tolstoy, creen que la coaccin y la violencia no se justifican
nunca; segn esta opinin, la nica postura congruente de un anarquista
sera adherir en forma estricta a la doctrina de la no violencia (Crter, 1 9 7 8 ).
La dificultad de la primera posicin es que si la coaccin se justificase
como medio de derrocar al Estado, de ello se desprende lgicamente que
estara mistificada cada vez que se la emplease para finalidades lo bastante
buenas o importantes. En tal caso, sin duda estara justificada para restringir
el accionar de los malvados recalcitrantes, en particular si tuvieran el
propsito de instaurar un estado de bandidos. Por otra parte, si la razn
para derrocar al Estado no es slo abolir la coaccin, sino alcanzar otros
fines, como la libertad, la igualdad, la seguridad o la justicia (segn ha sido
la creencia de la mayora de los anarquistas). . . cmo no habra de estar
justificada la coaccin si su empleo apunta a una mayor libertad, igualdad,
seguridad o justicia? En suma, si la objecin que se levanta contra la coaccin
como medio no es absoluta sino que depende de las consecuencias de dicha
coaccin, no se justificar acaso tratar de crear un Estado democrtico y
apoyar su existencia para maximizar la libertad y la justicia, minimizar la
coaccin privada no regulada e impedir que se geste un Estado de ban-
didos?
La otra posicin, segn la cual la violencia y la coaccin deben estar
absolutamente vedadas, sea cual fuere su propsito, conlleva dos dificulta-
des. Primero, si de todos modos es probable que los malvados ejerzan
coaccin, dicha posicin resulta contradictoria en s misma, porque en tal
caso se debera permitir que el malvado lo haga, o bien se debera permitir
el uso de la coaccin para evitar que lo haga. Una posicin moral tan
autocontradictoria que deja al individuo sin gua ante las elecciones, ms
fundamentales es indefendible. Segundo, por qu la supresin de la
coaccin tendra que ser un fin supremo, que domine a todos los dems
fines? Por qu se supone que la falta de coaccin es superior a la justicia, la
igualdad, la libertad, la seguridad, la felicidad, y otros valores? Y si alguno
de estos fines es superior a la ausencia de coaccin, no estara justificada la
coaccin si fuese el nico medio, en ciertas situaciones, de alcanzar un valor
superior? Si, por otro lado, uno tiene el convencimiento de que el mundo de
los valores no est dominado por una finalidad nica y absoluta, sino que
es un "universo pluralista", para decirlo con las palabras de William James,
entonces los juicios que deben formularse estarn referidos a las compen-
saciones recprocas entre la coaccin y los dems valores
6 0 Crticos adversarios
Sobre la necesidad del Estado
Hace un momento suger que podra optarse por instaurar un Estado
sobre la base de que, como es posible que aun en ausencia de l persista
cierta coaccin, las ventajas que tendra regular esta ltima a travs del
Estado podran superar a las desventajas. Cabra afirmar, empero, que las
ventajas no superaran necesariamente a las desventajas y que, aun cuando
se ejerciera ocasionalmente la violencia y la coaccin, una sociedad sin
Estado, que constara exclusivamente de asociaciones voluntarias, sera en
lneas generales preferible a las compulsiones de un Estado. Muchos
anarquistas creen que la conducta socioptica no es inevitable, sino que se
genera porque la gente es socializada de modo tal de amoldarse a los
requerimientos de los Estados y de los sistemas socioeconmicos que ellos
sustentan. Consecuentemente, insisten en que una vez eliminados los
Estados e introducidas modalidades de vida social y econmica decentes,
la vergenza del individuo ante su mal obrar, las reprimendas pblicas, el
desaire y el ostracismo disminuiran a niveles tolerables esos comporta-
mientos negativos. De este modo, como saldo, una sociedad sin Estado sera
mejor que otra con Estado.
Es cierto que los seres humanos llevaron una vida tolerable, y aun quiz
muy satisfactoria, sin estar regidos por un Estado. Teniendo en cuenta las
crnicas etnogrficas, muchas tribus grafas lo lograron. Gracias a una
sorprendente, y muy buena, adaptacin a un medio duro y peligroso, los
inuit (esquimales del norte de Canad) existieron a todas luces durante
muchos siglos, hasta hace unas pocas generaciones, sin un Estado. Tpica-
mente, vivan en pequeos grupos de un decena de familias aproximada-
mente, unidas entre s por mltiples lazos de parentesco, cultura, religin,
mito y destino comn. Las transgresiones a las reglas importantes eran
objeto de vergenza y de ridculo, del comentario y burla generales, y a
veces del ostracismo. Si bien haba casos de violencia individual, era rara.
Los lazos sociales de los inuit y su uso de los castigos sociales logr
establecer un alto grado de conformidad con sus reglas y normas bsicas, y
las relaciones entre ellos parecen haber sido mucho ms ordenadas y
pacficas de lo que jams pudieron instaurar las sociedades con Estado.
Pero aunque algunos anarquistas romnticos imaginen posible retornar
a los pequeos grupos autnomos de ciertas sociedades grafas, salvo que
suceda un cataclismo que nadie quiere, ese regreso a la infancia de la especie
parece imposible, o por lo menos muy indeseable. Volver a ocuparme de
este tema en el captulo 1 3 , cuando aborde el problema de la escala y del
Estado nacional, pero permtaseme enunciar aqu tres razones.
En primer lugar, el mundo ya est demasiado poblado como para
brindar mucho espacio a la autonoma; los inuit eran pocos y vivan en una
zona gigantesca, a la que otros suponan un pramo inhabitable.
Anarquismo 6 1
En segundo lugar, una multiplicidad de vnculos de interdependencia
no se tiran por la borda sin un enorme costo, que pocas personas aceptaran.
En tercer lugar, virtualmente el planeta entero est hoy ocupado por
Estados. A lo largo de la historia registrada, los pequeos grupos autno-
mos de individuos han sido extraordinariamente vulnerables a la conquista
y la absorcin de otros Estados mayores, fenmeno que ha continuado hasta
la fecha. As pues, o el retorno a los pequeos grupos autnomos sin Estado
tendra que sobrevenir en forma simultnea en todo el mundo, o seguira
habiendo algunos Estados con una excepcional capacidad de conquista y de
absorcin de los otros. Si el anarquismo exige lo primero, debe dejrselo de
lado como una mera fantasa sugerente; de lo contrario, debe demostrar por
qu motivo los grandes Estados permitiran la existencia sobre la Tierra
(salvo quizs en los lugares ms remotos y poco atractivos, donde casi nadie
muy pocos defensores del anarquismo, por cierto querra vivir) de
pequeos grupos independientes.
En sntesis, parece razonable sostener lo siguiente:
1 . En ausencia de un Estado, es probable que persistan formas muy
indeseables de coaccin.
2 . En una sociedad sin Estado, algunos individuos pueden de todos
modos adquirir suficientes recursos como para crear un Estado sumamente
opresivo.
3 . La existencia de un grado de control social suficiente como para volver
innecesaria la creacin de un Estado parece requerir que la sociedad sea
muy pequea y autnoma, y sus miembros estn unidos por mltiples
lazos.
4 . Crear este tipo de sociedades en el mundo actual, en una escala
significativa, parece o bien imposible, o bien sumamente indeseable.
Estas opiniones sustentan la conclusin de que sera mejor tratar de crear
un Estado satisfactorio que tratar de vivir en una sociedad sin Estado.
Objeciones a la argumentacin de Wolff
Aunque la argumentacin de Wolff se aparta de la corriente central del
pensamiento anarquista, de todos modos encontramos en ella similares
dificultades. Mencionar las cinco fallas que noto:
5
1 . En el esquema de Wolff hay por definicin una contradiccin entre la
autonoma moral y el Estado, con lo cual su bsqueda de una solucin
queda condenada de entrada al fracaso: tal como l plantea el problema, no
tiene solucin. Pero como consecuencia de su definicin de la autoridad, su
argumentacin resulta mucho ms grandilocuente de lo que l mismo s
propuso, pues de acuerdo con su exposicin no slo el Estado es incompa-
tible con la autonoma moral, sino la autoridad de cualquier ndole. Al
definir la autoridad como el derecho a exigir una obediencia irreflexiva e
6 2 Crticos adversarios
insensata, propia de un robot, Wolff enfrenta lgicamente la opcin entre un
mundo de robots sujetos a la autoridad, por un lado, y por el otro un mundo
de seres humanos no sujetos a autoridad alguna pero que deben ejercer en
forma responsable su autonoma moral.
2 . En consecuencia, Wolff no logra demostrar que autoridad y autono-
ma podran concillarse en un Estado gobernado mediante una democracia
unnime y directa.
En una democracia unnime y directa, todo miembro de la sociedad concuerda
libremente con cada una de las leyes que en efecto son sancionadas. Como ciudada-
no, slo enfrenta, entonces, leyes a las que ha prestado su consentimiento. Puesto
que un hombre slo constreido por los dictados de su propia voluntad es un
individuo autnomo, de ello se sigue que bajo las directivas de la democracia
unnime y directa los hombres pueden armonizar su deber de autonoma con las
rdenes emanadas de la autoridad (pg. 23).
Pero la "autoridad" a la que aqu se refiere no es la misma "autoridad"
de la definicin anterior, cuando hablaba de hacer lo que otro nos iceporque
es l quien lo dice. O la voluntad que se obedece no es sino la propia, en cuyo
caso no hay ejercicio alguno de autoridad, o uno est sujeto a la autoridad
de un conciudadano y le obedece simplemente porque ste le pide obede-
cer, en cuyo caso uno no acta en forma autnoma. Por ms que se afana
Wolff en escapar a este dilema, no lo consigue, ya que antes bloque todas
las rutas de salida.
6
Finalmente rechaza la solucin de la democracia
unnime y directa por no considerarla factible, pero no ve que aunque lo
fuese no constituira una solucin al problema que l plante.
3 . Si realmente fuera cierto que la autoridad y el Estado son fundamen-
talmente incompatibles con la autonoma, por qu no sacrificar cierto
grado de autonoma moral? Wolff presenta a la autonoma como un valor
absoluto, al cual tienen que subordinrsele todas las dems finalidades.
Ahora bien. . . por qu tendran que rendirse la felicidad, la justicia, la
libertad personal, la igualdad, la seguridad y los dems valores al valor
supremo de la autonoma? Es la autonoma buena en s misma, o lo es (por
lo menos en cierta medida) si se la ejercita como una eleccin responsable
de los buenos fines? Pero si la autoridad y el Estado demuestran ser medios
necesarios para maximizar tales fines, no ejercera uno responsablemente
su autonoma al decidir crear el mejor Estado posible? Wolff no sopesa
seriamente esta posibilidad, ya que la descart desde el vamos.
4 . No obstante, al descartar esa posibilidad, Wolff plantea un falso
problema. Alguien puede aducir seriamente que la autoridad o el Estado
demandan una obediencia irreflexiva e insensata?
Las acciones morales siempre se dan dentro de ciertos lmites, muchos
de los cuales (probablemente la mayora) estn ms all del control del
actor. As como es imposible la libertad absoluta e ilimitada, tambin lo es
la autonoma ilimitada. Esto Wolff lo reconoce. La autonoma moral no es
Anarquismo 6 3
una constante sino una variable: no es un todo o nada, un 1 o un 0 , sino un
atributo o bien que se puede procurar maximizar dentro de lmites razona-
bles. Por ejemplo, en cuestiones de salud uno le entrega razonablemente
cierto grado de su autonoma personal al mdico. "A partir del ejemplo del
mdico, es obvio que existen al menos algunas situaciones en que es razo-
nable entregarla propia autonoma" (pg. 1 5 )7 Ahora bien: la ausencia de
un Estado no sera precisamente una de tales situaciones? Y si ocurriese que
dentro de los lmites fijados por las circunstancias de mi vida, puedo
maximizar mi autonoma decidiendo crear o dar mi apoyo a un Estado, no
sera perfectamente lgico hacerlo? Acaso en estas circunstancias un ser
humano responsable no tendra por cierto que actuar de este modo?
5 . A todas luces, pues, si pretendo actuar responsablemente debo
enfrentarme con las opciones que se me presentan y evaluar las condiciones
en que podra maximizar mi autonoma moral, o bien, si se lo prefiere, las
condiciones que minimizaran los lmites impuestos a mi capacidad para
ejercer mi autonoma moral. Dada la experiencia humana, puedo concluir
razonablemente que en una sociedad sin Estado, los lmites a mi autonoma
moral, as como a mi capacidad para alcanzar otros fines, seran mucho
mayores que en un Estado democrtico. Entre otras razones, porque yo
podra estar sujeto a la voluntad arbitraria de otros, de los malvolos
recalcitrantes que no admiten ser disuadidos por m ni por ningn otro de
mis compatriotas que simpatice con mi posicin. Si llego a la conclusin de
que en una sociedad sin Estado las acciones ajenas reducirn mi autonoma
en mayor grado que en un Estado democrtico, en tanto y en cuanto creo en
la conveniencia de la autonoma moral yo podra razonable y responsable-
mente optar por un Estado democrtico.
8
Al tratar de construir el edificio del anarquismo sobre los cimientos de
la responsabilidad y la autonoma moral, Wolff termina siendo autocontra-
dictorio. Ya que es perfectamente lgico afirmar que, salvo en circunstan-
cias extraordinarias que rara vez se dan en nuestro mundo, si deseamos
maximizar nuestra autonoma, la nica opcin razonable y responsable que
tenemos es tratar de instaurar el mejor Estado posible. Y si el mejor Estado
posible es el democrtico (como probablemente pocos anarquistas nie-
guen), la manera ms responsable de ejercer nuestra autonoma moral es
optar por un Estado democrtico.
Sobre la obediencia
As como un anarquista preferira rechazar cualquier Estado, aun el
democrtico, considerndolo peor que la ausencia de Estado, ciertos opo-
nentes del anarquismo preferiran aceptar cualquier Estado, incluso el
autoritario, considerndolo mucho mejor que la ausencia de Estado. Sin
embargo, un demcrata que rechace la primera postura no tiene por qu
64 Crticos adversarios
abrazar la segunda. La afirmacin democrtica deja abierto el interrogante
de cmo debera actuar alguien que viva bajo el imperio de un Estado no
democrtico. Cualquier decisin lo obligara a juzgar las diversas alterna-
tivas teniendo en cuenta motivos de prudencia, de principios y de probabi-
lidades; pero ciertamente sera vlido el criterio de que nadie est obligado
a apoyar o a obedecer un Estado malo.
Al resolver apoyar un Estado democrtico como la mejor alternativa, se
infiere lgicamente que uno ha resuelto tambin obedecer sus leyes? Cabe
presumir que alguien podra escoger el Estado democrtico llevado por
consideraciones puramente oportunistas o por la cautela, sin tener jams el
propsito de acatar sus leyes salvo cuando le resultase prudente o conve-
niente. Pero sera muy ilgico escoger un Estado democrtico sin aceptar en
absoluto la obligacin de acatar sus leyes, ya que la existencia misma del
proceso democrtico presupone no slo un conjunto de derechos legales y
morales sino tambin un conjunto correlativo de deberes, o sea, de obliga-
ciones destinadas a sustentar los derechos. Sera contradictorio lgicamente
elegir ser gobernado por un proceso democrtico y negarse a apoyar los
requisitos esenciales de un proceso democrtico. No proseguir aqu con
este tema, que ser retomado en el captulo 1 0 .
Ahora bien: uno est moralmente obligado a obedecer todas las leyes
sancionadas mediante el proceso democrtico? No creo que al escoger el
proceso democrtico (y por implicacin, sus requisitos esenciales), yo me
vea obligado a obedecer toda ley adecuadamente sancionada segn dicho
proceso. En una sociedad distinta de la actual, en que yo estuviese en
minora respecto de ciertas cuestiones, una mayora (y hasta una mayora
calificada) podra sancionar una ley que me exigiese algo, o abstenerme de
hacerlo, violando con ello mis ms profundas adhesiones morales. Enfren-
tara entonces un conflicto entre mis obligaciones. Para actuar en forma
responsable, tendran que sopesar lo mejor posible las consecuencias de
obedecer o desobedecer incluido el efecto que ello tendra en cuanto al
respeto a la ley. Aunque el problema de la desobediencia civil es complejo
y exige ms atencin de la que aqu puedo darle, en una situacin como sta
bien puede resultarme razonable elegir la desobediencia a la ley.
9
En suma: si tengo la oportunidad de elegir, y en la conviccin de que un
Estado democrtico es superior a cualquier otro Estado y tambin a la
ausencia de Estado, elijo apoyar un Estado regido mediante el proceso
democrtico, no por ello estoy eligiendo convertirme en un robot obediente.
Puedo aceptar la "autoridad" y la "legitimidad" morales de un Estado
democrtico sin renunciar a mi obligacin de actuar con responsabilidad
cuando se sancione una ley que dae seriamente mis normas morales. Y a
veces la responsabilidad puede requerirme desobedecer una ley, incluso
aunque haya sido sancionada por medio del proceso democrtico.
Anarquismo 65
Si bien la crtica anarquista de la democracia no es convincente, importa
reconocer sus puntos positivos. Como vimos, varias de sus premisas gozan
de amplio consenso, entre otros por los propios defensores de la democra-
cia. Adems, al describir la posibilidad de una sociedad sin Estado, el
anarquismo nos recuerda que como forma de control social, la coaccin por
imperio de la ley es marginal en la mayora de las sociedades casi siempre,
y siempre en las democrticas. La crtica anarquista llama la atencin a
ciertas implicaciones importantes, y a menudo semiocultas, de la teora y la
prctica democrticas. Aplicado al gobierno de un Estado; el proceso
democrtico puede reducir la coactividad de ste pero no exorcizarla por
completo. A menos que haya unanimidad, la democracia puede requerir (y
con frecuencia lo hace) coaccionar a aquellos que de otro modo le desobe-
deceran. Adems, la crtica anarquista nos recuerda que es difcil, posible-
mente imposible en la prctica, gobernar con el consentimiento de todos, ya
que para ser autntico ste tendra que ser permanente no se necesita el
consentimiento de los muertos que sancionaron las leyes, sino de los vivos
que ahora estn sujetos a ellas. Cualquier persona razonable y responsa-
ble considerar el consentimiento, no como algo absoluto e irrevocable, sino
como algo contingente. Pero lo cierto es que ningn Estado, ni en el pasado
ni en el presente, ha logrado en forma plena ese consentimiento permanente
de sus ciudadanos.
As pues, lo que nos dice la crtica anarquista es que todos los Estados han
sido, son y quiz sern siempre imperfectos. Los mejores Estados no existen
en el universo de las formas perfectas de Platn sino en el universo de lo
mejor alcanzable. Y el anarquismo ofrece un criterio para evaluar los
Estados en este ltimo universo. Al aducir que todos los Estados son igual
y absolutamente malos, el anarquismo no es tanto una filosofa poltica
cuanto una doctrina moral, segn la cual las sociedades sern comparativa-
mente buenas o malas de acuerdo con el grado en que maximicen el
consentimiento y minimicen la coaccin. En el lmite, en una sociedad
perfecta, dejar de haber coaccin y las decisiones sern consentidas por
todos.
Y acaso esto no forma parte de la visin democrtica? No obstante, en
un dilogo con un anarquista reflexivo, un demcrata aadira algo de esta
suerte:
Su concepcin es que en una sociedad perfecta o ideal no habra
coaccin. No puede negarlo. Pero no vivimos en una sociedad perfecta/ y no
es probable que jams lo hagamos. Ms bien lo probable es que sigamos
viviendo en un mundo imperfecto, habitado por seres humanos imperfec-
tos o sea, por seres humanos. Por lo tanto, hasta que vea la luz su
sociedad, la mejor sociedad posible ser la que tenga el mejor Estado
posible. En mi opinin, el mejor Estado posible ser aquel que minimice la
coaccin y maximice el consentimiento, dentro de los lmites impuestos por
66 Crticos adversarios
las condiciones histricas y el logro de otros valores, como el bienestar, la
libertad y la justicia. Si se juzgara a los Estados por el grado en que han
alcanzado finalidades como stas, creo que el mejor de todos sena el Estado
democrtico.
Captulo 4
TUTELAJE
Una alternativa permanente frente a la democracia es que el gobierno
est a cargo de "tutores", "custodios" o "guardianes" de la sociedad. Para
quienes defienden esta concepcin, la idea de que el pueblo comprender
y defender sus propios intereses es ridicula, y ms ridculo an es pensar
que comprender y defender los intereses de la sociedad global. Estos
crticos insisten en que la gente comn no est calificada, evidentemente,
para autogobernarse, y afirman que la premisa contraria de los demcratas
debera reemplazarse por la propuesta de que el gobierno le sea confiado a
una minora de personas especialmente capacitadas para asumirlo en
virtud de sus conocimientos o virtudes superiores.
La idea del tutelaje, que fue expuesta en forma muy hermosa y perdu-
rable por Platn en La Repblica? ha ejercido un gran atractivo a lo largo de
la historia. Si bien durante milenios pudo haber existido una democracia
rudimentaria entre nuestros ancestros recolectores-cazadores, en la historia
de la que se tiene registro la jerarqua
2
es ms antigua que la democracia.
Como idea y como prctica, la jerarqua fue la regla; la democracia, la
excepcin. Aun en la segunda mitad del siglo XX, cuando casi universal-
mente se habla de la legitimidad del "gobierno del pueblo", slo una
minora de pases y de pueblos del mundo estn gobernados por regmenes
que podran llamarse "democracias" en el sentido moderno. En la prctica,
entonces, la jerarqua es el rival ms formidable de la democracia: y como
la propuesta del tutelaje es una justificacin normativa del gobierno jerr-
quico, el tutelaje es, en cuanto idea, tambin el rival ms formidable de la
democracia.
Digamos algo ms: si bien suele apelarse a la idea del tutelaje en su forma
vulgar para racionalizar regmenes autoritarios de toda ndole, corruptos,
68 Crticos adversarios
brutales e ineptos, la argumentacin no se derrumba por el simple hecho de
que se haya abusado de esta idea. Si aplicamos el mismo exigente criterio a
la idea de la democracia, nos encontraremos con que a menudo result
insuficiente en la prctica. Tanto para la democracia como para el tutelaje,
sus peores fracasos importan para emitir un juicio sobre ambas alternativas,
pero tambin sus mayores xitos, as como la relativa factibilidad y conve-
niencia de las normas ideales de una y otra idea.
Visiones del tutelaje
La idea del tutelaje ha atrado a una gran variedad de pensadores y
lderes polticos de muchos colores y matices y en muchos lugares del
mundo a lo largo de la historia. Si bien Platn ofrece el ejemplo ms
conocido, el ideal prctico de Confucio, nacido ms de un siglo antes que
Platn, ha tenido una gravitacin mucho ms profunda en una cantidad
mucho mayor de individuos y ha persistido hasta el presente, hondamente
arraigada en las culturas de varios pases, incluida la China, donde compite
en forma vigorosa aunque no siempre notoria con el marxismo y el
leninismo para ganarse la conciencia poltica del pueblo. Mencionar a Marx
y a Lenin es recordar otra versin, tal vez ms sorprendente, del tutelaje: la
doctrina leninista del partido de la vanguardia obrera, con su particular, su
exclusivo derecho a gobernar. Hay, por ltimo, un caso menos conocido, un
caso que no ha tenido mucha influencia en el mundo pero es interesante
porque revela algunas de las formas de apelacin que puede asumir la
doctrina del tutelaje. Me refiero a la utopa esbozada por el ilustre psiclogo
B. F. Skinner en Walden Dos.
Para Platn, el conocimiento poltico constitua la ciencia regia, el arte
supremo: "Ningn otro arte o ciencia tendr un derecho mayor o prioritario
que la ciencia regia a cuidar de la sociedad humana y a gobernar sobre los
hombres en general" (/ estadista, en la edicin de los Dilogos trad. por
Jowett, vol. II, prr. 2 7 6 , pg. 3 0 3 ). La esencia del arte y la ciencia de la
poltica radica, naturalmente, en conocer cul es el bien de la comunidad, de
la polis. As como no todos los hombres tienen iguales mritos como
mdicos o como timoneles, tambin hay algunos superiores en su conoci-
miento del arte poltico. Y as como el mrito de un mdico o de un piloto
exige adiestramiento, as tambin los hombres y mujeres deben ser cuida-
dosamente seleccionados y rigurosamente instruidos para alcanzar la exce-
lencia en el arte y ciencia de la poltica. Los tutores no slo deben dedicarse
por entero a la bsqueda de la verdad, como los autnticos filsofos, y, al
igual que stos, discernir con ms claridad que el resto lo que es mejor para
la comunidad, sino que deben estar completamente dedicados al logro de
ese fin y por ende no deben poseer intereses propios que sean incompatibles
con el bien de la polis. Para ello, unirn a la bsqueda del saber del filsofo
Tutelaje 69
autntico la dedicacin de un autntico monarca o de una autntica aristo-
cracia (si es que como tal pudiera existir) al bien de la comunidad que ella
rige.
Como es obvio, el rgimen de los filsofos-reyes no puede sobrevenir
por azar. Crear una repblica de esa ndole, y la clase de tutores que la
gobiernen, exigira un cuidado excepcional, incluida, por cierto, una extre-
mada atencin a la seleccin y educacin de los tutores. Pero si una
repblica as viera la luz, sus ciudadanos, al reconocer la excelencia de sus
gobernantes y su compromiso indeclinable con el bien de la comunidad, le
daran su apoyo y su lealtad. En este sentido, empleando el lenguaje, no de
Platn, sino de las doctrinas democrticas modernas, podramos decir que
el gobierno de los tutores gozara del consentimiento de los gobernados.
Si damos un salto adelante de dos mil aos y pasamos a las ideas de
Lenin, nos sumimos en un mundo, y una visin del mundo, tan diferentes
de los de Platn que parecera que estamos extendiendo el parentesco ms
de lo razonable. Aunque la actual encarnacin leninista de la idea desapa-
reciese, creo que la idea en s reaparecer sin duda en una nueva corporiza-
cin, que quiz sea mucho ms atractiva para la gente que rechaza su actual
forma leninista.
Originariamente, Lenin formul su idea en el ensayo Qu hacer?, donde
abogaba por una nueva clase de partido revolucionario. Pero su razona-
miento pudo ser transpuesto, y de hecho lo fue, a la sociedad posrevolucio-
naria que el partido contribuy a generar. Fue entonces desarrollada ms
plenamente en la obra del filsofo y crtico literario hngaro George Lukcs,
y puede hallrsela en otros trabajos ms recientes, como los del marxista
mejicano Adolfo Snchez Vzquez (1 9 7 7 ). Una sntesis de estas ideas
rezara ms o menos as:
La clase obrera ocupa una posicin histrica nica, pues su liberacin
significa necesariamente inaugurar una sociedad sin divisiones clasistas
basadas en la propiedad de los medios de produccin. En una sociedad sin
clases (en este sentido), donde los medios de produccin son de propiedad
colectiva y estn bajo el control social, todos los individuos quedaran
liberados de la explotacin econmica y de la opresin, y gozaran de un
grado de libertad y de oportunidades de desarrollo personal mayores que
en todas las experiencias histricas anteriores. Sin embargo, carecera de
realismo suponer que una clase obrera plasmada por la explotacin, la
opresin y la cultura dominante del capitalismo sera capaz de entender
suficientemente sus propias necesidades, intereses y potencialidades, as
como las estrategias que demandara su liberacin a fin de lograr, sin ayuda,
una transformacin revolucionaria del capitalismo al socialismo y la etapa
posterior del comunismo, en la que habra desaparecido el propio Estado,
y con l todas las formas de coaccin colectiva. Lo que se precisa para ello
es un grupo devoto, incorruptible y bien organizado de revolucionarios,
una vanguardia que posea los conocimientos necesarios para dicha tarea y
70 Crticos adversarios
est dispuesta a comprometerse con ella. Estos revolucionarios tendran
que conocer las leyes del desarrollo histrico, saber que slo puede encon-
trarse en el nico cuerpo de conocimientos cientficos capaz de quitar los
cerrojos a la puerta de la liberacin: la ciencia del marxismo, que en virtud
de esta nueva idea de Lenin pasara a ser la ciencia del marxismo-leninismo.
Al igual que los tutores de Platn, los miembros del partido de la vanguar-
dia obrera deban ser minuciosamente reclutados, entrenados y selecciona-
dos segn su devocin al objetivo de la liberacin de la clase obrera (y por
tanto, de la humanidad misma), y deban ser expertos en la ciencia marxista-
leninista. Como esta transicin histrica poda ser larga y ardua, despus
del derrocamiento revolucionario del Estado capitalista an sera indispen-
sable, durante un tiempo, el liderazgo de estos tutores del proletariado; pero
como suceda con los tutores de Platn, ese papel conductor del partido
tendra el consentimiento (si no expreso, al menos tcito) de la propia clase
obrera, y por consiguiente de la abrumadora mayora del pueblo.
Con B. F. Skinner, pasamos de la filosofa contemplativa y de la accin
revolucionaria a la psicologa moderna, de la cual es un distinguido expo-
nente, famoso por sus contribuciones a la teora del aprendizaje y a la
psicologa de la conducta, y por ser un hombre de profunda fe en la ciencia
emprica rigurosa. Segn su concepcin, tal como se la infiere de sus libros
Walden Dos y Ms all de la libertad y de la dignidad, el saber del tutor es la
ciencia de la conducta del psiclogo moderno. El rey-filsofo es reemplaza-
do aqu por el rey-psiclogo, quien, como su predecesor en La Repblica de
Platn, posee el conocimiento cientfico necesario y suficiente para consu-
mar las potencialidades humanas. Una vez que un grupo humano hubiera
experimentado el benfico gobierno de un tutor as, abandonara sus necios,
vanos y autodestructivos empeos por autogobernarse, renunciara a las
ilusiones de la democracia y aceptara de buen grado, y hasta con entusias-
mo, el noble y esclarecido gobierno del rey-psiclogo.
Lo notable es cunto tienen en comn estas tres concepciones, pese a sus
enormes diferencias. Cada una a su modo propone una alternativa frente a
la democracia y cuestiona la premisa de que el pueblo es capaz de autogo-
bernarse.
Si bien no hay ninguna interpretacin aislada que pueda hacer justicia
a las variantes que presentan las diversas formas de tutelaje, es posible
elaborar una sntesis que capte plenamente los fundamentos de la argumen-
tacin, como segn creo lo hace la que expondr a continuacin. Imagina-
remos que un defensor contemporneo de la doctrina del tutelaje la debate
y defiende contra un demcrata moderno, ms o menos as:
Tres premisas compartidas
Aristos: Si piensa que usted y yo partimos de premisas diametralmente
opuestas, se equivoca por completo. En absoluto. Para empezar, yo presu-
Tutelaje 71
mo, como usted y como cualquiera que no sea un filsofo anarquista, que
el bien o bienestar de los ciudadanos requiere que se sometan a algunas
decisiones colectivas obligatorias, o leyes. En ciertos casos, al menos, esas
leyes tendrn que ser sancionadas por un Estado. En suma, nosotros, los
defensores del tutelaje, coincidimos con ustedes, los demcratas, en la
necesidad del Estado.
En segundo lugar, estoy muy dispuesto a aceptar una premisa que,
segn presupongo, los demcratas como usted juzgan importante en su
defensa de la democracia: que debe prestarse igual consideracin a los
intereses de todos los seres humanos. Tal vez algunos de los que defienden
el tutelaje rechazaran este principio. Presumo que Platn lo habra hecho,
por ejemplo. Recordar usted que en La Repblica propona una "'noble
ficcin" (o, para llamarla por su verdadero nombre, una mentira) tendiente
a lograr que los gobernantes resultasen aceptables ante los dems ciudada-
nos. Los habitantes crdulos de su repblica deban ser persuadidos de que
el Dios que haba creado a las personas en la tierra mezcl oro en la
naturaleza de los que eran capaces de gobernar, plata en la de sus auxiliares
y bronce en la de los agricultores y otros trabajadores. Un puro disparate!
Ningn ateniense de su poca se habra convencido de esa tontera. Si la
defensa de la teora del tutelaje dependiese de tales absurdos, yo sera el
primero en rechazarla. Pero no veo motivos para que yo no pueda aceptar
la idea de prestar una consideracin igualitaria a las personas como axioma
moral bsico, como usted lo propone. De hecho, lo que quiero afirmares que
slo un cuerpo de personas altamente calificadas (tutores, si me permite el
trmino) puede poseer razonablemente tanto el saber como la virtud
indispensable para estar al servicio del bien de todos los individuos sujetos
a las leyes.
Demo: Estoy empezando a ver en qu punto su camino se aparta del mo.
Aristos: Antes de mostrarle porqu pienso que usted debera en realidad
sumarse a m para recorrer ese camino, quisiera llamar su atencin hacia
otro supuesto que ambos compartimos. Quiz lo sorprenda, pero lo cierto
es que usted coincide conmigo en que el gobierno del Estado debera
limitarse a los que estn calificados para ejercerlo. S que la mayora de los
demcratas se niegan a admitirlo. Temen que si lo hacen, cedern el triunfo
desde el comienzo a quienes apoyamos el tutelaje. De ms est decir que en
la teora, la filosofa y los razonamientos democrticos rara vez se explcita
est peligrosa premisa, precisamente porque es peligrosa para la causa de
ustedes. No obstante, no creo que la haya rechazado ningn importante
filsofo poltico de la tradicin democrtica (como Locke, Rousseau, Jeremy
Bentham, James Mili, por ejemplo), aunque tal vez el nico que la hizo
explcita fue John Stuart Mili.
3
Usted sabe tan bien como yo que sus grandes adalides de la democracia
siempre consideraron que una proporcin sustancial de personas no estn
calificadas para participar en el gobierno. Para aclararle mejor mi punto de
^ ^
72 Crticos adversarios
vista, le recordar que sus predecesores democrticos negaron la plena
ciudadana a las mujeres, los esclavos, los individuos que no tenan propie-
dades, los analfabetos, y otros. Y como esta gente fue excluida, sus intereses
resultaron soslayados, o, peor an, terriblemente transgredidos, por ms
que ellos abarcaban una mayora de la poblacin adulta en algunas de las
primeras democracias, que usted tanto admira. Pero como ese captulo
vergonzoso de la historia de las ideas y las prcticas democrticas ha
quedado atrs, aceptar dejarlo pasar como parte de la mezquina historia de
la teora y la prctica de la democracia.
En cambio, s quisiera insistir en el caso de los nios. En todas las teoras
democrticas, ahora y siempre, se excluye a los nios de la ciudadana
plena. Por qu razn? Porque cualquier adulto se da cuenta de que un nio
no est calificado para gobernar. Sin duda en esto usted coincidir conmigo.
A los nios se les niegan los derechos propios de la ciudadana plena, simple
y exclusivamente porque no estn capacitados. Su exclusin demuestra de
un modo concluyente que la teora y la prctica de la democracia comparte
con la del tutelaje la premisa de que la accin de gobierno debe limitarse a
quienes estn capacitados para realizarla.
4
As que la cuestin que debatimos, mi querido amigo, consiste en
responder a la misma pregunta que formul Platn: quines son los que
estn mejor calificados para gobernar? Podr la gente de pueblo comn y
corriente proteger por s misma sus intereses, actuando en la medida de sus
posibilidades a travs del proceso democrtico, o tendr que hacerlo un
conjunto de dirigentes meritorios que posean conocimientos y virtudes
excepcionales?
Tutelaje y meritocracia
Demo: Me opongo terminantemente a su conclusin de que el proceso
democrtico excluye en forma necesaria a los expertos. No importa lo que
haya sucedido en la Grecia clsica, en las democracias modernas el conoci-
miento de los especialistas ocupa un lugar importantsimo en la elaboracin
de las polticas pblicas. De hecho, ningn demcrata sensato piensa que
los ciudadanos (o sus representantes, para el caso da lo mismo) deben ser
los que manejen todas las benditas leyes y normas de gobierno. Hasta
Rousseau escribi que, en este estrecho y absurdo sentido, la democracia no
existi nunca ni existir jams. Y hoy estamos muy lejos de la visin de
Rousseau (al menos de la que expuso en El contrato social), segn la cual
todos los ciudadanos se reunan para aprobar las leyes, gobernndose sin
representantes. Como todo el mundo sabe, en los pases democrticos
modernos la mayora de las leyes y medidas oficiales no se aprueban en
reuniones generales de la poblacin, o mediante plebiscitos, referendos u
otros procedimientos de democracia directa. Ni siquiera son las polticas
Tutelaje 73
pblicas un corolario regular de las elecciones, sino que las propuestas
pasan a travs de comisiones de expertos en las legislaturas y de organismos
administrativos y ejecutivos, en los que a menudo revistan personas alta-
mente calificadas en su especialidad. Hasta tal punto es importante el
conocimiento especializado de los peritos que a veces se ha dicho que
nuestro sistema de gobierno es una mezcla de democracia y de meritocracia.
Aristos: No estoy tan seguro de que los dirigentes electos controlen con
eficacia la accin de los organismos burocrticos. Aunque los funcionarios
pblicos suelen carecer de las cualidades necesarias para el tutelaje, creo
que con frecuencia ejercen una especie de direccin defacto que logra elu-
dir todo control popular y parlamentario. Sin embargo, si nos pusiramos
a debatir esta cuestin nos apartaramos de los problemas fundamentales.
Para seguir adelante con mi defensa del tutelaje, permtame suponer que
nuestra descripcin de cmo operan las democracias en lo tocante a la
participacin de los expertos es bastante exacta.
Lo que entiendo por tutelaje no es la mera suma de la democracia ms
la meritocracia. Quizs ayude a aclarar esta confusin, si me lo permite,
diferenciar lo que yo entiendo por tutelaje de lo que usted acaba de llamar
meritocracia. El termino meritocracia (de uso bastante reciente) suele desig-
nar, como usted ha sugerido, un conjunto de funcionarios seleccionados
exclusivamente por sus mritos e idoneidad, pero que estn subordinados,
al menos nominalmente, a otros (el gabinete, el primer ministro, el presiden-
te de la repblica, la legislatura, etc. ). En este sentido, la meritocracia podra
ser perfectamente compatible, en principio, con su idea del proceso de-
mocrtico, con tal de que las autoridades que controlan los organismos
pblicos se sometan a su vez a dicho proceso. A los expertos que revistan
en tales organismos podra considerrselos, entonces, como agentes indi-
rectos del demos, del mismo modo que a los representantes electos podr
considerrselos sus agentes directos. Pienso que esta interpretacin dista
mucho de lo que sucede en el mundo real, pero, una vez ms, supongamos
que es una suerte de modelo terico. "Meritocracia" designara, pues, una
burocracia basada en el mrito que opera dentro de un rgimen democr-
tico, sometida al pleno control de los dirigentes electos. Ahora bien: una
meritocracia en este sentido no es en absoluto lo que yo entiendo por
tutelaje. El tutelaje no es una mera variante de un rgimen democrtico: es
una opcin frente a la democracia, un tipo de rgimen totalmente distinto.
Entiendo por tutelaje un rgimen en que el Estado es gobernado por
dirigentes meritorios provenientes de una minora dentro de los individuos
adultos (muy probablemente una pequea minora) y no subordinados al
proceso democrtico. De ah que prefiera llamar "tutores" a estos gobernan-
tes, empleando el trmino, ms sugerente, de Platn.
74 Crticos adversarios
Las calificaciones de los calificados
Eterno: Supongo que ahora las divergencias que nos separan van a girar
en torno de lo que usted quiere significar con "calificados".
Aristos: No, creo que vamos a coincidir en cuanto a lo que yo quiero
significar con "calificados", pero en cambio vamos a discrepar en cuanto a
quines son los individuos calificados. Probablemente usted concuerde
conmigo en que a fin de estar calificado para gobernar (o sea, a fin de ser
polticamente competente), un individuo debe poseer tres cualidades. En
primer lugar, debe tener una adecuada comprensin de los fines, objetivos
o propsitos que corresponde que persiga el gobierno. Permtame que a esto
lo llame comprensin moral o capacidad moral Si usted excluye a los nios del
demos, es porque carecen de la capacidad moral para gobernar: no saben
qu debe hacer un gobierno ni siquiera para proteger los intereses de los
nios. As tambin, si una persona comn y corriente no comprende sus
propios intereses, usted me conceder que, al igual que un nio, no est
moralmente calificada para gobernarse.
Demo: Pero, a mi entender, la mayora de la gente comprende sus
propios intereses mejor que sus tutores, seguramente!
Aristos: Un dogma bsico, pero sin base alguna. Ahora bien, si me
permite, proseguir. Aun cuando la gente comn y corriente comprendiera
bien sus propios intereses, seguira sin estar plenamente calificada para
gobernar. De nada servira que conociera los fines correctos (ya se trate de
sus intereses o de cualesquiera otros) si no est en condiciones de actuar de
modo de alcanzarlos; por lo tanto los gobernantes tienen que poseer,
adems, una fuerte predisposicin a perseguir buenos fines. No basta con
saber qu es lo mejor ni con hablar acerca de eso como hacen la mayora
de los filsofos y otros acadmicos modernos; que un gobernante (un
tutor o un miembro del demos) est calificado para gobernar implica que se
ha de empear activamente en lograr tales fines. A esta cualidad o predis-
posicin quisiera llamarla con el antiguo nombre de virtud. Cuando en una
misma persona se combinan la comprensin moral y la virtud, es un
gobernante moralmente idneo. Pero ni siquiera es suficiente con la idonei-
dad moral: todos sabemos con qu esta empedrado el camino al infierno.
Los gobernantes deben asimismo conocer los medios mejores, ms eficien-
tes y apropiados, para alcanzar los fines deseados. En suma, deben poseer
un adecuado conocimiento tcnico o instrumental.
5
Ninguna de estas cualidades, por separado, ni aun un par de ellas,
bastaran: es menester que se renan las tres. Digo que est calificado para
gobernar alguien que es moralmente e instrumentalmente idneo. Y estas
tres cualidades, en su conjunto, definen la idoneidad poltica. No puedo dejar
de creer que usted coincide conmigo en verdad sobre la necesidad de poseer
idoneidad poltica para gobernar, ya sea que los gobernantes sean mis
tutores o su demos.
Tutelaje 75
Demo: No se apresure! Si acepto todas estas premisas, acaso no estara
concediendo que el razonamiento suyo en favor del tutelaje es correcto?
Aristos: Quiz; pero. . . sobre qu base puede usted razonablemente
rechazar las premisas? Acaso usted, o cualquier otra persona, podra decir
que un individuo que carece sin lugar a dudas de idoneidad poltica (un
nio, por ejemplo) tiene derecho de todos modos a participar plenamente
en el gobierno? Ustedes, los demcratas, tienen que enfrentarse simplemen-
te con las consecuencias elementales de este hecho innegable: que han
resuelto deliberadamente excluir a los nios del demos. Si aceptamos que
los nios no estn calificados para gobernar, aunque lo lleguen a estar algn
da futuro, entonces, por molesto que sea reconocerlo, ya hemos aceptado
la premisa de que a las personas decididamente no calificadas no debe
permitrseles participar plenamente en el gobierno.
Demo: Usted da exagerada importancia al ejemplo de los nios. Despus
de todo, constituyen una categora especial. Como acaba de decir usted
mismo, estn en el proceso de convertirse en adultos, y como tales, cuando
lleguen a serlo, estarn calificados.
Aristos: Ahora es usted el que se apresura! Una vez que acepta establecer
un lmite que excluye a ciertas personas, est obligado a justificar por qu
motivo traz el lmite ah y no en otro lado. Por cierto, no es evidente en s
mismo, ni siquiera para los demcratas, el lugar exacto en que debe trazarse
la. lnea demarcatoria. Por ejemplo, incluira usted en su demos a las
personas que padecen un retardo mental o tienen un grado de demencia tan
severo que legalmente se las considera incompetentes para proteger sus
propios intereses bsicos, y por lo tanto se las pone al cuidado de un tutor
legal, una autoridad paternalista equivalente a la de un padre? Y qu me
dice de las personas acusadas de haber cometido faltas o delitos? No
tendra que negrseles el derecho al voto, sobre la base de que mostraron ser
moralmente incompetentes?
La cuestin crucial parece dnde trazar el lmite entre la idoneidad y la
falta de idoneidad poltica, no es as? La respuesta que hemos dado los que
abogamos por el tutelaje, desde Platn hasta el presente, es que a todas luces
la persona promedio no est calificada para gobernar. Ese Principio Cate-
grico de la Igualdad que le o promulgar, segn el cual todos los adultos
estn aproximadamente igual calificados para gobernar, es tan absurdo
como la mentira regia de Platn. No hay duda de que podra encontrarse
una minora de adultos decididamente mejor calificada, o en caso de ser
necesario, podra crersela mediante la educacin. Y por cierto que es esa
minora de tutores potenciales la que debe gobernar.
Demo: No en forma temporaria o transitoria, sino indefinida?
Aristos: Nada dura toda la vida, menos an los regmenes polticos.
Hasta Platn presuma que su repblica estara sujeta a una inevitable
decadencia y disolucin y a su transformacin final en otro tipo de rgimen.
Algunas personas que invocan la idea del tutelaje para justificar un tipo de
76 Crticos adversarios
rgimen poltico concreto afirman que el sistema jerrquico por el que
abogan slo va a ser transitorio.
6
No obstante, la defensa de un tutelaje
transitorio, aunque posiblemente muy duradero, es en esencia muy similar
a la defensa del tutelaje como rgimen ideal perdurable.
Demo: No es hora ya de que me revele, al fin, cul es esa argumentacin
suya esencial?
Aristos: Quera primero asegurarme de que usted comprendiera mis
premisas. Ahora pasar a exponer las lneas principales de esa argumenta-
cin. Tengo razones tanto positivas como negativas para aducir que el
tutelaje es superior a la democracia. Mi argumento negativo es que la gente
comn carece de las calificaciones necesarias para gobernar. Mi argumento
positivo es que puede descubrirse o crearse una minora que posea conoci-
mientos y virtudes superiores una lite, una "vanguardia" una "aristo-
cracia", en el sentido original, etimolgico de la palabra. A diferencia de
la gran mayora del pueblo, esta minora calificada poseer tanto la idonei-
dad moral como instrumental indispensable para que est justificada su
pretensin de gobernar.
Idoneidad moral
Demo: Dudo que pueda sustentar su argumento negativo o su argumen-
to positivo. Creo que lo contrario es cierto: que hay un adecuado grado de
idoneidad moral ampliamente difundido entre los seres humanos, y en
todo caso no es posible identificar a una lite que sea claramente superior
en el aspecto moral, o confiarle el poder de gobernar sobre el resto. Pienso
que Jefferson y los filsofos de la Ilustracin escocesa estn en lo correcto al
sostener que la mayora de los seres humanos estn dotados de un sentido
fundamental de lo que es bueno y lo que es malo, que este sentido no es ms
fuerte en algunos grupos que en otros. Ms an, con frecuencia las personas
comunes tienen un discernimiento ms claro que las presuntamente supe-
riores a ellas sobre cuestiones morales elementales. Jefferson escribi en una
oportunidad: "Plantese una cuestin moral a un labrador y a un profesor.
El primero la resolver tan bien como el segundo y a menudo mejor, porque
no se dejar descaminar por normas artificiales" (citado por Wills, 1 9 7 8 ,
pg. 2 0 3 ). Ms recientemente, John Rawls ha asentado todo su sistema de
justicia en la premisa de que los seres humanos son fundamentalmente
iguales en lo moral, o sea, en su capacidad para arribar a una concepcin
razonable de lo que es justo (Rawls, 1 9 7 1 , pgs. 5 0 5 y sigs). Estos juicios
sobre los seres humanos me parecen valederos. Dejando de lado el caso
anmalo de los individuos decididamente discapacitados, todo adulto de
inteligencia ordinaria es capaz de formular adecuados juicios morales.
Aristos: No est exagerando mucho la capacidad moral de la persona
Tutelaje 77
promedio? Para empezar, hay muchos individuos que no parecen com-
prender muy bien sus propias necesidades, intereses o bienes bsicos, como
quiera llamarlos. No es un hecho que muy pocas personas se molestan en
reflexionar profundamente (si es que lo hacen en alguna medida) sobre lo
que constituye una vida buena? Conoce a muchos que se dediquen a la
introspeccin? Hay entre nosotros muchos que procuren lograr una
comprensin algo ms que superficial de s mismos? "Concete a ti mismo",
declaraba el orculo de Delfos, y Scrates entreg su vida en ello; pero muy
pocos vivimos con igual devocin a esa finalidad.
Tmese un ejemplo elocuente. Los profetas judos, Cristo, los antiguos
textos hindes, Buda, y aun un filsofo tan moderno como Bertrand Russell,
han deplorado la futilidad total de la bsqueda de la felicidad a travs de la
interminable gratificacin del deseo, en particular la adquisicin y consumo
de objetos. Sin embargo, no han hecho los norteamericanos del consumo
de una lista interminable y creciente de bienes materiales el principal
objetivo de su vida, no han organizado la sociedad con miras a ese fin? Y
no corre en pos de esa misma meta el resto del mundo actual, ya sea hind,
budista, judo, cristiano o marxista? Otro ejemplo: durante tres siglos, los
norteamericanos hancolaborado vidamenteen la destruccin de su medio
ambiente natural, indiferentes en lo esencial a la importancia que ste tena
para su bienestar. Apenas un poco de introspeccin les habra revelado a
muchos cuan costosa sera a largo plazo dicha indiferencia. Sin embargo,
muy pocas personas fueron lo suficientemente ilustradas como para prever
las consecuencias.
Podra multiplicar los ejemplos, y usted tambin. Entonces, puede
usted negar que gran cantidad de personas (no nios, le recuerdo, sino
adultos) son incapaces de hacer lo imprescindible para adquirir una com-
prensin elemental de sus necesidades, sus intereses su propio bien, o no
estn dispuesto a ello? Y si no son ni siquiera capaces de comprender sus
intereses, acaso no son incompetentes, como los nios, para gobernarse?
Y si son incompetentes para gobernarse, por cierto menos competentes
todava sern para gobernar a los dems. No le resulta difcil y hasta
imposible a la mayora de la gente tomar en cuenta, al efectuar sus decisio-
nes, el bien de los otros (de muchos otros, en todo caso)? Su falla reside en
parte en una falta de conocimientos y en parte en una falta de virtud. Dios
sabe cuan difcil es en un mundo tan complejo como el nuestro saber lo
bastante como para juzgar cules son los intereses propios; infinitamente
ms amilanador es adquirir una adecuada comprensin del bien de los
dems. El problema es ms agudo todava en los pases democrticos
modernos, pues tenemos tantos conciudadanos que nadie, posiblemente,
pueda llegar a conocer ms que a una pequea fraccin. Consecuentemente,
tenemos que formular juicios acerca del bien de individuos a quienes no
conocemos en forma personal, sino slo en forma indirecta. Dicho en los
trminos de la ciencia social, el costo de informacin que tiene que tratar de
78 Crticos adversarios
adquirir una comprensin de los intereses de todos nuestros conciudada-
nos es demasiado alto para la mayora de nosotros. Creo que sera lisa y
llanamente inhumano pretender que lo hicieran muchos.
Pero hay algo ms significativo an, y es que la mayora no parece
inclinada a dar igual peso a los intereses de un extrao o un desconocido que
a los propios. Y esa inclinacin a soslayar el inters de quienes estn lejos es
particularmente intensa si dicho inters est en pugna con el propio, o con
el de nuestra familia, amigos o personas de nuestro crculo inmediato. Pero
aun en un pequeo pas como Dinamarca, digamos (y mucho ms en un pas
de las dimensiones de Estados Unidos), la mayor parte de los conciudada-
nos estn muy alejados de nuestro crculo ntimo de familiares, amigos y
conocidos. En este sentido, la mayora de nosotros somos egostas, no
altruistas; ahora bien: el egosmo es incompatible con la necesidad de virtud
como calificacin para gobernar. Hace un momento le dije que coincida con
usted respecto del principio de considerar a todos por igual; no obstante, lo
que ahora le digo es que son pocos los realmente dispuestos a actuar en
forma acorde con dicho principio. En la vida poltica, la mayora carece de
esa cualidad que he llamado virtud: simplemente no estamos muy predis-
puestos a obrar en favor del bien general. De ah que en los pases democr-
ticos habitualmente prevalezcan los intereses individuales y de grupos
sobre el inters general.
La cuestiones, pues, sta: si para tener idoneidad moral se requiere tanto
conocimiento como virtud, y si la idoneidad moral es indispensable para la
idoneidad poltica, est realmente justificado que sigamos pensando que
existen muchas personas polticamente idneas? Y si no lo son, estn cali-
ficadas para gobernar? La respuesta, claramente, parece ser negativa.
Demo: Aun cuando estuviera dispuesto a admitir todo cuanto usted ha
dicho (y no lo estoy), no por ello llegara a la conclusin de que el tutelaje es
mejor que la democracia; a menos que usted me demuestre que los tutores
que propone, quienes quiera sean, decididamente poseern tanto los cono-
cimientos como la virtud de los que, segn usted afirma, carecen la mayora
de los individuos. Soy profundamente escptico al respecto.
Idoneidad instrumental
Aristos: Alguien que dice creer que todo el mundo est igualmente
calificado para gobernar no puede ser muy escptico; pero quiz yo sea
capaz de dirimir sus dudas con algunas otras observaciones. Ocupmonos
por un momento del conocimiento tcnico. Si es problemtico, para decir
poco, que muchas personas eran dueas de las calificaciones morales como
para gobernar, su falta de idoneidad tcnica me parece innegable. Hoy la
mayor parte de las medidas pblicas implican cuestiones sumamente
tcnicas; estoy pensando en temas cuya especificidad es muy obvia, como
Tutelaje 79
el de las armas y estrategias nucleares, la eliminacin de los desechos
nucleares, las normas que deben regir las investigaciones sobre el ADN
recombinante, la conveniencia de establecer un programa de naves espacia-
les tripuladas. . . podra seguir y seguir con ms ejemplos. Pero tambin
pienso en asuntos ms cotidianos: los servicios de atencin y cuidado de la
salud, la seguridad social, la desocupacin, la inflacin, las reformas tribu-
taras, la lucha contra el delito, los programas asistencia les. . . Los que no
somos expertos en estos temas podramos tratarlos ms inteligentemente
una vez que los especialistas ya hubieran coincidido sobre la solucin
tcnica que recomiendan, o en caso de no llegar a una coincidencia, una vez
que pudiramos juzgar la pericia comparativa de tales especialistas. Pero lo
cierto es que los especialistas no coinciden y nosotros no sabemos cmo
evaluar sus respectivas calificaciones.
Demo: Y no es se un defecto fatal de su argumentacin? Si aun los
mejores especialistas discrepan entre s, por qu habramos de nombrarlos
nuestros tutores? Dicho sea de paso, de qu manera zanjaran sus diferen-
cias los tutores. . . por mayora?
Aristos: Lindo punto para debatir. Pero no debe suponer que los tcnicos
o los especialistas estn calificados para ser tutores. La mayora de ellos
probablemente no lo estn. Los tutores tendran que ser cuidadosamente
seleccionados por sus calificaciones especiales en conocimientos y virtudes,
y cuidadosamente preparados. Platn dedica una atencin extraordinaria
en La Repblica a la educacin de los tutores o "guardianes", y lo mismo han
hecho desde entonces todos los defensores serios del tutelaje. A diferencia
del azaroso proceso de seleccin de los dirigentes en su sistema democr-
tico, el reclutamiento e instruccin de los futuros tutores es un elemento
central de la idea misma de tutelaje.
Demo: Y cmo podra usted ponerlo en prctica? Su solucin se vuelve
cada vez ms exigente. No por nada La Repblica de Platn es considerada,
en general, una utopa.
Necesidad de la especializacin
Aristos: No me parece til trazar esquemas detallados, como gustan de
hacer los autores utopistas. Los sistemas democrticos por los que usted
aboga no fueron construidos a partir de esquemas utpicos, sino aplicando
principios e ideas generales a situaciones histricas concretas. Los tutores
seran, desde luego, una cierta clase de expertos: expertos en el arte de
gobernar. Seran especialistas cuya especializacin los volvera superiores
como gobernantes, no slo respecto de la gente comn y corriente, sino
tambin respecto de otros tipos de especialistas: fsicos, ingenieros, econo-
mistas, etc. Como afirmaba Platn, la insuficiente idoneidad moral e instru-
mental de la gente comn slo puede superarse mediante una especializa-
80 Crticos adversarios
cin que la mayora no est en condiciones de lograr. No es preciso que
aceptemos el mito platnico acerca de los orgenes de los tutores para
aceptar las ventajas que ellos tendran por haberse especializado en el arte
y ciencia del gobierno. Aun cuando usted piense que la mayora de los
individuos son potencialmente capaces de adquirir las calificaciones nece-
sarias para gobernar (posibilidad que yo no rechazo necesariamente), lo
cierto es que carecen de tiempo para ello. Despus de todo, una sociedad
requiere realizar muchos tipos distintos de actividades; gobernar es slo
una actividad especializada entre muchas otras. Tambin se precisan plo-
meros, carpinteros, mecnicos, mdicos, maestros, fsicos, matemticos,
pintores, bailarines. . . En una sociedad moderna requerimos miles y miles
de otros especialistas, en una variedad infinitamente mayor que la que pudo
haber imaginado jamas Platn. Adquirir la habilidad indispensable para
esas tareas y luego llevarlas a cabo vuelve imposible para muchos contar
con el tiempo que demanda adquirir la idoneidad moral e instrumental para
gobernar. Y por supuesto, esto incluye a la mayora de los especialistas.
Aprender el arte y ciencia del gobierno no es sencillo. En un mundo tan
complejo como el nuestro, gobernar es extraordinariamente difcil; es
probable que sea mucho ms fcil convertirse en un excelente matemtico
que en un excelente gobernante, y desde ya que son ms los buenos
matemticos que los buenos gobernantes. Sera una ingenuidad romntica
suponer que muchas personas cuentan con la capacidad de adquirir y
utilizar como corresponde una gran cantidad de habilidades especiales.
Cuntos individuos ha conocido usted que poseyeran verdaderamente
una "polimata"?* Uno, tal vez dos? Confiara usted en un mdico que al
mismo tiempo estuviese intentando llegar a ser bailarn de ballet, cantante
de pera, arquitecto, tenedor de libros y corredor de bolsa?
As pues, a su pregunta le respondera lo siguiente: en una sociedad bien
ordenada, as como algunas personas seran objeto de la seleccin meri-
tocrtica y recibiran una rigurosa formacin esencial para el arte y la ciencia
del mdico, de la misma manera otras seran rigurosamente seleccionadas
y adiestradas para actuar como gobernantes. Siendo tan decisivo el arte de
gobernar nunca ms que en nuestros das, nada puede tener mayor
importancia que la educacin de los futuros gobernantes, ya se trate de los
ciudadanos comunes de su democracia o de los dirigentes especializados de
mi sistema de tu tela je.
Experiencia histrica
Demo: Debo decirle que, pese a que usted ha desmentido que su
intencin sea describir una utopa, lo que dice empieza a sonar cada vez ms
utpico, como lo de Platn. Por imperfectas que sean las democracias, ellas
existen efectivamente. La idea del tutelaje ser quizs una linda fantasa
Tutelaje 81
utpica, pero otra cosa es aplicarla, al mundo real. Puede usted darme
alguna razn para creer que su ideal de tutelaje tiene aplicabilidad en la
prctica? Si est representado por la Unin Sovitica, la Argentina durante
el perodo del gobierno militar, lo que ocurre en Corea del Norte o del Sur,
y otras decenas de ejemplos similares que podran darse, me quedo toda la
vida con una democracia incluso mediocre.
Aristos: Admito que con frecuencia se han usado mal los ideales para
justificar regmenes autoritarios incompetentes o malvolos. Hasta las ms
viciadas y opresivas monarquas, oligarquas y dictaduras han procurado
presentarse como los custodios autnticos del inters colectivo. En nuestro
siglo, el fascismo, el nazismo, el leninismo, el stalinismo, el maosmo, los
regmenes militares de la Argentina, Chile, Brasil y Uruguay, y los de
muchos otros pases, han querido legitimarse insistiendo en que sus diri-
gentes posean un conocimiento superior del bien general y estaban autn-
ticamente decididos a llevarlo a la prctica. No es de sorprender que
ustedes, los demcratas, hayan encontrado tan fcil desacreditar la idea del
tutelaje, y jams debieran tomarse el trabajo de rebatir su argumentacin.
Pero no me negar que de todos los ideales polticos se ha hecho gran abuso.
Sera un error rechazar un ideal juzgando sus posibilidades a partir del peor
ejemplo. O acaso usted querra juzgar la democracia por sus fracasos o por
los regmenes torpes y corruptos que a veces se recubren con ese manto?
Demo: Concuerdo en que tambin debemos tomar en cuenta los mejores
ejemplos, pero. . . existe algn buen ejemplo real de tutelaje?
Aristos: Esperaba que me lo preguntase. Un caso muy notorio es el de la
Repblica de Venecia, que se extendi durante casi ocho siglos, aunque
desde luego no sin sufrir cambios. Por esa sola permanencia ya es acreedora
a figurar en el GuinnessBook of World Records. Pero no slo perdur: teniendo
en cuenta lo sucedido en los distintos regmenes polticos en la historia de
la humanidad, deberamos decir que su xito fue excepcional. No niego que
tuvo fallas, pero en general brind paz y prosperidad a sus ciudadanos,
cont con un sistema jurdico excelente y una constitucin minuciosamente
elaborada y fielmente respetada, fue un centro deslumbrante de creatividad
en las bellas artes, la arquitectura, el urbanismo y la msica, sufri compa-
rativamente pocos estallidos de descontento popular y parece haber gozado
de una vasta aceptacin en el pueblo veneciano. Sin embargo, desde el ao
1300 en adelante fue legalmente gobernada por apenas el dos por ciento de
su poblacin (menos de dos mil ciudadanos). Aunque sus monarcas no
fueron seleccionados e instruidos segn las rigurosas prescripciones de La
Repblica de Platn, cualquier miembro adulto varn de las familias
aristocrticas con derecho a participar en el gobierno saba desde la infancia
que esa participacin sera a la vez su privilegio y su responsabilidad. El
sistema constitucional fue cuidadosamente creado a fin de asegurar que los
funcionarios, y en particular el dux, no obrasen llevados por motivos
82 Crticos adversarios
personales o por el deseo de dar grandeza a su familia, sino en bien del
inters general de la repblica.
Podra citar otros ejemplos, como la Repblica de Florencia bajo los
Medid en el siglo XV, o incluso China en los perodos de estabilidad y
prosperidad en los que el pas fue regido por un emperador y una burocra-
cia muy influidos por las ideas de Confucio acerca del gobierno meritocr-
tico.
Se equivoca, entonces, si piensa que el ideal del tutelaje es impracticable,
al menos en una aproximacin satisfactoria, que es lo mximo que podemos
pedir de un ideal poltico.
Demo: No creo que los ejemplos histricos que usted ha mencionado
sean pertinentes para el mundo actual.
Aristos: Bien, lo que he intentado es mostrarle una visin distinta de la
que le ofrece la democracia: la de una minora muy calificada de individuos
a quienes llamo los "tutores", expertos en el arte y la ciencia del gobierno,
y que lo practican con miras al inters general respetando plenamente el
principio de prestar a todos igual consideracin ms an, quiz sus-
tentndolo mucho mejor que el pueblo si ste debiera autogobernarse.
Paradjicamente, en el caso ideal un sistema as descansara de hecho en el
consentimiento de todos. De este modo, el sistema del tutelaje podra
alcanzar una de las finalidades ms importantes que persiguen tanto el
anarquismo como la democracia. . . aunque por medios muy diferentes.
Demo: Admito que es una visin poderosa. Ha sido siempre la principal
rival de la visin democrtica y contina sindolo hoy, cuando tantos
regmenes no democrticos (izquierdistas o derechistas, revolucionarios,
conservadores o tradicionalistas) se autojustifican apelando a l para esta-
blecer su legitimidad. Si la democracia entrara en decadencia y quiz llegara
a desaparecer de la historia humana en los siglos venideros, creo que su
lugar sera ocupado por estos regmenes jerrquicos que reclaman ser
legtimos a causa de que estn gobernados por los tutores de la virtud y del
saber.
Captulo 5
UNA CRITICA DEL TUTELAJE
Por excelso que parezca el tutelaje como ideal, las extraordinarias
exigencias que impone a los tutores en materia de saber y de virtud son casi
imposibles de cumplir en la prctica. Creo que no puede defendrselo
razonablemente como sistema superior a la democracia/ ya sea en cuanto
ideal o en cuanto realidad factible, pese al ejemplo de la Repblica de
Venecia y a otros pocos que un defensor de esta doctrina podra ofrecer para
aducir su genuina posibilidad histrica.
En gran parte, esta idea resulta persuasiva a raz de su concepcin
negativa de la idoneidad moral e intelectual de la gente comn; pero aunque
se aceptase dicha concepcin (en captulos posteriores dar las razones para
rechazarla), no se sigue de ella que existan presuntos tutores dotados de un
conocimiento y virtud decididamente superiores a los de los dems, o que
pueda formrselos y confiarles el gobierno en nombre del bien pblico. Sea
cual fuere la opinin que merezcan los argumentos negativos de esta
doctrina, los positivos no resisten el examen crtico.
Conocimiento
i
Como se ha dicho, Platn crea que sus tutores habran de poseer el
dominio de la "ciencia regia" del gobierno. Muchos defensores posteriores
de esta teora plantearon sus discrepancias filosficas con Platn, pero aun
los que lo hicieron concordaban con l en que la clase particular de tutores
en que pensaban estaran singularmente dotados para gobernar a raz de su
conocimiento superior de una serie especial de verdades morales, filosfi-
cas, histricas, psicolgicas, etc. Tambin presupusieron explcita o impl-
84 Crticos adversarios
citamente, como Platn, que esas verdades eran "objetivas" y que su
conocimiento constitua una "ciencia".
Lo que no siempre se advierte en grado suficiente es que este tipo de
justificacin del tutelaje se compone de dos proposiciones que, desde el
punto de vista lgico, son independientes.
1
En primer lugar, el conocimien-
to del bien pblico y el mejor modo de alcanzarlo es una "ciencia" que consta
de verdades objetivamente vlidas y convalidadas, en el sentido en que se
consideran habitualmente "objetivas" las leyes de la fsica o (de un modo
muy diferente en la mayora de las elucidaciones) las demostraciones
matemticas. En segundo lugar, este saber slo puede adquirirlo una
minora de personas adultas muy probablemente, una pequesima
minora. Se apreciar, empero, que la segunda proposicin podra ser
falsa aunque fuese cierta la primera. Pero si cualquiera de ambas fuese falsa,
la argumentacin se vendra abajo. Por ejemplo, supongamos que estamos
persuadidos de que el conocimiento moral consiste, en efecto, en asertos
objetivamente vlidos. Aun as, por qu no sera posible para la mayora
de los seres adultos, si se les da una instruccin adecuada, adquirir un co-
nocimiento suficiente de esas verdades que justifique su participacin en el
gobierno? El propio Platn no logr explicar convincentemente por qu su
"ciencia regia" slo poda ser aprendida por una minora,
2
y los defensores
posteriores del tutelaje a menudo no se preocuparon por demostrarlo.
Ahora bien, si esto no nos satisface, su argumentacin resulta poco convin-
cente.
Sin embargo, el peso principal de dicha argumentacin recae en la
primera de esas dos proposiciones. Cuando los defensores del tutelaje
sostienen la existencia efectiva de una "ciencia del gobierno" compuesta de
verdades racionalmente incuestionables y determinadas en forma objetiva,
algunos de ellos las describen primordial o exclusivamente como proposi-
ciones morales, en tanto que otros las presentan como proposiciones em-
pricas comparables a las leyes de la fsica, la qumica, la biologa, etc. Y a
veces (aunque con menor frecuencia), se presume que la ciencia del gobier-
no es una combinacin de verdades objetivas de ambas clases, las mora-
les y las empricas. N obstante, ninguna de estas aseveraciones es soste-
nible.
Conocimiento moral
En lo tocante a las proposiciones morales, son pocos los filsofos de la
moral (y probablemente tampoco muchos los individuos reflexivos y
cultos) que creen, en la actualidad, que podamos alcanzar juicios morales
absolutos, vlidos en el plano intersubjetivo y "objetivamente verdaderos",
tal como entendemos que son "objetivamente verdaderos" los enunciados
de las ciencias naturales y de la matemtica.
3
Cierto es que algunos filsofos
de la moral sostendran esto, pero han fracasado notoriamente en su intento
Una crtica del tutelaje 85
de demostrar el carcter absoluto y objetivo de cualquier juicio moral que
estn dispuestos a suscribir. En lugar de ello, sus "verdades morales
objetivas" demuestran ser, invariablemente, muy controvertibles; su pre-
tensin de validez intersubjetiva no se puede sustentar, y la afirmacin de
que es dable poseer verdades objetivas comparables a las de las ciencias
naturales o la lgica pura se derrumba.
4
Este terreno es harto trillado como para que sea preciso continuar
explorndolo, pero quiz, pueda ser til una comparacin simple. Si el
conocimiento moral fuese en verdad asimilable, en cuanto a su objetividad,
a la matemtica o a las ciencias fsicas, sin duda su validez intersubjetiva
podra sernos demostrada de modo convincente, como nos convencen
muchos enunciados matemticos o fsicos y los estimamos "objetivamente
verdaderos". Es probable que nos persuadiramos de que el conocimiento
moral es "objetivo" si se nos mostrara que, al igual que en la matemtica o
las ciencias naturales, los especialistas en el tema aplican procedimientos
bien definidos y reproducibles, sobre cuya conveniencia para estimar la
validez de sus asertos estn de acuerdo; amn de ello, que todos los que
emplean los procedimientos apropiados tienden a coincidir acerca de la
verdad de determinadas leyes o proposiciones generales; y por ltimo, de
que las "leyes" sobre las que coinciden constituyen un conjunto no trivial,
sino significativo, de proposiciones en el caso del conocimiento moral, de
leyes morales que limitan claramente el mbito de nuestras opciones
morales. No obstante, en lo que respecta a los juicios morales, faltan,
notoriamente, estos indicadores de objetividad.
Decir que las indagaciones morales no nos llevan a descubrir leyes
morales absolutas u objetivas no nos obliga a irnos apresuradamente al otro
extremo y afirmar que el discurso moral es por entero "subjetivo", arbitra-
rio, un mero asunto de gustos, un dominio en el que no puede apelarse a la
razn o a la experiencia. Entre esos dos extremos hay varias alternativas que
dan cabida a una argumentacin fundada en la razn y la experiencia
humanas (Fishkin, 1 9 8 4 ). Como ya ha de ser evidente por la ndole de este
libro, aunque no podamos justificar la democracia demostrando que es
dable derivarla de imperativos morales absolutos y "objetivamente verda-
deros", creo que s podemos justificarla sobre la base de que pasa satisfac-
toriamente la prueba de la razn y la experiencia.
Podra decirse, pues, que aun cuando los tutores no poseen en realidad
el conocimiento de la "ciencia del gobierno", de todos modos sus juicios
morales seran tan superiores a los de la gente comn que deberan serles
confiados los asuntos pblicos. Ahora bien: si se concede que los tutores no
conocen una "ciencia del gobierno" objetiva, el resultado puede no ser fatal
para la doctrina pero s mucho ms problemtico en cuanto a identificar y
nombrar tutores, y para remover de sus cargos a los que no probaron ser
idneos. Sin embargo, antes de abordar estos problemas, debemos ocupar-
nos de una "ciencia" diferente que, segn se sostiene, justificara el sistema
86 Crticos adversarios
de tutelaje no a cargo de tutores del tipo de los de Platn, por cierto, pero
s de otros que reclaman dominar la ciencia del gobierno
Conocimiento instrumental
Se podra aducir que para gobernar apropiadamente no se requiere
ningn conocimiento moral, y que por ende mis crticas a quienes preten-
den poseerlo no vienen al caso; pues lo que s se requiere es un conocimiento
instrumental, o sea, una correcta comprensin de los medios ms eficaces
para alcanzar fines ampliamente (y aun umversalmente) aceptados, como
la felicidad o el bienestar humanos. El conocimiento instrumental podra
continuar diciendo este razonamiento es sobre todo, y quizs exclusiva-
mente, conocimiento emprico sobre la especie humana, la naturaleza, la
conducta, tendencias y leyes de la sociedad, sus procesos, estructuras, etc.
En principio, entonces, el conocimiento instrumental indispensable para
gobernar bien podra ser una ciencia igual que las dems ciencias empricas.
Una opinin de esta ndole parece corroborar que los tutores deben
provenir de las filas de los cientficos, ingenieros, tcnicos, especialistas en
administracin pblica, funcionarios pblicos avezados y otros individuos
que, segn se supone, poseen un saber emprico especial. En la utopa del
psiclogo B. F. Skinner, Walden Dos, los tutores seran, como es lgico,
cientficos de la conducta (particularmente skinneranos, al parecer). Para
los leninistas, en la transicin hacia la verdadera democracia los tutores
deben ser aquellos que comprenden singularmente las leyes de la historia
y la economa. . . y resulta que estos individuos son, exclusivamente, los
marxistas-leninistas. Los que se dedican a las ciencias naturales tienden a
suponer que los gestores de las polticas oficiales estaran mucho mejor
preparados para su tarea si siguieran el mtodo de la ciencia natural (si
quiere verse un ejemplo reciente, lase el artculo editorial de Daniel E.
Koshland (h. ) en la revista Science, del 2 5 de octubre de 1 9 8 5 , pg. 3 9 1 ). Los
ingenieros preferiran que fuesen. . . ingenieros. Y as sucesivamente. La
premisa que subyace en todo esto es que las decisiones que deben tomarse
en materia de poltica pblica dependen en esencia de un saber emprico, en
cuyo caso el conocimiento necesario es, o podra ser, una ciencia emprica,
terica o prctica.
Tmese como ejemplo las decisiones acerca de la estrategia de Estados
Unidos en lo relativo a las armas nucleares. Se dir que la cuestin es
puramente instrumental, ya que virtualmente toda la poblacin norteame-
ricana coincide en la primaca de fines tales como la supervivencia de la
especie humana y del mundo civilizado, la de Estados Unidos tal como es,
etc. Por lo tanto, los interrogantes de difcil respuesta no se refieren a los
fines sino a los medios; pero la eleccin de los medios reza la argumenta-
cin es estrictamente instrumental, no moral: se trata de alcanzar, de la
mejor manera posible, los fines sobre los que todos estn contentos. En
Una crtica del tutelaje 87
consecuencia, el conocimiento que se precisa para esas decisiones es tcnico,
cientfico, instrumental, emprico, y como este conocimiento es sumamente
complejo, y en gran parte ineludiblemente secreto, por su propia naturaleza
desborda los alcances del ciudadano comn. Por consiguiente, no es la
opinin pblica ni el proceso democrtico el medio para manejar las
decisiones sobre estrategia nuclear: sas deben ser tomadas por expertos en
las armas nucleares y su uso. Lamentablemente para la democracia, por
fuerza estos expertos son, en Estados Unidos, una pequea minora del total
de los ciudadanos.
Por ms que esta argumentacin parezca admisible, cae en un error
fundamental. Para empezar, est profundamente errada al sostener que las
decisiones sobre armas nucleares son puramente instrumentales, y nada
tienen que ver con cuestiones morales muy controvertibles pero cruciales.
Considrense algunas de las siguientes cuestiones: Est moralmente justi-
ficada la guerra nuclear? En caso contrario, es admisible una estrategia de
disuasin del enemigo? En tal caso, en qu circunstancias, si es que las hay,
deben emplearse armas nucleares? Qu objetivos son admisibles desde el
punto de vista moral? Por ejemplo, debe apuntarse a la destruccin de las
ciudades y otros centros de poblacin? En caso contrario, cmo sera
posible aniquilar los centros de comando y de control del adversario, para
no hablar de sus centros industrales, de transporte y otros, o aun de sus
fuerzas armadas? Por ltimo, en qu condiciones que no sean las de una
"victoria" convendra poner fin a una guerra nuclear, o en el caso extremo,
aceptar una derrota por considerarla preferible a la destruccin total?
A todas luces, las decisiones vinculadas a estos temas no son meramente
instrumentales: envuelven juicios morales, algunos de ellos extraordinaria-
mente difciles y desconcertantes. Durante dcadas, las decisiones estrat-
gicas se adoptaron sin prestar mucha atencin a sus presupuestos morales;
TO>4 O hicieron ni los propios decisores (Bracken, 1 9 8 3 , pg. 2 3 9 ) ni el pblico
en general; pero una carta pastoral de los obispos catlicos norteamericanos
("El desafo de la paz", 1 9 8 3 ) trajo la cuestin moral a la palestra, y
posteriormente otros examinaron la dimensin moral de las decisiones
estratgicas desde distintas perspectivas, a veces antagnicas (v. gr
v
Rus-
sett, 1984; MacLean, 1 9 8 6 ). Cualquiera sea la opinin que uno tenga sobre
las cuestiones morales, el hecho de que estas decisiones estratgicas depen-
dan de juicios morales socava por completo la premisa de que son puramen-
te instrumentales y de que es sensato adoptarlas basndose en consideracio-
nes puramente empricas, cientficas o tcnicas.
Y las decisiones estratgicas no son las nicas en esta categora; las que
deben tomarse sobre cuestiones pblicas esenciales rara vez o nunca exigen
conocer slo los medios tcnicamente ms eficaces para alcanzar los fines,
como si stos estuviesen dados por ser evidentes o universalmente acepta-
dos. Como el conocimiento "cientfico" del mundo emprico no es mrito
88 Crticos adversarios
suficiente para gobernar, la "ciencia" emprica pura no basta ni puede
bastar para constituir una "ciencia regia" del gobierno.
Los especialistas y la elaboracin de las polticas pblicas
Sin embargo, sin duda es cierto que aunque para adoptar decisiones
inteligentes siempre es indispensable formular juicios morales, como ocu-
rre obviamente en el caso de las armas nucleares, esos juicios no bastan.
Adems, es menester formular juicios sobre el mundo emprico, su modo de
accionar, las alternativas factibles que ofrece, las consecuencias probables
de cada una de ellas, etc. Al menos algunos de estos juicios empricos
requieren un conocimiento especializado que no es razonable suponer que
posesa la mayora de la gente: un conocimiento instrumental. Si la poltica en
materia de armas nucleares es poco representativa por la dificultad extrema
que plantean sus opciones morales, es en cambio menos atpica en cuanto
al conocimiento tcnico que demanda; y los problemas tcnicos que generan
las decisiones sobre armas nucleares no son ms delicados que los vincula-
dos con muchas otras cuestiones complejas.
Como para formular juicios sobre polticas son imprescindibles tanto la
comprensin moral como el conocimiento instrumental, ninguno por s solo
basta. En esto, precisamente, falla el argumento en favor de que gobierne
una lite puramente tecnocrtica. Como en el caso de las armas nucleares,
tampoco en ste los tecncratas estn ms calificados que otros para hacer
juicios morales; tal vez lo estn menos, porque padecen de tres deficiencias,
como mnimo, probablemente irremediables en un mundo como el nuestro,
en que el saber se ha vuelto tan complejo.
En primer trmino, la especializacin requerida para adquirir un alto
grado de conocimiento experto hoy constituye un lmite por s misma, ya
que el especialista es siempre especialista en algo, o sea, en una materia o
tema, y por fuerza ignora los restantes.
En segundo trmino, la ciencia regia de Platones simplemente inexisten-
te, como son inexistentes sus practicantes. As, mal que le pese a Platn,
ningn arte o ciencia puede demostrar satisfactoriamente que rene en s
mismo la comprensin moral e instrumental necesaria para una formula-
cin inteligente de polticas en el mundo actual. Quizs algunos filsofos,
cientficos sociales o incluso cientficos naturales tengan esa extravagante
pretensin para su disciplina, pero creo que una simple prueba pondra
rpidamente de relieve lo endeble de sus pretensiones: somtase a los que
las sustentan al examen de expertos en cada esfera, y seamos nosotros los
jueces de su desempeo.
El tercer punto dbil de los tecncratas como forjadores de las polticas
pblicas es que, en muchsimas cuestiones, los juicios instrumentales
dependen de supuestos que no son estrictamente tcnicos, ni cientficos, ni
siquiera rigurosos. A menudo estos supuestos reflejan una suerte de juicio
Una crtica del tutelaje 89
ontolgico: el mundo es as y no de otro modo, tiende a funcionar de sta y
no de esa manera. En el caso de las armas nucleares, por ejemplo, como
puntualiza Bracken (1 9 8 3 , pg. 5 0 ), la gente comn suele adherir a la famosa
ley de Murphy: si las cosas pueden empeorar, probablemente empeoren.
Desde luego, la ley de Murphy no es una ley emprica bien convalidada en
sentido estricto, aunque una cuantiosa experiencia viene en su apoyo (tanta,
quiz, como la que sustenta la mayora de las generalizaciones de las
ciencias sociales): es una expresin del sentido comn acerca de una
tendencia en las cosas del mundo, una visin ontolgica sobre la naturaleza
de ste.
A raz de las fallas del conocimiento especializado, los expertos con
frecuencia no logran entender por qu el mundo real se niega tenazmente
a amoldarse a sus reglas.
5
Los errores cometidos por los especialistas en la
planificacin de las armas nucleares por lo general no ven la luz pblica y
tal vez permanezcan desconocidos hasta que ya sea demasiado tarde, pese
a lo cual ya se conoce lo suficiente al respecto como para saber que no son
una excepcin a la experiencia general.
Por ejemplo, hoy sabemos que la decisin de incrementar el poder
destructivo de los lanzacohetes agregndoles vehculos de reingreso en la
atmsfera con ojivas nucleares mltiples dirigidas contra blancos indepen-
dientes (los llamados MIRV) fue un error. Los rusos, naturalmente, instala-
ron MIRV en sus lanzacohetes y as el problema del control de las armas
nucleares se torn ms difcil an. Mucho ms tarde, el Pentgono propuso
que los lanzacohetes equipados con MIRV fueran reemplazados, por ambos
bandos, por otros lanzacohetes de menor tamao, cada uno de los cuales
portara una sola ojiva nuclear, con lo cual la verificacin se volvera ms
sencilla. Pero en el momento de tomar la decisin original sobre los MIRV
muchos de sus crticos, partiendo del sentido comn (y de un cierto juicio
ontolgico sobre el modo en que opera el mundo) ya aseguraban que tena
que pasar lo que despus pas. Tampoco se fortalece mucho la confianza
que uno deposita en los encargados de tomar las decisiones al enterarnos de
que en 1 9 8 2 el centro de alarmas del Comando Norteamericano de Defensa
Aeroespacial (NORAD) careca todava de una usina generadora confiable
para casos de emergencia. Por algn motivo, ese detalle "se haba escapado
por algunas grietas" (Bracken, 1 9 8 3 , pg. 1 1 3 ).
As pues, la experiencia con las armas nucleares presta apoyo adicional
a la conclusin, basada en el sentido comn, de que los tecncratas deben
ser gobernados y no gobernantes. Esta conclusin se resume en el famoso
aforismo de Georges Clemenceau: la guerra es algo demasiado importante
como para dejarlo en manos de los generales. . . principio ampliamente
justificado por la matanza que produjeron, durante la Primera Guerra
Mundial, los Estados Mayores integrados por oficiales muy expertos.
La experiencia humana, codificada en ese comentario de Clemenceau y
en la ley de Murphy, deja poco espacio para contar con que los expertos
90 Crticos adversarios
posean esa sabidura para gobernar que la teora del tutelaje asegura que
tienen.
6
Conocimiento: el bien general
La defensa del tutelaje se funda a veces en ciertas premisas sobre los
elementos de los que se compone el bien general (o bien pblico, o bien
colectivo, o inters general, etc. ) y sobre la forma de adquirir el conocimien-
to correspondiente.
Para aclarar la cuestin, quiero efectuar una hiptesis simplifcadora.
Supongamos que es ms probable que una persona adulta, en general,
comprenda sus intereses mejor que los de otro. En el captulo 7 explicar por
qu me parece prudente adoptar esta hiptesis cuando se trata de decisio-
nes colectivas. Ahora, para seguir adelante, presumir que se la ha acepta-
do. Partimos de la base, entonces, de que a diferencia de los nios, los
adultos no necesitan, en general, tutores paternalistas que adopten las
decisiones por ellos. Si el bien general constara nicamente de los intereses
de los individuos, y si pudiramos concordar sobre un principio satisfacto-
rio para sumar los intereses individuales (el voto mayoritario, quizs),
entonces as como el paternalismo sera innecesario e indeseable en la vida
privada, tambin el tutelaje lo sera en la vida pblica. Para alcanzar la mejor
decisin colectiva posible sobre el bien general, slo tendramos que asegu-
rar a todos una adecuada oportunidad de expresar su opcin entre las
diversas alternativas (p. ej. , mediante el voto) y que el proceso por el cual se
arribe a la decisin colectiva se atuviera a una regla de adicin de estas
opciones individuales (p. ej. , el voto mayoritario).
No obstante, si el bien general consta de algo ms que de un agregado de
intereses personales, tambin se precisara algo ms para lograrlo. Obtener
el bien general demandara comprender en qu aspectos l difiere de una
combinacin de intereses individuales. Si tambin es cierto (como lo pun-
tualizaba Aristos en el captulo anterior) que a la mayora de la gente le
preocupa fundamentalmente sus intereses individuales, es difcil contar
con que comprenda el bien general, y mucho menos acte en pro de l. En
tales circunstancias, cabra preguntarse si no sera prudente confiar la tarea
decisoria a personas especialmente adiestradas para comprender en qu
consiste el bien general (y, por supuesto, fuertemente inclinadas a gestarlo).
En suma: no llegaramos as, por otro camino, a la conclusin de que los
mejores gobernantes seran los tutores, dueos a la vez del conocimiento y
la virtud?
En qu consistira ese particular conocimiento del bien general que
tendran los tutores? Evidentemente, eso depende de lo que se entienda por
bien general. Examinar este tema en forma cabal demandara internarse en
un espeso matorral de celadas lingsticas y conceptuales, conceptos difu-
Una crtica del tutelaje 91
sos y falsos senderos. Nos abriremos paso a travs de l en captulos
posteriores. Por el momento, conformmonos con una explicacin ms
breve.
Antes de emprender dicha incursin, importa recordar que siguen en pie
los obstculos, mencionados hace un momento, para establecer una base
racional concluyente en apoyo de los juicios morales. Desde el punto de
vista racional, justificar un enunciado sobre el bien de una colectividad no
es ms sencillo que justificar un enunciado sobre el bien de un individuo.
Ms an, resulta todava ms difcil. Una vez ms, al decir que los juicios
morales son problemticos no quiero significar que la bsqueda de esa
justificacin racional sea ftil. Como antes suger, las aseveraciones acerca
de lo que es mejor para un individuo, grupo, pas, o para la humanidad en
su conjunto, pueden ser mucho ms que una mera expresin arbitraria e
irreflexiva del gusto personal: los juicios morales no tienen por qu ser
"puramente subjetivos". Al evaluar la validez de los enunciados sobre el
bien general, podemos y debemos emplear la razn y la experiencia. No
obstante, no es posible demostrar que un aserto segn el cual "el bien
pblico se compone definidamente de tales y cuales cosas" es "objetiva-
mente verdadero", como entendemos que lo son muchos enunciados de la
matemtica, la lgica o la ciencia natural. Aun cuando llegramos a la
conclusin de que el bien pblico es distinto de la adicin de los bienes
individuales, pues, ningn grupo de presuntos tutores podra arrogarse
razonablemente la posesin de una "ciencia de gobierno", consistente en un
conocimiento "objetivamente verdadero" del bien pblico.
Pero si creemos que el bien general es algo ms que un agregado de
intereses individuales, no nos sentiramos acaso ms inclinados a afirmar
que, para comprenderlo, debe poseerse una pericia que no es razonable
presuponer que la tenga la mayora de la gente? A todas luces, necesitamos
saber si el bien general difiere de la adicin de intereses individuales; en
caso afirmativo, en qu difiere; y si es que hay diferencias, si esto robustece
o no la posicin de los defensores del tutelaje.
El bien pblico, es orgnico o se centra en la persona?
Desde la antigedad, una presencia espectral perturba los debates sobre
el bien general: el fantasma creado por las interpretaciones organsmicas de
las entidades colectivas. ,
Al referirnos a lo que es bueno para una persona, entendemos (aproxi-
madamente) lo que queremos decir por "persona"; pero cuando hablamos
de lo que es bueno para una entidad colectiva, a qu clase de entidad nos
referimos? Concretamente, puede tratarse de una polis, una ciudad, una
comunidad, un pas, un Estado, etc. Ahora bien: ciudad es comparable a
una persona, y si lo es, en qu aspectos? A veces se alude a una colectividad
del tipo de una ciudad como si fuese equivalente a un organismo vivo;
92 Crticos adversarios
puede asemejrsela entonces a una persona. Desde los tiempos antiguos se
aplicaron metforas orgnicas a las colectividades polticas, pero no siem-
pre resulta claro cmo debemos interpretar tales metforas. En La Repblica,
verbigracia, Scrates habla a menudo de "la ciudad como totalidad", cual
si fuera una especie de entidad nolis tica, igual que una persona; y da vuelta
la metfora al decir que "el individuo es como la ciudad".
7
Tomar al
organismo a modo de metfora es una cosa, y otra muy distinta considerar
que una colectividad poltica es un organismo. Habremos de concebir
seriamente las ciudades y personas como miembros, por decirlo as, de la
clase de los organismos vivientes?
Es evidente que con la metfora orgnica lo que quiere sugerirse es un
modo especial de concebir el bien general. Una interpretacin sera la si-
guiente:
As como el bien de una persona es algo ms que el "bien " de una parte especfica
de ella, as tambin el bien de una colectividad es ms que el bien de cada una de sus
partes; el bien de una ciudad es algo ms que el bien de sus ciudadanos; por lo tanto,
el bien general no puede reducirse, en ltima instancia, al bien de las personas que
componen la colectividad.
Llamar a esto la concepcin organsmica del bien general, pues algunos
autores que emplean metforas orgnicas probablemente rechazaran esta
interpretacin.
La opcin frente a la concepcin organsmica podra denominarse el ser
humano como centro de las decisiones colectivas:
El bien general de una ciudad o nacin puede siempre descomponerse en lo que
es bueno para las personas pertenecientes a la comunidad o nacin o afectadas por
sta. El bien general no difiere de los intereses o del bien de las personas que
componen la colectividad o son afectadas por sta.
A diferencia de lo que sucede en la concepcin organsmica, con este
supuesto no incorporaremos al bien general otra cosa que lo que constituye
el bien de las personas, de los seres humanos.
En ocasiones se dice que la concepcin organsmica es superior a la que
toma como centro al ser humano en estos dos aspectos: reconoce que un
sistema, en particular un sistema viviente, no puede reducirse siempre a la
suma de sus partes; y, en consecuencia, da cabida a valores como el orden,
la comunidad y la justicia, no incluidos en una concepcin centrada en la
persona. Pero ambas acotaciones reflejan un equvoco respecto de la premi-
sa que toma como eje a la persona.
Una crtica del tutelaje 93
has comunidades como sistemas, no como agregados
El postulado de que el ser humano es el centro no presupone un "indi-
vidualismo metodolgico", o sea, la doctrina segn la cual los fenmenos
sociales deben explicarse nicamente por referencia a los hechos relativos
al individuo.
8
Como los sistemas no constan slo de partes sino adems de
relaciones entre las partes, las propiedades de un sistema no son siempre
reductibles a las propiedades de las unidades del sistema. Dado que una
comunidad no es simplemente un agregado de personas sino que incluye
las relaciones entre ellas y entre diversos subsistemas, se infiere que las
caractersticas de una comunidad no son reductibles a las caractersticas del
individuo.
9
No obstante, el problema no radica en que una colectividad puede tener
propiedades no reductibles a las de las personas. Si pensamos que cierta
propiedad de un sistema humano (la justicia, digamos, o la igualdad
poltica) es valiosa, derivar su valor del beneficio que trae al sistema,
independientemente del que tenga para las personas que lo conforman?
O, por el contrario, ese atributo es valioso a causa de que beneficia a las
personas que integran el sistema? El significado de lo primero es oscuro, y
creo que toda tentativa de aclararlo encallar fatalmente en los bajos de esta
pregunta simple: por qu los seres humanos habramos de valorar un
. sistema humano ms all del valor que tenga para nosotros? Si rechazamos
las concepciones organsmicas, las centradas en la persona an nos pueden
permitir apreciar los valores que los seres humanos obtienen por vivir en
una comunidad, o en comunidades. Lo veremos considerando algunos de
esos posibles valores comunitarios.
Intereses privados e intereses colectivos
La premisa de que el ser humano es el centro del bien pblico no
minimiza en absoluto la importancia de los valores ligados a la pertenencia
a un grupo o comunidad: el altruismo, el amor, la amistad, la camaradera,
la fraternidad, la participacin, la justicia, el orden, la seguridad, la lealtad,
etc.
Por cierto, los modelos y teoras de la sociedad y de la conducta que
ponen el acento en el individualismo y minimizan la importancia de los
lazos comunitarios o los intereses colectivos toman como centro al ser
humano; pero eso no quiere decir que toda concepcin centrada en la
persona implique egosmo o individualismo, ya sea como un hecho o como
un valor. No hay duda de que la pertenencia a una comunidad es buena para
casi todos o todos sus integrantes; pero en tal caso, este bien o inters debe
incluirse entre los bienes o intereses de todos, o de casi todos. Los intereses
de una persona pueden sobrepasar (y habitualmente lo hacen) el mbito de
lo privado o de la consideracin por uno mismo. De ah que al definir la
94 Crticos adversarios
concepcin centrada en el ser humano yo prefir utilizar la palabra "perso-
na" y no "individuo": mi propsito es destacar la totalidad de la persona,
incluidos sus aspectos sociales. Si por "intereses humanos" se entienden
todos los intereses de alguien como persona, como ser humano, entre ellos
debe incluirse la pertenencia a una comunidad (hoy da, a muchas comuni-
dades y colectividades); pero el valor de estas pertenencias comunitarias
beneficia a las personas que componen una comunidad y no a alguna
entidad orgnica espectral, que pudiera perjudicarse o salir beneficiada con
independencia de las personas que la integran.
Por lo tanto, si bien la metfora orgnica puede ser til para destacar la
interdependencia de los seres humanos y el valor del intercambio y la
asociacin entre los hombres, una concepcin orgnica (no organsmica) de
la sociabilidad humana no implica nada que no sea plenamente compatible
con la que considera al ser humano como centro de las decisiones colecti-
vas.
1 0
Si, por otro lado, con la imagen orgnica se pretende representar una
idea organsmica del bien general, a mi juicio se comete un craso error y no
se logra otra cosa que el desconcierto.
Si aceptamos que el ser humano es el centro, comprender el bien general
de una colectividad no exige otra cosa que conocer los intereses de las
personas. Carece de sustentacin afirmar que los gobernantes deben cono-
cer un tipo especial de bien general, el cual sera algo distinto de la
combinacin de los intereses de quienes integran la colectividad o son
afectados por sus polticas.
Decisiones colectivas: el problema de la composicin
Una cosa es sostener que el bien general se compone de bienes persona-
les solamente, y otra aclarar con precisin cul debera ser dicha composi-
cin.
1 1
Para ello se necesita un principio o regla para la adopcin de deci-
siones que resulte satisfactorio. Pero si los debates recientes en esta materia
han demostrado algo es que todas las reglas para arribar a decisiones
colectivas fallan en ciertas circunstancias. Como sera difcil justificar la
democracia si no contara con procedimientos ecunimes para la adopcin
de decisiones colectivas, a menudo se le enrostran a la democracia los
defectos del principio del voto mayoritario y otras reglas de decisin,
queriendo sugerir tal vez que deberan buscarse otras opciones frente a la
democracia.
En el captulo 10 retomar la cuestin de la regla de la mayora y sus
alternativas. Aqu lo importante es que en el tutelaje, no menos que en la
democracia, se da por supuesto que a veces es muy conveniente llegar a
decisiones colectivas. A menos que los tutores siempre alcanzaran la
unanimidad, tambin ellos necesitaran reglas de decisin. "De qu mane-
ra zanjaran sus diferencias los tutores le preguntaba Demo a Aris-
tas, por el voto de la mayora?" Esta pregunta no puede hacerse a un lado
Una crtica del tutelaje 95
como si fuera una trivialidad no pertinente. Los defensores del tutelaje
tienden a guardar un conspicuo silencio acerca de las discrepancias entre los
tutores, pero pensar que stas no habrn de existir contradice toda la
experiencia humana. Y si hubiera discrepancias, como sin duda las habr,
y las decisiones de los tutores no fueran arbitrarias, exigiran reglas para
zanjarlas. De ello se desprende que si el problema de encontrar reglas de
decisin ecunimes es serio en el caso del proceso democrtico, no lo es
menos en cualquier otro proceso de adopcin de decisiones colectivas,
incluido el del tutelaje.
Riesgo, incertidumbre y soluciones transaccionales
La defensa del tutelaje suele presuponer que el conocimiento moral y
cientfico, y por ende los juicios polticos, pueden basarse en una certidum-
bre adquirida por va racional. Si as fuera, los tutores seran capaces de
llegar a conocer lo que es mejor para la comunidad con una certidumbre de
esta ndole, a diferencia de la gente comn, cuyos juicios reflejan todas las
incertidumbres propias de la mera opinin. Pero una premisa como sta
pasa por alto una caracterstica propia de cualquier juicio acerca de las ms
acuciantes cuestiones de poltica: debe basarse en una evaluacin del riesgo,
de la incertidumbre y de las soluciones transaccionales existentes. Recientes
anlisis del proceso de toma de decisiones han puesto de relieve esta falla
fatal de la argumentacin en favor del tutelaje, que tanto las defensas como
las crticas filosficas anteriores no estaban capacitadas para discernir.
Las decisiones en materia de polticas pblicas son, en el mejor de los
casos, siempre riesgosas, por cuanto exigen optar entre alternativas cuyas
consecuencias slo pueden ser probables, no seguras. Si lo fueran, se
desvanecera gran parte de la angustia que causa la adopcin de las
decisiones. Pero lo desconsoladores el riesgo terrible del resultado. Supn-
gase que existe la siguiente situacin: ha aparecido en Asia una epidemia
inusual y virulenta de gripe, que segn se presume llegar hasta Estados
Unidos. A menos que se adopte un plan para atacarla, la enfermedad matar
a 6 0 0 personas. Se han propuesto dos planes alternativos: de acuerdo con
uno de ellos, se salvarn 2 0 0 individuos; si se adopta el otro, hay un tercio
de probabilidades de que se salven los 6 0 0 , pero dos tercios de que no se
salve ninguno. Qu plan adoptar?
No hay frente a un interrogante como ste una respuesta inequvoca. Por
otra parte, las respuestas que da la gente ante estas preguntas parecen
depender de la forma en que se les presentan las alternativas. Se ha com-
probado experimentalmente que, cuando las opciones se exponen como yo
lo he hecho, la mayora elegir la primera, mientras que con una formula-
cin diferente aunque idntica desde el punto de vista lgico, la
mayora elegir la segunda! Adems, este vuelco de la opinin "es tan
96 Crticos adversarios
comn entre personas-bien informadas como entre las que nada saben".
Frente a riesgos u opciones, la gente suele formular juicios lgicamente
incongruentes, y al parecer en esto los expertos no son ms eficaces que la
gente comn.
1 2
Sin embargo, el problema de la eleccin racional se complica porque de
ordinario, y a diferencia de lo que ocurre en el ejemplo que dimos, las
probabilidades de que suceda tal o cual hecho no se conocen. Cada uno de
los desenlaces no slo es riesgoso en el sentido de que podemos atribuirle
una probabilidad definida de que se produzca, como cuando tiramos los
dados: es verdaderamente incierto, ya que en el mejor de los casos slo
podemos conjeturar las probabilidades dentro de un amplio intervalo de
variacin. Es como si estuviramos jugando con dados cargados pero no
tuviramos cmo conocer de antemano de qu manera estn cargados.
Al mismo tiempo, casi todas las decisiones pblicas importantes requie-
ren formular juicios acerca de la conveniencia relativa de llegar a una
solucin transaccional entre distintos valores: entre la igualdad y la libertad,
entre pagar salarios altos y tener productos que puedan ser competitivos a
nivel internacional, entre el ahorro y el consumo, entre los beneficios de
corto y de largo plazo, etc.
Por lo corriente, estos juicios exigen evaluar tanto las incertidumbres
como las soluciones transaccionales. Y en estos casos la superioridad de los
expertos disminuye hasta desaparecer. Imaginemos, por ejemplo, que
pudiramos elegir entre dos estrategias nucleares. Con una de ellas, hay
grandes probabilidades de evitar por siempre la guerra nuclear, pero en
caso de que sta se produzca, virtualmente sera barrida del mapa toda la
poblacin de Estados Unidos; con la otra, las probabilidades de evitar la
guerra son mucho menores, pero si se declara habra muchas menos
muertes (tal vez la cuarta parte de la poblacin norteamericana). Es evidente
que ante problemas como stos no hay ni puede haber soluciones dadas por
los "expertos".
Virtud
Resulta muy dudoso, pues, que los tutores posean el conocimiento, ya sea
moral, instrumental o prctico, necesario para justificar sus ttulos al
gobierno. Y ni siquiera bastara poseer ese conocimiento superior. Podra-
mos confiar ciegamente, acaso, en que nuestros presuntos custodios
realmente se empearan en alcanzar el bien general y no el propio? Poseern
la virtud indispensable para ello?
Un defensor de la doctrina del tutelaje podra argir que no es probable
que los tutores abusen de su autoridad, ms que los funcionarios a quienes
se les delega sta en los sistemas democrticos. Ahora bien: la teora del
Una crtica del tutelaje 97
tulelaje no propone que se delegue autoridad en los gobernantes. La
autoridad de stos no sera en absoluto delegada, sino, de hecho, enajenada en
forma permanente; el pueblo no estara en condiciones legales o constitucio-
nales (ni tampoco racionales o morales, supongo) de recobrar dicha autori-
dad cuando piense que ha llegado el momento en que le conviene hacerlo.
Su nico recurso sera la revolucin.
No slo los tutores estaran libres de todo control popular, por deficien-
tes que sean estos controles a veces en los regmenes democrticos, sino que
presumiblemente ni siquiera sustentaran valores democrticos. Ms an,
desdearan la opinin pblica considerando que no constituye un verda-
dero conocimiento.
Ya hemos mencionado el aforismo de Clemenceau y la ley de Murphy;
tal vez debamos agregar otras dos generalizaciones. La tercera, ms cono-
cida quizs y tanto o ms apoyada por la experiencia histrica, es una
afirmacin del Lord Acton: el poder tiende a corromper, y el poder absoluto
corrompe en forma absoluta. La cuarta pertenece a John Stuart Mili:
Slo puede garantizarse que no se descuiden los derechos e intereses de las
personas si cada una de ellas es capaz de defenderlos y est normalmente
dispuesta a hacerlo.(...) Los seres humanos slo estn a salvo del mal ajeno en
la medida en que tienen el poder de autoprotegerse (Mili [1861], 1958, pg. 43).
Estas generalizaciones de Mili y Acton, como las de Clemenceau y las del
apcrifo Murphy, no son, desde luego, verdaderas "leyes" en el sentido
estricto del trmino; ms bien son apotegmas prcticos, reglas prudentes,
conclusiones sensatas acerca del modo en que funciona el mundo. Pero si
constituyen descripciones aproximadamente correctas del mundo, como
yo creo que lo son, la perspectiva del tutelaje cabal plantea a los tutores
demandas inhumanas.
Experiencia histrica
Creo que la experiencia histrica reciente apuntala lo afirmado. Las
condiciones que hicieron posible la Repblica de Venecia ya no existen y es
improbable que se vuelvan a dar en este siglo o el prximo. En nuestra era
hemos asistido a un nuevo fenmeno histrico, que se ha dado en lla'mar
totalitarismo. Aunque a menudo se han exagerado las caractersticas nove-
dosas o extremas de estos regmenes, ellos han agudizado nuestra concien-
cia de la gran potencialidad que hay en la sociedad moderna para que surja
un gobierno descaminado. La tendencia de la sociedad humana a la domi-
nacin central ha superado todos los lmites previos. A lo largo y lo ancho
del mundo, regmenes autoritarios de muy diversa estructura, ideologa y
98 Crticos adversarios
desempeo han pretendido ser los legtimos y nicos custodios del bien
general. Sus antecedentes justifican sacar tres conclusiones:
Primero, se ha reafirmado la verdad contenida en el melanclico aforis-
mo de Lord Acton. Segundo, en estos sistemas se observa una fuerte pro-
pensin a cometer desatinos a raz de que el poder de que gozan los gober-
nantes hace que la informacin se distorsione, tanto por obra de quienes
deben proporcionrsela como por la descontrolada excentricidad de los
gobernantes mismos. Tercero, nadie ha desarrollado un modo satisfactorio
de identificar, reclutar e instruir a los tutores en las responsabilidades que
les son propias, o de remover a los indeseables que ocupan altos cargos.
Estos regmenes carecen, entonces, en forma notoria, de gobernantes dota-
dos del conocimiento (moral, instrumental y prctico) y la virtud requeridos
para que se justifique el poder que tienen como tutores o custodios de la
sociedad.
Al mismo tiempo, la teora y la prctica democrticas han experimenta-
do alteraciones esenciales a fin de hacer frente a los problemas modernos del
saber, la informacin y la comprensin, y el empleo de expertos. Aunque
Platn y otros crticos de la democracia la atacaron considerndola un
rgimen de gobierno guiado por una opinin pblica burda, no elaborada
y mal informada, esta interpretacin es propia de los enemigos de la
democracia pero no de sus amigos. Incluso entre los defensores de la
democracia directa, con excepcin de los ms simplistas, todos los dems
han dado por sentado que las decisiones de las asambleas slo se tomaran
luego de que un proceso de educacin, indagacin libre, debate y otras
formas de instruccin cvica hubiesen aclarado los puntos en cuestin. Las
democracias modernas, con su complicados sistemas de representacin,
delegacin, comits especializados y participacin de los expertos en las
tareas administrativas, han incrementado enormemente la cantidad y cali-
dad de la informacin y comprensin que operan en el momento de las
decisiones. Es necio, y se aparta del verdadero problema, el contraste que se
ha establecido entre un cuadro idlico del gobierno a cargo de una lite
virtuosa y sabia, por un lado, y por el otro una oclocracia o "plebeyocracia"
disfrazada de democracia como el que traz Platn, y a partir de l
muchos otros enemigos de la democracia.
Por qu los filsofos no tienen que ser reyes, y viceversa
Con todas sus fallas, la argumentacin en favor del tutelaje rinde un
importante servicio al pensamiento poltico, al insistir en que el conocimien-
to y la virtud son cualidades indispensables para gobernar un buen sistema
poltico. Que la teora y la prctica democrtica despreciara la importancia
de esto sera peligroso para su futuro. No obstante, la prudencia, sumada a
la sabidura prctica, nos aconsejan rechazar como ilusoria la esperanza de
Una crtica del tutelaje 99
que el mejor de los regmenes posibles slo podra alcanzarse en las
condiciones en que lo propuso Platn: "Como los filsofos no gobiernen los
Estados, o como los que hoy se llaman reyes y soberanos no sean verdadera
y seriamente filsofos, de suerte que la autoridad pblica y la filosofa se
encuentren juntas en el mismo sujeto, y como no se excluyan absolutamente
del gobierno tantas personas que aspiran hoy a uno de estos dos trminos
con exclusin del otro; como todo esto no se verifique (. . . ) no hay remedio
posible para los males que arruinan los Estados" (La Repblica, trad. de
Grube, prr. 4 7 3 d, pg. 1 3 3 [pg. 2 0 6 de la versin castellana de Espasa-
Calpe]).
Pues ambas actividades son de hecho excluyentes. No quiero decir con
esto que los gobernantes no puedan tener inclinaciones "filosficas", como
algunos han tenido; pero una cosa es tener una inclinacin filosfica y otra
es ser filsofo. No entiendo por "filsofo" el sentido profesional actual de
la palabra, el individuo que dicta ctedra en un departamento universitario
de filosofa, escribe en las revistas especializadas, etc. Lo entiendo en el
sentido de Scrates y Platn, como el individuo que busca apasionadamen-
te la verdad, el esclarecimiento, la comprensin, en particular de la justicia
y del bien.
1 3
Es improbable que los actuales gobernantes se empeen mucho
en tales bsquedas, y muy pocos encontraran reconfortantes sus resulta-
dos. Tampoco es probable que un filsofo en el sentido platnico tenga
muchos deseos de gobernar, ya que esto lo alejara de la persecucin de la
verdad, como todo el mundo sabe, y como lo saba el propio Platn. De ah
que algunos estudiosos hayan sugerido que La Repblica debe ser leda
como una obra irnica: lo que Platn quiso transmitirnos es el motivo de la
imposibilidad de materializar una repblica como la que l ficticiamente
describi. De todos modos, en su clebre metfora de la caverna nos dice
que quien la abandona y deja atrs las sombras fluctuantes que arroja contra
el muro la luz de una llama lejana, para ver lo real y verdadero a la plena luz
del sol, no querr nunca volver atrs. El mundo de la poltica, empero, se
halla en la caverna, donde la verdad no es nunca del todo accesible.
Otras razones esgrimiran la prudencia y la sabidura prctica en contra
del tutelaje. Una democracia imperfecta es una desgracia para su pueblo,
pero un rgimen autoritario imperfecto es una abominacin. Si la prudencia
aconseja adoptar una estrategia "maximin" (elegir la mejor alternativa de
todas las que ofrecen resultados negativos), la experiencia recogida en el
siglo XX constituye un poderoso argumento en contra de la idea del tutelaje.
Pero si en lugar de ello escogemos una estrategia "maximax", tambin,
esto nos llevara a sustentar la democracia ms bien que el tutelaje; pues si
los resultados de ambos sistemas fueran los ideales, la democracia es mejor.
En un sistema ideal de tutelaje, slo los tutores podran ejercer una de las
libertades fundamentales, la de participar en la confeccin de las leyes cuyo
cumplimiento resultar obligatorio para uno mismo y para la comunidad.
En una democracia ideal, esa libertad la tiene todo el pueblo.
100 Crticos adversarios
Es cierto que en un rgimen democrtico se corre el riesgo de que el
pueblo cometa errores, pero esto ocurre en todos los regmenes del mundo
real, y los peores desatinos de este siglo lo cometieron dirigentes de
regmenes no democrticos. Por otra parte, tener la oportunidad de cometer
errores es tener la oportunidad de aprender. As como rechazamos el
paternalismo en las decisiones individuales pues impide el desarrollo de la
capacidad moral, rechazamos el tutelaje en los asuntos pblicos porque
detiene el desarrollo de la capacidad moral de un pueblo ntegro. En su
mejor expresin, slo la concepcin democrtica, nunca la del tutelaje,
puede brindar la esperanza de que, al participar en el gobierno de s mismos,
todos los integrantes de un pueblo, y no nicamente unos pocos, aprendan
a actuar en forma moralmente responsable como seres humanos.
Tercera parte
UNA TEORA ACERCA
DEL PROCESO DEMOCRTICO
Captulo 6
JUSTIFICACIONES: LA IDEA DE LA IGUALDAD INTRNSECA
Demostrar que las argumentaciones del anarquismo y de la doctrina del
tutelaje son insatisfactorias no equivale a demostrar que la democracia sea
la mejor opcin, lejos de ello; entonces, sobre qu bases puede justificarse
racionalmente o si este trmino parece harto perentorio, digamos al
menos razonablemente la fe en el proceso democrtico?
A fin de responder a esta pregunta, partimos del supuesto de que para
convivir en una asociacin, sus miembros necesitan contar con un proceso
para la toma de decisiones sobre los principios de dicha asociacin, sus
normas, leyes, polticas, procedimientos, etc. Se supone que los miembros
se amoldarn a tales decisiones, o sea, que stas son obligatorias para ellos.
Como las decisiones de una asociacin de esta ndole son en varios aspectos
diferentes de las elecciones y decisiones individuales, podemos llamarlas
decisiones colectivas obligatorias o decisiones de gobierno.
As pues, para convivir en una asociacin las personas necesitan un
proceso que las lleve a decisiones de gobierno: un proceso poltico. Simpli-
ficando las opciones que se presentan, una solucin sera adoptar un
proceso jerrquico, en el cual determinados dirigentes seran los que
tomasen las decisiones. En el caso ideal, tal vez conformaran un pequeo
grupo dotado de extraordinario conocimiento y virtud. Desde luego, esta
solucin ideal es el gobierno de los tutores. La alternativa de que me ocupar
ahora es un proceso democrtico de gobierno. En el captulo 8 expondr el
conjunto de criterios que lo distinguen no slo del tutelaje sino tambin de
otras alternativas. Entretanto, podemos seguir adelante con la nocin de la
democracia como "gobierno del pueblo", o bien, para circunscribir un poco
ms la idea, gobierno del demos, conjunto de ciudadanos compuesto por los
104 Una teora acerca del proceso democrtico
miembros a quienes es considerado iguales en lo tocante a la posibilidad de
adoptar las decisiones de gobierno.
La democracia tiende a producir, en general,
el mejor sistema factible
Muchas tentativas de justificar la democracia hacen referencia a sistemas
democrticos que se aproximan bastante a su ideal. Sin embargo, no han
existido nunca, ni existen hoy, y es casi seguro que jams van a existir
sistemas polticos ideales, y en particular Estados ideales. Deseo mencionar,
entonces, una justificacin de la democracia que, si bien es bastante laxa y
poco filosfica como para convencer a los politiclogos o a los filsofos,
puede en cambio tener un mayor atractivo que otros razonamientos ms
filosficos. De hecho, no me sorprendera que fuese la conviccin tcita de
muchos tericos de la democracia y el fundamento no filosfico de sus
empeos.
Se trata simplemente de la idea segn la cual, cuando un pueblo adopta
activamente la democracia, tiende a producir el mejor sistema poltico
factible para l, o al menos el mejor de los Estados posibles, en general. De
acuerdo con esta concepcin, muchos de los razonamientos filosficos en
favor de la democracia pueden ser ciertos, pero estn dirigidos a ideales
polticos ms que a la experiencia humana. Si se echa una mirada realista a
la experiencia histrica y contempornea se aprecia que entre las sociedades
existentes antes o ahora, las que ms cerca estn de satisfacer los criterios de
la idea democrtica son, en lneas generales, mejores que los dems. Esto no
significa que las "democracias" reales son o hayan sido altamente democr-
ticas, si se las mide por los rigurosos criterios de los ideales democrticos.
Pero al cumplir con estos criterios ms plenamente que otros regmenes, y
tambin como consecuencia de la cultura poltica que la idea y las prcticas
democrticas generan, resultan en su conjunto ms convenientes con
todas sus imperfecciones que cualquier opcin no democrtica factible.
Cmo podemos evaluar la validez de un aserto as? Lo razonable sera
decidir si la democracia est o no justificada slo despus de haberla
comparado con sus alternativas. Es superior, por ejemplo, a un sistema de
tutelaje como el soado por Platn en La Repblica? Para hacer esta com-
paracin no slo precisaramos saber mucho acerca de la democracia como
ideal y como realidad factible, sino adems comprender su alternativa,
tambin como ideal y como realidad factible. No obstante, al efectuar estas
comparaciones tenemos que cuidarnos de comparar naranjas ideales con
manzanas reales procedimiento apropiado si lo que se quiere es mostrar
que las manzanas reales son inferiores a las naranjas ideales. . . a pesar de
que, explcita o implcitamente, la comparacin del desempeo ideal de una
clase de rgimen con el desempeo real de otro no es infrecuente. Pero ms
Justificaciones 105
adecuado parece comparar el ideal democrtico con el ideal del tutelaje, y
la realidad prctica de la democracia con la de los regmenes jerrquicos.
Ahora bien: sta es una empresa de grandes proporciones, cuyo completa-
miento abarcara gran parte de este libro. Por consiguiente, debe conside-
rarse que la argumentacin expuesta en este captulo y el siguiente se basa
en los argumentos dados en captulos posteriores.
La idea de la igualdad intrnseca
Una objecin obvia cuando se afirma que si un pueblo adopta activa-
mente la democracia suele implantarse el mejor sistema factible, es que esta
idea carece de sentido si no aclaramos qu entendemos por el "mejor"
sistema. Con qu criterios evaluaremos el mrito de la democracia, ideal o
real?
Creo que virtualmente todos los intentos de responder a una pregunta
como sta remiten en definitiva, aunque slo sea por implicacin, a una
premisa tan bsica que est presupuesta en la mayora de los razonamientos
morales: podra llamrsela la idea de la igualdad intrnseca.
Una versin de esta idea est contenida en un conocido pasaje del
Segundo tratado sobre el gobierno, de Locke:
Aunque dije antes. . . que todos los Hombres son por Naturaleza iguales, no
se ha de suponer que entiendo por ello toda suerte de Igualdad: la Edad o la
Virtud pueden dar a los Hombres una justa Precedencia; la Excelencia de las
Partes y el Mrito puede situar a otros por encima del Nivel Comn; la Cuna
puede someter a algunos, y las Alianzas o las Prebendas a otros, a prestar
Observancia a quienes es debido por Naturaleza, Gratitud u otros aspectos;
empero, todo esto es compatible con la Igualdad en la que estn todos los
Hombres, respecto de la Jurisdiccin o Dominio que uno pueda tener sobre otro,
Igualdad a la que me refer como apropiada a la Cuestin entre manos, siendo
igual el Derecho que todo Hombre tiene a su Libertad Natural, sin estar sometido
a la Voluntad o Autoridad de ningn otro Hombre. (Locke, [1689-90], 1970, cap.
6, prr. 54, pg. 322.)
Locke atribua a los hombres una especie de igualdad intrnseca que si
bien era a todas luces irrelevante en muchas situaciones, era en cambio
claramente decisiva para ciertos fines, en particular los del gobierno. Pese
a la forma especial en que presenta Locke su versin de esta idea, comparte
con muchos otros la creencia fundamental en que, al menos en las cuestio-
nes que exigen una decisin colectiva, "todos los Hombres" (todas las
personas) son iguales en cierto sentido importante, o as deberan ser
considerados. A esta idea subyacente la llamar la Idea de la Igualdad
Intrnseca.
En qu aspectos son las personas intrnsecamente iguales, y qu reque-
106 Una teora acerca del proceso democrtico
rimientos impone su igualdad (si es que impone alguno) al proceso de
adopcin de decisiones colectivas? Ms fcil es decir lo que no es la igualdad
intrnseca, como hace Locke, que aclarar con precisin en qu consiste. Para
Locke, evidentemente la igualdad intrnseca significa que nadie tiene por
naturaleza el derecho de someter a otro a su voluntad. De ello se desprende
que "nadie puede ser. . . sometido al Poder Poltico de otro sin su Consen-
timiento" (cap. 8 , prr. 9 5 , pg. 3 4 8 ).
1
Sin embargo, para algunos la igualdad
intrnseca significa que todos los seres humanos tienen iguales mritos
intrnsecos o, dicho al revs, que nadie es intrnsecamente superior a nadie.
2
Para John Rawls, que encuentra harto imprecisa y elstica la idea de que los
seres humanos tienen iguales mritos intrnsecos, esa igualdad consiste ms
bien en la capacidad de concebir su propio bien y adquirir un sentido de la
justicia.
3
Para otros, significa que debe prestarse igual consideracin al bien
o a los intereses de todas las personas: es el conocido principio de la
Consideracin Equitativa de los Intereses (p. ej. , Benn, 1 9 6 7 , pgs. 6 1 y sigs. ).
No necesitamos detenernos aqu en la forma en que se vinculan entre s
estas diversas interpretaciones de la igualdad intrnseca, ni en averiguar si
todas dependen finalmente de la idea del mrito intrnseco.
4
Pero la democracia sera poco ms que una fantasa filosfica, como la
repblica platnica, si no fuese por la amplia y persistente influencia de la
idea segn la cual los seres humanos son intrnsecamente iguales en un
sentido fundamental o por lo menos, lo es un grupo sustancial de seres
humanos. Histricamente, la idea de la igualdad intrnseca cobr fuerza,
sobre todo en Europa y en los pases de habla inglesa, a partir de la doctrina
comn del judaismo y el cristianismo (tambin compartida por los musul-
manes) de que todos somos igualmente hijos de Dios. En verdad, fue
precisamente en esa creencia en la que bas Locke su aseveracin de la
lgica igualdad de todas las personas en el estado de naturaleza.
La idea de la Igualdad Intrnseca suele darse por sentada, por ms que
se pretenda que los razonamientos morales estn al margen de sus orgenes
religiosos, como se lo ha hecho a menudo en los ltimos siglos. Tenemos as
la mxima de Bentham: "Todos valen uno, nadie vale ms que uno", que,
al decir de John Stuart Mili ([1 8 6 3 ] 1 9 6 2 , pg. 3 1 9 ), "podra habersido escrita
teniendo como comentario explicativo el principio de la utilidad".
5
Lo que
Bentham quera decir, y todos los utilitaristas lo toman como premisa, es
que no importa quin sea Jones o quin sea Smith, ni cmo se mida lo bueno
(ya sea por la felicidad, el placer, la satisfaccin, el bienestar o la utilidad que
recibe el individuo), la felicidad (o lo que sea) de Jones vale tantas unidades
como la de Smith. No mediremos la felicidad de Jones en unidades ms
cortas porque es granjero analfabeto y la de Smith en unidades ms largas
porque es un artista de gusto refinado y exquisito. Aun cuando J. S. Mili
sostena que ciertos placeres son mejores que otros, sigui adhiriendo a esa
mxima, pues para l, como para Bentham, el valor relativo de un objeto o
Justificaciones 107
actividad dependa de su contribucin al placer, felicidad, etc. , de su
receptor, y no del mrito intrnseco peculiar de ste.
6
Desde luego, el utilitarismo es vulnerable a grandes ataques, y los ha re-
cibido, particularmente por quienes han procurado demostrar que un curso
de accin, deber o derecho correctos no se justifican exclusivamente por sus
consecuencias utilitarias. Pero tambin estos ltimos filsofos, desde Kant
hasta Rawls, suelen adoptar la premisa de la igualdad intrnseca.
La persistencia y generalidad de los supuestos de igualdad intrnseca en
las argumentaciones morales sistemticas podran atribuirse a la existencia
de una norma tan profundamente arraigada en todas las culturas occiden-
tales, que no podemos rechazarla sin negar nuestra herencia cultural, y por
lo tanto sin negar nuestra identidad. Pero un motivo para adoptarla no tan
ligado a la historia y a la cultura como a su razonabilidad es la dificultad de
justificar racionalmente cualquier otra alternativa. Sin duda, esa idea puede
rechazarse sin entrar por ello en una autocontradiccin,
7
pero eso implica-
ra, en la prctica, que ciertas personas tendrn que ser consideradas y
tratadas como si fuesen intrnsecamente privilegiadas, con independencia
de cul sea su contribucin a la sociedad. Justificar esto es una tarea
formidable, que por lo que yo s nadie ha cumplido.
No obstante, persiste el interrogante: qu significa realmente la igual-
dad intrnseca? El aspecto que ms pertinente me parece para el proceso
democrtico se expresa en el Principio de la Consideracin Igualitaria de los
Intereses, aunque lo que este principio exige no es para nada evidente.
Permtaseme tratar de aclarar ambos principios dando algunos contenidos
adicionales para luego, siguiendo a Locke, decir qu es lo que no significan.
Ante todo, el principio implica que en un proceso de toma de decisiones
colectivas deben ser bien interpretados y divulgados (dentro de los lmites
de lo posible) los intereses de la totalidad de las personas involucradas en
tales decisiones. Como es obvio, si no se da este paso no es dable considerar
los intereses de cada "sujeto", y mucho menos considerarlos en forma
igualitaria. Pero el principio no dice que el "sujeto" cuyos intereses se
consideran debe ser tambin el "intrprete", ni que el "intrprete" debe ser
necesariamente quien tome las decisiones.
Supongamos que los sujetos se llaman Able, Baker y Carr, pero el mejor
intrprete de los intereses de todos ellos es Dawson, en tanto que quien
mejor ejecuta las decisiones es Eccles, a quien se le requiere que preste igual
consideracin a los intereses de Able, Baker y Carr. El principio no slo
demandar que 1) Dawson interprete y exprese en forma adecuada los
intereses de Able, Baker y Carr, 2 ) Eccles comprenda cabalmente la interpre-
tacin de Dawson, y 3 ) Eccles tome la decisin luego de haber considerado
debidamente los intereses de cada cual, segn fueron interpretados por
Dawson, sino que adems 4 ) en su decisin, Eccles debe prestar una
"consideracin igualitaria" a los intereses de cada uno. Esto significa que
debe tratar a Able, Baker y Carr como si todos ellos tuvieron igual derecho
108 Una teora acerca del proceso democrtico
a que se atienda a sus intereses y ninguno pudiera pretender gozar de un
privilegio intrnseco. Imaginemos que la mejor forma de servir a los in-
tereses de Able es elegir X, la mejor forma de servir a los de Baker es elegir
Y, y la mejor forma de servir a los de Carr es elegir Z. El principio le veda a
Eccles elegir Z, por ejemplo, basndose en que la pretensin de Carr a Z es
intrnsecamente superior (por cualquier motivo) a la de Able a X y a la de
Baker a Y. Eccles debe encontrar una decisin que sea neutral respecto de
Able, Baker y Carr.
Dos defectos de la idea de la igualdad intrnseca
Por s sola, la Idea de la Igualdad Intrnseca no es, empero, lo bastante
slida como para justificar que se saquen de ella muchas conclusiones. . . y
por cierto no autoriza sin ms la democracia. Su debilidad radica al menos
en dos aspectos. Ante todo, las limitaciones que fija a las desigualdades son
demasiado amplias. No entraa, por ejemplo, que todos tengamos derecho
a iguales proporciones ya se trate de votos, de garantas civiles, de atencin
mdica o de cualquier otra cosa. Es cierto que excluye algunas distribucio-
nes, pero la gama de las que permite es inmensa. Supongamos que mi vecino
sufre una enfermedad de los rones que le exige someterse a dilisis diarias
para sobrevivir; segn el principio de las proporciones iguales para todos,
o ambos tenemos derecho a las dilisis o ninguno. . . lo cual por supuesto
carece de sentido.
Tal vez veamos con ms claridad los lmites de este principio con ayuda
de la "gramtica de la igualdad", de Douglas Rae (1 9 8 1 ). En ciertas situacio-
nes, la mejor solucin adoptada por Eccles sera destinar a cada persona una
cantidad de bienes tal que implique igual valor para cada una. Para determi-
nar lo que constituye "igual valor para cada persona" debern considerarse
las necesidades, apetencias, satisfacciones, finalidades, etc. , de cada una.
Esta es una "igualdad que toma en cuenta a la persona". Pero si bien la
igualdad intrnseca parecera requerir siempre esta clase de consideracin
a la persona, en ocasiones Eccles podra razonablemente resolver que dar
a Able, Baker y Carr iguales porciones, conjuntos o cuotas de bienes. Esta es
una "igualdad que toma en cuenta las porciones distribuidas". De ordina-
rio, la igualdad de las porciones ser lesiva de las igualdades de las
personas, y viceversa.
La Idea de la Igualdad Intrnseca deja irresueltas, adems, otras pertur-
badoras cuestiones a las que deberan dar solucin Dawson, el intrprete,
y Eccles, el decisor. Cmo considerar Dawson cules son los "intereses"
de Able, Baker y Carn sus propias preferencias o apetencias, sus necesida-
des? O se regir por algn otro criterio para establecer los bienes sustancia-
les de cada uno? Tampoco le dice este principio a Eccles si le asignar a cada
persona en forma directa los bienes apropiados o si tratar de garantizar que
Able, Baker y Carr dispongan de iguales oportunidades para alcanzar esos
Justificaciones 109
bienes sustanciales. Supongamos que Eccles llega a la conclusin de que la
mejor manera de servir los intereses de Able, Baker y Carr es brindarles
iguales oportunidades a los tres. Exige la igualdad intrnseca que conceda
a cada uno idnticos medios o instrumentos para concretar dichos intereses,
por ejemplo doce aos de instruccin formal esencialmente idntica para
los tres? O bien procurar que Able, Baker y Carr dispongan de una igual
probabilidad de alcanzar sus fines, por ejemplo brindndole a Able, que es
un sujeto intelectualmente muy dotado, una educacin especial ms costo-
sa, y tambin a Baker, que se halla en desventaja por su pobre entorno
cultural?
La segunda falla es una consecuencia de la primera. Como ya he dicho,
nada en la premisa de la igualdad intrnseca implica que Able, Baker y Carr
sean los mejores jueces de sus propios intereses o de su propio bien.
Imaginemos que un individuo como Eccles no slo comprende mucho
mejor que el resto cul es su bien individual y comn, y .de qu manera
podra obtenrselo, sino que adems es una persona plenamente confiable
y puede asegurarse que lo procurar. Sera entonces una conclusin perfec-
tamente compatible con la Idea de la Igualdad Intrnseca que individuos de
conocimientos y virtudes superiores, como Eccles, deben gobernar al resto.
Ms an: si hay que prestar una consideracin equitativa al bien de cada
persona, y si un grupo superior de tutores es el que ms garantiza que se
brinde esa atencin pareja a todos, de esto se sigue qu el tutelaje es un
sistema decididamente conveniente y la democracia un sistema decidida-
mente indeseable.
Por lo tanto, en el prximo captulo introducir un segundo principio,
igualmente conocido, al que he de llamar la Presuncin de la Autonoma
Personal. Junto con la Idea de la Igualdad Intrnseca, l contribuye a
suministrar un firme cimiento para las creencias democrticas.
No obstante, antes de pasar a la autonoma personal, importa ver si
podemos dar algn otro contenido al trmino "intereses". Los defensores
de la democracia interpretaron por lo general los "intereses" o "bienes"
fundamentales de los seres humanos en tres formas: los seres humanos
deben tener oportunidades de alcanzar la mxima libertad posible, de
desarrollar plenamente sus capacidades y potencialidades, y de satisfacer
todos los restantes intereses que juzguen importantes, dentro de los lmites
que impone la factibilidad y la ecuanimidad. La democracia, puede decirse,
es un medio esencial de lograr estos intereses, aunque tal vez diste mucho
de ser suficiente.
110 Una teora acerca del proceso democrtico
La democracia como medio conducente a la mxima
libertad factible
Desde el siglo XVII, los defensores de la democracia han subrayado la
relacin que ella mantiene con la libertad. Desde esta perspectiva, la
democracia es conducente a la libertad en tres sentidos.
Libertad general
Hace mucho que tanto los defensores de la democracia como sus
opositores han admitido que el vnculo que ella guarda con la libertad
difiere del de cualquier otro tipo de rgimen. Como ciertos derechos,
libertades y oportunidades son esenciales para el desenvolvimiento del
proceso democrtico, en la medida en que este proceso existe tambin
deben existir forzosamente tales derechos, libertades y oportunidades.
Ellos incluyen los derechos a la libre expresin, la organizacin poltica, la
oposicin, las elecciones imparciales y libres, etc. En consecuencia, en un
sistema democrtico el grado mnimo de libertad poltica comprende, de
suyo, una amplia gama de importantes derechos.
9
Pero es raro que estos
derechos polticos fundamentales se den aislados. La cultura poltica que se
requiere para sustentar un orden democrtico eso que Tocqueville llama-
ba las modalidades de un pueblo, o sea, "las caractersticas morales e inte-
lectuales del hombre social considerado en forma colectiva" (1 8 4 0 , vol. 2 ,
pg. 3 7 9 ) tiende a poner el acento en el valor de los derechos, libertades
y oportunidades. As pues, no slo como idea sino como prctica efectiva,
el proceso democrtico est rodeado de una penumbra de libertad personal.
Como resultado de los derechos inherentes al proceso democrtico, as
como de la cultura poltica y de la ms amplia libertad personal asociadas
a l, la democracia suele brindar un mbito de libertad personal ms amplio
que el que puede prometer cualquier otra clase de rgimen.
Libertad de autodeterminacin
Pero hay otro nexo entre la democracia y la libertad, y es que aqulla
expande al mximo la oportunidad de cada persona de vivir bajo el imperio
de la ley que ella misma elige. En su esencia, esta argumentacin podra
resumirse as; autogobernarse, obedecer leyes elegidas por uno mismo,
gozar de autodeterminacin, es una finalidad deseable, pero los seres huma-
nos no pueden alcanzarla viviendo aislados. Para disfrutar de una vida
satisfactoria tienen que asociarse a otros. Ahora bien: vivir en asociacin con
otros les exige forzosamente obedecer decisiones colectivas obligatorias
para todos los miembros de dicha asociacin. El problema, entonces, radica
en descubrir el modo en que los miembros de una asociacin pueden tomar
decisiones obligatorias para todos y aun as autogobernarse. Como la
Justificaciones 111
democracia maximiza las oportunidades de autodeterminacin entre los
integrantes de una asociacin, es la mejor de las soluciones.
La ms clebre exposicin de este argumento se halla en El contrato
social, donde de hecho Rousseau procur expresamente "encontrar una
forma de asociacin que defienda y proteja a la persona y a los bienes de
cada asociado con toda la fuerza de la colectividad, y por medio de la cual
cada uno, pese a estar unido a todos los dems, slo se obedezca a s mismo
y siga siendo tan libre como antes" (Rousseau [1 7 6 2 ], 1 9 7 8 , libro I, cap. 6 ,
pg. 5 3 ).
El hecho de que la democracia maximice la libertad de autodetermina-
cin ha sido uno de los justificativos para apoyarla mencionados por todos
los que, desde Locke en adelante, creyeron que l gobierno deba fundarse
en el consentimiento de los gobernados. Ninguna otra forma de gobierno
puede, en principio al menos, asegurar hasta ese punto que las estructuras
y los procedimientos del propio gobierno, as como las leyes que instaura y
sanciona, dependan en grado significativo del genuino consentimiento de
los gobernados; porque slo en una democracia las decisiones relativas a la
constitucin y a las leyes son resueltas por mayora. En contraste con ello,
cualquiera de las dems alternativas factibles frente a la democracia auto-
rizara que una minora decidiese en estos temas vitales.
Estas postulaciones pueden ser, y a menudo han sido, discutidas en tres
aspectos. Primero, aunque la democracia asegura en principio que esas
cuestiones sean resueltas por mayora, la minora que perdiera la votacin
no sera regida por leyes que ella misma habra escogido. Un miembro de
la mayora ganadora podr "obedecerse a s mismo y seguir siendo tan libre
como antes", pero uno de la minora se ver compelido a acatar una ley
impuesta por los otros, y en tal sentido ser menos libre que stos. Rousseau
procur sortear esta dificultad proponiendo que el pacto social original
requiriera acuerdo unnime, pero "excepto en este contrato primitivo, en
todos los dems el voto mayoritario resultar siempre de acatamiento
obligatorio" (libro 4 , cap. 3 , pg. 1 1 0 ). No obstante, su razonamiento es harto
endeble y poco desarrollado como para convencer. Por desgracia, Rousseau
no est solo en esto, ya que la justificacin del gobierno por mayora ha
continuado como problema desconcertante, del cual me ocupar en-el
captulo 1 0 . Aqu no es preciso que nos detengamos en l, pues si todas las
alternativas no democrticas frente al gobierno por mayora presuponen
alguna variante de gobierno minoritario, sigue siendo vlida la afirmacin
de que la democracia maximizar las oportunidades de libertad por auto-
determinacin, dado que en cualquiera de esas otras alternativas el nmero
de los que disfruten de la libertad de autogobernarse ser por fuerza menor
que en una democracia.
Sin embargo, esta reformulacin deja el camino libre a una segunda
objecin: si una asociacin poltica basada en el gobierno de la mayora
ampla ms la libertad de autodeterminacin que uno basado en una
112 Una teora acerca del proceso democrtico
minora, entonces cuanto mayor es la mayora requerida, ms se extender
la libertad de autodeterminacin. Por consiguiente, la unanimidad sera el
mejor de los principios. De acuerdo con este punto de vista, el principio de
la unanimidad, que Rousseau (al igual que Locke) restringi a un mtico
"contrato originar', sera superior al principio de la mayora para adoptar
no slo el pacto primitivo sino todas las leyes siguientes. Como el requisito
de la unanimidad asegurar que no se sancionase ninguna ley sin el
asentimiento de todos los miembros, podra conjeturarse que garantizara
la libertad de autodeterminacin de todos. Lamentablemente, tiene otras
graves desventajas, que examinaremos en captulos posteriores, donde se
ver que, como regla general para adoptar decisiones colectivas, la unani-
midad no es ni conveniente ni factible. Pero no es menester que aqu
adelantemos ese examen, pues si fuese conveniente y factible, la justifica-
cin de la democracia por el hecho de maximizar la libertad a travs de la
autodeterminacin no se vera en modo alguno daada: en ese caso,
maximizara la libertad por medio de la unanimidad en lugar de hacerlo por
el principio de la mayora.
Queda una tercera objecin: al postular una sociedad democrtica, ya
sea que est gobernada por mayora o por unanimidad, evidentemente
pensamos en un sistema ideal; pero como he dicho, los sistemas polticos
efectivos, incluidos los democrticos, no estn nunca a la altura de esos
ideales. Y a veces se aduce que las "democracias" reales estn tan lejos del
ideal que en la prctica las minoras gobiernan a las mayoras y esa libertad
de autodeterminacin de la que tanto se alardea y se proclama como ideal,
le es negada de hecho a la mayora del pueblo. Los defectos de las "demo-
cracias" reales, medidas en relacin con el ideal, son tan conocidos y graves
que nadie puede rechazar estas crticas por estimarlas inadmisibles. Sin em-
bargo, evaluar a las "democracias" reales es una tarea muy dificultosa, ora
comparndolas con los regmenes democrticos, ora con sus propios patro-
nes ideales. Es la tarea que nos espera en prximos captulos/Pero la mayor
parte de los crticos que formulan la objecin descripta probablemente
sostendran que lo malo de las "democracias" reales es que no cumplen con
las normas democrticas. Como es obvio, una objecin de esta clase no niega
forzosamente, y .es probable que tampoco sea sa su intencin, que si la
democracia satisficiera sus propios criterios expandira ms que cualquier
otra alternativa la libertad de autodeterminacin.
Autonoma moral
Podra coincidirse con todo lo dicho hasta aqu y sin embargo impugnar
el supuesto implcito de que la libertad de autogobernarse con leyes que son
producto de la propia eleccin es un objetivo deseable. Es probable que sean
pocos los crticos que pongan en tela de juicio este supuesto, y la mayora lo
Justificaciones 113
dar por sentado. Pero cabe preguntarse: por qu decimos que es deseable
esta forma de libertad?
Una parte importante de la respuesta deriva de otras justificaciones de
la democracia que an nos resta explorar. Vivir de acuerdo con leyes
elegidas por uno mismo, participando en el proceso de eleccin de dichas
leyes, facilita el desarrollo personal de los ciudadanos como seres morales
y sociales, y les permite proteger y promover sus principales derechos,
intereses e inquietudes.
Hay, empero, un motivo ms de fondo para valorar la libertad de
autogobernarse, un motivo que no tiene tanto que ver con su utilidad como
instrumento para alcanzar otros fines: es el valor de la autonoma moral en
s misma. Entiendo por una persona moral mente autnoma aquella que
decide sus propios principios morales y todo lo significativo que pueda
depender de ellos, mediante un proceso de reflexin, deliberacin, examen
y consideracin atentos. Ser moralmente autnomo es equivalente a autogo-
bernarse en el mbito de las elecciones moralmente significativas (cf. Kuflik,
1 9 8 4 , pg. 2 7 2 ).
No es ste el lugar para examinar los debates a que dio lugar el
significado de la autonoma moral,
1 0
ni tampoco me explayar sobre las
razones por las cuales debe ser respetada.
1 1
A la postre, creo que estas
razones se reducen a la creencia en que sin ese atributo, los seres humanos
dejan de ser plenamente humanos, y si falta por completo, no son seres
humanos en absoluto.
1 2
En suma, si es conveniente que los seres humanos
sean seres morales (como me imagino que ningn lector de este libro
negar), debe ser respetada su autonoma moral.
Limitar las propias oportunidades de vivir sometido a las leyes que uno
mismo ha escogido es limitar los alcances de la propia autonoma moral.
Puesto que el sistema democrtico maximiza los alcances factibles de la
autodeterminacin para quienes estn sujetos a las decisiones colectivas,
respeto al mximo, asimismo, la autonoma moral de todos los que se
someten a tales leyes.
La democracia como medio conducente al desarrollo humano
Un lugar comn de la filosofa poltica desde la poca de los griegos es
que existe una relacin entre el carcter de un rgimen poltico y las
cualidades de sus ciudadanos. Esta antigua opinin fue reflejada tambin
por John Stuart Mili en sus Consideraciones sobre el gobierno representativa,
Siendo el primer elemento de un buen gobierno (...) la virtud e inteligencia
de los seres humanos que componen la comunidad, la mayor excelencia que
cualquier forma de gobierno puede poseer es la de promover la virtud e
inteligencia de las propias personas. La primera pregunta que debe hacerse
114 Una teora acerca del proceso democrtico
respecto de cualquier institucin poltica es hasta qu punto tiende a fomentar
en los miembros de la comunidad las diversas cualidades morales e intelectuales
que se desean para ellos (Mili [1861], 1958, pg. 25).
No obstante, no se ha llegado a grandes coincidencias en relacin con la
naturaleza precisa del vnculo entre los regmenes polticos y el carcter
humano, ni siquiera en lo tocante a la direccin causal; pese a ello, se ha
aducido que la democracia tiende, en mayor medida que otros regmenes,
a auspiciar en sus ciudadanos ciertos atributos deseables.
A juicio de Mili, al brindar a todos la oportunidad de participar activa-
mente en la vida poltica, la democracia promueve, como no puede hacerlo
ningn otro sistema, la independencia, la confianza en uno mismo y la
preocupacin por la cosa pblica (pgs. 5 3 -5 5 ). Desde la poca de Mili, con
frecuencia se ha argumentado que la participacin poltica favorece que se
generen buenas cualidades personales y sociales; lo han hecho, en especial
los partidarios de la democracia participativa (cf. Pateman, 1 9 7 0 , pg. 4 3 ;
Barber, 1 9 8 4 , pg. 1 5 3 ).
Si bien este argumento es admisible y atractivo, tiene un grave impedi-
mento: depende por entero de una hiptesis emprica, en definitiva, que
establece una relacin entre las caractersticas de un rgimen poltico y las
cualidades de quienes viven en l. Determinar esa relacin es una tarea
formidable, y los modernos cientficos sociales han avanzado poco, hasta el
momento, ms all de las especulaciones y conjeturas de Platn, Maquiave-
lo y Mili. Si bien algunos tericos modernos han propuesto que la "perso-
nalidad democrtica" es el producto de las instituciones democrticas o es
necesaria para que stas existan, los intentos de definir los rasgos propios
de ese tipo de personalidad y de verificar su relacin con los regmenes o
prcticas democrticas no han tenido mucho xito. Por ejemplo, las inves-
tigaciones sistemticas apenas si dan algn sustento a la conjetura de que la
participacin poltica tiende a crear una mayor autoestima y tolerancia
hacia los dems, as como una mayor inquietud por los asuntos pblicos
(Sniderman, 1 9 7 5 ). Los obstculos metodolgicos para corroborar esta
hiptesis son tan grandes que la conjetura queda reducida, en el mejor de
los casos, a una justificacin dbil y vulnerable que, por cierto, no tiene
mucho peso si no va acompaada de otra cosa.
Pero si examinamos las justificaciones anteriores de la democracia,
podemos contemplar la cuestin desde otro ngulo. Supongamos que
estamos persuadidos de que los adultos deben poseer, entre otras, las
cualidades siguientes: tener capacidad para cuidarse a s mismos, en el
sentido de cuidar sus propios intereses; ser mora'mcnte autnomos, sobre
todo con respecto a las decisiones de mayor importancia para ellos y para
los dems; actuar en forma responsable, sopesando los cursos de accin
alternativos del mejor modo posible, considerando sus consecuencias y
tomando en cuenta los derechos y obligaciones propios y ajenos; aceptar
Justificaciones 115
debatir libre y francamente con los dems los asuntos conducentes a
adoptar jucios morales. Tanto la observacin casual como los estudios
sistemticos dan pie para creer que desde el nacimiento, la mayora de los
seres humanos, si no todos, tienen la capacidad potencial de desarrollar
estas cualidades, y de que el grado en que lo hacen depende fundamental-
mente de las circunstancias que rodean su nacimiento y el medio en que se
desenvuelven.
Entre esas circunstancias est la naturaleza del rgimen poltico en que
vive la persona, y slo los sistemas democrticos pueden proporcionar las
condiciones en las que pueden desarrollarse plenamente las cualidades
mencionadas, ya que todos los dems regmenes reducen, y a veces en
forma drstica, la medida en que los adultos pueden actuar para proteger
sus intereses (y mucho menos an los de los dems), ejercer la autodetermi-
nacin, asumir la responsabilidad en las decisiones trascendentes y partici-
par libremente con los otros en la bsqueda de la mejor decisin. Dado que
la existencia de un proceso democrtico de gobierno del Estado apenas
puede ser condicin suficiente para que se desplieguen estas cualidades, y
teniendo en cuenta que los regmenes polticos reales nunca han sido, en
absoluto, plenamente democrticos, siguen firmes los obstculos metodo-
lgicos para la verificacin emprica. No obstante, si las cualidades que he
citado son deseables, parece razonable sostener que, a fin de que ellas surjan
en una gran proporcin de los habitantes, es necesario, ya que no suficiente,
que el pueblo se autogobierne democrticamente.
La democracia como medio conducente a la proteccin
de los intereses personales
Tal vez el justificativo ms corriente que se da sobre la democracia es que
resulta esencial para proteger los intereses generales de quienes estn
sujetos a las normas o procedimientos de los funcionarios de un Estado. Si
bien esto incluye la libertad y el desarrollo personal, tambin se hace
extensivo a una amplia gama de necesidades, deseos, costumbres y dere-
chos que pueden parecerles importantes a los habitantes de una sociedad y
una situacin histrica concretas.
En sus Consideraciones sobre el gobierno representativo, Mili expuso los
siguientes argumentos:
1 . Un principio "de verdad y aplicabilidad tan universales como cualquier
proposicin general que pueda formularse sobre los asuntos humanos
es que (. . . ) slo puede garantizarse que no se descuiden los derechos e
intereses de las personas si cada una de ellas es capaz de defenderlos y
est normalmente dispuesta a hacerlo. (. . . ) Los seres humanos slo estn
a salvo del mal ajeno en la medida en que tienen el poder de autoprote-
gerse".
116 Una teora acerca del proceso democrtico
2 . Las personas nicamente pueden proteger sus derechos e intereses de
los abusos del gobierno y de los que influyen en ste o lo controlan, si
estn habilitadas a participar plenamente en la determinacin del pro-
ceder del gobierno.
1 3
3 . Por consiguiente, "en ltima instancia no puede pretenderse menos que
a todos les corresponda una porcin del poder soberano del Estado", lo
cual equivale a un gobierno democrtico.
4 . "Pero como en una comunidad cuyo tamao exceda el de un poblado
pequeo no es posible que todos participen personalmente en cualquier
cuestin pblica que no sea muy secundaria, de ello se desprende que el
tipo ideal de gobierno perfecto debe ser representativo" (Mili [1 8 6 1 ], 1 9 5 8 ,
pgs. 4 3 ,5 5 ).
Si bien las premisas utilitaristas de Mili estn notoriamente ausentes de
su defensa del gobierno representativo, y l haba rechazado la mera
identificacin de la felicidad con el placer propuesto por su padre y por
Bentham, sigui pensando que la felicidad era el bien supremo para los
hombres. Consecuentemente, presumo que se habra visto obligado a
sostener que si la proteccin de los propios derechos e intereses es impor-
tante, ello se debe a que tales derechos e intereses conducen a la propia
felicidad. Sin embargo, la argumentacin de Mili no exiga esta premisa en
rigor, y no es necesario ser utilitario para aceptarla. Por ejemplo, podra
afirmarse simplemente que aun cuando la proteccin de los derechos e
intereses propios no conduzca forzosamente a la felicidad, es moralmente
apropiado protegerlos. Importa tener presente, pues, que la validez de la
argumentacin de Mili y su premisa implcita no dependen en forma
necesaria de la validez de cualquier variante de utilitarismo.
No obstante, es cierto que los utilitaristas clsicos, como Bentham y
James Mili, as como innumerables sucesores, justificaron la democracia
basndose en que satisfacer las propias apetencias [wants] es encaminarse
a la felicidad; y la democracia es deseable porque (y en la medida en que)
es un proceso poltico por cuyo intermedio la gente puede satisfacer al
mximo sus apetencias. La forma general que adopta su argumentacin es
la misma que la de Mili, salvo que esta especie de utilitarismo habla de
necesidades y apetencias all donde Mili hablaba de derechos e intereses.
Por ms que el intento de justificar la democracia como medio conducen-
te a la satisfaccin de las apetencias est muy difundido, algunos tericos
democrticos lo atacaron. Por ejemplo, John Plamenatz adujo que "no hay
motivo para creer que cuanto ms logre maximizar la satisfaccin de mis
apetencias, dentro de los lmites en que dicha satisfaccin es posible, ms
probabilidades tendr de ser feliz". Adems, no podemos comparar entre
s diversos gobiernos y concluir, como juicio emprico razonable, diciendo
que "las polticas de uno de ellos han contribuido ms que las de otro, en
general, a maximizar la satisfaccin de las apetencias de sus ciudadanos",
Justificaciones 117
sobre todo si los dos gobiernos comparados no son del mismo tipo y los
valores y creencias de sus respectivos pueblos difieren mucho. Por ltimo,
la gente no prefiere a la democracia frente a las dems opciones por el hecho
de que en ella se maximice la satisfaccin de sus apetencias. "Ni los adalides
de la democracia ni sus crticos se preocupan por maximizar la satisfaccin
de las apetencias o el logro de objetivos. Si la prefieren es porque les brinda
a los hombres ciertos derechos y oportunidades, o bien la rechazan porque
no lo hace. Pero tales derechos y oportunidades no se valoran por su
capacidad de facilitar a la gente una mxima satisfaccin de sus apetencias"
(Plamenatz, 1 9 7 3 , pgs. 1 6 3 -6 4 ,1 6 8 ).
1 4
Ahora bien: una cosa es decir que la democracia no puede justificarse
basndose en que maximiza la satisfaccin de las apetencias, y otra muy
distinta insistir en que la democracia no tiene nada que ver con lo que la
gente necesita o desea. Para empezar, no es menester aceptar la psicologa
simplista del utilitarismo clsico para saber que la felicidad de un individuo
depende, hasta cierto punto, de que se satisfagan sus necesidades o apeten-
cias, o por lo menos algunas. No me imagino cmo podra una persona ser
feliz si jams se satisficiera ninguna. Anlogamente es difcil ver cmo
podra un pueblo valorara un gobierno que no hiciera nunca lo que l quiere
que haga. Si, segn sostiene Plamenatz, la gente valora la democracia a
causa de los derechos y oportunidades que ofrece, querr que su gobierno
instaure y proteja esos derechos y oportunidades; y si a su juicio la demo-
cracia no se desempea mejor en esto que otras alternativas verosmiles, en
la medida en que esa gente obre en forma racional preferir alguna de tales
alternativas.
Decir que las personas quieren que su gobierno haga ciertas cosas y evite
hacer otras est lejos de coincidir, sin duda, con la "maximizacin de la
satisfaccin de las apetencias". Que A quiera satisfacer su apetencia de
comer hamburguesas no es equivalente, por cierto, a que quiera que el
gobierno maximice sus oportunidades de comer hamburguesas. Probable-
mente ninguna persona cuerda esperar de su gobierno que satisfaga, o
intente satisfacer, todas sus apetencias. Lo que la gente le pide a su gobierno
que haga o se abstenga de hacer es un subconjunto especial (y para muchos,
muy pequeo) del conjunto total de sus apetencias. Pero puede tener gran
importancia. Por ejemplo, puede incluir lo que Mili llamaba derechos e
intereses, y Plamenatz derechos y oportunidades. A fin de evitar que ese
subconjunto especial, pero a menudo importante, de necesidades' se con-
funda con la multiplicidad de "apetencias" que las personas pueden buscar
satisfacer, llamar a aqul "preocupaciones polticas urgentes".
Una justificacin ms razonable de la democracia es, entonces, que un
gobierno democrtico ofrece, en medida mucho mayor que cualquier otra
alternativa, un proceso pacfico y ordenado por medio del cual la mayora
de los ciudadanos pueden instarlo a hacer lo que ellos ms desean que haga
y a evitar hacer lo que ms desean que no se haga.
1 5
En lugar de afirmar que
118 Una teora acerca del proceso democrtico
un gobierno democrtico responde a su pueblo maximizando la satisfac-
cin de las apetencias, podramos afirmar que tiende a satisfacer un conjun-
to mnimo de preocupaciones polticas urgentes. Bien puede ocurrir que, en
la prctica, no podamos determinar si esta justificacin es vlida comparan-
do rigurosamente la actuacin de los gobiernos democrticos y no democr-
ticos con los datos relativos a lo que los ciudadanos les piden hacer o no
hacer. Empero, podramos arribar a una enunciacin razonable comparan-
do las oportunidades que el proceso democrtico (ideal y real) brinda a la
mayora de los ciudadanos para influir en el gobierno de modo que ste
satisfaga sus preocupaciones polticas urgentes, con las oportunidades que
brindara un gobierno no democrtico (ideal y real). Sobre la base de esta
comparacin decidiramos luego si la afirmacin mencionada se justifica.
Esta es una empresa de envergadura. Entre otras cosas, necesitamos es-
pecificar qu instituciones requiere en la prctica el proceso democrtico
para llevarse a cabo. Ser nuestra tarea en prximos captulos. Mientras tan-
to, las crticas de Plamenatz no parecen exigir que rechacemos ni la argu-
mentacin de Mili, ni la creencia de que los gobiernos democrticos propor-
cionan a sus ciudadanos mejores oportunidades que cualquier otra alterna-
tiva factible para que satisfagan sus preocupaciones polticas urgentes.
Sugera antes que la Idea de la Igualdad Intrnseca tiene dos fallas: no
aclara a qu se considerar como bienes o intereses humanos, y fija lmites
harto vagos e imprecisos a las desigualdades. No es, por lo tanto, suficiente
para sustentar un reclamo de igualdad poltica como el que requiere la
democracia. El principio se torna ms especfico y ms relacionado con el
proceso democrtico cuando interpretamos los intereses humanos de modo
tal que incluimos en ellos la pretensin de disfrutar de la mxima libertad
posible, promover el desarrollo personal y contar con oportunidades para
satisfacer las preocupaciones polticas urgentes en forma ms general.
Pero ni siquiera entendiendo en este sentido los bienes, el principio se
aclara sin una interpretacin, porque... quin habr de determinar ms
concretamente a qu bienes o intereses se les dar prioridad? En suma,
quin ha de gobernar? Acaso no terminaremos aduciendo, como lo hizo
Platn en La Repblica, que slo una minora de expertos altamente califi-
cados en esas cuestiones es capaz de tomar dichas decisiones, y por ende de
gobernar? De hecho, la pregunta puede formulrsele incluso a un sistema
"democrtico". Llamaremos "democracia" a un sistema si el tamao del
demos es superado con creces por el nmero de adultos excluidos de l?
Como vimos en el captulo 1, Atenas constitua un sistema de esa ndole, y
los atenienses que despus de todo fueron los que inventaron el trmi-
no lo llamaban "democracia". Y pese a su lenguaje universalista, Locke,
Rousseau y Jefferson, como Aristteles antes y Mili ms tarde, se rehusaron
a aceptar la inclusin universal de las personas en la prctica, pues a su
entender la cantidad de ellas capacitadas para participar en la vida poltica
Justificaciones 119
era, en muchas circunstancias concretas, menor que la cantidad de aquellas
a quienes podra apropiadamente obligrseles a obedecer las leyes.
Que pudieran creer en el gobierno popular y al mismo tiempo que "el
pueblo" no deba incluir a todo el pueblo, no demuestra que fueran ne-
cesariamente incongruentes o hipcritas. Ms bien revela que, como justi-
ficacin de la democracia, la Idea de la Igualdad Intrnseca es incompleta.
Captulo 7
AUTONOMA PERSONAL
La diferencia (el gobierno del pueblo) slo puede justificarse sobre la
base de que la gente comn est calificada, en general, para gobernarse; pues
parecera evidente por s mismo que no podra autogobernarse si no
estuviera calificada para ello. Despus de todo, es porque creemos que los
nios no estn calificados para gobernarse que insistimos en que sean
gobernados por otros, quienes segn presumimos lo estn en mayor
medida. No obstante, el supuesto de que la gente en general (la gente comn
y corriente) est adecuadamente calificada para gobernarse parece a prime-
ra vista tan extravagante, que los crticos de la democracia lo han rechazado
desde que la idea filosfica y la prctica de la democracia aparecieron entre
los griegos, hace ms de dos mil aos.
El principio categrico de la igualdad
El supuesto de que una porcin sustancial de los adultos estn adecua-
damente calificados para autogobernarse podra llamarse el Principio
Categrico de la Igualdad (para diferenciarlo, verbigracia, del principio
menos rotundo expresado en la Idea de la Igualdad Intrnseca). Tambin
podramos decir que se trata de un supuesto sobre las calificaciones aproxi-
madamente iguales de las personas. Usar ambas expresiones en forma indis-
tinta, segn convenga.
Un supuesto como el de que las personas tienen calificaciones aproxima-
damente iguales sugiere de inmediato tres preguntas: Qu significa esto?
Cmo es posible justificar su razonabilidad? A quines se aplica?
Autonoma personal 121
El principio categrico: una interpretacin preliminar
Permtaseme ofrecer una interpretacin preliminar, sujeta a modifica-
ciones posteriores. Para empezar, importa advertir que podra entenderse
que el principio slo es aplicable a determinado grupo, como todos los
ciudadanos de Atenas; pero desde el siglo XVII a esta clase de afirmaciones
se le dio una expresin universal, como en la clebre declaracin de que
"todos los hombres son creados iguales". Y hoy quisiramos interpretar
"todos los hombres" de manera tal de incluir tambin a "todas las mujeres"
aunque los autores de la renombrada frase no tuvieron esa intencin.
Imaginemos, como antes, que cierta asociacin humana, concreta o
hipottica, necesita decisiones colectivas obligatorias para todos sus miem-
bros, cules entre stos estn calificados para participar en la adopcin de
dichas decisiones, y en qu condiciones lo estn? Supngase que provisio-
nalmente pudiramos coincidir en la premisa siguiente:
Todos los miembros estn suficientemente calificados, en general, para partici-
par en la adopcin de las decisiones colectivas obligatorias que graviten en grado
significativo en sus bienes o intereses. De todos momios, ninguno est tanto mejor
calificado que los otros como para que se le confe en forma excluyente la adopcin
de tales decisiones colectivas obligatorias.
Represe en que la premisa consta de dos oraciones que no constituyen
proposiciones estrictamente equivalentes. La primera nos dice que todos
los miembros de la asociacin satisfacen un criterio aceptable de idoneidad;
la segunda niega que un miembro cualquiera posee calificaciones extraor-
dinarias como para gobernar por s solo. La primera implica un lmite
inferior hipottico, un nivel mnimo de idoneidad, que todos los miembros
poseen; la segunda, un lmite superior hipottico, un nivel mximo de ido-
neidad, que ningn miembro posee.
1
El conjunto de personas a quienes es aplicable este principio podra de-
nominarse el demos, el populus o la ciudadana. Sus miembros son ciudada-
nos plenos (en aras de la brevedad, de ordinario los llamar simplemente
"ciudadanos"). Hemos supuesto en forma provisoria que el demos incluye
a todos los integrantes de la asociacin, o sea, que todo miembro es tambin
un ciudadano pleno; no obstante, es posible que algunos miembros a
quienes se obliga a obedecer las reglas de la asociacin son empero exclui-
dos del demos, y por tanto no son ciudadanos plenos. Un ejemplo obvio es
el de los nios.
Si negsemos que el Principio Categrico de la Igualdad puede aplicarse
con propiedad a todos los integrantes de la asociacin, sera en extremo
difcil, quizs imposible, argumentar en forma razonable que todos ellos
deben ser ciudadanos plenos, vale decir, con derecho a participar plena-
mente en l gobierno de la asociacin; ya que en caso de que ciertas
122 Una teora acerca del proceso democrtico
personas, como sucede con los nios, decididamente no estn calificadas
para gobernar en tanto que otras s lo estn, no tendran estas ltimas que
gobernar al resto, por ms que compongan una minora? A la inversa, si el
Principio Categrico de la Igualdad se aplica con propiedad a todos, sobre
qu bases podra negarse razonablemente que todos participen, en un pie
de igualdad, en su autogobierno?
La creencia racional en la democracia presupone, pues, que existe una
Igualdad Categrica entre los ciudadanos (plenos). Ahora bien: quines
han de ser los ciudadanos, o dicho de otro modo, entre quines rige esa
Igualdad Categrica? Parece que estamos atrapados en un crculo vicioso:
la Igualdad Categrica existe entre los ciudadanos porque aquellos miem-
bros de una asociacin entre los que existe Igualdad Categrica son (o
deberan ser) ciudadanos. Cmo podemos romper este crculo? Cmo
podemos establecer los alcances de la Igualdad Categrica? Segn cul sea
la respuesta, la democracia podra resultar umversalmente abarcadura o
muy excluyente, como la Repblica de Venecia, en la que menos de dos mil
varones adultos de la aristocracia veneciana tenan derecho a gobernar a
varios centenares de miles de habitantes. Y qu diremos de los intereses de
los excluidos, se los atender en forma pareja que a los de los ciudadanos?
En tal caso, por qu, y de qu manera? Es evidente que el valor moral de
la democracia, y por ende gran parte de su justificativo, variar segn cul
sea su grado de inclusividad.
El Principio Categrico de la Igualdad es rotundo en sus implicaciones
dentro de sus alcances, pero fuera de stos es muy dbil. Se dira que su
gravitacin no es separable de sus alcances: a menos que se especifiquen
estos ltimos, nos veremos en aprietos para juzgar su significacin. Al
mismo tiempo, de esos alcances depender nuestra mayor o menor volun-
tad de adherir al principio: si se los extiende demasiado (abarcando a los
nios, por ejemplo), probablemente nadie lo acepte; en cambio, algunos de
los que lo rechazaran si tuviera alcances excesivos, probablemente lo
acepten en una versin de alcances ms limitados. Por ejemplo, un miembro
de la nobleza veneciana sin duda habra excluido a la mayora de los
habitantes adultos de la repblica de la jurisdiccin del Principio Categri-
co de la Igualdad, aunque presumiblemente supondra que ste era perfec-
tamente aplicable a los aristcratas varones adultos. As pues, la validez del
Principio Categrico y el valor que le atribuimos dependen de sus alcances.
Necesitamos contar, entonces, con un modo razonable de determinar
simultneamente si el principio est justificado y cules son sus alcances.
Creo que dos proposiciones, tomadas en su conjunto, contribuirn a
resolver este problema. Ambas derivan de la teora del proceso democrtico
que se describir en el captulo 8 . Una es el principio de la Consideracin
Equitativa examinado en el captulo anterior. Sin embargo, como ya vimos,
los corolarios de ese principio, como los de la Idea de la Igualdad Intrnseca,
Autonoma personal 123
son poco tajantes: por s solos, podran justificar el tutelaje no menos que la
democracia.
Si bien la Idea de la Igualdad Intrnseca, por s sola, es demasiado poco
definida como para sustentar el Principio Categrico de la Igualdad, es
dable construirle un firme cimiento articulndola con una segunda premi-
sa, que ha sido la piedra angular de las creencias democrticas (as como del
pensamiento liberal): la de que ninguna persona, en general, puede ser
mejor juez que uno mismo de sus propios bienes e intereses, ni actuar
mejor que uno mismo para lograrlos. Consecuentemente, uno tiene que
contar con el derecho de juzgar si una determinada poltica favorece o no sus
intereses. Adems, la premisa nos dice que lo que es vlido para uno lo es,
en trminos generales, para los dems adultos. Entiendo por "poltica" la
decisin de adoptar ciertos medios para lograr ciertos resultados.
2
Segn esta
premisa, pues, nadie est mejor calificado que uno para evaluar si los
resultados (tanto los resultados previstos de una decisin que an no se ha
adoptado, como los resultados efectivos posteriores a la decisin) promue-
ven sus intereses. Cabe delegar la eleccin de los medios en quienes, a juicio
de uno mismo, estn mejor calificados para seleccionar los que sean ms
convenientes.
3
Pero no se podra, sin contrariar la premisa, ceder el propio
derecho a juzgar si los resultados (previstos o reales) favorecen los intereses
propios. A esta premisa la llamar la Presuncin de la Autonoma Personal.
La presuncin de la autonoma personal
Es mucho ms sencillo interpretar la Presuncin de la Autonoma
Personal en el caso de las decisiones individuales que en el caso de las
decisiones colectivas. Si partimos de la base de que en ciertas condiciones es
posible declarar obligatoria una decisin colectiva aun para aquellos que
discrepan con el resultado previsto porque creen que perjudicar sus
intereses, la opcin definitiva escogida por un individuo no puede ser
decisiva en un caso as, como lo es en el caso de las decisiones individuales.
Esto sucede con frecuencia, por ejemplo, cuando las decisiones colectivas
obligatorias se toman por mayora: aunque los integrantes de la minora
perdedora piensen que los resultados son dainos para sus intereses, de
todos modos se les pedir que los acaten, y hasta de hecho pueden estar
perfectamente convencidos de que, puesto que han perdido la votaci/n, es
legtimo que se les exija ese acatamiento.
Las consecuencias de la autonoma personal para las decisiones colecti-
vas se tornan ms claras si presuponemos vlida la igualdad intrnseca y sus
implicaciones para la consideracin equitativa de los intereses. Si al adoptar
decisiones colectivas deben sopesarse en forma equitativa los intereses de
todos, quin estar habilitado para decir cules son los intereses de cada
uno? Mediante la Presuncin de la Autonoma Personal, aceptamos que
124 Una teora acerca del proceso democrtico
cada adulto cuyos intereses estn envueltos en el resultado debe contar con
el derecho de especificar cules son esos intereses. Segn sealamos en el
captulo anterior, si A sostiene que lo que ms beneficia sus intereses es la
poltica X y no la poltica Y, entonces, en tanto y en cuanto las normas y
procedimientos pretendan tomar en cuenta en forma equitativa los intere-
ses de A junto a los de B, C y otros, se considerarn los intereses de A segn
lo que declare el propio A (no 8 , ni C, ni nadie ms) que son sus intereses.
As pues, aceptar la idea de la autonoma personal entre los adultos
equivale a establecer la presuncin de que cuando se toman decisiones
individuales o colectivas, debe verse en cada adulto al mejor juez de sus
propios intereses. En ausencia de una prueba muy concluyente de falta de
idoneidad, dicha presuncin se estima obligatoria. En suma:
LA PRESUNCIN DE LA AUTONOMA PERSONAL: En ausencia de una prueba
concluyente que lo contradice, debe considerarse a cada individuo el mejor juez de
sus -propios bienes o intereses.
El efecto prctico de esta presuncin es que niega la legitimidad de la
autoridad paternalista entre los adultos ya sea cuando se trata de decisiones
individuales o colectivas, excepto en algunas excepciones supuestamente
raras. Y a la inversa, toda relacin legtima de autoridad entre adultos debe
ser compatible con la Presuncin de la Autonoma Personal y en ese
sentido, debe respetarla.
A diferencia de la Idea de la Igualdad Intrnseca y del Principio de la
Consideracin Equitativa de los Intereses, que son juicios morales tan puros
como es dable encontrar, universales en sus alcances y que no admiten
excepciones, la Presuncin de la Autonoma Personal podra describirse
como una norma de prudencia. No se trata de un principio epistemolgico:
cabra negar razonablemente que la forma en que A acta favorece sus
intereses y aun as insistir en que se respete esa norma en el caso de A. Como
una norma de prudencia es una mezcla de juicios morales y empricos, tiene
en s toda la heterogeneidad inherente a un enunciado contingente, no
derivado en forma rigurosa de axiomas o leyes empricas. Ms bien una
norma de prudencia se funda en una comprensin imperfecta e imprecisa
de la experiencia humana, y contiene toda las fallas propias de lo contingen-
te. No establece un derecho o deber absolutamente inviolable, ni pretende
afirmar lo que va a suceder ineludiblemente o estimar con precisin lo que
es ms probable que suceda. Admite excepciones, pero nos dice en qu debe
recaer el peso de la prueba cuando se presenta una excepcin o sea,
cuando se quiere reemplazar la autonoma personal por la autoridad
paternalista.
Y este reemplazo ha sido a veces frecuente, incluso entre adultos. En la
relacin entre el amo y el esclavo, la autoridad paternalista fue la regla, y
hasta hace poco tiempo la mitad de los adultos (las mujeres) estuvieron
Autonoma personal 125
jurdicamente sometidos al paternalismo de la otra mitad, con fundamentos
que muchos (no slo los de la otra mitad) consideraban casi obvios: que las
mujeres no eran competentes como para decidir por s mismas. En la
actualidad, empero, los nios constituyen el nico gran grupo de seres
humanos sujetos a una amplia autoridad paternalista, la nica excepcin
importante a la Presuncin de la Autonoma Personal. Para ellos, los
progenitores son la autoridad normal, aunque en ciertos casos especiales
esta autoridad le sea cedida a otros adultos. Por otra parte, en el caso de los
adultos, se piensa que la autoridad paternalista respecto de las decisiones
individuales slo est justificada en una pequea proporcin de excepcio-
nes personas con graves impedimentos a raz de defectos congnitos,
lesiones cerebrales, psicosis aguda, senilidad, etc. , en las que el individuo
es incapaz de tomar las decisiones elementales que requiere su superviven-
cia o bienestar mnimo. Pero aun en estas situaciones, desde el punto de
vista legal el peso de la prueba recae siempre en los que proponen sustituir
la autonoma personal por el paternalismo.
Ahora bien: estamos obligados a aceptar esta presuncin, o sera
igualmente razonable rechazarla? Para rechazarla en el caso de las decisio-
nes individuales y colectivas, tendramos que creer o slo que 1) una pro-
porcin sustancial de los adultos son incapaces de comprender sus intereses
fundamentales, o no estn lo bastante motivados como para perseguirlos,
sino ademas que 2 ) cabe contar con una clase de autoridades paternalistas
capaces de hacerlo en su lugar. Una argumentacin que siga estos linca-
mientos padecera dos graves defectos: primero, porque para captar cules
son los bienes o intereses de uno mismo, todos los dems estn en desven-
taja, y segundo, porque la experiencia humana ofrece buenos motivos para
desautorizar la segunda proposicin.
La desventajosa posicin del otro
Al examinar el tema del tutelaje vimos que para justificar la pretensin
de que una persona o grupo de personas conoce mejor que alguien (que
usted, por ejemplo) los propios bienes o intereses de ste, se requiere
elucidar en forma convincente en qu consiste ese conocimiento y por qu
el conocimiento del otro sera superior al que uno mismo posee. Vimos
tambin que una defensa satisfactoria de dicha pretensin requerira res-
ponder a uno de los problemas intelectuales ms difciles y controvertibles
de nuestra poca: si es posible justificar intelectualmente los juicios morales,
y de qu manera.
Por fortuna, la justificacin de la democracia no depende, a mi modo de
ver, de ninguna respuesta especfica a los elusivos interrogantes epistemor
lgicos y ontolgicos sobre la ndole de los juicios morales. Si es ilusorio
pensar que una demostracin satisfactoria de la superioridad general de la
126 Una teora acerca del proceso democrtico
democracia frente a sus alternativas puede consistir en una argumentacin
axiomtica directa, que pase de premisas inobjetables a una conclusin
"absoluta" y "objetivamente vlida", igualmente errneo y an ms absur-
do es declarar que todas las argumentaciones de matiz moral son pareja-
mente arbitraras, y por ende igualmente razonables que irrazonables. Mi
propsito es mostrar por qu es mucho ms razonable creer en la democra-
cia que en cualquiera de sus alternativas.
Sin duda, ciertos casos especficos pueden requerir a veces enunciacio-
nes complicadas y sumamente debatibles; pero siempre sucede as en las
cuestiones que envuelven importantes problemas morales, en particular si
se mezclan con datos empricos inciertos. De todas maneras, la calidad de
las propias enunciaciones depender de la comprensin que uno tenga de
las cuestiones ms generales que estn en juego.
Permtaseme volver la desventajosa posicin del otro. Para juzgar si un
curso de accin o una poltica determinados favorece los intereses de A, o
bien debemos estar al tanto de las preferencias, apetencias o necesidades de
A, o bien debemos conocer lo que es bueno para A independientemente de
sus preferencias, apetencias o necesidades sus "valores ideales", si se
quiere. Al ordenar tales preferencias, apetencias o necesidades y valores
ideales a lo largo de un eje hipottico, se produce un cambio significativo en
la clase de conocimiento indispensable: en la mayor parte de la extensin de
dicho eje, cada individuo goza de un privilegio singular, porque es el nico
que tiene acceso directo a su propia conciencia. Cuanto ms requiere el
conocimiento de los intereses de A, digamos, el acceso directo a la concien-
cia de A, ms ventajosa ser la posicin de A para adquirirlo. Si presumimos
que el reflejo ms exacto de los intereses propios de A se da en sus pre-
ferenas inmediatas, se refuerza enormemente la posicin de A en cuanto
a poseer un conocimiento superior de lo que lo beneficia. Asimismo, si bien
esas preferencias declaradas por A tal vez reflejen errneamente sus
apetencias ms profundas o duraderas, respecto de dichas apetencias A
tiene un acceso singular su propia conciencia de ellas le da una definida
ventaja. Y aun cuando sostuviramos que los intereses humanos no constan
en definitiva de preferencias o de apetencias sino de necesidades, en general
es probable que cada cual est en mejor posicin que otro para fijar, entre las
diversas necesidades, cules son en orden relativo las ms urgentes.
Algunos psiclogos han dicho que las necesidades de los seres humanos
forman una jerarqua "objetiva" ms o menos universal; pero aunque esto
fuese cierto (y es una hiptesis sumamente controvertible), slo nos permi-
tira afirmar que es menester satisfacer ciertas necesidades de un individuo
(p. ej. , el alimento) por encima de un cierto umbral mnimo, antes de dar
precedencia a otras. Ahora bien: quin est en mejores condiciones para
juzgar cundo se alcanza ese umbral? La propia teora slo cobra sentido
sobre la base de que las prioridades relativas se abren paso hasta la
conciencia del sujeto, que luego podr comunicarlas a otros, o podrn ser
Autonoma personal 127
inferidas de su obrar. En casos concretos, tal vez un observador pueda hacer
una mejor conjetura acerca de dicho umbral, pero si as fuese siempre
quedara socavada toda la base emprica de la teora. As, ya sea que se
estime que lo ms indicativo de los intereses de un sujeto son sus preferen-
cias, sus apetencias o sus necesidades, es probable que el conocimiento que
l mismo tiene supere al de cualquier otro individuo y por cierto, en
general, no ser peor.
Hasta el momento he utilizado deliberadamente como si fuesen indistin-
tos los trminos "bienes" e "intereses" de una persona. Supongamos,
empero, que pudiera demostrarse que el bien de una persona consiste en
alcanzar cierta finalidad o valor ideal no presente en sus preferencias,
apetencias o necesidades. En tal caso ya no sera tan ventajoso el acceso
singular del individuo a su propia conciencia. No obstante, demostrar esto
parece imposible, y por lo tanto estamos autorizados, ms an, obligados,
a ver con gran sospecha cualquier pretensin de que el conocimiento
objetivo que otro individuo posee del bien de alguien es decididamente
superior al que l mismo posee.
Otra razn para dudar de la validez de las pretensiones ajenas a decidir
esta cuestin son los conflictos que casi con seguridad se han de presentar
entre los diversos valores; por ejemplo, si lo tjue debe perseguirse es la
felicidad o el desarrollo personal, o la justicia para la familia a la que uno
pertenece, o la justicia social. Aun cuando estos conflictos axiolgicos se
presenten dentro de un mismo sistema coherente de valores (como el
utilitarismo), exigen formular juicios sobre las soluciones transaccionales
que dependen, a su vez, de un conocimiento pormenorizado de cada caso
concreto. Y una vez ms, cada cual goza de un acceso privilegiado a las
particularidades o la singularidad total de s mismo. Pero los conflictos
axiolgicos pueden surgir tambin a raz de que diferentes sistemas de
valores indiquen (como a menudo sucede) la conveniencia de adoptar
cursos de accin tambin diferentes, y no existe ningn sistema de orden
superior para dirimir tales conflictos (Nagel, 1 9 7 9 , pgs. 1 2 9 -3 4 ). Por
consiguiente, la pretensin de otro individuo de tener un conocimiento
superior al mo de lo que es bueno para m no hace sino reflejar un sistema
particular de valores, y no, en modo alguno, lo que sera mejor desde la
perspectiva de mi propio sistema de valores.
i
Los intereses y la experiencia humana
Los dems no slo estn por lo comn en desventaja para comprender lo
que es bueno para uno mismo o promueve sus intereses, sino que sus
incentivos para perseguirlo son mucho menores. Como vimos al examinar
el tu te la je, una autoridad paternalista exige conocimiento y virtud.
En lo tocante a la virtud, creo que la experiencia humana contradice en
128 Una teora acerca del proceso democrtico
forma decisiva que la proteccin y fomento del bienestar o de los intereses
de una proporcin significativa de adultos pueda confiarse a otros. Antes
mencion los dos casos histricos ms numerosos de experiencia humana
de paternalismo abarcador: la esclavitud y la sujecin legal de la mujer.
Tenemos acaso un mnimo motivo para pensar que los esclavos y las
mujeres no habran protegido sus propios intereses tan bien como sus amos,
y probablemente mejor?
Otro ejemplo nos lo ofrece la exclusin de la clase obrera del derecho al
voto. Quiz nadie ha sido en esto tan persuasivo como Mili, ya que (tal vez
con un exceso de generosidad) l no crea
. . . que las clases que participan [en el gobierno] tengan, en general, ninguna
intencin de sacrificar a la clase obrera en su beneficio. (. . . ) Pero es que el
Parlamento, o casi cualquiera de los miembros que lo componen, considera por
un instante cualquier asunto con los ojos de un trabajador? Cuando se presenta
una cuestin que interesa a los trabajadores, es analizada desde algn otro
punto de vista que no sea el de los patrones? (Mili [1 8 6 1 ], 1 9 5 8 , pg. 4 4 ).
Consideraciones como sa llevaron a Mili a formular un principio que es
equivalente, en esencia, a la Presuncin de la Autonoma Personal. Como
Mili vio con precisin, la experiencia humana, en particular en los casos
decisivos de los esclavos, las mujeres y los obreros, da fuerte apoyo a la
conclusin de que tanto las decisiones individuales como las colectivas
deben respetar la Presuncin de la Autonoma Personal.
4
A estos tres casos podemos ahora agregar otros dos. Si bien, como
consecuencia de la Guerra Civil, se aboli la esclavitud en Estados Unidos,
los derechos de los negros liberados a participar en la vida poltica fueron
prontamente suprimidos en todo el Sur durante el perodo llamado de la
Reconstruccin. Como resultado de ello, los esclavos libertos y sus descen-
dientes continuaron viviendo un siglo entero en condiciones de someti-
miento poltico y de opresin, llevados a la prctica en ltima instancia
mediante la violencia y el terror. Hasta que no se sancionaron, en la dcada
de 1 9 6 0 , las leyes sobre derechos civiles, los negros sureos no pudieron
trocar su ciudadana nominal en una participacin poltica plena. A lo largo
de este largo perodo de vasallaje poltico, muchos blancos sureos preten-
dieron justificar su dominio (la "supremaca blanca") sosteniendo, por un
lado, que los negros no eran idneos para participaren la vida poltica, y por
otro, que ellos, los blancos, de todos modos se ocuparan de satisfacer sus
intereses esenciales. Hoy, muy pocos (incluidos los blancos sureos) nega-
ran en Estados Unidos que stas eran racionalizaciones absurdas de un
sistema de gobierno que no protega en absoluto los intereses ms elemen-
tales de la mayora de los negros del Sur.
El otro ejemplo nos lo brinda Sudfrca. No puedo imaginar una defensa
aceptable de la proposicin segn la cual los gobernantes blancos de frica
Autonoma personal 129
del Sur jams cuidaron como corresponde los intereses fundamentales de
los millones de negros que estuvieron sometidos a ellos y carecan de todo
medio de participar en la confeccin de las leyes que los sometieron a la
miseria, la humillacin y el tormento.
Si aceptamos la Idea de la Igualdad Intrnseca, ningn proceso de
legislacin podra estar moralmente justificado si no toma en cuenta en
forma pareja los intereses de todos los individuos sujetos a esa legislacin.
Pienso (aunque no puedo demostrarlo) que la democracia es suficiente para
asegurar la proteccin de los intereses bsicos de todas las personas some-
tidas a sus leyes, y que la experiencia humana ofrece convincentes pruebas
de que los privados de la oportunidad de defenderlo, por haber sido
excluidos de la ciudadana, no los vern atendidos como corresponde por
ese demos del que se los excluy. Por cierto que en un sistema democrtico
la ciudadana no asegura que los intereses de cada cual sean parejamente
sopesados al preparar las leyes, pero la historia demuestra, al menos, que es
una condicin necesaria.
Autonoma personal y desarrollo personal
Lo mismo sucede con el desarrollo personal. El desarrollo personal que
algunos autores atribuyen al hecho de pertenecer a la ciudadana de un
orden democrtico es, en gran medida, un desarrollo moral: adquirir un
sentido de responsabilidad ms maduro por las propias acciones, una
mayor conciencia de cmo afectan a los dems, una mayor disposicin a
tomar en cuenta las consecuencias de los propios actos en los otros y a
reflexionar sobre dichas consecuencias, etc. Probablemente pocos pongan
en tela de juicio la premisa de que promover estas cualidades es deseable.
El grado en que ellas son realmente generadas por la democracia no es una
cuestin normativa, segn dije en el ltimo captulo, sino emprica; y en la
actualidad resulta poco clara la vigencia de esta proposicin emprica. No
obstante, aqu lo importante es que la argumentacin presupone que las
personas deben gozar de un alto grado de autonoma personal de sus
decisiones individuales y colectivas. Si la autonoma personal de un indivi-
duo es permanentemente reemplazada por una autoridad paternalista,
quedara en un estado de dependencia perpetua. Consecuentemente, si las
decisiones colectivas fuesen adoptadas a travs de autoridades paternalis-
tas (por un conjunto de tutores, digamos), en la esfera de los asuntos
pblicos la gente nunca dejara atrs su infancia.
Autonoma personal y autodeterminacin
Ms evidente an es que la autonoma personal y la condicin de ser un
ciudadano pleno de un orden democrtico son requisitos indispensables
130 Una teora acerca del proceso democrtico
para la autodeterminacin. Carente de autonoma personal, el sujeto sim-
plemente no podra someterse a reglas elegidas por l mismo; no sera ni
autodeterminado ni moralmente autnomo y, en ese grado, no podra
convertirse en una persona moral. Por lo tanto, el grado mnimo deseable
de autonoma personal debe ser, como mnimo, igual al grado mnimo de-
seable de autodeterminacin y de autonoma moral. Y el grado mnimo
deseable de autodeterminacin y de autonoma moral es el que abarca a
todos los individuos adultos con las excepciones, habitualmente escasas
en nmero, de los que carecen de facultades racionales.
5
Reformulacin del -principio categrico
Si es menester conferir igual peso al bien o a los intereses de todos, y si
cada persona adulta es en general el mejor juez de su propio bien o de sus
propios intereses, entonces todos los miembros adultos de una asociacin
estn suficientemente calificados, en lneas generales, para participar en las
decisiones colectivas obligatorias que afectan su bien o sus intereses, o sea,
para ser ciudadanos plenos del demos. Ms concretamente, al tomar decisio-
nes obligatorias, deben contarse como igualmente vlidos los reclamos de
cada ciudadano respecto de las leyes, normas, polticas, etc. , en cuestin.
Por lo dems, ningn miembro adulto de la asociacin est mejor calificado
que los dems de un modo tan neto que deban confirseles esas decisiones
colectivas obligatorias. Ms concretamente, el tomar decisiones obligato-
rias, los reclamos de ningn ciudadano respecto de las leyes, normas,
polticas, etc. , se considerarn superiores a los de ningn otro.
Como premisas, pues, el Principio de la Consideracin Equitativa de los
Intereses y la Presuncin de la Autonoma Personal justifican que hagamos
nuestro el Principio Categrico de la Igualdad. A su vez, este ltimo es el
supuesto ms gravitante y el ms controvertible de la teora del proceso
democrtico, ya que de hecho, al aceptarlo, estamos aceptando que el
proceso democrtico es condicin necesaria para tomar decisiones colecti-
vas obligatorias.
Captulo 8
UNA TEORA DEL PROCESO DEMOCRTICO
"En los Estados democrticos" escribi Aristteles en La Poltica, "el
pueblo [demos] es soberano; en las oligarquas, en cambio, los pocos [oligoi]
ocupan los cargos" (1 9 5 2 , pg. 1 1 0 ). "Democracia" significa literalmente, ya
lo hemos dicho, gobierno del pueblo,
1
pero qu significa afirmar que el
pueblo gobierna, que es soberano, que se autogobierna? Para esto debe
contar con algn procedimiento o proceso de gobierno. Cules son, en-
tonces, las caractersticas que singularizan al proceso democrtico de go-
bierno? En qu difiere, por ejemplo, del gobierno de los pocos u oligarqua?
Para responder estas preguntas es til proceder en tres etapas. Primero,
como la democracia es un orden poltico, es til establecer las premisas que
justifican la existencia de un orden poltico. Segundo, es menester especifi-
car las premisas que justifican que el orden poltico sea democrtico. Si bien
a estos dos conjuntos de premisas los describir en forma bastante abstracta,
no por ello son ahistricas, y decididamente no presuponen la ficcin
comn en la teora democrtica desde Locke de un "estado de natura-
leza" previo, a partir del cual emerge la sociedad poltica mediante un
contrato social. Tercero, necesitamos describir cules son los criterios esen-
ciales de un orden poltico democrtico e indicar cmo se desprenden <Je las
premisas anteriores. '
Premisas de un orden poltico
Para empezar, supongamos que (p. ej. , en alguna situacin histrica
concreta) ciertas personas piensan crear una asociacin con el objeto de
alcanzar determinados fines; o lo que es ms probable, quieren modificar
132 Una teora acerca del proceso democrtico
una asociacin ya existente para adecuarla a las nuevas tareas. Aqu empleo
e! trmino "asociacin" con alguna vaguedad; como dentro de un momento
veremos, no es forzoso que sea un Estado.
Para lograr estos fines, la asociacin tendr que adoptar ciertas polticas,
con respecto a las cuales sus miembros estarn obligados a actuaren forma
congruente.
2
De ordinario, esa obligacin de actuar en forma congruente
con las polticas de la asociacin se expresa en una ley o norma que incluye
penalidades por las faltas de cumplimiento cometidas. Como los miembros
estn obligados a acatar esas leyes o normas, puede decirse que las decisio-
nes son obligatorias. En su conjunto, los decisores que efectan tales de-
cisiones obligatorias constituyen el gobierno de la asociacin. Por consi-
guiente, dichas decisiones obligatorias podran denominarse tambin
decisiones colectivas o de gobierno.
Que las decisiones sean obligatorias no implica forzosamente que la
asociacin sea coactiva, que amenace con aplicar violentas sanciones para
obtener su cumplimiento, o que posea alguna otra caracterstica semejante
que a menudo se utiliza para diferenciar un Estado de otras especies de
asociacin. Si bien el gobierno de la asociacin puede crear la expectativa de
que los transgresores sern castigados por los funcionarios pblicos, en
ciertas circunstancias las decisiones pueden ser obligatorias sin que haya
ningn castigo a cargo de los funcionarios pblicos o de otros integrantes
de la asociacin. Bastara en tal caso con suscitar la expectativa de que
podra haber sanciones divinas o mgicas. Tambin puede ocurrir que el
propio proceso de poner en ejecucin una norma o de anunciar su vigencia
lleve a un nmero suficiente de miembros a adoptarla como principio de
conducta, de modo tal que se logre as un nivel satisfactorio de acatamiento
a la norma. En suma, si bien la asociacin podra ser un Estado, en el sentido
usual de un orden coactivo, tambin podra no serlo; y el gobierno de la
asociacin podra no ser el gobierno de un Estado. Cabe describir entonces
una teora general del proceso democrtico que sea aplicable a todas las
asociaciones, constituyan o no un Estado.
El proceso de tomar decisiones obligatorias abarca como mnimo dos
etapas analticamente diferenciables: fijar el programa de accin y decidir
la solucin que se va adoptar. Fijar el programa de accin forma parte del
proceso de seleccin de los asuntos sobre los cuales se tendr que decidir
(incluida la decisin de no tomar ninguna decisin). Decidir la solucin que
sevaaadoptar forma parte de la etapa decisoria, el perodoenel cual el proceso
desemboca en una solucin o desenlace, lo cual implica adoptar o rechazar
en forma definitiva una poltica. Si fijar el programa de accin es el primer
pronunciamiento sobre el tema, la etapa decisoria es el ltimo, el momento
de la soberana con respecto al asunto que se tiene entre manos. Hasta que
esta etapa se completa, el proceso decisorio sigue siendo provisional. Puede
originar debates, acuerdos y aun votaciones; pero todas estas son facetas
preliminares, pueden resultar trastrocadas en la etapa decisoria y no tienen
Una teora del proceso democrtico 133
para los miembros un carcter obligatorio. Las decisiones slo se vuelven
obligatorias al trmino de la etapa decisoria. Estas distinciones analticas,
aplicables a cualquier orden poltico, son esenciales para clarificar la natu-
raleza del proceso democrtico, como se ver mejor ms adelante.
No es para nada evidente por s mismo qu comprende la etapa decisoria
en la adopcin de decisiones colectivas. Por cierto que sancionar una
constitucin de un pas, o una enmienda constitucional, es sin duda una
etapa decisoria (y si no lo es, la constitucin o enmienda resulta una pura
ficcin, una constitucin "en el papel" nicamente). Sin embargo, en el caso
de la mayora de las polticas puestas en ejecucin en un rgimen constitu-
cional, la etapa decisoria se da dentro de lmites fijados por la propia
constitucin. En principio, una etapa ser decisoria si todas las decisiones
adoptadas antes de ella pueden anularse o revocarse. As pues, cabe afirmar
que antes de la etapa decisoria las decisiones han sido delegadas pero no
enajenadas por quienes participan en la etapa decisoria distincin sobre
la cual volveremos luego.
Premisas justificatorias de un orden poltico democrtico
Las decisiones obligatorias slo pueden ser efectuadas por los mismos
que estn sometidos a las decisiones, o sea, por los miembros de la asocia-
cin, no por extraos a ella. Segn la conocida mxima, ningn legislador
est por encima de la ley. Esta premisa descansa en el principio elemental
de ecuanimidad de acuerdo con el cual las leyes no deben serles impuestas
a otros por personas que, a su vez, no estn obligadas a acatarlas. Por otra
parte, si bien esta premisa no basta para garantizar que se respetar la
libertad de autodeterminacin, a todas luces es necesaria para sta, ya que
las normas y leyes impuestas por un extrao violaran la autodeterminacin
de todos los individuos sometidos a las leyes.
Cada miembro de la asociacin tiene derecho a que su bien sea conside-
rado en un pie de igualdad con el de los dems. Esta es una aplicacin
directa de la Idea de la Igualdad Intrnseca a que hicimos referencia en el
captulo anterior.
A ningn miembro adulto de la asociacin se le debe requerir jams que
demuestre una idoneidad aceptable para proteger sus intereses; el peso de
la prueba recaer siempre, en cambio, en las pretensiones de excepcin, y
ninguna excepcin ser moral o legalmente admisible si no hay manifesta-
ciones contundentes en su favor. Esta premisa presupone que, en general,
cada miembro de la asociacin ser mejor juez que los otros de sus propios
intereses. Los motivos para adoptarla se explicaron en el captulo 5 ; entre-
tanto, a los miembros adultos que cumplen con esta premisa los llamaremos
ciudadanos, y en su conjunto ellos componen el demos, populus o ciudadana.
Al tomar decisiones obligatorias, se han de computar como igualmente
134 Una teora acerca del proceso democrtico
vlidas las opiniones de todos los ciudadanos respecto de la conveniencia
de adoptar las polticas.
3
As, por va de las dos premisas anteriores, nos
vemos llevados a la conclusin de que prevalece entre los ciudadanos una
Igualdad Categrica.
Aunque las premisas anteriores pareceran bastar para justificar un
proceso democrtico, formalmente es necesario complementarlas con un
principio elemental de ecuanimidad que ningn dao har explicitar. Este
principio, que pocos cuestionaran, consiste simplemente en que, en gene-
ral, los bienes escasos y valorados deben distribuirse en forma equitativa.
Esta ecuanimidad no significa igualdad en la distribucin; por ejemplo,
podra requerir que los bienes se distribuyeran segn los merecimientos. Y
aun cuando la ecuanimidad exigiera igualdad, ya vimos en el captulo 6 que
una igualdad ecunime no es lo mismo que la igualdad de las porciones o
partes asignadas. Cierto es que, en determinadas circunstancias, la ecuani-
midad exige que a cada persona se le d una porporcin igual o, en caso de
ser esto imposible, una oportunidad igual de obtener el bien escaso.
Criterios de un proceso democrtico
Supongamos, pues, que algunas personas quieren constituir un orden
poltico, y que para este grupo son vlidas las premisas que justifican la
existencia de un orden poltico democrtico. De la validez de estas premisas
inferimos que tales individuos deben adoptar un rgimen democrtico y,
por consiguiente, que el proceso mediante el cual el demos arribar a sus
decisiones tendr que satisfacer ciertos criterios. Al decir que debe satisfacer
ciertos criterios, quiero significar que si uno cree en las premisas menciona-
das, debe sostener razonablemente la conveniencia de los criterios; a la
inversa, rechazar estos ltimos equivale de hecho a rechazar una o ms de
las premisas.
4
Los cinco criterios* son normas (normas ideales, si se quiere) con
respecto a las cuales han de evaluarse los procedimientos de cualquier
asociacin a la que se apliquen las premisas. Si un proceso los cumple a la
perfeccin, ser un proceso democrtico perfecto, y el gobierno de la
asociacin, correspondiente, un gobierno democrtico perfecto. Doy por
sentado que en la prctica tal vez no existan jams un proceso democrtico
perfecto y un gobierno democrtico perfecto: no son sino ideas de las
posibilidades humanas con las que puede compararse la realidad. Aunque
los criterios no se satisfagan nunca a la perfeccin, son tiles para evaluar
las posibilidades reales, como mostrar. Naturalmente, ellos no eliminan
todos los elementos de juicio personal en la evaluacin. Por ejemplo, no
establecen ningn procedimiento particular, como la votacin por mayora,
ya que de los criterios no es dable extraer en forma directa procedimientos.
Y los juicios que se formulen tendrn que tomar en cuenta las condiciones
Una teora del proceso democrtico 135
histricas especficas en que ha de desarrollarse una asociacin democrti-
ca. No obstante, a nadie habr de sorprender que la teora democrtica, al
igual que todas las dems teoras normativas, no sea capaz de ofrecer
respuestas inequvocas para cada situacin concreta en la que debe optarse
entre propuestas alternativas.
Cules seran, entonces, los nicos criterios congruentes con nuestras
premisas, que por ende nos permitiran distinguir las caractersticas de un
proceso democrtico?
Participacin efectiva
En todo el proceso de adopcin de decisiones obligatorias, los ciudadanos deben
contar con oportunidades apropiadas y equitativas para expresar sus preferencias
con respecto ala solucin final. Deben tener oportunidades apropiadas y equitativas
para incorporar temas al programa de accin y para expresar las razones que los
llevan a suscribir una solucin en lugar de otra.
Negara los ciudadanos oportunidades apropiadas para su participacin
efectiva implica que no se puedan tomar en cuenta sus preferencias, ya sea
porque se las ignore, o porque se las perciba en forma incorrecta. Pero no
tomar en cuenta de modo equitativo sus preferencias respecto de la solucin
final implica rechazar el principio de la Consideracin Equitativa de los
Intereses.
Igualdad de los votos en la etapa decisoria
En la etapa decisoria de las decisiones colectivas, a todos los ciudadanos debe
garantizrseles iguales oportunidades para expresar una opcin, cuyo peso se
considerar igual al de las opciones expresadas por cualesquiera otros ciudadanos.
Al determinar la solucin en la etapa decisoria, deben tomarse en cuenta estas
opciones, y slo ellas.
Por supuesto, como las opciones a las que aludimos son las que corrien-
temente se manifiestan en una votacin, puede decirse que lo que plantea
este criterio es la igualdad de los votos en la etapa decisoria.
Es obvio que, desde la poca de la Grecia clsica, un criterio como ste
ha sido la columna vertebral de la teora y prctica de la democracia, pero. . .
con qu fundamentos racionales? Creo que su justificacin reside en un
motivo prctico: la igualdad de los votos en la etapa decisoria es imprescin-
dible para brindar adecuada proteccin a la Igualdad Intrnseca de los
ciudadanos y a la Presuncin de la Autonoma Personal. Sin ella, los
ciudadanos tendran la perspectiva de un retroceso infinito hacia desigual-
dades potenciales en su influencia sobre las decisiones adoptadas, sin que
hubiera una corte de apelaciones en la cual, por ser polticamente iguales,
136 Una teora acerca del proceso democrtico
pudieran resolver si se ha prestado consideracin equitativa a sus intereses,
tal como ellos los interpretan. As como la desigualdad en la posesin de
otros recursos dara ventajas a algunas personas para obtener una conside-
racin especial de sus intereses y pondra en desventaja a otras, as tambin
si no existiera e! requisito de la votacin equitativa en la etapa decisoria, las
desigualdades en los votos se acumularan hasta violar el Principio de la
Consideracin Equitativa de los Intereses.
Represe, empero, en que el criterio de la igualdad de votos en la etapa
decisoria no especifica ciertas cosas. Por empezar, no exige que haya esa
misma igualdad en etapas previas. Un demos podra razonablemente
resolver que se prestara una mejor consideracin equitativa a los intereses
de algunos dando mayor peso a su voto en dichas etapas. Sobre la misma
base, un demos podra delegar ciertas decisiones en conjuntos de ciudada-
nos cuyos votos no tuvieran igual peso que otros. Si bien estos procedimien-
tos han sido excepcionales histricamente en los pases democrticos, no
transgrederan en esencia el criterio. Sera transgredido si el demos ya no
dispusiera de libertad para modificarlos cuando ellos no lograsen sus
propsitos, o cuando amenazaran con la prdida del control final del demos
sobre sus decisiones colectivas.
Por otra parte, el criterio no aclara cul ha de ser el mtodo escogido para
las votaciones o elecciones. Podra satisfacer el requisito de que los ciuda-
danos cuenten con iguales oportunidades para expresar sus opciones
seleccionando los votos o a los votantes al azar. Votos iguales no significa
tampoco que cada ciudadano tenga derecho forzosamente a un voto igual
al de los dems en los distritos con igual nmero de votantes o residentes:
un sistema de representacin proporcional sera tanto o ms favorable para
esos fines. El modo en que los ciudadanos pueden expresar mejor sus
opciones, as como las normas y procedimientos especficos que han de
adoptarse, son cuestiones que demandan juicios prcticos adicionales. Pero
lo cierto es que deberan elegirse aquellos procedimientos que mejor
cumplan con el criterio, y esto es vlido aun cuando todos los procedimien-
tos sugeridos fuesen defectuosos en algn sentido, como suele ocurrir.
Por ltimo, el criterio no exige expresamente que una asociacin adopte
para sus decisiones el principio del voto mayoritario. Slo exige que el
gobierno por mayora, o cualesquiera otras alternativas, sean evaluadas de
acuerdo con ste y los dems criterios, incluidas las premisas que lo
justifican, como el Principio de la Consideracin Equitativa de los Intereses,
y que se ponga en prctica la solucin que mejor satisface los criterios.
Queda abierto, pues, el interrogante de si el gobierno por mayora es la
mejor solucin. Segn veremos en el captulo 1 0 , el problema que plantea
el gobierno por mayora y las otras alternativas existentes es extremada-
mente complejo y hasta ahora no se dio con ninguna solucin satisfactoria.
Las personas que se inclinan por la igualdad de los votos siguen discrepan-
Una teora del proceso democrtico 137
do en cuanto a la regla decisoria que mejor satisface el criterio de la igualdad
de los votos, ya sea en general o dentro de un contexto concreto.
Creo congruente con el uso histrico afirmar que cualquier asociacin
cuyo gobierno satisface los criterios de la participacin efectiva y la igual-
dad de los votos se autogobierna, en ese sentido limitado, mediante un
proceso democrtico. A fin de dar cabida a algunas distinciones importan-
tes que luego trazaremos, dir que dicha asociacin se gobierna mediante
un proceso democrtico en sentido restringido. Si bien este proceso tiene menor
alcance que un proceso democrtico cabal, los dos criterios mencionados
nos permiten evaluar gran cantidad de procedimientos posibles. Por cierto
que no ser concluyente all donde un procedimiento sea mejor segn uno
de los criterios, pero peor segn el otro. Adems, toda evaluacin exigir de
ordinario juicios adicionales sobre la situacin particular o las tendencias
generales y regularidades presentes en la conducta y la accin humanas. No
obstante, estos criterios distan de ser intrascendentes. No har aqu una
argumentacin rigurosa, pero sera difcil negar que un procedimiento que
permite contar con las decisiones de una muestra de ciudadanos seleccio-
nados al azar puede cumplir mejor con los criterios que un procedimiento
en el que un solo ciudadano toma las decisiones por todos los dems; o que
un tipo de votacin en el que cada ciudadano cuente con un voto en la etapa
decisoria es mejor que otro en que algunos ciudadanos cuenten con diez
votos y otros con ninguno. Sin embargo, no quiero decir con esto que las
enunciaciones referidas a estas alternativas se desprenden como conclusio-
nes irrebatibles de una argumentacin totalmente rigurosa.
Comprensin esclarecida
Como he sugerido, los juicios relativos a la existencia, composicin y
lmites de un demos son sumamente controvertibles. Uno podra intentar
rebatirlos diciendo, lisa y llanamente, que algunos ciudadanos estn mejor
calificados que el resto para adoptar las decisiones requeridas. Por supues-
to, esta objecin pone sobre el tapete el desafo a la democracia que plantea
el sistema del tutelaje, del cual ya nos hemos ocupado extensamente. Ahora
quiero analizar, en cambio, una segunda objecin, que rezara ms o menos
as:
Concuerdo en que los ciudadanos estn todos igualmente calificados, y
tambin en que ninguno de ellos, ni de los dems miembros de la asociacin, ni
de los que no son miembros de sta, est tan decididamente mejor calificado que
los dems como para justificar que sea l, y no el demos, quien tome las
decisiones. A pesar de todo, pienso que los ciudadanos podran estar mejor
calificados: cometen errores en cuanto a los medios elegidos para alcanzar los
fines que persiguen, o eligen fines que desecharan si estuviesen mejor esclare-
cidos. Acepto que deben autogobernarse mediante procedimientos satisfacto-
rios si se los mide con respecto a los criterios del proceso democrtico en sentido
138 Una teora acerca del proceso democrtico
restringido. No obstante, hay varios procedimientos distintos que podran
satisfacer igualmente bien tales criterios, y entre ellos, algunos pueden conducir
con ms probabilidad que otros a un demos ms esclarecido y por lo tanto, a
la adopcin de mejores decisiones. Sin duda, estos procedimientos son mejo-
res y debe preferrselos a los otros.
Supongo que se podra aducir que el esclarecimiento nada tiene que ver
con la democracia, pero a mi entender, este aserto sera necio e histrica-
mente falso. Es necio porque habitualmente la democracia ha sido concebi-
da como un sistema en el que el "gobierno del pueblo" vuelve ms probable
que "el pueblo" obtenga lo que quiere, o lo que cree mejor, que en otros
sistemas como el tutelaje, donde es una lite la que determina qu es lo
mejor. Ahora bien: para determinar qu es lo que quiere, o qu es lo mejor
para l, el pueblo tiene que estar esclarecido, al menos hasta cierto punto. Y
como los defensores de la democracia han reconocido esto invariablemente,
poniendo gran nfasis en los medios conducentes al esclarecimiento del
demos (como la educacin y el debate pblico), la objecin es tambin
histricamente falsa.
Propongo, pues, extender el significado del proceso democrtico aa-
dindole un tercer criterio. Por desgracia, no s de qu manera formularlo
si no es con palabras de amplio contenido, y consecuentemente ambiguas.
Pero permtaseme que ofrezca esta enunciacin del criterio de la compren-
sin esclarecida.
Cada ciudadano debe contar con oportunidades apropiadas e iguales para
descubrir y convalidar (dentro del lapso que permita la perentoriedad de una
decisin) la eleccin de los asuntos a ser debatidos que mejor sirvan los intereses de
los ciudadanos.
Este criterio implica, entonces, que los procedimientos alternativos para
adoptar decisiones se evalen segn las oportunidades que brindan a los
ciudadanos para comprender los medios y los fines, los propios intereses y
las consecuencias previstas que pueden tener las polticas establecidas no
slo sobre cada uno de ellos sino adems sobre todas las personas involu-
cradas. En la medida en que para orientarse sobre el bien o los intereses de
cada ciudadano es preciso atender al bien pblico o al inters general, los
ciudadanos deben contar con la oportunidad de comprender estas cuestio-
nes. Por ms que el criterio sea ambiguo, ofrece una gua para determinar
qu forma tienen que adoptar las instituciones. Adems, vuelve menos
justificables aquellos procedimientos capaces de reducir o suprimir infor-
macin que llevara a los ciudadanos a adoptar otra decisin si contasen con
ella; o aquellos otros que pudieran brindar a algunos ciudadanos mayor
acceso a una informacin trascendental; o aquellos que los enfrentasen con
programas de accin sobre los cuales deben decidir sin debate, por ms que
Una teora del proceso democrtico 139
dispongan de tiempo; y as sucesivamente. Parecer que estos casos son
muy simples, pero gran cantidad de sistemas polticos (quiz la mayora)
operan de acuerdo con los peores, y no los mejores, de estos procedimientos.
Control del programa de accin
Si una asociacin satisficiera los tres criterios, correspondera conside-
rarla, en cuanto a sus procedimientos, plenamente democrtica tanto con
respecto a su programa de accin como a su demos. Los criterios deben
entenderse como aspectos del mejor sistema poltico posible, desde un
punto de vista democrtico; si bien no cabe esperar que ningn sistema real
satisfaga los criterios a la perfeccin, puede juzgrselos ms o menos
democrticos (y, en tal sentido, mejores o peores) segn el grado en que lo
hagan.
Sin embargo, decir que un sistema cualquiera est regido por un proceso
plenamente democrtico "con respecto a su programa de accin" y "con
relacin a su demos" sugiere la posibilidad de que estos tres criteros sean
insuficientes. Las dos clusulas especificativas implican restricciones (o los
procesos decisorios se limitan a un programa de accin restringido, o
responden a un demos harto excluyente, o ambas cosas). Para evaluar si un
demos es apropiadamente abarcador y ejerce control sobre un programa de
accin adecuado se precisan otros parmetros.
A fin de ver con ms claridad por qu se necesita un cuarto criterio,
supongamos que Filipo de Macedonia, una vez que hubo derrotado a los
atenienses en la batalla de Queronea, hubiera privado a la asamblea
ateniense de autoridad para tomar decisiones en materia de poltica exterior
y militar. Aunque los ciudadanos continuaran reunindose cuarenta veces
al ao y resolviendo variadas cuestiones, en algunas de las ms importantes
tendran que permanecer en silencio. Respecto de la poltica "local", la polis
ateniense no sera menos democrtica que antes, pero en lo tocante a los
asuntos extranjeros y militares, estara ahora gobernada jerrquicamente
por Filipo y sus secuaces. Diremos que Atenas sigue siendo plenamente
democrtica, o que lo es tanto como antes?
El control externo vuelve el tema ms dramtico, pero tambin una parte
de la propiaciudadana puede asumir control sobre el programa de accin.
Imaginemos un pas independiente en que se cumplen bastante bien los tres
criterios mencionados y no existen limitaciones en cuanto a los asuntos
sobre los cuales pueden resolver los ciudadanos: la agenda de las decisiones
colectivas est totalmente abierta. Supongamos ahora que toma el poder un
movimiento antidemocrtico, y en una maniobra tendiente a aplicar los
sentimientos democrticos de los compatriotas los nuevos gobernantes
dejan simblicamente intacta la vieja constitucin del pas, pero la modifi-
can en un solo aspecto: a partir de entonces, el pueblo slo podr utilizar sus
antiguas instituciones polticas democrticas para resolver unas pocas
140 Una teora acerca del proceso democrtico
cuestiones puramente locales (el ordenamiento del trnsito, la conservacin
de las calles y la urbanizacin, digamos); lo dems queda bajo el estricto
control de los gobernantes. Aunque el nuevo sistema cumpliera a la
perfeccin con los tres criterios, y por ende fuese "plenamente democrtico
con respecto a su programa de accin", sera una parodia de democracia, ya
que los habitantes no podran resolver democrticamente los problemas
que considerarn importantes, salvo los pocos que los gobernantes permi-
tiesen en la agenda lastimosamente reducida de esa democracia neutraliza-
da. El control de gobernantes no democrticos sobre el programa de accin
podra llegar a ser mucho menos flagrante, ms sutil. En algunos pases,
verbigracia, los militares estn bajo el control nominal de los civiles electos
pero stos saben que sern removidos de sus cargos, y aun les sucedern
cosas peores, si no ajustan sus decisiones para conformar los deseos de
aqullos.
Esto nos lleva a sugerir un cuarto criterio: el control final del programa
de accin por parte del demos.
El demos debe ser el nico que cuente con la oportunidad de resolver cmo se
ordenarn, dentro del programa de accin, las cuestiones que deben decidirse
mediante el proceso democrtico.
Quiz sea a este criterio de control final que aludamos cuando decimos
que, en una democracia, el pueblo debe tener la ltima palabra o ser sobe-
rano. Si un sistema satisface este criterio igual que los dems, puede
afirmarse que tiene, con respecto a su demos, un proceso plenamente
democrtico.
De acuerdo con este criterio, un sistema poltico tendra un proceso
plenamente democrtico aun cuando su demos resolviese no tomar todas
las decisiones en todas las cuestiones, sino que algunas de ellas fuesen
adoptadas en forma jerrquica por jueces o administradores. En tanto y en
cuanto pudiese recuperar luego todos los asuntos tratados, para tomar su
propia decisin el criterio se satisfara. En este aspecto, los criterios del
proceso democrtico que aqu hemos expuesto brindan una mayor latitud
para la delegacin de las decisiones de lo que sera admisible segn la
excntrica definicin de democracia de Rousseau en El contrato social.
Como en su definicin de la democracia la delegacin era inadmisible,
Rousseau lleg a la conclusin de que "si hubiera un pueblo de Dios, se
gobernara a s mismo democrticamente, pero un gobierno perfecto como
ste no es adecuado a los hombres" (Rousseau, 1 9 7 8 , libro 3 , cap. A, pg. 8 5 ).
As pues, el criterio de control final no presupone que el demos est
calificado para decidir todas las cuestiones que demandan una decisin
obligatoria, pero s para decidir. 1) qu cuestiones requieren o no requieren
decisiones obligatorias; 2 ) de las que lo requieren, cules puede el demos
resolver por s mismo; y 3 ) en qu condiciones delegar su autoridad.
Una teora del proceso democrtico 141
Aceptar este criterio implica aceptar que el demos es el mejor juez de su
propia idoneidad y de sus propias limitaciones. Consecuentemente, soste-
ner que ciertos asuntos deben quedar ms all del alcance del demos (en el
sentido de que le estara vedado tratarlos en absoluto) equivale a sostener
que, en esas materias, el demos no est calificado para juzgar su idoneidad
y limitaciones.
Entiendo por "delegacin" una concesin revocable de autoridad, sujeta
a ser recobrada por el demos. Desde el punto de vista emprico, por
supuesto, la lnea demarcatoria entre delegacin y enajenacin no siempre
es neta, y lo que empieza siendo una delegacin puede acabar siendo una
enajenacin. Adems, el problema emprico de evaluar si el programa de
accin final est o no controlado en forma encubierta por ciertos dirigentes
extraos al proceso democrtico (como los militares, en el ejemplo que
dimos antes) se complica precisamente por la ndole encubierta de ese
control. Ahora bien, por difcil que sea trazar en la prctica la lnea demar-
catoria, la distincin terica entre delegacin y enajenacin es decisiva. En
un sistema que utiliza un proceso cabalmente democrtico, las decisiones
relativas a la delegacin de la autoridad tendran que efectuarse en conso-
nancia con los procedimientos democrticos; pero la enajenacin del con-
trol final del programa de accin (o el hecho de que se adueen de l
dirigentes extraos al proceso democrtico) violara flagrantemente el
criterio del control final y sera incompatible con la estipulacin de que
todos los ciudadanos tienen una calificacin equiparable.
5
El criterio del control final completa los requisitos de un "proceso
plenamente democrtico con relacin a su demos". Si a todos los miembros
se los considera igualmente calificados, en el pleno sentido de la expresin,
y si rigen entre ellos las otras condiciones antes examinadas, los procedi-
mientos segn los cuales esos ciudadanos adoptan decisiones obligatorias
deben evaluarse sobre la base de los cuatro criterios.
Por qu igualdad de oportunidades?
Los criterios nos dicen que los ciudadanos o el demos deben disponer de
oportunidades apropiadas e iguales para actuar de cierto modo. Imagino
enseguida dos posibles objeciones a esta formulacin. Primera, que las
"oportunidades iguales" podran quedar reducidas apenas a requisitos
formales o legales que pasen por alto diferencias importantes por ejem-
plo, en los recursos con que cuentan los ciudadanos. Supongamos que el
Ciudadano P es pobre y el Ciudadano R es rico; en ese caso (rezara esta
objecin), P y R pueden tener "iguales oportunidades" de participar en las
decisiones colectivas, en el sentido de que ambos estn legalmente autori-
zados a hacerlo; pero como R tiene mucho ms disponibilidad de dinero,
informacin, publicidad, organizaciones a su servicio, tiempo y otros
142 Una teora acerca del proceso democrtico
recursos polticos que P, no slo participar R ms que P sino que su
influencia en las decisiones sobrepasar con creces la de P.
Esta objecin extrae su fuerza del hecho conocido de que la influencia
poltica es funcin de los recursos, y lo caracterstico es que stos estn
desparejamente distribuidos. De todos modos, yerra el blanco, porque
"iguales oportunidades" no significa otra cosa que "iguales oportunida-
des", y lo que muestra el ejemplo es que las oportunidades de participacin
de R y de P son decididamente desiguales. Aunque la idea de igualdad de
oportunidades es a menudo tan estrechamente interpretada que se la
rechaza, con razn, por considerarla muy modesta, cuando se la toma en
toda su amplitud resulta extraordinariamente exigente tanto, en verdad,
que los criterios del proceso democrtico exigiran todo un pueblo consa-
grado a ste para instituir medidas ms avanzadas que las que han produ-
cido, hasta ahora, incluso los Estados ms democrticos. En los captulos
finales indicar algunas posibilidades que, a mi entender, se encuentran
dentro del margen de factbilidad.
Una segunda objecin sera ms o menos as: la oportunidad de actuar
para hacer algo implica forzosamente que uno pueda elegir o actuar. Si el
proceso democrtico es conveniente, no tendran los criterios que aclarar
no slo las oportunidades sino tambin las obligaciones de los ciudadanos
de participar, votar, informarse, determinar cmo se ha de resolver el
programa de accin? Si bien el proceso democrtico incluye esta clase de
obligaciones, entiendo que son obligaciones morales. Cabe situarlas junto
a todo un conjunto de deberes, derechos y oportunidades que tendran los
ciudadanos en un orden democrtico. No puedo afirmar que siempre sera
un error que un ciudadano eligiera no cumplir con las obligaciones polticas
implcitas en los criterios. Me parece ms congruente con la Presuncin de
la Autonoma Personal y con la libertad de autodeterminacin y la autono-
ma moral asegurar que los ciudadanos gocen de la libertad de escoger
cmo han de cumplir con sus obligaciones polticas.
Problemas de la teora
La teora del proceso democrtico que acabo de describir podra parecer
adecuada, pero es extremadamente incompleta. Varias de sus premisas
fundamentales son harto debatibles como para aceptarlas sin examen.
Tambin los corolarios de la teora distan de ser claros, y en todo caso hay
algunos corolarios importantes que podran ser puestos en tela de juicio.
Por consiguiente, en el resto de esta obra retomar los problemas ms
importantes que plantea la teora del proceso democrtico, y aunque no
existe an una solucin definitiva para la mayora de ellos, tratar de arribar
a la solucin ms prxima a lo razonable que sea dable alcanzar en este
momento.
Una teora del proceso democrtico 143
1 . La argumentacin en que se funda el Principio Categrico de la
Igualdad parecera sustentar la conclusin de que todos los individuos suje-
tos a las leyes deberan estar incluidos en el demos. Todos? No exactamen-
te; no los nios, por ejemplo: la Presuncin de la Autonoma Personal se
aplica nicamente a los adultos. Como vimos, para los demcratas atenien-
ses no era algo anmalo que su demos incluyese slo una minora de
adultos. Hasta bien avanzado el siglo pasado, la mayora de los defensores
de la democracia suponan que era lgico vedarles a las mujeres el sufragio,
o sea, excluirlas del demos. En la mayora de los pases, las mujeres slo
pudieron votar en este siglo, y en algunos slo despus de la Segunda
Guerra Mundial. De hecho, hasta el presente siglo la teora y prctica de la
democracia no empezaron a reflejar la creencia de que todos los adultos (o
poco menos) tenan derecho a ser parte del demos. Cabra preguntarse,
entonces, si el juicio relativo a quienes deben ser incluidos en el demos no
ser puramente arbitrario, o tan condicionado por la historia y la cultura que
no sea posible formular una enunciacin general al respecto. La teora y la
prctica democrticas brindan apoyo, por cierto, a esta conclusin, pese a lo
cual yo creo que es errnea. Retomar este problema en el captulo si-
guiente.
2 . Los criterios del proceso democrtico tal como los he descripto aqu no
especifican una regla de decisin. Histricamente se ha sostenido, por lo
comn, que la nica regla apropiada para un proceso democrtico es la
votacin mayoritaria. Pero ni siquiera el trmino "mayora" nos habla de
una regla nica perfectamente definida, sino de una familia de posibles
procedimientos. Ellos abarcan desde aceptar como obligatoria la alternativa
que obtenga el mayor nmero de votos, aunque su nmero sea inferior al
50% (mayora relativa), hasta otros que requieren como mnimo un 5 0 % ms
uno, o el cotejo individual de cada alternativa con todas las dems. Ahora
bien: todas esas reglas numricas estn sujetas a deficiencias potenciales,
como los ciclos en los que no es posible establecer con claridad ninguna
preferencia mayoritaria. Y aun cuando se resolviera ese problema, seguira
en pie la pregunta: por qu debemos aceptar el principio de la mayora?
Estas cuestiones sern tratadas en el captulo 1 0 .
3 . Los defensores del tutelaje sostienen que ningn proceso que permita
gobernar a los ciudadanos comunes podr alcanzar el bien pblico, pues
ellos carecen de los conocimientos y virtudes necesarios. Sin embargo,
incluso los partidarios de la democracia aducen a veces que ningn'proceso
basta para asegurar que se alcance el bien pblico (el inters general, el bien
de todos, etc. ). A veces se dice que la democracia sustantiva otorga preceden-
cia a la justicia o ecuanimidad de los resultados sustantivos de las decisio-
nes, y no al proceso por el cual se las adopta. Una manera de expresarlo es
que la justicia sustantiva debe tener prioridad sobre la justicia en los
procedimientos, y los derechos sustantivos deben tener prioridad sobre los
derechos en materia de procedimientos. Discriminar qu cuestiones estn
144 Una teora acerca del proceso democrtico
en juego en esta disputa sobre las prioridades es bastante intrincado, como
veremos en los captulos 11 y 1 2 , pero a primera vista parece meritoria la
defensa de la importancia de lo sustancial por comparacin con los pro-
cesos.
4 . Si el proceso democrtico es un medio por el cual algn conjunto de
personas puede autogobernarse correctamente, cul es el conjunto de
personas apropiado para emplear el proceso democrtico? Cualquier
grupo de personas est habilitado a ello? En suma, si democracia significa
gobierno del pueblo, qu constituye un "pueblo"? Probablemente no haya,
en todo el mbito de la teora y la prctica de la democracia, un problema
ms indcil que el que plantea esta pregunta en apariencia inocente. Para
captarlo, imaginemos un agregado de personas; adaptando a Jonathan
Swift para nuestros fines, llamemos al grupo los Eggfolk. Muchos de los
Eggfolk aseveran que constituyen un solo "pueblo", pero algunos insisten
en que en realidad estn divididos en dos pueblos diferentes, los Eggfolk
Grandes y los Eggfolk Pequeos; y que sus costumbres y creencias son tan
distintos, que deberan gobernarse por separado y cada cual con su sistema
democrtico propio. Cmo decidir? Ya descubriremos en el captulo 1 3
que la teora democrtica proporciona muy escasa respuesta para esto, y
que si bien se han dado respuestas a lo largo de la historia, no existe una
solucin terica satisfactoria.
5 . Segn ilustra el problema de la regla de decisin, el proceso democr-
tico debe materializarse de algn modo, en el mundo real, en procedimien-
tos, instituciones, asociaciones, Estados, etc. Ya vimos que en la larga
historia de la democracia en el mundo occidental, las ideas democrticas
han sido aplicadas a dos tipos radicalmente distintos de sistemas polticos,
la ciudad-Estado y el Estado nacional moderno, que divergan enormemen-
te entre s en cuanto a su magnitud, y que desarrollaron instituciones
polticas muy diversas. Ser posible, entonces, establecer un nico conjun-
to de instituciones necesarias para llevar a cabo el proceso democrtico? O
los requisitos institucionales variarn segn la escala de una sociedad y
otros actores? Estas preguntas son examinadas en los captulos 1 4 y 1 5 .
6 . Inevitablemente, cada vez que se aplican las ideas democrticas al
mundo real, la democracia efectiva queda significativamente lejos de las
pautas ideales. Por ejemplo, los criterios del proceso democrtico estableci-
dos anteriormente nunca se han cumplido por completo, y probablemente
esto no suceda jams. Que grado de aproximacin consideraremos satis-
factorio o lo bastante satisfactorio, digamos, como para llamar razonable-
mente "democracia" a un sistema poltico real? Este problema, que es el
del "umbral" mnimo apropiado de una democracia, es algo ms que una
mera cuestin terminolgica. Por ejemplo, si nos sentimos obligados a
apoyar a los gobiernos democrticos pero no a los autoritarios, el umbral se
vuelve esencial para toda evaluacin de nuestras obligaciones hacia el
gobierno.
?
Una teora del proceso democrtico 145
En el captulo 16 aducir que un nmero significativo de pases moder-
nos alcanzaron un umbral importante de democracia, evidenciado en una
serie de instituciones polticas que, en su conjunto, distinguen sus respec-
* tivos sistemas polticos de todas las "democracias" y repblicas anteriores
al siglo XVIII, as como de todas las "no democracias" del mundo contem-
porneo. Si bien a estos pases normalmente se los llama "democracias", yo
designar sus sistemas (diferenciables, como digo, en virtud de sus institu-
ciones polticas) con el nombre de poliarqua. Qu condiciones favorecen la
aparicin y persistencia de una poliarqua en un pas, y a la inversa, la
ausencia de qu condiciones reduce la probabilidad de que un pas atraviese
y este umbral moderno de la democracia? Explorar estos interrogantes en el
captulo 1 7 .
7 . Como el umbral alcanzado por la poliarqua est muy lejos de los
ideales democrticos, podramos preguntarnos si es posible (y en caso de
serlo, si es conveniente) cerrar un poco la brecha existente entre poliarqua
y democracia, o sea, establecer y sobrepasar otro umbral en el camino hacia
la democracia. Una fuerte corriente utopista del pensamiento democrtico
nos insta a responder por la afirmativa, pero otra corriente contraria del
pensamiento moderno, de la que nos ocuparemos en el captulo 1 8 , sostiene
que existen tendencias poderosas como la tendencia universal a la
oligarqua que fijan lmites insuperables para una mayor democratiza-
% cin.
La transformacin de la escala de la democracia producida porel intento
de aplicar el proceso democrtico al Estado nacional moderno parece haber
trocado la vida poltica de los pases democrticos en una lucha competitiva
entre individuos y grupos con ideas, ideales y metas antagnicos. Cul ser
entonces el destino de ese antiguo ideal de virtud poltica y de consecucin
del bien comn? Esta pregunta es el tema de los captulos 19 y 2 0 .
9 . Por ltimo, qu conclusiones razonables podemos extraer sobre los
lmites y posibilidades de democratizacin, particularmente en un mundo
que no se queda quieto y donde esos lmites y posibilidades pueden estar
cambiando tan profundamente como lo hicieron cuando el Estado nacional
i sucedi a la ciudad-Estado como sede de la democracia? Y qu decir de los
gobiernos no democrticos que hoy prevalecen y seguirn prevaleciendo en
la mayora de los pases del mundo? Cmo evaluaremos los sistemas
polticos de pases que no son democrticos y ni siquiera han alcanzado el
umbral de la poliarqua? En los captulos finales de este volumen examino
algunos de los lmites y posibilidades de la democracia.
Captulo 9
EL PROBLEMA DE LA INCLUSIN
Un orden poltico que cumpliera con los cuatro criterios enunciados en
el ltimo captulo sera plenamente democrtico en relacin con su demos;
pero este ltimo podra incluir a todos sus miembros, o bien ir circunscri-
bindose hasta abarcar una proporcin infinitesimal de stos. En el caso
extremo, seguiramos diciendo que estamos ante una democracia? En caso
contrario, qu requisitos deben establecerse, y cmo justificarlos? El pro-
blema es difcil, y las ideas o teoras democrticas no han dado en absoluto
una solucin satisfactoria. En verdad, es un doble problema:
1 . El problema de la inclusin: Qu personas tienen derecho legtimo a ser
incluidas en el demos?
2 . Los alcances de su autoridad: Qu limitaciones legtimas existen en
cuanto al control del demos? Es admisible, en algn caso, la enajenacin
de la soberana?
Estos dos problemas estn interrelacionados. Es evidente que el grado
en que un demos particular (p. ej. , una comunidad local) debe tener control
final sobre el programa de accin depende de un juicio previo en cuanto a
la gama de cuestiones sobre las cuales el demos est autorizado a decidir.
La evaluacin de la idoneidad del demos gravita en los alcances de su
programa de accin, y a la vez, la naturaleza de dicho programa gravita en
el juicio que sea dable formarse sobre la composicin del demos. Si el demos
est dado, pueden determinarse los alcances de su programa de accin; si
est dado el programa de accin, puede determinarse cul debe ser la
composicin de un demos apropiado para tomar decisiones en tales asun-
El problema de la inclusin 147
tos. Pero parecera que en principio ninguna de estas dos cosas puede
determinarse, en definitiva, con independencia de la otra.
No obstante, en este captulo me centrar en la primera; la segunda ser
tratada en los dos captulos siguientes. Entonces, cul es la constitucin
apropiada de un demos? Quines deben ser incluidos en l, y quines
pueden o no ser excluidos?
El tema de inclusin en el demos o exclusin de l no presentara un
desafo tan grave si el demos sancionase normas que slo fuesen obligato-
rias para l. Algunas asociaciones eluden, de hecho, la dificultad de esta
manera: o bien todos los miembros son ciudadanos, en cuyo caso la
asociacin resulta plenamente inclusiva, o bien cualquier miembro es libre
de abandonar la asociacin en todo momento sin dificultades, en cuyo caso
un miembro que ponga objeciones a una norma puede simplemente lucir su
aplicacin retirndose de la asociacin. Sin duda, un extrao podra aducir
que ese demos que se autorregula obra en forma injusta o insensata con l;
pero como esta objecin difcilmente justificara la inclusin del extrao, el
problema quedara obviado.
Sin embargo, no en toda asociacin el demos puede sancionar normas
que slo sean obligatorias para l. Un sindicato tal vez deba sancionar una
norma que impida a quienes no son afiliados trabajar en un oficio o lugar
determinados. Una excepcin ms evidente y por cierto ms importante es
el Estado. Aunque un Estado satisficiera los cuatro criterios descriptos de un
proceso democrtico, podra aprobar leyes contrarias a personas que no son
sus ciudadanos, ni tuvieron derecho a participar en la elaboracin de dichas
leyes, ni dieron su consentimiento explcito o implcito a ellas, a pesar de que
igual las tienen que obedecer. De hecho, todos los pases han obrado de este
modo en el pasado, y hay motivos convincentes para suponer que todos,
aun los ms democrticos, seguirn obrando as en el futuro.
Si algunas personas, pese a estar excluidas del demos de un Estado,
tienen que obedecer sus leyes, no estarn acaso justificadas en reclamar la
pertenencia al demos, o de lo contrario que se las absuelva de la obligacin
de respetar tales leyes? Hay criterios para estipular cundo es legtima la
exclusin o es obligatoria la inclusin? Qu grado de inclusividad debe
poseer el demos? La argumentacin en favor del Principio Categrico de la
Igualdad nos brinda las bases que necesitamos para establecer dicho criterio
de inclusin: el demos debe incluir a todos los adultos sujetos a las decisiones
colectivas obligatorias de la asociacin. Esta proposicin constituye el quinto y
ltimo criterio de un proceso plenamente democrtico.
Pero antes de aceptarlo, debemos considerar diversas soluciones alter-
nativas que se han dado a lo largo de la historia de la teora y la prctica de
la democracia.
148 Una teora acerca del proceso democrtico
La ciudadana como contingencia total
Una de las soluciones consiste en declarar que los fundamentos para
resolver a quines debera abarcar el demos son, de suyo, particularistas e
histricos, a menudo primordiales en verdad, y no puede postulrselo
como principios generales. Segn esto, la ciudadana sera algo que depen-
de por entero de las circunstancias contingentes y no es dable establecer de
antemano.
Como descripcin de la realidad histrica, apenas ha de encontrarse
alguna falla en este punto de vista. Y como los filsofos polticos no escapan
nunca totalmente a las presiones de su entorno, sus opiniones sobre el tema
de la inclusin suelen reflejar algunos de los prejuicios de su poca. As,
Aristteles logr ofrecer una racionalizacin filosfica de la esclavitud
arguyendo que algunas peronas "son por naturaleza esclavas, y es mejor
para ellas (. . . ) ser dirigidas por un amo"; y aunque reconoci que las
costumbres varan segn los pases, no crea que los labradores u obreros
manuales, por ejemplo, debieran serciudadanos (1 9 5 2 , pgs. 1 1 -1 7 ,1 0 7 -1 0 ).
Como veremos enseguida, otros filsofos posteriores, como Locke y Rous-
seau, que utilizaban en sus escritos expresiones universalistas ("todos los
hombres") que implicaban una gran extensin de la ciudadana, por otro
lado no condenaron los estrechos lmites vigentes en su poca en cuanto a
lo que se entenda por ciudadana.
Ahora bien: describir una situacin histrica no es lo mismo que respon-
der a una cuestin normativa. Como dijo Rousseau refirindose a Hugo
Grocio, ". . . su modalidad de razonamiento ms persistente consiste siem-
pre en establecer los derechos basndose en los hechos. Podra usarse un
mtodo ms racional, aunque ninguno puede ser tan favorable como ste a
los tiranos" (1 9 7 8 , pg. 4 7 ). Empero, muchos defienden apoyarse en las
contingencias histricas para resolver el problema de la inclusin. Quizs
el ms explcito de todos haya sido Joseph Schumpeter.
Si bien las ideas democrticas brindan a veces respuestas algo ambiguas
a la pregunta sobre la inclusin, Schumpeter fue una excepcin al respecto,
ya que sostuvo que era una "conclusin ineludible" que debamos "dejar
que cada populus se defina a s mismo [sic]". Bas su razonamiento en un
hecho histrico incontestable: lo que se ha concebido y considerado jurdi-
camente "un pueblo" ha variado de manera enorme, aun entre los pases
"democrticos". Ms an, no hay razones para rechazar como impropia
cualquier exclusin: "Que nosotros, los observadores, admitamos la vali-
dez de las razones o normas prcticas por las cuales se excluye a determi-
nados sectores de la poblacin nada importa; lo que interesa es que lo
admita la propia sociedad en cuestin". Y fue implacable en su defensa de
esta argumentacin. La exclusin de los negros en la regin del Sur de
Estados Unidos no nos autoriza a afirmar que el Surera antidemocrtico. El
gobierno del partido bolchevique en la Unin Sovitica "no nos habilita, per
El problema de la inclusin 149
se, a llamar a la Unin Sovitica una repblica antidemocrtica. Solo esta-
ramos habilitados a ello si el partido bolchevique fuese manejado en forma
antidemocrtica. . . lo cual evidentemente es as" (Schumpeter [1 9 4 2 ], 1 9 4 7 ,
pgs. 2 4 3 -4 5 ).
1
Los dos ltimos ejemplos ilustran bellamente los absurdos a que pode-
mos ser llevados por la falta de un criterio para definir el demos. Es
innegable que en Estados Unidos los negros sureos fueron excluidos del
demos, pero sin duda en esa misma medida el Sur fue antidemocrtico: fue
antidemocrtico en relacin con su poblacin negra. Supongamos que los negros
fuesen all, como ocurre en Rhodesia o en Sudfrica, una gran mayora de
la poblacin; seguira afirmando Schumpeter en ese caso que los Estados
sureos son "democrticos"? Si el "pueblo" abarca una cantidad o propor-
cin de la poblacin inferior a cierta cifra, no sera, en lugar de un demos,
ms bien una aristocracia, una oligarqua o un despotismo? Si los gobernan-
tes son un centenar en una poblacin de cien millones de almas, diramos
que constituyen un demos, y que el sistema es una democracia? De acuerdo
con las razones expuestas por Schumpeter, Gran Bretaa ya era una
"democracia" a fines del siglo XVIII, aunque por entonces slo uno de cada
veinte adultos poda votar.
Considrense las monumentales implicaciones del segundo ejemplo, en
el que Schumpeter dice que "la repblica sovitica" sera una democracia
con tal que el partido gobernante fuese democrtico internamente. Schum-
peter no fija lmites mnimos al tamao relativo del partido; supongamos
que abarcase a slo un uno por ciento de la poblacin total del pas: qu
pasara entonces? Y qu pasara si un Politbur internamente democrtico
rigiese el partido, y ste rigiese el Estado, y ste rigiese al pueblo; los
miembros del Politbur constituiran, segn la interpretacin de Schumpe-
ter, el populus sovitico, y el Estado sovitico sera una democracia.
La definicin de Schumpeter no nos da motivo para querer averiguar si
un sistema es o no "democrtico". De hecho, si un demos puede ser un
grupo minsculo que ejerce un despotismo brutal sobre una vasta pobla-
cin sometida, la "democracia" no es diferenciable ni conceptual, ni moral
ni empricamente de la autocracia. La solucin de Schumpeter no es, pues,
solucin alguna, pues a lo que llega es que no existen principios para juzgar
si alguien ha sido injustamente excluido de la ciudadana. En cambio, su
argumentacin conduce, como hemos visto, a afirmaciones absurdas.
Esta es la consecuencia de que Schumpeter no diferenciase (ms an, de
que insistiese en fusionar) dos clases de proposiciones distintas:
El Sistema X es democrtico en relacin con su propio demos.
El Sistema Y es democrtico en relacin con todos los que se someten a
sus normas.
Tal vez porque Schumpeter estaba persuadido, por la experiencia hist-
rica, de que nunca haba existido un Estado como Y ni podra existir,
150 Una teora acerca del proceso democrtico
pensaba que una teora "realista" de la democracia, como la que l quera
proponer, no exiga que una democracia fuese un sistema como Y, ya que
en caso de imponer este requisito no habra habido ningn Estado democr-
tico, ni lo habra en el futuro. Pero al llevar a su lmite el historicismo y el
relativismo moral, anul la posibilidad de establecer una distincin til
entre democracia, aristocracia, oligarqua y dictadura monopartidara.
La ciudadana como derecho categrico
La solucin de Schumpeter (o ms bien su ausencia de solucin) consis-
ti en declarar que cada demos deba trazar por s mismo la lnea demarca-
tona entre l y los dems. Supongamos que postulamos, en cambio, que
ninguna persona sometida a las normas de un demos debera estar excluida
de ste. En tal caso, el demos coincidira exactamente con los miembros de
la asociacin.
Es dable interpretar que Locke, Rousseau y una larga serie de autores
influidos por ellos propusieron una salida como sta.
2
Su argumentacin se
funda en el axioma moral de que nadie debe ser gobernado sin su consen-
timiento, o bien, dicho en los trminos de Rousseau, que a nadie debe
requerrsele que obedezca leyes que no contribuy a elaborar, en un sentido
genuino. En el desarrollo de esta argumentacin, los autores han encontra-
do til distinguir entre el acto inicial de formacin de un sistema poltico
(sociedad, asociacin, comunidad, ciudad o Estado) y el subsiguiente
proceso de elaboracin y sancin de sus normas. As, tanto Locke como
Rousseau sostenan que la formacin inicial exige el acuerdo de todos los
que se han de someter al sistema poltico, pero despus las leyes podran
sancionarse y ponerse en vigor con slo el apoyo de una mayora. Ambos
procuraron explicar por qu, aunque se necesita la unanimidad en una
r/rimera instancia, ms tarde basta con la mayora. Aqu prefiero pasar por
alto osta cuestin, ya que la que me preocupa es otra: a qu conjunto de
personas se referan cuando hablaban de "todos" o de "la mayora"? El
"consentimiento de cada individuo" o "la determinacin de la mayora" de
esos individuos,
3
aluden literalmente a cada miembro, en el sentido de que
la mayora debe ser la mayora del total de personas sujetas a las leyes?
A todas luces, ni Locke ni Rousseau avalaban esta conclusin. Para
empezar, los nios estn por supuesto excluidos del demos. Esto con tanta
frecuencia se considera obvio que uno apenas advierte hasta qu punto la
pretensin de pertenecer a la ciudadana basada en un derecho categrico
de todas las personas es contradicha por esa sencilla exclusin, ya que sta
se funda en que los nios no son idneos para autogobernarse o para
gobernar a la comunidad. Pero si permitimos la exclusin de los nios del
demos (y quin no lo hara, obrando seriamente?), damos cabida a que un
elemento contingente, basado en la calificacin para gobernar, limite la
El problema de la inclusin 151
universalidad de dicha pretensin apoyada en un derecho categrico. No
importa: dejemos por el momento de lado esta dificultad, sobre la cual
empero volver ms tarde.
Supongamos, entonces, que se modifica la pretensin basada en el
derecho categrico as: todos los adultos sujetos a las leyes de un Estado
deben ser miembros del demos de ese Estado. La ciudadana deja entonces
de ser equivalente a la pertenencia a la asociacin, pero todos los miembros
adultos son ciudadanos por derecho categrico. Tenan Locke y Rousseau
el propsito de justificar un postulado de esta clase?
Por cierto que Rousseau no tena esa intencin, a pesar de que a veces se
interpreta (y no es difcil ver por qu) que eso es lo que afirma en El contrato
social, donde parece en ocasiones sostener un derecho irrestricto de perte-
nencia al demos.
4
Pero deja bien en claro que no es esto lo que quiere decir.
Por ejemplo, alaba a Ginebra, cuyo demos slo abarcaba una pequea
minora de la poblacin. Por supuesto que estaban excluidos los nios, pero
tambin las mujeres, y aun la mayor parte de los varones adultos. Y
Rousseau era bien consciente de estas exclusiones, pese a lo cual ni las
conden juzgndolas incongruentes con sus principios, ni sent las bases
para justificarlas. Simplemente, parece haberlas dado por sentadas.
De hecho, tal vez Rousseau anticip la solucin de Schumpeter. Al
aducir que es errneo considerar al gobierno de Venecia como un caso de
autntica aristocracia, seala que si bien en Venecia el pueblo comn no
participa en el gobierno, la nobleza ocupa su lugar: he ah el populus de
Schumpeter definindose a s mismo! A continuacin, Rousseau demuestra
que entre Venecia y Ginebra hay un genuino parecido, y que el gobierno de
Venecia no era ms aristocrtico que el de Ginebra! (1 9 7 8 , vol. 4 , cap. 3 ).
No le parece importante agregar que en ambas ciudades el grueso de la
poblacin sujeta a las leyes no slo estaba excluida de su puesta en prctica
y regulacin (o sea, el gobierno, en la terminologa de Rousseau), sino
tambin de toda injerencia en su elaboracin. En ninguna de las dos
repblicas poda el pueblo (o sea, la mayora del pueblo) reunirse en
asamblea para votar las leyes, ni siquiera para elegir representantes que las
elaborasen. En ambas, pues, la mayora del pueblo estaba sometida a leyes
en cuya creacin no haba participado.
5
Podra concluirse que ninguna de
ellas sera legtima a los ojos de Rousseau. Pero l no lleg a esta conclusin,
ni siquiera insinu una inferencia de este tipo. .
Lo que Rousseau parece haber supuesto, como lo hicieron otros defen-
sores de la democracia desde las ciudades-Estados griegas de la antige-
dad, es que en cualquier repblica un gran nmero de personas (nios,
mujeres, extranjeros y muchos de los residentes adultos varones) sern sus
subditos pero no estarn calificados para ser sus ciudadanos. De este modo,
el propio Rousseau socavaba el principio categrico de inclusin que en
apariencia haba postulado en El contrato social.
152 Una teora acerca del proceso democrtico
El lenguaje empleado por Locke en su Segundo tratado es tan rotundo y
universalista como el de Rousseau, si no ms.
6
No obstante, su aparente
postulacin de un derecho irrestricto y categrico a la ciudadana se vea
limitada, explcita e implcitamente, por una condicin de idoneidad.
Naturalmente, estaban excluidos los nios; ms tarde me ocupar de la
argumentacin de Locke sobre la "autoridad paterna". Es muy dudoso que
creyera que las mujeres deban ser incluidas por una cuestin de derecho.
7
En cuanto a los varones adultos, excluy expresamente a "los locos y los
idiotas [que] nunca se liberan del gobierno de sus padres" (1 9 7 0 , cap. 6 , prr.
6 0 ). Adems, "los esclavos (. . . ) tomados como cautivos en una guerra justa
estn sometidos, por derecho de la naturaleza, al dominio absoluto y al
poder arbitrario de sus amos". Probablemente tambin estuviese en su
intencin excluir a los sirvientes (cap. 7 , prr. 8 5 ). As pues, el derecho de
ciudadana no era categrico sino contingente, y dependa de la forma en
que se juzgasen las calificaciones relativas de una persona para participar
en el gobierno de la mancomunidad britnica. Al igual que Rousseau, Locke
sabote su propia concepcin (si en verdad era sta su concepcin) de que
toda persona sujeta a las leyes elaboradas por el demos gozaba de un
derecho categrico e irrestricto a pertenecer a ste.
La ciudadana como contingencia que depende de la idoneidad
Aparentemente, Locke y Rousseau postularon dos principios distintos
sobre los cuales es dable fundar el derecho a la ciudadana. Uno es explcito,
categrico y universal; el otro es implcito, contingente y limitativo.
PRINCIPIO CATEGRICO: Toda persona sujeta a un gobierno y a sus leyes tiene el
derecho irrestricto de ser miembro del demos (o sea, de ser un ciudadano).
PRINCIPIO CONTINGENTE: Slo las personas calificadas para gobernar pueden ser
miembros del demos (o sea, ciudadanos), pero todas ellas deben serlo.
Si algunas personas sujetas a las leyes no estn calificadas para gobernar,
obviamente los dos principios dan lugar a conclusiones contradictorias.
Cul tendr precedencia? Como hemos visto, Locke y Rousseau sostenan,
al menos tcitamente, que el segundo tendra precedencia sobre el primero.
Lo que slo figuraba en forma implcita (siempre o casi siempre) en los
argumentos de Locke y Rousseau fue explicitado por John Stuart Mili, quien
abord resueltamente el conflicto existente a su juicio entre ambos princi-
pios. Al igual que sus antecesores, tambin l insisti en que en caso de
conflicto el primero deba ceder el lugar al segundo.
En una lectura cuidadosa de Mili, podra interpretarse, sin duda, que
estaba en favor del principio categrico.
8
Pero aunque su lenguaje tiene
El problema de la inclusin 153
superficialmente un tono universalista, Mili no suscribe el principio categ-
rico de la inclusin general. No ha de sorprendernos averiguar que sus
razonamientos no parten de principios de derecho abstracto sino de consi-
deraciones ligadas a la utilidad social: su propsito es reflejar en sus juicios
un balance de las utilidades y desutilidades sociales; y aunque su lgica es
persuasiva, no lo conduce a establecer un principio categrico sino una
enunciacin contingente y debatible acerca de la utilidad social. Pero como
la utilidad social tambin forma parte del tema, no debe dejar de sopesarse
la idoneidad relativa de las personas.
Como pronto descubre el lector de las Consideraciones sobre el gobierno
representativo, el propio Mili contradice su argumentacin en favor de la
inclusin universal al apoyarse en los planteos vinculados con la idoneidad.
En el curso de sus elucidaciones, declara abiertamente que el criterio de
idoneidad debe tener prioridad sobre cualquier principio, ya sea categrico
o utilitario, que convierta la inclusin en el demos en una cuestin de
derecho general de todos los adultos sometidos a la ley. Demostrar que las
personas estn calificadas para participar en un gobierno requiere como
mnimo deca mostrar que "han adquirido los requisitos ms comunes
y esenciales para cuidar de s mismas, promcver con inteligencia sus
propios intereses y los de las personas ms allegadas a ellas". Mili opinaba
que, en la Inglaterra de su poca, muchas clases de adultos no cumplan con
este requisito, y por ende deba negrseles el sufragio hasta que adquiriesen
la idoneidad de la que entonces carecan (Mili, 1 9 5 8 , pgs. 1 3 1 -3 8 ).
Al otorgar prioridad al criterio de idoneidad, admitiendo la naturaleza
contingente y especfica de cada sociedad de cualquier enunciacin acerca
de la idoneidad y aceptando que, como consecuencia de su propia opinin
sobre la capacidad de sus compatriotas, el demos ingls deba ser limitado,
Mili sac a la palestra un problema que la mayora de sus ilustres predece-
sores haban pasado por alto; pero con su justificacin de un demos
excluyente, lo nico que hizo Mili fue tornar explcito lo que estaba implcito
en toda la teora y prctica democrtica previas.
Las oportunidades formales que se abran a la participacin de los
ciudadanos en las ciudades-Estados democrticas de Grecia, el lenguaje
universalista en que suelen exponerse las creencias democrticas y el
nfasis de Rousseau y de Mili en la participacin llevaron a algunos autores
a interpretar que las ideas democrticas "clsicas" eran mucho menos
"elitistas" de lo que en verdad fueron.
9
Podran pasarse por alto ,stas
limitaciones como fallas transitorias de una nueva idea poltica revolucio-
naria que trascendi los lmites histricos de su prctica efectiva; no
obstante, como hemos visto, Locke y Rousseau aceptaron, y Mili incluso
defendi, el principio segn el cual es correcto que un demos excluya a gran
cantidad de adultos sujetos a las leyes elaboradas por ese mismo demos. Y
los calificados podran ser apenas una minora minscula. No slo la
solucin de Schumpeter, pues, reducira al demos a las proporciones de una
154 Una teora acerca del proceso democrtico
lite gobernante; el propio Rousseau, segn vimos, consideraba a Ginebra
y a Venecia como autnticas repblicas, gobernadas "por el pueblo", por
ms que en ambas el demos abarcaba a una minora de los adultos.
Los modernos admiradores de la democracia "clsica" parecen haber
invertido la relacin entre ciudadana e idoneidad, tal como fue entendida,
en general, desde los griegos hasta Mili. Segn la perspectiva "clsica" no
todos los adultos, y mucho menos todas las personas, estaban calificadas
para gobernar y por ende para pertenecer al demos; ste se compona ms
bien nicamente de los capacitados para hacerlo. De acuerdo con este punto
de vista, precisamente por ser una minora calificada del pueblo total
estaban esos ciudadanos habilitados a gobernar, y en lneas generales poda
contarse con que lo haran bien.
Por consiguiente, las ideas "clsicas" insuflaron en la defensa intelectual
de la democracia una vulnerabilidad letal, como puede verse si se las
contrasta con la idea de que la inclusin constituye un derecho categrico.
Si todos los que estn sometidos a las leyes tienen el derecho categrico de
participar en su elaboracin, si el consentimiento del individuo es un
requisito universal e incontrovertible, la defensa de la democracia resulta
muy fortalecida y en cambio se debilita la defensa de cualquiera de sus
alternativas exclusivistas (aristocracia, meritocracia, gobierno de una lite
calificada, monarqua, dictadura, etc. ). Si el derecho a la ciudadana es un
derecho categrico y universal de todos los seres humanos, siempre puede
existir un demos en cualquier grupo humano y ese demos ser siempre
inclusivo. Dicho de otro modo, en cualquier conjunto de personas que
desean establecer o mantener una asociacin con un gobierno capaz de
tomar decisiones colectivas obligatorias, necesariamente debe prevalecer el
Principio Categrico de la Igualdad la condicin fundamental del proce-
so democrtico puesto en marcha.
En cambio, si el criterio de la idoneidad desplaza al reclamo de ciudada-
na basado en el derecho, la argumentacin en favor de la democracia
descansa en bases vacilantes. La ciudadana depende entonces de juicios
contingentes, no de derechos categricos, y no es forzoso que esos juicios
lleven a una inclusin universal. De hecho, quedan desdibujados y borrosos
los lmites entre la democracia, por un lado, y el tutelaje, por el otro. Las
razones en favor de una y de otro se vuelven poco discernibles, salvo en lo
tocante al juicio decisivo sobre la proporcin relativa de los miembros
idneos. Y como ya hemos visto, aun entre los filsofos polticos, estas
formulaciones contingentes y prcticas suelen ser desviadas por los estre-
chos prejuicios de la poca.
Un criterio de inclusividad
Se plantean tres cuestiones. Primero, es posible sortear el principio de
idoneidad al resolver cul va a ser la inclusividad del demos? Segundo, en
El problema de la inclusin 155
caso contrario, es posible evitar la ndole contingente y controvertible de
un juicio ligado a la idoneidad de las personas? Tercero, nuevamente si la
respuesta a lo anterior es negativa, podemos establecer criterios firmes
basados en la suficiencia de ese juicio?
Que el principio de idoneidad no puede sortearse al resolver el grado de
inclusividad del demos, lo demuestra concluyentcmente la exclusin de los
nios. Virtualmente nunca se ha sostenido (sin duda, porque es insosteni-
ble) que los nios . deban ser miembros del demos del Estado, o bien que no
deben estar sujetos a las leyes emanadas de ste. Por lo que s, nadie ha
defendido seriamente la posibilidad de que los nios sean miembros plenos
del demos que gobierna el Estado. Un nio de ocho aos difcilmente estar
lo bastante esclarecido como para participar en un pie de igualdad con los
adultos en las decisiones sobre las leyes que deben sancionarse, pese a que
stas obligan a los nios, sin su consentimiento expreso o tcito. Suele
decirse (y los sistemas jurdicos tienden a reflejar la fuerza de esta argumen-
tacin) que a raz de su limitada capacidad los nios no deben estar
sometidos exactamente a las mismas leyes que los adultos; por ejemplo, no
pueden establecer contratos legales. Sin embargo, no estn exceptuados del
cumplimiento de todas las leyes.
De modo entonces que los nios nos brindan un claro ejemplo de vio-
lacin al principio segn el cual un gobierno debe apoyarse en el consenti-
miento de los gobernados, o aquel otro segn el cual nadie debe estar
sometido a una ley que no ha elegido, o a una ley que es producto de una
asociacin que no ha elegido. No obstante, esta violacin casi siempre se da
por sentada, o no se la considera una violacin. Una manera de interpretar
esto es decir que el principio del consentimiento es aplicable slo a los
adultos; pero esto equivale a admitir que algunas personas, sujetas a las
normas de un Estado, pueden empero ser apropiadamente excluidas del
demos.
Con qu fundamentos? La nica base defendible para excluir a los
nios es que no estn plenamente calificados. Por supuesto, la necesidad de
hacerlo sobre esta base fue obvia para los primeros tericos de la democra-
cia. Locke dedica todo un captulo a la "autoridad paterna", en el cual tras
recordarnos "el derecho que todos los hombres tienen por igual a su libertad
natural, y a no estar sujetos a la voluntad o autoridad de cualquier otro
hombre", de inmediato se ocupa de las excepciones, entre las cuales los
nios son la ms numerosa, evidente e importante {Segundo tratado, pi?r. 5 5 ,
6 3 , pgs. 2 8 , 3 1 ). Rousseau reconoce asimismo, aunque slo al pasar, la
autoridad del padre sobre sus hijos "antes de que alcancen la edad de la
razn" (libro 1 , cap. 4 , pg. 4 9 ).
El ejemplo de los nios basta para mostrar que, obrando en forma
razonable, no puede eludirse el criterio de la idoneidad; toda limitacin
razonable de un demos, al excluir a los nios, necesariamente excluye a un
gran conjunto de personas sujetas a la ley, y afirmar que todas las personas
156 Una teora acerca del proceso democrtico
tienen un derecho universal a pertenecer al demos resulta entonces insos-
tenible. Sin embargo, podra aducirse que los nios constituyen una excep-
cin comparativamente bien definida y nica,
1 0
y que una vez diferenciados
de los adultos, puede incluirse en el demos a todos los adultos sujetos a la
ley.
Un principio categrico modificado?
Consecuentemente, el principio categrico podra reformularse as:
PRINCIPIO CATEGRICO MODIFICADO: A todo adulto que est sometido a un
gobierno y a sus leyes debe considerrselo calificado para ser miembro del demos y
dotado del derecho irrestricto a serlo.
Hay, sin embargo, por lo menos dos dificultades con este principio
categrico modificado. En primer lugar, no es fcil establecer la frontera
entre la niez y la adultez. Se podra incurrir en la conocida arbitrariedad
de imponer una dicotoma (nio/adulto) a un proceso de desarrollo que no
slo es continuo, sino que adems vara segn las personas. Podramos as
debatir si, en promedio, un nio se Vuelve adulto a los 1 8 aos, o a los 2 1 , o
a alguna otra edad; y cualquiera sea la edad elegida, tal vez discrepemos en
casos concretos de personas que maduran ms lenta o ms rpidamente que
el promedio. Tambin estn aquellos casos incmodos en que la experien-
cia, por ms que se sume a la compasin, no ofrece una solucin clara. Como
dice Locke,
si por los defectos a que puede dar lugar el curso ordinario de la Naturaleza,
alguien no alcanza un grado de Razn que permita suponerlo capaz de conocer la
Ley y vivir segn sus normas, no es capaz de ser un Hombre Libre (. . . ) sino que contina
bajo la Proteccin y el Gobierno de otros y todo el tiempo su Comprensin no puede
asumir esa Funcin. Es as que los Locos y los Idiotas no quedan libres nunca del
gobierno de sus Padres {Segundo tratado, cap. 6 , prr. 6 0 , pgs. 3 2 5 -2 6 ).
El principio categrico modificado corre el riesgo de generar un crculo
vicioso, al definir como "adultos" a las personas a quienes se presume
capaces de gobernar.
Una segunda dificultad es provocada por la presencia en un pas de
extranjeros, adultos segn cualquiera de los criterios con que se establezca
la adultez, sujetos a las leyes del pas en el que residen temporariamente,
pero que no por ello estn calificados para participar en su gobierno.
Supongamos que el domingo haya elecciones en Francia y yo, un norteame-
ricano, llego a Pars el sbado como turista. Alguien defendera mi derecho
a intervenir en la eleccin, y mucho menos an a gozar de otros derechos
El problema de la inclusin 157
polticos que otorga la ciudadana francesa? Creo que no. Pero sobre qu
bases podra exclurseme? Sobre la base de que no estoy calificado.
1 1
Resumiendo:
1 . La solucin que da Schumpeter al problema de la composicin del
demos es inaceptable, porque de hecho borra la distincin entre la democra-
cia y un rgimen no democrtico, dominado por una lite colegiada.
2 . Un principio categrico de inclusin que pase por alto la necesidad de
contar con un juicio sobre la idoneidad de las personas tampoco es acepta-
ble, ya que casos como los de los nios, los dbiles mentales y los extranjeros
que residen temporariamente en un pas lo vuelven inadmisible. Locke y
Rousseau postularon un principio de esta ndole pero no lo defendieron
convincentemente. Sin embargo, los datos existentes sugieren que admiten
las objeciones que se les hicieron, y que jams entendieron que su argumen-
tacin deba considerarse como un rechazo de la prioridad asignada al
criterio de idoneidad.
3 . Como un juicio de idoneidad es contingente y exige sopesar datos y
hacer inferencias respecto de las calificaciones intelectuales y morales de
determinadas categoras de personas, cualquier decisin fundada en la
idoneidad es de suyo controvertible. Por cierto, pueden exponerse buenas
razones en favor de trazar los lmites de inclusin o exclusin en cierto
punto; pero el punto exacto ser siempre motivo de debate y, al respecto,
desde Aristteles en adelante los juicios prcticos de los filsofos polticos
tendieron a reflejar los prejuicios de sus respectivas pocas. Hasta J. S. Mili,
cuyo apoyo a la ampliacin de la participacin poltica fue excepcional para
una persona de su clase social, expuso persuasivos argumentos para
justificar las exclusiones por las que abogaba; no obstante, es probable que
pocos demcratas contemporneos aceptasen dichas exclusiones consi-
derndolas razonables.
En suma, si la solucin de Schumpeter da origen a situaciones absurdas,
las de los tericos democrticos anteriores, ya sea de la antigedad clsica
o de los comienzos de la era moderna (Locke, Rousseau, Mili), ofrecen
cimientos demasiado frgiles para asentar una teora normativa satisfacto-
ria del proceso democrtico. Si bien tenemos que avenirnos a la necesidad
de contar con algn juicio sobre la idoneidad de las personas y su ndole
contingente y controvertible, precisamos algn criterio que nos ayude a
reducir su carcter arbitrario.
Una justificacin de la inclusividad
Aunque las fallas de los principios categricos de la inclusin nos
impiden dejar de lado los juicios contingentes, los fundamentos para
adoptar el Principio Categrico de la Igualdad expuesto en el captulo
anterior justifican, evidentemente, que nuestro criterio de inclusividad sea
1 5 8 Una teora acerca del proceso democrtico
amplio. Ya hemos dicho que al adoptar el Principio Categrico de la
Igualdad como premisa de todo proceso democrtico, de hecho lo que
hacemos es reafirmar que ha de incluirse a todos los adultos, con las nicas
excepciones de los que no logren cumplir con la Presuncin de la Autono-
ma Personal.
La experiencia ha demostrado que cualquier grupo de adultos excluidos
del demos (p. ej
v
mujeres, labradores y artesanos, personas sin propiedades
inmuebles, minoras raciales) queda letalmente debilitado en lo tocante a la
defensa de sus intereses; y es poco probable que un demos excluyente
proteja los intereses de aquellos a quienes ha excluido. "El sufragio univer-
sal debe ser precedido de la instruccin universal", escriba Mili (1 9 5 8 , pg.
1 3 2 ), pero slo despus que el Parlamento britnico ampliara el sufragio, en
1 8 6 8 , fue aprobada la primera ley de creacin de las escuelas primarias
pblicas. Desde entonces, la historia fue demostrando cabalmente que
cuando una clase numerosa de adultos es excluida de la ciudadana, por
cierto a sus intereses no se les presta igual consideracin que a los que
pertenecen a ella. Tal vez la prueba ms convincente sea la exclusin de los
negros sureos de la vida poltica en Estados Unidos hasta fines de la dcada
de 1 9 6 0 .
Al establecer el Principio Categrico de la Igualdad hemos tomado en
cuenta estas circunstancias. Ese principio, y la premisa de la que deriva, da
buenos motivos para instaurar un criterio que se aproxime a la universali-
dad en relacin con los adultos. No slo ser mucho menos arbitrario que
la solucin de Schumpeter, sino mucho ms inclusivo que el demos circuns-
cripto que fuera aceptado, implcita o explcitamente, en la polis clsica y
por Aristteles, Locke, Rousseau o Mili. El quinto y ltimo criterio del
proceso democrtico reza as:
El demos debe incluir a todos los miembros adultos de la asociacin, excepto los
residentes transitorios en el pas y las personas de las que se haya demostrado que
son deficientes mentales.
Admitamos que la definicin de lo que se entiende por "adultos" y por
"residentes transitorios de un pas" pueda dar origen a ambigedades.
Probablemente no exista una definicin irreprochable del trmino "adul-
to". Una de carcter prctico podra consistir en tratar como adulto a todos
los que no padezcan una incapacidad mental grave, o sean considerados
como tales por la justicia penal. Si un sistema jurdico asigna cargas,
obligaciones y castigos a las personas al llegar a una edad en que, segn se
presume, han alcanzado el umbral mnimo de raciocinio y de responsabi-
lidad por sus acciones, entonces esa edad podra servir asimismo como
umbral del derecho a ser incluido en el demos.
El significado de este criterio me parece claro: un demos que permitiera
una manipulacin tal del concepto de adultez que privase a ciertas personas
El problema de la inclusin 1 5 9
(p. ej. , los disidentes) de sus derechos, en esa medida no satisfara el criterio
d inclusividad.
En conjunto con los otros cuatro criterios expuestos en el captulo 8 , el de
inclusividad completa los requisitos de un proceso democrtico. Estos cinco
criterios especifican plenamente en qu consiste dicho proceso: me parece
imposible sostener, de un proceso que los satisface a todos, que no es
democrtico, o de un proceso que no satisface uno o ms de estos criterios,
que es plenamente democrtico.
Teora del proceso democrtico
Resumamos ahora la argumentacin de este captulo y anticipmonos a
algunas objeciones y problemas.
Los criterios expuestos nos ayudan a distinguir diversos umbrales de
democracia que a menudo dieron origen a confusin. Como vimos, Schum-
peter no diferencia entre un sistema poltico democrtico en relacin con su
demos y otro democrtico en relacin con todos los que se someten a sus
leyes. He sugerido que un proceso poltico que slo satisface los dos
primeros criterios podra considerarse democrtico en sus procedimientos, en
sentido restringido. Por el contrario, un proceso que adems satisface el crite-
rio de la comprensin esclarecida podra considerarse plenamente democr-
tico con respecto a su programa de accin y con respecto a su demos. Queda an
un umbral ms alto, el de un proceso que adems brinda el control final del
programa de accin por parte del demos, y que entonces sera plenamente
democrtico en relacin con su demos. Pero slo si este ltimo es lo bastante in-
clusivo como para satisfacer nuestro quinto criterio diramos que el proceso
decisorio es plenamente democrtico sin otros agregados.
As como estos criterios especifican cabalmente el proceso democrtico,
pienso que tambin especifican cabalmente lo que entendemos por igualdad
poltica. En la medida en que no se satisfagan los criterios, no podr decirse
que las personas sean polticamente iguales; y en la medida en que cualquier
proceso de adopcin de decisiones asegure siempre la igualdad poltica, las
personas para quienes se cumplen los criterios sin duda sern polticamente
iguales.
Las premisas y criterios del proceso democrtico no estn referidos a
ninguna clase particular de asociacin. Con esto queda implcito que estara
justificado as el proceso democrtico y slo el proceso democrtico
para cualquier asociacin para la cual las premisas sean vlidas. Histrica-
mente, empero, los defensores de la democracia han centrado su atencin
en el Estado, y no estuvieron desacertados. Sea o no la ms importante de
las asociaciones humanas, el Estado es incuestionablemente una asociacin
decisiva. Lo es a raz de su extraordinaria influencia, poder y autoridad, y
por ende a raz de la capacidad de quienes lo conducen para controlar los
160 Una teora acerca del proceso democrtico
recursos, estructuras, programas de accin y decisiones de todas las dems
asociaciones que conviven dentro de los lmites del Estado. Un pueblo que
resigna su control final del programa de accin y de las decisiones del
gobierno de un Estado corre el gran riesgo de resignar su control final de
otras importantes asociaciones tambin.
Tal vez deba abordar de nuevo una objecin presentada en el captulo
anterior y que probablemente vuelva a surgir aqu. No estarn especifican-
do los criterios un proceso democrtico y un tipo de igualdad poltica
"formales" pero no "reales"? Supongamos que los recursos polticos de los
ciudadanos (ingresos, patrimonio, posicin social) sean muy desiguales:
no seran en tal caso desiguales polticamente esos ciudadanos? Por
supuesto, es muy probable que as ocurra; pero sera un craso error
impugnar los criterios sobre esta base, pues si las diferencias de recursos
polticos vuelven a las personas polticamente desiguales, esa desigualdad
necesariamente se revela en una violacin de los criterios. De hecho, en
tanto y en cuanto se crea que los criterios establecen un orden poltico
deseable, es preciso interesarse por las precondiciones sociales, econmicas
y culturales de ese orden problema que luego examinaremos.
Tambin sera dable preguntarse si hay esperanzas de que algn sistema
satisfaga plenamente los criterios, y si en caso contrario, ellos tienen alguna
pertinencia. Doy por sentado que en el mundo real ningn sistema habr de
satisfacer plenamente los criterios de un proceso democrtico. En el mejor
de los casos, cualquier sistema poltico puede aproximarse a ello. Conjeturo
que aun esas aproximaciones quedarn lejos de su meta; pero pese a ello, los
criterios nos sirven como norma para comparar procesos e instituciones
alternativos a fin de juzgar sus mritos relativos. Los criterios no definen por
completo qu entendemos por un buen sistema poltico por una buena
sociedad, pero en la medida en que valga la pena implantar un proceso
democrtico, los criterios nos ayudarn a arribar a juicios directamente
relacionados con el valor o la bondad relativos de los regmenes polticos.
Cuarta parte
LOS PROBLEMAS DEL PROCESO
DEMOCRTICO
Captulo 10
LA NORMA DE LA MAYORA Y EL PROCESO DEMOCRTICO
La teora . del proceso democrtico que se describi en los captulos
anteriores no aclara qu norma debe seguirse para alcanzar decisiones
colectivas acordes a dicho proceso. Podemos decir en qu consistira dicha
norma?
Esta pregunta sugiere a su vez otras:
1 . Requiere el proceso democrtico la aplicacin exclusiva del principio
de la mayora? Muchos de los defensores del gobierno popular, republicano
o democrtico as lo han sostenido.
1
Como ya dije, Locke y Rousseau
recomendaban la unanimidad en el momento de establecer el contrato
original de fundacin del Estado, pero a partir de all la norma de la
mayora. Autores contemporneos, tanto entre los que abogan por la
democracia como entre quienes la critican, suelen afirmar que ella "signifi-
ca" o implica la norma de la mayora (p. ej. , Spitz, 1 9 8 4 ).
Por supuesto, casi todo el mundo supone que la democracia requiere
dicha norma en el sentido lato de que el apoyo de una mayora tendra que
ser necesario para sancionar una ley; pero de ordinario los que defienden la
norma de la mayora tienen presente un sentido ms completo o cabal de
sta, segn el cual dicho apoyo no slo es necesario sino suficiente para la
sancin de leyes.
2
No obstante, el requisito de que prevalezca la norma de
la mayora en este sentido cabal da lugar a algunos problemas desconcer-
tantes, para los cuales no se ha hallado hasta ahora soluciones enteramente
satisfactorias.
2 . Si la norma de la mayora, en este segundo sentido cabal de la
expresin, es insatisfactoria, existe alguna opcin a todas luces superior?
Una posibilidad consiste en demandar para las decisiones colectivas lo que
Locke y Rousseau estimaban indispensable para el contrato fundacional: la
164 Los problemas del proceso democrtico
unanimidad. Entre la norma de la mayora estricta y la unanimidad hay
toda una gama indefinida de posibilidades (dos terceras partes de los
votantes, tres cuartas partes. . . ), pero por desgracia todas las alternativas a
la norma de la mayora estricta estn sujetas a la misma objecin seria.
3 . Si no puede hallarse ninguna regla del todo satisfactoria, significa
esto que el proceso democrtico es, hablando con rigor, imposible de llevar
a la prctica? Y en caso afirmativo, hay algn otro sustituto aceptable que
permita eludir las objeciones planteadas ante la norma de la mayora y sus
alternativas?
4 . Por ltimo, qu reglas adoptan en la prctica efectiva quienes apoyan
la democracia? Por ejemplo, a pesar de las dificultades que conlleva la
norma de la mayora, es la solucin ms corriente adoptada?
Me propongo emprender la bsqueda de respuestas a estos interrogan-
tes presentando en primer lugar los argumentos ms contundentes que
conozco en favor de la norma de la mayora, y luego considerando las
principales objeciones y alternativas.
Puntos preliminares
Mayoritario: Antes de mostrarle por qu creo que la norma de la mayora
en sentido cabal es un requisito del proceso democrtico, querra explicitar
algunas premisas con las cuales, estoy seguro, usted no tendr dificultad en
coincidir. Partamos de la base de que existe un conjunto de personas cuyos
lmites o fronteras estn bien definidos, que esas personas apoyan la
igualdad poltica y el proceso democrtico, y que tienen necesidad de
adoptar decisiones colectivas. Algn inconveniente hasta aqu?
Critico: Ninguno. En efecto, yo mismo partira de esas premisas si
quisiera justificar un proceso democrtico.
Mayoritario: Lo saba perfectamente, desde luego. Estoy convencido de
que tambin concordar conmigo en que el proceso democrtico requiere
alguna norma decisoria, o incluso varias normas decisorias distintas, ya que
al alcanzar la etapa final del proceso de adopcin de decisiones, y cuando
ya han sido contados todos los votos de igual peso, se precisa una norma que
establezca qu opcin habr de adoptarse.
Crtico: Por supuesto. Me parece obvio.
Mayoritario: Y sin duda usted coincide conmigo en que entre quienes
adhieren al proceso democrtico, una norma decisoria apropiada debe ser
desde luego congruente con los criterios y premisas en que se funda dicho
proceso.
Crtico: Naturalmente.
Mayoritario: No sera razonable, adems, insistir en que sea cual fuere
la norma adoptada, ella tiene que ser concluyente ? Entiendo por "condu-
yente" que asegure, decididamente, que se escoja alguna solucin.
La norma de la mayora 165
Crtico: Dicho requisito me parece totalmente razonable. Puedo suge-
rirle que una buena norma decisoria debe ser tambin prctica o factible, as
como aceptable para los participantes?
Mayoritario: Bravo! Mi viejo amigo, usted ha comprendido el espritu de
esta bsqueda ma de la mejor regla para tomar decisiones democrticas
como yo estaba seguro de que iba a ocurrir. Confo en poder demostrar-
le por qu motivo la norma de la mayora, en el sentido cabal, es la mejor
norma decisoria; ms an, la nica compatible con el proceso democrtico.
Crtico: Aguardo con inters su demostracin.
Mayoritario: Permtame comenzar con una observacin que no es una
"demostracin", como usted dice, pero algo aade en favor de ese principio.
Es probable que cualquier demos comprometido con el proceso democr-
tico halle atractiva, intuitivamente, la norma de la mayora. Le dir por qu.
Si los participantes se consideran pares polticos, si creen firmemente que
ninguno de ellos tendra que recibir un tratamiento poltico ms privilegia-
do que otro. . . entonces casi con certeza la versin lata de la norma de la
mayora les parecer razonable; porque razonarn no debe permitirse
que una minora de ellos prevalezca sobre la mayora. Ahora bien: si aceptan
esta premisa, tambin es lgico que encuentren atractiva la versin cabal de
la norma.
Crtico: Por qu razn? La versin lata no trae como lgica consecuencia
la versin cabal.
Mayoritario: A eso le contesto: porqu no? Si est mal que una minora
prevalezca sobre una mayora, no est mal tambin que pueda bloquearla?
Y eso es exactamente lo que sucedera con la versin cabal. Piense en ello un
momento: si una minora pudiera ejercer siempre el veto sobre las decisio-
nes de la mayora, a todos los efectos prcticos sera como si imperase la
norma de la minora, no es as? El resultado es que si los miembros de un
grupo se consideran pares en lo poltico, y piensan que deberan regirse por
un proceso democrtico, es probable que la versin cabal de la norma de la
mayora les parezca ms apropiada y aceptable que cualquier otra alterna-
tiva.
Crtico: Quiz. Pero si bien su conjetura es admisible, no la encuen-
tro rigurosa. Veo diversos planteos que echaran por tierra su argumenta-
cin.
Mayoritario: Me doy cuenta de que lo que acabo de decirle no constituye
una demostracin rigurosa; sin embargo, me parece muy importante ffoner
de relieve la atraccin que intuitivamente ejercer, entre personas que se
consideran polticamente en un pie de igualdad, la norma de la mayora. Por
varios motivos, entre otros que ello nos est hablando del tema de la
aceptabilidad, que usted mismo propuso como criterio de una buena norma
decisoria.
No obstante, entiendo que usted solicite una justificacin racional de
este sentimiento intuitivo de lo que es apropiado.
166 Los problemas del proceso democrtico
Crtico: Exactamente.
Mayoritario: La respuesta es, sin duda, que esa justificacin existe,
siempre y cuando nos pongamos de acuerdo en varios supuestos totalmen-
te razonables. De hecho, puede arribarse de cuatro maneras distintas a esa
justificacin racional de la norma de la mayora que usted pide.
Crtico: Con una basta.
Mayoritario: Se lo agradezco, pero como las cuatro vas a las que aludo
dependen de premisas algo diferentes, me gustara explicrselas todas.
Crtico: Desde luego. Hace mucho que aprend que hay ms de un
camino hacia el conocimiento. Tal vez usted me muestre uno frente al cual
yo no pueda resistirme.
Mayoritario: As lo espero. Pero antes quisiera pedirle que acepte una
premisa previa. Para examinar mis cuatro argumentaciones en favor de la
norma de la mayora, ser conveniente comenzar por presuponer que el
demos vota en forma directa en las cuestiones que integran el programa de
accin para llegar a decisiones colectivas. Tambin quisiera presuponer que
en cada situacin el demos slo tiene ante s dos opciones. Si usted concede
estas dos cosas, podemos dejar de lado algunas complicaciones que, de otro
modo, interferiran en una exposicin ordenada.
Crtico: Pero esos dos supuestos simplifican drsticamente el mundo
real de la poltica democrtica! Si bien comprendo la utilidad de formular
hiptesis que contribuyan a reducir la extraordinaria complejidad del
mundo real, insisto en que en algn momento debemos volver al mundo de
la experiencia efectiva. En l, como usted sabe muy bien, los defensores de
la democracia vienen tratando, desde hace dos siglos, de aplicar el proceso
democrtico a los gobiernos representativos. Y lo que es ms, en el mundo
real los votantes y las legislaturas suelen tener ms de dos opciones para
resolver los problemas.
Mayoritario: No lo niego, pero podremos abordar ms inteligentemente
esas complicaciones si partimos de un mundo ms simple, aunque menos
realista.
Cuatro justificaciones de la norma de la mayora
Maximiza la autodeterminacin
Mayoritario: Para empezar, la norma de la mayora maximiza la cantidad
de individuos que pueden ejercer la autodeterminacin en las decisiones
colectivas. Si estn dados los lmites de un determinado sistema poltico, la
composicin de su demos y la necesidad de adoptar en alguna cuestin una
decisin colectiva, el principio cabal de la norma de la mayora asegura que
el mayor nmero posible de ciudadanos viva regido por leyes que ellos
mismos han escogido. Si no es una mayora la que adopta una ley, el nmero
La norma de la mayora 167
de los que la han sancionado necesariamente ser menor que el nmero de
los que optaran por la alternativa. De modo anlogo, si para aprobar una
ley se precisase n nmero superior a la mayora absoluta (un 6 0 %,
digamos), entonces una minora del 40% ms un voto le impedira a una
mayora del 60% menos un voto adoptar la alternativa por ellos preferida.
Como resultado, la opcin preferida por la minora sera impuesta a la
mayora.
3
Crtico: No puedo dejar de ver que lo que usted dice es correcto, pero
permtame hacerle dos observaciones. Primero, la justificacin que usted
me da depende de la premisa de que las decisiones colectivas maximicen la
libertad expresada a travs de la autodeterminacin. Ahora bien, un argu-
mento de esta ndole, no es demasiado abstracto como para convencer a
alguien, salvo que sea filsofo? Me est usted diciendo que para ser
aceptable la norma de la mayora exige que la gente lea y comprenda a
Rousseau o a Emmanuel Kant?
Mayoritario: En modo alguno. Si bien mi razonamiento puede parecer
abstracto, sospecho que est en la base de lo que piensan muchsimos
individuos acerca de la norma de la mayora. No me es difcil imaginar a un
ciudadano comn y corriente dicindole a sus compatriotas algo como esto:
"Vean, sobre este asunto tenemos que llegar a una decisin. A algunos de
nosotros no nos gusta la opcin que estamos debatiendo, a otros no les gusta la otra
opcin. Hemos hecho todo lo posible por hallar una solucin sobre la cual pudira-
mos ponernos de acuerdo, o en su defecto una solucin con la cual coincidieran ms
personas que las que apoyan estas dos opciones; pero no hemos encontrado una
alternativa mejor. As que no hay ms remedio que escoger entre las dos mejores que
tenemos. Sea cual fuere la decisin, algunos van a estar en desacuerdo con la ley
correspondiente, pero de todos modos tendrn que acatarla. De manera que
dejmoslo librado a la mayora. De esa forma, por lo menos, la cantidad de nosotros
que vivan regidos por la ley que queremos ser mayor que si le damos el gusto a la
minora. No es acaso lo nico correcto que nos queda por hacer?"
Crtico: S que este razonamiento atraer a muchos. Pasemos a mi se-
gunda observacin. Al principio de nuestra charla acept la hiptesis de que
eran necesarias ciertas decisiones colectivas y de que los lmites de la
colectividad estaban establecidos. Ahora pienso que al hacerlo tal vez le
entregu todo lo que me quedaba de reserva. Cada una de esas hiptesis
oculta lo que podramos denominar un problema de delimitacin. La
premisa de que se requieren decisiones colectivas presupone delimitar
cules cuestiones las requieren y cules no. La premisa de que los lmites de
la colectividad estn fijos niega la posibilidad de que fuera preferible una
unidad colectiva con lmites distintos ms pequea, ms circunscripta o
local, ms homognea, o por el contrario ms grande y heterognea.
Mayoritario: Si queremos examinar todos los problemas de la teora y de
la prctica democrticas al mismo tiempo, nunca llegaremos a ninguna
168 Los problemas del proceso democrtico
parte. No podemos dejar esos problemas de delimitacin para ms tarde?
Crtico: Acepto.
Mayoritario: Mientras tanto, usted me conceder que si los miembros de
una asociacin necesitan tomar decisiones colectivas para alcanzar sus propsitos,
y si los lmites de la unidad democrtica estn dados, se requiere implantar la
norma de la mayora para que la autodeterminacin sea mxima. O no?
Crtico: S, estoy dispuesto a pasar por alto mis reservas por el momento,
pero me gustara que ms adelante nos ocupsemos de ellas.
Mayoritario: Como guste. No obstante, los problemas que usted plantea
deben diferenciarse, sin lugar a dudas, del problema de la norma de la
mayora, no le parece?
Crtico: Quiz para m los problemas sean ms interdependientes que
para usted.
Es la consecuencia necesaria de ciertos requisitos razonables
Mayoritario: Mi segunda justificacin es bastante parecida a la primera,
aunque el argumento es en este caso ms detallado y riguroso. En lneas
generales, consiste en que si usted acepta cuatro criterios razonables que
debe satisfacer una norma decisoria en una asociacin democrtica, la
lgica dice que debe aceptar que el principio de la norma de la mayora, y
slo l, es capaz de satisfacer dichos criterios. Esta proposicin fue muy
elegantemente demostrada mediante una prueba simple, directa y rigurosa
por un matemtico, Kenneth May, en 1952 (May, 1 9 5 2 ). Si me lo permite,
quisiera sintetizar sus puntos de vista.
Crtico: S, por favor.
Mayoritario: Ante todo, ya hemos establecido que una norma decisoria
democrtica debe ser concluyente. Si el demos se ve ante dos alternativas,
"x" e "y" (como hemos supuesto), la norma decisoria debe llevar forzosa-
mente a uno de estos tres resultados: o se elige "x", o se elige "y", o no se elige
ninguna de las dos. En segundo lugar, una norma decisoria democrtica no
debe favorecer ms a un votante que a otro; a este requisito May lo llama el
de la anonima. El resultado no depende de quines estn en favor o en
contra de una determinada opcin.
Crtico: Dado que lo que l llama anonima est implcito en uno de los
criterios del proceso democrtico (la igualdad de los votos), me parece
totalmente razonable. Y el tercer requisito?
Mayoritario: El procedimiento de votacin debe adems ser neutral
respecto de las opciones, o sea, no puede favorecer o desfavorecer a
ninguna. Si el programa de accin incluye dos opciones, A y B, la norma
decisoria no puede tener ninguna tendencia intrnseca en favor de A o de B.
Por ejemplo, supongamos que A sea una propuesta para adoptar una nueva
poltica en algn campo, mientras que B consiste simplemente en seguir con
la poltica actual. Las alternativas son, pues, modificar en algn aspecto el
La norma de la mayora 169
statu quo o mantenerlo. La neutralidad exige que la norma decisoria no d
ninguna ventaja ni al cambio propuesto ni al statu quo.
Crtico: Un conservador a lo Burke podra sostener que hay que darle una
ventaja intrnseca al statu quo.
4
Mayoritario: Pero si ya tiene siempre tantas ventajas intrnsecas que por
cierto no precisa la ventaja adicional de una norma decisoria tendenciosa!
Este pui "o es de inmensa importancia, as que permtame explayarme.
Supongamos que se permite que los nios trabajen en minas y fbricas,
como alguna vez aconteci en todos los pases que hoy son democrticos.
Gozando de ese permiso, la pobreza los empuja a hacerlo. Supongamos
ahora que se planea efectuar un referendo para votar a favor o en contra de
la propuesta de prohibir la mano de obra infantil en minas y fbricas. (Como
usted advertir, el referendo nos hace dejar de lado la cuestin de la
representacin, como hasta ahora. ) Llamemos propuesta A a la que est en
favor de prohibir el trabajo infantil; de hecho, votar contra A significa
hacerlo a favor de B, que es mantener el statu quo. Si usted quiere abolir el
trabajo de los nios, apoyar a A; si no quiere abolirlo, apoyar a B. Le
pregunto: por qu motivo una norma decisoria debe favorecer el statu quo
en lugar del cambio, o sea, el trabajo infantil en lugar de su abolicin?
Imaginemos que la constitucin de un pas establece que en un referendo
slo mediante las dos terceras partes de los votos se podra sancionar una
ley de esta ndole. Y supongamos ahora que el 6 6 % de los votantes apoyan
la abolicin del trabajo infantil, en tanto que el 3 4 % se opone a dicha
abolicin. No ser posible abolirlo! Hay alguna razn por la cual deb;
privilegiarse de este modo al statu quo?
Crtico: Al elegir el ejemplo del trabajo infantil usted se las ingeni pan.
introducir un tema muy convincente, pero sigo pensando que en algunas
circunstancias una minora podra insistir, con razn, en que determinadas
cuestiones (no necesariamente tan afrentosas para nuestro sentido contem-
porneo de la justicia como la del trabajo infantil) deben ser inmunes a
cualquier cambio apresurado. Me est usted diciendo que el criterio de la
neutralidad necesariamente impedir adoptar una norma decisoria espe-
cial para estas cuestiones? En tal caso, no estoy convencido de que dicho
criterio sea invariablemente bueno. No obstante, no me molesta dejar de'
lado mis salvedades para que usted pueda exponer toda su argumentacin.
Mayoritario: Gracias. El ltimo supuesto de May tal vez le parezca en un
primer momento algo retorcido, pero tiene sentido. Postulaba que una
norma decisoria debe ser sensible a todas las manifestaciones positivas, por lo
cual entenda lo siguiente. Supngase que, inicialmente, los miembros de
un demos son indiferentes en lo tocante a A o B; no tienen ninguna
preferencia al respecto. Pero luego (quiz como consecuencia del debate o
de una mayor reflexin) uno de esos ciudadanos llega a preferir a A, y
ninguno a B. Sin duda razonaba May, la norma decisoria debe conducir
entonces a escoger A.
170 Los problemas del proceso democrtico
Crtico: No llego a captar la necesidad de esa premisa.
Mayoritario: Veamos si puedo transmitirla con mayor fuerza intuitiva.
Imaginemos una norma decisoria que satisfaga los tres criterios que le he
mencionado antes: es concluyente, neutral con respecto a los ciudadanos (el
criterio de anonimia de May) y neutral con respecto a los problemas. Pero
establece que la poltica por adoptar ser la preferida, no por la mayora,
sino por la minora. Sin duda, esta forma perversa de convertir a la minora
en la ganadora violara la nocin de May de que la norma sea sensible a
todas las manifestaciones positivas. O bien considere este caso obvio: a
nadie le importa que se adopte A o que se adopte B. Estimo que en tal caso
los ciudadanos podran tirar una moneda al aire, si se ven compelidos a
tomar una decisin. Pero basta que un solo ciudadano, digamos un tal
Robinson, decidiera que A es realmente mejor que B, para que parezca justo
que su eleccin desempareje los tantos. Al resto nada le importa, a Robin-
son, s. Adoptar A en vez de B le preocupa a l, y no daa a ningn otro. Por
qu entonces no adoptar A? Volviendo al razonamiento previo, con ello se
maximizara la autodeterminacin; y si pasamos a una perspectiva utilita-
rista, habra una persona ms satisfecha con el resultado, y ninguna ms
insatisfecha o en peor situacin que antes. La cordura dicta, pues, que se
escoja A.
Crtico: Expresado de ese modo, estoy dispuesto a admitirlo.
Mayoritario: Bien; si usted acepta ste y los otros tres criterios y los estima
razonables, May demuestra que slo una norma decisoria podra. satisfacer
a los cuatro. Como dije, es ni ms ni menos que la versin cabal de la norma
de la mayora. Dado que cada axioma parece sumamente razonable (tanto
ms para alguien que adhiera al proceso democrtico), la demostracin de
May ofrece una justificacin racional, de considerable peso intelectual, para
adoptar dicha norma.
Crtico: Ya le indiqu que tengo mis reservas sobre la premisa de la
neutralidad respecto de los problemas, pero en todo lo restante juzgo que
la argumentacin es interesante. Por lo que me dijo, an le quedan otras.
Tiene ms probabilidades de generar decisiones correctas
Mayoritario: S. Mi tercera justificacin de la norma de la mayora es que
en ciertas condiciones tiene ms probabilidades de generar decisiones
correctas que ninguna otra regla. Recordar usted que, segn Aristteles, las
opiniones compartidas de muchas personas tienen que ser ms sensatas, en
general, y por cierto menos sujetas a errores groseros, que las de un
individuo o unos pocos. Pienso que este juicio de Aristteles est bastante
generalizado. De hecho, a uno le causa agrado comprobar que se lo
encuentra en algunos fragmentos de la clebre defensa de la libertad de
ideas por parte de Mili. En la misma nocin descansa la justificacin del
jurado integrado por los propios pares para decidir en un proceso judicial.
La norma de la mayora 171
Crtico: Me est usted diciendo que la verdad es aquello que una
mayora resuelve que es verdadero?
Mayoritario: No, en absoluto. Digo que, en ciertas condiciones, la mejor
prueba que podemos tener de que una afirmacin es verdadera o correcta
es que as la juzgue una mayora de las personas familiarizadas con la
evidencia disponible.
Crtico: Si examinamos con cuidado la clusula que usted agrega, "en
ciertas condiciones-', tal vez advirtamos que en ella est la fuente de todos
los males.
Mayoritario: A fin de explicarle mi posicin, voy a hacer uso de una
demostracin expuesta en el siglo XVIII por el marqus de Condorcet,
filsofo y matemtico francs.
5
Supongamos que en ciertas situaciones la
eleccin hecha por un ciudadano puede ser correcta o incorrrecta, como
cuando el miembro de un jurado decide si el reo es o no culpable de lo que
se le imputa. Supongamos adems que, tomando una serie de dichas
decisiones, aunque cada individuo a veces tiene razn y a veces no, acierta
con mayor frecuencia de lo que se equivoca. Entonces, la probabilidad de
que la mayora acierte es mayor que la probabilidad de que lo haga la
minora. Consecuentemente, debe prevalecer el juicio de la mayora y no de
la minora, no lo cree?
Crtico: Supongo que s, siempre y cuando las nicas opciones sean la
norma de la mayora o la norma de la minora.
Mayoritario: Bien. Pero Condorcet mostr algo ms interesante an: la
probabilidad de que la mayora est en lo cierto aumenta espectacularmente
consu tamao. Supongamos que la probabilidad dequecada individuoest
en lo cierto sea apenas superior al azar, digamos 0 ,5 1 ; en un grupo de 100
individuos, la probabilidad de que una mayora de 5 1 est en lo cierto es
muy modesta: 0 ,5 2 ; pero si esa mayora aumenta hasta llegar a ser de 5 5
personas, la probabilidad se incrementa hasta casi 0 ,6 0 . Y para una mayora
de 6 0 , las chances de que acierte son cercanas al 70 %! Anlogamente, a
medida que crece, aunque sea por pequeos montos, la probabilidad de que
un ciudadano est en lo cierto, crece con suma rapidez la probabilidad de
que la mayora lo est. Tomemos el mismo punto de partida que en el
ejemplo que acabo de darle: en un grupo de cien, donde la probabilidad de
cada uno de tener razn es slo de 0 ,5 1 , la probabilidad de que la mayora
acierte es slo 0 ,5 2 ; pero si las chances de cada ciudadano son de 0 ,5 5 , la
probabilidad de acierto de la mayora sube a 0 ,6 0 .
6
Crtico: Bravo! Ahora bien, segn lo que muestra Condorcet, no ten-
dramos que basarnos en las supermayoras (p. ej. , una norma que establez-
ca las dos terceras partes), o incluso en una norma de unanimidad?
Mayoritario: No, y por esta razn: si la probabilidad de que una mayora
est en lo cierto es mayor cuanto ms grande sea esa mayora, entonces la
probabilidad de que una minora est en lo cierto es menor cuanto ms
pequea sea dicha minora. Si una norma requiere una supermayora,
1 7 2 Los problemas del proceso democrtico
necesariamente ello implica que una minora podra bloquearla; pero
cuanto ms grande es la supermayora que exige la norma, ms pequea es
la minora capaz de imponer su veto, su propio juicio. Por otro lado, cuanto
ms pequea la minora, mayor la probabilidad de que se equivoque.
Crtico: No olvidemos que toda su argumentacin depende de la dudosa
hiptesis de que el votante promedio tiene ms probabilidades de acertar
que de equivocarse. Si rechazo esa hiptesis, su prueba apuntara en la
direccin contraria: sealara la conveniencia de reemplazar una norma de
la mayora estricta por una norma de la supermayora. Y si recuerdo bien,
el propio Condorcet demuestra que el voto mayoritario puede sufrir serias
dificultades si existen ms de dos alternativas. Tendramos que ocuparnos
de estos problemas, no le parece?
Maximiza la utilidad
Mayoritario: Antes de ello, quisiera exponerle mi cuarta justificacin, un
argumento utilitario basado en premisas sobre costos y beneficios.
7
Con los supuestos simplificadores de los que partimos, imaginemos que
el demos vota directamente las leyes. Adems, que en las propuestas que
cuentan con el apoyo de una mayora, en caso de adoptarse la propuesta
cada ciudadano obtendr como mnimo un beneficio (o utilidad, o satisfac-
cin, o como quiera llamarlo) igual al beneficio que pierde cada integrante
de la minora. Segn este primer supuesto, la norma de la mayora necesa-
riamente debe maximizar el beneficio promedio que conllevan las leyes
para todos los ciudadanos.
Crtico: Con sus supuestos, esas conclusiones se derivan de una manera
obvia. Lo que no es tan obvio es la validez de esos supuestos.
Mayoritario: Lo acepto. Pero aun as, quisiera poner de relieve mi
posicin con un caso extremo. Voy a adoptar un segundo supuesto, y es que
el beneficio neto de cada miembro de la mayora y la prdida neta de cada
miembro de la minora son exactamente iguales: una unidad de satisfac-
cin. Aun cuando slo 5 1 ciudadanos de un demos, sobre un total de 1 0 0 ,
favorezcan una ley y 4 9 se opongan a ella, la ganancia neta, de acuerdo con
la norma de la mayora, sera, digamos, dos unidades de satisfaccin.
Ninguna otra norma decisoria podra rendir tan buenos resultados. Permtame
que le insista an ms. Si suponemos que los lmites del sistema no cambian,
en el caso extremo en que sobre todas las cuestiones que se debaten, los
mismos ciudadanos se encuentran siempre en la mayora o en la minora, las
decisiones alcanzadas mediante la norma de la mayora seran superiores a
cualquier otra alternativa. Por injusto y brutal que parezca, sin duda, un
sistema poltico tal a la minora permanente, dados los lmites de dicho
sistema cualquier opcin frente a la norma de la mayora sera peor.
Crtico: Aqu vuelve a presentarse el problema de la delimitacin.
Creemos que debemos afrontarlo de lleno.
La norma de la mayora 1 7 3
Mayoritario: Concuerdo con usted, pero advierta una vez ms que si la
minora permanente se separara del resto y estableciera su propio sistema
democrtico independiente, y si mi supuesto sobre las ganancias y prdidas
relativas siguiera siendo vlido, la mejor norma decisoria para el nuevo
sistema continuara siendo el principio de la mayora.
Crtico: S, pero su supuesto me parece arbitrario. De todos modos,
cmo es posible saberlo? Usted se da cuenta tan bien como yo de que es
imposible medir, en realidad, la satisfaccin relativa. Sus unidades de
satisfaccin (los famosos "tiles" de los utilitaristas clsicos) son una
ficcin.
Mayoritario: Eso puede ser. Sin embargo, constantemente formulamos
esos juicios sobre los costos y los beneficios relativos. Conjeturo que la
mayor parte de las veces, cuando resolvemos si algo promueve o no el bien
general, nuestro juicio es en esencia utilitario. A pesar de todas las conocidas
dificultades, tratamos de arribara una estimacin aproximada de los costos
y beneficios generales. Precisamente por esas dificultades bien conocidas,
no podemos determinarlos con absoluta precisin. Por lo tanto, como regla
prctica, llegamos a la conclusin de que una poltica debe adoptarse si son
ms los que se benefician que los que se perjudican con ella, y no debe
adoptarse si son ms los que se perjudican que los que se benefician. Tal vez
esta clase de juicios sean muy burdos e indefinidos para convencer a un
filsofo o a un terico de las decisiones sociales; pero como esta gente nunca
pudo decirnos de qu modo es posible medir, realmente, la utilidad o
satisfaccin en forma rigurosa, casi siempre no tenemos otra opcin que
entregarnos a esas enunciaciones burdas e indefinidas. Volviendo a mi
justificacin anterior de la norma de la mayora, creo que, al formular estos
juicios, es ms probable que la mayora, y no la minora, est en lo cierto.
Crtico: Tal vez es as, pero su justificacin utilitarista me parece mucho
menos slida que las anteriores. Si no tiene nada que agregar, quisiera
explicarle por qu pienso esto.
Mayoritario: Antes me gustara aadir algo. Hay un segundo supuesto
que fortalece notablemente la justificacin utilitarista de la norma de la
mayora. Imaginemos que los ciudadanos que se ven perjudicados en una
cuestin en debate tienen una expectativa razonable de que en la cuestin
siguiente se vern beneficiados. En otras palabras, que no hay mayoras ni
minoras permanentes. Ms precisamente, supongamos que para cada
cuestin, la probabilidad de que un ciudadano determinado se encuentra en
la mayora es igual a la proporcin mayoritaria de ciudadanos que estn en
favor de esa ley. Por ejemplo, si un 6 0 % de los ciudadanos favorecen una
ley, hay seis probabilidades sobre diez de que cada uno de ellos pertenezca
a la mayora. Con el tiempo, pues, la probabilidad de que goza un ciudada-
no cualquiera de salir beneficiado en una cuestin determinada es mayor
que la del azar. Y cuanto mayor sea el consenso (o sea, cuanto ms grande
sea la mayora promedio), mayor ser tambin la probabilidad de que un
174 Los problemas del proceso democrtico
ciudadano tpico est en el bando beneficiado. Si la mayora promedio fuese
del 7 5 %, el ciudadano tpico votara junto con la mayora alrededor de tres
veces de cada cuatro.
De acuerdo con nuestro primer supuesto sobre las ganancias y prdidas,
desde una perspectiva utilitarista ninguna otra opcin que no sea la norma
de la mayora podra asegurar un resultado tan bueno sobre una cuestin
determinada. Si el segundo supuesto (la igualdad de los beneficios netos) es
asimismo vlido, ninguna otra opcin asegurara al ciudadano promedio
un resultado tan bueno en cualquier cuestin que se debata.
Dificultades
Crtico: Todas sus justificaciones de la norma de la mayora se basan en
ciertos supuestos, y confieso que si yo los aceptase plenamente, ello me
llevara a concluir que la norma de la mayora est racionalmente justificada
y ninguna otra opcin es mejor. En suma, tendra que decir que el proceso
democrtico entraa necesariamente el principio de la mayora. Pero, como
ya se lo he insinuado en el curso de nuestro dilogo, creo que varios de sus
supuestos clave estn sujetos a graves objeciones.
Mayoritario: En cules est pensando?
Crtico: Aunque coincid con usted en que algunos supuestos simplifi-
cadores podran ser tiles, usted coincidir conmigo, estoy seguro, en que
no pueden soslayarse las complicaciones creadas por el mundo real de la
vida democrtica.
Mayoritario: Por supuesto. Si pensase que el principio de la mayora no
est justificado en la vida poltica real, lo rechazara.
Ms de dos opciones
Crtico: Bueno, su hiptesis de que el demos enfrenta slo dos alterna-
tivas es, evidentemente, muy poco realista; y cada vez que los ciudadanos
deben elegir entre tres o ms alternativas, el principio de la mayora tropieza
con serias dificultades. Por de pronto, deja de ser concluyente.
8
Si las opciones son slo dos, la norma es perfectamente clara: deber
adoptarse la apoyada por el mayor nmero de votantes; pero imaginemos
que las opciones posibles son tres: A, B y C, y que cada votante las ordena
segn su preferencia. Entonces cabe interpretar la norma de la mayora de
distintas maneras, segn cmo sea ese ordenamiento.
El caso ms simple se presenta si una opcin es colocada en primer
trmino por la mayora absoluta de los votantes, ya que por supuesto en ese
caso debe ser la adoptada. He aqu un ejemplo:
La norma de la mayora 175
I
A
B
C
Grupo
II
C
B
A
ni
B
C
A
Orden de las alternativas
Votos 5 5 2 5 2 0
A es puesta en primer lugar por 5 5 votantes, lo cual constituye una
mayora absoluta; es, por tanto, adoptada, y aqu la interpretacin de la
norma de la mayora es inequvoca.
Pero qu pasar si ninguna de la tres opciones es colocada primero por
una mayora absoluta? Imaginemos, verbigracia, que el Grupo I consta de
4 0 votantes, el Grupo II de 3 5 y el Grupo III de 2 5 :
Orden de las alternativas
Votos
I
A
B
C
4 0
Grupo
II
C
B
A
3 5
III
B
C
A
2 5
Mayoritario: Una posible solucin sera, en ese caso, emplear el criterio
de Condorcet para la definicin de lo que se entiende por una "mayora".
El resultado ganador sera la alternativa que obtiene ms votos que las
dems cuando se las coteja de a pares. En su ejemplo, esto significara
aparear A con B, B con C y C con A. Aplicando esta regla, B derrotara a C
por 6 5 contra 3 5 (Grupos I y III contra Grupo II), B derrotara a A por 6 0
contra 4 0 (Grupos II y III contra Grupo I), y C derrotara a A por 6 0 contra
4 0 tambin. En suma: B le gana a A y C, y C le gana a A: segn el criterio de
Condorcet, la alternativa ganadora es B.
Mayoras cclicas
Crtico: Condorcet le permiti salir del paso, pero no creo que lo saque
de ste otro aprieto ms difcil. A veces los ordenamientos de los votantes
no le permiten a un demos emplear el criterio de Condorcet, y mucho menos
insistir en que se llegue a una mayora absoluta. Le dar un ejemplo;
Grupo
I II III
Orden de las alternativas
Votos
A
B
C
4 0
C
A
B
3 0
B
C
A
3 0
176 Los problemas del proceso democrtico
En esta situacin, A derrotara a B por 7 0 a 3 0 (Grupos I y II contra Grupo
III), B derrotara a C por 7 0 a 3 0 (Grupos I y III contra Grupo II) y C derrotara
a A por 6 0 a 4 0 (Grupos II y III contra Grupo I). He aqu un caso de mayoras
cclicas, tambin analizados por su mentor, Condorcet. Como usted sabr,
este problema insoluble de la teora y la prctica democrticas ha recibido
enorme atencin desde que Kenneth Arrow hizo reparar en l en 1 9 5 1 . El
famoso Teorema de la Imposibilidad de Arrow demuestra que, a menos que
se permita a alguien imponer su dictamen a todos los dems, no existe
ninguna solucin al problema de la mayora cclica que no transgreda por
lo menos uno de varios otros supuestos razonables.
9
Por lo que yo s, nadie
ha podido sealar que alguno de los supuestos de Arrow sea irrazonable ni ,
ha descubierto una solucin compatible con ellos. De modo que, salvo que
usted est dispuesto a reemplazar la norma de la mayora por la dictadura,
cualquier salida que ofrezca para la mayora cclica ser arbitraria.
Mayoritario: Bueno, una posible solucin sera interpretar que el princi-
pi de la mayora exige adoptar la alternativa preferida por el mayor
nmero de votantes, o sea, por la "mayora relativa". Si esto se considera
aceptable, en su ltimo ejemplo se adoptara la opcin A, ya que la prefiri
una mayora relativa.
Crtico: Pero como muestra mi ejemplo, y como todos lo sabemos porque
es una experiencia comn, una mayora relativa puede ser en efecto una
minora. Insistir en tal caso que la norma de la mayora requiere aprobar a ,
una minora para ser aplicada me parece contradictorio. Como podra
justificarse racionalmente una norma de la mayora si no hay mayora?
Control del programa de accin *
Crtico: La votacin cclica crea otro problema al proceso democrtico, y
es que puede manipularse el resultado ejerciendo cierto control sobre el
orden del da en los debates. Como se aprecia en mi ltimo ejemplo, la
secuencia en que votan las personas podra dar un ganador arbitrario.
Supngase que un sagaz propugnador de una de las tres opciones controla
el orden del da, quiz como moderador del debate o presidente de la
asamblea. Digamos que l desea que gane la opcin A. Primero pide a los
ciudadanos elegir entre B y C: gana B por 70 a 3 0 . Luego les pide elegir entre
B y A: gana A esa vez por 7 0 a 3 0 . Entonces proclama que la alternativa A ^
es la triunfante. Un presidente de asamblea capaz de manipular as el
programa de accin podra haber logrado, con el mismo procedimiento, el
triunfo para B o para C. No anula esto el criterio del control final?
Mayoritario: No, porque dicho criterio establece que los ciudadanos
deben contar con la oportunidad de fijar cmo se determinar dicho
programa de accin u orden del da. Por ejemplo, podra resolver que
cuando se producen ciclos de votacin como los que estamos tratando, basta
La norma de la mayora 177
una mayora relativa, o bien la cuestin se decidir por sorteo o algn otro
mtodo que les parezca ecunime.
Problemas de delimitacin
Crtico: Permtame pasar ahora a los dos problemas de delimitacin que
le mencion antes. Uno de ellos, como recordar, se relaciona con el lmite
entre las cuestiones que deben decidirse en forma colectiva y las que no
deben decidirse as: la delimitacin de las decisiones colectivas. El otro se
vincula a la delimitacin de la propia unidad colectiva. Tomando el lmite
de las decisiones colectivas a la luz de su primera justificacin, no sera
posible a veces maximizar la autodeterminacin permitiendo a individuos
y grupos decidir ciertos asuntos de manera autnoma, en vez de someterlos
a una decisin colectiva?
Mayoritario: Por supuesto, pero decidir cmo se va a resolver una
cuestin determinada, ya sea colectiva o autnomamente, requiere a su vez
una decisin colectiva, no es as?, al menos cuando ese problema se vuelve
pblico. Salvo que usted asevere que no hay ningn problema en absoluto
que pueda requerir decisiones colectivas, el supuesto sobre el cual concor-
damos es totalmente vlido; y si no hay nada que requiere decisiones
colectivas, sin duda tampoco precisamos un proceso democrtico, no cree?
Crtico: Lo acepto, pero no quiero que nos olvidemos de que para que
una asociacin democrtica maximice la autodeterminacin entre sus
miembros se necesita mucho ms que su adopcin de un principio satisfac-
torio que rija las decisiones colectivas.
Mayoritario: Estoy totalmente de acuerdo. Lo que ahora me pregunto es
si la cuestin de los lmites de la unidad colectiva no ser tambin un
problema propio, no de la norma de la mayora, sino de la teora y la prctica
democrticas en general.
Crtico: Para descubrirlo, examinmoslo. Al igual que el proceso de-
mocrtico, la norma de la mayora en s misma presume la existencia de una
unidad poltica dentro de la cual un conjunto de ciudadanos debe arribar a
las decisiones colectivas. Ahora bien: la nocin de norma de la mayora no
establece ninguna justificacin racional de que los lmites deban trazarse en
torno de una unidad determinada. Afirmar que una decisin debe tomarse
por mayora simplemente no responde (ni puede hacerlo) a la pregunta:
una mayora dentro de qu unidad democrtica?
Mayoritario: Es cierto, pero no veo en qu afecta eso la justificacin de la
norma de la mayora.
Crtico: Supongar-/" que existe un pas que se gobierna mediante el
proceso democrtico. , adopta la norma de la mayora para sus decisiones
colectivas, pero tiene siempre una mayora permanente y una minora
permanente: son siempre los mismos los que ganan y siempre los mismos
los que pierden. Digamos que la mayora permanente es del 6 0 % y la
178 Los problemas del proceso democrtico
minora permanente es del 4 0 %. El 6 0 % de los ciudadanos viven, pues, de
acuerdo con leyes votadas por ellos mismos, en tanto que el resto vive de
acuerdo con leyes que rechazan, leyes que les han sido impuestas por la
mayora. No me atrevera a denominar a eso un modo de maximizar la
autodeterminacin! Ms bien habra una autodeterminacin de la mayora
y una determinacin externa de la minora: una dominacin de la mayora,
podra decirse. No se maximizara, en cambio, la autodeterminacin si los
dos grupos se separasen en dos asociaciones polticas independientes?
Como en tal caso los integrantes de cada uno de los grupos concordaran en
cuanto a las leyes que desean, todos viviran en consonancia con leyes
elegidas por ellos, y nadie estara obligado a obedecer leyes impuestas.
Mayoritario: Su solucin es obviamente correcta, al menos en el plano
formal, as que supongamos que en lugar de una sola asociacin tenemos
dos. Repare, por favor, en que este cambio tiene una consecuencia interesan-
te: los ciudadanos de cada una de ellas enfrentan ahora el mismo problema
que antes! Qu norma decisoria cree usted que adoptarn en sus nuevas y
ms homogneas unidades? Naturalmente, si lo que usted quiere es imagi-
nar un final feliz, en el que haya armona por siempre jams en cada una de
esas unidades a partir de su divisin, no necesita una respuesta; pero
desapareceran como por arte de magia la poltica, el Estado y la necesidad
de un proceso democrtico. Usted me ha insinuado que mis supuestos
podran no aplicarse al mundo real; pues bien, eso mismo podra afirmarse
con mayor razn de la "armona para siempre". En otros trminos, lo nico
que le estoy diciendo es que en cualquier unidad democrtica en la que no
haya unanimidad perfecta (en cualquier unidad democrtica real), la auto-
determinacin se ver maximizada empleando la norma de la mayora en
las decisiones colectivas.
Crtico: Y lo que yo le estoy diciendo se reduce a esto: por democrticas
que sean sus convicciones, una minora podra rechazar dicha norma dentro
de una unidad poltica determinada, e insistir en que se modifique la unidad
misma, quiz descentralizando las decisiones sobre ciertos asuntos de modo
que se tomen en unidades ms homogneas, o aun obteniendo total inde-
pendencia. De hecho, yo generalizara la argumentacin: presuponiendo
que para un cierto conjunto de personas resulta valioso el proceso democr-
tico, sus virtudes pueden alcanzarse mejor a veces modificando los lmites
de la unidad poltica.
Mayoritario: Ya le manifest mi acuerdo. Si un modo de delimitar una
unidad poltica propende mejor que otro a los valores democrticos, enton-
ces, a igualdad de los restantes factores, obviamente debe preferrselo. Pero
en el mundo real los restantes factores no son iguales y las cuestiones de
delimitacin no se resuelven tan fcilmente. Ahora bien: no podramos
separar el tema de la norma de la mayora del tema de los lmites de la
unidad? El problema de averiguar cul es la mejor unidad dentro de la cual
alcanzar los valores democrticos es lo bastante complejo como para que se
La norma de la mayora 179
requiera, para hacerle justicia, un prolongado examen, que ira mucho ms
all del principio de la mayora.
1 0
No obstante, debo insistirle en esto: mi
opinin es que, una vez determinada la unidad particular, aunque sea
provisionalmente, entre sus miembros el principio de la mayora brinda, en
general, una mejor norma decisoria democrtica que cualquier otra opcin.
La atenuacin de la norma de la mayora en el mundo real
Crtico: Voy a pasar, con su venia, a otro de sus supuestos. No creo que
pueda justificarse razonablemente la norma de la mayora sin tomar expre-
samente en cuenta la representacin. Estuve dispuesto a admitir que, en
aras d^ la simplificacin del examen, en un comienzo era til soslayar las
complejidades que ella conlleva, pero si la norma de la mayora no pudiera
justificarse para los sistemas representativos, tendra limitada relevancia en
el mundo moderno.
Mayoritario: Es innegable que as es. Para exponer una argumentacin
ms correcta, conviene considerar las asociaciones democrticas en que los
ciudadanos se renen y votan directamente las leyes. Pero concedo que en
el mundo actual la democracia directa es la excepcin. Consecuentemente,
si la norma de la mayora ha de ser pertinente para la democracia moderna,
tenemos que poder aplicarla a la democracia representativa. No veo, sin
embargo, por qu motivo esto ha de crear dificultades insuperables.
Crtico: Pero acaso Rousseau no estaba totalmente en lo cierto en lo que
afirmaba de la representacin? Acaso sta no atena seriamente la norma
de la mayora?
Mayoritario: Qu quiere decir usted con "atena"?
Crtico: Quiero decir que las circunstancias del mundo real impiden, por
lo general, traducir cabalmente las preferencias mayoritarias a las leyes y
medidas de gobierno. Cuando usted habla de la mayora en el mundo real,
a qu mayora se refiere: a la mayora de los ciudadanos, de los volantes,
de los legisladores? Aun en los sistemas de democracia directa, la norma de
la mayora se ve atenuada si muchos ciudadanos se abstienen de participar.
Por ejemplo, en los pueblos y pequeas ciudades de Nueva Inglaterra, en
Estados Unidos, que conozco bien, slo una pequea minora de los
ciudadanos concurren a las reuniones de los cuerpos pblicos, y no son
particularmente "representativos" del resto. En lo tocante a la democracia
ateniense, nadie puede afirmar con certeza qu porcentaje de los dudada-
nos asista a las asambleas o cuan representativos eran. Algunos defensores
de la democracia directa aducen que en los sistemas de gran magnitud, los
referendos pueden sustituir a las asambleas; pero los referendos son un
notorio instrumento de las minoras. Y si pasamos a los modernos sistemas
representativos, advertimos que en algunos (como el de Estados Unidos),
la cantidad de votantes en las elecciones para renovar las legislaturas es
180 Los problemas del proceso democrtico
inferior al 5 0 %. Aun cuando la proporcin de votantes es alta, una mayora
de ellos puede terminar representada por una minora de legisladores. Peor
an: una minora de votantes gana a veces la mayora de las bancas.
Mayoritario: Lo s; no obstante, no es imposible reformar los sistemas
electorales a fin de asegurar que las mayoras de electores sean tambin
mayoras legislativas. No es obligatorio que un pas democrtico adopte el
tipo de sistema electoral, sumamente deficiente, que se emplea en Gran
Bretaa, Estados Unidos, Canad, Australia y Nueva Zelanda. En estos
pases el sistema electoral permite, y con frecuencia, que los representantes
de una minora de votantes ganen una mayor ade las bancas. Justamente a
raz de los defectos de estos sistemas electorales de los pases de habla
inglesa, casi todos los dems pases democrticos han adoptado sistemas de
representacin proporcional, que en general dan por resultado una estrecha
correlacin entre las mayoras electorales y legislativas.
Crtico: Pero aun con un sistema de representacin proporcional, en un
pas con tres o ms partidos polticos significativos en el parlamento (como
ocurre en casi todos los casos), el proceso de formacin de un gabinete
apoyado por la mayora de los miembros no est enteramente determinado,
en modo alguno, por la eleccin precedente. De hecho, entre una y otra
eleccin pueden caer las coaliciones gobernantes y otras ocupar su lugar
antes de que haya una nueva eleccin. Yo dira que sa es una atenuacin
considerable de la norma de la mayora.
Mayoritario: De acuerdo, pero. . . no es el principio de la mayora un
criterio importante para juzgar la legitimidad del gobierno que eventual-
mente se forme?
Crtico: Sin duda es uno de los criterios, pero al aplicarlo se observa con
qu frecuencia la prctica efectiva de los pases democrticos se aparta, en
el mundo real, del principio abstracto. Y no slo la representacin atena en
la prctica el principio de la mayora: tambin lo hacen todos los dems
factores que impiden la igualdad poltica y el consenso.
Mayoritario: Me parece que usted est enunciando lo que ya sabemos tan
bien: en el mundo real, lograr algo que se asemeje al proceso democrtico
es difcil, y en ciertos lugares, momentos y condiciones, virtualmente
imposible. Pero en la medida en que se puede lograrlo, la norma de la
mayora, por ms que sea atenuada en la prctica, es la mejor norma
decisoria.
Crtico: Slo hasta cierto punto. Lo que quiero sugerirle es que, aun
cuando sostengamos que la norma de la mayora es la mejor norma
decisoria para una democracia ideal, cuanto ms atenuada est en la
prctica menos justificada estar tambin en la prctica. Y en ciertas con-
diciones la norma puede atenuarse tanto que sera razonable preferir otra
alternativa.
Mayoritario: A qu condiciones se refiere?
Crtico: A ninguna en particular; slo digo que, desde un punto de vista
La norma de la mayora 181
realista, quiz lo ms frecuente en los pases democrticos es que las
decisiones oficiales no respondan a la norma de la mayora sino a la norma
de la minora.
Mayoritario: Quiere decirme que las democracias efectivas son en rigor
sistemas de dominacin de una minora, como han sostenido autores del
tipo de Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto, Robert Michels, Vladimir I. Lenin
y muchos otros crticos de la democracia "burguesa"? Si es as, me sorpren-
de. S que discrepamos un poco en lo tocante al principio mayoritario, pero
hasta ahora haba partido de la base que, segn usted, en el mundo real es
imposible lograr una aproximacin razonable a la democracia.
Crtico: Un momento! No, no, a mi entender las teoras de la dominacin
de la minora, como las de los autores que acaba de citar, yerran profunda-
mente en cuanto a la naturaleza del gobierno en los pases democrticos
modernos.
1 1
Lo que yo quiero decir es bastante distinto: si usted examina
con cuidado las medidas concretas de gobierno, a menudo no podr
describirlas como decisiones mayoritarias, sino ms bien como decisiones de
una minora, o de una coalicin minoritaria de minoras. En las teoras sobre
la dominacin de la minora, una misma minora es la dominante en todas
las decisiones fundamentales; en cambio, en los sistemas donde impera la
(llammosla as) "norma de las minoras", la minora o la coalicin minori-
taria vara significativamente, en su composicin y en sus intereses, segn
el tipo de decisin que deba adoptarse.
Mayoritario: Puede ser que la expresin "norma de las minoras" sea
correcta como descripcin emprica de la toma de decisiones en algunos
pases democrticos; pero, nuevamente, no consideraramos inferior a un
sistema en que impere dicha norma, respecto de otro en que impere la
norma de la mayora? Lo que usted denomina norma de las minoras es sin
duda una preferencia secundaria, no es as?
Crtico: No necesariamente. Tal vez permitiera obtener la instauracin
de las polticas preferidas por un nmero mayor de personas que un sistema
regido por la norma de la mayora. En tal sentido, podra maximizar la
autodeterminacin, la utilidad promedio obtenida por los individuos y la
ecuanimidad, en un grado mayor de lo que es posible con una norma
estricta de la mayora.
Mayoritario: Podra suceder, pero tambin podra no suceder: depen-
der de las circunstancias empricas, no?
Crtico: Exactamente. Pero si la "norma de las minoras" es mejor que la
norma de la mayora en algunos casos, ya no podemos afirmar que el
principio que se expresa en esta ltima sea siempre el mejor.
Maximiza la norma de la mayora la utilidad promedio?
Crtico: Permtame pasar a su justificacin de la norma de la mayora
como mecanismo para maximizar los beneficios netos promedio (o la
182 Los problemas del proceso democrtico
satisfaccin promedio, o la utilidad promedio, o como quiera llamarlo) de
las decisiones colectivas.
Mayoritario: Beneficios netos me parece una buena expresin.
Crtico: Para apoyar su punto de vista, usted debi estipular que si se
adoptara la alternativa A, el beneficio neto promedio obtenido por los inte-
grantes de la mayora sera, como mnimo, igual al beneficio neto promedio
obtenido por los integrantes de la minora en caso de que A fuese rechazada
(y se adoptase B). Ahora bien: esa hiptesis me parece tremendamente arbi-
traria. Cuando no es vlida, la norma de la mayora no garantiza que la
mayora juzgue las polticas por adoptar segn los beneficios netos de todos
los involucrados. Despus de todo, una mayora poltica no es lo mismo que
un juez neutral, omnisciente y benvolo, capaz de optar por las medidas que
maximizan la utilidad (o placer, o felicidad, o lo que sea) media de las
personas. Una mayora quizs escoja, en lugar de ello, ciertas polticas que
brindan a sus miembros beneficios modestos pero que son tan perjudicia-
les para la minora que, segn un clculo estrictamente utilitario (digamos,
la maximizacin del bienestar econmico promedio), deberan ser recha-
zadas. Cuanto menorsea el beneficio promedio para los miembros de la ma-
yora, cuanto mayor sea el perjuicio promedio para los miembros de la
minora, y cuanto menor sea la. diferencia cuantitativa entre mayora y
minora (en el caso lmite, 5 0 % ms uno la primera, 5 0 % menos uno la
segunda), peor ser el resultado, medido por cnones rigurosamente utili-
tarios. En estos casos, si un arbitro neutral tuviese que tomar la decisin,
rechazara las polticas de la mayora y escogera las de la minora.
Mayoritario: Pero su arbitro neutral tambin tendra que echar por la
borda el proceso democrtico y reemplazarlo con alguna forma de tutelaje.
Es eso lo que usted propone como alternativa de la norma de la mayora?
Crtico: No estoy proponiendo una alternativa; simplemente utilice el
artificio del arbitro neutral para mostrar por qu su justificacin utilitaria de
la norma de la mayora padece serias fallas. Aadira que toda vez que una
mayora no presta una consideracin equitativa a los intereses de la minora,
viola un principio del que dependen tanto la legitimidad del proceso
democrtico como la norma de la mayora misma.
Mayoritario: Estoy seguro de que podra especificar ciertas condiciones
en las cuales una mayora no actuara jams como usted dice.
Crtico: No lo dudo, pero sa no es la solucin. Si usted necesita "ciertas"
condiciones para que se justifique la norma de la mayora, me conceder que
cuando estn ausentes esas condiciones, la norma pierde su justificacin.
Sin embargo, no hay nada en la norma misma que asegure que prevalecern
tales condiciones y que la mayora escoger los resultados que satisfacen los
criterios utilitarios. Para un sistema que carece de sus hipotticas condicio-
nes, usted no puede establecer la norma de la mayora como regla necesaria
o suficiente para obtener resultados moralmente correctos al menos de
La norma de la mayora 183
acuerdo con los criterios utilitarios. Y no me a va decir que esas condicio-
nes que usted quiere especificar estn siempre presentes, no?
Mayoritario: Por supuesto que no.
Neutralidad con respecto a los problemas que se debaten
Crtico: Por ltimo, deseo cuestionar una premisa decisiva en la argu-
mentacin de May en favor de la norma de la mayora: la de la neutralidad
respecto de los problemas. Tiene enorme importancia prctica, ya que en la
mayor parte de los pases democrticos el proceso decisorio no es neutral en
relacin con todo lo que se debate; no lo es, por ejemplo, respecto de las
enmiendas constitucionales; en los sistemas federales, tampoco las provin-
cias, estados o cantones que los constituyen pueden abolirse por simple
mayora; en algunos pases democrticos, la mayora no basta para decidir
cuestiones vinculadas con las subculturas importantes en el pas (religiosas,
lingsticas o regionales). En este ltimo caso, cada subcultura puede tener
derecho (ya sea porque se lo garantiza la constitucin, o por un acuerdo
especial) a ejercer el veto en los asuntos cruciales para los valores o intereses
que le son propios. En suma, un anlisis comparativo de los pases democr-
ticos mostrara que son relativamente raros los casos en que la norma de la
mayora se aplica a todas las cuestiones.
1 2
Mayoritario: Lo cual nos muestra cuan pocos son los pases que adhieren
plenamente al proceso democrtico.
Crtico: Esa es una opinin ligera. Al igual que muchos otros defensores
de la norma de la mayora, usted presume que un pueblo no puede adherir
al proceso democrtico si no adhiere tambin a dicha norma. Creo que me
conceder que hay pases en que la norma de la mayora ha sido limitada
pero donde el pueblo defiende plenamente, sin embargo, la igualdad
poltica y las ideas democrticas, tanto o ms que en las democracias
mayoritaristas. Y a menos que haga de la norma de la mayora la piedra
angular de su definicin, tendr que aceptar que las instituciones polticas
de los pases no mayoritaristas corporizan tan cabalmente el proceso
democrtico como las de los pases mayoritaristas.
Las fallas de la norma de la mayora puntualizadas por nuestro Crtico
lesionan seriamente la afirmacin de los Mayoritarios segn la cual el
proceso democrtico requiere necesariamente que rija dicha norma en
todas las decisiones colectivas. No obstante, la proposicin irrefutable de
que la norma de la mayora es imperfecta (tal vez sumamente imperfecta)
no nos permite pasar sin ms a la conclusin de que debe sustitursela por
otra regla en la adopcin de las decisiones colectivas. Antes de llegar a tal
conclusin, quisiramos saber si existe una alternativa superior en lneas
generales. Como veremos, todas las restantes alternativas tienen tambin
gruesos defectos.
Captulo 11
HAY UNA ALTERNATIVA MEJOR?
Dadas las dificultades que presenta la norma de la mayora, tal como
quedaron manifestadas en el dilogo entre el Mayoritario y su Crtico, ser
posible hallar una alternativa claramente superior pero compatible con las
premisas morales y los valores de la democracia?
Supermayortas
Una solucin propuesta es la norma decisoria que requiere una super-
mayora para la adopcin de las polticas pblicas prctica corriente en
los pases democrticos, segn seal el Crtico. En el caso extremo,
podra requerirse la unanimidad. Pero una cosa es decir que si todos
aprueban una medida sta debe adoptarse sin vacilaciones (el principio de
Pareto), y otra muy distinta decir que una medida debe adoptarse slo si
todos la aprueban. Al otorgar el poder de veto a cualquiera que se oponga
a la medida, la regla de la unanimidad convierte a todo Estado en una
imposibilidad prctica. Como ya hemos examinado y rechazado la postura
anarquista, no es menester que repitamos ese anlisis aqu.
1
Qu pasara con una norma que exigiese menos que la unanimidad
pero ms que una mayora lisa y llana? No podr encontrarse como
sugiri Rousseau una regla que equilibre la necesidad de obrar con
rapidez tomando en cuenta la seriedad de los asuntos que se tienen entre
manos? Ocurre que todas estas soluciones supermayoritarias intermedias
estn sujetas a varias objeciones. En primer lugar, al otorgar a una minora
el poder de vetar la decisin mayoritaria, reducen el nmero de ciudadanos
capaces de ejercer la autodeterminacin, que se maximiza con la norma de
Hay una alternativa mejor? 185
la mayora segn puntualiz Mayoritario. En segundo lugar, salvo la
unanimidad, no hay otro modo de sortear el insoluble problema de los ciclos
de votaciones. En tercer trmino (y esto tambin fue sealado por Mayori-
tario), los requisitos supermayoritarios dan primaca al statu quo, y por
ende preservan las injusticias vigentes frente a las reformas que una
decisin mayoritaria podra implantar.
Si los miembros estuviesen dispuestos a aceptar esta ltima consecuen-
cia, en ciertas condiciones una norma que requiriese una mayora de 6 4 %
como mnimo resolvera el problema de los ciclos de votaciones y asegura-
ra que "siempre hubiera un ganador".
2
Un requerimiento de esta ndole
tendra sumo atractivo para los conservadores que defienden el statu quo,
y posiblemente tambin para otros si la norma se restringiese a determina-
das clases de decisiones; pero el privilegio que confiere al statu quo la priva
de contundencia moral, y empricamente es probable que violentara la
sensibilidad y contrariara las metas perseguidas por muchos habitantes de
los pases democrticos o participantes en sus asociaciones, a punto tal de
impedir que pudiese adoptrsela en forma general.
Una solucin consistira en combinar las ventajas de la norma de la
mayora con las posibilidades que ofrecen las supermayoras utilizando
aqulla como primero y ltimo recurso. Los miembros podran decidir ante
todo, por mayora, que en ciertos casos se requerir una supermayora; por
ejemplo, en problemas especiales de graves consecuencias o gran repercu-
sin social, vinculados con diferencias religiosas o lingsticas duraderas; o
tambin en los casos de ciclos de votaciones, si fuera posible preverlos.
Democracia limitada
Es evidente que el proceso democrtico no podra existir si no se
autolimitara, o sea, si no se limitara a las decisiones que no pueden destruir
las condiciones necesarias de su existencia (volver sobre este punto en el
prximo captulo). Sin embargo, la enorme dificultad de hallar una norma
decisoria satisfactoria ha impulsado a algunos crticos del proceso de-
mocrtico a proponer para ste lmites que iran mucho ms all de esas
autolimitaciones que el proceso mismo exige.
Dentro de esta lnea de pensamiento, William Riker, un destacado
investigador de la teora de la eleccin social, sostiene que no es posible des-
cubrir ninguna norma para las decisiones colectivas que no produzca
resultados arbitrarios o carentes de significacin (Riker, 1 9 8 2 ). Consecuen-
temente, debemos rechazar como poco factible, o en verdad como imposi-
ble, cualquier intento de implantar un sistema poltico que satisficiera los
requisitos del proceso democrtico, que en su terminologa es llamado la
"democracia populista". Lo que segn l s es posible, ms an, convenien-
te, es fijarse un objetivo mucho ms limitado: un sistema suficientemente
186 Los problemas del proceso democrtico
democrtico como para permitir que los ciudadanos voten en elecciones
peridicas a fin de remover de sus cargos a los funcionarios electos cuando
estuvieran desconformes con su desempeo (pgs. 1 8 1 -2 0 0 ). Para Riker, un
sistema democrtico limitado como ste (que l llama "democracia liberal")
est al servicio de los valores fundamentales expresados en la idea democr-
tica, aunque el gobierno no alcance la "meta imposible" de ser el nico
representante de la voluntad popular.
Como descripcin aproximada de las realidades del proceso democr-
tico aplicado a sistemas en gran escala, as como de los valores de la
democracia en gran escala, la argumentacin de Riker tiene muchos aspec-
tos dignos de tomar en cuenta (cf. infra. cap. 1 6 ). Sin embargo, padece
algunas graves dificultades. Primero, como han sealado sus crticos, la
"democracia liberal" presenta los mismos problemas que la "democracia
populista". Si sus crticas a la ambigedad de las elecciones sociales son
correctas, el simple hecho de que los ciudadanos voten la destitucin de
funcionarios no proporciona elementos suficientes para determinar qu
significa ese resultado.
3
Segundo, no est clara la genuina importancia de
los ciclos de votaciones en las asociaciones democrticas, y algunos tericos
sociales han llegado a la conclusin de que Riker y otros autores les asignan
una importancia exagerada.
4
Cuasi tutelaje
A raz de las dificultades que presentan las reglas de las votaciones,
algunos crticos del proceso democrtico han aducido que la capacidad de
las legislaturas para sancionar leyes es inferiora la que tendra un cuerpo de
"cuasi tutores" no electos, como lo sera, en el caso de Estados Unidos, la
Corte Suprema de Justicia. As, Riker y Barry Weingast (1 9 8 6 ) rechazan la
opinin, corriente en Estados Unidos, de que la Corte Suprema debera
delegar en el Congreso las cuestiones vinculadas con las opciones y los
derechos econmicos, en particular los derechos a la propiedad, y sostienen
que su propia formulacin crtica "ofrece una sustentacin ms completa de
la revisin judicial de las decisiones legislativas relacionadas con derechos
de toda ndole" (pg. 2 6 ).
Sin embargo, la autoridad que conceden con una mano a los cuasi-
tutores de la Corte Suprema, enseguida se la quitan con la otra:
El examen judicial de las cuestiones que permite a los jueces reemplazar la lgica
de la legislatura por su propia lgica no hace sino transferir el problema de la
impredecibilidad e inseguridad de los derechos econmicos de la etapa legislativa
a la judicial, sin resolver el problema de la proteccin de los derechos (pg. 26) .
5
Reconocen, pues, aunque slo sea implcitamente, que como alternativa
al principio mayoritario el cuasi tutelaje padece de dos fallas fatales: en
Hay una alternativa mejor? 187
primer lugar, si bien los alcances de la autoridad de los tutores son ms
limitados, la que poseen dentro de esos lmites est sujeta a la mayor parte
de las objeciones que (segn vimos en el captulo 5) brindan fuertes motivos
para rechazar el tutelaje; en segundo lugar, al igual que el tutelaje cabal, el
cuasi tutelaje no escapa a las dificultades de la norma de la mayora, a menos
que uno est dispuesto a adoptar una de dos premisas que, por su inadmi-
sibilidad, resultan heroicas: reducir el nmero de tutores a uno o presupo-
ner que siempre van a concordar en todo. Suponer que slo un individuo
est calificado para gobernar por obra de su sabidura y virtud superiores
es an ms inadmisible que suponer que slo una minora lo est. Y tambin
lo es teniendo en cuenta los datos histricos suponer que los jueces de
un alto tribunal siempre van a coincidir entre s. Ahora bien: si un tribunal
consta de varios jueces y stos discrepan, como seguramente ha de suceder,
el cuerpo deber adoptar alguna norma decisoria. Si las divergencias deben
zanjarse mediante el voto y el de cada uno de los jueces cuenta igual que el
de los dems, se reproducen all, como en un microcosmos, todos los
problemas de la norma, de la mayora y de sus otras opciones (Shapi-
ro, 1 9 8 9 ).
Tirana de la mayora versus tirana de la minora
6
A veces los defensores de los sistemas no mayoritaristas sealan, con un
ademn temeroso, que est rondando el espectro de la mayora, a la espera
de la ms nimia invitacin para atacar los derechos de la minora; pero
suelen pasar por alto los indicios, menos visibles, de un segundo espectro:
el de la tirana minoritaria. No obstante, as como un sistema democrtico
mayoritario no brinda garantas constitucionales respecto de los derechos
y privilegios de la minora, ms all de los derechos polticos primordiales
a que deben aspirar todos los ciudadanos, as tambin los sistemas de-
mocrticos no mayoritaristas son incapaces, por s solos, de impedir que
una minora, amparndose en su situacin protegida, inflija daos a una
mayora. En un pas mayoritarista, la proteccin de los derechos de las
minoras no puede sobrepasar la adhesin de la mayora de los ciudadanos
a la preservacin de los derechos democrticos primordiales de todos, del
respeto hacia los semejantes y de la evitacin de las consecuencias adversas
que traen los perjuicios causados a la minora. Tampoco en un pas de-
mocrtico con un sistema no mayoritarista puede la proteccin de las
mayoras contra los abusos de las minoras llevarse ms all de plantear a
las minoras protegidas la exigencia de que no abusen de sus oportunidades
para vetar las decisiones mayoritarias que les disgustan. El argumento de
que el veto minoritario slo puede emplearse en forma negativa, a fin de
bloquear las amenazas mayoritarias a los derechos y al bienestar de las
minoras, pero no en forma de infligir un dao efectivo a la mayora o a otra
188 Los problemas del proceso democrtico
minora, es falso como bien lo demostr Mayoritario en su dilogo con
Crtico.
Ni los sistemas mayoritaristas ni los sistemas no mayoritaristas pueden
asegurar por s mismos, entonces, que se haga justicia en las decisiones
colectivas. A despecho de lo que afirmen sus sustentadores, no es posible
recetar invariablemente ni la norma de la mayora ni los diversos procedi-
mientos no mayoritaristas, como el mejor mtodo para arribar a decisiones
colectivas en un pas democrtico.
La norma de la mayora en los pases democrticos
Como evidentemente el razonamiento terico no rinde firmes conclusio-
nes en cuanto a que la norma de la mayora sea necesariamente superior o
inferior a algunas otras opciones, no sorprende que las asociaciones que
adhieren a la idea democrtica hayan llegado a soluciones diferentes para
este problema de las normas decisorias. La observacin incluso superficial
de las organizaciones "democrticas" parece confirmarlo, ya que se advier-
te en ella una enorme diversidad de prcticas.
Un conjunto de datos pertinentes para esta conclusin es el aportado por
el anlisis que llev a cabo Arend Lijphart sobre las pautas de gobierno
mayoritarista o por consenso seguidas en veintin pases, que incluyen
todos los que "han sido permanentemente democrticos ms o menos
desde la Segunda Guerra Mundial" (Lijphart, 1 9 8 4 )7 Las democracias a las
que se refiere Lijphart son en esencia las mismas que yo definir como
"poliarquas" en el captulo 1 5 de este volumen; anticipndome a lo que all
voy a decir, llamar a esos pases "poliarquas estables".
8
Lijphart opone dos modelos de democracia: el "modelo de Westmins-
ter", derivado de una versin idealizada del sistema parlamentarista in-
gls,
9
y el "modelo del consenso", representado, verbigracia, por Suiza y
Blgica. Por "consenso" Lijphart no entiende forzosamente unanimidad. En
consecuencia, la mayor parte de los sistemas decisorios de los pases que se
ajustan a su modelo del consenso no estn sujetos a las objeciones contra la
unanimidad que hemos visto en el captulo anterior, si bien, como todas las
normas de supermayoras, esos sistemas dan primaca al statu quo respec-
to de algunas cuestiones, por lo menos. As, aunque "la esencia del modelo
de Westminster es la norma de la mayora" (pg. 4 ), el principio rector del
modelo del consenso consiste en alcanzar el consentimiento explcito de los
grupos sociales principales de un pas.
1 0
Los pormenores de este anlisis son esclarecedores. Por ejemplo, si en las
poliarquas estables el mayoritarismo fuese la norma, tericamente cabra
esperar que en los pases con consejos de ministros (o sea, en todos ellos
menos Estados Unidos), lo tpico sera que el gabinete slo incluyese a
miembros del partido o coalicin gobernante mayoritarios. Incluir a miem-
Hay una alternativa mejor? 189
bros de partidos minoritarios, cuyos votos no seran estrictamente indis-
pensables para la sancin de las leyes, constituira una apertura en direccin
al consensualismo. No obstante, slo en ocho de esos pases los gabinetes se
limitan, durante un perodo superior al 8 5 % de su mandato, al tamao
ganador mnimo (cuadro 1 1 ,1 ). Anlogamente, en un sistema mayoritarista
estricto tendra poco sentido una segunda cmara legislativa; y de hecho,
justamente porque cada cmara es virtualmente una rplica de la otra, los
pases escandinavos eliminaron esa segunda cmara redundante; sin
embargo, el bicameralismo contina siendo, de lejos, lo ms comn en los
pases democrticos (cuadro 1 1 .1 ).
Los propugnadores del modelo de Westminster como eptome de las
instituciones democrticas modernas alabaron desde siempre los sistemas
bipartidistas, considerndolos esenciales para que se pudiera llevar a la
prctica la norma de la mayora. El partido que obtiene la mayora de los
votos y bancas es el que debe gobernar, en tanto que el partido minoritario
conforma la oposicin "leal al sistema". Sin embargo, los sistemas biparti-
distas son una rareza: en la actualidad, slo puede caracterizarse as a los de
Nueva Zelanda y Estados Unidos (y los partidos fragmentados de este
ltimo pas estn muy distantes de los partidos centralizados propios del
modelo de Westminster original). Ni siquiera en la patria propia del sistema
bipartidista, Gran Bretaa, ste sigue vigente (cuadro 1 1 .1 ).
Adems, los defensores del sistema mayoritarista tienden a presumir
que los conflictos entre partidos slo se darn en torno de una nica clase
de problemas (en el caso ms habitual, los socioeconmicos), permitiendo
as que los electores se ordenen bastante congruentemente siempre en torno
de un mismo punto del espectro poltico que va de la izquierda a la derecha.
El resultado de una eleccin reflejar entonces la presencia congruente de
una mayora y una minora opositora en el parlamento. Por otra parte, como
las medidas por las que se debe optar suelen encuadrarse de modo tal de
exigir que cada individuo vote en favor o en contra de una cierta propuesta,
se eluden las fallas de la norma de la mayora cuando las opciones son ms
de dos. En contraste, cuando los militantes polticos discrepan sobre ms de
una dimensin (p. ej. , sobre cuestiones socioeconmicas pero tambin sobre
asuntos religiosos), es probable que la mayora que prevalece en una de esas
dimensiones no tenga la misma composicin que la mayora que prevalece
en otra. La creacin de una mayora parlamentaria capaz de mantenerse a
travs del debate de diferentes asuntos requiere, de ese modo, que los
dirigentes se abran a la formacin de coaliciones y procuren lograr consen-
so; en el caso lmite, el resultado puede ser una gran coalicin integrada por
todos los partidos importantes. En ese entorno poltico, pues, no es raro que
el modelo de Westminster ceda lugar al modelo del consenso. Segn las
estimaciones de Lijphart, en slo cinco de los pases con gobiernos polir-
quicos el conflicto entre los partidos se da predominantemente en torno de
una dimensin nica (cuadro 1 1 .1 ).
190 Los problemas del proceso democrtico
Cuadro 11.1. Sistemas mayoritaristas y no mayoritaristas en
veintids poliarquas estables
Tamao
del gabinete*
Parlamento
unicameral o
bicameral
k
Sistema de
partidos'
Nmero de
dimensiones
involucradas en los
conflictos entre
partidos*
Sistema electoral
1
Sistema unitario
o federal'
Revisin judicial
y / o veto de la
minora'
Tamao mnimo
- Ms del 85% del
mandato
- 85% del mandato
rnenos
Tamao superavitario
Unicameral
Hbrido
Bicameral
Dos partidos
Ms de dos, menos
de tres*
Tres o ms
Predomina una
dimensin'
Dos o ms
dimensiones
Mayora relativa
y absoluta
Semiproporcional*
Representacin
proporcional
Unitario
Federal
Ni uno ni otro
Revisin s, veto no
Revisin no, veto s
Ambos
Nmero de pases
Mayorita- Mixtos
ristas
8
6
6
2
2
6
5
6 1
16
4
6
5
Consen-
sales
7
14
14
17
15
6
7
*No incluye a Estados Unidos, fuente. Lijphart, 1984, pg. 152.
^Fuente. Lqphart, 1984, pg. 92.
'Fuente. Lijphart, 1984, pg. 121,122.
* Sistemas en que el tercer partido es ms dbil que los dos principales.
Fuente. Lqphart, 1984, pg. 130.
' Incluye a todos los pases con puntaje inferior a 2 en la medicin de dimensiones problem-
ticas realizadas por Liphjart: Canad, Irlanda, Nueva Zelanda, Reino Unido y Estados
Unidos de Amrica.
Fuente. Lijphart, 1984, pg. 152.
h
Japn.
'Fuente Lijphart, 1984, pg. 178.
i Fuente Lijphart, 1984, pg. 193.
Hay una alternativa mejor? 191
Cuadro 112. Referendos nacionales (1945-80)
Nmero de referendos Nmero de pases
169 i (Suiza)
20-169 0
10-19 3
2-9 5
1 4
0 9
Cuadro 11.3.
Mayoritaristas
Nueva Zelanda
Reino Unido
Irlanda
Luxemburgo
Suecia
Noruega
Mayoritaristas federales
Estados Unidos
Canad
Alemania
Austria
Australia
Japn
Consensales unitarios
Israel
Dinamarca
Finlandia
Francia (IV Repblica)
Islandia
Consensales
Suiza
Blgica
Pases Bajos
Italia
Francia (V Repblica)
Fuente: Lijphart, 1984, pg. 216.
1 9 2 Los problemas del proceso democrtico
Si bien el modelo de Westminster exige una mayora electoral absoluta
o relativa las bancas parlamentarias les corresponden a los candidatos
que obtienen la mayor parte de los votos en distritos representados por un
solo miembro, esta caracterstica me parece ser una peculiaridad histrica
de los pases de habla inglesa, ms que un requisito estricto del mayo-
ritarismo.
1 1
No obstante, a menudo se afirma que los sistemas electorales "a
la Westminster" favorecen la existencia de dos partidos, en tanto que la
representacin proporcional tiende a generar sistemas multipartidarios. Si
hay dos partidos, ello asegura que, enfrentados a slo dos opciones, los
votantes confluirn en una mayora (el partido mayoritario) y una minora
(la oposicin leal). Al recompensar al partido ganador con ms bancas de las
que le corresponderan de acuerdo con su porcentaje del total de votos, el
sistema de Westminster aumenta sus posibilidades de formar un gabinete
estable, capaz de poner en prctica las polticas que presumiblemente
apoy la mayora de los electores, al menos en sus lineamientos generales.
Si bien estos argumentos son de dudosa validez,
1 2
lo cierto es que fuera de
los pases de habla inglesa la representacin proporcional es la norma
(cuadro 1 1 .1 ). Adems, representacin proporcional y sistema pluriparti-
dista tienden a ir de la mano.
1 3
Lo caracterstico de los pases con represen-
tacin proporcional es que sus electorados estn divididos en varios grupos.
Rara vez un solo partido gana la mayora absoluta de las bancas, y mucho
menos de los votos emitidos: la regla son los gabinetes de coalicin; y las
coaliciones estables suelen exigir la creacin de un consenso.
Las instituciones polticas de algunos pases ponen otra clase de trabas
a la norma de la mayora. En los pases federalistas, las mayoras nacionales
no siempre logran prevalecer sobre las minoras concentradas en determi-
nados estados o provincias. Aunque slo seis de los pases estudiados por
Lijphart tienen sistemas federalistas, entre ellos se encuentran algunas de
las ms antiguas "poliarquas estables" (cuadro 1 1 .1 ). Otras variantes del
veto minoritario a las decisiones mayoritarias estn an ms difundidas. En
la mayor parte de los pases democrticos, el sistema permite a las minoras
ejercer su poder de veto mediante la revisin judicial, que da cabida para
que un alto tribunal deje de lado leyes que, a su juicio, son inconstituciona-
les, o mediante pactos y entendimientos que crean "acuerdos consociati-
vos" de algn tipo, o mediante ambos procedimientos (cuadro 1 1 .1 ).
Estas diversas imitaciones a los alcances del gobierno mayoritario
podran superarse si se recurriera con asiduidad a los referendos; pero los
referendos nacionales se han dado casi exclusivamente en Suiza; en otros
sitios son muy infrecuentes o inexistentes (cuadro 1 1 .2 ).
As pues, la mayor parte de las poliarquas estables no han adoptado
sistemasstrictamente mayoritaristas. De los veintin pases analizados
por Lijphart, ste entiende que slo seis son ms o menos cabalmente
mayoritaristas; otros seis son "mayoritaristas federales", o sea, en ellos las
Hay una alternativa mejor? 193
mayoras nacionales se ven limitadas por el federalismo; el resto son
"consensales" ms bien que mayoritaristas (cuadro 1 1 .3 ).
Por qu en la prctica la norma de la mayora es menos popular
que en la teora de la democracia?
Cmo es dable explicar el predominio de una norma limitada de la
mayora y de los sistemas consensales, respecto de los sistemas estricta-
mente mayoritaristas, en los pases democrticos "modernos"?
Para poder aducir convincentemente que en los pases no mayoritaristas
la gente est menos comprometida con los ideales democrticos que en los
mayoritaristas, se requerira un anlisis comparativo riguroso, que por lo
que s nadie ha llevado a cabo* Una mirada al cuadro 1 1 . 1 , me parece
suficiente para desechar ese argumento. Anlogamente, salvo que el mayo-
ritarismo estricto sea por definicin un requisito del proceso democrtico (y
en el captulo anterior vimos que no lo es), demostrar que los sistemas
polticos de las poliarquas no mayoritaristas estables son menos democr-
ticos que los de pases ms estrictamente mayoritarios obligara, asimismo,
a efectuar un anlisis comparativo que nadie realiz. Tambin en este caso,
creo que un examen superficial no corrobora ese punto de vista.
Nos brinda una explicacin ms satisfactoria el dilogo entre Crtico y
Mayoritario. Como sealaba el primero, en determinadas condiciones
fallan los justificativos del principio de la mayora, y el proceso democrtico
no excluye forzosamente otras opciones. Entonces, que la gente que adhiere
a dicho proceso crea razonable seguir la norma de la mayora en todas las
decisiones colectivas, o fijarle lmites, o desplazarse hacia procedimientos
consensales, depende en parte de las condiciones en que esperan que han
de adoptarse tales decisiones colectivas. Si stas cambian, los procedimien-
tos que se juzgaron oportunos en circunstancias previas pueden modificar-
se en una u otra direccin hacia un mayoritarismo ms riguroso o hacia
un mayor grado de no mayoritarismo. Por ejemplo, cuando los conflictos
polticos ponen en peligro la unidad nacional, los dirigentes tal vez sustitu-
yan las prcticas mayoritarias por acuerdos consociativos que aseguren el
poder de veto a todas las subculturas significativas del pas. Si el conflicto
cede, y cuando ello sucede, estos acuerdos pueden a su vez ceder sitio a un
sistema menos consensual y ms mayoritarista que es ms o menos 1 que
ocurri en los Pases Bajos desde la Primera Guerra Mundial hasta la dcada
de 1 9 8 0 .
Las condiciones principales que favorecen los procedimientos mayori-
taristas en un pas son las siguientes. Primero, cuanto ms homogneo es el
pueblo de un pas, en particular en lo que atae a las caractersticas ms
asociadas con las actitudes polticas menos probable es que una mayora d
su apoyo a polticas dainas para la minora, y ms probable entonces que
194 Los problemas del proceso democrtico
haya consenso amplio sobre la conveniencia de que rija la norma de la
mayora. En el caso lmite, el pueblo de una nacin puede ser tan homog-
neo que jams una mayora perjudicara a una minora sin daar al mismo
tiempo a sus propios miembros premisa de Rousseau que, a mi juicio, lo
llev a confiar tan decididamente a la mayora las decisiones colectivas
vinculadas con l bien comn.
Segundo, cuanto mayores sean las expectativas de los miembros de una
minora poltica de que el da de maana puedan formar parte de la
mayora, ms aceptable les resultar la norma de la mayora, menos
necesidad tendrn de garantas especiales como el poder de veto, y ms
verosmil que vean en estas ltimas posibles impedimentos futuros para
ellos mismos, dadas sus perspectivas de participar ms adelante en un
gobierno mayoritario.
Por ltimo, ya sea como consecuencia de las dos condiciones anteriores
o por otras razones, es probable que la norma de la mayora obtenga ms
apoyo entre los miembros de una minora si stos confan en que las
decisiones colectivas jams constituirn una amenaza fundamental contra
los principios bsicos de su modalidad de vida, ya sea en materia de
religin, idioma, seguridad econmica, etc.
A la inversa, en la medida en que estn ausentes una o ms de dichas
condiciones, es probable que algunos grupos se resistan a una norma de la
mayora estricta y nieguen legitimidad a las decisiones mayoritarias. Segn
veremos en el captulo 1 8 , esas condiciones (as como otras favorables a la
democracia) no se dan en la mayor parte de los pases del mundo; se es uno
de los motivos de que muchos de ellos no sean democrticos. Pero aun en
pases con instituciones democrticas o polirquicas en otros sentidos,
suelen estar apenas esbozadas o ausentes las condiciones favorables al
mayoritarismo que acabamos de mencionar. Por consiguiente, en ellos el
mayoritarismo estricto por lo comn ha sido rechazado, en favor de
diversos procedimientos no mayoritaristas y consensales en la adopcin
de las decisiones colectivas.
1 4
Enfrentados a condiciones que pongan en serio riesgo la aceptabilidad
y legitimidad generales de la norma de la mayora, pues, los demcratas
suelen preferir fijar lmites al mayoritarismo. No me parece vlido insistir
en que al hacerlo transgreden necesariamente los requerimientos del proceso
democrtico.
He aqu, entonces, el resultado de nuestro examen exploratorio de la
norma de la mayora: la bsqueda de una norma nica que especifique
cmo deben adoptarse las decisiones colectivas en un sistema de gobierno
democrtico est destinada al fracaso. No parece haberse encontrado nin-
guna norma de esa suerte.
Por otro lado, los defectos de la norma de la mayora son demasiado
graves como para soslayarlos. Ellos nos obligan a ver con el mximo
Hay una alternativa mejor? 1 9 5
escepticismo la afirmacin de que la democracia exige la norma de la
mayora. No obstante, tenemos derecho a ver con igual escepticismo la
afirmacin de que puede hallarse una alternativa claramente superior a la
norma de la mayora, o ms congruente con el proceso democrtico y sus
valores, ya que tambin todas las opciones que hemos repasado padecen
serias fallas.
Es razonable llegar a la conclusin de que slo puede formularse un
juicio sobre la mejor regla para las decisiones colectivas despus de una
cuidadosa evaluacin de las circunstancias en que han de tomarse tales
decisiones. Esta conclusin es compatible con nuestra experiencia efectiva
en diferentes pases democrticos, donde se adoptaron una variedad de
procedimientos y prcticas diversos.
Al aceptar o rechazar la norma de la mayora, los pueblos de los pases
democrticos no han violado necesariamente el proceso democrtico ni los
valores que lo justifican, ya que en distintas condiciones ese proceso puede
ponerse en prctica con otras normas decisorias colectivas.
Captulo 1 2
EL PROCESO Y SUS RESULTADOS
Un posible defecto de casi cualquier procesp de adopcin de decisiones
es que tal vez no logre los resultados que se desea alcanzar. Hasta un
proceso justo puede dar lugar a veces a resultados injustos. Un proceso
puede, en principio, satisfacer todos los requerimientos que fijamos en los
ltimos captulos en el mayor grado en que ello es humanamente posible,
y sin embargo conducir, en determinadas circunstancias, a resultados
indeseables desde el punto de vista moral.
Esta posibilidad nos sugiere las dos objeciones fundamentales que se
alzan contra el proceso democrtico: 1) que puede causar perjuicios; 2) que
puede no ser conducente al bien comn. Los crticos que piensan lo primero
suelen aducir que a fin de impedir que las decisiones colectivas sean
perjudiciales, el proceso democrtico debera limitarse, restringirlo o reem-
plazarlo por otra cosa en algunos aspectos importantes. Los que piensan lo
segundo sealan con frecuencia que los conflictos de intereses y la indigen-
cia de virtudes cvicas, que son males endmicos en las sociedades moder-
nas, hacen que el proceso democrtico est principalmente al servicio de
intereses particularistas y sea incapaz de llevar hacia el bien comn.
En este captulo y^l siguiente examinaremos la primera de estas objecio-
nes. Pospondr nuestro examen de la segunda para los captulos 2 0 y 2 1 ,
luego de que hayamos tenido oportunidad de considerar las consecuencias
que acarrea a las instituciones y prcticas democrticas el traslado de la idea
democrtica a la gran escala del Estado nacional.
Llevado a sus extremos, la insistencia de que los resultados sustanciales
deben tener precedencia sobre los procesos pasa a ser una lisa y llana
justificacin antidemocrtica del tutelaje, y la "democracia sustantiva" se
convierte en un rtulo engaoso para disfrazar lo que de hecho es una
El proceso y sus resultados 197
dictadura. Pero ya al ocuparme del tutelaje he tratado de mostrar cmo
deben abordarse estos argumentos antidemocrticos. Para la teora y la
prctica democrticas, mucho ms significativas son las disputas que ha
habido, a lo largo de toda su historia, entre quienes creen firmemente que
el Estado mejor es el gobernado por medio de un proceso democrtico, pero
discrepan en cuanto al equilibrio apropiado entre los valores de procedi-
miento y los valores sustantivos o de fondo, y en particular en cuanto al
grado en que deberan imponerse lmites sustantivos al proceso democr-
tico.
En el dilogo que sigue, el debate no se da entre un demcrata y un
antidemcrata: ambos son demcratas, pero uno de los interlocutores
defiende el proceso democrtico sobre la base de que no slo es una cuestin
de procedimiento sino de fondo, en tanto que su crtico sostiene que por s
solo no ofrece suficiente proteccin contra el dao que pueda causarse a los
intereses o resultados sustantivos.
Algunas nociones errneas
Defensor: Aunque coincido con usted en que el problema del proceso por
oposicin a sus resultados es serio dentro de la teora y prctica democr-
ticas, pienso asimismo que a menudo la ndole de esa dificultad se ve
oscurecida por ciertos supuestos equivocados.
En primer trmino, es errneo suponer que los procedimientos estn
despojados de significacin moral. Por ejemplo, a veces oigo a la gente decir
que "los procedimientos no deberan estorbar el caminode la justicia". Pero
la justicia no son slo sus resultados sino tambin sus procedimientos! Con
frecuencia, como acontece en los procesos judiciales, no hay ningn proceso
capaz de garantizar que el resultado sea justo en lo sustancial: un juicio
llevado a cabo en forma ecunime puede, no obstante, dar por resultado un
veredicto errneo. Pero cabe afirmar que hay procesos que tienen ms
probabilidad que otros de conducir al resultado correcto. As, podemos
resolver que en los casos criminales, un jurado integrado por los propios
pares del reo es mejor que cualquier otra opcin factible. Sin embargo, en el
mejor de los casos ni siquiera un sistema judicial ptimo podr garantizar
ms que justicia en los procedimientos: no garantiza la justicia de fondo.
Una constitucin puede asegurar el derecho de todo ciudadano 'a un
proceso ecunime, pero no, en absoluto, que un proceso ecunime lleve
siempre a un veredicto correcto.
Ahora bien: precisamente porque no existe tal garanta es que valoramos
tanto la ecuanimidad del proceso.
En segundo trmino, y como consecuencia de lo anterior, es un profundo
error creer que los requerimientos de la justicia estn en pugna con los
procedimientos "meramente formales" de la democracia. La justificacin
1 9 8 Los problemas del proceso democrtico
del proceso democrtico nos permite afirmar que, si se cumplen ciertas
premisas, l es en s mismo una forma de justicia: es un procedimiento justo
para arribar a decisiones colectivas. Por otra parte, en la medida en que por
su intermedio se genera una distribucin de la autoridad, brinda tambin
una forma de justicia distributiva: una apropiada distribucin de la autori-
dad es un producto justo de una buena constitucin. La justicia distributiva
exige una distribucin ecunime de ciertos recursos decisivos: poder, rique-
za, ingresos personales, acceso a la educacin y al conocimiento en general,
oportunidades para el desarrollo y la valorizacin personales, etc. Entre los
recursos fundamentales en cualquier sociedad se halla el poder, y su
distribucin est en parte determinada por la distribucin de la autoridad
en el gobierno del Estado y de otras asociaciones. Esta autoridad importa,
entre otros motivos, porque tales grupos gobernantes influyen en la manera
de distribuir muchos otros recursos. Consecuentemente, la eleccin entre el
proceso democrtico y los resultados de fondo no es equivalente a una
simple eleccin entre procedimientos y justicia, ni siquiera entre una justicia
de procedimientos y una justicia de fondo: es una eleccin entre la justicia
del proceso democrtico, tanto de procedimientos como distributiva, y
otras pretensiones de justicia de fondo. En suma, digo que el proceso
democrtico est ntimamente ligado a los valores de fondo o sustantivos de
una sociedad.
Crtico: Pero usted admite que el proceso democrtico no agota en modo
alguno todas las pretensiones de justicia sustantiva: acaba de decir que hay
tambin otras pretensiones. En tal caso, no es razonable preguntar si debe
protegerse de algn modo a estos reclamos para que no sean transgredidos
por las decisiones que se toman en el curso del proceso democrtico?
Defensor: Que sea o no razonable imponer lmites al proceso democrtico
depende de que se pueda o no proporcionar alguna otra alternativa. Este
nos apunta la presencia de un tercer error. A menos que sea dable especificar
cul es el proceso alternativo factible capaz se conduce con mayor probabilidad a
resultados justos, no es vlido sostener que, por el solo hecho de llevar a
resultados injustos, un proceso de adopcin de decisiones colectivas sea
defectuoso. Aun cuando pudiramos establecer criterios de justicia autno-
mos con los cuales comparar el desempeo de un proceso de esta materia,
ocurre que ningn proceso de adopcin de decisiones colectivas puede
brindar otra cosa que una justicia imperfecta de procedimientos, como dice
John Rawls.
Quisiera emplear algunas de las categoras de este autor para aclarar la
relacin que puede existir entre la justicia de procedimientos y la justicia
sustantiva. Diremos que, si un procedimiento es capaz de garantizar un
resultado que definimos en forma independiente como justo, estaremos
ante una justicia de procedimientos perfecta. Ejemplo de ello sera el proceso
judicial que siempre descubriese al culpable y absolviese al inocente. Como
dice Rawls (1 9 7 1 , pg. 8 5 ): "Est bien claro que en los casos de gran inters
El proceso y sus resultados 1 9 9
prctico la justicia de procedimientos perfecta es infrecuente, si no imposi-
ble". De modo que de ordinario tenemos que arreglrnoslas con el procedi-
miento ms factible que seamos capaces de idear, aunque a veces falle, como
sucede con las causas judiciales: es una justicia de procedimientos imper-
fecta. En ocasiones, cuando no contamos con un criterio independiente para
evaluar el resultado correcto, podemos inventar "un procedimiento ecu-
nime o correcto cuyo resultado tambin sea ecunime o correcto" (pg. 8 6 ).
A esto Rawls lo llama justicia de procedimientos pura. Un ejemplo sera te-
ner que dividir una torta entre dos personas y hacer que una de ellas la corte,
tras la cual la otra elige la porcin que quiere.
Con frecuencia, empero, no es dable alcanzar ni una justicia de procedi-
mientos "perfecta", ni una "imperfecta", ni una "pura". Aunque haya
criterios independientes para evaluar lo correcto y lo incorrecto, tal vez no
nos permitan saber cul es el resultado adecuado, salvo dentro de una cierta
gama de posibilidades. En esa gama, diversos resultados pueden ser todos
igualmente justos. Con un trmino algo confuso, Rawls denomina "cuasi
puro" al procedimiento que asegura que la opcin se escoja dentro de esa
gama. Con suma frecuencia, los procedimientos cuasi puros son los nicos
con que contamos. Por ejemplo, aun cuando un pas adoptase los dos
clebres principios de la justicia de Rawls como criterios apropiados para
sus leyes, l llega a la conclusin de que "en muchas cuestiones de poltica
social y econmica deberamos volver a una nocin de justicia de procedi-
mientos cuasi pura" (pg. 2 0 1 ). Quiz sea til resumir en un cuadro las
categoras de Rawls:
Cuadro 1 2. 1 : Justicia de procedimientos y justicia de fondo
Tipo de justicia de procedimientos Criterio Procedimiento
independiente? perfecto?
Perfecta s s
Imperfecta s no
Pura no s
Cuasi pura s casi*
Fuente. Adaptado de Rawls, 1971, pgs. 85-86, 201.
* Indeterminado, dentro de una gama de opciones aceptables segn el criterio.
Permtaseme reproducir una de sus conclusiones porque creo que en
este punto ha dado en el blanco:
Resulta claro que cualquier procedimiento poltico factible puede dar lugar a un
resultado injusto. De hecho, ningn esquema de normas de procedimiento polticas
garantiza que no se sancionen leyes injustas. En el caso de un rgimen constitucio-
nal, o en verdad de cualquier rgimen poltico, la idea de una justicia de procedi-
mientos perfecta no es materializable; el mejor de los esquemas factibles es el de la
justicia de procedimientos imperfecta (pg. 198).
200 Los problemas del proceso democrtico
Pero aun la justicia de procedimientos imperfecta puede escurrrsenos.
El propio Rawls admite que si se adoptasen como principios constituciona-
les sus dos principios de justicia, su generalidad dejara un amplio margen
de indeterminacin en su aplicacin a decisiones concretas. Por consiguien-
te, afirma, lo ms que razonablemente podemos esperar es que haya una
"justicia de procedimientos cuasi pura" (pg. 2 0 1 ). Y si no podemos descu-
brir principios independientes para la evaluacin de los resultados, tendre-
mos que apoyarnos por fuerza en los procedimientos puros.
Crtico: Confo en que no trate de mostrar que la decisin mayoritaria es
uno de ellos. Lo que usted dice empieza a sonar como lo que deca Rousseau:
"La voluntad general es siempre acertada y tiende siempre a la utilidad
pblica" (1 9 7 8 , libro 2 , cap. 3 , pg. 6 1 ). No dejar de admitir que las mayoras
han hecho mucho dao, con frecuencia, a las minoras.
Defensor. No soy tan necio como para negarlo, pero quisiera hacerle
reparar en que su comentario contiene una implicacin engaosa. Quiso
usted decir que un procedimiento para adoptar decisiones colectivas es
deficiente si daa los intereses de algunas personas? Porque entonces,
necesariamente no los estar considerando en un pie de igualdad con los de
los dems, y entonces creo que su conclusin es errnea: una decisin
colectiva que daa los intereses de algunas personas no viola, necesaria-
mente, el principio de la consideracin equitativa de los intereses. Al
adoptar decisiones colectivas es virtualmente imposible no lesionar algu-
nos intereses de algunas personas. Ninguna solucin, de procedimientos o
de fondo, puede garantizar que jams sean daados, de ningn modo, los
intereses de nadie. Ni el proceso democrtico ni ningn otro proceso factible
para arribar a decisiones colectivas puede satisfacer siempre (o aun con
frecuencia) el requisito de que no empeore la situacin de nadie. Sin
embargo, lo importante es que si el proceso por el cual se toman tales
decisiones presta igual consideracin a los intereses de todos, el principio
no sera transgredido aunque fueran perjudicados los intereses de algunos.
Crtico: Usted parte de la base de un proceso democrtico perfecto, en el
que todos reciben igual consideracin, pero sabe tan bien como yo que en
todos los pases democrticos los procesos polticos estn muy lejos de
cumplir plenamente con los criterios del proceso democrtico. Usted parece
hablar de la democracia en un mundo ideal, no en el mundo tal como lo
conocemos.
Defensor: Es innegable que en los pases democrticos la poltica no es en
modo alguno perfectamente democrtica. De hecho, es un dato crucial que
debe tenerse presente. Creo que los que abogan por establecer limitaciones
sustanciales al proceso democrtico suelen confundir aquellas situaciones
en que la injusticia es el resultado de un proceso democrtico que funciona
como corresponde, con aquellas otras en que deriva de una falla del proceso
decisorio, que no satisface los criterios democrticos. Coincido en que en el
primer caso no hay ninguna solucin compatible con el proceso democr-
El proceso y sus resultados 201
tico, pero en el segundo la solucin puede consistir en implantar este ltimo
en forma ms cabal.
Crtico: Pero el caso que a m me interesa es el primero; hasta el momento,
usted ha dado vueltas en torno de l sin abordarlo de frente. No es hora ya
de que lo haga?
El proceso democrtico frente a la consi4eracin equitativa
Defensor: Ya casi llegamos. Pero al ponernos a explorar la significacin
de los posibles conflictos entre los reclamos sustantivos y el proceso
democrtico, me gustara que distinguiramos entre tres clases diferentes
de reclamos a un bien o inters sustantivo o de fondo:
1 . El inters de fondo consiste en un derecho, ttulo o pretensin a algo que
forma parte integral del proceso democrtico, que es una parte esencial
de dicho proceso, como el derecho a la libertad de palabra o de reunin.
2 . El bien o derecho de fondo es exterior al proceso democrtico, aunque
necesario para ste. Por "exterior" entiendo que no forma parte de la
concepcin del proceso mismo, aunque es esencial para su adecuado
funcionamiento. Por ejemplo, desde Aristteles los tericos de la poltica
han reconocido que el funcionamiento del proceso democrtico puede
deteriorarse si hay una gran desigualdad entre los ciudadanos en cuanto
a sus medios econmicos u otros recursos fundamentales.
3 . El bien o derecho sustantivo es exterior al proceso democrtico y adems
no es necesario para que ste opere; en cambio, s es necesario para que
se respete la Idea de la Igualdad Intrnseca. Que en una causa criminal
se sigan las normas de un proceso ecunime no es un elemento propio
del proceso democrtico y puede aducirse que ni siquiera es necesario
para que ste funcione, no obstante lo cual es atadas luces necesario para
que haya una consideracin equitativa de los ciudadanos.
Crtico: Esto ltimo me parece particularmente importante, ya que abre
la posibilidad de que un proceso democrtico viole a veces algunas de sus
propias premisas, lo cual es esencial para su justificacin como proceso de
decisin colectiva. Puede incurrir en esa violacin de dos maneras: 1) no
prestando una consideracin equitativa a los intereses de todos, pop-ejem-
plo despreocupndose en parte de los intereses de los pobres a raz de que
stos estn menos organizados y son menos eficaces en la manifestacin de
sus reclamos; 2) pasando por alto algunos intereses tan bsicos que no
puedan ser atropellados ni siquiera por el propio proceso democrtico,
intereses que podramos deducir a partir de la Idea de la Igualdad Intrn-
seca.
2 0 2 Los problemas del proceso democrtico
Reclamos vinculados con bienes que forman parte integral
del proceso democrtico
Defensor. Como es natural, usted apunt directamente al caso ms difcil,
pero tambin los otros son importantes. Imaginemos que usted pueda
demostrar que el resultado sustantivo que busca es realmente parte integral
del proceso democrtico; por ejemplo, la libertad de palabra; en tal caso
desaparecera el conflicto entre el proceso democrtico y los resultados
sustantivos apropiados. Aqu, la solucin no consiste en desplazar al
proceso democrtico, sino en llevarlo efectivamente a la prctica o perfec-
cionarlo.
El conflicto entre los resultados sustantivos y el proceso democrtico
desaparecer si: 1) por alguna va, la norma de la mayora conduce necesa-
riamente a los mejores resultados sustantivos; 2) el resultado buscado es un
derecho, privilegio, oportunidad u obligacin que forma parte integral del
proceso democrtico; o 3 ) en la medida en que se satisface el criterio de la
comprensin esclarecida, el proceso democrtico conduce necesariamente
a los mejores resultados sustantivos.
Norma de la mayora
Crtico: La primera solucin es un error, sin duda. Creo que de entrada
debemos rechazar ambos el punto de vista de que no hay ningn criterio
externo para juzgar las decisiones mayoritarias, y entonces todo lo que la
mayora decida es forzosamente correcto. Si as fuera, la norma de la
mayora proporcionara lo que Rawls llama una "justicia de procedimientos
pura". Pero esto se autocontradice, en ltima instancia; pues si no tenemos
ningn criterio externo para juzgar las acciones de una mayora, de ello se
desprende que tampoco tenemos criterio para juzgar si la norma de la
mayora es superior a otra alternativa, o si lo es el proceso democrtico
frente a opciones tales como el tutelaje.
Defensor. En eso coincidimos. Me parece insensato suponer que podra-
mos justificar el proceso democrtico sobre bases morales si, por otro lado,
creemos que no existen bases morales exteriores al proceso mismo.
Crtico: Por lo tanto, la norma de la mayora no es una forma de la
"justicia de procedimientos pura", como la llama Rawls, no es cierto?
Defensor. No loes, ni tampoco una forma de "justicia de procedimientos
perfecta"; podra ser "imperfecta" o "cuasi pura". Pero mire: el problema de
la norma de la mayora es un pantano a travs del cual podramos arrastrar-
nos hasta caer exhaustos; confo en que sepamos eludir esa marisma. Nos
sera til concordar en que a partir de ahora, al hablar de las decisiones de
la mayora, nos referimos a aquellas en las cuales la mayor parte de los
ciudadanos estn en condiciones de prevalecer, aunque dejamos abierta la
escabrosa cuestin de si eso requiere o no una mayora estricta. Pienso que
El proceso y sus resultados 2 0 3
podemos ponernos de acuerdo en que, en cualquier interpretacin del
proceso democrtico que sea razonable, las mayoras estarn habitualmen-
te en condiciones de prevalecer sobre las minoras en las decisiones colec-
tivas. Lo que ambos diremos es que aun en ese sentido lato la norma de la
mayora no siempre ni necesariamente conduce a los mejores resultados
sustantivos.
Crtico: Y ocasionalmente las mayoras pueden perjudicar a las mi-
noras?
Defensor: Como le dije antes (y usted no lo objet, as que presumo que
lo aceptp ningn proceso para adoptar decisiones colectivas, aunque
alcanzase una justicia perfecta en sus procedimientos, podra dejar de
lesionar a veces los intereses de algunos. Tocqueville, quien consideraba a
las mayoras como un peligro permanente para las libertades fundamenta-
les, crea empero que "el poder moral de la mayora se funda en [el principio
de] que deben preferirse los intereses de los muchos a los de los pocos"
(Tocqueville [1 8 3 5 ], 1 9 6 1 , vol. 1, pg. 3 0 0 ). La cuestin no es si las mayoras,
actuando a travs del proceso democrtico, pueden a veces daar los
intereses de una minora; sin duda lo harn. La cuestin es cul es la mejor
manera de impedir que daen ilegtimamente los derechos e intereses
fundamentales de una minora.
Crtico: No me est usted diciendo ahora que, en ciertas circunstancias,
el curso de accin correcto no depende de que se sopesen sus consecuencias
en materia de utilidad, placer, felicidad o lo que sea? Matar personas
inocentes, por ejemplo, no puede justificarse por el hecho de que eso sea
necesario para alcanzar alguna finalidad colectiva. Del mismo modo, sera
un error medir los derechos o principios de justicia fundamentales con una
vara estrictamente utilitaria, en cuyo caso a menudo pueden pesar ms las
ganancias de la mayora (Dworkin, 1 9 7 8 , pg. 2 7 1 ; Rawls, 1 9 7 1 , pgs. 2 2 -2 7 ,
3 5 6 -6 2 ). Pero al sostener que ciertos derechos y principios bsicos deberan
considerarse inviolables, y ningn proceso poltico debera por cierto
violarlos, no coincide conmigo en que tampoco el proceso democrtico
tendra que hacerlo?
Derechos
Defensor: S, pero al abordar la cuestin de los derechos fundamentales,
las virtudes del proceso democrtico se vuelven mucho mayores aun de lo
que personas como usted parecen apreciar. Ustedes, los crticos que sostie-
nen que los resultados de fondo son superiores al proceso democrtico
mismo, suelen aducir (especialmente en Estados Unidos) que en una
democracia los ciudadanos poseen "ciertos derechos fundamentales res-
pecto de su gobierno". En el caso de los estadounidenses, se dice que ellos
incluyen "ciertos derechos morales que la Constitucin convierte en dere-
chos legales" (Dworkin, 1 9 7 8 , pg. 1 9 1 ). El ejemplo tpico es la libertad de
204 Los problemas del proceso democrtico
palabra (pg. 1 9 2 ), en la que a menudo se ve un reclamo sustantivo superior
al proceso democrtico mismo, y que merece ser protegida contra ste en
caso de necesidad. Lo mismo acontece con una cantidad de otros derechos
polticos fundamentales, como los de votar en elecciones libres, la libertad
de prensa y de reunin, etc. A esto yo lo llamara la teora de los derechos
prioritarios.
Crtico: Me inclino a apoyar esa teora. Pienso que muchos derechos
fundamentales (incluidos los derechos polticos) tienen un estatuto moral,
una base ontolgica si usted prefiere, totalmente independiente de la
democracia y del proceso democrtico. Ellos operan como el lmite a lo que
puede hacerse, al menos obrando con propiedad, mediante el proceso
democrtico; y un ciudadano est autorizado a ejercer tales derechos, si es
preciso, para oponerse a dicho proceso. Como la libertad individual que
permiten puede verse amenazada por el proceso democrtico, para preser-
varlos tenemos que protegerlos de toda violacin incluso por parte del
proceso democrtico mismo.
Defensor: A su punto de vista suele denominrselo la "teora de la
democracia limitada", en supuesto contraste con una democracia irrestric-
ta; pero creo que ese contraste es engaoso.
Crtico: Pero si usted no cree en la posibilidad de fijar lmites al proceso
democrtico, obviamente piensa que no hay ningn lmite que sea apropia-
do imponerle a la democracia.
Defensor: Creo que se trata de un falso contraste. El derecho a gobernarse
mediante el proceso democrtico es en s mismo uno de los ms fundamen-
tales que posee un individuo. Si puede hablarse de derechos inalienables,
sin duda coincidir conmigo en que ste es uno de ellos. Consecuentemente,
toda transgresin a ese derecho al autogobierno debe violar por fuerza un
derecho inalienable fundamental. Pero si las personas estn habilitadas a
autogobernarse, como ciudadanos tambin estn habilitadas a gozar de
todos los derechos necesarios a tal fin, o sea, de todos los esenciales para el
proceso democrtico. Segn este razonamiento, hay un conjunto de dere-
chos polticos bsicos que se derivan de uno de los ms fundamentales
derechos a que puede aspirar un ser humano: el derecho a autogobernarse
a travs del proceso democrtico.
Crtico: ,La frase "el derecho a autogobernarse a travs del proceso
democrtico" suena muy bien, pero es tan general que carece de sentido.
Cmo es posible defender jams un derecho tan general como se? Quiero
decir, por medio de un tribunal legal, no por medio de una revolucin.
Defensor: Desde luego, el "derecho a autogobernarse" es general. Es un
derecho moral general, no un derecho concreto cuyo cumplimiento pueda
asegurar un tribunal. Pero ese derecho moral general se traduce en una serie
de derechos morales y legales, muchos de los cuales son especficos y
ejecutables por va legal. A fin de comprender esto, considere los criterios
del proceso democrtico: necesariamente requieren que las personas afec-
El proceso y sus resultados 205
tadas por decisiones colectivas posean ciertos derechos: si stos no existen,
no se cumplen los criterios y no hay proceso democrtico. Cada criterio
especifica un derecho moral amplio: el derecho a ser incluido como ciuda-
dano cabal en la asociacin que tiene a su cargo la adopcin de las decisiones
colectivas a las que el individuo debe someterse; los derechos de todo
ciudadano pleno a la igualdad de voto y a iguales oportunidades de
participar en forma efectiva en el proceso decisorio, a adquirir una com-
prensin esclarecida de sus propios intereses personales y a ejercer, junto
con los dems ciudadanos, el control final de las decisiones colectivas
obligatorias.
En la prctica, cada uno de estos derechos morales amplios requiere, a
su vez, un conjunto de derechos ms especficos, tanto morales como
legales, como el derecho a la libre expresin. En ciertos casos, estos derechos
ms especficos son esenciales no slo para uno sino para varios derechos
morales amplios. La libertad de palabra, por ejemplo, es indispensable tanto
para una participacin efectiva como para una comprensin esclarecida; y
lo mismo sucede con la libertad de prensa y de reunin. En los sistemas
democrticos de gran envergadura el derecho a crear partidos polticos y
otras asociaciones es necesario para que haya igualdad de voto, participa-
cin efectiva, comprensin esclarecida y control final del programa de
accin.
Crtico: Todo eso est muy bien, pero. . . no est usted en una postura
excesivamente formal? Qu pasa si una mayora, obrando en un todo de
acuerdo con los procedimientos democrticos, priva a una minora de la
libertad de palabra?
Defensor: En tal caso, la mayora no estara "obrando en un todo de
acuerdo con los procedimientos democrticos", no se da cuenta? Estos
derechos especficos permtame llamarlos derechos polticos primarios
son parte integral del proceso democrtico, no estn ortolgicamente
separados de ste tampoco son prioritarios con respecto a l, o superio-
res. En tanto y en cuanto haya en un sistema poltico un proceso democr-
tico, deben existir todos esos derechos polticos primarios. En tanto y en
cuanto stos estn ausentes, no habr proceso democrtico.
La consecuencia es que no enfrentamos un conflicto entre, por un lado,
los derechos y libertades sustantivos, y por el otro el proceso democrtico.
Pues si la democracia misma es un derecho fundamental, entonces la
libertad fundamental de un individuo consiste, en parte, en la oportunidad
de ejercer ese derecho. Ya hemos concordado en que al ejercer sus derechos
y libertades una mayora puede con toda legitimidad proteger sus intereses
contra los daos que pueda causarles una minora, aunque ello implique
restringir las actividades perjudiciales de sta.
Pero el proceso democrtico no tiene una flexibilidad total: si una
mayora privase a una minora, o se privase a s misma, de cualquiera de sus
derechos polticos primarios, en ese mismo acto violara el proceso de-
206 Los problemas del proceso democrtico
mocrtico. Y si la decisin de la mayora no fuese obra de un error
simplemente, debera concluirse que no adhiere plenamente al proceso
democrtico. A la inversa, los ciudadanos comprometidos con el proceso
democrtico slo por error podran infringir los derechos polticos prima-
rios de cualquier otro ciudadano.
Crtico: Quiere usted decir que la tirana de una mayora es una mera
ilusin? Si es as, resulta un triste consuelo para una minora cuyos derechos
fundamentales son avasallados por una mayora abusadora. Creo que
usted debera tomar seriamente en cuenta estas dos posibilidades: que una
mayora viole los derechos de una minora, y que se oponga a la democracia
misma.
Defensor. Analicemos la primera. A veces esta cuestin se presenta como
una paradoja: si la mayora no est habilitada a actuar as, queda privada de
derechos que le son inherentes; y si lo est, priva a la minora de los derechos
que les son inherentes a sta. Esta paradoja presuntamente pretende mos-
trar que no existe ninguna solucin que sea a la vez democrtica y justa. Pero
a mi entender se trata de un falso dilema.
Por supuesto, una mayora podra tener el poder o la fuerza necesarios
para privar a una minora de sus derechos polticos. Pero en la prctica, me
atrevo a conjeturar que es mucho ms frecuente lo contrario: que sea una
minora poderosa la que despoje de sus derechos a la mayora. Ahora bien,
sta es una cuestin emprica, y no el problema que estamos discutiendo. Lo
que debemos averiguar es si una mayora puede usar legtimamente sus
derechos polticos primarios a fin de despojar de stos a una minora.
A todas luces, la respuesta es negativa. Dicho de otro modo, lgicamente
no puede ser vlido que los miembros de una asociacin puedan autogober-
narse mediante el proceso democrtico y a la vez una mayora de ellos
pueda privar a una minora de sus derechos polticos primarios; ya que
entonces la mayora denegara a la minora los derechos que son necesarios
para poner en prctica el proceso democrtico. Lo que de hecho estara
haciendo la mayora sera declarar que la asociacin no tiene que regirse por
un proceso democrtico. Sus integrantes no pueden hacer ambas cosas a la
vez.
Crtico: Quiz sea lgico su argumento, pero lo cierto es que casi siempre
las mayoras no son lgicas. Aunque crean hasta cierto punto en la demo-
cracia, pueden violar sus principios; pero aun, tal vez no crean en la demo-
cracia y se apoyen cnicamente en el proceso democrtico para destruirla.
Segn su teora de los derechos, qu puede impedirle a un pueblo resolver,
lisa y llanamente, que no quiere regirse por el proceso democrtico? No
sera posible que usase en forma deliberada dicho proceso para reemplazar
la democracia por un rgimen no democrtico? No enfrenta usted aqu una
paradoja irresoluble? O un pueblo no tiene derecho a usar el proceso
democrtico para destruir la democracia, en cuyo caso no puede gobernarse
democrticamente, o bien tiene ese derecho, en cuyo caso puede democr-
El proceso y sus resultados 207
ticamente escoger ser gobernado por un dictador. De una u otra manera, el
proceso democrtico sale perdiendo. Dentro de ciertos lmites morales y
constitucionales se vuelve autocontradictorio, no lo cree?
Defensor: Eso es exactamente lo que he estado procurando mostrarle.
Desde luego que la democracia tiene lmites, pero lo que yo digo es que esos
lmites estn insertos en la naturaleza misma del proceso democrtico. Si se
los sobrepasa, forzosamente se transgrede dicho proceso. Permtame ex-
plicrselo con un ejemplo de una mayora hostil a la democracia misma.
Desde el punto de vista emprico, evidentemente es cierto que la gente
podra elegir hacer uso del proceso democrtico a fin de destruirlo. Despus
de todo, si dicho proceso funciona, no opondr ninguna barrera insuperable
a una mayora que tenga tal propsito. La cuestin inmediata, empero, es
si un demos puede legtimamente hacer lo que a todas luces est en
condiciones de hacer; o, para usar otra terminologa, si tiene autoridad para
hacer aquello que su poder le permite hacer. Planteado de este modo, el ar-
gumento de que un demos puede legtimamente emplear el proceso de-
mocrtico a fin de destruir la democracia est tan mal concebido como el
otro argumento anterior segn el cual una mayora puede legtimamente
privar a una minora de sus derechos. Dado que los dos argumentos son en
esencia uno, el dilema es tan falso en un caso como en el otro. Si es conve-
niente que un pueblo se autogobierne en forma democrtica, no puede ser
que lo gobierne en forma antidemocrtica. Si la gente piensa que la demo-
cracia es deseable y est justificada, lo lgico es que no pueda simultnea-
mente pensar que es indeseable, y que por tanto est justificando destruir
el proceso democrtico.
No hay nada en la experiencia humana que nos indique que la democra-
cia no pueda ser quebrantada, pero si la gente adhiere al proceso democr-
tico, lgicamente defender los derechos que le son inherentes. Si a sabien-
das los infringe, lo que est haciendo es declarar que se opone a dicho
proceso.
Crtico: Usted contina eludiendo el tema que yo quiero tratar. Con sus
hbiles ejercicios de lgica lo que hace es levantar muy dbiles barreras
contra la tirana de la mayora. Volvemos a lo mismo: lo que precisamos son
garantas institucionales para los derechos y resultados de fondo, y no
meramente sus procedimientos formales!
Defensor: Estoy en un todo de acuerdo. Sin embargo, en la prctica no es
probable que el proceso democrtico sea preservado durante mucho tiem-
po si el pueblo de un pas no sostiene preponderantemente la creencia en
que eso es conveniente, y si esa creencia no toma cuerpo en sus hbitos,
costumbres y cultura. La relacin que existe entre el proceso democrtico y
los derechos polticos primarios no es, en realidad, tan abstracta como
parece: est pefectamente al alcance de la razn prctica y del sentido
comn. Al reflexionar sobre los requerimientos de su sistema poltico, un
pueblo democrtico, sus dirigentes, intelectuales y juristas veran la necesi-
208 Los problemas del proceso democrtico
dad prctica de que rijan los derechos polticos primarios y estableceran
medidas que los protegiesen. Como consecuencia, en un pueblo en general
democrtico, la creencia en la conveniencia de esos derechos polticos
primarios se entretejera con la creeencia en la democracia misma. En una
democracia estable, la proteccin de todos los derechos polticos primarios
pasara a ser un elemento esencial de la cultura poltica, en particular tal
como sta fue gestada, entendida y transmitida por quienes tienen una
especial responsabilidad en la interpretacin de los derechos y un cumpli-
miento, como los juristas.
A menos que el proceso democrtico y los derechos polticos primarios
que le son inherentes no sean apoyados de este modo por la cultura poltica
de un pueblo, es improbable que el proceso democrtico perdure.
Crtico: Pero quiz lo que se precisa para asegurar que verdaderamente
perdure sea un poder judicial con autoridad constitucional para sostener
tales derechos fundamentales, piense lo que piense la mayora.
Defensor: Si un proceso democrtico no puede sostenerse frente a una
cultura poltica dbil u hostil a l, creer que los derechos polticos primarios
puedan ser preservados durante mucho tiempo por intervencin de los
jueces o de otras instituciones es pecar de excesiva credulidad. Supongo que
no pretender que yo crea que una corte suprema con autoridad suficiente
para hacer cumplir los derechos sustantivos habra impedido el derroca-
miento de la democracia por fuerzas dictatoriales en Italia en 1 9 2 3 , en
Alemania en 1 9 3 3 , en Chile y Uruguay en 1 9 7 3 , etc.
Crtico: Aunque no haya conflicto alguno entre el proceso democrtico
y una vasta serie de derechos fundamentales que le son inherentes (los
derechos polticos primarios), es posible que aun en un sistema democrtico
que funcione bastante bien y sea apoyado por la cultura poltica, de tanto en
tanto haya retrocesos en cuanto al respeto de tales derechos polticos
primarios (p. ej. , la libertad de palabra). No es posible tambin que otra
clase de proceso, sin desplazar demasiado al democrtico, sea capaz de
corregir dichos errores? Muchos norteamericanos piensan que eso sera
precisamente lo que podra aportar un poder judicial independiente con
autoridad como para declarar inconstitucionales las leyes que transgrenden
los derechos prescriptos en la constitucin.
Adems, su tratamiento de los derechos polticos primarios deja en pie
la posibilidad d que el proceso democrtico pudiera daar otros derechos
e intereses, ms all de los que aqullos incluyen. Antes sugera que podra
violar el Principio de la Igualdad Intrnseca, ya sea por no prestar pareja
atencin a los intereses de todos, o por lesionar ciertos intereses tan
fundamentales que tendran que ser declarados inviolables por va consti-
tucional. En este caso, si bien el proceso democrtico preservara perfecta-
mente los derechos polticos primarios de cada ciudadano y asegurara su
pareja consideracin, estara violando un bien, inters o derecho inviolable.
El proceso y sus resultados 209
Los intereses, la comprensin esclarecida y el libre debate
Defensor: Ustedes, los que insisten en que los resultados de fondo
deberan tener prioridad sobre el proceso democrtico, deben estar conven-
cidos de que conocen cules son esos resultados. Ahora bien: qu los
autoriza a pretender poseer ese conocimiento superior? No tropiezan en
esto con los mismos escollos que quienes sostienen que el tutelaje es
superior a la democracia?
En ltima instancia, su pretensin de saber cules son los intereses
sustantivos a los que habra que proteger del proceso democrtico es
contradictoria. No les sera posible conocer los intereses ajenos (para no
hablar de los propios) si no tuvieran amplia familiaridad con las dems
personas y pudieran debatir extensamente con ellas; y ese debate tendra
que ser libre, sin coerciones ni coacciones. No obstante, si tuviera lugar un
debate de esa ndole, sin duda los dems, salvo los que tuvieran muy
deterioradas sus capacidades cognitivas, alcanzaran una comprensin tan
esclarecida sobre sus propios intereses como la que ustedes dicen poseer.
Entonces. . . , cmo se justificara su pretensin de conocer los intereses de
ellos mejor que lo que ellos mismos pueden llegar a conocerlos en el curso
de esos debates?
Crtico: Usted podra tener razn si todos participramos en ese debate
'iibre, sin coerciones ni coacciones" del que habla. Desgraciadamente, no
vivimos en un mundo que lo permita.
Defensor: As es. Pero lo que quiero sealar es que en este aspecto el
proceso democrtico es superior a cualquier alternativa. Aunque los crite-
rios del proceso democrtico nunca se satisfacen a la perfeccin, como es
lgico, slo pueden satisfacerse en tanto y en cuanto los ciudadanos
dispongan de oportunidades para un debate libre, sin coerciones ni coaccio-
nes. Ninguna otra opcin poltica ofrece una norma tan rigurosa respecto de
la cual juzgar su desempeo.
Crtico: Sigue dando vueltas y vueltas en torno de lo que para m es el
punto central. Contina describiendo el proceso democrtico en trminos
ideales, aunque sabe tan bien como yo que en la prctica la vida poltica de
los pases democrticos jams est a la altura de esas normas ideales. Con
frecuencia, quiz casi todo el tiempo, la prctica real dista mucho del ideal.
Y cuando esto sucede, incluso segn lo que usted expuso, pueden producir-
se serias injusticias. Simplemente no se le presta una consideracin equita-
tiva a los intereses de ciertos ciudadanos. Aunque no hubiese otras violacio-
nes de ese principio, tales casos sin duda exigen un procedimiento distinto
para garantizar la obtencin de los resultados de fondo correctos.
Defensor: Si parezco haber eludido loque usted estima el punto central,
es porque quera que usted viese que gran parte del conflicto supuestamen-
te existente entre proceso y resultados no es, en verdad, un conflicto entre
la justicia o el derecho sustantivo y el proceso democrtico; por el contrario,
210 Los problemas del proceso democrtico
refleja una falla de ste. Esta conclusin no reviste meramente una impor-
tancia terica, sino prctica, porque nos dice que la solucin tal vez no resida
en imponer lmites al proceso democrtico o en garantizar los resultados
correctos mediante otro tipo de proceso, presumiblemente menos democr-
tico. La solucin puede consistir en mejorar el funcionamiento del proceso
democrtico, en volverlo ms autnticamente democrtico.
Crtico: Me parece obvio que an no nos hemos enfrentado con las
divergencias principales que nos separan. Antes usted sugiri que debera-
mos distinguir tres clases de derechos o bienes. Hasta ahora slo hemos
hablado de los derechos y bienes de fondo que forman parte integral del
proceso democrtico mismo, presumiendo que ste satisfaga sus criterios
con un grado razonable de aproximacin. No obstante, lo que acaba de decir
me recuerda que tenemos que examinar todava la cuestin de la factibili-
dad. Loque usted sostiene sobre el perfeccionamiento del proceso democr-
tico est muy bien como meta ideal, pero en la prctica dicha solucin puede
ser menos factible, digamos, que una serie de garantas constitucionales y
una corte suprema con autoridad decisiva para interpretarlas.
En segundo lugar, an no ha abordado el problema que plantean los
derechos o bienes sustantivos que son exteriores al proceso democrtico
pero necesarios para ste. Creo que aqu puede verse operar una linda
paradoja.
En tercer lugar, no ha abordado el problema de los derechos o bienes
exteriores al proceso democrtico y que no son necesarios para l, pero s
para que se cumpla la Idea de la Igualdad Intrnseca y el Principio de la
Consideracin Equitativa de los Intereses. Usted dio como ejemplo la
ecuanimidad de los procesos judiciales, y yo podra probablemente aadir
varios ejemplos ms.
Si bien el dilogo entre Defensor y Crtico se interrumpe aqu dejando
irresueltos algunos problemas cruciales, antes de ocuparnos de stos en el
prximo captulo quiero destacar la importancia de la argumentacin del
Defensor.
En un sentido importante, la presunta falla del proceso democrtico en
garantizar la obtencin de resultados sustantivos deseables es espuria.
Debemos rechazar, como lo hizo el Defensor, el consabido contraste entre
proceso y resultados, ya que esos mismos derechos, bienes e intereses
sustantivos que a menudo se consideran errneamente amenazados por el
proceso democrtico, en rigor forman parte integral de ste.
Entre ellos est el derecho a autogobernarse mediante el proceso de-
mocrtico. Y no es un derecho trivial, sino tan fundamental que los autores
de la declaracin de la Independencia de Estados Unidos lo juzgaron
"inalienable". Tampoco es un derecho "meramente formal", ya que el
proceso democrtico ni es "meramente un proceso" ni es "meramente
formal". No es meramente un proceso, porque es tambin una clase impor-
El proceso y sus resultados 2 1 1
tante de procedimiento de justicia distributiva, ya que contribuye a deter-
minar la distribucin de los recursos decisivosdel poder y la autoridad,
influyendo as en la de todos los dems recursos. Y no es "meramente
formal" porque a fin de ejercer este derecho deben existir todas las institu-
ciones y recursos necesarios: en la medida en que stos falten, no habr
proceso democrtico. Tampoco es "una pretensin abstracta", ya que
apunta a la obtencin de todos los derechos (morales, legales, constitucio-
nales) generales y especficos que le son necesarios, desde la libertad de
palabra, de prensa y de reunin, hasta la capacidad para crear partidos
polticos opositores. Que los gobernantes autoritarios encaminen todos sus
esfuerzos a la destruccin de las instituciones indispensables para el funcio-
namiento del proceso democrtico nos demuestra cuan conscientes son de
que este ltimo no es "meramente formal", sino que puede conducir a una
transformacin estructural de sus regmenes.
As concebido, el proceso democrtico brinda a los ciudadanos una
amplia gama de derechos, libertades y recursos, suficientes para permitirles
participar plenamente, en un pie de igualdad, en la adopcin de las
decisiones colectivas que los comprometen. Si las personas adultas deben
participar en decisiones colectivas a fin de proteger sus intereses personales
(incluidos los que tienen en su calidad de miembros de la comunidad),
desarrollar sus capacidades humanas y actuar como seres autodeterminan-
tes y moralmente responsables, el proceso democrtico es necesario, asimis-
mo, para alcanzar estos fines. De acuerdo con esto, no slo es esencial para
brindar uno de los bienes polticos fundamentales (el derecho de las
personas a autogobernarse), sino que en s mismo constituye un rico
conjunto de bienes sustantivos.
Captulo 1 3
PROCESOS CONTRAPUESTOS
La conclusin a que arribamos en el captulo anterior no elimina la
posibilidad de que el proceso democrtico pueda lesionar importantes
derechos sustantivos u otros requerimientos de la justicia. Segn puntuali-
z Crtico, podra hacerlo de tres maneras. En primer trmino, quizs
algunos grupos mayoritarios empleasen un proceso democrtico imperfec-
to con el propsito de violar ciertos derechos que le son inherentes, como la
libertad de palabra. Dado que en la prctica los exigentes criterios del
proceso democrtico nunca se cumplen del todo, es seguro que aun la mejor
de las democracias ser imperfecta. En segundo trmino, puede ocurrir que
no estn lo bastante protegidos derechos y bienes exteriores al proceso pero
necesarios a l. Por ejemplo, el analfabetismo, la pobreza y la baja posicin
social pueden privar a algunos ciudadanos de gozar de oportunidades
iguales que los dems para participar en las decisiones. En tercer lugar, las
decisiones adoptadas mediante un proceso democrtico perfecto o imper-
fecto podran lesionar derechos, intereses o bienes no indispensables para
el funcionamiento de dicho proceso pero que lo son para que se cumpla el
principio de la igualdad de mritos intrnsecos. Por ejemplo, los reos
acusados de algn delito tal vez no gocen de un juicio ecunime. Llamar
a estas tres posibilidades, sintticamente, "violaciones" o "fallas".
No obstante, si partimos de la base de que es imprescindible adoptar
decisiones colectivas, como lo indica el realismo, cualquier opcin de toma
de decisiones que no sea un proceso democrtico perfecto o imperfecto
exigir algn otro tipo de proceso. Segn vimos en el captulo anterior, lo que
pareca ser un simple y tajante conflicto entre el proceso y sus resultados en
verdad es un conflicto mucho ms complejo entre una serie de bienes
sustantivos y otros bienes posibles. Ahora vemos que una solucin razona-
Procesos contrapuestos 2 1 3
ble ante esos conflictos demandar sopesar los mritos del proceso de-
mocrtico en relacin con los de algn otro proceso poltico. Lo que empez
siendo una contraposicin de proceso y resultados se convierte en una
contraposicin de procesos. Cul ser el proceso de adopcin de decisiones
colectivas ms confiable para alcanzar los mejores resultados de fondo?
Existen alternativas factibles frente al proceso democrtico, que brinden
mejores soluciones?
Tal como sealaba Defensor, sera equivocado dejar de lado el proceso
democrtico por el solo hecho de que a veces no logra alcanzar resultados
moralmente acertados. Sera equivocado hacerlo si sus fallas pudieran
corregirse mediante una mejora factible. Y tambin lo sera si, por ms que
sus fallas no pudieran corregirse, tampoco hubiese una alternativa factible
con probabilidades significativamente mayores de xito.
Para decirlo ms resumidamente, las fallas del proceso democrtico en
lo tocante a alcanzar los resultados sustantivos deseables slo pueden
enmendarse de cuatro maneras: 1) el rgimen democrtico podra ser
sustituido por otro diferente; como hemos rechazado esta opcin, presumi-
r que lo que interesa no es reemplazar la democracia por otro sistema
poltico, sino que la alternativa factible debera rectificar nicamente deter-
minadas decisiones, leyes o polticas de un sistema que es democrtico en
lneas generales; por lo tanto, 2) podra mejorarse un rgimen democrtico
imperfecto, o bien, 3) determinadas fallas especficas del proceso democr-
tico (perfecto o imperfecto) podran ser rectificadas mediante un proceso no
democrtico; por ltimo, 4) si no son factibles las opciones 2 3 , tal vez
habra que aceptar cierto nivel de transgresin como precio tolerable a
cambio de las ventajas que ofrece el proceso democrtico. No obstante, si se
considerase que ese precio es demasiado alto, la nica alternativa consistira
en reconsiderar la opcin 1 .
Las imperfecciones inevitables de un sistema democrtico
Defensor y Crtico coincidieron en que en el mundo real las "democra-
cias" nunca son plenamente democrticas: siempre quedan a la zaga de los
criterios democrticos en algn aspecto. Sin embargo, nuestra evaluacin
de otras opciones factibles depende en parte del modo en que el proceso
democrtico funciona en la prctica. Una solucin apropiada para .un pas
en que la democracia funciona apenas y a los tumbos debera ser lgicamen-
te rechazada para un pas en que funciona bien.
Es evidente que necesitamos pensar en sistemas polticos concretos.
Cules han de ser? Propongo que sean el conjunto de pases que normal-
mente se designan con el trmino "democracias". Quizs esta salida les
parezca vaga y arbitrara a algunos lectores; por ello, quiero anticiparme
una vez ms a lo que dir en captulos posteriores y aadir que entiendo por
214 Los problemas del proceso democrtico
un pas "democrtico" aquel en el cual el gobierno del Estado constituye
una poliarqua. Segn veremos ms adelante, una poliarqua es un rgimen
con un conjunto singular de instituciones polticas que, en su conjunto, lo
diferencian de otros regmenes. Puede considerarse que la poliarqua es un
gobierno en que las instituciones indispensables para el funcionamiento del
proceso democrtico existen en un nivel que supera cierto umbral. Si bien
las poliarquas son la realizacin histrica ms completa del proceso de-
mocrtico en la gran escala del Estado nacional, lo que las poliarquas han
logrado dista de ser completo, si se lo juzga segn los criterios del proceso
democrtico que vimos en el captulo 8 . Como sistema de democracia en
gran escala perteneciente al mundo real, la poliarqua es hasta la fecha el
mejor, pero medido segn normas ideales no es sino una preferencia
secundaria.
Nuestro problema consiste, entonces, en averiguar cmo pueden subsa-
narse las fallas sustantivas en un pas donde el gobierno del Estado es una
poliarqua, vale decir, una democracia imperfecta. Nuestras cuatro solucio-
nes posibles se convierten en stas: 1) reemplazarla poliarqua por otra clase
de rgimen; 2) mejorar el desempeo de la poliarqua; 3) en casos concretos
de follas, reemplazar los procesos democrticos imperfectos de la poliar-
qua por una alternativa no democrtica factible, como una corte suprema
de justicia; 4 ) si ninguno de los procedimientos anteriores puede ponerse en
prctica, continuar tomando las decisiones colectivas relevantes mediante
la democracia imperfecta de la poliarqua.
Muchos se preguntarn a esta altura si un tratamiento general de este
problema, tomando las poliarquas como categora, puede ser muy esclare-
cedor, o si en lugar de ello los elementos decisivos de una solucin se
hallarn (como me inclino a pensar) en las particularidades de cada pas. No
obstante, si tenemos en cuenta esta salvedad, ser til, creo, analizar
algunos aspectos generales del problema. Puede contribuir iluminarlo un
nuevo dilogo entre Defensor y Crtico.
Violaciones a los derechos y bienes exteriores al -proceso
democrtico pero necesarias para su funcionamiento
Crtico: Aunque usted se ha ocupado extensamente de los derechos o
bienes que forman parte inherente del proceso democrtico mismo, hasta
ahora no ha abordado la posibilidad de que haya fallas o violaciones
vinculadas con los derechos o bienes exteriores al proceso democrtico
aunque indispensables para que ste funcione.
Defensor. No estoy seguro de entender a qu se refiere.
Crtico: Concuerda conmigo en que para que se logre plenamente el
proceso democrtico deben darse ciertas condiciones?
Defensor. Es obvio.
Procesos contrapuestos 215
Crtico: Cules son esas condiciones, entonces?
Defensor: Bueno, lo ideal es que los ciudadanos participen en la vida
poltica en un pie de igualdad. Como dije antes, ello requiere que cuenten
con todos los derechos, obligaciones y oportunidades implcitos en los
criterios del proceso democrtico. Pero tales derechos, deberes, oportunida-
des, etc. (y pienso que su pregunta se refiere a esto), no podran existir si
muchos recursos polticos, por ejemplo, no estuvieran distribuidos entre
ellos en forma ms o menos pareja. Estoy pensando en el tipo de igualdad
que Tocqueville pens haber hallado entre los norteamericanos en la
dcada de 1 8 3 0 , aunque de todas maneras slo aluda a los varones adultos
blancos. Me refiero a la igualdad en materia de propiedades, riqueza,
ingresos, educacin, status social, informacin, etc.
Crtico: Existen otras condiciones?
Defensor. Como hace tiempo le mencion, la democracia no podra
existir si la gente no creyese en ella. De hecho, para Tocqueville las creencias,
costumbres, hbitos eran an ms importantes que la constitucin y las
leyes, porque sin el apoyo de tales creencias los sistemas jurdicos pierden
su sentido como l pensaba que ocurra en algunos pases sudamericanos
de esa poca.
Crtico: De modo que en la medida que faltan las creencias, igualdad
socioeconmica y otras condiciones esenciales, el proceso de adopcin de
decisiones colectivas no podr ser nunca perfectamente democrtico?
Defensor: Es innegable.
Crtico: Y no es asimismo innegable que lo que llamamos poliarqua es
una democracia en segunda preferencia, cuando no se dan las condiciones
necesarias para que funcione un proceso democrtico perfecto?
Defensor: Absolutamente!
Crtico: Ahora bien: por qu no existen esas condiciones? Tal vez usted
concuerde conmigo en que ello obedece a dos razones: o porque son
imposibles, y simplemente impracticables, o porque, si bien son posibles,
jams se las ha puesto en prctica.
Defensor: No veo cmo podra discrepar con una proposicin tan
evidente.
Crtico: Y por qu jams se las puso en prctica? Caben dos alternativas:
o bien una mayora de ciudadanos quiere hacerlo pero no puede a raz de
las imperfecciones del sistema democrtico, o no existe una maypra de
ciudadanos que las quieran concretar. No es as?
Defensor. Su razonamiento hara las delicias de un filsofo medieval. S,
creo que tiene razn en lo que ha dicho hasta ahora.
Crtico: Pero si las imperfecciones del proceso democrtico impiden a
una mayora de ciudadanos poner en prctica las condiciones necesarias
para la igualdad poltica, acaso no sera la nica va recurrir a algn
proceso no democrtico? Anlogamente, si una mayora de ciudadanos no
216 Los problemas del proceso democrtico
desea crear tales condiciones, no ser que sas slo pueden crearse median-
te un proceso no democrtico?
Defensor: Supongo que eso es lo que sucede en el corto plazo. A largo
plazo, las creencias de la gente cambian. Pero pienso que usted ha construi-
do pulcramente la trampa en la que caer su propia argumentacin.
Tomemos la primera de las alternativas que me propuso. En ese caso, la
minora capaz de impedir que la mayora gobierne tambin se opondr a
cualquier democratizacin ulterior; por tanto, no podr confiarse en esos
presuntos tutores para que favorezcan una mayor democracia. En el segun-
do caso, la minora proclive a una mayor democratizacin tendr que
imponerse a una mayora renuente. Parafraseando a Rousseau, la minora
tendr que obligar a la mayora a ser libre. Pero en un sistema que en lneas
generales sea democrtico no veo cmo podra resultar factible eso desde el
punto de vista poltico. La consecuencia es que, si bien usted enunci
bellamente el problema, bloque toda posibilidad de darle solucin.
Critico: Quin es ahora el escolstico? Usted acaba de probar, mediante
el razonamiento abstracto, que la Corte Suprema de Estados Unidos no
existe! Lo felicito!
Defensor: Tal vez discrepemos en cuanto a si la existencia de la Corte
Suprema refuta o no realmente mi argumentacin.
Crtico: Estoy seguro de que en ese punto habremos de discrepar. Pero
si usted est en lo cierto, se queda sin solucin alguna, o no es as?
Defensor: No, todava me quedan dos. Primero, estoy dispuesto a aceptar
ciertas fallas y violaciones como precio tolerable que debe pagarse por el
proceso democrtico, aun en su realizacin imperfecta. Quiz para usted
esto no sea una solucin, pero lo que usted llama solucin inexistente puede
ser mi solucin. Segundo: hace un momento, cuando estuve de acuerdo con
usted en lo referido al corto plazo, mencion la posibilidad de que la opinin
pblica cambie a largo plazo. Creo que en los pases democrticos la opinin
pblica tiende cada vez ms a adherir a ideas como las de la igualdad
intrnseca y la consideracin equitativa. Las culturas democrticas tienen
una capacidad notable para corregir sus fallas, y en ellas la opinin general
prevalece a la larga.
Crtico: Veo que nuestras discrepancias pueden terminar girando en
torno de juicios prcticos sobre la factibilidad de diversas soluciones, y no
en torno de ms cuestiones tericas. Pero an debemos examinar el tercer
tipo de falla: la lesin causada a un inters, derecho o bien fundamental que
no sea ni parte integral del proceso democrtico ni esencial para su buen
funcionamiento.
Intereses que no son esenciales para el proceso democrtico
En el ltimo captulo, Defensor aduca que las personas como Crtico,
que insisten en que los resultados de fondo deben tener prioridad sobre el
Procesos contrapuestos 217
proceso democrtico, tienen que explicar cmo llegaron a saber cules son
esos resultados. Las puntualizaciones de Defensor sugieren tres preguntas.
La primera es epistemolgica: cmo podemos saber cules son los intereses
de una persona, en especial sus intereses "fundamentales"? La segunda es
sustantiva: es fcil hablar superficialmente de intereses tan fundamentales
que deban ser inviolables por el proceso democrtico, pero en lo concreto. . .
cules son esos intereses y en qu nos basamos para justificar su inviolabi-
lidad? La tercera tiene que ver con las instituciones y procedimientos: para
proteger tales intereses, en qu procesos o instituciones puede confiarse?
Cmo podemos saber?
Uno de los argumentos con que se defiende el proceso democrtico
establece que para la primera pregunta no hay ninguna respuesta racional-
mente justificada. Sin embargo, al mismo tiempo trata de desbaratar las
potencialidades antidemocrticas de esta posicin tomando como punto de
partida lo siguiente: 1) Si ninguna postura moral es ms vlida que otra,
todas estn en un pie de igualdad; 2 ) pero si todas estn en un pie de
igualdad, tambin lo estn las personas que las proponen: nadie puede
razonablemente considerarse superior o inferior a otro en cuanto a la
validez de su postura moral; 3 ) por lo tanto, todos deben participar como
iguales en el proceso por el cual se llegar a un consenso; 4) y las decisiones
que dependen de una postura moral deben tomarse en un proceso partici-
pativo que, al menos en el caso ideal, desemboque en el consenso.
1
Algunos crticos de total escepticismo moral han sealado en esta
argumentacin un defecto mortal: se contradice a s misma. Si ninguna
proposicin moral es mejor que otra, entonces los puntos 3 y 4 , que sin duda
constituyen premisas morales (o dependen de ellas), no son mejores que
ningn otro. En suma, por qu deberan las personas participar en un pie
de igualdad?, no sera igualmente lgico decir que, dado que no hay
ninguna premisa moral superior a otra, proclamar 3 y 4 no est ms
justificado que proclamar que debe ganar el ms fuerte?
La cuestin sigue en pie: cmo saber cules son los intereses de un
individuo? Del mismo modo que Defensor y Crtico, yo rechazo la concep-
cin de que todas las pretensiones a una comprensin moral son de suyo
invlidas. En lugar de ello, propongo lo siguiente:
El inters o el bien de una persona es todo lo que ella elegira, con su mxima
comprensin posible, de la experiencia resultante de su eleccin y de sus alternativas
ms significativas.
Afirmar que el inters o el bien de A reside en ser sometido a un proceso
judicial ecunime equivale a afirmar que si A comprendiese cabalmente las
218 Los problemas del proceso democrtico
consecuencias de contar o no contar con dicho proceso judicial ecunime,
insistira en disponer de l.
El criterio de la comprensin esclarecida puede ahora recibir un mayor
sustento interpretndolo en el sentido de que las personas que comprenden
sus intereses como lo expresa la frmula que acabamos de dar, poseen una
comprensin esclarecida de ellos.
2
Al hablar de "la mxima comprensin
posible" he evitado deliberadamente caer en el abismo de imposibilidades
a que nos arrastrara la frase "plena comprensin", ya que presumiblemente
sta exigira tener uno mismo la experiencia resultante de su eleccin (as
como la experiencia de las dems alternativas significativas), lo cual es, en
sentido estricto, imposible desde el vamos.
3
Pero. . . estamos ante una definicin vara? Y si no lo es, cmo la
aplicaremos a otros? Slo podemos hacerlo mediante una empatia esclare-
cida que nos permita captar sus deseos, apetencias, necesidades y valores,
y por va de un ejercicio de la imaginacin, tratar de conjeturar qu elegiran
si comprendiesen las consecuencias de sus elecciones. En la medida en que
lo logremos, tendremos una comprensin esclarecida de los intereses
ajenos. No obstante, como estamos limitados por nuestra propia compren-
sin, esos ejercicios imaginativos son de suyo imperfectos se basan en
nuestro saber insuficiente y cargan con toda la tendenciosidad de nuestras
opciones, convicciones y pasiones: hasta nuestra comprensin esclarecida
s falible.
Deberamos rechazar la idea de la empatia esclarecida a raz de su
ineludible falibilidad? Ella nos obliga a formular juicios que nos es impo-
sible formular? Ahora bien: lo cierto es que formulamos esos juicios sobre
los dems, sin duda. Ms an: diferenciamos los razonables de los irrazo-
nables. Cmo podramos avalar la autoridad de los padres sobre sus hijos
si creysemos imposible que ellos pudieran formular, acerca de los intereses
de sus hijos, juicios mejores que stos? Al hacer tales afirmaciones presumi-
mos que podemos recurrir a nuestra empatia esclarecida. Tambin lo
presumimos cuando, por ejemplo, tratamos de determinar si ciertos adultos
son tan incompetentes para atender sus propios intereses que deben ser
puestos bajo el cuidado de una autoridad paternalista. Usamos adems la
empatia esclarecida post hoc, al evaluar si los que poseen esa autoridad
paternalista la han usado como corresponde o han abusado de ella. Cabe
suponer, asimismo, que empleamos una empatia esclarecida al tratar de
disuadir a otros adultos (tal vez un pariente o un amigo) de que realice cierta
accin de la que, segn creemos, se va a arrepentir ms tarde. Tendramos
que deformar monstruosamente nuestras cualidades humanas cotidianas,
comunes y corrientes para evitar formular juicios sobre los intereses ajenos,
o para rechazar nuestra empatia esclarecida como medio tendiente a ese fin.
He intentado ofrecer una solucin al problema epistemolgico de los
intereses: cmo saber cules son? Cabra preguntarse qu nexo tiene mi
solucin con la Presuncin de la Autonoma Personal, que, como apunt
Procesos contrapuestos 219
antes, no es una premisa epistemolgica sino una regla prudente para la
adopcin de decisiones colectivas. Ahora bien: supongamos que confiamos
en que todos los ciudadanos efectivamente basan sus juicios en materia de
decisiones colectivas en una comprensin esclarecida de sus intereses
(incluida su preocupacin por sus semejantes y por la comunidad). De qu
manera podramos justificar la afirmacin de que lo que A elige no propen-
de a sus intereses? Hacerlo presupondra que disponemos de un conoci-
miento privilegiado, al que A no tiene acceso, de una norma absoluta
independiente de la propia comprensin esclarecida que A pueda tener de
sus deseos, apetencias, necesidades e ideales. Pero, como ya he dicho, todos
los intentos efectuados durante el siglo pasado para sustentar esa preten-
sin fueron arrasados por los crticos. Dada la premisa de la comprensin
esclarecida, jamas podran justificarse apelar, ms all del discernimento de
A, a un tribunal de jueces independientes dotados de un saber superior
sobre lo que es bueno para A.
Sin embargo, a la inversa, si no podemos presumir que todos los
ciudadanos se guan por una comprensin esclarecida de sus intereses, la
pretensin de autonoma personal en la determinacin de lo que es mejor
para uno no puede considerarse un principio epistemolgico. Y precisa-
mente porque no podemos partir de la base de que los ciudadanos son
permanentemente guiados por una comprensin esclarecida de sus intere-
ses que la Presuncin de la Autonoma Personal en las decisiones colectivas
no es una hiptesis epistemolgica sino slo una norma prudente.
Qu intereses hay que sean superiores al proceso democrtico?
Por consiguiente, podemos preguntarnos cules sern los intereses a los
que corresponda considerar inviolables por el proceso democrtico o por
cualquier otro proceso de adopcin de decisiones colectivas. Parece muy
razonable pensar que los nicos intereses a los cuales puede aplicrseles ese
carcter inviolable son los que forman parte integral del proceso democr-
tico o son esenciales para l. Un pueblo democrtico no invadir este
extenso dominio salvo por error, y tratara de establecer salvaguardias
institucionales destinadas a evitar esos errores. Pero fuera de ese ancho
territorio, estara habilitado a elegir libremente las polticas que sus miem-
bros estimen mejores: podran decidir cul es el mejor equilibrio entre
libertad y control, la mejor manera de zanjar los conflictos de intereses, el
mejor sistema de organizacin econmica, etc. En suma, fuera de los
intereses inviolables de un pueblo democrtico en cuanto a la preservacin
del sistema, quedara la espera de las decisiones polticas propiamente
dichas. Mediante el proceso democrtico y todos sus requisitos, los ciuda-
danos maximizaran su libertad colectiva para resolver sobre las leyes y
principios a los que quieren atenerse.
220 Los problemas del proceso democrtico
Es natural que A piense que sus metas e intereses ms sagrados deberan
ser inviolables, y que B piense lo mismo de sus propias metas e intereses,
y lo mismo C. . . Es probable que los miembros de un grupo privilegiado pro-
clamen que sus intereses sin duda merecen ser inviolables sobre todo por-
que, a juicio de ellos, coinciden con los de la sociedad en su conjunto. No
ha de sorprender, pues, que a menudo se declare que los derechos de
propiedad tienen primaca sobre el proceso democrtico, o que los miem-
bros de un grupo desfavorecido dentro de la sociedad sustenten un inters
segn ellos superior, que debera ser promovido por otros medios si el
proceso democrtico fracasa en tal sentido.
Como seala Defensor; al proteger o promover los intereses de algunos,
las decisiones colectivas por lo comn daan los de otros. Las decisiones
vinculadas a los asuntos pblicos son, en gran parte, decisiones sobre la
distribucin de los beneficios y costos, las ganancias y los perjuicios. En tal
puja, a cualquier grupo le conviene que sus propios intereses queden ms
all del alcance de las decisiones colectivas, o si eso falla, que queden dentro
de la jurisdiccin de un cuerpo de funcionarios a los que el proceso
democrtico no puede tocar. Pero teniendo en cuenta la extensa gama de
derechos, intereses, bienes y protecciones diversas que son inherentes al
proceso democrtico, cmo podemos justificar razonablemente que se
trasciende los alcances de dicho proceso?
Este punto de vista me parece atractivo, pero deja en pie un perturbador
interrogante: podemos decir, en verdad, que los seres humanos no tienen
ningn otro inters inviolable que el derecho a regirse por un proceso
democrtico y todo lo que es esencial a ste? Por ejemplo, no tienen derecho
a un proceso ecunime en las causas criminales, y en caso afirmativo, no
tendra que ser ese derecho inviolable por el proceso democrtico? Estos
interrogantes nos retrotraen casi por completo a la tercera pregunta que
formul hace poco. Si a ciertos derechos o intereses debe considerrselos
inviolables, y por ende superiores al proceso democrtico mismo, en qu
procesos o instituciones podremos confiar para que los protejan?
Esta pregunta desplaza la argumentacin hacia un terreno totalmente
distinto; porque ahora enfrentamos un conflicto entre derechos fundamen-
tales y tenemos que hallar un modo de resolverlo. Si un pueblo posee el
derecho fundamental de autogobernarse, no sera equivocado afectar ese
derecho fijando restricciones al proceso democrtico y sus alcances, ms all
de los requisitos del proceso mismo? Si el derecho al proceso democrtico
entra en pugna con otro derecho fundamental, cmo se resolver esta
pugna? No basta con dar una respuesta puramente filosfica, como decir
que uno tiene que equilibrarse con el otro. El conflicto debe abordarse (no
digo zanjarse) mediante alguna clase de proceso decisorio o de "proceso
poltico", en el amplio sentido de la palabra, y cabe presuponer que ste
va a corporizarse en instituciones polticas.
Procesos contrapuestos 221
As pues, lo que empez oponiendo el proceso a sus resultados tarde o
temprano desemboca en la evaluacin prctica de diversos procesos fac-
tibles.
Algunos procesos
Partiendo de las distinciones trazadas por Defensor y Crtico, podemos
imaginar que un proceso democrtico es capaz de lesionar tres tipos de
intereses: intereses que forman parte integral del proceso democrtico,
intereses que no forman parte integral de l pero son necesarios para su
funcionamiento, e intereses que ni forman parte integral de l ni son
necesarios para su funcionamiento. Qu ordenamientos institucionales
habr que adoptar para impedir estas diversas transgresiones? Propongo
que examinemos cuatro soluciones generales.
Si pueden invocarse cuatro soluciones para tres tipos de posibles trans-
gresiones, desde el punto de vista formal tenemos como mnimo doce
variantes. Pero lo cierto es que pese a esta pltora de posibilidades en
nuestro universo terico, el hecho de que cada solucin tenga carcter
general y no ajustado a una situacin concreta da pie para pensar que las
soluciones especficas dependern menos de consideraciones tericas que
de la evaluacin prctica de lo que es apropiado para un pas en particular,
dada su cultura poltica, su desarrollo histrico y su estructura constitucio-
nal. Los principios generales slo nos pueden llevar hasta donde hemos
llegado y nos aproximamos rpidamente al lmite de su utilidad. Por lo
tanto, ahora mi propsito es mencionar las cuatro soluciones generales y
algunos de los problemas que estn asociados con ellas.
Los crticos que insisten en la primaca de los resultados sustantivos
respecto del proceso democrtico son proclives a presumir que, como ste
no es capaz de garantizar los resultados que buscan, debe ser reemplazado
por una alternativa que por ende, necesariamente tendr que ser no
democrtica. No obstante, segn seal Defensor en el ltimo captulo,
esta conclusin no est justificada, ya que la mejor solucin puede consistir
a veces en mejorar el proceso democrtico mismo. Debe entonces exponer
tres soluciones democrticas y una alternativa no democrtica.
Ampliacin o reduccin del demos ,
En ciertas circunstancias, las violaciones a los derechos o intereses
fundamentales pueden minimizarse modificando la composicin de la
ciudadana ya sea mediante inclusin o exclusin (amplindola o reducin-
dola). Como parto de la base de que hay un proceso democrtico en curso,
el problema no se resolvera en este caso ampliando la ciudadana, ya que
por definicin una minora cuyos derechos fuesen avasallados por las leyes
222 Los problemas del proceso democrtico
que adopta la mayora estara incluida ya en el demos. Vale la pena
detenerse a reflexionar, sin embargo, en que los peores avasallamientos de
derechos fundamentales (incluidos, por supuesto, los derechos polticos
primarios) tienen lugar cuando individuos sujetos a las leyes que sancion
un demos estn excluidos de l. En tales casos, ampliar el proceso democr-
tico suele ser exactamente lo que se necesita: que el demos se expanda hasta
incluir a los excluidos de l pero perjudicados por las leyes que deben acatar.
Ejerciendo sus derechos polticos, estos nuevos miembros pueden entonces
modificar esas leyes afrentosas para sus derechos fundamentales.
Pero supongamos que los ciudadanos avasallados en sus derechos son
una minora, y que la mayora hace odos sordos a sus reclamos. Entonces,
la solucin radica a veces en permitir que esa minora constituya por s
misma otra unidad poltica. Esta solucin es conducente cuando la minora
est bien delimitada, el conflicto entre ella y la mayora es persistente, y la
norma de la mayora permite que el grupo mayoritario infrinja algn
derecho de la minora que sta estima trascendental. Dentro de una unidad
democrtica separada, los miembros de la ex minora podrn autogober-
narse sin por ello atacar la norma de la mayora, que si as lo resuelven puede
aplicarse incluso dentro de su propia jurisdiccin. En cuanto a los miembros
de la antigua mayora, seguirn autogobernndose pero sin imponerse
ahora a la minora que se ha vuelto autnoma. En un extremo, esta solucin
puede exigir la total independencia de ambas partes: un Estado se fragmen-
ta en dos. En el otro extremo, slo se descentraliza la autoridad relacionada
con determinadas cuestiones especficas; por ejemplo tanto la mayora
como la minora forman gobiernos locales separados, cuya autoridad se ha
restringido.
Esta solucin no slo es perfectamente compatible con el proceso de-
mocrtico, sino que adems, al permitir que un nmero mayor de ciudada-
nos alcancen sus metas y elijan sus propias leyes, puede incrementar el
grado de libertad y de autodeterminacin. No obstante, hay lazos emocio-
nales (v. gr. , sentimientos nacionalistas) capaces de impedir que una mayo-
ra acepte dicha solucin; y no sera necesariamente conveniente si la
libertad obtenida por el nuevo demos (la minora anterior) lo lleva a ste a
actuaren forma perjudicial para el bien de la mayora que ahora ha quedado
excluida de l.
Procedimientos de votacin, de eleccin y legislativos
A veces la mejor solucin es elaborar procedimientos de votacin, de
eleccin y legislativos que protejan los intereses de la minora, o de las
minoras en general.
Como vimos en el captulo 1 0 , la afirmacin de que la norma de la
mayora estricta es el nico principio de adopcin de decisiones compati-
bles con el proceso democrtico y las premisas en que se funda es altamente
Procesos contrapuestos 223
sospechosa. Por lo dems, hay una variedad de sistemas de votacin (cada
uno de ellos con diferentes consecuencias) que pueden reclamar validez
para la obtencin de la igualdad poltica.
4
Por supuesto, an tenemos que
enfrentar la cuestin decisiva que retomaremos en el captulo siguiente,
implcita en la solucin que consiste en cambiar la unidad poltica: mayora
dentro de qu unidad poltica? Como los criterios que definen el proceso
democrtico no prescriben un sistema nico de procedimientos de votacin
y eleccin, hay amplio campo para que surjan oportunidades de minimizar
las violaciones de los intereses fundamentales sin por ello menoscabar el
proceso democrtico.
Lo mismo cabe decir de los procedimientos legislativos. Es comn que
los organismos democrticos se fijen normas de procedimientos que contri-
buyan a asegurar su obrar cuidadoso y no apresurado, sensato y no
insensato. Estos procedimientos suelen delegar en alguna minora la auto-
ridad para interrumpir, demorar o modificar cursos de accin que de otro
modo se ejecutaran segn la norma de la mayora simple e irrestricta. Si un
demos acepta la obligacin moral de respetar determinados derechos
fundamentales, es sensible a sus propias flaquezas y le preocupa actuar
irracionalmente, incluir procedimientos de esta ndole como medio de
proteger tales derechos.
La experiencia sugiere una vasta serie de posibilidades. Aunque en la
mayor parte de las poliarquas actuales la segunda cmara tiene principal-
mente el cometido de rectificar los errores cometidos por la otra, a veces se
ha recomendado la creacin de esta segunda cmara, representativa de
otros intereses que los de la primera, como bastin de los derechos de las
minoras y barrera contra la tirana mayoritaria. As sucedi en la Conven-
cin Constituyente Norteamericana. As tambin, muchas constituciones
otorgan un poder calificado de veto al jefe del Ejecutivo. El mismo fin
pueden perseguir las normas de votacin legislativas: al requerir una
mayora especial (v. gr. , dos tercios) para ciertos temas, se concede a una
minora la capacidad de impedir la sancin de leyes que juzga reprobables.
Cuando no es factible o conveniente resolver el problema ampliando el
demos o modificando la unidad democrtica, dispositivos de este tipo
pueden ser la mejor solucin; ya que si el demos efectivamente conserva la
autoridad final respecto de los procedimientos que adopta, stos no violan
los criterios democrticos; ms an, pueden contribuir a satisfacer el criterio
de la comprensin esclarecida, al volver ms probable que una mayora
comprenda las consecuencias de sus actos antes de decidirse a sancionar
una ley, poltica oficial o principio.
Sin embargo, en la prctica los dispositivos de esta ndole han acarreado
dos serios riesgos. Primero, es casi imposible asegurar que la minora los
emplee slo para proteger sus derechos fundamentales. En general, le
otorgan el poder de modificar las decisiones de la mayora en cuestiones de
poltica pblica, de un modo que no sera el elegido reflexivamente por la
224 Los problemas del proceso democrtico
mayora de los ciudadanos; o bien se han usado esos procedimientos para
amparar derechos de las minoras a expensas de otros derechos, igualmente
vlidos o ms, de las mayoras. Al parecer, muchos de los redactores de la
Constitucin Nacional crean que para preservar derechos fundamentales
el presidente de la repblica deba contar con poder de veto sobre las leyes
sancionadas por el Congreso, un veto que slo poda ser rechazado con una
mayora de dos tercios en cada cmara. No obstante, desde los primeros
presidentes norteamericanos hasta hoy, ese poder se ha empleado regular-
mente para vetar polticas que el presidente reprobaba; a nadie se le ocurre
hoy sostener que el presidente pueda (o deba) usar su poder de veto
exclusivamente en lo tocante a las leyes que avasallan derechos fundamen-
tales. De modo anlogo, tanto en la Convencin Constituyente como
despus se adujo que, a fin de proteger los derechos de las minoras, cada
estado deba estar igualmente representado en el Senado de la nacin, por
ms que esta norma signifique forzosamente una representacin desigual
para los ciudadanos. Sin embargo, el poder adicional as concedido a los
estados pequeos en relacin con su poblacin muy rara vez se aplic a
proteger sus derechos polticos o sociales primarios.
La segunda falla grave de estos procedimientos es que en la prctica
suele ser extraordinariamente difcil para una mayora alterarlos si la
minora, gracias a esos dispositivos especiales, abusa del poder que tiene.
Por ejemplo, las normas vigentes en el Senado de Estados Unidos vuelven
difcil (por muchos aos fue vitualmente imposible) interrumpir un debate
que se prolonga en forma ilimitada. Unos pocos senadores resueltos y
verborrgicos, no slo pueden bloquear una ley apoyada por el presidente
de la repblica, la gran mayora de sus colegas, la Cmara de Representan-
tes y el pas todo, sino impedir tambin que se introduzcan mejoras en los
procedimientos mismos. En contra del argumento de que el derecho a un
debate ilimitado es esencial para proteger derechos fundamentales, en el
Senado fue usado durante generaciones para evitar que se sancionaran
leyes tendientes a conceder tales derechos a los negros. Y las mismas normas
que permitieron a una minora de senadores derrotar las leyes sobre
derechos civiles apoyadas por la mayora (a veces por una preponderante
mayora) de ellos, fueron usadas para rechazar las propuestas mayoritarias
destinadas a modificar tales normas.
En consecuencia, uno de los problemas que plantean los procedimientos
especiales es que no puede confiarse en que se los implante en forma
congruente con los criterios democrticos, o sea, para asegurar la delega-
cin de la autoridad pero impedir la enajenacin del control final por parte
del demos. En la medida en que los procedimientos especiales cumplen con
los criterios democrticos y el demos, o una mayora dentro de l, retiene el
control final del programa de accin, en el sentido estricto esos procedi-
mientos no resuelven nuestro problema inicial: cmo proteger los derechos
Procesos contrapuestos 225
e intereses fundamentales para que el proceso democrtico no los transgre-
da o avasalle.
La evolucin de la opinin pblica
Si no es posible modificar el demos ni establecer procedimientos espe-
ciales de votacin, eleccin o legislativos, otra solucin podra consistir en
confiar en la evolucin de la opinin pblica. Sin duda, nuestro Crtico
rechazara esta variante de inmediato, argumentando que si el problema
radica precisamente en la opinin pblica, difcilmente podra encontrarse
en ella la solucin. Pero sera un parecer muy apresurado.
En captulos posteriores (1 7 y 18) veremos cmo y por qu la tentativa de
aplicar el proceso democrtico al Estado nacional en gran escala triunfa a
veces y otras fracasa. En algunos pases, las instituciones de la poliarqua se
desarrollaron de una manera ms o menos continua, arraigaron y perdura-
ron. Mencionamos unos veinte pases de este tipo en un captulo anterior,
llamndolos "poliarquas estables". Por contraste, en la mayor parte de los
pases no surgi una poliarqua. En algunos, donde esta clase de institucio-
nes aparecieron hace poco tiempo, son an precarias o su existencia es in-
cierta; en otros, nacieron y luego desaparecieron en unos pocos ca-
sos, para ser luego restauradas.
En el desarrollo histrico del primer grupo, el de las poliarquas estables,
podemos detectar aproximadamente una cierta pauta de evolucin de la
opinin pblica evolucin sin la cual, recalquemos lo, tales poliarquas
estables no podran haber tomado cuerpo. (Lo que ofrecer a continua-
cin no es una argumentacin normativa sino una elucidacin emprica no
del todo precisa. ) La experiencia de estos pases revela que, conel transcurso
del tiempo, se profundiza y expande la proteccin de los derechos e
intereses fundamentales, y resultan inaceptables en su momento ciertas
transgresiones que antes la opinin pblica apoyaba. En este sentido, la Idea
de la Igualdad Intrnseca, que exige prestar una consideracin equitativa a
los intereses de todos los subditos de la ley, ha cobrado fuerza creciente
como elemento propio del consenso constitucional y de la cultura poltica.
Al decir esto no paso por alto las fallas y violaciones del principio, la
frustrante lentitud con que se corrigen graves injusticias y las ocasionales
regresiones; pero con una perspectiva ms amplia, en estos pases el
movimiento histrico general ha llevado a la ampliacin de las medidas de
proteccin institucionales de muchos derechos e intereses fundamentales.
Si no fuera as, jams se habran convertido en poliarquas, y mucho menos
en poliarquas estables. Ahora bien: la evolucin no concluy con los
derechos y oportunidades que son imprescindibles para que tengan vigen-
cia las instituciones de la poliarqua, sino que ha abarcado derechos y
garantas sociales y econmicos, as como muchos otros (vase Marshall,
1 9 5 0 , para el caso de Gran Bretaa).
226 Los problemas del proceso democrtico
No quiero significar que esta evolucin se produce como resultado de un
elegante y corts debate filosfico, y de ningn otro modo. Por el contrario,
surge como consecuencia de luchas y protestas, a menudo prolongadas en
el tiempo y entreveradas con actos de violencia que ponen en peligro la
estabilidad misma de la poliarqua (incipiente). En estos debates y movi-
mientos contestatarios, hunde mejor sus races la creencia en la igualdad
intrnseca y en el derecho a una consideracin equitativa, se ataca cada vez
ms toda clase de discriminacin entre los individuos, y lo que en un
momento fue aceptado por una mayora como diferencias apropiadas son
percibidas como arbitrarias e injustas por otra mayora posterior muy
posiblemente, aquella que, merced a la ampliacin del sufragio y las batallas
correspondientes, logr expandirse e incluir entre los puntos en debate los
derechos antes avasallados.
As pues, los datos histricos dan considerable apoyo al argumento de
que, con el tiempo, en un pas con una cultura en general democrtica, la
opinin pblica puede rectificar todo desconocimiento flagrante de la
consideracin equitativa de los intereses de los ciudadanos. No obstante, es
difcil que nuestro Crtico se persuada de que la lenta evolucin de la
opinin pblica en un pas democrtico es garanta suficiente; y si no lo es,
y no cumplen su cometido otras soluciones democrticas, debemos exami-
nar qu pasara con soluciones no democrticas.
Cuasi tutelaje
Si los derechos e intereses fundamentales no pueden ser adecuadamente
protegidos con medidas que sean compatibles con el proceso democrtico,
la opcin que resta es protegerlos ponindolos bajo la jurisdiccin de
funcionarios no sujetos a dicho proceso. Como stos debern adoptar sus
decisiones dentro del contexto de un sistema democrtico en general, pero
no podran ser totalmente controlados por vas democrticas, cabe denomi-
narlos "cuasi tutores". La forma ms corriente de cuasi tutelaje en los pases
democrticos es un poder judicial dotado de autoridad final sobre ciertas
cuestiones ligadas a la proteccin de procedimientos y resultados de fondo.
La irrebatibilidad de sus decisiones deriva, por lo comn, de que poseen la
facultad de declarar inconstitucional la legislacin sancionada por el parla-
mento (lo que los norteamericanos llaman "revisin judicial"). De veintiuna
poliarquas estables, en trece rige alguna forma de revisin judicial (cf. el
cuadro 1 1 . 1 , supra).
Probablemente el ejemplo ms conocido de cuasi tutelaje judicial es el
poder judicial federal de Estados Unidos, y en particular la Corte Suprema,
que desde 1 8 0 3 ha proclamado su habilitacin para declarar inconstitucio-
nal una legislacin, que por lo tanto no cobra estado legal y no resulta
obligatoria. En ningn otro pas democrtico son los tribunales instrumen-
tos tan poderosos para imponer decisiones colectivas como los tribunales
Procesos contrapuestos 227
federales de Estados Unidos. En otros sitios, aunque la constitucin los
autorice a ejercer la revisin judicial, lo tpico es que los tribunales se
muestren ms cautelosos en lo tocante a revocar leyes sancionadas por el
parlamento. A fin de proteger sus derechos e intereses fundamentales, en la
mayor parte de las poliarquas estables los ciudadanos confan bsicamente
en el proceso democrtico tal como se corporiza en el parlamento, las
elecciones y, a veces, los referendos nacionales.
Acostumbrados como estn a ese papel clave de los tribunales, la
mayora de los norteamericanos, incluidos los abogados,
5
suelen dar por
sentado que la existencia de poder judicial vigilante, dotado de la facultad
de revocar las polticas nacionales adoptadas por la legislatura y por el
Ejecutivo, es esencial para preservar los derechos fundamentales. Aun
enfrentados al hecho de que hay poliarquas estables sin revisin judicial,
muchos estadounidenses bien informados cuestionaran, creo, la posibili-
dad de generalizar a otros pases la solucin a la que se lleg en su pas para
el problema de proteger derechos e intereses inviolables. Cuan satisfacto-
ria resulta, entonces, la solucin de cuasi tutelaje del Poder Judicial?
La experiencia de Estados Unidos y de otros pases, junto con una
consideracin ms atenta del tema, me parecen justificar los siguientes
enunciados acerca del cuasi tutelaje como solucin general:
1 . Hay forzosamente una proporcin inversa entre la autoridad de los
cuasi tutores y la del demos y sus representantes. Si aqulla es muy amplia,
el control del demos sobre el programa de accin pblica queda enajenado,
y se destruye el proceso democrtico. Aunque la autoridad de los tutores se
restringiese a las cuestiones vinculadas con los derechos e intereses funda-
mentales, en estos asuntos necesariamente el control del demos quedara
enajenado. Dentro de un mbito ms estrecho de cuestiones, sigue en pie la
relacin inversa: cuanto ms amplios los alcances de los derechos e intereses
sujetos a la decisin final de los cuasi tutores, ms restringidos los alcances
del proceso democrtico. Adems, aun dentro de un mbito ms reducido,
el poder de los cuasi tutores puede ser no slo meramente denegatorio,
puede ser algo ms que la capacidad de vetar leyes inconstitucionales.
Como muestra la experiencia de la Corte Suprema (p. ej. , en el tema de la
abolicin de la segregacin racial en las escuelas), al procurar establecer
derechos e intereses superiores un tribunal tal vez necesite ir ms all de las
medidas restrictivas y tratar de fijar polticas, a veces con gran detalle; Si al
principio impide la ejecucin de medidas que considera lesivas para ciertos
derechos fundamentales, luego puede pasar a imponer otras que estima
indispensables para el bien comn. Cuanto ms amplios son los alcances de
los derechos e intereses que los cuasi tutores estn autorizados a proteger,
ms deben asumir las funciones de elaboracin de leyes y polticas pblicas.
2 . En los sistemas federales, una solucin normal consiste en que un alto
tribunal cuente con autoridad para derogar leyes de los organismos federa-
2 2 8 Los problemas del proceso democrtico
les inferiores que violen la constitucin nacional. No obstante, slo una
minora de las poliarquas estables es federal: la gran mayoria es unitaria. En
alrededor de la mitad de los sistemas unitarios, el Poder Judicial carece de
la autoridad para declarar inconstitucionales los actos parlamentarios.
6
Aun en un sistema federal, puede negrseles a los tribunales dicha facultad
si las leyes provienen del parlamento nacional, y slo la tienen para las leyes
sancionadas por organismos inferiores. Esa es la solucin que se adopt en
Suiza (Coddihg, 1 9 6 1 , pgs. 3 3 ,1 0 5 -0 6 ,1 1 2 ).
3 . Demostrar que un sistema judicial autorizado a denegar las leyes
sancionadas por una legislatura nacional es esencial para proteger derechos
fundamentales en un pas democrtico exigira probar otras dos cosas: o
bien los pases democrticos en los que los tribunales carecen de tales atri-
buciones no son realmente democrticos (o no son tan democrticos como
Estados Unidos), o bien en ellos dichos derechos estn menos protegidos
que en Estados Unidos. Nadie ha podido probar que sean menos democr-
ticos que Estados Unidos pases como Holanda y Nueva Zelanda, que no
tienen revisin judicial, o Noruega y Suecia, donde se la ejerce rara vez y de
manera muy limitada, o Suiza, donde slo puede aplicrsela a las leyes de
los cantones. Y no creo razonable pensar que pueda probrselo.
4 . No se ha demostrado, tampoco, que los derechos e intereses funda-
mentales estn mejor protegidos en poliarquas con cuasi tutores judiciales
que en las que no los tienen. Presumiblemente, en un pas con cuasi tutores
el demos y sus representantes necesitaran ejercer una autolimitacin ms
amplia. En esos pases un derecho o inters fundamental tendra que ser
reconocido como norma, y la norma sancionada mediante procesos sociales
y polticos ms bien que mediante las restricciones impuestas al parlamento
por los tutores judiciales. El cuasi tutelaje puede requerir, pues, menos
autorrestriccin del demos y sus representantes, al haber mayores restric-
ciones externas fijadas por los tutores. Con el correr del tiempo la cultura
poltica del pas puede incorporar como propia la expectativa de que stos
habrn de resguardar al demos contra cualquier violacin de derechos
fundamentales; del mismo modo, en las poliarquas sin tutelaje judicial, la
mayor autolimitacin del demos y de sus representantes puede ser una
norma asumida cada vez con ms intensidad en la cultura poltica.
5 . Teniendo en cuenta la historia de la revisin judicial en Estados
Unidos, los tutores judiciales no ofrecieron en rigor demasiada proteccin
a los derechos fundamentales frente a los persistentes avasallamientos por
parte del demos nacional y sus representantes. La fama de la Corte Suprema
al respecto proviene principalmente de un perodo de activismo judicial
que se inici en 1 9 5 4 , cuando estuvo presidida por Earl Warren; no obstante,
la mayor parte de los clebres casos en que intervino la Corte en la poca de
Warren tuvieron que ver con leyes estaduales o locales, no con actos del
Congreso nacional.
Procesos contrapuestos 2 2 9
En contraposicin a estas decisiones, en un nmero sustancial de casos
el alto tribunal utiliz las protecciones conferidas por la Declaracin de
Derechos, o las enmiendas constitucionales posteriores a la Guerra Civil
tendientes a proteger los derechos de los negros recientemente liberados, no
para apoyar a los polticamente dbiles en las contiendas electorales sino
todo lo contrario. Los beneficiarios fueron todos los dueos de esclavos a
expensas de los esclavos, los blancos a expensas de quienes no eran blancos,
y los propietarios a expensas de los asalariados y otros grupos de escasos
recursos. A diferencia de lo acontecido con algunos casos, de escasa impor-
tancia relativa, a que antes aludimos, todos stos involucraban derechos e
intereses de trascendental importancia, donde una poltica opositora habra
significado cambios bsicos en la distribucin de los derechos, libertades y
oportunidades en Estados Unidos.
6 . Pese a su fama, la Corte Suprema de Estados Unidos no fue un bastin
permanente contra la violacin de derechos e intereses fundamentales por
parte de las leyes del Congreso (a diferencia de las leyes estaduales y las
normas u ordenanzas locales), como lo prueba un dato de gran relevancia
para la cuestin ms amplia del cuasi tutelaje: inevitablemente, la Corte
Suprema termina siendo parte de toda coalicin poltica nacional que gana
la mayora en las elecciones. Los juristas conocidos por un franco enfrenta-
miento con la concepcin poltica bsica del presidente de la repblica o de
una mayora de senadores no son propuestos para el cargo por el presidente
ni confirmados por el Senado. De este modo, los puntos de vista de la
mayora de los jueces que integran el alto tribunal nunca discrepan por
mucho tiempo de los prevalecientes entre la mayora que elabora las leyes.
Suponer lo contrario carece de todo realismo. Los cuasi tutores de la Corte
Suprema rara vez se oponen tenazmente por muchos aos, al menos a las
polticas fundamentales instrumentadas por la mayora. Lo que indica la
experiencia norteamericana, entonces, es que en un pas democrtico el
hecho de recurrir a cuasi tutores para proteger los derechos de los indivi-
duos vulnerados por la legislacin nacional no ofrece una opcin promiso-
ria frente a los procesos democrticos, salvo quizs en el corto plazo.
Es fcil ver el motivo. O bien los cuasi tutores estn tan aislados de la
opinin pblica prevaleciente y son capaces de movilizar grandes recursos
coactivos como para imponer sus puntos de vista a despecho de la oposicin
de las mayoras electorales y sus representantes, o bien no pueden hacerlo
y, a lo sumo, actan en la retaguardia demorando las acciones hasta que se
ven sobrepasados por la coalicin dominante de funcionarios electos. Es lo
primero polticamente posible en cualquier pas democrtico? La experien-
cia estadounidense nos dice que no.
7
Y si fuera posible, no quedara a la
larga minada la legitimidad de los cuasi tutores? Por otra parte, si la funcin
de estos ltimos consiste en postergar todo cambio a las polticas nacionales,
sin duda sera dable encontrar otro medio ms prctico y menos arbitrario
de hacerlo.
8
230 Los problemas del proceso democrtico
7 . Si, pese a todo, se adopta la solucin del cusi tutelaje judicial, puede
tornrselo compatible con el proceso democrtico si la autoridad de los
cuasi tutores es suficientemente restringida. Para ver cmo es posible con-
ciliar la revisin judicial con el proceso democrtico, necesitamos reconsi-
derar la diferencia entre los intereses o derechos que forman parte integral
de l con los externos a l pero necesarios y con los externos e innecesarios,
pero que deben cumplirse para respetar la Idea de la Igualdad Intrnseca y
el Principio de la Consideracin Equitativa. Los criterios del proceso
democrtico no especifican de qu modo ha de preservrselo. Que un
tribunal revoque leyes que infringen los criterios mismos no sera sin duda
incompatible con stos. Consecuentemente, un tribunal cuya facultad para
declarar inconstitucionales las leyes se limitase a los derechos e intereses in-
herentes al proceso democrtico sera totalmente congruente con este
proceso.
9
A medida que nos apartamos de la primera categora, el papel de los
cuasi tutores se vuelve ms dudoso. Pero ni siquiera constituira una trans-
gresin al proceso democrtico que un organismo independiente de l
revocase leyes que lesionan seriamente derechos e intereses que, si bien
externos a dicho proceso, son empero necesarios para l. En el caso de la
tercera categora, empero, el conflicto es irresoluble: una vez que los
derechos e intereses indispensables para el funcionamiento del proceso
democrtico han sido asegurados, cuanto ms extiendan su jurisdiccin los
cuasi tutores a otras cuestiones de fondo, ms reducirn los alcances del
proceso democrtico.
Qu conclusiones podemos extraer de este examen de los distintos
sistemas tendientes a proteger los derechos e intereses fundamentales en un
rgimen democrtico?
Ya hemos visto que es un error plantear el problema de la proteccin de
los derechos e intereses fundamentales como si se tratara de enfrentar
proceso con resultados, o procedimientos con derechos e intereses funda-
mentales. El proceso democrtico no slo presupone una vasta serie de
derechos fundamentales sino que en s mismo es una forma de justicia
distributiva, ya que influye de modo directo en la distribucin del poder y
la autoridad sobre el gobierno del Estado y (a raz de la trascendencia que
tienen las decisiones adoptadas por el gobierno del Estado) sobre otros
bienes de fondo.
Por lo tanto, no corresponde interpretar un conflicto entre reclamos
sustantivos y el proceso democrtico como si fuese un conflicto entre
derechos fundamentales, por un lado, y por el otro un mero procedimiento.
Si se presentan tales conflictos, se darn entre un derecho o inters y otro
derecho o inters que es uno de los fundamentales que posee un ser
humano, un derecho tan bsico que ha sido calificado de inalienable: el
derecho de las personas a autogobernarse.
Procesos contrapuestos 231
De esto se desprende que aseverar que un derecho o inters determinado
debera ser inviolable por el proceso democrtico no equivale, como a veces
se dice, a plantear un derecho "contra el Estado", como si "el Estado" fuese
cualquier Estado; ms bien equivale a afirmar un derecho contra el proceso
democrtico en el gobierno de un Estado democrtico, que presumiblemen-
te ser un buen Estado, quizs el mejor posible.
Adems, es una falacia limitar el proceso democrtico exclusivamente
sobre la base de que podra emplerselo (o de hecho se lo emplea) para
lesionar derechos e intereses fundamentales, ya que cualquier limitacin de
esa ndole exigira contar con otro proceso para la adopcin de las decisio-
nes colectivas que, por lo tanto, cabe suponer, no ser democrtico. Si est
mal que un proceso democrtico viole un derecho o inters fundamental,
tambin lo est que lo viole cualquier otro proceso. Por consiguiente, el
primero no debera ser sustituido por otro a menos que haya muestras
convincentes de que a largo plazo el proceso no democrtico ser superior.
Es equvoco sugerir que existe una nica solucin que sea universalmen-
te la mejor para el problema de proteger los derechos e intereses fundamen-
tales en una poliarqua. Los abogados estadounidenses suelen presumir
que la solucin debe incluir una corte suprema con autoridad para revocar
leyes nacionales que transgredan derechos e intereses fundamentales; pero
un sistema de cuasi tutelaje como se no es necesario ni segn lo prueba
la experiencia norteamericanasuficiente. A falta de una solucin univer-
sal, tendrn que aplicarse soluciones concretas, adaptadas a las condiciones
y experiencias histricas, la cultura poltica y las instituciones de un pas en
especial. Los norteamericanos han encontrado conveniente como solucin
un cuasi tutelaje, bajo la forma de una corte suprema dotada de la facultad
de revisin judicial, pero no puede demostrarse que lo sea en general para
todas las poliarquas. Por lo tanto, es obvio que una decisin razonable en
cuanto a una solucin transaccional no slo exige una evaluacin emprica
de las probables consecuencias de otros procesos en el marco concreto de un
pas, sino tambin sopesar la carga que habr de concedrsele al proceso de-
mocrtico comparado con otros valores.
As pues, se precisan abundantes comprobaciones antes de reemplazar
un proceso democrtico por un cuasi tutelaje. Habr que demostrar que el
proceso democrtico no otorga una consideracin equitativa a los intereses
de algunos individuos sujetos a sus leyes, que los cuasi tutores s lo harn,
y que el dao causado al derecho a la consideracin equitativa supera con
creces el dao causado al derecho de las personas a autogobernarse.
Este juicio depender en parte de la opinin que se tenga de las poten-
cialidades de la responsabilidad moral colectiva y del crecimiento personal
en un buen rgimen poltico. Si para ser bueno un rgimen poltico exige que
en ninguna circunstancia el demos pueda causar un dao a los derechos e
intereses fundamentales, uno se vera tentado a suponer que el demos y sus
representantes necesitan verse restringidos por cuasi tutores que, como los
232 Los problemas del proceso democrtico
tutores genuinos, poseen un saber y una virtud superiores. Si, empero, el
buen rgimen poltico es aquel en que sus miembros, individual y colecti-
vamente, adquieren madurez y responsabilidad al enfrentarse con eleccio-
nes morales, deben contar con esa oportunidad de actuacin autnoma. As
como la autonoma individual forzosamente incluye necesariamente la
oportunidad de errar junto a la de actuar correctamente, lo mismo ocurre
con un pueblo en su conjunto. En la medida en que es privado de la
oportunidad de actuar en forma autnoma y es gobernado por tutores, es
menos probable que desarrolle un sentido de responsabilidad por su
proceder colectivo; en la medida en que sea autnomo, a veces se equivo-
car y actuar injustamente.
El proceso democrtico es una apuesta a la posibilidad de que un pueblo,
obrando en forma autnoma, pueda aprender a hacerlo correctamente.
Captulo 14
CUANDO TIENE DERECHO UN PUEBLO AL PROCESO
DEMOCRTICO?
Afirmar que todas las personas, o al menos todos los adultos, tienen
derecho a un proceso democrtico es una peticin de principio. En qu
casos un conjunto de personas constituyen una entidad ("un pueblo") con
derecho a gobernarse democrticamente?
En la medida en que las personas que componen un sistema poltico
estn mezcladas sin que haya un justificativo para ello, se reducir el valor
de la democracia para dicho sistema poltico. Si Estados Unidos anexara por
la fuerza a Costa Rica, obligndola a convertirse en su estado nmero 5 1 ,
qu motivos hay para suponer que el pueblo costarricense (o nosotros,
como jueces externos) va a valorar su nueva democracia federal tanto como
valoraba su anterior sistema democrtico independiente? Y como seala-
mos antes, el principio de la norma de la mayora presupone que la unidad
poltica sea apropiada para aplicarla; si la unidad poltica a la que se aplica
dicha norma es injustificable, tambin lo ser la norma dentro de esa
unidad. Tendran derecho la mayora de los ciudadanos estadounidenses
a decidir las medidas pblicas relacionadas con los costarricenses si a stos
se los obligase a convertirse en ciudadanos del estado nmero 5 1 ?
En lo fundamental, los tericos de la democracia o bien soslayaron. estas
difciles y desconcertantes cuestiones, o dieron respuestas demasiado fci-
les. Tal vez no haya ninguna respuesta satisfactoria?
El problema de la unidad
Qu habilita a un conjunto particular de individuos a tener un gobierno
democrtico? Esta pregunta plantea el problema de la justificabilidad de la
234 Los problemas del proceso democrtico
democracia para diversos agregados de personas (unidades, por as decir),
dotados de lmites diferentes.
1
Pero lo que a primera vista parecera ser una
sola cuestin se desmembra, ante un examen ms atento, en varias:
1 . Qu tipo o tipos de asociaciones deben ser gobernadas democrtica-
mente por sus miembros? Lo habitual ha sido que los demcratas supusie-
sen que el gobierno de todo Estado territorial, al menos, debe estar sujeto al
control democrtico.
2
Pero en la actualidad muchos demcratas aducen que
tambin otros tipos de asociaciones tendran que regirse por una democra-
cia interna: sindicatos, partidos polticos, empresas econmicas, etc. Algu-
nos de los que abogan por la "democracia participativa" parecen suponer
que virtualmente todas las asociaciones deberan ser democrticas. Yo voy
a partir de la base de que el tipo de asociacin que tenemos presente es el
Estado territorial.
2 . Aun limitndonos a los Estados, dada la larga data de las ideas y
prcticas democrticas, cabra preguntarse si el tipo de Estado podra influir
en la conveniencia de un proceso democrtico. Como hemos visto, para los
griegos era evidente que, si la democracia era deseable, slo poda existir en
una ciudad-Estado. Todava en el siglo XVIII Rousseau y Montesquieu
coincidan en que el mejor Estado para un pueblo que quisiera autogober-
narse no poda superar los lmites de una ciudad. Desde entonces, la
ortodoxia democrtica ha afirmado que la unidad poltica adecuada es el
Estado nacional o pas aunque ste no sea sino un frgil agregado de
regiones o de tribus. Pero el Estado nacional, como sus antecesores, no es
ms que un momento de la historia: en el ao 2 1 0 0 , seguir considerndo-
selo la sede y el lmite natural del proceso democrtico?
En el captulo 2 2 voy a analizar las consecuencias que tiene para la
democracia el cambio de escala de la ciudad al Estado nacional. . . y ms all
todava. Aqu comenzar por suponer que lo que tenemos presente es un
mundo integrado por Estados nacionales, aunque a medida que se desen-
vuelva la argumentacin voy a aflojar esa restriccin.
Hasta los Estados nacionales pueden tener forma diversa. Los sistemas
federales plantean a la teora y prctica democrticas interrogantes que no
nos plantean los sistemas unitarios. Como la diferencia entre los sistemas
federales y unitarios est directamente relacionada con el problema central
de este captulo, la retomar en un instante.
3 . Dejando de lado, por el momento, estas cuestiones, podemos focali-
zarnos mejor en el problema de la unidad democrtica y sus fronteras.
Cuando los defensores de la democracia describen o recomiendan un
sistema democrtico, dan por sentado que la democracia existir en unida-
des polticas concretas: ciudades-Estados, Estados nacionales, o lo que
fuere. Pueden sealar ejemplos histricos o actuales, ciertos agregados
especficos de personas que conviven dentro de territorios ms o menos
bien delimitados: Atenas, Ginebra, Francia, Suecia. . . Pero rara vez se
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 235
preguntan por qu debemos considerar apropiados estos agregados para la
democracia, y no otros con lmites diferentes. Porqu los antiguos atenien-
ses tendran derecho a vivir en democracia, y no los antiguos griegos en su
conjunto? Por qu tienen ese derecho hoy los griegos y no los atenienses,
o los noruegos y no los escandinavos? Alaska y Hawai tienen hoy el carcter
de Estados dentro de Estados Unidos; por qu no puede serlo Puerto
Rico. . . o Costa Rica? Se trata simplemente de un problema de consenti-
miento o de coaccin?
Considrense las siguientes pretensiones:
Pretensin 1 : Las personas que viven en Quebec tienen derecho a contar con un
gobierno democrtico propio, independiente del gobierno de Canad. (En lugar de
Quebec y Canad, el ejemplo podra incluir los Estados sureos de Estados
Unidos y este pas en su totalidad; o Noruega y Suecia; o Irlanda y el Reino
Unido; o Irlanda del Norte y la Repblica de Irlanda; o Bretaa y Francia; o
los chipriotas turcos y los chipriotas griegos. . . )
Pretensin 2 : Las personas que viven en Quebec deben ser ciudadanos del
gobierno democrtico de Canad. (Esta no es sino la imagen especular de la
primera pretensin, a la que se le contrapone, y pueden hacerse aqu las
mismas sustituciones. )
Pretensin 3 : Con respecto a las cuestiones vinculadas con el control de la
natalidad, los habitantes de Connecticut, Estados Unidos, tienen derecho a aplicar
en su proceder poltico el proceso democrtico, independientemente del gobierno
federal de Estados Unidos. (En lugar de Estados Unidos puede tomarse
cualquier otro pas; en lugar de Connecticut, cualquier localidad de ese pas;
en lugar del control de la natalidad, una lista indefinida de temas sobre los
que podra tener que resolver una unidad poltica menor que el Estado
nacional. En vez de un pas democrtico podra colocarse un sistema
poltico transnacional, como la Comunidad Europea, y en vez de la ciudad,
los pases miembros; la gama de cuestiones sujetas al control del pas podra
ser muy amplia. )
Pretensiones 4 , 5 . . . n: A las pretensiones de autonoma local como las
mencionadas podran oponrseles otras pretensiones opuestas, que afirmasen que el
control de los asuntos en disputa debe ser ejercido por la unidad poltica msamplia
y ahorcadora. Desde luego, estas pretensiones opuestas no son ms que imgenes
especulares de las pretensiones de autonoma local.
Al examinar esta clase de pretensiones o sus opuestas, vemos que tienen
dos facetas: son simultneamente pretensiones al control o la autonoma
respecto de ciertas cuestiones (poder de polica, salud, vivienda, relaciones
con pases extranjeros, etc. ) y pretensiones al control de esas cuestiones por
2 3 6 Los problemas del proceso democrtico
parte de cierto conjunto de personas, que habitualmente ocupan un territo-
rio comn pero es concebible que no lo hicieran.
3
La primera clase de
pretensiones podramos decir que se vinculan con los alcances apropiados
del control; las segundas se vinculan con la jurisdiccin de las personas
habilitadas a ejercer control sobre las materias que incumben a sus alcances.
Los alcances pueden abarcar desde una cuestin simple y aislada (p. ej. , el
estacionamiento de vehculos) hasta la autonoma total, la soberana o
independencia plena de un pas. Anlogamente, la jurisdiccin podra ser
tan minscula como la de los habitantes de una aldea o vecindario, o tan
vasta como la totalidad de los habitantes de un pas enorme o de una
asociacin de pases como la Unin Europea. Alcances y jurisdiccin son,
por lo corriente, muy interdependientes, y las pretensiones ligadas a unos
estn expresamente ligadas a la otra.
Si bien las pretensiones sobre la jurisdiccin y alcances de la autoridad
descansan a todas luces en alguna clase de juicios de valor, lo que impresio-
na de inmediato cuando se examinan pretensiones concretas es hasta qu
punto una solucin razonable por fuerza depender de las circunstancias
especficas. Al igual que las pretensiones mismas, las soluciones factibles
estn muy condicionadas por las particulares creencias, tradiciones, mitos,
experiencias histricas, en suma: por toda la compleja trama de realidad
emprica que existe en un agregado concreto de seres humanos. Tambin,
con suma frecuencia, las disputas sobre los alcances y las jurisdicciones no
se zanjan mediante la apelacin razonada a la justicia, la libertad, la
democracia, la autodeterminacin, la eficiencia y otras ideas abstractas, sino
mediante la violencia y la coaccin. Los valores abstractos actan solamen-
te, pues, como racionalizaciones convenientes de la legitimidad del resulta-
do ganador.
Una vez ms, podramos preguntarnos si este problema admite una
solucin general o si los principios generales pueden gravitar en las solucio-
nes factibles. Cuando se empiezan a buscar soluciones generales, es proba-
ble que aumenten las dudas que se albergan sobre su utilidad.
Dos soluciones falsas
Mencionar dos soluciones ilusorias; con ambas nos hemos topado, en
un contexto distinto, al examinar el problema de la inclusin.
Todo pueblo se define a s mismo
Una de estas soluciones falsas es anloga a la respuesta que daba
Schumpeter frente al problema de la inclusin en el demos, slo que en este
caso es cada pueblo el que se autodefine. As, los atenienses se autodefinieron
como un grupo distinto de griegos, que convivan en una polis autnoma
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 237
y democrtica. Dos milenios ms tarde, los griegos modernos se han
definido como una nacin, y los atenienses son hoy ciudadanos de una
Grecia mayor. En la poca de la Revolucin Norteamericana, los habitantes
del Estado de Virginia se autodefinan ms bien como virginianos que como
norteamericanos; en 1861 se consideraban ciudadanos de la Confederacin
y no de la Unin; hoy se ven a s mismos, incuestionablemente, como
ciudadanos de Estados Unidos. De modo que los antiguos atenienses, los
griegos modernos, los virginianos del siglo XVIII, los pueblos que integra-
ban la Confederacin durante la Guerra Civil, los norteamericanos de hoy. . .
todos se definieron a s mismos y a sus contemporneos de una manera
histricamente singular. Tras describir estos cambios histricos, resta algo
por decir?
Sin embargo, como ocurra con el tema de la pertenencia al demos, aqu
el aforismo segn el cual cada pueblo se define a s mismo, por ms que
resuma la experiencia histrica, no permite juzgar si una pretensin es ms
vlida que la otra o si el resultado que arroj la historia debe mantenerse o
modificarse. Para quedar satisfechos con el aforismo, tendramos que
permitir que cada pretensin y la opuesta a ella estuvieran en un pie de
igualdad, en cuyo caso la nica manera de llegar a una solucin sera la
propaganda y la coaccin. En tal sentido, el aforismo falla como solucin,
pues declara meramente que no la hay.
La autonoma poltica como derecho absoluto
Y qu hay de la venerable nocin del consentimiento? La diferencia
decisiva entre lo que ha pasado con Alaska y con Costa Rica en relacin con
Estados Unidos, no la da acaso que los habitantes de Alaska aceptaron
formar parte de la Unin, en tanto que (segn presumo) los costarricenses
jams daran su consentimiento para ello?
Desde el siglo XVII en adelante, la idea del consentimiento fue utilizada
para proporcionar un fundamento moral a la del Estado democrtico.
Cmo es posible asegurar el consentimiento? Por qu no considerando la
autonoma poltica como un derecho absoluto? Entiendo por "absoluto"
que se concedera la autonoma a cualquier grupo que la desease, con tal que
pudiese mostrar convincentemente que su nueva unidad poltica, indepen-
diente en parte o en todo, sera gobernada por el proceso democrtico.
Imaginemos que un pas democrtico declarase de hecho que la autono-
ma poltica es un derecho absoluto. Ello volvera imposible (o al menos
ilegtimo) a todo Estado y a cualquier organizacin coactiva, ya que todo
grupo que padeciese coaccin en cualquier materia podra demandar
autonoma, y obtenerla merced a la secesin. En la prctica, se estara
legitimando el anarquismo. Esta conclusin quiz deleite a los filsofos
anarquistas, pero si mi argumentacin del captulo 3 es correcta y un Estado
democrtico es mejor que la ausencia de Estado, sera un error conceder la
238 Los problemas del proceso democrtico
autonoma poltica como derecho absoluto; pues una organizacin autno-
ma, aun una democracia inclusiva y autnoma, podra causar un grave
dao a los intereses de los que no pertenecen a ella. Como el derecho
absoluto a la autonoma poltica significara que ninguna organizacin
podra ejercer con propiedad el poder a fin de impedir que se daase a los
que no son miembros de ella, que haya dao o no dependera completamen-
te del accionar de los integrantes del grupo autnomo. Y en ese sentido, la
experiencia humana deja poca cabida al optimismo.
Federalismo
El federalismo es a veces una solucin, pero como sugiere el ejemplo de
Costa Rica, no siempre lo es. Entiendo por federalismo un sistema en el cual
ciertas cuestiones competen exclusivamente a las unidades polticas meno-
res (cantones, estados, provincias) y estn constitucionalmente ms all de
los alcances de la autoridad del gobierno nacional, en tanto que otras quedan,
por el contrario, y tambin por expresa declaracin constitucional, fuera de
los alcances de la autoridad de las unidades menores.
Los sistemas federales se hallan, con respecto a las ideas democrticas,
en situacin algo ambigua, en parte por razones puramente histricas pero
tambin porque en sus constituciones se reflejan ciertos aspectos del proble-
ma que tratamos en el presente captulo.
Federalismo e ideas democrticas
La antigua doctrina que insista en que la unidad ms apropiada para un
gobierno republicano o democrtico era la pequea ciudad-Estado sola
subrayar, asimismo, que el hecho de existir dentro de ste asociaciones
relativamente autnomas podra ser perjudicial para el bien pblico. As,
Rousseau (el ltimo gran exponente de estas ideas) afirmaba que para una
repblica lo mejor era contar con un Estado pequeo carente de asociacio-
nes de otra ndole en su seno. Esta receta le permiti a Rousseau, cmo a sus
predecesores, sortear el escabroso problema de la naturaleza del bien
pblico en un Estado en que cada ciudadano pertenece al mismo tiempo a
varias asociaciones polticas distintas como sera el caso, por ejemplo, de
alguien que es a la vez ciudadano de un municipio, una provincia y un
pas. Si el bien pblico de un municipio (o alguna otra entidad asociativa)
es X y el de otro municipio o asociacin es Y, cul ser el bien pblico de
todos los ciudadanos en un Estado que incluya a stas y a muchas otras
unidades locales, as como otras especies de asociacin?
4
Pero ya en la poca de Rousseau el foco de la historia de las ideas
democrticas se estaba desplazando de la ciudad-Estado al Estado nacional
ya los pases. No obstante, sucedi que los pases en que las ideas democr-
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 239
ticas influyeron ms hondamente en las instituciones y las costumbres
fueron, desde el punto de vista constitucional, de dos clases: unitarios y
federales. En los regmenes unitarios, las unidades locales eran meras
creaciones del parlamento nacional, y estaban totalmente sujetas a su
control (al menos de acuerdo con los principios constitucionales). El gobier-
no nacional delega en ellos su autoridad en los gobiernos locales, pero no se
la enajena. De este modo, las disposiciones constitucionales permitiran al
demos nacional ejercer control pleno del programa de accin poltica. Una
mayora nacional podra, en caso de desearlo, pasar por alto las resoluciones
de las unidades locales, por ejemplo eliminando del programa de accin del
gobierno local el asunto en cuestin.
Pero las ideas y las prcticas democrticas florecieron asimismo en
sistemas federales, en rigor antes que en los unitarios. Tanto en Suiza como
en Estados Unidos, donde el federalismo fue anterior a muchas de las
instituciones en que se apoy el proceso democrtico, el rgimen federal se
consideraba ampliamente favorable a la democracia. Tocqueville, en su
clebre anlisis de la democracia norteamericana, sostuvo esto. No obstan-
te, en el siglo XX, con el auge del Estado asistencial o providente (welfare
State) y el aumento de los controles de la nacin sobre la vida econmica, se
ha dicho a veces que el federalismo se torn obsoleto (Laski, 1 9 3 9 ), opinin
que resulta prematura, entre otros motivos por el surgimiento de institucio-
nes federales en escala transnacional en la Comunidad Europea.
El federalismo transnacional es la imagen especular del federalismo
dentro de un pas. Cuando una nacin con una constitucin unitaria (como
Francia o Gran Bretaa) ingresa en un sistema federal transnacional como
el de la Comunidad Europea, su demos nacional ya no tiene el control final
del programa de accin poltica; no obstante, tambin el temario de la
unidad transnacional queda limitado estrictamente. En consecuencia, aun
cuando la comunidad ms amplia operase segn la norma de la mayora, en
lo tocante a muchas cuestiones una mayora de ciudadanos de esa comuni-
dad no podra invalidar las decisiones de una minora, si sta es mayora en
la unidad local, o sea, el pas. Partiendo de la base de que en el prximo siglo
el federalismo transnacional ir en aumento, los problemas que el federalis-
mo plantea a la teora y la prctica democrticas distan de ser transitorios
o de haberse vuelto obsoletos.
Para examinar mejor estas cuestiones, ser til imaginar un dilogo
entre dos demcratas contemporneos, uno de los cuales (a quien Hachare-
mos James) es un exponente del federalismo democrtico, y el otro (a quien
llamaremos Jean-Jacques) es un crtico monista del federalismo.
El problema del programa de accin o temario
Jean-Jacques: S que usted es bastante admirador de los regmenes fe-
derales, James, no es as?
240 Los problemas del proceso democrtico
James: S, creo que tienen ciertas virtudes, si a eso se refiere.
Jean-Jacques: Pero tambin estoy al tanto de que usted es un firme
admirador de la democracia, o me equivoco?
James: Es verdad.
Jean-Jacques: Bueno, no s como pueden armonizar ambas cosas.
James: Expliqese.
Jean-Jacques: Tratar de hacerlo. S que muchos norteamericanos pare-
cen pensar que Estados Unidos es la encarnacin viva de la democracia, y
por ende todo lo que figure en su Constitucin tiene que ser por fuerza
esencial para sta. Supongo que algunos norteamericanos podran creer
que, como Estados Unidos es federal, el federalismo es indispensable para
que haya democracia. Usted no llegara tan lejos en sus afirmaciones, no?
James: Sera absurdo. Ni siquiera el federalista ms contumaz podra
sostener que el sistema poltico de Noruega, por ser unitario, es intrnseca-
mente menos democrtico que el de Suiza. Si el federalismo es indispensa-
ble para la democracia, los sistemas constitucionales unitarios son necesa-
riamente antidemocrticos. Y para demostrar que los sistemas constitucio-
nales unitarios son necesariamente antidemocrticos, yo tendra que de-
mostrar que una ciudad-Estado autnoma y pequea, que no tenga ningu-
na necesidad de descentralizacin a unidades an menores, sera forzosa-
mente antidemocrtica: una lisa y llana estupidez.
Jean-Jacques: Y no podra ser cierto lo contrario: que los sistemas federa-
les son forzosamente democrticos?
James: Me parece tan absurdo como lo otro.
Jean-Jacques: Pero usted concordar conmigo, James, en que uno de los
requisitos de un proceso plenamente democrtico es que el demos ejerza
control final sobre el programa de accin.
James: Difcil me sera negarlo.
Jean-Jacques: Y sin embargo, en un sistema federal ningn conjunto
aislado de ciudadanos puede ejercer el control final sobre el programa de
accin. No le parece, entonces, que en los sistemas federales los procesos
por los que los ciudadanos se gobiernan no pueden, ni siquiera en principio,
ser nunca totalmente democrticos?
James: No capto su razonamiento, Jean-Jacques.
Jean-Jacques: Ah, la famosa mentalidad anglo-norteamericana! Como es
lgico, usted desconfa de mi apelacin a la razn y preferira que apelase
a la experiencia prctica. Djeme, entonces, que le d un ejemplo hipottico
para volver ms concreto el problema. Inventemos una supuesta democra-
cia con un programa de accin muy limitado: digamos que slo le interesa
la educacin de los nios. Llammosla Silvania, al azar. Ahora bien: si los
silvanenses quieren participar en otros asuntos pblicos adems de la
educacin de los nios, pero no cuentan con posibilidades de introducir
esas cuestiones ni en el temario del gobierno de Silvania ni en el de ningn
otro gobierno bajo su control, por ms que participen en forma activa y
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 241
vigorosa en las decisiones referidas a la educacin los consideraramos un
pueblo oprimido, o no es as?
James: S, desde luego; pero. . . por qu motivo o podran los silvanen-
ses incorporar esas cuestiones a un programa de accin oficial?
Jean-Jacques: Bueno, supongamos que Silvania est bajo el dominio de
una nacin extranjera; llamemos la Unin a esta ltima. La Unin excluye
a los desventurados silvanenses de la ciudadana, aunque les deja hacer lo
que quieran con su sistema de enseanza. No importa entonces que la
Unin sea la encarnacin misma de un proceso democrtico perfecta: los
silvanenses no dejarn por ello de ser habitantes de una colonia, y su
pequea y preciada "democracia" no ser ms que una escenografa mon-
tada por sus opreso-6 3 . Puede ocurrir que los silvanenses admiren la
democracia de sus dominadores, pero jams podrn emularla.
James: Este no slo es un ejemplo disparatado, sino que nada tiene que
ver con el federalismo. Supongamos que a los silvanenses no se los excluye
de la posibilidad de ser ciudadanos de la Unin, lo cual es ms probable que
lo que usted dice. En tal caso, seran por un lado ciudadanos de Silvania y
por otro de esa unidad ms amplia, que ahora prefiero llamar la Unin
Federal. Si, en su condicin de silvanenses, se gobiernan democrticamente
en lo que respecta a la enseanza, y en su condicin de ciudadanos de la
Unin Federal se gobiernan democrticamente en todos los dems asuntos,
y si adems el temario de la Unin Federal est totalmente abierto, de modo
tal que los silvanenses pueden incluir en l las cuestiones que les interesan,
no veo que pueda plantearse ninguna objecin desde un punto de vista
democrtico. No digo que no pueda haber otros problemas, pero las
oportunidades que tienen los silvanenses para autogobernarse satisfacen
todos los requerimientos del proceso democrtico. Tomando los dos gobier-
nos en su conjunto, controlan un programa de accin totalmente abierto. Si
suponemos, como lo hemos hecho, que se satisfacen los restantes criterios,
no tenemos que extraer de esto la conclusin de que los silvanenses gozan
de un proceso democrtico cabal?
Jean-Jacques: Y entonces no habra usted transformado su Unin
Federal en un sistema unitario, y no federal? Habra mostrado que los
silvanenses pueden participar en un sistema democrtico, pero no de qu
modo es conciliable el federalismo con la democracia. En particular, no
habra demostrado que un sistema federal es capaz de satisfacer el requisito
del control final sobre el programa de accin por el demos. Acaso el demos
de la Unin Federal no habra delegado meramente su control de las cues-
tiones educativas a Silvania y otros gobiernos locales? Si es as, su concilia-
cin de federalismo J_mocracia sera espuria. Usted habra demostrado
lo que ya sabemos: qvie en un sistema unitario no tiene por qu plantearse
el problema del control final sobre el programa de accin; no habra
mostrado cmo puede ejercer dicho control el demos en un sistema federal.
De hecho, creo que su solucin tendra este interesante corolario: que el
242 Los problemas del proceso democrtico
problema es insoluble. . . salvo que se convierten los sistemas federales en
unitarios!
James: Lo felicito por su lgica apabullante, pero me parece que err el
blanco. Imaginemos que, de acuerdo con las disposiciones constitucionales
establecidas cuando Silvania se sum a la Unin Federal, el control de
aqulla sobre su sistema educativo es permanente e inalienable. No me
conceder usted que, en estas condiciones, el sistema es claramente federal,
no unitario?
Jean-Jaccjues: S, tendra que admitir que no es unitario sino federal. Pero
no me queda claro qu conclusiones intenta sacar. An no veo por qu su
Unin Federal sera plenamente democrtica.
James: Bueno, desde cierta perspectiva usted podra decir que el demos
de la Unin Federal ha enajenado su control sobre el sistema educativo de
Silvania y otros gobiernos locales. As como el temario de Silvania est
cerrado en lo tocante a cualquier tema que no sea el educativo, as tambin
el de la Unin Federal est permanentemente cerrado a las cuestiones
educativas. Pero si bien por estas razones el gobierno es a todas luces
federal, la solucin se parece mucho a la que ofrece un sistema unitario con
gobiernos locales! Cierto es que el programa de accin de la Unin Federal
est vedado a la educacin, pero en todo lo dems est completamente
abierto. Digamos que el temario del gobierno federal es "cuasi abierto".
Jean-Jacques: Supongo que debo tolerar algn grado de contaminacin
de lenguaje para que usted pueda seguir adelante con su argumentacin.
James: Gracias. Ahora bien, exactamente como en el sistema unitario, si
tomamos los dos gobiernos en conjunto los silvanenses controlan un tema-
rio completamente abierto. Si hay algo que no puedan introducir para su
debate en el programa de accin de Silvania, tampoco pueden introducir-
lo en el programa de accin de la Unin Federal. Si cada ciudadano de la
Unin Federal tiene en su localidad un gobierno equivalente al de Silvania,
no hay nada en el sistema federal que impida a los ciudadanos ejercer
control final sobre el programa de accin pblica. Dada su preferencia por
los razonamientos abstractos, resumir el mo en una proposicin general.
El sistema federal no es, intrnsecamente,, menos capaz que el unitario de
satisfacer los criterios de un proceso democrtico, siempre y cuando en una
de sus unidades polticas todos los ciudadanos tengan acceso a un progra-
ma de accin "cuasi abierto".
Jean-Jacques: Quizs haya que omitir "intrnsecamente". En algunas
circunstancias su solucin no sera satisfactoria. Y es probable que sea tanto
ms insatisfactoria cuanto ms fuerte sea el sistema federal.
James: Qu quiere usted decir con "fuerte"?
Jean-Jacques: Quiero decir que las unidades polticas locales ejerzan
control exclusivo de ciertos temas realmente trascendentales. No me refiero
al actual federalismo anmico de Estados Unidos, por ejemplo, donde por
lo que establece la propia constitucin el gobierno federal puede regular o
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 243
controlar, ya sea en forma directa o indirecta, la mayora de las actividades
de los estados y municipios. Estados Unidos es, de facto, algo bastante
prximo a un sistema unitario. Imaginemos, entonces, que en la Unin
Federal a que usted alude, Silvania y otras treinta provincias poseen
autoridad definitiva sobre ciertas polticas que los ciudadanos de la Unin
estiman muy trascendentes: por ejemplo, la contaminacin ambiental, o la
conservacin de los recursos naturales. Pero imaginemos ahora que, si bien
la mayora de los silvanenses y de otras provincias de la Unin desean que
se imponga un fuerte control contra la contaminacin ambiental, la explo-
tacin de minas a cielo abierto, etc. , pero los habitantes de una provincia,
Carbonia, se oponen a dicho control. En tales circunstancias, no existe
ningn temario abierto a los habitantes de Silvania y otras provincias para
que expongan sus demandas contra los de Carbonia.
5
En un caso como ste,
un sistema unitario (o un sistema federal anmico) satisface los criterios del
proceso democrtico mejor que un sistema federal fuerte.
James: Es verdad, pero su razonamiento parece implicar que cuanto ms
amplio y abarcador es un grupo, siempre tendr el derecho de imponer su
voluntad a otro grupo ms pequeo, simplemente a raz de su tamao.
Realmente cree eso? No tiene que ser legtitrfo en algn sentido el grupo
mayor, como entidad democrtica?
Jean-Jacques: S, eso pienso. Pero al parecer, despus de dar todo un rodeo
estamos otra vez en el punto de partida. Hasta ahora ninguno de nosotros
ha dado una respuesta satisfactoria, y an no hemos hablado del problema
de la norma de la mayora.
El federalismo y el principio mayoritario
James: Cul es ese problema? No me parece tan evidente.
Jean-Jacques: Bien. Supngase que un sistema poltico otorgase a una
minora particularmente privilegiada el poder de desechar la opinin de la
mayora en las cuestiones que hacen a la poltica pblica. No lo considerara
usted democrtico, no?
James: No, si dejamos de lado la debatible cuestin de una corte suprema
con autoridad en cuestiones constitucionales. Si una minora privilegiada es
capaz de imponer sus preferencias polticas a las de la mayora, yo dira que
el sistema no slo est en flagrante violacin de la norma de la mayora, siDb>
que es lisa y llanamente antidemocrtico. '
Jean-Jacques: Estaba seguro de que se sera su parecer. Supongamos que
hablamos de polticas pblicas concretas, no de cuestiones constitucio-
nales bsicas: una mayora quiere implantar la poltica X, una minora
quiere la poltica Y. Hemos coincidido en que la esencia del principio
mayoritario es que, si la mayora prefiere X a Y, debe adoptarse X, pero en
un sistema federal, no ocurre acaso que no siempre una mayora en el plano
2 4 4 Los problemas del proceso democrtico
nacional puede prevalecer sobre una minora, incluso en cuestiones polti-
cas concretas?
James: Me parece que veo hacia dnde apunta. Es simplemente otra
manera de enfocar la cuestin del control final sobre el programa de accin,
no es cierto?
Jean-Jacques: S, pero desde la perspectiva de la norma de la mayora.
Supngase que cuestiones como X e Y son una prerrogativa constitucional
de las unidades locales (estados, provincias, cantones, regiones o lo que
fuere), y que la minora que desea implantar Y est concentrada en una
unidad local, avalada por disposiciones constitucionales, donde es mayo-
ra. Si a los fines de este dilogo presumimos que la mayora del parlamento
nacional refleja con bastante precisin las polticas deseadas por una
mayora nacional de los ciudadanos, entonces en un sistema unitario el
parlamento nacional podra rechazar las resoluciones de cualquier gobier-
no local, recurriendo a procedimientos perfectamente legtimos. Si la
mayora de los ciudadanos del pas prefieren X a Y, el parlamento nacional
puede adoptar X y aplicarla en una unidad poltica local aunque, dentro de
sta, la mayora prefiera Y. En un sistema federal, prevalecera en algunos
casos la minora, y la mayora nacional no podra hacer nada al respecto,
desde el punto de vista constitucional.
]ames: Es cierto, eso ocurrira en algunos casos; pero me pregunto si en
los sistemas federales de hoy el gobierno nacional de un pas no podra
hallar el modo de imponer su criterio, si el asunto fuese verdaderamente
trascendente.
Jean-Jacques: Gracias, usted ha trado agua para mi molino. Lo que me
est diciendo es que en ciertos pases, como Estados Unidos, el federalismo
se ha vuelto muy anmico. En los sistemas federales anmicos, la autoridad
del gobierno nacional por sobre las polticas locales se ha incrementado
tanto que difieren poco en ese aspecto de los sistemas unitarios. As pues,
parece que a fin de enfrentar los problemas propios de la sociedad moderna,
los sistemas federales han tenido que convertirse, de hecho, en sistemas
unitarios. Puedo dar por concluido mi alegato?
James: No del todo, todava. En Estados Unidos, por ejemplo, la educa-
cin pblica sigue en gran parte dentro de la jurisdiccin exclusiva de los
estados, que a su vez suelen delegar esa autoridad a los gobiernos munici-
pales. Es en verdad el rubro ms importante en el presupuesto de gastos
estaduales.
Jean-Jacques: Y precisamente porque la educacin es importante, su
ejemplo me viene de perillas. Consideremos nuestros dos sistemas polticos
hipotticos, Silvania y la Unin Federal. Recordar que el temario de
Silvania est cerrado para cualquier asunto que no sea la enseanza pblica,
mientras que el de la Unin Federal slo est cerrado a los asuntos educa-
tivos, y a nada ms. Ahora imaginemos que una mayora de los habitantes
de la Unin Federal llegan a la conclusin de que sus escuelas estn en una
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 2 4 5
situacin tan deplorable, que deben fijarse en el pas normas educativas ms
uniformes. Si la Unin Federal fuese unitaria, dudo de que usted o yo
considerramos tirnico o aun antidemocrtico que se impusiesen ciertas
medidas nacionales para que las escuelas de cada lugar alcancen el nivel
requerido. Eso es exactamente lo que se hace en muchos pases democrti-
cos. Pero como la Unin Federal no es unitaria, a la mayora de sus
habitantes les est vedado actuar de modo de mejorar el sistema educativo.
Y sin embargo, quiz los silvanenses son slo una pequea minora del total
de ciudadanos del pas, y dentro de Silvania los que se oponen al control
federal tal vez sean mayora por poco margen.
Imagino miles de casos en que la justicia estara en favor de los reclamos
de autonoma de Silvania en algn aspecto particular; pero en este caso, no
sera a la vez injusto y antidemocrtico que una minora (muy pequea,
posiblemente) pudiera salirse con la suya en cuanto a las normas de
enseanza vigentes? Que el gobierno federal sea de hecho impotente para
actuar? Si alguna vez estuvo justificado el principio mayoritario, no lo est
en un caso como ste? Y si no puede justificrselo en un caso como ste,
podr justificrselo alguna vez?
James: Tal vez las respuestas a sus interrogantes sean ms elusivas de lo
que usted piensa. Para mostrarle porqu, quisiera por un momento dejar de
lado a Silvania y a la Unin Federal, y debatir el caso de un sistema poltico
sumamente abstracto, que tal vez nos obligue a reconsiderar la cuestin del
temario.
Jean-Jacques: Un sistema poltico sumamente abstracto? Est usted
renunciando a su fidelidad a la diosa de la Razn, al fin?
James: Siempre la he admirado. De todas maneras, he aqu mi sistema
abstracto: imaginemos dos rectngulos, uno dentro del otro; P sera el
sistema poltico ms pequeo, y G el ms grande, que lo incluye. De
acuerdo? Nada podra haber ms simple.
G P
Quiero advertirle que no estoy reproduciendo la situacin de Silvania y
la Unin Federal. Ahora supongamos que tanto G como P son gobernados
en forma democrtica dentro de los lmites de su programa de accin
respectivo, y que los derechos polticos primarios de todos los ciudadanos
son respetados a carta cabal. La mayora de G, debe gozar del derecho de
prevalecer siempre contra la mayora local de P, por ejemplo en el tema de
la enseanza pblica? O dicho a la inversa, no debe la constitucin
246 Los problemas del proceso democrtico
conceder a la mayora local de P el derecho a prevalecer sobre la mayora
ms amplia de G en algunos asuntos, como el de la enseanza?
Jean-Jacques: Entiendo que eso depende de lo que usted llame ''tener
derecho".
James: Por "tener derecho" quiero decir que se dejan de lado las
motivaciones de mera conveniencia, eficiencia o utilidad. Por ejemplo, a los
ciudadanos de G podra resultarles ms conveniente o ms eficiente que los
de P se autogobernasen en ciertos asuntos, como el de la enseanza. Esto no
es otra cosa que afirmar que G es un sistema unitario y la mayora halla til
delegar autoridad en P. Pero obviamente no es se el problema que aqu nos
ocupa. Decir que la mayora de P tiene derecho a veces de prevalecer sobre
la mayora de G equivale a decir que tiene derecho a autogobernarse en
ciertos asuntos, y que G no debe infringir ese derecho. Sin embargo, al
mismo tiempo, hemos partido de la base de que todos los ciudadanos de G,
incluidos los de P, estn plenamente protegidos en cuanto al ejercicio de sus
derechos polticos primarios.
Jean-Jacques: Pero si tener derecho a algo no es un mero asunto de
conveniencia o de eficiencia, y si no se trata de un derecho poltico primario
(un derecho indispensable para que funcione el proceso democrtico). . .
qu clase de derecho es? Tienen las personas un "derecho" moral funda-
mental a contar con un gobierno "local", como tienen derecho a la libertad
de palabra? O sea, es se un derecho tan bsico que debe garantizarlo la
constitucin del pas? No veo con claridad cmo podra justificarse ese
"derecho".
James: Tampoco yo. Pero creo que ambos confiamos en ese derecho, pese
a todo. Permtame explicarle por qu. Imagino que, a pesar de la advertencia
que le hice hace un momento, usted realmente ha equiparado a P con una
unidad poltica local y a G con una nacin. Como consecuencia, por el
razonamiento anterior me inclinara a pensar que usted simpatiza con los
habitantes de G que pretenden ejercer cierto control sobre el sistema
educativo de P.
Jean-Jaccjues: S, as es; confieso que pens que G podra ser un pas como
Francia, o incluso Estados Unidos, y P un municipio o tal vez una provincia
o departamento (como lo llaman en Francia).
James: Pero imagine que P es, en cambio, un pas como Francia o Gran
Bretaa, y G un sistema transnacional, como la Comunidad Europea. Con
quin simpatiza ahora? Desea que el sistema educativo francs est en
manos de la Comunidad Europea? Sospecho que en estas circunstancias
usted querr que los habitantes de P ejerzan control sobre la educacin de
sus hijos, y no simpatizar con las pretensiones de los habitantes de G de
imponerse, en esta materia, a los de P.
Jean-Jacques: As es, como acabo de decirle.
James: Entonces, diremos acaso que G delega meramente su autoridad
en materia educativa en P? Para empezar, en qu sentido posee dicha
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 247
autoridad? No jurdicamente, por cierto, ni por un principio constitucional.
Moralmente quiz? O sea, toda unidad poltica mayor debe siempre gozar
de autoridad sobre una unidad poltica menor? Aun un crtico tan severo
del federalismo como supongo que es usted se atrincherar y se resistir a
admitir esto.
'.. Jean-Jacques: Ahora caigo en la cuenta de que usted no estaba rindiendo
homenaje a la diosa de la Razn sino a la diosa de la Confusin. No veo
adonde nos lleva esto en la cuestin del federalismo y la norma de la
mayora.
James: Creo que s nos lleva a algn lado. Ya, sea mediante la razn o
mediante la confusin, hemos arribado a un corolario muy importante: el
propio principio de la mayora depende de otras premisas previas acerca de
la unidad poltica: que la unidad en la que va a operar sea en s misma
legtima y que las cuestiones a las que se aplique correspondan con propie-
dad a su jurisdiccin. En otros trminos, que los alcances y la jurisdiccin de
la norma de la mayora sean o no apropiados en una unidad poltica
particular depende de premisas que la propia norma de la mayora nada
puede hacer para justificar. La justificacin de la unidad poltica sobrepasa
a la norma de la mayora en s, y aun a la propia teora democrtica.
Siempre es mejor lo ms grande?
Jean-Jacques: Pienso que su confusin puede ser el resultado de no dis-
tinguir entre dos interrogantes diferentes. Uno es: una unidad poltica de
ciertos alcances y cierta jurisdiccin, es ms democrtica que otra en algn
sentido razonable? Y el otro es: es ms conveniente que la otra, en al-
gn sentido razonable? En cuanto al primero, veo dos posibilidades. Una
deriva meramente de la cuanta. Como indic Rousseau hace mucho
tiempo, cuanto mayor es el nmero de ciudadanos, menor ser necesaria-
mente el peso de cada uno de ellos en el resultado. Si aceptamos que cuanto
mayor es el peso de cada ciudadano, ms democrtico es un sistema,
entonces a igualdad de los restantes factores, un sistema de mayor tamao
tiene que ser menos democrtico que uno ms pequeo. Si se le da a elegir,
un demcrata preferir siempre el ms pequeo.
James: Mi querido Jean-Jacques, me temo que su diosa lo ha abandonado.
Si fuese cierto que los sistemas ms pequeos siempre van a ser ms
democrticos que los ms grandes, el ms democrtico de todos sera un
sistema constituido por un solo individuo, lo cual es un absurdo.
Jean-Jacques: Habr advertido que mi conclusin fue expresada como
una contingencia: "Si aceptamos que cuanto mayor. . . " es lo que yo dije. Y
no lo aceptamos. De modo que eso nos deja slo con la segunda posibilidad
que la mencion hace un momento. Digamos que un sistema es ms
democrtico que otro en tanto les permite a sus ciudadanos autogobernarse
248 Los problemas del proceso democrtico
en los asuntos que a stos les interesan. En muchas circunstancias, pues, un
sistema ms amplio ser ms democrtico que otro ms pequeo, ya que
ser mayor su capacidad para hacer frente a determinados problemas
(contaminacin ambiental, poltica monetaria y riscal, desempleo, seguri-
dad social, defensa, etc. ). Segn esto, una unidad lo bastante amplia como
para ocuparse de los asuntos que interesan a sus ciudadanos siempre ser
ms democrtica que otra ms reducida.
James: Pienso que su argumentacin sigue siendo solapada. Para m es
obvio que, as como las cifras por s solas nos llevan a un absurdo, as
tambin el criterio de la capacidad de un sistema para hacer frente a los
problemas, tomado por s solo, nos llevara a afirmar que el sistema ms
democrtico de todos sera uno absurdamente grande. . . quiz compuesto
por todos los habitantes del planeta.
Jean-Jacques: Para evitar los absurdos a que nos llevan los dos criterios
por separado, qu pasa si los tomamos a ambos a la vez y buscamos el
mobiliario ptimo entre el tamao del sistema poltico y su capacidad para
enfrentar problemas?
James: Esplndida idea! Creo que dio con el rumbo en el cual podemos
encontrar una solucin, si es que la hay. Pero repare en estas dos cosas.
Primero, no veo cmo el razonamiento terico puede llevarnos muy lejos en
nuestra bsqueda de ese ptimo: necesitaremos mucha ms ayuda de la que
puede proporcionarnos su diosa sola. Tendremos que formular juicios
complejos y controvertibles, de carcter emprico y utilitario. Y lo que es
ms, como las condiciones empricas van a variar, hay buenos motivos para
suponer que aun si encontramos el equilibrio ptimo, ste no ser el mismo
en diferentes circunstancias y perodos histricos. Por ltimo, no podemos
suponer que un nico sistema vaya a beneficiar al mximo a un conjunto de
personas. La recoleccin de la basura, el suministro de agua corriente, el
sistema de enseanza, la contaminacin ambiental, la defensa nacional. . .
cada uno de estos puntos puede dar lugar a un equilibrio ptimo distinto.
El resultado sera quizs una estructura poltica muy compleja, con varios
(o muchos) niveles de gobierno democrtico, cada cual operando con un
programa de accin diferente.
Jean-Jacques: Por cierto una estructura poltica ms compleja de lo que
admiten los lmites bastante inflexibles de un sistema federal de gobierno,
no le parece?
James: Me parece, lamentablemente. Pero ahora quiero hacerle reparar
en el segundo punto que me sugiere su propuesta. Note que en nuestra
bsqueda de un equilibrio ptimo se confundieron las dos preguntas que
usted nos inst a discriminar: cul es la unidad poltica ms democrtica ?,
cul es la unidad poltica ms conveniente ? Supngase que, en general, una
solucin sea ms conveniente que la otra pero menos democrtica. De qu
modo habremos de decidir cul es la mejor?
Jean-Jaccfues: Hasta ahora ni siquiera hemos discutido qu quiere decir
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 249
que un sistema ms conveniente pueda ser a veces menos democrtico.
Evidentemente, hemos presumido que somos capaces de juzgar la conve-
niencia de un sistema poltico guindonos por otras normas distintas de las
del proceso democrtico. Supuestamente, podramos evaluarlo tambin
por sus resultados. Adems, hemos partido de la base de que en algunas
circunstancias estara justificado renunciar en alguna proporcin pequea
a la democracia a fin de alcanzar en mayor medida ciertos otros objetivos:
un poco menos de democracia a cambio de un poco ms de resultados
concretos positivos.
James: S, sin duda hemos hecho todos esos supuestos. Pero no siempre
se requieren soluciones de transaccin. O usted no comparte mi idea de
que sera conveniente que haya ms democracia, ms autodeterminacin y
ms libertad, todo a la vez?
Jean-Jacques: Cmo podra no compartirla?
James: Y si las disposiciones federales lo vuelven posible, usted tendr
que coincidir en que sera tambin conveniente, o no?
Jean-Jaccjues: Si bastasen las disposiciones federales para ello, tendra que
coincidir. Pero dgame por favor en qu est pensando.
James: Ya se lo di a entender. Supongamos que los silvanenses son
miembros de un pas unitario, al que llamaremos la Unin, pero creen ms
apasionadamente que los dems ciudadanos de la Unin en la importancia
de la educacin, y a diferencia de ellos, estn prontos a pagar altos impues-
tos para que sus hijos tengan la mejor educacin posible. Tambin creen
firmemente en ciertos mtodos educativos y en algunos temas, y no com-
parten estas convicciones con los restantes ciudadanos de la Unin. Por
desgracia para los silvanenses, son minora en la Unin y nunca logran que
se adopten las medidas por ellos propugnadas. Sin embargo, a la postre, por
stos y otros desacuerdos los unionistas resuelven que su pas, unitario
hasta entonces, se vuelva una Unin Federal; y entre otras cosas, eso permite
que los silvanenses controlen su sistema educativo y establezcan los im-
puestos necesarios para financiarlo. El federalismo mejora la situacin de
todos: los silvanenses logran lo que queran, y tambin los dems ciudada-
nos. Ahora bien, Jean-Jacques, usted coincidir conmigo en que la solucin
federal es un claro beneficio para la democracia, la autodeterminacin y la
libertad. . .
Jean-Jacques: Por supuesto, me veo obligado a coincidir; pero no pienso
que estos resultados puedan alcanzarse slo mediante el federalismo, como
usted parece querer decir. No podran los ciudadanos de la Unin haber
conseguido exactamente lo mismo concedindoles a los silvanenses facul-
tades para decidir su sistema de enseanza y sus impuestos, sin necesidad
de enajenarse dicho control? Si las creencias cambiasen o si los silvanenses
se fuesen a la ruina con sus ideas educativas, daando de ese modo la
economa nacional, la Unin podra intentar poner en prctica alguna otra
cosa.
250 Los problemas del proceso democrtico
James: Supongo que lo que importa es si los silvanenses podrn sentirse
seguros sobre su futuro si una mayora nacional pudiese despojarlos de su
autoridad a su arbitrio. Lo que usted llama federalismo "fuerte" impedira
eso, y hasta un federalismo anmico lo inhibira.
Jean-Jacques: Creo que estamos dando marcha atrs y volvemos al
principio.
James: Tambin advertir que hemos propuesto soluciones que van ms
all del mbito del puro razonamiento terico. La aplicacin de normas de
desempeo para juzgar el valor relativo de distintos procedimientos exige
un conocimiento emprico (o lisa y llanamente, una capacidad para la
conjetura) que no descubriremos en ninguna descripcin abstracta de las
alternativas. Por un razonamiento estrictamente terico parece imposible
llegar a alguna conclusin defendible sobre cul es la unidad poltica
apropiada para la democracia. S que esta conclusin puede desilusionarlo,
Jean-Jacques, pero los argumentos tericos no nos darn respuestas: tendre-
mos que basarnos en juicios prcticos. Y aun stos, al parecer, no nos darn
una respuesta general que sea vlida para todas las pocas y lugares. Una
respuesta satisfactoria depende demasiado de las particularidades de cada
caso.
Jean-Jacques: Antes de que abandonemos por entero los principios gene-
rales, quisiera insistir en que si bien no es dable encontrar una respuesta por
la va terica, esto no significa que los juicios sean por fuerza arbitrarios; de
lo contrario, casi todos los juicios que se formulan en materia poltica lo
seran. Es posible hacer intervenir ciertas hiptesis de las que depende la
validez misma del proceso democrtico. En especial, una evaluacin razo-
nable nos exige valorar las soluciones alternativas a la luz de dos principios
previos: que toda persona tiene derecho a que sus intereses sean considera-
dos en un pie de igualdad a los de las dems, y que en ausencia de pruebas
notorias que indiquen lo contrario, se presume que un adulto es capaz de
comprender sus propios intereses mejor que cualquier otro. Estos princi-
pios son harto generales como para llevarnos a respuestas concluyentes,
sobre todo teniendo en cuenta la gran complejidad del mundo emprico,
pero pienso que pueden ayudarnos a encontrarlas.
Criterios para determinar la legitimidad de una unidad poltica
democrtica
Como terminaron aceptando Jean-Jacques y James, no podemos resol-
ver el problema de los alcances y la jurisdiccin apropiados de las unidades
polticas democrticas desde dentro de la propia teora democrtica. Al
igual que la norma de la mayora, el proceso democrtico presupone una
unidad poltica correcta. Los criterios que rigen el -proceso democrtico presupo-
nen la legitimidad de la unidad poltica misma. Si dicha unidad no es apropiada
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 251
o legtima (si no se justifican sus alcances o el mbito de su jurisdiccin), no
podr conferrsele legitimidad simplemente mediante los procedimientos
democrticos. Y como tambin comprendieron Jean-Jacques y James, para
formular un juicio razonable sobre los alcances y la jurisdiccin de las
unidades polticas democrticas tenemos que apartarnos del reino de la
razn terica e introducirnos en el reino del juicio prctico.
No obstante, ya lo insinu Jean-Jacques, sera un error concluir de esto
que nada ms puede decirse al respecto.
6
Me parece lgico afirmar que una
pretensin vinculada con los alcances y la jurisdiccin apropiados de una
unidad democrtica es justificable si satisface los siete criterios que expon-
dr a continuacin y cuanto menos los satisface, menos justificable
es, aunque ninguno de ellos por s solo basta. La clusula oculta en todo
esto es el famoso "si todos los dems factores permanecen iguales. . /', y en
particular, "si los seis criterios restantes se satisfacen igualmente".
1 . Los alcances y la jurisdiccin de la unidad poltica son claramente
identificables. Importa, sobre todo, que la jurisdiccin (quines son los
individuos que integran la unidad poltica) est bien delimitada. Sin duda,
sta es una de las razones de que los lmites territoriales, aunque no sean
estrictamente esenciales para establecerla jurisdiccin, sean a menudo
empleados a tal fin, en particular si reflejan factores histricos o geofsicos
evidentes. A la inversa, cuanto ms indeterminada sea una unidad en sus
alcances y en su jurisdiccin, ms probable ser que la unidad poltica, en
caso de establecerse, se enrede en disputas jurisdiccionales o aun en una
guerra civil.
2 . Las personas que integran la jurisdiccin propuesta anhelan poseer
autonoma poltica respecto de las cuestiones comprendidas dentro de los
alcances propuestos de la unidad ya se trate del control local de un
consejo escolar o de la soberana nacional. Imponerle autonoma poltica
a un grupo cuyos miembros no la desean (p. ej. , porque quieren pertenecer,
o seguir perteneciendo, a una unidad ms abarcadura o menos abarcadura)
puede ser un acto de coaccin igual o peor que rehusarle dicha autonoma
a un grupo que la desea. Por otra parte, en la medida en que los miembros
de la unidad propuesta discrepan entre s (algunos tal vez deseen la
autonoma poltica y otros no), cualquier solucin resultar coactiva.
3 . Los integrantes de la jurisdiccin propuesta anhelan autogobernarse
de acuerdo con las normas del proceso democrtico. A la inversa, la
pretensin de autonoma poltica de un grupo cualquiera es tanto menos
justificable cuanto ms probable sea que su nuevo gobierno no respete el
proceso democrtico. El derecho al autogobierno no entraa derecho algu-
no a constituir un gobierno opresivo.
4 . Los alcances propuestos se encuentran dentro de lmites justificables,
en el sentido de que no violan derechos polticos primarios (sta es una
reformulacin del tercer criterio) u otros derechos y valores fundamentales.
A la inversa, la pretensin de un grupo a la autonoma es tanto menos
252 Los problemas del proceso democrtico
justificable cuanto ms fuertes son los motivos para creer que si la obtiene
el grupo perjudicar seriamente a sus propios miembros o a otras personas
situadas fuera de sus lmites.
5 . Dentro de los alcances propuestos, los intereses de los integrantes de
la unidad se ven afectados intensamente por decisiones sobre las cuales no
tienen un grado de control significativo. Como hemos visto, a veces la mejor
manera de satisfacer las pretensiones a participar en decisiones importantes
es incluirdentro de una unidad poltica a quienes estn excluidos de ella. En
otros casos, puede ser mejor permitir que algunos de sus integrantes formen
una unidad poltica parcial o incluso totalmente autnoma respecto de las
cuestiones comprendidas dentro de ciertos alcances. A la inversa, ninguna
pretensin de inclusin o de independencia estar justificada si la presentan
individuos cuyos intereses no se ven afectados en forma significativa por las
decisiones de esa unidad poltica.
6 . Entre las personas cuyos intereses se ven afectados en forma signifi-
cativa, el consenso ser mayor que si la unidad tuviera cualquier otra
delimitacin. Segn este criterio, a igualdad de los restantes factores (o sea,
si los dems criterios son igualmente satisfechos), una serie de lmites es
mejor que otra si permite a ms individuos hacer lo que quieren. En tal
sentido, el criterio reafirma el valor de la libertad personal. Y, como sealaba
James, la mejor solucin puede a veces realzar el grado de libertad, de
autodeterminacin y de democracia de que se goce. Desde luego, a la
inversa, una unidad poltica propuesta ser tanto menos conveniente
cuanto ms incremente los conflictos en torno de las metas perseguidas por
sus miembros, aumentando as la cantidad de personas que no logran sus
propios objetivos.
7 . Medidos mediante todos los criterios pertinentes, los beneficios deben
superar a los costos. Por supuesto, esto no es sino un criterio general de toda
eleccin racional, y como tal nada agrega: es una generalidad que ya tom
cuerpo, en gran parte, en los criterios anteriores. No obstante, sirve para
recordarnos que cualquier solucin al problema de los alcances y la jurisdic-
cin de una unidad poltica democrtica casi con seguridad producir
costos adems de beneficios. Para estimar a ambos, segn vimos, debemos
emplear diferentes criterios. Amn de los beneficios netos medidos por los
seis criterios anteriores, importan los siguientes: los costos y beneficios en
materia de comunicacin, de negociacin, de administracin, de eficiencia
econmica, etc. En su mayor parte, estos criterios demandan juicios cuali-
tativos. Las estimaciones cuantitativas sern ilusorias, ya que por lo comn
omitirn, falsearn o desdibujarn los juicios relevantes. Por lo tanto, rara
vez ser posible demostrar en forma concluyente que una solucin es
decididamente la mejor. Y al no poder determinarse cul es claramente la
mejor solucin, los propugnadores de una de ellas magnificarn sus virtu-
des y disimularn sus defectos, mientras que sus oponentes agrandarn los
defectos y empequeecern las virtudes.
Cundo tiene derecho un pueblo al proceso democrtico? 2 5 3
En el mundo real, pues, las respuestas a la pregunta: "Qu es lo que
constituye 'un pueblo' a los fines de la democracia?", probablemente pro-
vengan de la propia accin y el conflicto poltico, a menudo acompaados
de coaccin y de violencia, y no de inferencias razonadas a partir de los
principios y as prcticas democrticas. Como hemos visto, para resolver
esta problemtica la teora democrtica no nos lleva demasiado lejos. Las
ideas democrticas no nos dan una respuesta definitiva; presuponen que
sta ya ha sido dada, de algn modo, por la historia y la poltica, o que lo
ser.
Afirmar que los adultos tienen derecho a participar en un proceso
democrtico para arribar a las decisiones colectivas que estarn obligados
a obedecer no equivale a afirmar que toda persona tiene el derecho a ser
ciudadano de la unidad poltica mejor preparada para proteger y promover
sus intereses. Como es imposible alcanzar un mundo en el que haya
sistemas democrticos perfectamente consensales, las unidades que los
ciudadanos de un sistema poltico pueden construir para s nunca guar-
darn una correspondencia perfecta con los intereses de todos los ciudada-
nos. Casi con seguridad, cualquier solucin concreta y factible entre las
muchas que se dan para el problema de la mejor unidad beneficiar, en
general, los intereses de algunos ciudadanos ms que los de otros. Tambin
aqu, pese a las promesas perfeccionistas de las ideas democrticas, la mejor
unidad accesible ser para algunos apenas una segunda preferencia.
Pero es indudable que, dentro de los lmites histricos que impone cada
poca y lugar, ciertas unidades polticas juzgadas segn criterios razona-
bles, son mejores que otras. La dificultad no radica en que sea imposible
formular juicios razonables sobre qu es mejor y qu es peor, sino en que
tales juicios sern probablemente poco concluyentes y muy controvertibles.
Quinta parte
LIMITES Y POSIBILIDADES DE LA
DEMOCRACIA
Captulo 15
LA SEGUNDA TRANSFORMACIN DEMOCRTICA: DE LA
CIUDAD-ESTADO AL ESTADO NACIONAL
Las modernas ideas y prcticas democrticas son el producto de dos
transformaciones fundamentales en la vida poltica. La primera, como ya
vimos, se introdujo en la Grecia y Roma antiguas en el siglo V a. C. y
desapareci del Mediterrneo antes del comienzo de la era cristiana. Un
milenio ms tarde, algunas de las ciudades-Estados de la Italia medieval se
transformaron asimismo en regmenes de gobiernos populares, que sin
embargo fueron retrocediendo en el curso del Renacimiento. En ambos
casos, la sede de las ideas y prcticas democrticas y republicanas fue la
ciudad-Estado. En ambos, los gobiernos populares fueron a la postre
sumergidos por regmenes imperiales u oligrquicos.
La segunda gran transformacin, de la cual somos herederos, se inici
con el desplazamiento gradual de la idea de la democracia desde su sede
histrica en la ciudad-Estado al mbito ms vasto de la nacin, el pas o el
Estado nacional.
1
Como movimiento poltico y a veces como logro concreto
no como mera idea, durante el siglo XIX esta segunda transformacin
adquiri gran impulso en Europa y en el mundo de habla inglesa. Ene}'siglo
XX la idea de la democracia dej de ser, como hasta entonces, una doctrina
lugarea, abrazada slo en Occidente por una pequea proporcin de la
poblacin del mundo y concretada a io sumo durante unos pocos siglos en
una minscula fraccin del planeta. Aunque est lejos de haber abarcado el
mundo entero, en el ltimo medio siglo la democracia, en el sentido
moderno de la palabra, ha cobrado fuerza casi universal como idea poltica,
como aspiracin y como ideologa.
2 5 8 Lmites y posibilidades de la democracia
La transformacin
No obstante, este segundo gran movimiento histrico de las ideas y
prcticas democrticas ha modificado profundamente la forma en que se
concibe la materializacin de un proceso democrtico. La causa primordial
de este cambio (aunque no la nica) es el desplazamiento de la sede de la
ciudad-Estado al Estado nacional. Ms all de este ltimo, existe hoy la
posibilidad de que se creen asociaciones polticas an mayores y ms
abarcadoras, supranacionales. El futuro siempre es materia de conjeturas,
pero el cambio de escala del orden poltico ya ha generado un Estado
democrtico moderno que es sumamente diferente de la democracia de la
ciudad-Estado.
Durante ms de dos mil aos (desde la Grecia clsica hasta el siglo XVIII),
fue una premisa predominante del pensamiento poltico occidental que en
un Estado democrtico y republicano el tamao de la ciudadana y del
territorio del Estado deban ser pequeos; ms an, medidos segn los
criterios actuales, minsculos. Se supona habitualmente que el gobierno
democrtico o republicano slo se adecuaba a Estados de escasa extensin.
2
As, la idea y los ideales de la polis, la pequea ciudad-Estado unitaria
donde todos eran parientes y amigos, persisti cuando ya todas las ciuda-
des-Estados casi haban desaparecido como fenmeno histrico.
A pesar de las impresionantes derrotas que sufrieron los persas a manos
de los griegos, a la larga la pequea ciudad-Estado no pudo lidiar contra un
vecino ms grande con inclinaciones imperiales, como lo demostraron muy
bien Macedonia y Roma. Mucho despus, el auge del Estado nacional, a
menudo acompaado por una concepcin ms amplia de la nacionalidad,
sustituy a las ciudades-Estados y a otros principados minsculos. Hoy
apenas sobreviven unas pocas excepciones como San Marino y Liechtens-
tein, pintorescos legados de un pasado que se esfum.
Como consecuencia del surgimiento de los Estados nacionales, desde el
siglo XVII aproximadamente la idea de democracia no habra tenido futuro
real si su sede no hubiera pasado al Estado nacional. En El contrato social
(1 7 6 2 ), Rousseau todava segua ligado a la antigua nocin de un pueblo que
tuviera control final sobre el gobierno de un Estado lo bastante pequeo en
poblacin y territorio como para posibilitar que todos los ciudadanos se
reuniesen a fin de ejercer su soberana en una nica asamblea popular. No
obstante, menos de un siglo despus la creencia de que la nacin o el pas
era la unidad "natural" del gobierno soberano ya haba arraigado tanto que
en sus Consideraciones sobre el gobierno representativo, de 1 8 6 1 , John Stuart
Mili enunciaba en una sola frase lo que tanto para l como para sus lectores
podra considerarse obvio, al rechazar la premisa de que el autogobierno
exige necesariamente una unidad lo bastante pequea como para que toda
la ciudadana se congregue y con ello descartaba lo que durante ms de
La segunda transformacin democrtica 259
dos milenios haba sido parte del saber convencional (Mili, [1 8 6 1 ], 1 9 5 8 ,
pg. 5 5 )-.
Pero hasta el propio Mili no pudo ver hasta qu punto el gran aumento
de la escala transformara radicalmente las instituciones y prcticas de-
mocrticas. De ese cambio trascendental en la sede de la democracia se
derivaron ocho consecuencias importantes, que en su conjunto colocan al
moderno Estado democrtico en agudo contraste con los antiguos ideales
y prcticas de los gobiernos democrticos y republicanos. Como resultado
de ello, este descendiente de la idea democrtica convive incmodo con
recuerdos ancestrales que incesantemente invocan, plaideros, que las
prcticas actuales se han apartado de los ideales de antao aunque las
prcticas de antao rara vez se ajustaban a los ideales.
Ocho consecuencias
Permtaseme resumir en pocas palabras las consecuencias fundamenta-
les de este enorme aumento en la escala de la democracia. En los captulos
siguientes examinar cada una de ellas con mayor detalle.
Representacin
El cambio ms obvio, desde luego, es que los actuales representantes han
sucedido a la asamblea de ciudadanos de la democracia antigua. (La frase
aislada con la que Mili desechaba la democracia directa apareca en una obra
sobre el gobierno representativo. ) Ya he descripto (en el captulo 2) de qu
manera la representacin, que en sus orgenes no fue una institucin
democrtica, pas a ser adoptada como elemento esencial de la democracia
moderna. Tal vez algunas palabras adicionales nos ayuden a situar la
representacin en la perspectiva adecuada.
En su condicin de medio para contribuir a democratizar los gobiernos
de los Estados nacionales, la representacin puede entenderse como un
fenmeno histrico y a la vez como una aplicacin de la lgica de la igualdad
a un sistema poltico de gran tamao.
Los primeros intentos airosos de democratizar el Estado nacional tuvie-
ron lugar, caractersticamente, en pases con legislaturas que supuestamen-
te tenan como finalidad representar a ciertos intereses sociales diferencia-
dos: los aristcratas, los terratenientes, los comerciantes, los plebeyos, etc.
A medida que los movimientos en pro de una mayor democratizacin iban
cobrando fuerza, no fue preciso urdir una legislatura "representativa" a
partir de la telaraa de ideas democrticas abstractas, puesto que ya existan
legislaturas y representantes concretos, por ms que fuesen antidemocrti-
cos. Por consiguiente, quienes abogaban por reformar, y que en las primeras
etapas tuvieron muy pocas intenciones de crear una democracia muy
260 Lmites y posibilidades de la democracia
abarcadora, procuraron hacer que las legislaturas se volviesen ms "repre-
sentativas" ampliando el sufragio, modificando el sistema electoral de
modo que los votantes estuviesen mejor representados y, en fin, aseguran-
do que las elecciones fuesen libres e imparciales. Adems, trataron de
garantizar que los jefes ms altos del poder ejecutivo (presidente, primer
ministro, gabinete o gobernador) fueran elegidos por una mayora de la
legislatura (o de la cmara de los "comunes", la cmara popular, donde ella
existia) o bien por el electorado en su conjunto.
Si bien esta breve descripcin del camino general que llev a la democra-
tizacin no hace justicia a las numerosas variaciones importantes que se
sucedieron en cada pas, algo parecido a esto fue lo que aconteci en los
primeros Estados nacionales democratizados. Por ejemplo, en las colonias
norteamericanas antes de la revolucin perodo de un siglo y medio de
evolucin predemocrtica, cuya importancia suele subestimarsey, luego
de la independencia, en los trece estados que compusieron la Unin. Por
cierto, al redactar los Artculos de la Confederacin tras la independencia,
los dirigentes norteamericanos debieron crear un congreso nacional casi de
la nada; y poco despus, el Congreso de Estados Unidos cobr forma
perdurable en la Convencin Constituyente de 1 7 8 7 . Pero al elaborar la
constitucin los delegados a esa convencin siempre tomaron como punto
de partida las caractersticas peculiares del sistema constitucional britnico
particularmente el rey, el parlamento bicameral, el primer ministro y su
gabinete, aunque alteraron el modelo ingls para adecuarlo a las condi-
ciones novedosas de un pas integrado por trece estados soberanos y que
careca de un monarca capaz de ser jefe de Estado, as como de los nobles
hereditarios necesarios para conformar una "cmara de los lores". La
solucin que dieron al problema de l eleccin del jefe del Ejecutivo (el
colegio electoral) demostr ser incompatible con los impulsos democratiza-
dores de la poca, pero el presidente pronto comenz a ser elegido en lo que
prcticamente era una eleccin popular.
En Gran Bretaa, donde el primer ministro ya a fines del siglo XVIII
haba llegado a depender de la confianza que depositaban en l las mayoras
parlamentarias, a partir de 1 8 3 2 un objetivo fundamental de los movimien-
tos democratizadores fue hacer extensivo el derecho a votar por los miem-
bros del Parlamento a nuevos sectores de la poblacin, y asegurar que las
elecciones parlamentarias fuesen libres e imparciales.
3
En los pases escan-
dinavos, donde haban existido cuerpos legislativos, como en Inglaterra,
desde la Edad Media, la tarea consisti en reafirmar la dependencia del
primer ministro respecto del parlamento (y no del rey) y ampliar el sufragio
a las elecciones de parlamentarios. Lo mismo ocurri en Holanda y Blgica.
En Francia, aunque desde la revolucin de 1789 hasta la Tercera Repblica
de 1871 se sigui un camino distinto (expansin del sufragio habitualmente
acompaada de un despotismo del poder ejecutivo), lo que demandaban
los movimientos democrticos no difera mucho de lo que aconteca en otros
La segunda transformacin democrtica 261
sitios. Las instituciones polticas de Canad, Australia y Nueva Zelanda
fueron conformadas por su propia experiencia colonial, que incluy ele-
mentos significativos de gobierno parlamentario, as como los sistemas
constitucionales britnico y norteamericano.
Con esta historia a vuelo de pjaro queremos subrayar que en Europa y
Amrica los movimientos de democratizacin del gobierno de los Estados
nacionales no partieron de cero. En los pases que fueron los principales
centros de una democratizacin exitosa desde fines del siglo XVIII hasta
alrededor de 1 9 2 0 , las legislaturas, sistemas de representacin y aun eleccio-
nes eran instituciones bien conocidas. Por lo tanto, algunas de las institucio-
nes ms caractersticas de la democracia moderna, incluido el propio
gobierno representativo, no fueron el mero producto de un razonamiento
abstracto sobre los requisitos que deba cumplir un proceso democrtico,
sino que derivaron de modificaciones especficas sucesivas de instituciones
polticas ya existentes. Si slo hubieran sido el producto de los propugna-
dores de la democracia, que trabajasen basados exclusivamente en esque-
mas abstractos sobre el proceso democrtico, probablemente los resultados
habran sido distintos.
No obstante, sera errneo interpretar la democratizacin de los cuerpos
legislativos existentes como adaptaciones ad hoc de las instituciones tradi-
cionales. Una vez que el locus de la democracia se traslad al Estado
nacional, la lgica de la igualdad poltica, aplicada ahora a pases enorme-
mente ms grandes que la ciudad-Estado, tena como claro corolario que la
mayor parte de las leyes tuvieran que ser sancionadas no por los propios
ciudadanos congregados sino por sus representantes electos.
4
Entonces
como ahora, fue evidente que a medida que la cantidad de ciudadanos
aumenta ms all de cierto lmite impreciso, la proporcin de ellos que
pueden congregarse (o suponiendo que puedan hacerlo, la proporcin de
los que tienen oportunidad de participar de alguna otra manera adems del
voto) es forzosamente cada vez menor. Dentro de un instante aadir algo
sobre el problema de la participacin. Ahora quiero destacar que el gobier-
no representativo no se insert en la idea democrtica simplemente a raz
de la inercia y de la familiaridad con las instituciones existentes. Quienes
emprendieron la labor de modificaresas instituciones saban muy bien que,
para aplicar la lgica de la igualdad poltica a la gran escala del Estado
nacional, la democracia "directa" de las asambleas ciudadanas deba ser
reemplazada por (o al menos complementada con) un gobierno represen-
tativo. Esto se observ en repetidas oportunidades, hasta que pudo drselo
por sentado como algo obvio, como hizo Mili. Incluso los suizos, con su
larga tradicin de gobierno por asamblea en los antiguos cantones, recono-
cieron que un referendo nacional no poda cumplir adecuadamente las
naciones de un parlamento.
Pero como previo Rousseau en El contrato social, la representacin
alterara la naturaleza misma de la ciudadana y del proceso democrtico.
262 Lmites y posibilidades de la democracia
Ya veremos que la democracia en gran escala carece de algunas de las
capacidades potenciales de la democracia en pequeo aunque suele
perderse de vista que tambin lo contrario es cierto.
Extensin ilimitada
Una vez aceptada la representacin como solucin, fueron superadas las
barreras que los lmites de una asamblea en la ciudad-Estado impona al
tamao de la unidad democrtica. En principio, ningn pas sera demasia-
do extenso, ninguna poblacin demasiado cuantiosa para que exista un
gobierno representativo. En 1 7 8 7 Estados Unidos tena una poblacin de
alrededor de cuatro millones de habitantes ya gigantesca, si se la mide con
los cnones de la polis ideal griega. Algunos delegados a la Convencin
Constituyente pronosticaron con osada que en el futuro llegara a contar
con ms de cien millones. . . cifra que fue superada ya en 1 9 1 5 . En 1 9 5 0 ,
cuando la India estableci su sistema parlamentario republicano, sus habi-
tantes rondaban los 3 5 0 millones y seguan multiplicndose. Hasta ahora ha
sido imposible fijar un lmite superior terico.
Lmites a la democracia participativa
Pero como consecuencia directa del mayor tamao, algunas formas de
participacin poltica quedan inherentemente ms limitadas en las poliar-
quas que en las antiguas ciudades-Estados. No quiero decir con esto que en
la ciudad-Estado democrtica o republicana la participacin alcanzase
nada parecido a sus lmites potenciales; pero en muchas de las ciudades-
Estados antiguas y medievales existan posibilidades tericas que ya no
existen en un pas democrtico, por pequeo que sea, a raz de la magnitud
de su ciudadana y de su territorio (si bien esto ltimo tiene menos im-
portancia). El lmite terico de la participacin poltica efectiva disminuye
rpidamente con la escala, aunque se recurra a los modernos medios de
comunicacin electrnicos. La consecuencia es que, en promedio, un ciuda-
dano de Estados Unidos, o aun de Dinamarca, no puede participaren la vida
poltica tan plenamente como la cantidad media de los ciudadanos de un
demos mucho menor en un Estado ms pequeo. Quiero retomar este tema
en el prximo captulo.
Diversidad
Aunque entre escala y diversidad no hay una relacin lineal, cuanto
mayor y ms abarcadura es una unidad poltica, ms tienden los habitantes
a mostrar diversidad en aspectos que tienen que ver con la poltica: sus
lealtades locales y regionales, su identidad tnica y racial, su religin,
creencias polticas e ideolgicas, ocupacin, estilo de vida, etc. A los fines
La segunda transformacin democrtica 263
prcticos, ya se ha vuelto imposible la ciudadana relativamente homog-
nea unida por comunes apegos a su ciudad, su lengua, su historia y
mitologa, sus dioses y su religin, que era un rasgo tan conspicuo de la
visin que tena de la democracia la antigua ciudad-Estado. No obstante,
por lo que ahora vemos, lo que s es posible es que exista un sistema poltico
que trascienda la concepcin de los propugnadores del gobierno popular en
la poca premoderna: me refiero a gobiernos representativos con amplios
electorados, que gocen de una vasta serie de derechos y libertades indivi-
duales, y convivan en grandes pases de una extraordinaria diversidad.
Conflicto
Como consecuencia de la diversidad, sin embargo, se multiplicaron las
divisiones polticas y apareci el conflicto como aspecto inevitable de la
vida poltica, aceptado en el pensamiento y en la prctica como un rasgo
normal y no aberrante.
Un smbolo notorio de este cambio de mentalidad es James Madison,
quien en la Convencin Constituyente de 1 7 8 7 (y luego en la defensa que
hizo de sta en El federalista) enfrent frontalmente la opinin histrica an
reflejada en las objeciones antifederalistas contra "la tentativa absurda e
inicua de crear una repblica democrtica en una escala grotesca", como
sera la de la unin federal de los trece estados. En una polmica brillante,
Madison sostuvo que, dado que los conflictos de intereses formaban parte
de la naturaleza misma del hombre y de la sociedad, y la expresin de esos
conflictos no poda suprimirse sin suprimir la libertad, el mejor remedio
contra los recelos mutuos de las facciones era el aumento del tamao. El
corolario (que l sin duda previo) fue que, contrariamente a lo que supona
el punto de vista tradicional, una de las ventajas del gobierno de la repblica
en la gran escala del Estado nacional fue la probabilidad mucho menor de
que los conflictos polticos suscitasen graves disputas civiles, en compara-
cin con el mbito ms reducido de la ciudad-Estado.
As pues, en contraposicin con la visin clsica segn la cual era
previsible que un conjunto ms homogneo de ciudadanos compartiesen
creencias bastante similares sobre el bien comn, y actuasen en consonan-
cia, ahora la nocin de bien comn se ha extendido ms sutilmente a fin de
abarcar los heterogneos apegos, lealtades y creencias de un gran conjunto
de ciudadanos diversos, con una multiplicidad de divisiones y conflictos
entre ellos. Tan sutilmente se ha extendido, que nos vemos obligados a
preguntarnos si el concepto actual de bien comn es mucho ms que un
recuerdo conmovedor de una antigua visin, que el cambio ineluctable ha
vuelto inaplicable a las condiciones de la vida poltica moderna y posmo-
derna. Retornaremos a este problema en los captulos 2 0 y 2 1 .
264 Lmites y posibilidades de la democracia
Poliarqua
El cambio de escala y sus consecuencias el gobierno representativo, la
mayor diversidad, el incremento de las divisiones y conflictoscontribuy
al desarrollo de un conjunto de instituciones polticas que distinguen la
moderna democracia representativa de todos los restantes sistemas polti-
cos, ya se trate de los regmenes no democrticos o de los sistemas democr-
ticos anteriores. A esta clase de rgimen poltico se lo ha denominado
poliarqua, trmino que yo empleo con frecuencia.
5
Puede concebirse la poliarqua de diversas maneras: como resultado
histrico de los empeos por democratizar y liberalizar las instituciones
polticas de los Estados nacionales; como un tipo peculiar de orden o
rgimen poltico, diferente en aspectos significativos no slo de los sistemas
no democrticos de toda laya, sino tambin de las anteriores democracias en
pequea escala; como un sistema de control poltico (a lo Schumpeter) en
que los principales funcionarios del gobierno son inducidos a modificar su
proceder para ganar las elecciones en competencia poltica con otros candi-
datos, partidos y grupos; como un sistema de derechos polticos (que ya
hemos examinado en el captulo 1 1 ); o como'un conjunto de instituciones
necesarias para el funcionamiento del proceso democrtico en gran escala.
Si bien estas concepciones de la poliarqua difieren en diversos sentidos
importantes, no son incompatibles entre s. Por el contrario, se complemen-
tan. No hacen sino poner de relieve diferentes aspectos o consecuencias de
las instituciones que distinguen los regmenes polticos polirquicos de los
que no lo son.
Dentro de un momento analizar la poliarqua en el ltimo de los
sentidos mencionados, o sea, como serie de instituciones polticas indispen-
sables para la democracia en gran escala. En captulos posteriores veremos
que el desarrollo de una poliarqua depende de ciertas condiciones esencia-
les, que en ausencia de una o ms de tales condiciones la poliarqua puede
derrumbarse, y que a veces es restaurada luego de una lucha civil contra un
rgimen autoritario. Tambin examinaremos la difusin actual de la poliar-
qua en el mundo y sus posibilidades futuras.
Pluralismo social y organizativo
Otro corolario del mayor tamao de un rgimen poltico y de las
consecuencias hasta ahora mencionadas (diversidad, conflicto, poliarqua)
es la existencia en los regmenes polirquicos de un nmero significativo de
grupos y de organizaciones sociales relativamente autnomos entre s y con
respecto al gobierno, lo que se ha dado en llamar pluralismo o, ms
concretamente, pluralismo social y organizativo.
6
La segunda transformacin democrtica 2 6 5
Expansin de los derechos individuales
Una de las ms llamativas diferencias entre la poliarqua y los sistemas
democrticos y republicanos anteriores, no tan vinculada como las que
hemos visto con el cambio de escala, es la notable ampliacin de los
derechos individuales en los pases con gobiernos polirquicos.
Segn vimos en el captulo 1 , en la Grecia clsica la libertad era un
atributo de los miembros de una determinada ciudad, dentro de cuyos
lmites un ciudadano era libre, en virtud del imperio del derecho y de su
habilitacin para participar en las decisiones de la asamblea (vase supra,
pg. 3 3 , y pg. 4 1 2 , notas 16 y 1 7 ). Cabe argir que en un grupo pequeo y
relativamente homogneo de ciudadanos ligados por el parentesco, la
vecindad, la amistad, los lazos comerciales y la identidad cvica, participar
con los conciudadanos en todas las decisiones que afectan la vida comn es
una libertad tan amplia y fundamental que, en comparacin con ella, las
dems libertades y derechos pierden gran parte de su importancia. No
obstante, para balancear esta idealizacin debe aadirse que, en general, las
pequeas comunidades no suelen descollar por su libertad sino ms bien
por la opresin que ejercen, sobre todo en los inconformistas. La propia
Atenas no estuvo dispuesta a tolerar a Scrates. Aunque su condena haya
sido un hecho excepcional, lo cierto es que Scrates no gozaba del "derecho
constitucional" de predicar sus opiniones disidentes.
En contraste con ello, como ya indiqu en el captulo 1 3 , en los pases con
gobiernos polirquicos la cantidad y variedad de derechos individuales
legalmente sancionados y vigentes se ha incrementado con el correr del
tiempo. Por otra parte, como en las poliarquas la ciudadana se ha expan-
dido hasta incluir a casi toda la poblacin adulta, virtualmente todos los
adultos gozan de los derechos polticos primarios. Por ltimo, muchos
derechos individuales, como el derecho a un proceso judicial ecunime, no
estn limitados a los ciudadanos, sino que tambin se hacen extensivos a
otras personas, a veces a la poblacin ntegra de un pas.
Sera absurdo atribuir esta expansin extraordinaria de los derechos
individuales en las poliarquas simplemente a los efectos de la magnitud;
pero si bien la mayor escala de la sociedad no es la nica causa ni probable-
mente la ms importante, sin duda ha contribuido a dicha expansin. En
primer lugar, la democracia en gran escala exige las instituciones de la
poliarqua, y como hemos visto ellas incluyen necesariamente los derechos
polticos primarios derechos que trascienden con mucho aquellos a los
que accedan los ciudadanos en los regmenes democrticos y republicanos
anteriores.
Adems, la mayor magnitud estimula que la gente se preocupe por
contar con esos derechos, como alternativa frente a la participacin en las
decisiones colectivas. A medida que aumenta la escala social, cada persona
conoce y es conocida, forzosamente, por un nmero cada vez menor de las
266 Lmites y posibilidades de la democracia
dems. Cada ciudadano es un extrao para una proporcin creciente de los
dems ciudadanos. Los lazos sociales y trato personal entre ellos ceden
lugar a la distancia social y el anonimato. En tales circunstancias, los
derechos propios de la ciudadana o simplemente de la persona huma-
naaseguran una esfera de libertad personal que no ofrece la participacin
en las decisiones colectivas.
Agreguemos que a medida que aumentan la diversidad y las divisiones
polticas, y que el antagonismo poltico se convierte en un aspecto aceptado
como normal en la vida poltica, los derechos individuales pueden conce-
birse como un sucedneo del consenso poltico. Si existiese una sociedad en
que no hubiera conflictos de intereses, nadie tendra mucha necesidad de
derechos personales: lo que un ciudadano cualquiera quisiese, lo querran
todos. No ha habido jams una sociedad tan homognea o consensual, pero
si el consenso, sin llegar a ser perfecto, es grande, la mayor parte de los
ciudadanos pueden confiar en que pertenecern tan a menudo a la mayora
que sus intereses bsicos quedarn siempre preservados en las decisiones
colectivas. En cambio, si lo normal es que haya conflictos de intereses y los
resultados de las decisiones son muy inciertos, los derechos personales
brindan a cada uno un modo de asegurarse un espacio de libertad que no
sea fcilmente violado por las decisiones polticas corrientes.
Poliarqua: sus caractersticas definitorias
La poliarqua es un rgimen poltico que se distingue, en el plano ms
general, por dos amplias caractersticas: la ciudadana es extendida a una
proporcin comparativamente alta de adultos, y entre los derechos de la
ciudadana se incluye el de oponerse a los altos funcionarios del gobierno
y hacerlos abandonar sus cargos mediante el voto. La primera diferencia a
la poliarqua de otros regmenes ms excluyentes, donde si bien se permite
la oposicin, los miembros del gobierno y sus opositores legales pertenecen
a un pequeo grupo de la sociedad (como suceda en Gran Bretaa, Blgica,
Italia y otros pases antes del sufragio masivo). La segunda diferencia a la
poliarqua de aquellos sistemas en que, si bien la mayora de los adultos son
ciudadanos) entre sus derechos no se cuenta el de oponerse al gobierno y
destituirlo mediante el voto (como ocurre en los modernos regmenes
autoritarios).
Las instituciones de la poliarqua
Ms concretamente, y otorgando un mayor contenido a esas dos caracte-
rsticas generales, diremos que la poliarqua es un orden poltico que se sin-
gulariza por la presencia de siete instituciones, todas las cuales deben estar
presentes para que sea posible clasificar un gobierno como polirquico.
La segunda transformacin democrtica 267
1 . Funcionarios electos. El control de las decisiones en materia de poltica
pblica corresponde, segn lo establece la constitucin del pas, a funciona-
rios electos.
2 . Elecciones libres e imparciales. Dichos funcionarios son elegidos me-
diante el voto en elecciones limpias que se llevan a cabo con regularidad y
en las cuales rara vez se emplea la coaccin.
3 . Sufragio inclusivo. Prcticamente todos los adultos tienen derecho a
votar en la eleccin de los funcionarios pblicos.
4 . Derecho a ocupar cargos pblicos. Prcticamente todos los adultos tienen
derecho a ocupar cargos pblicos en el gobierno, aunque la edad mnima
para ello puede ser ms alta que para votar.
5 . Libertad de expresin. Los ciudadanos tienen derecho a expresarse, sin
correr peligro de sufrir castigos severos, en cuestiones polticas definidas
con amplitud, incluida la crtica a los funcionarios pblicos, el gobierno, el
rgimen, el sistema socioeconmico y la ideologa prevaleciente.
6 . Variedad de fuentes de informacin. Los ciudadanos tienen derecho a
procurarse diversas fuentes de informacin, que no slo existen sino que
estn protegidas por la ley.
7 . Autonoma asociativa. Para propender a la obtencin o defensa de sus
derechos (incluidos los ya mencionados), los ciudadanos gozan tambin del
derecho de constituir asociaciones u organizaciones relativamente inde-
pendientes, entre ellas partidos polticos y grupos de intereses.
Importa comprender que estos enunciados caracterizan derechos, insti-
tuciones y procesos efectivos y no meramente nominales. Los pases del
mundo pueden ordenarse, en verdad, segn el grado en que est presente
en ellos, en un sentido realista, cada una de estas instituciones. Consecuen-
temente, stas pueden servir como criterio para decidir cuales son los pases
gobernados por una poliarqua en la actualidad o en el pasado. Como
veremos ms adelante, estos ordenamientos y clasificaciones pueden utili-
zarse para investigar las condiciones que favorecen o perjudican el estable-
cimiento de la poliarqua.
Poliarqua y democracia
Pero es obvio que si nos ocupamos de la poliarqua, no es porque sea
meramente un tipo de orden poltico propio del mundo moderno; nos
interesa primordialmente por su relacin con la democracia. Cul es,
entonces, esa relacin?
Dicho sumariamente, las instituciones de la poliarqua son indispensa-
bles para la democracia en gran escala, y en particular para la escala del
moderno Estado nacional. Para expresarlo en trminos algo diferentes,
todas las instituciones de la poliarqua son necesarias para la instauracin
ms plena posible del proceso democrtico en el gobierno de un pas. Pero
268 Lmites y posibilidades de la democracia
decir que estas siete instituciones son necesarias no es lo mismo que decir
que son suficientes. En captulos posteriores quiero examinar algunas
posibilidades de una ulterior democratizacin de los pases gobernados
mediante poliarqua.
En el cuadro 1 5 .1 se explcita la relacin entre la poliarqua y los
requisitos de un proceso democrtico.
Cuadro 1 5. 1 Poliarqua y proceso democrtico
Las siguientes
instituciones. . .
son necesarias para cumplir
con los siguientes criterios
1. Funcionarios electos.
2 . Elecciones libres e imparciales.
1. Funcionarios electos.
3 . Sufragio inclusivo.
4 . Derecho a ocupar cargos pblicos.
5 . Libertad de expresin.
6. Variedad de fuentes de informacin.
7. Autonoma asociativa.
I. Igualdad de voto
II. Participacin efectiva
5 . Libertad de expresin.
6. Variedad de fuentes de informacin.
7. Autonoma asociativa.
III. Comprensin
esclarecida
1. Funcionarios electos.
2 . Elecciones libres e imparciales.
3 . Sufragio inclusivo.
4 . Derecho a ocupar cargos pblicos.
5 . Libertad de expresin.
6. Variedad de fuentes de informacin.
7. Autonoma asociativa.
IV. Control del programa
de accin
3 . Sufragio inclusivo.
4 . Derecho a ocupar cargos pblicos.
5 . Libertad de expresin.
6 . Variedad de fuentes de informacin.
7. Autonoma asociativa
V. Inclusin
Evaluacin de la poliarqua
Es tpico que los demcratas que viven en pases gobernados por
regmenes autoritarios tengan la ferviente esperanza de que algn da su
pas alcance el umbral de la poliarqua. Es tpico que los demcratas que
viven en pases gobernados desde hace mucho por una poliarqua piensen
que sta no es lo bastante democrtica, y que tendra que serlo en mayor
La segunda transformacin democrtica 269
medida. Pero si bien los demcratas tienen diversas concepciones sobre la
prxima etapa de la democratizacin, hasta ahora ningn pas ha trascen-
dido la poliarqua y pasado a una etapa "superior" de democracia.
Los intelectuales de los pases democrticos en los que ha habido
poliarqua sin interrupciones a lo largo de varias generaciones han llegado
a expresar con frecuencia su hasto y desdn por las fallas de sus institucio-
nes; pese a ello, no es difcil comprender que los demcratas que carecen de
stas las encuentren muy precisas, con todos sus defectos. Ya que la
poliarqua suministra una amplia gama de derechos y libertades humanos
que ninguna otra alternativa presente en el mundo real puede ofrecer. Le es
inherente una vasta y generosa zona de libertad y control, que no puede
invadirse en forma profunda o persistente sin destruir la poliarqua misma.
Y como en los pases democrticos, segn vimos, la gente ansia gozar de
nuevos derechos, libertades y capacidades, esa zona esencial se ampla cada
vez ms. Si bien las instituciones de la poliarqua no garantizan que la
participacin ciudadana sea tan cmoda y vigorosa como podra serlo, en
principio, en una pequea ciudad-Estado, ni que los gobiernos sean contro-
lados de cerca por los ciudadanos o que las polticas que implantan
corresponda invariablemente a lo que desea la mayora, lo cierto es que
vuelve en extremo improbable que un gobierno tome, durante mucho
tiempo, medidas pblicas que violentan a la mayora. Ms an, dichas
instituciones vuelven infrecuente que sus gobiernos impongan polticas
objetadas por una cantidad sustancial de ciudadanos, que tratarn empeo-
samente de suprimirlas recurriendo a los derechos y oportunidades de que
disponen. Si el control ciudadano sobre las decisiones colectivas es ms
anmico que el firme control que deberan ejercer para que el sueo de la
democracia participativa se realice alguna vez, por otro lado la capacidad
de los ciudadanos para vetar la reeleccin de los funcionarios o sus medidas
es un arma poderosa, a menudo esgrimida, para impedirles adoptar polti-
cas objetables a juicio de muchos.
Comparada con sus otras opciones histricas y actuales, la poliarqua es
uno de los ms extraordinarios inventos humanos, aunque es incuestiona-
ble que no llega a cumplir con un proceso democrtico. Desde el punto de
vista democrtico, podran plantearse muchos interrogantes sobre las insti-
tuciones de la democracia en gran escala en el Estado nacional, tal como
existen hoy. A mi entender, los ms importantes son los siguientes, a los que
dedico el resto de este libro: '
1. En las condiciones vigentes en el mundo moderno y posmoderno,
cmo pueden materializarse las posibilidades de participacin poltica
tericamente presentes, aunque a menudo no del todo concretadas en la
prctica, en las democracias y repblicas en pequea escala?
2 . Presupone la poliarqua condiciones que faltan, y continuarn faltan-
do, en la mayora de los pases? Son por ende estos ltimos inapropiados
270 Lmites y posibilidades de la democracia
para instaurar una poliarqua, y proclives en cambio a la quiebra del orden
democrtico o a un rgimen autoritario?
3 . Es en algn grado posible la democracia en gran escala, o las
tendencias a la burocratizacin y la oligarqua necesariamente la despojan
de su significado y de su justificacin esenciales?
4 . El pluralismo inherente a la democracia en gran escala, debilita en
forma letal las perspectivas de alcanzar el bien comn? Existe, de hecho, un
bien comn en realidad, en algn grado significativo?
5 . Por ltimo, podra avanzarse, ms all del umbral histrico de la
poliarqua, hacia una concrecin ms completa del proceso democrtico?
En suma, dados los lmites y posibilidades de nuestro mundo, es una
posibilidad realista que sobrevenga una tercera transformacin histrica?
Captulo 16
DEMOCRACIA, POLIARQUA Y PARTICIPACIN
Una de las consecuencias de trasladar la idea de la democracia de la
ciudad-Estado al Estado nacional es que los ciudadanos tienen menos
oportunidades de participar plenamente en las decisiones colectivas de las
qu tendran, al menos tericamente, en un sistema ms pequeo. Hoy da,
la mayora de la gente da por supuestas estas limitaciones; no obstante, la
naturaleza de la idea de democracia y sus orgenes impiden que jams se
haya de perder la esperanza de trascender dichos lmites creando nuevas
formas e instituciones democrticas, o recreando las antiguas. Consecuen-
temente, entre los defensores de la democracia prevalece una fuerte corrien-
te que promueve el ideal de una democracia plenamente participativa; y
ellos a menudo se retrotraen a la visin democrtica reflejada en El contrato
social de Rousseau y a las imgenes de la democracia griega imgenes que
corresponden, no tanto a la realidad histrica, sino ms bien a la polis
idealizada.
Algunas de estas cuestiones fundamentales aparecen en la continuacin
del dilogo entre Jean-Jacques y James.
James: He advertido con frecuencia, Jean-Jacques, que si bien usted
acepta todos los beneficios de la democracia moderna, incluido el derecho
de decir lo que a uno le viene en gana derecho que usted obviamente pro-
pugna, ya que lo practica tan a menudo, sin embargo siempre est deni-
grando sus instituciones y sus realizaciones. A veces pienso que en los pa-
ses democrticos, es ms probable que el rgimen se derrumbe por obra de
sus defensores utpicos que de sus detractores. Con amigos como usted. . .
Jean-Jacques: . . . la democracia no necesita enemigos, ya lo s. Decidida-
mente usted me ha lanzado un golpe bajo, James. Mi buen amigo, no es esto
272 Lmites y posibilidades de la democracia
lo que esperaba de usted, ni es digno de usted. Usted habla de democracia:
si yo adopto una postura crtica, es porque lo que usted y otros insisten en
denominar "democracia moderna" no es, ni puede ser, muy democrtica.
Por qu no llamar a las cosas por su nombre y decir que la democracia
moderna es en realidad una "oligarqua"?
James: Lamento haberlo ofendido, Jean-Jacques. Consideraba que mi
observacin era justa, pero me doy cuenta de que hoy usted vino con todas
las municiones dispuesto a enfrentarse con la prensa, as que me esconder
mientras apunta y hace fuego. Prosiga, por favor.
Jean-Jacques: Gracias. Acaso no es perfectamente obvio que lo que usted
llama "poliarqua" es un pobre sutituto de la democracia real?
James: Perdneme, pero ya he aprendido que lo que suele significar la
frase "democracia real" es, o bien una democracia irreal, o una autntica
opresin, o ambas cosas a la vez. Pero sigo esperando sus esclarecimientos,
y hasta le formular yo mismo la pregunta que usted me lanz: Por qu es
una poliarqua un pobre sustituto de la democracia real?
Jean-Jacques: Porque ningn gobierno que tenga la escala de un pas
puede en realidad ser democrtico. La democracia, tal como se la entendi
clsicamente, significaba por sobre todas las cosas participacin directa de
los ciudadanos: o la democracia era participativa, o era un engao. Rousseau
aduca, siguiendo la tradicin clsica, que para que los ciudadanos fuesen
verdaderamente soberanos deban poder congregarse para gobernar en
una asamblea soberana. Y a tal fin el conjunto de los ciudadanos y en esa
poca, tambin el territorio del Estado tena que ser pequeo. El mismo
puntualiz que cuanto mayor fuese ese nmero, menor iba a ser necesaria-
mente la participacin promedio de cada cual en el gobierno del pas. En un
Estado grande, esa participacin es infinitamente pequea. "El pueblo
ingls deca Rousseaucree que es libre. Se engaa totalmente: slo lo es
durante la eleccin de los miembros del Parlamento. Tan pronto stos son
elegidos, se vuelve esclavo, pasa a ser nada". (Rousseau, [1 7 6 2 ], 1 9 7 8 , libro
3 , cap. 1 5 , pg. 1 0 2 ). S que para gente habituada slo a la poliarqua esto es
difcil de entender, pero un ateniense lo habra comprendido de inmediato.
James: No quiero que nos apartemos de nuestro tema iniciando una
discusin interminable sobre "lo que Rousseau realmente quiso decir"; se
la dejo con gusto a aquellos que se solazan con este tipo de discusiones.
Dejar de lado, pues, su aberrante definicin de la democracia en El contrato
social, donde estipula que en una "democracia" el pueblo no slo tiene que
hacer las leyes sino que adems tiene que administrarlas. Por lo cual la
"democracia" era imposible. "Si hubiese un pueblo de dioses, se gobernara
democrticamente. Un gobierno tan perfecto no es propio de los seres
humanos". De acuerdo con su definicin, tena razn; pero lo que l llamaba
repblica nosotros lo llamaramos democracia directa, o mejor todava,
democracia congregativa. Tambin pasar por alto el hecho de que l slo
consider totalmente inaceptable la representacin en El contrato social,
Democracia, poliarqua y participacin 273
mientras que en sus obras anteriores la haba considerado una solucin
razonable, y nuevamente en las posteriores. Supongo que para l era tan
obvio como para nosotros que sin gobiernos representativos Polonia y
Crcega, por ejemplo, jams seran repblicas (vase especialmente Fralirt,
1 9 7 8 ).
Jean-Jacques: Concuerdo en que no vamos a avanzar en este dilogo
mediante disquisiciones escolsticas sobre Rousseau. No fue mi intencin
citarlo con el objeto de persuadirlo a usted con la mencin de una Gran
Autoridad en la Materia, ambos estamos de acuerdo en que eso nada prueba
aunque bien sabemos con cunta frecuencia se acude a esta clase de
expedientes en estas cuestiones. Si lo mencion fue slo porque creo que
tena toda la razn en lo atinente a las consecuencias que tiene la magnitud
en la participacin poltica.
James: Le sorprender, pero lo mismo creo yo. No s cmo alguien
podra negar que la oportunidad de cada ciudadano de participar
directamente en las decisiones colectivas, en otras formas que no sea el
sufragio, debe guardar una proporcin inversa con el tamao. De ah que
los propugnadores de la democracia en gran escala admirasen tanto la
representacin: es la solucin evidente para ur( problema que de otro modo
sera insoluble.
Jean-Jacques: Pero no acaba de decir que no resuelve el problema de la
participacin? Y no dio a entender con ello que este problema no puede
resolverse, lisa y llanamente, en los sistemas de gran tamao? Por lo tanto,
slo es soluble en los trminos clsicos: mediante una democracia en
pequea escala.
James: Lo que usted y la mayora de los dems defensores de la demo-
cracia congregativa no parecen querer admitir es cuan rpidamente su
propia argumentacin se les vuelve en contra. Ya he aceptado que, a medida
que aumenta la cantidad de los ciudadanos, sus oportunidades de partici-
par directamente en las decisiones debe por fuerza disminuir. Y ello porque
el tiempo tiene un lmite, aunque el resto no lo tuviera. Una aritmtica
elemental muestra que si diez ciudadanos se renen durante cinco horas
seguidas (y no es poco tiempo para una reunin!), la mxima porcin de
tiempo de que dispondra equitativamente cada uno de ellos para hablar,
para las maniobras parlamentarias y para votar, sera de treinta minutos.
Las pequeas comisiones de trabajo son un ejemplo perfecto de democracia
participativa o pueden serlo, al menos; pero aun as, como sabernos por
experiencia, la gente tiene otras cosas que hacer y no podra programar su
asistencia durante el mes a muchas de esas reuniones de cinco horas. Ahora
bien: ni usted ni Rousseau hablan de comisiones. . . hablan del gobierno del
Estado, vlgame el cielo!
Jean-Jacques: Bueno, no slo del Estado; otras asociaciones y organizacio-
nes podran conducirse asimismo segn los procedimientos democrticos.
James: As es; pero volvamos a la aritmtica de la participacin. Una vez
2 7 4 Lmites y posibilidades de la democracia
que desbordamos la magnitud de una comisin, las oportunidades de los
miembros de participar forzosamente declinan en forma rpida y drstica.
Mire: si la duracin de las reuniones sigue siendo de cinco horas, pero la
cantidad de ciudadanos aumenta apenas a un centenar, ya cada uno
dispondr slo de tres minutos. Si fueran trescientos, cada uno tendra para
s un minuto. En la Atenas clsica, segn una estimacin corriente, haba
veinte mil ciudadanos en condiciones de asistir a la asamblea (aunque otros
estudiosos conjeturan que la cifra era el doble o el triple); pero con que slo
fueran veinte mil, si se les asignase a todos igual tiempo. . . tendra cada uno
menos de un segundo para participar!
Jean-Jacques: Vamos, vamos, James. . . yo tambin puedo hacer clculos
aritmticos! Pero. . . no son engaosos? Pues no todos los que asisten
quieren participar hablando o tienen que hacerlo. Entre veinte mil sujetos
no hay veinte mil puntos de vista diferentes sobre un tema, en particular si
los ciudadanos se renen en la asamblea despus de haber discutido el
asunto durante varios das, semanas o meses. Cuando se congreguen, pro-
bablemente slo queden dos o tres opciones para un debate serio; as que
unos diez oradores, digamos, que dispongan de media hora cada uno para
exponer sus argumentos podran bastar. O digamos cinco oradores a razn
de media hora cada uno, con lo cual quedara mucho tiempo para las
preguntas o aclaraciones. Supongamos que estas intervenciones llevan
cinco minutos cada una: ello permitira la participacin de treinta personas
ms.
James: Bravo! Fjese lo que acaba de demostrar: treinta y cinco ciudada-
nos pueden participar activamente en su asamblea dirigiendo la palabra al
resto. . . Y qu puede hacer el resto? Se lo contestar: puede escuchar, pensar
y votar. As pues, en una asamblea de veinte mil sujetos, menos de dos
dcimos del uno por ciento participan activamente, y ms del 9 9 ,8 %
participan slo escuchando, pensando y votando. Qu gran privilegio, su
democracia participativa!
Jean-Jacques: Me resultan tediosos estos clculos aritmticos. Todo
depende de las cifras de las que uno parta. . . y el resultado ser el que uno
desee. Como dicen los que trabajan con computadoras, "basura que entra,
basura que sale". *
James: Puede ser que estos ejercicios sean tediosos, pero lo cierto es que
los propugnadores de la democracia participativa simplemente quieren
hacer frente a lo que ellos demuestran. Lo nico que les pido a los Autnticos
Creyentes en la democracia participativa es que pongan sus propios nme-
ros y luego reflexionen detenidamente en los resultados. Si as lo hacen, les
resultar ineludible llegar a la conclusin de que un sistema democrtico en
que la mayora de los miembros cuenten con oportunidades plenas y
equitativas de participar es posible slo en muy pequeos grupos. Es tonto
ponerse a discutir sobre cifras precisas, pero supongo que usted no preten-
der restringir la democracia a sistemas polticos de menos de un centenar
Democracia, poliarqua y participacin 2 7 5
de personas. . . Seamos generosos y supongamos que su lmite superior es
mil personas, o aun diez mil. En esa escala, la mayora de los ciudadanos no
podr participar en ninguna asamblea haciendo otra cosa que escuchar,
pensar y votar. Y eso es precisamente lo que tambin pueden hacer en un sistema
representativo. Cul es la diferencia? Una gran asamblea (de un millar de
individuos o ms, digamos) es intrnsecamente una clase de sistema "repre-
sentativo", pues unos pocos oradores deben representar con su voz a todos
los que no pueden hablar. Pero si no rigen las reglas propias de una
representacin ecunime, la seleccin de los oradores-representantes po-
dra ser accidental, arbitraria e injusta. Establezca reglas para la seleccin de
los oradores y ya estar muy prximo a tener un sistema representativo.
Una evidente solucin es crear un sistema en que todo ciudadano pueda ser
elegido para hablar y a todos se les permita votar para elegir a quienes
hablarn por ellos. O bien, si lo prefiere, los representantes pueden ser
elegidos por algn procedimiento de azar. De cualquier manera, tendr a la
postre un sistema ms ecunime que el que usted pretende obtener sin el
gobierno representativo.
Jean-Jacques: Habra todava una diferencia importante entre su solucin
y la ma. En un sistema representativo, los representantes votan sobre las
medidas que se deben adoptar, en tanto que en una asamblea de ciudadanos
electos o elegidos al azar, son los propios ciudadanos los que votaran sobre
dichas medidas,, ejerciendo por ende un control ms directo sobre las
decisiones.
James: No lo niego, pero me pregunto si usted habr meditado sobre los
motivos por los cuales Rousseau crea que la "democracia", segn l la
defina aberrantemente, era imposible: no es dable suponer que los ciuda-
danos dedicarn todo su tiempo, o una porcin considerable de l, a
congregarse en asambleas. En el mundo hay muchas cosas que hacer, y la
eleccin peridica de representantes permite hacerlas. No estar usted
abogando porua sociedad pastoril en que la obra de gobierno sea realizada
por asambleas de ciudadanos que se renan una vez al mes?
Jean-Jacques: No, no es as. En los kibbutzim israeles funciona la demo-
cracia participativa, y son entidades muy eficientes, no slo en el plano
agropecuario sino tambin en la industria y la comercializacin.
James: Presume usted entonces que su democracia participativa de-
mandara una sociedad compuesta exclusivamente de comunas como los
kibbutzim ? Y que las personas podran escoger libremente si desean o no
vivir y trabajar en esas comunas? Por lo que s, no ha existido ninguna
sociedad de esa ndole; incluso en Israel, el 9 5 % de la poblacin no vive en
los kibbutzim. En ningn pas las comunas puramente voluntarias han
atrado ms que a un porcentaje minsculo de la poblacin. Hoy sabemos
que las comunas chinas fueron creadas ejerciendo gran coaccin y no
sobrevivieron cuando el pueblo de la campaa ya no se vio forzado a unirse
a ellas.
276 Lmites y posibilidades de la democracia
Jean-Jacques: La conciencia humana no es algo fijo para siempre, usted lo
sabe muy bien. De todos modos, la comuna no es el nico modelo posible.
La participacin podra darse en cooperativas de productos, gobiernos mu-
nicipales, etc.
James: Gobiernos municipales? Me parece que tenemos que distinguir
entre dos recetas radicalmente distintas de democracia participa ti va. Una
de ellas (la propuesta habitualmente por los Autnticos Creyentes) habla de
una solucin general: todos los gobiernos deben ser plenamente participa-
tivos. A partir de nuestros ejercicios aritmticos, se deduce que esos gobier-
nos slo podran existir en unidades polticas pequeas y totalmente
autnomas. Ninguna unidad podra tener un tamao tal que tornase
imposible un gobierno congregativo sumamente participativo. A mi modo
de ver, esa solucin es utpica. Por otro lado, una visin ms modesta de la
democracia participativa nos habla de que algunas unidades polticas estn
gobernadas como democracias plenamente participativas, en tanto que
otras, demasiado grandes para el gobierno por asamblea, se regiran por
sistemas representativos. Si es verdad que todas las instituciones de una
poliarqua son esenciales para que funcione el proceso democrtico en el
gobierno de un sistema de gran tamao, los gobiernos de estos sistemas
seran poliarquas. A cul de estas dos soluciones se refiere usted?
Jean-Jacques: Naturalmente preferira la primera, aunque s que no
podra obtenrsela de la noche a la maana.
James: Me lo supona. Para m es imposible imaginar cmo, partiendo del
mundo que tenemos, podra llegarse a un mundo como se. Imagino que un
holocausto nuclear lo lograra, pero no creo que usted quiera proponer ese
medio particular. Juguemos a que somos Dios y supongamos que un
mundo con su actual poblacin y tecnologa fuese habitado slo por
personas que viviesen en unidades polticas autnomas y muy pequeas,
cada una de ellas gobernada por una asamblea sumamente participativa de
todos sus ciudadanos. Segn los parmetros con que nos manejemos,
habra miles o decenas de miles de estas pequeas democracias participa-
tivas.
Jean-Jacques: Desconfo de este jugar suyo a ser Dios; desconfiara aunque
usted fuese efectivamente Dios. Pero supongo que no tengo ms remedio
que dejar que se divierta. Adelante, siga jugando a que es Dios, si eso le
place.
James: Aprecio su confianza. Ahora imaginemos que los habitantes de
una de esas unidades independientes inician una ria con los de otra, ya sea
porque codician sus posesiones o porque desean dominarlos. Con el tiem-
po, una de las unidades domina a la otra; y ahora que se ha ampliado con
sus vecinos y tiene ms recursos, su gente empieza a percibir los beneficios
que supone pertenecer a un imperio. Entonces resuelven conquistar algu-
nos otros pequeos pueblos de la vecindad. Su incipiente imperio se
agranda; pero fuera de l, no hay en el planeta otra cosa que Estados
Democracia, poliarqua y participacin 277
minsculos. Qu deslumbrante perspectiva se le abre a este nuevo y
creciente poder imperial! Todos los dems Estados estn all a la espera de
ser tragados como bocaditos deliciosos! Los compadecer tal vez, pero no
dejar por eso de engullirlos.
Jean-Jacques: En su condicin de Dios, supongo que usted puede crear lo
que quiera; pero a m su creacin me parece artificial, poco imaginativa, o
simplemente muy ligada a la cultura de la que usted proviene. Por qu
piensa que la agresin y el afn imperialista son inevitables?
James: No pienso que sean inevitables, pero s sumamente probables. O
usted cree que no, Jean-Jacques? Reflexione en lo que pas con Atenas;
piense en Roma, piense en la historia de la humanidad. O quiere que yo,
mientras juego a ser Dios, haga que volvamos al Paraso y proscriba todo
mal del mundo. . . esta vez para siempre?
Jean-Jacques: No, pero por favor regrese a la Tierra. En su estratosfera
jupiteriana, la falta de oxgeno le est haciendo perder su acostumbrado
sentido realista de las cosas. No cree que los habitantes de esas unidades
independientes con gobierno propio se resistiran? Por cierto que lo haran;
de hecho, crearan alianzas para protegerse de la conquista o de ser
absorbidas por el imperio.
James: Exacto! Y as daran los primeros pasos para la creacin de un
sistema ms amplio, demasiado amplio para que pueda regirla democracia
participativa. Siendo demcratas y basndose en la lgica de la igualdad
poltica, no slo crearan un gobierno representativo sino todas las institu-
ciones de la poliarqua.
Jean-Jacques: Confo en que no sea as. A partir de su convencimiento
sobre la importancia de la participacin plena y razonando con la lgica de
la igualdad, amn de no cargar con el fardo ni la inercia de las instituciones
de un gran Estado nacional, creo que encontraran formas de trascender los
lmites participativos de la poliarqua.
James: Quiero que me explique cmo; pero antes, veamos adonde hemos
llegado. A menos que se presuma que el mundo entero podra existir
indefinidamente dividido en Estados muy pequeos totalmente autno-
mos (y si no Estados, al menos asociaciones completamente voluntarias),
debemos creer que es forzoso que existan algunas asociaciones que sern
demasiado amplias para una democracia participativa plena. En tal caso,
no necesitaran tales asociaciones de alguna clase de gobierno comn?
Jean-Jacques: Por supuesto que tienen que ser gobernadas.
James: Entonces usted se ve obligado a elegir una de dos cosas: o insiste
en que esos gobiernos, por ms que no sean plenamente participativos,
deben satisfacer en todo lo posible (dada la gran escala) los criterios del
proceso democrtico, o bien usted no exige que sean democrticos, en cuyo
caso presuntamente deber estar dispuesto a aceptar que sean gobernados
por regmenes no democrticos. Pero toda su filosofa poltica lo lleva a
rechazar esta segunda opcin y a inclinarse por la primera. Desde su punto
278 Lmites y posibilidades de la democracia
de vista, los gobiernos en gran escala no pueden ser perfectamente de-
mocrticos; pero si tienen que existir, es mejor que sean lo ms democrticos
posible y no que sean antidemocrticos. Usted debe llegar a la conclusin de
que una democracia, aun como segunda preferencia, siempre es mejor que
la mejor antidemocracia. Y si la poliarqua es esencial para que haya proceso
democrtico en esos grandes sistemas, usted defender la poliarqua. Ese es
el desenlace de mi propia argumentacin. Tal vez podamos coincidir en
esa conclusin?
Jean-Jaccjues: Tal vez, pero el problema de la participacin no termina all.
Aun concediendo que los sistemas en gran escala son convenientes y que la
poliarqua es indispensable para democratizar sus regmenes de gobierno,
no por ello debemos concluir que las instituciones de la poliarqua son
suficientes para la democracia, ni siquiera en esos grandes sistemas.
James: Desde luego, as es. Tambin en eso coincidimos.
Jean-Jacques: Pero pienso que vamos a discrepar sobre las posibilidades
de la participacin. Aun en los grandes sistemas, las oportunidades para la
participacin poltica podran ser inconmesurablemente mayores que las
que hoy ofrecen las instituciones de la poliarqua. Estoy seguro de que la
democracia no ha alcanzado, con la poliarqua, sus lmites mximos; sin
duda es posible que sobrevengan cambios que trasciendan la poliarqua y
generen un nuevo nivel de democratizacin. Necesitamos buscar una
nueva forma de democracia que ample las oportunidades de participacin
y de control democrtico, no slo en las unidades ms pequeas, donde el
proceso democrtico podra verse enormemente fortalecido, sino tambin
en las mayores.
James: Apruebo sus propsitos, pero no se me ocurre cules seran los
medios para alcanzarlos.
Jean-Jacques: Entonces tenemos que reflexionar ambos sobre este proble-
ma, ya que sin lugar a dudas ambos rechazamos la idea complaciente de que
la democracia ha llegado a su nivel ms alto de realizacin con las institu-
ciones de la poliarqua en el Estado nacional.
James: Sobre eso estamos en un todo de acuerdo. Alguna vez tendremos
que explorar tanto los lmites como las posibilidades de la democracia en las
condiciones que razonablemente podemos suponer que van a darse en el
tipo de mundo en que probablemente viviremos nosotros y nuestros
descendientes.
Captulo 1 7
DE QUE MANERA SE DESARROLLO LA POLIARQUA EN
ALGUNOS PASES Y NO EN OTROS
En su forma ms general, la democracia es un sistema de gobierno que
data de antiguo. En rigor, si como han sugerido algunos antroplogos,
nuestros antepasados recolectores-cazadores se gobernaban a s mismos
mediante el debate y la eleccin de lderes que dependan del consentimien-
to permanente de los gobernados, en este sentido amplio la democracia
sera la variedad ms antigua de gobierno practicada por los seres humanos.
Durante milenios, fue casi universal: el tipo "natural" y corriente de
gobierno tribal. Pero si as ocurri, lo cierto es que fue seguido por un
despotismo tribal, que quizs apareci al mismo tiempo que la sociedad
humana pasaba de la economa de subsistencia de los recolectores-cazado-
res a la agricultura y al pastoreo en un lugar fijo (Glassman, 1 9 8 6 ). En las
sociedades ms complejas, ya en parte urbanizadas, que existan al alborear
la historia de la que se tiene registro, la democracia haca tiempo que haba
sido suplantada como solucin "natural" del problema del gobierno por la
monarqua y la aristocracia, el despotismo y la oligarqua.
Si bien el surgimiento de un gobierno popular en el siglo V a. C. entre las
ciudades-Estados de Grecia y en Roma fue trascendental dentro de la
evolucin de las posibilidades polticas, esas ciudades griegas gobernadas
por el pueblo congregado en asamblea contenan una proporcin minscu-
la de la humanidad de entonces. Los habitantes de la Repblica Romana, en
el momento de auge de su expansin antes que degenerase en rgimen
imperial, eran mucho ms numerosos que los griegos, y sin embargo
tampoco ellos abarcaban ms que una minscula fraccin de la poblacin
mundial. Con todo, excedan a los habitantes de las posteriores repblicas
italianas de la Edad Media y comienzos del Renacimiento, que una vez
280 Lmites y posibilidades de la democracia
ms eran apenas unas gotas en el gran ocano de la humanidad. Histri-
camente, no slo fue infrecuente que hubiese una buena dosis de control
popular sobre el gobierno del Estado, sino que lo fue an ms en lo tocante
al gobierno de otras asociaciones (religiosas, econmicas, sociales) que a
menudo eran jerrquicas en su forma y despticas en su prctica. As pues,
la vida en un rgimen democrtico, si se ven las cosas con amplia perspec-
tiva histrica, no fue una condicin "natural" para la humanidad; es ms
bien (o lo fue al menos) una anomala. Slo en los ltimos tiempos las
ideologas, filosofas polticas y creencias documentadas predominantes
han considerado que la democracia es una forma de gobierno "natural". Por
el contrario, las ideologas predominantes casi siempre han concebido la
jerarqua como el orden natural de la sociedad humana.
Ya apunt en la "Introduccin", sin embargo, que como ideal ostensible,
como elemento componente de las ideologas prevalecientes y como mito
justificativo para los gobernantes, la "democracia" se ha vuelto hoy casi
universal. En los pases autoritarios, en un intento de conferir legitimidad
a sus regmenes de gobierno, a menudo se ha redefinido, lisa y llanamente,
la "democracia" eso es lo que sucedi en la Unin Sovitica, Europa
oriental, Indonesia y otros lugares, o bien los regmenes militares se
autocalifican de necesarios para purificar la vida poltica de modo tal que
pueda, a la larga, crearse o restaurarse la democracia como ocurri en
Amrica latina. No obstante lo mucho que pueda deformarse y acotarse
la idea de la democracia en muchos pases, salvo en un puado de ellos los
dirigentes de todos los dems no slo sostienen que su gobierno est
empeado en alcanzar el bien del pueblo (como siempre lo han sostenido los
dirigentes de todas partes), sino, ms an, en la mayora de esos pases
afirman que son sensibles a la voluntad popular; y en muchos definen el
"gobierno del pueblo" como equivalente a la movilizacin masiva bajo la
gida de un partido nico. Al menos en lo tocante a las pretensiones
ideolgicas, el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no slo
no ha desaparecido de la faz de la Tierra sino que es el lema que casi todos
los regmenes dicen defender.
Sin embargo, los pases varan enormemente entre s en cuanto al grado
en que su gobierno satisface los criterios del proceso democrtico, o ms
limitadamente, sustentan las instituciones indispensables para una poliar-
qua. A esta altura puede ser til recordar cules son tales instituciones:
1. El control de las decisiones gubernamentales sobre las medidas oficiales
le corresponde, por disposiciones constitucionales, a funcionarios elec-
tos.
2 . Los funcionarios electos son elegidos y pacficamente sustituidos por
otros mediante elecciones libres e imparciales relativamente frecuentes,
en las que hay slo un grado limitado de coaccin.
De qu manera se desarroll la poliarqua 281
3 . Prcticamente todos los adultos tienen derecho a votar en tales elec-
ciones.
4 . La mayora de los adultos tienen derecho, asimismo, a ocupar cargos
pblicos presentndose como candidatos. en dichas elecciones a tal fin.
5 . Los ciudadanos gozan del derecho efectivo a la libertad de expresin, en
particular la libertad de expresin poltica, incluida la crtica a los
funcionarios, a la conduccin del Estado, al sistema poltico, econmico
y social prevaleciente y a la ideologa dominante.
6 . Tienen adems acceso a diversas fuentes de informacin, la que no est
monopolizada por el gobierno ni por ningn otro grupo.
7 . Por ltimo, gozan del derecho efectivo a formar asociaciones autno-
mas, incluidas las asociaciones polticas (p. ej. , partidos polticos y
grupos de intereses), que procuren influir en el gobierno rivalizando en
las elecciones y por otras vas pacficas.
Aunque el nmero de pases que poseen estas instituciones ha aumen-
tado mucho en el siglo XX, los regmenes no democrticos continan
superando con creces a las poliarquas. En cuanto al gobierno de sistemas
diferentes que el Estado, es excepcional, incluso en las poliarquas, que se
cumpla con los requisitos mnimos del proceso democrtico.
Evaluacin de la poliarqua
La poliarqua es un sistema propio del siglo XX. Si bien algunas de las
instituciones que le son inherentes aparecieron en ciertos pases de habla
inglesa y europeos en el siglo XIX, hasta nuestro siglo en ninguno de ellos
el demos lleg a ser abarcador.
La poliarqua ha tenido tres perodos de desarrollo: 1 7 7 6 -1 9 3 0 ,1 9 5 0 -1 9 5 9
y la dcada de 1 9 8 0 . El primero de estos perodos se inicia con las revolucio-
nes norteamericanas y francesa y se cierra unos aos despus de concluida
la Primera Guerra Mundial. En l surgieron, en Amrica del Norte y Europa,
las instituciones que caracterizan la poliarqua. No obstante, en la mayora
de los pases que llegaron a los umbrales de la poliarqua en 1920 dichas
instituciones fueron defectuosas, segn los parmetros modernos, hasta el
ltimo tercio del siglo XIX o aun despus.
En muchos de estos pases el control gubernamental de las decisiones en
materia de poltica pblica no estuvo en manos de funcionarios oficiales
hasta fines del siglo, o ms. A menudo, este avance decisivo no se logr hasta
que lograron su independencia nacional; antes de eso, cierto grado de
control sobre las decisiones les corresponda a gobernantes extranjeros. De
los 1 7 pases europeos que para 1920 ya tenan poliarquas cabales o
poliarquas masculinas, slo siete haban creado gobiernos electos indepen-
282 Lmites y posibilidades de la democracia
dientes del control extranjero en 1 8 5 0 ; tres ms lo hicieron antes de 1 9 0 0 , y
los siete restantes slo en nuestro siglo.
1
Adems, en muchos de esos pases los procesos electorales no satisfacan
nuestra concepcin actual de lo que se considera una eleccin libre e
imparcial. Por ejemplo, el voto secreto se generaliz aos despus de
habrselo introducido, por primera vez, en las elecciones de Australia del
Sur, en 1 8 5 8 . En Gran Bretaa no form parte de las elecciones parlamenta-
rias y municipales hasta 1 8 7 2 . En Estados Unidos, donde no era raro que el
voto fuera pblico, la cdula electoral australiana slo se adopt despus de
la eleccin presidencial de 1 8 8 4 , a raz de las difundidas acusaciones de
fraude. En Francia, en 1 9 1 3 todava los candidatos proporcionaban pblica-
mente las boletas a los votantes, quienes las plegaban y las metan en la urna.
Otro obstculo contra la poliarqua en numerosos pases europeos fue la
dependencia del primer ministro y del gabinete respecto de un monarca y,
en algunos casos, de una segunda cmara cuyos miembros no eran elegidos
por el voto.
2
De los 17 pases europeos antes mencionados, slo en Francia,
Italia y Suiza los gabinetes o primeros ministros rendan cuenta ante una
legislatura electiva antes de 1 9 0 0 . En Gran Bretaa, la dependencia del
primer ministro y el gabinete con respecto a las mayoras parlamentarias, y
no al monarca, ya haba sido por cierto establecida como principio consti-
tucional hacia fines del siglo XVIII, pero slo en 1 9 1 1 se puso fin al poder de
la Cmara de los Lores para modificar, postergar o impedir la promulgacin
de leyes. En los Pases Bajos, la rendicin de cuentas ante el parlamento se
alcanz en la primera dcada del siglo, en tanto que en los pases escandi-
navos el parlamento logr quitarle ese control al monarca merced a agudas
y prolongadas crisis institucionales: Noruega lo hizo en 1 8 8 4 (aunque no se
independiz de Suecia y de su monarqua hasta 1 9 0 5 ), Dinamarca en 1 9 0 1
3
y Suecia en 1 9 1 8 .
Pero aun los pases que satisfacan los requisitos de una poliarqua en
otros aspectos carecan de un demos abarcador, motivo por el cual hasta el
siglo XX no se convirtieron en poliarquas plenas. No slo un gran porcen-
taje de la poblacin adulta masculina estaba excluido en ellos del sufragio:
hasta la segunda dcada del siglo XX, nicamente Nueva Zelanda (1 8 9 3 ) y
Australia (1 9 0 2 ) lo hicieron extensivo a la mujer en las elecciones nacionales
(Australia del Sur lo haba hecho en 1 8 9 4 ). En Francia y Blgica las mujeres
no votaron en elecciones nacionales hasta despus de la Segunda Guerra
Mundial. En Suiza, donde el sufragio universal fue implantado por ley para
los hombres en 1848 mucho antes que en cualquier otro pas, a las
mujeres no les correspondi votar en elecciones nacionales hasta 1 9 7 1 . La
exclusin del sufragio implicaba asimismo estar excluido de muchas otras
formas de participacin. As, hasta el siglo XX todos los pases "democrti-
cos" estaban gobernados, en el mejor de los casos, por poliarquas mascu-
linas.
4
La proporcin de adultos que efectivamente votaban (y, por cierto, la
de los que participaban de algn otro modo en la poltica) era an menor.
De qu manera se desarroll la poliarqua 283
En muy pocos pases los votantes superaban el 10% de la poblacin total, y
con excepcin de Nueva Zelanda, donde s lo hacan no llegaban casi nunca
al 20% (vase la figura 17.1)
Dcada tras dcada, desde 1860 hasta 1 9 2 0 , fue incrementndose el
nmero de pases que iban adoptando todas las instituciones de la poliar-
qua, menos el sufragio universal. Hacia 1 9 3 0 ya haba 18 poliarquas plenas
y tres poliarquas masculinas, todas ellas en Europa o en pases de origen
predominantemente europeo los cuatro pases de habla inglesa que
haban sido colonias (Australia, Canad, Nueva Zelanda y Estados Unidos),
ms Costa Rica y Uruguay en Amrica latina (vase el cuadro 1 7 .1 ).
Cuadro 1 7. 1 . Poliarquas. 1 930
Poliarquas Poliarquas Colapso de la
plenas masculinas poliarqua
Europa
1 .
2 .
3 .
4 .
5 .
6 .
7 .
8 .
9 .
1 0 .
1 1 .
1 2 .
Otros
1 3 .
1 4 .
1 5 .
16.
1 7 .
1 8 .
Austria
Checoslovaquia
Dinamarca
Finlandia
Alemania
Islandia
Irlanda
Luxemburgo
Pases Bajos
Noruega
Suecia
Reino Unido
Australia
Canad
Costa Rica
Nueva Zelanda
Estados Unidos
Uruguay
Fuente: Eftatos inditos suministrados por M. Coppedge y W. Reinicke.
El fin de este perodo de crecimiento inicial estuvo sealado, empero, por
los primeros casos de colapso democrtico y transicin hacia la dictadura,
cuando se fue consolidando el fascismo en Italia (1 9 2 3 -2 5 ), la dictadura de
Pilsudski se estableci en Polonia (1 9 2 6 ) y los militares tomaron el poder en
la Argentina (1 9 3 0 ). En la dcada del treinta se asisti a otras irrupciones
autoritarias en Alemania, Austria y Espaa, as como a la ocupacin nazi de
Checoslovaquia. Como consecuencia, se convirti en moneda corriente ver
a la democracia sumida en una honda y duradera crisis. Luego de muchas
1.
2 .
3 .
Blgica
Francia
Suiza
1 . Italia
2 . Polonia
3 . Argentina
284 Lmites y posibilidades de la democracia
O
00
o
c
a.
o
f e .
co
o
I
3
3
Cr
I

s
3
i?
S
e s
a
e s
>
e s
O H
I
I
S
C 7> + O J M O J
r-i o
00 00
-s
eo ~
o es
T J g
e s cS
S O
W +
r- O
8
o
"2
"a
P
2 KS eS
-8*2' 6
e s
a
es
.a
< s g as e s e s S^e Se S . J 5 "
H + f W O + g> WO f c c + + W
t~ 0Q Cft O
00 00 00 05
De qu manera se desarroll la poliarqua 285
x a e S
e s
t i
e l e s .
4 * 1 B
5
0) cS
es
S t _
s cS
eo
-5 -3
S *- 2
T 3
*' 'S
f D
. S o
2 <s
l e l i l !il.|i|lSl2ll Hl.|
&,cn5z; + +2wocL4cZa;-<2H * \ . .
r
w S c 5
* 7 O H N O ^ I O V
N M ' * I O t O t * Q O O
H
N W ' * I O t e t - a O H H i - l H H H o H N e O ^ H O
De que manera se desarroll la poliarqua 287
dcadas de constante expansin de las poliarquas, su colapso en algunos
pases europeos avanzados pareca presagiar una profunda declinacin en
las perspectivas democrticas del mundo.
Pero a medida que quedaba atrs la Segunda Guerra Mundial, el nm