Sullanalisi e il progetto

delle fondazioni su pali

Carlo Viggiani
Universit di Napoli Federico II
Cedimento delle fondazioni su pali
Molto spesso trascurabile
in presenza di stratificazioni profonde di terreni compressibili
Importante
per fondazioni di grandi dimensioni
Metodi di analisi delle fondazioni su pali
in condizioni di esercizio
per prevederne i cedimenti (normativa)
per interazione terreno struttura (progetto strutturale)
per esplorare strategie alternative: pali per il controllo dei
cedimenti assoluti e differenziali
Cooke, 1986
Charity Hospital, New Orleans
Fra gli ingegneri vi una
diffusa convinzione
che prevedere il cedimento
di una fondazione su pali
sia molto pi difficile
che prevederne il carico limite
Illustri precedenti
Because of the wide variety of soil conditions encountered in
practice,
any attempt to establish rules for the design of piled foundations
necessarily involves radical simplifications, and the rules themselves
are useful only as a guide to judgement. For the same reason,
theoretical refinements in dealing with pile problems, such as
attempts to compute by means of the theory of elasticity, are
completely out of place and can safely be ignored
(Terzaghi, Peck, 1966)
Because of the wide variety.. theoretical refinements
are of questionable value.
(Terzaghi, Peck, Mesri, 1996)
Ipotesi:
piastra rigida non a
contatto con il terreno
pali elastici e mutuamente
indipendenti

i
n
i
i
y
i
n
i
i
x
i
y
y
Ve
x
x
Ve
n
V
Q

= =
+ + =
1
2
1
2
1
w(palo)
(gruppo) w
= =
s
R
Things should be
as simple as possible....
...but not simpler!
A. Einstein
pali pali
Superficie del terreno
Profili di cedimento
dei pali singoli
Profilo di
cedimento
del gruppo
Interazione
fra i pali di
un gruppo
Cedimento del gruppo
maggiore del cedimento
del palo singolo
. . . .
.
.
.
.
Rs
n
Evidenza sperimentale
il cedimento aumenta al crescere del numero di pali
1 10
100 1.000 10.000
1
10
100
Evidenza sperimentale
carico non uniformemente
distribuito fra i pali
(effetto di bordo)
parte del carico trasmesso
direttamente dalla piastra
al terreno
Ripartizione dei carichi fra pali e piastra;
evidenza sperimentale
O O O

O O O

O O O
Ag
L
B
Pali spalmati sotto tutta
la piastra:
Ag/A 1
A = BL = area della piastra
Ag = area occupata dai pali
Pali concentrati
al centro della piastra
Ag/A < 1
Solo 22 casi ragionevolmente documentati
Nello schizzo, Ag/A = 50%
0
20
40
60
80
100
0 3 6 9 12
s/d
r
a
f
t

l
o
a
d

[
%
]
11 casi; Ag/A > 0.83
C
a
r
i
c
o

t
r
a
s
m
e
s
s
o

d
i
r
e
t
t
a
m
e
n
t
e

d
a
l
l
a

p
i
a
s
t
r
a

a
l

t
e
r
r
e
n
o

(
%
)

0
20
40
60
80
100
0 3 6 9 12
s/d
r
a
f
t

l
o
a
d

[
%
]
22 casi; 0.55 < Ag/A < 0.91
C
a
r
i
c
o

t
r
a
s
m
e
s
s
o

d
i
r
e
t
t
a
m
e
n
t
e

d
a
l
l
a

p
i
a
s
t
r
a

a
l

t
e
r
r
e
n
o

(
%
)

0
20
40
60
80
100
3 6 9 12 15
(s/d) / (A
g
/A)
r
a
f
t

l
o
a
d

[
%
]
C
a
r
i
c
o

t
r
a
s
m
e
s
s
o

d
i
r
e
t
t
a
m
e
n
t
e

d
a
l
l
a

p
i
a
s
t
r
a

a
l

t
e
r
r
e
n
o

(
%
)

0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
0 2 4 6 8 10
s/d
r
a
t
i
o

o
f

p
i
l
e

l
o
a
d
s
Edge/Center Corner/Center
Distribuzione del carico fra i pali; evidenza sperimentale
Metodi per la previsione dei cedimenti
delle fondazioni su pali
metodi empirici
metodi delle equivalenze
metodo delle curve di trasferimento
metodi ad elementi di contorno
metodi ad elementi finiti
L
ns
R
n
R
w n
w
R
w
w
R
S
s
G
s
S
=
=

= = ;
R < 2
R > 4
w
S
= cedimento del palo singolo
w = cedimento del gruppo
n = numero di pali nel gruppo
s = interasse fra i pali
L = lunghezza dei pali
R
S
= rapporto di amplificazione
R
G
= rapporto di gruppo
R = aspect ratio
Rapporti fra il cedimento di un palo singolo
e il cedimento di un gruppo di pali
Rapporto di amplificazione R
s
Cresce :
al crescere del numero di pali n
al crescere del grado di interattivit L/s
al diminuire dellinterasse s/d
Metodi empirici
R
s
= n

(0,4 0,6)
(Fleming et al., 1984)

Mandolini (1994) ha postulato:

R
s
= f(R)
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,1 1,0 10,0 100,0
aspect ratio, R [-]
R
G
,
m
a
x

[
-
]
N = 56
R
G
0,34R
-1
1/3R
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
0,1 1,0 10,0 100,0
aspect ratio, R [-]
R
D
S
,
m
a
x

[
-
]
N = 23
Q w I
EL
Q
w
w s 1
= =
Metodi ad
elementi di
contorno
L
d
s
Q
i

Q
j

( ) ( )
ij j i ij j ii i i i
Q Q w Q Q w w o o o + = + =
1 , 1
e, per n pali:

=
=
n
j
ij j i
Q w w
1
1
o
Metodo dei coefficienti di interazione
-.

-
-
-_
-
-:
. .
-
-U
.
OU
OU.
o
Esempio di coefficienti di interazione
0
5 10 15 20 25 30 35
s/d
L/d = 25
10
Ep/Es=2500
Ep/Es=1000
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6
Algoritmi per lanalisi di fondazioni su pali
sviluppati presso il DIG
GRUPPALO (previsione del cedimento)
Elementi di contorno (BEM)
Coefficienti di interazione
Piastra non in diretto contatto con il terreno
Piastra infinitamente rigida o infinitamente flessibile
Analisi lineare o non lineare incrementale
Non linearit concentrata allinterfaccia palo-terreno
NAPRA (analisi dellinterazione)
Piastra a contatto unilaterale con il terreno
Piastra di rigidezza finita (FEM)
Confronto fra
Gruppalo ed altri
programmi,
elasticit lineare
(Mandolini, 1994)
Considerazione della non linearit
(Caputo, Viggiani, 1984)

ij
= cost (i j)
lim
1
1
Q
Q
jj ii

= =o o
Non linearit concentrata allinterfaccia palo-
terreno; curva carico-cedimento del palo
singolo di forma iperbolica; procedimento
incrementale
Dati sullinterazione fra pali; S. Giovanni a Teduccio
(Pellegrino, 1959; Caputo, Viggiani, 1984)

Determinazione dei parametri
idea base: ricavare i parametri dallanalisi a ritroso
di prove di carico su palo singolo
in alternativa: valutazione della relazione carico-
cedimento del palo singolo (ad esempio, con il
metodo delle curve di trasferimento)
procedura di analisi a ritroso standardizzata
procedura di analisi: lineare con modulo tangente
iniziale (L); lineare con modulo secante (LS); non
lineare incrementale (NL)
C
e
d
i
m
e
n
t
o


w

C
e
d
i
m
e
n
t
o


w

z
Carico Q Carico Q
E/E1
0
Q
1 2 3 4
dalle indaginis in sito
ed in laboratorio
prova di carico analisi numerica
L
L
S
Prova di carico statico
Concepita originariamente per determinare il carico limite
Recentemente la sua finalit si va allargando fino a comprendere la
determinazione dellintera curva carico - cedimento

Prova di carico spesso confusa con Ideal Load Test (ILT)
Trave ancorata
Cella Osterberg
ILT
Zavorra
Gli schemi di prova reali applicano al terreno un sistema di forze a
risultante nulla,al contrario di ILT. Per il principio di De Saint Venant,
la risposta in termini di spostamenti deve essere diversa
Tutte le configurazioni OK per determinazione
del carico limite; OLT pu avere limiti
Osterberg
cell
Tutte le configurazioni sopravvalutano la rigidezza
Necessit di appropriate correzioni
Analisi parametrica FEM, programma Abaqus,
Terreno incoerente, elasticoperfettamente plastico, Mohr Coulomb
|
=
3
1

|
=
2
3

|
=
2
7

|
=
3
5

0
20
40
60
80
100
0 2000 4000 6000 8000
Q (kN)
w


(
m
m
)
|
=
3
1

|
=
2
3

|
=
2
7

|
=
3
5

0
20
40
60
80
100
0 10000 20000 30000 40000
Q (kN)
w


(
m
m
)ILT
d=1 m
L= 50 m
Zavorra
s/d=6
d=1 m
L= 20 m
Anchor
piles
|

=

3
1

|

=

2
3

|

=

2
7

|

=

3
5

0
20
40
60
80
100
0 2000 4000 6000
|

=

3
1

|

=

2
3

|

=

2
7

|

=

3
5

0
20
40
60
80
100
0 2000 4000 6000
Q (kN)
w


(
m
m
)
ILT
d=1 m
L= 50 m
Pali di
ancoraggio
Cella
Osterberg
Carico Q
0
C
e
d
i
m
e
n
t
o


w

L
N
L
L
S
Palo singolo
Gruppo
w
sL
w
sNL
w
sNL
R
s
w
sL
R
s
w
sL
+ w
sNL

R
s
(w
sL
+ w
sNL
)
1
.
8
m5
1
.
5
m
1
.
5
m
9.10m
L

=

9
.
1
5
m
Ep = 27,051MPa
Preforo
hp = 1.37 m
E2 = 1.06E1
4.1m
Plinto
2.40m
12.2m
14.50m
E3 = 0.55E1
E5 = 0.64E1
E4 = 0.73E1
1.50m
Riporto
Sabbia
di dragaggio
Roccia
Alternanze di sabbie
e argille dure
1.5m
E1
d = 0.273m
45
90
135
180
225
270
315
360
405
450
463.406
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
0 100 200 300 400 500
Carico (kN)
C
e
d
i
m
e
n
t
o


(
m
m
)

Carico (MN)
0
C
e
d
i
m
e
n
t
o

(
m
m
)

0.5 1.0 1.5 2.0 2.5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
L
N
L
L
S
M
i
s
u
r
a
t
i
3
2.5
2
1.5
1
0.5
0.75 0.25 1.0 0 0.5
0
I
n
g
r
a
n
d
i
m
e
n
t
o
1 2 2A 3 4A
qc
qc
qc
qc
PF 2 MOS 1 MOS 9 PF 12 PF 11 MOS 14 MOS 16 PF 7
10 20 30
qc (MN)
10 20
10 20
10 20 0 0 0 0 10 20 30
10 20 30
qc (MN)
0 10 20 30
10 20 30
E1
Pile tip
level
Sabbia pi o meno limosa
Argille consistenti
Sabbie addensate
Argille
CPT prima dell'installazione
CPT dopo l'installazione
Sabbia argillosa
Argille di media consistenza
Riporto
Sabbie addensate
Argille consistenti
E8 = 66,7 E1 Sabbie molto addensate
2,09m
PF 4
MOS 6
PF 7
PF 2
MOS 1
MOS 9
PF 11
PF 12
MOS 14
Palo 85
Palo 585
misure di cedimenti
CPT prima dell'installazione
CPT dopo l'installazione
palo
85,1m
3
4
,
3
m
2
,
0
9
|
8
,3
6
1
3
m
0,80
0,52
1
5,5
12
17
22
26
39
E2 = 33,3 E1
E3 = 20 E1
E5 = 3,7 E1
E4 = 26,7 E1
E6 = 14 E1
E7 = 8,7 E1
5
0
-5
-10
-15
-20
-25
-20
-25
-5
-10
-15
5
0
0 250 500 1000 1250 1500 1750 2000 2250 750
0
1
2
3
4
5
6
7
Carico (kN)
C
e
d
i
m
e
n
t
o

(
m
m
)
1300kN
carico medio
Palo 585
Palo 85
0 20 40 60 80
0
100
300
200
400
500
Distanze lungo la piastra (m)
C
e
d
i
m
e
n
t
i


(
m
m
)
Misurati
Poulos (1993)
L

~

N
L
L
S
Cedimenti medi Cedimenti differenziali
<
0.1
1
10
100
1000
0.1 1 10 100 1000
20%
-20%
100%
-100%

w

c
a
l
c
o
l
a
t
o

(
m
m
)
L
a)
0.1
1
10
100
1000
0.1 1 10 100 1000
20%
-20%
100%
-100%
o

c
a
l
c
o
l
a
t
o

(
m
m
)

L, NL
d)
0.1
1
10
100
1000
0.1 1 10 100 1000
o misurato
(mm)
20%
-20%
100%
-100%
o

c
a
l
c
o
l
a
t
o

(
m
m
)
LS
e)
0.1
1
10
100
1000
0.1 1 10 100 1000
20%
-20%
100%
-100%

w

c
a
l
c
o
l
a
t
o

(
m
m
)
NL
b)
0.1
1
10
100
1000
0.1 1 10 100 1000
20%
-20%
100%
-100%

w

c
a
l
c
o
l
a
t
o

(
m
m
)
w misurato (mm)
LS
c)
Dati relativi a n. 42 palificate in vera grandezza
4 n 6.500
1,8 s/d 7
15 L/d 125
Ponte sul Garigliano
Ponte strallato
sul Garigliano.
Pila n 7
Ponte sul Garigliano Pila 7
Carico totale 113 MN
Carico limite della piastra 112 MN
Carico limite del palo singolo 3 MN
Coefficiente di gruppo 0,7
Coefficiente di sicurezza con progetto
convenzionale (n = 144)
6 , 2
113
7 , 0 3 144
=

= FS
pali trivellati
d = 0,8m; L = 12m
pali multiton
Sezione A - A
Sezione B - B
B
B
A A
Pali strumentati
1
9
,
0
0

m
10,60 m
0
10
20
30
40
50
60
0 20 40 60 80 100 120
Carico (MN)
C
e
d
i
m
e
n
t
o

(
m
m
)
Misure
Piastra senza pali
GRUPPALO n.d.
NAPRA n.d.
GRUPPALO d.
NAPRA d.
Ponte sul Garigliano
Pila n 7
Previsione del
cedimento con il
metodo della piastra
equivalente
0
10
20
30
40
50
60
0 20 40 60 80 100 120
Carico (MN)
C
e
d
i
m
e
n
t
o

(
m
m
)
Misure
Piastra senza pali
GRUPPALO n.d.
NAPRA n.d.
GRUPPALO d.
NAPRA d.
Piastra equivalente
(Tomlinson)
800
600
400
200
1
2
3
4
5
Angolo
Centro
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
C
a
r
i
c
h
i


(
k
N
)
C
a
r
i
c
h
i


(
k
N
)
800
1
2
3
4
5
2
600
400
200
1
3
4
5
6
7
8
9
10
Angolo
Centro
Time Carico per palo normalizzato
Spigolo Bordo Centro Sotto pila
Termine costruzione 1.30 1.00 0.80 0.90
3 anni dopo t.c. 1.16 0.96 0.90 0.98
10 anni dopo t.c. 1.10 0.93 0.94 1.03
La rivincita di Winkler ?
Creep della piastra in c.a.?
1
4
4
1
4
2
1
3
4
1
2
6
1
2
4
1
3
2
1
4
0
1
3
0
1
2
2
1
1
4
1
1
3
1
1
2
1
3
6
1
1
6
1
0
8
1
0
6
1
0
5
1
0
4
1
0
3
9
4
9
6
9
8
9
0
8
8
8
7
8
6
8
5
7
7
7
8
8
0
7
0
5
0
6
4
3
2
corner
edge
internal
under the pier
9
edge
internal
under the pier
9
1
4
4
1
4
2
1
3
4
1
2
6
1
2
4
1
3
2
1
4
0
1
3
0
1
2
2
1
1
4
1
1
3
1
1
2
1
3
6
1
1
6
1
0
8
1
0
6
1
0
5
1
0
4
1
0
3
9
4
9
6
9
8
9
0
8
8
8
7
8
6
8
5
7
7
7
8
8
0
7
0
5
0
6
4
3
2
corner
1
6

x

2
,
6

=

4
1
,
6

m
1
3

m
0,9 m
44 m
1,63 m
2
0
,
8

m
Quadrante strumentato
X X
Y
Y
Sezione X - X Sezione Y - Y
1
,
6
0

m
Pianta della fondazione
(351 pali; d = 450mm; L = 13m)
Stonebridge Park
Londra
Stonebridge Park
Carico totale 156 MN
Carico limite della piastra 700 MN
Carico limite del palo singolo 1,6 MN
Coefficiente di gruppo 0,7
Coefficiente di sicurezza con progetto
convenzionale (n = 351)
5 , 2
156
7 , 0 6 , 1 351
=

= FS
0
4
8
12
16
20
0 40 80 120 160
Carico (MN)
C
e
d
i
m
e
n
t
o

(
m
m
)
Misure
NAPRA n.d.
NAPRA d.
CRITERI DI PROGETTO INNOVATIVI
DI PIU CON MENO
Protezione dellambiente
Risparmio di risorse
Sviluppo sostenibile
Eleganza
Every baby roach looks pretty to his mom
Ma c spazio
per questi discorsi
nel campo delle
fondazioni su pali?
Hansbo, Kallstrom, 1983
2 edifici a Gtheborg
Burland, Kalra, 1986
Queen Elisabeth Conference Centre, Londra
Katzenbach et al., 1997
Frankfurt Main
Messeturm
1988/91
Messeturm
Japan Centre
1994/96
American Express
1991/92
Japan Centre
Commerzbank, Frankfurt
Ponte sul Garigliano
Stonebridge Park
Piccole fondazioni su pali (plinti, zattere)
FS piastra senza pali insufficiente
5 m < B < 15 m
B/L < 1; R 2
Rigidezza relativa K
rs
della piastra elevata
Limitazione del cedimento medio
Grandi fondazioni su pali (platee)
FS piastra senza pali sufficiente
B > 15 m
B/L > 1; R 4
Rigidezza relativa K
rs
della piastra ridotta
Limitazione del cedimento differenziale
Fondazione piccola
Fondazione grande
Ag
H
L
B = 15m
s
d
d = 0,5; 1,0 m
L/d = 30; 60; 90
L/B = 1,0; 2,0; 3,0
H/L =
n = 9; 25; 49
t
3 s s/d s 10
E
p
/E = 1000
K
rs
= 1,0
A
g
PIASTRE PICCOLE
Il cedimento diminuisce:
al crescere di L/B
al crescere di A
g
/A
Il cedimento praticamente indipendente da:
snellezza L/d
interasse s/d
numero di pali n
Pali lunghi spalmati sotto la fondazione
o (mm)
250 300 350 150 100 50
0
5
10
15
20
25
Ag/A =
88%
A
g
/A
=
8
2
%
A
g
/A
=
5
4
%
A
g
/
A

=

3
0
%
0 200 400
numero di pali
O)] O)] _ O)] O)]
Plinti con i pali disposti ai vertici di un poligono regolare
I carichi esterni si ripartiscono fra i pali in modo uniforme
per simmetria. Le caratteristiche della sollecitazione si
ottengono con considerazioni di solo equilibrio

pali pali pali pali
2
3 4 5

-l
C
W\

+
+

]EOO])+]
4])]
:=
compressione
trazione
N
h
0,875h h
N/3
s

3
3
s
s
s
60
T
H

l O)]
.. O)]
O)]
O)]
: O)]
-l
. O)]
.-_.

O)]

-l
-l
Usuali configurazioni di piccoli gruppi di pali
5 pali 6 pali 7 pali 8 pali
9 pali 10 pali 11 pali

-
O)]

Plinto a 5 pali con carico

concentrato Q
Senza interazione fra i pali
carico su ciascun palo Q
i
= 0.2Q
plinto a 4 pali con Q = 0.8Q
Con interazione fra i pali
carico sui pali di spigolo = 0.23Q
carico sul palo centrale = 0.07Q
plinto a 4 pali con Q = 0.93Q
incremento del 16%
3d
Q

_ : . . ._ .: .
.

_ : . . ._ .: .
-.

_ : . . ._ .: .
-.

.-_.

.
.

_
:

-U
U
gUOU
-U
U
gUOU
-U
U
gUOU

-
-
.

.
_
:
Gru
(1) (2) (3)
Plinto a
9 pali
carico
concentrato
o ripartito
Qi/Q

L/d = 25
H/L =
K = Ep/Es =
1
2
3
1 2
3
s/d
1
1
3
1
0
2
-1


B = 45m
n = 9, 25, 49, 81, 121, 169, 225
Ag
L/B = 0.4, 0.7, 1.0
L/d = 18, 31.5, 45
s/d = 3, 4.5, 6, 7.5, 9, 12, 15
0.0
5.0
10.0
15.0
20.0
30.0
z (m)
0.0 0.05 0.10 0.15
10 20 30 0.0 40 50 60
E (MPa)
0.20 0.25 0.30
25.0
Krs = 0.01, 0.10
cu (MPa)
z > 200m E = , cu =
40.00 m 47.10 m
3
2
.7
0
m
Tower U Tower A
Y3
Y2
benchmark for optical survey
8
6
.5
0
m
0
10
20
30
40
50
60
0 10 20 30 40
distance across the slab [m]
s
e
t
t
l e
m
e
n
t

[
m
m
]
alignment Y2
alignment Y3
computed, piled raf t
computed, unpiled raf t
Center
Corner
b)
c)
d)
a)
Corner
Center
a)
Center
Corner
b)
c)
d)
a)
Calcolata (NAPRA)
Osservata , termine della
costruzione
Osservata, dieci anni dopo il
termine della costruzione
Ponte sul Garigliano
pila n 7
Pianta fondazioni
Distribuzione del carico fra i pali
Influenza di cicli di carido e scarico
sulla distribuzione del carico fra i pali
Serbatoi per soda caustica nel porto di Napoli

10
Slightly silty sand
20
25 m
Made ground
5.25 m
10 0 20 60
N
30 40 50
z

[

m

]
Silty sand
SPT
30 m
0
C
q [MPa]
30 10 20
SPT1
SPT2
SPT3
CPT1
CPT2


11 13
44
43
2
14
40
41
3.5
42
52 49 46
45
2
50
3
47
48
51
35
34
39
37
38
36 33
18
17
16
23
26
24
25
27
28
30
10.5 11.1 10.5 12.5
6
Lenght (m)
2 4 8 10
21
22
20
19
15
S 12
S 14
S 11
0
5
10
15
20
25
30
2
7

M
a
y

1
0

J
u
n

2
4

J
u
n

0
8

J
u
l

2
2

J
u
l

0
5

A
u
g

1
9

A
u
g

0
2

S
e
p

1
6

S
e
p

3
0

S
e
p

1
4

O
c
t

2
8

O
c
t

1
1

N
o
v

2
5

N
o
v

0
9

D
e
c

Q

[
M
N
]
S12
S14
S11
0
5
10
15
20
25
30
35
w

[
m
m
]
2
1
3
4
5
6
12 14
0
20
40
60
80
100
2
3
-
M
a
y
0
6
-
J
u
n
2
0
-
J
u
n
0
4
-
J
u
l
1
8
-
J
u
l
0
1
-
A
u
g
p
i
l
e

l
o
a
d

[
%
]
0
6000
12000
18000
24000
30000
Pile load [%]
Total applied load
t
o
t
a
l

a
p
p
l
i
e
d

l
o
a
d

[
k
N
]







Tank S12
0
20
40
60
80
100
2
3
-
M
a
y
0
6
-
J
u
n
2
0
-
J
u
n
0
4
-
J
u
l
1
8
-
J
u
l
0
1
-
A
u
g
p
i
l
e

l
o
a
d

[
%
]
0
6000
12000
18000
24000
30000
Pile load (%)
Total applied load
t
o
t
a
l

a
p
p
l
i
e
d

l
o
a
d

[
k
N
]







Tank S14
Influenza di cicli di carico e scarico e di strutture adiacenti
sulla distribuzione di carico fra i pali
Serbatoi per soda caustica nel porto di Napoli

11 13
44
43
2
14
40
41
3.5
42
52 49 46
45
2
50
3
47
48
51
35
34
39
37
38
36 33
18
17
16
23
26
24
25
27
28
30
10.5 11.1 10.5 12.5
6
Lenght (m)
2 4 8 10
21
22
20
19
15
S 12
S 14
S 11
0
5
10
15
20
25
30
2
7

M
a
y

1
0

J
u
n

2
4

J
u
n

0
8

J
u
l

2
2

J
u
l

0
5

A
u
g

1
9

A
u
g

0
2

S
e
p

1
6

S
e
p

3
0

S
e
p

1
4

O
c
t

2
8

O
c
t

1
1

N
o
v

2
5

N
o
v

0
9

D
e
c

Q

[
M
N
]
S12
S14
S11
0
5
10
15
20
25
30
35
w

[
m
m
]
2
1
3
4
5
6
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
pile 33 pile 36 pile 39 pile 40 pile 43 pile 46 pile 49 pile 52
p
i
l
e

l
o
a
d

[
k
N
]
Maximum load
Unload
Theory and calculations
are not
substitute for judgement
but are
the basis for sounder judgement
Ralph B. Peck
Non c niente
di pi pratico
di una buona teoria
Immanuel Kant
purch ben usata!
Piles
and Pile Foundations
Istruzioni per
una corretta
applicazione
delle teorie
C. Viggiani, A. Mandolini, G. Russo