, t ; 4 4 ; : - 1 - 1

4 -04 1 1 nt r4 '04 1 1 1 1 01 1 1 0
'! -
1 ,rt
LOS DESASTRES NO SON NATURALES
VULNERABILIDAD: Incapacidadde una comunidadpara "absorber",
mediant e el aut oajust e, los efect os de undet erminadocambioensume-
dioambient e. Inflexibilidadant e el cambio. Incapacidadde adapt arse
al cambio, que para la comunidadconst it uye, por las razones expuest as,
unriesgo.
AMENAZA: Probabilidadde que ocurra unriesgofrent e al cual una
comunidades vulnerable.
Omar Daro Cardona A.
RESUMEN
Fenmenos nat urales de origengeolgico, hidrolgicoy at mosfrico, t a-
les comot erremot os, erupciones volcnicas, movimient os enmasa, ma-
remot os, inundaciones, huracanes, et c., oposibles event os desast rosos
originados por t ecnologas peligrosas, t ales comoaccident es provoca-
dos por el hombre opor fallas t cnicas, represent anunpeligrolat ent e
que bienpuede considerarse comouna amenaza para el desarrolloso-
cial y econmicode una reginounpas.
El riesgopuede reducirse si se ent iende comoel result adode relacio-
nar la amenaza, oprobabilidadde ocurrencia de unevent o, y la vulne-
rabilidadde los element os expuest os, ofact or int ernode select ividadde
la severidadde los efect os sobre dichos element os. Medidas est ruct ura-
les, comoel desarrollode obras de prot ecciny la int ervencinde la
vulnerabilidadde los element os bajoriesgo, y medidas noest ruct urales,
comola regulacinde usos del suelo, la incorporacinde aspect os pre-
vent ivos enlos presupuest os de inversiny la realizacinde preparat i-
vos para la at encinde emergencias, puedenreducir las consecuencias
de unevent osobre una reginouna poblacin.
Est e document oint ent a describir concept ual y met odolgicament e la
manera de evaluar la amenaza, la vulnerabilidady el riesgo. Reflexiona
acerca del nivel de resolucinodet alle que se debe t ener encuent a enla
elaboracinde inst rument os, t ales comomapas, que sernut ilizados
*Est e document ofue una ponencia cuya versinpreliminar se public enel II Simposio
Lat inoamericanode RiesgoGeolgicoUrbanoy II Conferencia Colombiana de Geolo-
ga Ambient al, que se realiz enPereira, Colombia, en1 992.
Capt ulo
EVALUACIN DE LA AMENAZA,
LA VULNERABILIDAD Y EL RIESGO
Elementos para el ordenamiento y la planeacin
del desarrollo
51
52
LOS DESASTRES NO SON NATURALES
para la t oma de decisiones dent rodel procesode planificacindel t erri-
t orio. Relaciona el alcance de la apreciacindel evaluador y la resolu-
cindel inst rument ode planificacinconel nivel de riesgoque las
aut oridades y la sociedadconsiderancomo"acept able" para definir me-
didas de mit igacin, sueficiencia y suordende prioridades; y finalmen-
t e, especula acerca de las posibles implicaciones jurdicas que t ienenlas
apreciaciones del evaluador, segnsucompet encia encada et apa.
CARACTERSTICAS DE LOS DESASTRES
Undesast re puede definirse comounevent oosucesoque ocurre, enla
mayora de los casos, enforma repent ina e inesperada, causandosobre
los element os somet idos alt eraciones int ensas, represent adas enla pr-
dida de vida y saludde la poblacin, la dest ruccinoprdida de los
bienes de una colect ividady/odaos severos sobre el medioambient e.
Est a sit uacinsignifica la desorganizacinde los pat rones normales de '
vida, genera adversidad, desamparoy sufrimient oenlas personas, efec-
t os sobre la est ruct ura socioeconmica de una reginounpas y/ola
modificacindel medioambient e; loant erior det ermina la necesidadde
asist encia y de int ervencininmediat a.
Los desast res puedenser originados por unfenmenonat ural, pro-
vocados por el hombre oser consecuencia de una falla de carct er t cni-
coensist emas indust riales oblicos.
Algunos desast res de origennat ural correspondena amenazas qu-
nopuedenser neut ralizadas debidoa que difcilment e sumecanismode
origenpuede ser int ervenido, aunque enalgunos casos puede cont rolar-
se parcialment e.Terremot os, erupciones volcnicas, "t sunamis" y hura-
canes sonejemplos de amenazas que annopuedenser int ervenidas en
la prct ica, mient ras que inundaciones y deslizamient os puedenllegar
a cont rolarse oat enuarse conobras civiles de canalizaciny est abiliza
cinde suelos.
Una list a represent at iva de los fenmenos nat urales que puedenori-
ginar desast res ocalamidades es la siguient e:
Terremot os
Volcanes
Inundaciones
Sequas
Deforest acin
"Tsunamis"
Huracanes
Derrumbes
Desert ificacin
Epidemias
AMENAZA, VULNERABILIDADY RIESGO53
Est os fenmenos sonlos bsicos, pues enocasiones generanot ros efec-
t os, comoel casode las avalanchas olahares y las lluvias oflujos de mat e-
rial piroclst icoque est ndirect ament e asociados conel fenmeno
volcnico. La mayora de est os fenmenos ocurrenenforma cat aclsmica,
es decir sbit ament e y afect anunrea nomuy grande; sinembargo, hay
casos comola desert ificaciny las sequas, los cuales ocurrendurant e un
largoperiodoy sobre reas ext ensas enforma casi irreversible.
Los desast res de origenant rpicopuedenser originados int encional-
ment e por el hombre opor una falla de carct e%t cnico, la cual puede
desencadenar una serie de fallas enserie causandoundesast re de gran
magnit ud.
Ent re ot ros desast res de origenant rpicopuedenmencionarse los
siguient es:
Guerras Terrorismo
Explosiones Incendios
Accident es Cont aminacin
Colapsos Impact os
Engeneral exist e una diversidadde posibles desast res de origent ec-
nolgico. Enla act ualidad, los cent ros urbanos y los puert os ofrecenuna
alt a suscept ibilidada que se present enest e t ipode event os debidoa la
alt a densificacinde la indust ria, de la edificaciny de los medios de
t ransport e masivode carga y poblacin.
EFECTOS DE LOS DESASTRES
Los efect os que puede causar undesast re varandependiendode las
caract erst icas propias de los element os expuest os y de la nat uraleza del
event omismo. El impact opuede causar diferent es t ipos de alt eraciones.
Engeneral puedenconsiderarse comoelement os bajoriesgola pobla-
cin, el medioambient e y la est ruct ura fsica represent ada por la vivien-
da, la indust ria, el comercioy los servicios pblicos.
Los efect os puedenclasificarse enprdidas direct as e indirect as. Las
prdidas direct as est nrelacionadas conel daofsico, expresadoen
vct imas, endaos enla infraest ruct ura de servicios pblicos, enlas edi-
ficaciones, el espaciourbano, la indust ria, el comercioy el det eriorodel
medioambient e, es decir, la alt eracinfsica del hbit at .
LOS DESASTRES NO SON NATURA
AMENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO
55

Las prdidas indirect as generalment e puedensubdividirse enefect
sociales t ales comola int errupcindel t ransport e, de los servicios pbli
cos, de los medios de informaciny la desfavorable imagenque pues
t omar una reginconrespect oa ot ras; y enefect os econmicos que
present anla alt eracindel comercioy la indust ria comoconsecuencia
de la baja enla produccin, la desmot ivacinde la inversiny la gen
racinde gast os de rehabilit aciny reconst ruccin.
Enunamplionmerode pases endesarrollo, comolos pases de
Amrica Lat ina, se hanpresent adodesast res enlos cuales hanmuert
miles de personas y se hanperdidocient os de millones de dlares ezi
veint e ot reint a segundos. Event os cuyos cost os direct os y obviament
indirect os puedenllegar a cifras' enmuchos casos incalculables, que
equivalena uninmensoporcent aje de suproduct oint ernobrut o.
Debidoa la recurrencia de diferent es t ipos de desast res, envarios
pases del cont inent e, se puede llegar a t ener unsignificat ivoporcent aje
promedioanual de prdidas por desast res nat urales conrespect oa s
product onacional brut o. Est a sit uacin, comoes obvio, se t raduce e
empobrecimient ode la poblaciny enest ancamient o, puest oque impli
ca llevar a cabogast os noprevist os que afect anla balanza de pagos y en
general el desarrolloeconmico.
Las medidas de prevencincont ra los efect os de los desast res deben
considerarse comopart e fundament al de los procesos de desarrolloin-
t egral enlos mbit os regional y urbano, conel finde reducir el nivel de
riesgoexist ent e. Dadoque event os de est as caract erst icas puedencau-
sar grave impact oenel desarrollode las comunidades expuest as, es ne-
cesarioenfrent ar la ejecucinde medidas prevent ivas versus la
recuperacinpost erior a los desast res, e incorporar los anlisis de riesgo
a los aspect os sociales y econmicos de cada reginopas.
MARCO CONCEPTUAL
El impact ode los desast res enlas act ividades humanas ha sidount ema
t rat adoenlos lt imos arios enunamplionmerode publicaciones desa-
rrolladas por diversas disciplinas que hanconcept ualizadosus compo-
nent es enforma diferent e, aunque enla mayora de los casos de una
manera similar. La UNDRO, enconjunt oconla UNESCO, promovi una
reuninde expert os conel finde proponer una unificacinde definicio-
nes que ha sidoampliament e acept ada enlos lt imos aos (UNDRO,
1 979). Ent re ot ros concept os, el report e de dicha reunin, "Desast res na-
t urales y anlisis de vulnerabilidad", incluy los siguient es:
Amenaza o peligro (Hazard - H), definida comola probabilidadde ocu-
rrencia de unevent opot encialment e desast rosodurant e ciert operodo
de t iempoenunsit iodado.
Vulnerabilidad (V), comoel gradode prdida de ur} element oogrupode
element os bajoriesgo, result adode la probable ocurrencia de unevent o
desast roso, expresada enuna escala que va de O, osindao, a 1 , opr-
dida t ot al.
Riesgo especfico (Specific risk-RS), comoel gradode prdidas esperadas
debidoa la ocurrencia de unevent opart icular y comouna funcinde la
amenaza y la vulnerabilidad.
Elementos bajo riesgo (E), comola poblacin, las edificaciones y las obras
civiles, las act ividades econmicas, los servicios pblicos, las ut ilidades
y la infraest ruct ura expuest as enunrea det erminada.
Riesgo total (Total risk - Rt), comoel nmerode prdidas humanas, heri-
dos, daos a las propiedades y efect os sobre la act ividadeconmica de-
bidoa la ocurrencia de unevent odesast roso, es decir el product odel
riesgoespecifico(Rs) y los element os bajoriesgo(E).
Enot ras palabras, la evaluacindel riesgopuede llevarse a cabome-
diant e la siguient e formulacingeneral:
Rt = (E)(Rs) = (E)(H. V)
Conservandoest a concept ualizacinpropuest a por el grupo, de ex-
pert os reunidos en1 979, el aut or propusoen1 985 enel Inst it ut ode In-
geniera Ssmica y Sismologa, IZIIS, de Skopje, Yugoslavia, eliminar la
variable exposicin(E) por considerarla implcit a enla vulnerabilidad
(V), sinque est omodificara la concepcinoriginal. Dicha formulacin,
ent onces, fue plant eada de la siguient e manera:
Una vez conocida la amenaza opeligro Ai, ent endida comola proba-
bilidadde que se present e unevent oconuna int ensidadmayor oigual
a i durant e unperodode exposicin t, y conocida la vulnerabilidad Ve,
ent endida comola predisposicinint rnseca de unelement oexpuest o
e
57
56 LOS DESASTRES NO SON NATURA
a ser afect adoode ser suscept ible de sufrir una prdida ant e la ocurren
cia de unevent oconuna int ensidad i, el riesgo Rie puede ent enders
comola probabilidadde que se present e una prdida sobre el element d
e, comoconsecuencia de la ocurrencia de unevent oconuna int ensidad
mayor oigual a i,
Rie = f (Ai,Ve),
es decir, la probabilidadde exceder unas consecuencias sociales y
econmicas durant e unperodode t iempot dado(Cardona, 1 991 ).
De una manera ms exact a, ent onces, puedendist inguirse dos con- ,
cept os que enocasiones hansidoequivocadament e considerados como
sinnimos peroque sondefinit ivament e diferent es t ant odesde el punt o
de vist a cualit at ivocomodel cuant it at ivo:
a) La amenaza opeligro, ofact or de riesgoext ernode unsujet oosist e-
ma, represent adopor unpeligrolat ent e asociadoconunfenmeno
fsicode origennat ural ot ecnolgicoque puede present arse enun
sit ioespecificoy enunt iempodet erminadoproduciendoefect os acP,
versos enlas personas, los bienes y/ oel medioambient e, mat emt i-
cament e expresadocomola probabilidadde exceder unnivel de
ocurrencia de unevent oconuna ciert a int ensidadenunciert osit ioy
enciert operodode t iempo.
b) El riesgo, odao, dest ruccinoprdida esperada, obt enida de la con-
volucinde la probabilidadde ocurrencia de event os peligrosos y de
la vulnerabilidadde los element os expuest os a t ales amenazas, mat e-
mt icament e expresadocomola probabilidadde exceder unnivel de
consecuencias econmicas y sociales enunciert osit ioy enunciert o
perodode t iempo(Spence, 1 990).
Ent rminos generales, la "vulnerabilidad" puede ent enderse, ent onces,
comola predisposicinint rnseca de unsujet ooelement oa sufrir dao
debidoa posibles acciones ext ernas, y por lot ant osuevaluacincont ri-
buye enforma fundament al al conocimient odel riesgomediant e int erac-
ciones del element osuscept ible conel ambient e peligroso.
La diferencia fundament al ent re la amenaza y el riesgoest enque la
amenaza se relaciona conla probabilidadde que se manifiest e unevent o
nat ural ounevent oprovocado, mient ras que el riesgoest relacionado
conla probabilidadde que se manifiest enciert as consecuencias, las cua-
AMENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO
les est nnt imament e relacionadas nosloconel gradode exposicin
de
los element os somet idos sinoconla vulnerabilidadque t ienendichos
element os a ser afect ados por el event o(Fournier, 1 985).
ENFOQUE
DE LAS CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES
El t ema de la evaluacinde los riesgos y de la prevencinde desast res ha
sidot rat adorelat ivament e desde hace pocos aol enel mbit oint erna-
cional. Suconcept ualizaciny suanlisis sist emt icoprct icament e los
iniciaronlos especialist as de las ciencias nat urales conest udios acerca
de
fenmenos geodinmicos, hidromet eorolgicos y t ecnolgicos t ales co-
mot erremot os, erupciones volcnicas, deslizamient os, huracanes, inun-
daciones, accident es indust riales, et c. Enot ras palabras, durant e la mayor
part e del t iempoy enpart icular enlos primeros aos el nfasis se dirigi
hacia el conocimient ode las "amenazas" por el sesgoinvest igat ivoy aca-
dmicode quienes generaronlas primeras reflexiones sobre el t ema.
Es import ant e mencionar que anse conserva est e nfasis, enpart i-
cular enlos pases ms avanzados, donde por sudesarrollot ecnolgico
se int ent a conocer conmayor det alle los fenmenos generadores de las
amenazas. Est a marcada t endencia ha sidoevident e durant e los prime-
ros aos del "DecenioInt ernacional para la Reduccinde los Desast res
Nat urales", declaradopor la Organizacinde las Naciones Unidas para
los lt imos aos del milenio.
Si loque se pret ende es la est imacindel riesgo, indudablement e el
est udioy la evaluacinde la amenaza sonunpasode fundament al im-
port ancia; sinembargo, para lograr dichopropsit oes igualment e im-
port ant e el est udioy el anlisis de la vulnerabilidad. Por est a razn,
varios especialist as, post eriorment e, empezarona impulsar la necesidad
de est udiar la "vulnerabilidadfsica", la cual bsicament e fue relaciona-
da conel gradode exposiciny la fragilidadola capacidadde los ele-
ment os expuest os a la accinde los fenmenos.
Est e lt imoaspect opermit i ampliar el t rabajoa unmbit omult idis-
ciplinariodebidoa la necesidadde involucrar a ot ros profesionales t ales
comoingenieros, arquit ect os, economist as y planificadores, quienes
paulat inament e hanencont radode especial import ancia la considera-
cinde la amenaza y la vulnerabilidadcomovariables fundament ales
para la planificacinfsica y la normas de const ruccinde vivienda e
infraest ruct ura.
58
LOS DESASTRES NO SON NATURALES, AivfENAZA VULNERABILIDAD Y RIESGO
59

Noobst ant e loant erior, el enfoque es t odava muy "t ecnocrt ico" por.,
que sigue siendoalt ament e dirigidohacia el det onant e del desast re: la
amenaza, y nohacia las condiciones que favorecenla ocurrencia de la
crisis, que nosonexclusivament e las condiciones de vulnerabilidadfsi-
ca sinolas de "vulnerabilidadsocial". Enlos pases endesarrollola vul-
nerabilidadsocial es, enla mayora de los casos, la causa de
lasa
condiciones de vulnerabilidadt cnica. A diferencia de la amenaza que
act a comodet onant e, la vulnerabilidadsocial es una condicinque
permanece enforma cont inua enel t iempoy est nt imament e ligada
a
los aspect os cult urales y al nivel de desarrollode las comunidades (Mas.:
krey, 1 989, y Medina, 1 992).
Sloenlos lt imos aos especialist as de las ciencias sociales se han;
int eresadopor el t ema, raznpor la cual anexist engrandes vacos que
impidenunent endimient ocomplet ode los problemas de riesgoy sus
verdaderas posibilidades de mit igacin. La lect ura acerca de la vulnerai
bilidady el riesgode los geofsicos, hidrlogos, ingenieros, planificado-
res, et c., puede llegar a ser muy diferent e de la lect ura que t ienenlas
,
personas y las comunidades expuest as. Por est a raznes necesariopro-
fundizar, t ambin, el conocimient oacerca de la percepcinindividual y
colect iva del riesgoe invest igar las caract erst icas cult urales, de desarro-
lloy de organizacinde las sociedades que favorecenoimpidenla pre,
venciny la mit igacin; aspect os de fundament al import ancia para
poder encont rar medios eficient es y efect ivos que logrenreducir el
pact ode los desast res enel mundo.
Unenfoque sociolgicode los desast res y del riesgopodra llegar a,
ser ms ambiciosoy promet edor, enpart icular, enlos pases endesarro,
lbendonde los modelos t radicionales de planificacinnohanarrojado
result ados sat isfact orios debidoa la dinmica de sus event os sociales.
Unplaneamient obasadoenprospect iva y alert as t empranas podra ser
uncaminoint eresant e para explorar, dadoque permit ira adelant arse
a
las crisis y mit igar los event os det onant es olas condiciones de vulnera-
bilidadque favorezcanla ocurrencia de las mismas.
EVALUACIN DE LA AMENAZA
Comose defini conant erioridad, la amenaza est relacionada conel
peligroque significa la posible ocurrencia de unfenmenofsicode ori-
gennat ural, de origent ecnolgicooprovocadopor el hombre, que pue-
de manifest arse enunsit ioy durant e unt iempode exposicinprefijado.
T'ecnicament e, se expresa comola probabilidadde exceder unnivel de
ocurrencia de unevent oconunnivel de severidad, enunsit ioespecfico
y durant e unperodode t iempo.
Infort unadament e, debidoa la complejidadde los sist emas fsicos enlos
cuales ungrannmerode variables puede condicionar el proceso, la cien-
cia annocuent a cont cnicas que le permit anmodelar conalt a precisin
dichos sist emas y por lot ant olos mecanismos genefadores de cada una de
las amenazas. Por est a razn, la evaluacinde la amenaza, enla mayora de
los casos, se realiza combinandoel anlisis probabilst icoconel nlisis del
comport amient ofsicode la fuent e generadora, ut ilizandoinformacinde
event os que hanocurridoenel pasadoy modelandoconalgngradode
aproximacinlos sist emas fsicos involucrados.
Enot ras palabras, para poder cuant ificar la probabilidadde que se
present e unevent ode una uot ra int ensidaddurant e unperodode ex-
posicin, es necesariocont ar coninformacin, la ms complet a posible,
acerca del nmerode event os que hanocurridoenel pasadoy acerca de
la int ensidadque t uvieronlos mismos.
La amenaza ssmica, por ejemplo, para unsect or de una ciudadpodra
expresarse ent rminos del valor de la probabilidadque durant e unlap-
so, digamos de 1 00aos, pueda present arse unt erremot oque genere una
aceleracinpicodel sueloigual osuperior, supongamos, al 30%de la
aceleracinde la gravedad(g). El valor de la amenaza, enest e caso, sera
el valor de la probabilidad, es decir, unvalor que puede est ar ent re cero
y uno. Ent rminos probabilst icos unvalor cercanoa unosignificara que
exist e casi la cert eza ouna alt a posibilidadde que durant e el t iempode
exposicindefinido, 1 00aos, se present e unevent oque genere una ace-
leracinenese sect or de la ciudadigual osuperior a la aceleracinde
referencia, 30%g; por el cont rario, si el valor se llegara acercar a cero, su
int erpret acinsera que es muy pocoposible que se present e unt erremo-
t oque genere enese sect or de la ciudaduna aceleracinde esa int ensidad
durant e el perodode exposicinant es mencionado.
El valor de la amenaza obt enidode est a manera permit e t omar deci-
siones ent rminos, por ejemplo, de las especificaciones sismo- resist ent es
que debencumplir las edificaciones enlos diferent es sect ores de la ciu-
dad, las cuales debenconst ruirse de acuerdoconlas aceleraciones pot en-
ciales que probablement e t endrnque soport ar durant e suvida t il.
60LOS DESASTRES NO SON NATURALES
AMENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO
61
Es import ant e diferenciar la amenaza del event oque la caract eriza,
puest oque la amenaza significa la pot encialidadde la ocurrencia de un
event oconciert ogradode severidad, mient ras el event oens mismo
represent a al fenmenoent rminos de sus caract erst icas, sudimensin
y ubicacingeogrfica.
Igualment e, es import ant e diferenciar ent re un"event oposible" y un
"event oprobable", puest oque el primerose refiere a unfenmenoqul
puede suceder, mient ras que el segundose refiere a unfenmenoespe-
radodebidoa que exist enrazones oargument os t cnico- cient ficos para
creer que ocurrir ose verificar enunt iempodet erminado. Est os con-
cept os est nnt imament e relacionados concalificat ivos como"mximo
posible" y "mximoprobable", cuya diferenciacines bsicament e l
misma.
Por ot ra part e, es comnenla lit erat ura t cnica ut ilizar el concept ode
"perodode ret orno" oint ervalode recurrencia de unevent o, que corres-
ponde al t iempo"promedio" ent re event os concaract erst icas similares
enuna regin. Est e es unconcept oest adst icoimport ant e de t omar eri
cuent a, ya que enocasiones se t iene la idea errnea de que ese int ervald
es det erminst ico; comoejemplo, si el perodode ret ornode una erupcin
volcnica es de 250aos y hace diez que se present , est onosignifica qu
falt enot ros 24 0aos para que se repit a (Fiske, 1 984 ).
Enresumen, evaluar la amenaza es "pronost icar" la ocurrencia de un
fenmenoconbase enel est udiode sumecanismogenerador, el moni-
t oreodel sist ema pert urbador y/ oel regist rode event os enel t iempo.
Unpronst icopuede ser a cort oplazo, generalment e basadoenla bs-
queda e int erpret acinde seales oevent os premonit orios; a mediano
plazo, basadoenla informacinprobabilst ica de parmet ros indicado-
res, y a largoplazo, basadoenla det erminacindel event omximo
probable enunperodode t iempoque pueda relacionarse conla plani-
ficacindel rea pot encialment e afect able.
Est e t ipode evaluacines realizada por inst it uciones t cnicas y cien-
t ficas relacionadas concampos afines a la geologa, la hidromet eorolo-
ga y los procesos t ecnolgicos, las cuales, de acuerdoconest udios que
varandesde est imaciones generales hast a anlisis det allados, plasman
enmapas de diferent es escalas la cuant ificacinde la amenaza y llevan
a cabouna "zonificacin" enla cual, mediant e unprocesode det ermina-
cinde la misma envarios sit ios, delimit anreas homogneas ozonas
de amenaza const ant e. A est e t ipode cart ografa se la conoce comoma-
pas de amenaza, los cuales sonuninsumode fundament al import ancia
para la planificacinfsica y t errit orial.
Por ot ra part e, cuandolos pronst icos puedenrealizarse enel cort o
plazo, es comndarle a est e procesoel nombre de "prediccin". Est a
t cnica, mediant e la cual se pret ende det erminar concert idumbre cun-
do, dnde y de qu magnit udser unevent o, es fundament al para el
desarrollode sist emas de alert a, cuyoobjet ivoes informar ant icipada-
ment e a la poblacinamenazada acerca de la ocurrencia oinminent e
ocurrencia de unfenmenopeligroso(Nat ional Academy of Sciences,
1 975). Suaplicacinpermit e, engeneral, caract erizar unevent ocomo
previsible oimprevisible de acuerdoconel est adodel conocimient o.
ANLISIS DE LA VULNERABILIDAD
Tal como se defini conant erioridad, la vulnerabilidadcorresponde a la
predisposicinosuscept ibilidadque t iene unelement ode ser afect ado
ode sufrir una prdida. Enconsecuencia, la diferencia de vulnerabilidad
de los element os det ermina el carct er select ivode la severidadde los
efect os de unevent oext ernosobre los mismos.
La vulnerabilidad, ent rminos generales, puede clasificarse comode
carct er t cnicoy de carct er social, siendola primera ms fact ible de
cuant ificar ent rminos fsicos y funcionales, por ejemploenprdidas
pot enciales referidas a los daos ola int errupcinde los servicios, a di-
ferencia de la segunda, que prct icament e slopuede valorarse cualit a-
t ivament e y enforma relat iva, debidoa que est relacionada con
aspect os econmicos, educat ivos, cult urales, ideolgicos, et c.
Enconsecuencia, unanlisis de vulnerabilidades unprocesome-
diant e el cual se det ermina el nivel de exposiciny la predisposicina
la prdida de unelement oogrupode element os ant e una amenaza es-
pecfica, cont ribuyendoal conocimient odel riesgoa t ravs de int erac-
ciones de dichos element os conel ambient e peligroso.
Los element os bajoriesgosonlos cont ext os social y mat erial, repre-
sent ados por las personas y por los recursos y servicios que puedenser
afect ados por la ocurrencia de unevent o, es decir, las act ividades huma-
nas, los sist emas realizados por el hombre t ales comoedificaciones, l-
neas vit ales oinfraest ruct ura, cent ros de produccin, ut ilidades,
servicios y la gent e que los ut iliza.
62 LOS DESASTRES NO SON NATURA AMENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO
Est e t ipode evaluaciones debenser efect uadas por ent idades oprof
sionales de diversas disciplinas. Est udios acerca de la vulnerabilidadfi
sica y funcional, por ejemplo, debenser realizados por ingenieros,
arquit ect os y planificadores, y evaluaciones de la vulnerabilidadsocial
debenser desarrolladas enforma mult idisciplinaria por part e de econal
mist as, socilogos, mdicos, socorrist as y planificadores, ent re ot ros.
La evaluacinde la capacidadsismo- resist ent e de edificaciones ode
i
obras civiles exist ent es, es uncasode anlisis de vulnerabilidadfsica des."
de el punt ode vist a ssmico; la det erminacindel nivel de exposicindq,
viviendas y de infraest ruct ura, y sucapacidadpara soport ar una inunda-
cin, es unejemplode unanlisis de vulnerabilidadant e inundaciones,
De ot ra part e, la evaluacindel conocimient oy de la capacidadde una
comunidadpara act uar correct ament e ant e la ocurrencia, por ejemplo, de
una erupcinvolcnica, corresponde a unanlisis de vulnerabilidadedu-
cat iva para el casovolcnico; igualment e, el anlisis de la capacidadde
reaccindel personal de socorro, y de la capacidadhospit alaria ant e una
demanda masiva de servicios mdicos, corresponde a unest udiode vul-
nerabilidadinst it ucional y funcional para at ender undesast re.
ESTIMACIN DEL RIESGO
El riesgo, comoya se mencion, se obt iene de relacionar la amenaza, o
probabilidadde ocurrencia de unfenmenode una int ensidadespecfi-
ca, conla vulnerabilidadde los element os expuest os. Por lot ant o, el
riesgopuede ser de carct er geolgico, hidrolgico, at mosfricoo, t am-
bin, t ecnolgico, dependiendode la nat uraleza de la amenaza a la cual
est referido.
Desde el punt ode vist a fsico, el "riesgoespecfico" es la prdida es-
perada enunperodode t iempo, que puede ser expresada comouna
proporcindel valor ocost ode remplazode los element os bajoriesgo.
Usualment e, el riesgoespecficorepresent a prdida de vidas, heridos y
prdidas de inversiones de capit al. Ahora bien, debidoa la dificult ad
que significa est imar el "riesgot ot al", osea la cuant ificacinacumulat iva
del riesgoespecificode cada unode los element os expuest os y para cada
una de las amenazas, engeneral se acept a referirse al riesgohaciendo
alusina unriesgoespecficorepresent at ivopara la regin, comoel ries-
gopor inundacinpara las cosechas, el riesgossmicode las edificacio-
nes, el riesgode las lneas vit ales por deslizamient os, et c.
Adicionalment e, es comnque el riesgosea est imadosolament e en
t rminos fsicos, dadoque la vulnerabilidadsocial es difcil de evaluar
ent rminos cuant it at ivos, peroest onoquiere decir que nosea posible
est imar, para est os casos, enforma relat iva omediant e indicadores,
"riesgos relat ivos", que igualment e permit ent omar decisiones y definir
prioridades de prevenciny mit igacin.
De ot ra part e, una vez evaluadoel riesgoy t eniendoencuent a que
noes posible reducirloa cero, para efect os de la planificaciny el diseo
de obras de infraest ruct ura y de prot eccines nTesariodefinir unnivel
de "riesgoacept able", osea unvalor admisible
de probabilidadde con-
secuencias sociales y econmicas que, a juiciode las aut oridades que
regulanest e t ipode decisiones, se considera losuficient ement e bajopa-
ra permit ir suusoenla planificacinfsica, la formulacinde requeri-
mient os de calidadde los element os expuest os opara fijar polt icas
socioeconmicas afines.
Enresumen, para evaluar el riesgodebenseguirse t res pasos: la eva-
luacinde la amenaza opeligro, el anlisis de la vulnerabilidady la
est imacindel riesgocomoresult adode relacionar los dos parmet ros
ant eriores. Cambios enunooms de est os parmet ros modificanel ries-
goens mismo.
Al igual que la amenaza, el riesgot ambinpuede plasmarse enma-
pas. Est os mapas puedenser, dependiendode la nat uraleza de la ame-
naza, probabilst icos odet erminst icos. Enel lt imocaso, los mapas de
riesgorepresent anun"escenario", osea la dist ribucinespacial de los
efect os pot enciales que puede causar unevent ode una int ensidaddefi-
nida sobre unrea geogrfica, de acuerdoconel gradode vulnerabili-
dadde los element os que componenel medioexpuest o(Cardona, 1 991 ).
Est os mapas, comopuede int uirse, noslosonde fundament al im-
port ancia para la planificacinde la int ervencinde la amenaza y/ ola
vulnerabilidada t ravs de los planes de desarrollo, sinot ambinpara la
elaboracinde los planes de cont ingencia que los organismos operat i-
vos debenrealizar durant e la et apa de preparat ivos para emergencias.
Es import ant e anot ar que unplanoperat ivoelaboradoconbase enun
mapa de riesgoes muchoms eficient e que si se realiza sinconocer di-
choescenariode efect os pot enciales, dadoque est e lt imopermit e defi-
nir procedimient os de respuest a ms precisos para at ender a la
poblacinencasode desast re.
La consist encia ent re los niveles de resolucinposibles de obt ener
encada et apa de la evaluacin.
Es import ant e mencionar que herramient as comolos sist emas de in-
formacingeogrfica puedenfacilit ar significat ivament e la elaboracin
de mapas mediant e superposiciones, valoracinde variables, ret culas,
et c. Sinembargo, est as herramient as nosonla panacea, puest oque pre-
viament e es necesariohaber concebidola met odologa para la evalua-
cin. Por ot ra part e, nosiempre es necesariout ilizfr mapas; mt odos
comolos empleados para la evaluacinde impact os ambient ales, t ales
comolist as de chequeo, mat rices, redes, anlisis de cost o/ efect ivi-
dad/ beneficioy modelaciones mult idimensionales podranadapt arse
para la est imacindel riesgo.
ALCANCE Y RESOLUCIN DE LOS ESTUDIOS
De los apart es ant eriores puede concluirse que la evaluacinde la am
naza enpart icular es unmediofundament al para el ordenamient ot er
t onal ola planeacinfsica, especialment e cuandose t rat a de det er
la apt it udambient al de posibles zonas de expansinurbana ode loc
zacinde nueva infraest ruct ura. Sinembargo, dicha evaluacines sl
una et apa para la det erminacindel riesgo; est imacinque se requie
necesariament e para la definiciny aplicacinde medidas de mit iga-
cin, debidament e just ificadas ent rminos sociales y econmicos den
)
t rode la planeacinfsica y sect orial.
Ya que noexist encrit erios unificados para est e t ipode evaluaciones
noes raroencont rar met odologas diversas, muchas de ellas alt ament l
cualit at ivas ode alcance parcial. Por est a razn, por ejemplo, es ms
comnencont rar est udios acerca de amenazas que est udios acerca d
riesgos, oest udios de amenaza que nosonconsist ent es conel nivel
de'
resolucinposible de aplicar enlos anlisis de vulnerabilidad. Est a si-
t uacinse present a por la definicinunilat eral del alcance de los est u-
dios por part e de profesionales de una sola disciplina comola geologa,'
la sismologa, la hidromet eorologa, et c.; sint ener encuent a la part ici=
pacinde ot ros profesionales t ales comoingenieros, socilogos, econo=
mist as, planificadores, et c., que debencont ribuir enla definicinde los
objet ivos para los cuales se llevana cabolos est udios.
Muchos est udios de amenaza nocont ribuyenenforma significat iv
a la evaluacindel riesgo, debidoa que nopermit encuant ificar real-
ment e la pot encialidadde ocurrencia del fenmeno. Unejemplode l
ant erior sonalgunos mapas de amenaza volcnica opor deslizamient os;
que ms biensonmapas de zonificacinde depsit os ode suscept ibili-
dadrelat iva, debidoa que nocuant ificanent rminos est ocst icos la
probabilidadde ocurrencia de unevent oespecificodurant e unperodo
de exposicindet erminado, odebidoa que la valoracinde las variables
consideradas es alt ament e subjet iva (Bost ok, 1 978).
Enresumen, el alcance de los est udios y el t ipode met odologa para
la evaluacinde la amenaza, la vulnerabilidady el riesgodependende:

La escala del espaciogeogrficoinvolucrado.

El t ipode decisiones de mit igacinque se espera t omar.

La informacindisponible, fact ible y just ificable de conseguir.

La import ancia econmica y social de los element os expuest os, y

RIESGO ACEPTABLE
Except uandoalgunos valores cuant it at ivos ut ilizados por algunos cuer-
pos legislat ivos del oest e nort eamericano, que enconjunt onoconst it u-
yenungrupofirme de precedent es, puede decirse que prct icament e no
exist enleyes que est ablezcanun"valor" de riesgoacept able, que ent r-
minos generales es aquel que la comunidadest dispuest a a asumir a
cambiode det erminada t asa onivel de beneficios.
Est e concept oloilust ra, por ejemplo, la decisinde una comunidad,
una vez conocidoel mapa de t rnsit ode crecient es de unro, de acept ar
la posible prdida de una cosecha al ut ilizar para la agricult ura ciert a
zona aledaa al cauce, debidoa que dicha prdida le result a menos des-
favorable que desaprovechar la capacidadproduct iva de la misma (UN-
DRO, 1 983). Enest e casola decisindepende de la recurrencia de las
inundaciones que cubrenla zona y de la resiliencia del sueloproduct ivo.
Enel diseode las obras de ingeniera ha sidocomnut ilizar est e
concept oenforma implcit a conel finde lograr unnivel de prot eccin
y seguridadque just ifique la inversint eniendoencuent a comorefe-
rencia la vida t il de la obra. Para el efect ose ut ilizanfact ores de segu-
ridadque ent rminos probabilst icos cubren"razonablement e" la
incert idumbre de la posible magnit udde las acciones ext ernas, la impre-
cisinde la modelacinanalt ica y la aproximacinde las hipt esis sim-
plificadoras (Cardona, 1 990).
64
LOS DESASTRES NO SON NATURA gyNLENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO
65
67
LOS DESASTRES NO SON NATURA
Varios invest igadores hant rat adode evaluar cunt ode riesgopuede
considerarse como"razonable", "fact ible" o"acept able". Est adst icas de
mort alidadrealizadas por Trevor Klet z indicanque una persona corre el
mismoriesgode morir enlas siguient es sit uaciones: recorriendo6.500km
enaut omvil, fumando1 00cigarrillos diarios, escalandopor dos horak
t rabajandoenla indust ria qumica durant e unao, osiendosimplement e
una persona de sesent a aos durant e t reint a y seis horas. Ot roanlisis
realizadopor el mismoprofesor ingls indica que si fuera posible eliminar1
t odas las ot ras causas de muert e, la esperanza de vida promediosera de;
6.000aos para unt rabajador enuna siderrgica, 300aos para el conduc 7
t or de una mot oy 1 0.000millones de aos si se considerara comonica
causa de muert e el hechode ser alcanzadopor unrayo(Verger, 1 983).
Teniendoencuent a la causa, St arr (St arr, 1 969) propusodiferenciar el
riesgode morir por act ividades volunt arias del asociadoopor act ivida-
des involunt arias. El primerose refiere a sit uaciones enlas cuales un
individuose expone ms omenos conscient ement e ousa supropiosis.;
t ema de valores para evaluar de acuerdoconsuexperiencia suexposi-
cin, la cual ajust a normalment e enforma inconscient e. Por ejemplo
manejar unaut omvil, fumar, viajar enunavincomercial, pract icar un
deport e, et c. El riesgoque se calcula puede ser del ordende 1 00muert es
promediopor millnde personas anualment e. Enel segundo, los indi-
viduos est nexpuest os, sint ener uncont rol razonable sobre el riesgo,
raznpor la cual los crit erios y las opciones de prot eccinsondet ermi-
nados nopor los individuos afect ados sinopor uncuerpocont rolador
segnlas presiones de la sociedad.
Segnel est udiode St arr, la comunidaddesea que los riesgos invo-
lunt arios, t ales comolos desast res, seanalrededor de 1 00a 1 0.000veces
menores que los volunt arios. Es decir, que para una cat st rofe el nmero
de muert es podra est ar ent re 1 y 0.01 por millnde personas expuest as
anualment e (Whit man, 1 975). De acuerdoconest a apreciacin, Wiggins
y Moransugirieronque 0.1 podra ser el valor usadocomoacept able
para el casode los t erremot os y ot ros desast res igualment e severos
(Wiggins, 1 970).
La sociedaddebe decidir cmoasignar los recursos disponibles ent re
las diferent es formas de dar seguridadpara la vida y prot eger el medio
ambient e. De una uot ra forma los beneficios ant icipados de diferent es
programas de prot eccindebencompararse conel cost oeconmicoque
significa la implant acinde dichos programas. Exist e unpunt ode equi-
AMENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO
librioa part ir del cual nose just ifica una mayor prot eccin, que bien
puede ser ut ilizadocomolmit e ideal a part ir del cual puede t ransferirse
la prdida a los sist emas de seguros.
PROTECCIN E INCERTIDUMBRE
Evaluar prdidas fut uras es algoinciert o, raznpor la cual usualment e
se recurre a alguna medida probabilst ica para la realizacinde unest u-
diode est a nat uraleza. Los riesgos puedenexpresarse enprdidas pro-
mediode dineroode vidas por ao; sinembargo, bidoa que event os
de granint ensidadsonhechos muy raros, las prdidas promediopara
est e t ipode event os, t anpocofrecuent es, puedennodar una imagen
represent at iva de las grandes prdidas que podranest ar asociadas a los
mismos. Est a dificult adpuede resolverse det erminandopara unlmit e
de prdida la probabilidadde que st e sea igualadoosobrepasado. Un
ejemplopuede ser la probabilidadde que el cost ode los daos y repa-
raciones enunsit iosobrepase una cifra de mil millones de pesos como
consecuencia de por lomenos unevent oenlos prximos cincuent a
aos. Est e lmit e podra t ambinexpresarse ent rminos de vct imas hu-
manas ode fallas enlas edificaciones.
Una met odologa ampliament e ut ilizada para la det erminacinindi-
rect a del nivel de riesgoes el anlisis de cost oy beneficio, enel cual se
relaciona el daoconel peligropara la vida. Enreas alt ament e expues-
t as donde ocurrenconfrecuencia event os de dimensiones moderadas,
cualquier aument oenlos cost os de mit igacinse ver compensadopor
la reduccinenlos cost os causados por daos (Mora, 1 978). Sinembar-
go, enreas menos expuest as los requisit os de mit igacinpuedenjust i-
ficarse sloent rminos de seguridadpara la vida, pues los ahorros
esperados endaos por event os que ocurrenconmuy poca frecuencia
nosonlosuficient ement e cuant iosos para just ificar unaument oenlos
cost os de la mit igacin.
Comnment e, los riesgos que result ande la frecuent e ocurrencia de
unnmeromenor de fat alidades t iendena generar menos aversinal
riesgoque hechos pocofrecuent es perocongrandes impact os, aunque
las sumas de las fat alidades de ambas causas seancomparables. Enot ras
palabras, la percepcindel riesgonoes lineal osimplement e exist en
ot ros valores que sonmuy import ant es para la sociedad, t ales comolos
cost os ecolgicos y los cost os econmicos direct os e indirect os relacio-
68
LOS DESASTRES NO SON NATURA
nados conel event o. Para el pblicoengeneral noes desconocidoque
nmerode muert es causadas por accident es de t rnsit osupera amplia
ment e al causadopor event os t ales comolos t erremot os, las erupcionei
volcnicas, uot ros fenmenos similares.
La aplicacinde medidas prevent ivas nogarant iza una confiabilida4
del 1 00%de que nose present enconsecuencias, raznpor la cual el riesgo
nopuede eliminarse t ot alment e. Suvalor, por pequeoque sea, nurick
ser nulo; por lot ant osiempre exist e unlimit e hast a el cual se considera
que el riesgoes cont rolable y a part ir del cual nose just ifica aplicar me4
didas prevent ivas. A t odovalor que supere dicholmit e se locat aloga
comounriesgoincont rolable, y a sudiferencia conel mismose la
consi4
dera comounriesgoadmisible oacept able. Por ejemplo, las obras de in
geniera que se realizanpara impedir ocont rolar ciert os fenmenos;
siempre hansidodiseadas para soport ar comomximounevent ocuya
probabilidadde ocurrencia se considera losuficient ement e baja, conel
finde que la obra pueda ser efect iva enla granmayora de las casos, es
decir para los event os ms frecuent es. Est osignifica que puedenpresen,
t arse event os pocoprobables que nopodranser cont rolados y para los
cuales result ara injust ificadorealizar inversiones mayores.
Est os enfoques not omandecisiones por s mismos; las decisiones se
t omanmediant e procesos administ rat ivos y judiciales. Al proponer y
sancionar leyes los cuerpos legislat ivos handemost radocada vez mayor '=
int ers enlos est udios t cnicos; sinembargo, ponende manifiest oque
nodeseanverse obligados por sus result ados y es comprensible que
cualquier administ rador olegislador dude enrespaldar explcit ament e
comoacept able cualquier riesgoque nosea cero. Enult ima inst ancia los
legisladores y los administ radores se guanpor sus propias perspect ivas
y por los deseos de la sociedad.
RESPONSABILIDAD TCNICA
La sociedadt oma sus propias decisiones eninformacinfragment ada y
provenient e de muchos punt os de vist a diferent es. La gent e, t ant ode
manera individual comocolect iva, simplement e nopercibe el riesgode
una manera cuant it at iva; la sociedadest fuert ement e influenciada por
dirigent es a quienes se les puede creer. Si los dirigent es puedenser in-
fluenciados por est udios t cnicos, la sociedadt ambinse ver influen-
ciada por ellos, indirect ament e (AppliedTechnology Council, 1 978).
AMENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO
69
Confrecuencia los t ribunales se conviert enenlos jueces finales de si
uncursode accinpropuest opara reducir el riesgoes acept able ono. La
leccinque se ha aprendidoes que hay que equiparar la severidadde los
reglament os conla severidaddel riesgo. Los t ribunales se cienal prin-
cipiode la persona razonable que lucha para lograr est e balance y que
ut iliza informacinpara respaldar el hallazgodel equilibrioapropiado.
Ent rminos legales, un"act ofort uit o" ode "fuerza mayor" es uneven-
t osobre el cual nose t iene cont rol. Sinembargo, aunque enciert osent ido
algunos fenmenos nopuedanser cont rolados, el est adodel conocimien-
t oact ualment e permit e que muchos de ellos puedanser "pronost icados"
y que sus efect os, bajociert as circunst ancias, puedanser "mit igados" o
prevenidos parcialment e. Por est a razn, dent rode la legislacinde algu-
nos est ados nort eamericanos comoCalifornia, Ut ah, Washingt ony Alas-
ka, est e argument onoes acept adopara la defensa encasos de desast re,
incluidos event os comolos t erremot os (Perkings, 1 989).
Tradicionalment e las inst it uciones del Est adohansidoprot egidas por
una inmunidadderivada de las nociones inglesas de que "El rey hace, no
se equivoca" y de que el hacedor de la leyes nopuede ser procesadopor
las leyes creadas por l. Sinembargo, dicha inmunidadenla mayora de
los pases se ha reducidode modosignificat ivo. EnEst ados Unidos, la ley
explcit ament e acept a inmunidadpara las ent idades del Est adoy sus
funcionarios slodurant e sit uaciones de emergencia declaradas.
Los act os fort uit os, denominados "act os de Dios" enot ras legislacio-
nes, slopuedenser ut ilizados para la defensa endos sit uaciones muy
limit adas: 1 ) Si el event ofue de t al t ipoodimensinque pueda dmos-
t rarse que noera posible pronost icarloy que nose obr enforma negli-
gent e encasode unevent opronost icable; o2) Si el event oes pronos-
t icable, se demuest ra que se t omaront odas las acciones consideradas
como"razonables" para prevenir sus efect os, noobst ant e se hubiesen
present adodaos.
Unprocesojudicial de responsabilidades por negligencia uomisin
de est a nat uraleza usualment e involucra t res pasos: 1 ) El anlisis de de-
cisiones previas ojuicios que hayant rat adocasos similares, conel finde
conocer cmola sociedadexpres suact it udenel pasado; 2) La evalua-
cinde varios punt os de vist a acerca de las pruebas que soport anla
evidencia, locual pret ende encont rar posibles argument os que desacre-
dit enofort alezcanla demanda; y 3) El juiciode los valores
comparat ivos
mediant e el pesode las evidencias present adas por las part es, loque
70

LOS DESASTRES NO SON NATURALES.

debe permit ir, de acuerdoconla preponderancia de la evidencia ode
acuerdoconla versinms probable de los hechos, la decisinfinal del
proceso(Coulaud, 1 989).
Unanlisis ms det alladorespect oa las implicaciones jurdicas de las
acciones de los funcionarios oempleados de las inst it uciones involucra-
das conla evaluaciny mit igacindel riesgoensus diferent es et apas,
est fuera del alcance de est e document o. Sinembargo, las experiencias
enot ros pases y la responsabilidadque act ualment e est ablece la ley
debenser mot ivode reflexinacerca del t ipode est udios, afirmaciones
y papeles de los funcionarios y por t ant ode las inst it uciones. Algunos
int errogant es para la discusinpodranser:
Qu significa alt o, medioy bajoent rminos de amenaza y riesgo
y quindebe definir dichos calificat ivos y surespect iva asignacin
a una zona?
Qu responsabilidades se asumencuandose t raza una lnea divi-
soria ent re dos zonas de amenaza oriesgoconsideradas comodife-
rent es para efect os de reglament acin?
Qu implica desest imar osobreest imar unpeligronopor deficien-
cia enla informacinsinocomoconsecuencia de la falt a de conoci-
mient ooact ualizacinprofesional?
Cmose debe pesar el riesgode una falsa alarma conel riesgode
exponer a una comunidadcuandoexist enelement os de prediccin?
Qu implica noinformar a la poblacinacerca del gradode ame-
naza oriesgoal cual ella est somet ida osimplement e informarle y
nopromover la aplicacinde medidas prevent ivas?
A PROPSITO DE LA PLANEACIN DEL DESARROLLO
La innovacinent rminos t cnicos e ideolgicos (i.e. conocimient odel
ambient e, descent ralizacinadminist rat iva) indica la necesidadde una
apert ura a nuevos enfoques de regionalizacinque superenla t radicio-
nal forma de planeacin, la cual por muchos aos ha sidocondicionada
por concept os simplificadores de la economa y la programacinlineal.
El propsit odel ordenamient ot errit orial, por ejemplo, debe ser la for-
mulacinde orient aciones que conviene adapt ar comoobjet ivos para la
conformacinde unt errit orioy sudesarrollo, int egrandolos espacios, la
poblaciny los pot enciales de produccin. Unprocesocomost e implica
algoms elaboradoque la localizacinbsica de infraest ruct uras produc-
AMENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO
71

ovas, propuest as a t ravs de una proyeccineconomt rica y una progra-
macineconmica y financiera, puest oque int ernaliza la dimensinde
bienest ar social de los pobladores (accesoa los servicios, empleo, et c.), la
cual debe ser objet ode desarrolloy node simple crecimient o.
La planeacindel desarrolloslopuede t ener consist encia si se llevan
a caboprogramas econmicos y sociales vert idos sobre unespaciogeogr-
ficorespect oal cual se t iene una clara visindel ordenamient ot errit orial
a medianoy largoplazos. Es decir, si exist e coherencia y simult aneidadde
los diversos t ipos de planeaciny programacinat onal conlas diversas
escalas de ordenamient odel t errit orio(Coulaud, 1 589).
Desde el punt ode vist a de la planeacinfsica (regional, urbana), los
anlisis geogrficos, geolgicos, ecolgicos, de infraest ruct ura, et c., y
por lot ant ode amenaza, vulnerabilidady riesgo, debenser loms com-
plet os posible, puest oque sondet erminant es para la orient acinde los
usos pot enciales del sueloy para la definicinde int ervenciones sobre
el medionat ural y los asent amient os humanos. Igualment e, desde el
punt ode vist a de la planeacinsect orial (administ rat iva, social, econ-
mica), es fundament al la definicinde responsabilidades para cont ri-
buir a que se imponganciert as medidas generales (legales, admi-
nist rat ivas, fiscales, financieras, et c.) que permit anque la pot encialidad
de los usos del suelosea respet ada y que las int ervenciones se ejecut en
debidament e, de t al manera que, engrandes lneas, puedanalcanzarse
los result ados proyect ados.
Enresumen, unenfoque modernode la planeacindel desarrollo
debe proponer la definicinde una imagen- objet ivodent rode unrea
consus element os, t eniendoencuent a que sus pasos debenrealizarse en
forma concert ada ent re los responsables, quienes de acuerdoconsu
compet encia debenreglament ar usos y realizar int ervenciones a t ravs
de la definicinde inst rument os administ rat ivos, jurdicos y fiscales.
CONCLUSIONES
Conocer qu t ipode event os puedenpresent arse enel fut uroenuna
regindet erminada, aunque nose conozca conexact it udcundoexac-
t ament e puedenocurrir, es una act ividadde fundament al import ancia
para orient ar el desarrollode una regin, de t al manera que el impact o
de dichos event os sea el mnimoposible y que nosignifiquenunt rast or-
nopara el desarrollosocial y econmicode la misma.
1
AMENAZA, VULNERABILIDAD Y RIESGO73
72
LOS DESASTRES NO SON NATURALES
El conocer los efect os pot enciales y/olas prdidas que puedenpre-
sent arse enel cont ext osocial y mat erial permit e que dent rode los planes
de desarrolloy los programas de inversinse puedandefinir medidas
que evit enoat enenlas consecuencias de los fut uros desast res, biensea
mediant e la int ervencinenla ocurrencia del event o, enel casode que
est osea posible, omodificandolas condiciones que propicianque los
efect os del mismose present en.
Enla act ualidad, desde el punt ode vist a met odolgico, es amplia-
ment e acept adoque el riesgose obt iene relacionandola probabilidadde
ocurrencia del fenmenoque logenera, denominada amenaza, conla
predisposicinque ofrecenlos element os amenazados a ser afect ados
por el fenmeno, denominada vulnerabilidad.
Cont rolar oencauzar el cursofsicode unevent o, oreducir sumag-
nit udy frecuencia, sonmedidas relacionadas conla int ervencinde la
amenaza. La reduccinal mnimoposible de los daos mat eriales me-
diant e la modificacinde la resist encia de los element os expuest os es
una medida relacionada conla int ervencinde la vulnerabilidadfsica.
Aspect os relacionados conplanificacindel medio, reglament acinde
usos del suelo, seguros, preparat ivos para la at encinde emergencias y
educacinsonmedidas de prevenciny mit igacinque, incorporadas
enlos planes de desarrollo, est ndirigidas a disminuir la vulnerabilidad
fsica, funcional y social.
Enconsecuencia, slomediant e la incorporacinenlos procesos de
desarrollode act ividades int egradas para prevenir omit igar los efect os
de los desast res, es posible reducir el riesgoque los mismos ofrecenpara
las personas, los bienes y servicios. Por est a razn, cualquier procesode
desarrollodebe considerar est os aspect os comopart e int egral del mis-
mo, pues de locont rariose acept ara que los desast res son"act os de
Dios" ode la mala suert e.
BIBLIOGRAFA
APPLIED TECHNOLOGY COUNCIL, "Tent at ive provisions for t he develop-
ment of seismic regi ilat ions for buildings", Comment ary onATC3- 06
(versinenespaol AsociacinColombiana de Ingeniera Ssmica,
AIS), Bogot , junio, 1 978.
BOSTOK, D., "A deont ological code for volcanolgist s?" Edit orial, Let t ers t o
Edit or by SigvaldasonG., Fiske R.S., Barberi E, Gasparini E, Tomblin
J.; Journal of Volcanology and Geothermal Research, 4 , Amst erdam, 1 978.
CARDONA, OMAR DARO, "Evaluacinde la amenaza, la vulnerabilidad
y el riesgo", Taller Regional de Capacit acinpara la Administ racin
de Desast res ONAD/PNUD/OPS/UNDRO, Bogot , 1 991 , p. 3.
,"El manejode riesgos y los preparat ivos para desast res. Compromi-
soinst it ucional para mejorar la calidadde vida", indit opara OF-
DA/ AID, Cursopara Administ racinde Desast res, I, febrerode 1 990.
- - y H. MEYER, "Int egrat edurbanseismic risk iinit igat ionproject . It s
coordinat ionandmanagement inCali, Colombia", Fourt h Int ernat io-
nal Conference onSeismic Zonat ion, EERI, SanFrancisco, 1 991 .
COULAUD, E, "El esquema de ordenamient ot errit orial", Zona de Influen-
cia Nueva Troncal de Occident e 1 990- 201 0, Corporacinpara el De-
sarrollode Caldas, Manizales, 1 989.
FLSKE, R. S., Volcanologists, Journalists, and the Concerned Local Public: A
Tale of Two Crises in the Eastern Caribbean, St udies inGeophysics: Ex-
plosive Volcanism, Nat ional Academy Press, Washingt onD.C., 1 984 .
FOURNIER, D'ALBE E. M., "The quant ificat ionof seismic hazardfor t he
purposes of risk assessment ", Int ernat ional Conference onRecons-
t ruct ion, Rest aurat ionandUrbanPlanning of Towns andRegions in
Seismic Prone Areas, Skopje, noviembre, 1 985.
MASKREY, ANDREW, El manejo popular de los desastres naturales. Estudios de
vulnerabilidad y mitigacin, ITDG, Lima, 1 989.
MEDINA, JUVENAL Y RocloROMERO (eds.), Los desastres s avisan. Estudios
de vulnerabilidad y mitigacin, II, ITDG, Lima, 1 992.
MORA, S., "Deslizamient os enel alt oChicamocha", Informe de Asesora,
Proyect ode Mit igacinde Riesgos enColombia, UNDRO/ AC-
DI/ ONAD, Bogot , 1 990.
NATIONAL ACADEMY OFSCIENCES, Earthquake Prediction and Public Policy,
CommissiononSociot echnical Syst ems, Nat ional Research Council,
Washingt on, 1 975.
PERKINGS, J. B. Y OTROS, "Liabilit y of local government for eart hquake
hazards andlosses - A guide t ot he lawandit s impact s int he st at es
of California, Alaska, Ut ah andWashingt on", ABAG, Oakland, 1 989.
SPENCE, R.J.S., "Seismic risk modelling - A reviewof met hods", cont ri-
but iont o"Velsoil NewPlanning", Universit y of Naples, Papers of
Mart inCent re for Archit ect ural andUrbanSt udies, Cambridge, 1 990.
STARR, C., "Social benefit vs. t echnical risk", Science, AmericanAssocia-
t ionfor t he Advancement of Science, Vol. 1 65, sept iembre, 1 969.
LOS DESASTRES NO SON NATURA
UNDRO,
"El agua, recursoy peligro", Ginebra, 1 983.
- - - , "Nat ural disast ers andvulnerabilit y analysis", Report of Expert s
GroupMeet ing, Geneva, julio, 1 979.
VERGER, G.,
El risk management. Nueva estrategia empresarial,
Edit orial
HispanoEuropea, Barcelona, 1 983.
WHITMAN, R.V. ETAL.,
"Seismic designdecisionanalysis", Journal of t he
St ruct ural Division, ASCE NewYork, mayo, 1 975.
WIGGINS, J. H. y D. E MORAN,
"Eart hquake safet y int he cit y of Long
Beach basedont he concept of balancedrisk", Report , J. H. Wiggins,
Co., RedondoBeach California, 1 970.
Capt uloN
MANEJO AMBIENTAL Y PREVENCIN
DE DESASTRES: DOS TEMAS ASOCIADOS
Omar Daro Cardona A.
RESUMEN
Acciones y reacciones recprocas ent re suelo, agua, aire y colect ividades
humanas handadocomoresult adola necesidadde comprender cmo
se est ablecendichas int eracciones, conel finde que la especie humana
influya favorablement e sobre el medioambient e y garant ice susupervi-
vencia mediant e la neut ralizacinde algunas de sus agresiones. Lamen-
t ablement e la accindel hombre ha sidocada vez ms host il hacia la
nat uraleza y, por muchot iempo, por la incomprensinde sus procesos
y fenmenos el ser humanoha sidovct ima de event os que hansido
considerados como"act os de Dios" odel infort unio.
Enest e medioambient e, ent endidocomounsist ema de relaciones muy
complejas congransensibilidada la variacinde unode sus component es,
el suelo, el agua y el aire sonpot encial y espaciopara la vida, perot ambin
agent es direct os oindirect os de amenazas y perjuicios. La t endencia a con-
siderar el ser humanocomoalgoext ernoque puede causar acciones noci-
vas al ambient e ha conducidoa una definicinincomplet a de loque puede
ent enderse comoimpact oambient al, excluyndose event os de origenna-
t ural y ant rpicoque puedenafect ar int ensament e nosloal ser humano,
sinot ambinlos recursos renovables y norenovables.
Est e document orealiza algunas reflexiones acerca de la valoraciny
el calificat ivoque se t iene de impact oambient al y de desast re, relaciona
la prot eccinambient al conla prevencinde desast res y propone la am-
pliacinde funciones de los sist emas nacionales exist ent es de preven-
*
Est e document ofue una ponencia cuya versinpreliminar se public enel II Simposio
Lat inoamericanode RiesgoGeolgicoUrbanoy II Conferencia Colombiana de Geolo-
ga Ambient al, que se realiz enPereira, Colombia, en1 992.
75