22 EL ABECÉ DE LA PRAGMÁTICA
Por estas razones, que no son lingüísticas, poca gente ha he-
cho caso a la Real Academia en lo de la catedrático. Personas cul-
tas dicen, en Castilla, Carmen es médico, o Su mujer es arquitecto,
oraciones que deberían llevar el asterisco que las excluye de la
gramática española. ¿Deben o no llevarlo? Ambas oraciones son
agramaticales, pero así se usan normalmente, es decir, son enun-
ciados que los castellanohablantes consideran correctos y ade-
cuados. Es difícil resolver el problema de cómo una expresión
puede estar fuera de la gramática y a la vez servir para los usos
normales y aceptados del lenguaje. Como es fácil imaginar, este
tipo de dilema da lugar a discusiones n o siempre cordiales en-
tre los lingüistas. Algunos opinan que el concepto de oración
bien formada no sirve, teóricamente, para mucho. Otros opinan
que si vamos a prestar atención a cómo habla la gente, jamás
podremos describir las estructuras básicas de la lengua, descrip-
ción que, dicen, es lo que debe interesar al lingüista. Sin contar
a los puristas, que piensan que todos hablamos mal, y cada vez
peor, además, de Cicerón acá (¿qué es esto de estudiar cómo
usa la gente el lenguaje, si la gente usa mal el lenguaje?).
Como muestran la catedrático y la poeta, la influencia de los
condicionamientos sociales es tan fuerte como para mover los
pilares de la gramática. ¿Debemos dejar estos condicionamien-
tos fuera de la lingüística? O, para volver a lo que decíamos al
principio de este apartado, ¿hasta dónde llega el contexto, y,
por lo tanto, cuál es el alcance de la pragmática?
Desgraciadamente, no podemos contestar a esta pregunta
dentro de los límites de este librito. Pero quiero dejarla plantea-
da desde el principio, porque así el lector ponderará mejor los
méritos y limitaciones de las soluciones que da la pragmática a
los problemas que vamos a tratar en los capítulos siguientes.
301
CAPÍTULO II
¿ Q U É E S L A PRAGMÁTICA?
1. DEFINICIONES
Cuando se empezó a hablar de pragmática se la asociaba,
medio en broma y medio en serio, con un cubo de basura don-
de la lingüística tiraba los problemas de semántica e incluso de
sintaxis que no podía resolver satisfactoriamente (algunos de los
contenidos del cubo de basura se verán en este capítulo). Hasta
cierto punto, el problema de que la pragmática carece de uni-
dad teórica y metodológica y de que es difícil definirla (aunque
haberla, la hay) sigue sin resolver.
En un libro panorámico sobre la lingüística moderna, publi-
cado en 1988, e^l autor del capítulo dedicado a la pragmática,
Laurence Hora, comenta la dificultad de dar una definición,
contraponiendo esta dificultad al hecho de que la pragmática
ya es, por derecho propio, una disciplina académica, con un im-
presionante caudal de estudios realizados y ciertas líneas o ten-
dencias bien claras de investigación en curso.
Pero el campo de la pragmática sigue siendo muy amplio, y
todavía se discute si debe ser considerada una subdisciplina den-
tro de la lingüística, si es otra lingüística (¿la lingüística alterna-
tiva del fin del siglo?), o si es una ciencia social distinta de la
lingüística, como quieren algunos investigadores europeos.
La posición tomada en este librito es que la pragmática es
una subdisciplina lingüística, y su objeto el significado del len-
guaje en uso. Hasta aquí me he valido, para caracterizar la prag-
mática así entendida, de metáforas que sugieren un.cambio de
enfoque en el estudio del significado: he dicho, por ejemplo,
parodiando a Bécquer, que la pragmática "eres tú", el hablante,
y también que la pragmática estudia el exceso de significado, el
que desborda a la semántica. Estas metáforas sugieren apertura,
incluso apertura ilimitada, y es hora de acotar esa apertura. Para
31V

24 EL ABECÉ DE LA PRAGMÁTICA
eso nos resultarán útiles algunas definiciones o caracterizacio-
nes recientes de la pragmática. El lector puede quedarse con la
que más le guste (decisión que puede postergar hasta terminar
de leer este cuaderno).
Stephen Levinson, autor del más celebrado de los manuales
de pragmática, dice lo siguiente (cito por la versión española):
a partir de sucesiones de enunciados, j u n t o con asunciones de
fondo acerca del uso del lenguaje, podemos calcular inferencias
muy detalladas acerca de la índole de las. asunciones que hacen
los participantes y de los propósitos para los que se utilizan los
enunciados. Para participar en el uso ordinario del lenguaje, uno
tiene que ser capaz de hacer tales cálculos tanto en la produc-
ción como en la interpretación. Esta capacidad es independiente
de creencias, sentimientos y usos idiosincráücos [...] y se basa en
su mayor parte en principios bastante regulares y relativamente
abstractos. La pragmática puede entenderse como la descripción
de esta habilidad {Pragmática, pág. 46).
Nótese que si no tuviéramos esa capacidad a la que se refiere
Levinson, de nada nos valdría saber perfectamente la gramática
de nuestra lengua o de cualquier lengua: el conocimiento de
las reglas gramaticales no es suficiente para usar el lenguaje
efectivamente, ni siquiera en diálogos sencillos. Nuestra capaci-
dad pragmática nos permite construir enunciados, es decir, tex-
tos que son parte de redes de textos, y nos permite interpretar
los enunciados ajenos. La caracterización de Levinson sugiere
que una lingüística concentrada en nuestra competencia lin-
güística, o conocimiento de las reglas de la gramática, sería una
lingüística incompleta.
Para Georgia Green, hablar y escribir, y aún más comunicar-
se (palabra, dice ella, que muchos usan como equivalente a ha-
blar o escribir, como si todo uso del lenguaje alcanzara a cum-
plir la meta de la comunicación) son actos de fe, y la pragmática
es "el estudio de los mecanismos que sostienen esa fe" (Prag-
matics and Natural Language Understanding pág. 1). Para Green,
la pragmática "está en la intersección de una cantidad de cam-
pos, dentro y fuera de la ciencia de la cognición: contribuyen a
su dominio no solo la lingüística, la psicología cognitiva, la an-
tropología cultural y la filosofía (lógica, semántica, teoría de la
acción), sino también la sociología (dinámica interpersonal y
convención social) y la retórica" (pág. 2; trad. mía).
Horn, en el artículo de 1988 mencionado arriba, comenta
30 2
¿QUÉ ES LA PRAGMÁTICA? 25
que la pragmática es todavía un conjunto de investigaciones di-
fíciles de unificar, y afirma: "la pragmática se ha convertido en
depósito de todo tipo de consideraciones extragramaticales y de
los efectos de esos factores en la forma gramatical y léxica"
("Teoría pragmática", pág. 147). Unos años después escribe, ci-
tando a Stalnaker, que la pragmática contemporánea "es el es-
tudio de los actos lingüísticos y de los contextos en que se rea-
lizan", y continúa: "abarca los aspectos del significado que
dependen del contexto; estos aspectos son abstraídos sistemáti-
camente por la semántica pura que trata de la forma lógica"
("Pragmatics, Implicature, and Presupposition", pág. 260, trad.
mía.)
Para Dan Sperber y Deirdre Wilson, autores de la teoría de
la relevancia, que veremos en el capítulo rv, la pragmática es "el
estudio de la interpretación de los enunciados" {Relevance, pág.
10). "La tarea de la pragmática", escribe Diane. Blakemore, pro-
ponente de la misma teoría, "es mostrar cómo el oyente es ca-
paz de convertir el blueprint [esbozo de significado ofrecido por
la oración] en una proposición completa, basándose en conoci-
miento contextual" {Understanding Utterances, pág. 43; trad. mía).
Jacob Mey nos da la siguiente definición:
El lenguaje es el medio principal por el que la gente se comuni-
ca. El uso del lenguaje para diferentes propósitos está gobernado
por las condiciones de la sociedad, en la medida en que esas con-
diciones determinan el acceso del usuario a ese medio de comu-
nicación, y el dominio que tiene de él.
Por lo tanto la pragmática es el estudio de las condiciones del uso hu-
mano del lenguaje en cuanto determinados por el contexto de la sociedad
[subrayado en el original].
{Pragmatics, pág. 42; trad. mía)
Mey se distancia de los estudios centrados exclusivamente en
los mecanismos psicológicos de interpretación (véanse las defi-
niciones de Sperber y Wilson y de Blakemore, especialmente)
para insistir en las condiciones sociales, políticas, culturales, his-
tóricas, que determinan nuestro uso del lenguaje, o, como él di-
ce, determinan "de quién es" el lenguaje.

26
EL ABECÉ DE LA PRAGMÁTICA
2. LA SINFONÍA, LOS MÚSICOS Y SUS EJECUCIONES DEFECTUOSAS
Hay algo en común en las definiciones anteriores y en otras
que n o he citado: en todas se reconoce, explícita o implícita-
mente, la existencia de un significado lingüístico contextual,
que por eso parece estar a caballo entre lo propiamente lin-
güístico (lo gramaticalizado) y lo extralingüístico. A la lingüís-
tica del siglo xx le ha costado mucho admitir que lo extralin-
güístico deba formar parte del objeto de la lingüística: es como
abrir la puerta al desorden y al ruido de la calle y desbaratar la
preciosa homogeneidad de lo solamente lingüístico.
Ferdinand de Saussure, padre de la lingüística moderna, dis-
tinguió tajantemente la lengua, o sistema gramatical virtualmen-
te existente en los cerebros de todos los individuos de una co-
munidad, del habla, actualización voluntaria de ese sistema en
actos lingüísticos individuales. Para Saussure el único objeto po-
sible de la lingüística es la lengua, que, dice, "puede comparar-
se con una sinfonía cuya realidad es independiente de la mane-
ra en que se ejecute; las faltas que puedan cometer los músicos
n o comprometen lo más mínimo esa realidad" (Curso de lingüis-
tica general, pág. 63). Saussure reconoce que n o hay lengua sin
habla y que esta es la fuerza motriz del lenguaje, pero elige la
lengua, sistema autónomo de signos, independientes de su uso,
como objeto bien deslindado y homogéneo de la lingüística. Al
eliminar todo lo que le parecía teóricamente intratable, expulsa
de la lingüística al hablante:„para estudiar la sinfonía, Saussure
tiene que poner a los músicos de patitas en la calle, ahorrándo-
se así sus ejecuciones quizá defectuosas.
La lingüística generativa y transformacional fundada por
Chomsky, sin duda la más importante e influyente de las teorías
lingüísticas modernas, se propone hacer una caracterización for-
mal de las propiedades sintácticas del lenguaje, abstrayendo el
lenguaje, para ello, de las ejecuciones (más o menos defectuo-
sas) de los hablantes, y concentrándose en la descripción del sis-
tema ideal o conjunto de conocimientos que posee un hablan-
te sobre su propia lengua. El corpus de enunciados de una
lengua sirve, en esta teoría, para confirmar (o no) la gramática
internalizada o conocimiento innato de esa lengua.
Saussure, Chomsky y todos los lingüistas que han observado
el lenguaje seriamente saben que este es un fenómeno extraor-
D03
¿QUÉ ES LA PRAGMÁTICA? 27
dinariamente complejo que no se puede explicar solamente co-
mo un conjunto de propiedades inscritas en el cerebro, aisladas
de toda situación real de empleo. La decisión de amputar el len-
guaje de estas situaciones n o significa que nieguen la importan-
cia (obvia) del uso de la lengua, sino que no le dan cabida en
su teoría, que pretende explicar rasgos sistemáticos, generales y
universales del lenguaje.
Es esta voluntad teórica la que ha ido cambiando en los úl-
timos treinta años, a medida que crece el desengaño por las for-
malizaciones que pretenden explicar propiedades sintácticas
fundadas, en última instancia, en las intuiciones de los mismos
lingüistas acerca de la aceptabilidad de esta o aquella frase, sin
recurrir nunca a lo que la gente dice realmente todos los días.
Actualmente ningún lingüista puede poner en duda que hay re-
gularidades lingüísticas que no dependen solamente de reglas
gramaticales, sino de la manera en que usamos el lenguaje. De
ahí que, mientras en los principios de la lingüística "científica"
el hablante salía por una puerta, tres o cuatro décadas después,
a fines de los sesenta, entraba por otra: casa con dos puertas
mala es de guardar, y el indeseable hablante fue invitado a en-
trar por la puerta de atrás del edificio teórico de la lingüística,
cuando esta se vio en dificultades para explicar ciertos fenóme-
nos que solo pueden explicarse acudiendo a la noción de con-
texto.
El valor explicativo del contexto para describir regularida-
des y generalidades del lenguaje se verá mejor con algunos
ejemplos.
3. EL LENGUAJE NO ES SIEMPRE GRAMATICAL
NI SIEMPRE LÓGICO
El caso de la catedrático, visto en el capítulo anterior, pone
en cuestión una noción básica de la lingüística generativa, la no-
ción de oración bien formada. Según Chomsky y sus seguidores,
una lengua consiste en una serie de oraciones bien formadas;
de acuerdo con este criterio, las oraciones mal formadas n o per-
tenecen a la lengua o el dialecto estudiado. Para explicar que
la catedrático es un caso diferente que la enfermero hay que recu-
rrir, forzosamente, a nociones no lingüísticas, ya que esta abe-
rración gramatical no se puede explicar dentro de los confines
28 EL ABECÉ DE LA PRAGMÁTICA
teóricos de un sistema gramatical autónomo, independiente
del uso.
Un ejemplo clásico de fenómeno gramatical que no puede
explicarse satisfactoriamente sin acudir a información pragmáti-
ca es el del orden de palabras o distribución de la información
en la oración. Obsérvense los dos ejemplos siguientes:
(1) No hay tomates.
(2) Tomates no hay.
Las condiciones de verdad de (1) y (2) son idénticas, de modo
que si es cierto que n o hay tomates, tanto (1) como (2) son
verdaderos. Pero (1) y (2) no se pueden usar indistintamente;
el orden de palabras del español es muy flexible, pero elegi-
mos un orden en lugar de los otros posibles por razones con-
textúales, no al azar. Para explicar la estructura comunicativa de
(1) y de (2) tenemos que recurrir al contexto en que ambos
textos pueden producirse. Limitémonos a (2), que tiene una
construcción más llamativa que (1). Para emitir (2), necesita-
mos un enunciado anterior, cercano, en el que se hayan men-
cionado los tomates, por ejemplo Voy a preparar salsa de tomates,
a lo cual puede contestarse con (2). O bien se precisa un frame
o marco de referencia (un conjunto de ideas estereotípicas so-
bre algo; cfr. capítulo I, § 4) como, por ejemplo, el marco de
referencia "ensalada". Si se está hablando de una ensalada, si se
están enumerando, pongamos, los ingredientes que hay en la
nevera para hacerla, resulta normal emitir (2), aunque los
tomates no se hayan mencionado antes, porque estos suelen
asociarse automáticamente con la ensalada, lo que los hace
presentes, disponibles, en el contexto. En términos de pragmá-
tica, la relevancia de nombrar los tomates al principio de la ora-
ción, donde suele estar el tema del que se habla, lo ya conoci-
do, se debe a que el concepto 'tomate' se recupera más o
menos automáticamente a partir del de 'ensalada'. Y esto expli-
ca que la oración esté construida como está: la pragmática ex-
plica la gramática.
Tampoco puede considerarse exclusivamente como un pro-
blema gramatical independiente la fluctuación del punto de vis-
ta del hablante, que lo lleva a proferir enunciados como el si-
guiente:
¿QUÉ ES LA PRAGMÁTICA?
(3) [Al encontrar las llaves, después de haberlas buscado un
buen rato] ¡Aquí estaban las malditas!
El hablante ha elegido el pasado en lugar del presente, que tam-
bién podía haber usado. El uso de un pasado como reacción a
una situación presente (la aparición de las llaves) es consecuen-
cia de un desplazamiento del punto de vista: el hablante se re-
fiere al presente indirectamente, enfocando el pasado en el cual
estuvo buscando las llaves. Lo desconcertante es que el pasado
estaban equivale, lógicamente, a un presente, es decir, parecen
anularse distinciones muy básicas del sistema gramatical de la
lengua, en beneficio de lo que podemos llamar apropiadamen-
te el significado del hablante.
Los tratamientos nos dan un buen ejemplo de elementos
gramaticales que no aportan nada al valor estrictamente semán-
tico de la oración, pero que sin embargo codifican información
importante sobre los interlocutores y su comunicación. El em-
pleo de tú y usted no altera las condiciones de verdad de un
enunciado, de modo que (4) y (5) tienen el mismo valor lógico:
(4) Tú eres el nuevo jefe, ¿verdad?
(5) Usted es el nuevo jefe, ¿verdad?
Ambos enunciados son lógicamente equivalentes, pero todo ha-
blante de español sabe que no tienen el mismo significado. Tú
transmite, entre otras cosas posibles, simpatía, familiaridad, per-
tenencia al mismo grupo, o bien muestra falta de respeto. La
elección de tú en lugar de usted (o viceversa) modela de
cierta manera la situación de habla y la relación entre los parti-
cipantes, y depende de una serie de presuposiciones sociocultu-
rales.
El traductor anónimo de la novela Jane Eyre, que leí con fas-
cinación en la adolescencia, decidió en el momento apropiado
cambiar el tratamiento con que Mr. Rochester se dirigía a j a n e
Eyre: de usted pasó a tú. Como el inglés no tiene esa distinción,
y el traductor quería ser fiel a ambas lenguas, reprodujo la ver-
sión original neutra siguiendo las normas de uso del español:
cuando Mr. Rochester ya no es el patrón, sino el amante, pue-
de tutear a la institutriz Jane Eyre. Pues bien, el momento del
paso de usted a tú es memorable, y cambia drásticamente el
frame de los protagonistas y el curso de la novela, y le corta la
respiración a una lectora jovencita e impresionable. U n tú bien
30 EL ABECÉ DE LA PRAGMÁTICA
usado vale más que mil discursos, en ciertas circunstancias. Y en
el uso del lenguaje, todo es cuestión de circunstancias.
El lenguaje no es ni tiene por qué ser "lógico". La conjun-
ción y, por ejemplo, no es equivalente a la conjunción lógica 8c.
De acuerdo con la lógica, dos proposiciones p y q pueden coor-
dinarse en cualquier orden, sin que se altere su equivalencia:
p & q es lo mismo que q & p . Según esto, Las rosas son rojas y los
claveles son blancos tiene el mismo valor de verdad que Los clave-
les son blancos y las rosas son rojas. Pero la conjunción y puede ad-
quirir otros valores, como 'y después', 'y en consecuencia', etc.
Los siguientes ejemplos de enunciados no son equivalentes:
(6) Decidí descansar un rato y terminar el trabajo.
(7) Decidí terminar el trabajo y descansar un rato.
En ambos casos la conjunción y significa 'y después', y por
eso (6) y (7) tienen condiciones veritativas distintas; esto es
así no porque el ítem léxico y quiera decir a veces una cosa y
a veces otra, sino porque hay un principio pragmático según
el cual contamos las acciones o sucesos en orden cronológico,
salvo que indiquemos lo contrario. Como este principio guía la
interpretación de (6) y (7), resulta que no podemos asignar
valor veritativo a estas oraciones sin introducir un principio
pragmático.
La consecuencia de lo que venimos diciendo es que las ex-
plicaciones pragmáticas son necesarias para describir una serie
de regularidades lingüísticas, y que es muy difícil (y quizá teóri-
camente errado) estudiar el lenguaje como un sistema de reglas
autónomo, es decir, independiente del uso.
4. LA TEORÍA DE LOS ACTOS DE HABLA
Las explicaciones pragmáticas de algunos fenómenos grama-
ticales (del tipo de las que acabamos de esbozar en los ejemplos
(l)-(7)) empezaron a interesar a los lingüistas a finales de los
años sesenta, cuando se intentó ampliar el modelo de la lin-
güística generativa, centrada en la sintaxis. Surgieron por esos
años varias subespecializaciones o doctrinas (la semántica gene-
rativa, el análisis del discurso, la lingüística textual, entre ellas)
que intentaban dar cabida al hablante en la teoría de la lengua.
-;QUÉ ES LA PRAGMÁTICA?
Algunos proyectos sucumbieron (la semántica generativa, por
ejemplo), pero el intento tuvo éxito, como muestra la lozanía
presente de la pragmática.
Los lingüistas innovadores de los años sesenta encontraron
el campo ya cultivado por los filósofos del lenguaje que estu-
diaban, desde hacía tiempo, los actos de habla. El pionero, en-
tre los filósofos, fue John Austin, a quien suele considerarse el
iniciador de la pragmática moderna. Su teoría fue perfecciona-
da y consolidada por un discípulo suyo, John Searle.
La idea central de la teoría de los actos de habla es que el
lenguaje no solamente sirve para describir el mundo, sino tam-
bién para hacer cosas. En una serie de conferencias dadas en
Harvard en 1955 y publicadas postumamente en 1962, Austin
analizó por primera vez los usos del lenguaje corriente, y echó
las bases de la teoría de los actos de habla.
Austin distinguió dos tipos de enunciados: los asertivos o
constatativos, estudiados durante dos mil años por la filosofía,
que se caracterizan por admitir asignaciones de verdad o false-
dad, y los performativos, a los que solo pueden asignárseles con-
diciones de "felicidad". (8) es un constatativo, y (9) un perfor-
, mativo:
(8) Está nevando.
(9) Sí, juro.
En los enunciados performativos se hace exactamente lo que
se dice, en el caso de (9) jurar. En este tipo de emisión hablar
es, literalmente, hacer. Las lenguas poseen cientos de verbos
que cumplen la función de performativos explícitos, es decir, que
nombran la acción que se hace precisamente cuando se la nom-
bra y solamente mediante la palabra: Juro, prometo, declaro, niego,
pido, ordeno, bautizo, etc.
Al concepto^de verdad (correspondencia entre la afirmación
de un estado de cosas y ese estado de cosas) se opone, en la
teoría de los actos de habla, el de felicidad, o sea, el de acción
llevada a buen término. La verdad de las oraciones con perfor-
mativos, como (9), es inverificable, porque los performativos no
pueden ser ciertos ni falsos, sino solo ser afortunados o desa-
fortunados, según salgan bien o mal.
El infortunio procede no de la mala correspondencia entre
el lenguaje y la verdad, sino de una insatisfacción (infelicidad):
32 EL ABECÉ DE LA PRAGMÁTICA
la falta de coincidencia entre lo que el enunciado dice que ha-
ce y lo que en realidad hace. Para que haya matrimonio, debe
decir Sí, quiero el contrayente y no el testigo, y no un actor que
hace el papel de contrayente en el escenario, etc., ni un con-
trayente a quien todavía no se lo han preguntado, etc. El per-
formativo hace lo que dice siempre y cuando lo use quien de-
be, como se debe, donde se debe, cuando se debe, y con quien
se debe.
Después de diseñar su teoría de los infortunios, Austin des-
construyó su oposición inicial entre actos performativos y actos
constatativos, admitiendo que todas las oraciones, también las
que afirman verdades o falsedades, sirven para cumplir actos,
aunque no tengan performativos explícitos. Así, Está nevando es
una afirmación, aunque no contenga el verbo afirmar.
Esto nos permite distinguir significado de fuerza: significado
del enunciado - l o que las palabras dicen- y fuerza de la enun-
ciación - l o que las palabras hacen, por ejemplo afirmar, jurar,
pedir, ordenar-. El acto por el que se produce significado es
locucionario (locutionary act); la fuerza, en cambio, es el poder de
hacer, y proviene del acto ilocuáonario {illocutionary act). A esto
se agrega un tercer acto posible pero no siempre identificable,
el perlqcucionario {perlocutionary act), por el cual se producen
efectos en el interlocutor (convencerlo, sorprenderlo, asustarlo).
Para Searle, los actos de habla son las unidades de la comu-
nicación lingüística, y se realizan de acuerdo con reglas: "hablar
consiste en realizar actos conforme a reglas" (Actos de habla, pág.
31). Agrupando los actos de habla por géneros (por ejemplo
prometer, ordenar, saludar, agradecer, etc.), Searle se propone
enunciar las condiciones que hacen posible realizar esos actos
de habla, y de las condiciones extraer reglas. Estas reglas son re-
glas semánticas constitutivas, que determinan qué tipo de emi-
sión lingüística, en qué circunstancias, cuenta como tal acto de
habla.
Entre las condiciones que permiten la realización afortuna-
da de un acto lingüístico como, por ejemplo, el de pedir,
tenemos algunas de tipo general: las que hacen posible la
comunicación (por ejemplo, hablar inteligiblemente), y las con-
diciones de contenido preposicional (en este caso, que el con-
tenido de la emisión se refiera a un acto futuro del oyente).
Otras son preparatorias (en la petición, que el oyente sea capaz
de hacer lo que se le pide, y que no parezca estar dispuesto a
¿QUÉ ES LA PRAGMÁTICA?
hacerlo espontáneamente). La condición de sinceridad estipula
que el hablante desea sinceramente que su interlocutor haga lo
que le pide, y la condición esencial es la que hace que una pe-
tición sea una petición y n o otro acto: dadas las condiciones an-
teriores, el acto de habla cuenta como un intento de que el oyen-
te haga lo que se le pide.
Las reglas correlativas de estas condiciones sirven para defi-
nir los actos de habla. Estas reglas no son meramente regulati-
vas, son constitutivas, porque crean o definen una forma de com-
portamiento. Las reglas constitutivas del fútbol, por ejemplo, no
solamente regulan la manera de jugar al fútbol, sino que crean
la posibilidad misma de jugar al fútbol; esas reglas determinan
que, dadas ciertas condiciones, algunos movimientos cuenten
como goles, como faltas, etc. Hablar una lengua es también ac-
tuar según reglas constitutivas, de modo que la emisión de cier-
tas formas lingüísticas, dadas las condiciones necesarias, cuente
como determinado acto de habla en el marco institucional en
que se desarrolla nuestra actividad lingüística.
La regla constitutiva del acto de pedir, por ejemplo, extraída
de la condición esencial, es que la emisión de una determinada
forma lingüística (nunca la forma misma, sin ser usada, claro)
cuenta como el intento de que el oyente haga algo.
Searle afirma que hay una correlación entre la forma lin-
güística y el acto de habla, de modo que las afirmaciones se ha-
cen usando formas declarativas, y las preguntas usando interro-
gativos, etc., cuando el lenguaje se usa literalmente. Pero son
tantos los casos en que los hablantes usan el lenguaje de mane-
ra indirecta, no literal, que la teoría debe proporcionar una ex-
plicación adecuada.
Recuérdese nuestro ejemplo del comensal que pedía sal, en
el capítulo anterior. Su petición era, literalmente, en un caso
una afirmación sobre las sopas, y en el otro una pregunta (esta
última típica: ¿Me quieres pasar la sal?). Searle explica los actos
de habla indirectos como la superposición de dos actos, uno li-
teral y el otro no. El oyente interpreta el "verdadero" acto de
habla (el no literal) gracias a su conocimiento del contexto
institucional y particular en que se realiza el acto, y a su capa-
cidad para interpretar (según principios que veremos en el ca-
pítulo siguiente) la intención del hablante al hacer la pregunta-
petición.
La teoría de los actos *de habla influyó mucho en las nuevas
34 EL ABECÉ DE LA PRAGMÁTICA
corrientes de lingüística que veían el lenguaje no solamente
como la asociación de unos sonidos y unos significados, según
quería la tradición saussureana, sino como acción. Aunque
Searle n o desarrolla una teoría de los contextos (problema que,
dijimos al final del capítulo anterior, sigue siendo nebuloso),
es evidente que las condiciones y reglas de los actos de habla
solo se cumplen en ciertos contextos, tanto institucionales como
particulares. El hecho de que un porcentaje tan alto de actos
de habla no lleve intención de literalidad nos advierte que el
papel del contexto sobrepasa al de las reglas mismas. Piénsese,
sin ir mas lejos, en las ironías y metáforas de la conversación, o
en las "amenazas" e "insultos" tan frecuentes en los diálogos de
la intimidad (Te voy a comer a besos, Tú lo que eres es un sinver-
güenza); en estos y tantos casos semejantes, es el contexto el que
da su justo significado a las formas usadas. En el contexto ope-
ran, como veremos en el capítulo siguiente, una serie de ex-
pectativas sobre la conducta lingüística de nuestro interlocutor,
que contribuyen a diseñar el significado de lo que nos quiere
decir.
5. E L SIGNIFICADO INTENCIONAL
Hemos dicho, a propósito de los actos de habla indirectos,
que la posibilidad de interpretarlos depende del reconocimien-
to de la intención del hablante. Esto es válido para todos los ac-
tos de habla, sean indirectos o directos. Uno de los pilares teó-
ricos de la pragmática es lá noción de significado intencional.
En otra parte he tratado la diferencia entre decir, querer de-
cir y decir sin querer (véase La pragmática lingüística, cap. 2),
que aquí me limito a esquematizar. Lo que decimos üene un
significado que depende de las expresiones usadas y está sujeto
a un análisis de sus condiciones veritativas; lo que queremos de-
cir tiene fuerza pragmática y es la pragmática la que conjetura
cuáles son los principios que nos permiten interpretar esa fuer-
za. Lo que decimos sin querer queda fuera de la lingüística, en
principio, aunque no es un tema ajeno a nuestra disciplina,
pues forma parte del significado.
Si alguien nos dice Qué frío hace aquí interpretaremos natu-
ralmente n o solo el significado de sus palabras, sino la inten-
ción con que las dice, lo que nos llevará, por ejemplo, a cerrar
la ventana o encender la calefacción. Comunicarse es lograr que
¿QUÉ ES LA PRAGMÁTICA?
el interlocutor reconozca nuestra intención, y no solamente el
significado literal de lo que decimos. Lo que la persona en cues-
tión comunica sin querer, en el ejemplo, podría ser que está en-
ferma o cansada, o que se siente incómoda por estar donde
está, etc. Lo que decimos sin querer, los lapsus linguae y otras
gracias y desdichas de la comunicación interesan, sobre todo, a
los psicólogos.
La pragmática estudia el significado intencional, lo que uno
quiere decir. El filósofo Paul Grice, que elaboró dos teorías cla-
ves para la pragmática, la del significado "no natural" y la de las
implicaturas, describe el significado intencional, que él llama no
natural (meaning-nn), con la siguiente fórmula, donde H signifi-
ca 'hablante', O 'oyente', E 'enunciado' y z 'creencia o acto de
voluntad de O' (traduzco la versión, ligeramente modificada, de
Levinson, Pragmatics, pág. 16):
H quiere decir no naturalmente z cuando profiere E si y solo si:
(i) H intenta que E cause un efecto r en O.
(ii) H intenta que (i) se cumpla simplemente porque O reco-
noce la intención (i).
Según esta fórmula, el significado no natural es un tipo especial
de intención destinada a ser reconocida como tal por quien la
recibe. La significación "natural" se produce, en cambio, sin in-
tervención alguna de intencionalidad, como cuando decimos
Esta fiebre significa que hay infección; Está su abrigo en el perchero, lo
que significa que ha llegado.
Interpretar lo que otro dice es reconocerle una intención co-
municativa, y esto es mucho más que reconocer el significado
de sus palabras. La comunicación parte de un acuerdo previo
de los hablantes, de una lógica de la conversación que permite
pasar del significado de las palabras al significado de los
hablantes. De esa lógica hablaremos en los dos capítulos si-
guientes.
6. LA PRAGMÁTICA ACTUAL
Recapitulando lo anterior, vemos que la pragmática surgió
de un descontento dentro de la lingüística, que llevó a la bús-
queda de mejores explicaciones para ciertos fenómenos. Esa

36 EL ABECÉ DE LA PRAGMÁTICA
búsqueda coincidió con las nuevas teorías de los filósofos sobre
la relación entre la forma lingüística, el significado y el contex-
to. En los sesenta y los setenta los nuevos gramáticos reivindica-
ron todo lo que quedaba "más allá" de la oración, y escribieron
manifiestos sobre la centralidad teórica del discurso frente a la
centralidad tradicional de la oración. Florecieron la lingüística
textual y las diversas corrientes de análisis del discurso, surgie-
ron teorías funcionalistas en gramática, y se propuso el trabajo
interdisciplinar en conjunción con la psicología, la filosofía, la
sociología. La retórica (que muchos consideran la más antigua
de las lingüísticas del texto) y la teoría literaria fueron graciosa-
mente invitadas a formar parte de la lingüística. Como es de su-
poner, algunos lingüistas opinaban que de esa mezcolanza no
podía salir nada bueno.
La pragmática adquiere status de subdisciplina lingüística
(o, para algunos, disciplina independiente) cuando Grice pre-
senta una teoría muy influyente sobre cómo inferimos los ha-
blantes el significado implícito. De esa teoría, que veremos e n
el capítulo siguiente, han derivado las reflexiones más intere-
santes y más fecundas sobre los procesos medíante los cua-
les los hablantes producimos e interpretamos significado lin-
güístico.
Hoy en día, la pragmática sigue confundida con otras cien-
cias que estudian el discurso, y está en la intersección de una
serie de enfoques sobre la comunicación y la cognición, como
noca Green en la definición citada arriba. La pragmática com-
parte el interés por la relación entre lenguaje, sociedad y cultu-
ra con otras disciplinas del discurso, sobre todo con dos de ellas:
con la sociolingüística (especialmente la que estudia los proce-
sos de interacción lingüística), y con el análisis de la conversa-
ción. Tanto la pragmática como la sociolingüística y el análisis
de la conversación estudian la comunicación lingüística en la
complejidad de sus contextos. Sin embargo, la pragmática tra-
baja con enunciados construidos, como ya hemos notado, y tien-
de a concentrarse en el estudio de los procesos inferenciales por
los cuales comprendemos lo implícito. No todos los pragmatis-
tas, sin embargo, están dispuestos a descartar el tratamiento di-
recto de las condiciones sociales del uso del lenguaje, y sigue vi-
gente la pregunta sobre el alcance teórico de la noción
"significado contextuar, la pregunta que planteamos al final del
capítulo anterior.
La pragmática parece concentrarse, en estos últimos años,
108
¿QUÉ ES LA PRAGMÁTICA? 37
en dos conjuntos de problemas interconectados. El primer con-
junto está formado por asuntos relacionados con la estructura
de la lengua, y el segundo por los mecanismos inferenciales que
hacen posible la comunicación.
Los ejemplos (l)-(7) vistos en este capítulo ilustran algunos
problemas del primer tipo: se trata de fenómenos lingüísticos
como el orden de palabras, el uso de los deícticos, y también la
estructura de los actos de habla, que no pueden explicarse co-
rrectamente sin ayuda de un análisis pragmático, y que por lo
tanto suelen aducirse para dar validez a la existencia de la
pragmática dentro de la lingüística. Podríamos hablar, en este
caso, de una pragmática entendida como complemento de la
gramática, que se pregunta, sobre todo, cómo afecta la función
comunicativa a la estructura gramatical de las lenguas.
Algunos de los ejemplos que vimos en la introducción y en
el capítulo I ilustraban, en cambio, el problema de la discre-
pancia entre el significado lógico o gramatical y el significado
contextual, y ponían de relieve los procesos por los cuales nos
entendemos. La ironía, como vimos en el ejemplo de la sopa de
Mafalda, consiste en decir una cosa y querer decir otra: ¿por
qué confiamos en que nuestro interlocutor va a entender lo que
no le decimos, por qué nuestro interlocutor efectivamente lo
entiende (cuando lo entiende), y por qué elegimos esa manera
complicada de comunicarnos?
Si se compara el problema de la ironía con el problema del
orden de palabras en la oración, por tomar dos ejemplos entre
tantos, se verán, contrapuestas, las dos tendencias de la prag-
mática actual. Por un lado, una pragmática interesada en anali-
zar la lengua en relación con su función comunicativa. Por otro,
una pragmática interesada en estudiar el contexto en que se
produce el enunciado y que determina en gran parte lo que ese
enunciado significa (los principios que guían la comprensión de
lo que se comunica implícitamente, como el significado iróni-
co). En el primer caso, el análisis va del lenguaje al contexto,
con la intención de describir más adecuadamente la estructura
del código lingüístico. En el segundo caso, se analizan sobre to-
do los mecanismos de la comunicación, que permiten explicar
el significado de los signos lingüísticos puestos en uso.
En los capítulos restantes veremos las dos teorías más im-
portantes de la segunda tendencia en pragmática.
 •!) n 9

2. Pragmática y lingüística teórica

2.1. La pragmática c o m o teoría del uso lingüístico

El concepto de «uso» es un concepto de la semiótica que

ahora asume la pragmática lingüística y establece c o m o cri­
terio de identificación en análisis e investigaciones de natu­
raleza muy diversa.
Aunque actualmente no existe una teoría pragmática ho­
mogénea ni una metodología unificadora, ni una concepción
unánime de lo que debería ser la pragmática homogénea ni
una metodología unificadora, ni una concepción unánime de
lo que debería ser la pragmática, existe en lingüística la con­
vicción de que hacer pragmática significa ocuparse del uso
lingüístico.
Una definición de este tipo no plantea problemas hasta
que se le atribuye un valor orientativo similar al que poseen
las definiciones de semántica c o m o ciencia del significado o
de la sintaxis c o m o ciencia de las propiedades combinatorias
de los morfemas — c o n todo el valor aproximativo que com­
portan en el plano de las informaciones sobre las operacio­
nes lingüísticas reales desarrolladas dentro de los respectivos
campos disciplinarios—.
Dada la-firmeza y la constancia con la que se afirma que
la pragmática se entiende o debería entenderse c o m o teoría
del uso lingüístico, podríamos creer que, quien trabaja en este
ámbito, se adhiere a un concepto de uso bien definido y uni­
ficado en todos los campos de investigación pragmática, como
es el caso del proyecto para el handbook de pragmática ela­
borado por Yerschueren, Óstman, Blommaert 1992.
Sin embargo, la situación es bien distinta; si existe una uni­
dad entre los estudiosos que conciben la pragmática c o m o

72 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
teoría del uso, ésta no proviene de una definición intencional
del concepto, sino de la reivindicación de la prioridad de los
hechos lingüísticos,.en toda su asistematicidad y fragmenta-
tividad, sobre la teoría gramatical que ha privilegiado los he­
chos ideales elaborados sin tener en cuenta el contexto.
En efecto, para muchos-lingüistas hacer pragmática ha sig­
nificado hacer lingüística «a pesar de Chomsky», a pesar de
la prioridad atribuida por la gramática generativa a los he­
chos de competencia sobre los hechos de ejecución. Si en la
tradición lingüística estadounidense el concepto de uso recla­
m a inmediatamente el concepto chomskiano de «ejecución»,
en la tradición de la lingüística europea dicho concepto logra
orientarse hacia un único polo de atracción identificable.
La reivindicación de una lingüística de la parole, presen­
te incluso en las reflexiones de los primeros discípulos de Saus-
sure y reconocida por el propio Saussure, no puede consi­
derarse propiamente el presupuesto del nacimiento de una
pragmática c o m o teoría genérica del Oso lingüístico; la inves­
tigación lingüística europea que estudia las funciones del len­
guaje se vale incluso de la definición de langue c o m o sistema
social para elaborar los temas centrales sobre los usos del
lenguaje.
En esta sección discutiremos brevemente la posibilidad de
una pragmática c o m o teoría del «uso» sobre la base de las
dos oposiciones langue-párole y compeíence-performance, pa­
sando en seguida a la presentación de las posiciones más re­
cientes sobre la naturaleza del uso lingüístico.
2.2. La distinción langue-parole
Si consideramos que la posibilidad de encontrar en la opo­
sición saussuriana langue-parole las premisas para los desa­
rrollos futuros de una pragmática lingüística significa bus­
car en uno o en otro miembro de la oposición el objeto de
una teoría del uso lingüístico, entonces la labor se vuelve más
complicada de lo que la divulgación misma del pensamiento
saussuriano podría llegar a creer.
La operación interpretativa, que debería analizar los con­
ceptos de langue y de parole, y la discusión de las relaciones
110
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA 73
de ambas entidades con la facultad del lenguaje exigen análi­
sis y procedimientos extremadamente delicados; la edición
postuma del Curso de lingüística general n o establece unas
conclusiones definitivas sobre los problemas indicados, y la
comparación con fuentes manuscritas insinúa a menudo la
vacilación del pensamiento de Saussure sobre cuestiones pro­
pias de la lingüística. El manuscrito Engler testimonia explí­
citamente la legitimidad de una teoría de la parole: «Para con­
cluir, si bien es cierto que los dos objetos (lenguaje y acto
lingüístico) se presuponen recíprocamente, también es cierto
que éstos son de naturaleza diversa y requieren cada uno la
elaboración de una propia teoría» (Engler 342, pág. 56), y
aunque la famosa frase «la lingüística tiene por único y ver­
dadero objetivo la lengua considerada en sí y para sí» nunca
haya sido pronunciada por el estudioso ginebrino (véase De
Mauro 1970, cap. 5), la edición del 1916 parece indicar que
Saussure no considera la lingüística de la parole y la lingüís­
tica de la langue de igual m o d o .
Si asignamos a la ciencia de la lengua su verdadero lugar en
el conjunto de los estudios sobre el lenguaje, al mismo tiempo
establecemos el lugar que ocupa la lingüística. Todos los demás
elementos del lenguaje, que constituyen la parole, se subordi­
nan automáticamente a esta ciencia y, gracias a esta subordina­
ción, todas las partes de la lingüística encuentran su justifica­
ción natural (CLG, 36).
Y esto está en estrecha dependencia con las definiciones
del concepto de parole. En la caracterización que Saussure
establece de las dos entidades, la parole figura siempre c o m o
fenómeno «individual», «accesorio y más o menos acciden­
tal», o c o m o
acto individual de voluntad y de inteligencia, en el que conviene
distinguir:
1. las combinaciones del código de la lengua que utiliza el
sujeto hablante para expresar su propio pensamiento personal;
2. el mecanismo psicofísico que le permite manifestar dichas
combinaciones (CLG, págs. 30-31).
74 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
La parole es la «fonación, o sea la ejecución de las imá-
genes acústicas»; es «la suma de lo que la gente dice», no
tiene «nada de colectivo», «sus manifestaciones son indivi-
duales y momentáneas» (CLG, pág. 38). Caracterizada así la
parole se presenta c o m o objeto posible de la psicología o de
las disciplinas fónico-acústicas, configurándose a un tiempo
como actividad de un sujeto pensante que produce significa-
ciones individuales, y c o m o el resultado observable de dicha
actividad en términos del material fónico utilizado para su
realización.
Respecto a estas definiciones, las de la langue se presen-
tan más problemáticas: la langue se caracteriza c o m o esque-
ma, forma pura (CLG, pág. 36), c o m o norma de realización,
forma material (CLG, pág. 32), y c o m o usage, o conjunto
de costumbres formales (CLG, págs. 37, 112).
Ahora bien, c o m o observa De Mauro 1968, la división de
las partes del Curso establecida por los autores ha favoreci-
do una tradición exegética que interpreta la distinción entre
langue y parole c o m o distinción entre dos entidades separa-
das y contrapuestas, cuando para Saussuce la-relación entre
ambas entidades se basa en presupuestos distintos de la con-
traposición y la mutua exclusión. Consideremos las palabras
siguientes:
Sin duda, los dos conceptos están estrechamente unidos y
se presuponen mutuamente: la lengua es necesaria para que la
parole sea inteligible y produzca todos sus efectos; y la parole
es indispensable para que Ja lengua se establezca; históricamen-
' te, el hecho de la parole precede siempre. ¿Cómo podríamos aso-
ciar una idea a una imagen verbal si dicha asociación no se ma-
nifestase ante todo en un hecho de parolel Por otra parte, sólo
escuchando a los demás aprendemos la lengua materna; ésta con-
sigue depositarse en nuestro cerebro como consecuencia de nu-
merosas experiencias. En conclusión, es la parole la que hace
evolucionar la lengua; son las impresiones obtenidas al escuchar
a los demás las que modifican nuestras costumbres lingüísticas.
He aquí, pues, la interdependencia entre la lengua y la parole;
la primera es al mismo tiempo instrumento y producto de la se-
gunda [...] (CLG, pág. 37).
Diferenciar la langue de la parole es una exigencia meto-
dológica. Fragmentos c o m o
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA 75
la ejecución es siempre individual, el individuo es siempre el di-
rector; nosotros le llamaremos parole [...]. Si separamos lengua
deparóle, separamos a un tiempo: 1) lo que es social de lo que
es individual; 2) lo que es esencial de lo que es accesorio y más
o menos accidental (CLG, pág. 30)
no pueden interpretarse sin tener presente que Saussure tam-
bién distingue entre madère y objet de la lingüística y entre
hechos externos e internos en la lengua. La totalidad de ios
hechos lingüísticos es materia de la lingüística, mientras la
langue es el objet, es decir, el obiectum, el fin cognitivo que
sólo puede alcanzarse coordinando la pluralidad de los pun-
tos de vista (psicológico, sociológico, fisiológico, etc.) en una
«unidad que consiste en la reconstrucción del sistema de va-
lores que hace de una determinada entidad lingüística esa en-
tidad lingüística» (De Mauro, 1968, n. 40).
Por otra parte, sea la langue o la parole, ambas asumen
el valor relacional frente a la faculté du langage; en el ma-
nuscrito 160 B Engler, la posición de la parole al respecto apa-
rece expresada de forma nítida:
la lengua es un conjunto de convenciones necesarias adoptadas
por el cuerpo social para permitir el uso de la facultad del len-
guaje entre los individuos. La facultad del lenguaje es un hecho
distinto de la lengua, pero no puede realizarse sin ella. Con pa-
role se designa tanto el acto del individuo que realiza su facul-
tad por medio de la convención social como la lengua.
Es importante subrayar que el concepto de uso está refe-
rido aquí a la facultad del lenguaje, no a la lengua; es la fa-
cultad del lenguaje la que entra en uso en la parole, es la ca-
pacidad de hablar la que se actualiza en la actividad locutiva,
y todo ello es posible gracias a la existencia concreta de una
langue que, c o m o conjunto de convenciones sociales y esque-
ma de control de las variaciones, garantiza la mutua c o m -
prensión de los individuos:
La lengua, no menos que la parole, es un objeto de natura-
leza concreta, lo cual es una gran ventaja para el estudio. Los
signos lingüísticos, incluso si son esencialmente psíquicos, no
son abstracciones; las asociaciones ratificadas por el contexto

76 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA .TEÓRICA
colectivo y que constituyen en su conjunto la lengua, tienen su
sede en el cerebro (CLG, pág. 32).
El problema del uso no se resuelve enteramente en el pla-
no de la dicotomía langue-parole; la lingüística saussuriana
distingue entre lingüística externa y lingüística interna, y con-
fiere a la primera los aspectos que no inciden sobre el orga-
nismo del sistema c o m o el fraccionamiento dialectal, la rela-
ción entre lengua y las instituciones de todo tipo y los factores
externos del cambio lingüístico. D e nuevo, la distinción pare-
ce tener en Saussure un valor metodológico más que ontojó-
gico («la separación de los dos puntos de vista se impone y
debe analizarse lo más rigurosamente posible» [CLG, pág.
42)), pero sería tan incorrecto identificar iout court la lingüís-
tica externa con una lingüística de la parole c o m o interpretar
la lingüística de la parole c o m o teoría del uso lingüístico.
2.2.1.
Las discusiones originadas en torno a la relación entre lan-
gue y parole se han concentrado sobre un dualismo ontoló-
gico que ha privilegiado lecturas parciales de ambos concep-
tos. Así, Coseriu (1952, en Coseriu 1971), después de haber
reseñado y discutido distintas posiciones sobre la relación en-
tre langue y parole, concluye:
2. Al hablar como tal no se le puede oponer como realidad
distinta la lengua, estando ésta presente en el habla misma y ma-
nifestándose concretamente en los actos lingüísticos; los térmi-
nos como lengua y parole no designan secciones autónomas ni
un modo de representarse la lengua, sino más bien puntos de
vista distintos, o sea, maneras diferentes de afrontar el fenóme-
no lingüístico, diferentes grados de formalización de la misma
realidad objetiva.
3-. Adoptado el criterio de los distintos grados de abstrac-
ción, debe reconocerse y clasificar las diferenciaciones identifi-
cadas sin intentar reducirlas a los modelos de la famosa di-
" cotomía.
4. Es necesario realizar las distinciones en el plano de la
«conformación» del lenguaje, plano en el que se toma en consi-
deración cómo se manifiesta este fenómeno; y no en el plano
)12
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA 77
de su esencia, de su realidad intrínseca, que es un plano de uni-
ficación y síntesis, no de diferenciación y de análisis (pág. 40).
El análisis de la actividad locutiva, que Coseriu conside-
ra prioritario, no puede prescindir de la actividad social de
la lengua. U n a de las contribuciones de mayor relieve de C o -
seriu es el considerar al sujeto hablante c o m o «individuo so-
cial» que al hablar n o realiza únicamente un sistema funcio-
nal sino también un sistema «normal». Abandonando la
distinción, difusa en el texto saussuriano, entre «individuo
asocial» y «sociedad extraindividual», Coseriu introduce un
nivel intermedio de abstracción y formalización'entre las ca-
racterísticas concretas, infinitamente variadas y variables, de
los objetos observados y sus características funcionales indis-
pensables: es el nivel de la norma, el de las isoglosas que po-
nen en común los distintos fenómenos de parole en sus ma-
nifestaciones c o m o realizaciones individuales reconocidas
c o m o pertenecientes a una'lengua.
Dicho sistema de isoglosas, analizable a posíeriori en el
interior de una comunidad social limitada en el espacio y en
el tiempo, pertenece a una perspectiva de análisis de la len-
gua desde el punto de vista de su uso.
Estas consideraciones, que conducen la investigación ha-
cia la exploración de las latitudes sociales de la individuali-
dad expresiva, privilegian la relación de la parole con la len-
gua c o m o entidad de naturaleza social. La individualidad de
las realizaciones lingüísticas es también observable desde otra
perspectiva, c o m o dimensión que tiene en cuenta al sujeto
hablante, analizando los aspectos más íntimos, aquéllos que
escapan a la perspectiva «lógica» del análisis lingüístico. En
esta dirección, que examina la relación de la parole con la na-
turaleza psíquica de la lengua, se desarrollan las elaboracio-
nes del pensamiento saussuriano realizadas, desde enfoques
diferentes, por Ch. Bally y A.ÍSechehaye. A m b o s centran su
atención en la relación entre componentes lógicos y c o m p o -
nentes afectivos de la expresión verbal.
Secheííaye señala y afirma el poder disgregador y d e m o -
ledor del componente afectivo respecto a las construcciones
elaboradas por el intelecto:
78 NACIMIENTO Y EYOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
una emoción intensa destruye la expresión gramatical. Cuando
domina la pasión, no hay modo de sistematizar formas y par-
tes: ésta expresa las ideas completamente desnudas y las arroja
en el orden en que se presentan sin ninguna preocupación para
la sintagmática: Yo ¿mentir? ¡Mentiroso tú! (Sechehaye 1950,
pág. 133),
La emoción hace variar la estructura intelectual de la fra-
se bien abreviándola, bien disponiendo los términos consti-
tutivos según órdenes distintos que responden al movimien-
to espontáneo de las ideas. El lenguaje emotivo es capaz de
desorganizar totalmente la estructura gramatical haciendo
emerger una vitalidad que trasciende las reglas de la razón.
De esto, Sechehaye concluye que existe la posibilidad de
' una cierta adaptación de las formas gramaticales a las necesi-
dades de una expresión enérgica mediante frases breves y órde-
nes significativos. Esta adaptación no se realiza con la interven-
ción de funciones sino por medio de una utilización ingeniosa
de formas apropiadas, con la ayuda de algunos indicios suple-
mentarios y alguna licencia particular. _
En la otra vertiente de la orientación prevalentemente psi-
cológica de la investigación de Sechehaye, en estas frases es
evidente un contraste entre el plano de la afectividad y el de
la intelectualidad en la estructuración del mensaje verbal, un
contraste sobre el que se rige la dinámica de la adaptabilidad
propuesta en las concepciones más recientes de la pragmáti-
ca (véase también el parágrafo 3).
Con Ch. Bally la subjetividad y la afectividad se convier-
ten en objetos de reflexión sobre la constitución del sistema
¡lingüístico.
| : i Al reivindicar una función dialéctica a la parole saussu-
;|riana, Ch. Bally le atribuye un carácter subjetivo y afectivo
j| qué se manifiesta en la lengua hablada siempre y cuando el
:
^'sistema lo haga posible. En la manifestación de la lengua ha-
bladi, observada en sus contenidos afectivos, el sujeto ha-
blante,' el individuo ingresa en la langue. Para Bally, el pen-
samiento mismo que la lengua expresa está compuesto de
.deméritos afectivos y de elementos intelectuales; el compo-
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA
nente afectivo comprende nuestras emociones, nuestros sen-
timientos, nuestros impulsos, nuestros deseos, nuestra con-
cepción de la realidad. Los dos componentes coexisten en el
sistema lingüístico. Este último, en cuanto hecho social y no
sólo psicológico, es capaz de expresar la individualidad tra-
duciendo el pensamiento en acción: «para enunciar incluso
la cosa más pequeña, es necesario que el pensamiento se con-
vierta en acción y se imponga por medio del lenguaje; es ne-
cesario que este último sea penetrante, incisivo, enérgico, su-
plicante, a menudo incluso hipócrita» (Bally 1913, pág. 21).
A parte de recordar el discurso que Sócrates mantiene con
Fedro sobre el arte de la oratoria, para Bally el aspecto social
del lenguaje es el conocimiento de la función interactiva, de
la presencia implícita de un interlocutor en cada actividad
enunciativa. El sujeto hablante utiliza las posibilidades que
ofrece el sistema en el plano sintáctico, léxico, fonético, se-
gún modos individuales dictados por la representación que
él mismo realiza del propio interlocutor. En este proceso de
adaptación, sostiene Bally, se encuentran en primer plano la
afectividad y la expresividad (y no las formas lógicas). Éstos
son los inicios de la teoría de la enunciación.
El estudio de los hechos expresivos del lenguaje organi-
zado desde el punto de vista de sus contenidos afectivos es,
para Bally, objeto propio de una estilística que, aunque presu-
ponga una correspondencia entre hechos expresivos y unidad
de pensamiento, no es una parte de la psicología sino que se
inscribe en el campo amplio de la lingüística — d e la que po-
dríamos decir que es una perspectiva de investigación—.
La investigación de los elementos afectivos del lenguaje,
iniciada por Bally en dirección estilística, se traduce más tar-
de en la teorización de la modalidad c o m o componente i m - .
prescindible de la estructura lógica de la frase. En Bally 1950,
las relaciones entre racionalidad y afectividad se definen en
la articulación del enunciado en dictum y modus; el primero
representa el contenido objetivo del enunciado, el segundo
la operación del sujeto pensante.
Esta última es el eje de laj:omunicación, «el engranaje
principal de la frase, sin el que ésta no puede existir» (Bally
1950, pág. 66):

80 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
La modalidad es el alma de la frase; como el pensamiento,
ésta se constituye esencialmente por la operación activa del su-
jeto hablante..No se puede.atribuir valor de frase a una enun-
ciación hasta que no se descubra en ella la expresión de la mo-
¡dalidad, cualquiera que sea (véase pág. 66).
Se trata de consideraciones que por un lado pueden rela-
cionarse con las reflexiones de Benveniste sobre la subjetivi-
dad del lenguaje (Benveniste 1958), y por otro con el análisis
semántico del enunciado por parte de estudiosos c o m o Fill-
more 1968 y Bierwisch 1980. Facilitan la investigación de una
dimensión de estudio de la lengua que trasciende los conte-
nidos expresados para centrarse en el descubrimiento de los
modos en que el hablante se comporta frente a su propia enun-
ciación —una dirección que identifica aspectos sistemáticos
del uso lingüístico diferentes de los relativos a la variabilidad
social de la lengua—. Estas consideraciones conducen a una
concepción ideal de la pragmática como componente consti-
tutivo de la estructura del lenguaje.i3s la hipótesis que desa-
rrollará en Francia O. Ducrot con él nombre de «pragmática
integrada» (Ducrot .1984; para una valoración de las relacio-
nes entre el pensamiento de Ch. Bally y la pragmática, véase
Ducrot 1986).
Mientras el concepto de uso. no puede considerarse cen-
tral en la lingüística saussuriana, el debate que se ha desarro-
llado en torno a las relaciones entre langue y parole ha pues-
to en evidencia algunos problemas importantes relacionados
con la posibilidad de construir una teoría del uso lingüístico.
Si consideramos el uso de la lengua c o m o un conjunto
de fenómenos registrables en la más disparatada práctica co-
municativa, entonces la individualidad y la exclusividad de
los actos de parole particulares emergen en toda su potencia
y ofrecen al lingüista la posibilidad de descubrir únicamente
sus características moleculares, a menos que no se considere
el problema de los distintos grados de abstracción sobre el
eje que une la parole a la faculté de langage pasando por la
langue e infringiendo las normas.
En cambio, si entendemos por «uso» el conjunto de prin-
cipios y los procesos mentales que permiten a los individuos
comprenderse, y que se caracterizan por la presencia de unas
constantes que subyacen a la variedad de las oscilaciones fó-
i t
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA 81
nicas y psicosemánticas unidas a la subjetividad de la locu-
ción, entonces el problema es encontrar en el sistema lingüís-
tico los límites y los presupuestos del uso individual.
C o m o veremos, en estas dos direcciones se mueve la in-
vestigación más reciente de la formulación de una teoría prag-
mática.
2.3. Teoría del uso y la distinción competencia-actuación
La posición de Chomsky respecto al uso lingüístico está
formulada en términos de lá dicotomía competencia-actua-
ción (1965).
^ En los preliminares metodológicos al estudio de las gra-
máticas generativas como teoría de la competencia lingüísti-
ca se confirman tanto la necesidad de una idealización en la
teoría del lenguaje encaminada a descubrir la realidad men-
tal subyacente al comportamiento comunicativo como la con-
cepción de la actuación c o m o «aplicación», «puesta en uso»
del sistema de reglas cuya realidad mental comprende:
La teoría lingüística se ocupa principalmente de un hablante-
oyente ideal, en una comunidad completamente homogénea; el
cual conoce perfectamente su lengua y no se encuentra influen-
ciado por condiciones irrelevantes gramaticalmente como las li-
mitaciones de memoria, las distracciones, los cambios de inte-
rés y atención y por los errores (casuales o característicos) en
la aplicación de su propio conocimiento de las lenguas en el trans-
curso de la actuación efectiva [...]. Para estudiar la actuación
lingüística efectiva debemos considerar la interacción de varios
factores, y la competencia subyacente del hablante-oyente no es
más que uno de ellos. Desde esta perspectiva, el estudio del len-
guaje no es distinto de la investigación empírica de otros fenó-
menos complejos. Hagamos una distinción fundamental entre
la competencia (el conocimiento que tiene el hablante-oyente de
su lengua) y la actuación (el uso efectivo de la lengua en si-
tuaciones concretas). La actuación es un reflejo directo de la
competencia en la idealización enunciada anteriormente. En la
realidad, obviamente, no puede reflejar directamente la compe-
tencia. La grabación de un discurso natural mostrará numero-
sos comienzos falsos, desviaciones de las reglas, cambios de pro-
gramación a mitad de la conversación, y así sucesivamente. Para
 82 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
el lingüista, como para el niño que aprende la lengua, el proble-
ma consiste en determinar, partiendo de los datos de actuación,
el sistema subyacente de reglas que el hablante-oyente posee y
utiliza en la actuación efectiva. Así, en sentido técnico, la teoría
lingüística es mentalista, ya que su objetivo es descubrir una rea-
lidad mental subyacente a un comportamiento efectivo. Los usos
observados en la lengua, las disposiciones hipotéticas, costum-
bres etc. pueden proporcionar pruebas sobre la naturaleza de esta
. realidad mental, pero seguramente no pueden constituir el ob-
jeto propio de ¡a lingüística, si ésta quiere ser una disciplina se-
ria (pág. 45).
C o m o se deduce de la última frase de la cita, el juicio
chomskiano 'sobre la posibilidad de un estudio serio del uso
lingüístico ofrece serias argumentaciones contra Skinner, el
comportamiento y las prácticas analíticas de la lingüística des-
criptiva de tipo bloomfieldiano. Poco después se lee:
El descriptivismo, que por principio se limita a la clasifica-
ción y la organización de los datos, a la «extracción de configu-
raciones» de un corpus de discurso observado, a la descripción
de «costumbres lingüísticas» o de «estructuras de hábitos», en
la medida en que existen, impide el desarrollo de una teoría de
la actuación efectiva (pág. 55).
D e hecho, el planteamiento reductivo del concepto de uso
lingüístico, elaborado por Bloomfield en el segundo capítulo
deJEY lenguaje, autoriza y exige una postura ideológica y me-
todológica que devuelve a la lingüística la dimensión cogni-
:
. Uva de su objeto de estudio.
Bloomfield 1933 sostiene que el acto de habla, o bien el .
.: hablar concreto, está precedido y seguido de eventos concre-
tos que representan, respectivamente, un estímulo y una reac-
$ ¡ ción del comportamiento. El uso de la lengua consiste en su
intervención entre dicho estímulo y dicha respuesta y puede
^considerarse una reacción sustitutiva del hablante que, aduan-
a d o como estímulo sustitutivo sobre el oyente, permite que este
_¿~g.júUlrao manifieste la reacción de comportamiento deseada.
^ A h o r a , la verificación del acto lingüístico, y el transcurso de
jfí.los eventos concretos que lo preceden y lo siguen, dependen
ííf;dcl conjunto de factores que caracterizan la experiencia pa-
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA
sada y del estatus psicológico inobservable del hablante y del
interlocutor; esto carece de importancia para el lingüista. Sólo
es significativo cuando el acto locutivo está relacionado con
eventos concretos y reales, es decir, con estímulos y reaccio-
nes. El rechazo de los factores mentales presentes en el c o m -
plejo mecanismo del uso lingüístico conduce a Bloomfield
a analizar el acto lingüístico en términos-puramente físicos
y fisiológicos, como un conjunto de movimientos muscula-
res que permite la salida de ondas sonoras desde los órganos
fonadores del hablante, las cuales imprimen modificaciones
ondulatorias en el aire circundante y alcanzan a los órganos
auditivos del interlocutor al hacerlos vibrar; esto produce efec-
tos sobre su sistema nervioso que confirman que ha oído. El
reconocimiento de los sonidos se produce mediante la selec-
ción de rasgos distintivos que los hablantes de una lengua ad-
quieren e identifican en el interior de un continuum sonoro
a causa de su aparición constante relacionada con determi-
nados eventos físicos.
La radical posición inicial de Chomsky tiene, pues, una
motivación bien clara y precisa.
La adopción del principio de idealización y el consiguiente
rechazo de los factores considerados apriorísticamente irre-
levantes para el estudio de la competencia gramatical ha ge-
nerado el establecimiento de la investigación sobre aspectos
de la formalización y ha suscitado la reacción de sociólogos
y etnógrafos de la comunicación, que contraponen la com-
petencia gramatical a la competencia comunicativa c o m o ob-
jeto natural de observación y teorización.
2.3.1. Competencia gramatical, competencia comunicativa,
competencia pragmática ¡
En la caracterización chomskiana de la teoría lingüística,
elaborada por Hymes 1971, no se da prácticamente impor-
tancia a los rasgos socioculturales que definen la variedad in-
finita de los usos lingüísticos. >
La teoría de la competencia estudia objetos lingüísticos
ideales, abstractos, de igual manera que son abstractos los in-
dividuos que la teoría implica, considerados c o m o mecanis-
84 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
mos cognitivos carentes de motivación y no personas que con-
viven en un mundo social en el que «los significados se ganan
con el sudor de la frente y la comunicación se conquista con
el esfuerzo» (pág. 216).
Pdr otra parte, la actuación figura como una especie de
categoría residual: es la manifestación «imperfecta» de un sis-
tema subyacente, es «degeneración» (Chomsky 1965, pág. 31),
y finalmente «corrupción de la competencia ideal» (Katz 1967,
pág. 144).
Pero, c o m o observa Chomsky, estos argumentos derivan
más de la observación psicológica del análisis gramatical que
de la atención prestada a las variables socioculturales del uso
lingüístico. Para la gramática generativa, los problemas de ac-
tuación son los relativos a la productividad, la interpretación,
la naturaleza de las estructuras formales, como muestran las
consideraciones sobre las propiedades de incrustamiento, de
autoinclusión, ramificación múltiple o de las inferencias en
los procesos de producción: «la grabación de un discurso na-
tural mostrará numerosos comienzos falsos, desviaciones de
la norma, cambios de programación imprevistos, etc.»
(Chomsky 1965, pág. 45).
En realidad, observa Hymes, desde el punto de vista del
discurso, las imperfecciones, las incorrecciones, los hechos no
explicables gramaticalmente son factores funcionales a la rea-
lización de un acto social o a la solución de un problema en
la investigación o en la elaboración de una estrategia de com-
portamiento: «Toda ocasión reclama una incorrección apro-
piada» (pág. 223).
Esto descarta una teoría lingüística que reduce la organi-
zación de la lengua a un conjunto de reglas que asocian soni-
dos y significados. U n m o d e l o de este tipo presupone que la
lengua expresa únicamente significados referericiales y, por
tanto, sólo estudia un uso determinado de la lengua: la de-
signación.
Si consideramos la dimensión social del uso lingüístico,
continúa Hymes, observamos que las lenguas también están
organizadas para lamentarse, regocijarse, suplicar, amones-
tar, sentenciar, insultar, y en la realización de estos actos los
factores sociales interfieren con los gramaticales; esta infe-
rencia es relevante para el análisis lingüístico.
11 B
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA 85
Existen reglas de uso sin las que las reglas de la gramática
serían inútiles. Igual que las reglas de la sintaxis pueden domi-
nar algunos aspectos fonológicos, e igual que las semánticas do-
minan posiblemente aspectos semánticos, también las reglas de
los actos del lenguaje intervienen como factor dominante en la
forma lingüística en toda su totalidad (pág. 224).
La relación entre factores sociales y factores gramatica-
les, concluye Hymes, no puede tratarse en los términos de la
rígida distinción chosmkiana competencia-actuación. Existe
una competencia del uso que es un conjunto de conocimien-
tos tácitos sobre los mecanismos subyacentes de la actuación
efectiva y de la habilidad neurofisiológica que permite usar
los medios de actuación. Si se introduce este último tipo de
competencia en el análisis del lenguaje, entonces el término
«actuación» puede reservarse a los comportamientos realmen-
te observables; de esta forma se resuelve la ambigüedad, pre-
sente en la definición chomskiana, que lleva a identificar una
teoría del uso con los fenómenos del comportamiento comu-
nicativo.
Hymes define la competencia comunicativa como «la x
competencia que establece cuándo se debe hablar y cuándo
callar, qué decir, a quién, c ó m o y de qué m o d o » . Es la capa-
cidad de «cumplir un repertorio de actos lingüísticos, de par-
ticiparen los eventos discursivos, y de valorar su cumplimiento
por parte de los interlocutores», y se integra «con ¡a compe-
tencia relativa a la interrelación del lenguaje con los demás
códigos de conducta comunicativa» (pág. 223). La adquisi-
ción de dicha competencia es fruto de la experiencia social,
de las necesidades, de los motivos y de los éxitos de la ac-
ción, que a su vez es fuente de nuevos motivos, necesidades,
experiencias, pero «la competencia de uso forma parte de la
misma matriz evolutiva que la competencia gramatical» (pág.
225).
Consecuentemente, en una teoría del uso que asume el
concepto de competencia comunicativa c o m o propio expli-
candum, los argumentos pertinentes no pueden ser únicamen-
te de dos tipos —gramatical o aceptable—: el punto de vista
de la persona, que esta definición de la competencia exige,
impone la valoración de al menos cuatro puntos: 1. si (y en
qué medida) algo es posible formalmente; 2. si (y en qué me-

86 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
dida) algo es realizable con los medios de actuación disponi-
bles; 3. si (y en qué medida) algo es apropiado al contenido
en el que se usa; 4. si (y en qué medida) algo se cumple y
lo que su actuación comporta.
En cuanto a la posibilidad efectiva de elaborar una «teo-
ría» del uso, un número considerable de estudios de sociolin-
guística y de etnolingülstica (Cardona 1976) han centrado su
atención ea el hecho de que los esquemas de uso no son nun-
ca uniformes; también las comunidades pequeñas relativamen-
te homogéneas, observadas desde la perspectiva etnográfica,
se manifiestan en toda su riqueza de variaciones vinculadas
al sexo, a la clase social, a las relaciones de poder, de cultura,
etc. Si a esto añadimos que, en la rápida evolución de las so-
ciedades modernas, todos estos factores dependen del conti-
nuo cambio individual es evidente que sería difícil elaborar
una «teoría» en sentido estricto (en el sentido de las ciencias
empíricas) de la competencia comunicativa." C o m o mucho,
se podrían identificar las motivaciones que subyacen a com-
portamientos verbales concretos en el interior de^sistemas so-
ciales constituidos por unidades interactivas, definidas cul-
turalmente y delimitadas en el tiempo y en el espacio.
2.3.1.1.
El contraste entre factores mentales presentes en la defi-
nición de la competencia gramatical y los factores sociales pre-
II. F. Orletti 1973 atribuye la dificultad de elaborar una teoría de la com-
petencia comunicativa a la «absoluta creencia en el carácter asisternático de
las informaciones contextúales» (pág. 82). Un estudio «científico» de la re-
lación entre lengua y contexto precisa un conocimiento científico esmerado
de cada elemento constitutivo del contexto extralingüístico. Significativamente,
en los intentos de teorización científica en el ámbito sociolingüístico lian sur-
gido problemas de idealización. Así, J. Habermas 1971, independientemen-
te de las consideraciones de D. Hymes respecto al significado atribuido a
la competencia comunicativa, observa que para participar en el discurso el
hablante debe poseer, además de la competencia lingüística, las reglas fun-
damentales del discurso y de la interacción simbólica; dichas reglas conside-
ra que forman parte de la competencia comunicativa y que, al mismo tiem-
po, comportan el dominio de una situación ideal (idealizada), como la que
crea la pura subjetividad.
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA
87.1
sentes en el uso lingüístico, tan marcado en los años setenta,
se atenúa en parte en los ochenta. Por un lado, personalida-
des c o m o J. Gumperz realizan una revisión del concepto de
competencia comunicativa en el sentido de su propiedad in-
teractiva; por otro lado, la teoría chomskiana plantea una de-
finición de competencia pragmática influenciada en alguna
medida por la sociología, la filosofía del lenguaje y las cien-
cias cognitivas.
2.3.1.2.
Gumperz 1984 considera la interacción conversacional
c o m o un paradigma presente en cada situación comunicati-
va y se pregunta qué implicaciones tiene, para una teoría del
uso lingüístico, un enfoque interactivo en el que se estudien
los problemas de la comprensión no en términos de signifi-
cados intrínsecos a un discurso concreto, sino en términos de
los resultados de los procesos inferenciales que tienen lugar
en el transcurso de intercambios comunicativos contextuali-
zados. Según Gumperz, existen buenas razones para creer que
los conocimientos que permiten a los individuos interaccio-
narse verbalmente n o están aún claros ni para la gramática
ni para la sociología ni p á r a l o s estudiosos de la inteligencia
artificial. Preguntarse hoy qué significa la competencia co-
municativa significa preguntarse en qué consiste la capaci-
dad de contextualizar y también de dar un sentido a lo que
se dice en relación a lo que ya conocemos. En dicha capaci-
;dad se basa la tesis de Gumperz y «está regida por habilida-
des cognitivas que comparten muchas características con la
competencia gramatical. Se trata de procesos de socialización
que, una vez interiorizados, se emplean automáticamente sin
que exista una reflexión consciente» (pág. 279).
Por tanto, la competencia comunicativa se define de nue-
vo c o m o «el conocimiento de las convenciones de procesa-
ción del discurso y de las normas comunicativas relativas que
los participantes tienen que controlar para poder emprender
y mantener la cooperación conversacional» (pág. 280).

88 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
2.3.1.3.
A pesar de rechazar' la visión de una teoría lingüística
como explicación del m o d o en que nos c o m u n i c a m o s , 12
Chomsky 1980 vuelve a analizar la oposición competencia/ac-
. tuación admitiendo la posibilidad de una competencia prag-
mática c o m o parte del conocimiento de la lengua.
Para Chomsky, conocer una lengua significa no simple-
mente poseer la capacidad de hacer algo, sino encontrarse en
un estado mental que persiste como componente relativamente
estable de estados mentales transitorios. En el interior de este
estado mental, caracterizado por un sistema de reglas y prin-
cipios que generan representaciones mentales de naturaleza
diversa, es razonable suponer que coexisten más tipos de co-
nocimientos. En concreto, el hablante ideal que conoce una
lengua posee una representación interiorizada de la gramáti-
ca de esa lengua, es decir, un sistema de cómputo que le per-
mite generar un número infinito de frases, cada una con sus
propiedades fonológicas y semánticas específicas. Además,
quien conoce una lengua conoce también las condiciones para
el uso apropiado de una frase y los objetivos que se persi-
guen mediante el uso apropiado de esa frase en determina-
das circunstancias sociales; como consecuencia:
En los objetivos expositivos y de investigación, podemos pro-
ceder a distinguir la competencia gramatical de la competencia
pragmática, restringiendo la primera al conocimiento de la for-
ma y del significado y la segunda al conocimiento de las condi-
ciones y del modo de uso apropiado en conformidad con los
distintos objetivos (1980, pág. 224).
Por tanto, existen dos formas distintas de afrontar el es-
tudio de la lengua, ambas legítimas; la primera está repre-
sentada por la lingüística de la lengua-I (interna), la segunda
por la lingüística de la lengua-E (externa). A esta última per-
12. En la discusión de la tesis según la cual la teoría del lenguaje debe
explicar «how we talk» (cómo hablamos), Chomsky 1980 afirma que ésta
deriva de la idea de que «en algún sentido, la esencia del lenguaje es la co-
municación», y añade: «todavía no se ha elaborado una formulación que
dé sentido a la posición según la cual la esencia del lenguaje es la comunica-
ción» (pág. 80).
11
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA 89
tenecen no sólo las teorías que ponen el acento sobre las ma-
nifestaciones físicas de la lengua, sino también aquéllas que
tratan la lengua c o m o fenómeno social, c o m o conjunto de
actos o de comportamientos. Gran parte del trabajo desarro-
llado en sociolingüística así c o m o en análisis del discurso y,
en general, en pragmática se enmarcaría en este ámbito; la
lingüística de la lengua-I considera, estudia y analiza aquello
que un hablante conoce implícitamente de su lengu a, el con-
junto de los parámetros y de los principios que caracterizan
su gramática (véase también Chomsky 1986 y 1988).
La lengua se concibe aquí c o m o un instrumento que pue-
de «usarse»; la gramática caracteriza el instrumento especi-
ficando sus propiedades físicas y semánticas, mientras «un
sistema de reglas y principios que constituyen la competen-
cia pragmática determina el m o d o en que el instrumento pue-
de usarse de forma efectiva» (Chomsky 1980, pág. 224).
En este programa, la teoría de la competencia pragmáti-
ca, que comprende una «lógica de la conversación» del tipo
sugerido por Grice 1975, vincula la lengua con «sus ámbitos
de uso institucionales, relacionando objetivos e intenciones
con los medios lingüísticos disponibles» (véase, pág. 224) y
n o es coextensiva con una teoría de la actuación, la cual tam-
bién debe analizar la estructura de la memoria, de las moda-
lidades de percepción de la experiencia, etc. La competencia
pragmática comporta una forma de idealización que le per-
mite situarse en el mismo plano de las estructuras mentales
hipotéticas independientemente de los usos de estás estruc-
turas en circunstancias comunicativas o interactivas concre-
tas. Así, una teoría pragmática asume el mismo estatuto epis-
temológico de la teoría gramatical. En términos de Kasher
1991:
Parafraseando la primera definición chomskiana de esta «dis-
tinción fundamental» (competencia/actuación), consideramos
que la teoría pragmática tiene como objeto propio de investiga 1
ción primaria un agente lingüístico ideal, que produce y com-
prende actos lingüísticos en contextos adecuados, sin ser con-
trariado por condiciones pragmáticamente ¡rrelevantes como
distracciones, cambios de atención y errores casuales. En otros
' términos, la materia de la teoría pragmática forma parte del co-
nocimiento lingüístico del agente lingüístico ideal. Concretamen-
90 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
• te, es la parte que rige el uso, las relaciones de propiedad entre
frases y contextos. En la actuación ideal, empleamos un con-
junto de subsistemas psicológicos que, por una parte, represen-
. tan el conocimiento de las reglas que rigen el uso lingüístico,
y por otra están condicionados por limitaciones de memoria,
cambios de interés y errores característicos (pág. 385).
2.3.2. El problema de ¡a idealización
Aunque son claras sus finalidades operativas (mantener
la autonomía de las sintaxis), la propuesta chomskiana ha
creado interrogantes c o m o los siguientes: ¿En qué relación
se encuentra la teoría de la competencia pragmática c o n los
factores sociales y psicológicos que se descartan al elevarla
al rango de teoría pura? ¿Se trata de una relación de simple
añadidura o es lícito considerar la hipótesis de que estos fac-
tores posean un poder estructurante en el interior de las con-
figuraciones abstractas elaboradas por la teoría de la compe-
tencia gramatical, hasta el punto de poder justificar o
establecer las premisas de su utilidad?
Si la competencia gramatical entendida como conocimien-
to del instrumento y la competencia pragmática entendida
como conocimiento de las reglas de uso del instrumento de-
ben situarse en el ámbito de una teoría más amplia de la ac-
tuación, ¿qué residuo de « u s o » colma el vacío que permane-
ce para construir esta última? Y, si la competencia pragmática
consiste en el empleo de reglas de uso, para que la teoría de
la competencia pragmática sea distinta de una teoría de la
actuación, ¿es necesario pensar que el uso al que hace refe-
rencia la primera es un uso ideal?, pero ideal ¿respecto a qué?
¿Cuáles son los parámetros de idealización del uso entendi-
do c o m o objeto de teorización? Y, desde el punto de vista
epistemológico, ¿es necesario el isomorfismo de. estos pará-
metros con los parámetros de idealización implicados en la
construcción de una teoría de la competencia gramatical? Si
es así, ¿cuáles son los correlatos empíricos a dichos concep-
tos abstractos e hipotéticos? Y, finalmente, ¿qué es una teo-
ría de la actuación? Si, c o m o deducimos de la oposición
chomskiana al concepto de comunicación como objeto de una
teoría lingüística, ni siquiera la teoría de la competencia prag-
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA
mática se ocupa de la relación interactiva entre hablantes reales
en comunidades sociales concretas, ¿puede hipotizarse otra
teoría de la competencia comunicativa distinta de la teoría
pragmática y compatible con ella en un m o d e l o global de la
actuación?
Se trata de establecer el esquema general de una teoría del
lenguaje capaz de explicar c ó m o tiene lúgarla comunicación
humana. Este esquema, ¿podría estar constituido por:
teoría de la competencia gramatical + teoría de la compe-
tencia pragmática + teoría de la competencia x + teoría de
la competencia z + .... = teoría de la actuación?
¿O bien, la pragmática es en realidad una teoría de la ac-
tuación de la que depende la observación del sistema lingüís-
tico desde perspectivas que también tienen en cuenta aspec-
tos distintos de la estructura gramatical?
En este punto, los estudiosos de pragmática están dividi-
dos: por un lado, Kempson 1975, y Smith y Wilson 1979 si-
guen las indicaciones de Katz 1977, según el cual
[las gramáticas] son teorías relativas a la estructura de tipos de
frase [...]. Las teorías pragmáticas, en cambio, no intentan ex-
plicar la estructura de las construcciones lingüísticas o de sus
propiedades y relaciones gramaticales [...]. Explican el razona-
miento de los hablantes y oyentes en la elaboración de correla-
ciones contextualizadas entre una necesidad de la frase y una
proposición. Desde este punto de vista, una teoría pragmática
pertenece a la actuación (Katz 1977, pág. 19).
Por otro lado, Gazdar 1979 y, en un enfoque diferente,
Sperber y Wilson 1986, Blakemore 1987, Carston 1988 y todo
el que sostiene que la pragmática puede considerarse parte
de la teoría de la actuación y n o forma parte de la competen-
cia gramatical, consideran que entre la competencia grama-
tical y la actuación se encuentra una cantidad de fenómenos
lo suficientemente amplia y variada c o m o para poder consti-
tuirse una pragmática científica' cuyo objeto de estudio se-
rían dichos fenómenos. Aislando de este sistema los factores
sociales y psicológicos, de los que debe ocuparse la sociolin-
güística y la psicolingüística, podemos restringir el campo de
92 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
estudio a un conjunto de fenómenos explicables en términos
de estructuras mentales o capacidades cognitivas que, en cuan­
to tales, legitiman la hipótesis de la existencia de una « c o m ­
petencia» pragmática. U n a teoría de esta competencia debe
recurrii a la idealización y caracterizar las estructuras men­
tales que prescinden de los usos concretos en que se aplican.
La utilidad del principio de idealización es un punto cru­
cial en ia teorización de las relaciones entre uso y estructura.
C o m o observan Sperber y Wilson 1986 no todas las idealiza­
ciones son legítimas. En particular, «una idealización n o es
legítima si, al simplificar los datos, introduce alguna distor­
sión significativa que impide la investigación teórica» (pág.
196).
Según Sperber y Wilson 1986, un ejemplo de idealización
ilícita es la reducción de la lengua a un corpus limitado de
frases efectuada por la lingüística prechomskiana.
A nosotros nos parece que el problema no es simplemen­
te el de la legitimidad tout court de una idealización, sino
el de la naturaleza y la entidad de las abstracciones con las
que operamos en relación con las preguntas que intentamos
responder mediante la indagación científica. Si la investiga­
ción parte del presupuesto de que existen leyes racionales de
estructuración del pensamiento y de la lengua en cuanto ex­
presión de éste, se procederá a aislar aquellos factores que se
consideran interferenciales y a elaborar procedimientos de re­
cuperación que puedan demostrar la pertinencia de su aisla­
miento, Si, en cambio, la investigación parte del presupuesto
de que las lenguas reflejan mucho más las necesidades de los
individuos que no la racionalidad de la mente, entonces de­
berá recurrirse a formas de abstracción, pero presumiblemente
serán distintas sus entidades y sus naturalezas.
Lo que debe permanecer constante es la capacidad de re­
cuperar el material aislado y de reinserirlo en el paradigma
científico de forma que de ello resulten otras formas de co­
nocimiento. Así, en física, la ley de la gravedad se formula
en términos de condiciones ideales de vacío absoluto y abs­
trayendo particularidades de la forma y las propiedades del
objeto que cae. Sin embargo, en aerodinámica, que tiene como
objeto de estudio el movimiento del aire y la fuerza que éste
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA
ejerce sobre los sólidos fijos o en movimiento, el roce, la for­
ma del sólido y la velocidad de penetración del aire c o m o con­
secuencia de su interacción son factores relevantes. N o se pue­
de prescindir de ellos para crear un modelo, aunque sea ideal,
de los vehículos más veloces; en cambio, se consideran irrele­
vantes otros factores como, por ejemplo, el color, que sí es
pertinente desde otras perspectivas de estudio del movimien­
to; se ha observado que si se colocan en las extremidades de
una barra horizontal un trozo de papel negro y otro de color
blanco, la barra empieza a girar en la dirección del negro, dado
que éste absorbe la luz y por tanto carga energía, mientras
el blanco la rechaza.
Concluyendo: en el estudio de la lengua, c o m o en el estu­
dio de la naturaleza, no podemos realizar abstracciones indis­
criminadas respecto a los objetivos de investigación. Construir
una teoría del uso lingüístico comporta, en esta perspectiva,
resolver en primer lugar el problema sobre qué abstracciones
son necesarias y legítimas y en qué medida respecte a los fe­
13
nómenos considerados. Es obvio que el comportamiento
13. La idealización del comportamiento lingüístico implica serios pro­
blemas metodológicos. Lyons 1977 distingue tres tipos de idealización, cada
uno de los-cuales cuenta con sus dificultades específicas. El primer tipo se
denomina «regularización», y comprende los errores de pronunciación, los
balbuceos, las correcciones, las pausas, etc., es decir, todo aquello que de­
pende de factores como la memoria, las distracciones o las disfunciones de
los mecanismos ncurofisiológicos implicados en el comportamiento lingüís­
tico. La distinción entre competencia y actuación encuentra su más contro­
vertida aplicación respecto a este tipo de idealización: a los lingüistas no les
queda otra opción que abstraer estos fenómenos que revisten una importan­
cia fundamental para otras disciplinas como, por ejemplo, la psicolingüísti-
ca. El segundo tipo de idealización, que Lyons denomina «estandarización»,
consiste en abstraer las diferencias de las diversas manifestaciones de los sis­
temas lingüísticos. Dichas diferencias se refieren principalmente a las for­
mas dialectales y los acentos regionales, pero también pueden exlenderse a
factores como el sexo, la edad, el estatus social, etc. Lyons comenta que «no
tiene sentido afirmar que no existe un sistema homogéneo subyacente al com­
portamiento lingüístico de una comunidad lingüística. Esto es cierto, pero
irrelevante» (pág. 588). De nuevo, estas diferencias que no revisten impor­
tancia para la lingüística son centrales en otras áreas de estudio. El tercer
tipo de idealización, que exige una teoría del sistema lingüístico cuya for­
mulación no tiene en cuenta las variaciones, se denomina «dcscontextuali-
zación», y consiste en la eliminación de los rasgos que establecen una de­
pendencia del enunciado con el contexto; entre ellos, se encuentra la elipsis
(omisión de fragmentos de la frase recuperables en el contexto) y el conjun-
 94 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
lingüístico es el resultado de la interacción de más factores,
y que para comprender el peso específico de cada uno es ne-
cesario suspender temporalmente los conocimientos relativos
a los otros. La decisión de excluir algunos factores depende
de las preguntas que intentamos responder; si el problema cen-
tral para la pragmática es establecer el m o d o en que una len-
gua funciona en el proceso comunicativo, ni la dimensión so-
cial ni la psicológica podrán ignorarse tout court sino con
riesgo de que se pierdan informaciones cualitativamente im-
portantes en la formulación de la respuesta. Y la reflexión
teórica no nos parece que se haya centrado en el análisis de
este problema.
2.4. La semántica generativa
U n o de los movimientos que, opuestos al generativismo
sintáctico, han contribuido a la difusión de los hechos de ac-
tuación y a la reivindicación de la pertinencia de la pragmá-
tica en el análisis lingüístico, es la semántica-generativa.
Aunque es difícil reconstruir la historia de un movimien-
to a pocos años de distancia, Robin Lakoff 1973 asume los
motivos que, en los años setenta, provocaron en el generati-
vismo sus éxitos más polémicos y que orientaron la semánti-
ca generativa en su investigación. Esta ha tomado dos direc-
ciones: una ha conducido a la pragmática en su forma
canónica estadounidense y otra a la fundación reciente de una
lingüística cognitiva,
El punto crítico en la ruptura con el generativismo sin-
táctico fue el problema de la gramaticalidad parcial o jerár-
quica de los enunciados: tras la constatación de que los jui-
cios de aceptabilidad de un enunciado no pueden prescindir
to de los elementos cuya interpretación exige necesariamente hacer reteren-
> eia a la situación enunciativa. El campo de estudio al que pertenecen estos
elementos es la pragmática. No obstante, al tratarse de elementos pertene-
cientes al sistema, su análisis se realiza en un plano diferente al de los facto-
res inferenciales que dependen de los límites de la memoria y de la atención,
así como al plano de los factores vinculados a la variación social.
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA
de la valoración del «contenido pragmático» del acto lingüís-
tico que se cumple en su realización, se deduce que el estudio
del componente pragmático forma parte de los objetivos de
la lingüística del mismo m o d o que el estudio de las partes
de la gramática. Y ello en cuanto componente estrechamente
relacionado x o n la sintaxis y con la semántica.
Asumiendo c o m o componentes pragmáticos fundamen-
tales a) los asuntos del hablante acerca de su relación con el
destinatario, b) la situación concreta en la que se produce la
interacción y c) la medida en que se intenta modificar una
o ambas de las condiciones anteriores, Lakoff propone la exis-
tencia de un componente pragmático constituido esencialmen-
te por dos reglas: 1. Sea claro y 2. Sea cortés; la segunda de
ellas prevalece sobre la primera y se articula en las reglas
1. N o te impongas.
2. Ofrece alternativas.
3. Contribuye al bienestar de tu interlocutor —sé
amigable—.
El principio de cooperación de Grice se considera un sub-
caso de la primera regla de cortesía.
La argumentación de Lakoff está vinculada por una par-
te a la sociología y por otra a la antropología, sin perder de
vista el hecho de que las reglas del lenguaje y de las transac-
ciones cooperativas humanas forman parte del mismo sistema.
Por tanto, es fútil considerar el comportamiento lingüístico
independientemente de las otras formas de comportamiento
humano. En cambio, la semántica generativa no se encuen-
tra vinculada a dichas exigencias. Al contrario, la exigencia
prioritaria de los semantistas es realizar un análisis apropia-
do a los problemas de semántica lógica —la cuantificación,
la correferencia, la negación—; el objetivo es destruir la je-
rarquía de las prioridades en la construcción de la gramáti-
ca, estableciendo como base del proceso generativo la semán-
tica, n o la sintaxis. Una vez preparado el aspecto formal
semántico, y de forma secundaria, se reflexionará sobre la re-
presentación de los fenómenos pragmáticos en el interior de
la gramática. C o m o consecuencia, existen puntos de vista di-
96 NACIMIENTO Y EVOLUCIÓN DE LA PRAGMÁTICA TEÓRICA
PRAGMÁTICA Y LINGÜÍSTICA TEÓRICA 97^ 2

versos en el estudio de los fenómenos pragmáticos en térmi-

intentado ir demasiado lejos, porque ha sido m u y osada»
nos de categorías semánticas. . (pág. 981).
Gordon y Lakoff 1971 proponen, por ejemplo, una inte-
En realidad.según Lakoff, la semántica generativa no está
gración de los principios de la conversación de Grice en el
todavía agotada; al contrario, ha evolucionado y ha acepta-
aparato formal de la semántica generativa e intentan mostrar
do la importancia del concepto de «función» e incluso de la
en qué m o d o éstos pueden, así reformulados, explicar deter-
pragmática en el interior de la sintaxis y de la semántica: « N o
minadas reglas gramaticales. Pero el análisis hoy parece in-
h e m o s utilizado la pragmática para "explicar" el p u n t o cen-
sostenible, así c o m o el intento de unificar pragmática y se-
tral, la sintaxis. H e m o s partido de la función y h e m o s consi-
mántica en la hipótesis conocida c o m o «hipótesis del
derado los instrumentos sintácticos al servicio de esta fun-
performativo».
ción —de este m o d o la función explica la forma, pero la forma
La hipótesis, formulada por J. R. Ross 1970 en su artícu- depende de la función y no viceversa—».
lo sobre frases declarativas y discutidas en otros estudios, pre-
vé, en su versión ortodoxa, que cada frase contenga, c o m o
elemento más alto en su representación profunda, una estruc-
tura c o m o las que dan lugar a los performativos. La frase
«¿Qué haces esta noche?» cuenta, en su estructura profun-
da, con la proposición «yo te pregunto», y la frase « D a m e
un cigarro» con la proposición «yo té ordeno». La hipótesis
fue criticada desde sus inicios aunque también pareció sedu-
cir a los estudiosos porque evitaba recurrir a una teoría de
los actos lingüísticos independiente del resto de la gramática
y, sobre todo, independiente de la semántica de la frase. Sin
embargo, cuándo se trató de ampliar su estudio incluyendo
consideraciones sobre la fuerza ilocutoria indirecta (es decir,
al recurrir a la explicación por la que una pregunta c o m o
«¿Por q u é n o vamos a la discoteca?» puede interpretarse como
expresión de una sugerencia más que c o m o una solicitud de
información; véase el parágrafo 1.2.3.3 de este cap.), la hipo-
tesis comenzó a crear más problemas de los que era capaz
de explicar. Desde entonces, se ha abandonado prácticamen-
te cualquier intento de gramaticalización del performativo,
y se han formulado hipótesis más articuladas de carácter
semántico-pragmático o enteramente pragmático (Leech
1980).
Los estudiosos de la lengua consideran que la semántica
generativa hace tiempo que ya ha agotado su capacidad ex-
plicativa de los fenómenos lingüísticos. Según R; Lakoff 1989,
si aceptamos esta opinión y nos preguntamos por qué ha fra-
casado el proyecto, la respuesta más plausible es «porque ha
 Convenciones gráficas 1. El estudio del significado lingüístico ...

[] corchetes: Se usan para hacer aclaraciones o agregar infor­

mación dentro de un texto citado literalmente.
[...] puntos suspensivos entre corchetes: Se usan para indicar que
se ha eliminado algo del texto original.
cursivas: Se usan para poner énfasis o bien para destacar ejem­ 123
plos o expresiones que son objeto de análisis.

/./. El uso del lenguaje

La pragmática es la disciplina lingüística que estudia cómo los

seres hablantes interpretamos enunciados en contexto. La prag­
mática estudia el lenguaje en función de la comunicación, lo que
equivale a decir que se ocupa de la relación entre el lenguaje y
el hablante, o por lo menos de algunos aspectos de esta ielación.
El lenguaje natural puede definirse de maneras profundamen­
te distintas: ya sea como un objeto exterior —la totalidad de las
enunciaciones que pueden producirse en una comunidad de ha­
bla, como propuso Bloomfield («A set of postulates for the scien-
ce of language», 1926, p. 156)—, ya sea como un sistema grama­
tical vinualmente existente en los cerebros de un grupo de indi­
viduos, según la famosa descripción de Saussure (Curso de lin­
güística general, 1945, p. 57), ya sea como un sistema de conoci­
miento, el conjunto de representaciones mentales internalizadas
por el individuo, de acuerdo con la definición de Chomsky,
aceptada actualmente por un sector importante de lingüistas
(Chomsky, Knowledge of language, 1986, p. 26).
Si estas definiciones delimitan un objeto de estudio, es evi­
dente que dejan fuera de ese estudio los principios que guían el
uso del lenguaje. Sin embargo, cualquiera que sea la importancia
teórica que cada ideología lingüística conceda o niegue al estudio
del uso del lenguaje, según abstraiga el lenguaje más o menos,
para sus análisis, de las realidades de su manifestación rodal, el
uso lingüístico es un fenómeno tan insistente y fascinante en su
aparente trivialidad, que ya se hacía pragmática mucho antes de
que se concibiera una disciplina dedicada a descubrir les princi-

16 17
 píos que guían la comunicación verbal. En efecto: todo el que ha
reflexionado sobre el lenguaje ha reflexionado sobre su uso y su
relación con< intérpretes'.;y contextos: Platón y Aristóteles, los
retóricos, los sofistas, San Agustín, Bacon, Locke, Ockham... y
Pierce, Morris, Wittgenstein, Habermas, Austin, Searle... Pero
la lingüística ha emprendido hace sólo pocos años el estudio
sistemático del uso lingüístico, y no sin retrocesos, dudas y con-
trariedades, quizá porque el dominio de estudio eí_ demasiado;-
amplio y compartido por otras ciencias» porque no es fácil deli-
mitar un conjunto de problemas —es decir, un objeto— que
sean exclusivamente lingüísticos, y también porque la lingüística
científica de nuestro siglo, para constituirse como tal, ha tratado
de mantener a raya los entusiasmos filosóficos, sociológicos, psi-
cológicos y literarios que despierta el lenguaje en uso.
El tema central del estudie- del "uso lingüístico es el de los
^principios que guían la interpretación de las enunciaciones: rela-
ción con los participante"s7"conel co-texto lingüístico inmediato,
con el contexto (noción más abstracta, en la que se incluye la
serie de textos posibles en que puede ocurrir una expresión de-
terminada), y con el entorno o situación de comunicación, inclui-
das las creencias de los hablantes, su conocimiento de sí mismos,
del lenguaje que usan, y del mundo. EKsignificauo que se pro-
.. duce al usarse el lenguaje es mucho más que el contenido de las
proposiciones enunciadas. Gesto, postura, tono de voz, entona-
ción, longitud de las pausas, frases cortadas, todo significa, y
muchos de estos materiales pueden integrarse en una descripción
lingüística (como se hace por ejemplo en los estudios recientes
sobre la estructura de la conversación)..El silencio también pro-
duce significado, porque es un hecho lingüístico, en la medida en
que consiste en no decir —omitir, ocultar— o en dar algo por ya
dicho —dar a entender, presuponer—: como veremos, la prag-
mática estudia el silencio que comunica algo voluntariamente.
•..Los significados que producimos al hablar/no hablar son de
muy diversa naturaleza, pero todos tienden a modificar una si-
tuación. Se ha dicho que comunicarse es reclamar la atención de
alguien, dándole información que tenga «relevancia*, es decir
interés o pertinencia (Sperber y Wilson, Relevancc, 1986, p. vi).
Tal información, si llega —si el acto se cumple, si es un acto de
18
habla «afortunado»— modificará el mundo del destinatario, e
incluso su conducta. Lo comunicado puede afectar también al,
que comunica: nos afecta lo que oímos pero también lo que
decimos, ya que al expresarnos moldeamos nuestra realidad y
reflexionamos sobre nuestras propias experiencias. Este proceso
tiene lugar de manera muy notoria en el tratamiento psicoanalí-
tico, en el cual el terapeuta hace hablar al paciente y luego le
hace analizar su propio discurso, para conocer, mediante lo que
el mismo paciente ha dicho, lo que no sabia de sí (con suerte, la
causa de su neurosis). Esta es una situación extrema de uso del
discurso propio para llamar la atención de uno mismo, pero el
fenómeno es más general: todo acto lingüístico incluye reflexio-
nes metadiscursivas, que son indispensables para su eficacia, y
todo hablante habla con varias voces, sin contar la del incons-
ciente. Discutiremos esos fenómenos en el último capítulo.
La diferencia más elemental entre los significados que gene-
ramos al hablar o escribir es que algunos son intencionales y
otros no. La pragmática se ha concentrado, hasta el momento,
en el análisis de cómo producimos significado intencional, es
decir, en el análisis de cómo decimos lo que queremos decir, y
cómo lo comprendemos cuando nos lo dicen (tema que se verá
en el capítulo siguiente). Hay una lógica de los intercambios
comunicativos, una intencionalidad dirigida a un fin, un deseo
sistemático de los hablantes de preservar el sentido del discurso,
su coherencia, su efectividad. Sin embargo, el estudio del uso del
lenguaje debe incluir los usos discordantes o más o menos limi-
tados, y está apuntando en los últimos años una tendencia nue-
va: el interés por cómo los hablantes, más que hablantes y oyen-
tes, son participantes, es decir, participan en una actividad que
consiste en producir significados mediante el lenguaje, incluso
cuando la expresión es incoherente, e incluso en el caso extremo
de que el lenguaje de que se vale un hablante no le sea conocido
del todo. Quizás el estudio a fondo del uso del lenguaje revele
alguna vez que éste —entendido como sistema de signos autóno-
mo— es menos importante de lo que creíamos para intercambiar
información, porque podemos comunicarnos con un lenguaje a
medias, siempre y cuando seamos capaces de participar con cier-
ta fortuna en los intercambios sociales de los cuales el lenguaje
19

es uno de los componentes. La falta de lenguaje (que se mani-
fiesta por ejemplo en el silencio, los falsos comienzos, las in-
terrupciones, las torpezas, las hesitaciones e incluso las confesio-
nes de impotencia comunicativa) sigue siendo lenguaje, es parte
de su uso, en una dimensión puramente afectiva, expresiva, tan
importante como la función representativa que hace del lengua-
je, en la visión tradicional, el vehículo óptimo del pensamiento.
1.2. ¿Lingüistica o filología?
La pragmática estudia nuestra manera intencional de produ-
cir significado mediante el lenguaje, y los principios que regulan
los comportamientos lingüísticos dedicados a la comunicación.
Los fenómenos que, hasta ahora, se han considerado exclusivos
de la pragmática son la estructura lógica de los actos de habla}
los tipos de implicacjórí/ja deixis¿ ciertas estructuras discursivas;,
y, en general, la relación entrehablánfesl discurso y «contexto)
Tal relación está más o menos codificada por la gramática y el
vocabulario de cada lengua, pero su estudio exige siempre salirse
de esa gramática (entendida como abstracción y sistema) y ob-
servar el lenguaje en funcionamiento.
Pero el lenguaje en funcionamiento es un complejo de fenó-
menos del que resulta difícil aislar objetos puramente lingüísti-
cos, y mucho menos unidades. No hay unidades mínimas prag-
\~ máticas del lenguaje, como hay unidades fonológicas, morfológi-
cas, sintácticas, creadas por la fonología, la morfología, la sin-
taxis. La fonología, por ejemplo, aisla los sonidos del lenguaje y
luego abstrae ciertos sonidos tipo, los fonemas, que no tienen
realidad material alguna, sino que se manifiestan en realizacio-
nes siempre diferentes y son, por lo tanto, objetos idóneos para
la manipulación analítica. Del mismo modo la sintaxis trabaja
con morfemas y con oraciones, objetos ideales, aislados del resto
de los fenómenos lingüísticos que aparecen simultáneamente a la
experiencia. En principio, quien quiera estudiar el lenguaje en
uso no debería aislarlo de nada, tendría que estudiarlo mezclado
con su entorno, atendiendo a lo particular de cada emisión, de
cada emisor, de cada situación de habla, de cada comunidad...
Sin contar las dificultades metodológicas, esta propuesta suscita
20
125
una objeción teórica grave: el estudio de lo particular no es
científico. PrecisameM.e~.la lingüística se hizo ciencia cuando se
desprendió de la^filología, í|ue estudiaba lo particular, cada texto
en su contexto (efTSü contexto lingüístico, en su contexto lingüís-
tico y retórico, en su historia, en su relación con autor, lectores
y circunstancias).
La pragmática, que tiene sus raíces en la filosofía, pertenece
al paradigma de la lingüística científica, y busca la generalización,
pero por la índole de su objeto de estudio pone al descubierto el
gran dilema que agita a la lingüística en estos años: ¿ciencia o
arte?, ¿lingüística o filología? En una lingüística humanística,
dice A. L. Becker, «nuestra disciplina y nuestro rigor [...] pro-
vienen de la particularidad del textOTcn-contexto, no del rigor de
las reglas [...]. La disciplina del'filólogo proviene no de la teoría •
sino de un lenguaje: los textos y conversaciones que el filólogo
2
trata de comprender» (-Language in particular», 1988, p. 29).
Si la pragmática lingüística se inclina —y tal parece ser su incli-'
nación cuando escribo estas páginas— por el estudio de la con-
versación (conversational analysis, discourse analysis) Asistiremos
a una vuelta al estudio de los textos, más parecido a la antigua
filología que a las gramáticas textuales, formalizantes, de los
años 70. Lo veremos. Ahora sólo cabe tomar nota de un movi-
miento que se inicia con la pragmática y con su lucha por alcan-
zar prestigio en el mundo académico, un movimiento que lleva a
incluir al hablante —y a toda su circunstancia, nada menos— en
el hablar, y en hacer del hablar mismo objeto de investigación.
Este impulso podría dejar atrás a la pragmática y dar como
resultado una lingüistica completamente nueva.
2. Todas las citas de este libro, lamo las pocas que se encontraran en el
cuerpo del texto como las recuadradas que lo acompañan, están en español.
He procurado utilizar las traducciones existentes, «corrigiendo» o aclarando
alguna vez, entre corchetes, los términos que podrían confundir al lector; en
la bibliografía final la traducción española aparece antes que la versión origi-
nal del libro citado. Si no hay versión castellana o no me es accesible, la
traducción que ofrezco es mía, y en la bibliografía final aparece citada única-
mente —o, si existe traducción, en primer término— la versión original
utilizada.
21

1.3. Los fenómenos pragmáticos
El dilema que pone de manifiesto la pragmática (y que quizá
resuelva) proviene de sus orígenes. Los conceptos fundamentales
de pragmática proceden de lajilosofía: actos de habla, presupo-
sición, implicatura. Pero junto a estos fenómenos se estudian
otros, como la deixis y la estructura de la conversación, que
originalmente no se consideraban pragmáticos, pero que no pue-
den ignorarse al estudiar el uso del lenguaje. Para hacer estos
estudios se trabaja con un corpus semejante al utilizado en aná-
lisis sociolingüísticos. La ampliación del campo de estudios y la
tendencia creciente hacia estudios empíricos en lugar de estudios
formalistas, hacen de la pragmática una disciplina clave de la
lingüística actual, donde se puede ver una nueva concepción del
lenguaje y de su estudio. Pera, a la vez, la transición teórica y
metodológica y la inestabilidad de sus límites debilitan el estatus
científico de la pragmática, que todavía es incierto.
El manual de pragmática más completo y autorizado que se
ha publicado hasta ahora (Levinson, Pragmatics, 1983) dedica un
extenso y complejo primer capítulo a analizar las posibles defini-
ciones de pragmática, criticándolas y evaluándolas, para llegar
por fin a la conclusión de que no hay ninguna definición buena.
Lo mismo podríamos decir de las definiciones de otras ciencias o
estudios, o de otras disciplinas lingüísticas, salvo que uno no
quiera ser exhaustivo y se contente con definiciones muy genera-
les, como, por ejemplo, «la sintaxis es el estudio de las combina-
ciones de palabras», o «la semántica es el estudio de los signifi
cados lingüísticos». Una definición de ese tipo diría que la prag-
mática es el estudio del uso del lenguaje. La definición que he
dado al principio de este capítulo —la pragmática es el estudio
de cómo se interpreta el significado producido en el uso del
lenguaje— está dentro de esa línea, aunque pretende ser más
específica. Pero el problema no reside en la definición misma,
sino en la necesidad de la definición.
Esta necesidad se debe a varias razones. Una de ellas es que
la pragmática jtodavía está en busca de Jegitírnidad dentro de la
UngüístícaT Otra razón es que su objeto de estudio —el uso del
lenguaje, o, como propuso Charles Morris en 1938, la relación
22
02
entre los signos y sus intérpretes— es compartido por otras dis-
ciplinas, especialmente la sociolingüística. De modo que la prag-
mática tiene que hacerse un lugar dentro de la lingüística y
también dentro del grupo de disciplinas que estudian la comuni-
cación humana. Echaré un vistazo a ambos problemas, no para
aburrir al lector con rencillas académicas, sino para ir acotando
el campo de estudio de la pragmática e ir presentando, simultá-
neamente, los problemas y conceptos que nos interesan.
La legitimidad científica de la pragmática ha sido puesta en
cuestión sobre todo dentro de la lingüística. La tradición estruc-
turalista inaugurada por Saussure, que ha sido continuada con
extraordinario éxito por la teoría generativa y transformacional,
se funda en el estudio de lo sistemático, de lo abstracto y lo
general. Cada ciencia crea su objeto, postuló Saussure. La prag-
mática aparece como una disciplina en busca de objeto, sobre
todo de un objeto fijo, homogéneo, bien acotado, semejante,
por ejemplo, al de la sintaxis. La sintaxis —disciplina estelar en
los últimos treinta años— estudia las oraciones, que son las abs-
tracciones con que se delimita para el análisis lo que, en la
realidad del uso, son enunciados no siempre provistos de la
estructura lógica del juicio (que la sintaxis restaura en la estruc-
tura profunda). La sintaxis crea la «oración bien formada» para
estudiar las reglas que la hacen posible. La pragmática, que no
intenta reconstruir reglas, sino,, mayomente^.jjjrincipios, no ha
creado, como queda dicho, unidades, salvo, quizá, la noción de
acto de habla, que muchos consideran la unidad comunicativa
por excelencia.
Pero la teoría de los actos de habla (cuya formulación clásica
se encuentra en Searle, Speech Acts, 1969) no agota el estudio
del uso del lenguaje, ni explica muchas cosas notables que debe-
ría explicar. Un ejemplo de esta deficiencia son los actos de
sliabla indirectos:; no que existan, ya que la teoría puede dar
cuenta de eso,' sino su extraordinaria frecuencia en el lenguaje
cotidiano, que convierte los actos de habla directos en una mi-
noría y les quita por lo tanto su valor de "norma. Sucede, por
ejemplo, que para cumplir el acto de pedir usamos la mayor
parte de las veces no una expresión que exprese directamente
pedido (Dame el libro, o Te pido que me des el libro), sino
23
^preguntas (¿Me darías el libro?, ¿Tú tenias un libro sobre prag-
mática?), afirmaciones (Necesito el libro. Tengo que leer algo
sobre pragmática), promesas (Si me das el libro te lo devuelvo
mañana), amenazas (O me das el libro o no te dirijo más la
palabra), etc. Si hablar es hacer, como sostienen los filósofos del
lenguaje que echaron las bases de la pragmática, entonces la
Filosofía y ciencia del lenguaje
correspondencia entre lo que hacemos con lenguaje y cómo lo
hacemos debería ser sistemática y previsible, como presupone la En la historia de las investigaciones humanas, la filosofía
teoría de Searle. Sin embargo, hay mucha discrepancia y la hay ocupa el lugar de un sol central, seminal y tumultuoso,
frecuentemente entre la forma de las oraciones y los actos que que de tiempo en tiempo arroja alguna porción de sí
les hacemos cumplir. para que ocupe el lugar de una ciencia: un planeta frío,
bien regulado, que progresa ininterrumpidamente hacia
Para explicar esta discrepancia, y, en general, para reinterpre- un lejano estado final... ¿No es posible que la próxima
tar muchos aspectos de la comunicación verbal que todavía no se centuria vea nacer, gracias a la labor conjunta de filóso-
conocen bien, se hace entrar ahora en los análisis pragmáticos la fos, gramáticos y muchos otros estudiosos del lenguaje,
noción dé cortesía. La cortesía rio es un ornamento en la comu- una ciencia del lenguaje verdadera y abarcadora? Enton-
ces habremos desechado otra parte de la filosofía (que-
nicación, sirio que incide de manera muy importante en su efica- dará bastante) del único modo como podemos desechar
cia y por lo tanto determina en gran parte fenómenos aparente- la filosofía, empujándola escaleras arriba.
mente desconectados entre sí, como la entonación, la elección de
tiempos verbales, las formas de tratamiento, ciertas técnicas J. Austin, «Ifs and cans» (1965). pp. 131-32.
narrativas... Al parecer, cuanto más indirecto es un acto de
habla —sobre todo si se trata de actos de habla como pedir,
ordenar, etc., que buscan el provecho del hablante a costa del
interlocutor—i más cortés y más «afortunado», o sea, más eficien-
te, resulta. La estructura de los actos de hablá'depende también
de las exigencias de su lugar y su papel en la conversación, En
general, la evolución de la pragmática hacia estudios de índole
empírica tiende a dejar atrás la teoría de los actos de habla
formulada por Searle. Levinson, después de una extensa crítica,
acaba expresando su escepticismo sobre la viabilidad de cualquier
revisión de la teoría de Searle: para Levinson, las teorías forma-
lizantes van a ser reemplazadas por las nuevas corrientes.de
análisis ocupadas en el .estudio empírico del uso del lenguaje.
(Pragmatics, p. 279)ÁAusun previo, en cierto sentido, esta evo-
lución de la pragmática! ai imaginar una nueva ciencia del len-
guaje desprendida de la filosofía como un planeta del sol.
En todo caso, la pragmática no es solamente el estudio de los
actos de habla, sino también de fenómenos como la deixis o la
presuposición, fenómenos que también puede explicar, como lo

24

ha hecho tradicionalmente, la semántica. Los límites entre prag-
mática y semántica, y aun entre pragmática y sintaxis, no están
claros, pero el problema no es meramente judicial —qué territo-
rio corresponde a quién—: el problema consiste en alcanzar un
acuerdo sobre la mejor definición de los fenómenos relacionados
con el: significado lingüístico y sobre la mejor manera de es-
tudiarlos.
1.4. Sintaxis, semántica y pragmática
Román Jakobson, según nos dice Umberto Eco (en «Seman-
tics, Pragmatics, and Text Semiotics», 1987), observó una ver
que estudiar el lenguaje solamente desde una perspectiva sintác-
tica es lo mismo que definir el -eoche-cama de un tren diciendo
que por lo general se encuentra entre dos coches de pasajeros.
Por supuesto, con tal definición (que es estrictamente distribuí
cional), nadie sabrá realmente qué es un coche-cama. Estudiar el
lenguaje sólo desde una perspectiva semántica, agrega Eco, sería
para muchos autores semejante a decir que un coche-cama es un
vehículo que transita sobre vías y donde la gente duerme en
literas. Según Eco, la definición sería aceptable, pero.de dudoso
valor para un pasajero pobre, por lo cual habría que añadir a la
definición que el coche-cama es caro. Pero mientras «todos los
coches-cama son vehículos» es una^erdad._aQ,alítica, «todos
los coches-cama son caros» es una información que depende de
nuestro conp£jmjcntg_del mundo, y por lo tanto, continúa Eco,
los semanticistas objetarían que no debe formar parte_de. Indefi-
nición, ya que es asunto de pragmática., no de semántica. Y
objetarían más, siempre según Eco, si uno quisiera agregar a la
definición que en Europa el coche-cama es un símbolo de «esta-
tus». Dirían que es verdad, pero que ése es un asunto de
sociología.
Es difícil distinguir la información semántica de la informa-
ción.p.ragmática (como saben los redactores de diccionarios). Si
ía información semántica está compuesta solamente de verdades
analíticas, todo el resto del significado (de un coche-cama, de un
tigre, de un enunciado) es tema de la pragmática. Sj^ preferimos
una semántica ^liberal», inclukemos en el significado dado por la
26
.j
semántica significados pragmáticos, y diremos también, por ejem-
plo^ que un coche-cama es caro, con lo cual lograremos una
definición más útil. Siempre quedarán, de todos modos, signifi-
cados que dependan exclusivamente de factores relacionados con
el proceso comunicativo. Supongamos que dos vagabundos se
meten en un vagón de carga para echar un sueño: los vagabun-
dos pueden decir, sin duda, que están en el coche-cama del tren,
pero ahora coche-cama tendrá un significado extra no previsto
por las definiciones. Hay siempre un margen, permitido por la
estupenda adaptabilidad del lenguaje a las diferentes situaciones
de comunicación, intenciones de los hablantes, historias conver-
sacionales. En ese margen, lo previsto en los códigos puede
alterarse o contradecirse o anularse. Ese margen no es un mar-
gen, quizá, sino el centro: es el lugar en donde el hablante elige,
juega, crea significados. Ese margen es territorio de una discipli-
na que en un tiempo se llamó poética, y que también estudia el
uso lingüístico, sólo que dentro de la institución llamada literatu-
ra. En todo caso, el margen, el plus de significado, es territorio
impredictible hasta cierto punto, y cambiante, y sujeto a la his-
toria y la manipulación, por lo cual la lingüística científica lo
mira con recelo, y la pragmática, al menos la más estricta (la de
tradición anglosajona, salida de la filosofía del lenguaje), quiere
labrarlo con surcos rectos, según principios estrictos.
Suele considerarse que el lenguaje está constituido por una
serie de subsistemas relativamente autónomos, a cargo de disci-
plinas lingüísticas relativamente autónomas. Para estudiar las es-
tructuras de significado podemos recurrir a la sintaxis, a la se-
mántica y a la pragmática. La sintaxis estudia las reglas de for-
mación de oraciones. La semántica estudia la naturaleza y el
significado de las palabras y de las oraciones, sus relaciones
sistemáticas (sinonimia, implicación, contradicción, etc.), y pre-
dice las ambigüedades en palabras y oraciones. La semántica
lógica se pregunta cuáles son las condiciones de verdad de una
oración, que considera equivalentes a su significado (cada ora-
ción tiene un valor de verdad: puede ser verdadera o falsa. Una
parte importante del contenido de una oración está constituida
por las condiciones que debe cumplir el mundo para que la
27
oraciói sea verdad. También puede especificarse en qué mundos
posibles una oración es verdadera o falsa).
Tanto la sintaxis como la semántica —que constituyen, en
conjunto, lo que muchos lingüistas llaman gramática— estudian
fenómenos que se encuentran claramente insertos en Ja estructü-"
ra del 'enuuaje. Así, por ejemplo, una oracióñque presenta algo
como conjetural tendrá cierta estructura sintáctica (por ejemplo,
una construcción con el adverbio quizá a la izquierda del verbo);
la actiud de conjetura (actitud del hablante ante su enunciado),
que se considera fenómeno semántico, puede manifestarse, a su
vez, en el modo subjuntivo, que en español codifica modalidad:
quizá llueva afirma algo de un mundo posible. La presuposición,
otra manera de manifestarse el significado lingüístico, también se
encuentra en el sistema léxico y sintáctico de una lengua. Para
dar algo por presupuesto, en lugar de afirmarlo como cosa nue-
va, los hablantes pueden recurrir a construcciones que contienen,
dentro de su significado lingüístico, el de dar por verdadero el
objeto de su predicación. El verbo sorprender, por ejemplo,
presupone que es verdad aquello que sorprende: una oración
como Me sorprende que Juan haya venido presupone la verdad
de la venida de Juan. Como vemos, los fenómenos sintácticos y
semánticos se encuentran en las estructuras de la gramática de
una lengua, por lo cual a nadie se le ocurriría disputar a la
sintaxis o a la semántica su calidad de disciplinas lingüisticas.
La pragmática estudia, en principio, formas de producir sig-
nificado que no entran por derecho propio en el dominio de la
semántica: el subsistema estudiado por la pragmática no es total-
mente lingüístico, es decir, no está siempre inserto en las«truc-?,
turas de la lengua. Tomemos un ejemplo sencillo de implicatura
(tema que veremos con más detalle en el capítulo 3).
Marido y mujer están en una fiesta; en cierto momento, ella
le dice a él: ¿Tú sabes qué hora es? El marido interpreta auto-
máticamente que su mujer quiere irse a casa, y le contesta algo
como Nos vamos cuando quieras, en lugar de decirle la hora.
Nada propiamente lingüístico (semántico) de la pregunta ¿Tú
sabes qué hora es? señala el significado que automáticamente
entendió el marido; tanto es así, que a la mujer le queda la
posibilidad de anular ese significado implicado sin contradecirse:
28
No, no quiero irme, sólo te pregunto la hora. Pero el significado
que el marido ha inferido es probablemente el que la mujer, en
ese contexto, ha'" querido realmente transmitir: a la inferencia,
hecha por el maridó sé ta llama implicatura (diferente de impli-
cación, pues la implicación suele formar parte del significado
léxico de las palabras; así, en el significado de «tigre» está impli-
cado el significado 'animal'; en el de «mujer», 'ser humano', etc.).
Las.implicaturás son independientes de las estructuras lingüís-
ticas, no se encuentran en el diccionario, dependen del contexto.
Son provocadas por las palabras, pero no están en las palabras
mismas. Es tan importante, sin embargo, el papel de'la implican
'tura en la comunicación lingüística, que su estudio resultíiñdis-
pertsable para comprender cómo usamos el lenguaje, y de ahí
que sea un tema central de la pragmática. Este tema no se
superpone a los de la semántica.
Pero en el análisis de la lengua en funcionamiento, las impli-
caturas se presentan mezcladas con las presuposiciones y las
implicaciones, y las condiciones de verdad de una frase depen-
den de la relación de esa frase con su contexto. Veamos un
ejemplo conocido.
Cuando, en el entorno desolado de la casa lóbrega y oscura,
y después de una conversación dilatoria, el escudero le pregunta
a Lazarillo si ha comido, éste responde que no (recordemos que
se había encontrado con su amo muy de mañana, cuando estaba
todavía sin almorzar). El escudero dice entonces lo siguiente:
• Pues, aunque de mañana, yo había almorzado, y cuando ansí
como algo, hágote saber que hasta la noche me estoy ansí. Por
eso, párate como pudieres, que después cenaremos.» Lázaro
interpreta estas palabras no como las interpretaría la semántica,
por cierto, sino completamente, pues interpreta lo que dicen y lo
que no dicen pero evidentemente quieren decir: «Vuestra mer-
ced crea, cuando esto le oí, que estuve en poco de caer de mi
estado [desmayarme], no tanto de hambre como por conoscer de
todo en todo la fortuna serme adversa... Allí lloré mi trabajosa
vida-pasada y mi cercana muerte venidera» (Lazarillo de Tormes,
1987, p. 76)'
No nos extraña que Lázaro casi se desmaye al oír al escudero.
Aunque acaba de conocer a su interlocutor, que, por si fuera
29
 poco, va «con razonable vestido, bien peinado, su paso y compás
en orden», su experiencia pasada con otros amos, y lo que ha
podido ver de su comportamiento y de su casa, lo autorizan a
creer que el escudero miente, que ni ha desayunado ni tiene con
qué cenar esa noche, y que el «hágote saber» con que anuncia su
sobriedad es máscara retórica de la «negra que llaman honra», y
no anuncio real. El significado semántico de las palabras del
escudero —el significado literal, convencional, de «almorzar», de
«hacer saber», de la expresión «después cenaremos»— constitu-
ye solamente una parte (cómicamente mínima) de lo que el
escudero quiere decir. Si sólo fuera capaz de comprender ese
significado (si sólo supiera castellano, digamos), Lázaro no po-
dría interpretar el enunciado que tan bien interpreta, para desdi-
cha suya.
Cuando se usa el lenguaje, el salto entre lo que se deja
interpretar semánticamente y lo que hay que interpretar prag-
máticamente es a veces enorme. La pragmática, como teoría de
la interpretación, debe ser una teoría del texto. El significado de la
3 e
0 t - - ' ¡rase «díspués cenaremos», aislada de contexto, significado que
depend-' del cumplimiento de ciertas condiciones de verdad y es
objeto de estudio de la semántica lógica, difiere bastante del
significado del enunciado «después cenaremos» dicho por el es-
cudero 3 su criado en este hecho de habla particular. El proble-
ma es distinguir esos significados y elaborar técnicas para es-
tudiarlos.
Pero no es necesario pensar en un décalage tan grande como
el que s: produce entre la cena semántica y la cena pragmática
del escudero. Para juzgar el valor veritativo, o sea para determi-
nar el significado, de enunciados corrientes como En este país no
se puede vivir tenemos que comprender a qué entidad del mundo
se refiere este país. Y luego debemos saber quién lo dice, cuán-
..semántica y construir una «pragmática del significado», en la que
;* do, y cómo. La expresión este país tiene un significado virtual,
<"• que todos comprendemos fuera de cualquier contexto (o buscan-
do este y país en el diccionario, digamos), pero, puesta en uso,
1
<, puede significar muchas cosas. El significado literal o convencio-
<^ nal (el que tienen las expresiones por convención lingüística, el
del diccionario) puede coincidir o no con el significado pragmá-
30
tico, que es aquel que resulta de la intención del hablante y del
contexto de uso.
En el caso de los deícticos, el significado literal es, por nece-
sidad, incompleto: fuera de contexto, este, ahora, yo, solamente
apuntan en cierta dirección (de lugar, de tiempo, de persona),
pero no se sabe a qué apuntan, no tienen referentes. De ahí que
una ciencia dedicada al estudio de los significados en uso tenga
que estudiar los deícticos, formas lingüísticas que sirven para
señalar elementos del contexto. Aquí, como en otros casos, la
pragmática se superpone a la semántica. ¿Qué es lo semántico y
qué es lo pragmático?
1.5. La pragmática como «cesto de desperdicios»
Según algunos lingüistas, es pragmático todo lo que sobra, es
decir, lo que la semántica no puede estudiar. De ahí la metáfora
poco propiciadora de que la pragmática es el cesto de los desper-
dicios de la lingüística. En la introducción a las Actas del Primer
Congreso Internacional de Pragmática, que acaban de publicarse
(Verschueren y Bertucelli-Papi, The Pragmatic Perspective,
1987), uno de los editores denuncia todavía la práctica de relegar
todos los problemas «pegajosos» de la lingüística a la pragmáti-
ca: pegajosos porque no se les puede quitar, al explicarlos, lo
extralingüístico que tienen pegado. Al referirse al «cesto de des-
perdicios de la pragmática», dice que esta disciplina es aún hoy
«una amplia, difusa y desorganizada colección de investigaciones»
(ibid., pp. 3-4).
Discutiendo la relación entre, semántica, pragmática y semió-
tica textual, Eco observa que nardos acercamientos pragmáticos
al problema del significado —o, lo que es lo mismo, que hay.dos
pragmáticas posibles. Un acercamiento consiste en ampliar la
se incluyan elementos pragmáticos (la definición de coche-cama
con todos los datos necesarios, y no sólo lo que es verdad analí-
tica; es decir, fenómenos como la deixis, la presuposición, condi-
ciones de adecuabilidad al contexto, etc.). El otro acercamiento
es una «pragmática de la comunicación», donde entrarían sola-
mente los fenómenos pragmáticos que tienen lugar en el curso
31
del proceso comunicativo, como por ejemplo las implicaturas o
la coherencia textual. Este segundo aspecto integraría la pragmá-
tica y la semiótica textual (Eco, «Semantics, Pragmatics and Text
Semiotícs», 1987, p. 704).
Para los que propugnan una pragmática «radical», muchos
fenómenos lingüísticos considerados semánticos son en realidad
pragmáticos. Los «radicales» dan prioridad al valor de uso de
una forma y consideran que si no se conoce este valor no puede
estudiarse adecuadamente esa forma. Intentan demostrar, ade-
más, que muchos aspectos del significado considerados como
partes del sentido literal de una expresión no son realmente
semánticos, sino pragmáticos. '"
Tomemos el caso del .artículo definido en español. Puede
1
proponerse que el significado del articuló el es básicamente me-
tacomunicativo: el se usa para referirse ¿"entidades que ya han
sido mencionadas en el discurso, o que están dentro del contex-
to, o que se dan por consabidas. Cuando digo Compré el libro
me refiero a un libro conocido. Según una interpretación «radi-
cal», la expresión definida el libro no apunta a un objeto del
mundo, sino que apunta a la expresión misma, instruye al inter-
locutor sobre cómo ha de entenderla en un discurso.
. Los principios que guían el uso del lenguaje quedan fuera del
campo de estudio de la semántica, pero la gramática contiene
elementos que dan instrucciones pragmáticas, como los artículos:
¿es necesario ampliar la semántica, o reducirla, según proponen
los «radicales», para dar mayor campo de acción a la pragmáti-
ca? El problema está en disputa. Se puede llegar, como en casi
todo, a una solución pacífica. Se observan en los análisis actuales
dos tendencias bastante claras, y hay una tercera posible —la
pragmática como «perspectiva»— que veremos al final de este
i jpítulo.
La tendencia menos comprometida consiste en considerar la
pragmática como una dimensión (más o menos importante, se-
gún los casos) de la descripción completa de una expresión. Así.
algunos lingüistas hablan de «la sintaxis, la semántica y la prag-
mática» de una categoría, con lo que quieren decir que estudian
sos reglas combinatorias, sus significados, y sus usos, respectiva-
mente. Para estos lingüistas, los aspectos pragmáticos son aque-
llos que explican actitudes comunicativas, la relación, en la me-
dida en que sea sistematizable, entre el significado de la forma y
el usuario. (Nótese, de paso, que aquí «pragmática» significa
tanto una disciplina como un aspecto del fenómeno que se estu-
dia; es la misma ambigüedad que encontramos cuando oímos
hablar de «la sintaxis del verbo» o «la semántica del verbo».)
La segunda tendencia es la más difundida entre los estudiosos
de pragmática, y consiste en considerar que la pragmática^ la
f. gramática son complementarias. Por gramática se debe entender
el sistema abstracto, formal, de una lengua, y por pragmática los
principios del uso de esa lengua. Ambos estudios son relativa-
mente autónomos, pero'se propone o se sobreentiende que una
descripción completa del lenguaje debe tener en cuenta ambos
aspectos. Esta posición pone en pie de igualdad y pretende aso-
ciar dos nociones que la lingüística científica de nuestro siglo
intentó separar cuidadosamente: sistema lingüístico y uso de ese
sistema, langue y parole, competente y performance. La pragmá-
tica es sin duda el estudio de la performance, estudio que duran-
te mucho tiempo se consideró acientífico, o, por lo menos, se
excluyó tajantemente de la lingüística.
Este paradigma fórmal-funcional en el que la pragmática es
complementaria de la «gramática» (o sea, de la sintaxis y la
semántica) se funda en ciertos postulados básicos que quizá sea
útil mencionar aquí. Algunos de estos postulados son los siguien-
tes (sigo aquí la descripción de Leech en Principies of Pragma~
tics, 1983, uno de los dos libros de pragmática general que exis-
ten en la actualidad; el otro es el ya citado de Lcvinson,
Pragmatics):
1. La forma lógica o representación semántica de una
oración es diferente de su interpretación pragmática.
2. La semántica estudia reglas; la pragmática estudia
principios.
•' 3. Las reglas de la gramática son convencionales; los
principios de la pragmática no son convencionales, sino
motivados por los objetivos de la comunicación.
4. La pragmática relaciona el significado convencional
33
 de un enunciado con su fuerza ilocucionaria (lo que ese zación. Pero el estudio de ios significados producidos en el uso
del lenguaje exige el estudio del uso mismo: el "lenguaje en
enunciado hace: prometer, afirmar, etc.).
contexto. Uno de los planos del contexto, el más externo, está
5. Las categorías de la gramática son discretas y deter-
conformado por la estructura y características de la comunidad
minadas; las de la pragmática son generalmente conti-
lingüística donde se producen los fenómenos que se quieren es-
nuas e indeterminadas.
tudiar. Supóngase que queremos estudiar las fórmulas de trata-
miento en español. Es un tema de pragmática casi por excelen-
La distinción entre gramática y pragmática nunca es del iodo
cia, ya que las formas de tratamiento están codificadas en la
clara, sin embargo; en el capítulo 4 veremos que el hablante
gramática pero dependen del uso y sólo pueden describirse te-
tiene, dentro de la gramática de su lengua, un margen de elec-
niendo en cuenta el uso. Sin embargo, este es también tema de
ción y creación, y que hay reglas gramaticales cuya motivación la sociolingüistica, que puede preguntarse, por ejemplo, cuál es
pragmática es evidente. En todo caso, todavía no se ha llegado' ¡a relación entre fórmulas de tratamiento y estructuras de poder,
a una teoría aceptable sobre ¡a relación entre forma y función, clases sociales, etc. Aunque la pragmática no estudia, estricta-
entre lo que una lengua codifica en su gramática y las funciones mente, la relación entre fenómenos lingüísticos y factores de tipo
comunicativas que los hablantes cumplen. La cortesía, por ejem- social (económicos, políticos, sexuales, etc.) ni tampoco la varia-
plo, que es un fenómeno comunicativo, no está enteramente bilidad lingüística, todos sus temas tocan lo social del lenguaje.
codificada por el lenguaje: podemos expresar más matices de
Sin embargo, debido a sus orígenes filosóficos y a su relación
cortesía que lo que la «gramática», estrictamente, parece per-
filial con la semántica, la pragmática, hasta ahora, ha trabajado
mitirnos.
fundamentalmente con materiales fabricados por el lingüista, con
Puede decirse que, en general, la pragmática estudia dos
oraciones aisladas de todo contexto. La teoría de los actos de
tipos de fenómenos: aspectos de la estructura del lenguaje depen-
habla es un ejemplo clásico: la descripción de la estructura de los
dientes del contexto (como la deixis). y aspectos que no tienen
actos de habla es independiente de los contextos en que se rea-
nada que ver con la estructura de! lenguaje (como la implicatu-
lizan estos actos. La teoría de la implicatura, que intenta explicar
ra). Los primeros pertenecen con mayor o menor derecho a la
cómo producimos significado en contexto, según principios de la
semántica; los segundos son exclusivamente pragmáticos, pero
interacción comunicativa independientes de la forma gramatical
menos «lingüísticos». El campo de estudia de-la pragmática no
y del significado literal de las expresiones, se ha aplicado, sin
está unificado, y, consecuentemente, los análisis pragmáticos
embargo, al estudio de oraciones aisladas, generalmente para
muestran una diversidad desconcertante. Pero todos acuden a
explicar mejor ¡os significados de ciertas categorías gramaticales.
ciertas nociones básicas: hablante, contexto, significado, y todos
Pero la pragmática evoluciona hacia técnicas de investigación
presentan una actitud persistente, la de encarar el análisis lingüís-
más empíricas, y se aproxima, así, a la sociolingüistica.
tico como un análisis de la comunicación humana, y no de siste-
La lingüística formal trabaja con materiales construidos por el
mas de signos abstraídos de su función comunicativa.
investigador, derivados de sus propias intuiciones lingüísticas. La
sociolingüistica, en cambio, utiliza materiales tomados de situa-
1.6. Pragmática y sociolingüistica
ciones de comunicación reales. Por supuesto el lingüista formal
no inventa sus modelos: una vez construidos, verifica sus predic-
Las relaciones entre pragmática y sociolingüistica son muy
ciones''empíricamente, con los datos que le ofrece la realidad de!
importantes para el futuro de la pragmática. Recordemos que en
había. El sociolingüista, a su vez, aspira a describir completamen-
el origen de la pragmática se encuentran teorías y métodos de la
filosofía: una vocación por los principios abstractos y la formali- te un conjunto de datos, pero también (como el lingüista formal)

-34 35
 hace predicciones sobre otro corpus posible, y verifica esas pre-
dicciones con nuevos estudios, que pueden llevarlo a modificar
sus modelos originales. La diferencia entre las dos perspectivas
es una diferencia de materiales de estudio, diferencia que afecta
necesariamente no sólo a los resultados de la investigación, sino
ai tipo de preguntas que uno se plantea desde el comienzo. El gozne de la ciencia del lenguaje
Supongamos que se trata del estudio de los principios básicos
di la cooperación lingüística, es decir, los principios que guían a Podemos, sí, discerní' lo individual y lo social en un
les hablantes en sus intercambios comunicativos y les permiten idioma, pero cuando nuestro análisis se aplica con total
producir y descifrar significados, estén o no en las palabras mis- responsabilidad a la existencia concreta de uno y otro
elemento, reconocemos que la lengua sin habla no tiene
mas que pronuncian. Uno de estos principios básicos, como ve- existencia real en ninguna parte; sólo existe, en el uso
remos, es «decir la verdad». Presuponemos que quien nos dice activo que de ella hace el que habla o en el uso activo
algo cree en lo que dice: si no fuera así, la comunicación sería del que comprende. Sólo el «habla» real da realidad a la
extraordinariamente difícil, ya que estarían socavadas las bases «lengua». Esto obliga a ver en el habla y no en la lengua
el gozne de la ciencia del lenguaje.
de la cooperación entre los seres humanos. Sin embargo, el
concepto de «verdad que hay que decir» varía en las diferentes Amado Alonso, Prólogo a Ferdinand de Saussure, Cur-
culturas, como demuestran las reglas de cortesía, que precisamen- so de lingüística general (1945), p. 30.
te tratan de facilitar la comunicación y que a veces, para lograr
ese fin, exigen que no se diga la verdad. La etnometodología ha
probado que los principios generales que guían la comunicación
lingüística, del tipo de los que veremos en el capítulo 3, no son,
aunque a primera vista lo parezcan, universales. La pragmática
debe tener en cuenta esa diversidad y trabajar en tándem con la
sociolingüísúca.
El campo de trabajo que más naturalmente comparten ambas
disciplinas es la conversación, objeto predilecto de estudios so-
ciolingüísticos en los últimos años. Todos los fenómenos que
estudia la pragmática (actos de habla, presuposición, implicatu-
ra, deixis, etc.) se realizan en la conversación y están regulados
por los principios según los cuales empleamos el lenguaje cuando
conversamos: la conversación es el tipo más elemental de uso del
lenguaje. Si no conociéramos los orígenes filosóficos de la prag-
mática, no podríamos comprender por qué carece de una tradi-
ción empírica, cuando está dedicada al estudio del lenguaje en el
uso conversacional, el ordinary language de los filósofos del len-
guaje. La tradición formalista de la pragmática prueba, en todo
caso, que se pueden hacer valiosos descubrimientos sobre los
principios que guían el uso del lenguaje de la conversación ais-

36
 lando éste de sus contextos reales, de las estructuras de la acti-
vidad que llamamos conversación, actividad que tiene sus propias
reglas constitutivas.
La creciente «empirización» de la pragmática trae como con-
secuencia que la tradición filosófica que le dio origen quede
relegada a segundo plano, como hemos señalado arriba a propó-
sito de la teoría de los actos de habla. De momento, la pragmá-
tica no es esencialmente filosófica ni esencialmente empírica: de
ahí su falta de integración teórica.
1.7. La pragmática como «perspectiva»
Hay. según hemos dicho, unas nociones básicas que todos los
estudios pragmáticos tienen en cuenta:. hablante, contextó, signi-
i v
ficado.. Hay también una manera de miraTel lenguaje que distin-
gue a la pragmática de otras disciplinas lingüísticas y no lin-
güísticas.
Podemos pensar en la lingüística como en un foco que cada
ve: ilumina espacios más amplios: no necesariamente que ilumi-
ne mejor, sino que ilumina más. con el objetivo de ver mejor
1
nuevos problemas. La pragmática es una lingüística más difusa.
más extendida: considérese la distancia que hay entre la noción
saussuriana del lenguaje como código/y la noción pragmática del
v lenguaje como accion.7inseparable de otros fenómenos sociales.
La lingüística de Saussure tenía como objeto-de estudio un
conjunto de problemas que pertenecían al campo, bien acotado,
de la langue. Saussure declaró la ilegalidad lingüística del habla:
el habla, uso individual del sistema lingüístico poseído por toda
la comunidad, queda fuera de la lingüística porque, por su índole
as:stemática y variable, no sé la puede estudiar científicamente.
D imaso Alonso, que. como filólogo, tenía un concepto humanís-
tico —no «científico»— del lenguaje, objetaba en Poesía españo-
la (1962) que Saussure, al estudiar las oposiciones sistemáticas de
la langue y descartar todos los contenidos psíquicos, afectivos,
que el lenguaje refleja, «no se daba cuenta de que estaba ope-
rando in vitro con unas criaturas que no admiten ser desgajadas
de la realidad», es decir, desgajadas del uso, de lo que Alonso
Dama «situación ¡diomática» (véanse especialmente pp. 26-29).
38
Observaciones semejantes hace Amado Alonso en su prólogo al
Curso de lingüística general de Saussure.
Parecería que cuanto más se insiste en la naturaleza exclusi-
vamente humana del lenguaje, más se insiste en estudiarlo in
vitro. aislado, purificado de variaciones, incoherencias, tonos de •
la voz, silencios, infortunios y, sobre todo, de sus funciones más
humanas, las de persuadir, expresarse para otro y para sí, sedu-
cir. La lingüística de los últimos treinta años —y, hasta cierto
punto, la pragmática más filosófica, en la tradición anglosajona—
considera frivola o, en todo caso, carente de interés «científico»,
aquella fórmula de Isócrates: es bueno todo discurso que cumple
su cometido. La.;lingüística científica sólo considera válido el
estudio de lo sistemático y 16'invariable, de lo que no se desarro-
lla en el tiempo sino que permanece relativamente fijo y por lo
tanto se puede describir por medio de reglas. Desde este punto
de vista, el discurso -—que es la única «realidad» lingüística exte-
rior, dada a la experiencia— es un producto teóricamente secun-
dario de los mecanismos mentales que hacen posible el lenguaje,
y no el lugar donde se estudia el lenguaje o donde valdría la
pena estudiarlo.
Recuérdense los principios básicos de la lingüística generati-
va, cuya ideología ha predominado en los últimos treinta años.
En primer lugar, el lenguaje que estudia el generativisrho es el
l-language, el lenguaje internalizado por un individuo ideal: el
lenguaje no existe ni tiene propiedades independientemente de
nuestras creencias acerca de él, que son casi todas inconscientes.
Estudiar ese lenguaje es reconstruir esas creencias: la lingüística
es una rama de la psicología.
Esto significa que, en segundo lugar, los usuarios del lenguaje
saben la gramática (sistema de reglas), de su lengua. Como el
esclavo de Sócrates en el Menón, que sabe geometría sin que
nadie se la haya enseñado, sabemos de nuestra lengua muchísi-
mo más de lo que nos han enseñado. Nadie nos ha enseñado que
se dice Dame una manzana y no se dice Da manzana una me.
Sobre todo, nadie nos ha enseñado que no se dice Da manzana
una me: es inverosímil que un niño pronuncie esa frase y necesite
corrección. Como el esclavo de Sócrates, el niño sabe de antema-
no. Su conocimiento «negativo» del lenguaje es asombrosamente
39

amplio y prueba —quizá más claramente que su conocimiento
positivo— que viene equipado para hablar y entender (véase
McCawley, reseña a N. Chomsky, 1988).
La lingüística de los últimos treinta años está fundada en el
reconocimiento de ese fenómeno. Así como la lingüística estruc-
tural iniciada por Saussure quería reconstruir el sistema de la
langue, la lingüística generativa'quiere reconstruir la competen-
cia: el conocimiento subjetivo del lenguaje que posee el hablan-
te. Para ello, la lingüística de Chomsky deja a un lado todos los
aspectos contextúales e interactivos. r x
^disciplinas lingüísticas y con las demás ciencias que estudian as-
En el ámbito de la lingüística norteamericana, el estudio de
esos aspectos fue asumido por la sodolingüística. En Europa,
junto a movimientos divergentes como las «gramáticas funciona-
les» (véase por ejemplo Halliday, An introduction lo Functional
Grammar, 1985), que ponían en tela de juicio los postulados del
generativismo, surgieron a fines de la década del 60 las lingüísti-
cas del discurso: la pragmalingüísticií, la teoría del texto, el
análisis del'discurso. Estas corrientes intentan superar dos etapas
del desarrollo de la ciencia lingüística: 1." el análisis del sistema
abstracto de la langue, y 2.' el análisis del sistema de reglas
implícitas del hablante/oyente ideal, reglas que ligan los signos a
la interpretación semántica de esos signos, según la gramática
generativa. Se podría resumir esta evolución de Ja lingüística en
una especie de silogismo: la lingüística ha sido considerada, tra-
dicionalmente, el estudio de la lengua "natura!; lo que define
(primordialmente) a la lengua natural es su función comunicati-
va; por lo tanto la lingüística debe llegar a explicar esa función,
en la medida en que es posible gracias al sistema (langue) o al
conocimiento ideal de las reglas de la formación de frases (com-
oetence) y en la medida en que es analizable sólo en la realiza-
ción de esas virtualidades (parole, performance), realización que
no ocurre en el vacío, sino en situaciones concretas estructuradas
por una serie de variables no propiamente «lingüísticas».
Esta lingüística es una lingüística del textb> una teoría e x p l í - ^ "
cita de la comunicación verbal. La pragmática que van Dijk
proponía, en 1976, como una teoría formal y, «quizá, parte de la
gramática» (Pragmatia of ¡anguage and literature, p. 90), tiende
a ocupar, dentro de la teoría del texto,"el lugar central: «la teoría
40
del texto, que examina la producción y recepción de los textos de
funcionamiento comunicativo, o es siempre y necesariamente
"pragmática" o "no es absolutamente nada"», escribe Schmidt
(Teoría del texto, 1977, p. 25).
El Congreso Internacional de Pragmática al que me referí
antes, celebrado en 1985 en{yiajeggio intentó, y, al parecer,
1
logró en parte, la,; integración de la pragmática. Integración, en
primer lugar, de las corrientes anglosajona y europea («continen-
tal»), e integración V o , al menos, un comienzo de integración—
del marco teórico que la pragmática comparte con las demás
pectos del uso del lenguaje: la semántica y también la sodolin-
güística, la etnometodología, la lingüística antropológica, la psi-
colingüística, la semiótica, la filosofía del lenguaje, la lingüística
textual, la retórica, la estilística, la teoría de la literatura.
Los organizadores del congreso volvieron a la definidón de
Charles Morris: «la pragmática es el estudio de la reladón entre
los signos y los intérpretes» (Foundations of the theory of signs, \
1938, p.6). «Ya que», agrega Morris más adelante, «la mayor
parte de los signos, si no todos, son interpretados por organis-
mos vivos, se puede caracterizar con sufiaente predsión a la
pragmática didendo que se ocupa de los aspectos bióticos de la ¡
semiosis, es dedr, de todos los fenómenos psicológicos, biológi- \
eos y sodológicos que tienen lugar en el fundonamiento de los '
signos» (ibíd., p. 30).
La vuelta a esta definidón general permite encarar la prag-
mática no como otro componente de la teoría del lenguaje (se-
mejante a la fonología, la morfología, la sintaxis), sino como una
perspectiva que puede aplicarse a cualquier aspecto de la estruc-
tura del lenguaje, pues cualquier aspecto tiene alguna función
reladonada con la comunicadón. La entonación, las pausas, las
muletillas, la elecdón léxica..., todos los fenómenos no «catego-
riales», no obligatorios, caracterizados por el hecho de que el
hablante puede elegir la forma sintáctica, como el orden de
palabras, algunos empleos del subjuntivo, el presente, Wstóricp,.
la posidón del adjetivo... incontables fenómenos ^gramaticales.,
pueden estudiarse con el foco pragmático. Lo mismo vale para
fenómenos semánticos-Como la deixis y la presuposidón, y tam-
41
 f

42 LAS COSAS DEL DECIR *- 1 A

' 1
V
(:... , !t.<. ¿¿i. f i -;>- ^
0

2.4. La a d q u i s i c i ó n d e l a c o m p e t e n c i a oral

A d i f e r e n c i a d e l o q u e o c u r r e c o n el c ó d i g o e s c r i t o , el h a b l a n o r e q u i e r e
de u n aprendizaje formal, se «aprende» a hablar c o m o parte del p r o c e s o d e
socialización. Las p e r s o n a s , d e s d e la infancia, están e x p u e s t a s a s i t u a c i o n e s
d e c o m u n i c a c i ó n diferentes, p a r t i c i p a n d e f o r m a m á s o m e n o s activa e n di-
ferentes eventos y v a n recibiendo «normas» explícitas p o r parte d e l o s adul-
tos q u e las rodean.
Wittgenstein (1953) mantiene que hablar u n a lengua consiste en
participar a c t i v a m e n t e d e u n a serie d e formas de vida q u e existen gra-
cias al u s o del l e n g u a j e . Para él, c o m o c o n s e c u e n c i a , a p r e n d e r u n a l e n -
gua n o es otra cosa q u e apropiarse d e u n a serie de conjuntos d e reglas
que n o s permiten llevar a c a b o diferentes j u e g o s d e lenguaje. Aprende-
m o s c ó m o se compra y se vende, c ó m o se regaña, c ó m o se pide perdón,
c ó m o se ofrece, c ó m o se rechaza, c ó m o se halaga, c ó m o se muestra m o -
destia, etc.

La expresión «juego de lenguaje» debe poner de relieve aquí que hablar el

lenguaje forma parte de u n a actividad o de u n a forma de vida.
Ten a la vista la multiplicidad de juegos de lenguaje en estos ejemplos y
en otros:
Dar órdenes y actuar siguiendo órdenes—
Describir u n objeto por su apariencia o por sus m e d i d a s —
Fabricar u n objeto de acuerdo c o n una descripción (dibujo)—
Relatar un s u c e s o —
Hacer conjeturas sobre el s u c e s o —
Formar y comprobar una hipótesis—
Presentar los resultados de un experimento mediante tablas y diagramas—
Inventar una historia y leerla—
Actuar en teatro—
Cantar a coro—
Adivinar acertijos—
Hacer u n chiste; contarlo—
Resolver u n problema de aritmética aplicada—
Traducir d e u n lenguaje a otro—
Suplicar, agradecer, maldecir, saludar, rezar.
[.-]
Ordenar, preguntar, relatar, charlar pertenecen a nuestra historia natural
tanto c o m o andar, comer, beber, jugar (Wittgenstein, 1953: 39-40 y 43).

Y c o m o m e j o r s e a p r e n d e n l o s j u e g o s e s , p r e c i s a m e n t e , jugando, p a r t i -
c i p a n d o e n ellos d e forma activa. Hablar, usar u n a lengua, e s aquello q u e
n o s p e r m i t e p a r t i c i p a r e n l a v i d a s o c i a l y, a l a v e z , c o n s t r u i r l a .
El_ c o n c e p t o d e c o m p e t e n c i a c o m u n i c a t i v a , n a c i d o e n el s e n o d e l a e t -
nografía d e kt cornunica"crórl> i n t e n t a , p r e c i s a m e n t e , d a r c u e n t a d e t o d o s l o s
e l e m e n t o s v e r b a l e s y n o v e r b a l e s q u e r e q u i e r e la c o m u n i c a c i ó n h u m a n a , a s í
c o m o la f o r m a apropiada d e usarlos e n situaciones diversas. V e a m o s algu-
n a s d e f i n i c i o n e s d e este c o n c e p t o . Para G u m p e r z y H y m e s ( 1 9 7 2 ) , la « c o m -
petencia comunicativa» es
 EL DISCURSO ORAL 43

aquello que un hablante necesita saber para comunicarse de manera eficaz en

contextos socialmente significantes. Al igual que el término de Chomsky que se
toma como modelo, la competencia comunicativa se refiere a la habilidad para
actuar. Se pretende distinguir entre lo que el hablante conoce —cuáles son sus
capacidades— y cómo actúa en instancias particulares. Sin embargo, mientras
los estudiosos de la competencia lingüística intentan explicar aquellos aspectos
de la gramática que^se creen comunes a todos los seres humanos independien-
temente de los determinantes sociales, los estudiosos de la competencia comu-
nicativa tratan a los hablantes como miembros de unas comunidades, que de-
sempeñan ciertos roles, y tratan de explicar su uso lingüístico para autoidentifi-
carse y para guiar sus actividades (Gumperz y Hymes, 1972: vii).

Años m á s tarde y a la luz de los, avances realizados p o r d i s c i p l i n a s

c o m o la sociolingüística de la interacción o lajpj^igmática í^Gumperz refor-
mularía sus primeras concepciones:

Desde el punto de vista de la interacción, la competencia comunicativa se

puede definir como «el conocimiento de las convenciones lingüísticas y comu-
nicativas en general que los hablantes deben poseer para crear y mantener la
cooperación conversacional»; incluye, así pues, tanto la gramática como la
:
- contextualización. Mientras que la habilidad para producir oraciones gramati-
cales es común a todos los hablantes de una lengua o un dialecto, el conoci-
miento de las convenciones contextualizadoras varía en relación con otros fac-
tores (Gumperz 1982: 209).

•SayiUe-Troike) detalla de la siguiente m a n e r a todo aquello que incluye

la c o m p e t e n c i a comunicativa:

Implica conocer no sólo el código lingüístico, sino también qué decir a

quién, y cómo decirlo de manera apropiada en cualquier situación dada. Tiene
que ver con el conocimiento social y cultural que se les supone a los hablantes
y que lespermite usar e interpretar las formas lingüísticas.
X i [...] La competencia comunicativa incluye tanto el conocimiento como
las expectativas respecto a quién puede o no puede hablar en determinados
contextos, cuándo hay que hablar y cuándo hay que guardar silencio, a quién
x
se puede hablar, cómo se puede hablar a personas de diferentes estatus y r o l e s ,
cuáles son los comportamientos no verbales adecuados en diferentes contex-
tos, cuáles son las rutinas para tomar la palabra en una conversación, cómo
preguntar y proveer información, cómo pedir, cómo ofrecer o declinar ayuda o
cooperación, cómo dar órdenes, cómo imponer disciplina, etc. En pocas pala-
bras, todo aquello que implica el uso lingüístico en un contexto social determi-
nado (Saville-Troike, 1989 [ 1982]: 21).

~~ C o m o se puede apreciar, es evidente el papel fundamental que desem-

p e ñ a el entorno sociócultural e n la adquisición y el desarrollo de la c o m p e -
tencia discursiva oral. El h e c h o de que en las sociedades existan diferencias
y desigualdades se refleja también y de forma m u y clara e n el diferente y
desigual a c c e s o de las personas a los «bienes» lingüísticos y comunicativos
(Bourdieu, 1982). Si bien en lo que se refiere a la adquisición del núcleo
gramatical parece que todas las personas s o m o s iguales, n o es ése el caso
44 LAS COSAS DEL DECIR

e n lo que respecta a la adquisición y el desarrollo de la c o m p e t e n c i a c o m u -

nicativa (Tusón, 1991). Una persona puede crecer m o v i é n d o s e s ó l o e n e n -
tornos familiares m á s o m e n o s restringidos, mientras otra p u e d e que, ade-
m á s , tenga acceso a entornos públicos, variados, m á s formales, que impli-
quen la interacción c o n gentes diversas (en edad, sexo, estatus, bagaje cul-
tural, etc.). Es lógico p e n s a r que e n el primer caso, l o s recursos lingüístico-
comunicativos a los que esa persona tendrá acceso serán aquellos a s o c i a d o s
c o n la conversación y c o n el registro coloquial, mientras que e n el s e g u n d o
caso tendrá acceso a recursos m á s variados, a registros m á s formales y ten-
drá u n «capital lingüístico» (Bourdieu, 1982) que le irá preparando mejor
para la vida social adulta.
Bernstein (1964, 1971) se ha referido a las diferencias entre los c ó d i g o s
e n relación a la división social e n clases c o m o ^coTOgó restringido^, m á s de-
pendiente de la situación de enunciación^cpj^más_implícitos y oon c o n s -
trucciones sintácticas m á s simples y «código e l a b o r a d o ^ m á s a u t ó n o m o
respecto al contexto, m á s explícito y c o n una sintaxis nías compleja. El pri-
m e r o sería el propio de las clases bajas y el segundo el utilizado por las cla-
ses altas. Estas diferencias explicarían, e n parte, el fracaso escolar de l o s ni-
ñ o s provenientes de las clases bajas, ya que la escuela exige el u s o de u n a s
formas comunicativas m á s cercanas a las del código elaborado. D e s d e lue-
go, esta relación n o p u e d e entenderse de una forma m e c á n i c a , ni t a m p o c o
implica que una forma de hablar sea «mejor» que otra (véase la crítica que
ya hizo Labov e n su trabajo de 1969 a esta posible interpretación de la pro-
puesta de Bernstein).
Lo que resulta claro es que, si bien las formas m á s familiares de c o m u -
nicación oral forman parte del proceso de socialización —las personas ha-
blan porque están rodeadas de otras personas que hablan—, n o todas las
formas de hablar, c o m o ya h e m o s comentado, s o n «naturales». Por ello, e n
el desarrollo de la c o m p e t e n c i a comunicativa oral d e s e m p e ñ a u n papel fun-
damental la institución escolar, ya que en ella se p u e d e n programar y plani-
ficar — d e forma adecuada al a l u m n a d o concreto— formas de a c c e s o a
prácticas discursivas m e n o s c o m u n e s y que aumentarán el «capital» c o m u -
nicativo de la futura ciudadanía, de manera que e n el futuro e s o s h o m b r e s
y esas mujeres puedan desenvolverse lo mejor posible e n el entorno m á s
amplio que la vida adulta les puede deparar. De hecho, en las sociedades de
tipo democrático, hoy en día, asistimos a la proliferación de publicaciones
y de centros para adultos dedicados a «enseñar a hablar e n público», a
«comportarse c o n éxito e n una entrevista para buscar trabajo», etc.
Por otro lado, no d e b e m o s olvidar el papel —positivo y negativo, s e g ú n
los c a s o s — que d e s e m p e ñ a n los m e d i o s de c o m u n i c a c i ó n audiovisuales
(cine, radio y televisión —especialmente la publicidad—) en la formación
de comportamientos comunicativos (verbales y no verbales), es decir, c o m -
portamientos sociales, de niños y adolescentes. Este terreno, desde hace al-
gunos años, se e m p i e z a a investigar de forma sistemática por el i m p a c t o
que ejerce entre las capas m á s jóvenes de la población e incluso se incluye
su estudio en los curricula escolares (Lomas, 1996).
De todo lo que v e n i m o s exponiendo se puede deducir fácilmente que la
adquisición y el desarrollo de la competencia comunicativa oral está e n es-
 039

EL DISCURSO ORAL 45

trecha relación, n o sólo c o n la diversidad intracultural, de la que ya h e m o s

hablado, sino c o n la diversidad intercultural. Las formas de tomar la pala­
bra, los temas apropiados para hablar según los diferentes parámetros c o ­
municativos, las maneras de dirigirse a los demás, lo q u e se considera p ú ­
blico o privado s o n aspectos, entre otros, que p u e d e n diferir m u c h o de u n a
cultura a otra (Romaine, 1984, 1994; Schieffelin y Ochs, eds., 1986; Perera,
1984; SaviUe-Troike, 1986).
Evidentemente, el acceso a diferentes y variadas situaciones de c o m u ­
n i c a c i ó n q u e hagan posible la ampliación y el desarrollo de la c o m p e t e n c i a
comunicativa d e j a s personas es algo que está e n íntima relación c o n las es-
••••-ty tructuras de poder y c o n las relaciones de d o m i n a c i ó n . N o es p o r casuali­
dad q u e los grupos marginados e n u n a sociecíad — y a s e a p o r s u origen étni­
co, de clase, de sexo, o por u n a c o m b i n a c i ó n de varios factores— p o s e e n
menos «capital» verbal y comunicativo y, a d e m á s , el q u e tienen, que puede
ser amplio, variado y rico, vale m e n o s e n el m e r c a d o de los valores comuni­
cativos. De tal manera que parte de la discriminación q u e sufren determi­
n a d o s grupos s e construye también a través de los u s o s discursivos domi­
nantes. Por ello, la creación de u n discurso de resistencia es e n m u c h a s oca­
s i o n e s u n instrumento indispensable para la defensa de los intereses de
e s o s grupos.

2.5. A s p e c t o s p s i c o s o c i a l e s d e l a a c t i v i d a d oral

E n los intercambios orales confluyen m u c h o s e l e m e n t o s de carácter

diverso que pueden influir, a veces de manera decisiva^en_e[ b u e n o mal
, f u n c i o n a m i e n t o de la interacción! U n a b u e n a parte de e s o s elementosTie­
n e n q u é ver c o n las características psicosociales de quienes participan en la
interacción, c o n la forma e n que esas características se seleccionan, se acti­
van y s e interpretan e n el curso concreto del intercambio e n cuestión. La
m a n e r a c o m o l a s personas s e «ponen» a interactuar, l o s roles o papeles que
eligen de. entre sus posibilidades, qué posición adoptan respecto a la situa­
c i ó n e n que se encuentran, de qué manera van manifestando s u s cualidades
— y cuáles manifiestan— y c ó m o van interpretando las posiciones de los de­
m á s s o n aspectos m u c h a s veces cruciales para el inicio y desarrollo de las
interacciones orales cara a cara (véase el capítulo 5). Goffman (1956, 1967,
1971, 1981) ha estudiado c o n gran minuciosidad los «rituales» que configu­
ran l o s encuentros orales, desde los m á s espontáneos hasta l o s m á s institu­
cionalizados.

Cuando un individuo se presenta ante otros, éstos normalmente tratan de

obtener información sobre él o sacar a colación información que ya poseen
acerca de él. Estarán interesados en su estatus socioeconómico en general, en
su concepto de sí mismo, en su actitud hacia ellos, su honradez, etc. Aunque la
obtención de parte de esa información puede constituir casi un fin en sí mis­
mo, habitualmente existen razones bastante prácticas para conseguirla. La in­
formación sobre el individuo ayuda a definir la situación, permitiendo a los
demás saber con anterioridad qué esperará de ellos y qué pueden esperar de
 46 LAS COSAS DEL DECIR

él. Con esas informaciones, los otros sabrán mejor cómo actuar para provocar
en él una respuesta deseada (Goffman, 1956: 1).

Para entender la complejidad de la presentación de la p e r s o n a vGoff-

man^propone c o n c e p t o s c o m o los de «imagen» (face), «territorio» o «pbsi-
cióhamiento» (footing). D e acuerdo c o n qué i m a g e n s e activa y s e acepta,
cuáles s o n l o s límites d e distancia o intimidad que s e establecen y s e permi­
ten y qué p o s i c i ó n s e adopta respecto a los d e m á s y respecto a l o s t e m a s
que s e traten, será necesario desarrollar o n o u n tipo u otro d e estrategias
de cortesía —positiva, negativa o encubierta— que hagan posible u n desa­
rrollo aceptable de la interacción (estos temas se desarrollan c o n detalle e n
los capítulos 5 y 6).
E n m u c h a s o c a s i o n e s h a y e l e m e n t o s del e n t o r n o q u e o r i e n t a n o
guían respecto a c u á l e s s o n las formas apropiadas de c o m p o r t a m i e n t o
(véase el capítulo 4 ) . N o es lo m i s m o e n c o n t r a r n o s e n u n e n t o r n o c o n o c i ­
do, familiar, e n el q u e resulta e x t r e m a d a m e n t e i m p o r t a n t e el h e c h o d e
que c o m p a r t i m o s m u c h o c o n o c i m i e n t o de «fondo» (background), q u e e n ­
contrarnos e n u n e n t o r n o p ú b l i c o e n el que lo q u e adquiere m á s relieve .o
i m p o r t a n c i a s o n l o s a s p e c t o s m á s aparentes, q u e s e p r e s e n t a n e n p r i m e r
p l a n o (foreground). N o es lo m i s m o «moverse» e n s i t u a c i o n e s c o n o c i d a s
que e n s i t u a c i o n e s q u e n o s resultan n u e v a s (dentro d e nuestra propia cul­
tura o e n otro e n t o r n o cultural) o cuando establecemos relaciones nuevas, y
e n este último caso n o e s lo m i s m o si se trata de relaciones entre iguales
(amistosas, por ejemplo), que si se trata de relaciones jerárquicas (en el á m ­
bito laboral, por ejemplo).
Además del entorno, hay otros factores cuya presencia n o s p u e d e
orientar — o desorientar— o que p o d e m o s utilizar para (des)orientar a
nuestros interlocutores; n o s referimos, p o r ejemplo, a e l e m e n t o s tales c o m o
los vestidos, el peinado, los adornos que las personas p u e d e n usar tan­
to para presentar u n a i m a g e n de entrada, sin necesidad de palabras, c o m o
para confundir o «épater» a los interlocutores o a la audiencia creando
unas expectativas confusas o falsas {Poyatos; 1994a y b).
E n las i n t e r a c c i o n e s cara a cara h a y que c o n t r o l a r t o d a u n a serie d e
a s p e c t o s q u e t i e n e n q u e ver e s p e c i a l m e n t e c o n el c o n t e n i d o i n f o r m a t i v o
de lo que se está h a b l a n d o y c o n la s i t u a c i ó n m i s m a . E n c u a n t o al c o n t e ­
n i d o i n f o r m a t i v o , es p r e c i s o tener e n c u e n t a que o r a l m e n t e — y en m a y o r
grado c u a n t o m á s e s p o n t á n e a es la s i t u a c i ó n — el p r o c e s o y el p r o d u c t o s e
d a n (al m e n o s en parte) a la vez. La prueba m á s clara de ello és q u e , si h a ­
b l a n d o n o s e q u i v o c a m o s , d e c i m o s algo i n c o n v e n i e n t e , p r o n u n c i a m o s u n a
palabra de forma i n c o m p r e n s i b l e , d e c i m o s una c o s a p o r otra, etc., n o p o ­
d e m o s «borrar» o tachar las palabras dichas, la ú n i c a m a n e r a de corregir
es s e g u i r h a b l a n d o y tratar de «reparar» lo mejor p o s i b l e el error, c u y o s
e c o s s i g u e n s o n a n d o en el aire... Además, m u c h a s v e c e s h a y que p e n s a r
sobre la m a r c h a , o r g a n i z a r nuestra c o n t r i b u c i ó n a partir d e l o s e l e m e n t o s
n u e v o s que n o s ofrecen n u e s t r o s interlocutores, pero, g e n e r a l m e n t e , n o
es aceptable callar u n rato para pensar y a la vez m a n t e n e r n u e s t r o turno
de palabra, p o r e s o se p r o d u c e n , c o m o v e r e m o s a c o n t i n u a c i ó n , u n a serie
de gestos y ruidos, de p i e z a s de relleno y muletillas que n o s sirven para
 .K1
EL DISCURSO ORAL 47

avisar de que s e g u i m o s «ocupando» la palestra. C o m o s i e m p r e , el grado

e n que los silencios s o n aceptables o n o y qué d u r a c i ó n se c o n s i d e r a apro-
piada es algo que varía de una s i t u a c i ó n a otra y de una cultura a otra
(Poyatos, 1994a).
E n cuanto al control de la s i t u a c i ó n , tiene que ver, principalmente,
c o n el grado de c o n o c i m i e n t o que los interlocutores tienen respecto de cuá-
les s o n los parámetros que les p u e d e n guiar para saber «dónde» están, qué
está pasando, qué se espera de ellos y qué p u e d e n esperar de los d e m á s .
Esto afecta al c o n o c i m i e n t o de las n o r m a s o los hábitos de c o m p o r t a m i e n t o
verbal y no verbal que se consideran apropiados para u n evento dado. Para
poder controlar la situación es muy importante el grado de a u t o d o m i n i o de
las personas, su seguridad o inseguridad respecto a sí m i s m a s o respecto a
los demás.
Tanto en lo-que se refiere aj contenido informativo c o m o en lo que se
refiere a la situación es esencial haber desarrollado u n a adecuada c o m p e -
tencia e s t r a t é g i c a (Canale, 1983; Canale y Swain, 1980) que permita, preci-
samente, r e p a r a r los posibles errores, evitar conflictos que n o se desean,
solucionar los problemas que lleva c o n s i g o la inmediatez de la interacción
oral, c o m o s o n bloqueos de la memoria, distracciones, lapsus u otros. E in-
cluso aprender a ser «incompetentemente competentes» y saber conseguir
ayuda por parte de nuestros interlocutores, por ejemplo, c o m o señala Sa-
ville-Troike (1989 [1982]), c u a n d o se refiere al c o m p o r t a m i e n t o c o m u n i c a -
tivo e n el u s o de una lengua extranjera.
N o hay que olvidar que, c o m o se ha observado e n los estudios sobre la
cortesía (véase el capítulo 6), la interacción cara a cara comporta casi s i e m -
pre u n o s riesgos y, m u y especialmente, c u a n d o se trata de eventos que n o s
resultan nuevos o para los que n o estamos especialmente «entrenados» o
c u a n d o se trata de ese tipo de eventos especiales porque se d a n m u y pocas
veces — o n u n c a — en la vida de una persona y por ello resulta m á s fácil c o -
meter errores o actuar c o n p o c a «naturalidad»; n o s referimos a eventos
c o m o una boda (para quien se casa), u n juicio (para quien declara), la de-
fensa de' u n a tesis (para quien defiende la tesis), una profesión religiosa
(para quien profesa), eventos e n los que, si bien están altamente ritualiza-
dos —e incluso se j m e d e n «ensayar»—, la inmediatez puede «jugar malas
pasadas» y, por lo tanto, el riesgo siempre existe. E n cualquier caso, resulta
evidente que e n cada evento se ha de ganar la autoridad, la legitimidad, la
credibilidad a través, fundamentalmente, del c o m p o r t a m i e n t o discursivo
(verbal y n o verbal). '........ .
Los riesgos se agravan cuando se trata de<encuentros «desiguales*, es
decir, situaciones e n las que existe una relación jerárquica entre los partici-
pantes. E n esos casos es fácil comprender que quien o c u p a la p o s i c i ó n
«alta» suele tener m á s d o m i n i o de la situación que quien o c u p a la posición
«baja»; éste tendrá que calcular m u c h o m á s sus a c c i o n e s verbales y n o ver-
bales porque sabe que, e n gran medida, se le evaluará por lo que dice y por
c ó m o lo dice. Asimismo, quien ocupa una p o s i c i ó n «alta» tendrá la respon-
sabilidad —si así lo considera o p o r t u n o — de crear una atmósfera psicoso-
c i a l . m á s o m e n o s agradable que pueda facilitar — o dificultar—^las"cosas
para quienes ocupan una posición m á s desfavorable de entrada. Por su-
48 LAS COSAS DEL DECIR

puesto, la propia dinámica de la interacción puede hacer que las cosas cam-
bien y, también, las relaciones de poder.

2.6. E l e m e n t o s n o verbales de la oralidad

Hace m u c h o tiempo que se estudia el aspecto del discurso que se puede

transcribir claramente al papel. Hoy se examinan cada vez m á s los aspectos
difusos >del discurso. La lengua que se agita en la boca resulta n o ser m á s que
(en ciertos planos de análisis) u n a parte de u n acto complejo, cuyo senti-
do debe investigarse igualmente en el movimiento de las cejas y de la m a n o
(Goffman, 1964 [1991]: 130).

Como señalábamos al inicio del apartado 2.1 usando las palabras de

Poyatos, la tradición de los estudios sobre las lenguas ha descuidado casi
por completo elementos consustanciales a la actividad verbal oral como son
los gestos, las posturas, la distancia entre las personas que participan en un
evento comunicativo, la calidad de la voz o las vocalizaciones. Todos estos
elementos que, como los lingüísticos, se producen con mayor o menor con-
trol consciente, de forma más o menos mecánica, tienen un papel comuni-
cativo importantísimo, por lo que difícilmente se pueden llegar a entender
los usos comunicativos de forma cabal si no se les concede la atención que
merecen. Como señala Poyatos, si lo que pretendemos es entender el dis-
curso en toda su complejidad hemos de ser capaces de dar cuenta de «lo
que decimos, cómo lo decimos y cómo lo movemos» (1994a: 15).
De hecho, la retórica clásica atendía a estos elementos cuando se re-
fería a la actio, la parte del discurso en la que se preparaba la «puesta en
escena» con todo detalle. Actualmente, gracias en parte a los avances tec-
nológicos y al interés por el estudio de todo tipo de situaciones interacti-
vas que se producen cara a cara, cada vez más se observa la necesidad de
incluir el registro de los elementos n o verbales en los análisis del discurso
oral. Knapp (1980) recoge las diferentes aportaciones que diversos auto-
res han hecho sobre el tema y agrupa bajo siete títulos todo lo que se ha
considerado factores no verbales de interés para el estudio de la comuni-
cación humana. A continuación listamos esos elementos en forma de es-
quema:

I. Movimiento del cuerpo o c o m p o r t a m i e n t o cinésico

A. E m b l e m a s
B. Ilustradores
C. Muestras de afecto
D. Reguladores
E. Adaptadores

II. C a r a c t e r í s t i c a s físicas
Aspecto
Olores
Colores
 EL DISCURSO ORAL 49

III. Conducta táctil

Acariciar
Golpear
Sostener por el brazo

IV. Paralenguaje
Calidad de la voz
Vocalizaciones

V. Proxémica
Espacio social y personal (concepto de «territorialidad»)
Orientación
Lugar
Distancia
I

VI. Artefactos
Perfume
Ropa
Pinturas
Gafas
Pelucas
Adornos (collares, sortijas, etc.)
VII. F a c t o r e s d e l e n t o r n o
Muebles
Arquitectura
Decorado
Luz
Temperatura
Ruidos
Música

Este listado es una muestra de la complejidad que supone la comuni­

cación humana. A continuación, aunque sea de forma somera, dedicaremos'
unas palabras a algunos de esos elementos; otros, como por ejemplo el pa-'
peí del entorno, serán tratados más adelante.

2.6.1. LOS ELEMENTOS PROXÉMICOS

La proxemia se refiere, básicamente, a la manera en que el espacio se

concibe individual y socialmente, a cómo los participantes se apropian del
lugar en que se desarrolla un intercambio comunicativo y a cómo se lo dis­
tribuyen. Tiene que ver, por lo tanto, con el lugar que cada persona ocupa
—libremente o porque alguien se lo asigna—, en los posibles cambios de lu­
gar de algunos de los participantes, en el valor que se atribuye a estar sitúa-
 n o
50 LAS COSAS DEL DECIR

dos en esos lugares y a la posibilidad de moverse o no. También tiene que

ver con la distancia que mantienen entre sí los participantes en un inter-
cambio comunicativo.
Esta distancia puede variar por muchos motivos. A lo largo de un
m i s m o intercambio, algún participante puede acercarse a otro u otros
para susurrar, para mostrar intimidad, para asustar, etc.; del m i s m o
modo, puede alejarse un poco para abarcar mejor a todos los interlocuto-
res, para gritar, para marcar distancia social, etc. La distancia entre los
cuerpos depende mucho, también, del tipo de evento de que se trate: no
es la misma la que guarda en una conferencia el conferenciante y la
audiencia que la que se mantiene en una conversación íntima o en una
reunión de trabajo. Por supuesto, la distancia que se considera apropiada
según los eventos o los diferentes momentos dentro de un m i s m o evento
varía intraculturalmente e interculturalmente. Así, por ejemplo, la distan-
cia que se considera adecuada entre dos personas de Estados Unidos que
conversan en un lugar público (calle, pasillo o durante una reunión infor-
mal) suele ser la extensión de un brazo y algo más, mientras que en la cul-
tura latina no suele pasar de medio metro y aún es menor en determina-
das culturas africanas.
Las personas asociamos significados psicosociales y culturales a esos
lugares y a esos espacios que nos separan o nos acercan a los demás, de for-
ma no sólo física sino también simbólica. Lo que para unas puede ser una
distancia «normal», puede ser interpretada por otras como muestra de frial-
dad y viceversa, una distancia para mí normal puede ser interpretada por
otra como agresiva. Knapp (1980) señala, citando a Hall, cuatro posibles
categorías en que puede entenderse el «espacio informal»:

1. íntimo
2. Casual-personal
3. Social-consultivo
4. Público

Ahora bien, lo que en un grupo cultural se considera un comporta-

miento proxémico adecuado para cada una de esas cuatro categorías puede
variar enormemente de lo que se considera adecuado en otros grupos. Y lo
mismo ocurrirá en lo que se refiere a encuentros formales. El mismo Knapp
cita cómo se discute previamente la distribución del espacio en las negocia-
ciones políticas de alto nivel. En muchos casos, la distribución está estable-
cida de antemano; por ejemplo, en las salas dé juicios, en las consultas
médicas de ambulatorio, en una conferencia, etc. En otros casos, la distri-
bución del espacio es más flexible, por ejemplo en un aula; si bien normal-
mente existe un espacio asignado a los alumnos y las alumnas y otro para
los profesores, quien enseña puede decidir sentarse a la mesa encima de la
tarima o situarse delante de la mesa y debajo de la tarima o pasear entre las
mesas de los alumnos o sentarse encima de la mesa o ir cambiando según
la actividad; también puede proponer a los alumnos que cambien su espa-
cio agrupándose, por ejemplo, para trabajar por equipos. Esas decisiones
no son neutras y suelen acompañar estilos didácticos diferentes.
 045
EL DISCURSO ORAL 51

Como iremos viendo, el papel de los elementos proxémicos en la co-

municación está íntimamente ligado al de los gestos y posturas (véase el
apartado siguiente), al de los espacios (véase capítulo 4) y al concepto de
imagen y territorio (véase capítulo 6).

2.6.2. LOS ELEMENTOS CINÉSICOS

La cinésica (o kinésica o quinésica) se refiere al estudio de los movi-

mientos corporales comunicativamente significativos. Poyatos la define de
la siguiente manera:

Los movimientos corporales y posiciones resultantes o alternantes de

base psicomuscular, conscientes o inconscientes, somatogénicos o aprendidos,
de percepción visual, auditiva, táctil o cinestésica (individual o conjuntamen-
te), que, aislados o combinados con las coestructuras verbales y paralingüísti-
cas y con los demás sistemas somáticos y objetuales, poseen u n valor c o m u n i -
cativo intencionado o n o (Poyatos, 1994&: 186).

Según este autor, podríamos distinguir entre gestos, maneras y postu-

ras. Se incluyen en la cinésica desde los movimientos que acompañan a
los saludos hasta los chasquidos, los aplausos o los pataleos, desde las
palmaditas en la espalda hasta rascarse la cabeza o un levantamiento de
cejas y los golpes (én la mesa o en la puerta, por ejemplo). La clasifica-
ción más sencilla de los elementos cinésicos los divide en emblemas, re-
guladores, ilustradores, expresivos-afectivos y adaptadores (Knapp, 1980;
Payrató, 1993). Sin embargo, Poyatos llega a proponer 17 tipos kinésicos
dentro de las «categorías corporales no verbales interactivas y no interac-
tivas», a saber:

emblemas (gestos p o r palabras),

metadiscursos (los movimientos del hablar),
marcaespacios (señalando lo presente y lo ausente),
marcatiempos (pasado, presente y futuro),
deícticos (señalando a personas y cosas),
pictografías (dibujando con las manos)
ecoicos (imitando todo lo que suena)
kinetografías (imitando todo lo que se mueve)
kinefonografías (imitando movimiento y sonido)
ideografías (dando forma visual a los pensamientos)
marcasucesos (cómo pasaron las cosas)
identificadores (la forma visual de los conceptos)
exteriorizadores (nuestras reacciones a la vista)
autoadaptadores (tocándonos a nosotros mismos)
alteradaptadores (tocando a los demás) ,
somatóadaptadores (los íntimos de nuestro cuerpo) y
objetoadaptadores (interacción con los objetos).

(Poyatos, 1994a: 185-224)

52 LAS COSAS DEL DECIR

Los gestos pueden sustituir a la palabra (caso de los emblemas), repetir

o concretar su significado (caso de los deícticos), matizarla, contradecirla o,
sencillamente, servir para acompañarla y hacernos sentir más a gusto o ma-
nifestar nuestra incomodidad. Los gestos, las maneras y las posturas que se
consideran adecuados pueden variar según el tipo de evento o la ocasión, se-
gún el grupo social y, por supuesto, varían de una cultura a otra. Pensemos,
a modo de ejemplo, en las diferencias que se pueden observar entre los ges-
tos y posturas típicamente asociados a hombres y a mujeres (y los estereoti-
pos que de ell© se derivan); en las diferencias cinésicas que se producen en
una conversación íntima o, como contraste, en un noticiario televisado, o en
las diferencias en la forma de saludarse las personas en diferentes grupos
culturales (en España las mujeres se dan dos besos, en Latinoamérica, por lo
general, un beso; en Francia, tres o cuatro, por ejemplo) o subculturales (las
mujeres se besan, los hombres se dan la mano o se golpean la espalda, etc.).
Algo muy interesante es observar los efectos de gestos y posturas en la
expresión de actitudes ante la realidad comunicativa (ante el contenido in-
formativo y ante los demás). A través de un gesto o de una postura pode-
mos mostrar interés, indiferencia, desprecio, ansiedad respecto a lo que es-
tamos o se está diciendo. Por ello, contribuyen a la construcción del footing,
es decir, sirven para mostrar qué posición adoptamos frente a lo que se dice
y frente a los demás participantes en un acontecimiento comunicativo.
En los cuadros siguientes se puede apreciar la manera como en algu-
nos estudios se clasifican esos efectos comunicativos:

Conductas evaluadas como cálidas o frías

Conductas cálidas Conductas frías

Lo miro a los ojos Tiene mirada gélida

Le toca la m a n o Se burla
Se mueve hacia él Finge bostezar
Sonríe a m e n u d o Frunce el entrecejo
Lo m i r a de la cabeza a los pies Se aleja de él
Tiene cara de felicidad Mira al cieloraso
Sonríe con la boca abierta Se escarba los dientes
Hace m u e c a s Sacude negativamente la cabeza
Se sienta directamente frente a él Se limpia las u ñ a s
Mueve la cabeza afirmativamente Aparta la vista
Pliega los labios Hace p u c h e r o s
Se l a m e los labios F u m a incesantemente
Levanta las cejas Hace s o n a r los dedos
Tiene los ojos m u y abiertos Pasea la m i r a d a p o r la habitación
Hace gestos expresivos con las m a n o s Se limpia las m a n o s
mientras habla
Lanza m i r a d a s rápidas Juega con los extremos abiertos de los
cabellos
Se estira Se huele el cabello
Extraído de G. L. Clore, N. H. Wiggins y S. Itkin, -Judging Attraction from Nonverbal Behavior: the
Gain Phenomenon*, Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1975, 43, pp. 491-497. Copyright 1975 por
American Psychological Association. Reproducido con permiso. (En Knapp, 1980: 195.)
 Resumen de los gestos de estatus y de poder

No Del Del Del De

íntimo íntimo superior subordinado hombre , la mujer

Postura Relajada Tensa (menos Relajada Tensa Relajada Tensa

relajada)
Espacio personal Proximidad Distancia Proximidad Distancia Proximidad Distancia
(optativa)
Conducta táctil Con toque Sin toque Con toque Sin toque Con toque Sin toque
(optativo)
Mirada Se establece Se evita Fija, ignora Ojos apartados Fija, ignora Ojos apartados
(vigila) (vigila)
Proceder y aspecto Informal Circunspecto Informal Circunspecto Informal Circunspecto
Expresión emocional Visible Oculta Oculta Visible Oculta Visible
Expresión facial Sonríe* No sonríe* No sonríe Sonríe No sonríe Sonríe

* Conducta desconocida.
Tomado de M. Nancy Henley, Body Politics: Power, Sex. and Nonverbal Communication, 1977, p. 181. (En Knapp, 1980: 199.)
 3

AUSTIN Y LA FILOSOFÍA 04
DEL LENGUAJE CORRIENTE

Sin duda, una de las líneas de investigación pragmática

más importantes dentro del pensamiento c o n t e m p o r á n e o es la
iniciada p o r J . L Austin. Sus ideas sobre el interés d e estudiar
el lenguaje corriente comienzan a fraguarse alrededor de los
años cuarenta, y se cuentan hoy entre las m á s influyentes, no
sólo dentro del c a m p o de la lingüística, sino especialmente
dentro de la filosofía del lenguaje-
Intentar extraer los aspectos más relevantes de las doctri-
nas que Austin expuso sobre todo en sus clases, seminarios y
conferencias —recogidas luego en sus obras p o s t u m a s de 1962
y 1970— y resumirlos fielmente en u n a s pocas páginas n o es
en absoluto una tarea fácil. Pero, antes de exponer sus puntos
de vista, es necesario hacer dos precisiones: 1) a u n q u e Austin
n o habla expresamente de pragmática, sin embargo, podemos
incluir sus investigaciones en lo que hoy consideramos c o m o
tal; y 2) c o m o hemos dicho, Austin no es propiamente u n lin-
güista, sino u n filósofo del lenguaje: no hay que extrañarse,
por tanto, ante el hecho de que su contribución n o siga, en
principio, los caminos habituales en el terreno de la lingüísti-
ca, aunque haya servido como punto de partida (especialmen-
te a través de Searie) de toda u n a corriente lingüística de enor-
me éxito y difusión.

51

vi
1. Los p u n t o s d e p a r t i d a
1.1. Lti valorización del lenguaje corriente
Todo el interés que Austin siente por los aspectos del uso
lingüístico que hoy consideramos pragmáticos tiene su miz en
una actitud especial ante el lenguaje de cada día. La revalori-
zación que propone Austin del lenguaje corriente frente a los
lenguajes filosóficos y científicos supone un punto de inflexión
decisivo en la historia de la filosofía del lenguaje.
Como es bien sabido, una buena parte de la filosofía ha
dedicado su atención a mostrar que las lenguas naturales son
altamente imperfectas, y que, por tanto, no pueden servir
como metalenguaje de las especulaciones filosóficas y científi-
cas. Toda materia que pretenda elaborar un discurso teórico
coherente deberá crear y definir con precisión un lenguaje in-
equívoco, que no se preste a la ambigüedad, la vaguedad o l a s
malas interpretaciones que propicia tan a m e n u d o nuestro len-
guaje de cada día.
Frente a esta postura, Austin defiende la tesis de que el
lenguaje que usamos en nuestra comunicación ordinaria es
una herramienta que el paso del tiempo ha~ido puliendo, hasta
hacer de ella un útil perfectamente adaptado a los fines a los
que sirve. Se trata de un instrumento empleado por generacio-
nes y generaciones, que lo han ido ajustando paulatinamente a
las necesidades de cada momento. En este sentido, las distin-
ciones que establece el lenguaje corriente tienen que conside-
rarse como un buen indicativo de que la sociedad que las esta-
blece las considera necesarias. La filosofía se obstina en bus-
car y encontrar problemas donde realmente n o los hay.
En ocasiones se ha criticado a Austin atribuyéndole la idea
de que el lenguaje corriente está bien tal como está, y, p o r
tanto, no debe enmendarse ni modificarse. A este respecto,
Austin admite que siempre debe buscarse un lenguaje adapta-
do a la tarea que se deba realizar; pero añade que la base de
cualquier lenguaje filosófico o científico debe ser el lenguaje
corriente. Las distinciones que ha mantenido el lenguaje ordi-
nario sirven sobre lodo para las cuestiones «prácticas» de la
vida; pero no debe despreciarse el hecho de que pueden ser
52
también u n buen punto de partida para la reflexión filosófica,
o para elaborar luego distinciones m á s precisas y m á s sutiles:
Ciertamente, el lenguaje ordinario no puede tener la preten-
sión de ser la última palabra, si es que existe tal cosa. Pero
incorpora, realmente, algo mejor que la Metafísica de la Edad
de Piedra, a saber, y como se dijo: la experiencia y la agudeza
heredada de muchas generaciones de hombres. Ahora bien, esa
agudeza se ha centrado primariamente en las ocupaciones
prácticas de la vida. Si una distinción funciona bien para los
, propósitos prácticos de la vida ordinaria (lo cual no deja de ser
' una hazaña, pues incluso la vida ordinaria está llena de cosas
difíciles), entonces es seguro que algo tiene que haber en ella;
aunque es de esperar que no sea la mejor forma de ordenar las
cosas si nuestros intereses son más amplios o más intelectuales
que los ordinarios. [...]. Ciertamente, pues, el lenguaje ordinario
no es la última palabra: en principio, en todo lugar puede ser
complementado, mejorado y sustituido. Pero, recordemos, es la
t
primera palabra [Austin, 1970, 177].
Una b u e n a vía de acercamiento a cualquier clase de pro-
blema —incluidos los problemas específicamente lingüísti-
cos— pasará, pues, necesariamente, p o r un examen pormeno-
rizado de las distinciones que establece el lenguaje de cada
día. Y es precisamente observando las distinciones dentro de
nuestra lengua cotidiana como Austin nota algunas propieda-
des interesantes de ciertos tipos de enunciados, lo cual le lleva-
rá a formular su teoría de los predicados realizativos.
1.2. Contra el verificacionalismo
j
De otro lado, es especialmente interesante para la lingüísti-
ca en general, y para la teoría del significado en particular, el
hecho de que Austin se sitúe fuera de la línea en que solían
colocarse los filósofos con respecto a la verdad o la falsedad:
para ellos, las proposiciones se caracterizan siempre c o m o ver-
daderas o falsas, y sobre estas nociones está edificada una
buena parte de la lógica y de la filosofía del lenguaje.
Sin embargo, está claro que todas las lenguas tienen una
53
variedad de estructuras mucho mayor de la que toman en con-
sideración los filósofos cuando se ocupan del lenguaje. De ora-
cione: c o m o :
1) a. ¿Cuándo has llegado?
b. ¡Sal de la habitación inmediatamente!
c. ¡Ojalá deje de Dover!
n o puede decirse que sean ni verdaderas ni falsas: no pueden
evaluíirse d e acuerdo con su correspondencia o no con la reali-
dad, ya que ninguna de ellas está pretendiendo reflejar un es-
tado de cosas existente.
No tenemos que retroceder muy lejos en la historia de la
filosofía para encontrar filósofos dando por sentado, como algo
más o menos natural, que la única ocupación interesante de
cualquier emisión es ser verdadera o, al menos, falsa. Natural-
mente, siempre han sabido que hay otros tipos de cosas que
decimos (cosas como imperativos, las expresiones de deseos, ex-
clamaciones), algunas de las cuales han sido incluso clasificadas
por los gramáticos [...]. Pero, con todo, los filósofos han dado
por sentado que las únicas cosas en que están interesados son
las emisiones que registran hechos o que describen situaciones
con verdad o con falsedad. En los tiempos recientes este tipo de
postura ha sido puesta en duda [Austin, 1970, 217-218].
Por otro lado, sabemos que el patrón normal para decidir
si u n enunciado es verdadero es el de^su correspondencia con
los hechos. Ahora bien, como Austin señala, «ser falso no es
c o r r e s p o n d e r a un no-hecho, sino corresponder incorrecta-
m e n t e a u n hecho» (1970, L28, n. 24). Pero es que, además, la
correspondencia o no con los hechos no puede entenderse
— c o m o se h a venido haciendo— como u n a caracterización
bipolar, que sólo utiliza dos valores, ni siquiera en el caso
evidente d e los enunciados más puramente descriptivos. A la
hora de evaluar la correspondencia de u n enunciado con u n
hecho, el lenguaje corriente reconoce una buena gama de
matices «intermedios», que el análisis filosófico no debería
ignorar.
54
Decimos, por ejemplo, que un determinado enunciado es
exagerado, o vago, o árido; una descripción, un tanto tosca, o
desorientada, o no muy buena; un relato, más bien general o de-
masiado conciso. En casos como estos es inútil insistir cñ deci-
dir en términos simples si el enunciado es •verdadero o falso»
[Austin 1970, 129].
Y tampoco basta con evaluar la verdad de los enunciados de
acuerdo con los hechos que pretenden reflejar. Hay que tomar
en consideración, al menos, una variable m á s : n o sólo ha de
tenerse en cuenta el grado de correspondencia con la realidad;
es necesario considerar también el propósito general con que
se describe dicha realidad:
Hay diversos grados y dimensiones de éxito al hacer enun-
ciados: los enunciados se ajustan a los hechos siempre más o
menos laxamente, de diferentes formas en diferentes ocasiones
para diferentes intentos y propósitos. Lo que puede que obtenga
los máximos resultados en una prueba general de conocimiento
puede que en otras circunstancias obtenga un simple aprobado.
¿Qué pasa, además, con el amplio número de ocasiones en que
un enunciado no es tanto falso (o verdadero) como fuera de
lugar, inadecuado [...]? [Austin, 1970, 129].
Queda, así, perfilado u n o de los conceptos que resultarán fun-
damentales en la teoría pragmática: se trata de la idea de ade-
cuación del enunciado. No es suficiente con caracterizar u n
enunciado diciendo si es verdadero o falso; hay que valorar
también su grado de adecuación a las circunstancias en que se
emite. De este modo, se abre la puerta al estudio de toda la
serie de variables situacionales que determinan las condiciones
de adecuación de los enunciados.
1.3. La falacia descriptiva
í n t i m a m e n t e ligada a la convicción de que los enunciados
no son sólo verdaderos o falsos, nace una idea que es, tal vez,
una de las m á s importantes y, sin duda, u n a de las que han
resultado m á s fructíferas en sus desarrollos posteriores: se tra-
55

la de la idea de que el lenguaje no es exclusivamente descripti-
vo, ni siquiera p o r lo que se refiere a los enunciados formal-
mente declarativos. La descripción de estados de cosas existen-
tes en el m u n d o y la transmisión de información no son las
únicas funciones del lenguaje: es decir, un enunciado puede
desempeñar diferentes funciones, una de las cuales —pero no
la única— es describir un estado de cosas. En otras ocasiones
puede ser p a n e importante del cumplimiento de una acción.
Es lo que ocurre, por ejemplo, con la frase Si. quiero dicha en
las circunstancias adecuadas: no describe u n estado de cosas,
sino que realiza una acción.
Emitir expresiones rituales obvias, en las circunstancias
apropiadas, no es describir la acción que estamos haciendo,
sino hacerla. [...]. Tales expresiones no pueden, estrictamente,
ser mentiras [Austin, 1970, 107-108).
El interés de esta perspectiva radica no en su. originalidad
—para los lingüistas este hecho resulta bastante claro—, sino
en el hecho de que supone también un p u n t o de inflexión en
la historia de la filosofía del lenguaje: los filósofos normalmen-
te se ocupaban del lenguaje lomando sólo~en consideración su
faceta descriptiva; con la propuesta de Austin los enunciados
n o descriptivos adquieren un lugar propio dentro de la refle-
xión filosófica.
2. L o s e n u n c i a d o s realizativos
2.1. La distinción entre oración y enunciado
Como a c a b a m o s de ver, Austin comienza por señalar que
el estudio que se haga del significado lingüístico no debe ex-
cluir toda la gama de oraciones que no pueden considerarse ni
verdaderas ni falsas; pero seguidamente añade una precisión
fundamental: ser verdaderas o falsas n o es una propiedad in-
trínseca de las oraciones, sino de los enunciados. E s necesario,
entonces, establecer una distinción precisa entre ambos con-
ceptos.
56
Una oración es un tipo de estructura gramatical, abstracta,
no realizada. Un enunciado, en cambio, es la realización con-
creta de una oración emitida por un hablante concreto en
unas circunstancias determinadas.
Con respecto a las oraciones, puede decirse que son elípti-
cas, o compuestas, o aliterativas o a gramatical es. [...]. Un enun-
ciado se hace, y el hacerlo es un evento histórico: la emisión,
por pane de un determinado hablante o escritor, de determina-
das palabras (uria oración) a una audiencia, con referencia a
una situación, evento, o lo que sea, históricos [Austin, 1970,
120-121].
Una oración, en cuanto unidad gramatical, sólo se puede
evaluar en términos estrictamente formales (por el orden en
que aparecen sus elementos, por su buena o mala formación,
por la complejidad de su estructura, etc.), y n o en términos de
verdad o falsedad. Sí pueden utilizarse, en cambio, los concep-
tos de verdadero o falso al hablar de enunciados (al menos, de
aquellos que pretenden reflejar un hecho).
El razonamiento de Austin es el siguiente. Si hemos dicho
que la verdad se mide evaluando la correspondencia de u n a
descripción con respecto a los hechos que trata de describir,
uno de los factores decisivos para determinarla será de natura-
leza externa al lenguaje mismo. Como consecuencia de ello, es
imposible considerar que la verdad sea una noción de natura-
leza gramatical, puesto que depende directamente de la situa-
ción extralingüística. El problema de la verdad no es, por tan-
to, u n problema del sentido oracional, sino del uso particular
de una oración determinada, p r o n u n c i a d a por u n hablante
concreto en determinadas circunstancias. A ello se refiere Aus-
tin (1970, 122) cuando dice que «un enunciado es lo que es
verdadero [...]». No hay que interpretar demasiado literalmen-
te estas palabras, en el sentido de que sólo son enunciados las
emisiones verdaderas de las oraciones, sino, m á s bien, c o m o
«sólo los enunciados, y n o las oraciones, pueden ser verdade-
ros». Ello no implica, claro está, que deban serlo.
Para Austin, los enunciados son tipos de acciones; las ora-
ciones son tipos de estructuras gramaticales. Los enunciados
i 57
están hechos de oraciones; pero cada una de las emisiones de
u n a misma oración constituye un enunciado diferente:
Los enunciados se hacen; las palabras o las oraciones se
usan. Hablamos de un enunciado, pero de las oraciones caste-
llanas. La misma oración puede usarse para hacer diferentes
enunciados (yo digo «Es mío»; tú dices «Es mío>); puede usarse
en dos ocasiones o por dos personas para hacer el mismo enun-
ciado, pero para eso la emisión debe hacerse con referencia a la
misma situación o evento [Austin, 1970, 121].
2.2. Palabras y acciones
A partir de aquella primera intuición desarrollada como
crítica de la falacia descriptiva, Austin va construyendo la teo-
ría de los enunciados realizativos (performative utterances). El
enunciado realizativo tiene unas características propias:
i) desde el punto de vista gramatical es una oración de-
clarativa;
n) va en primera persona de singular jdel presente de indi-
cativo;
ni) n o se trata de una expresión carente de sentido; pero
iv) no puede ser calificada como verdadera o falsa, sino
c o m o adecuada o inadecuada. ' de la realización de una acción, suelen aparecer en p r i m e r a
Los enunciados realizativos se oponen a los enunciados cons-
tatan-jos, que sí describen estados de cosas y que, por lo tanto,
sí pueden evaluarse en términos de verdad o falsedad.
Como ejemplos de enunciados realizaüvos, pueden consi-
derarse «expresiones rituales» como:
2) á. Le pido disculpas
b. Bautizo este barco con el nombre de Lolita
c. Te apuesto cinco duros a que m a ñ a n a lloverá
Al emitir u n o cualquiera de estos enunciados, el hablante no
está m e r a m e n t e registrando un estado de cosas, transmiúendo
58
una información, o describiendo una acción: la está haciendo.
Por ejemplo, c u a n d o uno dice Le pido disculpas, n o está p r e -
tendiendo simplemente informar a su interlocutor d e algo q u e
éste ignora; realmente está realizando —de ahí el n o m b r e d e
enunciados realizativos— la acción de pedirle disculpas. E s
cierto que el enunciado puede, de hecho, informar a otra per-
sona de cuál es la acción q u e se está llevando a cabo; pero esta
es sólo u n a consecuencia secundaria.
Los enunciados realizativos se usan para llevar a cabo dife-
rentes tipos de acciones, más o menos ritualizadas o conven-
cionalizadas, u n o de cuyos episodios principales —-si n o el
principal— consiste precisamente en pronunciar d e t e r m i n a d a s
palabras. De hecho, es difícil imaginar u n a m a n e r a d e pedir
disculpas a alguien que n o consista en la expresión-de u n a fra-
se semejante a ésta. Y lo m i s m o ocurre en el caso d e u n a
apuesta o de la botadura de un barco. Ello n o significa —claro
está— que algunas acciones convencionalizadas n o se p u e d a n
realizar sin palabras. Por ejemplo, para apostar a la ruleta n o
es necesario pronunciar frase alguna; basta con que u n o colo-
que la ficha en la casilla correspondiente al n ú m e r o por el q u e
desea apostar.
Precisamente es su carácter de acción, y n o de descripción,
"lo que confiere a los enunciados realizativos sus propiedades
especiales. Puesto que son expresiones n o descriptivas, n o p u e -
den considerarse ni verdaderas ni falsas. Y, p o r formar p a r t e
persona de singular del presente de indicativo: si el e n u n c i a d o
lleva el verbo en pasado o en otra persona gramatical (Le pedí
disculpas; le piden disculpas), la lectura real izativa es práctica-
mente imposible, de m o d o que sólo se obtiene la interpreta-
ción descriptiva. El h u m o r ha explotado a veces el r e c u r s o d e
la posible ambigüedad entre la lectura realizativa y la consta-
tari va, como en el siguiente chiste:
3) El boxeador está recibiendo una paliza considerable d e
un adversario francamente agresivo y colérico. E n vista
de que su inferioridad es manifiesta y su estado físico
es ya lamentable, su propio preparador le aconseja des-
de el rincón:
59
 —¡Tira la toalla! ¡Tira la toalla!
j£l boxeador, medio muerto, responde:
—Tirársela, no; en todo caso se la daré en la mano,
para que n o se enfade todavía más. t nadas personas y en determinadas circunstancias;
Además de tener propiedades extemas diferenciadas, los
realizativos poseen también condiciones especiales de emisión.
Austin (1970, 219-220) precisa al respecto que «las palabras
tienen que decirse en las circunstancias apropiadas». En caso
contrario, la emisión y el acto realizado «pueden fracasar de
m a n e r a s especiales», si fallan de u n m o d o u otro las conven-
ciones que regulan el cumplimiento de dichas acciones. Por
ejemplo, en el caso de Le pido disculpas, se espera que quien
pronuncia este enunciado realmente quiera disculparse; pero
si esto no es así, u n o no puede decir en sentido estricto que el
enunciado era falso, sino m á s bien que la petición fue insince-
ra, que no se dijo albergando los sentimientos requeridos. Lo
m i s m o ocurre si el que pronuncia las palabras rituales para la
botadura del barco no es la persona que tiene potestad para
hacerlo: en este caso, el acto resulta nulo. Y si, cuando se
apuesta u n a cantidad, u n o no piensa pagar la deuda que pue-
da contraer, decimos que la apuesta se hizo-de mala fe.
2.3. L05 infortunios
La idea de que los enunciados realizativos, a pesar de
no ser ni verdaderos ni falsos, pueden ser inadecuados o des-
afortunados, lleva a Austin a desarrollar la teoría de los infor-
tunios.
H e m o s visto que la emisión de determinadas palabras es,
en m u c h o s casos, un paso obligado en la realización de deter-
m i n a o o tipo de acciones convencionales. Pero hemos visto
también que no basta con las palabras: éstas tienen que emi-
tirse siempre en las condiciones requeridas. Un fallo o una
violación de cualquiera de estas condiciones da lugar a un in-
fortunio. Veamos, entonces, cuáles son las reglas o condiciones
que, según Austin (1962, ni), se aplican a los actos ritualizados:
60
A.l) Existencia de un procedimiento convencional — c o n
un efecto también convencional— que incluya la emi-
sión de determinadas palabras por parte de determi-
además
A.2) las personas y circunstancias que concurren d e b e n
ser las apropiadas para el procedimiento.
B.l) Todos los participantes deben actuar de la forma re-
querida por el procedimiento; y además
B.2) deben hacerlo así en todos los pasos necesarios.
F.l) Cuando el procedimiento requiere que las p e r s o n a s
que lo realizan alberguen ciertos pensamientos o dis-
posiciones de ánimo, deben tenerlos; a d e m á s
T.2) los participantes deben comportarse efectivamente d e
acuerdo con tales pensamientos.
Todos los actos altamente convencionales se prestan a sufrir
infortunios; ahora bien, el infortunio será diferente tanto en su
naturaleza como en sus consecuencias según cuáles sean la
condición o condiciones que no se cumplen.
Si el fallo está en las condiciones A (esto es, si n o existe el
procedimiento, o si n o puede hacerse valer en la forma en q u e
se intentó hacerlo), el infortunio se denomina mala apelación
al procedimimto. Si el fallo atañe a las reglas B (cuando los
pasos requeridos se Devan a cabo incorrectamente), se habla
de mala ejecución del procedimiento. En ambos casos, la conse-
cuencia es que el acto realizado es nulo, o carente d e efecto;
en este sentido, puede decirse que las reglas A y B constituyen
una única clase, ya que la violación de una cualquiera de ellas
da lugar a un mismo tipo de resultado: el acto resulta nulo en
ambos casos. A esta clase de infortunios, Austin les da el n o m -
bre genérico de desaciertos.
La violación de las reglas T, en cambio, da lugar a u n tipo
distinto de efecto: produce un acto «hueco», es decir, u n acto
aparentemente válido en la forma extema, pero sin el conteni-
do necesario. Austin llama abusos al conjunto de los infortu-
nios que producen actos «huecos».
Las diferentes clases de infortunios quedan reflejados e n el
esquema 5. Según puede verse en el esquema, la transgresión
61
 INFORTUNIOS . Las malas ejecuciones tienen que ver con la realización de
:

los pasos requeridos en la secuencia adecuada. Si el oficiante

ABUSOS
de una ceremonia de boda invierte el orden de las diferentes
DESACIERTOS
(A + B) (0 partes de que consta el acto, el resultado es u n a violación de la
regla B.l, y el acto resulta viciado. Si, en cambio, omite alguno
Acto -hueco»
de dichos pasos (por ejemplo, el intercambio de anillos), se
Acto nulo
viola la condición B.2, y el acto es inconcluso. Ambos infortu-
/ \ r.1
/
T.2
nios dan lugar también a un acto nulo, en particular cuanto
más convencionalizado y regularizado se halle el procedimien-
to. La vida cotidiana ha relajado u n poco las exigencias a este
Malas Malas Actos Ine Lmpí rinantos
respecto, y es relativamente normal que demos por buenos al-
apelaciones ejecuciones insinceros
gunos actos mal ejecutados: pensemos, por ejemplo, en la si-
/ \ / \ tuación en que alguien que acude con regularidad a una tien-
A.1 KZ B.1 B2 da se olvida un día del dinero necesario y el dependiente le
permite diferir el pago; a pesar de que falta el paso final, ten-
? Malas Actos Actos demos a considerar que la compraventa se há efectuado. E n
aplicaciones viciados inconclusos cambio, para la Administración pública —menos flexible—,
cualquiera de estos infortunios, por pequeño que sea, da lugar
ESQUEMA 5
a u n defecto de forma que anula de raíz el acto administrativo
realizado.
El incumplimiento de las reglas T.l y T\2 produce u n acto
hueco. Del emisor de u n enunciado como:
de cada u n a de las reglas recibe u n nombre diferente, excepto
en el caso de las violaciones de la regla A.l, para las que Aus-
tin n o encontró u n término adecuado. 5) Te felicito por tu ascenso
Veamos un ejemplo de cada tipo de infortunio. El enunciado:
se espera que realmente quiera hacer llegar su sincera felicita-
4) Me divorcio de ti ción a su interlocutor, pero si en el fondo está lamentando su
buena suerte, el acto es ciertamente válido, pero simulado, in-
sincero: el fallo afecta a la condición TA. En cambio, c u a n d o
puede ser informativo, o puede declarar las intenciones del ha-
se hace una promesa sin la intención de comprometerse a rea-
blante, pero n o puede considerarse como un realizativo, ya
lizar lo prometido, la condición transgredida es la T.2, y el
que en nuestra sociedad no existe una convención que esta-
resultado es u n incumplimiento.
blezca que esta fórmula sirve para divorciarse. Si se pretendie-
La clasificación de Ausún n o pretende ser exhaustiva: ni es
ra utilizar con este fin, su emisión sería una violación de la
completa, ni las clases de infortunios son m u t u a m e n t e exclu-
regla A. 1, y el resultado sería un acto nulo, sin validez.
yentes. De hecho, y en primer lugar, se puede transgredir m á s
Como vimos m á s arriba, si la persona que bautiza un bar-
de u n a convención a la vez; y, en segundo lugar, no siempre
co n o es la persona autorizada para hacerlo, también nos ha-
las diferencias entre las transgresiones son del todo nítidas.
llamos ante una mala apelación, pero en este caso la regla
Sin embargo, constituye u n buen p u n t o de partida para tratar
transgredida es la A.2 (mala aplicación); el resultado es, nue-
de explicar los tipos de infortunios existentes.
vamente, u n acto sin efecto.

63
62
 Cuando se trata de actos muy convencionalizados, los in-
fortunios pueden tener consecuencias que traspasan el ámbito
de lo puramente lingüístico y se adentran en el terreno de lo
legal. El lenguaje jurídico ha desarrollado toda una serie de
etiquetas propias para calificar los diferentes tipos de infortu-
nios. Ante las malas apelaciones a un procedimiento, la justi-
cia contesta con un no ha lugar, ante las malas ejecuciones
concluye — c o m o vimos— que se ha producido un defecto de
forma; el resultado es siempre la anulación del acto. Por el
contrario, ante los abusos (simulaciones, incumplimientos),
admite la validez del acto realizado, pero reacciona penalizán-
dolo con diferentes tipos de sanciones.
2.4. Realizamos frente a constataiivos
Austin ha caracterizado los enunciados realizativos como
aquellos que están ligados a la ejecución de ciertos tipos de
actos convencionales o ritualizados. Frente a los enunciados
consumitivos, que describen estados de cosas y se evalúan en
términos de verdad o falsedad, los realizativos sólo pueden
considerarse adecuados o inadecuados. Otras propiedades for-
malei, c o m o la aparición de los realizativos en primera perso-
na de singular del presente, contribuyen a m a r c a r la diferen-
cia entre ambos tipos de enunciados. Austin señala a este res-
pecto que:
[...] hay una asimetría sistemática entre esa forma [primera
persona de singular del presente de indicativo] y las otras perso-
nas y tiempos del mismo verbo. El hecho de que haya esta asi-
metría es precisamente la nota más característica del verbo rea-
Ligativo [...] [Austin, 1962,105].
En teoría, y sobre el papel, la distinción puede resultar su-
ficientemente clara; sin embargo, como el propio Austin seña-
la, en la realidad las cosas son algo más complejas. Para em-
pezar, hay enunciados realizativos que no aparecen en prime-
ra persona de singular del presente de indicativo:
64
6) a. Se advierte a los pasajeros que...
b. Por la presente, está usted autorizado a...
7) a. La compañía advierte a los pasajeros que...
b. Por la presente, el Ministerio le concede la autoriza-
ción que usted solicitó para...
Parece innegable que los enunciados que comienzan como los
de (6) y (7) tienen el mismo derecho que los de (8) a ser consi-
derados realizativos:
- 8) a. Advierto a los pasajeros que...
b. Por la presente le autorizo a...
De otro lado, un gran n ú m e r o de expresiones en primera
persona de singular del presente de indicativo n o dan lugar a
•enunciados realizativos. Tal es el caso, por ejemplo, de enun-
ciados que describen acciones habituales, como los de (9):
9) a. Yo sólo prometo una cosa cuando sé que puedo cum-
plirla.
b. Todos los sábados apuesto dos mil pesetas en las ca-
rreras
En la misma situación se encuentran los llamados «usos histó-
ricos», o narrativos, del presente:
JO) ... y después de aquello, apelo contra la sentencia...
.Y hay también algunos verbos que simplemente funcionan
como indicadores, pero n o dan lugar a enunciados realiza-
Jivos: j
11) a. Me río de ti
b. Cito: «...»
Ninguno de los ejemplos de (11) realiza p o r sí m i s m o el acto
que describe; simplemente lo anuncia.
-r Además, se da el caso de que, incluso verbos típicamente
realizativos, como llamar, dar el nombre de,.., etc., tienen usos
65

descriptivos, n o ya en otras personas y tiempos gramaticales,
sino también en primera persona de singular del presente:
\2) Llamo inflación al exceso de dinero en pos de bienes
escasos
Finalmente, no todos los actos tienen su verbo realizativo
correspondiente: disculparse e insultar son dos tipos de actos;
pero, mientras que para llevar a cabo la acción de disculparse
u n o debe decir algo parecido a Me disculpo, para insultar a
alguien no basta con decirle Te insulto, sino que hay que pro-
ferir directamente ante él los términos injuriosos. • í' '?7?l 'Austih reconoce que la equiparación se presta a errores. P o r
Los ejemplos anteriores han mostrado cómo desde el punto
de vista formal o gramatical resulta difícil mantener siempre la
oposición realizativo-constatadw. La distinción se desdibuja aún
más si consideramos que muchos actos se realizan sin que para
ello sea necesaria la utilización del predicado realizativo. Las ac-
ciones realizadas al emitir enunciados como los de (13) pueden
equivaler a las de (14); pero en (13) no hay realizativo explícito:
13) a. ¡Gire!
b. Yo giraría
c. Usted giró demasiado rápidamente
14) a. Le ordeno que gire
b. Le aconsejo que gire
c. Le acuso de haber girado demasiado deprisa
Una m a n e r a de incluir todos los casos dentro de la misma
tec ría consiste en sugerir, como hace Austin, que realmente no
hay diferencia entre realizativos y constatativos. El contraste
que observamos entre los ejemplos de (13) y los de (14) sólo
radica en que los de (14) hacen explícito el tipo de acto reali-
zado, mientras que en los de (13) es implícito. Podría decirse,
entonces, que es realizativa toda expresión...
[...] reducible, expandable o analizable de modo tal que se
obtuviera una forma en primera persona de singular del pre-
sente de indicativo en voz activa [Austin, 1962, 105].
66
'0„
n
f ¡ | f t a r e l a c i ó n entre los enunciados de (13) y los de (14) sería,
ffpues, de paráfrasis. La idea de que en lodos los enunciados
Ippúede haber u n predicado realizativo implícito dio lugar en los
K^IÍ?í'anos setenta a la llamada hipótesis realizativa, u n o de los in-
tentos m á s llamativos de integrar la pragmática en la sintaxis.
foifkt^Sobre ella volveremos en el capítulo siguiente (apartado 2.2.)
La idea de la existencia de u n realizativo implícito es, efec-
y
{" VV ;''ti"vamente, tentadora, porque permite unificar el análisis de u n
| \ ^ - ' . ' * b u e n n ú m e r o de enunciados, y permite d a r cuenta de m a n e r a
l ^ l ^ ^ n a f u r a l del hecho de q u e m u c h a s de sus propiedades derivan
^ f p ^ d i r e c t a m e n t e de su carácter de acción. Ahora bien, el propio
F?:f^fí?uh lado, resulta evidente que n o hay una equivalencia absoluta
fi<0*$éitirt enunciados c o m o Es/are allí y Prometo estar allí: sólo en
|í£f$|í : él'primer caso el interlocutor puede preguntar'si el enunciado
i!- es o no u n a promesa; y sólo en el primer caso son igualmente
| -fif av. adecuadas respuestas c o m o Si, lo prometo, o No, pero me pro-
\¡ >'Ji{'.pongo estar allí, o No, pero preveo que podré ir. Además, p o r
\ ' .atorro Jado, n o puede decirse que haya u n a correspondencia
~l ' r.-' ..constante entre forma lingüística y tipo de acto realizado, d e
g- l^íijí'.modo que u n a misma forma gramatical puede usarse p a r a
M- i^^^rcalízar acciones muy diferentes entre sí: un imperativo como
¡Hazlo! p u e d e utilizarse para ordenar, autorizar, sugerir, exi-
; gir, pedir, recomendar, advertir...
;¿ ;>'3. I-OCTitivo/ilocutivo/perlocutivo
,^?-í.:-La distinción entre enunciados realizativos y enunciados
;f>¡. constatativos, q u e en principio estaba bien establecida, p á r e -
se ; í - ' a n o r a
tambalearse, especialmente p o r el hecho de q u e n u -
r
$'-r&l'?D'TOSOS e n
t m c i a d o s q u e n o se ajustan a las especificaciones
*k ' o s
realizativos, presentan, sin embargo, m u c h a s de s u s
' ?fé&5 ^ a r a c t e n s c a s
- Ello sugiere la existencia de un cierto desliza-
WM'^^0 *k d°s ' o s enunciados hacia el terreno de los reali-
ío
: a ÍVOS c o m o
í!ÍS$ ^ í ' si todos ellos tuvieran algunos elementos co-
..^Jl? ; i ü n e s
' Tales rasgos c o m u n e s parecen depender, c o m o ya di-
J l n o s d e l
©M^' ? ' carácter de acción que, de u n a m a n e r a u otra,
e e n t o d o s
í-'ií^tl- los e n u n c i a d o s . Partiendo de este supuesto,
67
Austin elabora su famosísima tricotomía: acto locutivo/ilocu-
tivc/perlocutivo.
El acto locutivo es el que realizamos por el mero hecho de
«decir algo»; pero el acto de «decir algo» es en sí mismo una
actividad compleja, que comprende, a su vez, tres tipos de ac-
tos diferentes:
i) acto fóniccr. el de emitir ciertos sonidos;
n) acto fático: el de emitir palabras, esto es, secuencias de
sonidos pertenecientes al léxico de una determinada
lengua; y emitirlas, además, organizadas en una cons-
trucción gramatical estructurada de acuerdo con las re-
glas de. una lengua determinada; y
ril) acto retico; el de emitir tales secuencias con un sentido
y una referencia más o menos definidos, es decir, con
u n significado determinado.
En consecuencia, el acto locutivo puede definirse como
[...] la emisión de ciertos ruidos, de ciertas palabras en una
determinada construcción, y con un cieno «significado» [...]
[Austin, 1962, 138].
El acto ilocutiw es el que se realiza al decir algo (í/i saying
something). Para saber cuál es el acto ilocutivo realizado en
cada m o m e n t o hay que determinar de qué manera estamos
u s a n d o el enunciado:
Es muy diferente que estemos aconsejando, o meramente
sugiriendo, o realmente ordenando, o que estemos prometien-
do en sentido estricto o sólo anunciando una vaga intención.
[...]. Constantemente discutimos preguntando si ciertas palabras
—un determinado acto locutivo— tenían la fuerza de una pre-
gunta, o'debían haber sido tomadas como una apreciación, etc.
[Austin, 1962, 143-144].
Finalmente, el acto perlocuiivo es el que se realiza por ha-
ber dicho algo (by saying something), y se refiere a los efectos
producidos:
68
V^',. [...] normalmente, decir algo producirá ciertas consecuen-
'>,'•., das o efectos sobre los sentimientos, pensamientos o acciones
del auditorio, o de quien emite la expresión, o de otras personas
[Austin, 1962, 146].
La distinción entre estos tipos de actos es sobre todo teóri-
ca, ya que los tres se realizan a la vez y simultáneamente: en
cuanto decimos algo, lo estamos haciendo en un determinado
sentido y estamos produciendo unos determinados efectos. Pero
es interesante distinguirlos porque sus propiedades son diferen-
tes: el acto locutivo posee significado; el acto ilocutivo posee fuer-
za; y el acto periocutivo logra efectos. Y, de hecho, podemos
referimos a ellos c o m o si fueran realidades independientes:
.... 15) a. Me dijo: «Dáselo a ella»
b. Me aconsejó que se lo diera a ella
c. Me convenció de que se lo diera a ella
Con enunciados como (15a) estamos simplemente reprodu-
ciendo el acto locutivo de otra persona; (15fa), en cambio, re-
coge el acto ilocutivo realizado, es decir, la fuerza del enuncia-
do; y (15c) hace explícitp el acto periocutivo, el efecto logrado.
A partir de esta tricotomía puede reexaminarse el problema de
las relaciones entre enunciados y acciones. Para empezar, el reco-
nocimiento de que todo acto locutivo va acompañado de actos
ilocutivos y periocutivos ayuda a explicar que incluso los enuncia-
dos menos claramente realizativos tengan propiedades que los acer-
can a las acciones. De hecho, pueden observarse bastantes puntos
de contacto entre los actos ilocutivos y los enunciados realizativos,
aunque hay diferencias notables. En primer lugar, es diferente el
grado de institucionalización de unos y otros. Además, cuál sea el
acto ilocutivo realizado en u n enunciado particular depende deci-
sivamente de toda una serie de factores extemos; los realizativos
explícitos, por el contrario, resultan inequívocos en cuanto al tipo
de acto ilocutivo que realizan porque se identifican con éL Ello no
quiere decir, por supuesto, que la fuerza ilocutiva de un determi-
nado enunciado no pueda expresarse de forma explícita: Te acon-
sejo que se ¡o des a ella. Esta posibilidad está excluida en el caso
de los actos periocutivos, lo cual explica los contrastes de (16):
69
 16) a. Te aconsejo que se lo des / #Te convenzo de que se
lo des
b. Te advierto que es peligroso / *Te asusto de que es
peligroso
-T£.
El acto ilocutivo que se realiza está previamente calculado por
el emisor, que sabe siempre cuál era el alcance exacto y la fuer- i.
za que quiso dar a sus palabras; los actos perlocutivos pueden
intentar calcularse previamente, pero ello no asegura que el •''4;. tro juicio, las más relevantes aportaciones del filósofo británico:
efecto logrado sea exactamente el previsto: es posible no lograr
producir el efecto deseado, o producir efectos no deseados.
Otro p u n t o de contacto interesante es el de que todos los * *~,f"í*
enunciados —y no sólo los realizativos— se prestan a infortu- .'.:2f¿ .~
nios. Para describir dichos infortunios, tienen plena validez las
condiciones establecidas más arriba para los enunciados reali- "M- - -
zativos. Veamos algunos ejemplos: I'\FRF'
una transgresión de la condición T.l: el enunciado (17c) es
.insincero.
4. Conclusión
v. La distinciones establecidas por Austin son fundamentales en
todos los estudios posteriores sobre e! significado. Tres son, a nues-
i) el apoyo a la tesis de que el lenguaje n o es sólo descrip-
tivo y, p o r tanto, n o lodos los enunciados tienen que
lí5
ser necesariamente o verdaderos o falsos:
n) el estudio d e los enunciados realizativos, que estable-
l
cen u n estrecho vínculo entre lenguaje y acción si-
guiendo unas pautas d e conducta convencionalmente
> :

X
' ¿V, ' : I . establecidas; v
17) a. Los hijos de Juan son rubios 1!,'.: - ••
[Y todos sabemos que Juan n o tiene hijos] •/'#:;>£•',', m) la tricotomía locutivo/ilocutivo/perlocutivo.
b. En estos momentos de embargo, la emoción m e Por encima d e todo ello, h a y que señalar que las ideas d e Aus-
jubila r.:,¿^;-^tin.constituyen, sin duda, el fundamento de la moderna prag-
[•£] emisor ha trastrocado algunas palabras] ^ ' ^ i f i r i i á t i c a , y el punto d e origen al que necesariamente hay que
c. Está lloviendo , V-^^retornar si se quiere tener una visión completa d e lo que re-
[Y n o lo creo; de hecho, sé positivamente que hace presenta la incorporación a la teoría general del lenguaje d e
un sol espléndido] :' .los principios que rigen las acciones.
;
•",* :-.Í,;í
Si u n o hace referencia a algo inexistente, como en (17a), el
infortunio se asemeja a una mala apelación, es decir, a u n a .
violación de la condición A.l; el resultado n o es que el enun-
¿ ^íj-y LECTURAS RECOMENDADAS
ciado sea falso, sino que es nulo. Por otro lado, cuando se
utiliza u n a palabra equivocada, c o m o en (17¿), el emisor no
I Ító'.*'.''* Dentro del enorme caudal de publicaciones generado por la obra
necesariamente es responsable d e haber querido decir lo que 0 5 0
i C v t ^ i ' ^ ^ de Austin, pueden destacarse Srrawson (1964a); Warnock
ha dicho: se trata, simplemente, de u n a mala ejecución, y la | (1973), y Holdcroft (1978). Sbisá (ed.) (1978), es una antología muy
regla afectada es la B.l; como consecuencia, estamos ante un iSIsfe^ - C o m o
libros de tipo general pueden verse Recanaü (1979), y Sbisá
acto viciado, que también resulta nulo. Sin embargo, el desti- 1 8 9
y i ^ - ^ ? ) ; Berrendonner (1982), ofrece una perspectiva crítica.
natario tiende a sustituirlo mentalmente de manera automáti- 3§P&>?r ^ olvidar que al q u e
mismo tiempo que la filosofía anglosajo-
c o m o
ca p o r la secuencia correcta: En estos móntenlos de júbilo, la f WtWr****** * l u g a r o b r a s
(1962). E. Benveniste desarrollaba A u s l i n

emoción me embarga. Finalmente, el n o albergar las creencias $ffi|$í|«-Franda ideas muy similares: véase Benveniste (1966), y una aplica-
o sentimientos requeridos produce, como sabemos, un abuso, I^IPSón en Anscombre (1979).

70
 4 Su hipótesis es, en la práctica, una extensión de las ideas
SEARLE Y LA TEORIA
DE LOS ACTOS DE HABLA
u .
c
l t<T3
Los trabajos de J. Searle continúan la línea de investiga-
ción iniciada por Austin, integrando sus ideas en un modelo
m á s desarrollado y llevando hasta sus últimas consecuencias
m u c h a s de las intuiciones apuntadas por el filósofo británico.
Aur q u e Searle está también más cerca de la filosofía que de la
lingüística, lo c i e n o es que sus teorías supusieron una extraor-
dinaria popularización y difusión de cienos temas filosóficos
entre los estudiosos del lenguaje, y sirvieron de puente para
que m u c h o s lingüistas se interesaran por algunos tipos de pro-
blemas que hasta el momento parecían constituir u n a parcela
reservada a los filósofos.
1. S u s p u n t o s d e p a r t i d a
La idea que sirve de base a toda la teoría de Searle es el
supuesto de que...
Hablar una lengua es tomar pane en una forma de conduc-
ta (altamente compleja) gobernada por reglas. Aprender y do-
minar una lengua es {ínter alia) haber aprendido y dominado
tales reglas [Searle, 1969. 22].
^ í d e Austin. Sigue habiendo en ella una clara identificación en-
I - . rre acción y lenguaje, en el sentido de que el uso del lenguaje
en la comunicación se concibe como un tipo particular de ac-
«' ción. De hecho, el propio Searle reconoce que la teoría del
lenguaje forma p a n e de una teoría general de la acción, y llega
"•. incluso a afirmar que un estudio de las propiedades exclusiva-
mente formales de una lengua no tendría sentido si no va
' . a c o m p a ñ a d o de un estudio sobre el papel que desempeñan
! tales formas.
.Pero hay, además, en ella un segundo aspecto que no estaba
presente en Austin, o al menos no lo estaba de manera tan
'" nítida: se trata de la idea de que toda la actividad lingüística
' y no sólo d e n o s tipos de a n o s ritualizados— es convencio-
n a l en el sentido de que está controlada por reglas. Ello dará
como resultado una extensión tanto de los principios que regu-
lan los diferentes tipos de actos, como de las consecuencias que
los fallos o las violaciones de tales principios puedan tener en la
interpretación y calificación de los actos a los que afectan.
-• La hipótesis de partida se presentará luego de una manera
más precisa y detallada:
f: >
La forma que tomará esta hipótesis es la de que hablar una
lengua consiste en realizar actos de habla, actos tales como ha-
cer afirmaciones [statements], dar órdenes, plantear preguntas,
hacer promesas, etc., y más abstractamente, actos tales como
referir y predicar; y, en segundo lugar, que estos actos son en
general posibles gracias a. y se realizan de acuerdo con. ciertas
reglas para el uso de los elementos lingüísticos [Searle, 1969,
25-26].
El aero de habla —esto es, la emisión de una oración hecha
en las condiciones apropiadas— es la unidad mínima de la
comunicación lingüística. Las oraciones (en cuanto unidades
abstractas, no realizadas) no pueden ser las unidades básicas
de la comunicación h u m a n a , porque carecen de la dimensión
fundamental para ello: n o han sido producidas. La noción de
acto de habla se convierte, de este modo, en el centro de la
teoría de Searle.
73
2. La teoría d e los actos de habla
'£1 uso del lenguaje está regulado por redas y principios, al
igual que ocurre, por ejemplo, con los reglamentos de un juego.
Pero no hay que olvidar que, junto a las reglas propiamente di-
chas, deben existir determinadas acritudes por parte de los parti-
cipantes. Searle (1969, 43, n. 11) señala a este respecto que...
En la noción de «actuar de acuerdo con las reglas», intento
incluir las reglas que hacen claro cual es «la meta del juego».
Además, pienso que existen algunas realas cruciales para los
juegos competitivos que no son peculiares de este o aquel juego.
Por ejemplo, pienso que es una regla de los juegos competitivos
el que cada parte se comprometa a intentar ganar. Obsérvese a
este respecto que nuestra actitud hacia el equipo o hacia el ju-
gador que deliberadamente pierde la partida es la misma que
hacia el equipo o jugador que hace trampa En ambos casos se
violan las reglas, aunque las reglas sean de diferentes ciases.
De este modo, el lenguaje, o, más apropiadamente, el uso
del lenguaje en la comunicación, está sometido a una serie de
reglas —eDo n o implica que sean conscientes— que gobiernan
cualquier emisión lingüistica. Los infortunios de que hablaba
Austin para los enunciados realizativos no son sino un caso
más de diversos fallos en la correcta aplicación de las reglas. Y
estos principios reguladores que utiliza el lenguaje no son. en
esencia, diferentes de los que se siguen en todas las activida-
des h u m a n a s .
Para analizar cualquier tipo de acto ilocutivo, Searle (1969)
propone un modelo que recoge tanto las características forma-
leí de la oración emitida, como las condiciones que deben dar-
se en las circunstancias de emisión para poder realizar con
éxito un determinado tipo de acto.
2.1. Fuerza üocutiva y forma lingüística
Ya que para Searle la noción central es la de ac/o de habla.
habrá que preguntarse cuál es la relación entre fuerza üocuti-
1A
i»-y forma lingüística. En este sentido, su propuesta no puede
SSWíür-'jnás radical: ambos conceptos están intimamente unidos
^ É t o r una relación regular y constante.
• •
Pues de la misma manera que forma pane de nuestra no-
1 ^>*A¡;¿¿ tí ción de significado de una oración el que una emisión literal de
esa oración con esc significado en un cierto contexto constituye
la realización de un acto de habla particular, así también forma
parte de nuestra noción de acto de habla el que exista una ora-
ción (u oraciones) posibles, cuya emisión, en cierto contexto,
constituiría, en virtud de su(s) signiñeadois), una realización de
ese acto de habla [Searle. 1969, 27].
'éy^ÁK Ello implica, por ejemplo, que hay una relación sistemática
> - á ^ e n t r e la forma lingüística imperativo y el acto de habla manda-
^•r0^Ióyó entre oración interrogativa y pregunta.
•':' l í ^ - i • La identificación extrema entre fuerza ilocutiva y forma
!'• "^¿ÍT!'lingüística tiene importantes consecuencias en la propia es-
V ^ ' . & c t u r a de la teoría del lenguaje. La de mayor alcance es. sin
s¿" ^¿aúda, la de desdibujar, de hecho, la frontera entre semántica y
'ti ';.í?vpragmática: o, mejor dicho, la de incluir una buena parte de lo
* \-s£$¿"que normalmente consideramos pragmático en el terreno de la
. ^ p i í e m a n t i c a : puesto que la fuerza ilocutiva pasa a ser una parle
<$"Á constitutiva de la caracterización sintáctica de las estructuras
:
:y oracionales mismas, el estudio de los actos ilocutivos es u n a
parcela de la semántica.
No hay, por tanto, dos estudios semánticos distintos e irre-
ductibles: por un lado un estudio de los significados de las ora-
ciones y por otro un csrudio de las realizaciones de los actos de
habla [Searle. 1969, 27].
La distinción propuesta por Austin entre oración y enun-
ciado era un intento de mantener independientes desde el
punto de vista teórico el estudio de las propiedades p u r a m e n t e
lingüísticas, abstractas —entre ellas, por supuesto, el significa-
do—; y las acciones que pudieran realizarse por medio de emi-
siones concretas. Como queda patente en el texto anterior,
'para Searle, la diferencia que suele establecerse entre sernánti-
M ca y pragmática es artificial y no debe ser mantenida, ya que,
75
en su opinión, cada uno de ios tipos de acto de habla está
convencionalmente asociado con una determinada estructura
lingiiistica.
Ello n o significa, sin embargo, que Searle no distinga entre
el contenido proposicional y la fuerza ilocutiva. De hecho, en
la producción de un enunciado se puede individualizar tres
tipos de actos diferentes:
l) acto de emisión: emitir palabras, morfemas, oracio-
nes;
n) acto proposicional: referir y predicar; y
ia) acto ilocutivo: enunciar, preguntar, mandar, p r o m e -
ter...
De otro lado, el significado de cualquier oración podrá ana-
lizarse en dos partes:
i) u n indicador proposicional, que es el contenido expresa-
do por la proposición (en general, la unión de una refe-
rencia y una predicación); y
n) u n bidicador de fuerza ilocutiva, que muestra en qué
sentido (con qué fuerza ilocutiva) debe interpretarse la
proposición, y, en suma, cuál es el acto üocuuvo que
está realizando el hablante. Entre los indicadores de
fuerza ilocutiva pueden señalarse la curva de entona-
ción, el énfasis prosódico, el orden de palabras, y. por
supuesto, los predicados realizativos.
De acuerdo con esta bipartición, un acto ilocutivo se repre-
senta de m a n e r a genérica como una función entre una fuerza
ilocutiva (representada por la variable F) y un contenido pro-
posicional (representado por la variable p):
1) Fip)
• La variable ilocutiva F puede tomar diferentes valores, se-
gún cuál sea el acto ilocutivo representado. Entre estos valores
están los siguientes:
7c.
2) >• aserción
Pr promesa
! petición
? pregunta general (de si'no)
Así, h (p) representa u n a aserción; Pr (p), una promesa, etc.
A pesar de las dificultades que supone el intentar elaborar
una clasificación de los diferentes actos ilocutivos, Searle
(1979, 29) propone una reducción de todos ellos a cinco cate-
gorías principales, de acuerdo con los siguientes argumentos:
No hay [...] un número definido o indefinido de «juegos» o
usos del lenguaje. Más bien, la ilusión de un número ilimitado
de usos está engendrada por una enorme falta de claridad acer-
ca de lo que constituye los criterios para delimitar un «juego» o
uso lingüístico de otro. Si usamos el fin üocuuvo [Uhcutionary
poim] como noción básica, entonces hay un número más bien
limitado de cosas que se hacen con e¡ lenguaje: decimos a la
gente cómo son las cosas (aaos asertivos); tratamos de conse-
guir que hagan cosas (directivos); nos comprometemos a hacer
cosas (compromisivos); expresamos nuestros sentimientos y ac-
titudes (expresivos); y producimos cambios a través de nuestras
emisiones (declaraciones). A menudo, hacemos mis de una de
estas cosas a la vez.
En cuanto al contenido, cuando la proposición consta de
sujeto y predicado, se realizan también los actos de referir y
predicar, con lo que la representación interna de la proposición
puede realizarse como en (3), donde R representa la variable de
la expresión referencial sujeto, y P es la variable del predicado:
.3) F(PR)
Veamos u n ejemplo. El mismo contenido proposicional puede
utilizarse con diferentes fuerzas ilocutivas:
4) a. Juan viene t- (VENIR, Juan)
b. Prometo que Juan vendrá Pr (VENIR, Juan)
c. ¡Que venga Juan! ! (VENIR, Juan)
d. ¿Viene Juan? ? (VENIR, Juan)
77
 Entre las ventajas de esta notación está la de que permite
2.2. La hipótesis realizativa
diferenciar con claridad la negación preposicional de la nega-
ción ilocutiva: el contraste entre (5a) y {5b):
La hipótesis realizativa no es una propuesta de Searie, s i n o
una adaptación radical de sus teorías elaborada en los a ñ o s
5) a. No p r o m e t o venir
setenta dentro del marco teórico de la semántica generati-
b. P r o m e t o no venir
va. En la década de los sesenta se habían notado ya algunas
inadecuaciones en los primeros análisis transformacionales
se representa c o m o en (ba-b) (para mayor claridad, omitiré la
—como los de Chornsky (1957)—: por ejemplo, que no explica-
representación interna del contenido preposicional, y utilizaré
ban claramente por qué se desencadenaban las transformacio-
sólo la \-ariable p):
nes; o que no justificaban las diferencias de significado q u e
separaban dos oraciones relacionadas transformacionalmente.
ó) c. ~?r(p)
La hipótesis de la inmunidad, propuesta en Katz y Postal.
b. Pr(-p)
1964, que establecía que las transformaciones no podían m o -
dificar el significado, es un intento de motivar las transforma-
A vtces hay indicadores ilocutivos sin que haya contenido
ciones tanto desde el punto de vista sintáctico pomo desde el
preposicional p r o p i a m e n t e dicho; es el caso de enunciados
interpretativo.
como:
La hipótesis realizativa lleva la hipótesis de la inmunidad a
sus últimas consecuencias. La hipótesis se conoce con este
7) a. ;Ay!
nombre precisamente porque identifica la parte no preposicio-
b. ¡Viva el Betis!
nal del significado de la oración con el acto que el que habla
realiza al emitirla, y propugna una representación sintáctica
que detenían recibir respectivamente una representación como:
para la fuerza ilocutiva. Toda proposición aparece d o m i n a d a
S) a. F en la estructura profunda por un predicado real iza ovo abstrac-
to, organizado de la siguiente manera:
b. F(n)

i) u n sujeto en primera persona;

donde n representa una frase nominal.
n) un verbo realizativo abstracto, formado por rasgos
Pero, p o r otro lado, la diferencia entre contenido preposi-
como [+V1, +realizativo], [+comunicativo], [^lingüísti-
cional e indicador ilocutivo no siempre resulta nítida: en un
co], y u n rasgo específico correspondiente al acto ilocu-
e n u n c i a d o c o m o Prometo venir es difícil t o m a r una decisión
, rivo realizado, del tipo de [+asertivo], [+mterrogarivo],
sobre d ó n d e empiezan y dónde acaban el indicador ilocutivo y
*' etc.. que es la representación semántica de la fuerza
el contenido preposicional: es decir, sobre si su representación
ilocutiva de la oración;
correcta es la d e {9a) o (9b):
m) un objeto directo, que es la oración analizada: y
rv) u n objeto indirecto referido a una segunda persona, es
9) a. Pr (Yo. VENIR)
decir, al destinatario.
b. y (Yo, PROMETER [YO, VENIR])

Toda esta estructura puede ser elidida opcionalmente. Así, la

oración (10a) tiene una estructura como (10¿):

78
79

10) a. ¿Bajan los precios?
b. Yo te pregunto si bajan los precios
Las consecuencias más importantes de este tipo de análisis
son que la fuerza ilocuüva se considera una parte del significa-
do profundo de la oración, y que está asimilada a su estructu-
ra sintáctica. Los argumentos que se esgrimen para defender
esta propuesta son de naturaleza gramatical, y se basan, fun-
I creencia de que P.
d a m e n t a l m e n t e , en fenómenos de pronominalización y en
ciertas restricciones de coaparición de algunas expresiones ad-
verbiales: pueden verse en Ross, 1970, o Sadock, 1974, cap. 2.
Los problemas que plantea se tratarán en el apartado 2.4.
2.3. Condiciones de adecuación de los actos ilocutivos
s
Volviendo al modelo propuesto por Searie, hay que señalar
que éste distingue cuatro tipos de condiciones que gobiernan
la adecuación de los enunciados. Estas condiciones son las si-
guientes:
i) Condiciones de contenido proposicional: se refieren a las
características significativas de la proposición emplea-
da para llevar a cabo el acto de habla. Si se trata de
advertir a alguien, el contenido proposicional debe ba-
sarse en u n acontecimiento o estado futuro: para dar
las gracias, en cambio, el contenido proposicional debe
referirse a u n acto pasado hecho por el oyente.
n) Condiciones preparatorias: son preparatorias todas
aquellas condiciones que deben darse para que tenga
sentido el realizar el acto ilocutivo. Searie lo ejemplifi-
ca diciendo que, al ordenar a alguien que preste aten-
ción, es preciso tener sobre esa persona algún tipo de
autoridad, y, además, es necesario que no estuviera
prestando atención antes. Su cumplimiento se presupo-
ne p o r el mero hecho de llevar a cabo ese acto.
m) Condiciones de sinceridad: estas condiciones se centran
en el estado psicológico del hablante, y expresan lo que
el hablante siente, o debe sentir, al realizar el acto ilo-
80
1
•Sí"'-* " cutivo. Searie (1969, 72-73) precisa, en este sentido,
que...
Esta ley vale independientemente de si el acto es sincero o
insincero, esto es, independientemente de si el hablante tiene
o no efectivamente el estado psicológico expresado. Así, aseve-
rar, afirmar, enunciar que P cuenta como una expresión de
• rv) Condiciones esenciales: son aquellas que caracterizan u-
v-- pológicamente el acto realizado. O, dicho de otro
:
' - .; modo, la emisión de cierto contenido proposicional en
las condiciones adecuadas, tal y como aparecen expre-
V '-. sadas por los otros tipos de regla, .cuenta como la reali-
:[!;" • zación del acto que se h a pretendido llevar a cabo.
"~\ De esta manera, se quiere contar con un dispositivo único,
capaz de d a r cuenta de los principios que regulan la emisión
? V- de todos los actos ilocutivos en virtud de las diferentes posibi-
v-i. lidades de combinación de las variables que los integran. E s
interesante señalar que el de Searie, tras los análisis de Austin
/;%£:acerca de los diversos tipos de infortunios y fracasos de u n
• :'F.' enunciado realiza ovo, es el primer gran intento de elaborar
un esquema válido y eficaz que permite realizar u n a selección
V... de los elementos relevantes de entre aquellos que integran u n a
situarían comunicativa.
ií.¿~> ¿. Cuando las condiciones estipuladas no se cumplen en al-
;r;'f. guno de los a s p e a o s , el resultado es también u n cieno tipo
:
.Z R de infortunio, que varía en su naturaleza y consecuencias de
acuerdó con cuál sea la regla iruringida. Por ejemplo, en el
•: -\ acto de pedir, el n o cumplir la condición esencial —desear
j: ; que el oyente realice u n a determinada acción, precisamente
~; V aquella que se le solicita que haga— da lugar a u n a emisión
~ r c o n t r a d i c t o r i a . Y este es, sin duda, u n infortunio bastante di-
fcrente d e los que se producen al fallar alguna de las condi-
v / | y | dones preparatorias, p o r ejemplo, si el oyente es incapaz de
' ^ - . r e a l i z a r la acción que se le pide. El h u m o r juega, a veces, con
~T: estas condiciones. Hay toda una legión de «chistes-adivinan-
2
"Aj, ** construidos según eí siguiente esquema. Alguien le pre-
81
 2.4. El problema de los ocios indirtcios
gunta a u n o ¿Que itacc falla para encender una vela?; uno en
general suele comenzar a enumerar sin éxilo los diferenies
tipos de instrumentos auxiliares utilizados habitualmente El análisis anterior puede ser, en principio, válido para las
oraciones inierroeativas usadas como peticiones de informa-
para üevar a cabo tal acción; ante la constante negativa del
ción, es decir, y según la propia terminología de Searle. emiti-
que p r o p u s o la adivinanza, uno se da por vencido: la solución
das en senüdo literal. Esta situación ejemplifica el caso m á s
correcta era Que esié apagada. La respuesta no consiste, pues,
simple de significado: aquel en que el hablante emite u n a ora-
en decir el n o m b r e de un instrumento, sino en expresar una
ción y con ella quiere decir exactamente lo que dice: en tales
de las condiciones preparatorias. La irritación del que es so-
circunstancias, la fuerza ilocuuva deriva directamente del co-
metido a esta bromita se justifica si tenemos en cuenta que,
nocimiento que el oyente tiene de las reglas que gobiernan la
como afirma Searle, la realización de cualquier upo de acto
emisión de dicha oración.
implica v presupone, en principio, que las condiciones prepa-
Ahora bien, es obvio que no todas las oraciones interrogati-
ratorias se satisfacen.
vas se usan para preguntar, como también lo es que no t o d o s
Veamos ahora, como ejemplo completo, la caracterización
los imperativos realizan el acto ilocutivo de mandar, ni t o d a s
del acto üocutivo de pregunta. De acuerdo con el modelo, este
las oraciones declarativas tienen la fuerza de aserciones. H a y
acto está íntimamente ligado a la estructura interrogativa, y
m u c h o s usos en los que el hablante quiere decir algo ligera-
presenta el siguiente análisis (tomado de Searle, 1969, 74-75):
mente distinto de lo que realmente expresa: estos usos reciben
el nombre de actos de Itabla indirectos.
Contenido preposicional: cualquier proposición o función
proposicionaL
Condiciones preparatorias: 11) a. ¿Podrías hacerme este favor?
b. Me gustaría que hicieras esto
1. El hablante no sabe la «respuesta», esto es, no sabe
si la proposición es verdadera (como en ¿Viene
En (l\a-b) tenemos una interrogativa y una asertiva-desidera-
Juan?), o, en el caso de la función proposicional
tiva; sin embargo —y a pesar de que reúnen las condiciones
(como en ¿Quiñi \iene?). no conoce la información
formales p a r a ello—, en la mayor parte de los contextos su
necesaria para completar la proposición. Esto sirve
emisión n o realizará respectivamente los actos ilocutivos de
para las preguntas «reales». En las preguntas de
pregunta o d e mera expresión de un deseo: en a m b o s casos es
examen, el hablante sólo desea saber si el oyente
normal que se interpreten como peticiones. E s t a m o s , p u e s ,
sabe la respuesta. ante u n enunciado que realiza un acto ilocutivo diferente del
2. No es obvio para ninguno de los dos interlocutores que su forma lingüística haría prever.
que el oyente haya de proporcionar la información -. La existencia de los actos ilocutivos indirectos constituye
sin que se le pida. u n serio problema para la teoría, ya que debilita u n o de sus
Condición d e sinceridad: el hablante desea esa informa- presupuestos fundamentales: el de la existencia de una rela-
ción. ción constante entre forma gramatical y acto ilocutivo.
Condición esencial: la emisión del enunciado cuenta como
un intento de obtener del oyente esa información. : El problema planteado por los actos de habla indirectos es
"-i... el de cómo le es posible a] hablante decir una cosa y querer
.. decir esa cosa y algo más. Y puesto que el significado consis-
•,—tf te en parte en la intención de producir comprensión en el oyen-

83
82
 te, una gran pane de ese problema es la de cómo le es posible
al oyente el entender el acto de habla indirecto cuando la ora-
ción que oye y enriende significa otra cosa diferente [Searle,
1975.60].
Tiene que haber, por tanto, algún factor capaz de modifi-
car la interpretación «literal» en favor de la otra, sin que se
produzca por ello alguno de los infortunios señalados.
En 1969, Searle sugería como explicación que los actos de
habla indirectos se producían cuando las oraciones empleadas
estaban satisfaciendo algunas de las condiciones necesarias
para el acto indirecto realizado. Generalmente, la realización de
un acto indirecto consiste en indicar la satisfacción de la con-
dición esencial afirmando o preguntando una de las otras
condiciones: en ( l i a ) se interroga sobre el cumplimiento de
la condición preparatoria de «ser capaz de llevar a cabo la
acción requerida»; en (lli>) se expresa la condición de sinceri-
dad (el hablante realmente desea que se realice la acción).
De otro lado, la solución propuesta por los defensores de la
hipótesis realizativa para dar cuenta de los actos indirectos
consistía en decir que lo que varía es el predicado realizativo
abstracto del que depende la oración. Una estructura como:
12) ¿Puedes ponerte un poco más a la derecha?
puede interpretarse, en principio, bien como una petición d s
información, bien como una petición de acción. Según estos
autores, esta doble interpretación procede del hecho de que
(12) es una oración esmicruralmente ambigua, es decir, remite
a dos estructuras profundas diferentes, representada'; en (13a)
y (136):
13) a. Yo te pregunto si puedes ponerte un poco m á s a la
derecha
b. Yo te pido que te pongas un poco más a la derecha
La hipótesis resulta claramente insostenible, ya que condu-
ce a afirmar que una oración con tres posibles lecturas realiza-
tivas remitiría a tres estructuras profundas, y así sucesivarnen-
84
te hasta llegar a un n ú m e r o potencialmente ilimitado de inter-
pretaciones diferentes y de estructuras diferentes.
Un c a m i n o distinto es el que sugieren Gordon y Lakoff
(1971), adaptando algunas de las ideas de Grice —véase el ca-
pítulo 5— desde u n a perspectiva semántico-gencrativista. Es-
tos autores presentan su teoría tomando como ejemplo los
principios que rigen la sinceridad de las peticiones: si A pide
-sincerarneme a B que éste haga R, entonces sucede que:
i) A quiere que B haga R;
n) A supone que B puede hacer R;
m) A supone que B está dispuesto a hacer R; y
rv) A supone que JB no hará R si no se le pide que lo haga.
Este conjunto de condiciones de sinceridad determina, a su
vez, un conjunto de postulados conversatorios. Tomemos los
enunciados de (14), que son formas diferentes de hacer u n a
misma petición:
14) a. Quiero que saques la basura
b. ¿Puedes sacar la basura?
c. ¿Sacarás la basura?
d. ¿Quieres sacar la basura?
¿Cómo es posible que, a pesar de tener formas gramatica-
les distintas, todas ellas constituyan peticiones? La respuesta
de Gordon y Lakoff (1971) consiste en decir que esto es posi-
-ble porque cada una de ellas refleja una de las condiciones d e
sinceridad: para (14a) es i: para (14¿?) e s n ; para (14c) es m; y
para (14a') es rv. De acuerdo con esta propuesta, h a c e r u n a
afirmación o u n a pregunta acerca de la condición de adecua-
ción de un acto de habla cuenta como la ejecución de ese acto
de habla, cuándo la fuerza literal está bloqueada p o r el contex-
to. E s más, sólo pueden hacerse afirmaciones sobre las condi-
ciones basadas en el hablante {Quiero X), y típicamente se pre-
guntan las condiciones basadas en el oyente (¿Puedes/quieres
X?). De este m o d o se obtienen los postulados conversacionales
que establecen equivalencias entre forma y acto indirecto:
85
 15) a. Quiero que vengas -* Te pido que vengas
DECIR {a, b, QUERER [a, R]) - » PEDIR (a, b, R)
b. Tengo la intención de venir -» Prometo venir
DECIR (a. b, TEKER iNTEKaos [a, R]) -* PROMETER (a,
b.R)
Más larde, el propio Searle (1975, 60-61) modifica su teoría
y rechaza los análisis realizativos y las propuestas de Gordon y
Lakoff (1971), sugiriendo una explicación en los siguientes tér-
minos:
El hablante comunica al oyente más de lo que dice basándo-
se en la información de fondo compartida, tanto lingüistica
como no lingüisiica. y en los poderes generales de raciocinio e
inferencia del oyente. [...]. No hace falta suponer la existencia
de ningún tipo de postulado conversacional [...]. ni de ningún
imperativo oculto u otras ambigüedades similares.
De esta manera, Searle trata de evitar la multiplicidad de
estructuras que se producen cuando una misma oración se
usa para realizar actos ilocutivos diferentes. Para explicar la
interpretación de una mterrogativa como: ~
16) ¿Puedes pasarme la sal?
en Searle, 1975, se proponen los pasos que detallamos a conti-
nuación:
\) El emisor me ha preguntado si sov capaz de pasarle la
sal.
n) Supongo que su comportamiento es cooperativo y que
su enunciado responde a una intención determinada
(principio de cooperación),
ni) El contexto de la conversación no indica ningún interés
teórico en mi habilidad para pasar la sal (información
contextual).
jv) Además, el emisor probablemente ya sabe que la res-
puesta a la pregunta es sí (información contextual),
v) Por lo tanto, su enunciado n o debe ser una simple pre-
86
c u m a . Probablemente tiene alguna finalidad ilocutiva
ulterior (inferencia a partir de 1. п. ш y iv).
vi) Una condición preparatoria para cualquier acto ilocuti-
vo directivo es b capacidad del oyente para realizar el
acto en cuestión (teoría de los actos de habla).
vil) Por lo tanto, el emisor me ha hecho una pregunta cuva
respuesta afirmativa indica que se satisface la condi-
ción preparatoria para pedirme que pase la sal (infe-
rencia a partir de 1 y vi).
vtii) Sabemos que en la mesa se utiliza la sal. que las perso-
nas se la pasan unas a otras, etc. (conocimientos com-
partidos).
rx) Al aludir a la satisfacción de una condición preparato-
ria p a r a las peticiones, supongo que mi interlocutor
quiere indicarme las condiciones de obediencia de u n a
petición (inferencia a partir de vn y U D ) .
x) En ausencia de ninguna otra finalidad ilocutiva plausi-
ble, el emisor está probablemente pidiéndome que le
pase la sal (inferencia a partir de v y rx).
Finalmente, otros autores, como Morgan (1978), sostienen
que los actos indirectos son tipos de actos convencionales. Lo
convencional en ellos es usarlos para cienos cometidos. E s t o
significa que la lengua está gobernada por dos tipos de con-
venciones: las propias del sistema lingüístico (como, por ejem-
plo, la relación entre la forma de las palabras y su significado),
y las convenciones de uso, que son de naturaleza cultural, y
que se sitúan a mitad de camino entre lo radicalmente conven-
cional (la gramática) y lo natural (la pragmática).
Es cieno que, en el caso de ¿Puedes pasarme Ь sal?, podría
decirse que la distancia entre el significado litera! y el de pe­
tición se deriva por inferencia. Pero, sin embargo, nuestra in­
tuición c o m o hablantes nos dice que no hay un cálculo de
inferencias propiamente dicho por parte del oyente. La apa­
rente contradicción se explica si pensamos que la relación con­
vencional entre este tipo de preguntas y una petición es m u y
directa. Hay que suponer, entonces, que los mecanismos de
inferencia pueden sufrir procesos de institucionalización. P a r a
referirse a estos casos, Morgan utiliza el n o m b r e de implicalu-
87
ras conocircuitadas. De este modo, quedan resueltos algunos
problemas, c o m o el que plantea el hecho de que algunas ex-
presiones, a pesar de ser semánticamente equivalentes, n o fun-
cionan c o m o actos indirectos con la misma facilidad:
17) a. ¿Puedes dejarme mil pesetas (por favor)?
b. ¿Eres capaz de dejarme mil pesetas (frpor favor)?
Sólo el p r i m e r enunciado resulta una petición natural; ello ex-
plica, de paso, que (17a) acepte la presencia de por favor, típi-
ca de las peticiones, mientras que ésta sea inadecuada en
(17b). La respuesta de Morgan, como la de Searle, consiste
en afirmar que (17a) es u n a fórmula convencionaüzada, y
(17Í7). n o .
3. A l g u n a s c r í t i c a s
El análisis d e los actos ilocutivos indirectos constituye el
principal problema con el que tropieza la teoría de los actos d e
habla. H e m o s revisado algunas de las soluciones que se han
sugerido, pero la cuestión está muy lejos de quedar resuelta
satií factoriamente.
E n efecto, la propuesta sigue contando con serios proble-
m a s . Nótese que, para que una oración tenga su sentido literal
y realice el acto de habla esperado, debe emitirse en u n con-
texto a d e c u a d o . Podríamos decir, por ejemplo, que u n a ora-
ción imperativa literalmente realiza un acto de m a n d a t o si se
emite en las circunstancias adecuadas; en caso contrario, la
fuerza ilocutiva puede quedar modificada. Pero, si esto es así.
entonces es el contexto de la emisión —y no su forma lingüís-
tica— lo que determina qué acto de habla realiza u n a estruc-
tura oracional dada. Resulta poco económico afirmar que ora-
ción y acto de habla están indisociablemente unidos, si luego
hay que a c a b a r concediendo que esta unión está siempre a
merced del contexto: tener que construir un mecanismo que,
en determinadas circunstancias, modifique la fuerza ilocutiva
básica de la oración parece más costoso, desde el punto de
vista teórico, que postular que las oraciones, como unidades
88
abstractas, tienen un sentido constante, mientras que solamen-
te los enunciados, como unidades actualizadas, pueden tener
fuerza ilocutiva, y que ésta depende siempre del contexto.
El enfoque resulta también insuficiente en algunos otros
aspectos importantes, como señala Franck (1981):
i) La atribución de «etiquetas» como actos de habla a
segmentos de comportamiento verbal parece muy arbi-
traria en varios sentidos: 1) la segmentación de la co-
rriente del discurso en actos de habla: la oración gra-
matical no es la unidad básica del discurso, porque
normalmente los actos de habla vienen realizados por
más de una oración; y 2) la asignación a cada emisión
de una, y sólo una. denominación de acto de habla,
extraída de un repertorio finito; resulta también anti-
intuitivo porque con un solo enunciado solemos reali-
zar a la vez más de un acto de habla.
n) El restringido vocabulario de la teoría de actos de ha-
bla obliga a no tomar en consideración muchos de los
factores que intervienen en los enunciados. El resulta-
do es una categorización demasiado simplista.
m) La teoría de actos de habla es insuficiente para explicar
el mecanismo de la interacción. La indeterminación de
los actos de habla no es una imperfección de la comu-
nicación humana, sino un requisito previo para permi-
tir una interacción fluida y en constante proceso de
elaboración.
rv) El punto de vista adoptado es demasiado estático, y no
pone de manifiesto la naturaleza dinámica y estratégi-
ca de la comunicación humana. La lógica interna del
desarrollo de la conversación se pierde si se disecciona
el discurso en actos de habla. Las unidades del habla
no son «hechos consumados», sino unidades en cons-
trucción.
v) La perspectiva es excesivamente unidimensional, y n o
explica suficientemente los cambios que se producen a
medida que se habla. Cada intervención se convierte en
la base de la reacción siguiente.
vi) La noción de contexto en la teoría de los actos de habla
89
 es marginal: sólo se apela a él cuando las palabras «fa-
5
llan» (casos de ambigüedad, actos de habla indirec-
tos...).
vil) Hay tres aspectos relacionados con el significado que
GRICE Y EL PRINCIPIO DE COOPERACIÓN
no están suficientemente explicados: 1) cómo se combi-
nan el significado proposicional y el significado ilocuti-
vo; 2) cómo funcionan las expresiones deícticas (fuerte-
' mente relacionadas con el contexto); y 3) cómo se ex-
plica la vaguedad en las lenguas naturales.

Además, quizá el principal problema —de él se derivan to-

dos los demás— es el de que utiliza u n nivel d e abstracción
inadecuado tanto al objeto que estudia como al upo de resul-
tados que sería deseable obtener. El significado pragmático n o
parece existir en abstracto, fuera de las realizaciones concre-
tas, sino que se construye a partir de los elementos que inte-
gran cada situación comunicativa.
A pesar d e todo ello, la teoría de los actos de habla ha
1. P u n t o s d e p a r t i d a
abierto perspectivas muy enriquecedoras y ha aportado solu-
ciones valiosas a una gran parte de los problemas que plantea
Si las doctrinas de Searle se podían situar en u n terreno
el esoidio del uso efectivo del lenguaje. La magnitud y la im-
fronterizo entre la semántica y la pragmática —él m i s m o es
portancia que tal avance supuso están hoy fuera de toda con-
quien p r o p o n e n o hacer distinción entre lo que solemos llamar
troversia.
el significado d e u n a oración y su fuerza ilocutiva—, las de
H.P. Grice, en cambio, pueden incluirse decididamente en la
parcela de la pragmática. Grice n o se ocupa de las relaciones
entre estructura gramatical y fuerza ilocutiva, sino q u e se cen-
LECTURAS RECOMENDADAS tra precisamente en el estudio de los principios que regulan la
interpretación de los enunciados. Sus ideas constituyen el pun-
La teoría de los actos de habla ha sufrido diversas modificaciones to de partida de la concepción de pragmática m á s extendida
desde su presentación en Searle (1969): hay aportaciones interesantes actualmente.
en Stampe (1975); Holdcroft (1978); Bach y Hamish (1979); Searle,
Muchas veces los filósofos del lenguaje h a n p u e s t o de relie-
Kiefer y Bierwisch (eds.) (1980), y Vanderveken (1988). Searle y Van-
derveken (1985), es un intento de formalización de varios aspectos de ve que los operadores lógicos y sus contrapartidas en las len-
la teoría. Sobre la hipótesis realizativa, el texto clásico es Ross (1970); guas naturales parecen n o tener las mismas propiedades; en
y Ga.cdar (1979), presenta una crítica detallada. Sadock (1988), es útil particular, h a n destacado la vaguedad de las conjunciones,
como valoración global. El espinoso problema del funcionamiento de frente a la precisión de las propiedades de los conectores lógi-
los r^lizatívos explícitos se trata en Recanati (1981), y Searle (1989). cos. El trabajo de Grice nace del deseo de d e m o s t r a r que tal
Sobre actos indirectos pueden verse, entre otros, Morgan (1978), Clark separación es sólo aparente: las conectivas de las lenguas natu-
(1979), Fauconnier (1981), y Haverkate (1983). Haverkate (1979 y rales tienen el m i s m o valor que se describe para los operadores
1984), son aplicaciones de la teoría a datos y problemas del español.
lógicos; las diferencias de significado que pueden observarse

90 91
 P r c h s d c U < x b { ^ -\ c o r t e ¿ L * -

10 ' La cortesía verbal

• __
í
llama la atención, curiosamente, es que esta vertiginosa evolución
. parece ajena al mundo del hispanismo. Tanto es así que sóTo se podría
citar un número muy reducido de estudios sobre fenómenos de
cortesía en español.
Este libro aspira a llenar una parte, por modesta que sea, de la
laguna señalada.
Para terminar estas palabras iniciales, doy mis más sinceras gra-
069
i
cias a Leo Serrano por la revisión crítica y nünuciosá del manuscrito
original, EL ANÁLISIS DE LA CORTESÍA VERBAL

Tal como sugiere la etimología del término, el origen de la cor-

1
tesía hay que buscarlo en la vida deJa. corte . Por lo que a las culturas
occidentales se refiere, es relevante el hecho de que a fines de la Edad
Media hj^prtesanós empezaran a.-distmguirse...del pueblo común
creando un sistema de modales que sirvió de pauta social distintiva.
La etiqueta correspondiente abarcaba formas de comportamiento pú-
blico y privado. Como ejemplos ilustrativos pueden mencionarse la
codificación de normas para las bodas y entierros en el primer caso, y
normas para el trato social de individuos de ambos sexos en el se-
gundo. La importancia sociocultural asignada a la etiqueta es la causa
de que, hasta el día de hoy, sea corriente que los padres se esfuercen
por enseñarles a sus hijos las normas vigentes de cortesía, desde el
2
momento en qué éstos dicen sus primeras palabras . Lógicamente,
1
Obsérvese que la voz alemana Höflichkeit, que procede de Hof ("corte"), revela
la misma etimología. Lo mismo ocurre con el equivalente holandés hqffelijkheid, que
actualmente tiene una connotación arcaica.
2
En un estudio sobre la adquisición de rutinas pragmáticas por parte de niños de
habla inglesa, Gleason y Weintraub (1975) comprueban que la primera fórmula de cor-
tesía que les enseñan los padres es bye-bye. Incluso en el periodo en que no saben
hablar, se les enseña a los hijos a repetir el saludo, sirviendo de estimulo verbal: Say:
«Bye-bye». Desde una perspectiva histórica, es interesante remitir a un tratado de
Erasmo, titulado De civiiitate morum puerilium, en el que el ñlósofo de Rotterdam
subraya la necesidad de enseñar buenos modales a los niños de alcurnia.
12 La cortesia
cabe señalar una correlación negativa entre esta preocupación educa-
•tiva y el prejuicio de que la falta de buenos modales es característica
del estilo de vida de gente de extracción humilde.
La exposición anterior implica que el análisis de la cortesía puede
emprenderse desde dos perspectivas diferentes, según el investigador
examine la dimensión, diacrónica o la sincrónica del fenómeno. En el
presente estudio, el foco de interés será el análisis sincrónico. Una
segunda restricción consistirá en que nos ocuparemos exclusivamente
de la realización lingüística de la cortesía.
Aunque la cortesía se considera como una forma de comporta-
miento humano universal, es bien sabido que existe una serie de dife-
rencias interculturales en lo que respecta no sólo a la manifestación
formal, sino también a la función interactiva de las normas vigentes
en cada cultura específica. Examinemos dos ejemplos concretos.
La cultura tamul del sur de la India contrasta con las culturas
occidentales en el sentido de que, para un tamul, es descortés pregun-
tar a una persona a dónde va. Se trata aquí de un tabú que debe
explicarse según ciertos conceptos escatológicos acerca del destino
del hombre, a los que los tamules no se refieren explícitamente
(Brovm y I^vinson, 1987,12).
• La.idiosincrasia de los aspectos formales de la cortesía ha sido
estudiada frecuentemente en la cultura japonesa. Así, por ejemplo,
Matsurnoto (1987) hace notar que, según la relación social entre los
interlocutores, la conjugación del verbo japonés revela distintos gra-
dos de cortesía. Para aclarar este mecanismo, la autora compara los"
siguientes ejemplos, equivalentes a la locución española Hoy es sá-
bado:
a) Kyoo-wa doyoobi da (verbo copulativo neutro)
lit: «Hoy sábado es»
b) Kyoo-wa doyoobi desu (verbo copulativo cortés)
c) Kyoo-wa doyoobi degozaimasu (verbo copulativo supracortés)
Refiriéndose también a la situación del japonés, Ide (1989) señala
que los japoneses perciben la cortesía verbal de un modo totalmente
verbal Análisis de la cortesía verbal 07013
distinto al de los pueblos representativos de las culturas occidentales.
El contraste radica esencialmente en que los hablantes de japonés dis-
ponen de relativamente pocas opciones estratégicas, puesto que el rí-
gido sistema de la interacción honorífica les obliga a hacer uso de ex-
presiones de cortesía preestablecidas por la relación social entre los
interlocutores. Para el japonés, por tanto, la cortesía verbal no se ma-
nifiesta tanto a través de un conjunto de normas flexibles, adaptables a
la situación comunicativa concreta, como a través de un sistema de
reglas deterrninadas por la jerarquía social, que se aplican más o
menos automáticamente.
Tras estas observaciones sobre la diversidad mtercultural de los
fenómenos, de cortesía, centraremos la atención en la definición del
concepto. Consideremos, para empezar, dos definiciones de diccio-
nario:
Cortesía: «Demostración o acto con que se manifiesta la atención,
respeto o afecto que tiene una persona a otra»
(Real Academia Española, 1956,375).
Cortesía: «Conjunto de reglas mantenidas en el trato social, con las
que las personas se muestran entre sí consideración y respeto»
(M.'Moliner, 1966,785).
En la definición de la Real Academia Española llama la atención
la falta de referencias explícitas a las convenciones socioculturales
que deterrninan el comportamiento cortés. Formalmente, extraña la
disyunción «demostración o acto», ya que cualquier demostración re-
presenta un determinado tipo de acto, por lo que la referencia al pri-
mer término es redundante.
La definición de Moliner es más" satisfactoria, porque enfoca tanto
el carácter social como el convencional de la cortesía. Únicamente, el
criterio de «reglas», que se deja sin espécTficar7 sería más aplicable a
sociedades como la japonesa que a la española. En aquélla, como
hemos visto, la cortesía queda determinada preponderantemente por
un sistema honorífico codificado. En la sociedad española, en cambio,
 14 La cortesía verbal
sería preferible hablar de normas de cortesía, que permiten un uso
flexible de las estrategias disponibles.
Obviamente, las definiciones lexicográficas sólo pueden servir de
introducción global al tema que nos ocupa. Pasemos.a examinar, por
tanto, las caracterizaciones de la bibliografía pragmalingüística. Sien-
do la cortesía verbal un objeto de análisis de interés palpitante, no
sería difícil enumerar una larga lista de publicaciones en las que se
intenta definir el concepto. En este contexto nos ceñimos a la obra de
3
dos autores citados con frecuencia:.Fraser (1980) y Lakoff (1973) .
Fraser sostiene que la cortesía verbal reside esencialmente en lo
que llama el «contrato conversacional». Por este contrato entiende los
• derechos y las obligaciones mutuas de las personas que traban una
conversación. Las convenciones correspondientes pueden variar de una
; cultura a otra, pero cabe suponer que, en su mayoría, son de^carácter
, universal Asi, por ejemplo, los interlocutores fijan implícita o explíci-
vtamente las fórmulas de tratamiento. Si solí españoles, tendrán que
c decidirse sobre si conviene tutearse o hablarse de usted. De acuerdo
j con la índole de la conversación, el «contrato» está fundado en de-
rechos y obligaciones específicas. Menciona Fraser el ejemplo de la
visita al médico. Al entrar en el consultorio, el paciente le reconoce
implícitamente al médico derecho a hacerle preguntas personales so-
bre su vida privada, sometiéndose al mismo tiempo a la obligación de
contestarlas. En un examen oral, por poner otro ejemplo, el exami-
nador, por lo común, no tiene derecho a hacer preguntas de índole
personal al estudiante, sino que sus preguntas deben limitarse a veri-
ficar el grado de conocimientos de éste en un terreno predeterminado.
Estableciendo una relación mtrínseca entre el contrato conversa-
cional y la cortesía verbal, Fraser (1980, 343-344) llega a formular la
siguiente definición:
3
Vale la pena consultar también Ammon, Dittmar y Mattheier (1988, 1196),
Franck (1979, 157), Goffman (1971, 56), Ide (1986, 26, 33), Koike (1989, 189) y
Zimin(1981,41).
\j Given this notion of the conversational contract, we can say that an
utterance is polite, to the extcnt to which the speaker, in the hearer's
opinión, has not violated the rights or obligations which are in effect at
that moment
[Dada la noción del contrato conversacional, podemos decir que
una locución es cortés en el sentido de que el hablante, a juicio del
oyente, no ha violado los derechos u obligaciones vigentes en ese mo- ¡
mentó en que, la profiere.]*
Es importante añadir a esta definición que las normas de cortesía'
determinan el estilo de la interacción verbal, pero no afectan al con-
tenido proposicional de lo que se comunica. Formulado de otra ma-
nera, el expresar cortesía no es un acto autónomo; es un acto que se
efectúa como subacto del acto de habla.
Elaborando este punto podemos afirmar que las normas de cor-
tesía funcionan como reglas regulativas, o sea, como reglas que re-
gulan formas de comportamiento humano que existían ya antes de
crearse las reglas. Por ese motivo, la comunicación verbal podría
darse perfectamente sin aplicar las normas de cortesía. Una persona
que actuara como si estas normas no existieran, violaría profunda-
mente las convenciones inherentes a los buenos modales, pero logra-
ría hacerse entender sin la menor dificultad. En este aspecto, las nor-
mas de cortesía difieren fundamentalmente de las reglas gramaticales,
que son reglas típicamente constitutivas. Esto quiere decir que la
comunicación verbal sería imposible si no se basara en un sistema de
reglas formales que determinan la estractura-del mensaje lingüístico.
Una persona que actuara como si las reglas gramaticales no existieran,
no lograría hacerse entender . 4
Volviendo a la definición de Fraser, conviene hacer destacar que
no encierra ninguna información sobre la actualización empírica de la
cortesía, o sea, sobre las distintas formas lingüísticas con que se mani-
* La traducción al español de las citas es mia [H. H.].
4
Para una descripción más detallada de la distinción entre reglas regulativas y
constitutivas, véase Searie (1969,33-42).
 La cortesia verbal
16
fiesta. Surge, pues, la pregunta: ¿cuáles, son las estrategias verbales de
las que se vale el hablante cortés? Pues bien, la contestación a esta
pregunta que tanta resonancia ha tenido en la bibliografía pragma-
: lingüística es la dada por Lakoff (1973). Distingue esta lingüista tres
' estrategias básicas, que formula en forma de máximas:
I) No impongas tu voluntad al interlocutor.
II) Indica opciones.
III) Haz que tu interlocutor se sienta bien; sé amable . vación derivada de la exposición anterior, ningún hablante, cualquiera
Aunque ninguna de estas máximas tropiece en su interpretación con
problemas, debemos hacer hincapié en que no enfocan la interacción
verbal desde la misma perspectiva; es decir, (I) y (ü) representan
estrategias desarrolladas típicamente por -hablantes exhortativos,...
mientras que (III) tiene un alcance general y no se asocia con ningún
acto verbal en especial. Esta distinción es crucial, porque corresponde
a una de las nociones básicas de los estudios actuales sobre cortesía
verbal. No imponer uno su voluntad e indicar opciones son estrategias
que se aplican para prevenir que el interlocutor se sienta amenazado
por el acto exhortativo; es decir, el hablante que emite una exhor-
tación penetra en el ámbito intencional del interlocutor, incitándole a
que realice cierta acción en beneficio del hablante. Por lo tanto, el
|!hablante..que respeta..las..máximas (I) y (II), da a entender al inter-
j locutor que se da. cuenta de que amenaza su libertad de acción. En
t pocas palabras, cuando evitamos imponer nuestra voluntad e indi-
camos opciones, estamos expresando un ruego y no un mandato, que
es en lo que radica precisamente la c^ortesjaexhortativa.
Nótese, a propósito de esto, que la máxima ¿¿'indica opciones
halla un eco empírico en exhortaciones disyuntivas del tipo: Ven con
nosotros, ¿oprefieres quedarte en casa?
La máxima (JXf) no tiene como función primaria prevenir que el
interlocutor se sienta amenazado. Los hablantes que la cumplen aspi-
s
El texto original dice: (a) Don't impose, (b) Give options, (c) Make the listener
feel good; be friendly (1973,293-298).
Análisis de la cortesía verbal
072 "
ran más bien a crear en él la impresión de que le consideran como una
persona respetable y apreciable.
Las dos clases de cortesía manifestadas mediante las estrategias (I)
y (II), por una parte, y la estrategia (III), por otra, se denominan
coj№íg_negqtiya y cortesía positiva, respectivamente. En el segundo
capítulo ahondaremos en esta distinción.
..Concluimos esta parte introductoria haciendo explícita una obser­
que sea su lengua materna, es capaz de expresarse de forma neutra:
sus locuciones son corteses o no lo son, lo cual equivale a afirmar que
6
la cortesía está presente o está ausente; no hay término medio . Este
fenómeno no se debe considerar aisladamente, ya que se deriva de la
naturaleza del comportamiento htimano en general. Como cada forma
de comportamiento, sea verbal, sea no verbal, se manifiesta de una
manera determinada, no-hay un. comportamiento- neutro, ni. siquiera
existe un no comportamiento:
... behavior has no opposite. In other words, there is no such thing
as nonbehavior or, to put it even more simply: one cannot not behave
(Watzlawick, Beavin y Jackson, 1967,48-49).
[... no hay fenómeno opuesto al comportamiento. En otras pala­
bras, no existe una cosa que se pueda llamar no comportamiento o,
para decirlo de un modo más simple, no podemos no comportarnos.]
Nótese también:
In other words, it would appear to be impossible to express oneself «neu-
trally» (Mey, 1979,134).
[En otras palabras, parece imposible que uno se exprese de una manera
«neutral».]
CORTESÍA.—2

EL CONCEPTO DE IMAGEN («FACE»)
Desde que se introdujo en la literatura pragma1higüíst^(Browa y
I^yinson,...1978),.eLconcepto dejma¿en)ha jugado un papel primor-
dial en el análisis de la cortesía verbal. El término inglés —literal-
mente "cara"—, se emplea en sentido metafórico, refiriéndose a la
personalidad del hombre como miembro individual de la sociedad de
la que forma parte. La imagen de cada ser humano se compone de dos
factores complementarios, marcados con los términos positivo y ne-
gativo. El primero designa la imagen positiva que el individuo tiene
de sí mismo y que aspira a qué sea reconocida y reforzada por los
otros miembros de la sociedad. El segundo se refiere al deseo de cada
individuo de que sus actos no se vean impedidos por otros. Brown y
Levinson (1987,13) definen el concepto dé imagen como sigue:
Central to our model is a highly abstract notion of «face» which
consists of two specific kinds of desire («face-wants») attributed by
interactants to one another. the desire to be unimpeded in one's actions
(negative face), and the desire (in some respects) to be approyed_of
(positive face).
[El centro de nuestro modelo lo ocupa una noción muy abstracta,
que consiste en dos clases específicas de deseos («face-wants»), que
los interactantes se atribuyen mutuamente: el deseo de que uno no vea
impedidos sus actos («negative face») y el deseo de que los actos de
uno sean aprobados (basta cierto punto) («positive face»).]
El concepto de imagen 073 19
Postulando la .validez universal del concepto de imagen, se jus-
tifica la hipótesis de que la interacción social en general y la verbal en
especial impone a los participantes la norma de que respeten mutua-
mente lo que Brown y Levinson llaman "face-wants". Es inherente a\
esta visión que la personalidad humana es un objeto sagrado cuya!
violación no suele quedar impune. La sanción es el conflicto, o sea,
un tipo de interacción marcado, valorado negativamente por ir en /
contra de las normas generalmente aceptadas. Para evitar que.se pro-
duzca esta situación, los interactantes buscan un equilibrio, intentando
proteger su propia personalidad, así como la del otro. Como cualquier
acto social —sea verbal, sea no verbal— conlleva una ofensa virtual
del otro o de los otros, es corriente que los que establecen una relación
interactiva adopten una actitud profiláctica, acomodándose al patrón
de expectativas que se asignan mutuamente. Dicho de otro modo, lo
normal es que al desarrollar estrategias de cortesía, los interactantes
partan de la interpretación más desfavorable de sus actos. Sugerir, por
ejemplo, que el interlocutor está equivocado o mal informado puede
implicar que es incompetente o ignorante. Para excluir tal.interpre-
tación,, las aserciones en cuestión suelen hacerse de un modo miti-
gado. Fórmulas estereotipadas son: en mi opinión, si no me engaño y ,
puede ser que me equivoque, pero...
El análisis semántico de las dos últimas expresiones revela la
puesta en práctica de una máxima que puede formularse como sigue:
\_criticatea_ ti mismo antes de. que puedahacerlo 1
tu interlocutor .. Con-
viene añadir a todo esto que, en caso de disconformidad, muchas
veces lo más importante no es la verdad o la falsedad de lo discutido,
2
sino más bien la vulnerabilidad de la persona deLinterlocutor . Evi-"\
1
En relación con esta máxima es interesante tomar nota de un estudio de Adegbija
(1989) sobre dos culturas africanas, la ogori y la yoruba. Señala el autor que en estas
culturas los parientes mayores gozan de tanto prestigio que, al dirigirles los menores
un reproche, sólo pueden hacerlo de manera indirecta. Una estrategia frecuente con-
siste en introducir el reproche con una autocrítica.
2
A propósito de esto, véase la siguiente valoración:
 La cortesia
20
dentem.ente, lo que estamos considerando aquí son normas o con-
venciones de las que el individuo puede desviarse incidental o incluso
esünicturalmente. Esto tiene como consecuencia que la personalidad
social del individuo no sea necesariamente una constante. Por citar a
Goffman (1967,10):
... while his social face can be his most personal possession and
the center of his security and pleasure, it is only on loan to him from
society; it will be withdrawn unless he conducts himself in a way that
is worthy of it
[... aunque su imagen social puede ser su bien más personal y el
centro de su seguridad y su placer, la sociedad sólo se la ha prestado;
se la quitará a no ser que se comporte de manera que se le considere
digno de mantenerla.]
En 2.1. y 2.2. volveremos sobre la distinción de imagen positiva e
imagen negativa, prestando especial atención a su manifestación en
las conversaciones cotidianas.
verbal El concepto de imagen 21
C74
2.1. LA IMAGEN NEGATIVA
La mayor parte de los estudios dedicados al concepto de imagen
se centran en el análisis de las estrategias que sirven para proteger la
imagen negativa del interlocutor. El foco de interés, por tanto, son las
normas de interacción que establecen que los actos del individuo no
se impidan injustificadamente. Como se ha insinuado más arriba, los
actos exhortativos constituyen el prototipo de los actos de habla que
amenazan el derecho del individuo para actuar autónomamente.
Goffman, en cuya obra hay que buscar los orígenes del concepto de
imagen como categoría pragmalingüística, considera la exhortación
como un acto del hablante cuya finalidad es pedir permiso al inter-
locutor para infringir esos derechos. Para Goffman (1971, 112), un
niego es:

... asking license of a potentially offended person to engage in

what could be considered a violation of his rights.
Besonders häufig erscheinen indirekte Sprechakte dort angewendet zu
werden, wo Sprecher auf die Erreichung eines inhaltlichen Konsensus grossen [... pedirle permiso a una persona potencialmente ofendida para
Wert legen, d.h. Diskrepanzen in der Beziehungsebene nicht aufkommen participar en lo que podría considerarse como una violación de sus
lassen wollen. Dies gilt besonders auch für solche Diskussionen, wo ein derechos.]
Konsensus nur vorgespielt wird oder wo er demonstriert werden soll (z.B. in
der Fernsehdiskussion) (Maas y Wunderlich, 1974,293).
•Enfocando la cortesía negativa desde una perspectiva ihtercultural,
[Los actos de habla indirectos se efectúan sobre todo en los casos en que
Brown y Levinson( 1978,134-135) observan:
los hablantes conceden gran valor a llegar a un acuerdo respecto al tema
discutido. De esta manera procuran evitar que su relación se vea amenazada de When we think of politeness in Western cultures, it is negative
discrepancias. Se trata especialmente de discusiones en las que importa fingir politeness behaviour that springs to mind. In our culture, negative
o demostrar que los interlocutores están de acuerdo (por ejemplo, en las politeness is the most elaborate and the most conventionalized set of
discusiones televisivas).]
linguistic strategies...; it is the stuff that fills the etiquette books...
Un problema interactivo similar al creado por el disentimiento se da cuando el
[Cuando pensamos sobre la cortesía en las culturas occidentales, lo
hablante tiene que defraudar el patrón de expectativa de su interlocutor. En relación
primero que se nos viene a la mente es el comportamiento de cortesía
con esto, considérese la reacción insegura del locutor B del siguiente diálogo:
negativa. En nuestra cultura, la cortesía negativa es la categoría más
A: ¿Usted no me recuerda?
elaborada y convencionalizada de las estrategias lingüísticas...; es la
B: No...; sí, señora...; no; no, señora, francamente no la recuerdo a usted
materia que llena los manuales de urbanidad...]
(Beinhauer, 1985,181).

22 La cortesía
Hay que distinguir cuatro estrategias para realizar un acto de habla
que amenaza potencialmente la libertad de acción del interlocutor:
I) se realiza el acto directamente sin mostrar cortesía;
IT) se realiza el acto mostrando cortesía positiva;
III) se realiza el acto mostrando cortesía negativa;
IV) se realiza el acto indirectamente.
r~ Lógicamente, hay una quinta alternativa, que consiste en dejar de
actuar el acto. Esta opción es la que se prefiere en los casos en que el
acto amenazaría gravemente la personalidad del interlocutor. Piénse-
se, por ejemplo, en preguntas indiscretas, críticas personales e insul-
tos. No es una coincidencia, desde luego, que sean precisamente estos
rtipos de actos los que se condenan en los manuales de urbanidad.
Fijémonos ahora en las cuatro estrategias arriba indicadas, ilus-
trándolas con ejemplos concretos. Supongamos que el hablante A
quiere que el interlocutor B le pague una factura dentro de un mes.
Según la estrategia que seleccione, A puede dirigirse a B por lo menos
de cuatro maneras distintas:
1) Usted deberá pagar la factura dentro de un mes.
2) Comprenderá usted que tengo que disponer del dinero dentro de un
mes, ¿no?
3) ¿Podrá usted pagarme la factura dentro de un mes?
4) Para financiar un gran proyecto tengo que cobrar las facturas
mis clientes dentro de un mes.
(1) es un ejemplo característico de un acto verbal directo. Ciñén-
dose al uso del verbo modal deóntico deber y la especificación literal
del acto que el interlocutor debe realizar, A expresa la exhortación sin
mostrar ninguna forma de cortesía. En virtud de su carácter directo,
actos exhortativos como (1) no manifiestan consideración por la ima-
gen negativa del oyente; su realización, por tanto, suele quedar lirni-
tada a situaciones comunicativas en las que la transmisión del mensaje
es urgente o difícil por causas extemas a la comunicación.
El concepto de imagen
075 „
verbal 23
Huelga decir que la falta de cortesía negativa es típica también de
hablantes emocionados o enfurecidos. Un caso extremo, finalmente,
es el que señala Goffman (1969, 34) al observar que en los interro-
gatorios policiales el que dirige las preguntas recurre, a menudo, a
estrategias que sirven para desestabilizar emocionalmente al que ha de
contestar. Nos encontramos aquí, pues, con una violación intencional
de la libertad de acción del interlocutor.
En el ejemplo (2), él hablante apela a la solidaridad de B de dos
modos diferentes. Primero da a entender, mediante" comprenderá
usted, que considera a B capaz de formarse un juicio sobre el pro-
blema señalado, sugiriendo que B es una persona dotada de inteli-
gencia. Luego, A solicita la conformidad de B, indicándole con la
coletilla interrogativa ¿no? que la solución del problema depende de
su colaboración. Es obvio que las dos estrategias tienen por objeto
reforzar la imagen personal que B tiene de sí mismo; la cortesía mos-
trada, por consiguiente, es de tipo positivo.
La estrategia reflejada por el ejemplo (3) representa una mani-
festación convencional de cortesía exhortativa. Haciendo una pregun-
ta informativa sobre la capacidad de B para realizar el acto pedido, A
protege lá imagen negativa de aquél, porque da a entender que es
consciente de que penetra en el campo intencional de su interlocutor.
Se trata aquí de una fórmula utilizada en muchas lenguas para
expresar cortesía negativa.
de 'La estrategia del ejemplo (4), para concluir, consiste en la reali-
zación indirecta del acto verbal. La aserción emitida sin más no
encierra ningún indicio formal de la intención exhortativa de A, lo que
produce la impresión de que no tiene el propósito de amenazar la
libertad de acción de B. Esta forma de cortesía negativa le ofrece
incluso al interlocutor la oportunidad de responder sólo a la carga
asertiva de la locución, sin tener que prestar atención al acto exhor-
tativo implícito. Así, por ejemplo, una posible reacción a (4) —evi-
dentemente, no deseada por A— podría ser.
.24 La cortesia verbal
4á) ¡Qué casualidad! Yo también tengo entre manos un proyecto im-
portante.
Como sugiere la variedad de estrategias ilustradas por los ejem-
plos anteriores, la exhortación ocupa un lugar central entre los actos
de habla que amenazan la imagen negativa del interlocutor. Para verla
centraremos la atención en el carácter idiosincrásico de este tipo de
actos. Su objeto ilocutivo puede definirse como sigue: el hablante que
emite una exhortación tiene como fin influir en el comportamiento
intencional del oyente de forma que éste lleve a cabo la acción
especificada por el contenido proposicional de la locución. Los actos
exhortativos se subdividen en actos impositivos y no impositivos,
clasificación basada en un criterio teleológico; es decir, el hablante
impositivo quiere que el oyente realice el acto exhortado antes que
nada en beneficio del hablante mismo. Ejemplos prototípicos de esta
clase son: el ruego, la súplica y el mandara A diferencia de los actos
impositivos, los no impositivos se realizan para beneficiar primaria-
mente al oyente y no al hablante. A esta clase pertenecen el consejo,
la recomendación y la instrucción. Aunque en la realización de las dos
clases de exhortaciones el hablante invade el campo intencional del
oyente, el grado de imposición es mayor en las peticiones, las súplicas
y los mandatos, ya que estos actos encierran una apelación inherente a
la colaboración del interlocutor. Por eso, el hablante socialmente com-
petente procurará formular el acto impositivo de tal modo que respete,
en lo posible, la imagen negativa de su interlocutor. Así, puede indi-
carle que no hace falta dedicar mucho tiempo a la realización del acto
exhortado. Considérese la función estratégica de la oración hipotética
que sirve de coletilla en el ejemplo siguiente:
5) ¿Me ayudas a subir esta maleta, si tienes un momento?
Otra estrategia de cortesía negativa consiste en indicar que no hay
que invertir mucha energía en la realización del acto pedido. El ha-
El concepto de imagen
blante de (5), por ejemplo, podría conseguir esta finalidad añadiendo:
No pesa mucho.
La categoría del mandato ocupa un lugar particular, puesto que
abarca actos impositivos realizados por hablantes que no toman en
consideración la imagen negativa de sus interlocutores. Esta falta de
cortesía es característica de tres situaciones comunicativas diferentes:
I) el hablante se halla en una posición de poder con respecto al
oyente, bien se trate de poder físico, como en el caso de un
secuestro, o bien de poder social, como en el caso de que ocupe
una posición institucional superior;
II) el hablante está emocionado o enfadado por el comportamiento del
oyente;
III) hay circunstancias externas a la relación interactiva que requieren
que el oyente reaccione inmediatamente a la exhortación.
Cabe suponer que la amenaza de la imagen no desempeña un
papel tan preponderante en la realización de los actos exhortativos no
impositivos, puesto que en este caso el oyente es el beneficiado por el
acto. Sperber y Wilson (1986, 250) van tan lejos que, al analizar el
siguiente diálogo:
6) HE: Couldyou tell me the way to the station?
SHE: Turn right at the trafile lights and keep straight on
[ É l : ¿Podría usted decirme cómo se va a la estación?
E l l a : Al llegar al semáforo doble usted a la derecha y vaya todo
recto],
*uírman que a "Ella" le trae sin cuidado que "Él" siga o no las ins-
trucciones. Esta caracterización de la situación, sin embargo, está
bastante lejos de la realidad cotidiana. Sabemos por experiencia que si
no se sigue debidamente una instrucción o consejo, la persona que lo
ha dado suele insistir repitiéndolo o aclarándolo. Esta reacción es aún
rnás previsible si se trata de un consejo personal. Piénsese, por ejem-
plo, en el hablante que recomienda a un amigo o pariente enfermo que
tome cierta medicina. En el caso de que éste se niegue a cumplir el
26 La cortesía
consejo, es muy probable que se produzca una discusión sobre los
pros y. los contras del medicamento. ¿Por qué? Porque no atender un
consejo o recomendación puede implicar que el consejero es una per-
sona incompetente o, peor aún, una persona ignorante. Éste es el mo-
tivo por el que el contenido proposicional de un acto exhortativo no
impositivo a menudo se negocia. Desde el punto de vista interactivo,
podemos afirmar que la personalidad de los interlocutores se ve ame-
nazada en dos niveles' distintos. Primero¿ el consejero invade el ámbi-
to intencional del interlocutor, exhortándole a que realice una acción
determinada. Amenaza, pues, es la imagen negativa del otro. Luego,
éste, al negarse a seguir el consejo, amenaza la imagen positiva del
hablante original, implicando que duda de su competencia en la
materia.
De todo esto es lícito sacar la conclusión de que en no pocas si-
tuaciones comunicativas es más fácil no cumplir un ruego que des-
atender un consejo. Conviene poner de relieve, para finalizar, que a
este aspecto sociopsicológico de la interacción exhortativa apenas si
se le ha prestado atención en la bibliografía sobre los hechos de cor-
tesía verbal.
Los actos de habla impositivos y no impositivos no sólo se dife-
rencian en el plano interactivo sino que también contrastan en el
propiamente lingüístico. Refiriéndose a una publicación en prensa de
Fraser, Koike (1989) señala las siguientes características distintivas :
I) Por favor, se emplea casi exclusivamente en actos impositivos,
rara vez en actos no impositivos. Esto puede verse en la siguiente
variante, pragmáticamente mal formada, de la segunda parte del ejem-
plo (6):
7) *Al llegar al semáforo doble usted a la derecha y vaya todo recto,
por favor.
Aunque Fraser sólo se ocupa del inglés, sus observaciones son válidas también
para el español, como se ve por la traducción de los ejemplos reproducidos aquí.
verbal El concepto de imagen 077 27
n) Según el objeto ilocutivo de la exhortación no impositiva o, por
citar a Fraser otra vez, según el contrato conversacional, el oyente no
tiene obligación de seguir el consejo del hablante. Así se explica que
el ejemplo (8), que contiene una reacción ante el rechazo de un con-
sejo, no esté bien formado desde el punto de vista pragmático:
8) *¿Cómo se atreve usted a no seguir mi consejo?
IH) Según el criterio del beneficio primario del oyente, éste puede
comentar positiva o negativamente un consejo:
9) Me has dado un buen (mal) consejo.
En la respuesta a un acto impositivo, en cambio, el criterio del
beneficio primario del hablante hace que se excluyan valoraciones
como:
10) *Aíe has hecho una buena (mala) petición,
Fraser llama la atención, por último, sobre un interesante fenó-
meno sintáctico del inglés, que no tiene equivalente en español: el
imperativo del verbo try ("tratar de") admite dos clases de comple-
mentos oracionales: el gerundio y el infinitivo. En el primer caso, lo
que se expresa es un consejo, como en:
3
11) Try openingthe window.
[Trata/trate usted de abrir la ventana.]
Si se opta por el infinitivo, sin embargo, lo que se expresa ante
todo no es un consejo, sino un mandato: - '
12) Try to open the window.
28 La cortesia verbal
2.2. LA IMAGEN p o s r n v A
. En el párrafo anterior hemos visto que los actos de habla exhor-
tativos constituyen el prototipo de los aGtos que amenazan la imagen
negativa del oyente. En éste nos ocuparemos de la pregunta: ¿cuáles
son los actos de habla que dejan sentir sus efectos en la imagen
positiva del interlocutor, o sea, en la imagen positiva que éste tiene de
sí mismo? Recuérdese que esta imagen está basada en el deseo de
cada individuo de que otras personas deseen para él lo que él desea
para sí mismo, como, por ejemplo, salud, libertad y honor. Brown y
Gilman (1989, 162) ilustran el concepto de imagen positiva señalando
que la expresión Have a nice doy (Que tengas/tenga un buen día,
Buenos días), que se suele repetir a diario, supone un acto de cortesía
que refuerza de un modo característico la imagen positiva del inter-
locutor; el hablante le desea al interlocutor lo que desea para sí mis-
mo. Otros ejemplos típicos de actos de habla que apoyan la imagen
4
positiva del oyente son el cumplido, la felicitación y la invitación .
La cortesía positiva no sólo se manifiesta en los actos de habla
mtrínsecamente corteses, también se maneja para mitigar actos de
habla no corteses.
En 2.2.1. y 2.2.2. examinaremos una serie de estrategias repre-
sentativas, tomando como marco de referencia la distinción entre el
macronivel del discurso y el micronivel del acto de habla.
2.2.1. El macronivel del discurso
En el macronivel del discurso, conviene distinguir una gran va-
riedad de estrategias para expresar cortesía positiva.
4
La cortesía positiva se manifiesta también a través de actos no verbales. Piénsese,
por ejemplo, en un tenista de mucha experiencia que deja de exhibir parte de su talento
en un partido contra un jugador de menor categoría. Evidentemente, esta actitud tiene
por fin proteger la imagen positiva de éste.
El concepto de imagen 078 2 9
Haciendo una selección representativa, empezaremos con el análi-
sis de una estrategia general, que consiste en mostrar conformidad con j
la opinión emitida por el interlocutor. Nuestro punto de partida es el
macroacto argumentativo, que tiene como finalidad discutir la justifi-
cación de opiniones contrarias. Pues bien, en los turnos alternativos
que caracterizan este tipo de acto de habla es corriente que los hablan-
tes manifiesten cortesía positiva para no manifestar abiertamente que
opinan de modo diferente. La mitigación de la propia opinión sirve,
entonces, para minirnizar el disentimiento, por lo que se crea la
impresión de que hay una conforrnidad parcial respecto al tema deba-
tido. Remitiendo a la nota [8], subrayamos una vez más que hay
muchas situaciones comunicativas en las que los interlocutores conce-
den más importancia a la ficción de que coinciden en sus opiniones
que a la verificación de las mismas. Para un resumen de las estrategias
aplicadas para conseguir este objetivo, vale el análisis de Pomerantz
(1984, 620):
Some of the ways df minimizing or de-emphasizing the stated
difference between oneself and co-interactants are: including claims of
uncertainty when disagreeing [...], forming a disagreement as a pardal
agreement, stating a disagreement as an impersonal position (e.g.
couldn't it be the case that... or some people think...), and even
withholding a disagreement entirely.
[Algunas de las maneras para minimizar o reducir la discon-
formidad entre uno mismo y sus interactantes son: expresar incer-
tidumbre al formular la disensión [...], presentar el disentimiento como
una conformidad parcial, formular la disensión desde un punto de
vista impersonal (por ejemplo, ¿no podría ser el caso que... ? o hay
gente que cree...) e incluso abstenerse de emitir la disensión.]
Recuérdese que ya hemos considerado algunas estrategias para
apresar incertidumbre, que se aplican frecuentemente para atenuar
uaa opinión divergente: si no me engaño... y puede ser que me equi-
v
°que, pero... Otra estrategia consiste en que el hablante acentúe su
modestia fingiendo ignorancia o incompetencia, como por medio de

30 La cortesía verbal
no sé mucho de este asunto, pero... De este modo se implica que et
oyente sabe más o está mejor informado que el hablante del tema en
cuestión. Para presentar el disentimiento como una conformidad par-
cial se prestan específicamente locuciones adversativas del tipo: tienes
razón, pero... Además, la opinión divergente puede introducirse por el
adverbio bueno, que sirve de enlace pragmático entre la locución
del interlocutor que expresa la opinión no aceptada y la locución del
propio hablante que expresa la opinión contraria. Es interesante cons-
tatar que el sentido léxico positivo de bueno está en entera consonan-
cia con su función atenuadora.
En conclusión, los ejemplos tratados arriba nos muestran que, en
el macroacto argumentativo, la finalidad primaria de respetar.la ima-
gen positiva del oyente es establecer la impresión de que se le consi-
dera como una persona competente, capaz de pensar y actuar racional-
mente.
El respetar y reforzar la imagen positiva del oyente juega también
un destacado papel en la comunicación de masas. A propósito de esto,
Simons (1976,18) observa que a los conferenciantes y oradores se les
aconseja orientarse hacia su auditorio, esto es, proteger el ego de éste,
y adaptarse a su marco de referencia. La finalidad de la aproximación
psicológica al auditorio es conseguir que adopte una actitud positiva
aceptando el mensaje emitido como un mensaje digno de ser tomado
en consideración. La estrategia en cuestión se denornina persuasión
coactiva»."
Finalmente, nos queda llamar la atención sobre una estrategia de
cortesía positiva de índole empática. Se manifiesta a través de dos
variantes, una,profiláctic^y otra alterocéntrica. La primera consiste en
evitar entablar una conversación sobre asuntos controvertidos que
puedan dar lugar a una divergencia de opiniones entre hablante y
oyente. La variante ^ttejroS^TO^) consiste en sacar a colación temas
de interés personal, que se introducen preferentemente con preguntas
sobre la salud, el trabajo o la familia del interlocutor. Un reflejo carac-
terístico de este tipo de interacción es la repetición de las palabras del
07G
El concepto de imagen 31
otro para mostrar solidaridad. Considérese el siguiente fragmento de
diálogo:
13) A: A mi mujer le han robado un collar de perlas.
B: / Válgame Dios, un collar de perlas!
2.2.2. El micronivel del acto de habla
En el micronivel del acto de habla, en este párrafo .nos dedica-
remos particularmente al análisis de dos categorías de expresiones re-
1 ferenciales indirectas que se utilizan para silenciar o impersonalizar la
\ identidad del interlocutor. En 8.1.2.2.2.1. volveremos sobre estas es-
trategias, situándolas en una perspectiva lingüística coherente.
Empezamos con un tipo de referencia que se manifiesta por el uso
de la desinencia verbal de la primera persona del plural. Se trata aquí
de una estrategia que puede llamarse pseudoinclusiviu Este neologis-
mo, introducido por Haverkate (1984), se deriva de la tradicional dis-
tinción entre referencia inclusiva y exclusiva. Como se argumenta en
dicho estudio (1984, 19-21), la realización inclusiva o exclusiva de la
primera persona del plural debe describirse fun<iamentalmente dentro
del marco de la clasificación de los actos de habla. Así, por ejemplo,
el pedir permiso requiere la interpretación exclusiva, como puede
verse por un ejemplo como ¿Podemos entrar?, en el que la desinencia
del verbo modal excluye referencias al interlocutor. En las propuestas,
en cambió," se da el fenómeno inverso; la referencia expresada por el
sujeto incluye tanto al hablante como al oyente, por lo que es inhe-
rentemente inclusiva, como, por ejemplo, en ¿ Vamos al cine hoy?
Ahora bien, al realizar un acto de habla exhortativo, los hablantes
que se valen de la estrategia pseudomelusiva fingen que en la actua-
lización de lo descrito participan colectivamente ellos mismos y sus
interlocutores. En realidad, sin embargo, se implica a quienes les
corresponde la realización del acto pedido, que son sólo los inter-
locutores. Surge, pues, la pregunta: ¿en qué tipo de interacción sirve/
la referencia pseudoinclusiva para mostrar cortesía positiva? La res-
puesta es unívoca; el factor decisivo es la relación social asimétrica j-
32 La cortesía verbal
entre los interlocutores, o sea, para puntualizar, el hablante tiene que
tener autoridad o poder sobre el oyente. Específicamente, podemos
pensar aquí en la comunicación entre padres e hijos, maestros y alum-
nos, y enfermeras y pacientes. La referencia pseudoinclusiva de los
ejemplos (14) - (16) ilustra la relación jerárquica inherente a dichos
tipos de interacción, respectivamente:
14) Y ahora vamos a acostarnos tranquilamente.
15) Este ejercicio lo hacemos por escrito.
J\S)Es hora de que tomemos nuestras medicinas.
Nótese, luego, que las exhortaciones pseudoinclusivas requieren
un análisis en dos planos diferentes: el plano de la interpretación del
oyente y el de la intención del hablante. Siendo evidente el carácter
ficticio de la referencia inclusiva, la reacción del que recibe el men-
saje suele distar de ser positiva. Concretamente, es fácil que al hablan-
te pseudoinclusivo se le considere como un interlocutor paternalista.
Con relación a esto, es relevante hacer mención del paternal we (el
nosotros paternal), acuñado por Jespersen (1955, 217) para indicar
esta interpretación.
Situándonos del lado del hablante vemos un panorama totalmente
distinto. Su intención perlocutiva es crear una solidaridad simbólica
con el oyente, borrando el perfil de la distancia social que les separa.
Beinhauer (1985,404) analiza un ejemplo ilustrativo:
Dirigido al enfermo, resultaría más personal y afectuoso ¿cómo
andamos?, pues al formular así la pregunta el médico se hace solidario
con el destino del interrogado por medio del «plural inclusivus».
La segunda categoría de referencia indirecta que interesa para
este análisis es la que se emplea para mitigar una critica dirigida al
interlocutor. Fijémonos en los dos ejemplos siguientes:
17) Esta carta no está bien traducida.
Í 18) Usted no ha traducido bien esta carta.
El concepto de imagen 33
(isn
La diferencia es evidente: utilizando una construcción pasiva sin
agente_ejpecificado, el hablante de (17) deja de referirse abiertamente
al oyente, por lo que el reproche adquiere un carácter indirecto. La
^strategia aplicada consiste, pues, en proteger la imagen positiva del
fluyente y, en consecuencia, la cortesía comunicada es de tipo positivo.
!
-El hablante de (18), en cambio, no manifiesta ninguna forma de cor-
tesía. Mediante el pronombre personal de segunda persona se refiere
explícitamente al oyente, dirigiéndole un reproche directo, no ate-
nuado.
Para concluir, nos centraremos en dos'tipos de situaciones comu-
nicativas en las que la protección de la imagen positiva del individuo
ocupa un papel idiosincrásico.
El primer tipo concierne a la situación compleja que se da cuando
un hablante, para no violar la imagen positiva de un interlocutor, viola
'intencionadamente la de otro. Piénsese, por ejemplo, en una situación
en la que, en una calle concurrida, un niño, acompañado de su padre,
choca con un adulto. Si el padre, sin ver quién tiene la culpa, le
reprocha a su hijo falta de atención, es obvio que su reacción tiene
como único objeto prevenir que se viole la imagen positiva del tran-
seúnte. Ni que decir tiene que la conducta del padre es moralmente
condenable porque viola intencionadamente la imagen positiva de su
Hjo.
En segundo lugar, conviene tener en cuenta que no es siempre la
•mágen positiva del otro la que se protege o refuerza. Igual pasa con la
lr
Qagen positiva que tiene el individuo agentede sí rmsjno. Con rela-
ción a esto, es interesante estudiar el comportamiento de personas que
se enfrentan con problemas imprevistos de índole física como, por
e
Jemplo, resbalar con una cascara de plátano, darse con una puerta en
ks narices o caérsele un libro en un charco. Es un hecho empírico
que, en tales circunstancias, las víctimas reaccionen de una manera
estereotipada gritando o hablando solas para dar a entender a los tes-
tigos del incidente que no son responsables de lo que les ha sucedido.
Sugieren, pues, que son factores ajenos a su voluntad los que han
causado el problema, lo que equivale a decir que esta forma de
CORTESÍA.—3
 34 La cortesía
: pseudocomunicación no tiene más función que proteger la imagen
5
-positiva del emisor mismo .
De los análisis llevados a cabo en este párrafo y el anterior se saca
/la conclusión de que la cortesía positiva es un recurso estratégico del
que se sirve el hablante para conseguir diferentes objetos perlocu-
tivos: reforzar o proteger la imagen social del interlocutor, por una
parte, y manifestarle, por otra, que el hablante le considera digno de
formar parte del grupo o de la clase social a la que él mismo per-
tenece. Esta forma de solidaridad puede designarse adecuadamente
con el término inglés in-group solidarity (solidaridad de grupos).
Obsérvese, por último, que las categorías analizadas son tanto de
tipo lingüístico como metalingüístico; es decir, en el nivel metalin-
güístico se trata fundamentalmente de la estrategia que consiste en
evitar trabar conversaciones sobre asuntos controvertidos, así como su
complemento positivo, o sea, la estrategia que consiste en sacar a
colación temas de interés personal.
Las principales estrategias lingüísticas a las que hemos pasado
revista son la repetición empática de las palabras del interlocutor, la
referencia pseudoniclusiva y la referencia indirecta.
3
En un original estudio dedicado al análisis sociopsicológico de la emisión de
gritos, Goffman (1978) habla de response cries (gritos de reacción).
verbal
081
3
EL ANÁLISIS COSTE-BENEFICIO
A la categoría de imagen, tratada en el párrafo anterior, se le
asigna validez universal. Por muy difícil que sea verificar esta hipó-
tesis, hasta el día de hoy rio se han descubierto culturas en las que las
imágenes positiva y negativa del individuo interactante no desem-
peñen un papel social, aunque sabemos que la función e interpretación
de las mismas pueden variar de una cultura a otra.
Haciendo abstracción de diferencias culturales, podemos sostener
que, en el plano de la interacción verbal concreta, los locutores suelen
ser conscientes de su propia imagen y de la de su interlocutor. Esta
conciencia cobra una forma específica cada vez que sé aplica una
estrategia de cortesía para conseguir un determinado objeto comuni-
cativo. Aquí el factor central es el procedimiento racional del hablan-
te, que busca,-selecciona y despliega la estrategia. Efectivamente, la
racionalidad constituye la base de la cortesía en general, y, como
veremos más adelante, de la cortesía lingüística en especial. En este
sentido, merece la pena citar la siguiente observación:
. Discourse politeness is a cost parameter of a general principie of
rationality, regulating all intentional activities, when applied to speech
acts(Kasher, 1986, 112).
[La cortesía del discurso es un parámetro de coste de un principio
general de racionalidad que regula toda actividad intencional relativa a
los actos de habla.]
 £ io&¿¿t¿ (¿H*^ Jh*¿fh'w)

46 JR
' ACMÁTICA
082
la sem:;na en que se es la hablando." Pero en jueves no podemos referirnos al
jueves de esta semana, por convención pragmática, como ESTTJMVES; debemos
decir en cambio FU/Y. Por el mismo motivo, no podemos decir ESTE /ínvci en 2 La deíxis
miércoles, porque deberíamos decir MANUUA. Así el intercambio en f32,) no
tiene lugar ni en miércoles ni en jueves, (lírt este caso pueden haber algunas
restricciones de uso diferentes en ditinia.s variedades del inglés, existiendo
además algunas ambigüedades interesantes: véaseel capitulo 2 más adelante
y Fillmore. 1975.)
Finalmente, tenemos las inferencia-, en (33) 6 ele que A es masculino, v apa-
rentemente de una posición social más elevada que B. Esios inferencias están
fundadamente basadas en el elemento vocativo SIR, "señor" porque éste pare-
ce ser el significado de la palabra. De nuevo, en una teoría semántica veritati-
va no pueden captarse estos significados - n o dinamos que la afirmación de B
en (¡i) sería falsa si B hubiera tornado simplemente a A por otra persona y su-
puesto por equivocación que A era un ser masculino superior (esto haría que
32
¡as verdades fuesen relativas según a quien fueran dirigidas). Además, de
una manera intuitiva, los significados de SIR en este"caso no forman parte del 2.0 Introducción
contenido de Jo que se afirma; son asunciones de fondo acerca del contexto,
• concretamente acerca del tipo de persona a quien se dirige B. Podemos por lo
tanto decir que SIR implícita convencionalmente que el destinatario es mascu- f~ La manen^más obvia en que la relación¡entre lenguaje.ycontexto.se refleja
lino y de un rango social más elevado que el hablante (véase el capítulo 3). en rís^^ructj^s_mismas_de.las lenguas es a través del fenómenoide la deíxis.
No hay duda de que a partir de un intercambio Un corto e insignificante Él término proviene~de fa palabra griega para señalar o indicar, siendo ejem-
como éste pueden arrancarse muchas otras inferencias pragmáticas. Pero plos prototípicos o,principales de ello el uso delos^ejnosjra tiyos, los pronom-
éstas.servirán para indicar el carácter general_de los fenómenos^de que se bres de primeraYsegunda persona, eljriejnpo verbal, adverbios específicos de
ocupa_la pragmática. La cuestión es que a.parürTde sucesiones He enunciados,
j u ñ k u á m ' ^ ñ c í o n e * de fondo acerca c^ijujddefjenguaje, podemos calcular tiempo y lugar como «ow'ahora y here, "aquí", y varios otros rasgos grarña-
inferencias jriuy detalladas acerca de la índole délas asunciones que hacen los ticales_Hgados directamente a las circunstancias de la enunch^ción.
participantes y de losjrópbsitos)para los que se utilizan los enunciados, jíara. En esencia, la deíxis se ocupa decómp, las lenguas codifican o gramaticaji-
ESniciparín eJ_uso ordinariüdel lenguaje, uno debe ser capaz de hacer-tales zan rasgos_deJ contexto,de enunciación.o.evento de habla, tratando así tam-
^jcyloSLían.to en la producción como en la interp.retacion. Esta capacidad es bién de cómo depende la interpretación de los enunciados del análisis del con-
independiente de creencias, sentimientos y usos idloslncráücos (aunque texto de enunciación. Así, el pronombre this "éste/a/o" no se refiere a ni
pueda referirse a las creencias, sentimientos y usos compartidos por los parti-
cipantes), y se basa en su mayor parte en principios bastante regulares y rela- denomina una entidad concreta en su uso, sino que más bien es una variable o
vamente abstractos. La pragmática puede entenderse como la descripción soporte de lugar para una entidad concreta dada por el contexto (por ej. me-
esta ha.b, lidad, que actuaTa'ri't'o en rás'lelriguiS'concretas'comó err el lengúa- diante un gesto). Los hechos deícticos deberían actuar para los lingüistas teó-
en geners 1. Esta descripción debe verdaderamente desempeñar un papel en ricos como recordatorio del simple pero importantísimo hecho de que las len-
cuajquief.teóría lingüistica general. guas naturales están diseñadas principalmente, por decirlo así, para ser
utilizadas_en la interacción cara a cara, y que solamente hasta cierto punto
pueden ser analizadas sin tener esto en cuenta (Lyons, 1977a: 589 el seq).
. La importancia de la información deíctica para la interpretación de enun-
J U e V d e u n í I e m a n a
ciados queda quizás mejor ilustrada por lo que ocurre cuando falta esta infor-
'fendario " identificada pragmáticamente, por cj. mediante un-gesto al ca-
mación (Fillmore, 1975:38-9). Consideremos, por ejemplo, el hecho de encon-
,32. Pero alguna; aseveraciones, por ej. aquellas que tienen YOU, "lú, usted* como argumento de trar el siguiente mensaje en la puerta de la oficina de alguien:
C a 0 h c n u
?Ju£^ P *»" < <*l relatividad. La cuestión aquí descansa en el hecho de que el
.-elemento vocativo SIR no es tal argumento (por ej. sujeto u objeto de un verbo); asi el significado
oe ¿ir parece que no forma pane de la proposición expresada por (ii), v de esta manera no forma
~ r t e de las condicione» tentativa*. (1) 1*11 be baclc in an hour. Volveré dentro de una hora

43 PRAGMÁTICA
Porque no sabemos cuándo fue escriio, no podemos saber cuándo volverá el
autor del mensaje. 0 , imaginemos que se va ki luz en el momento en que
Harry lia empezado a decir:
í-1 Lisien. Vm not disaureeing wilh nju bur_qih you, a(i(Lru¿i abuul this but
^¡¡boul this. Oigan. yo_rjo discrepo coq__toy«¡no <xn(¿iit<n!j y no acerca de
(j^fjisino acerca datrsioh '
O supongamos que encontramos una botella en el mar y dentro tle ella un
• mensaje que dice asi
(3) Mecí me herira weck from now wiih a slick about ihis bi¡>. Encontrémonos
aquí dentro de una semana con un bailón asi de grande
No sabemos con quién tenemos que encontrarnos, dónde o cuándo tenemos
que encontrarnos con él o con elja ni cómo de grande tiene que ser el bastón
que llevemos. - blemático del inglés; los siguientes ejemplos nos plantean el mismo tipo de
-Las múltiples facetas de la deíxis son tan omnipresentes en las lenguas na-
turales y están tan profundamente gramatical izadas, que es difícil conside-
rarlas como otra cosa que no sea una parte esencial dé la semántica. Si la se-
mántica se interpreta de manera que incluya todos los aspectos
convencionales del significado, entonces es quizá correcto considerar la ma-
yoría de los fenómenos deícticos como semánticos. Sin embargo, según algu-
nos de los enfoques que revisamos en el capítulo 1, la deíxis pertenece al domi-
nio de la pragmática, porque concierne directamente a la relación entre la
estructura de las lenguas y los contextos en que son utilizadas. Pero estas cate-
gorizaciones son dependientes -de la teoría y, según el punto de vista que
hemos adoptado para nuestra conveniencia, a saber, que la pragmática se
ocupa de aquellos aspectos del significado y de la estructura del lenguaje que
no pueden ser comprendidos en una teoría semántica veritativa, nos encon-
traremos probablemente con que la categoría gramatical de la deíxis se halla
en la frontera entre la semántica y la pragmática.
La cuestión importante aquí, dondequiera que se trace la frontera entre
pragmática y semántica, es que la deíxis concierne a la codificación en el
mismo enunciado de muchos aspectos diferentes de las circunstancias que ro-
dean a éste. Los enunciados de las lenguas naturales están de este modo 'an-
clados directamente a aspectos del contexto.!
V 1
1> •• — res, ya que más o menos todos los enunciados son dependientes del contexto,
2.1 Enfoques filosóficos
Una buena manera de abordar el tema de la deíxis, o como prefieren los filó-
sofos, expresiones indéxicas (o simplemente indéxicos) es considerar cómo
trata la semántica veritativa ciertas expresiones del lenguaje natural. Supon-
gamos que identificamos el contenido semántico de una oración con sus con-
diciones ventativas, entonces el contenido semántico de -
J l i z i a á e
} , Ramolino was the moiherof Napoleón, Letizia de Ramolino era
¿ : la madre de Napoleón
083
49
equivaldrá a una especificación de las circunstancias bajo las que esto seria
verdadero, a saber, que el individuo conocido como Letizia de Ramolino cni
de hecho idéntico al individuo que fue la madre de Napoleón. L;i verdad :K; (4)
no depende de ningún modo de quién lo dice, sino sencillamente de los hechos
históricos.' Pero supongamos ahora que tratarnos de analizar:
(j) 1 am the molher of Napoleón, Yo soy la madre de Napoleón
N'o podemos evaluar la veracidad de esta oración sin tener en cuenta quién
es "I hablante, ya que (5) es verdadera sólo en el caso de que la persona que
enuncia esta oración sea de hecho idéntica al individuo que es la madre de ¡Na-
poleón, siendo falsa en los demás casos. En este caso, para poder evaluar la
veracidad de (5) nos hace falta saber, además de los hechos históricos, ciertos
detalles acerca del contexto en que fue enunciada {en esta ocasión. la identi-
dad del hablante). La expresión /, "Yo" no es por supuesto el único rasgo pro-
problemas (la expresión defetica pertinente está en cursiva, convención que
se seguirá a lo largo de-este capítulo):
(6) You are the mother of Napoleón, Usted es la madre de Napoleón
(7) This is an eighteenth-century man-trap, EÍIO es un cepo del siglo dieciocho
(8) Mary is in love with that fellow over there, Mary está enamorada de ajueí
tipo de allí
(9) It is now 12.IS. Ahora son las 12.15
Las oraciones son verdaderas, respectivamente, solamente en el caso de que
el destinatario sea verdaderamente la madre de Napoleón, que el objeto indi-
cado por el hablante sea verdaderamente un cepo del siglo dieciocho, que
Mary esté verdaderamente enamorada del tipo situado en el lugar indicado
por el hablante y que en el momento de hablar sean verdaderamente las
12.15. En cada caso la dependencia del contexto nos conduce a expresiones
deícticas específicas o indéxicos. Las oraciones que contienen tales expresio-
nes y cuyos valores veritativos dependen por lo tanto de ciertos hechos acerca
del contexto de enunciación (identidad de los hablantes, destinatarios, obje-
tos indicados, lugares y tiempos), no son por supuesto especiales ni peculia-
debido en gran parte (al menos en muchas lenguas) al tiempo gramatical,
puesto que, aproximadamente, el siguiente enunciado será verdadero
(i 0) There is a man on Mars Hay un hombre en Mane
I. El contraste existente aquí entre los modos de referencia independiente del contexto y de-
pendiente del contexto no ex en realidad tan simple—es posible que. en última instancia, muchos
tipos de expresiones de referencia dependan de información contextúa], cuestión que surgí rh nás
adelante.

. 54 PRAGMÁTICA
indéxico) a la hora de determinar la proposición expresada por una oración.
Sin embargo, ninguno de estos enfoques filosóficos hace justicia a la com-
• plejidad y variedad de las expresiones deícticas que tienen lugar en las len-
guas naturales, pasando ahora por lo tanto a considerar los enfoques y hallaz-
gos lingüísticos!/
y ,
~Í22 Enfoques descriptivos.
' Dada la indudable importancia de la deíxis en los enfoques filosóficos, psi-
cológicoi y lingüísticos del análisis del lenguaje, hay sorprendentemente
pocos trabajos de carácter descriptivo en este área, con la consiguiente falta
de teorías adecuadas y marcos de análisis. A falta de teorías significativas, en
esta sección avanzaremos una serie de categorías provisionales, junto con al-
gunas ilustraciones de su aplicación. De los primeros trabajos lingüísticos en
este área los más importantes son los de Bühler, 1934:79-148; Frei, 1944; Fill-
more. 1966; Lyons, 1968; pero muchos de ellos han sido resumidos y sistema-
tizados en Lyons, 1977a, 1977b y Fillmore, 1971br-1975; lo que viene a conti-
nuación está en deuda directamente con estos últimos trabajos. Existe
también, sin embargo, un creciente cuerpo de trabajos acerca de la adquisi-
ción de términos deícticos por los niños, la mayor parte del cual se menciona
en Wales, 1979 y Tanz, 1980, mientras que puede encontrarse una útil recopi-
lación de observaciones entre varias lenguas diferentes en Anderson y Kee-
nan, en prensa.
Las categorías tradicionales de la deíxis son persona, lugar y tiempo. Puesto
que dedicaremos una sección a cada una de ellas más abajo, diremos breve-
mente lo que se entiende en cada una de estas categorías. La deíxis de persona '
concierne a la codificación del papel de los participantes en el evento de habla
en que es expresado el enunciado en cuestión: la categoría de primera persona
es la gramaticalización de la referencia del hablante hacia él mismo, la segun-
da persona es la codificación de la referencia del hablante hacia uno o más
destinatarios, y la tercera persona la codificación de la referencia hacia perso-
nas y entidades que no son ni hablantes ni destinatarios del enunciado en
cuestión. Los modos más habituales en que estos papeles de los participantes
son codificados en el lenguaje son por supuesto los pronombres y sus corres-
pondientes concordancias de predicado. La deíxis de lugar concierne a la co-
dificación de situaciones espaciales relativas a la situación de los participan-
tes en el evento de habla. Probablemente la mayoría de lenguas
gramaticalizan como mínimo una distinción entre próximo (o cercano al ha-
blante) y distante (o no próximo, a-veces cercano al destinatario), pero mu-
chas de ellas hacen, como veremos, distinciones más elaboradas. Estas distin-
ciones se codifican generalmente en los demostrativos (como el inglés ha-e,
"aquí" versus there, "allí"). La defxis de tiempo se refiere a la codificación de
puntos y períodos temporales relativos al tiempo en que se pronunció un
enunciado (o se inscribió un mensaje escrito). Llamaremos a este tiempo, si- *
guiendo a Fillmore (1979b) tiempo de codificación o TC, que puede ser distin-
to del tiempo de recepción o TR, como se veía claramente en el ejemplo (1).
Por lo tanto, asi como la deíxis de lugar codifica situaciones espaciales en
084
uWetx* 55
coordenadas ancladas al lugar de enunciación, asimismo la deíxis de tiempo
codifica los tiempos en coordenadas ancladas al tiempo de enunciación. La
deíxis de tiempo está generalmente gramaticalizada en adverbios deícticos
de tiempo (como en inglés novj, "ahora" y then. "entonces",yesterday. "ayer" y
¡hisyear, "este año", pero sobre todo en el tiempo gramatical.
A estas categorías tradicionales deberíamos ahora añadir (siguiendo a
Lyons, 1968,1977a y Fillmore, 1971b, 1975) la deíxis del discurso (o del texto)
Y la deíxis social. La deíxis del discurso tiene que ver con la codificación de la
refereñciá'á"porciones
I L I U V... I
del discurso en desarrollo en que se sitúa el enunciado
(lo que incluye la expresión que se refiere al texto). Constituyen ejemplos de
deíxis del discurso el empleo de that, "ese/a/o, aquel/aquella/o" y this, "esto" en
lo siguiente:
(21) Puff pufTpufT: that is what it sounded like. Puf, puf, puL ¿se es el ruido que
hacia / es así como sonaba ^ST) —
•
(22) This is whai phonelicians cali creaky voice, «Eííóes los que los fonetistas
v
llaman voz chirriante» —- ''
Finalmenfe> la deíxis social se refiere a la codificación de distinciones socia-
les relativas a los papelés"de los participantes, en particular a los aspectos de
la relación social entre el hablante y el destinatario^) o el hablante y algún
referente. En muchas lenguas se codifican sistemáticamente distinciones de
sutil gradación entre los rangos relativos del hablante y el destinatario en
todo, por ejemplo, el sistema morfológico, en cuyo caso hablamos de honorífi-
cos; pero estas distinciones también están codificadas de manera regular en el
hecho de escoger entre pronombres, formas de apelación o vocativos y fórmu-
las de tratamiento en las lenguas que nos son más familiares.
Los sistemas deícticos de las lenguas naturales no se organizan arbitraria-
mente alrededor de los rasgos de cualquiera de los muchos tipos diferentes de
medio y de contexto en que se emplean Jas lenguas. Más bien existe una asun-
ción esencial del contexto conversacional cara a cara básico en que todos los
humanos adquirimos el lenguaje, o como Lyons (1977a: 637-8) ha expresado
de forma bastante más precisa:
La gramaticalización y lexicalización de la deíxis se comprende mejor en
relación a lo que podría denominarse la situación canónica de enuncia-
ción: esto supone una señalización uno a uno, o de uno a varios, en el
medio fónico a lo largo del canal vocal-auditivo, con lodos los participan-
tes presentes en la misma situación real pudiendo verse unos a los otros y
pudiendo percibir ios rasgos no vocales paralinguístícos que van asona-
dos a sus enunciaciones, cada uno asumiendo al papel de emisor y recep-
tor por turno ... Hay muchas cosas de la estructura de las lenguas que sólo
pueden explicarse bajo la asunción de que se han desarrollado para la co-
3. La reflcxividad de muestra es de ese modo un subeaso especial de deíxis del discurso; tanto
¡halen (21) como this en (22) pertenecen a la deixis del discurso, pero solo el último caso es refle-
xivo de muestra.

56 PRAGMATICA
m u n i c a c i ó n en la interacción cara a cara. Esto es c l a r a m e n t e asi por lo que
se refiere a la deixis 4
Además, generalmente (aunque no invariablemente) es verdad que la deixis
está organizada dé un modo egocéntrico. Estoes, si (a efectos de una interpre-
tación semántica o pragmática) consideramos que las expresiones deicticas
están ancladas a puntos específicos del evento comunicativo, entonces se
asume que los puntos de anclaje no marcados, que constituyen el centro deíc-
tico, son los siguientes: (i) la persona central es el hablante, (ii) el tiempo cen-
tral es el tiempo en que el hablante produce el enunciado, (iii) el lugar central
es la situación del hablante en el tiempo de enunciación o TC, (iv) el centro del
discurso es el punto en que se encuentra el hablante en el momento de produ-
cir su enunciado, y (v) el centro social es la posición y rango sociales del ha-
blante, a cuyo respecto la posición o rango de los destinatarios o referentes
son relativos. Ahora bien, existen varias excepciones a ello: por ejemplo, algu-
nas-lenguas poseen demostrativos organizados en parte alrededor de la situa-
ción de otros participantes que no sean los hablantes. Hay también varios
usos derivados, en los que las expresiones deicticas se emplean de modo que
cambian este centro deíctico hacia otros participantes, o incluso hacia los
protagonistas de narraciones -Lyons (1977a: 579) llama a esto proyección
deíctica, Fillmore (1975) cambios en los puntos de vista. Los procesos que im-
plican estos cambios son esenciales para una comprensión del desarrollo dia-
crónico de varias palabras deicticas (véanse por ej. los comentarios sobre
come, "venir", más adelante) y para los usos en el discurso no conversacional
(véase Fillmore, 1981), pero quedan fuera del ámbito de este capitulo.
Quizá para visualizar este centro deíctico no marcado pueda servir de
ayuda a los lectores imaginar un espacio cuatridimensional. compuesto por
las tres dimensiones del espacio más la del tiempo, en el que un hablante se
sitúa en el centro. Unos círculos concéntricos que distinguen zonas diferentes
de proximidad espacial irradian desde el hablante; a través del hablante pasa
una 'línea de tiempo', en la cual los eventos anteriores a su enunciación actual
y los eventos anteriores a éstos pueden ordenarse linealmente. del mismo
modo que los eventos en puntos y periodos del futuro, mientras que el discur-
so al cual contribuye el habíanle se desarrolla a lo largo de esta misma línea
de tiempo. Para poder captar los aspectos sociales de la deixis, tendríamos
que añadir ai menos otra dimensión, llamémosla de rango relativo, en la que
el hablante es sociálmente superior, inferior o igual al destinatario y a otras
personas a las que puede referirse. Ahora bien, cuando el hablante y el desti-
natario intercambian su papel como participantes, las coordenadas de todo
este mundo se desplazan hacia el centro espacio-socio-temporal del hasta en-
• 4. Un ejemplo directo de esto lo proporcionan varias lenguas de diferentes familias que codifi-
can una distinción básica entre objetos visibles y no visibles a los participantes (véase Anderson y
Keenan. en prensa). Esta distinción se incluye a menudo en la deixis de lugar, ya que tiende a
aparecer en los demostrativos, pero de hecho es una dimensión independiente v paralela de la
organización deletica que debería añadirse a las cinco categorías principales de la deúiis conside-
radas en este capitulo.
085
LA DElXJS 57
tonces destinatario, que ahora es el hablante. Este panorama hace que la ad-
quisición de los términos deiclicos parezcan un milagro, y de hecho los niños
tienen verdaderos problemas con ellos (Tanz, 1980).
Es esencial distinguir diferentes tipos de uso de la expresión deictica. De
hecho con el término 'expresión deíctica' nos referimos a aquellas unidades
lingüísticas o morfemas cuyo uso básico o central es el deíctico, ya que la
mayor parte de tales expresiones poseen usos no deícticos. Además de los usos
deicticos versus no deicticos de las expresiones deicticas, nos será preciso dis-
tinguir diferentes tipos de uso deictico. Siguiendo a Fillmore (1971 b), vamos a
distinguir en primer lugar dos tipos de uso deíctico, a saber, el uso gestual y el
uso simbólico. Los términos empleados de un modo deíctico gestual solamen-
te pueden interpretarse en función de un control audio-visual-táctil, en gene-
ral físico, del evento de habla. Para guiarnos de una manera tosca aunque efi-
caz, pueden considerarse usos gestuales aquellos que requieran al menos una
cinta de video del evento de habla en el caso de que la interpretación de éste,
deba obtenerse a partir de una grabación. Podrían ser ejemplos de ello lo:;
pronombres demostrativos empleados con un gesto selectivo, como en:
(23) This onc's genuine, bul this one is a fakc, £5« es autentico, pero íste es falso
o los pronombres de segunda o tercera personas empleados con una indica-
ción física del referente (por ej., mediante la dirección de la mirada), como en:
(24) not ihe Duke,
HE'S 'ie is. HES the butlcr. ÉL no es el Duque, s i n o ÉL. ÉL es el
mayordomo
En una lengua acostumbran a haber unas cuantas palabras que sólo pueden
emplearse gesiualrnenie: por ejemplo, existen presentativos como el lrancés
voici, "he aquí" y brindis como el inglés británico cheers, "¡salud!". Por con- 5
traste, los usos simbólicos de los términos deicticos solamente requieren para
su interpretación un conocimiento de (concretamente) los parámetros espa-
cio-temporales básicos (pero también, en alguna ocasión, el papel del partici-
pante y los parámetros del discurso y sociales). Así basta con conocer la situa-
ción general de los participantes para interpretar:
(25) This city is really beautjful. Esta ciudad es realmente hermosa
y conocer el conjunto de destinatarios potenciales en la situación para inter-
pretar:
(26) You can all come with me ¡f you like. Todos vosofroj podéis venir conmigo
si queréis
y conocer cuándo tiene lugar la interacción con el fin de conocer a qué año del
calendario nos referimos en
5. Para una descripción de la creciente variedad de usos de este término véase Trudgill, 1978: 8.
 086

58 PRAGMÁTICA LA DETXIS 59

(27) We can't afford a holiday this.year. Este año no podemos permitirnos unas (37) b. John lives opposite, John vive enfrente
vacaciones c.John Uves opposite BilL.John vive enfrente de Bill
(38) b. We ean't see the chimp because it's heliind the rrce. N o podemos ver el
Podríamos formular la distinción de este modo: los usos gestuales requie- chimpanzé porque está detrás del árbol
ren un control físico momento a momento del evento de habla para ser inter- c. When Harry's front axlc bucklcd. he wns hehind a tnick. Cuando el eje
pretados, mientras que 1os usos simbólicos aluden solamente a coordenadas delantero de Harry se torció, ¿I estaba detrás de un camión
contextúales anteriores a la enunciación a las que tienen acceso los partici-
pantes. De aquí se sigue que los siguientes usos son gestuales, aunque el senti- Unos breves comentarios acerca de cada uno de éstos ejemplos: en (35a) el
do del gesto es aquí evidentemente vocal: pronombre /, "Yo" se emplea gestualmente para autodistinguirse de un
grupo, en (35b) posee simplemente un uso simbólico; en (36b) la palabra ago,
(28) Harvey can only speak about this loud, Harvey sólo puede hablar asi de "hace" sitúa el tiempo en que ocurrió la acción en relación al tiempo de ha-
fuerte blar, en (36c) el tiempo es relativo al tiempo en que ocurrieron los aconteci-
(29) Don't do it now, but NOW.', No lo hagas ahora, sino ¡AHORA! mientos de la narración. En (37b) opposite. "enfrente, opuesto" (y de igual ma-
nera nearby, "cerca".around the comer, "a la vuelta de la esquina", etcétera) se
Estos dos tipos de usodeícticocontrastan con el_uso no deícticocle las mis- entiende de manera relativa al lugar de la enunciación, en (37c) es relativo a la
mas palabras o morfemas. Algunos ejemplos nos ayudaíañ'a'aclarar esta tri- situación de Bill. En (38b) behind, "detrás" sitúa el chimpancé en el lado
ple distinción; en los ejemplos siguientes los casos^a son usos gesfüales,. los opuesto del árbol desde donde están los participantes, en (38c) sitúa a Harry
casos^í» usos simbólicos\y los casos^füsos no défeífeós? ' en la parte trasera del camión.
Estas distinciones son quizá las más importantes en el uso de los términos
(30) a. You, you, bul not you. are dismissed, Usted, usted, pero no usted, están deícticos, pero no son las únicas. Como veremos cuando consideremos la deí-
despedidos xis del discurso, dentro de los usos no deícticos habremos de distinguir entre
b. What did you say?, ¿Oué ha dicho usted? ^- los usos anafóricos y no anafóricos.* Todos los casos c de arriba son, según su
c. You can never tell what sex they are nowadays. Nunca puedes (tú) saber interpretación más natural, usos no deícticos pero también no anafóricos. Un
de qué sexo son hoy en día uso anafórico es cuando algún término escoge como referente la misma enti-
(31) a. 77i is finger hurts. Me duele este dedo
b. This city stinks, Esta ciudad apesta dad (o clase de objetos) que escogió un término anterior en el discurso. Así, en
c. I met this weird guy the other day. Conocí a este tipo tan raro el otro día el ejemplo siguiente, podemos interpretar que he, "él" se refiere a quienquiera
(32) a. Push not now, but noiv. So empujéis ahora, sino ahora que se refiera la palabra John:
b. Let's go now rather than tomorrow. Es mejor ir ahora que mañana
c. Now, that is not what I said. Ahora bien, esto no es lo que dije (39) John carne in and he lit a fire, John entró y (él) encendió el fuego
(33) a. Not that one, idiot, that one. Ése no. idiota, ¿se
b. Thai's a beautiful view. Aquella vista es muy hermosa Volveremos de nuevo a la anáfora, pero aquí señalaremos simplemente que
c. Oh, I did this and thai. Oh. he hecho esto y aquello es perfectamente posible, como observa Lyons (1977a: 676), que un término
• (34) s. Move it from there to there. Llévalo de allí hasta allí deíctico se emplee a la vez anafóricamente y deicticamente. Por ejemplo, en:
b. Hello, is Harry there?. Hola, ¿está Harry ahí?
c. 77iere we go. ALLÁ vamos
i. (40) Iwas bom in hondón and have Hved there ever since. Yo nací en Londres y
?. (Obsérvese que, en la mayoría de casos, los tres tipos de oraciones solamen- desde entonces he vivido aüí
te favorece:i los tres tipos de interpretación.) He aquí algunos otros contrastes
entre solárseme dos de los usos, rotulados a.boc como antes: there, "allí" se refiere al lugar a que se refiere la palabra hondón, pero simultá-
neamente contrasta con here, "aquí" en Ja dimensión deictica del espacio, si-
(35) a. ((En respuesta a: Who wants another?, ¿Quién quiere otro?)) / do. Yo tuando la enunciación fuera de Londres. Nótese que también es posible que el
% b. ((En respuesta a: Wilt thou have this woman to thy wedded wife?, uso gestual se combine con el uso anafórico no deíctico:
£ ' ¿Quieres tomar a esta mujer como tu legítima esposa?)) I will, «Sf, (yo)
!í quiero ' 6. Una manera de interpretar estos usos no deícticos es considerar que los términos deícticos
(36) b. I did it ten years ago. Lo hice hace diez años son relativos con respecto al texto en vez de con respecto a la situación de enunciación. De este
modo, puede verse que los usos anafóricos están relacionados con varios usos no anafóricos y no
.g c. Harry had done it ten years ago, Harry lo había hecho diez anos antes I deícticos, porej., con cambios en la interpretación deictica debido al discurso indirecto. Véase
J» ' h teta diez años Anderson y Keenan.cn imprenta; también Fi 11 more. 1981.

60 PRAGMÁTICA
(41) I ctti a finger: this one, Me he corlado un dedo: éste
En este caso this one, "éste* se refiere a lo mismo que se refiere a finger, "un.,
dedo", pero debe ir simultáneamente acompañado de una presentación del
dedo en cuestión.
La proliferación de diferentes tipos de uso do los términos deicticos es clara-
mente una fuente de considerable confusión en potencia para el analista. El
siguiente resumen de distinciones puede ayudar a mantenerlos claros:
(42) _ Usos diferentes de los términos deicticos
1. deicticos: a. gesluales
b. simbólicos
2. no deicticos: c. no anafóricos
d. anafóricos
Estos probl;mas se multiplican cuando se tiene en cuenta el fenómeno de la
proyección deíctica o los cambios de centro egocéntrico; y se multiplican más
todavía por la interacción de las categorizaciones semánticas o no deícticas
de (en especial) el espacio yel tiempo con los modificadores deicticos. Ahora
examinaremos cada una de las cinco categorías principales de la deixis por
turno: deixis de persona, tiempo, lugar, del discursoy social, con el fin de ilus-
trar las complejidades que pueden surgir. Una apreciación de dichas comple-
jidades nos indicará cuan enrevesado e inexplorado es realmente el fenómeno
de la deixis y cómo los enfoques filosóficos de los indéxicos pueden manejar
tan sólo una pequeña proporción de estos problemas.
2.2.1 Deixis de persona
En el momento en que los hablantes intercambian sus papeles, asimismo el
centro deíctico, del que depende el resto del sistema deíctico, se ve abrupta-
mente trasladado de un participante a otro. Las dificultades que podrían
tener un marciano o un niño con tal sistema están claramente ilustradas en la
siguiente anécdota Yiddish:
Un melamed [maestro hebreo], descubriendo que se había dejado sus con-
fortables zapatillas en casa, envió a un alumno a buscarlas junto con una
nota para su mujer. Dicha nota decía así: 'Envíame tus zapatillas con este
' chico". Cuando el alumno preguntó por qué había escrito 'tus' zapatillas,
el melamed contestó: '¡Yold! Si escribiera 'mis' zapatillas ella leería 'mis'
zapatillas y enviaría sus zapatillas. ¿Y qué haría yo con sus zapatillas? Así
qut he escrito 'tus' zapatillas, ella leerá 'tus' zapatillas y me enviará las
mi;s". (Rosten, 1968:443-4)
Aunque la deixis de persona se refleja directamente en las categorías gra-
maticales de persona, podría argüirse que nos hace falta desarrollar un marco
pragmático independiente para los papeles de participante posibles, de ma-
nera que podamos ver cómo, y hasta qué punto, estos papeles están gramati-
calizados en diferentes lenguas. Dicho marco señalaría que el hablante o por-
087
LADElXIS 61
ta voz puede ser distinto de la fuente de un enunciado, el receptor distinto del
objetivo y los oyentes o testigos distintos de los destinatarios u objetivos y que
a veces estas distinciones están erama ticalizadas de maneras no demasiado
obvias (véase Levinson. en prep.)' La broma yiddish anterior depende, eviden-
temente, de la distinción entre fuente y hablante, que se vuelve inmediata-
mente pertinente al leerla en voz alta.
Sin embargo, las distinciones gramaticales básicas son las categorías de
primera, segunda y tercera personas. Si estuviéramos haciendo un análisis
componencial (para lo cual véase Lyons, 1968: 470-81) de los sistemas prono-
minales, las características que parece que nos harían falta para los sistemas
conocidos incluirían decididamente: para la primera persona, la inclusión de
habíanle (+H); para la segunda persona, la inclusión de destinatario (+.D); y
para la tercera persona, la exclusión de hablante y de destinatario (-H,^D)
(véase Burling. 1970: 14-17; Ingram, 1978). Es importante señalar que(tá uf-j;
fiera persona no se parece en nada a la primera o la segunda persona, puesto
_
"q^e^ó córresponde a ningún papel de participante especifico en el evento de
;
habla (Lyons, 1977a: 638). ¿» v.r••/'•<•'»r fd. t. •*<••/< •' <"
Los sistemas pronominales, que constituyen las manifestaciones más ob-
vias de la persona, generalmente muestran esta triple distinción (Ingram,
1978). Pero algunos sistemas pronominales muestran hasta quincejjronom-
bres básicos (sin contar los alternantes honoríficos) sobreimponiendo distin-
ciones basadas en la pluralidad (dual, trial y plural), género, etcétera. Es im-
portante ver que la categoría tradicional del plural no se aplica
simétricamente a la primera persona del mismo modo que a la tercera: tve,
"nosotros/as" no significa hablantes plurales del mismo modo que thty, "ellos.'
as" significa más de una entidad de tercera persona (Lyons, 1968: 277). Ade-
más de eso. en muchas lenguas existen dos pronombres 'plurales' de primera
persona, correspondientes a 'nosotros-incluyendo al destinatario' y 'nosoiros-
excluyendo al destinatario". Esta distinción no se manifiesta en inglés de un
modo directo, aunque quizá si indirectamente, puesto que la contracción a
partir d e / « u s , "déjanos/ dejadnos" a /e/'s lequivalente al llamado'imperativo
de primera persona plural' castellano] parece ser afortunada solamente si us
se entiende de manera inclusiva, como se ejemplifica abajo (Fillmore, 1971 b):
(43) Let's go to the cinema. Vayamos al cine
(44) ?Let's go to see you tomorrow, PVayamos a verte mañana
Otras lenguas poseen sistemas pronominales mucho más ricos que el del in-
glés: en japonés los pronombres se distinguen también según el sexo del ha-
blante, la posición social del referente y el grado de intimidad con el referente,
de modo que, por ejemplo, el pronombre de segunda persona kimi puede glo-
sarse como 'tú, a quien se dirige este hablante masculino intimo' (Uyeno,
7. De este modo puede argüirse que en inglés la oración BiOie is to come m now, "Billie debe
entrar ahora* codifica gramaticalmente (entre otras cosas) que el receptor no es el objetivo (que
es Billie). mientras que en Bitty, comr in n<n\% "Billy, entra ahora "el receptory el objetivo coinci-
den. (El ejemplo procede de Gazdnr, 1979a.) Tero VCMSC también el ejemplo (50) mas adelante.

62 PRAGMÁTICA
1971:16-17; Harada, 1976: 511); y el tamil rural posee hasta seis pronombres
de segunda persona del singular según el grado de rango relativo entre ha-
blante y destinatario (Brown y Levinson, 1978: 206).
Retomaremos algunos de estos hechos cuando más adelante consideremos
¿ la deíxis social. Ahora simplemente señalaremos que estas varias distinciones
^ están a menudo codificadas en inflexiones verbales de manera isomórfica. A
^ veces, sin embargo, puede que la concordancia morfológica haga más distin-
ciones de las que se manifiestan en los mismos pronombres. Un sencillo ejem-
7 pío de esto es el caso de las lenguas cuyo pronombre cortés de segunda perso-
na del singular proviene de su plural, donde no hay ninguna distinción
_í evidente entre el pronombre cortés de la segunda persona del singular y el
^ pronombre de segunda persona del plural. En este caso, las formas personales
"i del verbo conruerdan en ambos casos con el aparentemente pronombre plu-
ral. Pero con los predicados nominales la distinción está marcada morfológi-
camente: tales predicados concuerdan con el número real del referente (Com-
rie, 1.975). Así, en francés (45) es ambigua con respecto~a si hay uno o más des-
H
' ünatarios, pero (46) sólo puede ser dirigida a un destinatario singular:
(45) Vois parlez français?. ¿Habla usted francés? / ¿Hablan ustedes (o voso-
tros) francés?
(46) Vous êtes le professeur?. ¿Es usted el profesor?
De manera similar, como observa Fillmore (1971b), el we, "nosotros" edito-
rial de, por ejemplo, el New Yorker, concuerda \ erbalmente con el plural (así,
we are. "nosotros somos", no we am, "nosotros soy", pero en el reflexivo la sin-
gularidad subyacente se muestra a través de frases como as for ourself, "en
cuanto a nos". Finalmente, como ya hemos señalado, los pronombres son a
menudo empleados de modo no deíctíco; pero puede demostrarse que la va-
riedad real de usos es mucho mavor de la que podamos imaginar (Watson,
1975; Sacks, 1976).
Además de los pronombres y de los predicados concordantes, la persona o el
papel del participante están marcados de varias otras maneras. Como bien
saben los antropólogos, los términos de parentesco y otros tipos de títulos o
nombres propios aparecen a menudo en dos conjuntos totalmente diferentes,
uno para el tratamiento (como los vocativos en el uso de la segunda persona) y
'.' el otro para el uso referencial (por ej. para referirse a individuos en el papel de
tercera persona). Incluso cuando los lexemas son los mismos, pueden ser era-
• picados de manera muy diferente como tratamiento o. como referencia (véase
-. por ej. Beck, 1972:290 et seq para el uso del tamil) o puede ocurrir que sólo un
. subeonjunto de los términos de referencia pueda emplearse para el trata-
i. ' •' miento. Este último es el caso de los términos de parentesco ingleses - t a n t o
podemos decir Henry is my únele, "Henry es mi tío" como Henry is my cousin,
fiV*"Henry es mi primo", pero solamente podemos decir Helio, Únele!, "¡Hola,
§§'¡_tíor y no, al menos en inglés corriente moderno, Helio, Cousin!, "¡Hola,
primo!" Además, en algunas lenguas australianas existen hasta cuatro con-
•j¡ti¿¿ juntos distintos de términos de parentesco primarios (opuestos a los términos
088
LA DEtXiS 63
suplementarios especiales): (a) un conjunto de términos vocativos, (b) un con-
junto de términos que poseen un rasgo posesivo de primera persona implícito
(es decir, significan 'el hermano de mi madre', etc.). (c) un conjunto de térmi-
nos que poseen un rasgo posesivo de segunda persona (es decir, significan 'el
hermano de tu madre', etc) y (d) un conjunto de términos que poseen rasgos
posesivos de tercera persona (es decir, significan 'el hermano de la madre de
¿| o de ella', etc.). Algunas lenguas australianas posee/i incluso términos de
parentesco 'triangulares' tales que un término X que denota un individuo x
sólo puede emplearse si x es (por ejemplo) el padre del hablante y el abuelo del
destinatario. Estos conjuntos supletivos de términos codifican por lo tanto
rasgos deícticos de persona en términos que son esencialmente de referencia,
no de tratamiento (véase Heath ex aL, 1982).
Losfvocativqs en general consituyen una interesante categoría gramatical,
tampoco explorada del todo. Los vocativos son sintagmas nominales que se
refieren al destinatario, pero que no están sintáctica o semánticamente incor-
porados como los argumentos de un predicado; más bien están separados pro-
sódicamente del cuerpo de la-oración que puede acompañarlos, L¿s_vocativos
pueden dividirse en-ápelaciODCS, ¿orno en (47) y,tratamientos.;Como en (48)
(Zwicky. 1974): Ll ' ^
(47) Hey you, you just scratched my car with your frisbee. ETi, usted, acaba de
v
rayarme el coche con su disco de plástico -
(48.) The truth is, MADAM, nothing is as good nowadays. La XCIÁIÁJSEÑORA,\ es
que hoy en dia nada es tan bueno (como antes)
La distinción es precisamente la misma que entre los usos gestuales y sim-
bólicos, aplicada a este dominio. Las apelaciones aparecen naturalmente al
principio del enunciado, de hecho inician la conversación (véase Schegloff,
1972a). pudiendo ser considerados como actos de habla independientes (véase
el capítulo 5) por derecho propio. Los tratamientos son parentéticos y pueden
aparecer en los tipos de posiciones que pueden ocupar otros parentéticos. No
todas las formas de apelación pueden ser empleadas como tratamientos (por
ejemplo, el hey, you de (47) no puede aparecer en el espacio ocupado por
Madam en (48)), aunque es posible que todos los tratamientos puedan em-
plearse como apelaciones (Zwiclry, 1974: 791). Las formas vocativos de dife-
rentes lenguas parecen ser muy idiosincráticas y complejas. Nótese que los
saludos, despedidas y varias fórmulas 'rituales' (por ej. bless you, "Jesús"
dicho después de un estornudo) pueden considerarse vocativos en su natura-
leza.
Otro punto a tener en cuenta en relación a la deíxis de persona es que donde
se pierde el contacto cara a cara, las lenguas refuerzan a menudo un modo dis-
tinto de, por ejemplo, autopresentación. Así, mientras que en un encuentro
cara a cara yo puedo decir I'm loe Bloggs. "(Yo) soy Joe Bloggs", al teléfono
debo decir This isJoe Bloggs, lit. "Este es Joe Bloggs" o Joe Bloggs is speaking,
"Joe Bloggs (está) al habla" con concordancia verbal de tercera persona (pero
véase Schegloff, 1979a); por contraste, en tamil tendríamos que decir por telé-

64 PRAGMÁTICA
fono el equivalente d e i o e Bloggs am speaking, "Joe Bloggs (estoy) al habla",
con concordancia verbal de primera persona.
En contusión, obsérvese que los dos papeles básicos de participante, el ha-
blante y el destinatario, no son los únicos que pueden verse afectados por dis-
tinciones gramaticales. Varias lenguas (por cj. la lengua filipina sarnai) po-
seen demostrativos (que comentaremos más adelante) que especifican una
situación cercana a otros participantes-en este caso las partes asistenies pero
no hablan tes y las partes presentes pero no participantes. La lengua australia-
na dyirbal posee un vocabulario alternativo totalmente separado, empleado
en presencia de parientes 'tabú', tanto si son o no participantes (Dixon, 1972:
32 el seq). Además en muchas lenguas es corriente (por ej. en alemán; Hymes,
1974: 56) que la madre le diga al padre, en presencia del pequeño Billie, algo
asi como:
(49£ Can Billie have an ice-cream, Daddy?, ¿Puede Billie tomar un helado,
papá?
adoptando el punto de vista, a efectos de selección vocativa, de la audiencia.
En estas distinciones cobra importancia el hecho de no confundir, como ocu-
rre frecuentemente en la bibliografía lingüística y filosófica, las categorías de
destinatario y oyente. (A propósito, nótese que, como es frecuente en el análi-
sis de la deíxis, estos diversos ejemplos implican la superposición de las orga-
nizaciones de las cinco categorías básicas de la deíxis: así los saludos general-
mente conciernen a la deíxis^ temporal, de persona y de discurso; los
demostrativos la de espacio y persona; los vocativos la deíxis de persona y la
social, etcétera.)
Además riel hablante, destinatario y audiencia (la tercera persona es defini-
ble, por supuesto, en función de las dos primeras), deberíamos probablemen-
te hacer más distinciones en la deíxis de persona. Sabemos que, de modo inte-
ractivo, a menudo se hacen distinciones entre oyentes casuales, participantes
no ratificados versus participantes ratificados, distinguiéndose entre estos úl-
timos los destinatarios y los participantes no destinatarios, etcétera (véase
Goffman, 1976:260; Goodwin, 1979a, 1981). También, como ya hemos señala-
do, en ocasiones tenemos que distinguir el hablante de la fuente y el destinata-
.."rio del objetivo. Así si la azafata de vuelo anuncia
(50)' You are tofastenyour seat-belts now, lit. Ahora deben abrocharse los cin-
rurones*
e a
. ' l « el hablante o portavoz, pero no la fuente de las instrucciones; parece
u e
• q esto está codificado en el uso de la forma de infinitivo. En chinook, en ce-
• í'I'Ú'V- . r e m o n
' a s
formales no tenían por qué estar necesariamente presentes ni la
j§ü£3£í¿' 8.: [Esta construcción del inglés con infinitivo posee ciertas connotaciones de impersonalidad
'.'.«•-«? r o q u e ñ o se encuentran en la construcción castellana equivalente. Asi. lo que viene a decirla azafa-
VT^jv'T* ** ejemplo es maso menos lo siguiente: 'Se supone que todos ustedes van ahora a abrocharse
los cinturoncs'J
089
LA DElXIS 65
fuente (por cj. un jefe) ni el objetivo (por cj. los espíritus) (Hymes, 1974: 56). Con
el tiempo es posible que encontremos muchas de estas distinciones reflejadas en
las categorías gramaticales de una u otra lengua (véase Lcvinson, en prep.).
2.2.2 (beíxis de liemfic^)
Tanlo~la-de(xis~de""nórhpo como la de lugar ofrecen una gran complejidad a
causa de la interacción entre las coordenadas deicticas y la conceptualización
no deictica del tiempo y el espacio. Para comprender estos aspectos de la deí-
xis en profundidad es necesario en primer lugar poseer una buena compren-
sión de la organización semántica del espacio y del tiempo en general, pero
estos temas quedan fuera del ámbito de este libro (véase sin embargo Leech,
1969; Fillmore, 1975; Lyons, 1977a: capítulo 15). Diremos brevemente, sin
embargo, que las bases para los sistemas de cálculo y medición del tiempo en
la mayoría de lenguas parecen ser loscidiosjiajuralesy_destacados del día y la
noche, los meses lunares, las estaciones y los años. Dichas unidades pueden
"emplearse tanto como medidas, relativas a algún pun.tQ.dxt.interes fijo (inclu-
yendo, principalmente, el centro deíctico) o calendáricamente para situar los
eventos en u n tiempó.'absolutq/relativo a algún ORÍGO absoluto, o al menos a
alguna parte d é c a d a ciclo natural designada como el principio de esc ciclo
(Fillmore, 1975XLLa.deíxis de tiempo ¡nteractúa con estas unidades calendári-
cas y no calcndáricasT '4
Como todos los aspectos de la deíxis, la deíxis de tiempo se refiere funda-
mentalmente al papel del participante. Así, a modo de primera aproximación
(pero véase más abajo), nou>, "ahora" puede ser glosado como 'el tiempo en el
que el hablante está produciendo el enunciado que contiene NOW'. Es impor-
tante distinguir el momento de la enunciación (o inscripción) o tiempo de co-
dificación (o TC) del momento de la recepción o tiempo de recepción (o TR).
Como ya hemos señalado, en la situación canónica de enunciación, con la
asunción del centro deíctico no marcado, puede asumirse que el TRcs idénti-
co al TC (Lyons (1977a: 685) denomina esta asunción simultaneidad deictica).
Las complicaciones surgen en el uso del tiempo verbal, los adverbios tempo-
rales y otros morfemas deícticos de tiempo siempre que se produce una des-
viación de esta asunción, por ej. al escribir una сапа, o cuando se graban pre­
viamente programas en los medios de comunicación. En este caso, debe
tomarse una decisión acerca de si el centro deíctico permanecerá en el ha­
blante y el TC, como en (51), o se proyectará en el destinatario y el TR como en
(52) (Fillmore, 1975):
(51) a. This programme is being recorded today. Wednesday April lst, to be re-
Iayed next Thursday, Este programa se está grabando hoy, miércoles 1 de
abril, para ser retransmitido el próximo jueves
b. I write this letter whíle chewing peyote. Escribo esta carta mientras
mastico peyote
(52) a. This programme v/as recorded last Wednesday, April lst, to be relayed
today. Este programa fue grabado el pasado miércoles 1 de abril, para ser
retransmitido hoy

66 • PRAGMv/TICA
"o. I wrote this letter while chewing peyote. Escribí esta carta mientras
masticaba peyote
Las convenciones lingüísticas a menudo especifican el uso más adecuado en
f v situaciones donde el TR no coincide con el TC. Por ejemplo, los 'tiempos epis-
J tolares' del latín empleaban el pasado para los eventos que incluían el TC. el
;
. .'-^—pluscuamperfecto para eventos anteriores al TC-en otras palabras, el centro
deictico se proyectaba en el futuro, el TR délos receptores (Lakoff, 1970: 347).
Pero aquí no vamos a tratar estas cuestiones (véase Fillmore, 1975).
Existe cierto número de aspectos 'puros' de la deixis de tiempo, donde no
hay ninguna interacción directa con los métodos de cálculo del tiempo no
deícücos. Estos incluyen el tiempo verbal (que comentaremos más abajo) y
los adverbios deícticos de tiempo como el inglés now, "ahora", then,
"entonces", soon, "pronto, en seguida", recently, "recientemente", etcétera. La
glosa que hemos hecho anteriormente para now puede mejorarse diciendo 'el
período pragmáticamente dado que incluye el T C , donde este periodo puede
ser el instante asociado con la producción del morfema mismo, como en el uso
gestual en (53) o el quizá interminable periodo que se indica en (54):
(53) Pulí the trigger now.', ¡Aprieta el gatillo ahora'.
(54) l'm NOW working on a PhD, AHORA estoy trabajando en una tesis doctoral
Now contrasta con then, "entonces", y de hecho then puede glosarse como
'no ahora' pudiendo así emplearse tanto en pasado como en futuro. A veces se
ha afirmado que then tiene un carácter necesariamente anafórico y que no
posee un uso deictico gestual, pero algunos usos bastante complejos demues-
tran que esto no es así -considérese por ejemplo lo siguiente, dicho señalando
a un modelo Chrevolet del 1962 (Nunberg. 1978: 33):
(55) I i/as just a kid then. Entonces yo era sólo ún niño
Como un primer paso para ver cómo interactúa la deixis de tiempo con las
medidas culturales del tiempo de un modo absoluto o no deictico, considéren-
se palabras tales como today, "hoy", lomorrow, "mañana" y yesterday, "ayer".
Dichos términos presuponen una división del tiempo en períodos diurnos.
Today se glosa entonces, aproximadamente, como 'el período diurno que in-
cluye el TC, yesterday como 'el período diurno que precede al período diurno
que incluye el TC, etcétera. Sin embargo, como señala Fillmore (1975), estos
términos tienen dos tipos de referente: pueden referirse tanto a la totalidad del
período, como en (56), o a un punto dentro del periodo pertinente, como en (57):
(56) TOTNORROW is Wednesday, Mañana es miércoles
(57) Dermis hit Murphy wiüi a baseball bal yesterday, Dcnnis golpeó a Murphy
con un bate de béisbol ayer
Obsérvese que las palabras deícticas yesterday, today y lomorrow acaparan
los modos calendáricos o absolutos de referirse a los días pertinentes. Así lo
non
LA DElXIS 67
•. te dicho en jueves, solamente puede referirse al jueves siguiente (o
^^'^lo'ñn otro jueves más lejano), o si no el hablante debería haber dicho
a
qui"¿ a i « " aJ
TI*!'?-'
I'll s e t vou on THURSDAY, Nos v e r e m o s el JIIEWS
Si se dice en miércoles ocurre lo mismo, debido al acaparador TOINONOW.^
I • lensuas difieren en el número de nombres deícticos de los días que po-
-. ¡n- lalengua amerindia chinantec posee cuatro días de este tipo a cada lado
de'hov; el japonés denomina tres días hacia atrás a partir de hoy y dos hacia
idelante; el hindi posee la misma palabra para ayer y para mañana (es decir,
se closa como 'el día pertinente adyacente al día que incluye el TC), etcétera
(Fillmore. 1975).
Cuando consideramos adverbios temporales complejos como last Monday\
"el lunes pasado", next year, "el año que viene" o this aftemoon, "esta tarde"
surgen nuevos aspectos de la interacción entre el cálculo calendárico y la dei-
xis "de tiempo. Estos adverbios consisten en un modificador deictico, this,
"este", next, "el próximo, que viene", last, "el pasado", etc. junto con un nom-
bre no deictico o palabra de medida. Ahora bien, la interpretación de estos ad-
verbiales en inglés está sistemáticamente determinada por (a) los modos de
cálculo calendárteos versus no calendáricos (específicamente deícticos) y (b)
la distinción entre unidades con nombre común, como weeks, "semanas",
months, "meses", years, "años", y las unidades con nombre propio como Mon-
das, "lunes", December, "diciembre" y quizá aftemoon, "tarde", que no pueden
emplearse como medidas (Fillmore, 1975). Así this year, "este año", es ambi-
guo entre la unidad calendárica que va desde el 1 de enero hasta el 1 de enero y
que incluye el TC,'°, y la medida de 365 días que empieza en el día que incluye
el TC. En general, el "sintagma thisX, "este X", donde 'X' abarca los términos
week, nionth, year, se referirá a la unidad X que incluye el TC y será ambigua
entre las interpretaciones calendárica y no-calendárica. De manera similar. 11
next X, "el próximo X", se referirá a la unidad X que sigue a la unidad del
mismo orden que incluye el TC, etcétera. Por el contrario, this Y, donde 'Y' es
un nombre propio de una unidad incluida en un período calendárico más am-
pl io Z, significará a menudo 'la unidad Y que está incluida en la unidad mayor
Z que incluye el T C . Por lo tanto, this August, "este agosto", no significa nece-
• sanamente el mes en que estamos del mismo modo que this week significa ge-
9. Ouiza el carácter acaparador de las palabras deícticas puras es una tendencia general: son
necesarias convenciones especiales para que sea apropiado que un hablante se refiera a sí mismo
por su nombre, y resultaría extraño decir DO IL AL 10.36, 'Hazlo a las 10-36" en lugar de DO II NOW,
"Hazlo ahora", cuando ahora son las 10 J ó . Hay excepciones, sin embargo, como los tratamientos
empleados en vez de los pronombres de segunda persona, como en YONR HONOUR SHOULD DO AS HE
YVISHES. "Su Señoría debería hacer lo que le plazca", concordando completamente con la tercera
persona; también puede decirse HONDÓN en lugar de HERE, "aquí", si estamos en Londres.
10. Existen también otras posibilidades, debido a otros tipos de puntos calendáricos fijos, como
por ej. el año fiscal, el año académico, etc.
11. Obsérvese que este uso de THIS esta tomado quizá del uso deictico de lugar para indicar pro-
ximidad, en este caso para indicar períodos cercanos o que incluyen el TC.

68 PRAGMÁTICA
neralmente h semana en queestamos. This August significa más bien el agos-
to del año calendárico que incluye el TC; y this nioming. "esta mañana",
significa la rrtañana de la unidad diurna que incluye el TC. Asi puedo decir this
monting lanío durante la mañana como por la tarde v referirme: al mismo pe-
ríodo; mientra» que en chinantec tengo que emplear un;i palabra diferente
para referirme a la mañana en la mañana (es decir, cuando el período incltive
el TC) de la que empleo para referirme a la mañana por la tarde (es decir,
cuando el periodo a que me refiero excluye el TC. pero está dentro del mismo
periodo diurno mayor que el TC -Fillmo're. 1975: 47).
Al aplicar next a los nombres calendáricos de los días surge una ambigüe-
dad: next Thv.rsday, "el próximo jueves", puede referirse tanto al jueves de la
semana siguiente a la semana que inluye el TC, o al primer jueves después del
TC. Nótesej^ue en un viernes o un sábado ambos coincidirán: dada la regla de
que today, "hay", y tomorrow, "mañana", acaparan los nombres calendáricos
de los días, en miércoles y jueves, next Thursday puede significar solamente el
jueves de la semana siguiente. De aquí se sigue que si se-empieza la semana en
lunes, next Thursday es ambiguo solamente en lunes y martes (Fillmore,
1971b). Este ejemplo plantea acertadamente la cuestión de hasta qué punto
una teoría lingüística general.tiene el compromiso de dar cuenta de la com-
prensión del lenguaje, puesto que aquí nos encontramos con una interacción
compleja entre palabras deicticas (un problema claramente lingüístico), los
sistemas de cálculo temporal de una cultura (un problema no tan claramente
lingüístico) y el uso acaparador de las palabras deicticas (que queda en algún
lugar entre los dos). En el programa para la pragmática más amplio que revi-
samos en el primer capítulo, a saber, que la pragmática debería proporcionar
(en relación al resto de la teoría Imcüistica) una explicación completa de la
comprensión del lenguaje, este tipo de inferencias deberían ser totalmente ex-
plicadas.
Finalmente, nos referiremos brevemente al tiempo gramatical, aunque las
complejidades de este tema quedan fuera del ámbito de este libro. En aque-
llas lenguas que lo exhiben de manera inequívoca, el tiempo verbal es uno de
los factores principales que aseguran que casi todas las oraciones al ser enun- •
12
ciadas estén deícticamente ancladas a un contexto de enunciación. La con-
fusión acerca de si algunas oraciones como las siguientes son atemporales o
eternas se deriva en p a n e de un profundo equívoco en el término 'tiempo
gramatical.
(59) . . Two and lwo ¡s four. Dos más dos son cuatro
(60) Iguanas eat anís. Las ¡guanas comen hormigas
12. Pero alguna* lenguas requieren otras formas de anclaje deictico en todas las oraciones. Así.
la lengua india norteamericana kwakwala requiere que prácticamente cada sintagma nomina)
esté codificado como visible o no visible al hablante {Anderson y Keenan. en prensa, siguiendo a
Boas), mientras que algunas lenguas del sudeste asiático como el coreano y el japonés refuerzan
la codjlicaoón át la delxis social y otras lenguas la codificación de la delxis del discurso (en
lorma de lema de' discurso) en casi cada oración
091
LA OElXIS 69
Vamos a distinguir, siguiendo a Lyons (1977a: 682). Ja categoría semántica o
teórica del tiempo, que podríamos llamar tiempo metalingüistico o tiempo-M
para abreviar, dé las inflexiones verbales que una gramática tradicional de
una lengua determinada podría llamarlos tiempos de una lengua, y que noso-
tros llamáronos tiempos-L. Al tiempo-M puede dársele una interpretación pu-
ramente deictica y estrictamente temporal, peto la cuestión de hasta que
punto los tiempos-L pueden tratarse de la misma manera es una cuestión em-
pírica. Entonces podríamos decir que (59) y (60) tienen tiempo-L, pero no
tiempo-M, y son no deícticos (aunque podrían ser no deícticos de otras mane-
ras; véase Lyons, 1977a: 680). Ahora bien, se pueden investigar las propieda-
des de los sistemas de tiempo-M independientemente de su realización par-
cial e imperfecta en los sistemas de tiempo-L, como se hace en la lógica
temporal (véanse Rcichenbach, 1947; Prior, 1968). Es obvio, sin embargo, que
si el tiempo-M y el tiempo-L se apartan mucho uno del otro, el tiempo-M será
de muy poca utilidad para el análisis del lenguaje. En un sistema de tiempo-M
podemos distinguir fácilmente el pasado (eventos concluidos antes del TC).
del presente (eventos cuyo período incluye el TC) y del futuro (eventos que su-
ceden después del TC); podemos además distinguir puntos de periodos
(Lyons. 1977a: 683); y también podernos hacer primeras aproximaciones a
tiempos complejos como el .pluscuamperfecto? que representa eventos ante-
riores a otros eventos, los cualérson ellos mismos anteriores al TC (Rcichen-
bach, 1947: 288 etseg; véase también Allwood, Andersson y Dahl, 1977: 121 et
sea). Así (61) será verdadero, a este respecto, sólo en el caso de que haya algún
tiempo referencial (por ejemplo, otro evento) anterior al TC tal que en ese
tiempo referencial (62) haya sido verdadero (mientras que (62) es a su vez ver-
dadero solamente en el caso de que (63) sea verdad en algún punto anterior ai
TC de (62)):
(61) John hadseen Mary. John habiavisto a Mary
(62) John saw Mary, John vio a Mary
(63) John sees Mary, John ve a Mary
Pero estos tiempos-M no se corresponden tan sencillamente con los tiem-
pos-L, ya que éstos casi siempre codifican rasgos adicionales aspectuales y
modales (véanse Comrie, 1976a; Lyons, 1977a: 703 er seq, 809 tí sea). Por ejem-
plo, es probable que los tiempos-L de futuro contengan invariablemente un
elemento modal y, además, los correlatos más parecidos de los tiempos-L en
el tiempo-M se encuentran en la distinción entre pasado y no pasado (Lyons,
1977a: 678). Cualquier teórico que afirme que, por ejemplo, el presente-L y el
futuro-L del inglés coinciden con el presente-M y el futuro-M, encontrará ca-
tálogos de casos raros en en Huddleston, 1969; Lakoff, 1970; Lyons, 1977a:
809 etseqy las fuentes que citan. No obstante, parece que un sistema de liem -
po-M deictico puro forma parte integrante, junto con nociones aspectuales,
modales y otras, de la mayoría de sistemas de tiempo-L. Es claro que los con-
ceptos del tiempo-M necesarios para una descripción lingüistica diferirán
según la lengua de que se trate. Así, en la lengua peruana amahuacan, existe
 70 PRAGMÁTICA
un afijo de tiempo-L (llamémoslo "T") que significa cosas diferentes en mo-
mentos diferentes del día: John kicked -T Bill, "John dio una patada a Bill"
dicho por la tarde significa 'John dio una patada a Bill por la mañana', pero
dicho por la mañana significa 'John dio una patada a Bill ayer'. En otras pala-
bras. 'T* parece significar que el evento descrito tuvo lugar en la unidad
mayor del periodo diurno que precede a la unidad que contiene el TC, tanto si
interviene la noche o no. (Para éste y otros elementos 'exóticos' de la deíxis de
tiempo, véase Fillmore, 1975).
En ocasiones se ha afirmado que existen lenguas sin verdaderos tiempos,
como por ejemplo el chino o el yoruba; esto es correcto en el sentido de que
puede que estas lenguas no posean liempos-L marcados morfológicamente en
el verbo, ni en ningún otro lugar de manera sistemática (Comrie, J976a: 82 tí
seq; Lyons, 1977a: 678-9). Pero podemos asumir con seguridad que no existe
ninguna lengua donde no se realice parte del sistema de tiempo-M en los ad-
verbios de tiefnpo o algún otro lugar, por no hablar de la asunción implícita
del presente-Ai si no se da ninguna otra especificación TXyons, 1977a: 686).
Finalmente; debemos mencionar que la deíxis de tiempo es pertinente por
lo que respecta a varios otros elementos deicticos de una lengua. Así los salu-
dos están generalmente restringidos al tiempo, de manera que
(64) Goooi m o m i n g . B u e n o s d í a s
solamente puede emplearse por la mañana, etcétera. Curiosamente, mientras
que (64) sólo puede emplearse como saludo (al menos en ingles británico), (65)
solamente puede ser empleado como despedida:
(65) Good night. B u e n a s n o c h e s 1 1
de manera que nos encontramos con una interacción entre la deíxis de tiempo
y la del discurso.
223 Deíxis'de lugar
. La deíxis de lugar o de espacio concierne a la especificación de la situacio-
nes relativas a los puntos de anclaje en el evento de habla. La importancia de
las especificaciones situacionales en general puede apreciarse a partir del
hecho de que parecen existir dos maneras básicas de referirse a los objetos
—describiéndolos o nombrándolos por un lado y situándolos por el otro
(Lyons. 1977a: 648). Ahora bien, las situaciones pueden especificarse en rela-
ción a otros objetos o a puntos de referencia fijos, como en:
(66) The station is two hundred yards from ihe cathedral. La estación está a
doscientas yardas de la catedral
13. [En inglés existen DOS EXPRESIONES, GOOD NIGHT y GOOD EVMTNG. que significan ambas "buenas
noches". La diferencia entre ellas estriba en que GOOD RVENING se emplea como saludo y GOOD NIGHT
como despedida.)
LA OELXJS 71
/¿7) Kabul lies at latitude 34 degrees. longitude 70 degrees. Kabul está situado
a 34 grados de latitud y 70 de longitud
Alternativamente, pueden especificarse deícticamente en relación a la si-
tuación de los participantes en el tiempo de hablar (TC). como en
I $)
0 Ii's two hundred yards away, Eslá a doscientas yardas de aquí
(69) Kabul is tbur hundred miles West of here, Kabul está a cuatrocientas mi-
llas al oeste de aqui
En cada caso es probable que tengan que emplearse unidades de medida o
descripciones de dirección y situación; en ese caso la deíxis de tiempo interac-
túa de maneras complejas con la organización no deíctica del espacio (véase
Leech, 1969; Fillmore, 1975: 16-28; Lyons, 1977a: 69 e/scq y referencias allí).
Existen, sin embargo, algunas palabras puras deícticas de lugar, especial-
mente en inglés los adverbios here, "aquí" y there, "ahí, allí", y los pronombres
demostrativos this, "esto/e/a" y that, "eso/e/a, aquel/aquello/a". El uso simbóli-
co de here, como en (70), puede glosarse como 'la unidad de espacio pragmáti-
camente dada que incluye la situación del hablante en el T C .
(70) Tm writing to say I'm having a marvcllous time here. Escribo para decir
que me io estoy pasando maravillosamente bien aqui
El uso gestual debe glosarse de manera un poco diferente, como 'el espacio
dado pragmáticamente, próximo a la situación del hablante en el TC, que in-
d u r e el punto o situación indicado gestualmente'. Obsérvese que no podemos
erradicar el modificador 'pragmáticamente dado' en estas definiciones: una
enunciación de (71) puede tener implicaciones de precisión bastante diferen-
tes si nos dirigimos a un operario de una grúa que si nos dirigimos a un colega
cirujano.
(71) Place it here, Póngalo aqui
De nuevo nos encontramos con la interacción entre el 'conocimiento enci-
clopédico'y el conocimiento lingüístico, que conjuntamente determinan la si-
tuación exacta en cuestión. Éste es otro punto en que las interpretaciones filo-
sóficas de los indéxicos no nos ofrecen ninguna ayuda. La proposición
escogida por la enunciación de (71), igual que ocurría con el referente de next
Thursday, "el jueves que viene", depende de complejas interacciones entre fac-
tores deicticos y no deicticos.
Los adverbios here, "aquí" y there, "ahí, allí", son considerados a menudo
como simples constrastes de una dimensión próximo / distante que se extien-
de a partir de la situación del hablante, como en:
(77) riríiiB ¡lint here oml l»Vc this tlwre. Truc r.w> ara y Ilrva r.vf.i n//f
 72 PRAGMÀTICA
Pero esto es así sólo en algunas ocasiones, porque auunoiie there significa bá-
sicamente 'distante desde la situación del hablante en el T C . también puede
emplearse para significar 'próximo al destinatario en el TR'. Asi, en usos no
anafóricos,
(73) How are things there?, ¿Cómo van las cosas por ahí?
. no significa habilualmente 'cómo van las cosas en algún lugar lejos del ha-
blante', sino más bien 'cómo van las cosas donde está el destinatario'. El uso
gestual de there favorece la primera interpretación, el uso simbólico la segun-
da. Hay también por supuesto usos anafóricos de there (cfr. (40) anteriormen-
te), y esto explica por qué no hay necesariamente ninguna anomalía pragmá-
tica en:
(74) We're ihere, E s t a m o s allí
donde theie se refiere al lugar que hemos mencionado previamente como
nuestro objetivo (Fillmore, 1979b: 226). M bién hay sistemas (por ej. en lenguas australianas y de N'ueva Guinea) que dis-
Los pronombres demostrativos están organizados quizá de forma más clara
"en una dimensión próximo-disiante, donde this puede significar 'el objeto en
un área pragmáticamente dada cercana a la situación del hablante en el T C y
that 'el objeto fuera del área pragmáticamente dada cercana a la situación del
hablante en el T C (Lyons (1977a: 647) sugiere las glosas derivadas 'lo de aquí'
y 'lo de allí', respectivamente). £ero q ¡ ] hechos se complican por el cam-
a U o s
bio de thata this para demostrar empatia y de r/irsa that para mostrar distan-
cia emocional (Lyons (1977a: 677) llama a esto deíxis empatética; véase Fill-
more, I97)b: 227 y R. Lakoff, 1974 para las complejidades del uso inglés).
También existe una neutralización sistemática de la dimensión próximo-
distante cuando no es especialmente pertinente, de manera que, buscando
una aguja del número 9 en un alfiletero, tanto puedo decir:
(75) This is it!, ¡Es ésta*.
(76) That's it!, ¡Ésa es!
Algunas lenguas poseen demostrativos con tres o cuatro distinciones en la
dimensión próximo-distante, de manera que, por ejemplo, la lengua del no-
roeste americano tlingit posee demostrativos glosables como 'éste de aquí
mismo', 'éste de aquí cerca', 'aquél de allí' y 'aquél en aquella dirección',
mientras que el malgache posee seis constrastes en la misma dimensión (Frei,
1944: 115; Anderson y Keenan, en prensa). Sin embargo, debe irse con cuida-
14. También podemos enunciar (74) aunque el referente de there no se haya mencionado, sino
que este pragmáticamente dado. Lyons (l 977a: 672) destaca el hecho de que las referencias ana-
foricas no requieren de hecbo ser mencionadas anteriormente: es suficiente el hecho de que, p a n
los participantes, el referente destaque en la situación, y que por lo tanto en el dominio def dis-
curso destaque el conjunto de referentes acerca de los que se habla. Retomaremos la relación
entre el dominio del discurso y la anáfora en la sección 2.2.4.
LA DEÍXIS 73
do al analizar lenguas que no nos son familiares, ya que con frecuencia los de-
mostrativos están organizados con respecto a los contrastes entre los papeles
de los participantes más que con respecto a simplemente ía distancia en cir-
cuios concéntricos a partir de un centro deictico fijo (Ja situación del habíanle
o TC). Asi en latín, y de igual modo en turco,hic(el tuteo bu) significa 'cercano
al hablante', iste (el turco su) significa 'cercano al destinatario', e ¡lie (el turco
1s
o) significa 'lejano con respecto al hablante y al destinatario' (Lyons. I % $ :
278-9; cfr. Anderson y Keenan. en prensa). De manera similar, en la lengua fi-
lipina samal, tenemos una cuádruple distinción basada en cuatro tipos de
papel del participante:"(i) cerca del hablante, (ii) cerca del destinatario, (iii)
cerca de la audiencia (otros miembros del grupo conversacional), (iv) cerca de
las personas presentes pero fuera del grupo conversacional que consiste en el
hablante, el o los destinatarios y la audiencia. Este sistema (en concreto un
cambio desde el demostrativo que codifica (ij) o (iii) al que codifica (iv)) pro-
porciona buenos recursos para desatender a la gente exluyéndola de modo
manifiesto, por medio de los demostrativos, de la conversación (Fillmore,
1975: 43). De modo que hay sistemas de demostrativos que no se organizan
principalmente, o no solamente, alrededor de la situación del hablante. Tam-
tinguen las tres dimensiones del espacio y poseen demostrativos que se glosan
como 'lo que se halla por encima del hablante', 'lo que se halla por debajo del
hablante', 'lo que está al mismo nivel que el hablante' además de distinguir la
distancia relativa a partir de los participantes (véase por ej. Dixon, 1972: 262
el seq acerca de la lengua dyrbal). Algunos sistemas combinan parámetros
deicticos adicionales 'exóticos' como 'rio arriba/rio abajo a partir del hablan-
te' o 'visible/no visible al hablante' hasta producir enormes series (de hasta
treinta o más elementos) de términos demostrativos (véase Anderson y Kee-
nan, ert prensa).
Los determinantes demostrativos se combinan con términos no deicticos
que atañen a la organización espacial para producir complejas descripciones
deicticas de situación. La organización conceptual del espacio no deictica in-
cluye todas aquellas distinciones entre superficies, espacios, recintos, reci-
pientes, etcétera y entre partes delanteras, traseras, partes superiores, lados,
etc. de los objetos, por no hablar de anchuras, longitudes, alturas, etc. Así:
(77) • • This side of the box. Este lado de la caja
puede significar 'la superficie de la caja que puede denominarse un lado que
está más cerca de la situación del hablante en el TC', pero:
(78) This side of the tree. Este lado del árbol
significa sencillamente 'el área del árbol visible desde el punto donde se halla
el hablante en el TC (o el espacio entre ese área y aquel punto)'. La diferencia
15. (Obsérvese que en castellano eselesa/eso puede tener en algunos casos cierto matiz despecti-
vo, como en No me gusta ese tipo *U ahí.}

74 PRAGMÁTICA
entre las glosas para (77) y (78) depende claramente del hecho de que las cajas,
mas no los ¿rboles, poseen lados intrínsecos (la diferencia se hace incluso más
clara con un objeto como un coche, que posee una orientación intrínseca de
manera que el fondo sigue siendo su fondo incluso cuando el vehículo está del
revés y su parte delantera sigue siendo su parte delantera incluso cuando va
marcha a t n i S ) . La diferencia entre (77) y (78) no es la misma dificultad con
que nos encontramos antes en la ambigüedad de:
(79) The cat ¡s behind the car. El gato está detrás del coche
donde behind puede usarse tanto deicticamente (es decir, el coche se interpo-
ne entre el gato y la situación del hablante) como de manera no deíctica (es
decir, él gato está en la parte trasera intrínseca del coche). Pero en última ins-
tancia el origen de la dificultad es el mismo: algunos objetos poseen orienta-
ciones intrínsecas, con partes delanteras, lados, etc., permitiendo tanto la se-
lección deíctica de un plano orientado como una referencia no deictica a éste.
• Como resultado de esto la ambigüedad deíctico/no deíctico es muy corriente,
confundiendo a los receptores con expresiones como:
(80) Bob is the man to the left of Mark.Bob es el hombre a la izquierda de Mark
donde Bob puede hallarse tanto a la propia izquierda de Mark (no deictica) o a
la izquierda a partir del punto de vista del hablante (deíctica).
Como ya se ha observado, existen conexiones bastante estrechas entre los
determinantes deícticos, los pronombres de tercera persona y el artículo defi-
nido (Lyons, 1968: 279,1977a: 646 el seq; Hawkins, 1978). Las t r e s categorías
son definidas, siendo quizá la definibilidad una noción esencialmente deícti-
ca. Lyons sugiere que thisx, "este x" retiene un elemento pronominal, además
de contener un elemento adverbial similar a here, "aquí". Bajo este análisis,
thex, "el x" ciñere de this x, "este x" y thatx, "ese/ aquel x" solamente en el
hecho de que thisx está marcado como'+ próximo', thatx está marcado como
'— próximo' y the x no está marcado con respecto a la proximidad, es decir, es
un término deicticamente neutro (Lyons, 1977a: 653-4).
Finalmente, consideremos algunos verbos de movimiento que tienen ele-
mentos deícticos incorporados. El inglés come, "venir" versus go, "ir" distin-
gue de algún modo entre la dirección de movimiento relativa a los participan-
tes en el evento de habla (en la exposición de esta cuestión seguimos a
Fillmore, 1966, 1975: 50 et seq). Como una primera aproximación podríamos '
señalar que
(81) He s coming, (Él) viene
parece glosarse como 'él se está moviendo hacia la situación del hablante en el
TC', mientras que.
(82) He's going. (Él) va
LA DEiXJS 75
se glosa como 'él se está moviendo alejándose de la situación del hablante e n
| TC'. La glosa sugerida para come podría ser de hecho más o menos correcta
e
para el castellano v e n i r o el japonés kuru, pero no puede dar cuenta de usos
ingleses como:
(S3) I'm coming, (lit. Ya vengo). Ya voy
va que esto no puede significar 'el hablante se está moviendo hacia la situa-
ción del hablante', sino que más bien significa 'el hablante se está moviendo
hacia la situación del destinatario en el TC. (Este uso podría haber surgido
diacrónicamente a partir de un cambio deíctico cortés hacia el punto de vista
del destinatario.) En japonés jy en castellano! diriamos el equivalente de / go.
"ya voy". Teniendo esto en cuenta, podríamos sugerir que el inglés come se
glosa como 'movimiento hacia la situación del hablante o hacia la situación
del destinatario, en el T C . Sin embargo esto tampoco va bien del todo - u n o
puede decir:
(84) VVhen I'm in the office, you can come lo see me, Cuando estoy en la oficina
puedes venir a verme
donde come se glosa como 'movimiento hacia la situación del hablante al
mismo tiempo que algún otro evento que se especifica' (llamaremos este tiem-
po tiempo de referencia). Este uso es todavía deíctico en última instancia, ya
que alude al papel del participante, pero no es directamente deíctico de lugar
(ya que no hay anclaje ninguno a la situación del evento de habla presente).
En la narración, en ocasiones prescindimos incluso de este último vestigio de
contenido deíctico, usando come de manera relativa a las situaciones de los
protagonistas más que de los participantes, pero nosotros vamos a ignorar
este uso no deíctico. Nuestra tercera aproximación a una glosa para come es
por lo tanto: 'movimiento hacia la situación del hablante, o la situación del
oyente, tanto en el TC como en el tiempo de referencia'.
Nuestro análisis es sin embargo todavía incompleto, ya que existe un uso
deíctico de come que se basa no en la situación actual de los participantes sino
en su situación normativa o residencia base. De aquí la posibilidad de decir,
cuando ni el hablante ni el destinatario están en casa:
(85) I cameover several times to visil you, bul you were never ¡here. Vine varias
veces a visitarte, pero tú nunca estabas alit
Por lo tanto debemos añadir otra cláusula a nuestra glosa, a saber: 'o movi-
miento hacia la residencia base que en el TC mantienen el hablante o el desti-
natario'. Pueden hacerse observaciones similares para go y también para ver-
bos como bring. "traer" y take, "llevar" (véase Fillmore, 1975: 50 el seq).
Cierto número de lenguas amerindias codifican la referencia a la residencia
base de un modo más sistemático. Así en chinantec puede escogerse entre cua-
tro expresiones si se quiere decir 'Pedro fue a X', dependiendo de los siguien-
76 PRAGMÁTICA
tes criterios: (i) una forma verbal se emplea si el hablante H está en X en el TC
y X es la residencia íwtse de H; (¡i) otra se emplea si H está en X. pero X no es la
residencia base de El: (iii) uncí tercera se emplea si H n u está en X, perro X es la
residencia base de ! (: (i\ )la cumia se emplea si ti no está en x y X no es la resi-
dencia ba;c de H (1/illrijore. 197Ib: 16).
Si el hablante estit en movimicntosurgen nuevas complcjidaclcsen la deí.Nis
de lugar -siendo posible entonces emplear términos temporales con el fin de
referirnos a situaciones deícticas, como en:
(86) I llrst hearü thai ominous rnttle ten miles ago, Oi-por vez primera osle in-
quietante repiqueteo hace diez millas
There's a LOIKÍ fas I luotl j'.'im ¡usl ir» minute.' (rom hert. Hay un buen esta-
blccimicii.o de comida rápida a diez minutos de aquí
Aquí surge la cuestión de cuál de las dos deíxis - l a de tiempo o la de lugar-
es más básica. Lyons (1977a: 669) se inclina a pensar que, puesto que términos
deícticos de tiempo como this y thai pueden emplearse en un sentido temporal
(especialmente parí: referirse a las partes más próximas y distantes del desa-
rrollo de \in discurso), la deíxis de lugar es más fundamental que la deíxis de
tiempo. Este punto de vista es favorable al localismo, la teoría que trata de
reducir las expresiones no espaciales a expresiones espaciales (Lyons, 1977a:
718 et sea). Pero con los mismos usos (86) y (86) podemos invertir el argumen-
to, y en general cada dominio (espacio y tiempo) da pie a metáforas acerca del
3tro (véase el capítulo 3 más adelante). Además de esto, las situaciones delcti-
;as siempre deben especificarse con respecto a la situación de un participante
;n el tiempo de codificación, es decir, la deíxis de lugar siempre incorpora un
-•lememo oculto de deíxis de tiempo, mientras que lo recíproco no es cierto.
12A Dtíxis del discurso' " ¡Y--, I«.««(;'
La deíxis del discurso, o del texto, concierne al aso de expresiones en un
munciado para referirnos a alguna porción del discurso que contenga ese
inundado (incluyendo al mismo enunciado). También podemos incluir en la
leixis del discurso otras vías con que un enunciado señala su relación con el
exto circundante, por ej.V la palabra anyway, "de todos modos" al principio de
ín enunciado parece indicar que el enunciado que lo contiene no alude al dis-
:urso inmediatamente precedente sino a uno o más tramos más atrás. (Estas
eñales son deicticas porque poseen la relatividad distintiva de la referencia,
stando ancladas a la situación en el discurso del enunciado en cuestión.) Las
micas explicaciones detalladas sobre este área de la deíxis las encontramos
le nuevo en Fillmore, 1975 y Lyons, 1977a: 667 et seq. Puesto que el discurso
e desarrolla en el tiempo, parece natural que se utilicen palabras deícticas de
iempo para referirs<; a porciones del discurso; así, análogamente a last week.
la semanapasada" y nert Thursday, "el próximo jueves", tenemos irt the last
•aragraph',"en el último "párrafo" y in the next Chapter, "en el próximo capítu-
J.-Pero también «utilizamos términos deícticos de Itifl.tr. en especial los de-
LA DElXIS 77
mostrativos this y that. Asi. this puede emplearse para referirse a una porción
venidera del discurso, como en (SS;, y that a una porción precedente, como en
(5^):
• u,») I bel yiv.i h a i e n ' i hevril .'i>"y. Apuesto a q;n- nunca h a« niito o.r
CMÍ.MV
(,sy I Thai w as ih-. f u m i i o l Mwry 1 Ve cvci heíit tí. É.sv fue ti chiste mas divertido
-
que he yulo nunca
Es probable que- sut ja aquí una considerable confusión si no distinguimos
inmediatamente entre la deíxis del discurso y la anáfora. Como ya señalamos,
(«i anáfora Concierne al uso de (generalmente) un pronombre para referirnos
al^ismo'referente.a.qiie se refería algún término anterior, como en:
(90) llarry'i a sweeJLhearl; 'ic'- s o considérate, lit. Ilarry es un encanlo: i¿¡) es
tan considerado—^
donde Harry y he. "él" pueden considerarse corrcferencialcs, es decir, que es-
' cogen el mismo referente. La anáfora puede utilizarse, por supuesto, dentro
de una misma oración, entré oraciones diferentes y entre diferentes turnos al
hablaren un diálogo. Las expresiones deícticas u otras expresiones de referen-
cia definida se emplean a menudo para introducir un referente y los pronom-
bres anafóricos-se emplean para referirse a la misma entidad posteriormente.
Es importante recordar, sin embargo, que los usos deíctico y anafórico no son
mutuamente exclusivos, como se dijo en relación con el ejemplo (40) anterior.
No obstante, la distinción es en principio bastante clara: donde un pronom-
. bre se refiere a una expresión lingüística (o a un trozo del discurso) en sí mis-
mos, pertenece a la deíxis del discurso; donde un pronombre se refiere a la
misma entidad a la que se refiere una expresión lingüistica anterior, es anafó-
rico. De aquí se sigue que existe una estrecha, aunque bastante inexplorada,
relación entre la deíxis del discurso y la mención o citaj asi, en el ejemplo si-
guiente (de Lyons, 1977a: 667):
(91) A: Thal's a rhinoceros. Eso es un rinoceronte
B: Spell it for me. Deleiréame/o
// se refiere no al referente, a la bestia en sí misma, sino a la palabra rhinoce-
ros". Én este caso, it no substituye a rhinoceros sino más Sien áTiha mención de
éste. Además, la propiedad de reflexividad de muestra, como en el uso si-
guiente de this. es solamente un caso especial de deixis del discurso intra-
oracional:
(92) This senlence is not true. Esta oración no es verdadera
jFillmore (1971b: 240) espera que una teoría de la deíxis del.discurso resuel-
va las conocidas paradojas asociadas a oraciones como (92) (si es falsa, es ver-
dadera; y si es verdadera, es falsa), y de hecho asociadas a la reflexividad de
muestra en general.

78 PRAGMÁTICA
La muy considerable cantidad de trabajos acerca de la pronominalización
ha planteado cierto número de significativos problemas para la distinción
entre la anáfora y la deíxis del discurso (véase Lyons. 1977b; Lyons. 1977a:
662 et seq para una revisión de ello: para los trabajos recientes, véase por ej.
. Hcny y Schnelle, 1979). En primer Jugar, hay los denominados pronombres de
pereza (Geach, 1962: 125 el seq), como en la conocida oración de Karttunen
(véase Lyons, 1977a: 673 et seq):
(93) T h e man who gave his paycheck to his w i f e was wiscr [han the man who
gave it lo his misiress. El hombre que entregaba su paga a su esposa era
más sensato que el hombre que la entregaba a su amante
donde it no es correferencial con respecto a his paycheck, "su paga (de él)" sino
que se refiere a lo que se habría referido una repetición de ese SN (es decir, a la
paga del hombre que se la entregó'a su amante) si hubiera aparecido en Jugar
de it. Se podría decir que en este caso el pronombre logra referirse mediante
una referencia deíctica del discurso a un SN anterior. En segundo lugar, en un
intercambio como el siguiente (de Lyohs,1977a: 668):
(94) A: Tve never seen him. Nunca lo he visto
B: That'% a lie, Eso es una mentira
no parece que el pronombre that sea anafórico (a no ser que se diga que se re-
fiere a la misma entidad a la que se refiere la enunciación de A, es decir, a una
proposición o a un valor veritativo); no acaba de parecer tampoco pertene-
ciente a la deíxis del discurso (no se refiere a la oración sino, quizás, a la decla-
ración hecha al enunciar esa oración.) Más bien parece que este uso quede
entre los dos: Lyons (1977a: 670) denomina tales usos deíxis textual impura.
En tercer lugar, Lyons señala que si se considera la anáfora como una referen-
cia a entidades que ya están establecidas en el dominio del discurso, entonces
es corriente que al referirnos a ellas en la referencia ^anafórica utilicemos el
orden en que fueron introducidas por el mismo discurso. Por ejemplo, la tra-
ducción turca de (95) podría glosarse como (96), donde el demostrativo de
proximidad se refiere anafóricamente al primer referente introducido y el de- •
mostrativo de distancia al segundo:
(95). John and Mary carne into the room: he was laughing but she was crying,
John y Mary entraron en la habitación: él reía pero ella lloraba
{96) John and Mary carne into the room: this was laughing, but that was crying,
h't. John y Mary entraron en la habitación: este reía pero aquélla lloraba'*
16. [Obsérvese que en castellano diríamos lo siguiente: "John y Mary entraron en Ja habitación:
aquil reía pero esta lloraba"; es decir, en turco el demostrativo de proximidad se refiere anafóri-
camente ai primer referente introducido y el de distancia ai segundo, mientras que en castellano,
al menos en este caso, el demostrativo dé proximidad se refiere al último referente introducido
(que es el que de hecho se encuentra mas cerca del pumo del discurso en que nos hallamos al
hacer dicha referencia). Por lo tanto, no siempre sucede que el principal criterio para utilizar uno
u otro demostrativo »e« e) de) orden de introducción en el discurso.)
096
LA DEÍXIS 79
En ese caso, existen buenos argumentos para considerar que la anáfora des-
cansa en última instancia en nociones deícticas (Lyons, 1977a: 671). Tal con-
clusión repercutiría notablemente en las preocupaciones filosóficas acerca de
[a naturaleza deictica de la referencia a las que aludimos en l a sección 2.1.
Volviendo a cuestiones más concretas de l a deíxis del discurso, existen mu-
chas palabras y expresiones en inglés, y sin duda en la mayoría ele lenguas,
que indican la relación entre un enunciado y el discurso anterior. Como ejem-
plos tenemos los usos al inicio de un enunciado de palabras como bul. "pero",
therefore. "por lo tamo",//» conclusión, "en conclusión", totSiecontrary, "al con-
trario". 5'iV/, "sin embargo, con todo", however, "sin embargo", unyway. "de
todos modos", well. "bien, bueno", besides, "además", actually, "de hecho", al!
ir. r.ll. "considerándolo todo", so. "así, por lo tanto", after all, "después dé lodo",
etcétera. En general se admite que estas palabras poseen al menos un compo-
nente del significado que se resiste a un tratamiento veritativo (Grice, 1975;
Wilson, 1975; Levinson, 1979b). Lo que parece que hacen es indicar, a menudo
de maneras muy complejas, cómo el enunciado que las contiene es-una res-
puesta a, o una continuación de, alguna porción del discurso anterior. Esta-
mos a la espera de estudios concretos sobre estos términos, pero en el siguien-
te capítulo vamos a esbozar un tipo de enfoque bajo la rúbrica de implica tura
convencional, indicaremos otro tipo en el capitulo 6 cuando comentemos los
usos conversacionales de well, "bien, bueno" (véase Owen, 1981) y puede en-
contrarse un tercer tipo en Smith y Wilson (1979: 180), elaborado en Brock-
way(1981).
Algunas lenguas poseen también morfemas que marcan nociones tan clara-
mente discursivas como la línea de la historia principal. Por ejemplo, en la
lengua amerindia cubeo, los protagonistas principales de una historia y sus
acciones están marcados con una partícula de un modo tan sistemático que al
extraer solamente aquellas oraciones que contienen dicha partícula se obtie-
ne un resumen conciso y fiel (véase Longacre, 1976a para muchos de estos
casos en ésta y otras lenguas amerindias; y Anderson y Keenan, en prensa,
acerca de la categoría denominada cuarta persona en ¡as lenguas algonqui-
nas, que realmente es una categoría perteneciente a la deíxis del discurso).
También es conocido el hecho de que algunas lenguas como el japonés y el
tagalo poseen marcadores temáticos distintos de los marcadores de caso. De
este modo la oración japonesa
(97) • ano-hon-wa John-ga kat-ta
Ese libro-Jema que compró John-su/'efo
significa aproximadamente 'por lo que se refiere a ese libro (o. hablando de
ese libro), John lo compró", donde iva marca el tema y ga el sujeto gramatical
(cuando el tema y el sujeto son idénticos, solamente se utiliza i v a ; Gundel,
*•
1977: 17). En algunas lenguas la codificación gramatical del tema es tan pree-
minente que no está claro que la noción de sujeto tenga el mismo valor que en
el análisis de, por ejemplo, las lenguas indoeuropeas (Li y Thompson. 1976).
Gran parte de la discusión de estos marcadores temáticos se ha centrado en la

SO PRAGMÀTICA
organización de la información dcntro.de la oración en información dada (o
tema) versus nueva (o comentario acerca del lema-véase Gundel. 1977 para
una revisión de ello). Pero está claro que una de las funciones más importan-
tes de la lema!ización es relaciotuir el enunciado marcado con un lema especi-
fico que. ha surgido enel discurso previo, es decir, realiza una función deiclica
del discurso.
Parece que esta misma función se realiza en inglés y en otras lenguas cuyo
orden de palabras es relativamente fijo, mediante cambios en dicho orden.
Así. las oraciones desplazadas hacia la izquierda (Ross, 1967) como las si-
guientes parece que marcan, el tema de la oración mediante un movimiento
hacíala posición inicial: ' 1 (i)
(98) Thuí bloust*. it's siniplv slunning. Esa blusa, es sencillamente imponente
(99) Vera, is she coming d o w n then?, lil. ¿Vera, va a bajar, entonces?
Los estudios sobre el uso real parecen mostrar que les elementos que se co-
locan en esta posición se corresponden realmente con el tema del discurso, o
con 'acerca' de qué están hablando los participantes, aunque no siempre de
maneras tan ¡¿imples (Duranti y Ochs, 1979). Las cuestiones que rodean la dis-
tinción entre tema y comentario han sido hasta este momento bastante mal
comprendidas y en la discusión se ha creado cierta confusión a causa de un
caos terminológico (véase Gundel, 1977; Lyons, 1977a; 500 et seq), aunque la
cuestión tiene claramente una importancia considerable para la teoría prag-
mática.
Las observaciones de esta sección no hacen más que apuntar un campo del
que una buena teoría de la deíxis del discurso debería dar cuenta. El ámbito,
como se ha indicado, puede ser bastante amplio, abarcando desde los límites
de la anáfora a cuestiones de estructuras tema/comentario.^
2.2.5 Deíxis social-
La deíxis social atañe a "aquellos aspectos de las oraciones que reflejan o
establecen o están determinados por ciertas realidades de la situación social
en que tiene lugar el acto de habla" (Fillmore. 1975: 76). Fillmore, por desgra-
cia, procede entonces a diluir el concepto de deíxis social incluyendo, por
ejemplo, gran parte de la teoría de los actos de habla (véase el capitulo 5).
Aquí restringiremos el término a aquellos aspectos de la estructura del len-
guaje que codifican las identidades sociales de los participantes (mejor dicho,
los titulares de los papeles de participante) o la relación social entre ellos, o
entre uno de ellos y personas y entidades a que se refieren. Naturalmente, hay
muchos aspectos del uso del lenguaje que dependen de estas relaciones (véase
por ej, Brovvn y Levinson, 1978, 1979), pero estos usos son pertinentes en el
17. Ross propuso el desplazamiento hacia la izquierda como una transformación, pero este aná-
lisis ofrece serios problemas, y parece mejor tratar estos sintagmas temáticos como SN a posicio-
nales, no muy diferentes de los vocativos, aunque se ha teorizado muy poco acerca del manejo de
la sintaxis y la semántica de ésios (véase Gundel. 1977:46 el sal).
18. |Un ejemplo mas propio del castellano puede serel siguiente: A MARÍA, ¿LE%ITSTAN LAS FIESTAS^,
Vi) 0, èM-^^^
097
LA DElXIS 81
7
lema d e la deíxis social Sólo cuando están grama.ticali/.ados~.Cons_i¡tiiyen_ob-
v i o s ejemplos de e s t a s g r a m a t icirl izaciones Iosiprunoml\ijes_lcorjeses)\ferIIUJ"-
lás de tratamiento; p e r o existen muchas o i r a s I nat t i 1 es I a c i oí i es d e la deíxisso-
cial (véase Brüw'n y Levinson. I"78: I§3-"2. 2t>! -5: Levinson. 1977, 1979b).
Hay dos tipos básicos ele información social mente deiticu q u e parecen estar
codificados en todas las lenguas d e l mundo: i-eja_ti.va_y «bjoj.ula. La variedad
reljLÜya esjajnásjmpyxtaxa y l a s relaciones lipicvinienlc expresadas las si-
guientes:
hablante y referente (por ej.. los honoríficos d e r e f e r e n t e )
(¡i) hablante y destinatario (por ej.. los honoríficos de destinatario)
(iii) hablante y testigos (por ej., los honoríficos d e leslitíos o de audiencia)
(iv) hablante y a m b i e n t e (por e j . , los niveles d e f o r m a l i d a d )
Podemos hablar de honoríficos cuando la relación en (i)-(iii) concierne al
rango o respeto relativos, pero hay muchas otras clases de relación que pue-
den estar gramaticalizadas, por ej., las relaciones de parentesco, las relacio-
nes totémicas, la pertenencia a un clan, etc., las que tengan validez en el siste-
ma social en cuestión. Los tres primeros tipos de honoríficos fueron
claramente distinguidos por Comrie (1976b), quien señaló que las descripcio-
nes tradicionales han confundido a menudo (i) y (ii): la distinción consiste en
que en (i) el respeto sólo puede transmitirse.aludiendó al 'objetivp)del respe-
to, mientras que en (ii) puede transmitirse sin referirse necesariamente al ob-í.
jetivo. Así, la familiar distinción entre tu y vous en los pronombres singulares
de tratamiento (a los que denominaremos, siguiendo a Brown y Gilman.
(1960), pronombres T/V) es realmente un sistema de honoríficos de referente^ '
1
donde el referente coincide con el destinatario. Por contraste, en muchas len-'
guas (de manera notable en las lenguas del sudeste asiático, incluyendo el co-
reano, el japonés y el javanés) es posible decir una oración como 'La sopa está
caliente' y, mediante la elección de una forma lingüística alternativa (por ej.
para 'sopa") codificar respeto hacia el destinatario sin referirse a él, en cuyo
caso tenemos un sistema de honoríficos de destinatario. En general, en estas
lenguas es casi imposible decir algo que no esté sociolingüísticamen te marca- (•''
do como adecuado solamente para ciertos tipos de destinatarios. En la prácti-
ca, sin embargo, los elaborados 'niveles del habla' de las lenguas del sudeste
asiático son complejas amalgamas de honoríficos de referente y de destinata-
rio (véase Geertz. 1960 y Comrie, 1976b respecto al javanés; Kuno, J 973 y Ha-
rada, 1976, acerca del japonés).
El tercer tipo de información relacional, entre el hablante y las personas
presentes, está más raramente codificada en los honoríficos de testigo. (El tér-
mino testigo aquí representa un término que abarca a los participantes en el
papel de audiencia y a los oyentes casuales no participantes.) Los ejemplos de
ello incluyen el vocabulario alternativo del dyirbal, al que nos referimos más
arriba, empleado en presencia de parientes tabú (véase también Haviland,
1979, acerca del gitugu yimidhirr) y en ciertas características.de las lenguas

82 PRAGMÁTICA
del Pacífico, como algunos aspectos dé los 'honoríficos reales' en ponapeano
(Garvín y Reisenberg. 1952: 203).
A estos fres tipos de información relaciona! podríamos añadir un cuarto, a
saber, la relación entre el hablante (y quizá otros participantes) y el ambiente
(o actividad social). Aunque la mayoría de lenguas se usan de modo diferente
en ambientes formales, en algunas de ellas la distinción formal/informal está
firmemente eramaticalizada, como por ejemplo en japonés por el denomina-
do estilo ¡fias y en tamil por un variante diglósica elevada (véase más adelan-
te). Obsérvese que mientras los pnrS^¿r"tres ti pos; d c información son estric-
tamente r e j a ^ o s ^ l ^ ^ r o j J e i c t i c o ^ e n este caso concreto la posjción social
ícjjiablajite, la formalidad la vemos más qui/á como una relación entre todos
los papeles del participante y la situación (pero véase lrvine, J979; J .M. Atkin-
son, 1982).'»
El otro tipo principal de información socialmente deftica que suele codifi-
carse es absoluta más que relativa. Existen, por ejemplo, formas reservadas
para ciertos hablantesTeB"cuyo"cáso podríamos hablar (siguiendo a Fillmore,
1975) de hablantes autorizados. Por ejemplo, en la lengua tai el morfema
khráb es una partícula cortes que solamente puede ser utilizada por hablantes
masculinos; la forma correspondiente reservada a los hablantes femeninos es
khá (Haas, 1964). Análogamente, existe una forma del pronombre de primera
persona específicamente reservado para el uso del Emperador japonés (Fill-
more, 1971b: 6). También existe en muchas lenguas formas reservadas para
los receptores autorizados, incluyendo restricciones en la mayor parte de fór-
mulas de tratamiento (Your Honour, "Su Señoría", Mr. Presiden!, "Sr. Presi-
dente", etc.); en el túnica había pronombres que diferían no solamente según
el sexo del referente, sino también según el sexo del destinatario, de manera
que habla, por ejemplo, dos palabras para 'ellos-as', dependiendo de si se esta-
ba hablando con un hombre o con una mujer (Haas. ibid.).
Ahora que hemos revisado los principales tipos de información deíctico-
social gramaticalizada en diferentes lenguas, vamos a considerar dónde se co-
difican tales distinciones en los sistemas gramaticales. Nótese que soló el pri-
mer tipo de información relativa, es decir, el situado en el eje
hablante-referente, impone limitaciones intrínsecas en los modos en que
puede ser codificada dicha información - a saber, en expresiones de referencia
y concordancias morfológicas con éstas. Por buenas razones de tipo sociológi-
co, encontramos tales honoríficos de referente para los actores, sus grupos so-
ciales, sus acriones y sus pertenencias (véase por ej. Geertz, 1960 y Horne,
1974: xxi acerca del javanés). Quizá podemos encontrar pálidos reflejos de
estas últimas en los términos 'elevados' del inglés como residence,
t a diferencia podría ser m i s aparente que real; es muy posible que existan sistemas de ho-
noríGcos que codifiquen las relaciones entre el destinatario y el referente, y hay también los tér-
minos de parentesco 'triangulares' australianos mencionados en la sección 22.}; por lo Unto, el
papel del espectador no tiene tampoco por qué ser siempre tan central con respecto a los tres
primeros tipos de defxis social.
99
i DElXIS Si
20
"residencia" (por 'casa'), diñe, 'cenar' (por 'comer' o 'tomar una comida').
ladv, "señora, dama" (por 'mujer'), sieed, "corcel" (por 'caballo'), etcétera. Las
opresiones que se refieren al destinatario, sin embaruiV son especialmente
propensas a codificar ¡as relaciones entre habíanle y referente, debidu sin
duda al control directo por parte del destinatario de la actitud del habíanle
hacia él o ella. De aquí la distribución en todo el mundo y e n lenguas y cultu-
n
ras S ' relación alguna de la distinción T/V e n los pronombres de la sesjunchi
persona del singular (Hcad. 1978; Levinson, 1978; para la sociulintuíMica.
véase Brown y Gilman, 1 9 6 0 y Lamben y Tucker, 1976). El hecho de que la
forma del pronombre cortés Vse tome a menudo prestada de los pronombres
de sesurida persona del plural, o la tercera persona del singular o plural, i n -
troduce complejidades considerables en los sistemas de concordancia (Co-
nirie, 1975; Corbelt. 1976; Levinson, 1979b). En las lenguas que poseen hono-
ríficos, la concordancia honorífica puede convertirse entonces en un
intrincado aspecto de la morfología, que no puede siempre tratarse formal-
mente sin aludir a los valores socialmente deicticos de morfemas particula-
res. Estos son algunos de los más importantes y más ignorados ejemplos de la
interacción directa entre la pragmática y la sintaxis. Finalmente, obsérvese
que las fórmulas de tratamiento y todas las formas vocati vas parecen estar in-
variablemente marcadas por la relación entre hablante y referente: no existe
tal cosa, parece, como apelaciones o tratamientos socialmente neutros (véase
Zwicky. 1974: 795 acerca del inglés).
Los otros tipos de información socialmente deíctica, sin embargo, pueden
codificarse en cualquier lugar del sistema lingüístico. Los honoríficos de des-
tinatario (incluyendo los deshonoríficos y los marcadores de intimidad), por
ejemplo, aparecen en alternantes léxicos o formas supletivas (por ej. en java-
nés; Geertz, 1960), en la morfología (por ej. en japonés: Harada, 1976), en par-
tículas o afijos (por ej. en tamil; Levinson, 1979b). en la fonología segmental
(porej.en vasco; Corum, 1975:96), en la prosodia (por ej. en el falsete honorí-
fico del tzeltal; Brown y Levinson, 1978: 272) y en muchos casos en una mez-
cla de ellos (porej.en javanés, japonés, madures, coreano). Análogamente, los
honoríficos hacia las personas presentes están codificados en dyirbal y en
guugu yimidhirr por un vocabulario totalmente distinto, como ya señalamos
(Dixon. 1972: 32 et s e q ; Hayiland, 1979) y en otras lenguas por ciertas partícu-
las y la morfología. Los niveles de formalidad están codificados morfológica-
mente en japonés, pero en tamil están codificados por diferencias en todos los
niveles de la gramática, incluyendo la fonología, la morfología, la sintaxis y el
léxico. Los casos como este último son generalmente denominados variantes
diglósicas (Ferguson, 1964), aunque no todo lo que se denomina de este modo
posee las estrictas reglas de co-ocurrencia que distinguen los diferentes nive-
les o las restricciones en el uso que posee el tamil formal. Algunos de estos ni-
veles están restringidos al medio, oral o escrito, pero el tamil formal se em-
20. \DHTNER, "cena", es la comida principal del día en Inglaterra y otros países de cultura anglo-
sajona, siendo por lo tanto la m i s adecuada para eventos formales y celebraciones. Tamo es así
que la comida principal de los domingos, que tiene lugar al mediodía, cambia su nombre habi-
tual [LUNCH, "almuerzo") por el de DINRTER. De ahí que DIN*, "cenar", stía un 'término elevadu'.l
 t
tATICA
pl& tan!» al escribir como para dirigirse formalmente a alguien o hacer dis-
cursWr
Puede ser que al lingüista interesado en delimitar el ámbito de una teoría
lingüística global le preocupe que la descripción de la deíxis social se confun-
da simplemente con la sociolingüística y que por este motivo quiera excluir
totalmente ¿1 estudio de la deíxis social de las descripciones formales del len-
guaje. Esto.sería desafortunado. En primer lugar, como se observó en la sec-
ción 1 2, puede trazarse una frontera entre las cuestiones deicticas y otras
cuestiones sociolingüísticas más amplias, ya que la deíxis social concierne a
la gramaticalización, o codificación en la estructura del lenguaje, de informa-
ción social, mientras que la sociolingüística también se ocupa, y quizá princi-
palmente, de cuestiones del uso del lenguaje. A pesar del hecho de que ciertos
enfoques parecen aunar el significado y el uso de los elementos pertenecientes
a la deíxis social (véase por ej. Ervin-Tripp, 1972), la posibilidad de usos iróni-
cos regulares de, por ejemplo, los honoríficos hacia los niños, aboga por la
existencia de significados anteriores y bien establecidos independientes de las
reglas del uso. La deíxis social concierne así al significado y a la gramática
(por ej., los problemas de la concordancia honorífica) de ciertas expresiones
lingüisticas, mientras que la sociolingüística se ocupa también, interalia, de
cómoise'emplean realmente estos elementos en contextos sociales concretos
clasificados según los parámetros del sistema social en cuestión (Levinson,
1979b). De esc modo, la deíxis social puede restringirse sistemáticamente al
estudio de hechos que se encuentran claramente dentro del ámbito de los es-
tudios estructurales de los sistemas lingüísticos, dejando el estudio del uso a
otro dominio. .
Otra razón por la que los gramáticos no deberían ignorar la deíxis social es
que, aunque no es obvio que el estudio del inglés tuviera que pagar las conse-
cuencias de tal olvido, no hay casi ninguna oración de, por ejemplo, el japo-
nés,' el javanés o el coreano que pueda ser adecuadamente descrita desde un
punto de vista estrictamente lingüístico sin un análisis de la deíxis social. El
abandono de esta cuestión en su totalidad es debido sin duda simplemente a
la desproporcionada cantidad de trabajos lingüísticos recientes que se han
hecho acerca del inglés o de lenguas estrechamente relacionadas con éste.
..'i./ 23 Conclusiones .. , ; ......
Esté capítulo ha sido dedicado en su mayor parte, primero, a la presenta-
V:'; ción de algunas distinciones analíticas útiles y segundo, a una revisión de al-
' gunas de las numerosas complejidades de la deíxis en lenguas familiares y no
• tan familiares. La falta de discusión teórica refleja el estado actual de nuestra
• comprensión del asunto: tenemos, por un lado, solamente los bastante sim-
v pies enfoques filosóficos de los indéxicos (que abarcan sólo algunos aspectos
v. de la defxis de persona, de tiempo y de lugar) y, por el otro lado, una masa de
. ' complicados hechos lingüísticos, que gracias a los trabajos de Fillmore y
Lyons en espacial han sido ordenados de un modo preliminar.
$$í$ñ* Nos queda, sin embargo, una cuestión muy importante: la de si el estudió / -
^e la deíxis pertenece a la semántica o a la pragmática. Sin embargo, incluso I
u DEÍXIS 85
si los lingüistas se pusieran todos de acuerdo en cómo debería trazarse los li-
mites entre la pragmática y la semántica, no habría una respuesta sencilla a
estajJreguhiá. J^oritagyè (1974) sostenía que el estudio de cualquier lengua
que contuviera indéxicos era, eo ipso, pragmática. Pero esto tiene la conse-"
cúénciá.'cdmó ya señalamos, de qué las lenguas naturales poseerían solamen-
te una sintaxis y una pragmática, y ninguna semántica. Asi que si la distin-
ción entre semántica y pragmática tiene que servir de algo, podemos tratar de
trasladar el estudio de los indéxicos a la semántica y, puesto que al menos al-
gunos aspectos de la deíxis influyen en las condiciones veritativas, podemos
esperar que este cambio coincida con la decisión de restringir la semántica a
los aspectos veritativos del significado.
Sin embargo nos sentiríamos defraudados, porque hay aspectos de la deíxis
que claramente no dependen de dichas condiciones. Lajrqntera entre semán-
tica y pragmática atravesaría entonces lo que es, desdeel puntó devístá adop-
tado en.la sección 2.2, un campo lingüístico unificado. Pero si procedemos a
trazar la línea, ¿por dónde pasará exactamente? Como vimos en la sección
2.1, no podemos determinar las condiciones veritativas de las oraciones que
contengan indéxicos sin aludir a la función deíctica de los indéxicos; pero si
dejamos que las condiciones veritativas se relativicen según los hablantes,
destinatarios, tiempos, lugares, objetos indicados, etc., entonces da la impre-
sión de que muchos aspectos de la deíxis pueden tener cabida dentro de una
semántica veritativa. Sin embargo, en esta versión de la semántica veritativa
sólo se puede asignar las proposiciones que expresan a enunciados en un con-
texto, no a las oraciones. Sin esta maniobra, las tentativas actuales de definir
la noción de consecuencia lógica más o menos directamente sobre fragmentos
del lenguaje natural (como iniciadas por Montague en 1974) no tendrían
mucho sentido como programa semántico general.
Existen, sin embargo, muchos obstáculos para la inclusión de la deixis en la
semántica por el simple medio de proporcionar una lista de índices o puntos
de referencia contextúales a partir de los cuales se establecen las condiciones
veritativas. Por ejemplo, no se ha intentado tratar las distinciones entre ges-
tual, no gestual, y los varios usos no deícticos de las palabras deicticas. Para
los usos gestuales parece que necesitamos no sólo una lista de coordenadas
abastractas, sino un control completo de las propiedades físicas del evento de
habla. Por ejemplo, sería insuficiente tener sólo un índice deíctico para el mo-
mento de enunciación; sin embargo, la cantidad de índices temporales que
necesitamos parece que depende del enunciado en sí mismo:
(100) Don't shoot now, but now, now and now!. ¡No disparéis ahora, sino ahora,
ahora y ahora!
Así que debe reconocerse la posibilidad de una lista indefinidamente larga
de índices o coordenadas necesarios. Como respuesta a esto, Cresswell (1973:
111 et sea) proporciona mediante una maniobra técnica una formulación que
evita el tener que especificar por adelantado los índices necesarios. Pero esto
apenas resuelve el problema de saber cómo obtener los índices pertinentes
justo cuando los necesitamos. Otro problema es que enunciados como
 3*&d¡£i£j
La cortesía verbal
te en signo icónico de la mitigación de fuerza asertiva. A propósito de
esta relación entre estructura sintáctica e información icónica, es inte-
resante citar a Lakoff y Johnson (1980, 129):
If the meaning of form A affects the meaning of form B, then the
CLOSER form A is to form B, the STRONGER will be the EFFECT of the
meaning of A on the meaning of B [...]. There is a rule in English,
sometimes called negative transportation, which has the effect of
placing the negative further away from the predicate it logically
negates; for example, Mary doesn't think he'll leave until tomorrow.
Here n't logically negates leave rather than think. This sentence has
roughly the same meaning as Mary thinks he won't leave until
tomorrow, except that in the first sentence, where the negative is FUR-
THER AWAY from leave, it has a weaker negative force. In the second
sentence, where the negative is CLOSER, the force of the negative is
STRONGER.
[Si el significado de una forma_A afecta al significado de una
forma B, cuanto MÁS CERCA esté la forma A de la forma B, MÁS FUERTE
será el EFECTO del significado de A en el significado de B [...]. Hay una
regla en inglés, llamada a veces traslado de la negación, que tiene el
efecto de colocar la negación más lejos del predicado que niega
lógicamente; por ejemplo, 'María no cree que (él) se marche hasta
mañana'. Aquí no lógicamente niega se marche antes que cree. Esta
oración tiene más o menos el mismo significado que 'María cree que
(él) no se marchará hasta mañana', excepto que en la primera oración,
donde la negación está MÁS LEJOS de se marche, tiene una fuerza
negativa MÁS DÉBIL. En la segunda oración, donde la negación está
MÁS CERCA, la fuerza de la negación es MAYOR.]
En español hay que resaltar que la diferencia pragmática referida
por Lakoff y Johnson se refleja formalmente no sólo por distancia
sintáctica, sino también por diferencia modal. Para puntualizar, la
distinción entre (59) y (60) demuestra claramente que la aparición de
la negación en la cláusula matriz requiere el uso del subjuntivo en la
de complemento, mientras que la variante fuerte de la aserción re-
quiere el uso del indicativo.
/-¡&¿r¿d, Llredes
Actos de habla no corteses 1.(10 ^
La conclusión que sacamos es que el español es una lengua en la
que la atenuación asertiva que hemos estudiado se expresa por un
doble código formal: distancia sintáctica y selección modal.
Para terminar, hay que llamar la atención sobre una clase de ex-
presiones cognitivas que desempeñan una función pragmática equiva-
lente a la de los predicados doxásticos que acabamos de examinar. Se
trata de fórmulas estereotipadas como en mi opinión, si no me engaño
y puede que me equivoque, pero..., que reflejan en mayor o menor
grado la máxima: critícate a ti mismo antes de que pueda hacerlo tu
interlocutor. Son estrategias apropiadas-para comunicar cortesía posi-~
tiva; es decir, el hablante que las usa adopta una actitud modesta hacia
el oyente, dándole a entender que no se hace incondicionalmente
responsable de la verdad de la proposición aseverada. De este modo
se ofrece al oyente la oportunidad de dar una opinión divergente sin
correr el riesgo de perjudicar su relación social con el hablante. Lo
estereotipado de estas fórmulas puede inferirse de su forma
notoriamente fosilizada. Así, por ejemplo, si no me engaño no admite
sustitución por *en el caso de que no me engañe, a pesar de la
afinidad semántica de los conectivos hipotéticos en el contexto dado.
Un rasgo formal típico, lógicamente explicable, es la referencia obli-
gada al hablante mismo: en MI opinión, si no ME engaño, puede ser
que ME equivoque, pero...
Vale la pena señalar que junto a en mi opinión hallamos también
eh mi modesta opinión. Considerando el sentido intrínseco de modes-
to, nos inclinaríamos a creer que la expresión se usa como variante
mitigadora de en mi opinión. Sin embargo, su empleo evoca conven-
cionalmente una interpretación irónica, de modo que, en vez de pro-
ducir un efecto mitigador, sirve de recurso reforzador.
8.1.2.2.2. Estrategias deicticas <^f-—-
Queda por investigar la segunda categoría de las manipulaciones
del valor veritativo de la proposición, que es la que se compone de
dos clases de estrategias deicticas. Para valorar su función pragma-
CORTESÍA. — 9
 130
La cortesía verbal
lingüistica es indispensable tomar como punto de arranque el llamado
concepto de centro..deíctico. Para caracterizarla, véase la cita si-
guiente:
The three types of deixis according to Fillmore (...] —person (e.g.,
you, me), place (e.g., here, there), and time (e.g., now, later)— are all
oriented to the speaker's point of reference, which constitutes the
deictic center. In discussing deixis Rauh [...] points out that the center
of orientation of the utterances, based on the speaker's point of view,
may be shifted in different ways to convey certain meanings (Koike,
1989, 191).
[Según Fillmore [...], los tres tipos de deixis —persona (p. ej., tú,
yo), lugar (p. ej., aquí, allí) y tiempo (p. ej., ahora, después)— están
orientados todos hacia el punto de referencia del hablante, que cons-
tituye el centro deíctico. Al analizar el concepto de deixis, Rauh [...]
pone de relieve que el centro de orientación de las locuciones lin-
i güísticas, basado en el punto desvista del hablante, puede moverse en
Warias direcciones para comunicar significados diferentes.]
Como sugieren los ejemplos entre paréntesis, la categoría de dei-
xis de persona se divide en dos subcategorías fundamentales, la fuente
locutiva, o sea, el ¿abijante, por una parte, y el objeto locutiyo. o sea,
el oyente, por otra. En el párrafo siguiente veremos que las dos cate-
gorías pueden ser manipuladas para proporcionar determinados efec-
tos de mitigación,.
La segunda categoría del centro deíctico relevante para el presente
análisis es la de la deixis temporal; a ésta se dedica el párrafo
8.1.2.2.2.2.
8.1.2.2.2.1. La coordenada de persona del centro deíctico
Como introducción al concepto de la deixis de persona remitimos
al párrafo 2 ^ 2 . , donde llamamos la atención sobre dos recursos re-
ferenciales para mitigar la fuerza ilocutiva del acto de habla. Es-
pecíficamente, mediante los ejemplos (14)-(16) y (17)-(18) hemos
analizado los efectos perlocutivos de la referencia de la primera per-
101«
Actos de habla no corteses 131
sona dej. plural y de la referencia implícita. En lo que sigue, enfo-
caremos las estrategias referenciales dentro del marco del centro
deíctico.
Comenzando con la referejir.ia. po-especifica, advertimos que esta
categoría se manifiesta de distintas formas en español: además de la
pa^a_§ia,ager4te-explícito, ilustrada por (17), pueden utilizarse para
fines atenuadores: e\ pronombre pspudorrsflexivo «se», la segunda,
persona del singular del verbo y la primera persona_del plural del
verbo. Por su carácter no específico, las tres categorías pueden servir
para silenciar la identidad-de los participantes en la interacción verbal
aserd^y^Estaestratggia deíctica puede denominarse apropiadamente
(0s^cal¿ací¿^lí En Haverkate (1984, 83-84), la desfocalización se de-
fine como una táctica de distanciamiento manejada por el hablante
para reducir o minimizar su propio papel o el del oyente en lo des-
crito.
Centrémonos primero en el uso del pronombre pseudorreflexivo,
tomando como punto de partida el ejemplo siguiente:
61) Se puede demostrar fácilmente que esta teoría no está bien
fundada.
(61) muestra que la construcción pseudorreflexiva es un medio
eficaz para desdibujar los límites-deja 7;ona deíctica del hablante. Esto
'quiere decir que, bajo la interpretación que aquí nos interesa, el ha-
blante establece un distanciamiento respecto al contenido de la. pro-
posición para evitar dar la impresión de que quiere imponer su
opinión al oyente; aprovechando el carácter no específico de.se. puede
formular un punto de vista divergente sin correr el riesgo de perju-
dicar su relación con el interlocutor.
De ejemplos como los siguientes puede derivarse evidencia em-
pírica de que la construcción pseudorreflexiva encierra una referencia
pojencial al hablante:
 132
La cortesía verbal
62) Por lo menos enynícaso •se^deja de pensar asi y yo pienso que
seguiré haciendo novelas como las que he hecho hasta ahora
(Sturniolo, 1982, 63).
63) Nunca se está segura de nada (Carrasco, 1978,217).
En el último ejemplo, la concordancia de género del predicado
nominal refleja formalmente la participación del hablante (femenino)
en lo referido. En (62) alternan dentro del mismo contexto sintáctico
dos clases de referencia al hablante: la no específica del pronombre
pseudorreflexivo y la específica de los pronombres posesivo y perso­
nal, respectivamente.
Como hemos visto en el análisis del ejemplo (61), la índole des-
focalizadora de la referencia pseudorreflexiva causa una extensión de
i la zona deíctica del hablante hasta el punto de que los límites de la
I misma se hacen confusos. De este modo, el empleo del pronombre
pseudorreflexivo contribuye a sugerir que lo que se asevera no corres-
j ponde a un punto de vista personal del hablante, sino a una verdad
/ generalmente aceptada o reconocida. La generalización, desde luego,
tiene como fin aumentar la fuerza persuasiva de la aserción.
Además de contextos argumentativos como el ilustrado por (61),
hay otros en los que se aplica la depfpqaJisac-iÓTi como estrategia para
atenuar la fuerza de actos de habla que amenazan la imagen positiva
del oyente. A esta categoría pertenecen en particular los reproches y
las censuras. Considérese:
64) En la reunión de ayer ^decidió que no te has adaptado bien a
nuestro equipo.
65) Por eso^e)nota que no has considerado una solución verda­
deramente eficaz.
La interpretación que nos interesa aquí es que en los dos casos el
hablante intenta borrar los perfiles de la zona que ocupa en el centro
deíctico para silenciar información referencial específica. La apli­
cación de esta estrategia se explica porque las aserciones en cuestión
amenazan la imagen positiva del interlocutor, por su contenido pro­
ceros de habla no corteses 133
102
posicional desfavorable. Concretamente, (64) expresa una referencia
desfocalizadora a un conjunto de personas que incluye al hablante y
excluye, lógicamente, al oyente. Esta interpretación nos lleva a con­
cluir que, aunque la aserción carezca de referencia específica al ha­
blante, es muy posible que éste haya tomado parte esencial en la
decisión referida. En otras palabras, la construcción pseudorreflexiva/
es un iristrurnento referencial que ofrece al hablante la oportunidad de»
fingir que no es responsable de lo descrito. La misma interpretación
vale para (65), con la única diferencia de que el pronombre pseu­
dorreflexivo no desfocaliza más que la,identidad del hablante.
Veamos otro caso:
debería prestar atención a advertencias tan serias.
Es evidente que en este ejemplo la elección del pronombre pseu­
dorreflexivo tiene como fin mitigar la fuerza del reproche, contri­
buyendo a proteger la imagen positiva del oyente. Evitando referirse
abiertamente al interlocutor, el hablante de (66) deja de identificarlo
como alguien que ha actuado de un modo inapropiado.
Una comparación entre (61) y (66) muestra que el proceso de
desfocalizáción opera en dos niveles referenciales, ya que puede aca­
bar tanto en la despersonalización de la identidad del hablante como
en la del oyente.
Contrastemos, para finalizar, los ejemplos (61) y (66) con sus
variantes no desfocalizadas:
61a) (Yo) puedo demostrar fácilmente que esta teoría no está bien
fundada.
66a) (Tú) deberías prestar atención a advertencias tan serias.
Es fácil ver que en estos casos el hablante no intenta atenuar la
fuerza del acto de habla; (61a) enfoca explícitamente el papel del ha­
blante en lo descrito, mientras que (66a) enfoca el papel del oyente.
Los resultados de los análisis efectuados ponen de manifiesto que
la construcción pseudorreflexiva se presta perfectamente para desdi-

3 134 La cortesía verbal
bujar, por motivos de mitigación, los límites de las zonas ocupadas
por los interlocutores en el centro deíctico. Su efecto perlocutivo des-
3
focaliza la identidad del hablante u oyente, como se vio en los ejem-
¡3 píos (61)-(65), por una parte, y (66), por otra.
A continuación, sigue un análisis del usodesfocalizador de la se-
3 £ S | gundajjersona del singular dejyerbo. Aunque el interlocutor sea la
persona formalmente referida, los gramáticos, en general, opinan que
3 67) A: ¿Qué piensa usted sobre la instalación de nuevas armas nu-
el hablante es quien ocupa la posición central en la zona deíctica ac-
tualizada. Considérese: «El llamado TÚ impersonal es muchas v e c e s }
en realidad una variante del YO» (Bob^sNaves, 1971, 33).
3 Sin embargo, tendremos ocasión de ver que esta visión es dema-
siado restringida, puesto que se trata de una estrategia referencial típi-
3 camente generalizadora, por lo que, en principio, sirve para desfoca-
lizar la identidad de cualquier persona. Este punto ha sido advertido
3 5
por LktrgmMal&míiAo de Guevara (1977, 113) :
3 Vos a la plaza, estás toda la mañana a la cola, y no logras nada~\
puede escucharse en una conversación, sin que el hablante se refiera a I
un tú sino a una persona cualquiera y determinadamente ninguna.
3 de expresar una generalización basada en una experiencia individual.
Desde un punto de vista psicológico, podríamos afirmar que el
3 carácter desfocalizador de la referencia de la segunda persona del sin-
gular del verbo refleja- él educto de un proceso de interacción -•
internalizada en la que el homo cogitans se divide en dos intei-
3
5 observación de un hablante que toma su experiencia personal como
Para el uso desfocalizador del tu francés, véase la siguiente observación:
3 The utterances we are concerned with are generalizations involving an
indefinite person, and they all have the effect of locating this person in a
3 potentially repeatable activity or context. Anyone's experience may constitute
the basis for generalization, though most often it is the speaker's (Laberge y
3 Sankoff, 1979,428).
[Las locuciones que estamos considerando son generalizaciones basadas
3 en la referencia a una persona indefinida; todas surten el efecto de asociar a
esta persona con una actividad o contexto potencialmente repetible. La ex-
periencia de cualquier persona puede constituir la base para la generalización,
aunque en la mayoría de los casos se trata de la experiencia del hablante.]
3
if)3
Actos de habla no corteses 135
locutores, un hablante y un oyente, dialogando corijigojnismo. En
' efecto, tropezamos con locuciones concretas que parecen justificar tal
hipótesis. Obsérvese, por ejemplo, la aportación del locutor B a la si-
guiente pareja adyacente de una entrevista periodística, que revela un
cambio formal de la primera a la segunda persona del singular dentro
de un rnismo contexto sintáctico:
cleares en Europa?
B: Lo que me pregunto es si, como líder político, puedes asumir la
responsabilidad de tales proyectos.
Al analizar el componente social del intercambio verbal, hallamos
que los hablantes que explotan la potencia desfocalizadora de la se-
gunda persona del singular intentan crear o mantener una relación de
^lifjfjrHad con sus mtftrinniitnres, lo cual, en el plano gramatical, se
6
refleja en la actualización de la forma de tratamiento familiar .
Como ya hemos sugerido, el tipo de desfocalización que estamos
considerando admite una orientación desde varias perspectivas. Aun-
que formalmente se enfoca la perspectiva del oyente, el hablante pue-
Como ilustración, el siguiente ejemplo:
68) Si trabajas hasta muy entrada la noche, no puedes dormir bien, j
De acuerdo con la interpretación que interesa aquí, (68) es la
punto de referencia implícita para sugerir que se trada_d£uujia_expe-
ripnrj^qnpraLrnmprtirla p n r torio el mundo, y, en consecuencia^
también por el oyente. La estrategia sirve a tres finalidades distintas.
6
El papel central del factor «solidaridad» ha sido señalado también por Bohes-Na-,
ves (1971, 33), Cosje_vJRedondo (1965, 213) y Llórente, Maldonado (1977, 114)
Nótese, sin embargo, que el pronombre de tratamiento cortés usted se usa a veces pan
producir el mismo efecto desfocalizador que la segunda persona del singular. El si
guíente ejemplo está tomado de Kárde (1943): ¡Con estos cam^tosjkJSBPSÍñiUiah
Por el día tiene usted calor, por la nochejxio.
 136 La cortesia
Primero, al presentar su propia experiencia como problema general, el
hablante puede evitar que se le dirija una crítica personal; hace, pues,
un intento de proteger su imagen positiva. En segundo lugar, el carác-
ter genérico de la aserción se presta para entablar una conversación
obie^a^brejrrir^ojbjem^ Fi-
nalmente, por el empleo de la segunda persona del singular —forma
de tratamiento familiar— el hablante manifiesta el tipo de cortesía po-
sitiva que hemos denominado in-group solidarity (solidaridad de
grupo).
Del análisis anterior se deduce que la referencia desfocalizadora|
de la segunda persona del singular es incompatible con el uso del pro-
nombre sujeto tú, porque la coaparición de los dos tipos de referencia
crearía una contradicción entre la desfocalización manifestada por la
desinencia del verbo y la focalización expresada por el pronombre
personal.
Además, conviene subrayar que la estrategia desfocalizadora pue-
de manipularse adecuadamente para apartar la atención del oyente de
una situación desfavorable provocada por el hablante. Para precisar, lo
que queda implicado por el carácter no específico de la referencia des-
focalizadora es que el oyente habría podido provocar la misma situa-
ción. Así, por ejemplo, una persona, al chocar con otra en una escale-
ra, puede justificar su comportamiento diciendo:
69) Está tan oscuro aquí que no ves prácticamente nada.]
La interpretación generalizadora de este ejemplo salta a la vista si
lo comparamos con (69a), que contiene una referencia específica al
oyente:
69a) Está tan oscuro aquí que (tú) no ves prácticamente nada.
Huelga decir que (69a) sería una locución pragmáticamente mal
formada si se emitiera con el mismo objeto ilocutivo que (69), es
decir, con el de pedir disculpas.
verbal Actos de habla no corteses \ c\ ' ^
. L(> 'i
La paráfrasis no desfocalizada de (69), por último, que por ra-
zones obvias deja de atenuar la fuerza del acto de habla, se construye
mediante la referencia específica al hablante mismo, como puede
verse un:
69b) Está TAN OSCURO AQUÍ que (yo) no veo PRÁCTICAMENTE NADA.
Recapitulando los efectos perlocutivos de la reierenr4Ía-JÍesfoca-;\
ÜZadQra,4e_la segunda persona -del-siagu-lar del verbo, llegamos a la ^
conclusión de que se trata de una estrategia típicamente atenuadora:
por una parte, sirve para manifestar solidaridad de grupo; por otra, es
un vehículo de expresión eficiente para protsgejJLa_irrmgen-positiva
disUiablante. Se podría, pues, calificar la estrategia según dos clases ,
de mitigación distintas: mitigación altruista y rniliga£Jxai£güC^^
Respecto a la deixis de persona, nos resta investigar la desfo-
calización expresada por la primera persona del plural del verbo,
cuyo uso puede reflejar tres clases de estrategias referenciales, según
la desfocalización s e exprese mediante «referencia pseudoinciusiya»,
7
«referencia de clase» o <<referenci_a_gensrica>> . En este contexto, sólo
interesa la primera categoría, vista ya en 2.2.2., donde, con los ejem-
plos (14)-(16), abordamos la mitigación de actos de habla exhorta-
tivos. Ahora nos toca centramos en la mitigación asertiva.
Como punto de partida para el análisis de la referencia pseu-
doinclusiva, sirve la siguiente exposición de Güi Gaya (1985, 229):
Nosotros representa a un sujeto singular en el PH/rsü-DE-MODESLIOR.
como el que emplea, por ejemplo, un escritor al hablar de sí mismo,
diluyendo en cierto modo la responsabilidad de sus palabras en una
pluralidad ficticia: NOSOTROS CREEMOS, en vez de yo creo. Hoy parece
ganar terreno el uso de .yo, pero muchas personas lo estiman insolente
y pedantesco.
Contra lo que parece sugerir esta cita, el llamado <<plurai_de.
rnodestja>> no sólo aparece en textos escritos, se emplea también e n
7
Estas categorías fueron introducidas y elaboradas por Hjjyerkate (1J58JL84-92).

138 La cortesía verbal
discursos o diálogos de carácter expositivo; en una palabra, c 'est le
«nous» d'auteur ou d'orateur (Benveniste, 1966, 235).
Como denota el mismo término, el plural de modestia representa
una forma mitigadora de comportamiento verbal. Específicamente, la
finalidad primaria del hablante que se vale del recurso es evitar un
enfrentamiento directo con el interlocutor. Puede decirse que el uso
del plural de modestia crea una situación en la que se da por hecho
que el oyente o, en la mayoría de los casos, el lector comparte la
responsabilidad del punto de vista expuesto por el emisor del mensaje.
Esto se puede ver en los siguientes ejemplos, tomados de textos es-
critos (Van Embden, 1981, 15):
70) Los elementos que hemos venido siguiendo en su desarrollo
ayudan a una solución del problema de la valoración, con el que
concluiremos.
l\)Un antiguo discípulo nuestro, el~profésor F. Poyatos, [...] es hoy
autoridad en la materia.
E 3
Aunque el español carece de medios formales para indicar la di-
ferencia entre la referencia inclusiva y exclusiva de la primera persona
del plural, la distinción es conceptualmente importante porque sólo la
E 3 referencia inclusiva se manipula para desarrollar estrategias desfoca-
lizadoras, como se ve claramente por el uso del plural de modestia en
los ej emplos (70) y (71).
Sin embargo, es importante tener en cuenta que la referencia ac-
tualizada por hemos venido siguiendo y concluiremos en (70) no
puede considerarse inclusiva en sentido estricto, ya que, en realidad,
los lectores a quienes va dirigido el texto no tpman parte alguna en la
situación descrita; su participación es meramente ficticia, siendo el
autor quien ha venido siguiendo los elementos en su desarrollo y con-
cluirá con el problema de la valoración. Del mismo modo, es evi-
dente que en (71) el profesor Poyatos no es un discípulo común del
autor y de su público; nues/ro no^e^fjereji_pfra_rjers^
r efectos desfocalizadores en los actos de habla asertivos:
Ahora bien, estos análisis semántico-pragmáticos aducen suficientes
Actos de habla no corteses 139
argumentos para acuñar el término referencia pseudoinclusiva. El
nuevo término es más adecuado que el tradicional plupaLd&jnodesiia».
puesto que, si bien es verdad que el uso de nuestro en (71) puede
calificarse apropiadamente de recurso de modestia, las expresiones
desfocalizadoras de (70) reflejan en primer lugar una estrategia.
Persuasiva deLautor. que consiste en pretender que tanto él como sus
lectores comparten una responsabilidad colectiva respecto de la ver-
dad de las proposiciones referidas, mientras que, en realidad, el único
responsable es el autor.
La categoría de referencia pseudoinclusiva se compone en gran
parte de expresiones estereotipadas, características, de textos argumen-
tativos en general, y académicos en particular. Algunos ejemplos pro-
totípicos son: asi llegamos a la conclusión de que, volveremos sobre
este punto en el capitulo siguiente y como hemos demostrado ante-
riormente. Es obvio que en todos estos casos, lo mismo que en los
ejemplos (70) y (71), el emisor del mensaje procura esiabj£eex_una_-
relacjóiijle^oJidjLridad- con sus interactantes, suponiendo un lazo de
solidaridad de grupo. Esto equivale a afirmar que la referencia pseu-^
doinclusiva representa_una estrategia-para comunicar cortesía-positiva^
Obsérvese que la expresión de cortesía no es una conditio sine qua
non, ya que la desfocalización puede aplicarse también para eludir la
responsabilidad de un acto que ha provocado un efecto desfavorable,
o incluso nocivo. Considérese, por ejemplo:
72) Nos hemos equivocado de cura (Bobes Naves, 1971, 330).
Desde nuestra interpretación, (72) representa el intento de un mé-
dico de comprometer a su paciente en el fracaso de un mal trata-
miento, del que, lógicamente, sólo él es responsable. Ni que decir
tiene que en casos como éste la mitigación referencial es de tipo ego-
céntrico.
En resumen, la referencia pseudoinclusiva consigue tres clases de
140 La cortesía verbal
s I) expresa modestia;
II) crea la impresión de que el oyente comparte el punto de vista
del hablante;
III) permite al hablante eludir la responsabilidad de haber provo-
cado una situación no deseada.
En los tres casos, la desfocalización actúa como una estrategia
persuasiva, lo cual, en términos más precisos, quiere decir que el ha-
blante despliega una forma de cortesía positiva, pretendiendo que el
contacto entre él y sus interlocutores quede determinado por solida-
ridad de grupo. Esta táctica se manifiesta claramente por el empleo
del plural de modestia, que tiene como objeto reforzar la imagen
positiva del interlocutor, reduciéndose al mismo tiempo la del propio
hablante. Fijémonos una vez más en el ejemplo del profesor Poyatos
para perfilar nuestro análisis anterior: a los lectores del texto se les
asigna una cualidad positiva ficticia, la. de haber contribuido a la
formación académica de la persona indicada, lo cual, al mismo
tiempo, repercute necesariamente en una reducción de la importancia
del papel educativo del autor, que se vale del plural de modestia.
¿Cómo valorar, finalmente, los resultados de la investigación veri-
ficada a la luz del tema general de este capítulo: las manipulaciones
del valor veritativo de ¡a proposición?
Adoptando como marco de referencia el sistema de las máximas
griceanas, podríamos contestar a la pregunta señalando que la refe-
rencia pseudorreflexiva y la referencia generalizadora de la segur>
da persona cjgl singular del verbo implican una explotación de la
máxima de cantidad, que dice: proporciona la cantidad de información
requerida por el objetivo del intercambio verbal, Make your con-
tribution as informative as is required (for the current purposes of the
exchange) (Grice, 1975, 45). Ejemplos ilustrativos son: (61) Se pue-
de demostrar fácilmente que esta teoría no está bien fundada y (68) 57.
i^abaj^sjh^sjQ^jm^entrada la nochfi, no puedes dormir bien. Como
hemos visto anteriormente, la información referencial de estas aser-
ciones no es tan precisa como pudiera, escondiéndose el hablante, por
Actos de habla no corteses 141
_ Hjp>
así decir, tras la pluralidad ficticia de las expresiones desfocaliza-
doras.
En el caso de la referencia pseudoinclusiva, estamos ante la explo-
tación de las máximas de calidad. Así, por ejemplo, en el tipo de
situación comunicativa ilustrada por (71), el hablante dice lo que cree
falso (says what he believes to be false), burlando de esta manera la
primera máxima de calidad (Grice, 1975, 46). La explicación está en
que el autor sabe que el profesor Poyatos no es discípulo de su
público.
Luego, en expresiones estereotipadas como asi llegamos a la con-
clusión de que y volveremos sobre este punto en el capítulo siguiente,
el emisor del mensaje burla la segunda máxima de calidad, que dice:
«No digas lo que no puedes probar adecuadamente» (Do not soy that
for which you lack adequate evidence, Grice, 1975, 46). La explota-
ción procede de que el emisor no puede tener la seguridad de que su
público comparta la conclusión a la que llega, ni que esté de acuerdo
con volver sobre el punto referido, respectivamente.
8.1.2.2.2.2. La coordenada de tiempo del centro deíctico
En los actos de habla asertivos, la manipulación de la coordena-
da de tiempo del centro deíctico se efectúa fundamentalmente median-
te el empleo del condicional. Como es sabido, la gramática tradicional
del español ha hecho gran variedad de propuestas para calificar el
estatus lingüístico de este paradigma. Para un resumen conciso, véase
la siguiente observación:
It is clear, then, that the -ría form has a very strange history, for it
has been characterized as an indicativc, a subjunctive, a conditional,
and a potential form (Castronovo, 1989, 383).
[Es evidente, pues, que la forma en -ría tiene una historia muy
extraña, ya que ha sido caracterizada como una forma de indicativo,
de subjuntivo, de condicional y de potencial.]
 es marginal: sólo se apela a él cuando las palabras «fa-
llan» (casos do ambigüedad, actos de habla indirec- 5 ] H 7
los...).
vu) Muy tres ¿ispéelos relacionados con el significado que G R I C E Y EL PRINCIPIO D E C O O P E R A C I Ó N
no están suficientemente explicados: 1) cómo se combi-
nan el significado proposicional y el significado ilocuti-
vo; 2) c ó m o funcionan las expresiones deícticas (fuerte-
mcnie relacionadas con el contexto); y 3) cómo se ex-
plica la vaguedad en las lenguas naturales.

Además, quiza el principal problema —de él se derivan lo-

dos los demás— es el de que utiliza un nivel de abstracción
inadecuado tanto al objeto que estudia como al tipo de resul-
tados q u e seria deseable obtener. El significado pragmático no
parece existir en abstracto, fuera de las realizaciones concre-
tas, sino que se construye a partir de los elementos que inte-
g r a n cada situación comunicativa.
A pesar de todo ello, la teoría de los actos de habla ha
abierto perspectivas muy enriquecedoras y ha aportado. solu-
ciones valiosas a una gran parte de los- problemas que plantea
el estudio del uso efectivo del lenguaje. La magnitud y la im-
portancia que tal avance supuso están hoy fuera de toda con-
troversia.
LECTURAS RECOMENDADAS
La leona de los actos de habla lia sufrido diversas modificaciones
desde su presentación en Searle (1969): hay aportaciones interesantes
en Stampe (1975); Holdcroft (1978); Bach y Hamish (1979); Searle,
Kiei'er y üierwisch (eds.) (1980), y Vanderveken (1988). Searle y Van-
derveken (I9S5), es un intento de IbiTnalización de varios aspectos de
la leona. Sobre la hipótesis rcalizaiiva. el texto clásico es Ross (1970);
y Gay.dar ( 1V79Ì. presenta una critica detallada. Sadock (1988). es útil
como valoración global. El espinoso problema del funcionamiento de
los realizamos explícitos se trata en Recanati (1981), y Searle (1989).
Sobre actos indirectos pueden verse, entre otros, Morgan (1978), Clark
(1979). Fauconnier (1981). y Havcrkaie (1983). Haverkate (1979 y
1984). son aplicaciones de la teoria a datos y problemas del español.
1. P u n t o s d e p a r t i d a
Si las doctrinas de Searle se podían situar en un terreno
fronterizo entre la semántica y la pragmática —él mismo es
quien propone no hacer distinción entre lo que solemos llamar
el significado de una oración y su fuerza ilocutiva—, las de
H.P. Grice, en cambio, pueden incluirse decididamente en-la
parcela d e la pragmática. Grice no se ocupa de las relaciones
entre estructura gramatical y fuerza ilocutiva, sino que se cen-
tra precisamente en el estudio de los principios q u e regulan la /
interpretación de los enunciados. Sus ideas constituyen el pun- j
to de partida de la concepción de pragmática más extendida ¿
actualmente.
Muchas veces los filósofos del lenguaje h a n puesto de relie-
ve que los operadores lógicos y sus contrapartidas en las len-
guas naturales parecen no tener las mismas propiedades; en
particular, han destacado la vaguedad d e las conjunciones,
frente a la precisión de las propiedades d e los conectores lógi-
cos. El trabajo de Grice nace del deseo de demostrar que tal*J
separación es sólo aparente: las conectivas de las lenguas natu- I
rales tienen el mismo valor que se describe para los operadores i
lógicos; las diferencias, de significado q u e pueden observarse :

90
91

r-'derivan do la intetvención de oLros factores de tipo conversacio-
nal. Su modelo trata, precisamente, de identificar y de caracte-
. tizar cuáles .son los mecanismos que regulan el intercambio co-
^jnunicativo y son los responsables de ese «significado añadido».
2. Su t e o r í a
2.1. El principio de cooperación y las máximas
En efecto, Grice propone u n análisis del tipo particular de
lógica que actúa y rige en la conversación. Hay que tener en
cuenta que el de Searle, al proponer sus cuatro tipos de condi-
ciones, era ya un paso muy importante en este sentido; pero
no hay que olvidar que su modelo establece una correlación
sistemática entre clase de oración y fuerza ilocutiva que plan-
tea n o pocos problemas de orden teórico. Grice, por el contra-
I rio, propone una serie d C p r u ^ r ^ s j ^ - n o ^ a t i y o s ^ q u e se su-
p o n e n aceptados tácitamente por cuantos participan de buen
grado en una conversación. Todos ellos se incluyen en lo que
" Grice (1975, 45) llama principio de cooperación:
Nuestros intercambios comunicativos no consisten normal-
mente en una sucesión de observaciones inconexas, y no seria
racional si lo fueran. Por el contrario, son característicamente
—al menos, en cierta medida— esfuerzos de cooperación; y
cada participante reconoce en ellos, de algún modo, un propósi-
to o conjunto de propósitos comunes o, al menos, una direc-
ción aceptada por todos. [...]. En cada situación, algunos de los
posibles «movimientos» conversacionales serian rechazados por
inapropiados conversacionaJmente. Podríamos, entonces, for-
mular un principio general, que es el que se supone que obser-
C van los participantes: Haga que su contribución a la conversa^
I ctOM sea. en cada momento, ta requerida por el propósito
\ dirección del intercambio comunicativo en el que está usted
\_ lucrado.
A pesar de lo que su formulación en forma de imperativo pu-
diera sugerir, no se trata de un principio prescriptivo, en el"\
sentido habitual del término, sino de un principio descriptivo: 1
92
_ 108
/ es simplemente una condición de racionalidad que resulta bá-
sica para que el discurso sea inteligible y tenga sentido. De
hecho, el PRINCIPIO DE COOPERACIÓN de Grice es, en el fondo, un
cierto tipo de «condición preparatoria» que se espera que los
participantes observen. Cuando los participantes no se ajustan
a él, la conversación es inconexa y absurda.
Ahora bien, que tal principio no sea prescriptivo no implica'
^ que su inatmplimiento no pueda merecer algún tipo de canción
'S social: si uno de los interlocutores, deÜr^rada y maJintencionada-
mente, trata, de alguna manera, de «boicotear» la conversación
por medio de violaciones ocasionales o constantes de dicho prin-
cipio, se expone a las protestas y advertencias de los otros partici-
pantes, e incluso a ser excluido del diálogo por ellos,
r— Este principio se desarrolla en otras normas de menor rango,
; a las que Grice, siguiendo a Kant, da el nombre de_caie^2Das_de-
Ví CANTIDAD, CUALIDAD, RELACIÓN Y MODALIDAD. Cada una de ellas, a su
¡ vez. se subdivide en máximas más especificas. Vamos a resuirúr-
| las brevemente (de acuerdo con Grice, 1975,45-47):
i) Cantidad: se relaciona obviamente con la cantidad de
información que debe darse. Comprende las siguientes
máximas:
1) que su contribución sea todo lo mformativn que re-
quiera el propósito del diálogo; pero
2) que su contribución n o sea más informativa de lo
necesario.
a) Cualidad: esta categoría comprendé una supermáxima:
«Intente que su contribución sea verdadera».
Además, se especifica de la siguiente manera:
1) no diga algo que crea falso;
2) no diga algo de lo que no tenga pruebas suficientes,
m) Relación: contiene una única máxima:
o la ! «Diga cosas relevantes».
t'nvo- 1 Efectivamente, se espera de los participantes en la con-
•
versación que sus interven'''""»»'; <¡- relacionen con
_ aquello de lo que se_estñ hnhlnnrln.
rv) Modalidad: se relaciona con el m o d o de decir las cosas,
más que con el tipo de cosas que hay que decir. Com-
prende una supermáxima:
93

«Sea claro».
Y se complementa con estas otras:
1) evite la oscuridad de expresión;
2) evite la ambigüedad;
3) sea breve íno sea innecesariamente prolijo);
4) sea ordenado.
Puesto que los intercambios comunicativos constituyen
sólo un caso especial de comportamiento racional, dirigido a
un fin. es comprensible que estos principios no afecten exclu-
\ sivamente a las conversaciones, sino que su vigencia pueda
^ comprobarse también en la conducta humana en general. El
propio Grice pone ejemplos de su aplicación a otras activida-
des, del estilo de arreglar un coche o hacer un pastel. Lo au-
ténticamente significativo de este hecho es que la actividad lin-
güística no se presenta como algo separado, distinto, del con-
junto de las acciones que el hombre realiza.
Tampoco estas máximas deben considerarse normas estric-
tas de conducta, sino principios descriptivos, de acuerdo con
los cuales se suele evaluar el comportamiento lingüístico. A
pesar de no ser de cumplimiento obligado —faltar a la verdad
no produce, evidentemente, el mismo tipo de desajuste lingüís-
tico que hacer una concordancia incorrecta—, sin embargo, se
espera que sean observadas durante la conversación, y su in-
cumplimiento produce o ciertos efectos de sentido, o ciertas
«sanciones sociales» ajustadas a la gravedad de la transgre-
sión: como Grice señala, no merece la misma consideración el
infractor de la máxima Sea bre\-e que aquel que no observa la
que dice .Yo di^a algo que crea falso.
2.2. Tipos Je contenidos implícitos
Una distinción fundamental en la teoría de Grice es la que
-j establece cmrc lo tine se dice y lo que se comunica.-Lo que se
i dice convsponde básicamente al contenido proposictonal del
| enunciado, tal y c o m o se entiende desde el punto de vista lógi-
' co. y es evaluable en una lógica de tipo veritanvo-condicional.
Lo (fue se comunica es toda la información que se transmite
94
lÜÍ]
con el enunciado, pero que es diferente.de su contenido pro-~"|
<
posicional. Se trata, por tanto, de un- contenido ch ñp1ícitq\ y ^
recibe el nombre dc^implwnttim. En el modelo de Grice, las |
implicaturas deben definirse y explicarse de acuerdo con losj
principios que organizan la conversación.
Existen dos clases de implicaturas:
t) convencionales
— ti) no convencionales
Lss(ímpllcattiras cbrfmidonaTe^ son aquellas que derivan
directarnenLe de los significados de las palabras, y no de facto-
res contextúales o situacionales. En la conocida frase:
1) Era pobre, pero honrado
se genera una implicatura convencional, ligada al significado
léxico de pero, de acuerdo con la cual el segundo predicado se
presenta no sólo como un contraste con respecto al primero,
sino urnbién comoalgo inhabitual o inesperado.
LatQm'pticatunjSJjn m(>\ygrfo»g>c se generan por la inter-
vención interpuesta de otros principios, y forman, por ello,
una clase bastante extensa, dependiendo de cuál sea Jajiajura-
lezade los principios involucrados. Se dice que lai'imnlicatura
es conversacional/cuando los principios que hay que invocar
son los que regulan la conversación (esto es, e]_jjrincipio de
cooperación y las máximas que lo desarrollan!; v la implicatu-_
f^eTTíó ^ork'ersacionabcuando los principios en juego son de
otra naturalezaTS^fica. social o moral). Las implicaiuras con-
versacionales pueden ser. a su vez, gerieralizadas y particulari-
zadas. Son ¡¿ettmlizadas las que no dependen directamente del
contexto de emisión; y ,paftiEúTariyídaS^ las que si dependen
decisivamente de dicho contextóT'Más adelante veremos ejem-
plos de los diferentes tipos. Resumamos en el esquema 6 las
clases de contenidos implícitos que distingue Grice.
Las implicaturas en cursiva son las que le interesan a Grice
y las que suele tomar en consideración la pragmática. Veamos
ahora con más detalle cómo Funcionan.
95
 1.10
signilicaco rv) Incumplimiento o violación abierta —Grice emplea el
término float, "burla, desdén, desprecio'— d e u n a de
/ X las máximas, pero sujeción a las demás. E n vistE. de las
'o dcho impkcaturas (lo implcüo)
circunstancias, todo hace suponer q u e n o estamos ante
/ \ una violación como la descrita en i, d a d o el carácter
convencionales no convencionales abierto de la transgresión; ni tampoco hay u n a supre-
/ \ sión de la totalidad de las máximas, q u e es la situación
característica del caso ti; ni, finalmente, se d a n Lxs con-
conversacionales no convereaaonaies

generalizadas
/ \
panaJanzaüas
diciones para que haya un conflicto, c o m o en ra. Si
alguien parece querer cooperar, pero se diría q u e des-
precia abiertamente una d e las máximas, los inieriocu-
ESQUEMA 6
tores, para intentar reconciliar lo dicho c o n el piincipio—,
de cooperación, suelen inclinarse a p e n s a r q u e el emi-
sor quería decir algo diferente d e lo q u e en realidad,
estaba diciendo. —

3. L a s i m p l i c a t u r a s c o n v e r s a c i o n a l e s Las implicaturas conversaciotiales se generan c o m b i n a n d o " !

—a veces, en dosis diversas— tres clases d e elementos: ~
3.1. Los incumplimientos de las máximas
i) la información contenida en el enunciado; —i
;

Al igual que hicieron antes Austin y Searle, también Grice
propone u n a caracterización d e los diferentes tipos de incum-
plimiento de las máximas, y d e los efectos y resultados que
producen (tomado de Grice, 1975, 49):
i) Violación encubierta, discreta y sin ostentación, de u n a
máxima. Puede inducir a error a los interlocutores y,
por tanto, el hablante es responsable de engañar o, al
menos, de correr el riesgo d e hacerlo.
n) Supresión abierta de las máximas y del principio. El
interlocutor claramente se niega a colaborar por no po-
der hacerlo en la forma requerida: «No puedo decir
más». El diálogo queda roto.
ni) Conflicto o colisión entre el cumplimiento de las dife-
rentes máximas, que obliga a elegir una de ellas en de-
trimento de otras. Es el caso, por ejemplo, de las situa-
ciones en que no se puede d a r toda la información re-
querida porque n o se tienen suficientes pruebas d e su
veracidad.
n) los factores que configuran el contexto y la situación de ¡
emisión; y --^
m) los principios conversacionales.
La implicatura se convierte, así, en el c a m i n o necesario para
«reconstruir» el auténtico contenido q u e se h a tratado de co-
municar (y restaurar, a veces, la vigencia d e las máximas). En
términos más precisos, la implicatura conversacional puede ca-
racterizarse de la siguiente manera (tomado de Grice, 1975,
49-50): cuando alguien dice que p, implica conversacionalmen-
te que q si:
i) se supone que el emisor está observando las máximas,
- o, por lo menos, el principio d e cooperación;
n) con el fin de mantener este supuesto, hay q u e suponer
que el emisor piensa que q; y
ni) el emisor piensa que tanto él como el destinatario sa-
ben q u e este último puede figurarse q u e la suposición
de a es necesaria.

96 97
3.2. Implicaturasy'máximas
Hemos dicho que las implicaturas pueden surgir para ten-
der el puente necesario entre la aparente violación de una má-
xima y la presunción de que, a pesar de ello, el principio de
cooperación sigue vigente. En realidad, las cosas son un poco
más complejas, de modo que entre implicaturas y máximas
puede haber varios tipos de relaciones:
i) hay implicatura, pero no hay violación aparente;
n) hay implicatura, y debe inferirse que se viola una máxi-
ma para evitar un conflicto con otra máxima; y
m) hay implicatura precisamente porque se viola abierta-
mente una máxima-
Veamos ahora algunos ejemplos de las diferentes situaciones
posibles.
En el primer casó V-hay implicatura respetando las máxi-
mas— noTTiallámos ante implicaturas conversacionales de
tipo generalizado: si alguien dice Pepe tiene dos hijos entende-
mos que tiene exactamente dos, y no virio o tres.
. - Como ejemplo de las situaciones en que la implicatura lle-
va a suponer que se viola una máxima para no violar otra
de mayor rango, suelen proponerse como casos prototípicos
aquellos en que el emisor da menos información de la requeri-
da —infringiendo, así, la máxima de cantidad— con tal de no
transgredir las máximas de cualidad:
/ 2) A: —¿A qué hora es la película?
1
• B: —A media tarde
I-a respuesta de B no es suficientemente informativa, porque
no proporciona todos los datos solicitados por A. Ante esta
respuesta, A tiene que pensar una de estas dos cosas: o bien
que B no desea cooperar; o bien que B desea cooperar, pero
no puede hacerlo de la manera requerida por A, ya que carece
i de información detallada. En este último caso, se ha produci-
'; do un conflicto entre dos máximas, la de cantidad y la de cua-
j lidad, que suele resolverse a favor de la última. De hecho, es
'•Í8
normal conceder cierta supremacía a la de cualidad, ya que
suele partirse de la base de que la veracidad del enunciado
constituye un requisito previo e imprescindible para que el
mecanismo de inferencias pueda funcionar correctamente.
ErrTercer'lugar;)dijimos que había implicaturas basadas en
el mcumplfiñiéñto abierto de alguna máxima. Como ejemplo
de la transgresión patente de la primera máxima de cantidad
(Que su contribución sea todo lo informativa que requiera el
propósito del diálogo), Grice propone un ejemplo que hoy es ya
clásico:
3) A un profesor le piden un informe sobre uno de sus
discípulos que ha solicitado un trabajo relacionado con
lafilosofía;en su carta, el profesor no menciona en ab-
soluto esta disciplina, sino que da otro tipo de informa-
ción.
El profesor ha incumplido claramente la primera máxima de
^cantidad —y yo diría que también la de relación (Diga cosas
-' relevantes)—; y, sin embargo, ha escrito respondiendo, lo cual
; elimina la posibilidad de pensar que no quiere colaborar. Hay
que concluir, entonces, que si no escribe nada sobre las dotes
como filósofo del candidato es, tal vez, porque no tiene nada
¿bueno que decir. Y esto es, precisamente, lo que puede estar
implicando conversacionalmente su carta.
En cuanto a la violación de la segunda máxima de_canti-
l£dad (Que su contribución no sea más informativa de lo necesa-
rio), hay que comenzar señalando que la propia existencia de
$lasmáxirna es motivo de controversia: de hecho, dar más infor-
l|mación no parece, de entrada, una razón suficiente para pen-
;r que se está transgrediendo el principio de cooperación,
nce es consciente de los problemas que puede plantear el
"roponer una máxima de esta clase; pero, como apunta él
srrib, una «sobreinformación» puede producir la confusión
fjÉtílos interlocutores, que seguirán la tendencia «natural» de
'tfejrpretar el enunciado como si estuviera dando toda la infor-
áón necesaria, y sólo la información necesaria,
ca. transgresión abierta de la primera máxima de cualidad
ga algo que crea falso) da lugar a un amplio abanico de
99
 imphcaturas -que=*3Qmprenden u n g r a n n ú m e r o j i e ^ f i g u r a s y
tropos: las(nietáforasXTus labios son rubíes), ltoámníz}(¡Bonita
faena me has~Tk^ho!) o k:hipérbole {Es el rnejorqlxene comido
en toda mi vida) pueden explicarse d e esta m a n e r a (para la
metáfora, véase el capítulo 11). _ ,
Los mejores ejemplos d e s o l a c i ó n flagrante de la^egunda*
rnáxirna d q ^ a l í d a ^ (A/o diga algo a\lo que no tenga pruebas
suficientes) suglerfser los de kís msinuaciones?
4) ¡Los Peláez están gastando m u c h o dinero últimamente:
ya se sabe, el dinero que se gana fácilmente, se gasta
fácilmente...
Uno expresa algo que n o sabe a ciencia cierta simplemente
p a r a ver cuál es la reacción de su interlocutor o para inducirle
a pensar, p o r ejemplo, que los negocios d e los Peláez no son
del todo limpios, que el suyo es dinero «negro», etc.
Ya hemos visto algunos ejemplos d e la.violación abierta de
la máxima de relación (Diga cosas relevantes). Un caso extre-
m o es aquel en el que un;bruscp_ cambio- de terna) trata de
desviapJa^Goriversación hacia otro t e m a q u e se considera m e -
nos y>eÜgroso>; o aquel otro en q u e el emisor trata de advertir
a su UiterTocutor de la presencia de otra persona que n o debe
escuchar la conversación q u e estaban manteniendo...
/]• La supermáxima de modalidad (Sea claro) puede englobar
varios tipos de transgresiones. E n t r e ellos hay que contar la
excesiva prolijidad. El enunciado d e (5) es u n ejemplo clásico.
Si, como crítica a u n recital, alguien escribe:
5) La soprano emitió u n a serie de sonidos q u e reprodu-
•. cían cercanamente las notas de la partitura del Aria de
las joyas
la perífrasis empleada para describir el resultado d e la actua-
ción lleva a pensar que lo que hizo la intérprete n o podía lla-
m a r s e cantar en el sentido m á s genuino del término.
100
3.3. Implicaturas y contexto
Lo q u e h e m o s dicho hasta aquí se refiere a l a r relaciones";
_
entre ñ^xTrñas e~impÜcátüfas. Pero, c o m o a p u n t a m o s m á s
arriba, h a y otro aspecto d e las implicaturas q u e conviene exa-
n ú n a r , y es el-de¿su;relación con-el-contexuD. De acuerdo_con
este factor, Grice distingue e n t r e ^ ^ ^ c o í i ^ ^ ^ r t t c M Z a r i z a á a s ^
e implicaturas generalizada^! l^i^aiSJaltamflda's se~p'roducen
p o r eTHecrió de clecir algo en u n determinado contexto (es
decir, su existencia y funcionamiento depende decisivamente
del contexto), mientras q u e \asígeneraíiza~3asl tienen lugar inde-
pendientemente de cuál sea el contexto en q u e se emiten. Las
impUcaturas q u e dependen de la máxima de relación suelen
ser (particularizadas, ya q u e necesitan actuar, sobre los conoci-
mientos contextúales compartidos. E n cambio, si decimos:
6) J u a n va a c e n a r con una mujer
cualquiera q u e sea el contexto en que se pronuncie, la inter-
pretación inmediata es aquella en que la mujer n o es ni su
esposa, ni su hija, ni sujmadre^ ni su hermana...: este es u n
ejemplo d e impücatui^generalizada- Las implicaturas genera-
N
lizadas d e p e n d e n del significado . d e j a s palabras, así que, c o m o
el propio Grice reconoce, (no es difícil >confundirlas con las im-
plicaturas ccrcKencióñaléls.
3.4. Propiedades características de las implicaturas
conversacionales
Las implicaturas conversacionales presentan algunas carac-
terísticas que, si bien aisladamente no constituyen u n a prueba
totalmente fiable para decidir si algo es o n o u n a implica tura
—Grice m i s m o se ha visto obligado a admitirlo—, sin embargo
sí p u e d e n proporcionar indicios de que realmente n o s halla-
m o s a n t e u n tipo de implícito conversacional, ¡¿aspropiedades )
originalmente propuestas por Grice (1975, 57-58) son las si-
guientes:
101
 i) Cancelabilidad: las implica turas conversacionales (espe-
cialmente las generalizadas) son cancelables, sea aña-
diendo al enunciado en que aparecen u n a cláusula que
las invalide de m a n e r a explícita, sea emitiendo dicho
enunciado en u n contexto que indique claramente que
se está violando de m a n e r a flagrante el principio de
cooperación.
n) No separabilidad: las implica turas conversacionales que
n o se basan en la violación de las máximas de m a n e r a
dependen —dejando aparte el conocimiento del m u n d o
y la situación— del contenido expresado, y n o del par-
ticular m o d o de expresarlo.
ni) No convencionalidad: las implica turas conversacionales
n o forman parte del significado convencional de las ex-
presiones a las que se ligan.
rv) No deducibüidad lógica: las implicaturas conversaciona-
les no son propiedades lógicamente deducibles o inferi-
bles a partir de lo dicho; es decir, n o dependen de lo
que se dice, sino más bien del hecho de decir lo que se
dice.
v) Indeterminación: lo que se implica_conversacionalmen-
te posee u n cierto grado de indeterminación, ya que las
maneras de conseguir restaurar la vigencia del princi-
pio de cooperación y de las máximas pueden ser varias
y diversas.
Las propiedades Q y Q (cancelabilidad y no deducibüidad
lógica) ayudan a separar las implicaturas conversacionales de
otros tipos de implicaciones lógicas, que. n o son cancelables y
sí son deducibles por procedimientos formales. La implieatura
descrita p a r a el ejemplo (6) puede cancelarse fácilmente, como
1 l£
en (7): L¿* Cl, •?«-••.. - sw-<"
c '''" -,
7) J u a n va a cenar con u n a m u j e r la suya
Esto es imposible cuando estamos ante u n a deducción lógica:
(8a) implica lógicamente (8b), y esta implicación deductiva n o
puede cancelarse como se pretende hacer en (8c):
102
8) a. María tiene tres hijos 1
b. María tiene hijos
c. #María tiene tres hijos, pero no tiene hijos •
Por el contrario, la implieatura de cantidad correspondiente a
(8a), que es (9a), se cancela sin dificultades en (9b):
9) a. María tiene exactamente tres hijos
b. María tiene tres hijos, y puede que m á s
Por lo que se refiere a la imposibilidad de ser deducidas lógi-
camente, los ejemplos con cuantificadóres parecen constituir
una b u e n a muestra de esta característica. De la proposición
(10a) se sigue (10b); p e r o la implieatura (10c), obtenida a par-
tir de la proposición (10b) en virtud de la aplicación d e las
máximas de cantidad, n o es u n a implicación legítima desde el
punto de vista lógico:
10) a. Todos los delegados votaron a favor de la propuesta
b. Algunos delegados votaron a favor de la propuesta
c. No todos los delegados votaron a favor de la pro-
puesta
El rasgoí^nqje^arabilidad) sugiere la referencia entre im-
plicaturas "^rryersaciraiales y presuposiciones: las 4HS§upQsJL-
ciones dependen decisivamente de la aparición de ciertas pala-
bras; las 4mpHcaturas, en cambio, dependen de su contenido,
d e s u significado. Por ello precisamente se dice que la impliea-
tura n o p u e d e separarse de dicho contenido. Esto, a su vez,
permite predecir que las sustituciones sinonímicas n o afecta-
rán al contenido implicado, como se ve en:
11) a. J u a n trató de saltar los 2,15 m
b. J u a n intentó saltar los 2,15 m
c. J u a n p r o b ó a saltar los 2,15 m
Todos los enunciados implican que Juan n o consiguió s u p e r a r
el listón.
Hay que excluir, p o r razones obvias, las implicaturas que
103
provienen d e la máxima d e manera, ya q u e éstas sí dependen
del m o d o d e decir y, p o r tanto, son sensibles a la sustitución;
la impíicatura generada p o r (12a) rio está presente en (126):
12) a. La soprano emitió una serie d e sonidos que repro-
ducían cercanamente las notas de la partitura del
Aria de las joyas
b. La soprano cantó el Aria de las joyas
I
Por su parte, las características ¡ÍU)/$ (no convenáonalidad
y no tkducibilidad lógica) ponen de relieve que las implicaturas
conversacionales son propiedades d e los enunciados, y n o d e
las oraciones; o, dicho d e u n a forma m á s precisa, son propie-
dades derivadas del hecho de enunciar, y no del significado
convencional de lo q u e se enuncia. Ello explica que u n a mis-
m a oración p u e d a d a r lugar a u n n ú m e r o n o predeterminado
de implicaturas diferentes:
13) Pepe es un demonio
puede querer decir m u c h a s cosas: que es malo, que es malin-
tencionado, que es travieso, que es listo...
Ahora bien, c o m o adelantábamos m á s arriba y como se
han ocupado de p o n e r de relieve los críticos de Grice, ninguna
de estas propiedades constituye u n a prueba suficientemente
precisa p a r a deterrninar la existencia de u n a impíicatura con-
versacional. Para empezar, la cancelabilidad no parece ser u n a
propiedad exclusiva de las implicaturas: de hecho, sabemos
que ias implicaciones lógicas d e tipo inductivo pueden cance-
larse. De otro lado, y p o r lo q u e se refiere a la no separabili-
daó, tampoco resulta u n a prueba suficiente, porque en m u -
chos casos tampoco las presuposiciones son separables y per-
miten sustitución sinonímica, y tanto ( H a ) c o m o (14¿) presu-
ponen (14c):
14) a. Juan h a dejado de pegar a su mujer
b. J u a n ya n o pega a su mujer
c. Antes J u a n pegaba a su mujer
104
' - C o m o s_ofuci6n-püede sugerirse que, p a r a que u n a inferen-
cia sea considerada u n a imphcatura, hay q u e t o m a r las cinco
propiedades en conjunto^Sadoekr'(1978) a ñ a d e u n a propiedad
másalas implicaturas s o n / l a s únicas inferencias_reforzábléST^
compatibles con la mención de su contenido" stn^üé7se"pro-
(duzca redundancia. La impíicatura d e cantidad que se deriva
de (I5aj puede reforzarse con la continuación de (15fc) sin que
el resultado sea extraño o innecesariamente redundante, pero
n o c o n la de (15c):
15) a. Algunos d e los chicos fueron al partido
b. ... pero n o todos
?
c. . . . pero n o ninguno
4. Algunas c r í t i c a s
El principio de cooperación postulado p o r Grice y las m á -
ximas que lo complementan se h a n convertido en u n modelo
ya clásico dentro d e la teoría pragmática. De acuerdo con su
formulación, n o es difícil observar q u e las n o r m a s que regulan
el intercambio comunicativo n o son distintas de aquellas que
operan en todos los otros tipos de actividad cooperativa: la d e
hablar se configura, p o r tanto, c o m o u n a m á s de las acciones
del hombre. Por ello, se considera que, mientras n o se de-
muestre claramente lo contrario, el principio de cooperación y
las máximas están, siendo observados p o r todos los participan-
tes en el diálogo. Y cuando aparentemente esto no es así con
respecto sólo a u n a de las máximas, opera otra estrategia que\
trata de restituir su cumplimiento, reinterpretando lo dicho, de}
tal m a n e r a q u e se obtiene, p o r medio de u n a impíicatura ¿on-j
versacional, u n nuevo contenido significativo n o contradictorio]
con el principio d e cooperación.
De este modo, la noción de impíicatura permite cubrir la
distancia que separa lo q u e se dice y lo que efectivamente se ..
comunica (es decir, explicar u n tipo de. significado del que la
semántica n o puede d a r cuenta). Y, gracias a ello, permite tam-
bién simplificar las descripciones sintácticas y semánticas, asig-
nando a los elementos léxicos significados unitarios y estables.
105
 A pesar de su interés, el enfoque d e Grice resulta, en parte,
reduccionista. Hablar n o es sólo desarrollar una actividad casi
puramente mecánica destinada a transmitir u n a información
objetiva de la mejor m a n e r a posible; es decir, n o consiste en
proporcionar sin ambigüedad la cantidad precisa de datos ne-
cesarios y verdaderos. Sin embargo, tal sería el resultado obte-
nido por una aplicación estricta de las máximas que integran el
Principio de Cooperación. El propio autor se dio cuenta de que
su formulación era insuficiente, pero esto n o siempre ha sido
considerado por algunos de sus seguidores. Merece la pena, p o r
tanto, volver a repetir las palabras de Grice (1975, 47):
He establecido mis máximas canto si el propósito fuera un
intercambio de información lo más efectivo posible; esta especi-
ficación es, por supuesto, demasiado estricta, y el esquema ne-
cesita ser ampliado para introducir propósitos generales como
influir u organizar las acciones de otros.
E n electo, hablar, comunicarse con los demás, significa tam-
bién, y m u y especialmente, establecer determinados tipos de
relación con otras personas, producir en ellas determinados
efectos, y conseguir, así, ciertos objetivos. Grice señala que
puede haber otras máximas que complementen en esta direc-
ción el modelo p o r él propuesto:
Hay, por supuesto, otras clases de máximas (estéticas, socia-
les, morales...) tales como «sea cortés», que normalmente son
observadas por los participantes en el intercambio comunicati-
vo, y que también pueden generar implicaturas no convencio-
nales [Grice, 1975, 47].
Con todo —y pese a los problemas q u e plantean algunas de
sus propuestas—, la obra de Grice es hoy u n p u n t o de referen-
cia necesario, ya que constituye el p u n t o de partida de muchos
enfoques posteriores. Éstos se h a n encantinado e n dos direc-
ciones diferentes: irnos — H o m (1984), Levinson (1987) o Sper-
ber y Wilson (1986a)— h a n tratado de simplificar el aparato
conceptual, reduciendo en lo posible el n ú m e r o de máximas;
en cambio, otros —como Leech (1983)— h a n preferido seguir
106
la recomendación del propio Grice, y h a n tratado de establecer
otros principios y máximas complementarios que sirvan p a r a
d a r cuenta d e las dimensiones de la comunicación n o contem-
pladas p o r el modelo original.
11
LECTURAS RECOMENDADAS
Además de los trabajos originales de Grice —especialmente, Grice
(1975, 1978 y 1981), reunidas todas en Grice (1989)—, es interesante el
número monográfico de la Berkeley Linguistic Society (1990) dedicado
a la obra de este filósofo. Las aplicaciones de la teoría de las implica-
turas conversacionales han sido muy numerosas: Hamish (1976);
McCawiey (1978); Gazdar (1979); Atlas y Levinson (1981); Horn (1984
y 1989), y Levinson (1987). Pueden verse valoraciones críticas de la
teoría de Grice en Ochs (1976); Kiefer (1979); Burton-Roberts (1984),
y Kempson (1988).
El trabajo más representativo sobre implicaturas convencionales es
Karttunen y Peters (1979). Son muchos los puntos en común entre
este concepto y el de presuposición, que no aparece tratado en este
libro porque lo consideramos un problema de semántica más que de
pragmática. La noción de presuposición se remonta a Frege, y el tra-
bajo clásico más importante es Strawson (1950). La antología de Oh y
Dinneen (1979), reúne importantes contribuciones y una bibliografía
especializada. Para una defensa, de una aproximación semántica al
tema de la presuposición, véase Burton-Roberts (1989).
Incluso algunos aspectos del funcionamiento de las lenguas que se
tenían por estrictamente gramaticales han recibido tratamientos basa-
dos en el concepto de implicatura: véanse Levinson (1987b y 1991),
para la anáfora, y Hawkins (1991), para los artículos.
107
42 La cortesia -verbal
que sé que está muy ocupado, pero me es materialmente imposible
hacerlo yo mismo.]
Para concluir este capítulo, dedicaremos unas palabras a la ad-
quisición de estrategias de cortesía. Bates (1976,316) sostiene que los
niños aprenden a expresarse cortésmente a una edad relativamente
tardía. Esta evolución contrasta con la de la adquisición de las reglas
formales inherentes a los sistemas fonológico y sintáctico de la len-
gua, que se llegan a dominar mucho antes. La diferencia tiene su
explicación natural en el hecho de que, desde un punto de vista
puramente raciohalVlás normas de la cortesía verbal van contra la
claridad y la eficacia comunicativa. Lo que sucede, pues, es que los
niños tienden a orientarse hacia "el componente preposicional y al
objeto ilocutivo de las locuciones que producen, sin tener en consi-
deración los factores interactivos que hemos visto en este capítulo, a
saber, distancia social, poder y grado de imposición. Recuérdese, a
propósito de esto, que hemos observado en el primer capítulo que los
padres empiezan a enseñarles a sus hijos las normas de cortesía
prácticamente a partir de su nacimiento. Probablemente se dan cuenta
de que el camino por recorrer es largo.
j^hAvi^ riac(2^ccL ) /$+ed*3 0
11 R
4
MÁXIMAS CONVERSACIONALES Y DE CORTESÍA
La exposición sobre el análisis coste-beneficio ha puesto de mani-
fiesto que la cortesía verbal representa una forma de comportamiento
regida por principios de racionalidad. En circunstancias normales, los
que participan en un diálogo o conversación se guían por estos prin-
cipios para prevenir que la relación social con el interlocutor pueda
entrar en un estado de desequilibrio. Formulado más detalladamente,
la racionalidad inherente al comportamiento cortés crea un sistema de
normas que deben aplicarse para conseguir deterrninados objetivos
comunicativos. En la bibliografía pragmalingüística es corriente dis-
tinguir entre normas comunicativas globales y específicas. Esta cate-
goría última abarca las rnáximas de cortesía elaboradas por Leech
(1983); las normas globales corresponden a las máximas conversacio-
nales de Grice (1975).
Dada la importancia de la aportación de Grice al estudio de las
estrategias comunicativas, pasaremos revista primero a las categorías
básicas de su teoría. La distinción primaria que hace el filósofo ame-
ricano es la que se da entre principio y máxima. Un principio es una
categoría fundamental, irreducible, que se toma como base para expli-
car la operación de una serie de categorías derivadas, que son las
máximas. El principio conversacional postulado por Grice es el que
denomina principio de cooperación (cooperative principie). Este prin-
cipio tiene carácter prescriptivo, definiéndose así la norma general:
 44 La cortesia verbal
«adapta tus contribuciones conversacionales a la índole y al objetivo
del intercambio verbal en que participas».
Las máximas que proceden del principio de cooperación repre-
sentan normas específicas. Se distinguen las siguientes: la máxima de
calidad, la máxima de cantidad, la máxima de relación y la máxima
de modo.
La máxima de calidad concierne a la sinceridad del hablante. En-
cierra dos submáximas que rezan como sigue:
I) no digas lo que crees que es falso;
II) no digas lo que no puedes probar adecuadamente.
La máxima de cantidad prescribe: «proporciona la cantidad de in-
formación requerida por el objetivo del intercambio verbal».
La máxima de relación prescribe al hablante que sus contribucio-
nes conversacionales sean relevantes.
La máxima de modo, finalmente, se compone de varias submáxi-
mas, y la más importante de ellas, sería: «evita usar expresiones
oscuras o ambiguas».
Una de las consecuencias principales del sistema de las máximas
es que puedan ser burladas. Estas desviaciones de las normas ocupan
un papel central en la teoría de Grice. Se trata aquí de las llamadas
implicaturas, que pueden, ejercer diversas funciones comunicativas.
Dentro de este marco de referencia, es importante hacer notar que las
implicaturas sirven a menudo de estrategias de cortesía. Consideremos
algunos casos concretos.
La máxima de calidad se incumple por motivos de cortesía si decir
la verdad encierra una evidente amenaza de la imagen positiva del
oyente. La estrategia correspondiente es la que normalmente se indica
. con la expresión mentira piadosa.
En lo que respecta a la manifestación de la máxima de cantidad,
puede darse el caso de que no nos sea posible transmitir toda la infor-
mación que tenemos a nuestra disposición, porque conllevaría expre-
sar opiniones desfavorables sobre el interlocutor u otras personas. En
estas circunstancias, opera la siguiente correlación: a menor cantidad
Máximas conversacionales y de cortesía H7 4 5
de información, mayor grado de cortesía. Véase el siguiente ejemplo,
tomado de Leech (1983, 80):
24) A: Todos echaremos de menos a Guillermo.y Ágata, ¿no?
B: Bueno, todos echaremos de menos a Guillermo.
Evidentemente lo que implica la reacción de B es que no todos
echarán de menos a Ágata. Esto equivale a decir que B incumple la
máxima de cantidad, porque hubiera podido expresarse con mayor
rigor informativo, pero sólo a costa de mostrarse descortés con una
tercera persona.
Otro ejemplo tratado por Leech (1983,96) es este diálogo:
A: ¿Dónde está mi bombonera?
B: Los niños estuvieron en tu habitación esta mañana.
Aquí la implicatura conversacional de B, que burla la máxima de
relación, corresponde a la respuesta directa: Los niños pueden haberla
cogido. La justificación de la implicatura hay que buscarla en el deseo
de B de evitar referirse explícitamente a un posible acto reprochable
de los niños. En vez de acusarlos, B hace una observación aparen-
temente inocente sobre su paradero temporal, dejando al interlocutor
sacar la conclusión descortés.
En lugar de callar información, el hablante puede optar también
..por la estrategia, inversa: proporcionar al interlocutor información ya
conocida. Podemos pensar aquí, por ejemplo, en una técnica conver-
sacional aplicada comúnmente en las entrevistas televisivas; es decir,
en. vez de dirigir una pregunta directa al entrevistado, el entrevistador
puede limitarse á hacer una aseveración para enterarse de determi-
nados aspectos confidenciales de la vida personal del interlocutor.
Narbona Jiménez califica esta estrategia de la manera siguiente:
... la utilización de una mera secuencia enunciativa en lugar de una
pregunta directa, para provocar una reacción por parte del interlocutor,
recurso del que se abusa hoy en las entrevistas ofrecidas por radio o
televisión (1986,248).
46 JLa cortesía verbal
He aquí algunos ejemplos:
25) Entonces tuviste un conflicto con el entrenador.
26) Pero tu mujer decidió no volver a verte más.
27) A los quince años ya había ganado usted muchos premios. .
En el contexto que aquí nos interesa, (25)-(27) son ejemplos
característicos de actos de habla mdirectos, ya que, a pesar de tener
estructura sintáctica de aserciones, sirven para provocar reacciones
verbales específicas en el interlocutor. Esto puede verse por la estruc-
tura interrogativa de las variantes directas de (25)-(27):
25a) ¿Por qué tuviste un conflicto con el entrenador?
26a) ¿Por qué decidió tu mujer no volver a verte más?
27a) ¿Quépremios había ganado ya usted a los quince años?
Ahora bien, formulando aserciones indirectas en lugar de pregun-
tas directas, el entrevistador de los ejemplos (25)-(27) contribuye a
proteger la imagen positiva del interlocutor, que se ve amenazada por
las referencias a su vida privada.
En términos generales, podemos afirmar que los hablantes que
proceden de esta manera incumplen la máxima de cantidad, puesto
que, estrictamente, cometen una tautología comunicándole al interlo-
cutor información con la que éste está más familiarizado que ellos
mismos.
Obsérvese, por último, que hay expresiones estereotipadas del tipo
como ya sabe usted y como es bien sabido, que se utilizan exclusi-
vamente para dar a entender que se repite cierta cantidad de infor-
mación conocida ya por el interlocutor.
La siguiente cita resume la esencia de lo que llevamos expuesto
sobre los efectos de cortesía producidos por las ímplicaturas gri-
ceanas:
We know that when we are being polite, we tend not to be as
truthful as Grice enjoins us to be, ñor as brief and clear and to the
Máximas conversacionales y de cortesía 1 1 -S 47
point —politeness has to be paid for, with insincerity, vagueness and
verbosity (Lauerbach, 1989,30).
[Sabemos que, cuando somos corteses, no nos inclinamos a ser tan
sinceros como nos prescribe Grice, ni tan breves, claros y precisos
—la cortesía se paga con insinceridad, vaguedad y verbosidad.]
De la definición de las máximas conversacionales dada al prin-
cipio de este capítulo se colige que las normas derivadas de las
mismas son normas que regulan ante todo la estructuración cognitiva
del mensaje lingüístico; es decir, las máximas están orientadas hacia
el contenido proposicional de las contribuciones conversacionales.
Específicamente, la máxima de calidad radica en la verdad o falsedad
de la proposición expresada. La máxima de cantidad regula la ex-
tensión de las locuciones intercambiadas. La máxima de relación esti-
mula al locutor a hacer contribuciones relevantes que se adapten de
modo racional al contexto lingüístico. La máxima de modo, por últi-
mo, prescribe al locutor que construya su mensaje de forma que pueda
ser interpretado inequívocamente.
El resumen anterior muestra que las máximas conversacionales no
abarcan el componente social de la interacción verbal; la cortesía sólo
entra en juego cuando el hablante incumple las máximas, pero no
sirve de parámetro para definirlas'. Esto ha llevado a algunos
investigadores a postular un sistema de máximas de cortesía como
complemento de las máximas conversacionales de Grice. La propues-
ta más elaborada es la de Leech (1983), que establece un principio de"
cortesía análogo al principio de cooperación de Grice. El principio de
cortesía se manifiesta a través de seis máximas: la de tacto, la de
' En su discutida obra Relevance. Cognition and communication (1986), Sperber y
Wilson propugnan la idea de que toda interacción verbal queda regida por un solo prin-
cipio racional, el principio de relevancia. Lógicamente, esta concepción excluye cual-
quier interés por el estudio de las relaciones sociales entre los interlocutores y, en con-
secuencia, por el estudio de la cortesía como objeto de análisis pragmalingüístico. Para
una extensa crítica de la teoría reduccionista de Sperber y Wilson, véase Mey y Talbot
(1988).
 11 n
48 La cortesia verbal Máximas conversacionales y de cortesía 49

generosidad, la de aprobación, la de modestia, la de unanimidad y la mente en el ^cumplimiento de las máximas: en el caso de las má-
de simpatía. ximas griceanas, es corriente que el incumplimiento tenga como fin
Cada una de estas máximas encierra dos normas complementarias producir efectos de cortesía. El incumplimiento de las máximas de
basadas en factores minimizadores y maximalizadores. Así, la máxi- cortesía de Leech, en cambio, da como resultado un comportamiento,
ma de tacto prescribe al hablante que ndnimice el coste para el ha- no cortés o incluso descortés.
blante y que maximalice el beneficio para el interlocutor. El hablante Sea cual fuere el caso, mcumplimiento o cumplimiento, hay que
que respete la máxima de unanimidad, por poner otro ejemplo, rnini- tener en cuenta que la interpretación de cortesía o descortesía es
miza la disconforrnidad y maximaliza la conformidad entre él y el siempre la interpretación del interlocutor; es él quien juzga el efecto,
interlocutor. perlocutivo del acto de habla independientemente de la intención
Las máximas de cortesía están asociadas con determinadas clases comunicativa del hablante.
de actos de habla, repartiéndose de la siguiente rnanera^las máximas
de tacto y generosidad se aplican a los actos exTiórtatiyo$' y (éomisir
i
2
vos , las máximas de aprobación y modestia se aplican a los actos
expresivos^ Y^áséffivois) y las máximas de unanimidad y de simpatía
se aplican a los actos asertivos. Leech ilustra dos de estas correla-
ciones señalando que lá máxima de aprobación se manifiesta típica-
mente en la realización del acto expresivo de felicitar y la máxima de
modestia en el acto de pedir perdón.
Todavía no se han hecho investigaciones empíricas suficientes
para verificar la potencia teórica de las máximas de cortesía. Lo
mismo ocurre con las escalas de rrimimización y maximalización
asignadas a cada una de las-mismas. De ahí que algunos críticos de la
teoría de Leech (Dillon et al, 1983) hayan observado que, sin una
justificación empírica -rigurosa» la lista de las máximas podría exten-
derse ad infinitum.
En resumen, hemos distinguido dos clases de máximas: las máxi-
mas conversacionales de Grice y las máximas de cortesía de Leech.
Las primeras están orientadas primariamente hacia la estructura cog-
nitiva de la conversación; éstas, determinan ante todo los aspectos
sociales de la interacción verbal. La diferencia se manifiesta clara-

El acto prototlpico de los comisivos es la promesa.

3
La clase de los actos expresivos incluye actos como agradecer, felicitar y dar la
bienvenida.
CORTESÍA.—4