ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL TIPO PENAL

El tipo penal, segn Manuel Abanto Vsquez, se compone de un aspecto objetivo y un aspecto subjetivo. Aunque (como bien
advierte el citado autor) ambos aspectos se encuentran en realidad inexorablemente unidos, por motivos pedaggicos y
sistemticos se les suele separar y designar, respectivamente, como tipo objetivo y tipo subjetivo.

1. El tipo objetivo.

Cuando se habla de la parte objetiva del tipo penal no se quiere significar que slo se contemplen los objetos del mundo
exterior sino que, adems, se tienen en cuenta otros elementos que por encontrarse situados fuera de la esfera psquica del
autor pueden comportar una valoracin ms all de lo meramente descriptivo, sin que sea viable, como ya se destac, separar lo
objetivo de lo subjetivo acudiendo a una divisin formal tajante. Pero antes de proceder al estudio de los elementos que
conforman el cariz objetivo de los diversos tipos penales, estimamos necesario advertir que, dado que no todos ellos presentan
una estructura idntica, por cuanto en su composicin entran a tallar una serie de consideraciones fcticas y normativas de
naturaleza diversa relacionadas a aquello que constituye materia de prohibicin, en el presente acpite identificaremos y
describiremos slo aquellos elementos que, como mnimo y con carcter general, conforman la estructura de los instrumentos
legales in comento. A estos efectos, si examinamos la parte objetiva de dichos instrumentos, encontraremos una serie de
elementos comunes que contribuyen a formar su estructura. Para identificarlos basta considerar que todo tipo penal describe un
comportamiento que, implementado por alguien, lesiona o pone en peligro un bien (inters) del cual otro es titular; por
consiguiente, en cada uno de ellos se identifican dos sujetos: el activo, que ejecuta la conducta tpica, y el pasivo, en cuya
cabeza radica el bien (inters) que aqul vulnera; una conducta que genricamente all aparece consagrada y que, siendo por lo
general de naturaleza objetivo-descriptiva, a veces trae referencias normativas o subjetivas; y, un objeto de doble entidad:
jurdica en cuanto bien normativamente tutelado y material en cuanto ente (persona o bien) sobre el cual recae la conducta
tpica[33].

En consecuencia, el estudio de la estructura objetiva del tipo penal que aqu intentamos llevar adelante, comprende el de los
sujetos, la conducta y el objeto.

A. Los sujetos.- El tipo penal supone la presencia de tres sujetos que se encuentran en una determinada relacin recproca: el
sujeto activo (quien realiza el tipo), el sujeto pasivo (el titular del bien jurdico-penal atacado por el sujeto activo) y el Estado
(llamado a reaccionar con la imposicin de una sancin penal). Nos interesa slo el estudio de dos de los tres sujetos
mencionados, a saber: el activo y el pasivo, por cuanto es en consideracin a ellos, fundamentalmente, que se decide la
configuracin o no de un fenmeno delictivo en la realidad ntica.

Cuando se describen los componentes exteriores del comportamiento objeto de prohibicin se debe comenzar por el autor, el
sujeto activo, el sujeto agente, el actor, esto es, por la persona que realiza la conducta tpica[34].

Normalmente, las prohibiciones jurdico-penales se dirigen indistintamente a todos los ciudadanos, como se desprende de la
locucin utilizada por la ley cuando se redactan las diversas descripciones comportamentales: el que. Por ello, generalmente,
basta que una persona realice la accin descrita por el tipo, no obstante lo cual es factible hallar supuestos de hecho en los
cuales se exige la presencia de dos o ms sujetos activos, como se desprende del uso de expresiones como agrupacin de dos
o ms personas (artculo 317 del vigente Cdigo penal: asociacin para delinquir), grupo armado (artculo 326 del actual
Cdigo punitivo: conformacin ilegal de grupos armados) o tropas (artculo 349 del mismo cuerpo normativo: conspiracin),
etc.

Asimismo, hay comportamientos tpicos que no pueden ser realizados por cualquiera sino por quienes renen ciertas calidades
especiales, como sucede, por ejemplo, en los casos siguientes: el autoaborto (artculo 114 del Cdigo penal vigente), que slo
puede ser cometido por una mujer embarazada, la bigamia (artculo 139 del actual Cdigo punitivo), cuyo autor slo puede ser
una persona casada, o la concentracin crediticia (artculo 244 del mismo cuerpo normativo), que slo puede ser perpetrado por
el director, gerente, administrador representante legal o funcionario de una institucin bancaria, financiera u otra que opere con
fondos del pblico. Del mismo modo, existen ciertos tipos penales en los que slo encajan aquellas conductas realizadas por
personas investidas de un deber especial, como acontece, por ejemplo, con los que exigen la concurrencia en el autor de la
calidad de funcionario o servidor pblico (artculos 141, 142, 160, 169, 312, 376 y ss. del Cdigo penal, etc.).

En otras oportunidades, la calidad de autor dimana de una determinada relacin interpersonal, como ocurre en el delito de
parricidio (artculo 107 del Cdigo penal en vigor), cuyo sujeto activo debe ser descendiente, ascendiente (natural o adopti vo),
cnyuge o concubino de la vctima, o en el de omisin del cumplimiento de la prestacin de alimentos (artculo 149 del mismo
Cdigo punitivo), cuyo autor nicamente puede ser aquel que se encuentra obligado en virtud del mrito de una resolucin
judicial a prestar alimentos al sujeto pasivo.

Pero como la conducta del hombre recae sobre otros hombres o entes, dotados o no de personera jurdica, que sufren la
amenaza o lesin de sus intereses, deviene indispensable reparar en el concepto de sujeto pasivo, definido por
Antolisei[35] como el titular o portador del inters cuya ofensa constituye la esencia del delito. Segn esto, como bien advierten
Fernando Velsquez Velsquez y Santiago Mir Puig[36], el sujeto pasivo no coincide necesariamente con el sujeto sobre el que
recae fsicamente la accin: en los delitos contra la vida, el cuerpo y la salud ambos sujetos coinciden, porque en ellos el titular
del bien jurdicamente protegido es precisamente la persona sobre la que recae materialmente la accin tpica. Pero esta
coincidencia no se presenta, por ejemplo, en el delito de estafa, en el cual el engao tpico puede recaer sobre una persona
distinta de la que sufre el perjuicio econmico (slo sta constituye el sujeto pasivo, porque slo sta es titular del bien jurdico
tutelado). Los autores citados distinguen tambin entre sujeto pasivo y perjudicado, aseverando que este segundo concepto es
ms amplio toda vez abarca no slo al titular del inters penalmente protegido, sino a todos quienes soportan consecuencias
perjudiciales ms o menos directas. As, en el delito de homicidio la vctima es el sujeto pasivo, y sus familiares, los
perjudicados. El concepto de perjudicado posee aqu trascendencia a efectos de la imposicin de sanciones jurdicas distintas de
las penas o las medidas de seguridad, como es, por ejemplo, el caso de la obligacin de cancelar un determinado monto
dinerario por concepto de reparacin civil a favor de los herederos legales de la vctima.

B. Los objetos.- Se denomina objeto de la accin a la persona o bien material o inmaterial sobre el cual recae el
comportamiento del agente, esto es, puede tratarse de un hombre vivo o muerto, consciente o inconsciente, de una persona
jurdica o ente colectivo, de una colectividad de personas, el ente estatal mismo, toda cosa inanimada de carcter material o
no[37]. En orden a precisar ms el concepto in comento podramos decir que objeto de la accin tpica es todo aquello sobre lo
cual se concreta la trasgresin del bien jurdico tutelado y hacia el cual se dirige el comportamiento del agente[38].

As las cosas, en primer lugar, el objeto de la accin puede ser personal, como acontece en el homicidio (artculo 106 del actual
Cdigo penal) o en las lesiones (artculo 121 del Cdigo punitivo en vigencia), en los cuales ser el otro al que aluden las
descripciones tpicas; obviamente, en estos casos coincide esta calidad con la del sujeto pasivo aunque, como ya vimos, tal
coincidencia no siempre se da.

En segundo lugar, el objeto puede ser real cuando la conducta del agente recae sobre un bien: en el tipo de hurto (artculo 185
del Cdigo penal) se habla de bien mueble, al igual que en el de robo (artculo 188 del mismo cuerpo normativo); en el tipo de
usurpacin (artculo 202 del actual Cdigo punitivo) se alude a bien inmueble; el tipo descrito en el artculo 205 de nuestro
actual Cdigo penal, por su parte, hace referencia a bien mueble o inmueble. Ahora bien, el objeto real sobre el cual recae la
accin tpica puede no slo ser un bien material, tangible, perceptible sensorialmente, sino tambin uno de naturaleza inmaterial,
como sucede con la Repblica (artculo 325 de nuestro actual Cdigo penal), o los smbolos de la patria (artculo 344 de
dicho cuerpo normativo)

C. La conducta.- Si los tipos penales (como se dijo al conceptualizarlos) describen conductas humanas, en todos debe aparecer
este elemento, mxime si nuestro Derecho penal es de acto. El tipo, para describir comportamientos jurdico-penalmente
desvalorados por el legislador, se vale generalmente de una inflexin verbal, de un verbo encargado de regir la conducta o verbo
rector, que es concrecin de una prohibicin[40]. Si el verbo es la parte ms importante de una oracin y si la conducta descrita
en el tipo se plasma en una oracin gramatical, se entiende perfectamente que el verbo haya sido llamado con toda propiedad
ncleo rector del tipo. Por verbo rector entendemos, pues, aquella forma verbal que nutre ontolgicamente la conducta tpica
de tal manera que ella gira en derredor del mismo[41].

Aunque lo normal es encontrar en todo tipo penal un verbo rector como sucede, verbi gratia, en el artculo 106 de nuestro
vigente Cdigo penal, en el que se utiliza el verbo matar debidamente conjugado: el que mata a otro, ello no siempre es as, y
es frecuente encontrar tipos penales con dos o ms formas verbales: as, en el artculo 166 del citado cuerpo normativo se
castiga al que, mediante violencia o amenaza, impida o perturbe una reunin pblica lcita.

Fuera del verbo rector, como advierte Eugenio Ral Zaffaroni[42], el codificador utiliza a veces otras formas verbales para
describir conductas que cumplen una funcin meramente accesoria. Un buen ejemplo es el derivado del tipo penal de estafa
descrito en el artculo 196 del actual Cdigo penal, cuando regula el comportamiento de quien induciendo o manteniendo en
error al agraviado, mediante engao, astucia, ardid u otra forma fraudulenta, procura para s o para otro un provecho ilcito.

2. El tipo subjetivo.
El tipo penal, segn indicamos lneas arriba, se compone de un aspecto objetivo y un aspecto subjetivo. Estudiado sucintamente
el primero, conviene ahora detenerse en el anlisis conciso del segundo. El tipo penal, afirma Reinhart Maurach[43], en su parte
subjetiva abarca los especiales motivos, tendencias e intenciones del autor que caracterizan el hecho. Por su parte, Francisco
Muoz Conde estima que en la vertiente subjetiva del tipo se incluye el contenido de la voluntad que rige la accin (fin, efectos
concomitantes y seleccin de medios)[44]. Una concepcin tal del tipo subjetivo conduce a estos autores (y a muchos otros que
se inscriben en el finalismo ortodoxo) a sostener que, a diferencia de lo que ocurre con el tipo objetivo, la parte subjetiva del tipo
es mucho ms difusa y difcil de probar, ya que refleja una tendencia o disposicin subjetiva que se puede deducir, pero no
observar. En relacin a esto ltimo, un sector de la doctrina jurdico-penal, con el propsito justamente de superar el obstculo
que supone demostrar fehacientemente (y no simplemente deducir) la existencia de una carga subjetiva penalmente relevante
en un concreto supuesto de hecho sometido a enjuiciamiento, viene proponiendo desde la dcada de los setentas la necesidad
de determinar lo subjetivo con auxilio de lo objetivo[45], introduciendo en tal sentido modificaciones notables en la definicin de
la vertiente subjetiva que a continuacin examinamos.

A. Los delitos dolosos.- En este tipo de delitos, el elemento subjetivo fundamental es el dolo. Fernando ngeles Gonzlez y
Manuel Frisancho Aparicio[46] consideran que el dolo precisa de dos momentos: uno cognoscitivo (conocimiento) y otro volitivo
(voluntad). Por su parte, Felipe Villavicencio Terreros estima que acta dolosamente quien dirige su conducta en forma final y
consciente hacia la produccin del resultado tpico[47]. La prctica coincidencia entre las afirmaciones vertidas por los autores
citados es slo una muestra del dominio actual en nuestro medio de la tendencia doctrinaria que postula que el elemento
subjetivo in comento se compone de dos aspectos: uno de cariz cognitiva y otro de naturaleza volitiva. Este planteo, como salta
a la vista, es consecuencia del influjo de la doctrina final de la accin, para la cual sta no es sino ejercicio de la voluntad final. El
carcter final de la accin, segn esta orientacin dogmtica, se basa en que el hombre, gracias a su saber causal, puede
prever, dentro de ciertos lmites, las consecuencias posibles de su conducta, asignarse, por tanto, fines diversos y dirigir su
actividad, conforme a un plan, a la consecucin de estos fines. Slo un concepto de accin de tal manera configurado puede,
pues, explicar la exigencia de la concurrencia de los dos elementos estructuradores precitados. La consciente voluntariedad de
realizacin del tipo, gracias a las elaboraciones finalistas, abandon los predios de la culpabilidad y se traslad a los de la
tipicidad, asignndosele desde entonces a esta ltima categora sistemtica dos aspectos: uno objetivo (que ya ha sido objeto de
comentario) y otro subjetivo (que ahora nos ocupa)[48].

Sin embargo, tal como lo manifestamos lneas atrs, desde hace poco ms de treinta aos se viene planteando en Europa
(especialmente en Alemania y Espaa) la necesidad de sortear el obstculo que supone el tener que probar (y no simplemente
colegir) la existencia de dolo en la implementacin de un comportamiento humano lesivo o peligroso para determinado bien
jurdico, mediante la predominante o exclusiva consideracin de cuestiones de carcter cognitivo, y el consecuente
desplazamiento de cuestiones que ostentan naturaleza volitiva; en pocas palabras, se pretende extirpar del concepto de dolo el
elemento volitivo y mantener en su seno nicamente el elemento cognoscitivo. Pero no es slo el propsito de viabilizar una
labor probatoria eficaz respecto a la existencia del dolo (una cuestin poltico-criminal, esencialmente) lo que motiva la propuesta
terica en cuestin, sino tambin la intencin de posibilitar una autntica sistematizacin de los estratos que conforman el hecho
punible. Es en relacin a este segundo objetivo que se erige justamente la propuesta de homologar el tipo objetivo de los
delitos dolosos y culposos y, consecuentemente, distinguir la tipicidad de ambas clases de delito en atencin nicamente a su
cariz subjetiva.

La doctrina, prcticamente de manera unnime, distingue tres clases de dolo: dolo directo, dolo de consecuencias necesarias y
dolo eventual[49]. En el llamado dolo directo el autor persigue la realizacin del delito[50]; en el dolo de consecuencias
necesarias el autor no busca la realizacin del tipo, pero sabe y advierte como seguro que su actuacin dar lugar al delito[51].
Ahora bien, si en el dolo de consecuencias necesarias el autor se representa el delito como consecuencia inevitable, en el dolo
eventual la produccin del resultado tpico se le presenta como posible (eventual). En esto hay acuerdo en la doctrina. Pero las
opiniones se separan profusamente a la hora de precisar este punto de partida, de modo que sea posible distinguir el dolo
eventual de la culpa consciente. Como se sabe, esta clase de culpa supone tambin que el autor se representa la produccin del
resultado penalmente desaprobado como posible. Ntese, pues, que el dolo eventual y la culpa consciente parten de una
estructura comn que hace dificultosa su neta diferenciacin: en primer lugar, en ninguno de ambos conceptos se desea el
resultado y, en segundo orden, en ambos reconoce el autor la posibilidad de produccin del resultado. A nuestro juicio,
justamente con miras a lograr una inequvoca distincin de los conceptos precitados, es que un sector de la doctrina postula el
abandono, en el mbito del tipo subjetivo, de consideraciones volitivas y, como contrapartida, el reconocimiento preponderante o
exclusivo de consideraciones cognitivas.


Ahora bien, si el dolo requiere saber (conocer) que se realiza la situacin fctica prevista en determinado tipo penal, el error
determinar su ausencia cuando suponga el desconocimiento de alguno o de todos los elementos que lo integran. Tal es la
esencia del error de tipo, que a decir de Manuel Abanto Vsquez[52] se distingue del error de prohibicin en que ste ltimo no
supone el desconocimiento de un elemento de la situacin descrita por el tipo, sino (slo) del hecho de estar prohibida su
realizacin. El error de tipo, segn admite un amplio sector de la dogmtica jurdico-penal, puede recaer sobre elementos
esenciales y elementos accidentales del tipo. El error sobre elementos tpicos esenciales puede ser, a su vez, vencible o
invencible: error vencible es aquel que hubiese podido evitarse si se hubiera observado el debido cuidado, por lo que puede
considerarse error imprudente. Error invencible es, por el contrario, el que no hubiese logrado evitarse ni aun aplicando la
diligencia debida (error no imprudente)[53]. Ahora bien, segn nuestro ordenamiento jurdico (artculo 14 del actual Cdigo
penal) el error vencible excluir el dolo pero no la culpa, por lo que proceder, de ser punible sta en el delito de que se trate, la
estimacin de la modalidad culposa correspondiente[54]. El error invencible excluir tanto el dolo como la culpa, por lo que en
principio dar lugar a la no responsabilidad penal del agente, toda vez que en el Derecho penal positivo slo se prevn tipos
dolosos o tipos culposos, de modo que la pura causacin de un resultado daoso sin dolo ni culpa resulta atpica. Pero el error,
como dijimos, puede no slo recaer sobre los elementos, descriptivos o normativos, que fundamentan la tipicidad objetiva del
supuesto de hecho sometido a examen (elementos tpicos esenciales), sino tambin sobre componentes tpicos de naturaleza
accidental. Esto se desprende de la simple lectura del artculo 14 del vigente Cdigo penal peruano: el error puede recaer sobre
algn elemento del tipo penal o sobre alguna circunstancia que implique la agravacin de la pena[55]. El error sobre una
circunstancia agravante, como anota Paz Mercedes De la Cuesta Aguado[56], impedir su apreciacin.

Por otra parte, la doctrina distingue modalidades particulares de error[57], a saber: aberratio ictus, error sobre el curso causal y
error in obiecto. Con la expresin aberratio ictus (desvo en el golpe) se designa usualmente una serie de casos, de relativa
frecuencia en algunos delitos de lesin, en los que el sujeto dirige efectivamente su conducta contra un determinado objeto, pero
no consigue lesionarlo, producindose el efecto lesivo en otro objeto. El ejemplo estndar reza as: A quiere matar a su
enemigo B y contra l apunta su arma, pero, sea que apunta mal, sea que el aparato de puntera del arma es defectuoso, etc.,
el caso es que no es B quien resulta muerto sino C, que se hallaba en las proximidades. El ncleo del error in obiecto, como
seala Jess-Mara Silva Snchez[58], consiste en una incorrecta identificacin (confusin en la identidad o caractersticas) del
objeto de la accin contra el que el sujeto dirige su conducta y al que efectivamente lesiona. El ejemplo, tambin clsico, es el
siguiente: A, queriendo eliminar a B, le espera apostado en un camino. Al aproximarse alguien, cree reconocerle, de modo
que apunta su arma contra l haciendo un blanco perfecto. Pero resulta que ese alguien no era B, sino el paseante C.
Conforme anota Silva Snchez[59], mientras que en la aberratio ictus el yerro se produce en la ejecucin, en el error in obiecto la
equivocacin surge antes del comienzo de la ejecucin (pues el sujeto se equivoca a la hora de individualizar al objeto de la
accin, en su identidad o en otra cualidad que constituye para l el motivo del plan delictivo) o, de aparecer durante la misma, no
es capaz de provocar una desviacin de sta en forma incontrolada por el sujeto (a pesar del error, el sujeto sigue dominando el
curso de los acontecimientos). Por ltimo, en el error sobre el curso causal, como refiere Santiago Mir Puig[60], se quera
causar el resultado, pero por otro conducto, pudiendo distinguirse, a su parecer, dos supuestos: que la desviacin del proceso
causal excluya la posibilidad de imputacin objetiva del resultado por ruptura de la necesaria relacin de riesgo del mismo con la
conducta. Por ejemplo: se quera matar, pero slo se hiere, y el herido muere por un accidente que sufre la ambulancia. Puede
ocurrir, en segundo lugar, que la desviacin no excluya la imputacin objetiva del resultado. El error ser irrelevante si el riesgo
concretamente realizado no constituye una clase de riesgo distinta a la abarcada por el dolo del autor (por ejemplo: es irrel evante
que el disparo dirigido al corazn d en otra parte vital, porque ambos riesgos son especies de la misma clase: matar de un
disparo) y el modo de comisin equivocadamente empleado no determina un cambio de delito ni de circunstancias que afecten a
la gravedad del hecho tpico. Por el contrario, ser relevante el error cuando el modo de ejecucin influya en la calificacin del
hecho o en sus circunstancias relevantes en orden a la responsabilidad penal, o cuando el riesgo realizado sea de otra clase que
el abarcado por el dolo.

Para finalizar este apartado, debemos indicar que en los delitos dolosos no slo el elemento caracterizado tradicionalmente
como suma de conocimiento ms voluntad integra su aspecto subjetivo. Tambin lo conforman los denominados elementos
subjetivos del tipo. Se trata de especiales tendencias o motivos que el legislador exige en algunos casos, aparte del dolo, para
constituir el tipo subjetivo de algn delito. As por ejemplo, el nimo de lucro en el tipo penal de hurto (artculo 185 del actual
Cdigo penal), o el animus injuriandi en el de injuria (artculo 130 del mismo cuerpo normativo). La importancia de tales
elementos subjetivos se revela en que, si no concurren, no se configura el respectivo tipo de injusto o el hecho queda impune por
atpico; verbi gratia, la utilizacin de un bien mueble sin nimo de apropirselo, sino de usarlo, no realiza el tipo penal descrito en
el artculo 185 de nuestro vigente Cdigo punitivo (hurto simple), sino el contenido en el artculo 187 del mismo Cdigo (hurto
de uso).


B. Los delitos culposos.- En conformidad con lo prescrito en los artculos 11 y 12 del Cdigo penal peruano vigente, no slo
las acciones u omisiones dolosas son penadas por la ley, sino tambin las culposas, en los casos expresamente establecidos
por sta[61]. Se advierte que el legislador nacional utiliza la locucin culposas, y no el trmino imprudentes (empleado por la
legislacin y doctrina comparadas, como la espaola y la alemana), pero ello no tiene mayor trascendencia, ya que de manera
homognea se suele identificar culpa con imprudencia y culposa con imprudente, con la salvedad que el trmino
imprudencia facilita la distincin respecto de la idea de culpabilidad, de contenido distinto[62].

C. Los delitos preterintencionales.- La estructura de la preterintencionalidad stricto sensu se caracteriza actualmente por las
siguientes notas. Realizacin de una conducta que acarrea directamente dos riesgos: un riesgo tpico bsico dolosamente
abarcado y un riesgo tpico ms grave culposamente abarcado[63]. Puesto que es una sola conducta la que constituye dos
delitos, su tratamiento jurdico-penal queda sujeto al rgimen prescrito por el concurso ideal de delitos. Vemoslo con algo ms
de detalle. El primer riesgo tpico que crea la conducta, el bsico, constituye un riesgo dolosamente abarcado. Siendo as, que si
la conducta no produjera ulteriores consecuencias ms graves, no se planteara problema alguno. El sujeto respondera por el
delito doloso correspondiente, consumado o no. Pero como quiera que la misma conducta acarrea, lleva inherente, un segundo
riesgo, que puede o no producir ulteriores consecuencias ms graves, se hace necesario estudiar cmo responder el sujeto por
las mismas. Ciertamente, adelantamos, si estas consecuencias ms graves directamente ligadas a la conducta en cuestin, no
son objetivamente imputables a la misma conforme a los criterios jurdico-penales habituales, no podr hablarse nunca de
preterintencionalidad en sentido estricto. Se podr a lo sumo decir que el sujeto ha ocasionado en trminos fcticos
consecuencias ms graves que las que pretenda, pero no que deba responder de ellas conforme a las reglas jurdico-penales
de la preterintencionalidad. Si, contrariamente, puede afirmarse la relacin de imputacin objetiva entre el comportamiento y las
consecuencias ms graves, se hace necesario distinguir tres posibles subestructuras bsicas. La primera es aquella en la que el
riesgo objetivo que ocasiona las consecuencias ms graves, si bien no era pretendido, s que cuanto menos era abarcado en
trminos de dolo eventual. En ese caso, tampoco podemos hablar de preterintencionalidad en sentido estricto. Podemos decir,
de nuevo, que el sujeto ocasiona consecuencias ms graves que las que pretenda; mas, con todo, stas le sern imputables a
ttulo doloso. Por consiguiente, responder por ellas conforme al correspondiente delito doloso (consumado). Este desplazar al
delito bsico conforme a las reglas del concurso de leyes (el riesgo doloso ms grave absorbe al riesgo doloso menos grave:
consuncin). La segunda es aquella en la que el riesgo objetivo que ocasiona las consecuencias ms graves, no slo no era el
pretendido, sino que ni siquiera le era atribuible subjetivamente a ttulo de imprudencia (pese ser objetivamente imputable). En
ese caso, tampoco podremos hablar de preterintencionalidad en sentido estricto. Podemos decir, de nuevo, que el sujeto
ocasiona consecuencias ms graves que las que pretenda, pero stas no le sern, con todo, imputables, ni a ttulo doloso ni a
ttulo imprudente. Por lo tanto, no responder por ellas (artculo VII del Ttulo preliminar de nuestro actual Cdigo penal). Aunque
s, claro est, por el delito doloso bsico, consumado o no. Y, finalmente, una tercera, a la que podemos denominar
preterintencionalidad stricto sensu. Esta se caracteriza porque en ella el riesgo que ocasiona las consecuencias ms graves, ni
era el pretendido, ni era abarcado en trminos de dolo eventual, pero s era subjetivamente atribuible a ttulo de culpa. Es en
este caso cuando podemos hablar de preterintencionalidad en sentido estricto. De ser as las cosas, el agente responder por un
delito bsico doloso (consumado o no) en concurso ideal con un delito imprudente consumado. Este tratamiento jurdico-penal,
arranca de una propuesta de Santiago Mir Puig y es hoy en da comnmente aceptada tanto por la jurisprudencia como por la
doctrina dominante.

VII. CLASIFICACIN DE LOS DELITOS POR SUS ELEMENTOS TPICOS

Si bien la clasificacin de las infracciones penales en delitos y faltas es la nica que se puede deducir de nuestro ordenamiento
punitivo vigente, existen en doctrina una serie de criterios que, siempre dentro del marco delineado por el Derecho penal
positivo, permiten clasificar dichos fenmenos delictivos de diversos modos. As, se suele aludir a criterios tales como el del bien
jurdico protegido (tanto desde un punto de vista cualitativo como desde una ptica cuantitativa), el carcter (positivo o negativo)
del comportamiento desplegado por el agente, el grado de realizacin del injusto, la calidad objetiva del autor, la manera de
formulacin del tipo penal por el legislador, etc.; criterios que dan lugar a una compleja clasificacin de las infracciones
penales[64].

1. Delitos de accin y delitos de omisin.

Hecha esta precisin, debemos diferenciar, en primer lugar, los delitos de accin (o de comisin) de los de omisin. De la lectura
del artculo 11 del Cdigo penal peruano vigente se desprende que no slo la accin, sino tambin la omisin, puede dar lugar a
la aparicin de un delito o una falta. Dos son, pues, las modalidades que desde este punto de vista puede presentar el tipo legal:
como tipo de accin y como tipo de omisin. Contra lo que en un principio, desde una metodologa naturalista, se pens, no es el
carcter activo o pasivo de la conducta lo que distingue a ambas clases de tipos, sino la diferente estructura de los mismos y su
diverso significado como base positiva del injusto[65]. En cuanto a su estructura, mientras que los tipos de accin se realizan si
se efecta la conducta que describen, los tipos de omisin se refieren a la no verificacin de una determinada conducta, por lo
que se realizan si tiene lugar una conducta distinta a la prevista (en absoluto es necesaria la pasividad). Por lo que afecta al
distinto significado normativo de los tipos de accin y de omisin, mientras que los primeros son la base de la infraccin de una
norma prohibitiva, de una intervencin activa indeseable por su nocividad, los segundos son la base de la infraccin de una
norma preceptiva, que obliga a una determinada cooperacin deseable. Dado que no es el objeto del presente trabajo el llevar
adelante un estudio pormenorizado de los tipos penales de accin y de omisin, suficiente es indicar que mientras el injusto del
delito de accin consiste en una intervencin activa nociva que en principio una norma prohbe, el injusto de la omisin consiste
en hacer algo distinto a la prestacin deseable obligada en principio por una norma preceptiva (advirtase que, como ya
apuntamos, el tipo de omisin no requiere la pasividad fsica del autor, sino que precisamente suele cometerse mediante la
realizacin de una conducta distinta de la ordenada)[66].

2. Delitos dolosos y delitos culposos.

Otra clasificacin que resulta muy til, es aquella en virtud de la cual se distingue entre delitos dolosos y delitos culposos.
Pginas atrs dijimos que como consecuencia del influjo de la concepcin finalista de la accin, las formas de aparicin del delito
mencionadas se distinguen en funcin de la carga subjetiva implcita en el comportamiento desplegado por el autor: en los
delitos dolosos, se dice, el agente dirige su conducta en forma final y consciente hacia la produccin del resultado daoso; en los
delitos culposos, se contina, tambin existe una accin final conscientemente dirigida, pero esta direccin se vincula aqu a otro
resultado, diferente del que tiene relevancia jurdico-penal; requirindose, por ltimo, para calificar la conducta de culposa, que la
misma viole un deber de cuidado y cause un resultado penalmente desaprobado[67]. Dijimos tambin que desde hace poco ms
de treinta aos un sector de la doctrina viene proponiendo la necesidad de distinguir los delitos dolosos de los culposos en
funcin de criterios de naturaleza cognitiva, prescindiendo de toda referencia a elementos volitivos y entendiendo el dolo como la
consciente actualizacin en el momento del hecho de las reglas de la experiencia interiorizadas durante el cotidiano proceso de
aprendizaje que permiten prever las consecuencias de las propias acciones[68], y la culpa como una forma de la evitabilidad en
la que falta el conocimiento actual de lo que ha de evitarse[69].

3. Delitos de lesin y delitos de peligro.

Finalmente, una clasificacin que se debe tener muy en cuenta es la que ensaya Enrique Gimbernat Ordeig[70], quien distingue
entre delitos de lesin y de peligro. El citado autor afirma: El Derecho penal se justifica porque con l se intenta proteger bienes
(intereses) jurdicos: vida, honor, integridad, seguridad del trfico jurdico, propiedad, etc. Mediante la amenaza con una pena
para reprimir conductas que ponen en peligro o lesionan esos bienes jurdicos, el legislador confa en que, por temor a tener que
sufrir un castigo, un buen nmero de ciudadanos se abstendr de realizar los comportamientos tipificados por la ley penal. De
acuerdo con este criterio, los tipos penales se dividen en dos grandes grupos: delitos de lesin y delitos de peligro; en los
primeros el legislador sanciona el menoscabo efectivo del bien jurdico, mientras que en los segundos lo que se castiga es una
amenaza para ese bien que no ha llegado a concretarse en una lesin. El homicidio, porque menoscaba el bien jurdico vida, la
expendicin de moneda falsa, porque atenta contra la seguridad del trfico jurdico, seran, entre otros muchos, ejemplos de
delitos de lesin. En cambio, la tentativa en general, donde se pone en peligro dolosamente un determinado bien jurdico sin
llegar a menoscabarlo, la fabricacin (sin expendicin) de moneda falsa, porque crea un riesgo de que sea efectivamente puesta
en circulacin, constituiran casos de delito de peligro[71].