Sei sulla pagina 1di 1

LEspresso 17 luglio 2009 Elite e democrazia

di Eugenio Scalfari

Il potere politico sempre stato concentrato nelle lite. Ma la loro circolazione insieme alla divisione dei poteri lo schema tuttora valido anche se permanentemente insidiato Ho letto con attenzione e interesse il libro di Massimo Salvadori ('Democrazia senza democrazia' editore Laterza) e, con pari attenzione e interesse, la recensione che gli ha dedicato Luciano Canfora sul 'Corriere della Sera' del 29 giugno scorso. Il tema di stringente attualit politica e i due autori, del libro e della recensione, procedono direi mano nella mano nella critica anti-elitista che ha come bersagli sia la democrazia liberale ottocentesca sia quella di massa instaurata nel secondo Novecento per iniziativa della socialdemocrazia e del movimento socialista in Europa. Si tratta da parte dei due autori di una critica senza appello che mette sotto schiaffo la democrazia parlamentare e partitocratica, appoggiandosi alle motivazioni formulate da Gaetano Mosca, Robert Michels, Gramsci (ai quali aggiungerei Pareto e Salvemini e, perch no, in epoche diverse anche Tocqueville, Benjamin Constant, Georges Sorel e Schumpeter) convergenti nel dimostrare la falsit dell'auto-rappresentazione d'una democrazia formalmente esistente, ma in realt totalmente asservita ai poteri economici e/o all'interesse dell'oligarchia dominante di mantenere il potere, estenderlo, bloccare le possibilit di controllo e di rinnovamento delle classi dirigenti. Marx ed Engels sono assai meno presenti in questa analisi critica. Essi infatti davano una lettura sovrastrutturale della politica e fissavano il loro sguardo soprattutto sull'evoluzione delle forze economiche che rappresentavano la struttura della societ. Nacque da questa loro lettura la distinzione tra le cosiddette libert borghesi e la libert sostanziale che si sarebbe attuata soltanto con l'abolizione della propriet privata prima e dello Stato poi. Ho detto che l'analisi marxista ha lavorato su un altro piano, ma pur vero che la critica delle libert borghesi ha finito con l'incontrarsi con quella anti-elitaria realizzando uno dei molti casi del 'marciare separati per colpire uniti'. Non mi nascondo affatto i problemi edilizi che la democrazia parlamentare porta con s sin dalla sua nascita, sia nella fase liberale che operava su un ceto molto ristretto in base al genere (soltanto maschile) e al censo (soltanto gli abbienti) e sia nella fase del suffragio universale, dei partiti di massa e delle organizzazioni sindacali. La dinamica tra il potere politico e il potere economico e il frequente asservimento del primo rispetto al secondo stata una costante della storia, non soltanto moderna, ma anche antica. Quindi non soltanto della democrazia. Non ho bisogno di ricordare a Salvadori (e tantomeno a Canfora) il peso che esercitarono i ricchi nella Roma senatoriale e perfino in quella pre-imperiale del primo e del secondo triumvirato. Il dominio del 'business' sulla politica , lo ripeto, una costante storica che si impose sia quando la politica era debole sia quando era forte; perfino Napoleone (e non parliamo del secondo impero di suo nipote) soggiacque in molte occasioni al potere economico, cos come vi soggiacquero molti presidenti degli Stati Uniti e molti premier britannici. Tutti i paesi in tutte le latitudini hanno vissuto le fasi alterne di questa dinamica che ineliminabile nella storia del mondo. Mi preme per di discutere il tema delle 'lite' e delle oligarchie. Rimarco intanto una sostanziale differenza tra questi due temi che sintetizzo cos: le oligarchie sono delle 'lite' che hanno bloccato l'accesso al potere di nuove forze sociali. Ma non tutte le 'lite' si rattrappiscono in oligarchie, cos come non tutte soggiacciono al potere del 'business'. Roosevelt fu un caso importante di questa dinamica. Barack Obama ne un altro, operante sotto i nostri occhi. Personalmente ritengo che il potere politico sia sempre stato concentrato nelle 'lite'. La critica antielitaria ha quasi sempre avuto come sbocco politico l'insediamento di regimi autoritari o dittatoriali o addirittura totalitari. Da questo punto di vista la Rivoluzione francese rappresenta un esempio mirabile per la rapidit con la quale passata da uno stadio all'altro: dalla democrazia costituzionale dell'89 all'oligarchia dell'asse Danton-Robespierre, alla dittatura del Terrore, all'oligarchia del Direttorio, al potere assoluto dell'Impero. Le lite non bloccate, quelle che un radicale come de Viti de Marco chiamava 'la circolazione delle lite' e insieme la divisione dei poteri teorizzata da Montesquieu, cio lo Stato di diritto che assicura il controllo attraverso appunto la divisione dei poteri: questo lo schema di una democrazia funzionante, tuttora valido anche se permanentemente insidiato. A mantenerlo sono utilissime le analisi critiche del tipo di quella dell'amico Salvadori che tengono vivo il dibattito e segnalano le crepe e le falle di un sistema fragile che sopravvive perch "non se ne ancora inventato un altro migliore".