Problema 6: Un fan ac errimo del f utbol argentino, tratando de convencernos de la superioridad de los jugadores argentinos, asegura tener una

demostraci on de que todo grupo (no vac o) de jugadores argentinos satisface lo siguiente: Si el grupo tiene al menos un jugador mejor que Falcao, entonces todos los miembros del grupo son mejores que Falcao. La supuesta demostraci on es por inducci on en el n umero n de integrantes del conjunto de futbolistas. La armaci on es obvia si n = 1. Suponga ahora que la armaci on es verdadera para conjuntos formados por k futbolistas argentinos. Usaremos esto para mostrar que la armaci on tambi en se verica para todo conjunto de k + 1 futbolistas argentinos. Sea {F1 , F2 , . . . , Fk+1 } un conjunto de k + 1 futbolistas argentinos. Suponga que al menos unos de los futbolistas es mejor que Falcao. Sin perder generalidad, podemos suponer que F1 es mejor que Falcao. Ahora considere los subconjuntos {F1 , F3 , . . . , Fk+1 } y {F1 , F2 , . . . , Fk }. Cada uno de ellos es un conjunto de k jugadores argentinos que tienen al menos un futbolista que es mejor que Falcao. Por la hip otesis de inducci on, se concluye que todos los futbolistas de esos dos conjuntos son mejores que Falcao, es decir, F1 , F2 , . . . , Fk+1 son todos mejores que Falcao. D onde est a el error en este argumento? Soluci on: El argumento no funciona para k = 1 (aunque funciona para cualquier otro valor de k ). Para ver esto, notamos que si k = 1, entonces estamos hablando de solamente dos futbolistas argentinos F1 y F2 (para k = 1, vamos hasta k + 1 = 2, y no hay F3 ); por lo tanto, el supuesto argumento inductivo arriba s olo implica que en el conjunto {F1 }, todos los jugadores son mejores que Falcao, pero el argumento no sirve para concluir que F2 es mejor que Falcao. Es verdad que para cualquier k > 1, el jugador F2 est a en el conjunto {F1 , . . . , Fk }; sin embargo, si k = 1, entonces F2 no est a en {F1 , . . . , Fk } ni en {F1 , . . . , Fk+1 } \ {F2 }, y la demostraci on fracasa en este punto. Problema 7: Como se nota en el texto, la estructura (Z, ) con el orden usual sobre los enteros es un orden lineal, pero no es un buen orden. Sin embargo, hay otros ordenes no est andares de Z que son buenes ordenes. Denamos la relaci on binaria entre pares de enteros por la regla siguiente: para n y m en Z, n m es verdad si y s olo si se cumple uno de las tres condiciones listadas abajo: 1. |n| < |m|; o 2. |n| = |m| y n < 0; o 3. n = m.

(a) Demuestre que la estructura (Z, ) es un buen orden. Su demostraci on debe incluir una vericaci on de cada una de las propiedades siguientes: la reexividad, la antisimetr a, la transitividad, la comparabilidad (Denici on 2.2 del libro), y aparte que es un buen orden (Denici on 2.4 del libro). SOLUCION: Primero, notamos que seg un la relaci on sobre Z, los elementos son ordenados as : 0 1 1 2 2 3 3 . . . (Primero listamos los elementos seg un sus valores absolutos, seg un la cl ausula 1 de la denici on de ; luego, entre dos elementos a y b tales que |a| = |b|, la cl ausula 2 nos dice que el elemento negativo es menor que el positivo.) Ahora vericamos, uno por uno, cada una de las propiedades. Reexividad de : Fijamos cualquier elemento k Z. Entonces por la cl ausula 3 arriba, k k . Esto es todo lo que necesit abamos vericar para la reexividad. Antisimetr a de : Supongamos que k y son elementos de Z tales que k y k . Entonces es necesario que |k | = | |, porque si, por ejemplo, |k | < | |, entonces aunque la cl ausula 1 implica que k , ninguna de las cl ausulas 1 ni 2 ni 3 se puede aplicar para concluir que k . Ahora |k | = | |. La u nica manera de que k = es si uno fuera negativo y el otro positivo. Pero si, por ejemplo, k < 0 y > 0, entonces tendr amos s olo k (por la cl ausula 2) pero no tendr amos k (ninguna de las tres cl ausulas aplicar a para concluir esto). Por lo tanto, k = . Transitividad de : Supongamos que n, m, y k son tres elementos de Z tales que n m y m k . Queremos concluir que n k . Primero, notemos que si |a| > |b|, entonces es imposible que a b: simplemente observamos que en este caso, ninguna de las tres cl ausulas para a b aplicar a. Por ende, en nuestra situaci on con n, m, y k , tenemos las relaciones |n| |m| |k |, y por la transitividad de la relaci on usual de sobre N, concluimos que |n| | k |. Ahora consideramos casos. Si |n| < |k |, entonces sacamos de inmediato que n k (por la cl ausula 1) y terminamos. Puesto que |n| |k |, el u nico otro caso es cuando |n| = |k |. Hay tres subcasos: o bien n = k , y luego n k por la cl ausula 3; o bien n < 0 y k > 0, en cual caso n k por la cl ausula 2; o nalmente hay el caso de que n > 0 y k < 0. Pero sabiendo que |n| = |k | y |n| |m| |k |, necesariamente |n| = |m| = |k |; y dado todo esto, si n > 0 y n m, es necesario que m > 0 tambi en. Pero si m > 0 y |m| = |k |, entonces es imposible que m k , una contradicci on. Es decir, este tercer subcaso no se puede presentar.

Comparabilidad de : De hecho, esta propiedad es una consecuencia l ogica de ser bien fundada, como not e en la clase. Sin embargo, dar e una demostraci on aparte de esta propiedad como ejemplo de este estilo de argumento. Fijamos cualesquier dos elementos n y m de Z, y hace falta probar que o bien n m, o bien m n. Otra vez, dividimos en casos: Caso 1: |n| < |m|. Entonces n m por la cl ausula 1. Caso 2: |m| < |n|. Entonces m m. Por la comparabilidad del orden usual , el u nico otro caso es: Caso 3: |m| = |n|. Entonces o bien n = m, en cual caso n m por la cl ausula 3; o bien uno de los dos es negativo y el otro positivo. Pero si n < 0 y m > 0, entonces n m por la cl ausula 2. La relaci on es bien fundada: La u ltima propiedad para vericar para saber que es un buen orden es la siguiente: supongamos que A Z y que A = . Entonces hay que mostrar que existe un elemento m A que es m nimo seg un el orden . Fijando un tal A Z que no es vac o, primero denimos el conjunto B = {|n| : n A}. Entonces claramente B N y B = (porque existe por lo menos uno n A, y luego |n| B ). Por el Principio del Buen Orden para N, sacamos la conclusi on de que B tiene un elemento m nimo, digamos k B es m nimo. Ahora por la denici on de B , existe por lo menos un elemento m A tal que |m| = k . Si hay un solo elemento m A con |m| = k , entonces m es el elemento m nimo de A, porque para cualquier otro n A, |m| = k < |n| (debido a que k es el m nimo de B ) as que m n por la cl ausula 1. Por el otro lado, puede ser que hay dos elementos m1 , m2 A tales que |m1 | = |m2 | = k . En este caso, escogemos el elemento entre m1 y m2 que es negativo, digamos m1 < 0 y |m1 | = k , y es f acil vericar que m1 es un elemento m nimo de A (aplicando las cl ausulas 1 y 2).