La individuacin de acaecimientos

(1) Muchos acaecimientos son cambios en una sustancia. Si un acaecimiento a es un cambio en alguna sustancia, entonces a = b, solo si b es tambin un cambio en la misma sustancia. Ciertamente, si a = b, toda sustancia en la cual a es un cambio es idntica a una sustancia en la cual b es un cambio. Realzar esas condiciones necesarias de identidad de acaecimientos es no hacer ms que re le!ar en lo que sigue, si los acaecimientos realmente e"isten. # ese es el $unto rele%ante. &or su$uesto, no alteraremos el acaecimiento, en cualquier caso, al cual se re iere una descri$ci'n, si en esa descri$ci'n sustituimos el nombre o descri$ci'n de una sustancia $or el nombre o descri$ci'n de otra sustancia. (d%irtase el hecho de que la muerte de Scott es idntica a la muerte del autor de )a%erle*. +ste es el e!em$lo de una condici'n su iciente de identidad. ( menudo describimos e identi icamos los acaecimientos en trminos de los ob!etos con los cuales ellos estn relacionados de una u otra manera. &ero ser,a un error su$oner que a-n en el caso de los acaecimientos que son descri$tos naturalmente como cambios en un ob!eto, tengamos que describirlos (es decir, $roducir descri$ciones un,%ocas de ellos) haciendo re erencia al ob!eto. &orque de hecho un $redicado cualquiera de cualquier acaecimiento $uede $ro$orcionar una descri$ci'n un,%oca. si un acaecimiento a es /, a $uede resultar ser el -nico acaecimiento que es /, en cu*o caso 0el acaecimiento que es /0 se re iere un,%ocamente a a. 1na manera im$ortante de identi icar e%entos sin hacer re erencia e"$l,cita a una sustancia, es mediante la re erencia demostrati%a. 0ese chillido0, 0ese ruido a agua corriente0, 0$r'"imo boom audio 'nico0 . +stos -ltimos $untos estn bien ormulados $or Stra2son. (3ndi%iduals 45 ss. Sin embargo, no esto* seguro que Stra2son distinga claramente entre. se6alar a alguien una entidad, $roducir una descri$ci'n un,%ica de una entidad, $roducir una descri$ci'n que se garantice que sea un,%oca). Stra2son tambin se6ala que las $osibilidades de identi icar acaecimientos sin hacer re erencia a ob!etos son limitadas debido 7como l dice7, a que los acaecimientos no $ro$orcionan 0una estructura de re erencia -nica, com$rehensi%a * de utilizaci'n continua0, como la que $ro$orcionan los ob!etos ,sicos (89). Stra2son alega lo anterior en a$o*o a una tesis ms im$onente. que los acaecimientos de$enden conce$tualmente de los ob!etos. Seg-n Stra2son no $odemos tener la idea de un nacimiento, de una muerte o de un gol$e sin la idea de un animal que nace o muere o de un agente que $ega un gol$e. :o me caben dudas de que en eso Stra2son est en lo cierto. la ma*or,a de los acaecimientos son %istos como cambios en un ob!eto o sustancia ms o menos $ermanente. Me $arece $robable que el conce$to de acaecimiento de$ende en cada caso de la idea de cambio en una sustancia, $ese al hecho de que $ara algunos acaecimientos no es cil decir qu sustancia es la que $adece el cambio. ;o que me resulta dudoso es el $unto ormulado $or Stra2son de que mientras que ha* una de$endencia conce$tual de la categor,a de acaecimiento res$ecto de la categor,a de ob!eto, no ha* una de$endencia simtrica de la categor,a de ob!eto res$ecto

de la categor,a de acaecimiento. Creo que su $rinci$al argumento $uede ser enunciado, bastante adecuadamente as,. en una oraci'n como <ha* un acaecimiento que es el nacimiento de este animal= nos re erimos o cuanti icamos, de la misma manera acaecimientos * ob!etos. &ero si lo deseamos $odemos e"$resar e"actamente la misma idea diciendo 0este animal naci'0* en este caso no nos re erimos a acaecimientos ni los cuanti icamos. :o $odemos, de manera similar, eliminar la re erencia al ob!eto (81 ss.) Se su$one que esto muestra que los ob!etos son ms undamentales que los acaecimientos. 1n argumento bastante cercano al de Stra2son es el siguiente. la oraci'n 0el gol$e que ceg' a >uan ue dado $or &edro0 $resu$one, $ara su %erdad, que >uan e"iste, que &edro e"iste, * que ha* un gol$ear a >uan $ro $arte de &edro. +ste -ltimo $resu$uesto $uede tambin ser e"$resado sencillamente diciendo que 0&edro gol$e' a >uan0, en cu*o caso no se considera al gol$e una entidad a la $ar con &edro * con >uan. Stra2son conclu*e, nue%amente, que los acaecimientos son dis$ensables en un sentido en el cual los ob!etos no lo son (?@@). +s di ,cil %er c'mo las $ruebas a$o*an esta conclusi'n. Si 0&edro gol$e' a >uan0 * 0Aubo un gol$ear a >uan $or $arte de &edro0 e"$resan la misma $resu$osici'n, BC'mo es que $ueden requerir ontolog,a di erentesC Si 0este animal naci'0 * 0ha* un acaecimiento que es el nacimiento de este animal0 son $ar rasis genuinas, la una de la otra, Bc'mo $uede una de ellas ser acerca de un nacimiento * la otra noC D bien el argumento $rueba demasiado o $rueba mu* $oco. Si todo conte"to que $arece re erirse a acaecimientos, o que $arece $resu$onerlos, $uede ser sistemticamente $ara raseado de modo de no re erirse a acaecimientos, esto muestra entonces que no necesitamos una ontolog,a de acaecimientos. &or otra $arte si algunas categor,as de la oraci'n resisten la trans ormaci'n en un lengua!e sin acaecimientos, entonces el hecho de que a$arentemente $odamos eliminar los acaecimientos a un status secundario. +n %erdad, ni siquiera sir%e $ara mostrar que las oraciones que sabemos analizar en trminos que su$er icialmente nos liberan de los acaecimientos no son, acerca de acaecimientos. /ue en esta %ena que argument que no $odemos o recer anlisis ace$table de 0este animal naci'0 * 0gol$e' a >uan0 sin su$oner que ha* cosas tales como nacimientos * gol$es. Si com$rendo a Stra2son, l sostiene que 0el gol$e que ceg' a >uan ue dado $or &edro0 im$lica 0&edro dio (un gol$e) a >uan0. 1na teor,a acerca de lo que esas oraciones signi ican, que !usti ique la im$licaci'n tiene que reconocer 7as, lo he sostenido7 una ontolog,a de acaecimientos. Si mi inter$retaci'n de estos elementos $robatorios es correcta, no ha* raz'n $ara atribuir a los acaecimientos un rango secundario. Si en o$osici'n a lo que he sostenido, la reducibilidad total es $osible, tam$oco los acaecimientos deben ocu$ar el asiento trasero, $orque no ha* acaecimientos. Eesde mi $unto de %ista, una oraci'n como 0>uan dio el gol$e0 es acerca de dos $articulares, >uan * el gol$e. ;a distinci'n entre trminos singulares * $redicados no se elimina, ms bien dar el $redicado $or igual de >uan * del gol$e. +sta simetr,a en el tratamiento de las sustancias * el cambio re le!a, creo, una simetr,a sub*acente de de$endencia conce$tual. ;as sustancias deben su im$ortancia es$ecial en la tarea de identi icaci'n, al hecho de que $er%i%en a tra%s del tiem$o. &ero la idea de $er%i%encia es inse$arable de la idea de sobre%i%ir a ciertos ti$os de cambio. de $osici'n, tama6o,

orma, color, etc. Como $odr,a es$erarse, los acaecimientos a menudo !uegan un rol esencial en la identi icaci'n de una sustancia. +s mediante la identi icaci'n de un acaecimiento de un escribir o de una $aternidad que rastreamos al autor de )a%erle* o al $adre de (na. :i la categor,a de sustancia ni la categor,a de cambio son concebibles la una sin la otra. (?) 7 BAemos de decir que los acaecimientos son idnticos s'lo si estn en el mismo lugarC. &or cierto que si los acaecimientos tienen ubicaci'n, acaecimientos idnticos tienen la misma ubicaci'n. &ero aqu, surge un $roblema que $uede echar dudas sobre el $ro*ecto de asignar una clara ubicaci'n a los acaecimientos. Fuiz los acaecimientos que son ms ciles de ubicar son los cambios ob%ios en algunas sustancias. ubicamos el acaecimiento ubicando a la sustancia. &ero si una sustancia es $arte de otra, un cambio en la $rimera es un cambio en la segunda. Cada sustancia es una $arte del uni%erso, $or ello, todo cambio es un cambio en el uni%erso. &arece seguirse que todos los acaecimientos simultneos tienen la misma ubicaci'n. +l error consiste en su$oner que si un acaecimiento es un cambio en una sustancia, la ubicaci'n del acaecimiento es el es$acio total ocu$ado $or la sustancia. Ms bien, la ubicaci'n de un acaecimiento en determinado momento, es la ubicaci'n de la $arte ms reducida de una sustancia cu*o cambio es idntico con el acaecimiento. BGiene sentido asignar ubicaci'n a un acaecimiento mental tal como recordar que uno de!' una $uerta abierta, decidir descender $or la ladera o resol%er una ecuaci'nC. Creo que asignamos una ubicaci'n a tal acaecimiento cuando identi icamos a la $ersona que record' , decidi', o resol%i'. el acaecimiento ocurri' d'nde la $ersona estaba. ;os $roblemas acerca de la ubicaci'n de los acaecimientos mentales, son $or lo general in ructuosos $orque al identi icar el acaecimiento usualmente identi icamos a la $ersona en la cual el acaecimiento ocasion' un cambio, de modo que no subsiste ninguna $regunta interesante acerca de la ubicaci'n del acaecimiento que no quede res$ondida al conocerse d'nde estaba la $ersona cuando ocurri' el acaecimiento. Cuando no sabemos quin es la $ersona rele%ante las di icultades acerca de la ubicaci'n de los acaecimientos mentales es leg,tima, <Bd'nde ue in%entado el clculo in initesimalC. ;os acaecimientos mentales (como esto signi ico acaecimientos descri$tos en el %ocabulario mental, cualquiera $ueda ser l con e"actitud) son como muchos otros ti$os de acaecimientos * como los ob!etos materiales, en cuanto que damos sus ubicaciones con al e"actitud que demande una indi%iduaci'n cil (dentro del %ocabulario rele%ante). Si se de!an a un lado unos $ocos casos dudosos, como dolores, escozores, $icazones * $untadas, no ha* raz'n $ara ubicar a los e%entos mentales de manera ms $recisa que a tra%s de la identi icaci'n de una $ersona. Aacer ms que eso, ser,a, normalmente, irrele%ante. Similarmente identi icamos un,%ocamente a una monta6a dando la latitud * la longitud de su cima ms ele%ada * en un buen sentido, esto da la ubicaci'n de la monta6a. &ero una monta6a es un ob!eto material * ocu$a $or ello, ms de un $unto. Sin embargo la con%enci'n no esti$ula ninguna 'rmula $ara de inir sus l,mites. 1na e"$losi'n es un acaecimiento $ara el que no tenemos di icultad en a irmar

una ubicaci'n aunque $odemos sentirnos sor$rendidos $or el requerimiento de que describamos el rea total. ;a cita siguiente, tomada de un art,culo sobre la ubicaci'n de terremotos * de e"$losiones subterrneas ilustra la manera $oco drstica con que usamos el conce$to de lugar de un acaecimiento. <;a in ormaci'n acerca de la $recisi'n con que el acaecimiento s,smico $uede ser ubicado, no es tan com$leta como $odr,a desearse... Si se usan los datos de las estaciones distantes del acaecimiento, resulta realista estimar que el sitio $uede ser ubicado en un rea circular cu*o radio tiene alrededor de ocho Hil'metros. ;as estaciones que estn de quinientos a dos mil Hil'metros de distancia del acaecimiento, $ueden cometer errores ms grandes...= (9 ) 7 :o ha* $rinci$io $ara la indi%iduaci'n de acaecimientos que sea ms claro o ms cierto que ste. si los acaecimientos son idnticos consumen el mismo la$so. Sin embargo a-n este $rinci$io $arece conducir a una $arado!a. Su$ongamos que en%eneno el agua del tanque de su na%e es$acial mientras ella est en la tierra. Mi $ro$'sito es asesinar a un %ia!ero es$acial * tengo "ito cuando tal %ia!ero, al llegar a Marte, toma un trago * muere. +s cil distinguir dos acaecimientos. mi %erter el %eneno * la muerte del %ia!ero. 1no $recede a la otra * la causa B$ero d'nde entra el acaecimiento de mi asesinar al %ia!eroC ;a res$uesta ms usual es que mi asesinar al %ia!ero es idntico con mi %erter el %eneno. +n tal caso el asesinato se conclu*e cuando conclu*e el %ertimiento (del %eneno en el agua). :os %emos lle%ados a concluir que he asesinado al %ia!ero mucho tiem$o antes de que muriera. ;a conclusi'n a la que nos %emos conducidos es, creo, %erdadera. &or ello resol%er la $arado!a debe tomar la orma de reconciliarnos con la conclusi'n. +n $rimer lugar debemos obser%ar que $odemos saber con acilidad que un acaecimiento es un %ertimiento de %eneno sin saber que sea un asesinato, as, como $odemos saber que un acaecimiento es la muerte de Scott sin que se$amos que sea la muerte del autor de )a%erle*. Eescribir un acaecimiento como un asesinato es describirlo como un acaecimiento (en este caso una acci'n) que caus' una muerte, * no estamos en condiciones de describir una acci'n como la que ha causado una muerte hasta que la muerte acaeceI sin embargo, $uede ser tal acci'n antes de que la muerte acaezca. (* a medida que se torna ms cierto que una muerte resultar de una acci'n sentimos menos $arad'!ico decir 0lo has matado0). ;a direcci'n de la cone"i'n causal, tambin $uede tener su $arte. Eescribir el %ertimiento del %eneno como un asesinato es describirlo como el causante de una muerte. Gal descri$ci'n $ierde coherencia en tanto se aten-a la cone"i'n causal. +n general, cuanto ms tarda en ser registrado el e ecto, ms cabida ha* $ara un la$sus, lo cual es otra manera de decir que ha* menos !usti icaci'n $ara llamar -nicamente a la acci'n la causa.

/inalmente $uede darse la tendencia a con undir los acaecimientos descri$tos ($arcial o totalmente) en trminos de estados terminales, con los e%entos descri$tos (total o $arcialmente) en trminos de su causa. +!em$los del $rimer ti$o son <el des$e6amiento de la $iedra hasta el $ie de la monta6a= (que no conclu*e hasta que la $iedra est al $ie de la monta6a) o <su $intar de ro!o el granero=I e!em$los del segundo ti$o son <la destrucci'n de la cosecha $or la inundaci'n= (que se $roduce cuando se $roduce la inundaci'n, la cual $uede concluir antes de que la cosecha se destru*a) * <la in%itaci'n a &rez, $or $arte de >os, $ara asistir a la iesta= (que >os s'lo e ect-a si &rez es in%itado, $ero que ha terminado de hacer cuando lle%a la carta al correo). Giene suma im$ortancia que $odamos describir a las acciones * a los acaecimientos en trminos de sus relaciones causales. sus causas, sus e ectos o ambos. ( menudo lo hacemos. Mi (acci'n de) en%enenar a la %,ctima tiene que ser una acci'n que resulte en el en%enenamiento de la %,ctimaI mi (acci'n) de matar a la %,ctima tiene que ser una acci'n que resulte en el en%enenamiento de la %,ctimaI mi (acci'n) de matar a la %,ctima tiene que ser una acci'n que resulte en la muerte de la %,ctimaI mi asesinar a la %,ctima tiene que ser una acci'n que resulte en la muerte de la %,ctima * tambin una acci'n causada en $arte $or mi deseo de lograr la muerte de la %,ctima. Si %eo que el gato est sobre el el$udo, mi (acto de) %er tiene que ser causado, en $arte, $or el estar el gato sobre el el$udo. Si contraigo a%ismo, tengo que contraer anemia hemol,tica como consecuencia de comer o de entrar en contacto con el haba Jicia a%a. +sta tendencia a identi icar los acaecimientos en trminos de sus relaciones causales tiene ra,ces $ro undas tal como sugerir a continuaci'n. &ero no debe conducir a ninguna seria di icultad acerca de las echas de los acaecimientos. (4) 7 BEeterminan el es$acio * el tiem$o un,%ocamente a un acaecimientoC +s decir, Bes su iciente * necesario, si los e%entos han de ser idnticos que ocu$en el mismo tiem$o * el mismo lugarC. +sta $ro$uesta ue ormulada (de modo $ro%isional) $or >ohn ;emmon. Ciertamente la misma $ro$uesta a menudo ha sido hecha $ara los ob!etos ,sicos. :o esto* seguro tanto en el caso de las sustancias como en el caso de los acaecimientos de si la igualdad de tiem$o * de lugar es o no su iciente $ara asegurar o no la identidad. ;as dudas surgen cilmente en el caso e los acaecimientos $orque $arece natural decir que dos cambios di erentes $ueden $roducirse en un todo sustancial al mismo tiem$o. &or e!em$lo, si una bolilla de metal se calienta en un minuto * durante ese mismo minuto rota 98K Bdiremos que son el mismo acaecimientoC &areciera que no. &ero $uede haber argumentos en contra. (s,, en ese caso $odr,a sostenerse que el calentamiento de la bolilla durante m es idntico a la suma de los mo%imientos de las $art,culas que constitu*en la bolilla durante m. # esto %ale $ara la rotaci'n. +n el caso de los ob!etos materiales es $osible, quiz, imaginar dos ob!etos que de hecho ocu$an e"actamente los mismos lugares en los mismos tiem$os $ero que son di erentes $orque, aunque nunca ueron se$arados son se$arables. (8) 7 :o hemos encontrado a-n un criterio claramente ace$table $ara la identidad de acaecimientos. B+"iste unoC. Creo que s, * es este. los acaecimientos son idnticos si * s'lo si tienen e"actamente las mismas causas * e ectos. ;os acaecimientos tienen una $osici'n singular en la estructura de las relaciones causales entre acaecimientos de una

manera anloga al modo en que los ob!etos tienen una $osici'n singular en la estructura es$acial de los ob!etos. &arece que este criterio $uede tener un aire de circularidad, $ero si ha* circularidad ciertamente sta no es ormal. &orque el criterio es sim$lemente este. donde " e * son acaecimientos, (" = * si * s'lo si ((z) (z caus' * L7M z caus' *) * (z) (" caus' z L7M * caus' z)). :inguna identidad a$arece a la derecha del bicondicional. Si esta $ro$uesta es correcta, entonces es cil a$reciar $or qu tan a menudo identi icamos o describimos acaecimientos en trminos de sus causas * e ectos. :o s'lo son stos los rasgos que a menudo nos interesan acerca de acaecimientos sino que ellos son los rasgos que garantizan su indi%iduaci'n en el sentido no e"clusi%amente de decirlos se$arados sino tambin en el sentido de decirlos !untos. 1na cosa es una condici'n $ara que un criterio sea correcto * otra $ara que sea -til. &ero ciertamente ha* clases im$ortantes de casos $or lo menos donde el criterio causal $arece ser el me!or que tenemos. Si $retendemos, $or e!em$lo, que el tener un dolor $or $arte de alguien en una ocasi'n es$ec, ica es idntico a un cierto acaecimiento isiol'gico com$le!o, cualquier elemento de $rueba que tengamos de que el dolor ten,a las mismas causas * los mismos e ectos que el cambio isiol'gico, muestra ser el me!or elemento de $rueba de la identidad. ;a mismidad de causa * e ecto $arece, en casos como ste, un criterio mucho ms -til que la mismidad de lugar * tiem$o (N). Fuiz la mismidad de relaciones causales sea la -nica condici'n siem$re su iciente $ara establecer la mismidad de acaecimientos (mismidad de ubicaci'n en el es$acio * el tiem$o $uede ser otra). &ero esto no deber,a ser tomado como signi icando que la -nica manera de establecer, o sostener, una $retensi'n de que dos acaecimientos sean idnticos est dado $or elementos de $rueba causales. &or el contrario, la l'gica sola, o la l'gica ms la ,sica o algo ms $uede contribuir a la tarea, de$endiendo de las descri$ciones $ro%istas. ;o que deseo $ro$oner es que el ne"o causal $ro$orciona $ara los acaecimientos una 0estructura com$rehensi%a * de utilizaci'n continua0 $ara la identi icaci'n * descri$ci'n de acaecimientos anloga en muchos res$ecto al sistema de coordenadas es$acio7tem$orales $ara los ob!etos materiales. +ste traba!o $uede ser %isto como una de ensa indirecta de los acaecimientos como constitu*endo una categor,a ontol'gica undamental. 1na de ensa, $orque a menos que $odamos dar sentido a las aserciones * negaciones de identidad no $odremos $retender dar sentido a la idea de que los acaecimientos son $articulares. 3ndirectas, $orque $odr,a ser $osible dar tal sentido necesario * $ro%eer criterios claros $ara la identidad * a-n no haber satis echo la necesidad de $ostular los acaecimientos como una categor,a inde$endiente. +n otros lugares he tratado de aclarar la cuesti'n de la necesidadI aqu, no hago mucho ms que resumir los argumentos. &ero he encontrado que a-n aquellos que se han im$resionado con los argumentos a menudo tienen una duda residual que se centra en la e%idente $ersistencia de la cuesti'n acerca de cundo los

acaecimientos son idnticos. Ae tratado de des%anecer esta duda tanto como he $odido. ;os resultados no son, debemos admitir, contundentes. B&ero cunto $odr,a uno es$erarC. B&odemos hacer algo me!or cuando se ha llegado a dar criterios $ara indi%iduar ob!etos materialesC. Eeber,a hacerse notar que el tema ha sido la indi%iduaci'n de acaecimientos en trminos generales, no de clases de acaecimientos. +l $roblema anlogo $ara los ob!etos materiales ser,a $reguntar $or las condiciones de la identidad de generalidad similar. +n este ni%el, ha* indi%iduaci'n sin conteo. :o $odemos contestar la cuesti'n, <Bcuntos acaecimientos tu%ieron lugar (desde medianoche, entre :ochebuena * :a%idad)C= . &ero tam$oco $odemos contestar la $regunta, <Bcuntos ob!etos materiales ha* en el mundo, en esta habitaci'n)C= . Eel mismo modo, mal haremos en contar clases, $untos e inter%alos. :i ha* mu* buenas 'rmulas $ara indi%iduar en algunos de estos casos, aunque hallamos aclarado su icientemente el sentido de aserciones * negaciones de identidad. ;a indi%iduaci'n, en su grado '$timo, e"ige clases o ti$os que o rezcan un $rinci$io $ara la enumeraci'n. &ero aqu, nue%amente los acaecimientos resultan su icientes. re$ica de cam$anas, grandes guerras, ecli$ses de luna * actuaciones de ;ul$ueden ser contados tan cilmente como l$ices, !arros * $ersonas. ;os $roblemas $ueden surgir en cualquier dominio. ;a conclusi'n a e"traerse, $ienso, es que la indi%iduaci'n de acaecimientos no o rece $roblemas $eores, en $rinci$io, que los $roblemas o recidos $or la indi%iduaci'n de ob!etos materialesI * ha* tan buenas razones $ara creer que e"isten acaecimientos. (N) Ghomas :agel sugiere el mismo criterio $ara la identidad de acaecimientos en <&h*sicalism=, 945. Graducci'n de E(J3ESD:, E. <;a indi%iduaci'n de acaecimientos= ( ragmentos), en. (ctions O +%ents, D" ord, Clanderlon &ress, 1PQ@. Graducci'n de Mar,a ;uisa /emen,as * +duardo Rabossi.