USO UFICIAL — Bye Peder Judicial de ta Neoitn CAUSA 2052/99 -I- “BUSAID LILIANA ESTER Y OTROS C/MINISTERIO DEL SH INTERIOR POLICiA FEDERAL ARGENTINA Y OTROS $:22 S/DANOS Y PERJUICIOS” En Buenos Aires, a los 2 dias del mes de febrero de 2004, se retinen en Acuerdo los Sefiores Jueces de la Sala I de esta Camara para dictar sentencia en los autos del epigrafe. Conforme con el orden del sorteo efectuado, el doctor Martin Diego Farrell dice: Lasentencia en recurso resefié adecuadamente las circunstancias del caso que nos ocupa (fs. 322/323 vuelta) por lo que a ella me remito en este aspecto, brevitatis causae. Apelaron la codemandada Policia Federal y la actora. La Policia expresé agravios a fs. 345, sin que fueran contestados. La actora expres6 agravios a fs. 348, contestados a fs, 355. Comienzo con uno de los agravios de la actora, puesto que él se vincula con la atribucién de responsabilidad por el suceso de autos. El Sefior Juez atribuyé al sefior Fusetti -la victima en autos- un 50% de la responsabilidad por los dafios ocurridos, sefialando -con acierto- que, si bien no puede discutirse en sede civil la existencia del hecho principal decidido en sede penal, si puede analizarse aqui la culpa concurrente de la victima (fs. 325 y vuelta), Ha quedado acreditado en el sub examen que la victima y el sefior Samad ingresaron en un garage, con el propésito de sustraer un vehiculo, amenazando con un arma de fuego al encargado del lugar (fs. 2061 de la causa penal agregada como prueba). El sefior Samad disparé contra el personal policial (fs. 2063 de la causa), en cuanto advirtié la accién de sus agentes (fs. 2066 de esa causa). Con motivo de estos hechos, el comisario Nicuesa fue condenado Por el delito de homicidio simple de la victima en estos autos, cometido con exceso en la legitima defensa (cfr.fs. 2069 vuelta de la causa penal). La victima, entonces, participaba de un robo a mano armada, y recibi6 varios disparos como consecuencia del tiroteo quie se produjo como resultado de la intervencién policial. Coincido con el Sefior Juez en que el proceder de la victimaconllevé culpa, y creo que el magistrado la evalué correctamente en un 50% de la responsabilidad total por el dafio. Quien participa de un robo a mano armada debe ineluir entre las consecuencias posibles de su proceder un tiroteo con policias, con custodios, o con la victima del robo. El sefior Fusetti es responsable, asi, del 50% del i240 sufrido como consecuencia de su accién delictiva. Lapolicia y laactoracuestionan la suma otorgada en concepto de pérdida de chance, esto es, el dafio econémico surgido como consecuencia de la accion del comisario Nicuesa, autor del homicidio. Recuerdo que la sentencia en recurso otorgé © en este rubro $90,000 ala conyuge, y $15.00, $12,000 y $8.500, respectivamente, a cada uno de los hijos. La actividad de la victima que le generaba recursos - su actividad licita, obviamente - parece haber consistido en la explotacién de un supermercado con wernicerfa, verduleria y almacén, donde él trabajaba con su esposa y dos de sus hijos. ~ig0 “parece” porque slo contamos en este aspecto con la declaracién del testigo Monetta, que obra a fs. 176. La testigo Samad, a fS. 178, s6lo expone que “tiene entendido” que la victima tenia un mercadito. Aun aceptando la existencia de este pequefio mercado, los avatares Posteriores al suceso de autos que se relatan a fS. 176 son ajenos al proceso indemnizatorio, pues ellos no pueden considerarse consecuencias del hecho delictivo de Nicuesa, En rigor, nada impedia que los aqui actores continuaran con esa misma actividad, reemplazando, si, a la victima. Pero si pudieron haber obrado de esa forma, la indemnizaci6n concedida 24s cényuge impresiona como excesiva, y propongo reducirla a la suma de $50,000. Soincido con el Sefior Juez, en cambio, respecto de la indemnizacién -sensiblemente ‘menor- otorgada a cada uno de los hijos. E] dafio moral tiene un cardcter resarcitorio en su reparaci6n (cfr. causas 5643 del 8.8.00,3540 del 21.1 2.00,5348 del 17.12.02), y su cuantia no tiene por qué Proporcionarse a la del perjuicio material sufrido (cfr. causas 3519 del 23.11.00,4986 del 20.5.02,26 del 15.8.02). Enresteaspecto, le actora plantea su agravio exactamente como no deberia hacerlo. En efecto: fos diGee fa/352.que-el resarcimiento otorgado ‘nJusto, teniendo en cuenta que se ha producido “la pérdida de un padre y un esposo Sy LWA Geno ale A so SN Ke 1 Dsin.cusmnl wW/UFICHTAL uso vital, activo y trabajador, y con una edad en que nada debe aprender sino poner sus conocimientos en accién, que le ha valido el reconocimiento de sus seres queridos”. Son, por cierto, palabras curiosas para describir a quien perecié participando del intento de sustraccién violenta de un automotor mediante la exhibicién de un arma. En realidad, creo que el dafio moral debe ser resarcido en autos, pero por otros motivos: delincuente 0 no, la victima era el esposo y padre de los aqui actores. Con o sin sus defectos, su familia ha debido experimentar un dolor moral por su pérdida, y es este dolor el que aqui se resarce. No es el mérito de la victima el que tomo en cuenta, sino su relacién de parentesco con los actores. simisnad, qui el Sehiortuez evalud.acertadamente oste tafie.en su senteritia... ~ Finalmente, la Policia objeta la distribucién de las costas de primera instancia. Es verdad que la accién prospera por un porcentaje mucho menor al reclamado. Empero, la Policia cuestioné su responsabilidad por el suceso de autos, Jo que incide en la imposicién de costas, a la par de que la actora sujeté el monto de su reclamo a lo que surgiera de la prueba de autos (cft.fs. 11). Con estos elementos, creo que las costas han sido adecuadamente impuestas en la sentencia que nos ocupa. Voto, pues, para que se confirme la sentencia en recurso en lo principal que decide, y se la modifique en lo que se refiera al resarcimiento de la pérdida de chance para la sefiora Liliana Busaid, el que se reduce a $50.000. Atento el resultado de los recursos, las costas de Alzada deben imponerse en un 80% a la actora y en un 20% a la Policia Federal. La jueza Maria Susana Najurieta adhiere al voto que antecede. En mérito a lo deliberado y a las conclusiones del Acuerdo precedentemente transcripto, el Tribunal RESUELVE:confirmar la sentencia en Tecurso en lo principal que decide, y modificarla en lo que se refiera al resarcimiento de la pérdida de chance para la sefiora Liliana Busaid, el que se reduce a CINCUENTA MIL pesos ($50.000). Las costas de Alzada se imponen en un 80% a la actora y en un 20% a la Policia Federal. En atencién al monto de la condena, al mérito, a la extension, a la eficacia de la labor desarrollada, las dos etapas cumplidas, se reducen los honorarios