Sei sulla pagina 1di 7
@uatey Pagina 1 de 7 [ps Wakes omer Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contoncioso-administrativo, Seccién 6°, Sentoncia de 15 Oct. 2008, rec. 2671/2007 Ponens: Puante Prieto, Aguetin, Ne recurs 26712007 urdcctn: CONTENCIOSO-ADMINISTRATVA, CALEY 16420772008 [EXPROPIACION FORZOSA. Ocupacién por via de hecho de fica ristica. Proyecto de autopista aprobado sin trimite de informacién pablia acerca de la necesdad de cccupacién, que no puede sustiturse por la proctcada en relacdn con los estudios informativos de proyecto. Indermnizaciin del 25 % sobre el total del jutiprecio, como {usta compensacién a la privacin de la propiedad. Texto Ena Villa de Madi, a quince de Octubre de dos mil ocho SENTENCLA ‘Visto por la Sala Tercera (Seecidn Sexta) del Tribunal Supremo, consttuida por los Magistrados Excmos. Stes. anotados al margen, el presente recurso de casacién 1° 2671/07 interpuesto por D* Elise Zabia de la Mata en nombre y representacién de ‘Accesos de Madrid, Concesionarie Espaola, S.A. y por lt Administracion General del -Esiado contea la Senteneia de Techa 23 de febrero de 2.007 de la Sala do lo Contensioso Administatvo, Seccién Cuara, del THbunal Superior de Justicia de Madsid Comperecen como recurrides la Procuradora D' Carmen Madrid Sanz en nombec y representacidn de D. Cestry el Abogado del Estado en ln epresentacién que ostenta. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La Sccsién Cuara de la Sala de lo Contencioso Administrative del ‘Tribunal Superior de Justicia de Madrid diet6 con fecha 23 de febrero de 2.006 Sentencia en el recurso n° 10402 , cuya parte dispositive es del tenor literal siguiente: «Estimamos en parte el recurso deducido por Ia representaciOn procesal de D. Cesar contrac] acto a que el mismo se contae, acto que anulamos, declarando el derecho de Ia ‘demandante « pereibic una indemnizacién de 25% sabre el total del justiprecio de Ia finca expropiada, desestimando el resto. de sus pretensiones, sin hacer expresa imposicidn sobze las costs procesalescausadas.» SEGUNDO... Notificada In anteior sentencia la ropresentaciin de Accesos de Madrid, Concesionaria Espafola, S.A. y la Administacién General del Estado presentaron eseritos ante el Tribunal Superior de Justicia de Madi preparando recursos 4e easacign contra la misma, Por Providencia la Sala tuvo por preparedo en tiempo y forma los ecursos de casacién, emplazando a ls partes para que comparecieran ante el ‘Tribunal Supremo. TERCERO.- Recibidasias awaciones ante este Tribunal, a epresentacién processl de Accesos de Madrid, Concesionaria Espafoa, S.A. present ante Ia Sala e instancia escrito de interposicin de recurso de casacién, expresando los motivos en que se funda y suplicando @ la Sala que “dictar sentencia que case la recut y resuelva deelrar 10 Interesado por el recurrente en easacién" ‘Actualidad Administrativa - 2/2009 06/07/2009 @ivey Pégina 2 de 7 CUARTO.- Por Auto de esia Sala de fecha 13 de marzo de 2.008 se declass la Jnadmisi del recurso de casaién iterpuesto por el Abogado del Fstado y lt admision del recurso de casacién presentado por la representacién procesal de Accesos de Madrid, Concesionaria Pspafoia, S.A. se emplazs a Ia repesentacion procesal de D. Cesar para que formalize el escrito de oposicién, en el plazo de trenta diss, lo que realizé, oponiéndose al recurso de casatién, suplicando a ta Sala “lo desestime, ‘confirmando la sentenciadicade en Ia instanca, con condena en costs" Por el Abogado del Estado e presents escrito on el que manifesta adberese al recurso Imerpuesto por Accesos de Madrid, Concesionaia Espaiola,S.A., suplicando a a Sala "dite sentencia por la que se case y anule la reeurtida y, en su consecuencia, sea {negramentedesesimado el recurso 104/02", QUINTO.- Concluss ls actunciones, se sefil6 para votacin y fll la auienci del dia 14 de octubre de 2.008 , en cuyo acto tuvo lugar, habiéndose observado las ormalidades legales referents al procedimiento, Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Agustin Puente Prieto, Magistrado de Sala FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Tiene por objeto cl presente recurso de easacién la impugnacién de la sentencia de 23 de febrero de 2.007, de Ia Sala de lo Contencioso “Administrative, Seccién Cuarta, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que resulve el recurso, Jurisdiceionalinterpuesto por la representacin de D. Cesac conta la ocupacion por via 4e hecho de la finea sta en Maduid, Distrito Vieslvaro,identificada en el Catastro de ristica con el mimero 42 del Poligono 19-4 EI Tribunal de instancia contra la cvestién a resolver en si se produjo un vicio de rocedimiento en la pieza de necesidad de ocupacién determinante de Ie aulidad de las fctutciones practicadas y el consecuente derecho a ser indemnizado el recurrent por Ia ia de hecho que determins la acupacion de la finca, haciendo expresa referencia al ‘ronunciamicnto anterior del mismo Tribusal contenido en sentencia de 11 de enero de 2007 y otras posteriores referents al mismo prayeeto firma la sentenciareeurida que uEn el caso de autos el Proyecta de "Nueva atopista e pesie radial Madrid-Levante (R-3) tramo Madrid-Arganda (40 Kilémetros)” fhe aprobado el 14 de marzo de 2000 por la Ditcocidn General de Carreteas sin trimite de informacién piblic, petendiendo los demandados que dicho timite es innecesario por Hlevar implicta la aprobacién del Proyecto Ia necesidad dz ecupacién de bieneS y derechos, conforms al art 8.1 de la Ley de Carreteras . Tal conclusén, sobre ia ‘necesidad del teimiteincumplido, se delara expresamente en la seatencia del Tribunal Supremo de 29 de octubre de 2002 que a su ver citalas de 27 de enero de 1996 y 24 de Julio do 2001. También conforme a lo manifestado en sus prosunciamientos de éste “Tribunal que hemos meneionado pars el mismo Proyecto, la indemnizacion sustituteria, de Ta nulidad de actuaciones ha de ser la pedida por a parte actra del 25 % sobre el total del justiprecio.» Después de desestmar la pretension de que el Tribural de instancia setae el ustiprecio de los bienes expropiados, sole el eval no se habia promunciado el Jurado, al menos no habia sido este promunciamiento objeto del recurso, entiende, sin embergo, el ‘Tribunal sentenciador que procede reconoeer el derecho del reclamante a pereibie una indemnizacién del 28% sobre el total, incluido el premio de afeecién del precio establecido, cuyo pronunciamiento -afade la sentencia recurida-, cobviamente esti ‘Actualidad Administrativa - 2/2009 (06/07/2009 @atey Pagina 3 de 7 (ups Wakes Kamer ‘condicionado al hecho de que Ia eventual resolucién del Jurado no incluya dicha indemnizacién», lo que conduce a extimar en parte el recurso contencioso ‘sdministstivo, “declarando el derecho de la demandante a percbir Ia indicada indemnizacién,desestimand el resto de sus preteniones SEGUNDO.- Contra la indicada stntencia se interpone el presente recurso de ‘easacién, que ha de limitrse al efzctuado por Accesos de Mairid, Concesionaria Espaila S.A. dado que el recurso de easacién inferpuesto por el Sr. Abogado del Estado fue declarado inadmisible por Auto de est Sala de 13 de marzo de 2008 ‘Se fandamenta cl esritointerpositorio de la easacién en un inico motivo en el que, al ‘amparo del apdo.d) del art. 88:1 de la Ley dela Jursdiccién . se denuncia infraccién de los artculos 17, 18, 19 y $2 de Ia Ley de Expropiacidn Forzosa asl como de los aticulos 7, 8, 104 de la Ley de Carreteras, 164 de la Ley de Autopistas y de la jursprudencia del Tribunal Supremo, que el reeurrente sustancialmente refiee & las sentencias de esta Sala de 24 de noviembre de 2004, 14 de noviembre de 2000 y 4 de marzo de 2005 , aludicndo, ea el desarrollo del motive, a una supuests indefensién enerada al titular de lafinca 122 y, a juicio de la reeurent, inexistente, argumentando ‘que "no procede Ia nulidad de actoaciones si con la misma se consiguiese una peed de tiempo y esfuerzos considerables, al_preveerse que la produccién (sic) del procedimienio no iba a conducir a un resultado dstnto al conseguido anteriormente lo ‘que, en opinign dela ator se produce, ya que, como afitma, ‘no es posible solucién ‘stints ala ejecuinda. TERCERO.- 1a de precisarse, ante todo, que el émbito del presente recurso de ‘asacién queda limita a decidir -porqueésta esl nica cuestin que se ha sometido a nuestro conccimiento en base al motivo casicional Unico aducid-, sien el presente ‘aso se ha producido © no una actuacién detemninante de la via de hecho, sin que podamos, en consecuencia,enjuiciar el reconocimiento de la pretension indemnizatori, formulada por ef interesado y al que ha accedido el Tribunal de intanca, en orden a sie soe lj gue oats de mpgs ue nema el 25%6, Si debemos precise, aunque sn relevancia a efectos dela presente caso ‘Se reconocmiento de indemnizacion en cao de va de hecho se he produc cuando fnte esta Sala ge interesaba la revisidn del acuerdo del Jurado y se cfteba por parte del ‘expropiado en un 25% de dicho justiprecio la compensacién de la privacion de la propiedad por via de hecho, mas sin que esa solucién pueda ser adoptada como ‘correspondiente en todos los casos a la indemnizacién procedents ea la sustituciin de la ‘devolusién de la finca por I legal actuscién de Is Administracion cuando existe via de hecho, ya que en este supuestoy conforme a fo dispuest en el at. 105.2 de la Ley dela Jurisiceion, lo procedente en térmings estitamente juridicos seria le compensaci6s, ‘de haberse realizado ya la obra sobre el terreno expropiado, del derecho al expropiado & ‘obtener la devolueion de a inca de que se ve privadailegaimente y que se sustitiye por tuna inderonizacién, referida naturlmente a la fecha en que dich imposibilidad se aprecia por el Tribunal. Fs cierlo que esta Sala_ha venido reconociendo una ‘compensicién del 25% resultante de la indemnizacién por vin de hecho, mas es necesario resale que ello ha sido -hemos de insistr- evando et objeto del recurso ‘estaba referido al acuerdo valorativo del Jurado, cosa que no oeure en el presente caso, 1 siempre que asi se hubierasolictado por parte del recurrent, y en aras a evitarle la promocién de un nuevo proceso, sin que, en definitiva, sea correcto entender que, eon Cardcter general, la indemnizacién por la via de hecho haya de ifrarse en el 25% del justipreio y elo, entre otras cosas, porque, aprecieda una via de hecho, no existe tal justiprecio como compensacién po la pérdida de la propiedad del bien, al no exist, en realidad, una autétia expropiacin forza, ‘Actualidad Administrativa 2/2009 (08/07/2009