Fecha: 2/ de marzo de 2008 Sentencia: no disponible
Srgano: Tribunal Supremo Recurso: 185 / 2007
‘Sala: Sala III de fo Contencioso- Rollo: 185 / 2007
Administrative, Seccién 6
Ponente: MARGARITA ROBLES
FERNANDEZ
ti a eee
Tesauro:
rocedimlento Judicial: Recursos: Recurso de
+ Contencioso-Administrativo: nto
‘Gasacion para la Uniticacién de Doctrina: Falla de Red .
En la villa de Madrid, a veintisiete de Marzo de dos mil ocho.
Visto porta Sala Tercera, Seccén Seata de THbunal Supreme constulda
por loo sefore al mrgeh anctaes a presente recuse de caceton cot el
Rumero 185/07 que ante a mismo pence de reslucan interpueste porta
representacin procesel de "Acceso de Maia, Concetonara Eapetaa,
S.A. Sociedad Unipersonal contra sentencla de fech 26 de Enero de 2007,
aictada en los recureos acunulodes 2585/02, 990/09 y 1999/03 por la Sela
af to Contonciose Aarsnisratve del trtunel Superior de meal ae
Mauri. Stondo pote recurige le representacien procesl de D. Daniel
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.« La sentence recurtia contiene parte dispostva que coplada
Iteralmente dice: "Fatlamos: Io” Desestimar integrarnente el fecuteo
contencioso administrative inerpucsto por a Prosuradora bof Carmen
Madrid Sanz, en nombre y representacion de Bon Danel contra la
recolucion de Jurado Province de Torvoua de Madd de 8 de
Getubre ce 2002 por Te que se No crimtprente de le resluct del ured
Provincial de BROSSREAS ia fince re NUNOOD del Proyecto de ESSERE
‘cd. Autoplsta de Peaje Madrtd-Arganda del Rey. Tramor HeaO-Argane del
Rey Clover 78M 5003 A
Estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto
or ta Procuradora Dofia Elisa Zabia de la Mata, en nombre y representacién
20.
de la entidad ACCESOS DE MADRID, CONCESIONARIA ESPANOLA, S.A.
Pagina 1 de 13contra la resolucién det Jurado Provincial de (SYSRSEREM Forzosa de Madrid
de 11 de febrero de 2003 que desestima el recurso de reposicién
Interpuesto contra fa resolucién del mismo Jurado de & de octubre de 2002,
Ya dicha (salvo la exclusion del 25% por ocupacién ilegal), la que se anula
GGntorme a lo expresado en esta sentencla, desestimando el resto de sus
pretensiones.
5.- Estimar fa demanda de lesividad interpuesta por el Abogado det Estado,
fn la representacién que le es propia de la Administracién Generaldeh
Estado, contra lg referida resolucin det Jurado Provincial de
Forzass de Madrid de 8 de octubre de 2002, la que se anula conforme a fo
cexpresado en esta sentencia.”
‘SEGUNDO.- La representacién procesal de Accesos de Madrid,
Concesionaria Espfole, S.A. Sociedad Unipersonal, present6 escrito
interponiendo recurso de casacién para la unificacién de doctrina contra ta
‘sentencia anterlormente citada, en el que formul sus consideraciones
Fécticas y juridicas y terminé suplicando a la Sala de instandia eleve los
‘uios a esta Sala a fin de que dicte sentendia de acuerdo con tas peticiones
formuladas en su recurso.
“TERCERO.- Admitido el recurso a tramite, se concede a fa parte recurrida e!
plazo de treinta dias a fin de que formalicen su oposicién, verificéndolo
Inediante escrito en los que tras exponer los motivos de oposicién que
considera oportuno, se opuso al recurso interpuesto,
CUARTO.- La Sala de instancia dicté Providencia por la que se tiene por
‘evacuado el tramite de oposicién al recurso de casacién para unificacién de
Goctrina interpuesto, acordandose elevar las actuaciones y expediente a la
Sala Tercera de! Tribunal Supremo.
QUINTO.- Redibidas las actuaciones en esta Sala se ordena formar el rollo,
de Sala.
‘SEXTO.- Conclusas las actuaciones se sefial6 para votacién y fallo det
presente recurso la audiencia el dia 26 de Marzo de dos mil ocho , en cuyo
acto tuve lugar su celebracién.
|. 02, Margarita Robles Fernéndez, Magistrada
Siendo Ponente fa Exome.
de la Sale
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Por Accesos de Madrid Concesionaria Espafiola, SA. se
fnterpone recurso de easadion para unificacign de doctrine contra Sentencia
Giteaue ci 26 de Enero de 2.007 por la Seccién Cuarta de la Sala de lo
eoreetcioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ,
(SaISR i tos recursos acumulados 2505/2002, 990/03 y 1029/03,
pronuncléndose sobre el Acuerdo del Jurado de (SOUTER rorsosa de
Pianta de 8 de Octubre de 2.002 en el que se f6 el justiprecio de la finca
Pagina 2 de 13NUM000 del Proyecto de ERSIRIERiid R-3 Autopista de Peaje Madrid-
‘Arganda del Rey. Tramo: 4-40 Arganéa det Rey Clave T8-M-9003 A.
La Sentencia recrrds contiene el siguiente Fallo, pronunciindose sobre los
Gistints recursos soumlados:
“10- Desestimar itegramente el recurso contencloso administrative
interpuesto por la Procuredore Dafa Carmen Madd Sane, en nombre Y
tepeasetn de Don an conte restson dl ura rovncl de
GBESEEEEEET rorcoca de acrid de 8 de octubre de 2002 por la que se fo
STyuctirecio de a reccluclon det Jurado Provincial de SORSBEHT ta fa
fe NUMO0O del Proyecto de RUPEE "3. Autopista de Peaje Madd
‘Arganda del Rey. Tram: M-40-Arganda del Rey. Clave: TS ~ M~ 9003 A
20.~ Estimar parclalmente el recurso contencioso-adminstrativointerpuesto
por lo Practradora Bota Elsa Zabia de la Mato, en nombre y representacion
eta entidad ACCESOS DE HADRID, CONCESIONARIA ESPANOLA, S.A
‘ontra fa resolvcin del Jurado Provincal de
Ge'11 de febrero de 2003 que desestima el recurso de repesicion
interpuesto contra la resolucién det mismo Jurado de 8 de octubre de 2002,
ya dicha (salvo la exclusién del 25% por acupacién ilegal), la que se anula
Conforme a lo expresado en esta sentencia, desestimando el resto de sus
pretensiones.
3°.- Estimar fa demanda de lesividad interpuesta por el Abogado del Estado,
cen la representacién que le es propia de la Administracién General de}
Estado, contra la referida resolucién del Jurado Provincial de
Forzosa de Madrid de & de octubre de 2002, la que se anula conforme a fo
expresado en esta sentencia.”
En el segundo de los fundamentos juridicos de la Sentencia se tienen por
probados los siguientes hechos, que es necesario tener en cuenta a fos
efectos de examinar posteriormente si concurre el presupuesto esencial
para la viabilidad del recurso de casacién para unificacién de doctrina, cuat
es la sustancial Identidad entre las cuestiones examinadas en la sentencia
recurrida y aquellas que se examinan en las sentencias que se citan de
contraste:
‘"SEGUNDO.- Los hechos que sé deben tener en cuenta en el presente litigio
son los siguientes:
1. Mediante Acuerdo del Consejo de Ministro de 4 de marzo de 1994 se
aprobé el "Plan Director de Infraestructuras 1994-2007, como un
Instrumento de politica de Estado que permita el desarrollo integral y
sostenible de nuestro territorio".
2. £125 de Febrero de 1997, se presenté por el Ministerio de Fomento el
“programa de Autopistas de Peaje". Estas vias figuraban ya en el Plan
Director de Infraestructuras, si bien clasificadas en su mayoria como
autovias. Entre ellas se encuentra fa que se denomina "Nueva autopista-de
peaje radial Madrid-Levante (R-3) tramo Madrid-Arganda (40 Kilémetros)"
Pagina 3 de 13