Sei sulla pagina 1di 13
Fecha: 2/ de marzo de 2008 Sentencia: no disponible Srgano: Tribunal Supremo Recurso: 185 / 2007 ‘Sala: Sala III de fo Contencioso- Rollo: 185 / 2007 Administrative, Seccién 6 Ponente: MARGARITA ROBLES FERNANDEZ ti a eee Tesauro: rocedimlento Judicial: Recursos: Recurso de + Contencioso-Administrativo: nto ‘Gasacion para la Uniticacién de Doctrina: Falla de Red . En la villa de Madrid, a veintisiete de Marzo de dos mil ocho. Visto porta Sala Tercera, Seccén Seata de THbunal Supreme constulda por loo sefore al mrgeh anctaes a presente recuse de caceton cot el Rumero 185/07 que ante a mismo pence de reslucan interpueste porta representacin procesel de "Acceso de Maia, Concetonara Eapetaa, S.A. Sociedad Unipersonal contra sentencla de fech 26 de Enero de 2007, aictada en los recureos acunulodes 2585/02, 990/09 y 1999/03 por la Sela af to Contonciose Aarsnisratve del trtunel Superior de meal ae Mauri. Stondo pote recurige le representacien procesl de D. Daniel ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.« La sentence recurtia contiene parte dispostva que coplada Iteralmente dice: "Fatlamos: Io” Desestimar integrarnente el fecuteo contencioso administrative inerpucsto por a Prosuradora bof Carmen Madrid Sanz, en nombre y representacion de Bon Danel contra la recolucion de Jurado Province de Torvoua de Madd de 8 de Getubre ce 2002 por Te que se No crimtprente de le resluct del ured Provincial de BROSSREAS ia fince re NUNOOD del Proyecto de ESSERE ‘cd. Autoplsta de Peaje Madrtd-Arganda del Rey. Tramor HeaO-Argane del Rey Clover 78M 5003 A Estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo interpuesto or ta Procuradora Dofia Elisa Zabia de la Mata, en nombre y representacién 20. de la entidad ACCESOS DE MADRID, CONCESIONARIA ESPANOLA, S.A. Pagina 1 de 13 contra la resolucién det Jurado Provincial de (SYSRSEREM Forzosa de Madrid de 11 de febrero de 2003 que desestima el recurso de reposicién Interpuesto contra fa resolucién del mismo Jurado de & de octubre de 2002, Ya dicha (salvo la exclusion del 25% por ocupacién ilegal), la que se anula GGntorme a lo expresado en esta sentencla, desestimando el resto de sus pretensiones. 5.- Estimar fa demanda de lesividad interpuesta por el Abogado det Estado, fn la representacién que le es propia de la Administracién Generaldeh Estado, contra lg referida resolucin det Jurado Provincial de Forzass de Madrid de 8 de octubre de 2002, la que se anula conforme a fo cexpresado en esta sentencia.” ‘SEGUNDO.- La representacién procesal de Accesos de Madrid, Concesionaria Espfole, S.A. Sociedad Unipersonal, present6 escrito interponiendo recurso de casacién para la unificacién de doctrina contra ta ‘sentencia anterlormente citada, en el que formul sus consideraciones Fécticas y juridicas y terminé suplicando a la Sala de instandia eleve los ‘uios a esta Sala a fin de que dicte sentendia de acuerdo con tas peticiones formuladas en su recurso. “TERCERO.- Admitido el recurso a tramite, se concede a fa parte recurrida e! plazo de treinta dias a fin de que formalicen su oposicién, verificéndolo Inediante escrito en los que tras exponer los motivos de oposicién que considera oportuno, se opuso al recurso interpuesto, CUARTO.- La Sala de instancia dicté Providencia por la que se tiene por ‘evacuado el tramite de oposicién al recurso de casacién para unificacién de Goctrina interpuesto, acordandose elevar las actuaciones y expediente a la Sala Tercera de! Tribunal Supremo. QUINTO.- Redibidas las actuaciones en esta Sala se ordena formar el rollo, de Sala. ‘SEXTO.- Conclusas las actuaciones se sefial6 para votacién y fallo det presente recurso la audiencia el dia 26 de Marzo de dos mil ocho , en cuyo acto tuve lugar su celebracién. |. 02, Margarita Robles Fernéndez, Magistrada Siendo Ponente fa Exome. de la Sale FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Por Accesos de Madrid Concesionaria Espafiola, SA. se fnterpone recurso de easadion para unificacign de doctrine contra Sentencia Giteaue ci 26 de Enero de 2.007 por la Seccién Cuarta de la Sala de lo eoreetcioso Administrativa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid , (SaISR i tos recursos acumulados 2505/2002, 990/03 y 1029/03, pronuncléndose sobre el Acuerdo del Jurado de (SOUTER rorsosa de Pianta de 8 de Octubre de 2.002 en el que se f6 el justiprecio de la finca Pagina 2 de 13 NUM000 del Proyecto de ERSIRIERiid R-3 Autopista de Peaje Madrid- ‘Arganda del Rey. Tramo: 4-40 Arganéa det Rey Clave T8-M-9003 A. La Sentencia recrrds contiene el siguiente Fallo, pronunciindose sobre los Gistints recursos soumlados: “10- Desestimar itegramente el recurso contencloso administrative interpuesto por la Procuredore Dafa Carmen Madd Sane, en nombre Y tepeasetn de Don an conte restson dl ura rovncl de GBESEEEEEET rorcoca de acrid de 8 de octubre de 2002 por la que se fo STyuctirecio de a reccluclon det Jurado Provincial de SORSBEHT ta fa fe NUMO0O del Proyecto de RUPEE "3. Autopista de Peaje Madd ‘Arganda del Rey. Tram: M-40-Arganda del Rey. Clave: TS ~ M~ 9003 A 20.~ Estimar parclalmente el recurso contencioso-adminstrativointerpuesto por lo Practradora Bota Elsa Zabia de la Mato, en nombre y representacion eta entidad ACCESOS DE HADRID, CONCESIONARIA ESPANOLA, S.A ‘ontra fa resolvcin del Jurado Provincal de Ge'11 de febrero de 2003 que desestima el recurso de repesicion interpuesto contra la resolucién det mismo Jurado de 8 de octubre de 2002, ya dicha (salvo la exclusién del 25% por acupacién ilegal), la que se anula Conforme a lo expresado en esta sentencia, desestimando el resto de sus pretensiones. 3°.- Estimar fa demanda de lesividad interpuesta por el Abogado del Estado, cen la representacién que le es propia de la Administracién General de} Estado, contra la referida resolucién del Jurado Provincial de Forzosa de Madrid de & de octubre de 2002, la que se anula conforme a fo expresado en esta sentencia.” En el segundo de los fundamentos juridicos de la Sentencia se tienen por probados los siguientes hechos, que es necesario tener en cuenta a fos efectos de examinar posteriormente si concurre el presupuesto esencial para la viabilidad del recurso de casacién para unificacién de doctrina, cuat es la sustancial Identidad entre las cuestiones examinadas en la sentencia recurrida y aquellas que se examinan en las sentencias que se citan de contraste: ‘"SEGUNDO.- Los hechos que sé deben tener en cuenta en el presente litigio son los siguientes: 1. Mediante Acuerdo del Consejo de Ministro de 4 de marzo de 1994 se aprobé el "Plan Director de Infraestructuras 1994-2007, como un Instrumento de politica de Estado que permita el desarrollo integral y sostenible de nuestro territorio". 2. £125 de Febrero de 1997, se presenté por el Ministerio de Fomento el “programa de Autopistas de Peaje". Estas vias figuraban ya en el Plan Director de Infraestructuras, si bien clasificadas en su mayoria como autovias. Entre ellas se encuentra fa que se denomina "Nueva autopista-de peaje radial Madrid-Levante (R-3) tramo Madrid-Arganda (40 Kilémetros)" Pagina 3 de 13