Régimen Jurídico del

Automotor

AAERPA-UCES 2008
Lidia E. Viggiola – Eduardo Molina Quiroga
 Automotores
Sistema registral constituivo
El titular registral es
responsable (art. 27 RJA).
Rige el 1113 o se trata de un
supuesto especial ?

Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 2

 Criterios doctrina
 Se dividen en dos grandes corrientes:
 El titular registral responde siempre,
siempre aun
cuando se haya desprendido de la posesión
(Moisset de Espanés; Mosset Iturraspe; Pizarro; Zavala de
Gonzalez; Zannoni; Kemelmajer, etc.)
 El titular registral puede eximirse de
responsabilidad frente a la víctima si había
comprometido la transferencia del automotor y
había hecho entrega del vehículo al adquirente
(Llambías; Brebbia; Borda; etc.)

Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 3

 Plenario Morrazo
 Cám. Nac.Especial en lo Civil y Comercial en
Pleno, 18-08- 1980:
 “no subsiste la responsabilidad de quien figura
en el Registro Nacional de la Propiedad
Automotor, como titular del dominio del vehículo
causante del daño, cuando lo hubiere enajenado
y entregado al comprador con anterioridad a la
época del siniestro, si ésta circunstancia resulta
debidamente comprobada en el proceso” (triunfo
de la posición b)
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 4
 Ley 22.977
 21-11-1983: modifica el art. 26 RJA (hoy 27), introduce
DENUNCIA DE VENTA
 “Hasta tanto se inscriba la transferencia el transmitente será
civilmente responsable por los daños y perjuicios que se produzcan
con el automotor, en su carácter de dueño de la cosa. No obstante,
si con anterioridad al hecho que motive su responsabilidad, el
transmitente hubiere comunicado al registro que hizo la tradición
del automotor, se reputará que el adquirente o quienes de éste
último hubiesen recibido el uso, la tenencia o la posesión de aquél,
revisten con relación al transmitente el carácter de terceros por
quienes él no debe responder, y que el automotor, fue usado en
contra de su voluntad. La comunicación prevista en este artículo,
operará la revocación de la autorización para circular con el
automotor, si el titular la hubiese otorgado ...)
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 5
 Jurisprudencia posterior
 a. La ley 22.977 producía la no vigencia
del Plenario “Morrazo” (ahora solo la
denuncia de venta excluia responsabilidad
titular)
 b. El Plenario “Morrazo” seguía vigente.
 c. Había que integrar ambas soluciones: a
la exigencia del plenario debía sumarse la
del artículo 27 del RJA (ley 22.977)
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 6
 Plenario “Morris”
 9-09-1993: (10 años después ley 22.977)
 Cám. Nac. Apelac. Civil, por mayoría, estableció
como doctrina legal obligatoria la no subsistencia
de la postura adoptada en "Morrazo”
"Morrazo
 La minoría sostuvo:"la doctrina legal obligatoria
establecida por el plenario 'Morrazo', que consagra la
liberación de quien ha demostrado la enajenación y
entrega del vehículo con anterioridad al accidente, ha de
completarse con la acreditación de haberse efectuado al
Registro de la Propiedad del Automotor la comunicación
prevista por el art. 27 (según ley 22.977)
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 7
 Morris sigue vigente ?
 Este plenario –vigente en la Capital
Federal- no agotó la polémica.
Recientemente hay fallos que nuevamente
admiten la exoneración de responsabilidad
del titular registral aun cuando no haya
efectuado denuncia de venta, siempre que
acredite por otra vía que se desprendió de la
posesión del automotor antes del hecho
dañoso. (retroceso a “Morrazo”?)
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 8
 Camargo vs. Pcia. San Luis
 CSJN, 21-05-2002
 El titular registral de vehículo vendido a un
tercero, puede exonerarse de responsabilidad:
 si realizó la denuncia de venta ante el Registro de
la Propiedad Automotor o
 si probó fehacientemente haber perdido la guarda
del mismo antes de que acaeciera el hecho ilícito”
 Precedente: “Seoane, Jorge O. v. Provincia de Entre Ríos y
otro s/daños y perjuicios“, mayo 1997

Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 9

 Fundamentos “Camargo”
 La eficacia legal de denuncia de venta apunta a eximir al titular registral de demostrar que ha
perdido la disponibilidad material del automotor con motivo de su venta, al haberlo entregado a
terceros "por quien él no debe responder" y la ley presume que el vehículo fue usado contra su
voluntad.
 Estos efectos no excluyen la posibilidad de acreditar en juicio de manera fehaciente que el
titular registral ha perdido la guarda del vehículo con anterioridad al suceso que genera su
responsabilidad para evaluar en la causa si subsiste la responsabilidad que le atribuye el art. 27
de la ley 22.977.
 Es una interpretación de la ley que atiende al propósito que la inspira y -a la vez- preserva y
asegura su finalidad, que es proteger al vendedor frente a la omisión negligente del comprador
en efectuar la trasferencia de dominio.
 Si la ley exonera de responsabilidad a quien efectúa una denuncia de venta, no cabe privar del
mismo efecto a quien demuestra efectivamente que se encuentra en idéntica situación, es decir
que no dispone del vehículo por haberlo enajenado y hallarse el automotor en poder del
adquirente o de terceros que de éste hubiesen recibido el uso, tenencia o posesión.
 La ley no establece una presunción "iure et de iure" de que el propietario que no denunció
haber vendido y entregado el automotor, conserva su guarda
 Configuraría un exceso ritual privar al titular registral de la posibilidad de demostrar si
concurre tal extremo.
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 10
 Fallos línea “Camargo”
 Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, 16-02-2005,
"Oliva, Enrique contra Fahler, Oscar Alberto. Daños y perjuicios"
y acumuladas cambia su doctrina anterior.
 Cám.Apelac.Civil y Comercial de Mar del Plata, sala II,
16/04/2004, Lara Irma T. c/ Velasquez Marcos y ots. s/ daños y
perjuicios (Diario Judicial, 04/05/2004)
 Cám.Apelac.Civil y Comercial de Morón, Sala II, mayo 2006,
"Ferraro, Viviana Karina c/ Brepe, Jose y otros s/ ds. y ps."
 Cám.Nac. Civil, sala J, 15/02/2007, Cursach, Diógenes D. v.
Nalevaiko, Miguel A. y otros (SJA 25/4/2007, Lexis Nº 35010358) –
 Esta misma Sala, en 2005, por un accidente ocurrido en 1992, aplicó la doctrina de
Morris de Sothan y condenó al titular registral por no haber hecho la denuncia de venta
(Villega Cuello, María D. c. Jimenez, Fabián (Doctrina Judicial 26/07/2006, 954)

Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 11

 SCJMendoza (1996)
La ley 22.977 mantuvo el sistema constitutivo de adquisición del dominio de los automotores.
En consecuencia, la denuncia de tradición realizada con los recaudos legalmente exigibles, elimina
la figura del dueño como sujeto responsable.
 El denunciado inscripto como comprador en el Registro de la Propiedad Automotor que, a su vez,
ha transmitido la posesión mediante la enajenación a un tercero, no está obligado a custodiar el
rodado ni tiene posibilidad alguna de cuidar el mismo ni dirigirlo.
 El art. 27 de la ley 22.977 al utilizar la palabra "transmitente", se refiere siempre al titular
registral y no a los sucesivos adquirentes a los que menciona tan solo para calificarlos de terceros
por quien el transmitente no debe responder.
 El guardián de un automotor, a diferencia del dueño, responde sólo si reunía esa calidad al
momento de la comisión del hecho ilícito y, consecuentemente, se exime si había dejado de tener
la guarda de la cosa.
 El art. 27 de la ley 22.977 debe ser interpretado en forma restrictiva. Es por ello que, ante la
duda acerca de si se han cumplido los recaudos previstos por la norma para la liberación del
propietario, la responsabilidad de éste debe subsistir.
 Uriarte de Rodriguez. Maria c. Diaz Alegre Mauricio y otro (JA 1996-IV-235 - LA LEY 1996-E, 236 - DJ 1996-2, 1378

Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 12

 SCJMendoza (1996)
La noción de guardián es bifrontal y comprende a aquellos que tienen un poder
efectivo de vigilancia, gobierno y contralor sobre la cosa y a los que se sirven de
ella recibiendo un beneficio económico.
 El concepto de guardián abarca a quien tiene la cosa porque la ley le impone la
obligación de guardarla para que no cause daño, o sea, la de aquel a quien el
ordenamiento le exige la vigilancia activa.
 La distinción entre guardián de la estructura y del comportamiento es irrelevante
en las relaciones víctima terceros y guardián, pero puede cobrar importancia en las
acciones entre los coguardianes. El guardián de la estructura es aquel que tiene la
dirección y gobierno de la cosa en su aspecto estático o composición interna; responde
por los daños producidos por los defectos que posea y se trate del propietario,
fabricante, encargado del mantenimiento etc., de la cosa. El guardián del
comportamiento, en cambio, es el tenedor que manipula la cosa, la conduce o dirige y
al hacerlo puede incurrir en un error o uso defectuoso.
 Uriarte de Rodriguez. Maria c. Diaz Alegre Mauricio y otro (JA 1996-IV-235 - LA LEY 1996-E, 236 - DJ 1996-2, 1378

Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 13

 Cómo debe hacerse DV
 Cám.Nac.Civil, sala B, 30/09/2004, Livore Hnos. S.R.L. c.
Vera, Juan C. (LA LEY 2005-A, 880 - RCyS 2005-III, 60) NO otorgó efecto
exculpatorio a una denuncia de venta que no identificaba al
adquirente
 “La denuncia de venta debe estar acompañada con la
documentación que avale la misma y con la identificación
seria, es decir, nombre, domicilio, documento de identidad, de
la persona a la que se le efectuó la tradición. (voto Dra.
Hernández)
 No debe olvidarse que dicha inscripción que exime de
responsabilidad al titular registral, para que produzca ese
efecto, debe proporcionar, sin lugar a dudas, la persona a la
que se le hace tradición del automotor, guardián que será
responsable frente a la víctima del accidente.”
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 14
 Ley 25.232
 CS (10-06-08) Pcia.Entre Rios vs. Estado Nacional
 La ley 25.232 contraría lo dispuesto en los arts.75, inc. 12, y
121 CN, únicaconclusión que concilia la unidad jurídica
nacional con la autonomía impositiva de las provincias, en
tanto éstas imponen tributos permanentes, pero dando sentido
económico y tomando como materia imponible las entidades
jurídicas, tal como las crea el derecho sustantivo nacional.
 No resulta aceptable la defensa basada en que el poder
tributario provincial permanece intacto pues todavía puede
exigir el pago al adquirente, limitándose la norma impugnada a
vedarlo sólo respecto del titular del dominio que efectivizó su
denuncia de venta.
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 15
 Ley 25.232
 Las provincias gozan de las más amplias facultades
para gravar las entidades jurídicas tal como las crea el
derecho sustantivo nacional y sobre esta base, no
puede la ley 25.232 impedir optar por el cobro del
tributo provincial al dueño del automóvil, a su
poseedor en tal carácter, o a ambos conjuntamente.
También resulta irrelevante que la provincia pueda
secuestrar el automotor una vez vencido el plazo para
que el adquirente registre la transferencia,
 Por ello, se declara la inconstitucionalidad de la ley
25.232.
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 16
Preguntas?
Lidia E. Viggiola - Eduardo Molina Quiroga 17