GUIA DE ESTUDIO JUICIO PREVIO Y EL PRINCIPIO DE INOCENCIA

INTRODUCCION CONCEPTUAL Y BASE NORMATIVA Las nociones de juicio previo y el principio de inocencia son conceptos que deben entenderse como GARANTIAS CONSTITUCIONALES de aplicacin y exigencia frente a toda PERSECUCION PENAL. Ambas nociones tienen su sustento normativo en el art. 18 de la Constitucin Nacional y en los Tratados de Derechos Humanos incorporados en nuestra CN a partir de la reforma de 1994 por va del art. 75 inciso 22. LA GARANTIA DE JUICIO PREVIO SENALA LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL DE UNA SENTENCIA QUE ESTE BASADA EN UN ANALISIS QUE SE HAGA LUEGO DE UN PROCESO, TODO BASADO EN UNA LEY ANTERIOR, PARA QUE SEA POSIBLE HABILITAR LA APLICACIN DE UNA SANCION PENAL. ( REVISANDO ESTE CONCEPTO CON EL TEXTO DEL ARTICULO 18 CN SE OBSERVA CLARAMENTE QUE SE EXIGE: .- UN JUICIO PREVIO ( JUICIO COMO PRODUCCION INTELECTUAL, COMO RESOLUCION) .-FUNDADO EN LEY ANTERIOR (LA LEY APLICABLE DEBE SER PREVIA ) .- AL HECHO DEL PROCESO ( LA LEY PREVIA LO TIENE QUE SER EN CUANTO AL HECHO QUE SE JUZGA EN EL PROCESO) ESTA EXIGENCIA DE JUICIO PREVIO FUNDADO EN LEY ANTERIOR AL HECHO DEL PROCESO LO ES PARA PODER HABILITAR EL EJERCICIO DEL PODER PUNITIVO DEL ESTADO, ESTO ES, PAR APODER APLICAR PENA LEGAL

LECTURA AMPLIATORIA DE JUICIO PREVIO INELUDIBLE: MAIER DERECHO PROCESAL PENAL TOMO I FUNDAMENTOS PAGINAS 471 A 488.

Se vincula a este concepto el principio del PROCESO LEGAL PREVIO, ya que es el propio art. 18 CN el que dice que NADIE PUEDE SER PENADO SIN JUICIO PREVIO FUNDADO EN LEY ANTERIOR AL HECHO DEL PROCESO, ES CONSTITUCIONALMENTE EXPRESA LA NECESIDAD DE EXISTENCIA DE UN PROCESO LEGAL PREVIO PARA QUE PUEDA DICTARSE UNA SENTENCIA QUE HABILITE UNA CONDENA Y LA APLICACIN DE UNA PENA. AHORA BIEN:CUALQUIER PROCESO, CON CUALQUIER CONTENIDO, CON CUALQUIER SISTEMA DE ENJUICIAMIENTO ES SUFICIENTE PARA SATISFACER EL REQUISITO CONSTITUCIONAL DE PROCESO PREVIO O HAY UN DISEO CONSTITUCIONAL? HAY PROCEDIMIENTOS O TIPOS DE ENJUICIAMIENTO QUE NO CUMPLEN EL STANDARD? QUIEN DICE CUALES SON LOS CONTENIDOS MINIMOS O RECAUDOS A EXIGIR A UN SISTEMA PENAL O A UN PROCESO PARA QUE EL ART. 18 CN SE CUMPLA? CUANDO QUEDA LA GARANTIA DE PROCESO LEGAL PREVIO O DEBIDO PROCESO LEGAL SUSFICIENTEMENTE CUMPLIDA? LECTURA INELUDIBLE: MAIER Y BINDER ( TEXTOS RECOMENDADOS EN CLASE).

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE INDIVIDUAL: VERIFICAR EN LOS TEXTOS DEL PACTO DE SAN JOSE DE COSTA RICA Y EN EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS CUALES NORMAS CONTIENEN LAS GARANTIAS DE JUICIO PREVIO Y PROCESO LEGAL PREVIO O DEBIDO PROCESO.

PRINCIPIO DE INOCENCIA: Surge del art. 18 CN. Y tambin de los Pactos Internacionales de Derechos Humanos ( buscar qu artculos los mencionan. Se exigir en la evaluacin el conocimiento de normas de ddhh incluidas en la CN, de modo especfico, no solo diciendo estn incluidas por va del art. 75 22)

La Constitucin impide que se trate como si fuera culpable a la persona a quien se le atribuye un hecho punible, cualquiera que sea el grado de verosimilitud de la imputacin, HASTA TANTO EL ESTADO A TRAVES DE SUS ORGANISMOS JURISDICCIONALES NO PRONUNCIE SENTENCIA PENAL QUE DECLARE SU CULPABILIDAD Y DETERMINE QUE SEA SOMETIDO A PENALIZACION POR ELLO. LOS HABITANTES DE LA NACION GOZAN DE UN ESTADO DE INOCENCIA MIENTRAS NO SEAN DECLARADOS CULPABLES POR SENTENCIA FIRME. ( CLARIA OLMEDO. TRATADO DE DERECHO PROCESAL) LA GARANTIA DE PRESUNCION DE INOCENCIA ES UNA GARANTIA POLITICA. IMPLICA LA IMPOSIBILIDAD DE TRATO EN IGUAL CONDICION QUE EL CULPABLE.

LECTURA ESENCIAL: MAIER. DERECHO PROCESAL PENAL TOMO I PAG 490 A 539

ATENCION: EL PRINCIPIO DE INOCENCIA ES EL EJE CENTRAL DEL SISTEMA DE ENJUICIAMIENTO ACUSATORIO QUE ES EL UNICO QUE RESPETA EL DISEO CONSTITUCIONAL. REPERCUSIONES PROCESALES DEL PRINCIPIO DE INOCENCIA: IN DUBIO PRO REO Y FAVOR REI ( EN CASO DE DUDA SE ESTARA A FAVOR DEL IMPUTADO Y SIEMPRE QUE EXISTAN DOS POSIBLES INTERPRETACIONES DEBE ESTARSE A LA MAS FAVORABLE AL IMPUTADO). ONUS PROBANDI O CARGA FISCAL DE LA PRUEBA DE LA ACUSACION LIMITACIONES A LA COERCION PERSONAL

LECTURA ANEXA: GARANTIAS CONSTITUCIONALES DEL PROCESO PENAL DE ALEJANDRO CARRIO.

TAREA PARA LA PROXIMA CLASE COMO EVALUACION DEL TEMA: ANALIZAR EL FALLO DIESER DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION. SE TRATARA EN CLASE Y SE EXIGIRA SU CONOCIMIENTO PARA EL ESTUDIO DE LA NOCION DE DEBIDO PROCESO PENAL EL ESTUDIANTE DEBERA ESTAR EN CONDICIONES LUEGO DE LA LECTURA DEL FALLO DE RESPONDER EL SIGUIENTE INTERROGANTE: QUE DICE LA CORTE SUPREMA RESPECTO AL SISTEMA DE ENJUICIAMIENTO DE LA PROVINCIA DE SANTA FE? CUMPLE CON LA EXIGENCIA DE DEBIDO PROCESO?

D. 81. XLI. RECURSO DE HECHO Dieser, Mara Graciela y Fraticelli, Carlos Andrs s/ homicidio calificado por el vnculo y por alevosa Ccausa N120/02C. Procuracin General de la Nacin -1S u p r e m a C o r t e : La Corte Suprema de Justicia de la provincia de Santa Fe, rechaz la queja promovida por la defensa de Mara Graciela Dieser Jueza primera instancia de distrito en lo penal ( Melincue) Cam Apelaciones en lo penal, de venado tuertoSentencia La defensa intenta llevar adelante el recurso de inconstitucionalidad local LA corte pcial lo denega Promueve queja la defensa. La corte la rechaza. La defensa interpuso recurso extraordinario federal, En cuanto aqu interesa, la defensa tcnica de la nombrada se agravia de que fue afectada la garanta que le asiste a su defendida de ser juzgada por un tribunal imparcial, porque dos de los tres magistrados, integrantes de la Cmara Penal de Venado Tuerto, que suscriben el voto mayoritario a favor de la condena son los mismos que intervinieron previamente en diversas apelaciones suscitadas en el mismo proceso, entre ellos: .el auto que confirm el procesamiento .prisin preventiva. , adujo que se afectaron las garantas de objetividad de jurisdiccin -imparcialidad- y de doble instancia que le asisten constitucionalmente. La Corte provincial, por mayora,

rechaz la concesin del agravio precedentemente expuesto por la defensa, en oportunidad de la interposicin del remedio federal Para ello, seal que "la postulacin que gira en torno a la violacin de la garanta del debido proceso y a la doble instancia en razn de que este Cuerpo no aplic sus propios criterios sentados in re "Marconetti" (A. y S., T. 79, pg. 368), carece de sustentabilidad para operar la apertura de esta instancia de excepcin". "Ello as, por cuanto... solo se limita a afirmar que ninguna diferencia existe entre ambos casos, pero sin criticar las motivaciones expuestas por este Tribunal para concluir que no podan transpolarse los criterios empleados en dicho antecedente al 'sub examine' atento a la diversidad de hecho y derecho entre ambos". Y continu: "As, dijo este Cuerpo que el caso en estudio no poda asimilarse ... en tanto en aquel caso la violacin sustancial al procedimiento radicaba en que uno de los Vocales dela Cmara que deba revisar la resolucin condenatoria dictadapor el Inferior haba intervenido como Juez instructor,mientras que en la presente causa la situacin era sencillamente distinta, pues se estaba ante un supuesto donde la Cmara desplegaba una actividad revisora que se daba en el mbito impugnativo -recurso de nulidad y apelacin- previsto por la ley ..." "Pero, adems, hizo hincapi esta Corte en que la pretendida recusacin de los integrantes de la Cmara, con base en el alegado prejuzgamiento en que habran

incurrido
(art. 50, inc. 4 C.P.P.) no poda tener lugar desde que, conforme criterio reiterado del mximo Tribunal, 'las opiniones vertidas por los magistrados en la debida oportunidad procesal, sobre puntos sometidos a su consideracin, de ningn modo implican prejuzgamiento, toda vez que no se trata de opinin anticipada, sino directa y claramente el cumplimiento del deber de proveer a las cuestiones pendientes (Fallos: 240:124; 300:380; 303:241; 306:2070 y 311:578)' Agreg que: "...no resultan trasladables al presente caso las opiniones vertidas por el seor Procurador General de la Corte nacional en Fallos: 322:1941 y las disidencias de los doctores Fayt y Boggiano, habida cuenta que esas reflexiones se construyen sobre bases de hecho y de derecho sustancialmente diferentes a las acontecidas en el 'sub examine'

"En efecto: en el precedente mencionado se pona en tela de juicio si la tarea de investigar la presunta comisin de un ilcito y, adems, de juzgar la atribucin de responsabilidad penal a su autor efectuada por un mismo Magistrado (en el caso, juez correccional), se ajustaba a los cnones que emanan de la Constitucin nacional, en lo que concierne especficamente a la garanta de imparcialidad del juzgador". "Mientras que en el caso bajo anlisis, como se precisara en la sentencia impugnada, la postulacin del recurrente giraba en torno a la afectacin de la imparcialidad al ser la misma Cmara la que, en grado de apelacin deba 'revisar' el auto de procesamiento y, posteriormente, la sentencia condenatoria en funcin de las normas procesales y orgnicas de la Provincia ... no tachadas de inconstitucionales por la recurrente de acuerdo a las consideraciones infra expuestas". "En otras palabras, del pronunciamiento atacado se desprende que esta Corte examin la cuestin... teniendo en cuenta la especial vinculacin existente entre el instituto de la recusacin y la clusula del artculo 18 de la Constitucin nacional verificando la configuracin -o no- de las supuestas violaciones a la garanta de imparcialidad de los jueces de la causa, concluyendo -en definitiva- en la desestimacin de todas las pretensiones de separacin, en el entendimiento de que la interpretacin asignada por los Magistrados a las normas de derecho local que regulan la materia de acuerdo a las constancias de la causa, no importaban menoscabo alguno a esa excelsa garanta constitucional". "Resultas de ello es que en la causa no se advierten violentadas las garantas judiciales enumeradas en el artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, incorporada por el artculo 75, inciso 22) a la Constitucin nacional". Finalmente, sell el acpite con lo siguiente: "...cabe destacar que la argumentacin de la recurrente, en el sentido que esta Corte debi echar mano al principio 'iura novit curiae' para ingresar al conocimiento de su pretensin de declaracin de inconstitucionalidad de normas rituales y orgnicas, en modo alguno puede suplir la ostensible falta de fundamentacin de la 'cuestin constitucional' juzgada por este Tribunal en el decisorio atacado a la luz de las pautas elaboradas por la Corte federal sobre la materia en cuestin..." III XQ ES PROCEDENTE EL REMEDIO FEDERAL

En mi opinin, estamos ante un remedio federal que resulta formalmente procedente, pues se dirige contra una sentencia definitiva emanada del superior tribunal de la causa, en el que se alega, principalmente, la afectacin del derecho de defensa y de ser juzgado por un tribunal imparcial, garanta reconocida como implcita de la forma republicana de gobierno y que comprende la de ser juzgado por los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa -artculo 18 de la Constitucin Nacional- (del considerando 19, in re "Quiroga, Edgardo Oscar s/causa n1 4302", resuelta el 23 de diciembre de 2004, con citas de Fallos: 125:10 y 240:160), y la decisin ha sido contraria al derecho federal invocado por el recurrente. Asimismo existe cuestin federal suficiente puesto que la defensa pone en discusin el alcance de la garanta de juez imparcial reconocida dentro de los derechos implcitos del art. 33 constitucional, o, ms estrictamente, derivada de las garantas de debido proceso y de la defensa en juicio establecidas en el artculo 18 de la Constitucin Nacional, y consagrada expresamente en los artculos: 26 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, 8.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, 10 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos (que forman parte del bloque de constitucionalidad federal en virtud de la incorporacin expresa que efecta el art. 75, inciso 22 de la Constitucin Nacional). En virtud de ello, y al hallarse cuestionado el alcance de una garanta del derecho internacional, el tratamiento del tema resulta pertinente por la va establecida en el artculo 14 de la ley 48, puesto que la omisin de su consideracin puede comprometer la responsabilidad del Estado argentino frente al orden jurdico supranacional. "Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones", resuelta el 17 de mayo de 2005). Se ha dicho que "la imparcialidad del tribunal es uno de los aspectos centrales de las garantas mnimas de la administracin de justicia. Con relacin al alcance de la obligacin de proveer de tribunales imparciales segn el artculo

8.1 de la Convencin Americana, la CIDH ha afirmado en ocasiones anteriores que la imparcialidad supone que el tribunal o juez no tiene opiniones preconcebidas sobre el caso sub judice [...] Si la imparcialidad personal de un tribunal o juez se presume hasta prueba en contrario, la apreciacin objetiva consiste en determinar si independientemente de la conducta personal del juez, ciertos hechos que pueden ser verificados autorizan a sospechar sobre su imparcialidad" (Guy Malary vs. Hait,27/12/02). A la interpretacin de la garanta del art. 8.1., de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (conf. Informe 5/96, del 1 de marzo de 1996, Meja vs. Per), al expresar que "...la imparcialidad objetiva exige que el tribunal o juez ofrezca las suficientes garantas que eliminen cualquier duda acerca de la imparcialidad observada en el proceso" A partir de estas breves pautas, veamos la situacin concreta planteada en este caso y su relacin directa con el agravio de la defensa que, entiendo, puede encolumnarse bajo la siguiente cuestin bsica: si los jueces revisores de la medida cautelar (auto de procesamiento) estaban en condiciones de mantener su imagen de imparcialidad a la hora de revisar la sentencia condenatoria. Esto, teniendo en cuenta que es probable conjeturar que quien debi emitir un juicio de verosimilitud podra quedar psquicamente condicionado para emitir un juicio de certeza, pues no debe descartarse la permeabilidad entre los distintos grados de conocimiento y los difusos lmites intelectivos entre la probabilidad y la certeza. En este sentido, y dentro del programa de derechos humanos que consagra tanto la divisin de funciones, como el apartamiento del juez por temor de parcialidad, resulta de particular importancia el trabajo realizado por el comit conformado a peticin de la Organizacin de Naciones Unidas, para establecer las Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento Penal, cuyas conclusiones constituyen las denominadas "Reglas de Mallorca".

Especficamente, se dispuso en la regla 4, inciso 21 que "Los tribunales debern ser imparciales. Las legislaciones nacionales establecern las causas de abstencin y recusacin. -Especialmente, no podr formar parte del tribunal quien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra

funcin o en otra instancia en la misma causa. Tampoco podrn hacerlo quienes hayan participado en una decisin posteriormente anulada por un tribunal superior" (el destacado me pertenece).
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha reafirmado el carcter fundamental de la imparcialidad como garanta del debido proceso, y concluy en que los magistrados que haban resuelto un recurso de casacin contra una sentencia absolutoria, debieron abstenerse de conocer en las impugnaciones que se dirigieron contra la sentencia condenatoria pronunciada con posterioridad, pues al conocer de estas ltimas no reunieron la exigencia de imparcialidad, en razn de que ya haban analizado parte del fondo del asunto y no slo la forma (caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, 2 de julio de 2004). As, cobra especial inters para decidir la calidad de la resolucin o interlocutorio de que se trate, pues siguiendolos principios sentados por la Corte Interamericana, puedo afirmar que la decisin que confirma el auto de procesamiento de la imputada Dieser, implic un estudio minucioso de la cuestin en cuanto a consideraciones de hecho, prueba, calificacin legal y determinacin de responsabilidadpor la realizacin de conductas desde el punto de vista de la culpabilidad. En dicha pieza, los integrantes de la Cmara revisora compartieron las consideraciones del procesamiento efectuado por del juez de grado y aprobaron la investigacin realizada hasta ese estadio procesal. En particular, se analizaron las conclusiones de los peritajes que los condujeron a reafirmar la materialidad del hecho -homicidio por estranguD. lamiento mecnico-, junto con la prueba testimonial y mltiples elementos fcticos -entre ellos: conductas de los imputados Dieser y Fraticelli previas y posteriores al suceso- que aumentan el grado de sospecha que los vinculara con el hecho, con el alcance de probabilidad, propia de la medida cautelar, inferida de todo el plexo probatorio reunido hasta ese momento Bajo estas circunstancias, verosmilmente, pudo haberse afectado la posibilidad de un reexamen de la condena por parte de los mismos jueces sin prejuzgamiento del caso. Por lo tanto, y habida cuenta esta debilidad estructural del sistema que impone a los magistrados un doble conocimiento de la cuestin en todos sus aspectos, aunque en distintas etapas, resulta tambin verosmil que la parte haya

dudado de la imparcialidad de los jueces. Es que el modo en que fue conformado el tribunal que conoci de la apelacin de la condena, con sustento en la deficiente organizacin procesal que habilitaba su conocimiento, permiti albergar en el enjuiciado, con cierta razn, la sospecha de parcialidad. Y ello, por cuanto dos de los tres jueces integrantes de la Cmara de Apelaciones de Venado Tuerto que decidieron sobre el procesamiento de la imputada Dieser resultan ser los mismos que conformaron la mayora al tiempo de revisar la condena del juez de grado. De otro lado, el registro de ese "temor de parcialidad" se encuentra plasmado en la causa, desde que la parte introdujo la cuestin ya en ocasin de plantear el recurso de apelacin y nulidad contra la sentencia condenatoria del juez de grado y juntamente con ello la recusacin de los integrantes de la cmara revisora . En este ltimo expres que "el eje medular de las pretensiones esgrimidas consiste en requerir que en la segunda instancia revisora de la sentencia definitiva de primera instancia dictada en autos, habilitada por un recurso de apelacin ordinaria, se de intervencin a un tribunal de alzada integrado por jueces que objetivamente sean imparciales..." Asimismo, persisti con el agravio a travs de toda la va recursiva agotando las instancias locales hasta la interposicin del recurso directo ante V.E., con lo que puede tenerse por cumplido el requisito de oportunidad, toda vez que la garanta se basa no solo en aspectos subjetivos (temor a parcialidad) sino en la necesidad de prohijar un sistema de enjuiciamiento lo ms sano posible. En estas condiciones esta revisin del caso hecha por los mismos jueces tampoco garantiza la vigencia plena de la garanta de la doble instancia que exige que magistrados que no conocieron anteriormente el hecho revisen las decisiones del inferior, pues, si no, doble instancia significara, tan solo, doble revisin por las mismas personas. En suma, a mi entender, las consideraciones hasta aqu vertidas, encuentran asidero - en la doctrina sentada recientemente por el Tribunal en el causa L. "Llerena, Horacio Luis s/abuso de armas y lesiones (arts. 104 y 89 del Cdigo Penal.2005) -causa n1 3221-",

Acordada N1 23/2005 esta Corte tiene el deber institucional de adoptar las medidas razonables y apropiadas para preservar la validez de los
procesos, futuros y en trmite, en que la aplicacin de la regla descalificada por el Tribunal d lugar a la violacin de las garantas constitucionales en juego, adems de incurrir en una grave afectacin de uno de los pilares fundamentales de la administracin de justicia en un estado democrtico. No puede haber dudas razonables de que el rgano jurisdiccional que es tribunal de alzad a del magistrado de instruccin carece objetivamente de imparcialidad para juzgar

Por todo lo expuesto, opino que V.E. puede hacer lugar a la queja interpuesta con el alcance propiciado y declarar procedente el recurso extraordinario interpuesto, para que por quien corresponda se dicte una nueva sentencia de segunda instancia respetando las garantas objeto de examen. Buenos Aires, 14 de febrero de 2006.

Corte Suprema de Justicia de la Nacin - 13 Buenos Aires, 8 de agosto de 2006. Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por la defensa de Mara Graciela Dieser en la causa Dieser, Mara Graciela y Fraticelli, Carlos Andrs s/ homicidio calificado por el vnculo y por alevosa Ccausa N120/02C", para decidir sobre su procedencia. Que esta Corte comparte y hace suyos los trminos y conclusiones del dictamen del seor Procurador Fiscal a los que corresponde remitirse en razn de brevedad. Por ello, y lo concordemente dictaminado por el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la sentencia apelada. Agrguese la queja principal y vuelvan los autos al tribunal de origen para que por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento de segunda instancia con arreglo al presente. Hgase saber y remtase. CARMEN M. ARGIBAY 1) Que, como lo manifestara el seor Procurador Fiscal, existe en el caso cuestin federal suficiente por hallarse en discusin el alcance de la garanta de juez imparcial consagrada en nuestro ordenamiento constitucional. 2) Esta Corte tiene establecido, a partir de la decisin recada en el precedente del 17 de mayo de 2005, . "Llerena, Horacio Luis s/ abuso de armas y lesiones", que resulta incompatible con la garanta de imparcialidad

la circunstancia que sea un mismo juez el que intervenga en la instruccin del proceso y el que acte en la etapa de juicio. En ese sentido, se record en dicho precedente el "Proyecto de Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para el Procedimiento en Materia Penal", denominado "Reglas de Mallorca", que en el segundo inciso de su regla cuarta establece que "...Los tribunales debern ser imparciales...Especialmente, no podr formar parte del tribunal quien haya intervenido anteriormente, de cualquier modo, o en otra funcin o en otra instancia en la misma causa...". 3) Tal circunstancia concurre en el presente caso, en tanto dos de los tres vocales integrantes de la Cmara de Apelacin en lo Penal de Venado Tuerto que en su oportunidad desestimaron las nulidades planteadas por la defensa y confirmaronel procesamiento de Mara Graciela Dieser intervinieronluego en el tribunal que revis la condena de primerainstancia de los autosprincipales). 4) Que en torno al punto bajo anlisis, con posterioridad al pronunciamiento antes sealado esta Corte ha signado la acordada N23 (del 1de noviembre de 2005) en la cual, en aras a adoptar medidas apropiadas para preservar la validez de los procesos, dej establecido que "...No puede haber dudas razonables de que el rgano jurisdiccional que es tribunal de alzada del magistrado de instruccin carece objetivamente de imparcialidad para juzgar...". En razn de tal motivo y de las dems consideraciones vertidas en el fallo citado, a las que corresponde remitir en honor de la brevedad, la decisin del a quo debe ser descalificada por resultar contraria a la garanta que tiene toda persona de ser juzgada por un tribunal imparcial. Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el seor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario interpuesto y se deja sin efecto la sentencia apelada. Agrguese la queja al principal y vuelvan los autos al tribunal de origen para que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento de segunda instancia con arreglo a lo resuelto. Recurso de hecho interpuesto por el Dr. Hctor Carlos Superti, defensor de Mara Graciela Dieser, con el patrocinio letrado del Dr. Ricardo Gil Lavedra

Tribunal de origen: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe Tribunales que intervinieron con anterioridad: Cmara de Apelaciones en lo Penal de Venado Tuerto, Provincia de Santa Fe y el Juzgado Penal de Sentencia de Melincu, Provincia de Santa Fe

.Tratados Internacionales vinculados a este fallo :

Convencin Americana sobre Derechos Humanos Artculo 8. Garantas judiciales. 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter 2. Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a) Derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o intrprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal; b) Comunicacin previa y detallada al inculpado de la acusacin formulada; c) Concesin al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa; d) Derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por un defensor de su eleccin y de comunicarse libre y privadamente con su defensor; e) Derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por el Estado, remunerado o no segn la legislacin interna, si el inculpado no se defendiere por s mismo ni nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley; f) Derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal y de obtener la comparecencia como testigos o peritos, de otras personas que puedan arrojar luz sobre los hechos; g) Derecho a no ser obligado a declarar contra s mismo ni a declararse culpable, y h) Derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior. 3. La confesin del inculpado solamente es vlida si es hecha sin coaccin de ninguna naturaleza. 4. El inculpado absuelto por una sentencia firme no podr ser sometido a nuevo juicio por los mismos hechos. 5. El proceso penal debe ser pblico, salvo en lo que sea necesario para preservar los intereses de la justicia.

Artculo 25. Proteccin judicial. 1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales. 2. Los Estados Partes se comprometen: a) A garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del Estado decidir sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso; b) A desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y c) A garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisin en que se haya estimado procedente el recurso. Pacto internacional derechos civiles y polticos Art 14 inc 3 Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendr derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas mnimas: a) A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma detallada, de la naturaleza y causas de la acusacin formulada contra ella; b) A disponer del tiempo y de los medios adecuados para la preparacin de su defensa y a comunicarse con un defensor de su eleccin; c) A ser juzgado sin dilaciones indebidas; d) A hallarse presente en el proceso y a defenderse personalmente o ser asistida por un defensor de su eleccin; a ser informada, si no tuviera defensor, del derecho que le asiste a tenerlo, y, siempre que el inters de la justicia lo exija, a que se le nombre defensor de oficio, gratuitamente, si careciere de medios suficientes para pagarlo; e) A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la comparecencia de los testigos de descargo y que stos sean interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo; f) A ser asistida gratuitamente por un intrprete, si no comprende o no habla el idioma empleado en el tribunal; g) A no ser obligada a declarar contra s misma ni a confesarse culpable.

Declaracin Americana sobre los derechos y deberes del hombre Art. 26 - Derecho a proceso regular: Se presume que todo acusado es inocente, hasta que se pruebe que es
culpable. Toda persona acusada de delito tiene derecho a ser oda en forma imparcial y pblica, a ser juzgada por tribunales anteriormente establecidos de acuerdo con leyes preexistentes y a que no se le imponga penas crueles, infamantes o inusitadas

.Fallo Llerena ( resumen, jurisprudencia citada en este fallo)

Hechos: Segn la ley procesal, en los procedimientos correccionales -que son aquellos que investigan y juzgan
delitos cuya pena es menor a la de tres aos de prisin- el mismo juez que estuvo a cargo de la investigacin y proces al imputado es quien debe juzgarlo en el juicio oral. Por otra parte, la ley procesal penal no estableca expresamente que el juez que investig no puede juzgar al imputado.

Llerena fue procesado por la justicia correccional por su presunta responsabilidad en delito de abuso de armas y lesiones. Antes de que comenzara el juicio oral, la defensa de Llerena recus a la jueza que lo haba procesado argumentando que ella no sera imparcial para juzgar y sentenciar.

Decisin de la Corte: La Corte afirm que la garanta de juez imparcial, protegida en la Constitucin Nacional y en los pactos internacionales de derechos humanos que tienen jerarqua constitucional, prohbe que el juez que investiga sea el mismo que juzgue y sentencie (Voto de los jueces Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Argibay, Belluscio y Boggiano. Lorenzetti y Fayt no votaron). Para estos jueces, la garanta de imparcialidad estaba afectada por una razn objetiva: el juez que investig el hecho y proces al imputado es el mismo que tiene que juzgarlo. Es la propia organizacin del procedimiento correccional y la naturaleza misma de las funciones que tiene que desempear el juez correccional -investigar y juzgar- la que da pie a temer que exista esta parcialidad. No es necesario entonces probar que en el caso concreto existe parcialidad. Si bien hubo consenso en esta regla, no hubo acuerdos respecto de qu manera deba implementarse esta en la prctica. Zaffaroni, Highton de Nolasco resolvieron que la ley procesal deba interpretarse de conformidad a este principio y, porms que no estuviera prevista esta circunstancia como causal de excusacin, deba aceptarse la misma. Estos jueces adems establecieron de qu manera en la prctica se poda garantizar el respeto al principio de juez imparcial: deben intervenir dos jueces distintos en el procedimiento correccional. Uno en la etapa de instruccin y otro en la etapa de juicio. De esta manera, sin inversin de presupuesto, demora de los procedimientos o creacin de nuevos juzgados, se encuentra una solucin sencilla, eficiente y respetuosa de la Constitucin. As, el respeto de esta regla est a cargo de cada juez correccional que deber inhibirse de juzgar en juicio oral al imputado que previamente proces. Estos jueces tambin remarcaron que la aplicacin de esta nueva regla es para el futuro.