INVESTIGACIN TEMAS DE LOGICA PARA PRESENTAR EL DIA 6 DE NOVIEMBRE 2012 LEYES DE LA LOGICA FORMAL Y DIALECTICA CONCEPTO Y SUBTEMAS: CLASIFICACION,

CARACTERISTICAS, ETC. DEFINICIN ELEMENTOS ESTRUCTURALES DE LA MISMA JUICIO CLASIFICACIN DE LOS JUICIOS, CANTIDAD, CALIDAD, DISTRIBUCIN RAZONAMIENTO INDUCCIN PERFECTA O COMPLETA, INDUCCIN INCOMPLETA E IMPERFECTA, SILOGISMO MODO Y FIGURA DE LOS MISMOS. INSTRUCCIONES LAS MISMAS: A MANO, INDIVIDUAL, NADA DE COPIAS, ENRIQUECER LOS TEMAS, PRESENTACIN ACADEMICA FORMAL: ASPECTOS MINIMOS QUE DEBE CONTENER: CARATULA, INDICE, INTRODUCCION, CUERPO DE LO INVESTIGADO CON TODOS LOS TEMAS, CONCLUSIONES, BIBILIOGRAFIA. NOTA: TRABAJOS DESPUS DE FECHA NO TIENEN VALOR.

LEYES DE LA LGICA FORMAL

Principio de no contradiccin
El principio de no contradiccin, o a veces llamado principio de contradiccin, es un principio clsico de la lgica y la filosofa, segn el cual una proposicin y su negacin no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en el mismo sentido. El principio tambin tiene una versin ontolgica: nada puede ser y no ser al mismo tiempo y en el mismo sentido; y una versin doxstica: nadie puede creer al mismo tiempo y en el mismo sentido una proposicin y su negacin.El principio de no contradiccin es, junto con el principio de identidad y el principio del tercero excluido, una de las leyes clsicas del pensamiento lgico. El principio de no contradiccin puede expresarse en el lenguaje de la lgica proposicional. Si A es una metavariable que representa una frmula cualquiera, entonces el principio de no contradiccin se escribe:

El principio de no contradiccin permite juzgar como falso todo aquello que implica una contradiccin. De ah la validez de los argumentos por reduccin al absurdo.

Principio del tercero excluido

El principio del tercero excluido, propuesto y formalizado por Aristteles, tambin llamado principio del tercero excluso o en latn principium tertium exclusum (tambin conocido como tertium non datur o una tercera (cosa) no se da), es un principio clsico de la filosofa y de la lgica segn el cual la disyuncin de una proposicin y su negacin es siempre verdadera. Por ejemplo, es verdad que "es de da o no es de da", y que "el Sol est ardiendo o no est ardiendo". El principio del tercero excluido frecuentemente se confunde con el principio de bivalencia, segn el cual toda proposicin o bien es verdadera o bien es falsa. El principio del tercero excluido es, junto con el principio de no contradiccin y el principio de identidad, una de las leyes clsicas del pensamiento. En la lgica proposicional, el principio del tercero excluido se expresa:

donde A no es una frmula del lenguaje, sino una metavariable que representa a cualquier frmula del lenguaje.

En la lgica aristotlica, se distingue entre juicios contradictorios y juicios contrarios. Dados dos juicios contradictorios, no puede darse un juicio intermedio, pero s en cambio entre dos juicios contrarios. Por ejemplo, si se afirma "Juan es bueno" y "esta proposicin es verdadera", entonces los juicios contradictorios son "Juan no es bueno" y "esta proposicin no es verdadera", y no hay posibilidad de un juicio intermedio. Pero en cambio, los juicios contrarios son Juan es malo y esta proposicin es falsa, y entonces s cabe la posibilidad de otros juicios intermedios, como "Juan es ms o menos bueno" y "esta proposicin es probablemente falsa". Segn Stuart Mill, la frase "abracadabra es una segunda intencin" no es ni verdadera ni falsa, sino que carece de sentido. La negacin del principio del tercero excluido de un sistema lgico da lugar a las llamadas lgicas polivalentes. es imposible que lo mismo se d y no se d en lo mismo a la vez y en el mismo sentido Aristteles. Metafsica Aristteles, al trazar la lnea divisoria entre la justicia distributiva y la correctiva, imagina y crea la primera magna aportacin a la axiologa dikelgica, porque inicia el anlisis profundo de la estructura formal de la justicia. No interesa que tanto Platn como Aristteles fueran filsofos y no abogados, porque igualmente analizan lo justo. Cuando lleg la Edad Media no hubo aportaciones para separar la filosofa del derecho. Los jusnaturalistas continan analizando el enorme tema de la axiosofa dikelgica, mientras que unos pocos se suman a Aristteles por los constreidos caminos de la axiologa dikelgica. El enorme cambio del Medievo se da en que la dikeloga filosfica de la antigedad recibe su coronacin teolgica y mientras reina el positivismo en la Edad Moderna la dikeloga enmudece. Pero una vez que se logra hacer callar al positivismo, y vence la dikeloga, hace su aparicin otra vez la vestimenta filosfica en la llamada teora de los valores. No obstante que las aportaciones filosficas y teolgicas a la dikeloga son sempiternas, no alcanza para satisfacer las necesidades de los juristas. Para este fin urge forjar una Jurstica Dikelgica, en ntima unin con la Jurstica Sociolgica y Normolgica. Y es Aristteles el primer maestro.

Principio de identidad
El principio de identidad es un principio clsico de la lgica y la filosofa, segn el cual toda entidad es idntica a s misma. Por ejemplo, Julio Csar es idntico a s mismo (a Julio Csar), el Sol es idntico a s mismo, esta manzana es idntica a s

misma, etc. El principio de identidad es, junto con el principio de no contradiccin y el principio del tercero excluido, una de las leyes clsicas del pensamiento. En lgica de primer orden con identidad, el principio de identidad se expresa:

Es decir: para toda entidad x, x es idntica a s misma. No debe confundirse al principio de identidad con la siguiente tautologa de la lgica proposicional:

Esta frmula expresa que toda proposicin es verdadera si y slo si ella misma es verdadera. Por lo tanto, expresa una verdad acerca de proposiciones y sus valores de verdad, mientras que el principio de identidad expresa una verdad acerca todo tipo de entidades.

Principio de razn suficiente

El principio de razn suficiente es un principio filosfico segn el cual todo lo que ocurre tiene una razn suficiente para ser as y no de otra manera, o en otras palabras, todo tiene una explicacin suficiente.

Consecuencias del principio Todos los eventos que a primera vista parecen azarosos o contingentes, en realidad tienen una explicacin suficiente; lo que sucede es que no disponemos de una capacidad de anlisis total. En ltimo trmino todas las verdades son verdades de razn, pues un anlisis infinito conducira a poder determinar su necesidad. El racionalismo como mtodo de anlisis inaugurado por Descartes y la exigencia de certeza de su mtodo, considera que la descomposicin analtica en los elementos simples, permite conocer el orden lgico que constituyen las sustancias complejas as como las relaciones causales de unas sustancias con las dems. Segn Descartes y los racionalistas la evidencia encuentra su fundamento en el hecho de la demostracin de la existencia de un Dios como Ser Perfecto que no puede engaarse ni engaarnos.

Consecuentemente la lgica aristotlica tradicional de la intuicin de las esencias por parte del entendimiento como facultad del alma, es interpretada ahora por la lgica racionalista de Port Royal como logica de atribucin a una nocin que es conocida como idea en la conciencia, no como intuicin de la realidad de la esencia como haba sido hasta ahora. Por ello el predicado es un atributo o modo del sujeto como sustancia, cognoscible mediante anlisis, segn conocimiento acabado de los elementos que le constituyen como sustancia y las causas (relaciones con otras sustancias) que lo hicieron posible y existente en el mundo de la experiencia. En otras palabras, todo es necesario en su dependencia del Ser Necesario, Dios. Pues en ltimo trmino todas las verdades seran para nosotros verdades de razn si pudiramos someter la realidad a un completo anlisis de la nocin de cada una de las sustancias que constituyen al mundo. Tal es el resultado del racionalismo llevado a sus ltimas consecuencias. Las razones de tal anlisis completo nunca sern conocidas por nosotros por la limitacin del entendimiento humano; por lo que las verdades de hecho, justificadas en razones verdaderas, son tales verdades aunque ocultan y no completan la serie infinita de razones que hacen de lo posible lo existente. Para Dios tal infinito anlisis est siempre presente por lo que para Dios todas las verdades del mundo son verdades de razn. El mecanicismo cartesiano parecera estar apoyado en este principio, a condicin del mantenimiento de un dualismo radical: la sustancia pensante, res cogitans y la sustancia extensa res extensa. Pero Leibniz no admite tal dualismo en su concepcin metafsica. Considera el mecanicismo injustificable por su condicin de materia extensa y justifica la sustancia con su concepto de mnada. Tal concepto permite justificar el orden del mundo en una armona preestablecida por Dios y la Libertad del hombre en una accin inmanente de las mnadas. Para justificar el hecho de la libertad se ha hecho famosa la frase que utiliz el propio Leibniz para explicar su principio y las verdades de razn: Csar pas el Rubicn. Considerando que el hecho de pasar el Rubicn aparentemente no procede del anlisis de la nocin de Csar. Puesto que Csar al ser un ser libre, pudo no haber pasado el Rubicn, sin dejar de ser Csar. Sin embargo como de hecho ha pasado el Rubicn tiene que haber una razn suficiente para que lo hiciera, y dicha razn no puede estar ms que en la propia sustancia de Csar. El Csar que no hubiera pasado el Rubicn ya no sera el mismo Csar, sera otro Csar. Pues Csar se constituye como tal en sus predicados. Slo un anlisis completo de todo lo que constituye la nocin de Csar explicara la verdad necesaria, y por tanto verdad de razn del hecho: "Csar pas el Rubicn".

Nuestros anlisis abarcan solamente unos cuantos elementos mundanos que nos dan razn y explican una verdad de hecho, contingente, que pudo no haber sido; pero para Dios, todo sucede conforme a una razn suficiente contenida en la nocin de cada mnada. El conjunto y finalidad de la razn suficiente de la accin de todas las mnadas, en su conjunto como mundo real, frente a todos los mundos posibles no puede ser otra que: "Este es el mejor mundo de todos los posibles". As queda justificada la Perfeccin y Bondad de Dios.

Los principios lgicos.

Como punto de partida del estudio de las leyes que rigen el proceso del razonamiento, se han establecido ciertas leyes fundamentales, que se consideran generales y anteriores a todos los que de ellos se deducen, que son producto de la intuicin (resultado de un conocimiento directo e inmediato), y sobre los cuales se fundamentan todas las restantes normativas lgicas. Estos principios se consideran verdades axiomticas, evidentes por s mismas, que no tienen que, ni necesitan, demostrarse. Son cuatro principios, los tres primeros enunciados por Aristteles y el cuarto agregado por Leibnitz:

El principio de identidad
Desde el punto de vista del ser, (ontolgico) se enuncia expresando que todo objeto (de conocimiento) es igual a s mismo. Sin embargo, desde el punto de vista lgico, su enunciado se relaciona con la estructura de las proposiciones, expresando que el principio de identidad se verifica cuando en una proposicin verdadera el concepto contenido en el predicado es total o parcialmente idntico al concepto contenido en el sujeto: el tringulo tiene tres lados.

El principio de (no) contradiccin

Tambin tiene una formulacin ontolgica conforme a la cual un objeto (de conocimiento) no puede ser y al mismo tiempo no-ser. Desde el punto de vista lgico, este principio se enuncia expresando que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas; o que toda contradiccin encierra una falsedad: Si es verdad que el tringulo tiene tres lados, no puede ser verdad que el tringulo no tiene tres lados.

En relacin a la lgica aristotlica, o clsica, puede decirse que el principio de no contradiccin es el fundamental de todos; al punto de que existen quienes lo consideran el nico principio, del cual se extraen los otros.

El principio de tercero excluido

Este principio est estrechamente vinculado con el de no contradiccin, al punto que a veces se lo distingue de ste expresando que mientras el de no contradiccin expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas, el de tercero excluido expresa que dos proposiciones contradictorias no pueden ambas ser falsas. Sin embargo, es ms apropiado referir este principio al concepto de valor de verdad de la lgica clsica, conforme al cual una proposicin solamente puede tener valor de verdadera o de falsa; y por lo tanto, entre la verdad o la falsedad, no existe una tercera posibilidad. En consecuencia, la relacin con el principio de no contradiccin queda mejor expresada en cuanto al principio de tercero excluido, si se enuncia en el sentido de que de dos proposiciones contradictorias, necesariamente una a ser verdadera y la otra ha de ser falsa.

El principio de razn suficiente

Este principio fue enunciado por Leibnitz en un sentido ontolgico expresando que todo lo que existe tiene su razn de ser. Algunos filsofos le han dado una enunciacin en sentido lgico, expresando que todo juicio es falso o verdadero, por alguna razn; y por lo tanto ha de ser posible justificar su veracidad o su falsedad por medio de la razn. De este principio, se considera derivado el:

El principio de causalidad
Este principio, ms propiamente ontolgico, implica que todo lo que existe tiene una causa; por lo cual todo lo que es efecto de una causa puede convertirse a su vez en causa de otro efecto.

Las leyes de la dialctica

El materialismo dialctico nos propone, pues, una interpretacin de la realidad concebida como un proceso material en el que se suceden una variedad infinita de fenmenos, a partir de otros anteriormente existentes. Esta sucesin, no obstante, no se produce al azar o arbitrariamente, ni se encamina hacia la nada o el absurdo: todo el proceso est regulado por leyes que determinan su evolucin desde las formas ms simples a las ms complejas, y que afectan a toda la realidad, natural y humana (histrica). "Este es el ciclo eterno en que se mueve la materia, un ciclo que nicamente cierra su trayectoria en perodos para los que nuestro ao terrestre no puede servir de unidad de medida, un ciclo en el cual el tiempo de mximo desarrollo, el tiempo de la vida orgnica y, ms an, el tiempo de vida de los seres conscientes de s mismos y de la naturaleza, es tan parcamente medido como el espacio en que la vida y la autoconciencia existen; un ciclo en el que cada forma finita de existencia de la materia -lo mismo si es un sol que una nebulosa, un individuo animal o una especie de animales, la combinacin o la disociacin qumica- es igualmente pasajera y en el que no hay nada eterno do no ser la materia en eterno movimiento y transformacin y las leyes segn las cuales se mueve y se transforma." (F.Engels, Dialctica de la naturaleza. Introduccin).

Las leyes segn las cuales la materia se mueve y se transforma son leyes dialcticas. Al igual que ocurre con la dialctica hegeliana, que es simultneamente un mtodo y la expresin misma del dinamismo de la realidad, la dialctica de Marx y Engels encerrar ese doble significado. No se puede convertir, sin embargo, la dialctica en un proceso mecnico, en el que se suceden los tres momentos del movimiento (tesis, anttesis y sntesis), como se hace a menudo con Hegel, en un esquema mecnico sin contenido alguno. "La dialctica no es ms que la ciencia de las leyes generales del movimiento y la evolucin de la naturaleza, la sociedad humana y el pensamiento", dice Engels en el Anti-Dhring. La dialctica nos ofrece, pues, leyes generales, no la particularidad de cada proceso. Que son leyes generales quiere decir que son el fundamento de toda explicacin de la realidad, pero tambin que afectan a toda la realidad (naturaleza, sociedad, pensamiento) y que son objetivas, independientes de la naturaleza humana. Marx y Engels enunciarn las siguientes tres leyes de la dialctica:

Ley de la unidad y lucha de contrarios.

"Pero todo cambia completamente en cuanto consideramos las cosas en su movimiento, su transformacin, su vida, y en sus recprocas interacciones. Entonces tropezamos inmediatamente con contradicciones.

El mismo movimiento es una contradiccin; ya el simple movimiento mecnico local no puede realizarse sino porque un cuerpo, en uno y el mismo momento del tiempo, se encuentra en un lugar y en otro, est y no est en un mismo lugar. Y la continua posicin y simultnea solucin de esta contradiccin es precisamente el movimiento". "Si ya el simple movimiento mecnico local contiene en s una contradiccin, an ms puede ello afirmarse de las formas superiores del movimiento de la materia, y muy especialmente de la vida orgnica y su evolucin. Hemos visto antes que la vida consiste precisamente ante todo en que un ser es en cada momento el mismo y otro diverso. La vida, por tanto, es tambin una contradiccin presente en las cosas y los hechos mismos, una contradiccin que se pone y resuelve constantemente; y en cuanto cesa la contradiccin, cesa tambin la vida y se produce la muerte. Tambin vimos que tampoco en el terreno del pensamiento podemos evitar las contradicciones, y que, por ejemplo, la contradiccin entre la capacidad de conocimiento humana, internamente ilimitada, y su existencia real en hombres externamente limitados y de conocimiento limitado, se resuelve en la sucesin, infinita prcticamente al menos para nosotros, de las generaciones, en el progreso indefinido". (Engels, Anti-Dhring, XII. Dialctica. cantidad y cualidad.) Siguiendo los pasos de Herclito y Hegel, Marx y Engels consideran que la realidad es esencialmente contradictoria. Todos los fenmenos que ocurren en la Naturaleza son el resultado de la lucha de elementos contrarios, que se hallan unidos en el mismo ser o fenmeno, siendo la causa de todo movimiento y cambio en la Naturaleza, en la sociedad y en el pensamiento. Con esta ley se explica, pues, el origen del movimiento. Entre los argumentos que se aportan para justificar esta explicacin predominan los procedentes de las ciencias (Fsica, Ciencias naturales, Matemticas, Economa), pero tambin de la Historia y de la filosofa. Entre las parejas de contrarios puestas como ejemplos podemos citar: atraccin y repulsin, movimiento y reposo, propiedades corpusculares y ondulatorias, herencia y adaptacin, excitacin e inhibicin, lucha de clases, materia y forma, cantidad y cualidad, sustancia y accidentes.

Ley de transicin de la cantidad a la cualidad.

"Hemos visto ya antes, a propsito del esquematismo universal, que con esta lnea nodal hegeliana de relaciones dimensionales en la que, en un determinado punto de alteraciones cuantitativas, se produce repentinamente un cambio cualitativo, el seor Dhring ha tenido la pequea desgracia de que en un momento de debilidad la ha reconocido y aplicado l mismo.

Dimos all uno de los ejemplos ms conocidos, el de la transformacin de los estados de agregacin del agua, que a presin normal y hacia los 0 C pasa del fluido al slido, y hacia los 100 C pasa del lquido al gaseoso, es decir, que en esos dos puntos de flexin la alteracin meramente cuantitativa de la temperatura produce un estado cualitativamente alterado del agua." "Habramos podido aducir en apoyo de esa ley cientos ms de hechos tomados de la naturaleza y de la sociedad humana. As por ejemplo, toda la cuarta seccin de El Capital de Marx -produccin de la plusvala relativa en el terreno de la cooperacin, divisin del trabajo y manufactura, maquinaria y gran industria- trata de innumerables casos en los cuales la alteracin cuantitativa modifica la cualidad de las cosas de que se trata, con lo que, por usar la expresin tan odiosa para el seor Dhring, la cantidad se muta en cualidad, y a la inversa. As, por ejemplo, el hecho de que la cooperacin de muchos, la fusin de muchas fuerzas en una fuerza total, engendra, para decirlo con las palabras de Marx, una "nueva potencia de fuerza" esencialmente diversa de la suma de sus fuerzas individuales". (F.Engels, Anti-Dhring , XI, Moral y derecho. Libertad y necesidad.) Hablamos de cambio cualitativo cuando una cosa se transforma en otra que es esencialmente distinta. Por qu unas cosas se transforman en otras que tienen propiedades diferentes a las de las cosas de las que proceden? Segn la ley de transicin de la cantidad a la cualidad, el aumento o disminucin de la cantidad de materia influye en la transformacin de una cosa en otra distinta. La acumulacin o disminucin de la materia es progresiva, mientras que el cambio de cualidad supone una modificacin radical de la cosa, una revolucin. Con esta ley se explica el desarrollo de los seres y los fenmenos naturales, sociales, etc. Todos los objetos de la Naturaleza poseen caractersticas mensurables, por lo que su esencia, su cualidad, es inseparable de los aspectos cuantitativos. Cuando una cosa pasa de poseer una cualidad a poseer otra hablamos de "salto cualitativo". Como todo movimiento es el resultado de la lucha de elementos contrarios, el salto cualitativo supone la resolucin de una contradiccin, que da lugar a una nueva realidad, que representa un avance en el desarrollo de la Naturaleza. El salto cualitativo no supone el mero cambio de una cualidad por otra, sino por otra que supera, de alguna manera, a la anterior.

Ley de negacin de la negacin.

"En la dialctica, negar no significa simplemente decir no, o declarar inexistente una cosa, o destruirla de cualquier modo. Ya Spinoza dice: omnis determinatio est negatio, toda determinacin o delimitacin es negacin. Adems, la naturaleza de la negacin dialctica est determinada por la naturaleza general, primero, y especial, despus, del proceso. No slo tengo que negar, sino que tengo que superar luego la negacin."

"Tengo, pues, que establecer la primera negacin de tal modo que la segunda siga siendo o se haga posible. Cmo? Segn la naturaleza especial de cada caso particular. Si muelo un grano de cebada o aplasto un insecto, he realizado ciertamente el primer acto, pero he hecho imposible el segundo. Toda especie de cosas tiene su modo propio de ser negada de tal modo que se produzca de esa negacin su desarrollo, y as tambin ocurre con cada tipo de representaciones y conceptos". (F.Engels, Anti-Dhring , XIII. Dialctica. Negacin de la negacin.) La ley de negacin de la negacin completa la anterior, explicando el modo en que se resuelve la contradiccin, dando paso a una realidad nueva que contiene los aspectos positivos de lo negado. El primer momento del movimiento dialctico, el de la afirmacin, supone la mera existencia de una realidad; el segundo momento, el de la negacin, supone la accin del elemento contrario que, en oposicin con el primer momento, lo niega. El tercer momento, negando al segundo, que era ya, a su vez, la negacin del primero, se presenta como el momento de la reconciliacin, de la sntesis, recogiendo lo positivo de los dos momentos anteriores. Una vez alcanzado este estadio del movimiento nos encontramos ante una nueva realidad que entrar de nuevo en otro ciclo de transformacin dialctica, dando lugar, as, al desarrollo progresivo de la Naturaleza, de la sociedad humana y del pensamiento. Un desarrollo que se dirige hacia formas ms completas, ms perfectas, ms integradoras, de la realidad.

El Juicio y su Estructura:
El juicio es el acto por medio del cual el entendimiento humano compone o divide, afirmando o negando, el juicio es la segunda operacin del espritu que une al afirmar o separar al negar. El sujeto necesita comunicar sus pensamientos y lo hace a travs del lenguaje: palabras, oraciones y discursos. El juicio es el acto del entendimiento que compara dos conceptos y afirma la relacin de conveniencia o disconveniencia entre ellos, se dice que es el acto de entendimiento, porque efectivamente es la segunda operacin del espritu que sigue a la simple aprehensin que nos permite formarnos el concepto, el cual como hemos vistos no es ms que la reunin de los caracteres esenciales de un grupo de representaciones de un objeto y que tiene como expresin externa u oral al trmino. Desde el punto de vista Psicolgico el juicio es la adhesin que da nuestro entendimiento al contenido aseverativo de una proposicin; puede ser plena o total y entonces el fenmeno psicolgico se llama certeza o puede ser parcial y el fenmeno psicolgico se llamar entonces duda y finalmente puede ser moderable y el fenmeno psicolgico se llamar entonces opcin, el juicio es el resultado de una operacin mental que es el juzgar, acto intelectual en virtud del cual tribuimos a un sujeto un predicado o conjunto de predicados a travs de una cpula.

La relacin de dos conceptos da lugar a la formulacin de un juicio. Si se da entre ambos una relacin de conveniencia decimos que el juicio es afirmativo, y en caso contrario, negativo. El sujeto del juicio es el concepto del que se afirma o niega algo; el predicado es el concepto que se afirma o niega del sujeto. Aristteles distingue en los juicios la materia y la forma. La materia o contenido del juicio son los conceptos que se relacionan; la forma es la relacin que se establece entre ellos a travs del verbo ser. Aristteles representa el sujeto del juicio con un signo (S) y el predicado con otro (P) para intentar separar la materia de la forma: as, la forma del juicio "Juan es alto" se representara como "S es P", y la forma del juicio "Juan no es alto" como "S no es P".

Los juicios se clasifican en varios grupos, atendiendo a la cantidad (segn la extensin del sujeto: universales, particulares, singulares), la cualidad (segn la cualidad de la cpula: afirmativos y negativos), la relacin (segn la relacin entre el sujeto y el predicado: categricos, hipotticos y disyuntivos) y la modalidad (segn el modo en que expresan la relacin entre el sujeto y el predicado: apodcticos, asertricos y problemticos). De ah se sigue una clasificacin ordenada de todas las formas de juicio; en el caso de los juicios categricos, por ejemplo, se dara la siguiente clasificacin, combinando la cantidad (universal y particular) y la cualidad (afirmativo y negativo):

Clases de juicios y letras que los representan

Clase de juicio Universal afirmativo Universal negativo Particular afirmativo Particular negativo Representacin Se suele representar con la letra A Se suele representar con la letra E Se suele representar con la letra I Se suele representar con la letra O

La asignacin de estas letras para representar las formas del juicio categrico es posterior a Aristteles y procede de las palabras latinas "AfIrmo" y "nEgO", y es la que se ha utilizado tradicionalmente entre nosotros para referirnos a la clasificacin aristotlica de los juicios. Tambin Aristteles estudia las formas de oposicin entre los juicios, (es decir, la diversidad entre los juicios que tienen el mismo sujeto y predicado), deduciendo una serie de reglas sobre la verdad de los mismos que se han de cumplir independientemente de los conceptos que elijamos para formar los juicios.

En funcin de tales reglas se pueden establecer relaciones de oposicin entre los distintos tipos de juicios, segn sean contrarios, contradictorios, subcontrarios o subalternos, determinando su valor de verdad en funcin del tipo de oposicin con otro juicio conocido. Se pueden representar con el cuadro siguiente:

Al igual que ocurra con los conceptos, que son actos mentales que se expresan mediante trminos lingsticos, los juicios son actos mentales que se expresan mediante proposiciones, es decir, mediante un conjunto de palabras u oracin gramatical. El mismo juicio se puede expresar con distintas proposiciones (por ejemplo, usando distintos idiomas), y a veces la misma proposicin puede referirse a juicios distintos, ("sta es mi casa" dicha por dos personas distintas).

Los razonamientos
El razonamiento es un encadenamiento de juicios en el que partiendo de una proposicin conocida se descubre otra u otras desconocidas. Aristteles, en los Analticos, se ocupa tanto del razonamiento deductivo como del inductivo, pero considera que el conocimiento cientfico se alcanza deduciendo lo particular de lo general, es decir, con el conocimiento de las causas. Aristteles privilegiar, por tanto, el anlisis del razonamiento deductivo, y en especial del razonamiento deductivo categrico o silogismo.

Del mismo modo que distinguimos en el juicio una materia y una forma hemos de hacer lo propio con el razonamiento; la materia prxima del razonamiento son los juicios, y la materia remota los conceptos (que son la materia de los juicios). La forma consiste el nexo o conexin legtima entre los juicios antecedentes y los consecuentes y se expresa mediante conjunciones como "luego", "por lo tanto", "por consiguiente", a travs de las cuales se realiza el proceso de inferencia, la consecuencia de unos juicios a otros. Aristteles afirma que este proceso est sometido a reglas que permiten determinar su correccin o incorreccin, de tal modo que, si los juicios de los que se parte son verdaderos, y la inferencia se realiza de acuerdo con las reglas definidas (si la inferencia es vlida, pues) la conclusin ser necesariamente verdadera. El proceso de inferencia no depender, pues, de la materia del razonamiento, sino de su forma. El razonamiento deductivo es una forma de razonamiento que va del todo a las partes es decir, intenta extraer de una verdad universal otra particular. Puede ser de tres clases: categrico, hipottico y disyuntivo, atendiendo al tipo de juicio (por la relacin) que le sirva de punto de partida.

Clases de razonamiento y ejemplos correspondientes

Clase de razonamiento Razonamiento categrico Ejemplo correspondiente a dicha clase Todos los humanos son mortales Los madrileos son humanos Luego los madrileos son mortales Si apruebas irs de vacaciones Es as que has aprobado Luego irs de vacaciones Por este camino se va al norte o al sur Es as que se va al norte Luego no se va al sur

Razonamiento hipottico

Razonamiento disyuntivo

El silogismo es un razonamiento deductivo categrico mediante el cual, partiendo de dos juicios dados inferimos uno nuevo. Consta, pues, de tres proposiciones (que expresan tres juicios) y de tres trminos (que expresan tres conceptos), que constituyen la materia prxima y remota del razonamiento, respectivamente. La premisa que sirve de punto de partida se llama "premisa mayor" y es la ms general; la premisa que sirve de intermediario se llama "premisa menor", y es menos general que la anterior; la proposicin que se deduce de la "mayor" por mediacin de la "menor" es la conclusin del razonamiento. En cuanto a los trminos del razonamiento, se llama "trmino mayor" al predicado de la conclusin, que debe aparecer en la premisa mayor, y se le representa con la letra P. Se llama "trmino menor" al sujeto de la conclusin, que aparece tambin en la premisa menor, y se le representa con la letra S. El "trmino medio" es el que aparece en las dos premisas (mayor y menor) y no en la conclusin, y se le representa con la letra M. Por lo tanto, tomando el ejemplo anterior de razonamiento categrico, podramos representarlo como sigue:

Clase de razonamiento, ejemplo correspondiente y representacin formal

Clase de razonamiento Razonamiento categrico Ejemplo correspondiente Todos los humanos son mortales Los madrileos son humanos Luego los madrileos sonmortales Representacin formal M es P S es M ---------S es P

Donde el trmino mayor es "mortales" (P), el trmino menor es "madrileos" (S), y el trmino medio es "humanos" (M).

Aristteles distingue cuatro formas vlidas de silogismo, conocidas tradicionalmente como figuras del silogismo, y que resultan del distinto lugar que ocupa el trmino medio, y por lo tanto de la funcin que le corresponde, en las premisas. La conclusin de todas las figuras es siempre S es P. Las formas vlidas o figuras del silogismo son las siguientes (aunque la ltima fue considerada por Aristteles como una mera variante de la primera):

LA INDUCCIN
La inferencia inductiva Inducir (del latn in ducere, llevar adentro) es poner en el campo de la atencin cierto nmero de observaciones particulares, como fundamento de una afirmacin general.

Todos los domingos visita a su madre.

Su fuerza persuasiva radica en que ofrece datos tangibles que estn o se pueden exponer a la vista de todo el mundo. Son cosas que consideramos ciertas porque las percibimos a travs de los sentidos: Evidentes.

S1 es P S2 es P S3 es P ....... _________________ Luego todo S es probablemente P.

siempre que se golpea el cobre, se calienta siempre que se golpea el hierro, se calienta siempre que se golpea el zinc, se calienta luego, probablemente, todo metal se calienta al ser golpeado.

Inducimos, inconscientemente, acumulando experiencias que resumimos en reglas generales: el cartero llama a las doce; en Navidad se engorda; el poder corrompe; se trabaja mejor por las maanas. Concluyo que lo observado en un nmero suficiente de casos autoriza una afirmacin general, es decir, la creacin de una regla. Utilizamos las generalizaciones para describir la realidad. Las expresiones que la caracterizan son: todos, ninguno, siempre y nunca. Esa ley, esa otra ley, y la anterior, aumentan el gasto pblico. Cada vez que este gobierno presenta una ley, eleva el dficit.

Los tipos de induccin. Aparentemente todas las generalizaciones dicen lo mismo: Todo S es P, pero se diferencian por la manera de afirmarlo: a. Todo S es P: Todas mis corbatas son de rayas. b. Todo S es probablemente P: Todos los adolescentes son testarudos.

a. Todo S es P quiere decir que no existe ningn individuo con la propiedad S que no presente la propiedad P. Es una induccin concluyente. Todas mis alumnas tienen el pelo castao.

Se le llama tambin induccin completa, perfecta o universal, porque ha examinado todos los casos posibles: todos los clientes morosos del banco, todos los vuelos Madrid-Santiago, todas las marcas de lavadoras del supermercado. Se limita a describir la suma de las cosas tal como son, sin ir ms lejos. Todo S es P (sin excep-cin) o lo que es igual: Si es S, necesariamente es P. Si es alumna ma, tiene el pelo castao.

Cicern afirma que la Repblica obtuvo beneficio en cuantas guerras intervino Pom-peyo, y, para probarlo, cita todas:

La civil, la de frica, la transalpina, la de Espaa, la de los esclavos y la naval, guerras todas diferentes y de diversa calidad.[2] La induccin completa se limita, pues, a resumir todos los casos. Si son ciertos, la conclusin resultar indiscutible, porque no cabe excepcin. Todos los truenos siguen a un rayo. Todos los pisos de este inmueble estn alquilados. Es tambin completa y concluyente la induccin que afirma: Todo S menos S4 y S5 son P. Conoce todos los casos, todas las excepciones y las razones de ser de stas, lo que permite efectuar afirmaciones muy seguras: Todas las aves adultas, excepto el pingino y el avestruz, vuelan.

Ninguno de mis alumnos, excepto Mohammed, que vino de Marruecos, ha visto un jumento en carne y hueso.

Las inducciones completas se refutan como falsas si aparece un individuo que presenta la propiedad S pero le falta la P, es decir si surge una excepcin (no controlada) de la regla. Sobra con una. Para negar la afirmacin todos son calvos, no preciso demostrar que ninguno es calvo. Basta con probar que alguien no es calvo, es decir, que no es el caso que todos sean calvos.

No todos los herbvoros son mamferos, por ejemplo, los gansos son ovparos.

Para refutar que todas las aves adultas vuelan, bastara con probar que existe una, que no es pingino ni avestruz, y no vuela, es decir, que existe una excepcin con la que no se contaba.

b. Todo S es probablemente P quiere decir que, aunque no conocemos el

grupo completo, en todo individuo que presente la propiedad S cabe esperar razonablemente que tenga la propiedad P. Las cosas pueden ser de otro modo pero prevalecen aquellas que cumplen la regla.

Las universidades pblicas son multitudinarias. Las iglesias romnicas tienen arcos de medio punto.

Estamos ante una induccin incompleta (llamada tambin imperfecta, extensiva, ampliativa), y es la inferencia inductiva ms comn en todos los terrenos. En un estudio de las 30 principales empresas espaolas, se comprueba que los ejecutivos varones reciben una paga promedio ms alta que los correspondientes femeninos. Se concluye que la mayora de las compaas probablemente pagan a los varones ms que a las mujeres por un trabajo similar. Este argumento da un salto caracterstico: estudia 30 compaas pero afirma sobre la mayora. Despus de examinar unos cuantos individuos, extiende la conclusin a todo el gnero, a la generalidad de los casos iguales. Claro est que no se puede sostener necesariamente, pues ignoramos qu sorpresas reservan los in-dividuos no examinados. Tal conclusin slo puede ser verosmil. Si todas las premisas son verdaderas, cabe admitir plausiblemente que la conclusin tambin lo sea. Como deca Garganta: esto lo sostengo hasta en el fuego exclusive, es decir, lo mantengo aunque no pondra la mano en el fuego por ello.

Estamos en el campo de las llamadas verdades generales, esto es, el de las cosas que aceptamos como ciertas en la mayor parte de los casos, aunque se den o puedan darse numerosas excepciones. Trminos como en general, por lo general, generalmente... reflejan el aire de cautela, vaguedad, falta de precisin que caracteriza a estas inducciones, en las que el grado de probabilidad o de verosimilitud puede ser muy variado: ms, menos, mucho, muy, harto, escasamente... Ahora bien, es preciso justificar el salto a la generalidad. Debemos probar por qu las cosas son como decimos, pese a las excepciones. No existe ms prueba para ello que dar cuenta de los hechos observados:

Todos los S conocidos son P. Casi todos los S conocidos son P.

No conozco ningn yogurt industrial que sepa a yogurt. Casi todos los franceses que conozco son catlicos.

Para que tales observaciones merezcan nuestra atencin, han de respetar tres condiciones: los hechos recogidos deben ser ciertos, suficientes y representativos. El ejemplo de las 30 compaas espaolas satisface estos criterios: los datos son suficientes (30 empresas), representativos (principales), y se presumen ciertos. Es obvio que en muchos debates no podemos vaciar el fardo de nuestras observaciones: ni el ritmo de la discusin lo permite, ni los datos estn disponibles, ni se duda de nuestra palabra. Nos limitamos, si acaso, a ilustrar la regla con algn ejemplo que ilumine su verosimilitud y permita que nuestra conclusin se acepte como presumiblemente cierta.

Ningn sbado regresa antes de las seis de la maana. Ayer mismo, por ejemplo, se acost a las ocho y cuarto.

Con frecuencia los individuos de un grupo son tan numerosos que resultan inac-cesibles: todos los rosacruces de la provincia de Sevilla; todos los jvenes en paro con ttulo universitario que no desean abandonar el hogar paterno. No queda, entonces, ms remedio que analizar una muestra estadstica (el 84% de los S es-tudiados son P) y, a partir de ella, supuesto que los datos son ciertos, suficientes y represen-tativos, dar el salto a la generalidad.

Por ejemplo, si el 84% de los parados conocidos cobra el subsidio de desempleo, y los datos recogidos son ciertos, suficientes y representativos, se puede generalizar: probablemente el 84% de todos los parados cobra el subsidio de desempleo. Esto es una generalizacin estadstica que extiende las propiedades de la muestra a todo el universo. Cuando una generalizacin pertenece al acervo de las verdades compartidas, no precisa prueba: Los adolescentes son testarudos; la belleza cautiva la voluntad.

A quin no engaara un rostro hermoso y un talle gallardo con palabras dulces y ojos bachilleres? Marcos de Obregn.

Este tipo de generalidades no exige demostracin porque, siendo de experiencia diaria, se hallan en el nimo de mucha gente. Son reglas que dicta el contacto repetido con las cosas que estn al alcance de todos. Disfrutan la garanta de su plausibilidad. Afirman lo verosmil, lo que se reputa como verdad.

Son cosas plausibles las que parecen bien a todos, o a la mayora, o a los sabios, y, entre stos, a todos, a la mayora, o a los ms conocidos y reputados. Aristteles.

Esto vincula su admisin a los criterios, la cultura, o la experiencia de los oyentes. Cuanto ms cultivados sean estos, mayores sern las exigencias para que una determinada verdad general se admita. Por ejemplo, en Occidente no admitimos al-gunas verdades generales sobre la mujer que estn vigentes entre los mahometanos fundamentalistas. Lo importante es que este tipo de generalidades trasladan la carga de la prueba, esto es, obligan a justificar su rechazo.

Hoy da los jvenes se casan ms tarde. Corrjame si estoy equivocado. Hay excepciones. Lo s. Pero, acepta usted que, como regla general, los jvenes se casan ms tarde? No los he contado.

Yo tampoco, pero comparte usted la impresin de que, en general, los jvenes se casan hoy da ms tarde?

S.

Otras generalidades que no se prueban, son las subjetivas, las que nacen de obser-vaciones personales. Tampoco se rechazan, salvo que se disponga de razones para hacerlo. Si decimos:

El Director nunca viene sin avisar. Se levanta todos los das a las seis. Siempre se renen en el casino.

quien nos escuche slo tiene dos opciones: o lo toma o lo deja. Puede tomarlo por cortesa, por no hacer el dilogo imposible y, sobre todo, por carecer de motivos para rechazar nuestras observaciones. Nadie se pone en medio de un debate a preguntar si la experiencia personal es suficiente y representativa. Lo habitual es que este tipo de afirmaciones las aceptemos como presuntamente ciertas, provisionalmente admisibles, salvo que podamos aportar razones en contra.

A diferencia de lo que ocurre en las inducciones completas, las inducciones probables no se pueden refutar aportando excepciones puesto que stas se dan por supuestas: una golondrina no hace verano. Estas generalidades no afirman que las cosas sean siempre de una manera determinada, sino que lo son habitualmente. No tendr, pues, sentido, pretender refutar la regla diciendo que las cosas no ocurren as necesariamente, porque ninguna generalizacin probable lo afirma.

Los jueces del Pas Vasco tienen miedo. No necesariamente. Ya lo s. Hablo en general.

Las iglesias romnicas tienen arcos de medio punto. Es cierto que muchas presentan arcos apuntados y que algunas, por ser de madera, carecen de arcos. La regla es, sin embargo, que presenten arcos de medio punto, porque as ocurre en la mayora de los casos.

Para refutar una regla general es preciso demostrar que las excepciones son tan frecuentes como los casos que la respetan.

La regla de que la semejanza engendra amor, y la desemejanza odio, tiene tantas excepciones, que pudiera borrarse del catlogo de los axiomas. Feijoo.

Por qu ocurre que cuando un predicador vitupera a los oyentes, todo el mundo asiente pero nadie se da por aludido? El predicador habla en general y los oyentes se consideran excepciones a la regla. No va con ellos, pero reconocen que tiene mucha razn en criticar... a los dems. El mismo rizo mental aplicamos a los consejos de las autoridades del trfico: los accidentes mortales son cosas que solamente le ocurren al prjimo.

Aunque todo lo dicho hasta aqu pudiera parecer algo prolijo, se resume con facilidad. Existen dos tipos de inducciones:

a. Completas, que nos permiten afirmar algo con precisin: Todo S es P Todo S menos S4 y S5 son P Son concluyentes cuando carecen de excepciones (no controladas). Lo que se afirma del grupo vale para cada individuo. b. Incompletas, en las que no podemos ser precisos, porque ignoramos cmo se comportan las excepciones: Todo S es probablemente P. El 84,6% de todos los S es probablemente P.

No sabemos si lo que se afirma del grupo valdr para un individuo determinado. Cuando hablamos del conjunto hacemos un juicio probable. Al referirnos a los individuos solamente cabe un juicio posible. Hemos distinguido en esta variedad las generalidades que no precisan prueba porque se presumen cier-tas. La diferencia entre ambos tipos de induccin es muy clara pero en la vida cotidiana pueden producirse equvocos por la forma de hablar. Quien dice: Las aves vuelan, se refiere a todas las aves o slo a las tpicas? nicamente por el contexto en que se produce la afirmacin podemos adivinar si la induccin pretende ser categrica o plausible. Para los casos de duda anotemos esta norma: antes de poner objeciones, el prudente pide aclaraciones. No caigamos en el error del centinela que primero dispara y luego pregunta.

RESUMEN GENERAL DE LA INDUCCIN I. Induccin (del latn in ducere, llevar adentro) significa poner en el campo de la atencin cierto nmero de hechos particulares observados, como fundamento de una afirmacin general. Con-vertimos en regla (generalizamos) aquello que hemos observado en los casos aislados. II. Las inducciones se dividen en dos grandes tipos: a. Completas, que nos permiten afirmar algo con precisin: Todo S es P Todo S, menos S4 y S5, son P Son concluyentes cuando carecen de excepciones o stas son conocidas. Lo que afirman del grupo vale para cada individuo.

b. Incompletas, en las que no podemos ser precisos, porque no sabemos cmo se comportan las excepciones. Todo S es probablemente P. El 84,6% de todos los S es probablemente P.

Concluyen con un mayor o menor grado de probabilidad. Lo que se afirma del grupo no sabemos si valdr para un individuo determinado.

Son admisibles cuando se basan en datos ciertos, suficientes, y representativos. Hemos distinguido en este grupo las generalidades que se presumen ciertas y se aceptan sin prueba, bien por tratarse de verdades comunes, bien por falta de razones para rechazarlas. Ambas trasladan la carga de la prueba.

La generalizacin a partir de un caso.

Todo S es P por ser S Un solo ejemplo fundamenta una generalizacin cuando se trata de un caso tpico.

LA SILOGSTICA SILOGISMO:
El Silogismo es el modelo de raciocinio ms importante en lgica. Aristteles hace valer la misma definicin para el raciocinio que para el silogismo. Sin embargo, la tradicin ecolstica, fundndose en el mismo Aristteles, elabor una definicin que Balmes formula de la siguiente manera: Silogismo es la Argumentacin en que se comparan dos extremos con un tercero para descubrir la relacin que tienen entre s. Haremos valer, para sucesivas ilustraciones, el siguiente ejemplo: Toda Ley Positiva fue promulgada; La ley de Fuga es Positiva, Luego, la Ley de Fuga fue promulgada. Simblicamente:
M----P S----M S----P

En este ejemplo, los dos extremos comparados son: promulgada y ley de fuga (PS) y el tercero con el que se comparan es: ley positiva (M). Al comparar dos trminos con un tercero, percibe el entendimiento si esos dos trminos convienen o no entre s. Si ambos convienen con un tercero, tambin convendrn entre s. No convendrn, en cambio, si los dos no convienen con un tercero.

Materia Remota al Silogismo:

La materia remota del silogismo son los trminos que en l hay, en nmero de tres: medio, mayor y menor. El trmino medio es el que hace de enlace entre los dos extremos. El mayor es el que tiene ms extensin, y el menor, el que tiene menos. En el ejemplo que sirve de modelo, ley positiva es el trmino medio (M), promulgada es el mayor (P), y la ley de fuga es el menor (S). Los trminos se pueden identificar tambin visualmente. El medio es el que se halla repetido en el antecedente (M-M), pero no se encuentra en el consecuente. En la primera premisa hace de sujeto y en la segunda de predicado. En cambio, los trminos extremos se encuentran uno en cada premisa y los dos juntos con e consecuente. El trmino mayor es el predicado de la primera premisa (promulgada -P) y el menor es el sujeto en la segunda (ley de fuga). Al fin, se encuentran de nuevo con el consecuente los dos: el mayor como predicado y el menor como sujeto.

Materia Prxima al Silogismo:

La materia prxima del Silogismo son las tres proposiciones que lo componen. Las dos primeras, las que se hallan en el antecedente, se llaman premisas. Son el ejemplo visto: Toda ley positiva fue promulgada (M-P), y la ley de fuga es positiva (S-M). La proposicin del consecuente se llama conclusin: (La ley de fuga (S-P) fue promulgada). La premisa mayor es Universal o de mayor extensin, mientras que la mayor es la particular o de menor extensin, en el caso de que tambin sea Universal. La conclusin ser siempre una proposicin particular; y si es Universal, tendr siempre menor extensin que la premisa mayor.

La misin de las premisas consiste en comparar los dos mencionados trminos con un medio, a fin de establecer, en la conclusin, si ambos extremos convienen o no entre s. Atendiendo al mismo ejemplo, en las premisas M-P y S-M se comparan los dos extremos M y S para concluir, en el consecuente, que dichos extremos convienen entre s (S-M). Dicho ms concisamente: Las premisas unen los extremos con el medio, y la conclusin une los extremos entre s. Pero, en el caso de que una de las premisas sea negativa, su misin ya no consistira en unir, sino en separar, expresndose en la conclusin la repugnancia entre los dos extremos. Modifiquemos , para este caso, el ejemplo anterior y digamos:

Toda ley es obligatoria; La compasin no es ley, Luego la compasin no es obligatoria. Aqu, las premisas separan los dos extremos, obligatoria y compasin, del medio ley, para concluir que dichos extremos no convienen entre s. Si consideramos atentamente la materia remota y prxima del silogismo, veremos que el espritu silogstico subyace en multitud de procesos mentales. Donde con mayor evidencia se manifiesta en las sentencias de los jueces. Toda sentencia judicial contiene, al menos virtualmente, una premisa mayor con un enunciado de contenido legal, y una mayor cuyo sujeto puede ser, por ejemplo: el indiciado x. Estos dos extremos se unen con un medio, pongamos por caso el delito y. Finalmente, la sentencia del juez viene a ser la conclusin en que se afirma la conveniencia entre el sujeto, el indiciado x, y el predicado del enunciado legal. Sea, por ejemplo: Todo encubridor ser castigado con prisin; Juan ha sido encubridor, Luego Juan ser castigado con prisin.

FORMA DEL SILOGISMO:

La forma constituye el alma del Silogismo. Consiste en una disposicin tal de los trminos y proposiciones, que, en virtud de su causalidad lgica, se pueda producir una conclusin legtima. La conclusin se seguir legtimamente de las premisas, si stas han sido colocadas debidamente, es decir, segn requisito

formal. Independientemente de la verdad o falsedad de las proposiciones que sirvan de premisas, lo importante es que se observe la forma Silogstica. Observada la verdadera forma Silogstica, necesariamente se produce la consecuencia, que algunos autores modernos consideran como la autntica forma del Silogismo.

PRINCIPIOS GENERALES DEL SILOGISMO:

El Silogismo en general se apoya en los siguientes principios: Principio de Igualdad con un Tercero: Dos cosas iguales a una tercera son iguales entre s; si dos cosas, de las que una es igual a una tercera y otra no, no son iguales entre s. Efectivamente , volviendo al ejemplo que colocamos de modelo, hallamos que los trminos P-S, al ser iguales a M, son iguales entre s. En cambio, si proponemos un Silogismo con una premisa negativa, tendremos en la conclusin una manifestacin de desigualdad o no conveniencia con un tercero. Pongamos por ejemplo: Toda ley obliga; La amistad no es una ley, Luego la amistas no obliga. En esta conclusin se niega la conveniencia entre los trminos obliga y amistad, porque no convienen con el tercer trmino, ley.

Principio del Dictum de Omni: Todo lo que se afirma de un sujeto en cuanto que perteneciente a un gnero o especie, se afirma tambin de todos los individuos pertenecientes al mismo gnero o especie... Y el Dictum de Nullo: Todo lo que se niega de un sujeto en cuanto que perteneciente a un determinado gnero o especie, se niega tambin de todos los individuos pertenecientes al mismo gnero o especie. Fcilmente se ve la verdad de ambos aspectos de este segundo principio, si nos fijamos en cualquier Silogismo afirmativo o negativo. En el afirmativo hallaremos cumplido el Dictum de Omni y en el negativo, el Dictum de Nullo.

LEYES DE LA MATERIA REMOTA DEL SILOGIMO: Ocho son la leyes del Silogismo, distribuidas en dos grupos: cuatro para la materia remota y otras cuatro para la prxima. He aqu la de la materia remota: Los trminos deben ser tres; medio, mayor y menor (Terminus esto triplex: medius, maiore, minorque). Esta primera ley estatuye que los trminos no pueden ser ni ms ni menos que tres. Para ello es necesario que sean unvocos o, de no serlo, que conserven cada uno el mismo sentido en todo el Silogismo. La razn de esta ley se desprende de la misma naturaleza del Silogismo, en que se comparan dos extremos con un medio. Lo cual resultara imposible si se introdujera un cuarto trmino, y quedara invlido el Silogismo. Comprobmoslo con el siguiente ejemplo: Toda ley debe sancionarse; La gravitacin es una ley, Luego la gravitacin debe sancionarse. El error de este silogismo radica en que el trmino medio ley se toma en cada premisa en sentido diferente, lo que hace que se introduzca un cuarto trmino, es decir, el de la ley en sentido fsico. Vemoslo con otro ejemplo: Todo animal estuvo en el Arca; Tu perro es un animal, Luego tu perro estuvo en el arca. Aqu el defecto est en tomar el trmino animal, con suposicin distinta en cada premisa. Los trminos de la conclusin no pueden ser ms extensos que los de las premisas (Lathius hos quam praemissae conclusio non vult). Aqu se estatuye que, si un trmino ha sido tomado en las premisas en sentido particular, no puede serlo en la conclusin en sentido universal. La razn de ello es porque no es lcito inferir, en una conclusin, una conveniencia o discrepancia que no est virtualmente contenida en las premisas, pues las premisas son la causa lgica de la conclusin, y ningn efecto puede exceder su causa. Peca contra esta regla el siguiente silogismo: Todos los jueces administran justicia; Todos los jueces son hombres, Luego todos los hombres administran justicia.

Como puede verse, el trmino hombres est tomado en sentido particular en la premisa menor y universal en la conclusin. Por consiguiente, se toma el mismo trmino en dos sentidos, con lo que se peca tambin contra la primera regla. El trmino medio debe entrar en la conclusin (Nequaquam medium capiat conclusio fas est). As debe ser, porque la misin del trmino medio se limita a facilitar la comparacin entre los extremos, lo cual slo puede cumplirlo en las premisas. En la conclusin sera un trmino sobrante, y en el Silogismo no puede sobrar ni faltar nada. Vemoslo en el siguiente ejemplo: Todo contrato se firma; La compraventa es un contrato, Luego la compraventa es un contrato que se firma. Es evidente la superfluidad del trmino contrato en la conclusin. El trmino medio debe ser tomado, al menos una vez, en sentido universal (Aut semel aut medius generaliter esto). Quiere decir esta regla que el trmino medio debe necesariamente ser universal al menos en una de las premisas, sin perjuicio de lo que pueda ser en ambas. Si en ambas premisas fuese particular o singular, podra tener en cada una de ellas un sujeto distinto; o bien referirse en cada una a un aspecto distinto de la peculiaridad. De esta manera se pecara tambin contra la primera regla, pues se introduciran ms de tres trminos, con lo que la comparacin de dos cosas son una tercera resultara imposible. As se evidencia en este ejemplo: Algunos jueces son corruptos; Algunos honestos son jueces, Luego algunos honestos son corruptos No hay que dejarse desorientar por algunos casos en que un silogismo de premisas singulares concluya correctamente, como ste: El autor de Quijote fue Manco; Cervantes fue el autor del Quijote Luego Cervantes fue Manco. Aqu se trata del conocimiento de un singular, cuyos datos slo pueden referirse a este determinado singular. Adems hay que observar dos cosas: que del singular en cuanto que tal no puede darse ciencia alguna, ni lgica ni de otra clase, y que

un silogismo con premisas singulares o particulares deja eo ipso de ser silogismo, que hemos definido como un razonamiento deductivo, que va de lo universal a lo particular. Por otra parte, ningn tipo de razonamiento puede partir de observaciones particulares o singulares para concluir algo tambin particular.

Leyes de la materia prxima del silogismo:

Las restantes cuatro reglas son las que se refieren a las proposiciones, o materia prxima. De dos premisas afirmativas no se puede inferir una conclusin negativa (Ambae affirmantes nequeunt generare negantem). De no ser as, no se podra cumplir en el silogismo el dictum de omni, adems de que se quebrantara el principio de contradiccin. Igualmente, se pasara por alto el principio de igualdad de dos cosas con una tercera. Esta regla es tan evidente de s, que apenas es posible hallar ejemplos aceptables que lo contradigan, a menos que se acuda a expresiones negativas equivalentes a una afirmativa, como ocurre en este ejemplo:

Todos los jueces deben ser veraces; Pedro es juez, Luego Pedro no puede dejar de ser veraz. No es necesario demostrar que esta conclusin es afirmativa. De dos premisas negativas no se sigue nada (Ultraque si praemissa neget, nihil inde sequetur). Efectivamente, ante una doble negacin queda bloqueada cualquier salida lgica, tanto para una afirmacin como para una negacin. Cualquier silogismo con doble premisa negativa que pongamos a prueba nos manifestar la verdad de esta regla, a no ser que, como antes, disfracemos de negativa una proposicin afirmativa. Es lo que ocurre en el siguiente silogismo negativo: Lo que nada es no existe; Los fantasmas nada son, Luego los fantasmas no existen.

Este silogismo realmente concluye bien porque la premisa menor no es negativa en realidad, sino slo aparentemente. Y seguir siendo negativa aunque dijramos: los fantasmas NO son nada, pues la negacin antepuesta al trmino nada, o es superflua, o sirve para expresar lo contrario de la nada, segn la ley que dice que dos negaciones afirman. De dos premisas particulares no se infiere nada (Nihil sequitur geminis ex particularibus unquam). Se reduce a la cuarta. Si en ella decamos que, al menos una vez el trmino medio debe ser universal, la misma suerte deben correr las premisas, ya que stas sirven de instrumento para la comparacin de dos trminos extremos con un medio. Adems, en un silogismo que falte contra esta regla pueden darse tres casos: que ambas premisas particulares sean afirmativas, que sean negativas, o que sea una afirmativa y otra negativa. En el primer caso se peca contra la regla n 4 (el medio debe ser, al menos una vez, universal); en el segundo se quebranta la regla n5 (de dos premisas negativas nada se infiere); finalmente, si una premisa es afirmativa y otra negativa, el silogismo peca de nuevo contra la regla n4. La conclusin sigue siempre la peor parte (Peiorem semper sequitur conclusio partem). Esta regla establece que, si una de las premisas es particular, la conclusin debe ser particular, y que si una es negativa, la conclusin debe serlo tambin. En lgica ha sido tradicin decir que la premisa particular y negativa es la peor parte del silogismo, porque la particularidad se ve como una debilidad de la cantidad y la negacin como una debilidad de la cualidad. Veamos la razn de estos dos aspectos. Si una premisa es particular, debe serlo tambin la conclusin, porque en el silogismo se quiere mostrar que los trminos de la conclusin forman parte, es decir, son particularidad, del todo universal o general que se antepone en la premisa mayor. Y por esto mismo, si las dos premisas son universales, la conclusin seguir la suerte de la que sea menos universal. Si una de las premisas es negativa, deber serlo tambin la conclusin, porque en un silogismo de esta caracterstica hay una premisa afirmativa que afirma la conveniencia de un extremo con un medio, y otra negativa que la niega; ahora bien, sabemos que de dos cosas, una de las cuales conviene con una tercera y otra no, no pueden convenir entre s, y esta repugnancia es precisamente lo que se manifiesta en la conclusin negativa. Explicado de otra manera, la conclusin debe seguir la suerte de las premisas, la igualdad que se niega en las premisas no puede resultar afirmada en la conclusin. Esta regla nos advierte, en fin, que todos los errores de las premisas se recogen en la conclusin.

Como corolario general, podemos decir que estas ocho reglas se encaminan a preservar los principios de la conveniencia y de la discrepancia en que se funda el silogismo; y cada una de ellas nos indica que es lo que hay que hacer o evitar para que tales principios no se quebranten.

El silogismo compuesto Silogismo compuesto, en general, es aquel en cuyas premisas figuran una o ms proposiciones compuestas. Dejando aparte los varios silogismos formados por proposiciones exponibles, haremos aqu un breve resumen de las dos principales clases: los silogismos condicionales y los disyuntos. Es natural que en este caso, adems de observar las reglas generales del silogismo ya estudiadas, haya que tener en cuenta las concernientes a la verdad de las proposiciones condicionales y disyuntivas, que tambin hemos expuestos y razonado en su lugar.

El silogismo condicional Silogismo condicional, es aquel en que la premisa mayor es una proposicin condicional y la menor una categrica. Por ejemplo: Si Pedro es mayor de edad, puede emanciparse; Pedro es mayor de edad, Luego Pedro puede emanciparse. Recordando la regla de verdad de las proposiciones condicionales, suceder en este silogismo que de la verdad de la condicin se seguir la del condicionado. Efectivamente, un silogismo condicional no es ms que una proposicin condicional ms desarrollada. En ambas operaciones mentales la conexin entre el antecedente y el consecuente debe ser necesaria. Las conclusiones deben venir por causalidad lgica. Si bien el silogismo condicional es hipottico, hay que tener en cuenta que, por lo general, slo es una de sus premisas, siendo la conclusin necesariamente categrica. De hecho, lo ms usual es que se construyan silogismos hipotticos con la intencin de obtener conclusiones categricas. Cuando el silogismo es hipottico en su totalidad, incluyendo la conclusin, recibe el nombre de hipottico total, como en el siguiente ejemplo:

Si hubiese plena justicia, habra paz; Es as que, si la poltica fuese perfecta, Habra plena justicia, Luego si la poltica fuese perfecta, habra paz.

El silogismo disyuntivo: El silogismo disyuntivo es el que consta de una premisa mayor disyuntiva. Por ejemplo: O hay leyes o hay caos; Es as que hay leyes, Luego no hay caos. Valen aqu las observaciones hechas por el pargrafo anterior, en cuanto a relacionar las reglas del silogismo con la leyes de verdad de las proposiciones hipotticas. En los silogismos disyuntivos llamados propios, en que los dos miembros de la disyuncin no pueden ser ambos verdaderos ni ambos falsos, vale esta ley: DE UNA PREMISA MENOR AFIRMATIVA SE SIGUE UNA CONCLUSIN NEGATIVA; DE UNA PREMISA MENOR NEGATIVA SE SIGUE UNA CONCLUSIN AFIRMATIVA. La razn de ello es porque el silogismo disyuntivo se basa en la ley de la discrepancia. El los silogismos condicionales y disyuntivos vale aplicar la doctrina lgica de las proposiciones modales, con los cuatro modelos propios de las hipotticas. Vase en estos ejemplos:

MODUS PONENDI PONENS: Si reina la ley, reina el orden; es as que reina la ley, luego reina el orden.

MODUS PONENDI TOLLENS: Si reina la ley, no impera el caos; es as que aqu reina la ley, Luego aqu no impera el caos

MODUS TOLLENDI PONENS: Donde no hay ley hay caos, es as que aqu hay ley, luego aqu no hay caos.

MODUS TOLLENDI TOLLENS: Donde no hay ley no hay orden; es as que en Jauja no hay ley, luego, en Jauja no hay orden.

FORMAS ESPECIALES DE SILOGISMO La forma ms corriente de expresar el silogismo en esquema lgico es la que acabamos de conocer, es decir, colocando primero las dos premisas para sacar de ellas la conclusin. Hemos dicho, adems, que el razonamiento silogstico es muy comn en el discurso y en cualquier operacin mental compleja. Como principal muestra de ello aludamos a las sentencias emanadas de los jueces, susceptibles de esquematizarse en silogismos. En definitiva, la forma silogstica se encuentra implcita en todo discurso correcto, hablado o escrito. Pero a veces puede ocurrir que, al formular un silogismo siguiendo el esquema lgico, lo hagamos, o en forma abreviada omitiendo alguna premisa que se da por sobreentendida, o, al contrario, aumentndolas en nmero, con el fin de dar mayor fuerza dialctica a la argumentacin. Por esto, esta clase de silogismos suele usarse con mayor frecuencia en los discursos retricos y , en general, siempre que se desea, adems de convencer, impresionar al auditorio o a los lectores. Esta formas que hemos llamado especiales de silogismo son cuatro (04): Entimema, Epiquerema, Sorites y Dilema.

ENTIMEMA: El entimema (enthymema=pensamiento, reflexin) es un silogismo abreviado en que, prescindiendo de una de las premisas, se va directamente a la conclusin. Por ejemplo: Pedro cometi un delito en Venezuela, luego debe ser castigado segn la ley Venezolana. Esta forma de argumentacin suele caracterizar los discursos dirigidos a grandes masas, y es empleada en los momentos en que es necesario impresionar. Por esto tambin suelen utilizarla los oradores polticos y forenses. El silogismo abreviado es de gran fuerza persuasiva, ya que presenta de un solo trazo todo un conjunto de proposiciones tcitas y evidentes en s mismas. En unas ocasiones se omite la premisa menor, como en el ejemplo dado, y en otras la mayor, como lo es el caso del clsico entimema de Descartes: cogito, ergo sum (pienso, luego existo).

EPIQUEREMA Epiquerema (epicherema= breve argumentacin) es el silogismo en que una o ambas premisas justifican su verdad por medio de una prueba causal. Ejemplo: Todo trmino medio es ptimo porque conduce a la virtud; La Justicia es un trmino medio, Luego la justicia es ptima. Es digno de notar que cada una de las premisas seguidas de prueba causal es, a su vez, convertible en un silogismo completo. Con la primera premisa del ejemplo dado lo haramos as: Todo trmino medio es ptimo; La Justicia es un trmino medio, Luego la justicia es ptima. Igualmente con la segunda premisa: Toda Justicia est en un trmino medio; Dar a cada uno lo suyo es justicia, Luego, dar a cada uno lo suyo est en un trmino medio.

SORITES Sorites (soretes= puesto en montn), tambin llamado argumento del montn, es una argumentacin que consta de proposiciones concatenadas de tal manera, que siempre el predicado de la precedente pasa a ser sujeto de la siguiente, hasta formar una conclusin en que el sujeto es el de la primera premisa y el predicado el de la ltima. Valga el siguiente ejemplo: La virtud est en el trmino medio; El trmino medio es un equilibrio, Un equilibrio es una perfeccin, Una perfeccin es un ideal cumplido, Luego la virtud es un ideal cumplido. Es caracterstico de este tipo de argumentacin que cada una de las premisas puede constituirse en un silogismo completo. Por ejemplo, en la primera premisa: Toda virtud es un trmino medio, El trmino medio es un equilibrio, Un equilibrio es una perfeccin, Una perfeccin es un ideal cumplido, Luego la virtud es un ideal cumplido. Y en la segunda premisa: El trmino medio es un equilibrio; La virtud es un trmino medio, Luego, la virtud es un equilibrio. Y as en las restantes premisas. Conviene advertir a propsito del Sorite que, dad su brillantez y artificiosidad, es aconsejable usarlo con mucha parsimonia. Es una argumentacin destinada a producir efectos muy especiales en el discurso, y prodigarla en demasiada sera caer en la impertinencia y en la pedantera.

DILEMA El dilema (dis= dos veces + lemma= ganancia 0 doble ganancia), es un silogismo hipottico en que la premisa mayor es una proposicin disyuntiva, y la menor son dos condicionales, a travs de las cuales, de las dos partes de la disyuntiva se deduce la misma conclusin. En consecuencia, el adversario dialctico, atacado con este silogismo, quedar doblemente vencido por ambas partes algunos casos histricos. El emperador Trajano public un decreto en que se prohiba interrogar a los cristianos, pero se mandaba a condenarlos tan slo si aparecan ante el tribunal; a cuyo decreto respondi Tertuliano con este dilema: O son culpables los cristianos o son inocentes; Si son culpables, Por qu prohbes interrogarles? Y si son inocentes, Por qu mandas a condenarlos? Luego el decreto es injusto. Cuando el califa Omar hubo tomado la ciudad de Alejandra, mand a quemar su biblioteca aduciendo el siguiente dilema: El contenido de esos libros, o est en el Corn o no est; Si est en el Corn son intiles, pues el Corn basta; Y si no est, son nocivos, pues no hay salvacin fuera del Corn; Luego todos esos libros deben ser quemados. Este silogismo es de gran fuerza dialctica en la disputa. San Jernimo lo llamaba syllogismus cornatus (silogismo cornudo), por tener la virtud de atacar por dos puntas, como los cuernos de un toro. Para que el dilema valga como argumentacin, es necesario, que se cumplan dos reglas: 1era., que la disyuncin sea perfecta, no permitiendo la introduccin de un tercer trmino; 2da., que la conclusin que se sigue no solamente sea legtima, sino tambin exclusiva, de tal manera que el argumento no pueda volverse contra el mismo que lo emplea. As ocurre en este ejemplo: El juez, o debe condenar a este homicida a 30 aos de crcel o debe absolverlo; Si hace lo primero, es cruel, y si hace lo segundo, injusto; Luego, en ambos casos procede mal.

El dilema no concluye nada, porque entre la pena mxima y la absolucin hay otros grados de condena. Clebre es el dilema que pronunci Scrates antes de morir: O al morir nos dormimos eternamente; o el alma emigra da un estado ms feliz; Si ocurre lo primero, descansar eternamente, si ocurre lo segundo, ser eternamente feliz, Luego, lo mejor es morir. Err Scrates, pues no tuvo en cuenta que cabe pensar otros destinos despus de la muerte, como emigrar a estados ms infelices, o simplemente dejar de ser. Para que el dilema sea estrictamente tal, deben existir slo dos trminos de disyuncin. Pero cabra la posibilidad de construir trilemas, tretalemas, etc.., aunque estos casos, sumamente raros, no son aconsejables por su artificiosidad. A menudo en la expresin ms corriente se da el nombre de dilema a lo que realmente es una disyuntiva. Conviene evitar esta confusin. La diferencia est en que el dilema no ofrece alternativa, mientras que la disyuntiva, s. En la disyuntiva hay una salida que se puede o debe aceptar. En el dilema, en cambio, amabas salidas de la disyuntiva son inaceptables; y en caso de ten er que optar necesariamente por una, ambas son igualmente perjudiciales para el sujeto. En la vida prctica, unas veces nos encontramos con dilemas y otras con disyuntivas. Por ejemplo, casarse o no casarse es una disyuntiva, porque en ambos estados hay aspectos aceptables. Pero un parto en el que debe morir la madre o el hijo es un gran dilema, sobre todo si median convicciones morales.

ARGUMENTACIONES CONTRA LA ARGUMENTACIN SILOGISTICA Abundan en la Historia de la Filosofa los adversarios de la argumentacin silogstica. Todos ellos arguyen que es un razonamiento intil para la ciencia, porque, siendo la finalidad del razonamiento encontrar verdades desconocidas por medio de otras conocidas, en la forma silogstica todas las proposiciones son ya verdades evidentes, por lo que la conclusin silogstica no viene a ensearnos nada nuevo; la verdad de la conclusin se halla ya contenida en la verdad de las premisas. Esta objecin se remonta a los primeros escptico. Sexto Emprico criticaba el silogismo categrico de los Peripatticos, achacndole peticin de principio, porque en l se parte de una proposicin que se toma por verdadera, cuando en realidad es dudosa, como lo son todas las proposiciones categricas.

En la era moderna, tras las deformaciones silogsticas de los ltimos escolsticos medievales, se reanudaron los ataques por parte de personalidades tan notorias como Francis Bacon, Descartes, Ramus, Lutero y muchos otros. Por lo que respecta a Bacon, su posicin es decisiva para los filsofos posteriores. Toda la intencin del Novum Organon est centrada en la controversia sobre la deduccin silogstica, que se concibe como un juego mental a veces brillante, pero carente de inters para la ciencia, puesto que tras l no puede descubrirse ninguna verdad nueva, descartes, por su parte, se ensaa contra el silogismo con estas palabras: Para que se nos haga ms evidente que aquel arte de discurrir de nada sirve para el conocimiento de la verdad, hay que tener en cuenta que los dialcticos no pueden construir ningn arte del silogismo que concluya algo verdadero, si primero no han encontrado la verdad que debe deducirse del silogismo; de ah resulta evidente que nada nuevo pueden ellos percibir, y que esa vulgar dialctica es completamente intil para investigar la verdad de las cosas; antes bien hay que entender que slo sirve para exponer con mayor facilidad las verdades ya conocidas, por consiguiente hay que transferir la dialctica al campo de la Retrica. En pocas ms cercanas, los ataques contra el silogismo han venido, sobre todo, de las distintas escuelas positivistas, lo que no es de extraar si consideramos que el positivismo siempre ha preferido el mtodo inductivo. Stuart Mill observa lo siguiente: Es incontestable que en cada silogismo hay una peticin de principio: para que establezcamos silogsticamente que Scrates es mortal, se necesita que pidamos que se nos conceda que todos los hombres son mortales, y que Scrates es hombre. Por otra parte, Mill estima que el silogismo no es ms que un compendio de un determinado proceso inductivo, pues la premisa mayor es una proposicin universal que brevemente compendia todos los casos particulares observados. En menos palabras, el silogismo es como una induccin abreviada. Y puede tener gran importancia en un momento dado, en vistas a justificar la inferencia de los particular a lo particular.

JUSTIPRECIACIN DEL SILOGISMO La tradicin escolstica se ha esforzado en refutar, con dbiles argumentos, las mentadas objeciones contra el silogismo. A fuer de sinceros, no podemos negar que se trata de objeciones demasiado convincentes, cuya verdad es de tan clara evidencia como las que puede emanar del mismo silogismo. Ahora bien, por ms que vlidas, esta objeciones no bastan, ni siquiera son parte, para confirmar la inutilidad total del silogismo. Slo deben convencernos de que es imposible que de un silogismo categrico se infieran verdades nuevas o desconocidas. Efectivamente, un silogismo categrico, al no constar ms que de tres proposiciones de evidencia inmediata, no puede demostrarnos nada, ya que las verdades evidentes no necesitan demostracin.

De ah se sigue el ms grave de los inconvenientes prcticos del silogismo. Es a saber, que, a pesar de que percibimos con toda evidencia la verdad de este instrumento lgico y de todos sus principios y reglas, sentimos que en la prctica no nos ha de servir para sostener ni para refutar nada. Sentimos que no nos movemos del rea tautolgica. Nada encontraremos, por cierto, en la vida prctica que se pueda probar o refutar con silogismos. La experiencia histrica y actual nos manifiestan que ni juristas, ni filsofos ni telogos han podido nunca demostrar nada a base de silogismos categricos. Lo ms que con ellos han podido ha sido ratificar el ilustrar sus tesis o proposiciones. Cuando algn silogismo se presenta problemtico, toda la cuestin est en probar la premisa menor. Una vez probada, est de ms proseguir el silogismo. Vista estas objeciones En qu queda la utilidad del silogismo?. La respuesta parece clara: no se trata de negar su utilidad, en la forma como muchos han pretendido, sino de sealar sus lmites y dificultades. Por otra parte, las objeciones contra el silogismo no han surgido de la estructura silogstica en s, sino del abuso dialctico que de ella se ha hecho. Tanto la deduccin como la induccin tienen sus problemas y lmites propios; y uno de los problemas de la deduccin est en que se haga el uso justo y mesurado del silogismo. El silogismo se halla implcito en todo discurso coherente, pero no se encuentra, salvo raras veces, explcitamente, es decir, tal como nos lo muestra el esquema lgico: premisa mayor, premisa menor y conclusin. Esto significa que la forma silogstica debe, por as decirse, estar diluida en todo el discurso, de tal manera que todo l pueda resolverse con silogismos, sin que se note repugnancia o falsedad en ninguna de las proposiciones en que lo resolvamos. El silogismo debe ser un instrumento de prueba de la legitimidad del razonamiento. No es necesario y hasta puede ser torpe a veces, discurrir silogsticamente, pero todo razonamiento que se tenga por legtimo debe poder pasar la prueba silogstica. Pedaggicamente, el estudio del silogismo y de sus reglas y figuras es de gran utilidad para la claridad del razonamiento; tanto para descubrir esa claridad en otros como para realizarla en el discurso propio. Es una buena disciplina para todos, pero muy en especial para aquellas mentes que, debido a sobrecarga de imaginacin, tienden a divagar y a dispersarse en su discurrir. Por lo que se refiere al ejercicio de la dialctica y a todo tipo de discurso, hay una forma especial del silogismo que puede producir buenos efectos, es el entimema. Es un buen recurso para optimizar el silogismo categrico, eliminndole el exceso de formalismo.

Los oradores de buena calidad supieron siempre apreciar este razonamiento abreviado, porque la experiencia les ense que la concisin tiene ms fuerza persuasiva que la extensin. Si se quiere ganar a una masa a favor del liberalismo econmico, de poso servir proponerle un largo raciocinio a partir del concepto de libertad e iniciativa propia; en cambio, el efecto del razonamiento ser mucho ms impactante si se dice as: Queris un sistema econmico prspero? Elegidlo vosotros mismos.

http://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_log_3.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_del_tercero_excluido http://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_identidad
http://www.liceodigital.com/filosofia/logica.htm#principios http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/carnero39.pdf https://retorica.wikispaces.com/silogismo http://recursostic.educacion.es/bachillerato/proyectofilosofia/version/v1/A3-4c.htm