JUDECATORIA GALATI DOSAR NR. 7421/233/2011 SECTIA CIVILA PRONUNTARE AMANATA LA 27.10.

2011

CONCLUZII SCRISE FORMULATE DE RECLAMANTA AFTENI ADRIANA

Reclamanta AFTENE (RADU) ADRIANA a solicitat in temeiul dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, in contradictoriu cu paratul RADU VALERIC, ca instanta de judcata sa dispuna pe cale de ordonanta presedintiala reintegrarea sa si a minorului RADU David-Mihai in domiciliul comun din care au fost alungati in mod abuziv la data de 10.11.2010 si evacuarea paratului din imobilul bun comun, pana la pronuntarea pe fond a Judecatoriei Galati in dosarul nr. 2077/233/2011 ce are ca obiect partaj bunuri comune. In sustinerea actiunii introductive, reclamanta a precizat faptul ca, prin sentinta civila nr. 987/04.02.2011 a Judecatoriei Galati, s-a dispus desfacerea casatoriei intervenita intre aceasta si paratul Radu Valerica, cu incredintarea catre mama a minorului David-Mihai spre crestere si educare. La momentul solutionarii actiunii de divort, partile din prezenta cauza au inteles sa aleaga o cale eleganta si amiabila de desfacere a casatoriei, apeland in acest sens la un acord de mediere prin care sa se solutioneze cauza fara a se insista asupra motivelor pe care aceasta s-a intemeiat, acord ce a fost incheiat la data de 09.11.2010. Reclamanta a considerat important pentru justa solutionare a prezentei cauze sa mentioneze in actiunea introductiva aspecte esentiale ale motivelor in considerarea carora a dorit desfacerea casatoriei, precizand in acest sens ca acestea au constat, in principal, in atitudinea violenta de care a dat dovada in mod constant paratul din prezenta cauza in relatia familiala dintre parti, imprejurarea ce a condus la certuri interminabile si constante si, in orice caz, la o relatie extrem de tensionata care a facut sa devina imposibila continuarea convietuirii cu acesta. La momentul in care actiunea de divort se afla inca pe rolul instantei, in speta la o zi dupa incheierea acordului de mediere (10.11.2011), pe
1

fondul unei dispute violente pe care reclamanta a avut-o cu paratul, acesta a alungat-o inpreuna copilul lor de cateva luni la acea data (nascut la 30.07.2010) din domiciliul comun al sotilor, schimband imediat, a doua zi, incuietoarea la usa de acces in imobil si facandu-i reclamantei in acest fel imposibila intrarea in propria-i casa, unde ramasesera absolut toate lucrurile sale si ale copilului. In atare situatie, a fost nevoita sa se refugieze cu baietelul de cateva luni la parintii sai, unde a si primit sprijin in cresterea copilului, desi a aratat reclamanta ca conditiile de care dispuneau parintii sai nu se ridicau la nivelul celor pe care le-a creat in locuinta sa si a paratului, special pentru venirea pe lume a copilului acestora. In acest sens, reclamanta a facut precizarea ca a acordat o atentie deosebita spatiului in care urma sa creasca copilul, asigurand o riguroasa igienizarea a locuintei si dotand-o cu absolut tot ce are nevoie un nou-nascut pentru a creste si a se dezvolta in mod armonios. Din pacate, imobilul unde in prezent locuieste reclamanta si copilul alaturi de parintii sai, nu prezinta acelasi grad de confort si de utilare precum cel pe care l-am asigurat in domiciliul comun, intrucat la data formularii actiunii si in prezent in respectivul imobil locuiesc nu mai putin de 7 persoane, in trei camere, astfel cum atesta adeverinta eliberata in acest sens de catre Asociatia de proprietari. In atare conditii, apreciem ca nu se poate tagadui ca aceasta situatie se rasfrange in mod negativ si asupra minorului, care este privat in mod evident de bunele conditiuni de trai pe care reclamanta a incercat sa i le asigure in casa din care au fost alungati si care este nevoit sa locuiasca intr-o camera impreuna cu parintii reclamantei ( deci nu mai putin de 4 persoane intr-o singura camera de cativa metri patrati), interesul superior al minorului reclamand sistarea de urgenta a acesteiu situatii profund vatamatoare pentru buna crestere a acestuia. Fata de aceste considerente, apreciem ca este pe deplin intemeiata solicitarea noastra de a se dispune reintegrarea reclamantei si a minorului in varsta de 8 luni in domiciliul din care au fost alungati intr-un mod cu totul inuman si abuziv, fara a se tine cont catusi de putin de varsta delicata a copilului si de nevoile pe care acesta le avea la acel moment, precum si evacuarea paratului din acesta, intrucat convietuirea impreuna cu reclamanta in cadrul aceluiasi spatiu este practic imposibila, datorita comportamentului violent ce caracterizeaza persoana paratului, comportament ce afecteaza in mod vadit si dezvoltarea fireasca a copilului de cateva luni. La momentul judecarii pe fond a prezentei cauze am aratat ca, din punctul nostru e vedere, sunt indeplinite cumulatic toate conditiile ce atrag admisibilitatea acestei cereri pe calea ordonantei presedintiale, subliniind imprejurarea ca sunt realizate toate cerintele speciale prevazute de art. 581 din Codul de procedura civila.
2

Ordonanta presedintiala este una dintre procedurile speciale din materia dreptului procesual civil, in temeiul careia, potrivit art. 581 al. 1 C. pr. civ., instana va putea s ordone msuri vremelnice n cazuri grabnice, pentru pstrarea unui drept care s-ar pgubi prin ntrziere, pentru prevenirea unei pagube iminente i care nu s-ar putea repara, precum i pentru nlturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executri. Din analiza acestui text rezulta care sunt conditiile specifice de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiala: urgenta si vremelnicia, la care se adauga si aparenta dreptului, conform jurisprudentei. Cat priveste vremelnicia masurii luate, doctrina si practica deopotriva au aratat ca aceasta trebuie analizata doar ca o conditie a hotararii adoptate, si nu ca o cerinta de exercitare a cererii de ordonanta. Cu privire la aceasta prima conditie a vremelniciei prevazuta in textul legal sus mentionat, am aratat ca este evident ca solutia din prezenta cauza isi va produce efectele doar pana la pronuntarea pe fond a instantei legal investite cu solutionarea cererii privind imparteala judiciara a bunurilor comune ale celor doi soti. Pe de alta parte, ca asa stau lucrurile rezulta neechivoc si din imprejurarea ca prezenta hotarare nu are putere de autoritate de lucru judecat iar evacuarea la acest moment a paratului din locuinta bun comun nu echivaleaza cu o antepronuntare a instantei de judecata in sensul atribuirii imobilului catre reclamanta, aceste aspecte urmand a fi rezolvate de catre instanta ce va solutiona actiunea de partaj al imobilului. A doua conditie esentiala care justifica folosirea ordonantei presedintiale este urgenta. Asa cum aratam, din lecturarea art. 581 C.proc.civ. rezulta doua situatii in care instanta poate aprecia existenta urgentei, si anume: pastrarea unui drept ce s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara. In speta de fata, consideram ca urgenta este clar si bine conturata de insasi nevoile speciale ale minorului de un an si 3 luni, care impun fara dubiu reintegrarea cat mai rapida a acestuia in spatiul in care ii sunt asigurate toate conditiile necesare unei bune dezvoltari si ale unei cresteri si educari armonioase, astfel incat interesele primordiale ale minorului sa fie pe deplin realizate, in sensul atribuit acestei notiuni de dispozitiile Codului Familiei si ale Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului. Pe de alta parte, nu poate fi ignorat faptul ca, si in prezenta reglementare a Codului Civil , interesul superior al minoului a fost reevaluat, priun aceea ca se recunosc drepturi suplimentare acestuia fata de vechea reglementare.

Ca atare, respectarea si asigurarea interesului primordial al copilului trebuie sa primeze si in prezenta cauza, motiv pentru care apreciem ca singura modalitate de a se aplica aceste dispozitii legale este doar aceea a reintegrarii sale, alaturi de mama, in domiciliul pe care a fost nevoit sa-l paraseasca fara drept, datorita comportamentului inuman si lipsit de orice justificari ale tatalui sau. O alta conditie specifica de admisibilitate a ordonantei presedintiale o reprezinta neprejudecarea fondului cauzei. Neprejudecarea fondului cauzei reprezinta o conditie specifica de admisibilitate a ordonantei presedintiale al carei continut complex ridica multiple probleme, asa cum s-a identificat in jurisprudenta. De aceea, s-a concluzionat in practica in materie ca atunci cand se solutioneaza o cerere de ordonanta presedintiala, magistratul insarcinat cu solutionarea cauzei nu are de cercetat fondul litigiului dintre parti, recunoscandu-se totusi acestuia dreptul e a realiza un examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui este aparenta dreptului, care dintre partile litigante are in favoarea sa aparenta unei situatii juridice legale si justifica un interes legitim pentru a mentine o anumita stare de fapt sau de drept. Prin urmare, spre a pronunta o solutie justa, instanta este indreptatita a realiza un examen sumar al fondului cauzei, analiza care sa se intinda asupra pretentiilor si apararilor reciproce ale partilor. Astfel, s-a aratat ca aceasta conditie este determinata de insusi caracterul vremelnic, provizoriu al masurilor ce pot fi ordonate de catre instanta in conditiile art. 581 C.proc.civ.. In cazul nostru neprejudecarea fondului si existenta unui prejudiciu iminent sunt pe deplin confirmate de faptul ca in prezenta cauza nu se incearca solutionarea in vreun fel a partajului bunului imobil detinut in comun de catre parti, hotararea ce se va pronunta in prezenta cauza neavand putere de lucru judecat intrucat isi va produce efectele pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii de imparteala judiciara, aflata pe rolul Judecatoriei Galati. Tor in sustinerea acestei optici vine si imprejuarea ca interesul superior al minorului justifica existenta unui prejudiciu iminent, acesta fiind evident in prezenta cauza. Insa dincolo de aceste aspecte, ramane situatia extrem de sensibila si delicata in care se afla la acest moment reclamanta si minorul, in sensul ca de aproape un an este nevoita sa locuiasca impreuna cu parintii sai, cu fratele si sotia acestuia intr-un imobil de doar 3 camere, imprejurarea de natura a afecta in mod neechivoc buna crestere a copilului.

Prin probatoriul administrat de catre parat, s-a incercat sa se demonstreza ca nu este reala afirmatia reclamantei ca sunt superioare conditiile oferite de imobilul in care se doreste reintegrarea, ca acesta este format dintr-o singura camera, fara bucatarie si cu baie comuna, pe palierul etajului. Aceste aspecte au fost intrutotul infirmate atat de martorul Slabu Pulian, propus de catre parat, cat si de martora chemata de catre reclamanta, care la unison au declarat instantei de judecata ca au fost de mai multe ori la cei doi acasa si au constata ca au toate conditiile necesare unui bun trai, inclusiv, baie proprie, bucatarie si balcon. O alta aparare a paratului din prezenta cauza a fost aceea de a sustine ca nu se poate apela la calea unei ordonante presedintiale in vederea evacuarii unei persoane, intrucat aceasta posibilitatea ar fi existat doar la momentul solutionarii cererii de divort, putandu-se suplimenta actiunea de desfacere a casatoriei cu capatul de cerere privind atribuirea folosintei bunului comun. Apreciem ca un asemenea rationament juridic este profund nelegal si in contradictie cu scopul in care au fost reglementate normele in materie, intrucat daca am considera ca este viabil o asemenea logica juridica imbratisata de catre parat, ne-am afla in fata unei proceduri exclusive prevazute de art. 613 2 Cproc.civ., aspect de natura a limita considerabil si fara indoiala accesul liber la justitie, daca s-ar considera ca doar cu ocazia divortului s-ar putea solutiona si cererea de evacuare. Or, credem ca nu aceasta a fost intentia legiuitorului la momentul reglementarii procedurii de divort, astfel ca apreciem ca calea alesa de catre reclamanta in vederea exercitarii drepturilor sale procesuale este una corecta si in acord cu prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza accesul liber la justitie al tuturor persoanelor. Pentru toate aceste considerente, va solicitam admiterea prezentei cereri astfel cum a fost formulata si, pe cale de consecinta, sa dispuneti reintegrarea reclamantei si minorului RADU David-Mihai in domiciliul comun din care au fost alungati si evacuarea paratului din imobilul bun comun, pana la pronuntarea pe fond a dosarului avand ca obiect partajul bunurilor nosatre comune. Cu cheltuieli de judecata. 27.10.2011 Av. Daniela Marin

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI GALATI

5