EL DEBATE ENTRE HART Y DWORKIN:

UNA MIRADA DESDE EL DERECHO CONSTITUCIONAL*

Diego A. Dolabjian**

Sumario: INTRODUCCIN. I.- Normas jurdicas y decisiones judiciales. II.Disposiciones iusfundamentales y sentencias constitucionales. III. Una exploracin sobre la prctica argentina. CONCLUSIN. BIBLIOGRAFA.

INTRODUCCIN

El debate entre Hart y Dworkin puede considerarse como uno de los hitos fundamentales en el origen y desarrollo de la Filosofa del Derecho contempornea1.

Los trminos y consecuencias de tan importante controversia, cuyos mltiples aspectos se extienden a todos los sentidos considerables del derecho, resultan ciertamente inabarcables en pocas lneas2.

Por ello, trazando un horizonte acaso menos pretencioso, aqu se propone centrar la atencin en slo dos puntos elementales de tal disputa, a saber:
*

El presente trabajo tiene su origen en la videoconferencia pronunciada el 12/10/12 en el marco de la II Jornada Acadmica Internacional de Argumentacin y Filosofa del Derecho Principios y reglas: estudio sobre las doctrinas de R. Dworkin y H. L. A. Har t celebrada en la Universidad de Bogot Jorge Tadeo Lozano. El texto ha sido completamente reformulado y ampliado. Se agradece muy especialmente a los Profs. dgar Hernn Fuentes Contreras y Carlos Alberto Surez Lpez. ** Abogado. Profesor de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires. 1 Cfr. FARALLI, Carla, La filosofia del diritto contemporanea. Il temi e le sfide , Laterza, Roma-Bari, 2005 (La filosofa del derecho contempornea. Temas y desafos, trad. de Mara J. Falcn y Tella et al, Servicio de Publicaciones, Facultad de Derecho, Universidad Complutense, Madrid, 2007, pp. 9 y ss. 2 En efecto, las discrepancias entre Hart y Dworkin alcanzan a la concepcin del derecho objetivo, los derechos subjetivos, la teora jurdica y las decisiones judiciales. Para una sntesis de las respectivas posturas, ver: CARRI, Genaro R., Dworkin y el positivismo jurdico en Notas sobre derecho y lenguaje, AbeledoPerrot, Buenos Aires, 1990, pp. 321 y ss.; RODRGUEZ, Csar, Teora del derecho y decisin judicial. En torno al debate entre H. L. A. Hart y R. Dworkin en La decisin judicial. El debate Hart-Dworkin, Siglo del Hombre, Facultad de Derecho, Universidad de los Andes, Bogot, 1997, pp. 15 y ss. 1

 La caracterizacin de las normas jurdicas: reglas o principios? La caracterizacin de las decisiones judiciales: discrecionales o correctas?

El enfoque sobre tales cuestiones no es casual ni antojadizo, sino que responde a la idea de que configuran aportes capitales no slo para el anlisis del Derecho en general, sino para el estudio del Derecho Constitucional en especial.

En efecto, concebida la Constitucin como una norma fundamental jurisdiccionalmente garantizada3, resulta sumamente relevante contar con modelos tericos acerca del carcter de las normas que la componen y de las decisiones que la aplican.

Y, precisamente en tal sentido, el penetrante debate iusfilosfico entre Hart y Dworkin configura un aporte trascendental a la reflexin constitucional.

I.- Normas jurdicas y decisiones judiciales

A los fines sealados, se formula aqu una somera reconstruccin de los planteos y desarrollos de las posturas de Hart y Dworkin en relacin a la cuestin de las normas que componen el derecho y las decisiones que toman los jueces4.

Para ello pueden utilizarse, bsicamente, las primeras publicaciones de El concepto de derecho y de Los derechos en serio, y sus segundas ediciones en las cuales, en ambos

Cfr. FERREYRA, Ral G., Notas sobre derecho constitucional y garantas, Ediar, Buenos Aires, 2001, pp. 100 y ss. Acerca del origen y desarrollo de la revolucin jurdica que implic el establecimiento de una Constitucin con carcter de ley suprema jurisdiccionalmente protegida, cfr. ACOSTA SNCHEZ, Jos, Formacin de la Constitucin y jurisdiccin constitucional. Fundamentos de la democracia constitucional , Tecnos, Madrid, 1998. 4 Ciertamente, el intento de hacer una breve reconstruccin sobre un debate tan complejo resulta blanco fcil de cuestionamientos acerca de la puntualidad con que aparecen reflejadas las respectivas posturas en puja. Reconociendo tal flaqueza y parafraseando una conocida expresin, a modo de defensa anticipada, se seala que el acento de este trabajo no est tanto en lo que los gigantes Hart y Dworkin dijeron, sino en lo que los enanos podemos ver en el Derecho Constitucional subidos a sus hombros. 2

casos, se incorporaron apartados donde cada uno de los autores desplegaron relevantes puntualizaciones en respuesta a las crticas acusadas por sus obras5.

Al respecto, confrontando los planteos de las primeras publicaciones citadas, aparecera una marcada divergencia entre las posiciones de ambos autores acerca de la caracterizacin de las normas jurdicas y de las decisiones judiciales.

En efecto, para Hart, el derecho sera un sistema compuesto por diversas normas caracterizadas como reglas, cuya aplicacin en un caso puede implicar indeterminaciones que suponen cierta discrecionalidad para su resolucin.

En cambio, para Dworkin, el derecho sera un sistema compuesto no slo por reglas sino tambin por diversos principios, cuya aplicacin en un caso siempre conlleva a una nica respuesta correcta para su resolucin.

Sin embargo, cotejando las apreciaciones introducidas en las segundas ediciones, asomara un fino acercamiento entre las posiciones de ambos autores, si bien desde fronteras diferentes.

En efecto, en Hart, aparecera una apertura por el lado de la caracterizacin de las normas jurdicas, a partir de la dcil aceptacin de que el derecho no slo estara constituido por reglas sino tambin por principios.

A su vez, en Dworkin, surgira una apertura por el lado de la caracterizacin de las decisiones judiciales, a partir de la sutil admisin de que en ciertos casos difciles sera posible que no hubiera una nica respuesta correcta.

Al respecto, cfr. HART, Herbert L. A., The concept of law, Clarendon Press, Oxford, 1961 (El concepto de derecho, trad. de Genaro R. Carri, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1963) y Postscript en The concept of law, 2 ed., Oxford University Press, Oxford, 1994 ( Post scrptum al concepto de derecho, BULLOCH, Penlope A. y RAZ, Joseph [eds.], trad. de Rolando Tamayo y Salmorn, UNAM, Mxico, 2000). Asimismo, cfr. DWORKIN, Ronald, Taking rights seriously, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1977 y Appendix: a reply to critics en Taking rights seriously, 2 ed., Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1978 (Los derechos en serio, trad. de Marta Guastavino, Ariel, Barcelona, 1984). 3

Por cierto, tal matizada aproximacin no implica la disolucin de la controversia entre las respectivas posturas iusfilosficas, sino ms bien un enriquecedor refinamiento de las posiciones en puja.

En tal sentido, el debate entre Hart y Dworkin supone una contribucin esencial al esclarecimiento y delineacin de dos concepciones elementales con sus respectivas opciones intermedias sobre las normas jurdicas y las decisiones judiciales. As, sucintamente, en sus extremos, la distincin entre los dos tipos de normas reglas y principios implica que las primeras constituiran disposiciones que imponen comportamientos especficos, que tienen un mismo peso y que se aplican en forma de todo o nada; mientras que las segundas implicaran disposiciones que fijan metas a alcanzar de distinta manera, que tienen un peso variable y que se aplican en diversos grados segn su ponderacin6. A su vez, de igual modo, la distincin entre los dos tipos de decisiones discrecionales y correctas supone que las primeras constituiran decisiones que, en la aplicacin del derecho, reconocen un margen de apreciacin y creacin judicial para la resolucin de ciertos casos; mientras que las segundas importaran decisiones que, en la aplicacin del derecho, descubren la nica solucin que resulta ajustada y certera para la resolucin en cada uno de los casos7.

II.- Disposiciones iusfundamentales y sentencias constitucionales

Sobre la discusin en torno a las normas jurdicas, ver: P RIETO SANCHS, L.: Sobre principios y normas. Problemas del razonamiento jurdico, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1992; ATIENZA, Manuel y RUIZ MANERO, Juan, Las normas regulativas: principios y reglas en Las piezas del derecho. Teora de los enunciados jurdicos, Ariel, Barcelona, 2007, pp. 23 y ss. 7 Sobre la discusin en torno a las decisiones judiciales, ver: IGLESIAS VILA, Marisa: El problema de la discrecin judicial. Una aproximacin al conocimiento jurdico , Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 1999; ARANGO, Rodolfo: Hay respuestas correctas en el derecho?, Siglo del Hombre, Bogot, 1999. 4

Como se adelant, tan importante debate iusfilosfico entre Hart y Dworkin configura un aporte significativo para el entendimiento de la Constitucin en tanto norma fundamental jurisdiccionalmente garantizada.

En tal sentido, se replican en el mbito del Derecho Constitucional los dos puntos elementales de la disputa reseada anteriormente, a saber: La caracterizacin de las disposiciones iusfundamentales: reglas o principios? La caracterizacin de las sentencias constitucionales: discrecionales o correctas?

Concretamente, en relacin a las disposiciones fundamentales pueden concebirse tres modelos elementales, a saber8:

De un lado, un modelo puro de reglas, en el cual se entiende que las disposiciones iusfundamentales son normas cuya aplicabilidad ha de observarse sin la consideracin de diversos intereses que pudieran estar en juego.

De otro lado, un modelo puro de principios, en el cual se entiende que las disposiciones iusfundamentales son normas cuya aplicabilidad ha de subordinarse a la consideracin de diversos intereses que pudieran encontrarse en juego.

Y, finalmente, un modelo combinado de reglas/principios; en el cual se entiende que las disposiciones iusfundamentales son normas cuya aplicabilidad ha de considerarse ensamblando los dos niveles mencionados de diversa manera.

A su vez, tambin en relacin a las sentencias constitucionales pueden formularse tres modelos esenciales9:

Cfr. ALEXY, Robert, Theorie der grundrechte, Suhrkamp Verlag, Franfurt am Main, 1986 ( Teora de los derechos fundamentales, trad. de Carlos Bernal Pulido, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 2008, pp. 63 y ss.), donde se desarrolla el aporte de Dworkin sobre los principios al campo del derecho constitucional, 5

De un lado, un modelo de discrecionalidad fuerte; en el que se considera que nunca hay una nica respuesta correcta en los casos constitucionales, de manera que los tribunales constitucionales no aplican el derecho constitucional para resolverlos sino que lo crean.

De otro lado, un modelo de respuesta correcta; en el que se considera que siempre hay una nica respuesta correcta en los casos constitucionales, de manera que los tribunales constitucionales solo aplican el derecho constitucional para resolverlos y no lo crean.

Y, finalmente, un modelo de discrecionalidad dbil; en el que se considera que a veces hay una respuesta correcta en los casos constitucionales y otras veces no, de manera que los tribunales constitucionales a veces solo aplican derecho constitucional para resolverlos y otras veces lo crean.

III.- Una exploracin sobre la prctica argentina La exploracin sobre la prctica argentina se centra aqu en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en adelante, CSJN10, en tanto en el sistema argentino dicho tribunal ocupa la cima del Poder Judicial y asume el carcter de intrprete final de la Constitucin11.

Cfr. MORESO, Juan J., La interpretacin de la Constitucin en La indeterminacin del derecho y la interpretacin de la Constitucin, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 1997, pp. 185 y ss., donde se desarrolla el aporte de Hart sobre las decisiones al campo del derecho constitucional. 10 Ciertamente, la alusin a la jurisprudencia de la CSJN, sin mayores distinciones, resulta un tanto impropia si se tiene en consideracin que el tribunal, instalado en 1863, se encuentra prximo a cumplir 150 aos, al cabo de los cuales estuvo integrado por ms de 100 jueces que, en las diversas etapas, contribuyeron de distinta manera al desarrollo de sus precedentes. Para una sntesis de las principales sentencias en los diferentes perodos, ver: MANILI, Pablo L., Evolucin de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.1863-2007, Ed. Universidad, Buenos Aires, 2007. Especficamente, en relacin a sus diferentes criterios interpretativos, ver: BIDART CAMPOS, Germn J., La interpretacin y el control constitucionales en la jurisdiccin constitucional, Ediar, Buenos Aires, 1987; LINARES QUINTANA, Segundo V., Tratado de interpretacin constitucional. Principios. Mtodos y enfoques para la aplicacin de las constituciones , Abeledo-Perrot, 1998; SAGS, Nstor P., La interpretacin judicial de la Constitucin, LexisNexis, 2006. 11 Cfr. CSJN, Fallos 1:340 (1864), 246:237 (1960), 311:2580 (1988), entre otros. 6

En tal sentido, conviene sealar de entrada que de los precedentes de la CSJN no surge una definicin ntida, en los trminos demarcados anteriormente, acerca de la caracterizacin de las disposiciones iusfundamentales y de las decisiones constitucionales.

Ello no obsta, sino ms bien justifica que, teniendo en mente los modelos tericos delineados, aqu se proponga un estudio exploratorio sobre ciertos criterios asentados en la jurisprudencia del tribunal. La CSJN y la caracterizacin de las disposiciones iusfundamentales

Como se adelant, el repaso por la jurisprudencia de la CSJN no permite precisar hasta qu punto las disposiciones iusfundamentales son entendidas por el tribunal como reglas o principios.

En efecto, en una mayora de casos, el tribunal ha dicho que ninguna de las disposiciones iusfundamentales es absoluta sino todas relativas y que todas tienen idntica jerarqua de modo que no deben ser enfrentadas entre ellas sino armonizadas a fin de que ninguna resulte desplazada por otra. V.gr.:

- La interpretacin de las disposiciones de la Constitucin no debe hacerse poniendo frente a frente unas a otras, para que se destruyan entre ellas, sino armonizndolas dentro del espritu y principios fundamentales que las informan12.

- La Constitucin constituye un todo orgnico cuyas disposiciones debe ser aplicadas concertadamente, rechazando toda interpretacin que, para dar vigencia a un enunciado constitucional, conlleve a la sustancial aniquilacin de otro13.

- Los derechos y garantas constitucionales no tienen carcter absoluto sino relativo, en cuanto son reconocidas con arreglo a las leyes que reglamenten su ejercicio14.
12 13

Cfr. CSJN, Fallos 181:343 (1938), 236:100 (1956), entre otros. Cfr. CSJN, Fallos 251:86 (1961), 302:1647 (1980), entre otros. 14 Cfr. CSJN, Fallos 154:283 (1929), 314:1376 (1991), entre otros. 7

- Los derechos fundados en cualquiera de las disposiciones de la Constitucin tienen igual jerarqua, por lo que la interpretacin de sta debe armonizarlas, ya sea que versen sobre los llamados derechos individuales o sobre atribuciones estatales15.

- Ningn derecho esencial de los que la Constitucin reconoce puede esgrimirse y actuar aisladamente, porque todos forman un complejo de operatividad concertada, de manera que el Estado de Derecho existe cuando ninguno resulta sacrificado para que otro permanezca16.

Sin embargo, en otros casos, ha sostenido que las disposiciones iusfundamentales deben ponderarse en los casos concretos de modo que prevalezcan aquellas que reconozcan un valor superior frente a otras. V.gr.:

- Los derechos constitucionales, lejos de ser absolutos o ilimitados, estn sujetos a restricciones tendientes a hacerlos compatibles entre s y con los que corresponda reconocer a la comunidad, y dado que cuanto ms alta sea la jerarqua del inters tutelado mayor podr ser la medida de la reglamentacin, el derecho de asociacin poltica puede ser limitado, e incluso prohibido, para defender la subsistencia del Estado democrtico17.

- El derecho a la vida es el primer derecho natural de la persona preexistente a toda legislacin positiva, respecto del cual el derecho a la integridad personal asume un carcter relativamente secundario, de modo que en el conflicto entre ellos debe hacerse una valoracin comparativa de los dos intereses jurdicamente protegidos con el fin de salvaguardar en la mejor forma posible a ambos, evitando una interpretacin meramente terica, literal y rgida de la ley en pos de una interpretacin que contemple las particularidades del caso, el orden jurdico en su armnica totalidad, los fines que la ley

15 16

Cfr. CSJN, Fallos 255:293 (1963), 302:604 (1980), entre otros. Cfr. CSJN, Fallos 311:1438 (1988), 330:4988 (2007), entre otros. 17 Cfr. CSJN, Fallos 253:133 (1962). 8

persigue, los principios fundamentales del derecho, las garantas y derechos constitucionales y el logro de resultados concretos jurdicamente valiosos18.

- El conflicto entre el derecho a la vida y el inters del Estado en perseguir los delitos, debe resolverse ponderando la jerarqua de valores y bienes jurdicos que deriva de la propia Constitucin, lo cual conlleva a privilegiar al derecho individual frente al inters estatal en el caso concreto, en consideracin de que la dignidad de la persona es un valor supremo en el orden constitucional19. La CSJN y la caracterizacin de las sentencias constitucionales

De igual manera, el repaso por la jurisprudencia de la CSJN no permite vislumbrar hasta qu punto las sentencias constitucionales son consideradas por el tribunal como discrecionales o correctas.

En efecto, en diversos casos, el tribunal ha sealado que en las sentencias constitucionales deben arribar a una decisin objetivamente justa. V.gr.:

- La misin de velar por la vigencia real y efectiva de los principios constitucionales conlleva a una cuidadosa ponderacin a fin de evitar que una interpretacin que prescinda de la preocupacin por arribar a una decisin objetivamente justa en el caso concreto, lo cual ira en desmedro del propsito de afianzar la justicia enunciado en el prembulo de la Constitucin20.

Pero ya en un antiguo caso, reconoci que sus sentencias constitucionales no podan considerarse decisiones infalibles, por lo que los jueces inferiores podran apartarse de su jurisprudencia. V.gr.:

18 19

Cfr. CSJN, Fallos 302:1284 (1980). Cfr. CSJN, Fallos 333:405 (2010). 20 Cfr. CSJN, Fallos 302:1284 (1980), 319:1840 (1996), entre otros. 9

- Las decisiones de la CSJN solo deciden el caso concreto sometido a su fallo y no obligan legalmente sino a l, y si bien hay un deber moral para los jueces inferiores en conformar sus decisiones a lo decidido por el tribunal en casos anlogos, aqul se funda principalmente en la presuncin de verdad y justicia dada por la sabidura e integridad de los magistrados que la componen, sin que ello quite a los jueces inferiores la facultad de apreciar con su criterio propio esas resoluciones y apartarse de ellas cuando a su juicio no sean conformes a los preceptos claros del derecho, porque ningn tribunal es infalible21.

Sin embargo, en otros casos, el tribunal ha expresado que sus sentencias constitucionales reconocen una autoridad institucional definitiva, por lo que los jueces inferiores deben seguir su jurisprudencia. V.gr.:

- Tan incuestionable como la libertad del juicio de los jueces en el ejercicio de su funcin propia es que la interpretacin de la Constitucin por parte de la CSJN tiene autoridad definitiva para la justicia de toda la Repblica, lo cual impone, ya que no el puro y simple acatamiento de su jurisprudencia, susceptible siempre de ser controvertida como todo juicio humano en aquellas materias en que slo caben certezas morales, el reconocimiento a sus decisiones de una superior autoridad que no slo es moral sino institucional22.

Incluso, en un caso reciente, ha sostenido que su sentencia constitucional despejaba cualquier duda sobre el asunto planteado de modo que su interpretacin debe ser acatada por todas las autoridades y los profesionales que intervengan en causas similares. V.gr.:

- La autoridad suprema de la interpretacin de la CSJN, que se deriva del carcter de intrprete ltimo de la Constitucin y de las leyes que posee el tribunal, despeja cualquier duda que pudiera albergarse sobre la cuestin debatida y determina que su decisin deba ser observada por los diferentes operadores de los distintos poderes

21 22

Cfr. CSJN, Fallos 25:364 (1883). Cfr. CSJN, Fallos 212:51 (1948), 324:3025 (2001), entre otros. 10

judiciales del pas, por los diversos profesionales actuantes y, en general, por las autoridades nacionales y locales que deben implementar su resolucin23.

No obstante, en otros casos, ha dicho que los jueces inferiores podran separarse de sus precedentes, si tal apartamiento se apoyara en la exposicin de fundamentos suficientes o en el aporte nuevos argumentos que justifiquen el cambio de criterio. V.gr.:

- La prescindencia de la jurisprudencia establecida por la CSJN en casos distintos, no habilita a cuestionar la decisin de los jueces inferiores si aquella se halla suficientemente fundada24.

- Las decisiones de los jueces inferiores que se apartan de la jurisprudencia establecida por la CSJN tienen fundamento cuando aportan nuevos argumentos que justifican modificar la posicin sentada por el tribunal25.

En otro orden de ideas, el tribunal ha decidido que las sentencias constitucionales deben apegarse al texto de la Constitucin para exponer su sentido. V.gr.:

- Cada palabra de la Constitucin debe ser interpretada con su fuerza y su significado propio, sin prescindir de aquellas, porque la primera fuente de interpretacin son los textos, a cuyo verdadero sentido cabe atenerse cuando sus trminos son claros y no dan lugar a dudas26.

En cambio, en otros casos, ha considerado que las sentencias constitucionales deben ir ms all del texto de la Constitucin para atender a diversos objetivos. V.gr.:

- El valor mayor de la Constitucin no est en los textos escritos que adopt, sino en cuanto obra prctica y creacin viviente, cuya generalidad, elasticidad y flexibilidad

23 24

Cfr. CSJN, F., A. L., 13/03/12 (aun sin publicar en Fallos). Cfr. CSJN, Fallos 255:187 (1963), 302:748 (1980), entre otros. 25 Cfr. CSJN, Fallos 303:1769 (1981), 330:704 (2007), entre otros (a contrario sensu). 26 Cfr. CSJN, Fallos 95:327 (1902), 328:1652 (2005), entre otros. 11

permite su adaptacin a todos los tiempos y a todas las circunstancias futuras, por lo que el avance de los principios constitucionales es obra genuina de sus intrpretes, en particular los jueces, no correspondiendo una inteligencia de la Constitucin que comporte una exgesis esttica27.

CONCLUSIN

El lcido debate iusfilosfico entre Hart y Dworkin acerca de las normas jurdicas y las decisiones judiciales configura una contribucin notable no slo para el anlisis del Derecho en general, sino para el estudio del Derecho Constitucional en especial por cuanto permite desarrollar diversos modelos tericos para la caracterizacin de las disposiciones iusfundamentales y las sentencias constitucionales.

No obstante, la mirada sobre la prctica argentina sugiere que la jurisprudencia de la CSJN no es fcilmente encuadrable bajo tales modelos: concretamente, no es claro si el tribunal entiende a las disposiciones iusfundamentales como reglas o principios, ni si considera a las sentencias constitucionales como discrecionales o correctas.

Surge as un cierto divorcio entre la teora y la prctica, y con ello el eterno interrogante: se tratar de una mala teora en cuanto no aplica a la prctica o de una mala prctica en cuanto no responde a la teora?28.

En tal sentido, a nadie escapa que aqu hay una modesta apuesta por la teora para intentar guiar la prctica: concretamente, la insinuacin de que la CSJN debera definir y seguir una teora constitucional ms clara en su prctica institucional. La conclusin de este trabajo se expresa parafraseando a Hart29 y Dworkin30: no se pretende oponer un noble sueo a una pesadilla sino hacer un llamado a la vigilia pues la claridad en el intrprete final de la Constitucin es una cuestin de principios.
27 28

Cfr. CSJN, Fallos 178:9 (1937), 313:1513 (1990), entre otros. Sobre la relacin entre la teora y la prctica en el mbito del Derecho, cfr. GUIBOURG, Ricardo A., Teora general del derecho, La Ley, Buenos Aires, 2003, pp. XVII y ss. 12

BIBLIOGRAFA ACOSTA SNCHEZ, Jos, Formacin de la Constitucin y jurisdiccin constitucional. Fundamentos de la democracia constitucional, Tecnos, Madrid, 1998. ALEXY, Robert, Theorie der grundrechte, Suhrkamp Verlag, Franfurt am Main, 1986 (Teora de los derechos fundamentales, trad. de Carlos Bernal Pulido, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 2008). ARANGO, Rodolfo: Hay respuestas correctas en el derecho?, Siglo del Hombre, Bogot, 1999. ATIENZA, Manuel y RUIZ MANERO, Juan, Las normas regulativas: principios y reglas en Las piezas del derecho. Teora de los enunciados jurdicos, Ariel, Barcelona, 2007. BIDART CAMPOS, Germn J., La interpretacin y el control constitucionales en la jurisdiccin constitucional, Ediar, Buenos Aires, 1987. CARRI, Genaro R., Dworkin y el positivismo jurdico en Notas sobre derecho y lenguaje, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1990. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIN, Fallos, www.csjn.gov.ar. DWORKIN, Ronald, Taking rights seriously, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1977. ________________. Appendix: a reply to critics en Taking rights seriously, 2 ed., Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1978 (Los derechos en serio, trad. de Marta Guastavino, Ariel, Barcelona, 1984). ________________. A matter of principle, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1985 (Una cuestin de principios, trad. de Victoria Boschiroli, Siglo XXI, Buenos Aires, 2012). FARALLI, Carla, La filosofia del diritto contemporanea. Il temi e le sfide, Laterza, RomaBari, 2005 (La filosofa del derecho contempornea. Temas y desafos, trad. de Mara J. Falcn y Tella et al, Servicio de Publicaciones, Facultad de Derecho, Universidad Complutense, Madrid, 2007).
29

Cfr. HART, Herbert L. A., American jurisprudence through english eyes: the nightmare and the noble dream (Una mirada inglesa a la teora del derecho norteamericana, trad. de Juan J. Moreso y Pablo E. Navarro, en El mbito de lo jurdico. Lecturas de pensamiento jurdico contemporneo, Pompeu Casanovas, Pompeu y Moreso, Juan J. (coords.), Crtica, Barcelona, 1994, pp. 327 y ss.). 30 Cfr. DWORKIN, Ronald, A matter of principle, Harvard University Press, Cambridge, Mass., 1985 ( Una cuestin de principios, trad. de Victoria Boschiroli, Siglo XXI, Buenos Aires, 2012). 13

FERREYRA, Ral G., Notas sobre derecho constitucional y garantas, Ediar, Buenos Aires, 2001. GUIBOURG, Ricardo A., Teora general del derecho, La Ley, Buenos Aires, 2003. HART, Herbert L. A., The concept of law, Clarendon Press, Oxford, 1961 (El concepto de derecho, trad. de Genaro R. Carri, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1963). ________________. Postscript en The concept of law, 2 ed., Oxford University Press, Oxford, 1994 (Post scrptum al concepto de derecho, BULLOCH, Penlope A. y RAZ, Joseph [eds.], trad. de Rolando Tamayo y Salmorn, UNAM, Mxico, 2000). ________________. American jurisprudence through english eyes: the nightmare and the noble dream (Una mirada inglesa a la teora del derecho norteamericana, trad. de Juan J. Moreso y Pablo E. Navarro, en El mbito de lo jurdico. Lecturas de pensamiento jurdico contemporneo, Pompeu Casanovas, Pompeu y Moreso, Juan J. (coords.), Crtica, Barcelona, 1994. IGLESIAS VILA, Marisa: El problema de la discrecin judicial. Una aproximacin al conocimiento jurdico, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 1999. LINARES QUINTANA, Segundo V., Tratado de interpretacin constitucional. Principios. Mtodos y enfoques para la aplicacin de las constituciones, Abeledo-Perrot, 1998. MANILI, Pablo L., Evolucin de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin.1863-2007, Ed. Universidad, Buenos Aires, 2007. MORESO, Juan J., La interpretacin de la Constitucin en La indeterminacin del derecho y la interpretacin de la Constitucin, Centro de Estudios Polticos y Constitucionales, Madrid, 1997. PRIETO SANCHS, L.: Sobre principios y normas. Problemas del razonamiento jurdico, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1992. RODRGUEZ, Csar, Teora del derecho y decisin judicial. En torno al debate entre H. L. A. Hart y R. Dworkin en La decisin judicial. El debate Hart-Dworkin, Siglo del Hombre, Facultad de Derecho, Universidad de los Andes, Bogot, 1997. SAGS, Nstor P., La interpretacin judicial de la Constitucin, LexisNexis, 2006.

14