ANSES -to- ANODE HONEA ALR. RAMON CARRE. Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social pictamenne 33 4 83 REF.: INTERPRETACION DEL ART. 53, INC. E DE LA” Ley 24241. PROCEDENCIA DEL OTORGAMIENTO DEL. BENEFICIO DE PENSION DE AMBOS PADRES AL HHUO MENOR. : INAPLICABILIDAD DE LA OPCION. NOTA GP I" 694/06 ‘TITULAR: LECHENET, JUAN PABLO EXPEDIENTE: 024-23-36723548-9-131-4 BUENOS AIRES, ~f iC) “C5 ALA GERENCIA ASUNTOS JURIDICOS: La Gerencia Previsional solicita opinién legal respecto de la consulta efectuada en la Nota 694/06 de fecha 21/04/2006. En ella, se requiere que se dictamine el caso consultado por la Gerencia de Capitalizacién - UDAC Beneficios en el cual se plantea la situacién de un menor de edad que mediante su tutor solicita el otorgamiento del beneficio de pensién de ambos padres. En particular, se requiere opinién respecto de la procedencia de aplicar, al caso de marras y demas casos de caracteristicas similares, el Dictamen GAJ N° 9.101 de fecha 12/06/1997. Ello, teniendo en cuenta lo prescripto por el Art. 53 de la ley 24.241 Consideraciones Preliminares: Liminarmente debemos sefialar que ésta Gerencia mediante Dictamen GAJ N° 27028 se ha expedido respecto al tema en andlisis en el marco normativo anterior, establecido por las leyes 18.037 y 18.038, entendiendo que los hijos menores solteros no deben ejercer la opcién prevista en el art. 37 apartado 1 inc a de la ley 18037, de similares caracteristicas al art. 53 de la ley 24241. En tal sentido, entendemos que el andlisis del presente necesariamente debe partir de las consideraciones alli vertidas toda vez que, si bien la consulta que motiva el presente dictamen se encuadra dentro del actual régimen instaurado por la ley 24.241, resulta insoslayable recobrar la evolucién legislativa que llevd a la incorporacion de una opcién entre prestaciones a algunos derechohabientes al momento de regular su derecho pensionario. En la inteligencia de que la ley debe ser integral y arménicamente interpretada, y considerando imprescindible a este propdsito atender los antecedentes juridicos que sirvieron de base para su sancién como asi también el bien juridico tutelado y los fines tenidos en cuenta por el legislador; resulta imperioso esclarecer el verdadero sentido de la norma, Ello, a fin de no incurrir en una interpretacion excesivamente rigorista de la norma que contradiga su propio espiritu, por omitir en su andlisis la ponderacién del bien juridico que se pretendié proteger mediante su dictado. Asi, en el Dictamen GAJ N° 27.028 esta Gerencia establecié que el alcance de la opcién establecida en el Art. 38, inciso 1°, apartado a) de la ley 18.037 condicionaba unicamente a las hijas viudas, sefialando que:ANSES “e080 DE HOVENAIE ALOR RAMON CARRLLO™ Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social DIGTAMEN N° 3 3 4 3 3 “Si se realiza un analisis de la evoluci6n legisiativa del derecho pensionario de los hijos (leyes 18.037 y 18.038), se apreciard que el espiritu que inspiré la modificacién del Art. de marras (agregado por ley 21.451) anida en la necesidad de ampliar el universo de beneficiarios con derecho a pensién, incluyendo de tal manera a las hijas viudas que antes carecian de protecci6n previsional. La inclusion se efectéa condicionando a este nuevo grupo de derechohabientes a realizar la opcién antes referida, cuando tuvieran otro amparo previsional de cualquier naturaleza. Por ende, si la condicién de opcién se hace extensiva a los demas derechohabientes, seria contrariar el fin mismo de la ley, toda vez que ella no tuvo como fin cercenar derechos ya reconocidos por otras leyes sino, sino incluir a esta nueva especie en la némina de posible beneficiarios con una exigencia determinada, el ejercicio de fa opcién.” En efecto, la legistacién previsional tuvo en miras ampliar el universo de derechohabientes, incluyendo a las hijas viudas sin amparo_previsional, manteniendo inalterable los derechos ya reconocidos a los hijos menores, ello es, la Posibilidad de gozar del beneficio de pension de ambos padres, tal como en vida gozaba del derecho alimentario de ambos progenitores, derecho que, ademas, tiene su sustento constitucional en la proteccién integral de la familia, y en particular en ta proteccién de los derechos de Ios nifios, consagrados por los Tratados y Convenios Internacionales, de jerarquia constitucional a la luz de lo dispuesto por el art. 75 inciso 22 de nuestra Carta Magna. Opinion Legal: Ahora bien, en el caso de autos se solicita se dictamine sobre la misma cuestion debatida en el Dictamen GAJ N° 27.028, pero en el marco de la ley 24.241 (Art. 53). Adelantamos nuestra opinién en el sentido que la opcién impuesta por el Art. 53 de la ley 24.241, debe entenderse como condicionada a las hijas viudas. Elio, conforme los argumentos que se expondran a continuacion, en particular a la luz de una correcta interpretacién del articulo de marras en el marco de la evolucién experimentada por la legislacion en esta cuestidn que revelan la intencion del legislador, que fuera analizada en el Dictamen GAJ N° 27.028, al que remitimos en honor a la brevedad. Sentado ello, corresponde introducimos en el analisis del art 53 de la ley 24241. Al respecto, corresponde destacar que, si bien la norma en cuestidn introdujo modificaciones con relacién a similar norma de las leyes 18037 y 18038, tales modificaciones se limitaron a restringir la némina de derechohabientes reconocidos, pero el derecho de los hijos menores se mantuvo incélume y éstos siguen gozando de manera cabal de la proteccién legal previsional. Asi, con respecto a la némina de derechohabientes en el inc. E del Art. 53 de la ley 24.241 se lee: “Los hijos solteros, las hijas solteras y las hijas viudas siempre que no gozaran de jubilacién, pensién, retiro o prestacién no contributiva, salvo que\vr ANSES tna ASO D8 HONENAIE AL OR. RAMON CARRILLO" Ministerio do Trabajo, Empleo y Seguridad Social pictamenns 33433 optaren por la pensién que acuerda la presente, todos ellos hasta los 18 afios de edad." (el resaltado nos pertenece). Como la imprecisién no se supone en el legislador, 1a nota inclusiva “todos ellos” supone que anteriormente se tuvo que haber introducido una distincién excluyente, ya que en caso contrario la formula “todos ellos” seria una actaracion redundante si se entendiera como predicada de un grupo dentro del cual no se efectuaron distinciones. En este sentido, debe entenderse que al “todos ellos’ lo precede una distincién, que arménicamente entendida, constrifie solamente a las hijas viudas a realizar la opcién en caso de ser beneficiarias de otro tipo de prestacién. Reiteramos que si el legislador hubiese pretendido condicionar a todo el grupo enumerado en el inciso e, no hubiese agregado la formula en cuestién. eer Ahora bien, de acuerdo a lo sefialado en parrafos precedentes, y la evolucién Rormativa del instituto en estudio, si analizamos la norma, y nos preguntamos quienes tienen derecho a pensién, el resultado seria el siguiente: a) los hijos solteros, b) las hijas solteras y ¢) las hijas viudas siempre que no gozaran de jubilacién, pensi6n, retiro 0 prestacion no contributiva, salvo que optaren por la pensién que acuerda la presente Establecidos los sujetos con derecho a la pensién, advertimos que s6lo para las hijas viudas existe una condicién especial de opcién, y recién alli cobra razon de ser la expresién “todos ellos” hasta los 18 afios de edad, pues en caso contrario hubiese bastado la expresién hasta los 18 afios de edad, siendo innecesario el agregado todos ellos. Mas alld de! andlisis literal de la norma, lo cierto es que una interpretacion exclusivamente formal que tenga en miras el giro gramatical de la redaccién, no puede enervar la finalidad de la misma ni desconocer el bien juridico tutelado: la proteccién de los hijos menores. En tal sentido, la evolucién normativa revela con un grado de claridad meridiana que el legisiador al incorporar a las hijas viudas, tuvo en miras ampliar la cobertura previsional y la proteccién de los hijos, pero en modo alguno menoscabar los derechos ya reconocidos y consolidados legal, doctrinaria.y jurisprudencialmente. ‘También en el marco de la ley 24241, anida dicha finalidad tuitiva: Notese que el articulo 53 restringe la nomina de derechohabientes, pero el legislador considerd que las hijas viudas eran de aquellos sujetos que merecian la proteccién y decidié mantenerlas como derechohabientes -aunque sujetas a una condicién -, pero ello no puede llevamos a concluir que, como consecuencia de dicha incorporacion como sujeto con derecho a pensién, el legislador restringié el derecho de los hijos solteros menores de 18 afios.