Coordonatori: Dr. Costel Drgu - Preedinte Curtea de Apel Craiova Dr.

Mihaela Cotora - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova Constantin Iriza - Vicepreedinte Curtea de Apel Craiova Tania purin judector Curtea de Apel Craiova

Autori: Secia civil Tania purin Nela Drgu Stela Popa Alexandrina Marica Secia minori i familie Carmen Tomescu Elena Stan Secia comercial Dr. Nicoleta ndreanu Angela Rdulescu

Secia contencios administrativ i fiscal Adina Calot Ponea Gabriela Carneluti Magdalena Fnu Secia conflicte de munc i asigurri sociale Doina Vian Manuela Preda Popescu Sorin Pascu

Secia penal Aurel Ilie Mircea Mugurel elea

CURTEA DE APEL CRAIOVA

BULETINUL JURISPRUDENEI
2008

CULEGERE DE PRACTIC JUDICIAR

Dreptul civil Dreptul familiei Dreptul comercial Dreptul administrativ i fiscal Dreptul muncii Dreptul penal

DREPT CIVIL

BUNURI PROPRIETATE CONTRACTE OBLIGAII SUCCESIUNI DREPTURILE OMULUI DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE

BUNURI

1. Bunuri. Imobile prin destinaie. Imprescriptibilitatea aciunii n revendicare.

Utilajele necesare desfurrii activitii de morrit, aflate n imobilul (construcie) prin natura lui, care a fost naionalizat n baza Legii nr.119/1948, reprezint bunuri declarate imobile de lege (art.468 Cod civil) atunci cnd, urmare voinei proprietarului devin accesorii ale unui imobil prin natur. Dat fiind caracterul de imobile prin destinaie, n cazul aciunii n revendicare, exercitarea dreptului la aciune nu este supus termenului general de prescripie prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, cererea fiind imprescriptibil. Decizia nr. 141 din 13 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) La data de 1 oct. 2004 reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D. i V.L.C. au chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul Finanelor, solicitnd s fie despgubii cu contravaloarea bunurilor care au pierit dup preluarea abuziv a morii proprietatea autorilor lor i pn la restituirea acesteia n natur prin sentina civil nr. 27202/2001, respectiv instalaie moar cu val marc internaional, pereche pietre 36 oli, main de curat gru, main de cernut mlai, pres ulei compus din decojitor, val, pres pomp i prjitoare. n motivarea aciunii au artat c bunurile menionate mai sus au fost inventariate prin procesul verbal ncheiat la data prelurii de ctre stat a morii i au disprut pn la restituirea acesteia n natur. Pe parcurs reclamanii i-au precizat aciunea, solicitnd obligarea prtului la restituirea n natur a bunurilor sau n lipsa acestora, la plata contravalorii lor. Prin sentina civil nr. 12836/06.12.2005, Judectoria Craiova a admis aciunea reclamanilor i a obligat prtul la plata ctre acetia a sumei de 53.214 Euro, care reprezint contravaloarea pieselor de moar individualizate n raportul de expertiz ntocmit, care face parte din hotrre. Prima instan a reinut, n raport de starea de fapt stabilit, c sunt aplicabile n cauz dispoziiile art. 1 i 6 din Legea 10/2001, msurile reparatorii cuvenite proprietarilor imobilelor preluate n mod abuziv de stat privind i utilajele i instalaiile preluate odat cu imobilul. mpotriva acestei sentine a formulat apel prtul, solicitnd anularea acesteia i trimiterea cauzei pentru competent soluionare Tribunalului Dolj. n motivarea apelului a artat c deoarece instana de fond a calificat aciunea ca fiind ntemeiat pe dispoziiile Legii 10/2001, competena soluionrii acesteia revine tribunalului ca instan de fond, nu judectoriei. Pe lng necompetena material s-au invocat n apel i excepiile lipsei calitii sale procesuale pasive i a inadmisibilitii cererii. Intimaii N.D., N.C, B.R.D i V.L.C au formulat ntmpinare, solicitnd respingerea apelului formulat de prt. Prin decizia civil nr. 1380 din 5 decembrie 2006, Tribunalul Dolj a admis apelul formulat de prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor mpotriva sentinei civile nr.

12836/2005, a desfiinat-o i a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond, pentru nerespectarea principiului contradictorialitii, motiv de ordine public. Tribunalul a reinut c, n cuprinsul aciunii introductive reclamanii au invocat ca temei al cererii lor art. 468-470 Cod civil, temei juridic care nu a fost modificat pe parcursul judecii, ci dimpotriv a fost meninut prin precizarea la aciune, dar n sentina apelat se indic drept temei al preteniilor reclamanilor art. 1 i 6 din Legea 10/2001. Astfel, tribunalul a constatat c dei a schimbat n totalitate temeiul juridic invocat de reclamani n cuprinsul aciunii introductive, instana de fond nu a pus n discuia contradictorie a prilor temeiul reinut la soluionarea cauzei i care este distinct de cel precizat n aciune. S-au dat ndrumri instanei de rejudecare, de a examina i temeinicia excepiilor invocate, acordnd prioritate soluionrii excepiei necompetenei materiale, n condiiile n care stabilirea corectei competene este direct dependent de temeiul juridic ales. Cauza a fost nregistrat pe rolul Judectoriei Craiova la 8 martie 2007, sub nr. 5682/215/2007. La 18 aprilie 2007, reclamanii N.D.A i N.C au depus la dosar precizri prin care au artat c bunurile solicitate au intrat n posesia Statului Romn pe baza unui titlu nevalabil, considerat prin sentina civil nr. 27202/17.12.2001 a Judectoriei Craiova, ca fiind nul, nefiind respectate dispoziiile legale n vigoare la data ncheierii lui. Prin sentina civil nr. 10627 din 11 iulie 2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 5682/215/2007, s-au respins excepiile prescripiei dreptului la aciune, inadmisibilitii aciunii i calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn prin Ministerul Finanelor Bucureti. S-a admis aciunea formulat de reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D i V.L.C, n contradictoriu cu prtul Statul Romn prin Ministerul Finanelor Bucureti. A fost obligat prtul ctre reclamanii N.D.A, N.C, B.R.D. i V.L.C la echivalentul n lei la data plii al sumei de 53.214 Euro, care reprezint contravaloarea pieselor de moar individualizate n raportul de expertiz ntocmit de expert V.C n dosarul nr. 21626/01.10.2004. S-a luat act c reclamanii nu au solicitat cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a calificat aciunea formulat ca fiind o revendicare mobiliar, aciune cu caracter real i ca atare imprescriptibil extinctiv . Prima instan a apreciat i faptul c, bunurile a cror revendicare se solicit sunt exceptate de la aplicarea dispoziiilor speciale privind restituirea, prevzute de Legea 10/2001, astfel nct aciunea formulat este admisibil . Cu privire la calitatea procesual pasiv, prima instan a analizat efectele contractului de vnzare cumprare aciuni, reinnd c nu a operat transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor litigioase . Pe fond, prima instan a reinut c prin sentina civil nr. 27202/2001 a Judectoriei Craiova a fost constatat preluarea abuziv a morii F.C., iar n cuprinsul procesului verbal de preluare se precizeaz c, odat cu imobilul au fost preluate un val, o pereche de pietre de moar de 36 oli, main de curat gru, main de cernut mlai, pres de ulei compus din decojitor, val, pres pomp i trei prjitoare, iar modul de preluare nevalabil, reinut cu privire la imobil, este aplicabil i bunurilor preluate odat cu moara . S-a mai reinut c bunurile nu mai pot fi restituie n natur, astfel nct reclamanii sunt ndreptii la restituirea valorii acestora . mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat apel, la data de 24 octombrie 2007, apelantul prt Statul Romn prin Ministerul Finanelor . Prin decizia civil nr.583 din 21 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.5682/215/2007, s-a admis apelul formulat de apelantul prt STATUL ROMN -

prin MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR, n nume propriu i prin reprezentant D.G.F.P DOLJ, mpotriva sentinei civile nr. 10627 din 11 iulie 2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 2682/215/2007 n contradictoriu cu intimaii reclamani N.D, N.C., B.R.D, intimat V.L.C. S-a schimbat n tot sentina civil atacat, n sensul c s-a respins aciunea formulat de ctre reclamanii N.D, N.C., B.R.D, intimat V.L.C., n contradictoriu cu prtul STATUL ROMN - prin MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR, reprezentat de D.G.F.P DOLJ, ca fiind prescris . S-a reinut c bunurile revendicate au fost preluate, n temeiul Legii nr.119/1948, mpreun cu terenul i construciile cu destinaia Moara Fraii Colan, fiind inventariate prin procesul verbal ncheiat la 16 iunie 1948. Prin sentina civil nr.27202/17.12.2001 pronunat de Judectoria Craiova, s-a admis aciunea n revendicare introdus de reclamani i s-a dispus obligarea prilor Consiliul local i SC Multiprest Service SA Craiova, s le lase n deplin proprietate i linitit posesie terenul de 12961,1 mp. i construcia aflat pe latura de est, constatndu-se c preluarea bunurilor s-a fcut fr titlu valabil. Fa de temeiul de drept invocat de reclamani n prezenta cauz, art.467-470 Cod civil, instana a apreciat c prevederile art.6 din Legea nr.10/2001, pe care prtul i-a ntemeiat excepia de inadmisibilitate a aciunii, nu sunt aplicabile, obiectul cererii de chemare n judecat fcndu-l utilajele de morrit care nu exist fizic n patrimoniul Statului. Dei reclamanii au susinut caracterul de imobile prin destinaie al bunurilor, instana de apel a considerat c acetia au promovat o aciune pentru plata contravalorii lor, aciune personal, prescriptibil extinctiv conform Decretului nr.167/1958. n consecin, dreptul la aciune s-a nscut la data de 19 mai 1999 cnd reclamanii au introdus aciunea n revendicare a terenului i cldirii morii, dat la care au cunoscut caracterul abuziv al prelurii bunurilor de ctre stat, astfel c formularea cererii n cauz la data de 1 oct.2004, s-a fcut peste termenul de prescripie prevzut de art.8 din Decretul nr.167/1958. n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei reclamanii N.D.A i N.C au declarat recurs, susinnd c soluia Tribunalului Dolj se ntemeiaz pe un act normativ din perioada comunist (Decretul nr.167/1958), fr a ine seama de diferenele aprute n celeritatea actului de justiie. Greit instana a calificat aciunea drept una personal, prescriptibil extinctiv, dei prin precizarea depus de reclamani s-a solicitat n principal, restituirea n natur a bunurilor. Art.8 din Decretul nr.167/1958 a fost interpretat eronat n privina datei de la care curge termenul de prescripie, n condiiile n care dreptul la aciune al reclamanilor s-a nscut odat cu pronunarea hotrrii irevocabile prin care li s-a restituit imobilele. Recursul este fondat. Decizia Tribunalului Dolj a fost pronunat cu nclcarea unei reguli eseniale a procesului civil principiul disponibilitii - i interpretarea greit a dispoziiilor art.467-470 Cod civil, invocate ca temei juridic n aciunea reclamanilor, i a art.8 din Decretul nr.167/1958. Principiul disponibilitii cuprinde n coninutul su, ntre altele, dreptul prii interesate de a determina limitele aciunii sau ale aprrii, aceasta avnd facultatea de a dispune de obiectul procesului, concretizat ntr-un drept subiectiv i de mijloacele procesuale de aprare a acestui drept. Corelativ acestui drept, instanei i revine obligaia, instituit de dispoziiile art.129 alin.6 Cod procedur civil, de a respecta limitele investirii, stabilite prin cererea de chemare n judecat, i a se pronuna numai asupra obiectului dedus judecii.

Reclamanii, prin cererea introductiv i precizarea de aciune depus la data de 1.02.2005 (file 35,36 din dosarul nr.21616/110/2004 al Judectoriei Craiova) au solicitat, n principal, restituirea n natur a utilajelor de morrit preluate de stat odat cu construciile i terenul aferent, iar n subsidiar obligarea la plata contravalorii acestora, invocnd caracterul de imobile prin destinaie a bunurilor, n raport de dispoziiile art.467-470 Cod civil i susinnd imprescriptibilitatea aciunii n revendicare. Tribunalul, mpotriva obligaiei rezultate din dispoziiile art.129 alin. ultim Cod procedur civil, a modificat obiectul litigiului, apreciind c aciunea privete numai restituirea contravalorii bunurilor, cerere cu caracter personal, care este prescriptibil n termenul general de prescripie prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958. Examinnd legalitatea deciziei recurate n raport de drepturile procesuale recunoscute prilor n procesul civil, se constat c aciunea n revendicare promovat de reclamani privete bunuri imobile prin destinaie, aa cum sunt ele definite de dispoziiile art.468 alin.1 i 2 Cod civil. Toate obiectele a cror restituire au solicitat-o reclamanii reprezint utilajele necesare desfurrii activitii de morrit aflate n imobilul (construcie) prin natura lui, care a fost naionalizat n baza Legii nr.119/1948. Astfel de instalaii, bunuri mobile prin natura lor, sunt declarate imobile de lege (art.468 Cod civil) atunci cnd, urmare voinei proprietarului devin accesorii ale unui imobil prin natur. Dat fiind caracterul de imobile prin destinaie al bunurilor ce fac obiectul aciunii n revendicare, exercitarea dreptului la aciune nu este supus termenului general de prescripie prevzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, cererea fiind imprescriptibil. Chiar dac s-ar accepta ipoteza sesizrii instanei numai cu o cerere n despgubiri, prescriptibil, dreptul la aciune s-a nscut n momentul recunoaterii prin hotrre irevocabil, a caracterului abuziv al trecerii imobilului prin natura sa, adic moara i terenul aferent, n proprietatea statului, respectiv la 24.04.2003 cnd s-a pronunat decizia civil nr.1482/2003 a Curii de Apel Craiova, dat fa de care introducerea aciunii la 1 oct.2004 sa fcut n termenul general de prescripie. Pentru considerentele expuse, recursul reclamanilor este fondat urmnd s fie admis conform art.312 alin.5 raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil, s se caseze decizia, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj, n vederea soluionrii apelului, pe fond.

PROPRIETATE 1. Proprietate intelectual. Drepturile patrimoniale ale autorului inveniei. Condiii de acordare.
Drepturile patrimoniale de care beneficiaz autorul unei invenii se stabilesc n conformitate cu dispoziiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe baz de contract ncheiat cu solicitantul sau dup caz, cu titularul brevetului, n funcie de rezultatele economice rezultate din exploatarea brevetului sau n funcie de aportul economic al inveniei. ntre prile n cauz nu a intervenit un contract privind utilizarea de ctre prt a inveniei, i corelativ obligaia acesteia de a plti coautorilor un anumit procent din beneficiul economic rezultat prin folosirea inveniei, situaie n care nu s-a fcut dovada existenei raportului juridic de natur a angaja prta pentru nerespectarea obligaiei asumate.

Decizia nr. 30 din 21 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin cererea introdus la Tribunalul Gorj reclamanii B.N, B.I.D.L, S.G, U.I, P.F, N.I.M i P.D au chemat n judecat pe prtele SOCIETATEA NAIONAL A LIGNITULUI Oltenia SA, Exploatarea Minier de Carier Berbeti, pentru a fi obligate n solidar la plata drepturilor de autor aferente perioadei 01.07.2004 30.06.2007, indexate cu indicele de inflaie la data plii, din economiile realizate prin folosirea inveniei Cup poligonal pentru excavator, plata dobnzilor legale pentru sumele datorate, de la data introducerii aciunii i pn la data plii efective, precum i a cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii au artat c sunt coautori ai inveniei Cup poligonal pentru excavator, conform brevetului de invenie nr. RO 120350B1, publicat la 30.12.2005 n BOPI nr.12/2005, invenia referindu-se la o cup poligonal cu care se echipeaz excavatoarele cu roat port cupe, utilizate la decopertarea i extragerea substanelor minerale din exploatrile de carier. C, spre deosebire de cupele clasice cu care erau echipate excavatoarele, aceast cup poligonal este mult mai eficient din punct de vedere economic. Au susinut c prta SNL Oltenia SA folosete aceast invenie la o parte din excavatoarele cu rotor ce funcioneaz la Exploatarea Minier de Carier Berbeti i c prin includerea E.M.C.Berbeti n structura SNL Oltenia SA, aceast unitate a preluat toate drepturile i obligaiile E.M.C.Berbeti, prin urmare, a preluat dreptul de a folosi invenia, dar i obligaia de a plti autorilor un anumit procent din economiile obinute ca urmare a folosirii acesteia. n drept au invocat dispoziiile art.32-39 din Legea 64/1991, art.1 din Legea 203/2002 i art.1088 Cod civil. Prta SNL Oltenia SA a formulat i o cerere de chemare n garanie a SC UREX Rovinari prin administratorul judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, solicitnd ca, n cazul n care va cdea n pretenii s fie obligat la despgubiri i la cheltuieli de judecat. n motivarea cererii de chemare n garanie s-a susinut c titularul brevetului de invenie este SC UREX Rovinari, societate aflat n faliment i administrat de lichidatorul judiciar SIOMAX SPRL Tg-Jiu, c SNL Oltenia SA nu a ncheiat nici un contract referitor la folosirea acestei invenii nici cu titularul brevetului i nici cu autorii inveniei, dimpotriv, achiziioneaz toate cupele pentru excavator prin procedura licitaiei, de la diferite societi comerciale. Prin sentina nr.337 din 10 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.6195/95/2007, s-a respins aciunea formulat de reclamanii B.N. B.I, D.L, S.G, U.I, P.F, N.I.M, i P.D, n contradictoriu cu prtele SNL Oltenia SA i Exploatarea Minier de Carier Berbeti cu sediul n localitatea Berbeti, jud. Vlcea. S-a respins cererea de chemare n garanie formulat de prte mpotriva SC UREX Rovinari SA prin administrator judiciar SIOMAX SPRL. S-a reinut c reclamanii nu au fcut dovada ncheierii cu prta a unui contract privind drepturile patrimoniale cuvenite ca urmare a folosirii inveniei, conform prevederilor art.36 din Legea nr.64/1991 i art.10 din Regulamentul privind realizrile tehnice adoptat de Consiliul de Administraie al CNLO la 24.08.2001. Instana a nlturat aprarea reclamanilor n sensul c inexistena contractului nu exonereaz pe prt de obligaia acordrii drepturilor cuvenite ca urmare a folosirii inveniei i pe cale de consecin a respins cererea privind efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se stabili dac s-au utilizat cupele i dinii de cup ce fac obiectul brevetului de

invenie RO 120350BI/2005, motivnd c proba tiinific este de natur s dovedeasc anumite mprejurri de fapt, nu s clarifice raporturile juridice dintre pri. Cererea de chemare n garanie a SC UREX ROVINARI SA, n lipsa existenei vreunei obligaii a prtei fa de reclamani, a fost apreciat ca nefondat, nefiind ndeplinite condiiile art.60 Cod procedur civil. n baza art.282 Cod procedur civil, mpotriva sentinei reclamanii au declarat apel, susinnd c nencheierea contractelor pentru stabilirea drepturilor patrimoniale cuvenite autorilor inveniei se datoreaz refuzului prtei care, n susinerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive, admis de instan, a invocat propria culp n nerespectarea cerinelor impuse prin art.36 din Legea nr.64/1991. n dezvoltarea aceluiai motiv, reclamanii au artat c textul de lege menionat reglementeaz n alin.1 att drepturile patrimoniale ale inventatorului, stabilite pe baz de contract ncheiat cu solicitantul ct i drepturile patrimoniale stabilite pe baz de contract cu titularul brevetului, iar n alin.2 sunt avute n vedere de asemeni 2 ipoteze, respectiv situaia drepturilor rezultate din exploatarea brevetului i care se pot obine de la titularul acestuia ( n spe SC UREX ROVINARI SA) i situaia drepturilor stabilite n funcie de aportul economic al inveniei (astfel de drepturi fiind solicitate prin aciunea reclamanilor). Prin concluziile scrise depuse la dosar, prta a reiterat susinerile din ntmpinarea formulat n prima instan, invocnd lipsa legitimrii procesuale pasive, fa de faptul c reclamanii au cesionat invenia SC UREX ROVINARI SA care a devenit titularul brevetului, revenindu-i obligaia acordrii drepturilor patrimoniale prevzute de lege. n lipsa unui contract privind utilizarea inveniei de societatea prt, ntre pri nu exist raporturi juridice care s justifice preteniile reclamanilor. Analiznd criticile formulate de apelani se constat nefondat apelul, pentru urmtoarele considerente: Reclamanii sunt coautori ai inveniei Cupa poligonal pentru excavator, ce se refer la echiparea excavatoarelor cu roat port cupe, utilizate n decopertarea i extragerea substanelor minerale din exploatrile de carier, cu cupe poligonale, invenie care, conform brevetului nr.RO 120350Bl, publicat n BOPI nr.12/2005 (filele 5-8 din dosarul Tribunalului Gorj), are drept titular pe SC UREX ROVINARI SA, n baza contractului de cesiune ncheiat cu reclamanii. n cererea introductiv reclamanii au artat c invenia a fost utilizat de Exploatarea Minier de Carier Berbeti i pn la includerea acesteia n structura SNLO n baza art.6 din HG nr.203/2004 coautorii inveniei au primit un procent de 30 % din eficiena economic obinut n primul an de folosire a inveniei i 20 % n urmtorii ani, obligaii preluate de prt ca efect al reorganizrii. S-au indicat ca temei de drept dispoziiile art.32,34, 39 i urmtoarele din Legea nr.64/1991. Normele legale citate nu sunt incidente n spe. Art.32 din Legea nr.64/1991, n alineatul 1 consacr dreptul exclusiv al titularului brevetului de invenie, de exploatare a acesteia pe ntreaga sa durat, iar n alineatele 2-10 instituie msurile de protecie conferite de brevet. n spe, brevetul de invenie s-a eliberat titularului SC UREX ROVINARI SA, situaie n care drepturile prevzute de art.32 nu pot fi invocate de reclamani n susinerea preteniilor lor i nu constituie temei al obligrii prtei la plata drepturilor de autor solicitate. Inaplicabile sunt i normele de protecie menionate n alineatele 2-10 ct i mprejurrile exceptate de la aplicarea art.32 i 33, enumerate n art. 34 din lege. Ct privesc dispoziiile art.39, acestea cuprind norme ce reglementeaz condiiile de reprezentare a solicitantului cererii, cesionarului, titularului sau altei persoane interesate, n procedurile n faa OSIM.

Drepturile patrimoniale de care beneficiaz autorul unei invenii se stabilesc n conformitate cu dispoziiile art.36 din Legea nr.64/1991, respectiv pe baz de contract ncheiat cu solicitantul sau, dup caz, cu titularul brevetului, n funcie de efectele economice rezultate din exploatarea brevetului sau n funcie de aportul economic al inveniei. n spiritul acestei norme legale, prin Regulamentul privind realizrile tehnice adoptat de Consiliul de Administraie CNLO la 24.08.2001, n art.10 s-a prevzut c drepturile cuvenite unitii i autorilor se negociaz prin contract, care are forma prevzut n anexa 5, drepturile stabilindu-se procentual din profitul net obinut prin aplicarea realizrii tehnice sau n valori nominale, n cazul realizrii de avantaje neevaluabile, n baza unui referat justificativ. ntre prile n cauz nu a intervenit un contract privind utilizarea de ctre prt a inveniei i corelativ obligaia acesteia de a plti coautorilor un anumit procent din beneficiul economic rezultat prin folosirea inveniei, situaie n care nu s-a fcut dovada existenei raportului juridic de natur a angaja prta pentru nerespectarea obligaiei asumat. Folosirea inveniei n una din exploatrile miniere (Exploatarea Minier de Carier Berbeti), anterior includerii acesteia n structura SNLO i plata benevol a unei cote procentuale din eficiena economic obinut, ctre coautori, mprejurare invocat n aciune, nu este de natur s justifice preteniile reclamanilor, n lipsa dovezii existenei unor raporturi contractuale cu prta, ncheiate n condiiile prevzute de Legea nr.64/1991. n consecin, aciunea reclamanilor este nefondat, soluia de respingere pronunat de prima instan fiind legal i temeinic.

2. Dreptul de autor. Prezumia de prioritate. Proba contrar

Potrivit art. 4 din Legea nr. 8/1996, se prezum a fi autor, pn la proba contrar, persoana sub numele creia opera a fost adus pentru prima dat la cunotina publicului. Prin urmare, legea instituie o prezumie de prioritate a aducerii la cunotin a publicului, ce poate fi combtut prin orice mijloc de prob. Se consider comunicare public orice comunicare a unei opere realizat direct sau prin orice mijloacele tehnice, fcut ntr-un loc deschis publicului sau n orice loc n care se adun un numr de persoane care depete cercul normal al membrilor unei familii, inclusiv reprezentarea scenic. Att timp ct proiectul a fost prezentat numai comisiilor specializate din cadrul consiliului local, tocmai cu scopul avizrii i obinerii contribuiei financiare a consiliului local la organizarea festivalului, acesta a rmas numai n faza de proiect propunere, nefiind organizat cu public. Calendarele i pliantele existente n dosar nu fac dect s fac cunoscut nfiinarea societii culturale, precum i scopurile de viitor ale acesteia. Intenia de a organiza un festival, adus la cunotina publicului prin aceste pliante, nu poate fi considerat o aducere la cunotin a unei opere publicului. Decizia civil nr. 381 din 26 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie ( rezumat judector Nela Drgu) Pe rolul Tribunalului Dolj a fost nregistrat la data de 22.02.2008, aciunea formulat de reclamanta A.C. GAG, mpotriva prilor B.D. i Consiliul Local Craiova pentru constatarea plagiatului, a nclcrii drepturilor de autor i suspendarea proiectului cultural Primvara Marionetelor.

10

n motivarea aciunii reclamanta a artat c n luna noiembrie 2007 a obinut acordul verbal al primarului Craiovei privind participarea A.C. GAG la organizarea ediiei pilot al Festivalului Sptmna Internaional a Teatrului, Craiova 21-27 martie 2008, fiind ntocmit de ctre consilierul municipal ., raportul nr.502/2007. Reclamanta a mai artat c Direcia juridic a dat aviz nefavorabil acestui raport, iar Comisia de nvmnt i Cultur a susinut preluarea festivalului propus de ctre Teatrul de Ppui Colibri Craiova care l-a organizat, nclcndu-se drepturile de autor. n drept, reclamanta a invocat dispoziiile Cap II art. 7 din Legea nr.8/1996. Prta B.D. a depus ntmpinare i nscrisuri: adresa nr. 177/2008, fia proiectului cultural Primvara Marionetelor, deviz estimativ. Prin ncheierea din 27.03.2008, secia de contencios administrativ, s-a scos cauza de rol i s-a trimis seciei civile a tribunalului pentru judecarea n prim instan. Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr. 192 din 02.07.2008, a respins aciunea formulat de reclamanta A.C. GAG, reprezentat prin T.A.N. mpotriva prilor, B.D. i Consiliul Local Craiova, ca nefondat. Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele: Din rapoartele de specialitate i raportul edinei din 29.11.2007 a CL. Craiova a rezultat c Festivalul Sptmna Internaional a Teatrului din 21-27.03.2008, propus de reclamant, nu a fost organizat cu public, ci a rmas n stadiul de proiect-propunere. De asemenea, att timp ct acest festival nu a fost organizat n concret, instana nu va lua n considerare nici pliantele de popularizare sub forma calendarelor, ca modalitate de aducere a operei la cunotina public. Din planul de desfurare al Festivalului Sptmna Internaional a Teatrului din 21-27.03.2008 (f.35), propus de reclamant i avut n vedere de autoriti pentru acordarea avizelor i aprobrilor de organizare, a rezultat c acest festival urma s aib mai multe seciuni, care nu constau exclusiv n prezentarea unor piese de teatru, despre care se arat expres c urmau s se desfoare n spaii neconvenionale, ci, n plus, vizau i activiti culturale mai ample, de acordare de premii comemorative, un colocviu, expoziii de scenografie, expoziii de carte de teatru, ateliere de lucru modulare. Prin comparaie, observnd planul de desfurare al festivalului Primvara Marionetelor (f.48), precum i obiectivele propuse pentru acest proiect, instana a reinut c festivalul realizat de Teatrul de Ppui Colibri, sub numele Primvara Marionetelor nu are nici amploarea i nici nu vizeaz activitile culturale ale seciunilor stabilite n proiectul A.C. GAG. Cu alte cuvinte, festivalul Primvara Marionetelor a cuprins numai o reunire de reprezentaii de teatru de ppui n spaiul convenional, scena teatrului M. Sorescu, fr alte activiti conexe, dintre cele propuse de reclamant, iar invitarea unor trupe de teatru din strintate s susin reprezentaii n cadrul unui festival autohton nu este o idee nou, original de care reclamanta s se prevaleze c i aparine exclusiv. Susinerea din raportul nr.502/2007 c ideea organizrii festivalului Sptmna internaional a teatrului din 21-27.03.2008 (f.19), este unic la nivel naional, prin reunirea ntr-o singur sptmn a celor dou srbtori internaionale anuale ale teatrului, ziua internaional a marionetitilor-21.03 i ziua internaional a teatrului-27.03, nu constituie prin ea nsi o opinie de specialitate sau o opinie pertinent n cauz, fiind doar susinerea unei persoane din conducerea autoritii locale, care promova proiectul. n plus, festivalul Primvara Marionetelor, prin proiectul de prezentare nu i-a propus acest obiectiv de reunire a zilelor aniversare, iar reprezentaiile au fost date de trupe de marionetiti, fr a fi prezente i trupe de teatru obinuit. De asemenea, chiar titlul festivalului, arat cui se adreseaz, iar durata acestuia se plaseaz n jurul zilei marionetitilor. n termen legal, mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta A.C. GAG Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece au fost nclcate dispoziiile

11

art. 7 din Cap. 3 al Legea 8/1996 i art. 12 din cap. 4 al aceleiai legi, avnd n vedere c reclamanta a fost iniiatoarea organizrii Ediiei pilot a Festivalului Sptmna Internaional a Teatrului Craiova, 21-27 martie 2008, solicitnd n acest sens i participarea Consiliului Local Craiova la organizarea acestui festival. S-a recunoscut n raportul de specialitate al Biroului Imagine, Relaii Internaionale, din 22.11.2007, c ideea organizrii festivalului este unic, dar ulterior s-a avizat negativ i s-a respins proiectul asociaiei, organizndu-se Festivalul Primvara Marionetelor n luna martie 2008, dup proiectul i structura proiectului A.C. GAG. Exist asemnri importante ntre cele dou festivaluri, prin participarea unor teatre din ar i strintate, ceea ce demonstreaz c proiectul a fost plagiat n proiectul de organizare a festivalului de ctre Teatrul Colibri. Intimatul Teatrul Colibri a formulat ntmpinare, artnd c Festivalul Primvara Marionetelor constituie o continuare a celorlalte festivaluri organizate: Srbtoarea Ppuilor, n perioada 29.05-2.06.2002 i Srbtoarea Prichindeilor 29.05.-3.06.2007. n minifestivalul teatrului Colibri s-au prezentat numai teatre de ppui i marionete, aceasta fiind tradiia teatrului. Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente: A.C. GAG Craiova a solicitat Consiliului Local Craiova coparticiparea la organizarea festivalului Sptmna Internaional a Teatrului, propus spre desfurare n perioada 21-27 martie 2008, urmrindu-se participarea financiar a consiliului local la susinerea acestui festival. Organele consiliului local au examinat cererea formulat de A.C. GAG, iar n cadrul raportului de specialitate ntocmit la 22.10.2007, de Primria Craiova Biroul Imagine, Relaii Internaionale se face meniunea c solicitarea constituie o idee unic, prin aducerea n faa publicului craiovean a trupelor de teatru independente din Cehia, Bulgaria, Bela Rouse i Serbia. n edina din 22.11.2007, n cadrul Comisiei pentru nvmnt, Cultur, Sntate, Culte, Tineret i Sport de pe lng Consiliul Local Craiova, s-a luat n discuie programul manifestrilor organizate, printre altele, de Teatrul Colibri i s-a avizat favorabil. La 27.11.2007, aa cum rezult din raportul nr. 507 al acestei comisii, s-a dat aviz favorabil propunerilor fcute n ceea ce privete organizarea festivalului de ctre Teatrul Colibri. Din raportul nr. 506/26.11.2007 ntocmit de Comisia pentru nvmnt, Cultur, Sntate, Culte, Tineret i Sport rezult c s-a avizat nefavorabil de ctre consiliul local participarea financiar la organizarea festivalului Sptmna Internaional a Teatrului de ctre A.C. GAG. A.C. GAG a prezentat bugetul estimativ al organizrii festivalului, precum i proiectul festivalului, care are mai multe seciuni: lecia de teatru, teatru n spaii neconvenionale, proiecii video, expoziii de carte de teatru, lansri de cri, expoziii de scenografie, spectacole de teatru, premiu Cleo Domozin, editarea unui ziar cotidian al manifestrii, arta trasului de sfori colocviu cu participarea actorilor politici i a oamenilor de teatru. Cu scopul de a face cunoscut activitatea asociaiei s-au emis calendare pentru anul 2008 i pliante cu prezentarea succint a asociaiei, n care se regsete ca program de viitor Sptmna Internaional a Teatrului, n perioada 21-27 martie 2008. Teatrul pentru Copiii i Tineret Colibri a organizat, la rndul su, Festivalul Primvara Marionetelor, n perioada 22-23 martie 2008, n colaborare cu participarea Consiliului Local Craiova. Potrivit proiectului cultural, la acest festival au participat numai teatre de marionete din ar i internaionale, cuprinznd prezentarea de spectacole de teatru de ppui n cele dou zile de festival. Potrivit art. 4 din Legea nr. 8/1996, se prezum a fi autor, pn la proba contrar, persoana sub numele creia opera a fost adus pentru prima dat la cunotina publicului. Prin

12

urmare, legea instituie o prezumie de prioritate a aducerii la cunotin a publicului, ce poate fi combtut prin orice mijloc de prob. Se consider comunicare public orice comunicare a unei opere realizat direct sau prin orice mijloacele tehnice, fcut ntr-un loc deschis publicului sau n orice loc n care se adun un numr de persoane care depete cercul normal al membrilor unei familii, inclusiv reprezentarea scenic. n spea de fa nu poate fi considerat c opera a fost adus la cunotina publicului att timp ct proiectul a fost prezentat numai comisiilor specializate din cadrul consiliului local, tocmai cu scopul avizrii i obinerii contribuiei financiare a consiliului local la organizarea festivalului. Festivalul Sptmna Internaional a Teatrului a rmas numai n faza de proiect propunere, nefiind organizat cu public. Calendarele i pliantele existente n dosar nu fac dect s fac cunoscut nfiinarea societii culturale, precum i scopurile de viitor ale acesteia. Intenia de a organiza un festival, adus la cunotina publicului prin aceste pliante, nu poate fi considerat o aducere la cunotin a unei opere publicului. Pe de alt parte, pentru ca dreptul de autor s fie aprat de lege, trebuie s fie ndeplinit condiia esenial a originalitii operei, aa cum rezult din art. 7 al Legea nr 8/1996, republicat. Prin oper original se nelege opera care a fost creat fr folosirea unei opere preexistente. Originalitatea nu vizeaz ideile coninute n lucrare, acestea fiind libere s circule, ci modul lor de exprimare, maniera n care sunt aduse la cunotina publicului. Faptul c n raportul de specialitate din 22.11.2007, ntocmit de Biroul Imagine Relaii Internaionale _ Primria Craiova se face meniunea c ideea asociaiei culturale de organizare a festivalului de teatru cu participarea unor trupe de teatru independente din alte ri, este unic, nu poate fi asimilat condiiei de originalitate cerut de lege. Intimatul Teatrul pentru Copiii i Tineret Colibri Craiova a organizat mai multe festivaluri de teatru de marionete n decursul timpului Srbtoarea Ppuilor, Srbtoarea Prichindeilor, iar faptul c la festivalul organizat n perioada 22-23 martie 2008 au participat i teatre de marionete din alte ri (Bulgaria) nu poate constitui o dovad a plagiatului, aa cum se susine de reclamanta -apelant. Pentru a exista plagiat trebuie s fie importante asemnri ntre opera plagiat i opera rezultat prin plagiat, or, n spea de fa, nu exist asemnri importante ntre cele dou proiecte. Faptul c festivalul a fost organizat ntr-o perioad de 2 zile cuprins n perioada pe care o avea n vedere i reclamanta-apelant i c a participat i un teatru din Bulgaria la acest festival, nu reprezint asemnri de natur a duce la ideea existenei unui plagiat, att timp ct intimata prt a organizat de-a lungul timpului mai multe festivaluri de marionete, iar i festivalul din 2008 a avut ca obiect numai teatrul de ppui. ntre cele dou programe ale festivalurilor nu exist asemnri importante. Desfurarea festivalului n cadrul perioadei pe care o avea n vedere i reclamanta-apelant (numai 2 zile se suprapun cu festivalul propus de reclamanta-apelant) i participarea unui teatru din Bulgaria nu pot fi considerate asemnri att de importante nct s duc la concluzia plagierii, desfurarea efectiv a festivalului avnd cu totul alte activiti. n concluzie, urmeaz ca aplicnd art. 296 Cod procedur civil, s se resping apelul declarat de reclamant.

3. Remuneraia datorat artitilor interprei sau executani pentru utilizarea fonogramelor de ctre distribuitorii prin cablu.

13

Efectele suspendrii de ctre instana judectoreasc a aplicrii actului normativ ce cuprinde metodologia de calcul a remuneraiei, n privina prescripiei dreptului la aciune i existenei obligaiei de plat a remuneraiei.
Suspendarea de ctre instan a aplicrii unui act normativ nu echivaleaz cu anularea dispoziiilor cuprinse n actul normativ i nici cu stingerea drepturilor i a obligaiilor corelative acestora reglementate prin actul normativ - ci doar cu o prorogare a termenelor de executare pn la momentul n care se va stabili, n mod irevocabil, asupra valabilitii actului normativ i deci, dac obligaia reglementat subzist sau nu. Decizia civil nr.315 din 08 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) Prin cererea nregistrat la Tribunalul Gorj sub nr. 9809/95/2007 reclamanta C.R.A.D.A BUCURETI a chemat n judecat pe prta SC SRL MOTRU, pentru a fi obligat la plata remuneraiei datorat artitilor interprei sau executani pentru utilizarea fonogramelor de ctre distribuitorii prin cablu n perioada 1.01.2002-30.04.2005 i plata penalitilor legale de ntrziere aferente sumelor neachitate, precum i publicarea integral a sentinei n mijloacele de comunicare n mas, respectiv n dou ziare cu tiraj la nivel naional, pe cheltuiala prtei . n motivarea cererii a artat c prta avea obligaia s declare baza de calcul i s achite remuneraia datorat artitilor interprei sau executani, conform prevederilor Legii 8/1996 i nu i-a onorat aceast obligaie. A precizat c prta a contestat n instan HG 143/2003, prin care s-a reglementat metodologia de calculare a drepturilor, solicitnd totodat suspendarea aplicrii acestui act normativ, iar prin sentina civil 808/2003 a Curii de Apel Bucureti Secia Contencios administrativ s-a suspendat aplicarea HG 143/2003 pn la soluionarea definitiv i irevocabil a dosarului prin care s-a contestat ctimea obligaiei de plat datorat de distribuitorii prin cablu. S-a mai artat c prin decizia civil nr. 3974/2005 a naltei Curi de Casaie i Justiie s-a meninut reglementarea din tabelul nr. 4, anexa nr. 1 a HG 143/2003, ce fusese contestat, astfel nct suspendarea dispus de instana de fond i-a ncetat efectele . A mai artat c prta a fost notificat prin executor judectoresc pentru a-i onora obligaiile, dar nu a efectuat plata. Prin ntmpinarea depus la dosar, prta a invocat o serie de excepii de fond i de procedur. S-a invocat excepia necompetenei materiale a seciei civile, cu motivarea c actul juridic reprezint un fapt de comer pentru prt, aspect ce atrage, n conformitate cu art. 890 i 893 Cod comercial, competena funcional a Seciei Comerciale; excepia netimbrrii cererii, apreciind c atta vreme ct litigiul dedus judecii este unul comercial, nu sunt aplicabile dispoziiile art. 150 alin. 3 din Legea 8/1996; c nu s-a ndeplinit procedura de conciliere reglementat de art. 720 1 Cod procedur civil; excepia prescripiei aciunii, susinnd c termenul general de prescripie de 3 ani s-a mplinit pentru anul 2002, precum i faptul c preteniile sunt nefondate, deoarece actul normativ pe care s-au ntemeiat nu mai este n vigoare. n acest sens s-a artat c metodologia cuprins n HG 143/2003 a fost n vigoare pn la data publicrii noi metodologii n MO nr. 529/22.06.2005.

14

Instana s-a pronunat asupra excepiilor privind netimbrarea aciunii i prematuritatea aciunii prin ncheierea din 26.11.2007 i a unit cu fondul excepiile privind prescrierea aciunii pentru anul 2002 i ntemeierea aciunii pe un act normativ ce nu mai este n vigoare. Cu privire la competena material a instanei prin regulator de competen, aceasta a fost stabilit prin decizia nr. 20/2.07.2007 a Curii de Apel Craiova, n conformitate cu care dreptul de remuneraie al artitilor interprei sau executani este un drept de proprietate intelectual, ntemeiat pe Legea 8/1996 iar natura litigiului este civil. Privitor la excepia netimbrrii, Tribunalul Gorj a reinut c, fiind o aciune civil, aceasta a fost legal timbrat conform art. 5 lit. c din Legea 146/1997. Prin sentina civil nr.70 din 21.04.2007, s-au respins excepiile invocate de prt, s-a admis n parte aciunea i a fost obligat prta la 31.378,96 lei ctre reclamant i la 1039,3 lei cheltuieli de judecat. n ce privete excepia prescripiei sumelor aferente anului 2002, s-a constatat c este nefondat, deoarece reclamanta nu putea s-i exercite dreptul de a solicita plata remuneraiei cuvenit artitilor n condiiile n care metodologia de calcul a acestei remuneraii era suspendat prin hotrre judectoreasc i conform art. 7 alin. 1 din Decretul Lege 167/1958 prescripia ncepe s curg numai de la data cnd se nate dreptul la aciune, ori n cauza de fa prin suspendarea aplicrii HG 143/2003 i dreptul la aciune al creditoarei reclamante a fost suspendat, neputnd fi exercitat . n ce privete lipsa temeiului legal al obligaiei de plat, s-a constatat c aplicarea actului normativ care reglementeaz modalitatea de stabilire a remuneraiei, HG nr. 143/2003 a fost suspendat de instana de judecat, ns aceasta nu echivaleaz cu stingerea obligaiei, ci cu o prorogare a termenului de executare pn la momentul la care se va stabili dac obligaia subzist sau nu. A mai reinut c prin decizia irevocabil nr. 3974/23.06.2005 pronunat de ICCJ s-a meninut integral reglementarea din tabelul nr. 4 anexa nr. 1 la HG 143/2003, data pronunrii acestei soluii fiind i data la care suspendarea actului normativ a ncetat, astfel c pentru perioada menionat n aciune de reclamant sunt pe deplin aplicabile dispoziiile anexei la HG 143/2003, care reglementeaz metodologia de stabilire a remuneraiei. S-a nlturat aprarea prtei cu privire la abrogarea ulterioar a acestei metodologii, instana motivnd c noua metodologie nu poate fi aplicat i pentru trecut, raporturile juridice dintre pri fiind guvernate de actul normativ n vigoare la data naterii dreptului. n ce privete captul de cerere avnd ca obiect publicarea sentinei n dou ziare de tiraj naional pe cheltuiala prtei, s-a reinut c potrivit dispoziiilor art. 139 alin. 4 lit. d din Legea 8/1996 n forma n vigoare n perioada pentru care s-au solicitat preteniile, numai titularii drepturilor nclcate pot cere instanei s dispun publicarea n mijloacele de comunicare n mas a hotrrii judectoreti iar reclamanta nu a fcut dovada c a fost mandatat de titularul dreptului de autor n a formula i un astfel de capt de cerere, iar pe de alt parte nu a motivat n nici un fel acest capt de cerere i nu se poate stabili existena interesului legitim urmrit prin solicitarea formulat. mpotriva acestei sentine a declarat apel prta, solicitnd schimbarea sentinei i respingerea aciunii. Apelanta a susinut c prima instan a interpretat i aplicat greit legea deoarece, n perioada ct a fost suspendat aplicarea dispoziiilor HG 143/2003 anexa 1, aceast reglementare nu putea produce efecte, ci doar dup data de 23.06.2005 data pronunrii deciziei nr.3974 a I.C.C.J. s-ar fi pus n discuie efectele HG, dar la acea dat era deja n vigoare noua metodologie de calculare a drepturilor artitilor i interpreilor i abrogat vechea metodologie aprobat prin HG 143/2003. A concluzionat prta c aciunea reclamantei s-a ntemeiat pe o dispoziie legal care nu mai este n vigoare.

15

O alt critic adus sentinei privete cuantumul sumei datorat reclamantului, prta artnd c instana nu a inut cont de modificrile aduse Legii 8/1996 prin Legea 285/2004, n sensul c metodologia de determinare a drepturilor nu se mai stabilete prin lege ci prin convenia prilor, iar n urma negocierilor purtate ntre Asociaia de Comunicaii prin Cablu i cele 7 organisme de gestiune colectiv, inclusiv reclamanta, s-a convenit o nou metodologie, care s-a publicat n Monitorul Oficial. Apelanta a confirmat neplata drepturilor cerute prin aciune, dar a susinut c nu este n culp ntruct neefectuarea plii s-a datorat suspendrii HG 143/2003. Apelul este nefondat. Prima instan a interpretat corect efectele suspendrii de ctre instan a aplicrii unui act normativ i regulile privind aplicarea n timp a dispoziiilor legale. n spe, se pune n discuie efectul suspendrii aplicrii HG 143/2003 prin sentina civil nr.808/2003 a Curii de Apel Bucureti, pn la soluionarea irevocabil n contencios administrativ a aciunii n anularea actului normativ, prta susinnd n esen c aceast suspendare a avut ca efect chiar stingerea obligaiei sale de a plti drepturile cuvenite artitilor interprei pe perioada suspendrii. Acest raionament al prtei este greit. Suspendarea de ctre instan a aplicrii unui act normativ nu echivaleaz cu anularea dispoziiilor cuprinse n actul normativ i nici cu stingerea drepturilor i a obligaiilor corelative acestora, reglementate prin actul normativ, ci doar cu o prorogare a termenelor de executare pn la momentul n care se va stabili n mod irevocabil, asupra valabilitii actului normativ i deci, dac obligaia reglementat subzist sau nu. Or, prin decizia irevocabil nr.3974 din 23.06.2005, pronunat n dosarul nr.6567/2004 al naltei Curi de Casaie i Justiie s-a meninut n totalitate reglementarea din tabelul - anexa 1 la HG 143/2003, data pronunrii acestei soluii fiind data la care suspendarea aplicrii HG 143/2003 a ncetat, respingerea aciunii n contencios administrativ avnd semnificaia recunoaterii legalitii actului normativ atacat. Prin urmare, pentru perioada menionat n aciune de reclamant, sunt pe deplin aplicabile dispoziiile anexei la HG 143/2003 care a reglementat metodologia de stabilire a remuneraiei pe perioada n discuie. Susinerile apelantei prte cu privire la efectele abrogrii ulterioare a acestei metodologii nu se pot reine ntruct noua metodologie de determinare a ntinderii drepturilor nu poate fi aplicat i pentru trecut, fiind aplicabil principiul tempus regit actum, raporturile juridice dintre pri fiind guvernate de actul normativ n vigoare la data naterii dreptului. n cauz nu opereaz prescripia extinctiv n privina drepturilor cuvenite pentru anul 2002. Scopul reglementrii instituiei prescripiei extinctive este de a sanciona creditorul pasiv care nu urmrete realizarea efectiv a creanei sale ntr-un termen rezonabil. n spe, reclamantul nu putea s i exercite dreptul de a solicita plata remuneraiei cuvenit artitilor, n condiiile n care metodologia de calcul a acestei remuneraii era suspendat prin hotrre judectoreasc. Potrivit art.7 din Decretul 167/1958, prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune. Or, prin suspendarea aplicabilitii actului normativ ce constituie temeiul dreptului cerut, dreptul la aciune al creditorului a fost suspendat, neputnd fi exercitat dect dup ce a ncetat suspendarea aplicrii HG 143/2003. Fa de toate aceste considerente, n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se respinge, ca nefondat, apelul. n baza art.274 Cod procedur civil, apelanta fiind n culp procesual, urmeaz a fi obligat la plata cheltuielilor de judecat efectuate de intimatul reclamant, cheltuieli ocazionate de judecarea apelului constnd n onorariu aprtor conform chitanei 100 din 03.09.2008.

16

4. Aciune n revendicare. Calitate procesual pasiv. Drept de folosin dobndit de prt n temeiul Legii nr. 58/1974 pentru terenul pentru care nu s-a emis Ordinul Prefectului n baza art. 36 din Legea nr. 18/1991.
Calitatea procesual pasiv reprezint identitatea ntre persoana prtului i cel care este obligat n raportul juridic dedus judecii. n aciunile n revendicare imobiliar, are calitatea de prt cel care ocup imobilul asupra cruia reclamantul pretinde un drept de proprietate, adic titularul unui drept de folosin sau simplul detentor precar, inclusiv cel care ocup imobilul fr o justificare n drept. Art. 36 din Legea nr. 18/1991 a dat posibilitatea atribuirii n proprietatea deintorilor construciei a terenului aferent, asupra cruia au dobndit anterior, sub regimul Legii nr. 58/1974, doar un drept de folosin. n condiiile n care prin acest ordin nu a fost consfinit proprietatea prilor asupra ntregului teren atribuit n folosin n anul 1974, prii nu pot invoca n prezent supravieuirea deciziei 43/1974 pentru diferena de 32,70 m.p. i ordinul prefectului pentru 102 m.p. Ca efect al Legii nr. 18/1991 a avut loc schimbarea dreptului real de folosin n drept de proprietate, astfel c titularii fostului drept de folosin nu mai pot invoca existena n paralel a dou acte administrative: unul emis n aplicarea Legii nr. 58/1974, altul emis conform Legii nr. 18/1991.

Decizia civil nr.631 din 7 iulie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin aciunea civil nregistrat la data de 14 iunie 2006 reclamanii C. D. i C. E. au chemat n judecat pe prii C. S. G., C. I., C. V. i C. E. M., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligai s le lase n deplin proprietate i linitit posesie un teren n suprafa total de 84,3 m.p. situat n Tg.-Jiu, str.G-ral Dragalina, nr. 5, care face parte din terenul cumprat de ctre reclamani de la numita G. E., conform contractului autentificat sub nr. 3612/26.07.1999 de B.N.P. T. I. Tg.-Jiu. Au solicitat, totodat, chemarea n garanie a numitei G. E., n calitate de vnztor. n motivarea aciunii au artat c prin contractul sus menionat au cumprat o cas de locuit compus din 3 camere i dependine i terenul aferent n suprafa de 376,921 m.p., din care prii ocup fr drept suprafaa de 84,30 mp, prin amplasarea unor dependine . Judectoria Tg.Jiu, prin s.c. 1641 din 8.03.2007, a admis n parte aciunea civil n revendicare i grniuire formulat de reclamanii C. D. i C. E., mpotriva prilor C. S. G., C.I., C. V. i C. E. M.. Au fost obligai prii s lase n deplin proprietate reclamanilor suprafaa de 9,30 m.p. (3 x 3,10 m.), pe care este amplasat o magazie de lemne, situat n Tg.-Jiu, str.G-ral Dragalina, nr. 5, judeul Gorj, vecin la Est, Vest i Sud rest proprietate reclamani; Nord P. F. i suprafaa de 70 m.p., ocupat cu cotee i curte psri, situat la aceeai adres, vecin la Est i Nord- rest proprietate reclamani; Sud- E.G.; Vest- N. R.. S-a dispus grniuirea dintre proprietile prilor, astfel nct lungimea terenului reclamanilor s fie de 23,43 m. spre Nord, iar limea terenului prilor de 11,30 m spre Nord. Linia de hotar s-a stabilit s porneasc spre Sud, pe o distan de 2,55 m., dup care ptrunde spre proprietatea prtului cu 0,78 m, continu spre Sud pe o lungime de 8,71 m. i apoi spre Est pe o lime de 7,1 m (conform schiei-anex la raportul de expertiz). 17

A fost respins cererea de chemare n garanie formulat de reclamani n contradictoriu cu intervenienta G. E. ca rmas fr obiect Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c reclamanii au dovedit dreptul de proprietate prin contractul de vnzare nr. 3612/1999 i s.c. nr. 1394/2006 rmas definitiv i irevocabil, din care rezult c intervenienta G.E. a nstrinat reclamanilor suprafaa de teren pe care o avea n proprietate. C, terenul reconstituit prilor prin Ordinul Prefectului nr. 138 din 26.07.2005 are o ntindere de 102,5 mp. att ct a fost atribuit autorului D. G. n folosin iar pentru diferena de teren, intervenienta G. E. a rmas proprietar, constatndu-se prin sentina civil nr. 139/2005 ineficiena Decretului nr. 92/1950. S-a mai reinut c prii n calitate de motenitori ai autorului D. G. nu pot dovedi proprietatea pentru o suprafa mai mare de 102,5 mp., att ct a fost atribuit n folosin prin decizia nr. 43/1974. mpotriva acestei sentine au declarat apel prii. n edina public din 04.03.2008 apelantul prt a invocat lipsa calitii procesuale pasive artnd c nu este proprietar al terenului ci titularul unui drept de folosin pe durata existenei construciei, c proprietarul suprafeei de 134,70 mp teren este Consiliul Local Tg.Jiu care potrivit s.c. 1763/5.03.1998 a despgubit pe vnztoarea G. E. cu suma de 5.534.150 lei ROL reprezentnd c/val. terenului aferent. Prin decizia civil nr. 77 din 4 martie 2008 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul ca nefondat. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c din suprafaa de 545,76 mp. care a aparinut vnztoarei G. E. i s-a atribuit n folosin autorului prilor, D. G., prin decizia nr. 43/1974, doar o suprafa de 134 mp. care n realitate conform msurtorilor are o ntindere de 102 mp. Restul terenului ce depete suprafaa de 102 mp. a fost nstrinat de intervenienta G. E., reclamanilor. Prii ocup n afara terenului atribuit n folosin i din terenul reclamanilor o poriune, ceea ce justific n cauz calitatea procesual pasiv. Actul prin care prii i invoc proprietatea l reprezint Ordinul Prefectului nr. 138 din 26.07.2005 n care nu este cuprins suprafaa de teren pe care o ocup acetia peste suprafaa de 102 mp. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul C. S. G., motivnd c n mod greit s-a respins excepia lipsei calitii procesual pasive a prilor, deoarece autorii lor au primit n folosin suprafaa de 134,70 m.p. teren din care 102 m.p. teren de sub cas, 9,50 m.p. teren de sub magazie, 23,20 m.p. teren cale de acces. S-a artat c pentru suprafaa de 134,70 m.p. G. E. a fost despgubit de ctre Consiliul Local cu suma de 5 534 150 lei, conform sentinei civile 1763/1998, astfel c reclamanii nu sunt ndreptii s solicite din nou acest teren. n atare condiii, grniuirea trebuia s se fac n contradictoriu cu toi proprietarii. S-a susinut c trebuia chemat n judecat consiliul local. Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente. Calitatea procesual pasiv reprezint identitatea ntre persoana prtului i cel care este obligat n raportul juridic dedus judecii. n aciunile n revendicare imobiliar, are calitatea de prt cel care ocup imobilul asupra cruia reclamantul pretinde un drept de proprietate, adic titularul unui drept de folosin sau simplul detentor precar, inclusiv cel care ocup imobilul fr o justificare n drept. n atare situaie, prii au fost corect chemai n judecat de reclamani, deoarece ei terenul revendicat, iar nu consiliul local. Fr ndoial c prii puteau cere chemarea ocup

18

n garanie a consiliului sau a oricrei persoane mpotriva creia se puteau ndrepta dac erau evini dintr-un eventual drept asupra terenului, ns o astfel de cerere nu a fost formulat. Prii invoc asupra terenului un drept real de folosin, nscut din convenia ncheiat cu consiliul local. Acest drept nu exist i nu poate fi opus reclamanilor. Astfel, autoarea reclamanilor, G. E. a dobndit n anul 1941 suprafaa de 500 m.p. pe care era amplasat o construcie cu 5 camere, imobil preluat abuziv de stat prin naionalizare, n anul 1950. Din construcia cu destinaie de locuin, autorii prilor au cumprat n anul 1974 un apartament cu suprafaa construit de 63,62 m.p., primind n folosin pe durata existenei construciei suprafaa de teren aferent de 134,70 m.p. n acest sens a fost emis de ctre autoritatea administrativ decizia nr. 43/1974. Art. 36 din Legea nr. 18/1991 a dat posibilitatea atribuirii n proprietatea deintorilor construciei a terenului aferent, asupra cruia au dobndit anterior, sub regimul Legii nr. 58/1974, doar un drept de folosin. Prii au uzat de aceste dispoziii, fiind emis Ordinul Prefectului nr. 138/2005 pentru suprafaa de 102 m.p. teren. n condiiile n care prin acest ordin nu a fost consfinit proprietatea prilor asupra ntregului teren atribuit n folosin n anul 1974, prii nu pot invoca n prezent supravieuirea deciziei 43/1974 pentru diferena de 32,70 m.p. i ordinul prefectului pentru 102 m.p. Ca efect al Legii nr. 18/1991 a avut loc schimbarea dreptului real de folosin n drept de proprietate, astfel c titularii fostului drept de folosin nu mai pot invoca existena n paralel a dou acte administrative: unul emis n aplicarea Legii nr. 58/1974, altul emis conform Legii nr. 18/1991. Mai mult, autoarea reclamanilor a revendicat de la stat imobilul preluat abuziv, iar prin sentina civil 139/1995 a redobndit proprietatea imobilului cu 3 camere ( celelalte dou camere fiind vndute ctre D. G. n anul 1974) i a terenului aferent n suprafa de 250 m.p. Prin sentina civil 1394/2006 a Judectoriei Tg. Jiu, irevocabil prin decizia civil 497/26.02.2008 a Tribunalului Gorj, s-a respins aciunea formulat de C. pentru constatarea nulitii absolute pariale a contractului de vnzare cumprare ncheiat de reclamani cu G. E., pentru diferena de teren de la 250 m.p. ( ct s-a stabilit prin s.c. 139/1995) la suprafaa de 376,921 m.p. ct face obiectul vnzrii. Instanele au stabilit n mod irevocabil faptul c singurul titlu de proprietate al actualilor pri l constituie Ordinul Prefectului nr. 138/2005, pentru suprafaa de 102 m.p. i c acetia nu pot pretinde un drept de folosin pentru diferena de teren. Se reine i faptul c prii nu au atacat ordinul emis de prefect i nu au pretins atribuirea unei suprafee de teren mai mari n proprietate. Aprarea recurenilor n sensul c pentru terenul atribuit n folosin lui D. G. s-au primit despgubiri de la stat de ctre G. E., ceea ce ar paraliza dreptul reclamanilor de a pretinde terenul n litigiu, este nefondat. Aa cum rezult din sentina civil nr. 1763/1998, autoarea reclamanilor a primit despgubiri pentru imobilele ce au fost vndute de stat n anul 1974, iar obiectul acestei vnzri nu l-a constituit suprafaa de 134 m.p. teren. Dat fiind faptul c ordinul prefectului a fost emis prilor dup revendicarea imobilului de la stat de ctre fostul proprietar, G. E., este evident c statul, reprezentat prin prefect, a atribuit n proprietate prilor doar terenul liber, fr a menine prin vreun act administrativ regimul juridic al folosinei instituit n anul 1974. Un astfel de regim juridic a ncetat, de altfel, ntruct prin schimbarea titularului dreptului de proprietate, noul proprietar dobndete toate atributele proprietii iar fostele dezmembrminte nceteaz. Concluzia care se impune este aceea c n mod corect instanele au reinut c prii sunt titularii unui drept de proprietate asupra terenului n suprafa de 102 m.p. iar dreptul lor de folosin asupra terenului de 134 m.p. a ncetat ca efect al aplicrii art. 36 din Legea nr. 18/1991. n aceste condiii n mod corect, n aplicarea prevederilor art. 480 cod civil, s-a admis aciunea reclamanilor pentru suprafeele de teren precizate n sentina primei instane, n contradictoriu cu prii, iar nu cu consiliul local care nu are calitate procesual pasiv.

19

Apreciind ca nefondate motivele de recurs, n temeiul art. 312 cod procedur civil, recursul se va respinge ca nefondat.

5. Grniuire. Stabilirea hotarului pe amplasamentul existent. Admisibilitate. Art. 584 Cod civil.
Art. 584 Cod civil stabilete c orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu a sa. Chiar dac instana de fond stabilete linia de hotar pe amplasamentul deja existent, are obligaia de a se pronuna prin admitere asupra acestui capt de cerere. Introducerea acestei aciuni de ctre reclamani demonstreaz c exist un litigiu cu privire la linia de hotar existent, iar faptul c au existat semne de hotar pe teren, fa de care instana s-a putut orienta, determin pronunarea soluiei, n sensul stabilirii liniei de hotar raportat la aceste semne. Este firesc ca instana s sting n acest mod litigiul cu privire la grniuirea celor dou proprieti, prin stabilirea liniei de hotar raportat la semnele de hotar reinute, deoarece o altfel de soluie, respectiv cea de respingere a acestui capt de cerere duce la perpetuarea conflictului existent ntre pri. Decizia nr. 219 din 5 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie(rezumat Nela Drgu) Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, sub nr. 14907/2004, reclamanii G.C. D. L. i G.C.C au chemat n judecat pe pri C.I.G. i C. A., solicitnd instanei ca, prin sentina ce o va pronuna, s dispun grniuirea terenului silite de cas, proprietatea lor indiviz n suprafa de circa 3700 mp, situat n intravilanul satului D, comuna R, jud. Gorj, cu o lime de circa 34 ml la oseaua comunal i care crete pn la limea maxim de circa 46 ml, teren care se nvecineaz la N cu oseaua comunal, la E cu terenul proprietatea prtului C.G. i P.D, la S cu proprietatea P.D., iar la V cu proprietatea R.M., de terenul silite de cas proprietatea prtului C.G., n suprafa de circa 1000 mp cu limea la oseaua comunal de circa 12 ml; obligarea acestora s le lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de circa 2550 mp. pe care o ocup din terenul precizat mai sus, terenul ocupat avnd forma literei L, cu limea de circa 6,5 ml la oseaua comunal pe o lungime de circa 40 ml, dup care prii ocup ntreaga lime a terenului care se nvecineaz la N cu oseaua comunal i restul proprietate reclamani, la E cu terenul proprietatea prtului C.G. i P.D., la S cu proprietatea P.D., iar la V cu proprietatea R.M. valoarea terenului revendicat fiind de 5.000.000 lei ROL. Au mai solicitat reclamanii obligarea prilor s desfiineze, pe cheltuiala lor, construciile i plantaiile executate cu rea credin pe terenul proprietatea lor, precum i obligarea acestora n solidar la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii n indiviziune ai terenului silite de cas precizat mai sus, dobndit prin motenire legal de la bunicul lor patern, G.V., decedat la data de 9.03.1987, n baza certificatului de motenitor nr.1002 din 26.10.1987, eliberat de Notariatul de Stat Judeean Gorj, n dosarul succesoral nr.1154/1987, terenul figurnd nscris la punctul 1, cu vecintile corecte, iar suprafaa de 900 mp este cu mult inferioar celei reale, ntruct autorul nu a avut nscris la poziia sa de rol ntreaga suprafa a terenului din punctul n litigiu. Reclamanii au mai artat c prii au ocupat n mai multe rnduri i n mod progresiv din teren prin mutarea gardului despritor dintre cele dou proprieti, profitnd de faptul c nu au locuit i nu locuiesc n localitate, incluznd n curtea lor un cire, un nuc i fntna,

20

astfel nct n prezent terenul ocupat de pri este de 2550 mp, pe care refuz s-l lase liber, n deplin proprietate i linitit posesie reclamanilor. Au mai precizat c prtul C.G. a dobndit, prin motenire legal, de la mama sa, C.I.M., un teren silite de cas n suprafa de 1000 mp cu limea de 12 ml la oseaua comunal, teren limitrof cu terenul proprietatea lor a crui grniuire se solicit a fi fcut fa de terenul reclamanilor. Prin s.c. nr. 6502/27.0.2005, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost respins aciunea civil de fa i obligai reclamanii la plata cheltuielilor de judecat ctre pri. mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii, recurs soluionat prin decizia civil nr. 28/11.01.2006, pronunat de Tribunalul Gorj, n sensul admiterii, casrii sentinei i trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeai instan, cu motivarea c instana n mod greit nu a pus n discuia prilor repunerea pe rol, precum i cererea de suspendare formulat de reclamani, dispunnd decderea din prob a reclamanilor privind expertiza pe care o ncuviinase, soluionnd cauza pe fond. Cu prilejul rejudecrii, cauza a fost nregistrat sub nr. 4882/318/2006. Prin sentina civil nr. 2735/13.04.2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, a fost admis n parte aciunea civil formulat de reclamanii G.D.L. i G.C. mpotriva prilor C.I.G. i C.A. S-a stabilit linia de hotar dintre proprietile prilor pe amplasamentul actualului gard din plas de srm delimitat de punctele 2-23-24-25-26-27-18 din schia depus la fila 155, anex la raportul de expertiz, ntocmit de ing. T.I. i V.N., terenul reclamanilor avnd la drumul comunal limea de 27,50 m, iar al prilor de 14,52 m, terenul reclamanilor continund cu urmtoarele limi: de 28,58 m, n punctul 23( n apropierea mrului i la 15,74 m de la punctul 2 ce reprezint colul de N E al proprietii reclamantului), de 27,88 m la 16,14 m, distana de la punctul 23; limea de 25,14 m, n punctul 15 i de 17,55 m ntre punctele 26 18. Au fost obligai prii s ridice de pe terenul reclamanilor stlpul din eav izolat, amplasat n colul de N E al proprietii reclamanilor (materializat n schiele depuse la filele 154 i 155), precum i bordura de ciment de pe distana de 0,46 m, amplasate de pri pe proprietatea reclamanilor ntre acest stlp i gardul actual, iar n caz de refuz au fost abilitai reclamanii s efectueze lucrarea pe cheltuiala prilor. A fost respins captul de cerere privind revendicarea. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c din probele administrate n cauz a rezultat c prii nu au ocupat din terenul reclamanilor, iar actuala linie de hotar ce desparte proprietile prilor n proces este corect, linia de hotar dintre proprietile prilor fiind stabilit pe amplasamentul actualului gard din plas de srm, delimitat de punctele 2 23 24 -25 26 27 18 din schia depus ca anex a raportului de expertiz, terenul reclamanilor avnd la drumul comunal limea de 27,50 m, iar al prilor limea de 14,52 m. S-a avut n vedere c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.1075 Cod civil, fiind obligai prii s ridice de pe terenul reclamanilor stlpul din eav amplasat n colul de N-E al proprietii reclamanilor, precum i bordura de ciment de pe distana de 0,46 m, amplasat de pri pe proprietatea reclamanilor ntre acest stlp i gardul actual. mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanii ct i prii criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 354 A din 14.09.2007, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamani i pri mpotriva sentinei civile nr.2735/13.04.2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, n dosarul nr. 4882/318/2006. n termen legal, au declarat recurs reclamanii G.D.L., G.C., prin procurator G.I. i prii C.I.G., C.A., criticnd hotrrile pentru nelegalitate i netemeinicie.

21

Reclamanii au considerat c n mod eronat a fost respins aciunea n grniuire i revendicare, att timp ct prii au fost obligai s ridice de pe proprietatea lor stlpul i bordura de ciment, montate abuziv de ctre acetia; instana nu a cerut prilor s fac dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce a fcut obiectul litigiului, situaie n care au fost nclcate dispoziiile art. 129 alin.5 Cod procedur civil, n ceea ce privete obligaia de rol activ al judectorului; n mod greit nu s-a administrat proba cu cercetarea local, prob necesar pentru stabilirea realitii, avnd n vedere c zona n care este situat terenul n litigiu era necooperativizat; certificatul de motenitor constituie un act de proprietar i nu de proprietate, iar autorul reclamanilor nu a trecut ntreaga suprafa la registrul agricol, deoarece nu avea posibiliti materiale de achitare a taxelor. Prii au invocat n susinerea recursului c exist contradicie ntre considerentele i dispozitivul sentinei civile, avnd n vedere c, reinndu-se corectitudinea liniei de hotar deja existent, se impunea respingerea aciunii n grniuire i nu admiterea acesteia; art. 584 Cod civil stabilete c n situaia n care exist semne de hotar clare, nu mai este necesar grniuirea; au fost nclcate dispoziiile art. 584 Cod civil i 274 Cod procedur civil, cu privire la cheltuielile de judecat pe care trebuie s le suporte fiecare parte n aceste aciuni; nu s-a motivat de instana de apel de ce nu au fost acordate cheltuielile de judecat. Att reclamanii i ct i prii au formulat ntmpinri prin care au combtut motivele de recurs formulate de fiecare, s-a depus la dosar de ctre recurenii reclamani: Ordonana din 10.01.2008, n dosarul nr. 4564/P/2007, al Parchetului de pe lng Judectoria Tg. Jiu, copii de pe plngerile penale mpotriva martorilor S.C., S.S., mpotriva unor persoanelor care au ntocmit documentaia cadastral, mpotriva experilor tehnici care au efectuat raportul de expertiz n dosar, copii de pe declaraiile de nvinuii luate celor doi martori, iar prii au depus acte care se aflau deja n dosar, respectiv nregistrarea n registrele agricole a terenurilor proprietatea lor. Criticile formulate n ambele recursuri nu sunt ntemeiate. Aa cum rezult din inserarea motivelor de recurs, ambele recursuri se refer n primul rnd la modul n care a fost soluionat captul de aciune n grniuire formulat de reclamani. Recurenii reclamani sunt n eroare cnd afirm c nu a fost admis aciunea n grniuire, deoarece, aa cum rezult chiar din motivele de recurs formulate de pri i din sentina pronunat n cauz, acest capt de cerere a fost soluionat prin admiterea lui i stabilirea liniei de hotar ntre cele dou proprieti. Faptul c linia de hotar nu a fost stabilit n modul n care au solicitat reclamanii nu echivaleaz cu o nepronunare a instanei de fond asupra acestui capt de cerere. Art. 584 Cod civil stabilete c, orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la grniuirea proprietii lipite cu a sa, dispoziii legale care sunt aplicabile n spea de fa. Chiar dac instana de fond a stabilit linia de hotar pe amplasamentul deja existent, avea obligaia de a se pronuna prin admitere asupra acestui capt de cerere. Introducerea acestei aciuni de ctre reclamani demonstreaz c exist un litigiu cu privire la linia de hotar existent, iar faptul c au existat semnele de hotar pe teren, fa de care instana s-a putut orienta, a determinat pronunarea soluiei, n sensul stabilirii liniei de hotar raportat la aceste semne. Era firesc ca instana s sting n acest mod litigiul cu privire la grniuirea celor dou proprieti, prin stabilirea liniei de hotar raportat la semne de hotar reinute, deoarece o altfel de soluie, respectiv cea de respingere a acestui capt de cerere, invocat de prii recureni, ar fi dus la perpetuarea conflictului existent ntre pri. Urmeaz ca, n considerarea celor expuse i aplicnd art. 312, alin.1 Cod procedur civil, s se resping ca nefondate ambele recursuri.

22

6. Servitute. Caracter. Raportare la CEDO

Servituile constituie sarcini impuse asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea altui imobil avnd un alt stpn care atunci cnd au caracter negativ impun proprietarului fondului aservit anumite restricii sau mpiedicri n exerciiul dreptului de proprietate. Prin aceste servitui se urmrete stabilirea unor relaii de bun vecintate, fr a se afecta viaa privat i de familie, domiciliul, raportat la dispoziiile art. 8 CEDO. Servituile, ca sarcini ale proprietii, constituie o msur de protecie a dreptului de proprietate n condiiile art. 1 Protocolul 1 CEDO, care se refer la reglementarea exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general. Faptul c instana a constatat c nu este ntemeiat dect cererea cu privire la servitutea de sdire a pomilor nu reprezint o nclcare a vieii private i de familie, a domiciliului reclamantului, att timp ct s-a dovedit c celelalte dou servitui nu mpiedic n nici un mod desfurarea n mod normal a vieii private i de familie a acestuia.

Decizia civil nr. 1044 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) La data de 30.04.2004, reclamantul S.E.C. a chemat n judecat pe prtul C.F., solicitnd ca, prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligat s pun jgheab pe o lungime de 4m i burlan de scurgere a apei, s astupe fereastra cu geam i celelalte 5 ferestre din ipc, s taie toi pomii care sunt la o distan mai mic de 2m de hotarul despritor i s-i plteasc suma de 300.000 lei daune interese pe fiecare zi ntrziere n neexecutarea hotrrii. Motivnd n fapt aciunea, reclamantul a artat c este vecin cu prtul, care are plantai de-a lungul hotarului mai muli pomi, care-i produc stricciuni. De asemenea, a mai artat c prtul are un pier la 0,60 cm de hotar, de pe a crui streain apa se scurge pe zidul unei coeri a sa, iar la acelai paier, prtul are 6 ferestre spre curtea sa, ceea ce este interzis de lege. La data de 26.11.2004, reclamantul a depus precizare la aciune, prin care a solicitat ca prin hotrrea ce se va pronuna, instana s dispun ca acesta s execute lucrrile la care a solicitat s fie obligat prtul, iar prtul s fie obligat s achite contravaloarea acestor lucrri. Prin sentina civil nr.4624 din 2 aprilie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr.18/215/2004, a fost respins aciunea formulat de reclamantul S.E.C. mpotriva paratului C.F. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut, din declaraiile martorilor I.C. i C.D., c ntre proprietile prilor exist un gard despritor, iar la o distan de aproximativ 80 cm de linia de hotar este amplasat construcia prtului, astfel c apele pluviale se scurg pe terenul prtului, iar pomii plantai n grdina prtului se afl la o distan de aproximativ 3,80-4 m de linia de hotar i nu afecteaz culturile din grdina reclamantului. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul S.E.C., criticnd sentina pentru nelegalitate i netemeinicie. n dezvoltarea motivelor de apel s-a artat n esen c instana de fond i-a nclcat dreptul la aprare, nu i-a ncuviinat nici o prob, nu a pus n discuie proba cu expertiza tehnic, nu a stabilit o stare de fapt corect, astfel c hotrrea pronunat este lipsit de suport legal.

23

Tribunalul Dolj, prin decizia civil nr. 349 din 24.06.2008, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat sentina atacat n sensul c a admis n parte aciunea formulat de reclamant. A fost obligat prtul s planteze la distana legal de 2 m fa de hotarul despritor, un piersic aflat n prezent la distana de 1, 25 m de hotar, ca n fiecare primvar s curee prin tierea crengilor, coroana pomului(zarzr)amplasat la distana de 1,1 m fa de hotar. S-au respins celelalte capete de cerere. A fost obligat intimatul la plata ctre apelant a sumei de 400 lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de expert. Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c instana de fond nu numai c nu s-a pronunat asupra tuturor mijloacelor de prob solicitate, dar a respins cererea de nlocuire a martorului deja ncuviinat D. I., dei reclamantul a fcut dovada cu certificatul de deces al acestuia. Potrivit art. 129 alin.5 Cod procedur civil instana are obligaia s struie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz, pe baza stabilirii faptelor i prin aplicarea corect a legii,n scopul pronunrii unei hotrri temeinica i legale. Dispoziiile care oblig instana s se pronune asupra cererilor formulate de pri sunt garanii procesuale prin care se apr drepturile i interesele prilor din procesul civil iar accesul liber la justiie este un principiu de baz al statului de drept. n temeiul art.295 alin.2 Cod Procedur Civil, a fost completat probatoriul n instana de apel, din analiza acestuia rezultnd c cererea reclamantului este ntemeiat n privina distanei la care se afl pomii plantai de ctre prt fa de hotarul despritor al proprietilor, situaia de fapt fiind confirmat de raportul de expertiz i martorii propui de ctre reclamant . n privina servituii de vedere, tribunalul a reinut c, potrivit art.612-613 Cod civil, n raporturile de vecintate, proprietarii imobilelor limitrofe sunt beneficiarii unor servitui legale continue i aparente configurate juridic n dubla ipotez, cu caracter reciproc a unor drepturi reale imobiliare i a unor obligaii civile. Servitutea de vedere oblig proprietarii imobilelor nvecinate de a nu deschide ferestre, balcoane, etc. la o distan mai mic de 1,90 m, dac vederea este direct asupra fondului vecin sau de 0,60m, dac vederea este oblic fa de acesta. n spe, din mijloacele de prob i chiar din fotografiile depuse la dosar de ctre reclamant s-a constatat c ferestrele nu sunt de vedere, ci este vorba de ferestre de aerisire i iluminat natural, avnd n vedere destinaia cldirii n care prtul depoziteaz fn, astfel c nu mai are importan nlimea i distana fa de fondul vecin, fiind un atribut al dreptului de proprietate care nu este de natur a-l prejudicia pe proprietarul vecin. n ceea ce privete scurgerea apei de pe streaina casei prtului, s-a reinut c imobilul prtului are amenajat jgheab i burlan pe poriunea din dreptul construciei reclamantului, ns n aceeai msur tribunalul a constatat c susinerile reclamantului din cererea de chemare n judecat din 30.04.2004, n privina inexistenei acestora, sunt dovedite cu raportul de expertiz extrajudiciar aflat la fila nr. 21 n dosarul de fond, ns situaia de fapt ce a fost avut n vedere este cea de la data pronunrii prezentei decizii. La data de 28.07.2008, reclamantul a solicitat completarea deciziei nr. 349 din 24.06.2008, pentru obligarea prtului la cheltuieli de judecat fcute n acel proces. Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 395 din 02.09.2008, a respins cererea de completare a deciziei nr. 349/2008, reinnd c n cauz nu sunt ndeplinite cerinele art. 2812 Cod procedur civil, instana nefiind investit cu o cerere de cheltuieli de judecat la momentul soluionrii apelului prin decizia nr. 349/2008.

24

n termen legal, mpotriva deciziei civile nr. 349/2008 a declarat recurs reclamantul S.E.C., criticnd-o pentru nelegalitate deoarece au fost nclcate formele de procedur privind posibilitatea de a depune concluzii scrise; greita aplicare a dispoziiilor privind servituile i a dispoziiilor procedurale referitoare la administrarea probelor; instanele nclcnd art. 6 pct. 1 i art. 8 CEDO; instana a nesocotit parial dispoziiile art. 129 Cod procedur civil, i nu a inut cont de caracterul devolutiv al apelului n condiiile art. 292 Cod procedur civil, deoarece instana de apel nu a insistat s se rspund la obieciunile formulate la raportul de expertiz; cheltuielile de judecat au fost calculate eronat avnd n vedere dispoziiile art. 275 Cod procedur civil; a fost nclcat dreptul de aprare deoarece nu s-a amnat judecarea cauzei. Recurentul a depus la dosar, la data de 28.07.2008, o completare a motivelor de recurs referitoare la modul n care s-a efectuat raportul de expertiz i la faptul c nu a fost scutit de plata onorariului pentru expertiz, respingerea celorlalte capete de cerere este subiectiv; s-a solicitat casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului; s-a depus adresa Judectoriei Bileti din 27.06.2008, adresa nr. 5387/2002 a Prefecturii Dolj, s-a formulat cerere pentru ajutor public judiciar. La data de 29.09.2008, reclamantul a declarat recurs mpotriva deciziei nr. 395/2.09.2008, invocnd c n mod nelegal i s-a respins cererea de completare a deciziei nr. 349/2008 att timp ct, soluionndu-se cauza n lipsa sa, instana nu s-a pronunat asupra tuturor capetelor de cerere i criticilor formulate. Criticile formulate nu sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Reclamantul a investit instana cu o aciune n servitute de pictura streinilor, servitute de vedere, de situare a pomilor la o distan mai mic dect cea legal i pentru plata daunelor interese pentru fiecare zi de ntrziere pn la executarea hotrrilor judectoreti. Pe baza probelor administrate, tribunalul, ca instan de apel, a admis n parte aciunea formulat de reclamant numai n ceea ce privete plantarea pomilor la distan legal de hotarul despritor, constatnd c celelalte cereri cu privire la servitutea de vedere i de pictura streinilor nu sunt ntemeiate. Potrivit raportului de expertiz efectuat n cauz coroborat cu fotografiile existente n dosar i depuse de reclamant, s-a constatat c ferestrele a cror nchidere s-a solicitat nu sunt ferestre de vedere ci ferestre de aerisire i iluminat natural, destinaia cldirii cu aceste ferestre fiind aceea de depozitare fn, iar n ceea ce privete scurgerea apei s-a reinut c imobilul prtului are amenajate jgheaburi i burlane la construcia proprietatea sa pe poriunea dinspre hotarul reclamantului. Instana s-a pronunat asupra obiectului de judecat cu care a fost investit potrivit art. 129 Cod procedur civil, iar faptul c nu a s-a pronunat n mod efectiv asupra tuturor criticilor formulate de reclamant n numeroasele note depuse la dosar nu echivaleaz cu o nepronunare asupra fondului care s atrag casarea cu trimitere, avnd n vedere c judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii. Obiectul cererii l-a constituit cele 3 servitui prezentate mai sus, criticile la care face referire recurentul neconstituind cereri de chemare n judecat asupra crora instanele ar fi avut obligaia s se pronune, ci considerente personale ale reclamantului cu privire la situaia existent n dosar. S-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 611 i urmtoarele Cod civil privind vederea n proprietatea vecinului, deoarece, aa cum rezult att din expertiz ct i din fotografiile depuse la dosar, ferestrele fnarului nu constituie ferestre de vedere asupra fondului nvecinat, respectiv proprietatea reclamantului, acestea fiind chiar barate cu scnduri, ceea ce demonstreaz c au scopul aerisirii fnului depozitat. Chiar faptul c respectiva construcie servete pentru depozitarea fnului demonstreaz c n momentul cnd aceasta este plin cu fn n nici un mod nu se poate realiza vederea ctre reclamant, scopul acelor distane existente ntre scnduri fiind numai de aerisire i meninere a fnului depozitat.

25

De asemenea, s-a fcut o corect aplicare a dispoziiilor art. 615 Cod civil privind pictura streinilor avnd n vedere c din probele dosarului rezult fr echivoc c streaina casei proprietatea prtului este prevzut cu jgheaburi i burlane, astfel nct apele pluviale sunt conduse n terenul proprietatea prtului i nu pe terenul reclamantului. Servituile constituie sarcini impuse asupra unui imobil pentru uzul i utilitatea altui imobil avnd un alt stpn care atunci cnd au caracter negativ impun proprietarului fondului aservit anumite restricii sau mpiedicri n exerciiul dreptului de proprietate. Prin aceste servitui se urmrete stabilirea unor relaii de bun vecintate, fr a se afecta viaa privat i de familie, domiciliul, raportat la dispoziiile art. 8 CEDO. Servituile, ca sarcini ale proprietii, constituie o msur de protecie a dreptului de proprietate n condiiile art. 1 Protocolul 1 CEDO, care se refer la reglementarea exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general. Faptul c instana a constatat c nu este ntemeiat dect cererea cu privire la servitutea de sdire a pomilor nu reprezint o nclcare a vieii private i de familie, a domiciliului reclamantului, att timp ct s-a dovedit c celelalte dou servitui nu mpiedic n nici un mod desfurarea n mod normal a vieii private i de familie a acestuia. Fa de cele artate, aplicnd dispoziiile art. 312 Cod procedur civil, urmeaz a se respinge ca nefondat recursul declarat.

7. Legea nr. 10/2001.Fazele procedurii. Obligativitatea procedurii necontencioase.

n concepia Legii 10/2001, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil dect ntre unitatea investit cu soluionarea notificrii i persoana ndreptit, instana fiind competent s analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit art.109 Cod procedur civil. Persoana care nu a fost parte n procedura necontencioas nu poate fi chemat direct n judecat n faa instanei de judecat pentru a fi obligat s restituie n natur un imobil, pentru c fa de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioas i nici nu se putea vorbi de un refuz de restituire, care s poat fi cenzurat de ctre tribunal. Decizia nr.34 din 23 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) Prin cererea nregistrat sub nr. 3514/2004 pe rolul Tribunalului Olt, reclamanii M.A., M.C., B.t.D., B.I.C. i B.S., au solicitat instanei n contradictoriu cu Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice Bucureti Direcia General a Finanelor Publice Olt n nume propriu i pentru Ministerul Finanelor Publice, Primria Corabia, jud. Olt i Consiliul local Corabia, ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea dispoziiei nr. 3080/8 iunie 2004 eliberat de Primarul oraului Corabia, prin care n baza dispoziiilor Legii nr. 10/2001 le-a fost respins cererea de restituire n natur a imobilului ce a aparinut autorilor C.E.N., respectiv imobilul situat n Corabia, str. CA Rosetti nr. 64, jud. Olt. Prin dispoziia menionat s-a apreciat c reclamanii au dreptul la msuri reparatorii prin echivalent nefiind posibil restituirea n natur, notificarea urmnd s fie adresat Prefecturii Olt. Direcia General a Finanelor Publice, n nume propriu i pentru Ministerul Finanelor Publice, a formulat ntimpinare i cerere reconvenional solicitnd respingerea cererii formulate de reclamani ntruct acetia nu au depus la dosar acte justificative privind

26

modalitatea prelurii bunurilor i nu au dovedit c autorii reclamanilor au avut n proprietate exclusiv aceste bunuri. Prin cererea reconvenional depus la dosar se arat c imobilul n litigiu, proprietate public a statului, a fost transferat din administrarea acestuia n administrarea prtei, n vederea desfurrii activitii specifice de unitate fiscal i trezorerie teritorial. A precizat c n situaia n care s-ar proceda la restituirea n natur ctre reclamani, sar ajunge la o mbogire fr just cauz n detrimentul prtei, mai ales c la imobil au fost fcute mbuntiri substaniale a cror valoare actualizat ar fi de zeci de miliarde, motiv pentru care se solicit instituirea unui drept de retenie pn la achitarea de ctre reclamai a contravalorii mbuntirilor. Prin sentina civil nr. 307/22 iunie 2005 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis n parte contestaia. A fost anulat dispoziia nr. 3080/2004 i obligat prtul Ministerul Finanelor Publice AGFP Olt s emit reclamanilor dispoziie care s prezinte oferta de restituire prin echivalent ntruna din formele prevzute de art. 24 din Legea nr. 10/2001 a sumei de 2.265.014.000 lei pentru imobilul situat n Corabia str. C A Rosetti nr. 64 (cldire i teren n suprafa de 2808 mp.). S-a respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de Ministerul Finanelor Publice DGFP Olt. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel reclamanii i prta DGFP Olt n numele i pentru Statul Romn prin Ministerul Finanelor Publice, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia nr. 344/20.04.2006 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 5522/CIV/2005 s-au admis apelurile. S-a desfiinat sentina i s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt. S-a motivat c prima instan nu a cercetat fondul litigiului nici n ceea ce privete cererea reclamanilor privind restituirea n natur a imobilului situat n Corabia, str. C A Rosetti nr. 64, jud. Olt, dar nici n ceea ce privete cererea reconvenional formulat de prta DGFP Olt n nume propriu sau pentru Ministerul Finanelor Publice. Cauza a fost renregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 2149/104/2006. Prin sentina civil nr.197 din 28 februarie 2008, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.2149/104/2006, s-a respins ca nentemeiat contestaia, precum i cererea reconvenional formulat de Ministerul Finanelor - DGFP Olt. n motivarea sentinei s-a reinut c reclamanii au fcut dovada calitii procesuale active n sensul dispoziiilor art. 3 lit. a i art. 4 pct. 2 din Legea nr.10/2001, ct i dovada prelurii abuzive. S-a reinut c, raportat la dispoziiile art.19 din Legea nr.10/2001 i la concluziile raportului de expertiz tehnic, din care rezult c cele dou corpuri de cldire reprezint o investiie nou, nu se poate dispune restituirea n natur, reclamanii fiind ndreptii la msuri reparatorii prin echivalent, ntr-una din formele prevzute de art. 24 din Legea nr.10/2001. S-a apreciat c cererea reconvenional este nentemeiat, raportat la faptul c nu se dispune restituirea n natur. mpotriva acestei sentine, n termen legal, au declarat apel reclamanii, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. n dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat c, dei instana a reinut existena imobilului n materialitatea sa, a respins aciunea fr nici un suport probator i fr temei legal. S-a artat c n mod greit instana a reinut c situaia de fapt care face incidena n cauz a dispoziiilor art.19, rezult din raportul de expertiz tehnic efectuat de expert C.D.,

27

deoarece acest expert a rspuns numai la obiectivul care viza stabilirea valorii actualizate a investiiilor efectuate de DGFP Olt i care nu a stabilit c la imobil s-ar fi adugat pe orizontal sau vertical corpuri noi, a cror arie desfurat ar nsuma peste 100 % din aria desfurat iniial. Au susinut reclamanii c, din expertizele efectuate nu rezult c sunt ndeplinite condiiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, cele dou corpuri de cldire nefiind demolate, ci doar au suportat lucrri de conservare, ntreinere i reparaii utile i necesare, unele lucrri avnd caracter voluptoriu. Au solicitat reclamanii efectuarea unei expertize care s stabileasc dac sunt realizate condiiile impuse de art.19 din Legea nr.10/2001, expertiz care a fost ncuviinat i efectuat. Apelul este fondat, pentru urmtoarele considerente: Reclamanii au notificat Primria Ora Corabia pentru restituirea n natur a imobilului situat n Corabia, str. C.A. Rosetti nr.64. Primria Ora Corabia, cu motivarea c imobilul a fost transferat DGFP Olt, prin dispoziia nr.3080/8.06.2004 a respins cererea de restituire n natur i totodat, a naintat Prefecturii Olt notificarea pentru stabilirea msurilor reparatorii. Se constat c reclamanii au ndreptat greit notificarea ctre Primria Ora Corabia, dar potrivit art. 21 din Lergea nr.10/2001 notificarea nregistrat face dovada deplin n faa oricror autoriti, iar potrivit art. 25, n cazul n care unitatea notificat nu deine bunul este obligat s comunice toate datele privind persoana fizic sau juridic deintoare i s anexeze copii de pe actele de transfer al dreptului de proprietate, cu scrisoare recomandat, cu confirmare de primire. Numai unitatea deintoare este competent a se pronuna prin decizie sau, dup caz, dispoziie motivat, n privina cererii de restituire n natur ori, atunci cnd legea o prevede, asupra ofertei de restituire prin echivalent. Se constat c fr nici un temei legal, prin art.1 din dispoziia contestat s-a soluionat n fond cererea de restituire n natur a imobilului de ctre Primria Ora Corabia unitatea nedeintoare, prin respingerea acesteia, astfel c dispoziia nr.3080/8.06.2004 a fost nelegal emis, urmnd a fi anulat. Avnd n vedere aceleai considerente i pentru a nu avea ca efect pierderea dreptului reclamanilor la msurile reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001, va fi obligat Primria Ora Corabia s nainteze notificarea MF DGFP Olt, spre competent soluionare. n concepia Legii nr.10/2001 raportul de drept procesual nu se poate lega valabil dect ntre unitatea investit cu soluionarea notificrii i persoana ndreptit, instana fiind competent s analizeze legalitatea procedurii necontencioase, dar obligatorii potrivit art. 109 Cod procedur civil. Persoana care nu a fost parte n procedura necontencioas, nu poate fi chemat direct n judecat n faa instanei de judecat pentru a fi obligat s restituie n natur un imobil, pentru c fa de aceasta nu s-a realizat procedura necontencioas i nici nu se poate vorbi de un refuz de restituire, care s poat fi cenzurat de ctre tribunal. Numai dup emiterea dispoziiei sau refuzul de emitere a dispoziiei, dup expirarea termenului prevzut de lege, persoana ndreptit poate cere n justiie analizarea legalitii i temeiniciei soluiei adoptate de ctre unitatea deintoare. Declanarea procedurii judiciare fa de unitatea efectiv deintoare a bunului nainte de investirea acesteia cu notificarea legal, face ca aciunea s apar i ca prematur. Din oficiu, instana analiznd excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului Local Corabia, invocat la prima instan i care nu a fost analizat, o apreciaz ca fondat, aceast persoan juridic neavnd atribuii n aplicarea Legii nr.10/2001, excepie care va fi admis.

28

Avnd n vedere aceste considerente, urmeaz ca n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz s se admit apelul, a se schimba sentina n sensul admiterii contestaiei, anulrii dispoziiei nr.3080/2004, obligrii Primriei Corabia s nainteze notificarea reclamanilor M.F. D.G.F.P. Olt spre competent soluionare i s se resping contestaia fa de Consiliul Local Corabia.

8. Imobil prin destinaie intrat abuziv n proprietatea statului. Cerere privind acordarea de msuri reparatorii. Aplicabilitatea art.6 din Legea nr.10/2001. Condiii.
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii privesc i utilajele, precum i instalaiile ataate imobilelor preluate de stat n mod abuziv, n afar de cazul n care au fost nlocuite, casate sau distruse. Normele Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007 stabilesc la pct.6.2 c odat dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului prin natura lui, se prezum c utilajele i instalaiile au aparinut aceluiai proprietar (lit.a), dar condiioneaz (lit.c) acordarea msurilor reparatorii de existena acestor bunuri n patrimoniul entitii deintoare la data intrrii n vigoare a legii, impunnd totodat ca ele s nu fi fost casate pn la aceast dat. Condiiile impuse de lege pentru acordarea msurilor reparatorii nu sunt ntrunite fa de faptul c la data intrrii n vigoare a acesteia, bunurile nu mai existau fizic. Decizia nr.45 din 4 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin). Prin cererea nregistrat la Tribunalul Mehedini la data de 30 mai 2005, petentul R.. a contestat Dispoziia nr. 53, emis de Primria Comunei V. la data de 19.04.2005, privind oferta de acordare a unor msuri reparatorii prin echivalent pentru bunurile imobile solicitate prin notificarea nr. 46/N/2001. n motivarea contestaiei a artat, c prin dispoziia menionat s-a dispus acordarea sumei de 18.851,59 USD, pe care o consider mult diminuat fa de valoarea real stabilit prin expertiza tehnic efectuat n cauz. A solicitat s se dispun reevaluarea bunurilor conform rapoartelor de expertiz i a inventarelor de preluare prin confiscarea tuturor bunurilor mobile i imobile la valoarea real i reactualizat a acestora. Prin sentina civil nr.486 din 4 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul nr.21/101/2005, s-a admis n parte contestaia formulat de petentul R.. domiciliat n Dr. Tr. Severin, str. Mareal Averescu nr. 25 A, mpotriva Dispoziiei nr. 53/19 aprilie 2005, emis de Primria Comunei V . S-a constatat, c petentului R.. (alturi de notificatoarea B.P.) i se cuvin msuri reparatorii n echivalent pentru imobilele proprietatea lui B.P. n cuantum de 21.380,41 USD (52.055 lei), n loc de 18.851 USD. S-au respins celelalte capete de cerere ale contestaiei, referitoare la acordarea de msuri reparatorii n echivalent pentru bunurile cuprinse n procesele verbale (inventare), bunuri care nu mai exist, ct i referitoare la restituirea unei case de bani. A fost obligat Primria comunei V., judeul Mehedini, s emit o nou dispoziie, n sensul acordrii petentului (alturi de notificatoarea B.P.) de msuri reparatorii n echivalent, n cuantum de 21.380,41 USD (52.055 lei). 29

S-a respins captul de cerere privind atribuirea n natur a terenului de 2000 mp, teren intravilan n pct. "Moar" (cererea fcnd obiectul L.18/1991) i cererea privind obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. S-a reinut c pentru utilajele necesare morritului i bunurile mobile din gospodria autorului B.P. reclamantul nu este ndreptit la msuri reparatorii conform art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 i HG nr.498/2003, ca urmare a faptului c acestea nu mai exist fizic, iar casa de bani nu intr n categoria bunurilor vizate de Legea nr.10/2001. Terenul pe care a fost amplasat moara, n suprafa de 2000 mp. situat n T.91, P.81 a fcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate n baza Legii nr.18/1991, n favoarea motenitorilor autorului, fiind inclus n suprafaa total de 8,02 ha, atribuit acestora, aa nct reclamantul nu poate beneficia de msurile prevzute de Legea nr.10/2001. Privitor la construciile demolate, prin expertiza efectuat n cauz s-a stabilit c acestea au valoarea de 21.380,41 USD (52.055 lei), calculat prin aplicarea indicelui de inflaie la suma de 18.851 USD prevzut n ofert, corespunztor perioadei cuprins ntre data primei evaluri 16.06.2004 i data de 31 mai 2007 avut n vedere de expertul C.V.M. Instana a concluzionat c reclamantul este ndreptit la msuri reparatorii, n limita sumei menionate, impunndu-se ca Primria comunei V. jud.Mehedini s emit o nou dispoziie n acest sens. Cererea reclamantului pentru cheltuieli de judecat a fost apreciat ca nentemeiat, n lipsa culpei procesuale a prtei. mpotriva sentinei reclamantul a formulat apel, invocnd prin motivele din cererea de declarare a cii de atac, precizate la 30.01.2008, greita aplicare i interpretare a dispoziiilor art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001 i a prevederilor HG nr.250/2007, n raport de care era ndreptit la msuri reparatorii pentru toate utilajele de morrit i celelalte bunuri mobile enumerate n procesele verbale de predare i inventarele de preluare. Obligaia de a face dovada c aceste bunuri existau fizic la data prelurii morii, ori c au fost distruse sau nlocuite era n sarcina prtei, care nu a fost n msur de a depune nscrisuri doveditoare n acest sens. Prin soluia pronunat s-a adus atingere dreptului de proprietate aprat prin dispoziiile Conveniei Europene pentru Drepturile Omului i Protocoalele Adiionale. Criticile din apel privesc i modul de soluionare a cererii reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecat suportate la prima instan. Examinnd apelul fa de motivele invocate, se constat c acesta este nefondat, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, msurile reparatorii privesc i utilajele, precum i instalaiile ataate imobilelor preluate de stat n mod abuziv, n afar de cazul n care au fost nlocuite, casate sau distruse. Textul are n vedere categoria imobilelor prin destinaie, aa cum sunt definite de art.468 alin.1 Cod civil, referitor la care se cer a fi ndeplinite cumulativ 2 condiii i anume, pe de o parte s existe raport de accesorietate ntre asemenea bunuri i imobilul prin natura lui la care ele servesc, iar pe de alt parte, ambele bunuri s aib acelai proprietar. Normele Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr.250/2007, stabilesc la pct.6.2 c o dat dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului prin natura lui, se prezum c utilajele i instalaiile, adic imobilele prin destinaie prevzute de art.6 alin.2 din lege, au aparinut aceluiai proprietar (lit.a), dar condiioneaz (lit.c) acordarea msurilor reparatorii, de existena acestor bunuri n patrimoniul entitii deintoare la data intrrii n vigoare a legii, impunnd totodat ca ele s nu fi fost casate pn la aceast dat. Aceeai redactare a textului se regsete i n HG 498/2003, invocat n considerentele sentinei apelate n cauz.

30

Cu actele depuse la dosar s-a fcut dovada c odat cu moara au fost preluate de la autorul reclamantului i imobilele prin destinaie menionate n inventarele i procesele verbale de predare, fiind dovedit calitatea de proprietar asupra bunurilor cerut de incidena art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001. Condiiile impuse de lege pentru acordarea msurilor reparatorii, rezultate i din dispoziiile pct.6.2 lit.c din Normele metodologice nu sunt ntrunite fa de faptul c, la data intrrii n vigoare a legii, aceste bunuri nu mai existau fizic. Att n notificarea adresat de reclamant (fila 40 din dosar), ct i n declaraia dat n instan la termenul din 10 mai 2007 i consemnat la fila 122, acesta a precizat c bunurile nu mai exist n natur; n acelai sens sunt i declaraiile extrajudiciare ale martorilor C.G i P.I. (filele 57 i 58) care au precizat c utilajele au fost demontate n anul 1965, odat cu demolarea construciilor, i transferate n alte localiti. Existena utilajelor i instalaiilor de morrit n dotarea altor mori nu a fost dovedit, sarcina probei incumbnd reclamantului conform art.1169 Cod civil, care prevede c cel ce face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc. Reclamantul nu se poate prevala de faptul c n favoarea sa opereaz o prezumie n privina existenei fizice a bunurilor, pct.6.2 lit.a din HG nr.250/2007 prevznd c se prezum numai dreptul proprietarului imobilului prin natura sa, asupra imobilelor prin destinaie, ns cerinele impuse pentru acordarea msurilor reparatorii trebuie s fie dovedite de persoana ndreptit, ori n cauz nu s-au fcut probe care s ateste c bunurile exist. Prin soluia adoptat de prima instan nu s-a adus atingere dreptului de proprietate ocrotit de art.1 din Primul Protocol Adiional la CEDO, reclamantul nefiind titularul unui bun susceptibil de a fi protejat de aceast norm, atta timp ct situaia juridic a bunurilor n litigiu nu intr n sfera de aplicare a art.1. Aa cum a reinut n mod constant jurisprudena CEDO (cauzele Pduraru, Lupa i altele) noiunea de bunuri acoper att bunuri actuale ct i valori patrimoniale, inclusiv creane, n virtutea crora reclamantul poate pretinde c are cel puin o speran legitim de a beneficia efectiv de un drept de proprietate. Dimpotriv, sperana de a i se recunoate un drept de proprietate ce nu poate fi exercitat efectiv nu poate fi considerat un bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1, ori n spe n condiiile n care prin legea special se stabilesc categoriile bunurilor ce intr sub incidena acesteia i cerinele ce trebuiesc ndeplinite pentru acordarea msurilor reparatorii, iar situaia de fapt reinut duce la concluzia c bunurile solicitate de reclamant nu fac parte din categoria celor vizate de lege, el nu poate opune un bun actual, sau invoca o speran legitim n recunoaterea unui drept de proprietate. Nentemeiat este i critica referitoare la neacordarea cheltuielilor de judecat. Art.274 Cod procedur civil condiioneaz acordarea cheltuielilor de judecat de culpa procesual a prii care a pierdut procesul. Aciunea reclamantului a fost admis n parte, n sensul actualizrii cuantumului msurilor reparatorii prin echivalent, ca urmare a aplicrii indicelui de inflaie la suma prevzut n oferta Primriei. Prin soluia pronunat nu au fost admise alte cereri ale reclamantului, aadar nu se poate reine culpa procesual a prtei, pentru acordarea cheltuielilor de judecat. Pentru considerentele artate, apelul nu este fondat i urmeaz s fie respins conform art.296 Cod procedur civil.

9. Imobil prin destinaie intrat n proprietatea statului prin naionalizare. Cerere pentru msuri reparatorii n baza art.6 din Legea 10/2001. Caracter accesoriu.
31

Dispoziiile Legii 10/2001 se aplic nu numai imobilelor prin natura lor, ci i imobilelor prin destinaie, respectiv utilajelor i instalaiilor care se aflau n cldirea sau pe terenul preluate de stat dac serveau la exploatarea acelui fond i erau proprietatea deintorului imobilului prin natura sa, fa de care reprezentau bunuri accesorii. Cum bunurile mobile, imobile prin destinaie, sunt accesorii ale imobilelor prin natura lor la exploatarea crora au fost afectate, nu pot forma obiect de sine stttor, al unei aciuni ntemeiat pe Legea 10/2001. Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita msuri reparatorii cerute pentru imobilul prin natura sa preluat odat cu bunurile mobile. Decizia civil nr.153 din 27 august 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie. (rezumat Stela Popa.) Prin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 14.02.2008, reclamanii M.M.A., M.M.G. i M. M.M.-C., au chemat n judecat Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor, solicitnd obligarea acestuia la msuri reparatorii prin echivalent n conformitate cu art.1 i 2 din Legea nr.10/2001. n motivare, reclamanii au susinut c n anul 1952 au fost preluate abuziv de G.A.C. Filimon Srbu, mai multe bunuri mobile proprietatea autorului lor, precum : o secertoare, o semntoare, o batoz de btut porumb, o main de treierat, vaporul care deservea maina de treierat, trior, o cru cu doi cai, un car cu doi boi, cazan de uic, trei pluguri, trei butoaie de 100 litri, trei cldri de aram de 50 litri. Reclamanii au susinut c aceste bunuri sunt imobile prin destinaie conform art.6 din Legea nr.10/2001, ntruct erau folosite la exploatarea pmntului. n cauz a formulat ntmpinare prtul Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor, solicitnd respingerea aciunii ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv n raport de decizia nr.52/2007 a ICCJ i ca inadmisibil n raport de prevederile Legii nr.10/2001. Prin sentina civil nr.93 din 11 aprilie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.5059/63/2008 s-a respins aciunea. Prima instan a reinut c este ntemeiat excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Statul Romn ntruct msurile reparatorii prin echivalent pentru bunurile ce fac obiectul Legii 10/2001 se stabilesc potrivit titlului VII din Legea 247/2005 de ctre Comisia Central pentru stabilirea despgubirilor n subordinea Cancelariei Primului Ministru i nu de ctre prt. S-a reinut a fi ntemeiat i excepia inadmisibilitii aciunii, ntruct privete neregularitatea determinat de nendeplinirea condiiilor prealabile sesizrii instanei, respectiv finalizarea procedurii prealabile speciale reglementat de Legea nr.10/2001. Examinnd i pe fond aciunea i interpretnd art.6 din Legea nr.10/2001 prin care se definete noiunea de imobil, instana a motivat c potrivit acestui text, fac obiectul Legii 10/2001 numai mobile devenite imobile prin ncorporare, precum i utilajele i instalaiile care nu au fost nlocuite, casate sau distruse. Cu referire la bunurile enumerate n aciune, pentru care reclamantele au solicitat msuri reparatorii, instana a reinut c nu pot fi ncadrate n categoria celor prevzute de art.6 din Legea nr.10/2001 deoarece pe de o parte nu s-a fcut dovada prelurii abuzive a bunurilor mobile de ctre stat odat cu imobilul la care se pretinde c au fost afectate iar, pe de alt parte, nu s-a probat nici existena acestora la data intrrii n vigoare a legii. mpotriva sentinei au declarat apel reclamantele, solicitnd schimbarea hotrrii i pe fond admiterea aciunii.

32

Au susinut reclamantele c prin nscrisurile depuse la dosar au fcut dovada prelurii abuzive, pentru motive politice, n anul 1952 a bunurilor cerute aflate n patrimoniul autorului lor, astfel c n mod greit s-a motivat nedovedirea acestui fapt. Apelantele au criticat i reinerea excepiei lipsei calitii procesual pasive a prtului artnd c au parcurs fazele cerute de Legea 10/2001 i cum nu au obinut o rezolvare s-au adresat cu aciune mpotriva statului. Apelul este nefondat. Prima instan a interpretat corect dispoziiile legale aplicabile n spe, mai exact dispoziiile art.6 din Legea nr.10/2001. Dispoziiile Legii 10/2001 se aplic nu numai imobilelor prin natura lor ci i imobilelor prin destinaie, respectiv utilajelor i instalaiilor care se aflau n cldirea sau pe terenul preluate de stat dac serveau la exploatarea acelui fond i erau n proprietatea deintorului imobilului prin natura sa, fa de care reprezentau bunuri accesorii. Cum bunurile mobile (imobile prin destinaie) sunt accesorii ale imobilelor prin natura lor, la exploatarea crora au fost afectate, nu pot forma obiect de sine stttor al unei aciuni ntemeiat pe Legea 10/2001. Pentru aceste bunuri mobile se pot solicita msuri reparatorii numai odat cu msurile reparatorii solicitate pentru imobilul prin natura sa preluat odat cu bunurile mobile. Prin aciunea de fa, reclamantele au solicitat msuri reparatorii prin echivalent doar pentru bunuri mobile considerate imobile prin destinaie, fr a se referi la terenul pentru exploatarea cruia au fost afectate bunurile mobile, la modul n care a fost preluat terenul de la autorul reclamantelor. Or, dup cum am artat, bunurile imobile prin destinaie se pot solicita mpreun cu imobilul fa de care ele sunt un accesoriu, i nu ca bunuri mobile. n notificarea reclamantelor se susine c bunurile pentru care solicit msuri reparatorii au fost preluate de GAC Filimon Srbu ori inventarul agricol intrat n GAC sau CAP poate face obiect al restituirii n temeiul art.27 i 29 din Legea fondului funciar nr.18/1991 dar nu intr n domeniul de aplicare al Legii 10/2001. Legea 10/2001 prin art.6 vizeaz dou cazuri n care persoanele ndreptite pot beneficia de msurile reparatorii ; o prim ipotez este aceea a bunurilor imobile prin ncorporare n construcii, cu oricare dintre destinaiile avute la data prelurii abuzive (alin.1) i o a doua situaie este aceea n care utilajele i instalaiile au fost preluate abuziv de ctre stat sau de alte persoane juridice, odat cu imobilul . n acest din urm caz, prevzut de art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, persoanele ndreptite pot beneficia de msuri reparatorii dac aceste bunuri mobile nu au fost nlocuite, casate sau distruse. ndeplinirea condiiei pozitive ca bunurile mobile s existe la data intrrii n vigoare a Legii 10/2001 trebuie dovedit de ctre reclamant, conform regulii generale instituite prin art.1169 Cod civil. n spe, nu s-a fcut dovada c bunurile mobile enumerate n aciune au fost preluate odat cu terenul la exploatarea creia ar fi fost afectate i nici a existenei lor la data formulrii aciunii. Prin urmare, n mod corect s-a respins aciunea reclamantelor. Corect a reinut instana i lipsa calitii procesual pasive a Statului Romn chemat n judecat n calitate de prt, deoarece n aciunile ntemeiate pe dispoziiile Legii 10/2001, calitate procesual activ are unitatea deintoare a imobilului ori entitatea investit cu soluionarea notificrii, iar n spe, notificarea a fost adresat de reclamant Consiliului Local. Dar prima instan a soluionat pe fond cauza constatnd c nu sunt ntrunite condiiile prevzute de art.6 din Legea nr.10/2001, aciunea fiind respins ca nentemeiat.

33

Fa de considerentele artate, nu se constat motive de schimbare sau de anulare a sentinei urmnd ca, n baza art.296 Cod procedur civil s se resping, ca nefondat, apelul.

10. Legea nr.10/2001.Cerere de restituire n natur a terenurilor expropriate. Interpretarea sintagmei teren liber din art. 11 alin. 3 din lege.
Pentru terenurile expropriate, art.11 alin.3 din lege prevede restituirea n natur, cu excepia suprafeelor ocupate de construcii noi autorizate, cele afectate servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, pentru care msurile reparatorii se stabilesc n echivalent. Fa de dispoziiile art.10 alin.3 i art. 11 alin.3 din Legea nr.10/2001, este necesar s se fac distincia ntre noiunile de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur tiut fiind c posibilitatea restituirii n natur a terenului liber este subordonat afectaiunii sale. Legea are n vedere restituirea n natur, nu a terenului liber de construcii terestre, ci a suprafeelor care nu sunt supuse niciunei afectaiuni, respectiv construcii, ci de acces, amenajri subterane (conducte de alimentare cu ap, gaz, electricitate, reele de canalizare), sau care sunt necesare accesului ori utilizrii normale a amenajrilor, acestea fiind imobilele circumscrise noiunii de teren liber ce poate fi restituit n natur. Decizia civil nr.352 din 10 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie(rezumat Tania purin). Prin aciunea civil nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.1354/95/2007, reclamanta P.L. a chemat n judecat pe prta Primria Municipiului Tg.Jiu pentru ca prin sentina civil ce se va pronuna, s se dispun anularea Dispoziiei nr.18822/19.12.2006 emis de Primarul Municipiului Tg.Jiu privind soluionarea notificrii nr.3928/14.02.2001, restituirea n natur a terenului n suprafa de 636 m.p. situat n Tg.Jiu, obligarea prtei la plata contravalorii beneficiului nerealizat, cu cheltuieli de judecat. n motivarea cererii a artat c este motenitoarea autorilor si C.G i L. i c n termen legal, n calitate de persoan ndreptit a notificat prta conform procedurii speciale prevzute de Legea nr.10/2001, prin notificarea nr.3928/14.08.2001, solicitnd restituirea unei suprafee de teren de 636 m.p. ce a fcut obiectul Decretului de expropriere nr.659/1973, teren care este liber, o suprafa de 417 m.p. nefiind afectat de utiliti publice, iar diferena de 219 m.p. fiind afectat de o central termic nefuncional, scoas la vnzare de ctre administraia public local n baza HCL nr.135/17.04.2006. S-a susinut c n mod nelegal i netemeinic, prin Dispoziia nr. 18822/19.12.2006 emis de Primarul Municipiului Tg.Jiu s-a dispus restituirea n natur doar a unei suprafee de 38,51 m.p. din suprafaa total solicitat situat n Municipiul Tg.Jiu, prin art.3 al acestei dispoziii propunndu-se acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru diferena de teren n suprafa de 597,49 m.p., reinndu-se c aceast suprafa este afectat de utiliti publice zon blocuri de locuine, cu dotrile i amenajrile aferente, neputnd face obiectul retrocedrii. A invocat c a naintat ctre prt oferta de acceptare a cumprrii centralei termice dezafectate n vederea obinerii suprafeei aferente acestei utiliti publice, pe de alt parte susinnd c suprafaa de teren n litigiu poate face obiectul retrocedrii n natur, ncadrndu-se n dispoziiile art.10 i urmtoarele din Legea nr.10/2001.

34

Reclamanta i-a precizat obiectul cererii (fila 25 dosar) solicitnd introducerea i citarea n cauz n calitate de pri a Primarului Municipiului Tg.-Jiu i a Consiliului Local al Municipiului Tg.-Jiu, pe de alt parte anularea parial a dispoziiei contestate, restituirea n natur a suprafeei de 597,49 m.p. situat n Municipiul Tg.-Jiu, suprafa pentru care prta a fcut oferta de despgubiri, preciznd c suprafaa total de 636 m.p. a fost deinut anterior n proprietate de ctre antecesorii si C.G i L., care au dobndit-o prin contractul de vnzarecumprare depus la dosar, suprafaa conform decretului de expropriere fiind preluat de ctre stat, aa cum rezult din poziia 5 anexa la decret. A invocat c pe aceast suprafa se afl o central termic dezafectat, care ocup teren aferent de 219 m.p., diferena de teren situat n spatele blocului ntre imobilul cas de locuit proprietate personal i restul blocurilor de locuine nefiind destinat i afectat utilitilor publice, astfel c poate face obiectul retrocedrii. A complinit n acest sens proba cu nscrisuri doveditoare, depunnd la dosar actele de stare civil, de filiaie cu autorii, i a solicitat n dovedirea cererii ncuviinarea n cauz a unei expertize tehnice de specialitate. Prin sentina civil nr.63 din 15 aprilie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.1354/95/2997, s-a respins excepia inadmisibilitii aciunii invocat de ctre pri, ca nefondat. S-a admis aciunea cu precizarea ulterioar adus acesteia, formulat de reclamanta P.L, mpotriva prilor Consiliul Local al Municipiului Tg.-Jiu, Primria Municipiului Tg.Jiu, Primarul Municipiului Tg.-Jiu . S-a modificat n parte Dispoziia nr. 18822 din 15.12.2006, n sensul c s-a dispus restituirea n natur, reclamantei i a suprafeei de 559 mp, aa cum a fost individualizat prin raportul de expertiz. S-a modificat articolul 3 al dispoziiei contestate i s-a constatat c reclamanta este ndreptit la despgubiri doar pentru suprafaa de 39 m.p., ocupat de postul trafo, ce nu poate face obiectul retrocedrii. Au fost obligai n solidar prii la 600 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. S-a reinut c autorii reclamantei, C.G i L. au dobndit terenul de 6363 mp. situat n Tg.Jiu, prin contractul de vnzare cumprare ncheiat la 30 aprilie 1949 (fila 19 din dosar) i l-au deinut pn n anul 1973, cnd imobilul a fost preluat de stat, n listele anexe ale Decretului de expropriere nr.659/1973 fiind evideniat o suprafa de 636 mp. Prin dispoziia nr.18822/15.12.2006, reclamantei i s-a restituit n natur suprafaa de 38,51 mp., din totalul de 636 mp. solicitai prin notificare, iar pentru restul de teren s-a propus acordarea de despgubiri conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, motivndu-se c este afectat de utiliti publice. Excepia inadmisibilitii aciunii, invocat de pri a fost respins i s-a reinut c prin notificare reclamanta a solicitat att despgubiri ct i restituirea terenului liber, iar prin dispoziia contestat i-a fost restituit n natur numai suprafaa care la data formulrii notificrii era deja nchis n curtea imobilului proprietatea reclamantei. Raportul de expertiz ntocmit n cauz a identificat terenul n raport de titlul de proprietate al autorilor reclamantei, i a stabilit amplasamentul acestuia ntre blocurile 1 i 3, proprietatea numitului V.B. i restul proprietii reclamantei. Att expertiza ct i constatarea la faa locului, efectuat de instan, au reinut c pe teren se afl construcia unei centrale termice, n prezent dezafectat, pentru terenul pe care este situat prile fiind n negocieri. Excluznd terenul de 39 mp. pe care este postul trafo ce deservete zona adiacent i ca atare nu poate face obiectul restituirii n natur, instana a concluzionat c suprafaa liber este de 559 mp. individualizat n schia anex la raportul de expertiz i neafectat de utiliti publice.

35

S-a apreciat c reclamanta a fcut dovada calitii de persoan ndreptit la msurile reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001 i n raport de situaia rezultat din probele administrate terenul poate fi restituit n natur, n limita suprafeei de 559 mp., modalitate n care acesteia i se respect dreptul de proprietate garantat de dispoziiile art.1 din Primul Protocol Adiional la CEDO, iar pentru diferena de 39 mp. i se cuvin despgubiri. mpotriva sentinei au declarat apel Primarul Municipiului Tg.Jiu, Consiliul local Tg.Jiu i Municipiul Tg-Jiu, susinnd c terenul a crui restituire n natur s-a dispus este format din parcelele de 312 mp, 53 mp i 194 mp afereni centralei termice dezafectate, toate cele trei parcele fiind afectate de utiliti publice. Terenul din jurul postului de transformare este subtraversat de cabluri electrice care alimenteaz blocurile i locuinele din zon, i cu toate c expertul a reinut c suprafaa de 559 mp. constituie spaii verzi, instana a concluzionat c nu este afectat utilitii publice. Prin soluia pronunat s-au nclcat dispoziiile art.10.3 din HG nr.250/2007 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare unitar a legii, n conformitate cu care restituirea n natur nu poate afecta cile de acces i existena i utilizarea unor amenajri subterane. Imobilele blocuri de locuine, crora le este afectat terenul n litigiu, nu pot fi exploatate normal dac nu se respect destinaia terenurilor ocupate de alei, trotuare, parcri, spaii verzi i construcii anex, necesare bunei funcionaliti. Examinnd criticile formulate de pri se constat ntemeiat apelul, pentru urmtoarele considerente: Legea nr.10/2001 consacr, prin dispoziiile art.1 alin.1, art.7 i 9 din lege, principiul prevalenei restituirii n natur a imobilelor pentru care s-au depus notificri, i numai n cazul n care aceast msur nu este posibil sau este expres nlturat de la aplicare, prevede acordarea celorlalte msuri reparatorii, respectiv compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite n echivalent de deintor, cu consimmntul persoanei ndreptite, sau propunerea de acordare de despgubiri potrivit Titlului VII din Legea nr.247/2005. Cu privire la terenurile expropriate, art.11 alin.3 din lege prevede restituirea n natur, cu excepia suprafeelor ocupate de construcii noi autorizate, cele afectate servituilor legale i altor amenajri de utilitate public ale localitilor urbane i rurale, pentru care msurile reparatorii se stabilesc n echivalent. Fa de dispoziiile art.10 alin.3 i art. 11 alin.3 din Legea nr.10/2001, este necesar s se fac distincia ntre noiunile de teren liber i teren liber ce poate fi restituit n natur tiut fiind c posibilitatea restituirii n natur a terenului liber este subordonat afectaiunii sale. Legea are n vedere restituirea n natur, nu a terenului liber de construcii terestre, ci a suprafeelor care nu sunt supuse niciunei afectaiuni, respectiv construcii, ci de acces, amenajri subterane (conducte de alimentare cu ap, gaz, electricitate, reele de canalizare), sau care sunt necesare accesului ori utilizrii normale a amenajrilor, acestea fiind imobilele circumscrise noiunii de teren liber ce poate fi restituit n natur. Terenul a crui restituire a solicitat-o reclamanta, este amplasat ntre blocurile de locuine nr.1 i 3 ( pe latura de vest) i proprietatea reclamantului ( pe latura de est), nvecinndu-se la nord i sud de asemenea cu zone de blocuri, aa cum rezult din expertiza ntocmit de expert V.N., completarea la expertiz i schiele anex. Limea terenului este de 17,60 m n partea nordic i de 17,34 m n partea sudic, i conform constatrilor expertului i a consemnrilor din procesul verbal din 28.03.2008, ncheiat cu ocazia cercetrii la faa locului, depus la fila 96 din dosar, o suprafa de 39 mp. este ocupat de postul trafo i alta de 194 mp. de centrala termic, dezafectat. Expertul a concluzionat, n lucrarea depus la 12.12.2007 c poate face obiectul restituirii n natur terenul de 365 mp., compus din 312 mp situai la nord de centrala termic

36

i 53 mp. situai la sud-vest de central i postul trafo, iar n rspunsul la obieciuni (fila 81), innd seama de distana de 4 m fa de cele dou blocuri de locuine, a stabilit c parcelele libere sunt de 270 mp i respectiv 29 mp., sau n eventualitatea n care se respect i zona de protecie a transformatorului, numai parcela de 270 mp. Instana de fond a dispus restituirea terenului de 559 mp., considernd c din suprafaa total de 636 mp. care a fost solicitat prin notificare, cuprins ntre proprietatea reclamantei i blocurile 1 i 3, trebuiesc deduse numai terenurile de 38 mp, restituit prin dispoziia contestat i de 39 mp. ocupat de postul trafo, nefiind necesar respectarea anumitor zone de protecie fa de transformator sau de blocurile de locuine. Analiznd situaia terenului n litigiu, se constat c nu poate face obiectul restituirii n natur, conform art.11 alin.3, din Legea nr.10/2001, nefiind teren liber n accepiunea legii. Astfel, suprafaa de 194 mp. este afectat centralei termice, cldire care, dei dezafectat destinaiei iniiale, reprezint o construcie autorizat, edificat ulterior prelurii imobilului de ctre stat i asupra creia ntre pri, cu toate c au existat negocieri, nu s-a finalizat o nelegere privind transmiterea proprietii ctre reclamant. Din diferena de teren, aa cum reine chiar expertul n rspunsul la obieciuni, 29 mp. constituie zona de protecie a postului trafo, iar suprafaa amplasat pe latura nordic a centralei termice este spaiu verde. Amplasamentul terenului n zona de blocuri, situate pe laturile nordic, vestic i sudic, face ca suprafaa considerat liber prin expertiz, s fie afectat utilei folosine a construciilor, respectiv ci de acces, zon de protecie, spaii verzi, condiii n care, conform dispoziiilor din partea final a primei propoziii din art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, reclamanta beneficiaz de msurile reparatorii prin echivalent prevzute n Titlul VII din Legea nr.247/2005. n aceast modalitate este asigurat exercitarea efectiv a dreptului de proprietate al reclamantei, drept garantat de art.1 din Protocolul nr.1 Adiional la CEDO. Jurisprudena CEDO a statuat n mod constant n cauze ca Strin, Poreanu, Brumrescu, Pduraru, c reprezint ingerin nejustificat n dreptul de proprietate, privarea reclamantului de dreptul su, combinat cu lipsa total de despgubiri, ndeplinirea cumulativ a celor dou condiii fiind de natur a crea o sarcin disproporionat i excesiv, pe care trebuie s o suporte proprietarul. n cauza Poreanu, Curtea European a Dreptului Omului a artat c Legea nr.247/2005 aplic principiile ce reies din jurisprudena internaional, judiciar sau arbitral, n ceea ce privete despgubirile datorate n caz de acte ilicite, calific drept abuzive naionalizrile fcute de regimul comunist i prevede obligaia de restituire n natur a unui bun ieit din patrimoniul unei persoane ca urmare a unei astfel de privri, iar n cazul imposibilitii de restituire, legea acord despgubiri la valoarea de pia a bunului din momentul acordrii despgubirilor. Reclamantei i s-a recunoscut, prin dispoziia contestat, dreptul la despgubiri corespunztoare valorii imobilului, calculate conform Titlului VII din Legea nr.247/2005, astfel c nu poate invoca nclcarea dreptului ocrotit de art.1 din Primul Protocol Adiional la CEDO, nefiind n situaia de a suporta o sarcin excesiv i disproporionat. Fa de considerentele artate se apreciaz fondat apelul i urmeaz ca n baza art.296 Cod procedur civil, s fie admis, s se schimbe sentina i s se resping aciunea.

11. Indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevzut de Legea 10/2001.

37

Prin apariia Legii nr.10/2001, imobilele care fac obiectul acestei legi au fost indisponibilizate legal, unitilor deintoare fiindu-le interzis a ncheia acte juridice cu privire la aceste imobile. Acelai regim juridic strict se aplic i n cazul n care imobilele sunt trecute de unitatea administrativ-teritorial n domeniul public, astfel c referirile apelantei la HG nr.973/32002 nu au relevan, terenul cerut prin notificare nemaiputnd s fac obiectul inventarului bunurilor ce aparin domeniului public al comunei. Decizia nr.49 din 6 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa) Prin cererea nregistrat sub nr. 4441/CIV/2006, reclamanii C.M. i N.D. au contestat dispoziia de respingere a Notificrii nr. 460/N/2001, dispoziie emis sub nr. 263/20.10.2006 de ctre Primarul comunei Mueteti. Prin sentina civil nr.352 din 18 octombrie 2007, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.3967/95/2006 a fost admis contestaia formulat n baza Legii nr. 10/201 de reclamanii C.M. i N.D., n contradictoriu cu Primria comunei Mueteti . S-a anulat Dispoziia nr. 263/20.10.2006 emis de Primria Mueteti i s-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p., individualizat prin raportul de expertiz T.I. mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat apel prta Primria comunei Mueteti, judeul Gorj, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. Apelanta prt a criticat hotrrea instanei de fond, susinnd c n mod greit s-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p., ce face parte din terenul pe care se afl sediul primriei. A mai susinut c terenul n suprafa de 800 m.p. este domeniul public al Consiliului Local Mueteti, conform Hotrrii de Guvern nr.973/2002, fiind insesizabil, indivizibil i inalienabil. Totodat, apelanta a artat c n continuarea terenului revendicat de reclamant se afl un teren ce a aparinut acesteia, pe care s-a construit o sal de sport i pentru care reclamanta a solicitat prin notificare acordarea de msuri reparatorii sub forma despgubirilor. A precizat Primria Mueteti c este de acord cu plata acestor despgubiri, susinnd c i pentru terenul n suprafa de 800 m.p. instana trebuia s constate c reclamanta este ndreptit de asemenea, la msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti. Apelul este nefondat. Prin art. 1 alin.1 din Legea nr.10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv, se consacr principiul restituirii n natur a acestora. Art. 7 din lege conine o reconfirmare a principiului conform cruia restituirea n natur primeaz, aceast regul fiind enunat i de art.9 din actul normativ citat. Pornind de la prevederile legale menionate, este de netgduit c instana de judecat investit cu o contestaie la Legea nr.10/2001, trebuie s verifice cu prioritate dac principiul enunat i gsete sau nu aplicabilitatea, respectiv dac este posibil restituirea n natur a imobilului notificat. n spe, n mod corect prima instan a dispus restituirea n natur a suprafeei de 800 m.p. individualizat prin raportul de expertiz ntocmit de expert T.I., deoarece potrivit concluziilor expertului exist posibilitatea restituirii acestei suprafee de teren. Terenul n suprafa de 800 m.p. face parte din suprafaa total de 3900 m.p. pe care se afl sediul Primriei Mueteti, terenul n litigiu fiind n vecintatea celui pe care se afl sediul propriu-zis al primriei. Potrivit raportului de expertiz ntocmit n cauz, din terenul n suprafa de 800 m.p., suprafaa de 704 m.p. este teren liber de construcii, pe diferena de 96 m.p. fiind edificate o

38

magazie, o remiz de pompieri i un W.C., construcii care sunt ntr-o stare avansat de degradare i care practic sunt inutilizabile. n aceste condiii, suprafaa de 800 m.p. solicitat de reclamant prin notificarea nregistrat sub nr.460/N/2001, poate fi restituit n totalitate n natur acesteia, neexistnd nici un fel de impediment la restituire, aa cum corect a reinut i instana de fond. Susinerea apelantei referitoare la faptul c terenul n suprafa de 800 m.p. face parte din domeniul public al Consiliului Local Mueteti, judeul Gorj, este irelevant din punct de vedere juridic. Prin apariia Legii nr.10/2001 imobilele care fac obiectul acestei legi au fost indisponibilizate legal, unitilor deintoare fiindu-le interzis a ncheia acte juridice cu privire la aceste imobile. Acelai regim juridic strict se aplic i n cazul n care imobilele sunt trecute de unitatea administrativ teritorial n domeniul public, astfel c referirile apelantei la HG nr.973/2002 nu au relevan, terenul cerut prin notificare nemaiputnd s fac obiectul inventarului bunurilor ce aparin domeniului public al comunei Mueteti, judeul Gorj. Critica ntemeiat pe sentina civil nr.2965 din 3 iulie 1990, pronunat de Judectoria Tg. Jiu n dosarul nr.1911/1990, este de asemenea nefondat. Faptul c prin aceast sentin s-a respins aciunea n revendicare formulat de C.M. i N.D., cu privire la terenul n suprafa de 2500 m.p., din care face parte i terenul notificat, nu constituie un impediment la restituirea n natur a terenului n litigiu. Procedura instituit de Legea nr.10/2001 este o procedur special, derogatorie de la dreptul comun, dispoziiile legii speciale aplicndu-se cu prioritate n raport cu prevederile legii generale. n cauza de fa, fundamentat pe prevederile Legii nr.10/2001, s-a fcut dovada c reclamanii sunt persoane ndreptite conform art. 3 din lege i c prin urmare li se cuvin msuri reparatorii, n sensul legii. Ct privete msurile reparatorii cuvenite acestora, trebuie avut n vedere cu prioritate principiul nscris n art. 1 din lege, respectiv principiul restituirii n natur care primeaz n raport cu celelalte modaliti de msuri reparatorii prevzute prin lege, aa nct corect terenul solicitat a fost restituit n natur. Critica bazat pe faptul c reclamanta C.M. a fost de acord s primeasc msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti pentru o suprafa de teren situat n continuarea terenului de 800 m.p., suprafa pe care s-a construit i o sal de sport i c deci s-ar impune acordarea de despgubiri i pentru terenul de 800 m.p., nu poate fi reinut. nsi apelanta prt nvedereaz c terenul pentru care reclamanta a acceptat despgubiri nu constituie teren liber, i-n n mod implicit c restituirea n natur nu este posibil, fapt de altfel acceptat i de reclamant, care prin notificarea formulat n baza Legii nr.10/2001 a solicitat n mod expres acordarea de despgubiri bneti. Sentina primei instane este legal i temeinic. Pentru considerentele expuse, apelul declarat de prt este nefondat i n baza art. 296 Cod procedur civil urmeaz a fi respins. n baza art. 274 Cod procedur civil, apelanta va fi obligat la 400 lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de avocat, ctre intimata C.M.

12. Legea nr. 10/2001. Msuri reparatorii prin echivalent. Teren n compensare.
Potrivit art. 1, alin.1, din legea 10/2001, regula reparrii prejudiciilor cauzate prin preluarea abuziv de ctre stat a imobilelor este restituirea n natur, ns alineatul 2 al

39

aceluiai articol stabilete c n cazul n care restituirea n natur nu este posibil, se acord msuri reparatorii prin echivalent. Art. 1, alin 2 i art. 10, alin 8, din lege includ printre msurile reparatorii n echivalent compensarea cu alte bunuri sau servicii, care se ofer de unitatea investit cu soluionarea notificrii, cu acordul persoanei ndreptite. Acordarea de bunuri sau servicii n compensare este condiionat de existena n patrimoniul unitii deintoare a unor bunuri, iar n cazul n care astfel de bunuri exist, dar se refuz acordarea lor, instana este chemat s stabileasc natura msurii reparatorii, administrnd probe din care s rezulte posibilitatea acordrii de bunuri sau servicii n compensare. Acordarea n compensare de alte bunuri i servicii este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare, iar o astfel de reparaie depinde nu numai de voina unitii deintoare i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare. n caz de refuz de atribuire n compensare din partea unitii deintoare, instana este abilitat s-l cenzureze, n acest sens fiind i jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat i n cauza Glod contra Romniei, precum i practica instanei supreme ( decizia de spe nr. 2788/29 martie 2007, pronunat de CCJ- secia civil i de proprietate intelectual). n executarea obligaiei legale de a propune acordarea de bunuri n compensare, a fost adoptat HG 250/2007, care stabilete, n art. 1 alin 5 din Cap. II c Primria afieaz lunar lista imobilelor ce sunt libere de construcii i nesolicitate de fotii proprietari spre atribuire, i care pot constitui obiect al msurilor reparatorii prin echivalent. Instana avea obligaia de a administra orice probe considera c sunt necesare pentru a stabili dac pe raza localitii Craiova exist terenuri libere, cu aceleai caracteristici urbanistice i de valoare similar cu cele preluate abuziv de la autorul reclamanilor, aflate la dispoziia primriei i care pot fi atribuite n compensare, potrivit art. 10 din Legea nr. 10/2001, astfel de probe fiind administrate n apel, potrivit art. 295 Cod procedur civil. Decizia civil nr.182 din 13 mai 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) La data de 03 iulie 2006, reclamanii P. A. C, S. A., P. S. S. i P. George H. au chemat n judecat pe prii Primria Mun. Craiova i Primarul Mun. Craiova, solicitnd anularea n parte a dispoziiei nr.10874/27.06.2006, i emiterea unei alte dispoziii prin care s li se restituie n ntregime n natur terenul situat n Craiova n suprafa de 29.768, 75 mp., cartier Valea Roie. n motivare, se arat prin dispoziia nr.10874/27.06.2006 li s-a respins cererea nregistrat sub nr.63063/07.09.2005 dei o parte din teren este liber i neafectat de utiliti publice. Au precizeaz c terenul solicitat a intrat n proprietatea autorului lor, n baza actului de vnzare-cumprare autentificat la 27.01.1925 de Grefa Tribunalului Dolj Secia a III-a, conform procesului-verbal nr.5217 din 27.01.1925, imobilul fiind identificat la acel moment n str. Crucea de Piatr (Drumul Srarilor), actual Valea Roie. La data de 3 august 2007, a decedat reclamanta S.A., fiind introdui n cauz motenitorii acesteia, S. C. M. i S.S H. Prin sentina civil 650 din 22 octombrie 2007 a Tribunalului Dolj s-a admis n parte contestaia, s-a anulat n parte punctul 1 al dispoziiei nr.10874/2006, emis de Primarul Municipiului Craiova.

40

S-a dispus restituirea n natur a terenului n suprafa de 5160 mp., individualizat pe schia anex 1 la raportul de expertiz ntre punctele 12-2-3-4-5-6-7-8-9-10 -12 i a terenului n suprafa de 1708 mp., materializat pe schia anex II la completarea la raportul de expertiz ntre punctele: 10.- 227-65-62-61-11-10. S-a meninut restul dispoziiei i s-a luat act c nu s-au solicitat cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c n anul 1925 V. N.P. a cumprat de la I. F. cca 3 ha teren 29768,75 mp., pmnt situat pe teritoriul comunei Craiova, avnd urmtoarele vecinti: rsrit - Direcia CFR linia Calafat, apus - drumul care pleac de la Bariera Crucea de Piatr i iese la Regimentul de artilerie, miaznoapte - drumul ce duce la gropile de nisip i miazzi Batalionul de vntori. Raportul de expertiz ntocmit de expertul Crpici Viorel, a identificat terenul cumprat de autorul reclamanilor n raport de actul de vnzare-cumprare nr.527/12.01.1925, testamentul ncheiat la 6.08.1942 i transcris n Registrul Tribunalului Dolj, Secia III sub nr.5063/13.09.1947, prin care V. P. transmitea dup moarte fiilor si suprafaa de 23.270 mp.. Diferena de 6498,75 mp., dintre terenul nscris n actul de vnzare-cumprare i terenul cuprins n testament, a fcut obiectul unei exproprieri fr titlu n perioada 1925 1942, astfel c acest teren nu se ncadreaz n categoria imobilelor preluate abuziv, prevzut de art.1 din Legea 10/2001. Expertul a individualizat o suprafa de 5160,28 mp., fr construcii sau utiliti publice, precum i o suprafa de 1708 mp., pe care este amplasat o construcie din tabl i zidrie BCA, aflat ntr-o stare avansat de degradare. Prin urmare, avnd n vedere dispoziiile art.10 alin.2 din Legea nr. 10/2001, s-a dispus restituirea n natur a celor dou suprafee de teren, iar potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001, reclamanii au obligaia de a menine afectaiunea terenului n suprafa de 1708 mp pe o perioad de trei ani, ntruct Grupul colar Electroputere are drept de administrare . Dei expertul a identificat mai multe suprafee de teren care ar putea fi atribuite reclamanilor n compensare, totui, avnd n vedere O.G. nr.209/22.12.2005, instana a constatat c nu s-a fcut dovada c terenurile identificate de expert figureaz pe tabelele prevzute la art.1 alin .5, i nu a fost verificat situaia juridic a terenurilor respective. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamanii P.A., P.S. S, P.G. H., S. . H. i S. C.M., precum i Primria Municipiului Craiova, prin Primar, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prta a motivat apelul su artnd c n mod greit s-a dispus restituirea unor suprafee de teren n natur, fr a se avea n vedere planurile de urbanism aprobate, i faptul c terenul individualizat n schiele expertului este ocupat de o cldire i se afl n incinta unei uniti colare, fiind necesar pentru buna desfurare a activitii acesteia. Reclamanii au criticat n apel faptul c nu s-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 557 m.p. situat n str. I.D.Srbu, i nu s-au acordat n compensare alte terenuri, potrivit art. 1 alin 2 din Legea nr. 10/2001. n apel s-a ncuviinat proba cu acte, fiind emis adres ctre Primria Craiova pentru a comunica listele ntocmite n conformitate cu art. 1. alin 5 cap.II, din H.G. nr. 250/2007, i de a se preciza situaia juridic a terenurilor solicitate de reclamani n compensare. A fost naintat adresa nr. 60945/23.04.2008, precum i listele solicitate. S-a depus o completare a raportului de expertiz ntocmit de expert Crpici Viorel, la cererea reclamanilor, precum i HCL Craiova nr. 196, 498, 522, Dispoziia 14628/2005 a Primarului Mun. Craiova, protocolul ncheiat la 19.10.2005 ntre Consiliul Local Craiova i UM 02517 Craiova, raportul de expertiz extrajudiciar ntocmit de exp. Cuin Simion . Apelul declarat de reclamani este fondat, iar apelul prtei este nefondat pentru considerentele care succed:

41

n temeiul art. 10 din legea 10/2001 se restituie n natur terenurile libere, fr construcii, neafectate de detalii de sistematizare sau pentru care au fost aprobate detalii de sistematizare, dar nu a nceput construcia lucrrilor de investiii aprobate. Din economia acestui text, n ansamblul su, rezult c se poate restitui un teren pentru care, n planul de urbanism figureaz aprobate investiii, dac la data apariiei legii aceste investiii nu au fost demarate. Este astfel nefondat critica prtei viznd ignorarea planurilor de urbanism de ctre instan, ct timp din concluziile expertului rezult c terenul restituit este liber. Aceast concluzie nu a fost contrazis de prt prin alte probe. Art. 10 alin 3 din legea 10/2001 dispune restituirea terenurilor ocupate de construcii uoare sau demontabile, iar pe suprafaa de 1708 m.p. s-a identificat o construcie din tabl i zidrie BCA, aflat ntr-o stare avansat de degradare, care evident nu mai poate fi folosit de unitatea deintoare . Art. 16 din lege d posibilitatea restituirii imobilelor ocupate de instituii publice, cum este cazul unitilor colare, astfel c n mod corect Tribunalul a dispus restituirea terenului aflat n curtea unei coli, reclamanii avnd obligaia de a menine destinaia terenului, potrivit dispoziiilor legale. Se constat astfel c restituirea celor dou suprafee de teren s-a fcut cu respectarea prevederilor art. 10 i art. 16 din Legea nr. 10/2001, criticile prtei nefiind justificate. Potrivit art. 1, alin.1, din Legea nr. 10/2001, regula reparrii prejudiciilor cauzate prin preluarea abuziv de ctre stat a imobilelor este restituirea n natur, ns alineatul 2 al aceluiai articol stabilete c n cazul n care restituirea n natur nu este posibil, se acord msuri reparatorii prin echivalent. Art. 1, alin 2 i art. 10, alin 8, din lege includ printre msurile reparatorii n echivalent compensarea cu alte bunuri sau servicii, care se ofer de unitatea investit cu soluionarea notificrii, cu acordul persoanei ndreptite. Acordarea de bunuri sau servicii n compensare este condiionat de existena n patrimoniul unitii deintoare a unor bunuri, iar n cazul n care astfel de bunuri exist, dar se refuz acordarea lor, instana este chemat s stabileasc natura msurii reparatorii, administrnd probe din care s rezulte posibilitatea acordrii de bunuri sau servicii n compensare. Acordarea n compensare de alte bunuri i servicii este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare, iar o astfel de reparaie depinde nu numai de voina unitii deintoare i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare. n caz de refuz de atribuire n compensare din partea unitii deintoare, instana este abilitat s-l cenzureze, n acest sens fiind i jurisprudena constant a Curii Europene a Drepturilor Omului, reflectat i n cauza Glod contra Romniei, precum i practica instanei supreme ( decizia de spe nr. 2788/29 martie 2007, pronunat de CCJ- secia civil i de proprietate intelectual). n executarea obligaiei legale de a propune acordarea de bunuri n compensare, a fost adoptat HG 250/2007, care stabilete, n art. 1 alin 5 din Cap. II c Primria afieaz lunar lista imobilelor ce sunt libere de construcii i nesolicitate de fotii proprietari spre atribuire, i care pot constitui obiect al msurilor reparatorii prin echivalent. Tribunalul a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art. 129 Cod procedur civil, care reglementeaz rolul activ al judectorului, respingnd cererea pentru acordarea de teren n compensare pe considerentul c situaia juridic a terenurilor solicitate nu a fost stabilit de expert. Instana avea obligaia de a administra orice probe considera c sunt necesare pentru a stabili dac pe raza localitii Craiova exist terenuri libere, cu aceleai caracteristici urbanistice i de valoare similar cu cele preluate abuziv de la autorul reclamanilor, aflate la

42

dispoziia primriei i care pot fi atribuite n compensare, potrivit art. 10 din Legea nr. 10/2001, astfel de probe fiind administrate n apel, potrivit art. 295 Cod procedur civil. Din rspunsurile naintate de Primria Mun. Craiova i completarea raportului de expertiz de ctre expert Crpici Viorel rezult c dintre cele trei parcele de teren identificate de reclamani, i cu privire la care s-a solicitat s se stabileasc msuri reparatorii sub forma compensrii, parcela n suprafa de 2,29 ha teren din str. Caracal nr. 152 constituie teren aflat n domeniul privat al localitii, liber de construcii, care poate face obiectul atribuirii conform legilor reparatorii. Terenul a fost cedat primriei de ctre Ministerul Aprrii Naionale, fiind adoptat HCL nr. 196/2005, prin care s-a aprobat preluarea terenului n domeniul public al localitii. Ulterior, prin HCL nr. 498/200, terenul a fost trecut n proprietatea privat a localitii i nscris ca atare n cartea funciar ( extras aflat la fila 39 dosar apel), iar prin adresa nr. 62878IP/24.04.2008 emis de Primria Craiova Direcia Urbanism i Amenajarea Teritoriului ( fila 137 dosar apel ) s-a comunicat instanei c pentru acest teren nu exist nici o documentaie PUZ sau PUD. Susinerea apelantei prte Primria Craiova, din cuprinsul adresei nr. 60945/23.04.2008 ( fila 107 dosar apel ) referitoare la mprejurarea c terenul din str. Caracal, nr. 152 este inclus n zona cu destinaie special nu poate fi apreciat ca un impediment la acordarea n compensare, ntruct nu a fost dovedit, nefiind de altfel menionat afectaiunea creia i este destinat. Terenul de 2, 29 ha este identificat i n listele anex afiate de Primrie, astfel c toate probele converg la concluzia c la dispoziia Primriei se afl suprafaa de 2,29 ha teren, ce poate fi acordat n compensare, avnd acelai regim juridic (teren intravilan) cu terenul ce a fost preluat de stat de la autorii reclamanilor. Prin adresa 44317/26.03.2008 Primria a comunicat reclamantului P. S. faptul c din terenurile care se afl la dispoziia sa, doar terenurile din str. Aristia Romanescu i str. Trnava nr. 43 au fost restituite, restul terenurilor care figureaz n listele anex afiate cu proces verbal, conform HG nr. 250/2007, sunt nc libere. Faptul c prin notificarea adresat Primriei, precum i prin precizrile ulterioare din faza administrativ, inclusiv cele din etapa negocierilor purtate cu unitatea notificat, s-au solicitat doar msuri reparatorii prin echivalent, nu exclude atribuirea n compensare a altor terenuri, aceast form de reparaie fiind inclus n categoria msurilor reparatorii prin echivalent, alturi de despgubiri, n condiiile legii speciale. Prin urmare, este respectat principiul disponibilitii, susinerea contrar a apelantei prte fiind nefondat. Ct privete ntinderea suprafeei ce se cuvine reclamanilor, se reine c autorul V. N.P. a avut n proprietate n anul 1925 suprafaa de 29768,75 mp., ns, aa cum s-a consemnat de expert i este confirmat prin declaraia dat de autor sub nr. 14620 ( fila 62 dosar Tribunal), suprafaa de 6498,75 mp., a fcut obiectul unei exproprieri fr titlu n perioada 1925 1942. O dovad a faptului c n patrimoniul autorului se afla numai diferena de 23.270 m.p. este i mprejurarea c prin testamentul aut. sub nr. 5063/13.09.1947, autorul V. P. transmitea dup moarte fiilor si suprafaa de 23.270 mp. De altfel, prin notificarea 455/2001 naintat primriei n termenul legal, (fila 50, dosar tribunal) reclamanii au precizat c solicit acordarea de msuri reparatorii pentru suprafaa de 23. 283 m.p., iar prin dispoziia atacat s-a rspuns acestei notificri. Dei reclamanii au adresat la 7.09.2005 o nou notificare prin care s-a solicitat suprafaa de 29. 768 m.p., aceasta nu este fcut n termenul prevzut de art. 22 din Legea nr. 10/2001 i nu poate fi considerat ca o precizare a notificrii iniiale. Potrivit art. 1 alin 1 din Legea nr. 10/2001 face obiectul legii reparatorii doar terenul preluat de stat n perioada 1945-1989, astfel c terenurile preluate n orice mod naintea anului 1945 nu pot fi solicitate de motenitorii fotilor proprietari n acest cadru procesual.

43

Aceast concluzie a fost reinut i n considerentele sentinei, iar reclamanii nu au criticat prin motivele de apel acest aspect. Concluzia care se impune este aceea c reclamanii sunt ndreptii la msuri reparatorii pentru suprafaa de 23. 270 m.p., teren deinut n proprietate de autorul lor i preluat abuziv de stat, din care li s-a restituit n natur suprafaa de 6868 m.p., prin hotrrea primei instane. Pentru diferena de teren de pn la 23. 270 m.p., adic suprafaa de 16 402 m.p., s-a dovedit n apel c pot fi acordate msuri reparatorii sub forma compensrii cu teren intravilan situat n Craiova, str. Caracal nr. 152. Terenul a fost identificat de exp. Crpici Viorel n schia anex la completarea raportului de expertiz realizat n apel ( fila 27 dosar apel). Ct privete terenul n suprafa de 557 m.p., este de observat c apelanii reclamani nu au mai insistat n criticile formulate, acesta nu poate face obiectul unei atribuiri n compensare, ntruct este indisponibilizat de la data intrrii n vigoare a Legii nr. 10/2001, fiind solicitat a se restitui n natur prin formularea de notificare, n baza Legii nr. 10/2001, aa cum s-a precizat n adresa nr. 60945/23.04.2008 a Primriei Craiova. n raport de considerentele expuse, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va admite apelul reclamanilor, se va respinge apelul prilor, se va schimba n parte sentina, n sensul c se va dispune restituirea n natur ctre reclamani i a suprafeei de 16402 m.p., urmnd a se menine restul dispoziiilor sentinei.

13. Cerere pentru restituirea n natur a unui imobil preluat n mod abuziv de stat. Acte doveditoare.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptite la msurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite. n lipsa unor prevederi speciale, n cuprinsul actului normativ aplicabil, dovada dreptului de proprietate al persoanei ndreptite asupra imobilelor solicitate, se va face prin aplicarea regulilor de drept comun incidente n materia aciunii n revendicare imobiliar. Prin urmare, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor putea fi orice nscrisuri constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ cu caracter constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate. Decizia civil nr.362 din 18 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj la data de 19 octombrie 2006, reclamanii A. I. i A. I. au chemat n judecat pe prii Primria Municipiului Craiova, reprezentat de Primar A.S., precum i pe prtul Consiliul Local al Municipiului Craiova, solicitnd instanei de judecat s dispun anularea dispoziiei nr. 4255 din 26 februarie 2003, precum i restituirea n natur a suprafeei de teren disponibil, din imobilul compus din cas de locuit i teren situat n Craiova, str. T.D. S-a solicitat, de asemenea, obligarea prilor la despgubiri prin echivalent bnesc, stabilite la nivelul standardelor internaionale, pentru partea din imobil ce nu poate fi restituit n natur, cu cheltuieli de judecat. n fapt, reclamanii au artat c sunt singurii motenitori ai autoarei F.M., decedat n data de 25 martie 2004 i c autoarea a urmat procedura administrativ de restituire reglementat de Legea nr. 10/2001, formulnd notificarea nregistrat sub nr. 650/N/2001 de

44

ctre BEJ Ivanovici Craiova, solicitnd restituirea n natur a imobilului compus din cas i teren situat n Craiova, str. T.D., depunnd toate nscrisurile necesare, dar fr a primi rspuns. Reclamanii au solicitat i ncuviinarea dovezii cu raport de expertiz judiciar, precum i dovada cu nscrisuri . La data de 16 aprilie 2007 au formulat cerere de intervenie terii intervenieni C. V., C. F. i A. G.M., n calitate de motenitori ai reclamantului defunct A. I. . Au precizat c petitul cererii de intervenie este constituit de voina acestora de a continua aciunea formulat n temeiul Legii nr.10/2001 de ctre autorul reclamant, alturi de reclamanta A. I., terii nelegnd s-i nsueasc aciunea, astfel cum a fost formulat, n vederea valorificrii drepturilor proprii asupra imobilului . Prin ncheierea de edin din data de 16 aprilie 2007, a fost calificat cererea de intervenie, ca fiind o cerere de indicare a motenitorilor reclamantului defunct, formulat n temeiul art. 245 Cod procedur civil, lundu-se act de transmiterea calitii procesuale active ctre reclamanii motenitori . Prin sentina civil nr.201 din 07 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.2813/63/2006, s-a admis n parte contestaia formulat de reclamanii A. I. i A., decedat i continuat de motenitorii C. V., C. F. i A. G. M., n contradictoriu cu prii Consiliul Local Craiova i Primarul Municipiului Craiova. A fost desfiinat n parte dispoziia atacat, n sensul c s-a dispus restituirea n natur a suprafeei de 348,43 mp. S-a meninut msura de propunere a acordrii de msuri reparatorii prin echivalent, n privina prii din construcie imposibil de restituit n natur. S-a dispus emiterea unei noi dispoziii. Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c reclamanii au fcut dovada calitii de persoane ndreptite la restituirea n natur a suprafeei de 348,43 m.p. teren i la acordarea msurilor reparatorii prin echivalent pentru construcia imposibil de restituit n natur, ce a fost nstrinat fotilor chiriai n temeiul Legii nr.112/1995, fcndu-se aplicarea art.26 alin. 3 din Legea nr.10/2001. mpotriva acestei sentine au declarat apel prii Primarul Municipiului Craiova i Consiliul Local al Municipiului Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivele de apel s-a susinut c n mod nejustificat instana a dispus restituirea n natur a unei suprafee mai mari pentru care intimaii reclamani nu au dovedit nici dreptul de proprietate i nici amplasamentul. S-a artat c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, doar pentru terenul cu destinaie de curte, n suprafa de 143,72 m.p., pentru diferena de teren pn la 348,43 m.p., nefiind dovedit existena vechiului amplasament, instana dispunnd restituirea i a unei suprafee de teren care nu figureaz n actul de proprietate sau n procesul verbal privind starea de fapt, ntocmit de RAADPFL Craiova, pentru imobilul preluat n 1950, ce nu avea ca vecintate str. Arie. S-a invocat n finalul motivelor de apel i excepia tardivitii contestaiei, chiar i n raport de data de 18 septembrie 2006, la care, au susinut reclamanii c au luat cunotin de dispoziia ce a fost depus n dosarul nr.9043/54/2006 al Curii de Apel Craiova. Apelul este nefondat. Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a i art. 4 alin. 2 din Legea nr.10/2001, sunt ndreptite la msurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite. n lipsa unor prevederi speciale, n cuprinsul actului normativ aplicabil, dovada dreptului de proprietate al persoanei ndreptite asupra imobilelor solicitate, se va face prin aplicarea regulilor de drept comun incidente n materia aciunii n revendicare imobiliar.

45

Prin urmare, actele doveditoare ale dreptului de proprietate vor putea fi orice nscrisuri constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicional sau administrativ cu caracter constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate. n mod particular, n cazul imobilelor ce intr sub incidena Legii nr.10/2001, dar numai n lipsa unor probe contrare, legiuitorul prezum existena i ntinderea dreptului de proprietate ca fiind recunoscut n actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus msura prelurii abuzive, sau s-a pus n executare aceast msur. Prevederile art.1 i 7 din Legea nr.10/2001 instituie principiul restituirii n natur a imobilelor preluate abuziv. Examinnd, cu prioritate, n raport de art.137 Cod procedur civil, excepia tardivitii contestaiei, invocat n motivele de apel, se constat c este nentemeiat aceast excepie, n condiiile n care apelanii pri nu au fcut dovada comunicrii Dispoziiei nr.4255/2003 ctre reclamani, n sensul prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001, iar n raport de data la care aceasta a fost depus n alt dosar i de la care reclamanii au luat cunotin, respectiv data de 18 septembrie 2006, contestaia nregistrat la 19.10.2006 a fost depus n termenul legal prevzut de art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001. n privina soluionrii fondului cauzei, hotrrea s-a pronunat cu aplicarea corect a legii. Reclamanii A. I. i A. I., n calitate de motenitori testamentari ai autoarei F. M., au fcut dovada calitii de persoane ndreptite la acordarea msurilor reparatorii prevzute de Legea nr.10/2001. Imobilul n litigiu ce a fcut obiectul Notificrii nr.650/N/2001, formulat de autoare, a fost dobndit de ctre aceast autoare n baza actului translativ de proprietate, respectiv prin actul de vnzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946 ( filele 78 79 dosar fond ), prin care autoarea M. L. F. a cumprat de la vnztorii V. L. G. V. i L. G. V., imobilul situat n Craiova, str. T., compus din teren n suprafa de circa. 555 m.p., pe care se afl construite dou corpuri de case. Actele depuse la dosar, respectiv Anexele la Decretul nr.92/1950, precum i adresele emise de Primria Municipiului Craiova, atest c imobilul n litigiu a fost preluat abuziv n baza Decretului nr.92/1950, casa fiind nstrinat ulterior n temeiul Legii nr.112/1995 cumprtorilor S. R. I.i S. I. V. Expertizele efectuate n cauz au individualizat imobilul n litigiu, n raport de actul de proprietate invocat de reclamani, concluzionnd n completarea raportului de expertiz efectuat de expert C.V. ( filele 248 251) c este posibil restituirea n natur ctre reclamani a suprafeei de 348,42 m.p., conform schiei anexe ataate. Sunt nefondate criticile din apel n care se susine c reclamanii nu au fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu, precum i cele referitoare la nerespectarea vechiului amplasament al terenului individualizat prin raportul de expertiz, avnd n vedere c reclamanii au fcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului n litigiu cu actul de vnzare transcris sub nr.2167/1 aprilie 1946, amplasamentul acestui teren fiind stabilit n raport de actul de proprietare i actuala denumire a strzilor. De altfel, i n schia anex ntocmit de pri odat cu ncheierea procesului verbal din 10.12.2002 ( fila 89 dosar fond ), privind starea de fapt a imobilului situat n Craiova, str. T.D., a fost individualizat imobilul avnd ca vecinti n partea de sud str. T.D., iar n partea de est str. Arie, fiind astfel nefondate criticile din apel, n care se susine c imobilul nu avea ca vecintate str. Arie. Fa de cele expuse, constatnd c sentina s-a pronunat cu aplicarea corect a prevederilor Legii nr. 10/2001, n baza art. 296 Cod procedur civil, se va respinge ca nefondat apelul declarat de pri.

46

14. Imobil preluat abuziv. Msuri reparatorii n echivalent. Teren solicitat n compensare. Obligaia unitii deintoare
Potrivit dispoziiilor art.1 alin.2 din Legea 10/2001 i art.26 alin,.1 din Legea nr.10/2001 republicat atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, msurile reparatorii n echivalent constau n acordarea n compensare de alte bunuri sau servicii, ori propunerea acordrii de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Acordarea de bunuri n compensare este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare, iar o astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare. Decizia civil nr.327 din 22 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) La data de 28 august 2007, reclamantul G.A., a chemat n judecat prii Primarul Municipiului Craiova, Primria Municipiului Craiova i Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun anularea dispoziiei nr. 12871 comunicat la data de 28 iulie 2007 emis de Primria Municipiului Craiova, obligarea prilor Primria Municipiului Craiova i Primarul Municipiului Craiova s emit o dispoziie care s conin o msur reparatorie prin compensare, n principal cu terenul n suprafa de 60 m.p. situat n Craiova, str, Buzeti nr. 2, iar n situaia n care acest lucru nu este posibil, cu un alt teren de aceeai categorie din Municipiului Craiova, ntruct terenul cerut prin notificare nu se poate restitui, fiind afectat de utiliti publice. A solicitat compensarea cu acest teren ntruct deine n proprietate un imobil P + 2 n Craiova, str. Olte nr. 18 care, pe latura de sud se nvecineaz cu acest teren n suprafa de 60 m.p, ce aparine Primriei Municipiului Craiova, i pentru c locuina se afl ntr-o stare avansat de degradare, fiind imperios necesar repararea i consolidarea acestuia prezentnd un real pericol pentru persoanele care circul n acel perimetru, iar compensarea ar fi mai mult dect echitabil, avnd n vedere c reclamantul renun la o suprafa de teren de 200 m.p., n schimbul unei suprafee de circa 60 m.p. n cauz a formulat ntmpinare Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor Bucureti, prin care a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive i, n consecin, a solicitat scoaterea acesteia din cauz. Prin ncheierea din edina public de la 30 octombrie 2007, instana a apreciat c nu exist identitate ntre prta Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i persoana ce ar putea fi obligat n raportul juridic dedus judecii, a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestei prte i a dispus scoaterea ei din cauz. Prin sentina civil nr.40 din 27 februarie 2008, pronunat n dosarul nr.14696/63/2007, Tribunalul Dolj a respins aciunea. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c prin notificarea nr.1063/N/2008 reclamantul a solicitat restituirea n natur a terenului n suprafa de 200 mp. situat n Craiova str.Madona Dudu nr.7 iar ulterior i-a precizat notificarea solicitnd n compensare un alt teren n suprafa de 60 mp, din Craiova, str.Buzeti nr.2 nvecinat pe latura de Sud cu un alt imobil al reclamantului. A mai reinut c este imposibil restituirea terenului n suprafa de 200 mp. fiind afectat unor utiliti publice, iar cu privire la terenul de 60 mp. cerut n compensare a motivat c este cuprins n inventarul bunurilor ce alctuiesc domeniul privat al Mun. Craiova

47

conform HCL 522/2007 astfel c nu este posibil restituirea acestuia reclamantului n compensare. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, solicitnd schimbarea sentinei i pe fond admiterea aciunii, anularea dispoziiei nr.12871/30.05.32007 a Primriei Municipiului Craiova, cu obligarea prtei la acordarea n compensare a terenului solicitat sau a unei suprafee similare cu cea solicitat prin notificare. Motivnd apelul, reclamantul a susinut n esen c n mod greit instana a reinut c nu este posibil acordarea n compensare a terenului solicitat, ntruct acesta aparine domeniului privat al prtei i n prezent s-a soluionat irevocabil litigiul privitor la o construcie provizorie neautorizat, aflat pe teren. A susinut c instana a nesocotit dispoziiile imperative ale art.1 alin.2 i 3, ale art.26 alin.1 i ale art.10 din Legea 10/2001 care prevd n mod special soluionarea notificrilor n principal prin msura compensrii i, n subsidiar, prin alte msuri reparatorii n echivalent precum i a prevederilor OUG 81/2007, pct.24 prin care s-a completat i modificat art.16 din titlul VII al Legii 247/2005, n sensul c deciziile, dispoziiile i ordinele emise vor fi nsoite de nscrisuri care atest imposibilitatea atribuirii n compensare total sau parial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile deinute de entitatea investit cu soluionarea notificrii. Examinnd apelul declarat de reclamant prin prisma motivelor formulate, a considerentelor sentinei i n urma reanalizrii probelor administrate n prim instan i analizrii probelor administrate n apel se constat c n cauz se impune schimbarea sentinei din considerentele ce urmeaz : Terenul solicitat n compensare de ctre reclamant situat n str.Buzeti nr.2 aparine domeniului privat al Municipiului Craiova i, conform raportului de expertiz are suprafaa de 77 mp., este amplasat la sud de un alt imobil aparinnd reclamantului i nu este afectat de utiliti publice, iar litigiul privitor la concesionarea unei suprafee din teren s-a soluionat n sensul respingerii aciunii. Potrivit dispoziiilor art.1 alin.2 din Legea nr.10/2001 i art.26 alin,.1 din Legea nr.10/2001 republicat atunci cnd restituirea n natur nu este posibil, msurile reparatorii n echivalent constau n acordarea n compensare de alte bunuri sau servicii, ori propunerea acordrii de despgubiri n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Acordarea de bunuri n compensare este stabilit ca o obligaie a unitii deintoare, iar o astfel de reparaie nu depinde numai de voina unitii notificate i a notificatorului, ci i de existena n patrimoniul unitii notificate a unor bunuri care s poat fi acordate n compensare. n spe, dup cum am artat deja, n patrimoniul Municipiului Craiova exist terenul n suprafa de 77 mp. situat n str. Buzeti nr.2, fiind alturat unui imobil aparinnd reclamantului din str.Oltennr.18, terenul nefiind afectat de utiliti i evideniat n domeniul privat iar nu n domeniul public, astfel c poate fi acordat reclamantului n compensare pentru terenul su notificat, n suprafa de 200 mp. situat n Craiova, str. Madona Dudu (fost Maxim Gorki) nr.7. Fa de considerentele artate, i n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se admite apelul, a se schimba sentina, a se admite aciunea. Pe fond se anuleaz art.2 i 3 din dispoziiile nr.12871/2007 emis de Primarul Municipiului Craiova i se restituie, n natur, reclamantului suprafaa de 77 mp. teren situat n Craiova, str. Fraii Buzeti nr.2, nvecinat la N cu GA (reclamantul) i NV (17,49 m.), la E cu str. Fraii Buzeti (4,5 m), la S - cu imobilul aflat n administrarea RAADPFL Craiova (16,88 m.) i la V cu C. N. (4,69 m) n compensare pentru suprafaa de 100 mp. teren situat n Craiova, str. Madona Dudu nr.7 solicitat prin notificarea nr.1063/N/2001 formulat de reclamant.

48

15. Dispoziia prin care se soluioneaz notificarea formulat n temeiul Legii 10/2001. Caracteristici. Irevocabilitatea dispoziiei.
De la data cnd dispoziia a ajuns la cunotina persoanei ndreptite, unitatea care a emis-o s-a desesizat, ndeplinindu-i obligaia stabilit prin art. 25 din legea 10/2001 de a rspunde notificrii ce i-a fost adresat. Aceasta presupune c unitatea nu mai poate reveni la dispoziia dat, prin emiterea unui nou act, cu un alt coninut, pentru c actul normativ special nu i d posibilitatea de a analiza aceeai cerere ( notificare) de mai multe opri. Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilitii actelor juridice, inclusiv a actelor administrative jurisdicionale, odat ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de ctre partea emitent, ci poate fi desfiinat prin intermediul instanei judectoreti. Dispoziia emis de primar, ca reprezentant al autoritii publice locale deintoare a imobilului este un act juridic civil, aa cum este stabilit prin art 25 alin 4 din legea 10/2001, produce efecte n planul dreptului de proprietate, nscnd drepturi cu caracter patrimonial pentru cel ce a formulat notificarea, atunci cnd ea este admis. Toate aceste caracteristici ale dispoziiei duc la concluzia c ea are caracter irevocabil, n sensul c nu poate fi retractat de ctre organul emitent dup ce a fost comunicat i a ajuns la cunotina persoanei ndreptite. Aceleai caracter l are i dispoziia prin care s-a stabilit dreptul la msuri reparatorii prin echivalent, deoarece solicitantul are posibilitatea de a urma procedura de stabilire i plat a despgubirilor i a se adresa organelor administrative competente sau instanei de judecat. Decizia civil nr.159 din 22 aprilie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) La data de 04.10.2007, petenta M. C., prin procurator M.I:, a formulat contestaie mpotriva dispoziiei 8790/10.05.2005 emis de Primarul Municipiului Craiova, fa de notificarea nr.118/N/2001, prin care a solicitat despgubiri n cuantum de 500.000.000 lei ROL, pentru imobilul demolat, situat n Craiova, de care a fost deposedat . Petenta a contestat cuantumul msurilor reparatorii sub form de titluri nominale de valoare stabilite pentru imobilul notificat, n limita sumei de 248.000.000 lei ROL, sum pe care a apreciat-o ca infim, solicitnd msuri reparatorii pentru valoarea stabilit de 23.280 euro. La termenul din 14.11.2007 reclamanta a precizat aciunea artnd c renun la judecarea aciunii in contradictoriu cu prta Comisia Naional pentru restituirea proprietilor, i solicit anularea parial a dispoziiei nr.22193/31.10.2007 emis de Primarul municipiului Craiova, motivnd c a cumprat terenul i casa n 1969, prin nscris sub semntur privat. Prin decizia civil nr. 19 din 30 ianuarie 2008 a Tribunalului Dolj s-a respins plngerea precizat. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c prin decizia nr.22193/31.10.2007 emis de Primarul Mun. Craiova nu i-a fost recunoscut ndreptirea reclamantei la msuri reparatorii pentru terenul situat in Craiova, ci doar pentru locuina aflat pe acest teren. Aceasta soluie s-a argumentat pe faptul c reclamanta a fcut dovada dreptului de proprietate printr-un nscris sub semntur privat. La data cnd a fost ncheiat nscrisul sub semntur privat erau aplicabile dispoziiile Decretului nr.144/1958, n sensul c actele inter vivos cu privire la terenuri, inclusiv vnzarea cumprarea erau supuse autorizrii prealabile i formei autentice sub sanciunea nulitii absolute (art 11). nscrisul sub semntur privat din 19.10.1969 nu ndeplinete condiiile de valabilitate mai sus artate, astfel c reclamanta nu a dobndit n patrimoniu terenul.

49

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, motivnd c intimata nu avea posibilitatea s i revoce propria hotrre dup intrarea acesteia n circuitul civil, fiind nclcat principiul securitii i irevocabilitii actelor juridice civile. S-a susinut c instana nu a analizat ntregul material probator, prin care reclamanta a fcut dovada dreptului su de proprietate, n condiiile art. 22 din legea 10/2001. Apelul este fondat pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse. Reclamanta a adresat Primriei Craiova o singur notificare, solicitnd acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul, teren i construcie. n temeiul art. 25 din legea 10/2001, unitatea ce a fost investit a soluionat notificarea prin dispoziia 8790/2005, recunoscnd ndreptirea reclamantei la msuri reparatorii pentru construcie i teren i stabilind valoarea acestora. Procedura de restituire prevzut de legea 10/2001 ncepe prin naintarea unei notificri de ctre persoana interesat, iar dup depunerea actelor de proprietate cerute de lege, unitatea creia notificarea i-a fost adresat are obligaia de a emite dispoziia prin care fie admite solicitarea fcut, fie o respinge. De la data cnd aceast dispoziie a ajuns la cunotina persoanei ndreptite unitatea care a emis-o s-a desesizat, ndeplinindu-i obligaia stabilit prin art. 25 din legea 10/2001 de a rspunde notificrii ce i-a fost adresat. Aceasta presupune c unitatea nu mai poate reveni la dispoziia dat, prin emiterea unui nou act, cu un alt coninut, pentru c actul normativ special nu i d posibilitatea de a analiza aceeai cerere (notificare) de mai multe opri. Potrivit teoriei de drept comun a irevocabilitii actelor juridice, inclusiv a actelor administrative jurisdicionale, odat ce un act a fost emis, el nu mai poate fi retractat de ctre partea emitent, ci poate fi desfiinat prin intermediul instanei judectoreti. Dispoziia emis de primar, ca reprezentant al autoritii publice locale deintoare a imobilului este un act juridic civil, aa cum este stabilit prin art. 25 alin 4 din legea 10/2001, produce efecte n planul dreptului de proprietate, nscnd drepturi cu caracter patrimonial pentru cel ce a formulat notificarea, atunci cnd ea este admis. Toate aceste caracteristici ale dispoziiei duc la concluzia c ea are caracter irevocabil, n sensul c nu poate fi retractat de ctre organul emitent dup ce a fost comunicat i a ajuns la cunotina persoanei ndreptite. Chiar dac dispoziia prin care s-a dispus restituirea n natur produce efecte fa de teri de la data nscrierii n cartea funciar, ea produce efecte fa de cel cruia i se adreseaz. Aceleai efecte le are i dispoziia prin care s-a stabilit dreptul la msuri reparatorii prin echivalent, deoarece solicitantul are posibilitatea de a urma procedura de stabilire i plat a despgubirilor i a se adresa organelor administrative competente sau instanei de judecat. Concluzia care se impune este aceea c dup emiterea dispoziiei 8790/2005, primarul mun. Craiova nu mai avea posibilitatea de a emite o nou dispoziie fa de aceeai notificare. Dup data emiterii primei dispoziii au intervenit modificri legislative, care au schimbat procedurile administrative de restituire i de stabilire a msurilor reparatorii prin echivalent, n principal prin instituirea unui nou organ, Comisia Central de stabilire i plat a despgubirilor, cu atribuii specifice, prevzute n Titlu VII din legea 247/2005. Niciuna dintre dispoziiile acestui titlu nu d posibilitatea ca, dup ce dosarul n care a fost emis o dispoziie de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent a fost naintat Secretariatului Comisiei Centrale, aceasta s restituie dosarul organului emitent pentru a se face o nou verificare a drepturilor solicitanilor. Art. 16 din Titlul VII stabilete c, dup evaluarea imobilului de ctre experi autorizai, comisia central are fie posibilitatea de a emite o dispoziie pentru stabilirea cuantumului titlurilor de despgubire, fie de a retrimite dosarul aceleiai comisii de expertiz. Art. 21 din acelai titlu stabilete c este n competena comisiei de a dispune restituirea n natur a imobilului atunci cnd aceast restituire este posibil dar nu a fost acordat de unitatea notificat.

50

n afara acestor dou posibiliti (de a restitui imobilul n natur sau de a stabili cuantumul titlurilor de despgubire) legea nu recunoate i posibilitatea aleas n spe de primarul municipiului Craiova, aceea de a emite o nou dispoziie pentru c s-a constatat c prin prima au fost acordate drepturi ce nu erau prevzute de lege. Concluzia care se impune este aceea c prin dispoziia contestat, emis n anul 2007, s-au nclcat principiile drepturilor ctigate i cel al irevocabilitii actelor juridice, ceea ce ndreptete pe reclamant s formuleze contestaie. Constatnd c sentina primei instane a fost dat cu aplicarea greit a acestor principii, n temeiul art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul, se va schimba sentina n sensul c se va admite contestaia precizat i se va dispune anularea dispoziiei 22193/2007. Dat fiind faptul c instana a gsit ntemeiat primul motiv de apel, este inutil a se analiza criticile circumscrise celui de al doilea motiv.

16. Legea nr.10/2001. Aciune n constatarea nulitii dispoziiei de restituire n natur a terenului, promovat de teri. Admisibilitate.
Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, mpotriva dispoziiei prin care s-a rspuns notificrii formulate de persoanele interesate, acestea pot formula contestaie, care se soluioneaz de secia civil a tribunalului n raza teritorial a cruia i are sediul unitatea deintoare, o astfel de contestaie fiind deschis numai beneficiarilor dispoziiei. Dup rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire n natur a imobilului aceasta are valoarea juridic a unui nscris autentic, fiind n acest sens dispoziiile art. 25 alin 4 din Legea nr. 10/2001, poate fi nscris n cartea funciar i face dovada deplin a dreptului de proprietate. Prin urmare, dispoziia este un act juridic civil, care produce efecte n planul dreptului de proprietate i devine opozabil terilor prin nscrierea n evidenele funciare. n atare situaie, terii pot solicita constatarea nulitii absolute a actului juridic civil, dac apreciaz c anumite drepturi sau interese legitime le sunt lezate prin acesta. Decizia civil nr.279 din26 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) La data de 28 ianuarie 2005, prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalul Dolj, Secia Comercial i de Contencios Administrativ sub nr. 361/CA/2005, reclamanii D. I. i D. M. au chemat n judecat prii Consiliul Local Craiova, Primria Municipiului Craiova i Primarul Municipiului Craiova, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se constate nulitatea absolut parial a Dispoziiei nr.14726/2002 emis de Primarul Municipiului Craiova i a procesului-verbal de punere n posesie nr. 14726 din 24 iunie 2002. Prin ncheierea din data de 21 februarie 2005 a fost scoas cauza de pe rol i naintat Seciei Civile a Tribunalului Dolj, formndu-se dosarul nr. 1322/CIV/2005. Prin sentina nr. 396 din 16 iunie 2005 a fost declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Craiova. La data de 30 septembrie 2005, reclamanii au formulat precizare, respectiv restrngerea aciunii, n sensul c neleg s se judece doar cu prii N. N., Primarul Municipiului Craiova i Consiliul Local al Municipiului Craiova . La data de 13 martie 2006, prtul N. N. a formulat ntmpinare. Prin sentina civil nr.421 din 19 ianuarie 20007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr.421 din 19 ianuarie 2007, a fost admis aciunea, s-a constatat nulitatea absolut parial a Dispoziiei nr. 4612/14 mai 2002 a Primarului Municipiului Craiova, precum i a procesului-verbal de punere n posesie nr. 14726/24 iunie 2002, n sensul cuprinderii n

51

acestea numai a suprafeei de 386 m.p, n loc de 496 m.p., suprafa situat n Craiova, str. Ana Iptescu nr. 18-20. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c imobilul din str. Doamnei (actual Ana Iptescu) nr. 18-20 a trecut n proprietatea statului n baza Decretului nr. 224/1951, conform sentinei civile nr. 5038/1954 pentru neplata impozitelor. S-a mai reinut din raportul de expertiz c terenul care putea fi restituit prtului prin Dispoziia nr. 4612/14 mai 2002, fiind liber, are suprafaa de 386 m.p., iar suprafaa delimitat de vecintile indicate n procesul-verbal de punere n posesie a prtului este de 446 m.p., incluznd i o suprafa de 60 m.p. care aparine reclamanilor, fiind posedat de acetia, aa cum reiese i din declaraiile martorilor audiai n cauz. Instana a mai reinut c dispoziia sus amintit a fost emis cu nclcarea dispoziiilor art. 10 alin. 1 i 2 din Legea nr. 10/2001 . mpotriva sentinei au formulat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia civil nr.522 din 20 octombrie 2007, pronunat n dosarul nr. 4/215/2005, Tribunalul Dolj a respins apelurile, lund act c intimaii reclamani nu au solicitat cheltuieli de judecat. Instana a nlturat excepia lipsei interesului reclamanilor n promovarea aciunii, avnd n vedere c prin actul emis prtului N. N., respectiv Dispoziia contestat nr.4612/2002, se aduce atingere dreptului de proprietate legal reconstituit reclamanilor prin Ordinul Prefectului nr. 305/1997, astfel c pentru a prentmpina o disput litigioas ntre pri se impune a fi analizat legalitatea actelor deinute de acestea din perspectiva dispoziiilor legilor de retrocedare. S-a constatat c prima instan a stabilit concret mprejurarea c din suprafaa la care erau ndreptii prii, numai terenul de 386 mp. era liber, restul fiind afectat de construciile existente pe proprietatea reclamanilor intimai, proprietate a crei configuraie nu s-a modificat niciodat nc ncepnd din anul 1957, atunci cnd s-a i edificat. Or, n condiiile date, autoritatea local a depit limitele investirii sale, prin restituirea n natur a unei suprafee afectate i a crei situaie juridic a fost irevocabil tranat, prin Ordinul Prefectului nr. 305/1007. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul N. N., motivnd c judectoria s-a pronunat diferit prin sentina civil 1551/2003, c T. C. nu a fost de bun credin la data nstrinrii imobilului, deoarece terenul aparinea autorilor recurentului, c potrivit art. 2 alin 1 i 2 din Legea nr. 10/2001 persoanele ale cror imobile au fost preluate fr titlu i pstreaz calitatea de proprietari. Motivele de recurs au fost precizate la 26 martie 2008, fr a se aduga critici noi celor formulate n termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei instanei de apel. Recurentul a susinut c nu exist nici un temei legal pentru nulitatea absolut a Dispoziiei ce i-a fost emis n procedura legii 10/2001. S-a artat c imobilul ce a fcut obiectul notificrii a trecut n proprietatea statului n baza Decretului 224/1951, fiind preluat abuziv potrivit art. 2 lit. d din Legea nr. 10/2001, iar pentru suprafaa de 540 m.p. a fost emis Ordin al prefectului autorului reclamanilor abia n anul 1997, ceea ce nu are relevan asupra litigiului de fa. S-a artat c reclamanii nu aveau calitatea de a formula aciune avnd ca obiect anularea dispoziiei primarului, lipsa legitimrii derivnd din Legea nr. 10/2001, care nu confer terilor dreptul de ataca n instan Dispoziia de restituire, reclamanii avnd doar posibilitatea de a promova aciunea n revendicare, dac pierdeau posesia terenului lor. Intimaii reclamani au formulat concluzii scrise, solicitnd respingerea recursului. Recursul nu este fondat pentru urmtoarele considerente. Potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, mpotriva Dispoziiei prin care s-a rspuns notificrii formulate de persoanele interesate, acestea pot formula contestaie, care se

52

soluioneaz de secia civil a tribunalului n raza teritorial a cruia i are sediul unitatea deintoare. O astfel de contestaie este deschis numai beneficiarilor dispoziiei, aa cum corect se susine prin precizarea motivelor de recurs, ns aciunea de fa nu are caracterul unei contestaii, ci este o aciune n constatarea nulitii absolute a Dispoziiei. Dup rmnerea definitiv a dispoziiei de restituire n natur a imobilului aceasta are valoarea juridic a unui nscris autentic, fiind n acest sens dispoziiile art. 25 alin 4 din Legea nr. 10/2001, poate fi nscris n cartea funciar i face dovada deplin a dreptului de proprietate. Prin urmare, Dispoziia este un act juridic civil, care produce efecte n planul dreptului de proprietate i devine opozabil terilor prin nscrierea n evidenele funciare. n atare situaie, terii pot solicita constatarea nulitii absolute a actului juridic civil, dac apreciaz c anumite drepturi sau interese legitime le sunt lezate prin acesta. Reclamanii nu au n spe posibilitatea formulrii unei aciuni n revendicare, deoarece au posesia terenului lor, ns consider c Dispoziia a fost n parte nelegal emis, cu privire la suprafaa de 60 m.p. teren, deoarece intimatului recurent i s-a atribuit o parte din terenul proprietatea reclamanilor. Susinerea recurentului de a li se pretinde reclamanilor s atepte deposedarea de terenul asupra cruia pretind c au un drept de proprietate i abia atunci s promoveze o aciune n justiie, este nelegal i ncalc dreptul de acces la instan garantat de art. 21 din Constituia Romniei i aprat prin art. 6 din CEDO. Reclamanii au posibilitatea s promoveze aciunea n constatarea nulitii titlului de proprietate al recurentului dac apreciaz c acesta le ncalc drepturile lor, fr a atepta o atitudine activ din partea acestuia, prin care s li se diminueze proprietatea. Calitatea procesual activ a reclamanilor exist, aadar, n ce privete promovarea aciunii pentru constatarea nulitii absolute a unui act juridic, aciune de drept comun, care nu trebuie confundat cu contestaia promovat n temeiul Legii nr.10/2001 mpotriva Dispoziiei, nainte ca aceasta s produc efecte pe planul dreptului de proprietate al persoanelor ndreptite. Motivul de nulitatea al acestui act juridic este nclcarea dispoziiilor imperative ale art. 10 din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care se pot restitui n natur numai acele terenuri care sunt libere de construcii, neocupate de obiective de investiii i care se gsesc la dispoziia unitii notificate. Reclamanii au invocat i au dovedit c o parte din terenul asupra cruia autoritatea administrativ a dispus nu era la dispoziia acesteia, caz n care prevederile art. 10 din Legea nr. 10/2001 au fost greit aplicate. Aplicarea normelor cu caracter reparator ale legii speciale se face prin raportare la regimul juridic al terenului existent la data intrrii n vigoare a legii ( 14 februarie 2001) ori la acea dat terenul de 540 m.p. era deja atribuit reclamanilor, care au exercitat asupra lui dreptul de folosin ncepnd cu anul 1957. Astfel, actul de vnzare cumprare ncheiat n anul 1942 ( fila 120) face dovada c autorul recurentului a dobndit n proprietate dou loturi de teren nvecinate, situate la nr. 18 i respectiv 20, cu suprafeele de 450 m.p. i respectiv 210m.p., n total 660 m.p. Acelai total al suprafeei rezult i din actele depuse la filele 122 i 125 privind evidena fiscal a imobilului, cu diferena c pe parcele se consemneaz suprafeele de 360 m.p. i 300 m.p. calitatea recurentului de persoan ndreptit la aplicarea legii 10/2001 potrivit art. 4 i art. 2 lit. d din lege nu este contestat, acesta avnd posibilitatea de a cere restituirea n natur a terenului preluat abuziv de stat, dac acest teren este liber. Dispoziiile art. 2 alin 2 din legea 10/2001 nu degreveaz persoana ndreptit (fostul proprietar) de a formula notificare i a urma procedura specific legii pentru restituirea terenului, deoarece dreptul de proprietate, se exercit, potrivit textului, numai dup emiterea dispoziiei. Aadar, nu are relevan asupra litigiului faptul c terenul a aparinut anterior

53

autorilor recurentului, ct timp sub aspectul aplicrii Legii nr. 10/2001 intereseaz dac la data apariiei acestei legi trenul era liber. La data apariiei Legii nr. 10/2001 era la dispoziia primriei, ca teren liber, suprafaa de 386 m.p. teren, deoarece restul terenului este ocupat de imobilele aflate n jur. Pentru reclamani a fost emis n anul 1997 Ordin al prefectului, prin care s-a constituit proprietatea asupra unui teren de 540 m.p., ( n fapt, exist doar suprafaa de 511 m.p.) iar prin hotrre judectoreasc irevocabil s-a respins aciunea prin care recurentul a solicitat nulitatea absolut parial a acestui ordin. Urmare a respingerii aciunii prin care se contesta valabilitatea actelor anterioare de atribuire a terenului n proprietate, este evident c la dispoziia primriei se afla doar suprafaa de 386 m.p., care putea face obiectul restituirii n natur, diferena pn la 496 m.p., ct s-a consemnat n dispoziia 4612/2002, fiind atribuit nelegal, cu nclcarea dispoziiilor art. 10 din Legea nr. 10/2001, ceea ce justific admiterea aciunii de fa. Este nereal susinerea recurentului privind contradicia dintre sentina civil 1551/2003 a Judectoriei Craiova i sentina pronunat n litigiul de fa, deoarece ntre cele dou hotrri exist diferene asupra obiectului i cauzei litigiului iar respectiva hotrre a fost desfiinat n cile de atac, prin admiterea apelului i respingerea aciunii, conform deciziei civile 364/2005 a Tribunalului Dolj. Buna sau reaua credin a autorului reclamanilor, T. C. nu are relevan n spe i nici nu a fcut obiectul analizei la instanele de fond, astfel c nu se poate pune n discuie n recurs. Constatnd c dispoziiile legale au fost corect aplicate, motivele de recurs nefiind fondate, potrivit art. 312 Cod procedur civil, recursul urmeaz a fi respins.

17. Rectificare carte funciar. Msuri asiguratorii prevzute de Codul de procedur fiscal. nscriere n cartea funciar. Opozabilitate.
Potrivit art.35 din Legea nr.7/1996, se poate cere rectificarea crii funciare n cazul n care cuprinsul acesteia nu mai corespunde cu situaia real a imobilului. Codul de procedur fiscal, reglementeaz n capitolul VI din Titlul VIII msurile asiguratorii, printre care sechestrul asiguratoriu (art. 125 alin 2), necesitatea nscrierii acestuia n cartea funciar (alin 7), opozabilitatea fa de teri ( alin 8). Opozabilitatea fa de teri a sechestrului i nulitatea actelor de dispoziie efectuate dup nscrierea lui au drept scop asigurarea executrii creanei bugetare i lipsirea de efecte a actelor prin care debitorul bugetar i-ar crea sau mri o stare de insolvabilitate. n spe, creditorul bugetar nu poate invoca n favoarea sa aceste dispoziii, deoarece vnzarea locuinei ctre reclamant s-a fcut n temeiul unui act normativ, obligaia de a vinde fiind impus anterior datei nscrierii sechestrului, de ctre instana de judecat, n sarcina debitorului bugetar, care nu avea posibilitatea de a se sustrage de la executarea obligaiei de a vinde i de a ignora puterea de lucru judecat a hotrrii irevocabile. Decizia civil nr.723 din 18 sept.2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin). Prin aciunea nregistrat la data de 17.03.2006 reclamanta C.M a chemat n judecat prtele SC COREMI SA reprezentat de lichidatorul judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL, Administraia Finanelor Publice (A.F.P.) a Mun. Craiova i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Dolj, solicitnd instanei s dispun radierea sechestrului asigurator

54

instituit de AFP Craiova asupra camerei (garsonierei) nr. 45, situat n Craiova, strada H.C., cu cheltuieli de judecat. In motivarea cererii, reclamanta a artat c prin sentina civil nr. 24021/13.11.2001, definitiv i irevocabil, Judectoria Craiova a obligat-o pe prta SC COREMI SA, s-i vnd acesteia locuina. Existenta dreptului su de proprietate a fost constatat prin sentina civil nr. 4273/26.04.2005 a Judectoriei Craiova i a pltit preul de 10.500.000 lei, suma fiind consemnat la CEC pe numele i la dispoziia fostului proprietar. Ministerul Finanelor Publice a nfiinat sechestru asigurtor asupra camerei nr. 45, pentru executarea datoriei bugetare a debitoarei SC COREMI SA., dei camera este proprietatea reclamantei. Prin sentina civil nr.10072/02.07.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost respins aciunea formulat de reclamanta C.M, ca fiind nentemeiat. Pentru a pronuna aceast soluie, instana a reinut c n luna iulie 2003 a fost notat n cartea funciar nr. 30180 a localitii Craiova, sechestrul instituit de AFP Craiova asupra camerei nr.45 ce constituie locuina reclamantului. Reclamanta a dobndit dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu prin s.c. nr. 4273/26.04.2005 a Judectoriei Craiova, deci ulterior sechestrrii imobilului, astfel c l-a dobndit cu sarcini. Cum la data dobndirii dreptului de proprietate asupra imobilului, acesta era sechestrat legal, instana a constatat c nu s-au schimbat mprejurrile, nscrierea n C.F. a sechestrului corespunznd realitii, motiv pentru care, nefiind ndeplinite condiiile prevzute de art.36 din Legea 7/1996, prima instan a respins cererea. mpotriva acestei sentine civile a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n apel, fa de modificrile aduse prin OMF 266/2007, s-a dispus citarea n calitate de intimat a Administraiei Finanelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii. Prin decizia civil 213 din 18 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj s-a admis apelul, s-a schimbat n tot sentina civil atacat, n sensul c s-a radiat sechestrul nscris n Cartea Funciar asupra camerei 45 din Cminul situat n str.H.C. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c vnzarea locuinei ctre reclamant sa fcut n temeiul unei hotrri judectoreti, anterioar datei la care s-a nfiinat sechestrul i a unui act normativ, astfel c dispoziiile art. 37 din OG nr. 61/2002 (art. 125 din OG nr. 92/2003) care sancioneaz cu nulitatea nstrinrile ulterioare lurii msurii asiguratorii, nu sunt aplicabile. In condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fat de teri rmne fr efect juridic, ceea ce presupune c reclamantei, ca dobnditor de bun credin, n temeiul unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului. mpotriva acestei decizii a declarat recurs Ministerul Economiei i Finanelor Administraia Naional de Administrare Fiscal din cadrul Direciei Generale a Finanelor Dolj, motivnd c msura luat se ntemeiaz pe dispoziiile art. 136 din codul de procedur fiscal, care d dreptul organelor de executare fiscal s porneasc executarea silit atunci cnd debitorul nu pltete datoria ctre bugetul de stat. S-a susinut c AFPM Craiova a instituit sechestru la 31.11.2001 i nu a putut trece la evaluarea i valorificarea acestuia pentru c unitatea debitoare a intrat n faliment. S-a criticat decizia artndu-se c nu au fost respectate cerinele art. 150 alin 6 cod procedur fiscal i, ntruct obligaia fiscal nu a fost stins prin plat, sechestrul nu poate fi radiat iar creditorul bugetar poate urmri bunul n minile oricui s-ar afla.

55

S-a artat, de asemenea, c nu au fost respectate prevederile art. 34 i 36 din Legea 7/1996. Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins, pentru urmtoarele considerente. Din modul n care instanele de fond au analizat aciunea i s-au pronunat asupra ei rezult c s-au pus n discuie prevederile art. 35 i 36 din Legea 7/1996, care reglementeaz aciunea pentru rectificarea crii funciare. O astfel de calificare a aciunii nu a fost criticat n recurs, dimpotriv, recurenta i-a ntemeiat o parte din critici pe aceste prevederi, susinnd c au fost greit aplicate, ntruct nu sunt ndeplinite condiiile impuse de textul legal. Potrivit art. 35 din Legea 7/1996, se poate cere rectificarea crii funciare n cazul n care cuprinsul acesteia nu mai corespunde cu situaia real a imobilului. Hotrrea pronunat n apel a constatat, practic, faptul c nscrierea din cartea funciar nu mai corespunde situaiei actuale a imobilului, fiind n acest sens respectate prevederile art. 36 punctul d) din Legea 7/1996. Instana trebuie s se pronune dac se poate menine nscris n cartea funciar msura sechestrului asiguratoriu luat la cererea creditoarei administraia financiar, pentru datoria bugetar a fostului proprietar al imobilului sau dac, dimpotriv, actualul proprietar are dreptul s cear radierea acestei nscrieri. Reclamanta invoc faptul c ntre adevratul proprietar al imobilului i creditorul care a solicitat nscrierea sechestrului nu exist un raport obligaional. La data cnd sechestrul a fost nscris n cartea funciar, iulie 2003, Judectoria Craiova pronunase sentina civil nr. 24021/13.11.2001 prin care SC COREMI SA a fost obligat s vnd reclamantei locuina n litigiu, n executarea unei obligaii legale, prevzut de legea 85/1992. ntre vnztor i cumprtor nu s-a ncheiat un act de vnzare cumprare care s exprime voina concordant a prilor de a vinde i, respectiv, cumpra, ci s-a executat o obligaie stabilit prin lege n sarcina unitii deintoare a locuinei. Existena dreptului de proprietate al cumprtoarei a fost constatat prin hotrre judectoreasc pronunat n anul 2005, adic dup notarea sechestrului n cartea funciar. La data cnd a fost nfiinat sechestrul asiguratoriu erau n vigoare dispoziiile art. 33 din OG 61/2002, care ddeau dreptul creditorului bugetar de a dispune ca msur asiguratorie sechestrul asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului. Potrivit art. 37 din acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dup nscriere, dobndesc un drept asupra imobilului iar actele de dispoziie ncheiate dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate. La data formulrii aciunii, acest act normativ era nlocuit de codul de procedur fiscal, care reglementeaz n capitolul VI din Titlul VIII msurile asiguratorii, printre care sechestrul asiguratoriu (art. 125 alin 2), necesitatea nscrierii acestuia n cartea funciar (alin 7), opozabilitatea fa de teri ( alin 8). Opozabilitatea fa de teri a sechestrului i nulitatea actelor de dispoziie efectuate dup nscrierea lui au drept scop asigurarea executrii creanei bugetare i lipsirea de efecte a actelor prin care debitorul bugetar i-ar crea sau mri o stare de insolvabilitate. Creditorul bugetar nu poate invoca n favoarea sa aceste dispoziii, n spe, deoarece vnzarea locuinei ctre reclamant s-a fcut n temeiul unui act normativ, obligaia de a vinde fiind impus anterior datei nscrierii sechestrului, de ctre instana de judecat, n sarcina debitorului bugetar, care nu avea posibilitatea de a se sustrage de la executarea obligaiei de a vinde i de a ignora puterea de lucru judecat a sentinei civile 24021/13.11.2001. n aceste condiii reclamanta nu este numai un dobnditor de bun credin, ci i titularul unui drept legal de a cumpra i nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului, luat dup ce instana a dispus vnzarea locuinei.

56

Recurenta a invocat faptul c sechestrul se poate ridica doar la cererea creditorului, dup ce obligaia fiscal a fost stins, potrivit art. 126 din codul de procedur fiscal, ns aceast aprare este nlturat de dreptul actualului proprietar al imobilului de a cere radierea din cartea funciar a meniunilor care nu corespund realitii, ct timp recurenta nu poate urmri silit locuina iar nstrinarea nu poate fi lovit de nulitate n condiiile legii speciale. Ca urmare, vnzarea locuinei ctre reclamant nu s-a fcut cu scopul de a sustrage locuina de la urmrirea silit i nici nu a avut loc dup ce sechestrul a fost aplicat, ci a fost dispus prin hotrre judectoreasc anterior lunii iulie 2003, caz n care dispoziiile legislaiei fiscale mai sus artate nu sunt aplicabile. n consecin, apreciind c tribunalul a fcut o corect aplicare a dispoziiilor codului de procedur fiscal, ale OG 61/2002 i ale art. 35 din Legea 7/1996, hotrrea atacat fiind legal, iar motivele de recurs nu sunt ntemeiate, potrivit art. 312 Cod procedur civil recursul se va respinge ca nefondat. Se va lua act c nu se solicit cheltuieli de judecat.

18. Aciune n rectificare carte funciar. Concesionare. Calitate procesual activ.

Aprnd dreptul de proprietate al Statului Romn, concesionarul are calitate procesual activ n promovarea cererii avnd ca obiect rectificare carte funciar, precum i interes urmrind clarificarea regimului juridic al terenului aflat n litigiu i nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate al Statului Romn i a dreptului su de concesiune. Decizia civil nr.56 din 2 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa) Prin cererea nregistrat la nr. 224/213/2007 pe rolul Judectoriei Corabia, reclamanta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu a solicitat instanei ca, n contradictoriu cu Consiliul local Corabia i OCPI Olt s dispun rectificarea crii funciare n sensul radierii dreptului de proprietate al Consiliului Local Corabia din incinta portului Corabia pentru suprafeele de teren ce au numerele cadastrale 481, 580 i 578 i, totodat, s dispun nscrierea cu numrul cadastral unic n cartea funciar a dreptului de proprietate a Statului Romn i de asemenea a dreptului de administrare al C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu, dobndit n baza contractului de concesiune nr. 2713/01.06.2001. n urma probelor administrate, prin sentina civil nr. 464 din 25.05.2007, Judectoria Corabia a admis cererea formulat de C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu n contradictoriu cu prii Consiliul Local Corabia i Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Olt i a dispus rectificarea nscrierii n cartea funciar n sensul radierii dreptului de proprietate al Consiliului Local Corabia pentru suprafeele de teren de 50810 mp i 16200 mp, nscrise sub numerele cadastrale nr. 481, 580, 578, situate in incinta portuara Corabia i nscrierea dreptului de proprietate pentru aceleai suprafee n favoarea Statului Romn, iar ca administrator concesionar nscrierea reclamantei C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu sub un numr de cadastru nou. S-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu ca nentemeiat. mpotriva acestei hotrri au formulat apel prtul Consiliul Local Corabia i reclamanta C.N.A.P.D.F. SA Giurgiu. Prin decizia civil nr.286 din 23 octombrie 2007, pronunat n dosar nr.224/213/2007, Tribunalul Olt a respins ca nefondate apelurile. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c sunt nentemeiate motivele de apel formulate de reclamant, ntruct critica acesteia vizeaz aspecte de form, respectiv

57

menionarea n dispozitivul hotrrii pronunate de Judectoria Corabia a faptului c aciunea a fost admis n parte dei din ntregul ansamblu al hotrrii rezult indubitabil c aciunea a fost admis n totalitate. S-a reinut, referitor la aceast critic, c meniunea din dispozitiv, dei formulat deficitar, nu o prejudiciaz pe reclamant, ct vreme n dispozitiv sunt menionate n mod exact suprafeele de teren avnd ca titular al dreptului de proprietate Statul Romn i care trebuie nscrise n cartea funciar. S-a constatat c sunt nefondate i motivele de apel formulate de prtul Consiliul Local Municipal Corabia, ntruct reclamanta a justificat un interes legitim pentru nscrierea n cartea funciar asupra suprafeei de 22645 mp. teren, atta vreme ct este titulara unui drept de administrare asupra terenurilor situate n incinta Portului Corabia, potrivit contractului de concesiune. mpotriva deciziei respective, la data de 06 dec.2007, a declarat recurs prtul Consiliul Local Corabia, criticnd-o ca fiind nelegal, invocnd n drept aplicarea dispoziiilor art.304 pct.9 Cod procedur civil. Prin motivele de recurs, depuse pe aceeai dat, s-a criticat att decizia Tribunalului Olt ct i hotrrea Judectoriei Corabia, susinndu-se c n mod greit cele dou instane au respins sau au refuzat s se pronune cu privire la excepia invocat avnd drept obiect lipsa calitii procesuale active a reclamantei. n dezvoltarea acestui motiv de recurs s-a susinut c reclamanta este o societate comercial cu capital de stat, nefiind proprietar al terenului aflat n litigiu, astfel nct, n baza dispoziiilor art.12 alin.5 din Legea nr.213/1998, ce reglementeaz domeniul public i privat al statului i al unitilor administrativ teritoriale, calitate procesual activ avea Statul Romn reprezentat de Ministerul Finanelor, iar pe de alt parte, contractul de concesiune invocat de reclamant, este lovit de nulitate, neeamannd de la Guvernul Romniei, conform dispoziiilor art.12 alin.2 din aceeai lege. n al doilea rnd, s-a susinut c reclamanta nu justific un interes legitim n promovarea unei aciuni avnd ca obiect rectificarea nscrierii n cartea funciar a dreptului de proprietate, precum i faptul c hotrrea Jud. Corabia nu poate fi pus n executare, nefiind delimitate suprafeele de teren ce aparin domeniului public al oraului Corabia, de cele aparinnd domeniului public al statului. Recursul declarat de prta Consiliul local Corabia este nefondat i se va respinge avndu-se n vedere urmtoarele considerente : Pentru a fi parte ntr-un proces, trebuie ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii, care sunt n acelai timp i condiii de exerciiu ale aciunii civile, ale oricrei forme procedurale ce intr n coninutul aciunii civile, respectiv : calitate procesual; capacitate procesual; existena unui interes i afirmarea unui drept sau a unei situaii juridice pentru a crei realizare calea justiiei este obligatorie. Prin interes se nelege folosul practic urmrit de cel ce a pus n micare aciunea civil, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intr n coninutul acesteia. Interesul trebuie s fie legitim juridic; s fie nscut i actual, s fie personal i direct. Aceste cerine instituie o serie de condiii, n sensul c interesul trebuie s fie n legtur cu pretenia formulat, s fie nscut i actual, n sensul de a exista n momentul n care se exercit dreptul la aciune; s fie personal i direct, n sensul c folosul practic trebuie s vizeze pe cel care recurge la forma procedural. n al doilea rnd, calitatea procesual presupune existena unei identiti ntre persana reclamantului i cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesual activ), precum i ntre persoana prtului i cel despre care se pretinde c este obligat n raportul juridic dedus judecii (calitate procesual pasiv), iar reclamantul, fiind cel care pornete aciunea trebuie

58

s justifice att calitatea procesual activ ct i pe cea pasiv prin indicarea obiectului cererii i a motivelor de fapt i de drept pe care se ntemeiat pretenia sa. Raportnd aceste dispoziii de ordin teoretic la datele speei se constat c n mod ntemeiat cele dou instane au respins cele dou excepii invocate de ctre prt, referitor la lipsa calitii procesuale active a reclamantei i a lipsei de interes. Cele dou excepii au fost soluionate corect de ctre cele dou instane, reclamanta justificnd interes n promovarea cererii i avnd calitate procesual activ. Astfel, calitatea procesual activ a reclamantei C.N.A.P.D.F. SA nu deriv din prevederile Legii nr.213/1998 privind domeniul public i privat al statului i al unitilor administrativ teritoriale ci din prevederile contractului de concesiune nr.MM 2713/01 iunie 2001 ncheiat ntre reclamant i Ministerul Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei, unde la art.7 pct.10, se arat: concesionarul are obligaia s reprezinte interesele concedentului n litigiile cu terii, privind obiectul concesiunii. Prin contractul respectiv reclamanta a primit n concesiune de la Statul Romn (titularul dreptului de proprietate), terenurile aflate n incinta Portului Oraului Corabia, iar prin aciunea n rectificare carte funciar, aceasta a solicitat radierea dreptului de proprietate a Consiliului Local a Oraului Corabia asupra acestor terenuri, i nscrierea n cartea funciar ca titular real a Statului Romn, iar n calitate de concesionar reclamanta, n condiiile n care, potrivit legii (OG 22/22 ian.1999, HG 520/24 aug.1998 i HG 384/2003) terenurile aflate n incinta Portului Corabia se afl n proprietatea Statului Romn, fcnd parte din domeniul public al acestuia i concesionat reclamantei, nefcnd parte din domeniul public al oraului Corabia. n calitate de concesionar i aprnd dreptul de proprietate al Statului Romn, reclamanta are calitate procesual activ n promovarea cererii formulate avnd ca obiect rectificare carte funciar, precum i interes, urmrind clarificarea regimului juridic al terenului aflat n litigiu i nscrierea n cartea funciar a dreptului de proprietate al Statului Romn i al dreptului su de concesiune. Sunt nefondate n acelai timp susinerile recurentei, c este lovit de nulitate contractul de concesiune potrivit dispoziiilor art.12 alin.2 din Legea nr.213/1998, ntruct dreptul Ministerului Lucrrilor Publice, Transporturilor i Locuinei de a concesiona bunurile aflate n administrare i-a fost acordat de ctre Guvernul Romniei prin Ordonana nr.22 din 29 ian.1999. Este nentemeiat i critica referitoare la faptul c nu sunt delimitate suprafeele de teren care aparin domeniului public al oraului Corabia de cele aparinnd domeniului public al statului, ntruct prin hrile cadastrale aflate la cartea funciar, sunt individualizate suprafeele respective, fiind nscrise sub numere cadastrale diferite. n consecin, fa de cele artate, se constat c cele dou hotrri nu sunt afectate de motivul de modificare invocat de ctre prt (art.304 pct.9 Cod procedur civil), astfel nct n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, recursul declarat de Consiliul local Corabia se privete ca fiind nentemeiat i se va respinge.

19. Notarea somaiei de executare n cartea funciar. Caracterul necontencios al plngerii formulat mpotriva ncheierii prin care s-a dispus notarea.
nscrierea meniunilor n cartea funciar se realizeaz n cadrul unei proceduri necontencioase, iar plngerea formulat n temeiul art.50 din Legea 7/1996, mpotriva ncheierilor prin care s-a dispus nscrierea n cartea funciar, se soluioneaz tot n cadrul unei proceduri necontencioase. 59

Registratorul de carte funciar din cadrul Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar, n soluionarea cererii de notare a somaiei, nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori actelor de executare, competena sa fiind limitat n acest sens la o analiz formal a somaiei emis de executorul judectoresc. Decizia nr.161 din 18 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa.) Prin plngerile formulate de ctre petenii I.C. i M.C.V. la Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar Gorj, acetia au contestat ncheierea nr.12270 din 22.05.2007, prin care Oficiul de Cadastru a dispus notarea somaiei emis de executorul judectoresc D.C. cu privire la nceperea executrii silite n favoarea creditoarei E.M.S. Motru, cu privire la dou imobile proprietatea lor, situate n Mun. Motru, pentru executarea debitoarei M.V. Motivndu-i plngerile formulate, ambii peteni au susinut c, n mod greit s-a procedat la notarea somaiei emis la data 03.05.2007 n dosarul nr.50/E/2007 de ctre executorul judectoresc D.C. deoarece imobilele asupra crora s-a pornit executarea silit de ctre creditoarea EMS Motru, sunt dobndite n timpul cstoriei, iar pn n prezent nu s-a efectuat un partaj al bunurilor comune. Prin sentina civil nr.2082/18.09.2007, pronunat de Judectoria Motru n dosarul nr.2071/263/2007 a fost respins excepia necompetenei teritoriale a Judectoriei Motru, invocat de intimata EMS Motru, precum i excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de intimata OCPI Gorj. Au fost admise plngerile formulate de petenii M.V. i I.C., n contradictoriu cu intimaii EMS Motru, OCPI Gorj i BEJ DC.. A fost anulat notarea somaiei emis la data de 03.05.2007 n dosarul nr.50/E/2007 de executorul judectoresc D.C. i nscris sub nr.89/2007 n Registrul de transcripiuni cu privire la cele dou imobile. Instana a respins excepia necompetenei teritoriale invocat de intimata creditoare motivnd c, potrivit art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996 competena de soluionare a plngerii formulat de ctre cei interesai mpotriva ncheierilor date de OCPI revine instanei n a crei raz teritorial se afl imobilul ce face obiectul litigiului, iar cele dou apartamente asupra crora s-a notat somaia de executare sunt situate pe raza localitii Motru. Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar, instana a reinut caracterul contencios al plngerii ce ar rezulta din art.50 al Legii 7/1996. S-a argumentat c spre deosebire de procedura de soluionare a cererii de nscriere care are natur necontencioas, n care activitatea desfurat de registrator nu este destinat s soluioneze cu putere de lucru judecat un litigiu pendinte ntre dou pri cu interese contrare, plngerea formulat mpotriva ncheierii dat de Registratorul de Carte Funciar are caracter contencios, purtnd asupra drepturilor petenilor de a obine radierea unor notri, a unei nscrieri. Pe fond, prima instan a reinut c cele dou apartamente cu privire la care s-a pornit executarea silit imobiliar fac parte din comunitatea de bunuri a petenilor, foti soi, caracterul devlma al bunurilor comune, meninndu-se i dup desfacerea cstoriei prin divor, iar potrivit art.493 alin.1 Cod procedur civil creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevlma, nu pot s urmreasc partea acestuia din imobilele aflate n proprietate, fr s cear partajarea lor. A motivat instana c notarea somaiei n cartea funciar nu reprezint doar o msur cu caracter asigurator, ci este de natur a prejudicia pe codevlmaul nedebitor, cu att mai mult c s-a notat somaia cu privire la ambele apartamente ale petenilor.

60

A mai motivat instana c OCPI avea obligaia s analizeze condiiile de fond i de form ale cererii formulat de executorul judectoresc i s resping cererea de nscriere a somaiei de executare. mpotriva sentinei a declarat apel Oficiul de Cadastru i Publicitate Imobiliar i E.M.S. Motru. O.C.P.I. nu a motivat apelul, iar EMS Motru prin motivele formulate a susinut n esen c prima instan a greit analiznd aspecte de fond ce privesc condiiile executrii silite ntruct n cadrul procesual al plngerii mpotriva ncheierii de nscrierea meniunii n cartea funciar, analiza trebuie s se limiteze la aspectele formale ce se verific de ctre registrator cu ocazia soluionrii cererilor de nscriere n C.F. Prin decizia civil nr.459 din 16.11.2007, pronunat n dosarul nr.2071/263/2007, Tribunalul Gorj a respins ambele apeluri. Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut c sentina este legal n raport de dispoziiile art.493 Cod procedur civil, i de dispoziiile art.33 din Codul familiei potrivit crora bunurile comune ale soilor nu pot fi urmrite de creditorii personali ai unuia dintre debitorii codevlmai. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs E. M.S Motru, solicitnd modificarea lor i pe fond respingerea plngerii. Recurenta a susinut c instana de apel nu s-a pronunat asupra tuturor motivelor de apel i a soluionat apelurile ntr-un mod superficial, prelund ntocmai unele considerente ale sentinei. A artat c instanele au ignorat dovezile depuse la dosar, din care rezult c a solicitat partajarea bunurilor comune ale petenilor, pe rolul instanelor aflndu-se dosarul nr.1886/263/2007. A motivat c msura de notare a somaiei n cartea funciar, la iniiativa executorului judectoresc, a fost luat pentru a mpiedica nstrinarea apartamentelor pn la soluionarea partajului, acesta fiind i scopul art.497 alin.2 Cod procedur civil. Recurenta a invocat greita interpretare a dispoziiilor art.497 Cod procedur civil de ctre cele dou instane. n drept recurenta i-a ncadrat criticile formulate n art.304 pct.7, 8 i 9 Cod procedur civil. Intimatul petent I.C. a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, susinnd c executarea silit pornit prin intermediul executorului judectoresc D.C. nu mai poate continua pe de o parte pentru c debitoarea a depus n contul creditoarei EMS Motru suma de 12.500 lei reprezentnd din datorie, iar pe de alt parte pentru c s-a admis cererea de recuzare a executorului n cadrul dosarului nr.2130/263/2007 al Tribunalului Gorj. Recursul este fondat. n mod greit cele dou instane au soluionat pricina prin antamarea unor aspecte de fond ce privesc executarea silit, aspecte care se pot pune n discuie doar n cadrul unei contestaii la executare, iar nu n soluionarea unei plngeri ndreptat mpotriva unei ncheieri prin care s-a dispus doar notarea unei somaii n cartea funciar. Prima instan, reinnd caracterul contencios al plngerii s-a referit eronat la radierea nscrierilor din cartea funciar ntruct a fost investit cu soluionarea unei plngeri mpotriva ncheierii prin care s-a dispus notarea somaiei iar nu cu o aciune n rectificare carte funciar, posibil dup eventuala anulare a actelor de executare n cadrul contestaiei la executare. nscrierea meniunilor n cartea funciar se realizeaz n cadrul unei proceduri necontencioase iar plngerea formulat n temeiul art.50 din Legea nr.7/1996 mpotriva ncheierilor prin care s-a dispus nscrierile n cartea funciar se soluioneaz tot n cadrul unei proceduri necontencioase.

61

De aceea, prin Decizia 72/2007 nalta Curte de Casaie i Justiie Seciile Unite, admind recursul n interesul legii, a stabilit c n cauzele ce au ca obiect plngerile privind cartea funciar ntemeiate pe art.50 din Legea nr.7/1996 OCPI nu are calitate procesual pasiv. Registratorul de carte funciar din cadrul Oficiului de Cadastru i Publicitate Imobiliar n soluionarea cererii de notare a somaiei nu poate analiza legalitatea titlului executoriu ori a actelor de executare, competena sa fiind limitat n acest sens la o analiz formal a somaiei emis de executorul judectoresc. n sistemul de carte funciar, principiul legalitii comport dou componente : legalitatea formal i legalitatea material. Legalitatea formal nseamn c registratorul de la Biroul de cadastru i publicitate imobiliar nu poate ncuviina dect nscrierea actelor i faptelor juridice anume prevzute de lege i nu se poate sprijini dect pe cererea i actele ce o nsoesc. Legalitatea material vizeaz faptul c registratorul trebuie s cerceteze pe de o parte dac nscrisul pe baza cruia se solicit nscrierea ntrunete condiiile prevzute de lege pentru nscrierea dreptului sau faptului juridic (art.41-51, 83 din Legea nr.7/1996) iar pe de alt parte s cerceteze, dac potrivit cuprinsului crii funciare, nu exist vreo piedic la efectuarea nscrierii. Prin urmare, examinarea registratorului se mrginete la verificarea valabilitii actului a crui nscriere se cere i a posibilitii nscrierii n raport de nscrierile fcute deja n cartea funciar, cu privire la imobil. n spe, registratorul de carte funciar avea abilitatea de a verifica doar dac somaia a fost emis de un executor judectoresc, neavnd competena n a stabili dac urmrirea silit a celor dou apartamente este legal, infirmarea actelor de executare sub aspectul legalitii fiind posibil n cadrul contestaiei la executare. Scopul notrii somaiei n cartea funciar este acela de a ncunotina terele persoane c imobilele sunt urmrite de un creditor, fcnd opozabil terilor actul de executare nscris, fr ca prin aceast nscriere s fie afectate atributele proprieti. n spe erau ntrunite condiiile formale pentru nscrierea somaiei n cartea funciar neexistnd temeiuri de anulare a ncheierii de carte funciar astfel c soluia ce se impunea era de respingere a plngerilor. Fa de toate aceste considerente se constat c ambele instane au interpretat i aplicat greit dispoziiile art.497 Cod procedur civil i ale Legii 7/1996 urmnd ca n baza art.312 raportat la art.304 pct.9 Cod procedur civil s se admit recursul, s se modifice ambele hotrri i pe fond s se resping plngerile formulate de petenii M.V. i I.C. mpotriva ncheierii nr.12270/2007 a OCPI Gorj, de notare a somaiei din 3 mai 2007 a Biroului Executorului Judectoresc D.C.

20. Legea nr. 18/1991. Repunerea n termenul de acceptare a succesiunii. Terenuri transmise anterior anului 1991.
Prin art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, cu modificrile ulterioare, s-a efectuat o repunere n termenul de acceptare a succesiunii pentru motenitorii neacceptai, pentru terenurile ce au aparinut autorilor dar care nu au fcut obiectul dezbaterilor succesorale, anterior anului 1989. Potrivit Legii nr. 58 i 59/1974, terenurile erau scoase din circuitul civil, n sensul c nu puteau face obiectul unor nstrinri, respectiv vnzare-cumprare, donaie, etc., deci al unor nstrinri pe baza unor acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte, prin care dreptul de proprietate se transmitea de la o parte la alta, ns se puteau transmite n proprietate prin succesiune legal. Motenirea legal era unica form de transmitere n

62

proprietate a terenurilor de la decuius la motenitor (art. 30 din Legea nr. 58/1974 prevedea expres c dobndirea terenurilor se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice, n acelai sens fiind i art. 54 din Legea nr.59/1974), astfel nct n mod legal prin certificatul de motenitor eliberat n 1982 s-a constatat c n succesiune. intr suprafaa de teren de 250mp, loc de cas mpreun cu construciile de pe acesta. Eliberarea titlului de proprietate conform legilor funciare nu poate avea consecine asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, neputndu-se constata calitatea de motenitor acceptant a reclamantei pentru terenurile care intr n succesiunea deschis n acel an. Decizia civil nr. 808 din 8 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea formulat la Judectoria Bal, reclamanta I.C. a chemat n judecat pe prtele D.I. i B.N., pentru a se dispune anularea certificatului de motenitor nr. 848/05.11.1982. La data de 04.12.2007, prtele au formulat ntmpinare, prin care au solicitat respingerea aciunii. Prin sentina civil nr. 566 din 14.03.2008, pronunat de Judectoria Bal, n dosarul civil nr. 3644/184/2007, s-a admis n parte aciunea civil formulat de reclamanta Iosif Constana, n contradictoriu cu prtele D.I. i B.N.. A fost anulat parial certificatul de motenitor nr. 848/05.11.1982, emis de Notariatul de Stat Olt, n dosarul nr. 972, numai cu privire la terenul motenit de la autori, rmnnd valabil cu privire la casa cu dou camere, sal i anexa gospodreasc, imobile situate n comuna Vulpeni, judeul Olt. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c, n condiiile n care reclamanta nu ar fi acceptat n termen succesiunea dup autoarea N.I., ca urmare a legilor funciare, respectiv art. 13 din Legea 18/1991, aceasta a fost repus n termenul de acceptare ns numai cu privire la suprafaa de teren, ce nu se afl n circuitul civil n momentul dezbaterii succesiunii. mpotriva acestei sentine au declarat apel prta D.I., considernd-o ca fiind netemeinic i nelegal ntruct reclamanta trebuia s introduc aciunea nuntrul termenului de prescripie, fiind greu de crezut c aceasta nu a avut cunotin de meniunile certificatului de motenitor unde apare ca strin de succesiune prin neacceptare, conform art. 700 din Codul civil. Fa de motivele de apel invocate reclamanta Iosif Constana a depus o ntmpinare solicitnd respingerea apelului ca nefondat, ntruct aceasta a fost repus n termenul de acceptare a succesiunii conform dispoziiile art. 13 din Legea 18/1991, dovedind aceast situaie cu copia titlului de proprietate. Tribunalul Olt, prin decizia civil nr.205 din 24.06.2008, a admis apelul formulat de apelanta prt D.I. mpotriva sentinei civile nr. 566 din 14.03.2008, pronunat de Judectoria Bal, n dosarul civil nr. 3644/184/2007, n contradictoriu cu intimata reclamant Iosif Constana i intimata prt B.N. A schimbat sentina, n sensul c a respins cererea, ca nentemeiat. Pentru a pronuna astfel, tribunalul a constatat c aciunea reclamantei nu poate fi primit nefiind ndeplinite condiiile impuse de art. 948 i urmtoarele din Codul civil cu raportare la dispoziiile art. 700, aceasta nefcnd dovezi din care s rezulte faptul c nu ar fi cunoscut despre decesul autoarei i n atare situaie ar fi fost mpiedicat s-i exprime opiunea sa succesoral.

63

Situaia invocat de ctre aceasta privind reconstituirea dreptutului de proprietate de pe urma autoarei, conform procedurii speciale impus de legile speciale, nu poate avea consecine asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, dat la care terenul nu se afla n circuitul civil. Modul de eliberare al titlului de proprietate, conform legilor funciare, titlu din care rezult c reclamanta este considerat persoan ndreptit conform acestei legi, nu impune constatarea calitii acesteia de motenitor acceptant pentru o succesiune deschis n anul 1982. n termen legal, a declarat recurs reclamanta I.C., considernd decizia nelegal i netemeinic fa de dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, deoarece n certificatul de motenitor a fost omis menionarea sa i a frailor si n via la momentul decesului autoarei, certificatul de motenitor nu a fost comunicat motenitorilor ceea ce duce la concluzia c nu produce efecte juridice, fiind lovit de nulitate absolut prin nendeplinirea procedurii de citare a tuturor motenitorilor i de comunicare a actului ctre acetia; nu poate fi invocat prescripia dreptului la aciune, actul fiind un act nul absolut, iar aciunea n nulitate este imprescriptibil; reclamanta este n termen s cear anularea certificatului de motenitor chiar n situaia n care s-ar considera c actul este lovit de nulitate relativ, deoarece a cunoscut existena certificatului de motenitor abia la data de 9.11.2007, cnd i s-a eliberat copie de ctre Serviciul Arhiv al Judectoriei Slatina; termenul de acceptare al succesiunii este un termen de prescripie susceptibil de suspendare i ntrerupere precum i de repunere n termen, reclamanta putnd s fie repus n termen att timp ct nu a fost citat de notar la dezbaterea succesiunii pentru a-i putea exercita voina de a accepta succesiunea, situaie n care au fost nclcare dispoziiile art. 654-658 Cod civil; repunerea n termen se poate dispune att la cererea ct i din oficiu; prin Legea nr. 18/1991 a dobndit calitatea de motenitoare acceptant pentru terenul care a fcut obiectul dreptului de reconstituire, iar intimaii nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului potrivit legii funciare, situaie n care nu au drept asupra terenului motenit de la bunica lor. La data de 29.09.2008, reclamanta a depus precizri la motivele de recurs, dezvoltnd motivul de recurs legat de Legea nr. 18/1991 i a solicitat judecarea n lips conform art. 242 Cod procedur civil. S-au ataat cererii de recurs copii de pe registrul agricol, contract de vnzare cumprare din 6.02.1982, titlul de proprietate din 16.05.1994, de pe acte de stare civil. Intimata D.I. a depus ntmpinare, considernd c nu sunt ntemeiate criticile de recurs formulate, afirmaiile recurentei nefiind susinute de probele din dosar. Criticile formulate nu sunt ntemeiate, din urmtoarele considerente: Prin sentina civil nr. 566/14.03.2008, a fost admis n parte aciunea formulat de reclamanta I.C., n sensul c a fost anulat parial certificatul de motenitor nr. 848 din 5.11.1982, emis de Notariatul de Stat Olt, numai cu privire la terenul motenit de la autor, rmnnd valabil cu privire la cas i anexa gospodreasc, construcii situate pe terenul pentru care s-a fcut anularea certificatului de motenitor. Din considerentele sentinei rezult c instana de fond a reinut c reclamanta nu a acceptat, n termenul prevzut de art. 700 Cod civil, succesiunea autorilor, acesta fiind motivul pentru care certificatul de motenitor s-a meninut pentru construcii, dar c, fiind repus n termenul de acceptare a succesiunii prin Legea nr. 18/1991, aceasta a redobndit calitatea de motenitoare pentru terenul pe care se afl situate aceste construcii. Aceast hotrre a fost apelat numai de intimata D.I., care a considerat c sentina este nelegal n ceea ce privete soluia adoptat pentru terenul pe care se afl situate construciile. Reclamanta nu a uzat de calea de atac, situaie n care pentru aceasta sentina civil a intrat n puterea lucrului judecat, cu privire la faptul c este strin prin neacceptare de

64

succesiunea autoarei N.I., dezbtut prin certificatul de motenitor nr. 848/5.11.1982, eliberat de Notariatul de Stat Olt. n atare situaie, chiar dac prin decizia de apel s-a schimbat sentina, n sensul c s-a respins n totalitatea sa aciunea, meninndu-se ca valabil certificatul de motenitor, reclamanta nu poate invoca motive de recurs care nu au fost supuse controlului judiciar n calea de atac a apelului, legate de modul de rezolvare a cererii pentru repunerea n termenul de acceptare a succesiunii i de considerarea sa ca motenitoare neacceptant a succesiunii, ci numai legate de soluia adoptat de ctre tribunal cu privire la terenul pe care se afl situate construciile. Prin urmare, motivele de recurs legate de repunerea n termenul de acceptare a succesiunii, de prescrierea dreptului la aciune i de aplicarea dispoziiilor art. 700 Cod civil, 654-658 Cod civil, fiind formulate pentru prima dat n recurs de ctre reclamant nu pot face obiectul controlului judectoresc n aceast cale de atac att timp ct reclamanta nu a declarat apel pentru aceast rezolvare de drept reinut de judectorie. Instana de fond a reinut c reclamanta este strin de succesiune prin neacceptare pentru construciile ce fac obiectul acesteia, astfel c sub acest aspect nu se mai poate exercita controlul n recurs i nici reveni asupra soluiei att timp ct reclamanta nu a declarat apel, ceea ce nseamn c a achiesat la respectiva soluie. n ceea ce privete motivul de recurs legat de repunerea n termen pentru toate terenurile ce fac obiectul motenirii, prin art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, cu modificrile ulterioare, trebuie precizat c legea a efectuat o repunere n termen pentru motenitorii neacceptani, pentru terenurile ce au aparinut autorilor dar care nu au fcut obiectul dezbaterilor succesorale, anterior anului 1989. Potrivit Legilor nr. 58 i 59/1974, terenurile erau scoase din circuitul civil, n sensul c nu puteau face obiectul unor nstrinri, respectiv vnzare-cumprare, donaie, etc., deci al unor nstrinri pe baza unor acte juridice ntre vii sau pentru cauz de moarte, prin care dreptul de proprietate se transmitea de la o parte la alta, ns se puteau transmite n proprietate prin succesiune legal. Motenirea legal era unica form de transmitere n proprietate a terenurilor de la decuius la motenitor (art. 30 din Legea nr. 58/1974 prevedea expres c dobndirea terenurilor se putea face numai prin motenire legal, fiind interzis nstrinarea sau dobndirea prin acte juridice, n acelai sens fiind i art. 54 din Legea nr.59/1974), astfel nct n mod legal prin certificatul de motenitor nr. 848/5.11.1982 s-a constatat c n succesiunea lui N.I. intr suprafaa de teren de 250mp, loc de cas mpreun cu construciile de pe acesta, bunuri care au fost transmise prin motenire fiice sale acceptante, D.G. Interpretarea dat de instana de fond dispoziiilor Legii nr. 18/1991, cu privire la repunerea n termenul de acceptare a motenitorilor pentru toate suprafeele de teren care au aparinut proprietarilor, indiferent dac acestea au fcut obiectul transmiterii succesorale anterior acestei legi este eronat. Instana de apel a corectat aceast eroare i n mod temeinic i legal a considerat c modul de eliberare a titlului de proprietate conform legilor funciare nu poate avea consecine asupra certificatului de motenitor emis n anul 1982, neputndu-se constata calitatea de motenitor acceptant a reclamantei pentru succesiunea deschis n acel an. De altfel, trebuie artat c prin art. 8 din DL 42/1990, privind unele msuri pentru stimularea rnimii, s-a instituit n favoarea cooperatorilor sau a motenitorilor acestora proprietatea de drept asupra terenurilor aferente casei de locuit i anexelor gospodreti, precum i asupra curii i grdinii din jurul acestora. Aceast dispoziie a fost reluat prin art. 23 alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicat, norm prin care s-a fcut o trimitere expres la dispoziiile art. 8 din DL 42/1990.

65

n atare situaie, motenitorii lui D.G., motenitoare acceptant a lui N.I., au devenit de drept proprietarii terenului pe care se afl situate casa i anexa gospodreasc din comuna Vulpeni, jud. Olt. Reclamanta a devenit motenitoare ca urmare a formulrii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate n baza Legii nr. 18/1991 pentru toate celelalte terenuri ce au aparinut autoarei sale, dar nu i pentru acest teren care este n continuare considerat motenitoare neacceptant. n funcie de cele expuse, urmeaz ca n baza art. 312 Cod procedur civil s se resping ca nefondat recursul.

21. Fond funciar. Procedura de stabilire i acordare a despgubirilor pentru terenuri cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate n baza Legii nr. 247/2005.
Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv este reglementat n Titlul VII din Legea nr.247/2005. Conform prevederilor art.1 alin.3 din Capitolul I al Titlului VII, despgubirile acordate n baza Legii fondului funciar nr.18/1991, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, a Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legilor fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, vor urma procedura i se vor supune dispoziiilor privind acordarea despgubirilor din aceast lege. Articolul 16 i urmtoarele din Titlul VII reglementeaz procedura administrativ pentru acordarea despgubirilor, instituind competena Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, care desemneaz n mod aleatoriu evaluatorul dintr-o list de evaluatori autorizai, afiat pe site-ul oficial al Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor, acesta urmnd s efectueze raportul de evaluare ce va conine cuantumul despgubirilor, n limita crora se acord titluri de valoare. Decizia civil nr.324 din 20 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin). Prin cererea nregistrat la 03.08.2007, reclamantul C.V a chemat n judecat pe prii Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor i Direcia General a Finanelor Publice Gorj, pentru ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligai n solidar s-i plteasc cu titlu de despgubiri, suma de 4.000.000 lei RON, pentru suprafaa de 19,39 ha teren cu vegetaie forestier, ocupat i defriat i ulterior decopertat de ctre unitile miniere de-a lungul anilor 1960-1990. i-a ntemeiat aceast aciunea pe dispoziiile art.4.1 i 3 din Legea nr.10/2001, modificat prin Legea nr. 247/2005. Prin sentina civil nr. 5604/12.09.2007, pronunat de Judectoria Tg-Jiu n dosar nr. 9837/318/2007, s-a declinat competena de soluionare a cererii de chemare n judecat formulat de reclamantul C.V, n favoarea Seciei Civile a Tribunalului Gorj, cu motivarea c valoarea obiectului cererii de chemare n judecat este de 4.000.000 lei, depind astfel valoarea de 5 miliarde lei, prevzut de art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedur civil i astfel de cereri sunt date n competena tribunalului. Prin sentina civil nr.9810/95/2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.9810/95/2007 s-a respins aciunea civil formulat de reclamantul C. V, cu domiciliul n localitatea Tg-Jiu, str. Prahova, nr. 3, judeul Gorj, mpotriva prilor Statul Romn prin 66

Ministerul Economiei i Finanelor, cu sediul n Bucureti, str. Apollodor, nr. 17, sector 5, cod 05741 i Direcia General a Finanelor Publice Gorj, cu sediul n localitatea Tg-Jiu, str. Siretului, nr. 6, Judeul Gorj. S-a reinut c reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentina civil nr.2100/23.03.2007 a Judectoriei Tg.Jiu, pentru suprafaa de 19,39 ha teren cu vegetaie forestier, prin acordare de despgubiri, conform dispoziiilor Legii nr.247/2005. Dei aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Legii nr.10/2001, reclamantul nu a urmat procedura prevzut de aceast lege, fiind vorba de terenuri cu vegetaie forestier, situate n extravilanul localitii, pentru care i s-a recunoscut dreptul conform legilor fondului funciar. n raport de dispoziiile art.1 alin.3 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, plata despgubirilor pentru terenurile ce urmeaz regimul juridic stabilit de legile fondului funciar, se face n conformitate cu prevederile din acest titlu, astfel c reclamantul are posibilitatea de a apela la procedura administrativ conform art.16 i urmtoarele din Titlul VII. mpotriva sentinei reclamantul a declarat apel, pentru greita aplicare a legii i interpretarea eronat a actului dedus judecii. A susinut c instana avea obligaia de a acorda despgubiri conform Titlului VI din Legea nr.247/2005, dar a nesocotit aceste dispoziii, ct i prevederile art.44 alin.6 din Constituia Romniei. Reclamantului i s-a stabilit dreptul la despgubiri n temeiul legilor fondului funciar, i cu toate acestea instana, n mod greit a apreciat c are posibilitatea de a apela la procedura din art.16 i urmtoarele din Titlul VII al Legii nr.247/2005. n ultima critic, apelantul pretinde c hotrrea cuprinde motive contradictorii, n ultimul alineat din prima pagin a considerentelor reinndu-se c despgubirile s-au acordat n baza Legii nr.247/2005 de modificare a Legii nr.169/1997, iar n pagina a doua, c urmeaz ca reclamantul s-i ntemeieze aciunea pe prevederile Titlului VII din lege. La termenul acordat de Curtea de Apel Craiova la 18.02.2008, reclamantul a solicitat admiterea cererii de sesizare a Curii Constituionale, cu privire la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.13 alin.(1) i 16 din Titlul VII al legii nr.247/2005. Prin ncheierea din 31.03.2008, instana a admis cererea apelantului i a dispus naintarea dosarului la Curtea Constituional, judecarea cauzei n apel fiind suspendat n baza art.244 alin.1 pct.1 Cod procedur civil. Excepia de neconstituionalitate invocat de reclamant a fost respins prin decizia nr.801 din 3.07.2008 a Curii Constituionale, pronunat n dosarul nr.956 D/2008, decizie naintat Curii de Apel Craiova la data de 13.08.2008. Examinnd motivele de apel formulate de reclamant, se constat c acesta nu este fondat. Pentru terenul cu vegetaie forestier n suprafa de 19,39 ha, reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin acordare de despgubiri, n baza Legii nr.247/2005 (Titlul VI), prin sentina civil nr.2100/23.03.2007 a Judectoriei Tg.Jiu. Dispoziiile din Titlul VI al legii modific i completeaz Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, stabilind categoriile de persoane i termenele n care pot fi formulate cererile de reconstituire, suprafeele n limitele crora se recunoate dreptul de proprietate i categoriile de terenuri vizate de lege, ct i procedura de reconstituire a dreptului. Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv este reglementat n Titlul VII al legii, aa cum a reinut prima instan prin sentina apelat. Conform prevederilor art.1 alin.3 din Capitolul I al Titlului VII, despgubirile acordate n baza Legii fondului funciar nr.18/1991, republicat, cu modificrile i

67

completrile ulterioare, a Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole i celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legilor fondului funciar nr.18/1991 i ale Legii nr.169/1997, cu modificrile i completrile ulterioare, vor urma procedura i se vor supune dispoziiilor privind acordarea despgubirilor din aceast lege. Articolul 16 i urmtoarele din Titlul VII reglementeaz procedura administrativ pentru acordarea despgubirilor, instituind competena Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despgubirilor, care desemneaz n mod aleatoriu evaluatorul dintr-o list de evaluatori autorizai, afiat pe site-ul oficial al Autoritii Naionale pentru Restituirea Proprietilor, acesta urmnd s efectueze raportul de evaluare ce va conine cuantumul despgubirilor, n limita crora se acord titluri de valoare. Curtea Constituional, prin decizia nr.801/3 iulie 2008, a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.13 alin 1 i art.16 din Titlul VII al Legii nr.247/2005, invocat de reclamantul din prezenta cauz, reinnd c, prin emiterea OUG nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv i a OUG nr.93/2007 pentru modificarea i completarea Titlului VII din Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, soluia legislativ anterior coninut i criticat, referitoare la modalitatea de acordare a despgubirilor sub forma unor titluri de valoare, a fost modificat substanial, art.3 lit.h) din Titlul VII prevznd c persoanele crora li s-a stabilit un drept de crean asupra statului romn ca urmare a aplicrii Legii nr.10/2001 i a altor acte normative precizate n titlul VII, pot primi n numerar o sum de pn la 500.000 lei. n consecin, ntemeiat a reinut instana c reclamantul are posibilitatea de a apela la procedura administrativ prevzut de art.16 i urmtoarele din titlul menionat. Textele din Titlul VI al Legii nr.247/2005, la care reclamantul face referire n motivele de apel, nu cuprind prevederi care s reglementeze procedura de stabilire i plat a despgubirilor pentru terenurile ce cad sub incidena legilor fondului funciar. Prin hotrrea apelat, reclamantului nu i s-a nclcat dreptul de proprietate ocrotit de dispoziiile art.44 din Constituie, dar pentru a beneficia de msurile prevzute de lege, respectiv n vederea valorificrii dreptului su, are obligaia de a urma procedura administrativ prevzut n Titlul VII din Legea nr.247/2005, aa cum a fost modificat prin OUG nr.81/2007 i nr.93/2007. Motivarea hotrrii pronunat de tribunal este coerent, fiind argumentat pe raionamente ce converg spre o soluie unic, aceea a respingerii cererii, astfel nct nici critica privitoare la contradictorialitatea motivelor din considerentele sentinei nu este ntemeiat. Fa de considerentele artate, apelul este nefondat i va fi respins, conform art.296 Cod procedur civil.

CONTRACTE 1. Contracte. Dolul viciu de consimmnt. Invocare de ctre ter. Caracterul nulitii.
Ca sanciune civil care lipsete de efecte actul juridic ncheiat prin nclcarea unei dispoziii legale imperative, edictat n vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea absolut intervine n urmtoarele situaii: cnd actul este lipsit cu desvrire de un element esenial structural ( voina, obiectul, cauza); dac eman de la o persoan lipsit de capacitatea de folosin sau ncalc o prohibiie legal de a contracta instituit pentru raiuni sau interese generale; cnd obiectul sau cauza contractului ncalc dispoziiile legale 68

imperative fondate pe interesul general; dac actul s-a ncheiat fr respectarea formei solemne prevzute de lege pentru nsi valabilitatea lui. Prin precizarea de aciune formulat de reclamani la data de 18.06.2007, acetia nu au invocat niciunul din motivele de nulitate absolut enumerate, susinnd c actul contestat s-a ncheiat prin viclenie (dol). Dolul viciu de consimmnt, constnd n inducerea n eroare a unei persoane prin ntrebuinarea de mijloace viclene, n scopul de a o determina astfel s ncheie un act juridic, constituie o cauz de nulitate relativ a actului juridic i nu poate fi invocat dect de prile ntre care a intervenit actul, nu i de teri, calitate pe care reclamanii o au n raport de contractul de vnzare cumprare nr.888/2007. Decizia nr. 629 din 3 iulie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin). La data de 30.03.2007, reclamanii B.C. i C.C. au chemat n judecat pe prii R.A.A.D.P.F.L. Craiova, Sectorul Servicii Publice de pe lng Prefectura Dolj si P.G., solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s fie obligai acetia s le vnd suprafaa locativ de 6 m.p. pe care se afl o dependin, precum i terenul aferent, cu cheltuieli de judecat. De asemenea, au mai solicitat ca prtul P.G. s fie obligat s le lase n linitit posesie aceast suprafa pn la soluionarea cererii. n motivarea aciunii, reclamanii au artat c sunt proprietarii a cte unui apartament cu dou camere i dependine, dobndite prin cumprare de la prte n temeiul Legii 112/1995. Odat cu cumprarea locuinei s-a atribuit i terenul aferent construciilor, pe durata existentei acestora, ns a mai rmas o suprafa de 6 m.p. cu destinaia de anex-debara, situat la subsolul cldirii. Aceast anex se afl sub apartamentele cumprate de reclamani, acetia considernd c ei sunt mai ndreptii s o cumpere. La data de 18.06.2007, reclamanii au depus la dosar o modificare a aciunii, prin care au neles s cheme n judecat i pe prta P.A., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna s se anuleze contractul de vnzare-cumprare nr. 888 din data de 13.03.2007, considernd c este lovit de nulitate absolut, i pe cale de consecin, s fie obligat prta R.A.A.D.P.F.L. s ncheie contract de vnzare cumprare cu reclamanii, acetia fiind i proprietarii imobilului n care se afl anexele cumprate de prii P.G. i P.A. Reclamanii au precizat c, n subsidiar, neleg s-i menin solicitarea din aciunea introductiv, respectiv aceea avnd ca obiect "obligaia de a face". In fapt, au artat c prii erau proprietarii unui imobil complet separat de cel al reclamanilor, att ca unitate locativ ct i individualizat pe teren prin separare cu gard, nc din anul 1974. Au mai artat c acel contract nr. 888/2007 este ncheiat prin viclenie, fiind lovit de nulitate. Prin sentina civil nr.13882 din 24.10.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost admis excepia invocat de RAADPFL Craiova i respins aciunea formulat de reclamani ca fiind promovat mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. A fost respins aciunea modificat la 18.06.2007 i formulat mpotriva prilor P.G., P.A. i Consiliul Judeean Dolj Direcia Judeean de Paz i Servicii i obligai reclamanii n solidar ctre prii Popa, la plata sumei de 800 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat.

69

n spea dedus judecii, instana nu a putut reine nici o cauz de nulitate absolut care s afecteze actul juridic contestat, iar reclamanii nu pot invoca viciul de consimmnt prevzut de art. 960 Cod civil (dolul), ntruct acesta privete doar prile contractante, fiind vorba deci de o cauz de nulitate relativ a contractului. mpotriva acestei sentine civile au declarat apel reclamanii B.C i C. C, criticnd-o pentru nelegalitate, solicitnd admiterea apelului i modificarea sentinei civile, n sensul de a se admite cererea precizat, respectiv anularea contractului de vnzare-cumprare nr.888 din 13.03.2007, fcnd aplicarea dispoziiilor art.6 din Legea 213/1998. Apelanii au considerat c trebuia s se constate c acest act de nstrinare este ntocmit cu nclcarea legii, deoarece ei erau deja proprietari, prin cumprarea locuinei de la stat, i nstrinrile intervenite dup introducerea normei care permite cenzurarea de ctre instanele judectoreti a valabilitii titlului, duc la anularea actului de nstrinare ntocmit n anul 2007. Prin decizia civil nr.143 din 20 martie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.7697/215/2007, s-a respins apelul declarat de apelanii reclamani B.C i C.C. mpotriva sentinei civile nr. 13882 din 24/10/2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 7697/215/2007, n contradictoriu cu intimaii pri RAADPFL CRAIOVA, CONSILIUL JUDEEAN DOLJ DIRECIA JUDEEAN DE PAZ SI SERVICII DOLJ, P.G. i P.A. S-a respins cererea intimailor-pri P.G i P.A., de acordare a cheltuielilor de judecat. S-a reinut c ncheierea contractului de vnzare cumprare nr.888/13.03.2007, prin care prtul a dobndit proprietatea asupra anexelor (cmar n suprafa de 7,60 mp i WC n suprafa de 6,80 mp) locuinei din Craiova, str. C.D.F., s-a fcut cu respectarea cerinelor din Legea nr.112/1995 i ca atare actul nu este lovit de nulitate absolut. mprejurarea c dependinele sunt situate sub imobilul reclamanilor, sau c nu sunt folosite n prezent de pri, este lipsit de relevan, ntruct legea condiioneaz vnzarea numai de existena contractului de nchiriere valabil, nu de amplasamentul ncperilor locuinei. Pe de alt parte, reclamanii nu au dovedit c dein dependinele n baza unui contract de locaiune, sau cu titlu de proprietari, pentru a se prevala de dispoziiile art.6 din Legea nr.213/1998. n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei reclamanii au declarat recurs, susinnd c ambele instane au respins nentemeiat cererea de probatorii, dei cel puin proba cu expertiza tehnico-judiciar pentru identificarea amplasamentului i a suprafeelor celor dou anexe se impunea, n vederea corectei soluionri a litigiului. Au artat c, prin actele ce vor fi depuse n recurs, dovedesc proprietatea asupra anexelor n litigiu. Analiznd criticile invocate se constat nefondat recursul, pentru considerentele ce urmeaz: ntre condiiile de admisibilitate a probelor, este i aceea ca proba s fie concludent, ceea ce nseamn c prin administrarea ei va duce la dezlegarea cauzei. Dispoziiile art.167 Cod procedur civil las la aprecierea instanei admiterea sau respingerea probelor, prevznd c dovezile se pot ncuviina numai dac instana socotete c ele pot s duc la dezlegarea pricinii, afar de cazul cnd ar fi primejdie ca ele s se piard prin ntrziere. Apreciind asupra cererii de probatorii formulat n cauz de reclamani, att instana de fond ct i cea de apel, au considerat n baza atributului conferit de lege, c dovada cu martori i respectiv expertiz tehnic nu sunt utile n dezlegarea pricinii, dispunnd motivat respingerea probelor, prin ncheiere.

70

Msura dispus cu privire la dovezile solicitate este justificat fa de situaia de fapt rezultat din materialul probator administrat, i care face inutil completarea probatoriilor. n baza titlului de proprietate nr.231/30 mai 1975, depus la fila 20 n dosarul de fond, prii au dobndit n proprietate locuina din Craiova, str.O., compus din 2 camere, buctrie, vestibul i hol. Ca urmare a faptului c aceast unitate locativ nu era dotat cu dependinele necesare, aa cum rezult i din susinerile prilor P. i RAADPFL Craiova, menionate n ntmpinrile de la filele 16 i respectiv 50, n baza fiei de calcul nr.22357/1.02.1975 (fila 56) i ulterior a contractului de nchiriere nr.1491/16.08.1999, li s-au atribuit cele dou camere WC n suprafa de 6,80 mp i cmar n suprafa de 7,60 mp. amplasate n subsolul cldirii n care sunt locuinele vndute ulterior reclamanilor, prin contractele nr.792/22.03.2006 i 2825/25.04.2006. n baza calitii de chiriai pentru aceste spaii, prilor li s-au vndut, conform art.9 din Legea nr.112/1995, cele dou dependine, conform contractului de vnzare-cumprare nr.888/13.03.2007, a crui nulitate absolut au invocat-o reclamanii. Ca sanciune civil care lipsete de efecte actul juridic ncheiat prin nclcarea unei dispoziii legale imperative, edictat n vederea ocrotirii unui interes general, nulitatea absolut intervine n urmtoarele situaii: cnd actul este lipsit cu desvrire de un element esenial structural ( voina, obiectul, cauza); dac eman de la o persoan lipsit de capacitatea de folosin sau ncalc o prohibiie legal de a contracta instituit pentru raiuni sau interese generale; cnd obiectul sau cauza contractului ncalc dispoziiile legale imperative fondate pe interesul general; dac actul s-a ncheiat fr respectarea formei solemne prevzute de lege pentru nsi valabilitatea lui. Prin precizarea de aciune formulat de reclamani la data de 18.06.2007, acetia nu au invocat niciunul din motivele de nulitate absolut enumerate, susinnd c actul contestat s-a ncheiat prin viclenie (dol). Dolul viciu de consimmnt, constnd n inducerea n eroare a unei persoane prin ntrebuinarea de mijloace viclene, n scopul de a o determina astfel s ncheie un act juridic, constituie o cauz de nulitate relativ a actului juridic i nu poate fi invocat dect de prile ntre care a intervenit actul, nu i de teri, calitate pe care reclamanii o au n raport de contractul de vnzare cumprare nr.888/2007. Raportat la circumstanele de fapt ale speei, rezult c ncheierea contractului ce face obiectul cererii s-a fcut cu respectarea condiiilor generale i speciale cerute de lege pentru validitatea lui, i nu subzist motive de nulitate absolut care s sancioneze actul juridic n litigiu. Ca atare, reclamanii nu justific solicitarea de a se dispune obligarea Consiliului Judeean Dolj i RAADPFL Craiova de a le vinde dependinele care, la data cnd ei au devenit proprietarii imobilului n care sunt situate, fceau obiectul contractului de nchiriere ncheiat cu prii P. Prin precizrile orale fcute n recurs i consemnate n practicaua prezentei decizii, reclamanii au susinut c suprafaa aferent celor dou dependine este inclus n spaiul ce a fcut obiectul contractelor de vnzare-cumprare ncheiate de ei pentru locuine, situaie n care acetia nu mai justific un interes n promovarea cererii n obligaie de a face. Cu actele depuse nu s-a fcut dovada proprietii reclamanilor asupra acestor spaii i de altfel, ntr-o atare situaie ( dac se pretinde c n suprafaa deinut de reclamani se include i cea aferent anexelor n litigiu), acetia au la ndemn aciunea n revendicare, cadru procesual n care instana poate compara titlurile prilor i acorda eficien celui mai bine caracterizat. Fa de aceste considerente, recursul este nefondat i va fi respins conform art.312 alin.1 Cod procedur civil.

71

2. Aciune paulian. Condiii. Inexistena insolvabilitii. Art. 975 Cod civil.

Aciunea paulian se fondeaz pe principiul responsabilitii delictuale, n sensul c att debitorul ct i terul dobnditor trebuie s fie de coniven la momentul ncheierii actelor de nstrinare i s urmreasc fraudarea intereselor creditorului. Pentru a fi ntemeiat aciunea paulian se impune a fi ntrunite cumulativ mai multe condiii, respectiv: s existe o fraud din partea debitorului; s se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care s constea n micorarea gajului general, de natur s determine insolvabilitatea debitorului; actul atacat s nu constituie exerciiul unui drept strict personal al debitorului; creana creditorului s fie anterioar actului atacat, s fie cert lichid i exigibil i n cazul actelor cu titlu oneros, terul s fi participat n complicitate cu debitorul la fraud. Nefiind ndeplinit condiia crerii insolvabilitii totale sau pariale, aciunea reclamantei este nentemeiat, astfel nct nu se impune a se mai analiza n mod concret celelalte condiii solicitate de lege pentru promovarea acestei aciuni, att timp ct condiiile aciunii revocatorii trebuie ndeplinite cumulativ i nu independent una de alta. Decizia nr. 103 din 12 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea formulat la Judectoria Motru, reclamanta SC OMNIASIG SA GORJ a chemat n judecat pe prta S.C., pentru a se dispune revocarea contractelor de vnzare cumprare autentificate sub nr. 3566/25.10.2002 i nr. 2562/25.10.2002 la BNP N.P.B.. n motivarea aciunii reclamanta a artat c ntre SC IATSA SA TG. JIU, n numele RODAE AUTOMOBILE SA, i S.I. s-a ncheiat un contract de vnzare-cumprare prin care cumprtorul a dobndit un autoturism marca CIELO, cumprtorul obligndu-se s plteasc ratele lunare n contul vnztorului. Deoarece acesta nu i-a achitat ratele scadente, reclamanta a fost obligat la plata c/valorii lor, n baza conveniei de risc financiar ncheiat ntre societatea reclamant i SC DAEWOO AUTOMOBILE SA. n edina public din 10.02.2004, s-a depus o cerere de intervenie n interes propriu formulat de intervenienii A.P. i N., solicitnd s se constate c sunt proprietarii apartamentului situat n M., asupra cruia reclamanta a dispus executarea silit. Prin sentina civil 659/6.04.2004, pronunat de Judectoria Motru, n dosarul 336/2004, s-a respins aciunea civil n revocare contracte de vnzare cumprare formulat de reclamant. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c reclamanta, n calitate de creditor la data de 14.11.2001, a obinut ncuviinarea executrii silite a contractului de vnzare cumprare cu plata n rate nr. 013317/02.06.1998, privind pe debitorul S.I., soul prtei, n prezent decedat. Aplicarea sechestrului asigurator asupra apartamentului din litigiu nu s-a putut efectua deoarece debitorul numai era proprietarul acestuia. Fa de dispoziiile art. 975 Cod civil, instana a constatat c actul de vnzare cumprare nu poate fi considerat un act viclean, nefiind dovedit vinovia prilor contractante la ncheierea lui. mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd c n mod eronat prima instan i-a ntemeiat sentina pe nscrisul sub semntur privat, prin care martorii C.V. i S. s-au angajat s nstrineze apartamentul n litigiu numai prtei S.C. nu i soului acesteia, debitorul S.I..

72

La data de 21.09.2004, intimata prt a formulat ntmpinare solicitnd respingerea apelului susinnd n esen temeinicia i legalitatea hotrrii primei instane, deoarece nscrisul sub semntur privat pe care s-a ntemeiat hotrrea primei instane nu contravine regimului comunitii de bunuri a soilor, acest regim se atribuie numai bunurilor dobndite din venituri comune, apartamentul cu pricina achiziionndu-se din banii prinilor prtei, iar nu din bani comuni. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3672/2 noiembrie 2004, a admis apelul declarat de reclamanta SC OMNIASIG SA Sucursala Gorj, a anulat n tot procedura urmat i sentina pronunat i a reinut cauza spre rejudecare. Pronunndu-se astfel, instana de apel a reinut c prin cererea de chemare n judecat reclamanta a solicitat revocarea contractelor de vnzare-cumprare nr. 3562 i 3566/25 oct. 2002. Astfel, prima instan era chemat s clarifice cadrul procesual punnd n discuia prilor dac reclamanta a neles s cheme n judecat pe motenitorii debitorului, n situaia n care s-a dovedit c prta chemat n judecat nu are aceast calitate. Instana a reinut c soluionarea procesului s-a fcut fr a clarifica situaia succesorilor debitorului i fr a-i concepta i cita pe acetia, pronunnd astfel o hotrre afectat de nulitate, fapt ce a atras admiterea apelului i anularea n tot a hotrrii apelate i a procedurii urmare fr citarea succesorilor. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta S.C., considernd-o ca fiind nelegal i netemeinic, invocnd faptul c eronat instana a admis apelul, a anulat sentina instanei de fond, ntruct cadrul procesual civil a fost stabilit de pri, iar instana din oficiu nu a putut desemna ali participani la proces. Curtea de Apel Craiova, prin decizia 3134/17 nov. 2005, a respins ca inadmisibil recursul declarat de prta S.C., artnd c, n conformitate cu dispoziiile art. 297 alin.1 Cod procedur civil, instana va evoca ea nsi fondul pricinii, va judeca procesul i va pronuna o hotrre definitiv. Astfel, decizia prin care s-a dispus anularea hotrrii pronunate de instana de fond are caracterul unei hotrri intermediare, mpotriva creia, ct timp judecarea nu a fost nfptuit, nu se poate exercita controlul judiciar prin intermediul cii de atac extraordinare a recursului. Ulterior pronunrii deciziei n recurs, Curtea de Apel Craiova, ca instan de rejudecare a fondului, a introdus n cauz pe motenitorii autorului S.I., respectiv, S.A.M., prin curator B.C., I.A. i S.S., iar prin decizia civil nr. 211/7.03.2006 a declinat competena de soluionare a aciunii n favoarea Tribunalului Gorj, fcndu-se aplicarea dispoziiilor art. 2, pct. 2 Cod procedur civil, aa cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 de aprobare a OUG 138/2000. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 474A/19.06.2006, la rndul su, a declinat competena de soluionare a aciunii n favoarea Curii de Apel Craiova i a constatat conflictul negativ de competen, conform art. 20, alin.2 Cod procedur civil. ICCJ, prin decizia nr. 9116 din 9. 11.2006, a soluionat conflictul negativ de competen, n sensul c a stabilit competena de judecare a cauzei n favoarea Curii de Apel Craiova. n soluionarea pe fond a cauzei a fost administrat proba testimonial solicitat de prta S.C., fiind audiai martorii T.O. i C.G., reclamanta renunnd la administrarea acestui probatoriu, aa cum rezult din adresa nr. 4656/20.11.2007 (fila 7 dosar). Reclamanta a solicitat administrarea probei cu interogatoriu pentru intervenienii n nume propriu, depunnd n acest scop interogatoriul la dosar i obligarea prtei S.C. s depun la dosar contractul de vnzare - cumprare ncheiat pentru apartamentul proprietatea prtei S.C., respectiv nr.3562/2002.

73

Prta a depus la dosar contractul de vnzare cumprare nr. 10102/15.11.2001, ncheiat de intervenieni i cumprtoarea O.V., pentru apartamentul din B., copia certificatului de deces al autorului S.I., contractul de vnzare cumprare nr. 529/1994, prin care prta (necstorit) a cumprat un apartament n M, decizia de pensionare nr. 1134507/25.10.2002 pentru autorul S.I. i copia crii de munc a acestuia. S-a constatat de instan c se afl n dosarul de apel nr. 4537/2004 (fila 26) contractul de vnzare cumprare nr. 3562/25.10.2002, solicitat de ctre reclamant a fi depus la dosar. Intervenienii A.P. i N. au formulat o precizare la cererea de intervenie n interes propriu, n sensul c au solicitat s se constate i existena contractului de mandat, fiica lor, S.C., cumprnd apartamentul n baza mandatului verbal dat de intervenieni. Prta S.C. a formulat cerere reconvenional, prin care a solicitat s se constate c a acionat n calitate de mandatar a prinilor si, respectiv A.P. i N. Examinnd probatoriul administrat, se constat c reclamanta a devenit creditoarea lui S.I., ca urmare a plii c/valorii ratelor neachitate de acesta pentru autoturismul cumprat de la SC DAEWOO AUTOMOBILE SA, prin contractul de vnzare cumprare cu plata n rate nr. 013317/02.06.1998, n baza conveniei de risc financiar ncheiat, n valoare total de 88.836.433 lei, achitat n mai multe trane (12.10.2000, 24.04.2001, 22.06.2001, 22.10.2001, 15.02.2002). Pentru recuperarea acestei sume de bani achitat pentru S.I., reclamanta a pornit executarea silit formndu-se dosarul de executare nr. 297E/2001. mpotriva acestei executri, debitorul S.I. a formulat contestaie la executare, care a fost respins prin sentina nr. 1807 din 12.06.2002, a Judectoriei Motru, irevocabil prin decizia nr. 1726 din 25.10.2002, a Tribunalului Gorj. La data de 25.10.2002, prin contractul de vnzare - cumprare autentic nr. 3566, soii S.I. i C. au vndut ctre A.P. i N., mai multe bunuri mobile situate n apartamentul din M., n valoare de 47.700.000 lei ROL. La aceeai dat, prin contractul de vnzare cumprare n form autentic nr. 3562, vnztorii S.I. i C. au vndut cumprtorilor A.P. i N., apartamentul situat n M. Acest apartament a fost dobndit de vnztori ca urmare a ncheierii unui act sub semntur privat de ctre prta S.C. cu vnztorii C.V. i C.S., la data de 25.10.2001 i a pronunrii unei hotrri care s in loc de act de vnzare cumprare, respectiv sentina nr. 3476/13.12.2001, a Judectoriei Motru. S-a susinut de reclamant c cele dou contracte de vnzare cumprare ncheiate de soii S. i A. (ultimi fiind prinii lui S.C.) au avut ca scop sustragerea de la executarea silit a apartamentului i a celorlalte bunuri mobile, proprietatea debitorului i crearea strii de insolvabilitate pentru debitorul S.I., avnd n vedere c cele dou acte de nstrinare s-au ncheiat n ziua n care s-a pronunat recursul n contestaia la executare formulat de debitor. Fa de susinerea reclamantei, instana a fost investit cu o aciune paulian, ntemeiat pe dispoziiile art. 975 Cod civil, aciune civil prin care creditorul poate solicita anularea actelor juridice fcute n frauda drepturilor sale de ctre debitor. Aceast aciune se fondeaz pe principiul responsabilitii delictuale, n sensul c att debitorul ct i terul dobnditor trebuie s fie de coniven la momentul ncheierii actelor de nstrinare i s urmreasc fraudarea intereselor creditorului. Pentru a fi ntemeiat aciunea paulian se impune a fi ntrunite cumulativ mai multe condiii, respectiv: s existe o fraud din partea debitorului; s se fi cauzat o prejudiciere a drepturilor creditorului care s constea n micorarea gajului general, de natur s determine insolvabilitatea debitorului; actul atacat s nu constituie exerciiul unui drept strict personal al debitorului; creana creditorului s fie anterioar actului atacat, s fie cert lichid i exigibil i n cazul actelor cu titlu oneros, terul s fi participat n complicitate cu debitorul la fraud.

74

Aa cum s-a precizat mai sus, plata ratelor restante de ctre reclamant ctre DAEWOO Craiova a stat la baza promovrii acestei aciuni, aceste rate restante constituind creana reclamantei. S. I. a cumprat n rate un autoturism CIELO, care ulterior a fcut obiectul unei convenii de vnzare cumprare ncheiat cu A.P.M., ncheiat la 01.05.1999. Aceast convenie de vnzare cumprare a fost anulat prin sentina nr. 834/13.11.2000, prtul A.P.M. fiind obligat la restituirea automobilului i la plata ctre firma DAEWOO a ratelor restante i penalitilor de ntrziere aferente acestora, ncepnd cu data de 01.05.1999 i pn la data restituirii efective a autoturismului ctre reclamant. Aceast sentin civil a rmas irevocabil prin respingerea recursului, prin decizia nr. 8338 din 21.11.2001, a Curii de Apel Craiova, Secia civil. Este adevrat c n cauza respectiv S.C. DAEWOO nu a fost parte, situaie n care hotrrea nefiindu-i opozabil, nu poate fi obligat s recupereze ratele restante de la prtul A, iar potrivit raporturilor juridice stabilite prin contract recuperarea ratelor i penalitilor aferente, neachitate se face de la reclamant conform conveniei de risc financiar. Prin urmare, la momentul ncheierii contractelor de vnzare cumprare care fac obiectul aciunii revocatorii i a introducerii prezentei aciuni 6 decembrie 2003 dreptul vnztorului S.I. de recuperare a autoturismului de la prtul A. era n fiin, nefiind prescris executarea sentinei civile ce constituie titlu executoriu, situaie n care se constat c acesta nu i-a creat o stare de insolvabilitate nici mcar parial, avnd n proprietate un autoturism. Insolvabilitatea se concretizeaz n depirea valoric n patrimoniul debitorului a elementelor active de ctre elementele pasive cu consecina imposibilitii pentru creditorii acestuia de a obine plata datoriilor scadente prin executare silit. Potrivit hotrrii judectoreti menionate prtul A. avea obligaia de restituire a autoturismului ce constituie obiectului contractului de vnzare-cumprare pe care se ntemeiaz creana reclamantului, prin urmare i acest autoturism din punct de vedere a dreptului de proprietate exist n patrimoniul autorului S.I., el nefcnd obiectul contractului de vnzare cumprare a crui revocare se solicit. Chiar dac nu a fost predat efectiv nici pn la acest moment nimic nu a mpiedicat reclamanta s solicite executarea hotrrii de predare a bunului pe calea aciunii oblice, substituindu-se n drepturile debitorului i s-l valorifice prin executare silit n folosul su. Pe de alt parte, raportat la starea de insolvabilitate a lui S.I., se constat c nu se poate reine ndeplinirea acestei condiii att timp ct la momentul nceperii executrii acesta era ncadrat i realiza un salariu de aprox. 14.000.000 lei lunar, iar ulterior, ca urmare a pensionrii, la 5.10.2002, a avut o pensie de 9.338.775 lei. Din aceste motive, se constat, de asemenea, c nu se poate reine c prin vnzarea apartamentului i a mobilierului s-a creat o stare de insolvabilitate n ceea ce privete pe debitor, societatea avnd la ndemn posibiliti de executare prin poprire asupra veniturilor realizate de ctre acesta. Concluzionnd se constat c, nefiind ndeplinit condiia crerii insolvabilitii totale sau pariale, aciunea reclamantei este nentemeiat, neimpunndu-se a se mai analiza n mod concret celelalte condiii solicitate de lege pentru promovarea acestei aciuni, att timp ct condiiile aciunii revocatorii trebuie ndeplinite cumulativ i nu independent una de alta. n ceea ce privete cererea de intervenie n interes propriu formulat de A.P i N., se constat c aceasta nu este ntemeiat, avnd n vedere c sunt proprietarii apartamentului pentru care se solicit constatarea dreptului de proprietate, drept pe care l-au dobndit prin contractul de vnzare cumprare existent n dosar i care face obiectul acestei cauze. n situaia n care se constata ca fiind admisibil aciunea paulian, nu se putea constata dreptul de proprietate al acestora, deoarece prin aceast aciune se tindea tocmai la

75

ieirea dreptului de proprietate din patrimoniul lor, avnd n vedere c valoarea bunului vndut era mai mic dect valoarea creanei reclamantei. Nu poate fi primit nici precizarea fcut n apel, n sensul s se constate c S.C. a acionat n calitate de mandatar, deoarece constatarea existenei contractului de mandat este fcut pentru prima dat n apel, or, potrivit art. 294 Cod procedur civil, n apel nu se pot face cereri noi. Chiar dac n prezenta etap procesual, instana de apel rejudec fondul, ea are obligaia de a rejudeca cauza n limitele cu care a fost investit instana de fond i nu poate primi cereri noi care nu au fcut obiectul unei judeci de fond la judectorie, pentru a putea fi folosite ulterior cile de atac prevzute de lege, raportat la aceste cereri. Din acelai punct de vedere, urmeaz a fi respins i cererea reconvenional formulat de S.N., tinznd la constatarea existenei contractului de mandat, dar formulat de asemenea pentru prima dat n aceast faz procesual. Urmeaz ca, n considerarea celor expuse, s fie respinse toate cererile formulate n prezenta cauz.

3. Vnzarea locuinelor ctre chiriai, n baza O.U.G nr.130/2004. Preul vnzrii. Stabilirea cuantumului.
Potrivit art.4 din OUG 130/2004,stabilirea preului pentru vnzarea-cumprarea de locuine aflate n proprietatea unor societi comerciale din domeniul energetic, categorie din care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii. n absena unei referiri exprese la o lege special, dispoziia din art.4 trebuie neleas n sensul c evaluarea se face potrivit normelor generale de evaluare, avute n vedere de experii n materie. Decizia nr. 27 din 26 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin aciunea nregistrat la 23.11.2005 reclamantul M.C a chemat n judecat pe prta SC Complexul Energetic Craiova SA - Sucursala Minier Prigoria, solicitnd s fie obligat s ncheie cu reclamantul contract de vnzare-cumprare pentru imobilul situat n Tg. Crbuneti, str. Pdurea Mamului, bl.38, ap.2, et.2, jud. Gorj, la preul calculat potrivit Decretului Lege 61/1990. Prin sentina civil nr. 329/10.02.2006, pronunat de Judectoria Tg.Crbuneti n dosar nr. 2537/317/2006, a fost admis aciunea, a fost obligat prta s ncheie cu reclamantul contract de vnzare-cumprare pentru apartamentul n litigiu la preul de 2972,99 lei, cu cheltuieli de judecat. Prin decizia civil nr.331 din 18.04.2006 a Tribunalului Gorj, s-a respins apelul ca nefondat. Recursul declarat de prt a fost admis prin decizia civil 2535/5.09.2006 a Curii de Apel Craiova, care a casat ambele hotrri i a trimis cauza spre rejudecare, cu motivarea c Sucursala Minier Prigoria nu are personalitate juridic i pentru a se cita n cauz Complexul Energetic Craiova SA. Dup rejudecare, Judectoria Tg. Crbuneti a respins aciunea prin sentina civil 3045/11.09.2007, motivnd c reclamantul nu are calitate procesual activ, neavnd calitatea de chiria, deoarece contractul de nchiriere nr. 9224/1993 a fost ncheiat cu Nebelea Alexandru, socrul reclamantului.

76

Prin decizia civil 513/20 decembrie 2007, Tribunalul Gorj a admis apelul reclamantului, a schimbat sentina n sensul admiterii aciunii. A fost obligat prta s ncheie cu reclamantul contract de vnzare cumprare pentru apartament, la preul de 3298 lei. S-a respins excepia lipsei calitii procesuale active i a fost meninut sentina privind respingerea excepiei lipsei calitii procesuale pasive a Sucursalei Miniere Prigoria. Intimata a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamantul are calitatea de chiria deoarece prin actul adiional nr. 2/2007 la contractul de nchiriere a devenit titularul contractului. S-a considerat c sunt aplicabile dispoziiile art.7 din Legea nr.85/1992, potrivit creia locuinele construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat pn la data intrrii n vigoare a legii, vor fi vndute titularilor contractelor de nchiriere, la cererea acestora cu plata integral sau n rate a preului, n condiiile Decretului Lege 61/1990 i Legea nr.85/1992, fiind prevzute i condiiile de stabilire a preurilor de vnzare a locuinelor. S-a artat c actele normative menionate realizeaz o msura de protecie social, n favoarea chiriailor. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta SC Complexul Energetic Craiova, pe care a criticat-o ntre altele sub aspectul preului stabilit de instana de apel, artndu-se c preul de vnzare trebuie stabilit la 12495 lei. S-au invocat i alte hotrri judectoreti pronunate de instanele de judecat n sensul celor solicitate de recurent. S-a artat c legea 85/1992 nu poate fi aplicat deoarece la data intrrii n vigoare a acesteia locuina nu era finalizat, fiind dat n funciune la 4.11.1992. La data de 19 martie 2008 intimatul a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului i artnd c stabilirea unui pre la valoarea de circulaie ncalc prevederile art. 6 i 13 din Convenia European a Drepturilor Omului. Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente. Recurenta prt s-a aprat n sensul c locuina, nefiind finalizat la data apariiei legii 85/1992, nu poate face obiectul vnzrii ctre chiriai. O astfel de aprare este fondat n ce privete obligaia de a vinde potrivit legii 85/1992, ns obligaia vnzrii este instituit prin OUG 130/2004, act normativ special, adoptat pentru vnzarea locuinelor din patrimoniul unitilor din domeniul energetic. Chiar dac temeiul dreptului reclamantului de a cumpra nu l constituie legea 85/1992, exist obligaia unitii prte de a vinde, n condiiile actului normativ special, aa cum s-a artat mai sus. Vnzarea-cumprarea de locuine aflate n patrimoniul unor societi comerciale reprezint un contract cruia, prin legi speciale, i s-au prevzut anumite clauze, condiii, pe care prile contractante sunt inute s le respecte, astfel c voinei de a contracta i-au fost adugate de legiuitor anumite ngrdiri. Potrivit art. 4 din OUG 130/2004, stabilirea preului pentru vnzarea-cumprarea de locuine aflate n proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic, categorie din care face parte i recurenta prt, se face dup evaluarea acestora de evaluatori persoane fizice sau juridice autorizate, potrivit legii. Expresiei potrivit legii introdus n prima fraz a articolului 4 din ordonan i se pot da dou interpretri. Prima, ar fi aceea c autorizarea evaluatorilor se face potrivit legii, deci sintagma ar privi substantivul evaluatori aflat naintea virgulei, n propoziie. O astfel de interpretare nu poate fi primit, deoarece n propoziia imediat urmtoare, ordonana face referire expres la selecionarea evaluatorilor, ceea ce duce la concluzia c ar fi fost inutil a se repeta n acelai text de articol c evaluatorii trebuie autorizai n condiiile legii. Cea de a doua interpretare, apreciat de instan ca fiind cea avut n vedere de legiuitor, este aceea c sintagma potrivit legii se refer la faptul c evaluarea propriu zis se

77

face conform legii, adic potrivit oricror acte normative care stabilesc modaliti de evaluare a imobilelor. Prin urmare, sintagma privete modul de evaluare, iar nu modul de numire sau autorizare a evaluatorilor. OUG 130/2004 nu cuprinde referiri la legea dup care se face evaluarea locuinei, nu face trimitere la Decretul Lege 61/1990 sau la legea 85/1992, care, fiind legi cu caracter special, trebuie aplicate doar acelor situaii care ndeplinesc toate condiiile stabilite de ele. n absena unei referiri exprese la o lege special, dispoziia din art. 4 trebuie neleas n sensul c evaluarea se face potrivit normelor generale de evaluare, avute n vedere de experii n materie, la care s-au raportat i evalurile fcute de prt i care sunt diferite de preul pieii. Concluzia care se impune este aceea c reclamanii nu pot pretinde a se ncheia contractul de vnzare-cumprare al locuinei ce nu era recepionat de proprietar anterior lunii iulie 1992 la preul special stabilit de legea 85/1992, iar n situaia n care locuina este proprietatea unei societi comerciale din domeniul energetic, vnzarea trebuie fcut n condiiile actului normativ special, OUG 130/2004. Potrivit acestuia, evaluarea locuinei pentru stabilirea preului de vnzare nu se face prin raportare la legea 85/1992, ci la legislaia cu caracter general n materia evalurii construciilor, respectiv Decretul 93/1977. O astfel de interpretare a legii, respectiv a OUG 130/2004 nu este discriminatorie i nu ncalc dreptul reclamantului la un proces echitabil, n sensul art 6 din CEDO. Potrivit art. 14 din convenie, constituie discriminare aplicarea unui tratament, unui regim juridic diferit unor situaii similare, fr existena unor diferenieri obiective. Aadar, art 14 interzice aplicarea unei diferene de tratament unor situaii analoage sau comparabile (Hotarrea Marcks c. Belgiei din 13.06.1979 i Hotrrea Beian c. Romniei din 6.12.2007). n spe, ns, legea special difereniaz calitatea de chiria n funcie de unitatea care are n patrimoniu locuina ce urmeaz a fi cumprat i, mai mult, legea cu caracter general, nr 85/1992, nu poate fi aplicabil ct timp una din condiiile cerute de ea pentru existena obligaiei de vnzare nu era ndeplinit i anume aceea de a fi construit locuina la data intrrii sale n vigoare. Prin urmare, nu exist identitate de situaie ntre chiriaii are au cumprat locuina potrivit actului normativ general i cei crora li se aplic actul normativ cu caracter special, iar acolo unde nu exist identitate de situaie se pot institui tratamente juridice diferite. OUG nr. 130/2004 ndeplinete condiiile calitative cerute legii de Curtea European a Drepturilor Omului, fiind o lege accesibil i previzibil. Astfel, dreptul la cumprarea locuinelor i prevederea special a stabilirii preului n condiiile art. 4 este coninut ntr-un act normativ compatibil cu principiul preeminenei dreptului recunoscut n preambulul CEDO, care ofer suficiente garanii mpotriva nclcrilor arbitrare ale drepturilor recunoscute chiriailor. Preul stabilit n condiiile art 4 din OUG 130/2004, dei mai mare dect cel calculat potrivit Decretului Lege 61/1990, nu este unul la nivelul pieei imobiliare, ci un pre accesibil, calculat de experi pe baza unui decret care cuprinde criterii de evaluare fixe, expres determinate, ceea ce asigur protejarea intereselor i drepturilor chiriailor. Potrivit art 304 pct 9 Cod procedur civil constatnd c tribunalul a fcut o greit aplicare a dispoziiilor art 4 din OUG 130/2004, se va admite recursul i n temeiul art 312 Cod procedur civil se va modifica n parte decizia n sensul c se va stabili preul de vnzare al locuinei la suma de 12 495 lei. Se vor menine restul dispoziiilor deciziei, privind modul de soluionare a cererii pentru obligarea la cheltuieli de judecat la fond i n apel i privind obligaia de a vinde stabilit n sarcina prtei.

78

4. Inaplicabilitatea dispoziiilor OUG nr. 8/2004 contractelor de nchiriere ce privesc imobilele solicitate n baza Legii 10/2001.
OUG nr.8/2004 se aplic numai locuinelor aflate n proprietatea statului i cu privire la care sunt ncheiate contracte de nchiriere care expir la 08 aprilie 2004. Aceast aplicabilitate limitat a ordonanei oblig la ndeplinirea tuturor cerinelor textului de lege. A aplica dispoziiile OUG 8/2004 contractelor de nchiriere ce privesc imobile cu privire la care s-au naintat notificri, dar nu s-au emis dispoziii de soluionare, nseamn a folosi propria culp a Statului, care nu a respectat prevederile Legii 10/2001, n detrimentul persoanei ndreptite. Curtea European a Drepturilor Omului consider c obligarea proprietarilor de a pstra n imobil chiriaii o perioad ndelungat de timp face s apese asupra lor o sarcin special i exorbitant de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc. Decizia civil nr. 980 din 20 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). Prin cererea nregistrat la data de 22.11.2006, reclamantul N. a chemat in judecat pe prii L.P. L.V. i L.M., pentru ca prin hotrrea ce se va dispune s oblige prii la schimbul obligatoriu de locuine i evacuarea prilor din locuina situat n Craiova, str. E.Carada, locuin pe care acetia o ocup n prezent. n motivarea aciunii reclamantul a artat c este proprietarul imobilului situat n Craiova str.E.Carada, potrivit dispoziiei nr.2728/13,01.2006 a Primriei Municipiului Craiova iar prii folosesc locuina n baza contractului de nchiriere nr.2493/05.01.2000. Reclamantul a mai artat c prin notificarea nr.62/M/2006 din 15.05.2006, a comunicat prilor opiunea sa pentru schimbarea locuinei nchiriate cu alta corespunztoare. La data de 30.01.2007 prii au depus ntmpinare i cerere reconvenional, prin care au solicitat n principal respingerea aciunii, iar cu caracter reconvenional obligarea reclamanilor la plata contravalorii mbuntirilor efectuate de pri la imobil i instituirea unui drept de retenie asupra imobilului respectiv, pn la plata sumei. Prin ncheierea de edin din data de 13.02.2006 s-a dispus disjungerea cererii reconvenionale de cererea principal. Prin sentina civil nr. 2576 din 6 martie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost admis n parte aciunea i s-a dispus evacuarea prilor din imobilul proprietatea reclamantului. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin contractul de nchiriere ncheiat la data de 05.01.2000 pentru o durata de 5 ani prii au dobndit calitatea de chiriai in imobilul situat n Craiova str.Ialomicioarei (Eugeniu Carada ) nr.18,Jud.Dolj. Prin Dispoziia Primarului nr. 2728/2000 s-a dispus restituirea ctre reclamant a imobilului menionat. ntre reclamant i pri nu s-a ncheiat nici-un contract de nchiriere. La momentul promovrii aciuni prii nu deineau calitatea de chiriai in imobilul n discuie, pentru c nu au beneficiat de prevederile O.U.G. nr. 40/1999 i nici de cele ale O.U.G. 8/2004. A mai reinut instana i incidena jurisprudenei CEDO, respectiv a dispoziiilor ar.1 din Protocolul nr. 1 la CEDO mpotriva sentinei au formulat apel prii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

79

ntr-o prim critic s-a aratat c instana de fond a pornit de la o premis greit, anume c prii nu mai aveau drepturi locative asupra imobilului n discuie, ori, n realitate, aa cum rezult din contractul de nchiriere nr. 2493 din 1 octombrie 2000, ncheiat cu RAADPFL Craiova, acesta a fost prelungit pn la data de 8 mai 2005. n ceea ce privete argumentele jurisprudenei CEDO, acestea au fost apreciate drept strine cauzei, ct vreme n spe se discut obligativitatea respectrii drepturilor locative existene. Prin decizia civil nr. 580 din 20 noiembrie 2007 a Tribunalului Doj s-a respins apelul ca nefondat. Tribunalul a reinut c reclamantul intimat a notificat prilor intenia de a intra n posesia efectiv a imobilului retrocedat i a solicitat efectuarea unui schimb de locuine. Susinerea potrivit creia contactul de nchiriere ncheiat la 5 ianuarie 2000 i producea n continuare efectele a fost nlturat, avnd n vedere dispoziiile art. 10 i 11 din O.U.G. nr. 40/1999, potrivit cu care orice contract de nchiriere expira la mplinirea termenului de 5 ani, stabilindu-se chiar o dat limit, respectiv anul 2004. n ceea ce privete prelungirea de drept a contractului de nchiriere ncheiat anterior, dispoziiile art. 11 alin.1 din O.U.G. nr. 40/1999 sunt pe deplin aplicabile, ns numai pn la data de 8 aprilie 2004; o alt apreciere a prevederilor sus amintite ar presupune prelungirea la infinit a vechiului contract de nchiriere i implicit nclcarea dreptului de proprietate al reclamantului. S-a reinut incidena n cauz a dispoziiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO, art. 44 din Constituie i art. 480 Cod Civil, s-a artat c trimiterile fcute de prima instan la reglementrile cuprinse n art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO constituie argumente juridice i care nu sunt strine de natura pricinii i de obiectul cauzei. S-a considerat c judectoria a avut n vedere Hotrrea din 2 noiembrie 2006, n cauza Radovici i Stnescu contra Romniei, hotrre prin care s-a reinut c prin dispoziiile defectuoase i lacunele din legislaia referitoare la nchiriere se ncalc art. 1 din Protocol, reinndu-se totodat de ctre Curte c restriciile impuse proprietarului n ceea ce privete folosina bunului creeaz un dezechilibru ntre dreptul individului asupra bunurilor sale i cerinele interesului general. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii, motivnd c n mod greit s-a considerat c nu au calitatea de chiriai, deoarece prin aplicarea dispoziiilor OUG 8/2004 contractul lor a fost prelungit pn la 8 august 2009. S-a considerat c sunt aplicabile dispoziiile OUG 40/1999 n sensul prorogrii legale a termenelor contractului de nchiriere i c potrivit art. 14 din Legea 10/2001 reclamantul s-a subrogat n drepturile i obligaiile locatorului, fiind obligat s respecte dreptul prilor de locaiune pn n august 2009. Recurenii au susinut c reglementrile CEDO nu sunt aplicabile n spe, ct timp este vorba despre respectarea unui contract de nchiriere existent. Recurenii au artat c prin aciune reclamantul a recunoscut dreptul de locaiune al prilor, motiv pentru care a solicitat un schimb obligatoriu de locuin, astfel nct captul de aciune n evacuare nu are efectul unei lipsiri a dreptului de folosin. Recursul nu este fondat i urmeaz a fi respins pentru urmtoarele considerente. Prii au ocupat locuina n litigiu n temeiul unui contractul de nchiriere ncheiat cu unitatea administrator al fondului locativ de stat, contractul lor fiind prelungit succesiv, iar ultima dat cnd s-au convenit termenii nchirierii a fost 5 ianuarie 2000, prile stabilind un termen al nchirierii de 5 ani. Dei pe prima fil a contractului este fcut meniunea c a fost prelungit potrivit OUG 8/2004, instanele de fond au apreciat corect c dispoziiile acestui act normativ nu sunt aplicabile. Instana are obligaia de a analiza dac dispoziiile actului normativ produc efecte asupra contractului de nchiriere, deoarece prile unui contract nu pot invoca ele singure

80

aplicarea unui text de lege, dac premisele cerute de norma juridic nu se regsesc n situaia de fapt. Art. 1 din OUG 8/2004 prevede c acest act normativ se aplic numai locuinelor aflate n proprietatea statului i cu privire la care sunt ncheiate contracte de nchiriere care expir la 8 aprilie 2004. Aceast aplicabilitate limitat a ordonanei oblig la ndeplinirea tuturor cerinelor textului de lege. n spe, se constat c prin contractul de nchiriere nr. 2493/5.01.2000 prile contractante au stabilit un termen al nchirierii de 5 ani, ceea ce nseamn c la data de 8 aprilie 2004 contractul nu expira, ci se afla nc n derulare, urmnd a se mplini termenul la data de 5 ianuarie 2005. Dup aceast dat nu s-a ncheiat ntre pri i RAADPFL un nou contract, ceea ce nseamn c raporturile de locaiune sunt reglementate de tacita relocaiune, contractul devenind unul ncheiat pe durat nedeterminat, caz n care locatorul poate cere oricnd evacuarea locuinei. La data cnd reclamantul a redobndit proprietatea imobilului, 13.01.2006, acestuia i-a devenit opozabil contractul de nchiriere, n forma care exista la data respectiv, adic un contract pe durat nedeterminat, subrogndu-se n drepturile i obligaiile locatorului, n acest sens fiind aplicate n spe dispoziiile art. 14 din Legea 10/2001. Un alt motiv pentru care instana apreciaz c nu este aplicabil OUG 8/2004 este acela c norma de drept prelungete nchirierile asupra locuinelor proprietate de stat. Dei la data intrrii n vigoare a ordonanei imobilul nu era n proprietatea reclamantului, se constat c legea 10/2001 a avut ca efect indisponibilizarea imobilelor preluate abuziv, fiind interzis deintorilor s mai dispun de acestea. nchirierea nu constituie un act de dispoziie, ci unul de administrare a patrimoniului, totui, efectele unui nou contract de nchiriere asupra patrimoniului persoanei care a naintat notificare pentru restituirea imobilului i durata mare n timp a procedurilor administrative de restituire, care nu poate fi imputat persoanei ndreptite la restituire, constituie elemente care mpiedic pe proprietar s i exercite pe deplin dreptul. Din acest motiv statul, prin unitile care administreaz fondul locativ, nu mai poate aciona nici ca simplu administrator al locuinelor ce au fost solicitate la apariia legii 10/2001 i nu se poate prevala de incidena unei norme legale care nu s-ar fi putut aplica dac fcea demersurile necesare pentru soluionarea notificrii n termenul legal. A aplica dispoziiile OUG 8/2004 asupra contractelor de nchiriere ce privesc imobile asupra crora sau naintat notificri dar, nu s-au emis dispoziii de soluionare a acestora nseamn a folosi propria culp a statului, care nu a respectat prevederile legii 10/2001, n detrimentul persoanei ndreptite care nu poate folosi imobilul su. Concluzia care se desprinde este aceea c prii au beneficiat de un contract de nchiriere ncheiat la 5 ian. 2000 pentru o perioad de 5 ani, contract care a expirat la 5 ianuarie 2005 i cruia nu i s-au aplicat dispoziiile OUG 8/2004, n prezent ei ocupnd locuina fr titlu locativ, ct timp proprietarul a solicitat evacuarea. Sunt fondate referirile fcute de instanele de fond la aplicabilitatea dispoziiilor art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1 la CEDO. Astfel, textul reglementeaz dreptul oricrei persoane de a se bucura de bunurile ce le are n proprietate, precum i obligaia statului de a lua toate msurile necesare pentru garantarea exerciiului acestui drept. Lipsirea de proprietate poate interveni numai n condiiile prevzute de text ( pentru cauz de utilitate public, n condiiile legii) .Reclamantul este titularul unui drept de proprietate, ns mpiedicarea lui de a se bucura de bunul respectiv, prin meninerea unui drept al unor chiriai de a folosi imobilul, este nelegal, dac statul nu prevede posibilitatea ncetrii raportului locativ. n condiiile n care prelungirea contractului de nchiriere ar putea fi fcut pentru fiecare perioad de 5 ani, dreptul dobndit de reclamani

81

ar fi iluzoriu, tiut fiind i faptul c acetia nu pot pretinde o chirie real, la nivelul preurilor practicate pe piaa imobiliar, condiiile legale de stabilire a chiriei fiind favorabile chiriailor. Soluii favorabile proprietarilor n concurs cu chiriaii, a cror evacuare era solicitat, au fost adoptate de instana de contencios european al drepturilor omului nu numai n cauza Radovici i Stnescu citat n apel, ci i n hotrrea din 26 iulie 2007 n Cauza Spnoche mpotriva Romniei, Curtea considernd c obligarea proprietarilor de a pstra n imobil chiriaii o perioad ndelungat de timp ( paragraf 54) face s apese asupra lor o sarcin special i exorbitant de natur s ntrerup echilibrul just dintre interesele aflate n joc . Aceeai concluzie s-a impus n cauza Cleja i Mihalcea mpotriva Romniei( hotrrea din 8 februarie 2007) n care se arat c normele legale care impun la prelungirea contractelor de nchiriere nu au un caracter previzibil i nu respect raportul rezonabil de proporionalitate ntre scopul (interesul public) urmrit de stat i mijloacele folosite pentru atingerea acestui scop, deoarece ingerina statului n raporturile contractuale nu trebuie s aib un impact arbitrar i imprevizibil asupra drepturilor individuale. n finalul motivelor de recurs s-a criticat faptul c instanele nu au inut seama de recunoaterea calitii de chiriai de ctre reclamant, care a promovat o aciune pentru obligarea la schimbul de locuine i a solicitat evacuarea numai ca efect al acestui schimb. Aceasta constituie o critic nou, formulat direct n recurs i care privete cadrul procesual sub aspectul respectrii cererilor formulate, n raport de cerinele principiului disponibilitii. O astfel de critic nu a fost formulat n faa instanei de apel, aa nct este inadmisibil a se adresa direct instanei de recurs, care este chemat s respecte gradele de jurisdicie i s analizeze legalitatea deciziei anterioare, raportat la criticile ce au fost supuse devoluiunii n apel. n caz contrar, s-ar ajunge ca anumite circumstane de fapt sau de drept, care nu constituie motive de ordine public, s fie discutate pentru prima oar n recurs, ceea ce contravine principiului legalitii cilor de atac. Apreciind c instana de apel i cea de fond au fcut o corect aplicare a prevederilor OUG 8/2004 i ale art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 la CEDO, se va respinge recursul ca nefondat.

5. Rspunderea coschimbaului pentru vicii. Prescripia pentru vicii ascunse.

n enumerarea factorilor de rspundere la care se refer art. 29 din Legea nr. 10/1995 nu se regsesc i proprietarii, ceea ce demonstreaz c n ceea ce i privete pe acetia se aplic regulile de drept comun referitoare la rspunderea vnztorului, coschimbaului n spe, pentru viciile ascunse, chiar i cnd nu le-a cunoscut, prevzute de art. 1354 Cod civil. Raportat la acest text de lege, pentru a rspunde coschimbaul de aceast obligaie, trebuie ca viciile lucrului s fi fost ascunse, n sensul c nu puteau fi observate de cumprtor cu ocazia ncheierii contractului printr-o verificare normal n raport cu natura bunului. Se constat c, potrivit art. 11 din Decretul 167/1958, prescripia dreptului la aciune privind viciile ascunse cu viclenie ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate ncepe s curg de la data descoperiri viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrrii. Prescripia aciunii privind viciile unei construcii ncepe s curg de la data descoperirii viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea a 3 ani de la predare. Decizia civil nr. 1052 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) 82

Prin cererea nregistrat sub nr.657/263/2007, reclamantul S.V. a chemat n judecat prta S. N. L. Oltenia, solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s fie obligat prta s-i nlocuiasc acoperiul locuinei situat n municipiu Motru, sau n caz contrar s fie abilitat reclamantul s nlocuiasc acoperiul pe cheltuiala prtei, cu cheltuieli de judecat. n motivarea cererii a artat c a convenit cu prta s-i cedeze imobilul proprietatea sa, situat n comuna Slivileti, sat tiucani, jud. Gorj, n schimbul unui imobil situat n mun. Motru, compus dintr-o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,40 mp, din zidrie, acoperit cu igl, ocazie cu care s-a ncheiat ntre pri un contract imobiliar autentificat de notarul public la 23.05.1997. A mai susinut c prta i-a predat locuina specificat n contract dup ce se fcuse recepia lucrrilor, dar construcia edificat prezenta vicii ascunse, astfel, n urm cu aprox. 3 ani igla de pe acoperi a nceput s se macine, s se exfolieze fiind de proast calitate, acoperiul era construit din cpriori de brad, dintr-un material lemnos plin de putregai astfel nct la momentul actual aceti cpriori nu pot susine acoperiul de igl i exist riscul de prbuire, fiind pus n pericol viaa familiei sale. Prta a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia prescripiei extinctive, n raport de dispoziiile Decretului 167/1958, motivat de mprejurarea c, n spe s-a mplinit termenul de 10 ani de la data cnd reclamantul a preluat cu contract de schimb imobilul n cauz. Pe fond a artat c aciunea este nefondat deoarece nu sunt ndeplinite cerinele rspunderii pentru vicii ascunse i c materialul lemnos i igla folosit la imobilul dat n schimb acestuia nu pot intra sub incidena viciilor ascunse. Prin sentina civil nr. 2408/23.10.2007, pronunat de Judectoria Motru, n dosar nr. 657/263/2007, a fost respins excepia prescripiei extinctive; a fost admis cererea formulat de reclamantul S.V., n contradictoriu cu prta Societatea Naional a Lignitului Oltenia SA, sens n care prta a fost obligat s procedeze la efectuarea lucrrilor de nlocuire a acoperiului (cu respectarea etapelor prevzute n raportul de expertiz) sau abilitat reclamantul s le efectueze pe cheltuiala prtei. A fost obligat prta la 500 RON cheltuieli de judecat ctre reclamant. Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c prin contractul de schimb imobiliar autentificat la data de 23 mai 1997, reclamantul S.V. a dat n schimb imobilul proprietatea sa situat n comuna Slivileti, sat tiucani compus dintr-o cas cu 3 camere construit din lemn, acoperit cu igl, cu o suprafa util de 51,92 mp. i anexe i a primit n schimb de la Regia Autonom a Lignitului Oltenia, actuala SNL Oltenia, un imobil compus dintr-o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,4 mp., din zidrie, acoperit cu igl. Imobilul a fost realizat de ctre prt n baza autorizaiei de construcie nr.93 din 27.11.1991 i predat prin procesul verbal de predare primire de ctre prt reclamantului la data de 18.09.1995, aa cum rezult din cuprinsul nscrisului stat la fila 7 de la dosarul cauzei. Prin urmare, n spe, s-a reinut c nu este ndeplinit termenul de 10 ani prevzut de art.29 din Legea 10/1995, impunndu-se respingerea excepiei prescripiei extinctive.. Cu referire la fondul cauzei s-a avut n vedere c din raportul de expertiz tehnic ntocmit n cauz rezult c lucrarea a fost efectuat necorespunztor prin ntreruperea n cmp a elementelor de arpant cpriori, prin lipsa contravnturilor i rigidizarea elementelor de arpant, fapt ce a condus la nclinarea popilor de margine a acoperiului. n consecin, structura acoperiului cedeaz la ncrcarea acestuia cu zpad datorit faptului c elementele arpantei cpriori sunt ntrerupi n cmp. La momentul efecturii lucrrii expertul a constatat c nvelitoarea din igl este exfoliat i n mare parte degradat, iar suprafaa nvelitorii este deformat n dreptul

83

cpriorilor care sunt ntrerupi n cmp, contrar normativelor tehnice i care pot conduce la cedarea structurii arpantei. n sensul celor artate de expert, s-a reinut c reparaia arpantei presupune efectuarea urmtoarelor lucrri: desfacere arpant, desfacere nvelitoare, desfacere streain nfundat, refacere arpant, refacere nvelitoare, refacere strein nfundat i a fost evaluat costul reparaiilor necesare acoperiului la suma de 16.184, 96 RON. mpotriva sentinei a declarat apel prta SNLO SA TG. Jiu, invocnd c n mod greit s-a reinut c nu este ndeplinit termenul de 10 ani prevzut de art. 29 din Leg. 10/1995, deoarece acest termen curgea nu de la data ncheierii actului de schimb n form autentic nr. 2370/1997, ci de la data de 15.11.1995, dat la care s-a fcut recepia lucrrii prin procesul verbal de recepie la terminarea lucrrii. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 151 din 17.04.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta SOCIETATEA NAIONAL A LIGNITULUI OLTENIA, mpotriva sentinei civile nr. 2408/23.10.2007 pronunat de Judectoria Motru n dosar nr. 657/263/2007, apelanta fiind obligat la 400 lei cheltuieli de judecat fa de intimatul reclamant. Pentru a pronuna astfel, s-a reinut c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 29 din Legea nr. 10/1995, potrivit creia proiectantul, specialistul, verificatorul de proiecte atestat, executantul, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat etc. rspund potrivit obligaiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale construciei ivite ntr-un interval de 10 ani de la recepia lucrrii, precum i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de existen a construciei, pentru viciile structurii de rezisten rezultate din nerespectarea normelor de proiectare i de execuie n vigoare la data realizrii ei. Aa cum a relevat raportul de expertiz i s-a precizat n completarea la raportul de expertiz, defeciunile semnalate la acoperi sunt datorate nerespectrii normelor de execuie pentru elementele de rezisten componente ale arpantei din lemn i ca atare rspunderea pentru viciile structurii de rezisten nu este supus termenului de prescripie de 10 ani, ea intervenind pe toat durata de existen a construciei . Ca atare, nu intr n discuie calculul vreunui termen de prescripie. Aspectul relevat de reprezentantul apelantei n concluziile orale n sensul c cel puin pentru realizarea nvelitorii a intervenit prescripia nu poate fi reinut, deoarece refacerea structurii de rezisten a acoperiului presupune n mod accesoriu i efectuarea nvelitorii i ca atare nu se poate discuta separat pentru aceasta intervenirea vreunui termen de prescripie. n termen legal, mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs prta Societatea Naional a Lignitului Oltenia S.A. TG. JIU, considerndu-le nelegale deoarece n mod greit s-a considerat c n cauz sunt incidente prevederile Legii nr. 10/1995, situaie n care instanele s-au raportat la termenul de 10 ani prevzut de art. 29, fiind respins excepia prescripiei extinctive. S-a artat c imobilul a fost predat petentului la 18.09.1995, recepia lucrrii s-a fcut prin procesul verbal din 15.11.1995, iar la data de 23.05.1997 ntre pri s-a ncheiat n form autentic contractul de schimb. Fa de raporturile juridice existente ntre pri n cauz sunt incidente dispoziiile art. 1405-1409 Cod civil care reglementeaz contractul de schimb, raportat la art. 1352 Cod civil, referitoare la viciile ascunse ale construciei proprietatea coschimbaului, astfel nct n cauz sunt aplicabile dispoziiile art. 11 din Decretul 167/1958 cu privire la termenul de prescripie. Dac s-ar fi aplicat aceste texte de lege, s-ar fi constatat c aciunea este prescris. Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Petentul a formulat aciune mpotriva recurentei prte, pentru ca aceasta s fie obligat s remedieze prin nlocuire acoperiul casei, ce a fcut obiectul contractului de schimb din 23.05.1997, ntre cele dou pri. S-a artat c, raportat la momentul introducerii aciunii 15.02.2007, n urm cu 3 ani, igla de pe acoperi a nceput s se exfolieze, fiind de

84

proast calitate, iar cu acea ocazie s-a constatat c acoperiul era construit din cpriori din brad, materialul lemnos fiind plin de putregai. La dosarul cauzei se afl contractul de schimb imobiliar ncheiat ntre S.V. i SNLO, autentificat sub nr. 2370/23.05.1997, prin care cei doi copermutani schimbau ntre ei proprietatea a dou imobile, primul transmind celui de-al doilea o construcie cu 3 camere din lemn, acoperit cu igl, cu o suprafa de 51,92 mp i anexe, iar cel de-al doilea transmind o cas de locuit format din 4 camere n suprafa de 77,40mp, din zidrie, acoperit cu igl. ntre prt i SC Antreprize de Montaj Miniere SA Tg. Jiu s-a ncheiat un contract de construcie n antrepriz pentru imobilele ce urmau s fac obiectul schimbului ca urmare a exproprierilor aplicate n zon. Procesul verbal de recepie la terminarea lucrrilor a fost ncheiat ntre cei doi contractani la 15.11.1995, iar, anterior, la data de 18.09.1995, s-a ncheiat un proces verbal de predare - primire ntre prt i reclamant pentru construcia care se terminase de construit, dat de la care reclamantul a i intrat n posesia casei, aa cum rezult din respectivul proces verbal. Reclamantul a predat imobilul proprietatea sa ctre prt la data de 10.10.1995. Aa cum rezult din derularea actelor ncheiate de pri, ntre acestea exist raporturi juridice de drept civil specifice contractului de schimb,aa cum este reglementat prin art. 1405 1409 Cod civil, prin care prile copermutani se oblig fiecare s transmit celeilalte dreptul de proprietate asupra unui bun. Contractul de schimb este supus prin asemnare condiiilor de fond i de form ale contractului de vnzare-cumprare ale crui reguli se aplic i acestui contract (art. 1409 Cod civil) cu unele deosebiri determinate de specificul su, deosebiri care nu au n vedere ns situaia viciilor ascunse ale bunului, pentru aceasta acionnd obligaia de garanie a vnztorului pentru vicii ascunse prevzut de art. 1354 Cod civil. Potrivit textului de lege menionat, vnztorul i prin analogie coschimbaul este rspunztor pentru viciile ascunse chiar i cnd nu le-a cunoscut, afara de situaia n care cumprtorul sau coschimbaului, n spea de fa, nu s-ar fi nvoit s nu rspund de vicii. Legea nr. 10/1995, cu modificrile ulterioare, privete calitatea n construcii i stabilete faptul c prevederile acestei legi se aplic construciilor de orice categorie, fiind exceptate cldirile pentru locuine cu parter i parter plus un etaj i anexele gospodreti, situate n mediul rural i n satele ce aparin oraelor, precum i construciile provizorii. Prin art. 6 din aceeai lege, se stabilesc c obligaiile prevzute prin art. 5 (realizarea i meninerea pe ntreaga durat de existen a construciilor a urmtoarelor cerine eseniale: rezisten mecanic i stabilitate, securitate la incendiu, igien, sntate i mediu, siguran n exploatare, protecie mpotriva zgomotului, economie de energie i izolare termic) revin factorilor implicai n conceperea, realizarea i exploatarea construciilor, precum i n postutilizarea lor, potrivit responsabilitii fiecruia. Factorii la care se refer legea sunt: investitorii, cercettorii, proiectanii, verificatorii de proiecte, fabricanii i furnizorii de produse pentru construcii, executanii, proprietarii, utilizatorii, responsabilii tehnici cu execuia, experii tehnici, precum i autoritile publice i asociaiile profesionale de profil. Fiind stabilit rspunderea acestor factori, n cap. 3 legea stabilete obligaiile fiecrui factor. n ceea ce privete pe proprietarii construciilor, aceste obligaii se regsesc n art. 25 i se refer la: efectuarea la timp a lucrrilor de ntreinere i de reparaii care le revin, prevzute conform normelor legale n cartea tehnic a construciei i rezultate din activitatea de urmrire a comportrii n timp a construciilor; pstrarea i completarea la zi a crii tehnice a construciei i predarea acesteia la nstrinarea construciei noului proprietar; asigurarea urmririi comportrii n timp a construciilor conform prevederilor din cartea tehnic i

85

reglementrilor tehnice; efectuarea, dup caz, de lucrri de reconstruire, consolidare, transformare, extindere, desfiinare parial, precum i de lucrri de reparaii ale construciei numai pe baz de proiecte ntocmite de persoane fizice sau juridice autorizare i potrivit legii; asigurarea lucrrilor de intervenii asupra construciilor, impuse prin reglementrile legale i asigurarea efecturii lucrrilor din etapa de postutilizare a construciilor cu respectarea prevederilor n vigoare. Prin urmare, proprietarul construciilor rspunde, potrivit acestei legi, de buna utilizare i verificare a construciei pe care o are n stpnire pentru pstrarea ei la standardele impuse de normele legale existente n cartea tehnic a construciei. Art. 29 din aceeai lege stabilete c proiectantul, specialistul verificator de proiecte de atestat, fabricanii i furnizorii de materiale i produse pentru construcii, executantul responsabil tehnic cu execuia atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat rspund n cadrul obligaiilor ce le revin pentru vicii ale construciei ivite n termen de 10 ani de la recepia lucrrii, precum i dup mplinirea acestui termen, pe toat durata de existen a construciei, pentru viciile structurii de rezisten rezultate din normele de proiectare i din execuie n vigoare la data realizrii ei. Fa de dispoziia legal expres rspunderea factorilor prevzui n art. 29 din Legea nr. 10/1995 este o rspundere in rem, n sensul c ei rspund pentru viciile construciei n minile oricui s-ar afla. n enumerarea factorilor de rspundere la care se refer art. 29 din Legea 10/1995 nu se regsesc i proprietarii, ceea ce demonstreaz c n ceea ce i privete pe acetia se aplic regulile de drept comun referitoare la rspunderea vnztorului, coschimbaului n spe, pentru viciile ascunse, chiar i cnd nu le-a cunoscut, prevzute de art. 1354 Cod civil. Raportat la acest text de lege, pentru ca vnztorul, n spe coschimbaul s rspund de aceast obligaie, trebuie ca viciile lucrului s fi fost ascunse, n sensul c nu puteau fi observate de cumprtor cu ocazia ncheierii contractului printr-o verificare normal n raport cu natura bunului. Faptul c, dup o perioad de ntrebuinare de 9 ani (se are n vedere c reclamantul a preluat imobilul n septembrie 1995, iar n aciune a precizat c, fa de momentul introducerii aciunii n urm cu 3 ani a constatat degradrile invocate, deci n anul 2004, aciunea fiind introdus n anul 2007), au aprut degradri ale iglei de pe acoperi i ale cpriorilor, nu poate fi considerat ca o ascundere a viciilor cu rea-credin. Reclamantul la momentul prelurii imobilului avea obligaia de a verifica acoperiul casei, n mod normal, i putea constatata la acel moment dac materialul folosit nu era de calitate, aa cum se invoc n prezenta aciune. Nerespectarea normelor de execuie pentru elementele de rezisten componente ale arpantei din lemn, constatat prin expertiz, este imputabil constructorului i nu proprietarului, executantul i ceilali factori la care se refer art. 29 din Legea 10/1995 fiind cei care rspund pentru aceste nereguli. n situaia n care viciile nu au fost ascunse cu viclenie, potrivit art. 5 din Decretul 167/1958, dreptul la aciunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate se prescrie prin mplinirea unui termen de 6 luni, ceea ce nseamn c, n situaia n care viciile au fost ascunse cu viclenie, termenul de prescripie este termenul general de 3 ani la care se refer art. 3 din Decretul 167/1958, termen care curge potrivit dispoziiilor art. 11 din aceeai norm. Se constat c, potrivit art. 11 din Decretul 167/1958, prescripia dreptului la aciune privind viciile ascunse cu viclenie ale unui lucru transmis sau ale unei lucrri executate ncepe s curg de la data descoperiri viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea unui an de la predarea lucrului sau lucrrii.

86

Prescripia aciunii privind viciile unei construcii ncepe s curg de la data descoperirii viciilor, ns cel mai trziu de la mplinirea a 3 ani de la predare. ntre cei doi coschimbai se aplic regulile dreptului comun, astfel nct raportat la textele de lege menionate i fa de momentul introducerii aciunii - 15.02.2007 i al constatrii apariiei viciilor 2004, instana reine c aciunea este prescris att n situaia viciilor care nu au fost ascunse cu viclenie, ct i n situaia n care acestea ar fi fost ascunse cu viclenie, termenul de prescripie ncepnd s curg n anul 1998, fa de momentul prelurii efective a bunului de ctre reclamant. Chiar dac raportarea s-ar face la momentul ncheierii contractului autentic 1997, termenul de prescriere este mplinit i fa de aceast dat, ns trebuie precizat c textul se refer expres la momentul predrii lucrrii i nu a ncheierii actului juridic. n considerarea celor de mai sus i aplicnd dispoziiile, art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, urmeaz a se constata c s-a fcut o greit aplicare a legii n ceea ce privete normele de prescripie, astfel nct, admindu-se recursul, se va modifica decizia, se va schimba sentina, n sensul c se va respinge ca prescris aciunea formulat de reclamant.

6. Contract de ntreinere. Stingerea obligaiei de ntreinere. Desfiinarea contractului.

Att timp ct contractul de ntreinere s-a desfiinat prin acordul de voin al prilor contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executrii dintr-o dat a obligaiei, reclamanta nu mai este ndreptit s cear rezoluiunea contractului pentru nendeplinirea obligaiei de ntreinere deoarece, potrivit declaraiei notariale din 17.09.2007, contractul a fost revocat, deci acesta nu mai este n fiin. Declaraia autentic din 17.09.2007, prin care se consemneaz c a primit ntreaga contravaloare a ntreinerii, se refer la executarea obligaiei de ntreinere potrivit voinei ntreinutei prin plata unei despgubiri egale cu valoarea ntreinerii, executare care nu se face la anumite termene convenite de pri ci dintr-odat, prin nmnarea ntregii contravalori a ntreinerii. Aceast declaraie are efectul stingerii obligaiei de ntreinere n totalitatea sa. Decizia civil nr. 1055 din 3 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) La data de 02.12.2007, s-a depus la Judectoria Drobeta Turnu Severin, n dosar nr.7723/225/2007, cererea de intervenie n interes propriu formulat de intervenienta S.I., n contradictoriu cu reclamantul F.D.D. i prta F.L., prin care solicita rezoluiunea contractului de ntreinere ncheiat la 16.09.1997 i obligarea celor doi s-i plteasc jumtate din preul obinut din vnzarea apartamentului ce fcuse obiect al contractului de ntreinere. n motivare a susinut c cei doi pri nu i-au ndeplinit nicicnd obligaia de ntreinere asumat prin contract, mai mult, au nstrinat apartamentul n anul 1997 n schimbul sumei de 174 500 lei, iar cu aceast vnzare a fost de acord, cu condiia ca cei doi s-i cumpere un alt apartament, prii ns nu i-au respectat convenia. Prin ncheierea din 18.01.2008 a fost ncuviinat n principiu cererea de intervenie dispunndu-se disjungerea ei, fiind nregistrat sub nr.507/225/2008 la data de 23.01.2008. Judectoria Drobeta Turnu Severin, prin sentina civil nr. 1521 din 21.03.2008, a respins cererea de intervenie formulat de intervenienta S.I., n contradictoriu cu reclamantul F.D.D. i prta F.I.

87

Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c ntre pri a intervenit la data de 21.09.1997 un contract de ntreinere ce a avut drept obiect transferul dreptului de proprietate al apartamentului situat n Tr. Severin, str. Gh. Ionescu Siseti, nr.96, ctre soii F., n schimbul ntreinerii pe care acetia trebuiau s o acorde soiilor S. La data de 17.09.2007 prii din prezenta au nstrinat apartamentul obinut n baza contractului de ntreinere, ocazie cu care intervenienta S.I., reclamant n prezenta cauz, a renunat la obligaia de ntreinere ce fusese instituit n sarcina prilor prin contractul de vnzare ntreinere autentificat sub nr.3285/16.09.1997, cu acea ocazie aceasta declarnd c a primit c/val. ntreinerii i nu mai are nici o pretenie fa de debitorii obligaiei de ntreinere. Prin urmare, n cauza dedus judecii, intervenienta i-a invocat propria culp, solicitnd transformarea obligaiei de ntreinere ntr-o sum de bani, situaie n care nu sunt ndeplinite condiiile de validitate ale contractului de ntreinere. mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamanta ct i prta F.L.. n motivarea apelului su, reclamanta a susinut c procesul a fost rezolvat fr a se intra n cercetarea fondului, de asemenea hotrrea este nemotivat, nefiind indicate motivele de fapt i de drept ce au format convingerea instanei, fiind nclcate dispoziiile art. 261, pct. 5 Cod procedur civil. A artat c, n calitate de uzufructuar, a fost de acord cu vnzarea intervenit ntre pri, dat fiind c acetia i-au promis c i vor cumpra un alt apartament unde va fi trecut uzufructuar. A nvederat instanei acest fapt formulnd o cerere de probatorii n dovedire, cu toate acestea instana a respins-o fr nici un fel de motivare, dei instana fiind investit cu obiectul cauzei ce viza rezoluiunea contractului de ntreinere i pretenii, trebuia s ncuviineze acest probatoriu, prin modalitatea de cenzurare a acestui probatoriu, fiindu-i nclcat dreptul de a beneficia de un proces echitabil. A precizat i c instana nu trebuia s se raporteze exclusiv doar la o declaraie notarial fcut de ea, aceasta deoarece aceast declaraie a avut un caracter pur formal. Dei citat la mai multe termene cu meniunea de a formula motivele de apel pentru care nelege s critice sentina fondului, apelanta prt nu a depus aceste motive. Intimatul F.D. a formulat n cauz ntmpinare, solicitnd respingerea apelurilor declarate, n motivare susinnd c n mod legal instana de fond a procedat la respingerea probei testimoniale, n raport cu dispoziiile art.1191 alin. 2 Cod civil, neputndu-se primi niciodat o dovad prin martori n contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde c s-ar fi zis naintea, la timpul sau n urma confecionrii actului. Tribunalul Mehedini, prin sentina civil nr. 181A din 05.09.2008, a admis excepia lipsei de interes a apelantei prte F.L., n promovarea apelului. A fost respins apelul prtei F.L. mpotriva sentinei civile nr.1521 pronunat la 21.03.2008 de Judectoria Drobeta Turnu Severin, intimai fiind reclamanta S.I. i prtul F.D.D., ca fiind lipsit de interes. S-a respins apelul reclamantei S.I. mpotriva sentinei civile nr.1521 pronunat la 21.03.2008 de Judectoria Drobeta Turnu Severin, n dosar nr.507/225/2008, intimai fiind prii F.D.D i F.L., ca nefondat. Pentru a pronuna astfel, instana a reinut urmtoarele: n condiiile n care efectele contractului de ntreinere intervenit ntre pri la data de 16.09.1997 au ncetat, prile executndu-i obligaiile asumate, nu mai poate fi dispus rezoluiunea acestui contract. Faptul c prii i-au ndeplinit obligaia de ntreinere asumat prin contract, astfel cum a fost modificat, a rezultat din declaraia dat de ctre aceasta n faa notarului public cu ocazia nstrinrii de ctre pri a acestui imobil. Mai mult, din contractul de vnzarecumprare autentificat sub nr.2577/17.09.2007 a rezultat c reclamanta i-a nstrinat ctre cumprtori, n schimbul unui pre, uzufructul pe care l avea asupra imobilului ce fcuse

88

obiectul contractului de ntreinere, situaie n care, n raport de dispoziiile art. 1191 Cod civil, proba cu martori este inadmisibil pentru a dovedi contrariul celor nscrise n acest act. S-a constatat c, n considerentele sentinei apelate, instana a fcut referire la existena acestor nscrisuri, ca i a faptului c reclamanta i invoc propria culp n ceea ce privete consimmntul dat n transformarea obligaiei de ntreinere n natur ntr-o obligaie de ntreinere n bani, nefiind nclcate dispoziiile art.261 pct.5 Cod procedur civil, astfel cum susine apelanta. Nici critica invocat privitoare la neantamarea fondului pricinii deduse judecii nu poate fi primit, cauza fiind soluionat, nu n temeiul vreunei excepii procesuale, ci pe fondul acesteia. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamanta S.I., criticnd-o pentru nelegalitate deoarece nu s-a respectat caracterul devolutiv al apelului, iar judectorii nu au manifestat rol activ n soluionarea cauzei, refuznd administrarea de probe, ceea ce se impunea n cauz, att timp ct prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului. Declaraiile notariale existente la dosar au avut caracter pur formal, situaie n care se impunea coroborarea acestora cu probele solicitate de reclamant. Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Prin contractul de ntreinere nr. 3285/16.09.1997 BNP G.V. - Dr. Tr. Severin, S.. i S.I. au transmis proprietatea asupra apartamentului lor ntreintorilor F.L. i F.D.D., cu obligaia acestora din urm de a acorda ntreinere nstrintorilor i cu rezerva uzufructului viager asupra apartamentului. Dup decesul nstrintorului S.., nstrintoarea S.I., prin declaraia autentificat prin ncheierea nr. 2099 din 17.08.2007 la BNP I.M. Dr. Tr. Severin a precizat c renun la uzufructul instituit n contractul de ntreinere, fiind de acord cu radierea uzufructului din cartea funciar. Prin declaraia autentificat sub nr. 2680 din 17.09.2007, de acelai notar, S.I. a declarat n mod expres c renun la obligaia de ntreinere instituit prin contractul de ntreinere, cu meniunea c a primit c/valoarea ntreinerii i n aceast situaie nu mai are pretenie fa de ntreintor. Reclamanta S.I. a solicitat rezoluiunea contractului de ntreinere ncheiat sub nr. 3285/10.09.1997, deoarece cei doi soi nu i-au executat obligaia de ntreinere, iar ulterior la 27.09.2007 acetia au nstrinat apartamentul ce a fcut obiectul contractului de ntreinere, cu suma de 174.500 lei. S-a precizat c renunarea reclamantei la uzufruct s-a fcut n condiiile n care cei doi ntreintori au promis c vor cumpra din preul rezultat din apartament un alt apartament n care va fi titulara unui drept de uzufruct. Rezoluiunea prevzut de art. 1020-1021 Cod civil reprezint o cauz de desfiinare a unui contract sinalagmatic, cu efect retroactiv, la cererea uneia dintre pri, ca urmare a neexecutrii obligaiei celeilalte pri din cauze imputabile acesteia. Dei reclamanta invoc n aciune desfiinarea contractului de ntreinere prin rezoluiune, fa de declaraia notarial din 17.09.2007, contractul de ntreinere i-a ncetat efectele ca urmare a declaraiei autentificate la notariat, dat de ctre reclamant, prin care aceasta a declarat n mod expres c renun la obligaia de ntreinere instituit prin contractul de ntreinere nr. 3825/1997, cu meniunea c a primit c/valoarea ntreinerii. Prin urmare, contractul de ntreinere s-a desfiinat prin acordul de voin al prilor contractante (mutuus dissensus), ca urmare a executrii dintr-o dat a obligaiei, astfel nct reclamanta nu mai este ndreptit s cear rezoluiunea contractului pentru nendeplinirea obligaiei de ntreinere deoarece, potrivit declaraiei notariale din 17.09.2007, contractul a fost revocat, deci acesta nu mai este n fiin. Declaraia autentic din 17.09.2007, prin care se consemneaz c a primit ntreaga contravaloare a ntreinerii, se refer la executarea obligaiei de ntreinere potrivit voinei ntreinutei prin plata unei despgubiri egale cu valoarea ntreinerii, executare care nu se face

89

la anumite termene convenite de pri ci dintr-odat, prin nmnarea ntregii contravalori a ntreinerii. Aceast declaraie are efectul stingerii obligaiei de ntreinere n totalitatea sa. Fa de aceast situaie rezultat din actele existente n dosar nu era util cauzei proba testimonial pentru dovedirea neexecutrii obligaiei de ntreinere de ctre cei doi pri. Pe de alt parte, susinerea reclamantei c cele dou acte notariale au un caracter pur formal nu poate fi reinut, deoarece respectivele acte sunt acte notariale, deci declaraiile reclamantei au fost supuse declaraiei de autentificare de ctre organul competent, iar fora probant a acestui nscris autentic const n aceea c actul n ntregul su se bucur de prezumia de autenticitate, dac cel puin aparent a fost ntocmit cu respectarea regulilor de form, iar meniunile cuprinse n acest act se bucur de putere doveditoare deplin, neputnd fi nlturate dect prin nscrierea n fals. Or, chiar reclamanta a artat att n cuprinsul aciunii ct i n cuprinsul apelului i recursului c a fost de acord cu cele consemnate n declaraii, ceea ce reprezint deci voina sa liber exprimat. Actele notariale pot fi desfiinate prin hotrre judectoreasc, ceea ce nseamn c instana trebuie investit cu o astfel de cerere, or, n spea dat, nu s-a formulat o astfel de cerere, iar instana nefiind investit legal nu avea obligaia de a administra probatorii n sensul celor susinute de reclamant cu privire la aceste declaraii. Meniunile din nscrisurile autentice au putere doveditoare pn la proba contrarie, dar instana trebuie s fie investit efectiv cu o cerere de anulare a respectivelor acte. Fa de cele expuse se constat c niciuna din instane nu a abdicat de la principiul rolului activ al judectorului, n conformitate cu art. 129 Cod procedur civil, iar instana de fond a examinat cauza potrivit obiectului cererii cu care a fost investit. n considerarea celor de mai sus i fa de art. 312 alin.1 Cod procedur civil, urmeaz a se respinge recursul.

OBLIGAII 1. Rspundere civil delictual. Societate comercial. Art. 998 Cod civil. O.U.G. 195/2005 privind protecia mediului.
Legislaia special n materie este constituit de OUG 195/2005, privind protecia mediului, aceast lege special fiind ntemeiat pe rspunderea civil delictual prevzut. de art. 998 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art. 95 din aceast lege, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp, iar prevenirea i repararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor acestei ordonane de urgen i a reglementrilor specifice. Fa de dispoziiile legii speciale, dispoziiile art. 998 Cod civil reprezint legea comun, pe structura creia se ntemeiaz legea special, aceasta chiar agravnd rspunderea civil delictual n ceea ce privete autorul prejudiciului adus mediului, care ntotdeauna are o rspundere obiectiv, ntemeiat pe ideea de cauzalitate, n temeiul creia cel pgubit prin fapta autorului poate obine repararea prejudiciului ncercat, fr s dovedeasc vreo culp din partea acestuia, deci independent de vinovie. Decizia nr. 19/9 ianuarie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu)

90

Prin cererea nregistrat la nr. 4686/2005, pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, reclamantul D.G. a chemat in judecat pe prta Complexul Energetic R., solicitnd s fie obligat s rezolve problemele polurii mediului n zona locuinei sale, prin diminuarea procentului de poluare sau, dac nu este posibil, s fie strmutat ntr-o alt zon nepoluat, pe cheltuiala prtei. Prin sentina civil nr. 6718 din 3 nov. 2005, Judectoria Tg. Jiu a admis aciunea i a fost obligat prta s strmute gospodria reclamantului n afara perimetrului afectat de poluare i s ncheie cu reclamantul o convenie n acest sens. S-a respins cererea reclamantului pentru acordarea cheltuielilor de judecat. Prin decizia civil nr. 82 A din 27 ian. 2006, Tribunalul Gorj a admis apelul prtei, a schimbat sentina i a respins aciunea, cu motivarea c strmutarea este rezultatul unei convenii ntre pri pe baza principiului consensual i c acesta are la ndemn cile prevzute de O.U. 195/2005 privind protecia mediului. Prin decizia civil nr. 2720 din 21 sept. 2006, Curtea de Apel Craiova a admis recursul reclamantului, a casat decizia tribunalului i a trimis cauza pentru rejudecare acestei instane. S-a reinut c reclamantul a solicitat s fie dezdunat pentru prejudiciul cauzat de unitatea prt, c aciunea este ntemeiat pe rspunderea civil a acestuia i pe dispoziiile art. 998 Cod civil raportat la legislaia special n materie. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 757 A din 18 dec. 2006, a admis apelul prtei, a desfiinat sentina i a trimis cauza pentru rejudecare Judectoriei Tg. Jiu. n urma rejudecrii cauzei, prin sentina civil nr. 3899 din 29 mai 2007, Judectoria Tg. Jiu a admis aciunea principal avnd ca obiect obligaia de a face si a obligat-o pe prt s procedeze la edificarea unei gospodrii similare din punct de vedere valoric i tehnic n favoarea reclamantului, compus din cas de locuit cu valoare tehnic de 38.849 lei, anex gospodreasc format din pivnie cu dou camere i buctrie cu valoare tehnic de 10. 621 lei, opron cu dou ncperi i fnar cu valoare tehnic de 12.718 lei, gard mprejmuitor cu valoare de 7.877 lei . Gospodria s-a dispus a fi edificat pe o suprafa de 1000 mp pus la dispoziie de societatea prt n afara perimetrului afectat de poluare, n una din zonele n care deine teren, n vederea strmutrii gospodriilor afectate de lucrri de exploatare minier. A fost obligat prta la cheltuieli de judecat n sum de 300 lei. S-a reinut c, potrivit raportului de expertiz efectuat de expert G.D., s-a stabilit c valoarea zgomotului din zon depete limita admis de lege, c potrivit dispoziiilor OUG 91/2002, persoanele juridice ce desfoar activiti au obligaia s nu prejudicieze ambientul i starea de sntate i confort a populaiei, n caz contrar trebuie s suporte repararea prejudiciului i nlturarea urmrilor produse, restabilind condiiile anterioare . mpotriva acestei sentine au declarat apel ambele pri. Reclamantul D.G. a criticat sentina sub aspectul cuantumului cheltuielilor de judecat i a considerat c mai era ndreptit s primeasc suma de 607,25 RON . Prta apelant a criticat sentina, artnd c greit s-a reinut incidena dispoziiilor art. 998, 999 Cod civil, ntruct nu exist vinovie, activitatea de extracie a lignitului fiind o activitate legal, c dispoziiile art. 5 din OUG 195/2005 privind protecia mediului recunoate doar dreptul la o despgubire pentru prejudiciul suferit, n acest sens fiind i ndrumrile deciziilor de casare; c reconstrucia gospodriilor afectate de lucrri miniere se realizeaz doar n baza unor convenii sub semntur privat intervenit ntre pri potrivit regulamentului aprobat prin Ordinul MEC nr. 579/13 oct. 2005 i numai cnd locuinele respective sunt incluse n perimetrele de licen de exploatare minier.

91

S-a mai artat c prta nu are ca obiect de activitate construcia de locuine i c reclamantul s-a mbogit fr just cauz prin sentina pronunat, rmnnd n proprietate i cu vechea locuin. n edina public din 27 sept.2007, apelantul prt a declarat c renun la apelul formulat, instana urmnd s ia act de poziia sa procesual. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 387 din 04.10.2007, a admis apelul declarat de apelanta prt C.E.R. mpotriva sentinei civile nr. 3899 din 29 mai 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, n dosarul nr. 2567/31872007. A schimbat sentina, n sensul c a admis n parte aciunea, prta fiind obligat s ia msurile necesare n limitele prevzute de lege n vederea reducerii gradului de poluare. S-a respins captul de cerere privind strmutarea, apelanta fiind obligat la 600 lei RON cheltuieli de judecat ctre intimatul reclamant. Pentru a pronuna astfel, instana a reinut c reclamantul a dovedit c, n zona n care este situat locuina sa, exist un grad de poluare ce mpiedic folosina normal a acesteia, motiv pentru care se impune admiterea primului capt de cerere n sensul obligrii prtei de a lua msurile necesare n vederea reducerii gradului de poluare n limitele prevzute de lege. Nu se poate aprecia c exist o imposibilitate a folosinei locuinei pentru a se dispune acordarea valorii ntregii gospodrii n lipsa oricrei dovezi n acest sens, sarcina probei aparinnd reclamantului i acesta nu a realizat-o, astfel c motivele de apel referitoare la mbogirea fr just cauz i la reinerea dispoziiilor art. 998 Cod civil sunt fondate. n termen legal, s-a declarat recurs de ctre reclamantul D.G. i prta SC C.E.R. SA, considerndu-se decizia nelegal i netemeinic. Reclamantul a invocat dispoziiile art. 304, pct. 9 Cod procedur civil, deoarece n rejudecare instana nu a respectat dispoziiile art. 315 Cod procedur civil, n ceea ce privete obligativitatea problemelor de drept dezlegate i neaplicnd dispoziiile art. 998 Cod civil; art. 304, pct. 6 Cod procedur civil, deoarece instana a acordat altceva dect s-a cerut; dispoziiile art. 304, pct. 8 Cod procedur civil, deoarece a fost interpretat greit precizarea la aciune formulat de reclamant, precizare n care nu se regsete captul de cerere privind diminuarea gradului de poluare, ceea ce demonstreaz c la acest capt de cerere s-a renunat implicit. Prta recurent a solicitat judecarea n lips i a considerat c hotrrile sunt afectate de nelegalitate, avnd n vedere c nu s-au fcut msurtori concrete ale nivelului de zgomot n perioada n care banda T 27 funciona, astfel nct concluziile expertului sunt simple aprecieri subiective; nu s-a inut cont de faptul c reclamantul i familia sa nu au locuit i nu locuiesc efectiv n gospodria respectiv. Prta a depus ntmpinare cu privire la recursul declarat de reclamant, considernd c n mod corect aciunea are 2 capete de cerere i c apelantul nu a renunat expres la cel privind diminuarea gradului de poluare pn la limita admis de stas, iar pentru a aciona dispoziiile art. 998 Cod civil era necesar s se fac dovada existenei unui prejudiciu, fapt care nu a fost dovedit. n recurs, n edina public din 5.12.2007, reclamantul a precizat c a renunat i nelege s renune la judecata captului de cerere prin care solicita diminuarea factorilor i a procentajului de poluare, nelegnd s se judece doar pentru obligaia de a face. Declaraia a fost consemnat la fila 21 din dosarul de recurs, iar n ncheierea de edin s-a consemnat c prta nu este de acord s se ia act de renunare. Prile au depus la dosar mai multe acte. Prta a depus un buletin de analiz pulberi sedimentabile n zona T., pentru lunile ianuarie-aprilie 2007, eliberat de Agenia pentru Protecia Mediului Gorj, iar reclamantul a depus copie dup certificatul de cstorie, de natere, copie de pe cartea de identitate, de pe adeverina nr. 9/2008, eliberat de Primria F., adeverina nr. 5847/17.12.2007, eliberat de Primria comunei F., un buletin de analize

92

pulberi sedimentabile n zona T., eliberat de Agenia pentru Protecia Mediului T., fotografii ale imobilului n litigiu, not de cheltuieli de judecat. Recursurile sunt nentemeiate, pentru urmtoarele considerente: Prin decizia de casare nr. 2720/21.09.2006, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a constatat c, fa de precizrile formulate de reclamant la aciune, dei sunt echivoce, acesta a solicitat dezdunarea pentru prejudiciul cauzat de unitatea prt, ceea ce nseamn rspunderea civil a acesteia, ntemeiat pe dispoziiile art. 998 Cod civil raportat la legislaia special n materia mediului. Instana de fond a avut n vedere aceste dispoziii legale i este real susinerea reclamantului c instana de apel a considerat c nu sunt aplicabile aceste dispoziii, deoarece nu s-a fcut dovada prejudiciului. Sub acest aspect, motivul de recurs legat de neaplicarea dispoziiilor art. 998 Cod civil apare ca ntemeiat, nefiind ns de natur a schimba soluia pronunat de tribunal. Astfel, dei tribunalul n considerentele deciziei civile reine c motivul de apel formulat de ctre prt privind greita reinere a dispoziiilor art. 998 Cod civil, este ntemeiat, de fapt, ntreaga motivare a hotrrii se ntemeiaz pe rspunderea civil delictual, schimbndu-se numai modalitatea de acoperire a prejudiciului suferit de reclamant, ceea ce demonstreaz c aceast meniune din decizie constituie o eroare material svrit n timpul redactrii hotrrii. Legislaia special n materie este constituit de OUG 195/2005, privind protecia mediului, aceast lege special fiind ntemeiat pe rspunderea civil delictual prevzut de art. 998 Cod civil. Potrivit dispoziiilor art. 95 din aceast lege, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp, iar prevenirea i repararea prejudiciului adus mediului se realizeaz conform prevederilor acestei ordonane de urgen i a reglementrilor specifice. Fa de dispoziiile legii speciale, dispoziiile art. 998 Cod civil reprezint legea comun, pe structura creia se ntemeiaz legea special, aceasta chiar agravnd rspunderea civil delictual n ceea ce privete autorul prejudiciului adus mediului, care ntotdeauna are o rspundere obiectiv, ntemeiat pe ideea de cauzalitate, n temeiul creia cel pgubit prin fapta autorului poate obine repararea prejudiciului ncercat, fr s dovedeasc vreo culp din partea acestuia, deci independent de vinovie. Instana de apel a fcut aplicarea dispoziiilor legii speciale i implicit a dispoziiilor art. 998 Cod civil, privind rspunderea civil delictual, conformndu-se astfel dispoziiilor . art. 315 Cod procedur civil, potrivit crora hotrrile instanei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum i asupra necesitii administrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului. Prin aciunea introductiv, reclamantul a solicitat obligarea prtei s ia msuri pentru diminuarea procentajului de poluare pn la limita admis de STAS sau dac nu este posibil luarea acestor msuri, s se dispun strmutarea sa n alt zon nepoluat, pe cheltuiala prtei. Fa de modul general n care a fost formulat captul 2 de aciune, instana a solicitat reclamantului s precizeze obiectul obligaiei de a face, situaie n care acesta a artat c solicit strmutarea proprietii, constnd n cas de locuit, compus din 2 camere cu sal deschis, buctrie, pivni i opru, amplasate pe o suprafa de 1000mp n comuna F., sat T., jud. Gorj (la data de 14.04.2005). La data de 30 iunie 2005, s-a precizat din nou aciunea n sensul c s-a solicitat construirea unei locuine n echivalent, ntr-o alt zon neafectat de zon minier sau prta s fie obligat la plata echivalentului acestei gospodrii, urmnd ca reclamantul s i refac singur gospodria n alt zon. Ca urmare a desfiinrii hotrrii i trimiterii spre rejudecare, la data de 8.03.2007, reclamantul a precizat din nou aciunea, solicitnd obligarea prtei la mutarea gospodriei ntr-o zon nepoluat, revenind la precizarea fcut la 30.06.2005, n sensul c nu se mai

93

solicit plata echivalentului acestei gospodrii, deoarece reclamantul nu are posibilitatea unei reconstrucii, neavnd alt teren n proprietate. O nou precizare a aciunii a formulat reclamantul la data de 13.03.2007, prin care s-a solicitat edificarea unei noi gospodrii similar cu cea deinut n comuna F., sat T., pe teritoriul comunei B., sat C. sau n orice alt parte unde prta a strmutat i alte gospodrii. Aa cum se observ din precizrile fcute de reclamant, acesta, de fiecare dat, a formulat precizri numai cu privire la obligaia de a face, niciodat neartnd c nelege s renune la judecata primului capt de aciune privind luarea msurilor de diminuare a procentajului de poluare pn la limita admis de STAS. Rezult acest lucru i din faptul c atunci cnd a neles s revin asupra unei cereri, a precizat n mod expres aceast revenire, aa cum reiese din precizarea la aciune formulat de 8.03.2007, cu privire la solicitarea privind plata echivalentului gospodriei. n timpul procesului de judecat a recursului, la data de 5.12.2007, reclamantul recurent a dat o declaraie consemnat de ctre instan, n sensul c renun n mod expres la primul capt de cerere formulat n aciunea introductiv privind diminuarea factorilor de poluare. n aceast declaraie s-a fcut meniunea c la acest capt de cerere a neles s renune nc de la fond prin precizrile fcute n acest sens. Se constat c aceast ultim precizare nu se regsete n niciuna din precizrile la aciune formulate de reclamant i este efectuat numai n scopul ntririi renunrii la judecata acestui capt de cerere formulat n recurs. Potrivit art. 246 Cod procedur civil, reclamantul poate s renune oricnd la judecat, fie verbal n edin, fie prin cerere scris, dar conform alin.4, cnd prile au intrat n dezbaterea fondului renunarea nu se poate face dect cu nvoirea celeilalte pri. n spe, prta recurent nu a fost de acord s se renune n aceast faz de judecat a recursului, poziia procesual a prtei cu privire la acest aspect fiind constant, aa cum rezult i din ntmpinarea depus la dosar. Ca atare, fcnd aplicarea dispoziiilor legale citate mai sus, instana de recurs nu poate s ia act de renunarea la judecarea acestui capt de cerere, situaie n care se constat c investirea instanei s-a fcut cu dou capete de cerere, respectiv diminuarea factorilor de poluare sau strmutarea gospodriei, aa cum corect a constatat instana de apel. Reinnd aceast situaie cu privire la investirea instanei, se constat c instana de apel a respectat ntocmai limitele investirii, pronunndu-se asupra capetelor de cerere cu care expres a fost investit, adoptnd soluia obligrii prtei la luarea msurilor necesare n limitele prevzute de lege, n vederea reducerii gradului de poluare. Soluia adoptat de instan este legal, fiind ntemeiat pe dispoziiile O.U.G. 195/2005, respectiv art. 64, lit. f, potrivit crora persoanele fizice i juridice au obligaia s asigure msuri i dotri speciale pentru izolarea i protecia fonic, generatoare de zgomot i vibraii, astfel nct s nu conduc prin funcionarea acestora la depirea nivelurilor limit a zgomotului ambiental, art. 64 lit. a, potrivit crora persoanele fizice i juridice au obligaia s respecte reglementrile privind protecia atmosferei, adoptnd msuri tehnologice adecvate de reinere i neutralizare a poluanilor atmosferici i conform lit. b, s doteze instalaiile tehnologice care sunt surse de poluare, cu sisteme de automonitorizare i s asigure corecta lor funcionare. Regulamentul privind ntocmirea programului i desfurarea negocierilor pentru dobndirea folosinei i accesul la terenul pe care se efectueaz activiti miniere, adoptat prin Ordinul Ministerului Economiei i Comerului nr. 579/13.10.2005, prevede principiile de baz privind strmutarea pentru aezrile aflate n perimetrele de licen, proceduri de dobndire a imobilelor i modalitile de acordare a drepturilor de compensare. Prin acest regulament este prevzut posibilitatea strmutrii n situaia n care nu a putut fi evitat i se refer n general la strmutarea unei ntregi aezri, or, aa cum rezult

94

chiar din fotografiile depuse de reclamant, acesta are n vedere numai locuina sa care este integrat ntr-o aezare (sat), a crui strmutare nu s-a solicitat. Strmutarea presupune efectuarea de negocieri n acest sens, iar n situaia n care nu se ajunge la o nelegere cu proprietarii se prevede posibilitatea exproprierii pentru cauz de utilitate public. n ceea ce privete drepturile de compensare la care este ndreptit persoana afectat, acestea constau n opiunea de a alege ntre compensare bneasc i strmutare sau compensaie mixt, n funcie de bunul afectat. Instana de apel a considerat c, fiind vorba numai de o locuin, primeaz captul de cerere privind luarea msurilor necesare n vederea reducerii gradului de poluare, pornind de la faptul c locuina reclamantului nu a fost inclus n documentele de licen de exploatare minier. Pe de alt parte, aa cum rezult din actele dosarului, cumprarea locuinei de ctre reclamant s-a fcut n anul 1995, dar reclamantul i familia sa nu s-au mutat n aceast locuin, aa cum rezult din adresa nr. 1637/23.03.2007, eliberat de Primria comunei D., potrivit creia reclamantul i familia sa locuiesc efectiv n aceast comun, satul D.. De fapt, aceast situaie rezult i din raportul de expertiz ntocmit de D.R., la data de 8.05.2007, potrivit cruia, aa cum se precizeaz la pct. 3 al concluziilor, imobilul cas de locuit, proprietatea reclamantului la data expertizei, era locuit parial, existnd mobilier i lenjerie ntr-o camer. Copia crii de identitate depus de reclamant n recurs precizeaz c domiciliul reclamantului s-a stabilit n comuna F., sat T., la data de 10.12.2007, prin urmare, n timpul judecrii recursului, ceea ce demonstreaz de fapt c locuina afectat de poluare este folosit ocazional, stabilirea domiciliului n timpul procesului n respectiva localitate fcndu-se n scopul realizrii solicitrii reclamantului pentru strmutarea gospodriei. Faptul c aceasta este realitatea este demonstrat i de adeverina medical existent n dosar, eliberat pentru D.E., din care rezult c aceasta domiciliaz n comuna D. Drepturile trebuie exercitate cu bun credin, situaie n care se consider c cererea de strmutare formulat poate fi interpretat ca un abuz de drept n condiiile n care reclamantul locuiete ocazional n respectivul spaiu, iar nlturarea polurii se poate remedia prin alte mijloace specifice, nu neaprat prin strmutarea locuine i deci se urmrete, de fapt, obinerea unei noi proprieti ntr-o zon n care valoarea acesteia ar crete. Fiind demonstrat nivelul de poluare fonic ca fiind mai mare dect valoarea maxim admis, s-a demonstrat c societatea prt aduce un prejudiciu reclamantului, chiar dac acesta locuiete ocazional n cldirea respectiv, fiind afectate condiiile de via i ca atare, sntatea acestuia, n perioadele de folosire a locuinei. Trebuie precizat c sentina civil nr. 3899/29.05.2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, s-a referit numai la poluarea fonic, iar apelul declarat de reclamant a privit numai cheltuielile de judecat, situaie n care att instana de apel ct i instana de recurs nu pot verifica dect aspectele legate de poluarea fonic, nu i de alte elemente de poluare. De altfel, nici prin motivele de recurs formulate reclamantul nu se refer dect la poluarea fonic, considernd c aceasta ar fi determinant n strmutarea gospodriei sale. Cu toate acestea, prin soluia adoptat de ctre tribunal, prta a fost obligat s ia toate msurile necesare n vederea reducerii gradului de poluare, situaie n care a fost avut n vedere i poluarea cauzat de praful de crbune. Aa cum s-a artat mai sus, rspunderea pentru prejudiciul adus mediului are caracter obiectiv, independent de culp i att timp ct s-a fcut dovada existenei un prejudiciu cauzat asupra sntii reclamantului prin poluarea fonic, n mod corect s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 94 lit. i din OUG 195/2005, potrivit cruia persoana fizic sau juridic poluatoare suport costul pentru repararea prejudiciului i nltur urmrile produse de acesta,

95

restabilind condiiile anterioare producerii prejudiciului, potrivit principiului poluatorul pltete. n concluzie, recursurile nu sunt ntemeiate, situaie n care urmeaz a fi respinse, conform art. 312, alin.1 Cod procedur civil.

2. Daune morale. Criterii de apreciere a cuantumului.

Repararea integral a prejudiciului reprezint principiul de baz al rspunderii civile delictuale, consacrat de dispoziiile art.998 Cod civil, n termeni precii i cuprinztori, ce evoc nendoielnic ideea reparrii daunei n totalitatea sa, fr nici o restrngere sau limitare n raport de natura intrinsec a acestuia. Dei cuantificarea prejudiciului moral nu este supus unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicrii criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic, psihic i afectiv, importana valorilor lezate, msura n care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, etc. Toate aceste criterii se subordoneaz conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs. Decizia nr.147 din 13 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin cererea nregistrat sub nr. 220/2005, reclamanta P.I. a solicitat instanei s fie obligat prtul I.M. la plata sumei de 2.376.000.000 lei ROL, despgubiri civile din care 1.500.000 lei ROL daune morale i 876.000.000 lei ROL daune materiale, reactualizate n raport de rata inflaiei la data executrii. n motivare, a artat c prtul este executor judectoresc, iar preteniile reprezint exercitarea aciunii civile n procesul penal, soluionat prin ordonana de scoatere de sub urmrire penal, reinndu-se c fapta nu prezint pericolul social al unei infraciuni. n privina daunelor materiale se are n vedere pierderea nregistrat pentru lipsa de folosin a autovehiculului de 600.000 lei ROL pe zi de ntrziere i beneficiul nerealizat din 17.10.2000. La data de 20.01.2005, reclamanta i-a precizat aciunea, nvedernd c temeiul juridic al cererii privind daunele morale i materiale este art. 998-999 Cod civil i art. 14 alin. 4 Cod procedur civil i a apreciat despgubirile materiale la suma de 875.000.000 lei ROL i daunele morale la suma de 1.500.000.000 lei ROL. A motivat c, n urma aciunilor nelegale i a abuzului n funcia de executor, I.M. i-a cauzat numeroase suferine fizice i psihice, att ei ct i fiului su. A artat c, datorit numeroaselor procese pe care le-a avut a fost obligat s-i vnd apartamentul, n prezent locuind cu chirie. La data de 04.03.2005, reclamanta a formulat o completare la aciune, prin care a nvederat c nelege s cheme n judecat, alturi de persoana fizic I. M. i Biroul Executorului Judectoresc I. M. La data de 23 iunie 2005, BEJ I.M. a formulat cerere de chemare n garanie a Casei de Asigurri pentru rspunderea civil a executorilor judectoreti, potrivit dispoziiilor art. 54 i 42 din Legea 188/2000. Prin sentina civil nr. 1394 din 15 sept. 2005, Tribunalul Dolj a dispus declinarea competenei de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Craiova, reinnd c n spe sunt aplicabile dispoziiile art. 2 pct. 1 i 4 Cod procedur civil, valoarea litigiului fiind sub 5 miliarde lei ROL.

96

La data de 14.04.2006, reclamanta i-a precizat aciunea, n sensul c a solicitat suma de 876.000.000 lei ROL daune morale pentru lipsa de folosin a autoturismului din data de 17.10.2000, data sechestrului i pn n prezent, prejudiciul cauzat de BEJ I.M i I.M. i daune materiale. Prin sentina civil nr. 8753 din 3 noiembrie 2006, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 15061/C/2005, s-a respins aciunea n pretenii formulat de reclamanta P.I. mpotriva prilor I.M i BEJ I.M. i chemata n garanie Casa de Asigurri a Executorilor Judectoreti din Romnia Bucureti. mpotriva sentinei a formulat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Apelanta a artat c prima contestaie la executare formulat a fost admis prin decizia nr.160/22 ianuarie 2002 i a fost nevoit s depun cea de-a doua contestaie mpotriva aceluiai dosar de executare, ntruct executorul judectoresc refuza s depun la dosar actele de executare efectuate. A susinut c prin hotrre irevocabil ( decizia civil nr. 1962/ 4 iunie 2001 a Tribunalului Dolj) s-a statuat c reclamanta este proprietarul autoturismului, iar prin recipisa CEC nr. 632 /2533602/3 decembrie 2001 debitorul .E. a achitat suma ce formeaz obiectul executrii i, cu toate acestea, executorul judectoresc a continuat executarea, ncheind actul de adjudecare, aspecte dovedite n cauz. Apelanta a artat c n dosarul civil nr. 1919/2002 al Curii Supreme de Justiie Bucureti a fost respins cererea de revizuire a celor dou hotrri contradictorii. A mai susinut c actul de adjudecare a fost ncheiat la data de 24 aprilie 2002, dup ce executorul judectoresc fusese ncunotinat despre suspendarea executrii silite. Apelanta a susinut c, urmare a actelor de executare nelegale, a suferit un prejudiciu, ea achiziionnd autoturismul pentru a obine un profit din aceast investiie, cuantumul beneficiului nerealizat fiind dovedit prin raportul de expertiz realizat n cauz. Apelanta a mai precizat c prima instan nu a inut seama de recunoaterea de ctre executor a faptei sale n cadrul dosarului penal, de refuzul acestuia de a rspunde la interogatoriu, de refuzul de a rspunde la convocarea fcut de expert, de plngerea penal formulat de intimat privind contractul de nchiriere al autoturismului, formulat n scopul tergiversrii cauzei, de refuzul achitrii taxei de timbru aferent cererii de chemare n judecat. Prin decizia nr.427 din 14 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.7243/63/2007, s-a admis apelul formulat de reclamanta P.I. j, mpotriva sentinei civile nr. 8753/03 11 2006, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 15061/C/2005, n contradictoriu cu intimaii-pri I.M. i BEJ I.M. cu sediul n Craiova, Romnia Muncitoare, nr. 104, jud. Dolj i CASA DE ASIGURRI A EXECUTORILOR JUDECTORETI, Bucureti, sector 1, Bd. Magheru, nr. 6-8, et. 6, ap. 33, 36. S-a schimbat n parte sentina civil n sensul c s-a admis n parte aciunea. A fost obligat prtul executorul judectoresc I.M la plata ctre apelanta-reclamant a sumei de 4016,87 lei, reprezentnd lipsa de folosin a autoturismului pe perioada aprilieaugust 2002 i la 15.000 lei daune morale. S-au constatat ntrunite condiiile rspunderii civile delictuale, rezultate din dispoziiile art.998, 999, reinndu-se c reclamanta a suferit un prejudiciu material constnd n contravaloarea lipsei de folosin a autoturismului, achiziionat n scopul efecturii transportului de persoane, iar acesta a fost cauzat prin fapta ilicit a prtului BEJ I.M., care a procedat la vnzarea la licitaie a bunului, dup ce i se adusese la cunotin c, n cadrul contestaiei la executare formulat de reclamant, la 27.03.2002 Judectoria Craiova a dispus suspendarea executrii silite.

97

A fost nlturat susinerea prtului privind vnzarea la licitaie anterior datei de 27.03.2002, considerndu-se c procesul verbal de executare din 23.03.2002 a fost antedatat, atta timp ct n cuprinsul lui s-a fcut referire la recipisa CEC din 19.04.2002, pentru achitarea cauiunii. Culpa prtului rezult din declaraia dat n cursul cercetrilor penale, n care a recunoscut c fapta este rezultatul neglijenei sale. Cuantumul daunelor materiale s-a stabilit conform constatrilor raportului de expertiz efectuat n cauz, iar daunele morale s-au acordat pentru efectele produse ca urmare a refuzului executorului de executare a unei hotrri definitive, asupra strii fizice, psihice i afective a reclamantei. n privina aprrilor formulate de CAS a Executorilor judectoreti, s-a apreciat c nu pot fi analizate, fa de dispoziiile art.295 Cod procedur civil, instana de apel fiind obligat s verifice stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii, numai n limitele cererii de apel. Cererea de chemare n garanie nu poate fi soluionat pentru prima dat n instana de apel, iar n acest sens nu s-a formulat apel sau aderare la apel. n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei au declarat recursuri reclamanta i prtul BEJ I.M. n recursul prtului s-a invocat motivul de nelegalitate prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, susinndu-se c obligarea la plata daunelor morale este lipsit de temei legal. Chiar dac legea nu face distincie ntre prejudiciul material i moral, acordarea daunelor morale trebuie s fie justificat de atingerea adus drepturilor personale nepatrimoniale ale reclamantei, ori n cauz nu s-au dovedit aceste aspecte. Motivarea din considerentele deciziei nu este legal, indemnizaia pentru daunele morale trebuind s constea n compensaii care s reflecte prejudiciul moral suferit, gravitatea, importana i consecinele pentru persoana ce se consider vtmat. Prin decizia n interesul legii nr.4286/8.06.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie sau stabilit criterii n raport de care se calculeaz daunele morale: suferine fizice i psihice, atingere grav adus onoarei i demnitii persoanei, afectarea grav a prestigiului profesional i a personalitii morale, dar n spe tribunalul nu a examinat niciunul din aceste criterii. Cuantumul daunelor morale este disproporionat fa de cel al prejudiciului material, avnd un evident caracter inechitabil. Instana nu a inut seama nici de reaua credin a reclamantei care a formulat, consecutiv, mai multe contestaii la executare, obinnd astfel soluii contradictorii. Privitor la cererea de chemare n garanie, instana avea obligaia s o soluioneze, fiind investit cu examinarea litigiului sub toate aspectele. Prtul a mai susinut c reclamantei i s-a acordat mai mult dect a cerut, respectiv contravaloarea lipsei de folosin a autovehiculului pe perioada aprilie-august 2002. Daunele materiale s-au stabilit n lipsa unor dovezi certe care s ateste c reclamanta sa ocupat cu transportul de persoane, sau a avut o firm cu acest profil. Att instana ct i expertul confund noiunile de prejudiciu viitor i prejudiciu eventual, acesta din urm fiind avut n vedere, dei nu este cert i sigur pentru a ntemeia soluia de admitere a preteniilor reclamantei. Examinnd criticile formulate, se apreciaz c ambele recursuri sunt nefondate. Motivele din recursul prtului nu sunt ntemeiate, pentru urmtoarele considerente: Temeiul legal al obligrii prtului la plata daunelor morale l reprezint dispoziiile art.998 i 999 Cod civil, norme ce reglementeaz rspunderea civil delictual, constnd n obligarea unei persoane de a repara prejudiciul cauzat alteia pentru o fapt ilicit.

98

Din redactarea art.998 Cod civil, n conformitate cu care orice fapt a omului care cauzeaz altuia prejudiciu, oblig pe acela din a crui greeal s-a ocazionat, a-l repara, rezult c textul nu face distincie n privina naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Nici din economia art.999 Cod civil nu se poate deduce asemenea distincie, ceea ce impune concluzia c prejudiciul nepatrimonial constituie, ca i cel patrimonial un element structural al rspunderii civile delictuale, alturi de fapta ilicit, culpa autorului i de raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu. Repararea integral a prejudiciului reprezint principiul de baz al rspunderii civile delictuale, consacrat de dispoziiile art.998 Cod civil, n termeni precii i cuprinztori, ce evoc nendoielnic ideea reparrii daunei n totalitatea sa, fr nici o restrngere sau limitare n raport de natura intrinsec a acestuia. Prejudiciile nepatrimoniale, denumite i daune morale, constituie acele consecine duntoare care nu pot fi evaluate n bani, deci cu coninut neeconomic i care rezult din atingerile i nclcrile drepturilor personale nepatrimoniale. Asemenea consecine pot fi durerile fizice i psihice, atingerile aduse onoarei, cinstei, demnitii, prestigiului sau reputaiei unei persoane etc. Dei cuantificarea prejudiciului moral nu este supus unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicrii criteriilor referitoare la consecinele negative suferite de cei n cauz, n plan fizic, psihic i afectiv, importana valorilor lezate, msura n care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecinele vtmrii, etc. Toate aceste criterii se subordoneaz conotaiei aprecierii rezonabile, pe o baz echitabil, corespunztoare prejudiciului real i efectiv produs. Stabilind suma de 15.000 lei cu titlu de daune morale, instana a fcut o aplicare corespunztoare a criteriilor enumerate, innd seama att de consecinele pe care nerespectarea obligaiilor profesionale de ctre executorul judectoresc le-a avut asupra strii de sntate a reclamantei, ct i de starea de disconfort, stres i ngrijorare cauzate prin fapta ilicit a acestuia. Existena unui echilibru ntre cuantumul daunelor materiale i a celor morale nu reprezint un criteriu de cuantificare a acestora din urm, ntruct existena prejudiciului moral nu este condiionat de prejudiciul material, el putndu-se regsi i independent de acesta. Decizia nr.4286/ 8.06.2004 a naltei Curi de Casaie i Justiie invocat de prt, este o decizie de spe, fr inciden n cauz, pronunat ntr-un cadru procesual diferit, n baza unui temei juridic distinct, n respectivul litigiu cererea pentru daune morale fiind fondat pe prevederile art.504 Cod procedur penal. Este de asemenea nentemeiat i critica referitoare la acordarea a ceea ce nu s-a cerut. Prin cererea introductiv, reclamanta a solicitat contravaloarea lipsei de folosin a autovehiculului ncepnd cu data de 17.10.2000, fr a indica n aciune sau n precizrile ulterioare o dat limit pn la care s fie calculate despgubirile, situaie n care instana, conform probelor administrate, a reinut c reclamanta a fost lipsit de folosina bunului pe perioada 27.03.-30.08.2002. Cuantumul daunelor a fost stabilit fa de noiunea de prejudiciu cert, adic a crui existen este nendoielnic i a crui ntindere poate fi sigur stabilit. mprejurarea c anterior declanrii procedurii de executare reclamanta nu a desfurat activiti de transport, nu are relevan n caracterizarea prejudiciului cauzat ca fiind cert, atta vreme ct ntinderea lui poate fi stabilit, avndu-se n vedere scopul pentru care bunul fusese achiziionat, scop dovedit cu probele administrate.

99

Inexistena anterioar a unei astfel de activiti nu confer prejudiciului caracterul de prejudiciu eventual, cum susine recurentul prt, el ntrunind toate condiiile ce antreneaz rspunderea civil delictual. Fa de considerentele expuse, recursurile sunt nefondate i urmeaz s fie respinse conform art.312 alin.1 Cod procedur civil.

3. Calitatea procesual activ n aciunile prin care se solit refacerea lucrrilor executate necorespunztor la o construcie i obiectul aciunilor. Obligarea la dezdunri pentru executare necorespunztoare obiect subsidiar al aciunii n obligaie de a face.
Potrivit art.1073 Cod civil., creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei, iar dac acest lucru nu este posibil, are dreptul la dezdunare. Aceste dezdunri reprezint echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a neexecutrii ori a executrii necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor. Dezdunrile se mai numesc despgubiri ori daune-interese i reprezint o executare indirect a obligaiei. Aceasta nu nseamn transformarea obligaiei iniiale ntr-o nou obligaie. n cazul obligaiei de a face, obligaia angajat este intuitu personae i trebuie executat ntr-un termen considerat esenial de ctre creditor, i n cazul n care nu mai este posibil executarea obligaiei, despgubirile sunt datorate n virtutea obligaiei iniiale, ele constituind obiectul subsidiar cu titlu de sancionare a debitorului pentru neexecutarea obligaiei. n cadrul aciunii ntemeiat pe un raport obligaional se impune determinarea subiectelor raportului juridic obligaional, reclamanta avnd posibilitatea s contracteze executarea unor lucrri pentru o alt persoan fizic sau juridic, proprietar a construciei. Precizarea ulterioar a aciunii n sensul determinrii sumei ce reprezint echivalentul executrii lucrrilor pe seama prtului debitor nu constituie o modificare a obiectului aciunii din obligaie de a face n aciune n pretenii, cum incorect au reinut cele dou instane ci determinarea dezdunrii solicitate iniial n temeiul art.1073 Cod civil. Decizia civil nr. 483 din 28 mai 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). Prin aciunea civil nregistrat iniial pe rolul Judectoriei Tg. Crbuneti sub nr. 941 / 2006, reclamanta C.C. a chemat n judecat pe prtul S.A., solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna, s fie obligat prtul s refac lucrrile la acoperiului cldirii Biroului Notarial i la imobilul cas de locuit proprietatea sa, situat n oraul Tg. Crbuneti, iar n caz de refuz s fie autorizat s execute aceste lucrri pe cheltuiala prtului, cu cheltuieli de judecat . n motivarea aciunii, a artat c n anul 2004 a convenit cu prtul s-i execute acoperiul la imobilul n care se afl i biroul notarial, n urma nelegerii au fost executate aceste lucrri, iar n lunile mai iunie din anul 2005, a convenit cu acelai prt s-i execute acoperiul casei proprietatea sa. Ulterior executrii celor lucrrilor, s-a constatat c exist grave deficiene i lipsuri datorate unei execuii necorespunztoare, plound efectiv n ambele imobile, i cu toate c i s-a solicitat prtului n mod repetat s refac aceste lucrri, acesta recunoscnd c lucrrile sunt necorespunztoare, lundu-i chiar angajamentul c le va reface, nici pn n prezent nu a remediat aceste deficiene. Prtul, prin aprtorul ales, a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca netemeinic i nelegal.

100

Prin sentina civil nr. 3735/22.10.2007 pronunat de Judectoria TG Crbuneti n dosar nr. 2803.3/317/2006, a fost admis cererea de reexaminare formulat de expert C.M. i s-a dispus ridicarea amenzii aplicate prin ncheierea de edin din 11.09. 2007; s-a respins aciunea civil pentru obligaie de a face formulat de reclamanta C.C., mpotriva prtului S.A., fiind respins cererea de precizare a aciunii formulate de reclamanta C.C. A fost obligat reclamanta la 500 lei cheltuieli de judecat ctre prtul S.A. Pentru a pronuna aceast sentin, s-a reinut c din probatoriul administrat n cauz a rezultat cu certitudine c, anterior promovrii aciunii de ctre reclamant, lucrrile de reparaii au fost efectuate de ctre SC Vectra SRL, pe cheltuiala prtului. Cu privire la cererea de precizare a aciunii formulat de reclamant n rejudecare, n sensul modificrii aciunii principale introdus la instan dup casarea cu trimitere spre rejudecare, din obligaie de a face ntr-o aciune n pretenii, instana a reinut c articolul 132 cod procedur civil stabilete momentul pn la care reclamantul poate s-i modifice cererea de chemare n judecat, statund c a fost nesocotit acest termen . mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd c greit instana de fond a reinut c prtul i executase de bunvoie obligaiile asumate prin contract, dei din probe a rezultat c prtul nu a finalizat lucrarea de nlocuire a peretelui de rigips din podul cldirii n care se afl sediul biroului notarial. A artat c din probele dosarului a rezultat c se impune obligarea prtului la plata sumei de 2893,47 lei despgubiri, reprezentnd contravaloarea lucrrilor de reparaii, potrivit raportului de expertiz i obligarea prtului de a repara peretele din rigips. Prin decizia civil nr.6 din 18 ianuarie 2008, pronunat n dosarul nr.2803.2/317/2006, Tribunalul Gorj a respins, ca nefondat, apelul. S-a reinut, n privina primului motiv de apel referitor la obligarea prtului de a reface lucrrile la acoperiul imobilului n care se afl sediul Biroului Notarial, c apelanta nu are calitate procesual activ, iar n privina celui de-al doilea motiv de apel c excede obiectului aciunii ce s-a ntemeiat pe dispoziiile art.1073-1075 Cod civil., modificarea aciunii nefiind permis dup casarea cu trimitere. mpotriva ambelor hotrri a declarat recurs reclamanta C.C., invocnd art.304 pct.7 i 9 Cod procedur civil. Recurenta a susinut c n mod greit s-a reinut lipsa calitii sale procesuale active fr a se pune n discuie excepia i a-i da posibilitatea s depun actele necesare n clarificarea situaiei proprietii imobilelor, preciznd n acelai timp c doar parterul unuia dintre imobile aparine Biroului Notarial, etajul acestuia fiind cumprat de reclamant, ca persoan fizic, depunnd ca nscrisuri noi contractele nr.9316/1947 i 3779/1996. A mai artat c nu s-au analizat probele administrate n cauz, ce duc la concluzia c nu erau refcute toate deficienele la data promovrii aciunii (prtul nefinaliznd lucrarea de nlocuire a peretelui din rigips din podul cldirii), astfel c se impunea cercetarea acestui aspect i obligarea prtului la plata sumei de 2893,47 lei suportat de reclamant pentru remedierea deficienelor, sum achitat ctre SC VECTRA. Recurenta a precizat c a solicitat n final obligarea prtului la plata sumei de 2893,47 lei n valoare actualizat, ca reprezentnd contravaloarea lucrrilor la care s-a obligat i nu lea executat n mod corespunztor. Privitor la suma de 83,34 lei indicat n sentin a artat c ar reprezenta, conform raportului de expertizm contravaloarea unor lucrri posibil nerealizate, ntruct nu au fost facturate, iar nu suma datorat de prt, cum eronat a reinut prima instan. Intimatul prt nu a formulat ntmpinare. Recursul este fondat.

101

n mod nelegal instana de apel a respins apelul reclamantei, reinnd excepia lipsei calitii procesuale active fr a pune n discuie excepia i a analiza toate aspectele speei sub acest aspect. Calitatea procesual se determin n concret la spe i n raport de litigiul dedus judecii. Instana poate s invoce excepiile absolute n orice stare a pricinii (art.108 alin.1 Cod procedur civil ), dar are obligaia de a le pune n discuie prilor pentru a nu se nclca principiul contradictorialitii i al dreptului la aprare. Pe de alt parte, motivarea dat de instana de apel soluionrii excepiei este incorect. Instanele nu au fost investite cu soluionarea unei aciuni reale n cadrul creia se cere s existe o identitate ntre reclamant i titularul dreptului real pus n discuie, ci cu o aciune ntemeiat pe un raport obligaional. n cadrul acestei aciuni se impunea determinarea subiectelor raportului juridic obligaional, reclamanta avnd posibilitatea s contracteze executarea unor lucrri pentru o alt persoan fizic sau juridic. De altfel, din cuprinsul cererii introductive rezult c s-a cerut executarea lucrrilor la dou imobile distincte, aflate la adrese diferite, iar instanele nu au clarificat situaia imobilului din Tg.Crbuneti, str. Gilortului nr.31, sub aspectul proprietii. Ct privete imobilul din Str. Pieii nr.18 bis, din cele dou contracte (depuse n recurs) rezult c parterul aparine Biroului Notarial, iar etajul a fost cumprat de reclamant n nume propriu, acoperiul imobilului aflndu-se n coproprietate. Se mai constat c reclamanta a formulat cererile n cauz prin mandatar judiciar, respectiv prin aprtor, iar din mputernicirile avocaiale depuse la dosar (fila 6 din dosar 2803/3/317/2006 al Judectoriei Tg.Crbuneti, fila 11 din dosarul cu acelai numr al Tribunalului Gorj) rezult c pri n contractul de asisten juridic au fost C.C. (persoan fizic) dar i Biroul Notarial reprezentat de notar C.C. Totodat, n mod greit cele dou instane au refuzat s judece cererea reclamantei de a fi dezdunat pentru executarea necorespunztoare a lucrrilor la acoperiul celor dou imobile, apreciind eronat c ar reprezenta o cerere nou ori o modificare a cererii iniiale i sar nclca art.132 Cod procedur civil. Prin aciunea introductiv s-a cerut obligarea prtului la refacerea lucrrilor dar i autorizarea reclamantei de a executa lucrrile pe cheltuiala prtului. Aciunea s-a ntemeiat pe dispoziiile art.1073-1075 Cod civil., dispoziii cuprinse n cap.VII ce reglementeaz efectele obligaiilor. Potrivit art.1073 Cod civil., creditorul are dreptul de a dobndi ndeplinirea exact a obligaiei, iar dac acest lucru nu este posibil, are dreptul la dezdunare. Aceste dezdunri reprezint echivalentul juridic suferit de creditor ca urmare a neexecutrii ori a executrii necorespunztoare a obligaiei de ctre debitor. Dezdunrile se mai numesc despgubiri ori daune-interese i reprezint o executare indirect a obligaiei. Aceasta nu nseamn transformarea obligaiei iniiale ntr-o nou obligaie. n cazul obligaiei de a face, obligaia angajat este intuitu personae i trebuie executat ntr-un termen considerat esenial de ctre creditor i n cazul n care nu mai este posibil executarea obligaiei, despgubirile sunt datorate n virtutea obligaiei iniiale, ele constituind obiectul subsidiar cu titlu de sancionare a debitorului pentru neexecutarea obligaiei. n spe, dup cum am artat deja, reclamanta a solicitat, prin captul doi al aciunii aceast dezdunare ca o contravaloare a executrii lucrrilor pe cheltuiala debitorului obligaiei. Precizarea ulterioar a aciunii n sensul determinrii sumei ce reprezint echivalentul execut rii lucrrilor pe seama prtului debitor nu constituie o modificare a obiectului aciunii

102

din obligaie de a face n aciune n pretenii, cum incorect au reinut cele dou instane ci determinarea dezdunrii solicitate iniial n temeiul art.1073 Cod civil. De altfel, este greit i motivarea privind inadmisibilitatea modificrii aciunii dup casarea cu trimitere prin invocarea deciziei 691/1960 a Tribunalului Suprem. Practica Tribunalului Suprem nu a fost constant sub acest aspect, n sens contrar fiind pronunat decizia civil nr. 1916/1974 (publicat n RRA 6/1975 p.65) soluia admisibilitii modificrii fiind justificat pe considerentul c prtul nu este prejudiciat ntruct trimiterea s-a fcut la prima instan, astfel c nu este privat de un grad de jurisdicie. n rejudecarea cauzei, precizarea s-a formulat n faa primei instane pn la prima zi de nfiare. Fa de toate aceste considerente i n baza art.312 alin.3 Cod procedur civil urmeaz a se admite recursul i a se casa decizia recurat i cum prima instan a soluionat de asemenea cauza fr a intra n cercetarea fondului, se va admite apelul reclamantei, se va desfiina sentina i se va trimite cauza spre rejudecare Judectoriei Tg.Crbuneti.

SUCCESIUNI 1. Aciune n constatarea calitii de unic motenitor. Calitate procesual pasiv.

Art. 111 Cod procedur civil reglementeaz posibilitatea introducerii unei aciuni n constatarea existenei sau inexistenei unui drept, atunci cnd nu se poate formula o aciune n realizarea dreptului respectiv. Calitatea de motenitor poate fi dovedit att cu certificat de motenitor sau de calitate de motenitor, ct i cu hotrre judectoreasc. n absena unor coproprietari persoane fizice, motenitori legali ori testamentari, sau creditori ai motenirii, reclamantul poate chema n judecat statul, care este cel ce culege succesiunea dac ar fi vacant, precum i unitatea administrativ teritorial care ar administra bunurile fr stpn. Dei nu sunt incidente dispoziiile art. 680 Cod civil. pentru a declara succesiunea vacant, statul are calitate procesual pasiv tocmai pentru c are o vocaie succesoral general, n lipsa motenitorilor, iar dac reclamantul nu i-ar fi manifestat dreptul de opiune succesoral, succesiunea devenea vacant. Dac s-ar nega calitatea procesual pasiv a statului i a reprezentantului unitii administrativ teritoriale, s-ar nega dreptul de acces la instan al reclamantului, care s-ar vedea pus n imposibilitatea de a i se recunoate calitatea de motenitor altfel dect prin obinerea unui certificat de motenitor. Ori, n condiiile n care procedura succesoral notarial este facultativ, nimeni nu poate fi obligat s se adreseze notarului, ct timp dreptul su de acces la instan este garantat constituional n vederea aprrii drepturilor i intereselor legitime. Decizia civil nr. 1079 din 11 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin aciunea nregistrat la 25 ianuarie 2008 reclamantul C. V. a chemat n judecat prii Consiliul Local al Municipiului Slatina, Consiliul Local al comunei Priseaca, Statul Romn prin Ministerul Economiei i Finanelor Publice prin Direcia Judeean a Finanelor Publice Olt, solicitnd s se constate c este unic motenitor al autorilor si, C. M. i C. G., la decesul crora au rmas ca bunuri succesorale un teren n suprafa de 245 m.p. i o cas de

103

locuit situate n Slatina, suprafaa de 41 600 m.p. teren arabil pe raza comunei Priseaca, loc de veci n cimitirul Streharei, certificate de acionar. Reclamantul a artat c a acceptat tacit succesiunile autorilor si, este singurul motenitor cu vocaie succesoral, ns nu i poate exercita dreptul de dispoziie asupra bunurilor succesorale. Prin sentina civil nr. 2552 din 11.04.2008 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr. 606/311/2008 s-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor i s-a respins aciunea, considerndu-se c n cauz nu sunt incidente prevederile art. 680 Cod civil care confer vocaie succesoral Statului Romn, nefiind vorba despre o succesiune vacant. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul C. V., care a susinut c prima instan i-a ngrdit dreptul de a cere constatarea calitii de unic motenitor i nu poate fi obligat s parcurg procedura succesoral notarial. Intimatul Consiliul Local al Municipiului Slatina a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant ca nefondat avnd n vedere c bunurile indicate de acesta nu i aparin, nefcnd parte din domeniul public sau privat al Consiliului local. Prin decizia civil 232 din 16 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul. Tribunalul a reinut c prii Consiliul Local al Municipiului Slatina i Consiliul Local al comunei Priseaca nu au contestat dreptul reclamantului asupra succesiunilor n discuie, iar n materie succesoral, calitate pot avea succesorii sau Statul Romn n cazul succesiunilor vacante, aa cum corect a reinut prima instan. Reclamantul nu a fcut dovada c Statul Romn ar fi declanat procedura prevzut de art. 680 Cod civil privind declararea succesiunilor vacante pentru ca aceasta s pretind judecarea cauzei n contradictoriu cu acest prt. S-a apreciat astfel c prii nu au calitate procesual pasiv. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, motivnd c aciunea sa este admisibil n raport de prevederile art. 6 alin 1 din Convenia European a Drepturilor Omului i art. 21 din Constituie, ntruct legea nu l oblig s urmeze procedura succesoral notarial. S-a artat c n mod greit instanele au reinut c dac prii nu au contestat dreptul reclamantului, acesta nu are dreptul i calitatea de a se adresa instanei. Prii au formulat ntmpinri, solicitnd respingerea recursului. Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente. Art. 111 Cod procedur civil reglementeaz posibilitatea introducerii unei aciuni n constatarea existenei sau inexistenei unui drept, atunci cnd nu se poate formula o aciune n realizarea dreptului respectiv. Reclamantul a formulat o astfel de aciune, solicitnd s se constate calitatea sa de unic motenitor al autorilor si ori, altfel spus, dreptul su de proprietar exclusiv asupra bunurilor rmase la decesul autorilor si, invocnd c interesul n promovarea aciunii este dat de dovedirea calitii sale de motenitor, n vederea exercitrii dreptului de dispoziie ce deriv din dreptul su de proprietate. Calitatea de motenitor poate fi dovedit att cu certificat de motenitor sau de calitate de motenitor, ct i cu hotrre judectoreasc. Reclamantul pretinde c este titularul unui drept subiectiv civil (drept de proprietate), astfel c el are posibilitatea de a formula o aciune civil nu numai pentru protejarea dreptului nclcat, ci i pentru a se recunoate acest drept de ctre persoane crora le poate pretinde s nu ntreprind nimic de natur a-i afecta dreptul, adic pentru a se clarifica un raport juridic pe cale judectoreasc. Aciunea civil este ansamblul mijloacelor procesuale prin care se asigur protecia dreptului, fie prin recunoaterea, fie prin realizarea lui. n spe nu este vorba despre o aciune

104

n realizarea dreptului, ci n constatare, aciune prin care reclamantul tinde la recunoaterea calitii sale de proprietar. Reclamantul justific n spe calitatea procesual activ prin aceea c se pretinde a fi titularul dreptului de proprietate ce se cere a fi constatat, iar calitatea procesual pasiv a prilor este derivat din aceea c numai reprezentanii statului sau ai autoritii administrative locale pot pretinde un drept asupra acelorai bunuri, n condiiile n care se arat c nu exist nicio persoan fizic n via care s pretind aceleai drepturi ca i reclamantul asupra bunurilor succesorale. n absena unor coproprietari persoane fizice, motenitori legali ori testamentari, sau creditori ai motenirii, reclamantul poate chema n judecat statul, care este cel ce culege succesiunea dac ar fi vacant, precum i unitatea administrativ teritorial care ar administra bunurile fr stpn. Dei nu sunt incidente dispoziiile art. 680 Cod civil pentru a declara succesiunea vacant, statul are calitate procesual pasiv tocmai pentru c are o vocaie succesoral general n lipsa motenitorilor, iar dac reclamantul nu i-ar fi manifestat dreptul de opiune succesoral, succesiunea devenea vacant. Aa cum s-a artat, n aciunile n constatare reclamantul nu pretinde ntotdeauna c prtul i-a nclcat dreptul, ci poate promova o aciune interogatorie sau provocatorie, fiind necesar s i se recunoasc un anumit raport juridic. Dac s-ar nega calitatea procesual pasiv a statului i a reprezentantului unitii administrativ teritoriale, s-ar nega dreptul de acces la instan al reclamantului, care s-ar vedea pus n imposibilitatea de a i se recunoate calitatea de motenitor altfel dect prin obinerea unui certificat de motenitor. Ori, n condiiile n care procedura succesoral notarial este facultativ, nimeni nu poate fi obligat s se adreseze notarului, ct timp dreptul su de acces la instan este garantat constituional n vederea aprrii drepturilor i intereselor legitime. Astfel n mod corect reclamantul a chemat n judecat Statul Romn reprezentat prin Ministerul Economiei i Finanelor. n ceea ce privete calitatea procesual pasiv a consiliilor locale, instanele aveau obligaia, n virtutea rolului activ prevzut de art. 129 Cod procedur civil, s determine cine are calitatea de reprezentant al unitii administrativ teritoriale, potrivit Legii nr. 215/2001, innd seama de faptul c n procesele civile aceasta st n judecat prin primar, iar consiliile locale, ca entiti deliberative, rspund numai n ipoteza n care se atac acte pe care acestea le emit. Concluzia care se impune este aceea c n mod greit instanele de fond au soluionat cauza n temeiul excepiei lipsei calitii procesuale pasive a prilor, excepie ce a fost greit admis. Potrivit art. 312 alin. 5 Cod procedur civil, se va admite recursul, se va modifica decizia din apel i se va admite apelul. Constatnd c i judectoria a soluionat cauza fr a intra n cercetarea fondului, n temeiul art. 297 alin 1 Cod procedur civil, se va desfiina sentina i se va trimite cauza spre rejudecare Judectoriei Slatina. n rejudecare, se va pune n discuie citarea n cauz a reprezentatului unitii administrativ teritoriale, cel care poate solicita citarea n cauz fiind reclamantul, iar n absena unei cereri a acestuia, judecata va continua mpotriva persoanelor iniial chemate n judecat, calitatea procesual pasiv a statului fiind deja stabilit prin prezenta decizie. 2. Succesiune. Consimmntul. Lipsa discernmntului. Nulitate relativ Lipsa discernmntului n momentul ncheierii actului juridic civil relev nu inexistena consimmntului, ci un simplu viciu al acestuia deoarece n aceast situaie consimmntul exist, de aceea nu este atras dect nulitatea relativ a actului, sanciunea

105

intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu al unuia general. Numai lipsa cu desvrire a consimmntului este sancionat cu nulitatea absolut. Decizia civil nr. 702 din 10 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea nregistrat pe rolul Judectoriei Tg. Jiu, sub nr. 2435/318/2007, la data de 15.02.2007, reclamanta .E.( fost N.E.) a chemat n judecat pe prii D.V. i D.R.M., solicitnd instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s se constate nulitatea declaraiei de renunare, nregistrat sub nr. 271/1991 la Notariatul de Stat Gorj (menionat n mod expres n Certificatul de motenitor nr. 146/12.02.1992 emis de Notariatul de Stat Gorj), pe numele lui N.E. i nulitatea certificatului de motenitor nr. 146/12.02.1992 emis de Notariatul de Stat Gorj, emis de pe urma defunctei D.M.(mama reclamantei), decedat la data de 20.04.1991. n motivarea aciunii, reclamanta a artat c, la data cnd a fost emis declaraia de renunare, a avut consimmntul viciat, tocmai pentru faptul c problemele de sntate cunoscute de familia sa, respectiv, fratele i tatl, i afectau discernmntul. A mai artat c, la data de 28.11.2006, a decedat fratele reclamantei, D.V.V., avnd ca motenitori pe pri, n calitate de descendeni, iar, cu ocazia deplasrii la casa printeasc i, locuind o perioad foarte scurt n cas, a luat cunotin de certificatul de motenitor nr. 146/1992, emis de pe urma mamei, D.M., certificat ce cuprinde aspecte necorespunztoare adevrului, n sensul c reclamanta ar fi renunat la succesiunea mamei sale. La data de 23.09.2007, reclamanta a depus la dosarul cauzei o precizare a aciunii prin care a artat c, prin cererea de chemare n judecat, s-a trecut n mod eronat faptul c declaraia de renunare ar fi nregistrat sub nr. 271/1991 la Notariatul de Stat Gorj i a precizat c nelege s se constate nulitatea declaraiei de renunare, autentificat sub nr. 2741/26.04.1991 de Notariatul de Stat Gorj. Prii au depus la dosarul cauzei ntmpinare, prin care au invocat excepia privind prescrierea dreptului la aciune al reclamantei cu urmtoarea motivare: n edina public din 18.04.2007, instana a unit cu fondul excepia prescripiei dreptului la aciune, invocat de ctre pri. Judectoria Tg. Jiu, prin sentina civil nr. 54 din 09.01.2008, a admis excepia prescripiei dreptului la aciune invocat de prii D.V. i D.R.M. i s-a constatat prescris dreptul la aciune al reclamantei. Pentru a pronuna astfel, instana a avut n vedere declaraia de renunare, aflat n copie la dosarul cauzei, din care rezult c aceasta a fost dat de ctre reclamant la data de 26 aprilie 1991, mplinindu-se termenul de 18 luni de la data ncheierii actului, ntruct prezenta aciune este nregistrat pe rolul Judectoriei la data de 15.02.2007 i, prin urmare, dreptul la aciune al reclamantei este prescris. mpotriva sentinei a declarat apel apelanta reclamant .E.(fost N.), invocnd aplicarea greit de ctre instana de fond a dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, privind prescripia extinctiv, deoarece nu s-a inut cont c a aflat de existena certificatului de motenitor nr. 146/1992, neavnd cunotina despre declaraia de renunare, dup decesul fratelui su D.V.V., respectiv dup data de 28.11.2006, cu ocazia deplasrii la casa printeasc unde a locuit o perioad scurt n cas, deoarece la decesul fratelui su a fost necesar prezenta acesteia, motivat de faptul c fosta soie i copii nu i-au fost aproape. S-a invocat c a intervenit suspendarea cursului prescripiei extinctive, ntruct a fost o persoan cu discernmntul afectat, aspect neavut n vedere de ctre instana de fond.

106

A mai susinut c prima instan nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind anularea certificatului de motenitor nr. 146/1992, pronunndu-se doar cu privire la anularea declaraiei de renunare. Tribunalul Gorj, prin decizia civil nr. 83 din 7.03.2008, a respins apelul declarat de apelanta reclamant .(N.) E., mpotriva sentinei civile nr.54 din 9.01.2008, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, n dosarul civil nr. 2435/318/2007. Pentru a pronuna astfel, tribunalul a reinut c instana de fond a stabilit corect starea de fapt ca fiind aceea rezultat din probele administrate i a aplicat corect legea, respectiv Decretul 167/1958 privitor la prescripia extinctiv. Meniunile din concluziile raportului de expertiz medical psihiatric, conform crora referitor la discernmnt la data de 26.04.1991, avnd n vedere afeciunea psihic diagnosticat i intervalul scurt de la decesul mamei pn la semnarea documentului de renunare la succesiune, acesta putea fi uor influenat de ideaia depresiv, nu sunt de natur a duce la suspendarea cursului prescripiei n sensul dispoziiilor art. 13 din Decretul nr.167/1958, textul de lege enumernd cazurile pentru care intervine suspendarea cursului prescripiei extinctive. Cu privire la criticile referitoare la nepronunarea instanei asupra tuturor capetelor de cerere, s-a constatat c nici acestea nu sunt fondate, instana pronunndu-se asupra tuturor capetelor de cerere din aciune, devreme ce a hotrt c este prescris dreptul la aciune al reclamantei . n termen legal, mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta . (N.) E., considernd-o nelegal deoarece s-a fcut o greit aplicare i interpretare a dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, n ceea ce privete prescrierea dreptului la aciune, nereinndu-se intervenirea suspendrii prescripiei din cauza deteriorrii discernmntului; prima instan nu s-a pronunat asupra captului de cerere privind anularea certificatului de motenitor, cu toate c a fost investit cu judecata acestuia. Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Reclamanta a investit instana de judecat cu o aciune n constatarea nulitii declaraiei de renunare la succesiune, nregistrat sub nr. 2741/1991 la Notariatul de Stat Gorj i a certificatului de motenitor nr. 146/12.02.1992, emis de acelai notariat de pe urma defunctei D.M.. S-a susinut c la momentul declarrii renunrii la succesiunea lui D.M., reclamanta avea consimmntul viciat deoarece nu avea discernmnt. Ca o consecin a constatrii nulitii declaraiei de renunare s-a cerut i anularea certificatului de motenitor i constatarea calitii de motenitoare a reclamantei la succesiunea dezbtut. n ceea ce privete lipsa discernmntului, ntemeiat pe actele de sntate prezentate de reclamant, s-a dispus administrarea probei cu expertiz psihiatric, n dosar fiind ntocmit raportul de expertiz medico-legal psihiatric de ctre Serviciul de Medicin Legal Gorj. Potrivit acestui raport de expertiz, la data declaraiei de renunare la succesiune din 26.04.1991, discernmntul reclamantei putea fi uor influenat de ideaia depresiv. Aceast constatare din raportului de expertiz psihiatric nu duce la concluzia inexistenei discernmntului la momentul declarrii renunrii la succesiune, aa cum corect au reinut instanele. Pe de alt parte, chiar reclamanta n formularea aciunii invoc lipsa discernmntului ca viciu de consimmnt, ceea ce atrage nulitatea relativ a actului ncheiat, ca urmare a alterrii voinei juridice a prii la ncheierea acestuia. Or, vicierea consimmntului nu are ca efect nulitatea absolut a actului, ci anularea acestuia, nulitatea fiind relativ i nu absolut, aa cum au reinut i cele dou instane. Prezena sau absena discernmntului este o stare de fapt, iar persoana fizic cu capacitate deplin de exerciiu este prezumat c are discernmnt. Numai persoana fizic

107

lipsit de capacitate de exerciiu (minorul sub 14 ani i cel pus sub interdicie judectoreasc) este prezumat a nu avea discernmnt fie datorit vrstei fragede, fie datorit strii de sntate mintal. Reclamanta nu poate invoca lipsa discernmntului datorit strii de boal avnd n vedere concluziile raportului de expertiz psihiatric. Lipsa discernmntului n momentul ncheierii actului juridic civil relev nu inexistena consimmntului, ci un simplu viciu al acestuia deoarece n aceast situaie consimmntul exist, de aceea nu este atras dect nulitatea relativ a actului, sanciunea intervenind pentru protejarea interesului persoanei i nu al unuia general. Numai lipsa cu desvrire a consimmntului este sancionat cu nulitatea absolut, ceea ce nu se poate susine n cauza de fa. Fa de caracterul nulitii invocat chiar de ctre parte, se constat c n mod corect instanele au fcut aplicarea dispoziiilor art. 9 din Decretul 167/1958, care se refer tocmai la prescripia dreptului la aciune n caz de invocare a unor vicii de consimmnt, cauza anulrii trebuind s fie constatat potrivit textului de lege, cel mai trziu pn la mplinirea a 18 luni de la data ncheierii actului, de la acest moment ncepnd s curg termenul general de prescripie de 3 ani, prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958. Dei reclamanta a invocat existena unei cauze de suspendare a prescripiei extinctive, raportat la lipsa de discernmnt datorit strii de boal la momentul declaraiei de renunare la succesiune, n cauz s-a constatat corect c nu a intervenit nici un motiv de suspendare, conform art. 13 i 14 din Decretul 167/1958, reclamanta nefiind nici lipsit de capacitate de exerciiu nici cu capacitate de exerciiu restrns. Captul de aciune n anularea certificatului de motenitor este subsidiar captului de aciune n anularea declaraiei de renunare la succesiune, astfel nct instana, respingnd aciunea ca urmare a prescrierii dreptului la aciune, s-a pronunat asupra ambelor capete de cerere sub acest aspect, dreptul la aciune al reclamantei fiind prescris i n ceea ce privete anularea certificatului de motenitor. n consecin, urmeaz ca aplicnd art. 312 Cod procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.

3. Succesiune. Legat. Caducitate. Culegerea legatului.

Caducitatea legatului constituie o cauz de ineficacitate a legatului, care decurge din imposibilitatea executrii acestuia, datorit mprejurrii c legatarul nu poate s-l primeasc i are ca efect desfiinarea sa retroactiv. Potrivit ns dispoziiilor art. 929 Cod civil, n situaia n care din dispoziiile testamentare rezult c testatorul a dorit s dea legatarilor dreptul la totalitatea obiectului legat, atunci acela din legatari, care vine la legat, ia totalitatea. Mai mult, n situaia n care unul din legatari a murit naintea testatorului, legatarul care primete legatul l culege integral, fr a se scdea partea legatarului care a predecedat autorului. Decizia civil nr. 590 din 25 iunie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea civil nregistrat sub nr.163/313/2006(3176/2006), reclamanii S.N., S.P., S.M., C.C., S.L., M.F. au chemat n judecat pe prtul P.E., pentru constatarea nulitii absolute a certificatului de motenitor. n motivarea aciunii reclamanii au artat c prtul a indus n eroare notarul public n momentul ncheierii certificatului de calitate de motenitor, n sensul c este fiul lui P.C. i al lui P.I. (nscut T) fiica defunctului T.I., deoarece T.I. a decedat n anul 1952, naintea tatlui su T.I., decedat n 1953, iar prtul nu putea fi fiul acesteia, fiind nscut la 24.07.1956.

108

Prtul a formulat n cauz ntmpinare, invocnd excepia lipsei calitii procesuale active a reclamanilor ntruct nu sunt motenitorii legali ai lui T.I. i excepia lipsei de interes deoarece nu au fcut dovada interesului practic, imediat pe care-l justific prin punerea n micare a procedurii judiciare. Prin ncheierea de edin din data de 30.03.2007, instana a respins excepiile invocate prin ntmpinare constatnd c reclamanii au calitatea de motenitori ai succesorilor defunctului T.I., iar pe de alta parte interesul lor este legitim, n concordan cu dreptul subiectiv, preteniile acestora izvornd din motenire. Judectoria Strehaia, prin sentina civil nr.1202/05.10.2007, a admis aciunea formulat de reclamanii S.N., S.P., S.M., S.L., C.C., M.F., mpotriva prtului P.E. i a constatat nulitatea absolut a certificatului de calitate de motenitor nr.236/3.08.2005. Pentru a pronuna aceast hotrre prima instan a reinut c prtul P.E. nu are calitatea de unic motenitor legal al defunctului T.I., iar mprejurarea c acesta a formulat cerere n baza Legii 112/1995 i i s-a restituit n natur un imobil proprietatea defunctului T.I. nu este de natur s acopere lipsurile din dosarul notarial n cuprinsul cruia nu se regsete nici un act de stare civil care s stabileasc filiaia fa de defunct, n calitate de nepot de fiic. A mai reinut c susinerile prtului referitoare la faptul c reclamanii nu au acceptat succesiunea defunctei G.M. (sora lui T.I.) nu sunt relevante deoarece, pe de o parte nu s-a dezbtut succesiunea lui T.I., iar G.M. putea chiar s renune la aceasta, iar pe de alt parte prin titlul de proprietate nr.71035/23.08.2005 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafee de teren pe numele prtului i al reclamanilor, ceea ce conduce la concluzia c, chiar dac reclamanii nu s-au numrat printre motenitorii acceptani ai defunctei G.M. prin cererea lor de reconstituire n baza L.18/1991 au fost repui n termenul de acceptare a succesiunii. mpotriva acestei sentine a declarat apel P.E. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, susinnd c instana de fond a soluionat greit excepiile lipsei calitii procesuale active i a lipsei de interes deoarece, pe de o parte, din actele de stare civil i ncheierea din 18 mai 1972 autentificat de Notarul Public C. rezult c aceasta a avut ca motenitori pe D.E., A.I. i G.T., n calitate de descendeni gradul I i nu reclamanii din aciune, iar pe de alt parte acetia nu au fcut dovada interesului practic, imediat pe care l justific prin punerea n micare a procedurii judiciare, interesul trebuind s fie legitim, nscut i actual, personal i direct; probele administrate au fost interpretate eronat; greit s-a reinut c n spe opereaz reprezentarea succesoral n favoarea reclamanilor deoarece chiar dac T.I. a avut o sor, iar aceasta la rndul su a avut 3 copii nu s-a fcut nici o dovad c acetia au acceptat succesiunea mamei lor G.M. care l-ar fi putut moteni pe fratele su T.I., ns neavnd calitate de motenitori rezervatari nu puteau solicita reduciunea testamentului, astfel c toat motenirea acestuia s-a transmis n baza testamentului ctre P.C. al crui unic motenitor este; nu s-a analizat n nici un fel sentina civil nr.962/31.08.2006 prin care s-a dispus excluderea reclamanilor din titlul de proprietate nr.71035/2005 i s-a constatat cu putere de lucru judecat calitatea de motenitor legal al defunctului T.I.. Tribunalul Mehedini, prin decizia civil nr. 50A din 21.02.2008, a respins, ca nefondat apelul formulat de apelantul prt P.E. mpotriva sentinei civile nr.1202/05.10.2007, pronunat de Judectoria Strehaia, intimai reclamani fiind S.N., S.P., S.M., S.L., C.C. i M.F.. S-a respins captul de cerere privind obligarea apelantului la cheltuieli de judecat. Pentru a pronuna astfel, instana a reinut c reclamanii, n calitate de colaterali privilegiai, sunt ndreptii a reclama n justiie soluionarea conflictului aprut n legtur cu succesiunea defunctul T.I., aceasta cu att mai mult cu ct fiind vorba de o nulitate absolut, ea poate fi invocat de oricine are interes.

109

Or, n spe, interesul intimailor reclamani este legitim i izvorte din motenirea defunctului T.I. la care se consider ndreptii, fapt ce rezult din titlul de proprietate nr.715 prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate alturi de recurentul prt pentru terenurile defunctului, iar prin sentina civil nr.962/31.08.2006, pronunat n dosarul nr. 59/2006 al Judectoriei Strehaia, reinndu-se calitatea de unic motenitor legal a recurentului, conform certificatului de calitate succesoral, s-a dispus anularea acestuia n sensul excluderii reclamanilor ca motenitori ai defunctului T.I.. n termen legal s-a declarat recurs de ctre prtul P.E. criticnd pentru nelegalitate ambele hotrri judectoreti conform art. 304 pct. 7, 8 i 9 Cod procedur civil n sensul c au fost aplicate greit dispoziiile legale privind succesiunea, a fost greit rezolvat excepia calitii procesuale active a reclamanilor datorit modului n care au fost aplicate dispoziiile legale privitoare la succesiune, referitor la diferena dintre motenitorii legali i cei testamentari, raportat la rezerva succesoral, precum i principiul proximitii gradului de rudenie; a fost rezolvat eronat excepia lipsei de interes a reclamanilor deoarece autoarea G.M. a avut ali motenitori i nu reclamanii n cauz, situaie n care aciunea introdus nu le profit. n scop probatoriu, s-au depus n dosarul de recurs acte noi, respectiv raportul de expertiz extrajudiciar privind nscrisul testament olograf din 1947, acte de stare civil, copie de pe registrul agricol, hotrri judectoreti privind anularea titlului de proprietate eliberat n baza Legii nr. 18/1991. Criticile formulate sunt ntemeiate pentru urmtoarele considerente: Excepia calitii procesuale active a reclamanilor constituire o excepie de procedur de fond cu efect dirimant, ce poate fi invocat n tot cursul procesului civil, deoarece const n ndreptirea unei persoane de a reclama n justiie. Motivarea instanei de apel c nu poate fi primit aprarea formulat de prt pentru prima dat n apel, invocndu-se, pe baza actelor depuse, calitatea de motenitor testamentar a tatlui su, P.C., nu este corect. Potrivit art. 287 Cod procedur civil, cererea de apel trebuie s cuprind dovezile invocate n susinerea apelului, precum i motivele de fapt i de drept pe care se ntemeiaz apelul. Dac dovezile propuse constau n nscrisuri neartate la prima instan, norma indic aplicarea n mod corespunztor a dispoziiilor art. 112 pct. 5 Cod procedur civil Prin urmare, instana de apel avea obligaia de a se pronuna n mod explicit i de a analiza n concret probele propuse chiar dac administrarea acestora s-a solicitat pentru prima dat n apel. Din motivarea deciziei pronunat n apel rezult c aceast instan, cu toate c a fcut referire la actele existente, nu a dat acestora interpretarea impus de normele legale ce privesc devoluiunea succesoral. Reclamanii au formulat aciunea invocnd calitatea lor de motenitori legali a autorului T.I., decedat la 11.05.1953 i lipsa calitii de motenitor a prtului P.E., care este numai motenitorul lui P.C., ginerele autorului T.I., nu i a fiicei acestuia P.I.. Prtul a formulat ntmpinare i a invocat lipsa calitii procesuale active a reclamanilor, susinnd c acetia nu sunt motenitorii legali ai autorului T.I., deoarece sora autorului T.I., respectiv G.M., a avut ca motenitori descendeni direci, respectiv D.E., A.I. i G.T., iar reclamanii sunt colaterali fa de T.I.. Examinnd actele dosarului se constat c autorul T.I., de la care provine succesiunea ce face obiectul certificatului de motenitor a crui nulitate se invoc, a avut ca fiic pe iclete Ioana, cstorit cu P.C., tatl prtului. La 7.03.1047, autorul T.I. a ntocmit un testament olograf, prin care dispunea ca dup ncetarea din via, fiica sa, P.I. i soul acesteia, P.C., s moteneasc corpul de cas din Strehaia, str. Ghe. Gheorghiu Dej, nr. 97, precum i cele 40 ha pmnt i pdure aflate n proprietatea sa.

110

P.I., fiica lui T.I., a decedat n 1952, deci anterior decesului tatlui, situaie n care, n conformitate cu dispoziiile art. 924 Cod civil, n ceea ce o privete pe aceasta, testamentul a devenit caduc (orice dispoziie testamentar devine caduc, cnd acela n favoarea crui a fost fcut, a murit naintea testatorului). Caducitatea legatului constituie o cauz de ineficacitate a legatului care decurge din imposibilitatea executrii acestuia, datorit mprejurrii c, aa cum este n spe, legatarul nu poate s-l primeasc i are ca efect desfiinarea sa retroactiv. Potrivit ns dispoziiilor art. 929 Cod civil, n situaia n care din dispoziiile testamentare rezult c testatorul a dorit s dea legatarilor dreptul la totalitatea obiectului legat, atunci acela din legatari, care vine la legat, ia totalitatea. Mai mult, n situaia n care unul din legatari a murit naintea testatorului, legatarul care primete legatul l culege integral, fr a se scdea partea legatarului care a predecedat autorului. Or, din coninutul testamentului olograf existent la dosar rezult fr putin de tgad c autorul T.I. a neles s dea n plin proprietate ginerelui i fiicei sale bunurile testate, deci nu a neles s se efectueze ntre cei doi legatari o diviziune a acestor bunuri, situaie n care, potrivit art. 1058 Cod civil, obligaia este nedivizibil chiar dac obiectul este divizibil, dar prile contractante l-au privit sub un raport de nedivizibilitate. Aceast nedivizibilitate rezult i din clauza dispus n testament, potrivit creia testarea s-a fcut n favoarea celor doi, cu sarcina acestora de a-l ajuta pe autor la muncile cmpului i a-i asigura cele necesare vieii, obligaie care are caracter nedivizibil ntre cei doi legatari, conform dispoziiilor legale precizate mai sus. Reclamanii au contestat valabilitatea acestui testament olograf, considernd c nu provine de la testator, situaie n care instana a procedat la o verificare de scripte, la dosarul cauzei depunndu-se mai multe acte originale (lsate n copie la dosar), scrise de mn de ctre autor (chitan de mn fila 56 dosar apel, fotografie cu adnotare pe verso de ctre autor fila 57 dosar apel). Cu toate c n ncheierea de edin din 7.02.2008, instana de apel reine c toate copiile depuse sunt conforme cu originalul, nu s-a pronunat n mod expres asupra rezultatului verificrii de scripte, scopul depunerii acestor acte fiind tocmai administrarea acestei dovezi, n conformitate cu dispoziiile art. 177 i urmtoarele Cod procedur civil Verificndu-se n aceast cale de atac, n contradictoriu, testamentul i actele depuse spre comparare, se constat fr nici un echivoc c testamentul este scris n totalitate de ctre autor, datat i semnat de ctre acesta. Concluzia instanei cu privire la verificarea de scripte este n concordan i cu raportul de expertiz extrajudiciar ntocmit la 11.02.2008 i depus ca prob n dosarul de recurs. n aceast situaie, se constat c testamentul olograf ndeplinete cerinele prevzute de art. 859 Cod civil (testamentul olograf nu este valabil dect cnd este scris n tot, datat i subsemnat de mna testatorului). Lipsa acestor formaliti ar fi afectat de nulitate testamentul olograf, conform art. 886 Cod civil. Fa de dispoziiile legale prezentate mai sus rezult c T.I. a avut ca motenitor testamentar pe tatl prtului P.E., respectiv P.C.. Motenitorul testamentar a cules ntregul obiect al legatului ntocmit de autor, situaie n care, prin succesiune, a transmis dreptul su prtului P.E., adoptat de ctre P.C., prin decizia nr. 54 din 5.12.1963 (fila 33 dosar recurs). nfierea a fost o nfiere cu efecte depline, situaie n care nfiatul a devenit descendentul direct al autorului P.C. i n aceast calitate este beneficiarul i succesiunii testamentare transmis de T.I.. n ce privete calitatea de motenitori a reclamanilor pentru succesiunea lui T.I., se constat c T.I. a avut o sor, T.M., cstorit G., care la rndul su a avut mai muli copii, reclamanii fiind nepoi n linie direct ai acesteia. Calitatea de motenitori a descendenilor lui G.M. la succesiunea lui T.I. este determinat de calitatea de motenitor a acesteia la respectiva succesiune.

111

Aceasta avea calitate de colateral privilegiat, aa cum este definit linia colateral de art. 661 Cod civil. Colateralul privilegiat nu intr n categoria motenitorilor rezervatari, aa cum sunt prevzui de art. 841 i urmtoarele Cod civil, situaie n care pot fi ndeprtai de la succesiune de motenitorii testamentari. Or, n situaia dat, se constat c n certificatul de motenitor a crui nulitate se invoc sunt cuprinse numai bunurile care fac obiectul legatului ntocmit de autorul T.I., astfel nct se constat c reclamanii, n calitate de descendeni ai autoarei G.M., nu pot invoca calitatea lor de motenitori fa de autorul T.I., att timp ct autoarea lor a fost ndeprtat de la succesiune de ctre motenitorul testamentar, P.C., tatl prtului. Urmeaz a se reine c reclamanii nu au calitate procesual activ, aa cum a fost definit mai sus, deci nu sunt ndreptii s solicite drepturi asupra succesiunii ce face obiectul certificatului de motenitor, a crui anulare s-a solicitat. Chiar dac n acest certificat se consemneaz c motenitorul P.E. este nepotul de fiic a lui T.I., o eroare a notarului n ceea ce privete calitatea de motenitor a prtului, aceasta nu este de natur a duce la nulitatea acestui certificat att timp ct prtul este descendentul lui P.C., motenitorul testamentar al autorului succesiunii dezbtute. Neavnd calitate procesual activ, reclamanii nu justific nici existena unui interes judiciar, condiie necesar pentru ca o persoan s dobndeasc calitatea de parte ntr-un proces civil, acetia neavnd nici un folos material sau moral pe care s poat s-l obin de pe urma activitii judiciare pe care au desfurat-o. n considerarea celor expuse, urmeaz ca, aplicnd dispoziiile art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, raportat la art. 312 Cod procedur civil, s se admit recursul, s se modifice decizia civil, n sensul c se va admite apelul prtului i se va schimba sentina n totalitate, respectiv se va respinge aciunea reclamanilor. Fa de dispoziiile art. 274 Cod procedur civil, reclamanii vor fi obligai la plata sumei de 1420 lei cheltuieli de judecat, n favoarea recurentului prt, reprezentnd onorariu avocat i tax timbru.

DREPTURILE OMULUI 1. Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie. Aplicarea prioritar a normelor dreptului comunitar mai favorabile.
Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, legea intern trebuie interpretat prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate potrivit art.148 alin.2 i 4 din Constituie. Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie trebuie supus condiiilor prevzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE ntruct cuprinde dispoziii mai favorabile dect Legea 248/2005. Dispoziiile art.27 alin.2 din Directiv prevd c msura restrngerii exercitrii dreptului la liber circulaie se poate dispune doar cnd s-ar afecta ordinea, sigurana i sntatea public, c trebuie s respecte principiul proporionalitii cu scopul legitim urmrit i c se bazeaz exclusiv pe conduita celui n cauz. Decizia civil nr.271 din 10 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa).

112

Prin cererea nregistrat sub nr.11855/63/2008, reclamanta Direcia General de Paapoarte a solicitat restrngerea dreptului la liber circulaie al prtului N.F ntruct a fost returnat din Frana la data de 22.11.2006, n baza acordului de readmisie i n baza Conveniei ncheiate ntre ministerele de interne ale celor dou ri. Prin sentina civil nr.193 din 3 iulie 2008 pronunat de Tribunalul Dolj s-a respins cererea. Pentru a hotr astfel, instana a motivat, n esen, c dup aderarea Romniei la Uniunea European devine aplicabil legislaia comunitar ce include n sfera sa dreptul ceteanului romn de a circula i a se stabili n orice stat membru al U.E. S-a argumentat c expulzarea prtului de ctre autoritile franceze pentru edere nelegal (mprejurare contestat de prt) prin ea nsi, nu este suficient pentru ca instana romn s restrng dreptul la liber circulaie prtului pe teritoriul Franei i c se impune ca instana s aprecieze necesitatea restrngerii exerciiului dreptului prin raportare la ordinea juridic n vigoare. mpotriva sentinei au declarat apel reclamanta, Direcia General de Paapoarte Bucureti i Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj, susinnd n esen c dreptul la liber circulaie nu este absolut i c att legislaia intern, ct i cea comunitar i Convenia pentru aprarea drepturilor omului i libertilor fundamentale prevd posibilitatea restrngerii exerciiului acestui drept. n acest sens, apelanii s-au referit la dispoziiile Legii 248/2005, la art.25 din Constituie, la art.2 din Protocolul Adiional la CEDO, la Directiva 2004/38/CE. Au artat c prin restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie n baza art.38 din Legea 248/2005 nu se ncalc dispoziiile dreptului comunitar iar Directiva 2004/38/CE nu a nlturat dreptul statelor membre de a stabili msuri restrictive pentru proprii ceteni. Sub acest din urm aspect s-a artat c art.5 din Legea nr.248/2005 prevede obligaiile pe care le au cetenii romni pe perioada ederii n strintate de a respecta legislaia statului n care se afl, scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau de a rmne pe teritoriul acelui stat. S-a apreciat c msura restrngerii dreptului la liber circulaie cetenilor care ncalc aceste dispoziii se circumscrie unui scop mult mai important la nivel naional, acela de a asigura Romniei o imagine care s-i confere capacitatea de a se integra n U.,E., prevenirea migraiei ilegale reprezentnd o cerin asumat de statul romn la momentul aderrii. Apelurile sunt nefondate. Prima instan a interpretat corect dispoziiile legale aplicabile n spe. Odat cu aderarea Romniei la Uniunea European, legea intern trebuie interpretat prin raportare la dreptul comunitar care are prioritate potrivit art.148 alin.2 i 4 din Constituie. Art.307 alin.1 i 2 din Tratatul instituind Uniunea European prevede c statele au obligaia de a lua toate msurile pentru a asigura compatibilitatea dintre acest tratat i conveniile ncheiate nainte de data aderrii. Restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie trebuie supus condiiilor prevzute de art.27 din Directiva 2004/38/CE ntruct cuprinde dispoziii mai favorabile dect Legea 248/2005. Dispoziiile art.27 alin.2 din Directiva 2004/38/CE prevd c msura restrngerii dreptului la liber circulaie se poate dispune doar cnd s-ar afecta ordinea, sigurana i sntatea public, c trebuie s respecte principiul proporionalitii i c se bazeaz exclusiv pe conduita celui n cauz. Art.38 litera a din Legea 248/2005 prevede posibilitatea iar nu obligativitatea instanei de judecat de a restrnge exerciiul dreptului la liber circulaie persoanei ce a fost returnat dintr-un stat, pe baza unui acord de readmisie ncheiat cu Romnia.

113

Dispoziia din dreptul intern se aplic prin raportare la normele dreptului comunitar dar i la Convenia privind drepturile i libertile fundamentale, astfel c instana trebuie s examineze faptele care au determinat returnarea persoanei n cauz, s constate dac acestea justific aplicarea msurilor restrictive prevzute de dreptul naional i cel comunitar prin prisma raportului de proporionalitate cerut de Directiva susmenionat. n spe, reclamanta nu a artat care este pericolul concret pe care l prezint exercitarea dreptului prtului de a cltori pe teritoriul Franei, n ce mod s-ar ajunge la nclcarea siguranei, ordinii, siguranei sau sntii publice n acest stat i nici faptele concrete svrite de acesta, ce au determinat returnarea prtului. Restrngerea exercitrii dreptului prtului la liber circulaie doar pe motiv de edere ilegal nu ar respecta principiul proporionalitii cu scopul legitim urmrit. Pe de alt parte, dispunerea msurii de restrngere a dreptului la doi ani de la data returnrii prtului ar fi lipsit i de eficien. Pentru toate aceste considerente i n baza art.296 Cod procedur civil urmeaz a se respinge, ca nefondate, apelurile.

DREPTUL FAMILIEI I LEGI SPECIALE 1. Paternitate. Stabilire. Tgad.

Recunoaterea paternitii ce nu corespunde adevrului poate fi contestat de orice persoan interesat din perspectiva drepturilor copilului consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului care prevede c, minorul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia. Potrivit dispoziiilor art. 58 Codul familiei, recunoaterea paternitii ce nu corespunde adevrului poate fi contestat de orice persoan interesat. Datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul persoanei interesnd n mod deosebit att persoana n cauz cu toate implicaiile ce decurg n privina raporturilor nepatrimoniale i patrimoniale n care este implicat persoana nc de la naterea sa, dar i societatea. Tocmai datorit acestor aspecte, legea a consacrat n mod expres dreptul oricrei persoane de a contesta o recunoatere ce nu corespunde realitii, avndu-se n vedere i drepturile copilului consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor care n art. 8 alin. 2 teza a II-a prevede c, minorul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia. Decizia civil nr. 21 din 29 ianuarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu) Judectoria Baia de Aram, prin sentina civil nr. 496/2. 10. 2006 a respins excepia lipsei de interes a minorului C. M. A. n promovarea aciunii privind contestarea recunoaterii de paternitate, a admis aciunea privind contestarea recunoaterii de paternitate, formulat de reclamanta B. G., s-a constatat c prtul C. M. nu este tatl biologic al minorului C. M. A. Pentru a pronuna aceast soluie instana de fond a reinut c, din depoziiile martorilor audiai, coroborate cu concluziile expertizei medico-legale a rezultat n mod indubitabil faptul c recunoaterea paternitii fcut de prt n momentul naterii minorului, nu corespunde adevrului, prtul nefiind tatl biologic al minorului, scopul promovrii 114

aciunii fiind stabilirea adevratei filiaii a copilului, situaie ce presupune i existena interesului minorului. mpotriva acestei sentine, considerat netemeinic i nelegal au declarat apel, att prtul, ct i reclamanta. Prin decizia civil nr. 21/A din31. 01. 2007 a Tribunalului Mehedini fost admis apelul reclamantei, anulat ca insuficient timbrat apelul prtului, schimbat parial sentina, n sensul obligrii apelantului prt i la plata sumei de 1440 lei ROL cheltuieli de judecat reprezentnd transport, cu meninerea celorlalte dispoziii ale sentinei. Recursul declarat de prt mpotriva acestei decizii a fost admis de ctre Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 81 din 20. 04. 2007, casat decizia recurat i trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane, pentru a pronuna aceast decizie instana de recurs reinnd c, ncunotinarea n scris a apelantului prt cu meniunea plii taxei de timbru pentru termenul din 31 ian. 2007 s-a fcut cu neobservarea formelor legale prescrise de dispoziia art. 92 alin. 2 teza final i art. 100 alin. 1 pct. 7. Dup casare, apelanta a formulat un memoriu i a depus la dosar bilet de ieire din spital, declaraie extrajudiciar, certificat de cazier judiciar, certificat de nregistrare n evidena populaiei. Tribunalul Mehedini prin decizia civil nr. 210/A din 11 octombrie 2007 a respins apelul formulat de prt, a admis apelul reclamantei, a schimbat parial sentina, n sensul c a obligat prtul i la plata sumei de 144 lei cheltuieli de judecat, reprezentnd contravaloare transport. n condiiile n care o prob tiinific, precum cea administrat la fond, a concluzionat c este imposibil ca prtul s fie tatl natural al minorului, prin urmare, recunoaterea de paternitate a acestui minor fcut de prt cu ocazia naterii minorului, necorespunznd adevrului, soluia instanei de fond de a admite aciunea reclamantei prin care aceasta contesta recunoaterea de paternitate fcut de prt este una temeinic i legal, fiind n interesul minorului de a cunoate adevrata sa filiaie acesta avnd posibilitatea de a-i stabili paternitatea din afara cstoriei fiind dreptul lui de a-i cunoate adevratul tat. Este evident c, aceast schimbare n starea civil a copilului a determinat, n condiiile legii, efecte cu privire inclusiv la ocrotirea acestuia prin prini, acest fapt ns nu este de natur a paraliza admiterea unei aciuni n contestarea recunoaterii de paternitate atunci cnd aceast recunoatere se dovedete a fi o minciun, toate drepturile i ndatoririle printeti revenind printelui fa de care minorul are filiaia stabilit, n cazul de fa mamei, evident n situaia n care aceasta nu ar face fa acestor ndatoriri, exist reglementri prin care aceste ndatoriri s fie date unei alte persoane. mpotriva acestei decizii a declarat recurs prtul, criticnd-o ca nelegal sub aspectul dispoziiilor art. 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil recurentul artnd c, dei a fost exclus de la paternitate de examenul ADN, este puternic ataat de copil, att el ct i mama sa, fiind n interesul minorului s rmn n familia n care a fost crescut i ngrijit de la natere. O soluie contrar ar aduce grave prejudicii minorului, neavnd importan c prtul nu este tatl biologic al copilului de vreme ce acesta dovedete afeciune fa de copil are mijloace materiale s-l creasc i, n felul acesta statutul civil al copilului i este favorabil, avnd tat. Analiznd decizia recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, dar i a dispoziiilor legale aplicabile n cauz, Curtea a constat urmtoarele: Este de principiu admis c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul persoanei interesnd n mod deosebit att persoana n cauz, cu toate implicaiile ce decurg n privina raporturilor nepatrimoniale i patrimoniale n care este implicat persoana nc de la naterea sa, dar i societatea.

115

Tocmai datorit acestor aspecte, legea a consacrat n mod expres dreptul oricrei persoane de a contesta o recunoatere ce nu corespunde realitii. n acest fel, pe lng faptul c se tinde la nlturarea inexactitilor n legtur cu statutul civil al persoanei, se creeaz i mijlocul eficient de sancionare a unor acte singulare prin care s-a urmrit fraudarea legii. Indiferent n ce context s-a realizat recunoaterea paternitii minorului, de vreme ce acest act nu corespunde realitii rezult c ea nu poate primi consacrarea impus de dispoziiile legale. De aceea, contestarea recunoaterii paternitii se poate realiza n orice termen, att partea interesat ct i instana n virtutea rolului activ prevzut de art. 129 Cod procedur civil putnd administra toate probele ce se consider necesare pentru aflarea adevrului (art. 49 Codul familiei). Aceast concluzie se impune i din perspectiva drepturilor copilului consacrate de Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor care n art. 8 alin. 2 teza a II-a prevede c minorul are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, de a-i cunoate prinii i de a fi ngrijit, crescut i educat de acetia. n cauz, instanele au fost investite cu o aciune n contestarea recunoaterii paternitii realizat de prt care, de la bun nceput, a tiut c face o recunoatere nereal. Aciunea este admisibil, au fost administrate probe testimonial i examenul A. D. N. n urma crora indubitabil s-a stabilit c numitul C. M. nu este tatl biologic al minorului C. M. A., astfel nct instanele au pronunat hotrri legale. n ceea ce privete temerea recurentului prt cu privire la viitorul copilului, Curtea reamintete faptul c, aceeai Lege 272/2004 reglementeaz cadrul legal privind respectarea, promovarea i garantarea drepturilor copilului, instituind msuri speciale i obligaii n sarcina autoritilor publice, subordonate cu prioritate principiului interesului superior al copilului (art. 1 alin. 1 i 2 i art. 2 Legea 272/2004) n rezolvarea tuturor situaiilor de dificultate n care se poate afla minorul. Pentru aceste considerente, Curtea constatnd c recursul declarat este nefondat, n baza art. 312 al. 1 Cod procedur civil teza a II-a l-a respins, obligndu-l pe recurent, n temeiul art. 274 Cod procedur civil la cheltuieli de judecat.

2. Aciunea n stabilire de paternitate. Dreptul copilului la stabilirea i pstrarea identitii sale. Utilitatea probei tiinifice de cercetare a paternitii prin amprentare genetic.
Investit legal cu cererea pretinsului tat, de efectuare a expertizei medico-legal esenial pentru o just soluionare a cauzei, instana de apel trebuie sa analizeze i sa se pronune asupra acestei cereri, nefiind suficient sa o examineze numai din perspectiva motivelor pentru care aceast prob nu a fost efectuat n prim instan. Or, dat fiind rolul instanei de apel, acela de instan superioar de fond, n faa creia litigiul devolueaz n limitele cererii de apel, potrivit art. 292 i art. 295 cod procedur civil, aceasta este inut s pun n discuia prilor proba cu expertiza solicitat prin motivele de apel i s o ncuviineze, avnd n vedere pertinena, concludena i utilitatea acesteia. n cazul n care aciunea este promovat de mam n numele copilului, mama are aceleai drepturi ca i copilul care, potrivit dispoziiilor art. 8 din Legea 272/2004, are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, dreptul de a-i cunoate prinii i de a fi crescut, educat i ngrijit de acetia. Decizia nr. 189 din 1 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu)

116

Prin sentina civil nr. 5402 din 19 octombrie 2007 pronunat de Judectoria Slatina, s-a admis aciunea avnd ca obiect stabilire paternitate, formulat de reclamanta TGF mpotriva prtului BC i s-a stabilit c prtul este tatl minorei TDA, nscut n anul 2004, cu obligarea paratului la plata unei pensii de ntreinere n favoarea minorei. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c aciunea promovat de reclamant n numele minorei este ntemeiat, n cauz fiind administrate probe din care a rezultat cu certitudine c, minora a fost conceputa i s-a nscut n urma relaiilor notorii, asemntoare celor de familie dintre reclamant i prt, ncepnd cu anul 2003, perioada legal de concepie situndu-se n intervalul de timp n care prile au convieuit. Pe fondul cauzei s-a reinut c, dei s-a ncuviinat proba cu expertiza medico-legal de cercetare a paternitii, prtul nu s-a prezentat n vederea recoltrii probelor biologice, dei s-au acordat mai multe termene n acest sens, iar reclamanta mpreun cu minora s-au deplasat la institutul specializat, aa nct, n lumina celorlalte probe administrate n cauz, s-a ajuns la concluzia indubitabil c prtul este tatl minorei. Prin decizia nr. 97 din 7 aprilie 2008, pronunat de Tribunalul Olt, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul prt. In principal, s-a reinut c nu poate fi imputat primei instane lipsa de rol activ n administrarea probei cu expertiza medico-legal. Astfel, s-au acordat mai multe termene n acest scop, intimata reclamant mpreun cu copilul s-au prezentat la sediul Institutului,, Mina Minovici Bucureti, iar apelantul sub diferite pretexte nu s-a prezentat. n aceste condiii, instana de fond a fost nevoit s aprecieze din punct de vedere juridic conduita apelantului prt, n raport de celelalte probe administrate n cauz - acte i martori - probe ce confirm relaia strns a prilor pe o perioad de timp ce include timpul legal de concepie a copilului. S-a mai reinut ca pensia de ntreinere a fost fixat n raport cu cota de din veniturile nete lunare ale apelantului, cu respectarea dispoziiile art. 86 i 94 Codul familiei. mpotriva acestei decizii a formulat recurs prtul artnd c n mod greit aciunea promovat a fost admis exclusiv n baza probatoriului testimonial, n condiiile n care o soluie cu adevrat legal i temeinic nu se putea pronuna n cauz dect n baza unei probe tiinifice, reprezentat de testul ADN. Referitor la aceast problema, recurentul a artat c nu a refuzat s se prezinte la Institutul Mina Minovici i c, numai mprejurri cu totul excepionale i obiective legate de starea de sntate i serviciu, l-au pus n imposibilitate de a se prezenta pentru efectuarea expertizei. A mai precizat c a solicitat instanei de apel s fixeze o nou dat pentru prezentarea prilor la IML Mina Minovici, n vederea efecturii testului ADN lucru pe care instana de apel nu numai c nu l-a admis, dar nici nu l-a motivat. n susinerea acestei critici prtul a mai artat c, dei n apel a invocat c prima instan a ignorat nejustificat o serie de nscrisuri, tribunalul nu s-a pronunat asupra acestui aspect. De asemenea, a precizat c instana de apel nu s-a pronunat nici cu privire la problema pensiei de ntreinere cuvenit minorei, n condiiile n care pe parcursul procesului situaia de fapt s-a schimbat n sensul c, la data de 27. 10. 2007 prtul s-a cstorit i din aceast cstorie a rezultat minorul B. C. nscut la data de 02. 07. 2008. Prin decizia nr. 189 din 1 septembrie 2008, Curtea de Apel a admis recursul declarat de prtul B. C., a casat decizia recurat i a trimis cauza spre rejudecarea apelului, la Tribunalul Olt. Pentru a se pronuna astfel, Curtea a avut n vedere urmtoarele considerente:

117

Este ntemeiat motivul de recurs cu privire la neadministrarea de ctre instana de apel a probei cu expertiza. Astfel, dei nvestit legal cu cererea apelantului de efectuare a expertizei medicolegale esenial pentru o just soluionare a cauzei, instana de apel nu a analizat i nu s-a pronunat asupra acestei cereri, dect din perspectiva motivelor pentru care aceast prob nu a fost efectuat n prim instan. Or, dat fiind rolul instanei de apel, acela de instan superioar de fond, n faa creia devolueaz litigiul n limitele cererii de apel, potrivit art. 292 i art. 295 cod procedur civil, aceasta era inut s pun n discuia prilor proba cu expertiza solicitat prin motivele de apel i s o ncuviineze, date fiind pertinena, concludena i utilitatea ei, ulterior trecnd la administrarea acesteia. Numai ulterior, dac prtul cruia n apel i revine sarcina probaiunii refuza s se prezinte n vederea efecturii expertizei sau obstacula n orice mod efectuarea acestei probe, instana de apel era n drept s interpreteze aceast atitudine a prtului n contextul probatoriului administrat n prim instan. Neprocednd n acest mod i nencercnd s administreze proba cu expertiz care era esenial n cauz, instana de apel s-a pus n imposibilitate de a putea soluiona fondul cauzei, care raportat la obiectul litigiului, se impune a fi cercetat ct mai concordant cu adevrul obiectiv, iar nu n baza unor prezumii judiciare desprinse din probatoriul testimonial administrat n prim instan. n consecin, dat fiind faptul c instana de apel a nesocotit n soluionarea cauzei dispoziiile art. 295 Cod procedur civil, cauznd apelantului o vtmare ce nu poate fi ndreptat dect prin casarea hotrrii acestei instane, instana de recurs, potrivit art. 304 pct. 5 raportat la dispoziiile art. 312 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod procedur civil, a admis recursul formulat de prt i a casat decizia atacata, cu consecina trimiteri cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Olt. n rejudecare, instana de apel va pune n discuia prilor i va trece la administrarea probei cu expertiz solicitat de apelant. Nu n ultimul rnd, se impune a se aminti ca aciunea este promovat de mam n numele copilului i c acesta, potrivit dispoziiile art. 8 din Legea 272/2004, are dreptul la stabilirea i pstrarea identitii sale, dreptul de a-i cunoate prinii i de a fi crescut, educat i ngrijit de acetia. Prin urmare, interesul superior al copilului, principiu ce trebuie respectat i n aceasta procedur judiciar, n sensul art. 2 din acelai act normativ, reclama manifestarea unui rol activ indiscutabil de ctre instana de judecat, care n scopul pronunrii unei hotrri legale i temeinice, trebuie sa previn orice greeal n aflarea adevrului. Ca o consecin a soluiei mai sus argumentate, nu a mai fost analizat motivul de recurs formulat de prt viznd soluionarea captului de cerere accesoriu privind pensia de ntreinere, soluia pronunat asupra acestuia depinznd n totalitate de soluionarea captului de cerere principal, argumentele aduse de recurent subsumat acestei critici urmnd a fi avute n vedere de instana de apel, la soluionarea fondului cauzei.

3. Stabilire paternitate. Imprescriptibilitatea dreptului la aciune aparinnd copilului, n timpul vieii acestuia.
Potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 codul familiei, aciunea pentru stabilirea paternitii din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat, ori dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an curge de la ncetarea convieuirii ori a ntreinerii.

118

Art. 60 codul familiei a fost completat, prin legea nr. 288/2007 pentru modificarea i completarea legii 4/1953 (codul familiei), introducndu-se alineatul 4, n cadrul cruia se menioneaz expres c aciunea n stabilirea paternitii aparinnd copilului nu se prescrie n timpul vieii acestuia. Cnd copilul a crui paternitate se solicit a fi stabilit nu are capacitate deplin de exerciiu, o asemenea aciune este pornit de mam sau de reprezentantul legal al copilului, n numele acestuia. Decizia civil nr. 100 din 2 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Judectoria Tr. Severin, prin sentina civil nr. 1658/16. 04. 2007, a admis excepia prescripiei dreptului la aciunea n stabilirea paternitii formulat de reclamanta P. L. Z. mpotriva prtului L. V. C., cu consecina respingerii acesteia. Instana de fond a reinut c dreptul la aciune n stabilirea paternitii este prescris, ntruct aceasta a fost introdus la 13. 03. 2007, dup expirarea termenului de 1 an prevzut de lege, minorul fiind nscut n anul 2004, prile nu au convieuit dup naterea lui, iar pretinsul tat nu a acordat ntreinere copilului. Tribunalul Mehedini, prin decizia civil nr. 4/A/11 ian. 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant, avnd n vedere urmtoarele aspecte: Potrivit art. 60 alin. 1 i 3 codul familiei, termenul pentru promovarea aciunii n stabilirea paternitii din afara cstoriei este de 1 an de la naterea copilului, iar n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat i dac acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul respectiv curge de la data ncetrii convieuirii sau a ntreinerii. n spe, apelanta a formulat aciune n stabilirea paternitii pentru copilul P. N. C., (nscut la 7 martie 2004), la data de 13. 03. 2007 susinnd c intimatul prt i-a acordat ntreinere acestuia. Or, din probele administrate n cauz, respectiv depoziiile martorilor, a reieit c prtul, n primele luni de la naterea copilului, la srbtorile de Pati i Crciun, i-a dus acestuia fructe, dulciuri i mbrcminte, relatrile acestora coroborndu-se cu declaraia dat de apelant din care a reieit c, de aproximativ 2 ani, prtul nu l-a mai vizitat i nici nu i-a mai acordat ntreinere copilului. Cum ntreinerea trebuie s fie voluntar, substanial i s aib caracter de continuitate, susinerea apelantei potrivit creia prtul i-a acordat ntreinere copilului, manifestnd atenie fa de acesta prin cadouri aduse la srbtorile legale, este irelevant. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate, invocnd ca motiv de modificare dispoziiile art. 304 pct. 9 cod procedur civil deoarece, hotrrea instanei de apel i, implicit, a instanei de fond, a fost dat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 60 codul familiei. La data soluionrii cauzei de ctre Tribunalul Mehedini, dispoziiile art. 60 alin. 4 din codul familiei erau aplicabile, situaie fa de care n mod eronat a fost meninut hotrrea primei instane prin care s-a respins ca prescris aciunea, cu nclcarea dreptul minorului la identitate i la viaa de familie. Curtea a constatat a fi fondat recursul pentru urmtoarele considerente: Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 codul familiei, aciunea n stabilirea paternitii din afara cstoriei aparine copilului i se pornete n numele su, de ctre mam, chiar dac este minor, ori de reprezentantul su legal, n numele su. ntr-adevr, potrivit dispoziiilor art. 60 alin. 1 codul familiei, aciunea pentru stabilirea paternitii din afara cstoriei poate fi pornit n termen de un an de la naterea copilului, iar potrivit alin. 3 al aceluiai articol, n cazul n care mama a convieuit cu pretinsul tat, ori dac

119

acesta din urm a prestat copilului ntreinere, termenul de un an curge de la ncetarea convieuirii, ori a ntreinerii. Art. 60 codul familiei a fost ns completat prin legea nr. 288/2007, introducndu-se alineatul 4, n cadrul cruia se menioneaz expres c aciunea aparinnd copilului nu se prescrie n timpul vieii acestuia. Cnd copilul a crui paternitate se solicit a fi stabilit nu are capacitate deplin de exerciiu, o asemenea aciune este pornit de mam sau de reprezentantul legal al copilului, n numele acestuia. Introducerea aciunii n numele copilului se poate deduce din coninutul dosarului, nefiind obligatorie folosirea unor formule anume stabilite ori s se arate n mod expres acest lucru. Reclamanta a formulat prezenta aciune n numele copilului i nu n nume propriu i, n atare situaie, aciunea pentru stabilirea paternitii cu care a fost investit prima instan aparine copilului, n spe fiind vorba de minorul P. N. C. n raport de dispoziiile alin. 4 care au completat dispoziiile art. 60 din codul familiei, aciunea de fa este imprescriptibil. Prima instan a soluionat n mod greit aciunea pentru stabilire paternitate introdus de recurenta reclamant P. L. Z. n numele copilului prin prisma excepiei prescripiei potrivit dispoziiilor art. 137 alin. 1 cod procedur civil, iar instana de apel a pronunat o decizie nelegal meninnd aceast hotrre. Curtea a constatat astfel c instana de apel a fcut o aplicare i interpretare greit a dispoziiilor art. 60 codul familiei, decizia recurat fiind supus modificrii potrivit dispoziiei art. 304 pct. 9 cod procedur civil. Drept consecin, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I cod procedur civil a fost admis recursul declarat de reclamant i s-a modificat hotrrea instanei de apel n sensul admiterii apelului declarat de ctre aceasta mpotriva sentinei civile nr. 1658/16. 04. 2007. Cum prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, n raport de dispoziiile art. 297 alin. 1 Cod procedur civil s-a desfiinat aceast sentin i s-a trimis cauza pentru rejudecarea pe fond a aciunii pentru stabilire paternitate promovat de reclamant.

4. Contestarea paternitii stabilit prin hotrre judectoreasc. Imposibilitate.

Este de principiu c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul unei persoane prezentnd interes att pentru persoana respectiv, dar i pentru colectivitate, n sensul larg, tocmai pentru meninerea certitudinii i siguranei raporturilor civile patrimoniale i nepatrimoniale i nu numai, n care o persoan se poate angaja de-a lungul vieii sale. n virtutea acestui deziderat, dispoziiile legale consacr n mod expres posibilitatea i dreptul oricrei persoanei interesate de a contesta aceste date deci i stabilirea paternitii. n acelai timp, ns, paternitatea stabilit pe cale judectoreasc nu poate fi contestat conform art. 58 alin. (1) Codul Familiei ntruct hotrrea judectoreasc se bucur de autoritate de lucru judecat. Aceasta nseamn c prezumia de adevr a hotrrii judectoreti prin care s-a stabilit paternitatea nu poate fi nlturat dect prin exercitarea cilor de atac. Decizia civil nr. 32 din 07 Februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu). 120

Prin sentina civil nr. 4581 din 26 iunie 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu a fost admis aciunea formulat de reclamantul-prt D. S. mpotriva prtului-reclamant D. V., S-a respins cererea reconvenional de contestare a paternitii formulat de prt mpotriva reclamantului i mpotriva prtei C. E. A fost obligat prtul-reclamant la plata unei pensii de ntreinere n favoarea reclamantului-prt ncepnd cu data introducerii aciunii i pn la terminarea studiilor, dar nu mai trziu de mplinirea vrstei de 25 ani. Instana a reinut c aciunea civil formulat de reclamantul prt este ntemeiat, prtul reclamant fiind tatl acestuia, dup cum s-a stabilit prin hotrre judectoreasc, fiind ndeplinite condiiile art. 86 - 94 Codul familiei, conform crora este ndreptit la ntreinere copilul minor, pn la mplinirea vrstei de 18 ani, precum i copilul major aflat n continuarea studiilor, pn la terminarea acestora, dar nu mai trziu de mplinirea vrstei de 25 ani. Cererea reconvenional pentru contestarea paternitii a fost respins, nefiind ndeplinite prevederile art. 58 i urmtoarele din Codul familiei, din moment ce paternitatea a fost stabilit prin sentina civil nr. 2142 din 16. 04. 1987 a Judectoriei Trgu-Jiu, rmas irevocabil prin neapelare. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul reconvenional D. V. criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic motivnd c era ndreptit la efectuarea testului ADN pentru stabilirea legal a paternitii copilului nscut la 25 august 1986, artnd c, neatacarea sentinei civile nr. 2142/1987 i plata pensiei de ntreinere peste 20 de ani, echivaleaz cu recunoaterea voluntar a paternitii copilului i ca atare, poate contesta aceast recunoatere n condiiile art. 58 C. F. Prin decizia civil nr. 420 din 26 oct. 2007 Tribunalul Gorj a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant-reconvenional D. V., mpotriva sentinei civile nr. 4581 din 26 iunie 2007, pronunat de Judectoria Tg. Jiu, constatnd c, n cauz nu poate fi reinut recunoaterea voluntar a paternitii copilului ntruct ea s-a stabilit pe cale judectoreasc. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul reconvenional D. V. criticnd-o pentru nelegalitate, motivnd c, este cu neputin s fie tatl copilului (n spe reclamantul) ntruct, dei a cunoscut-o pe mama acestuia, numita C. E., datorit serviciului su, se ntlneau rar, fiind foarte posibil ca aceasta s fi avut i alte relaii n aceeai perioad, neputnd fi deci, cert faptul c, reclamantul este fiul su. Referitor la dosarul avnd ca obiect stabilirea paternitii, a artat c, datorit serviciului su, n-a putut fi prezent la nici un termen de judecat. S-a artat c, la dosar exist o adres prin care, conducerea locului su de munc ncunotina instana c prtul nu se poate prezenta la IML Mina Minovici pentru efectuarea expertizei datorit locului de munc din acel moment barajul Cerna cu care era imposibil comunicarea telefonic sau radio. Stabilirea paternitii realizndu-se numai n baza unor declaraii de martori a cror subiectivitate este presupus, prtul se consider ndreptit s conteste paternitatea astfel stabilit. De asemenea, de la dosarul de stabilire a paternitii lipsete dovada comunicrii, astfel nct nu a putut ataca n termen legal, cu apel, acea sentin de stabilire a paternitii. Greit instanele de fond i apel au constatat c nu sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 58 Codul familiei deoarece fiind vorba de un copil din afara cstoriei termenul de contestare a paternitii acestuia este imprescriptibil. Recursul este nefondat.

121

Din analiza dosarului de stabilire a paternitii (ataat la dosarul cauzei de fa) n care s-a pronunat la 16 aprilie 1987 sentina civil nr. 2142 rezult c stabilirea paternitii copilului C. S. s-a realizat pe cale judectoreasc, recurentul fiind obligat prin aceeai sentin i la plata pensiei de ntreinere n favoarea minorului pentru care s-a ncuviinat i purtarea numelui de D. Este de principiu c, datele de stare civil ale unei persoane trebuie s corespund adevrului, chestiunile referitoare la statutul unei persoane prezentnd interes att pentru persoana respectiv, dar i pentru colectivitate, n sensul larg, tocmai pentru meninerea certitudinii i siguranei raporturilor civile patrimoniale i nepatrimoniale i nu numai, n care o persoan se poate angaja de-a lungul vieii sale. n virtutea acestui deziderat, dispoziiile legale consacr n mod expres posibilitatea i dreptul oricrei persoanei interesate de a contesta aceste date deci i stabilirea paternitii. n acelai timp, ns, paternitatea stabilit pe cale judectoreasc nu poate fi contestat conform art. 58 alin. (1) Codul familiei ntruct hotrrea judectoreasc se bucur de autoritate de lucru judecat. Aceasta nseamn c prezumia de adevr a hotrrii judectoreti prin care s-a stabilit paternitatea nu poate fi nlturat dect prin exercitarea cilor de atac. Din acest motiv, att sentina ct i decizia civil recurat sunt corecte, ntruct cadrul procesual fixat astfel, nu permite reclamantului reconvenional efectuarea de probe pentru stabilirea paternitii reclamantului, ntruct cu privire la acest aspect s-a pronunat deja o hotrre judectoreasc. Referitor la argumentele aduse de recurent cu privire la ndreptirea sa de a contesta paternitatea reclamantului, Curtea constat c, din dosarul nr. Judectoriei Tg. Jiu, lipsesc ntr-adevr dovezile de comunicare a sentinei nr. 2142 /16 aprilie 1987 ceea ce determin posibilitatea recurentului de a formula nc, apel mpotriva acestei sentine dat fiind faptul c potrivit art. 282(1) Cod procedur civil hotrrile date n prima instan de judectorie sunt supuse apelului la tribunal, iar potrivit art. 284 (1) cod procedur civil termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotrrii. Dovada comunicrii hotrrii trebuie s rezulte din actul ntocmit de agentul procedural, fr a exista posibilitatea completrii cu acte extrinseci deoarece n sistemul nostru, actele de procedur se comunic din oficiu de ctre instana de judecat. ntruct, pentru sumele datorate cu titlu de obligaie de ntreinere, nfiinarea popririi se dispune de instana de fond din oficiu, de ndat ce hotrrea este executorie (art. 453 al. 2 Cod procedur civil) iar poprirea se nfiineaz fr somaie, prin adres nsoit de o copie certificat de pe titlul executoriu ce se comunic la locul de munc al debitorului (art. 454 Cod procedur civil) deci nu i debitorului, principiul echipolenei adic al existenei unui alt act de procedur care s nlocuiasc comunicarea hotrrii n aceast materie nu este aplicabil. Concluzionnd hotrrile instanelor de apel, de fond, sunt legale, recurentul nu are deschis calea contestrii paternitii (conform art. 58 Codul familiei) ea fiind stabilit pe cale judectoreasc, prin sentina nr. 2142/16 aprilie 1987 care, ns, nefiindu-i comunicat recurentului, este nc susceptibil de a fi atacat cu apel de ctre recurent, etap procesual n care acesta poate invoca mprejurrile menionate n motivarea recursului de fa.

5. Veniturile care iau n calcul la stabilirea cuantumului pensiei de ntreinere

Obligaia legal de ntreinere este ndatorirea impus de lege unei persoane de a acorda altei persoane mijloacele necesare traiului, inclusiv pe cele necesare satisfacerii

122

nevoilor spirituale, iar n cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, nvtura i pregtirea profesional. n ceea ce privete cuantumul obligaiei de ntreinere, acesta se determin potrivit cu nevoia celui care o solicit i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. n stabilirea cuantumului ntreinerii se are n mod exclusiv n vedere ctigul din munc al printelui ce acord ntreinerea. La calcularea cuantumului ntreinerii se vor lua n considerare numai veniturile obinuite i constante, iar nu i cele ntmpltoare sau posibile. Decizia nr. 123 din 6 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina civil nr. 4254 din 15 noiembrie 2007 a Judectoriei Caracal s-a admis n parte aciunea formulat de reclamantul P. V. mpotriva prtei . I., avnd ca obiect legturi personale cu minorul, s-a admis n parte cererea reconvenional formulat de prta, avnd ca obiect ncredinare minor, minora P. D. E., a fost ncredinat spre cretere i educare nscut mamei, cu obligarea reclamantului prt la 200 lei pensie lunar de ntreinere n favoarea minorei. A fost obligat prta reclamant s-i permit reclamantului prt s aib legturi personale cu minora n prima i a treia smbt ntre orele 10,00 - 18,00, la domiciliul acestuia. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c este n interesul minorei s fie ncredinat spre cretere i educare mamei, stabilind ns programul de vizitare a minorei de ctre tatl cruia nu i s-a ncredinat copilul, astfel nct s se creeze premisele necesare unor legturi personale puternice dintre minor i tat, precum i dintre minor i ceilali membri ai familiei paterne. mpotriva sentinei a declarat apel reclamantul, care a criticat-o sub aspectul cuantumului pensiei de ntreinere, artnd c instana de fond trebuia s stabileasc pensia n funcie de venitul minim pe economie, ntruct apelantul nu lucreaz i nu deine n proprietate pmnt, iar minora este n vrst de doar 1 an i 8 luni, astfel nct nevoile de ntreinere sunt minore, dar i cu privire la data de la care se datoreaz pensia de ntreinere. Tribunalul Olt, prin decizia nr. 15/28 ianuarie 2008, a admis apelul declarat de apelantul reclamant, a schimbat sentina n sensul c pensia de ntreinere datorat minorei se va plti ncepnd cu 24 septembrie 2007, s-au meninut restul dispoziiilor sentinei. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele considerente: ntr-adevr, cererea reconvenional a fost formulat la 24. 09. 2007, iar pensia de ntreinere la care a fost obligat apelantul prt se datoreaz de la aceast dat. Ct privete cuantumul pensiei de ntreinere, aceasta se datoreaz n raport de totalul veniturilor pe care debitorul obligaiei de ntreinere le realizeaz, fiind dovedit cu martorii audiai n cauz c acesta are o situaie material bun, lucrnd n construcii, realiznd un venit de aproximativ 800 lei lunar, situaie ce rezult din cercetrile efectuate cu ocazia ntocmirii anchetei sociale de ctre Comisia pentru autoritate tutelar i asisten social D. O. ce se coroboreaz parial cu depoziia martorei F. S. Faptul c nu s-a depus adeverina de venituri la dosarul cauzei, nu este de natur s nlture celelalte probe, motiv pentru care s-a apreciat a fi nentemeiat critica. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticnd-o sub aspectul motivelor de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil n sensul c greit a fost obligat la plata unei pensii de ntreinere de 200 lei lunar pensie calculat la un venit lunar net de 800 lei

123

Curtea, analiznd decizia prin prisma criticilor formulate n recurs, dar i n raport cu dispoziiile legale aplicabile n cauz, a constatat c recursul este fondat. Obligaia legal de ntreinere este ndatorirea impus de lege unei persoane de a acorda altei persoane mijloacele necesare traiului, inclusiv pe cele necesare satisfacerii nevoilor spirituale, iar n cazul copiilor minori, mijloacele pentru educarea, nvtura i pregtirea profesional. n ceea ce privete cuantumul obligaiei de ntreinere, acesta se determin potrivit cu nevoia celui care o solicit i cu mijloacele celui care urmeaz a o plti. n stabilirea cuantumului ntreinerii se are n mod exclusiv n vedere ctigul din munc al printelui ce acord ntreinerea, iar prin ctig din munc se nelege venitul net. La calcularea cuantumului ntreinerii se vor lua n considerare numai veniturile obinuite i constante, iar nu i cele ntmpltoare sau posibile, iar n cazul n care reclamantul desfoar activiti ca ziler care i aduc venituri, instana de apel era datoare s analizeze caracterul stabil al acestor ctiguri. Ori, din nsui coninutul anchetei sociale ntocmit de Serviciul Autoritate Tutelar din cadrul Primriei D. O. avut n vedere n cele 2 instane la stabilirea cuantumului pensiei de ntreinere, rezult c evaluarea ctigurilor reclamantului la nivelul a 800 lei lunar s-a realizat prin aproximare, neavnd deci caracter cert. n raport de lipsa de la dosar a unei adeverine din care s rezulte locul de munc al reclamantului precum i salariul obinut de acesta, ca i de declaraia autentificat sub nr. 645/7 apr. 2008, din care rezult c acesta nu este ncadrat n munc, nu desfoar activiti autorizate pe baza liberei iniiative, nu beneficiaz de nici un fel de pensie, nu primete ajutor de omaj, nu realizeaz nici un fel de venituri cu caracter permanent i nu lucreaz pn n prezent la nici o unitate de stat sau particular cu caracter de munc, instana de apel trebuia s stabileasc cuantumul pensiei de ntreinere datorat la nivelul venitului minim pe economia naional, venit care pentru perioada relevant iulie 2007 nov. 2007 era, potrivit HG 1825/2006 - privind stabilirea salariului de baz minim brut pe ar i garantat n plat de 390 lei. Acest nivel s-a modificat numai de la l ianuarie 2008 prin HG 1507/2007. Aa fiind, cuantumul pensiei de ntreinere datorat de reclamant n temeiul dispoziiilor art. 86 i 94 Codul familiei este de 90 lei astfel nct, prin admiterea recursului n temeiul art. 312 al. l teza I raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, cuantumul pensiei datorate a fost redus pn la acest nivel.

6. Obligaia de plat a unei pensii de ntreinere n bani. Exigibilitate.

Obligaia legal de ntreinere a printelui fa de copilul su, prevzut de art. 86 alin. 1, alin. 3 codul familiei se execut n natur sau prin plata unei pensii n bani, n conformitate cu art. 93 alin. 1 codul familiei. Obligaia de plat a unei pensii n bani devine exigibil numai la momentul n care se va pune n executare hotrrea judectoreasc de ncredinare spre cretere i educare. Decizia civil nr. 106 din 9 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina civil nr. 2252 din 6 iunie 2007 pronunat de Judectoria Caracal s-a admis aciunea formulat de reclamanta N. G. mpotriva prtului M. L. N. i s-a respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de prtul reclamant, fiind ncredinat spre cretere i educare minorul M. M. -C. nscut la data de 24. 10. 2002, mamei sale N. G. iar prtul fiind obligat la plata sumei de 100 lei lunar pensie de ntreinere n favoarea minorului, ncepnd cu data introducerii aciunii 19. 03. 2007 i pn la majoratul acestuia.

124

mpotriva acestei sentinei a declarat apel prtul care a susinut c soluia instanei de fond este nelegal i netemeinic. Prin decizia nr. 318/12 nov. 2007 Tribunalul Olt a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul prt M. L. N, fapt pentru care acesta a criticat soluia instanei de apel prin declararea cii de atac a recursului. Recursul a fost apreciat ca fondat, dar numai cu privire la critica referitoare la modul de stabilire a pensiei de ntreinere. Curtea a constatat c soluia cu privire pensia de ntreinere cu referire la momentul de la care tatl urmeaz a fi obligat la plat, este greit, fiind interpretate i aplicate necorespunztor dispoziiile legale prevzute de art. 93 codul familiei, n aceast privin. Instanele de fond au reinut n mod clar i fr echivoc, iar reclamant a susinut acelai lucru, respectiv c minorul se afla n prezent, deci i la momentul promovrii aciunii la tat, acesta ocupndu-se de creterea i ngrijirea lui. Ori, obligaia legal de ntreinere a printelui fa de copilul su, prevzute de art. 86 alin. 1, alin. 3 codul familiei se execut n natur sau prin plata unei pensii n bani, n conformitate cu art. 93 alin. 1 codul familiei. n spe, ct vreme copilul s-a aflat la tatl su, care s-a ocupat de creterea i ngrijirea sa, acesta i-a ndeplinit n natur obligaia legal de ntreinere la care se refer dispoziiile legale enunate, neexistnd astfel nici un temei legal ca, pentru aceeai perioad de timp tatl s fie socotit ca avnd n continuare calitatea de debitor al aceleiai obligaii de ntreinere prin stabilirea unei pensii i n bani, dei aceast obligaie s-a stins prin plat, respectiv prin executare n natur. Aadar, obligaia de plat a unei pensii n bani devine exigibil numai la momentul n care se va pune n executare hotrrea de ncredinare pronunat n cauza de fa, moment care coincide cu ncetarea executrii n natur a obligaiei de ntreinere i de la care minorul, ce nu va mai fi ngrijit de tat, ci de mam, va fi pus n situaia juridic de a fi creditor al acestei obligaii, de aceast dat n alt modalitate de executare. n final, Curtea a reamintit ambilor prini c, principiul respectrii interesului superior al copilului, este impus inclusiv n legtur cu drepturile i obligaiile ce revin prinilor, n deciziile pe care le iau cu privire la copil, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004. ntruct potrivit legii, hotrrile judectoreti pot fi executate voluntar, nefiind obligatorie executarea silit, Curtea a recomandat n final acestora, s gseasc o modalitate adecvat de punere n executare a hotrrii pronunate n aceast cauz, n aa fel nct copilul a crui fragilitate psihologic nu mai trebuie demonstrat, s nu fie supus unor traume inutile, care ar putea fi evitate i care, n caz contrar, ar avea repercusiuni nedorite i dificil sau imposibil de remediat, asupra personalitii i dezvoltrii sale ulterioare.

7. Puterea doveditoare n ar a actelor de stare civil ale cetenilor romni (cu sau fr meniuni), ntocmite de autoritile strine.
Actele de stare civil ale cetenilor romni (cu sau fr meniuni), ntocmite la autoritile strine, au putere doveditoare n ar numai dac sunt nscrise sau transcrise n registrele de stare civil romne. Transcrierea actelor de stare civil i nscrierea meniunilor primite din strintate se efectueaz cu aprobarea Ministerului Administraiei i Internelor. Ceteanul romn este obligat ca, n termen de 6 luni de la ntoarcerea n ar sau de la primirea din strintate a certificatului sau a extrasului de stare civil, s cear transcrierea acestor acte la serviciul public comunitar local de evidena persoanelor n a crui raz administrativ-teritorial are domiciliul, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 3 din Legea 119/1996.

125

Recunoaterea de paternitate nu este un scop n sine, trebuie fcut n formele prescrise de lege, iar nu printr-o eventual nelegere ntre cei doi prini sau care s rezulte din conduita mamei n alt cadru procesual, astfel c trebuie urmat procedura prevzut de lege, pentru ca recunoaterea s-i produce efectele specifice, din perspectiva drepturilor copilului fa de care se stabilete n acest mod filiaia fa de tat, prin facerea meniunilor pe marginea actului i/sau transcrierea acesteia, dup caz. Decizia nr. 131 din 15 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina civil nr. 4937/2007, Judectoria Slatina a respins cererea formulat de reclamantul S. C. mpotriva prtei M. C., ca fiind introdus de o persoan fr calitatea procesual activ, reinnd c filiaia minorei M. B. S. fa de tat nu a fost stabilit n conformitate dispoziiile art. 43 din Legea 119/1996. mpotriva acestei sentine a declarat apel prtul, considernd-o netemeinic i nelegal, ntruct potrivit dispoziiilor art. 56 din Codul familiei, filiaia fa de tat se stabilete prin recunoatere, reclamantul recunoscnd astfel paternitatea minorei, aspect necontestat de mama sa, impunndu-se astfel admiterea aciunii. Prin decizia nr. 14/23 ian. 2008, Tribunalul Olt a admis apelul civil declarat de reclamant, a schimbat n tot sentina i pe fond a admis n parte aciunea precizat, a ncuviinat ca reclamantul s aib legturi personale cu minora, la domiciliul mamei prte, n prima i a treia sptmn din fiecare lun, n cursul zilei de smbt ntre orele 10 14. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c paternitatea minorei a fost recunoscut la 26 aprilie 2006 de ctre reclamant, care a solicitat iniial instanei ncredinarea minorei spre cretere i educare, pentru ca ulterior s precizeze aciunea n sensul c solicit numai ncuviinarea legturii personale cu minora. Din ntmpinarea depus de prt a rezultat c aceasta nu contest paternitatea minorei, iar din coninutul anchetelor sociale ntocmite de Primria oraului Piatra Olt i Primria municipiului Craiova a rezultat c reclamantul este cunoscut ca fiind tatl copilului. Tribunalul a apreciat c aciunea este justificat, chiar dac actul de stare civil al minorei nu a fost transcris n registrele de stare civil aa cum prevd dispoziiile art. 43 din Legea 119/1996, ntruct prin aceast aciune se urmrete numai posibilitatea reclamantului de a pstra legturi personale cu copilul recunoscut, aceast soluie nefiind contrar intereselor acestuia mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta, criticnd-o pentru greita aplicare a legii privind actele de stare civil, n sensul c s-a admis o aciune a intimatului reclamant n calitate de printe, dei acesta nu a fcut dovada c este tatl minorei, n condiiile n care n certificatul de natere al acesteia la rubrica tat nu este menionat intimatul. Recursul a fost admis, instana reinnd c prin aciunea precizat reclamantul a solicitat instanei ncuviinarea legturii personale cu minora M. B. S., nscut la data de 27 septembrie 2004. n fapt, a artat c este tatl minorei ce a rezultat din convieuirea sa cu prta - fr a fi cstorii, c a recunoscut paternitatea acesteia n faa Primriei Saint-Denis, Frana la data de 3 mai 2006, n faa aceleiai autoriti care nregistrase i naterea minorei i c, avnd n vedere vrsta fraged a acesteia, nelege s fie crescut i ngrijit n continuare de mam i s aib doar legturi personale cu copilul su, n condiiile n care prta nu a contestat niciodat c el ar fi tatl minorei. n drept, precizarea la aciune nu a fost motivat, dar n cererea introductiv reclamantul a invocat dispoziiile art. 42 44, 100, 107, 96 i 94 din codul familiei, temeiuri legale ce nu mai rmn aplicabile n totalitate dup precizarea formulat, aceasta impunndu-

126

se a fi soluionat n raport cu dispoziiile art. 63, 65 i 43 alin. 2 din codul familiei i art. 2 alin. 3 din Legea 272/2004, referitoare la interesul superior al copilului ce trebuie s prevaleze ntr-o procedur judiciar. n cauz, minora s-a nscut n strintate, iar naterea a fost nregistrat n Frana, n faa autoritii locale competente, fiind stabilit numai filiaia fa de mam. Aceasta a urmat procedura transcrierii actului de stare civil ntocmit n strintate, fiind eliberat n Romnia n urma transcrierii, certificatul de natere al acesteia. La momentul nregistrrii naterii n Frana, reclamantul nu a fcut declaraie n faa autoritii competente locale, privind paternitatea minorei, aceast declaraie fiind fcut ulterior, tot n faa autoritii strine, acest moment plasndu-se n timp, ulterior transcrierii n Romnia a actului de natere ntocmit n Frana. Aceast ultim meniune nu a fost transcris n Romnia i nu exist, potrivit dovezilor din dosarul cauzei, nici declaraie fcut n faa ofierului de stare civil romn cu atribuii de stare civil, nici o declaraie autentificat dat n faa notarului sau o hotrre judectoreasc de stabilire a paternitii, pe baza crora s se fi fcut meniunea corespunztoare viznd stabilirea filiaiei minorei fa de tat. Actul de natere al unei persoane este un act de stare civil. Potrivit art. 1 din Legea 119/1996, actele de stare civil sunt nscrisuri autentice prin care se dovedete naterea, cstoria sau decesul unei persoane. Acestea se ntocmesc n interesul statului i al persoanei i servesc la cunoaterea numrului i structurii populaiei, a situaiei demografice, la aprarea drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor. Actele de stare civil se ntocmesc de ctre ofieri de stare civil care au atribuii n acest sens. Starea civil se dovedete cu actele ntocmite n registrele de stare civil, precum i cu certificatele de stare civil eliberate pe baza acestora. Starea civil se poate dovedi prin orice mijloace de prob n faa instanei judectoreti, numai n cazul prevzut la art. 10 din lege, cnd ofierul de stare civil refuz s ntocmeasc un act sau s nscrie o meniune ce intr n atribuiile sale, iar persoana nemulumit poate sesiza judectoria n raza creia domiciliaz. Au obligaia de a face declaraia de natere oricare dintre prini, potrivit art. 19 din lege. Dac declaraia privete pe un copil din afara cstoriei, iar recunoaterea paternitii are loc n momentul declarrii naterii, datele privind pe tatl copilului se nscriu n rubricile corespunztoare din cuprinsul actului de natere ce se ntocmete, conform art. 17 alin. 2 din lege. Dac recunoaterea de paternitate are loc ulterior, n actul de natere se nscriu meniuni cu privire la modificrile intervenite n starea civil a persoanei, n cazul prevzut de art. 44 lit. a din Legea 119/1996, cnd a avut loc stabilirea filiaiei prin recunoatere, n condiiile art. 57 alin. 2 Cod familie. nscrierea meniunii de stabilire a filiaiei pe actul de natere se face din oficiu (dup caz) sau la cererea celui interesat, pe baza actului de recunoatere ntocmit potrivit legii sau a hotrrii judectoreti definitive i irevocabile, potrivit art. 45 din acelai act normativ. ntocmirea actelor de stare civil privind pe cetenii romni aflai n strintate se face la misiunile diplomatice, la oficiile consulare de carier ale Romniei sau la autoritile locale competente, potrivit art. 42 alin. 1 din Legea 119/1996. Actele de stare civil ale cetenilor romni, (cu sau fr meniuni), ntocmite la autoritile strine, au putere doveditoare n ar numai dac sunt nscrise sau transcrise n registrele de stare civil romne. Transcrierea actelor de stare civil i nscrierea meniunilor primite din strintate se efectueaz cu aprobarea Ministerului Administraiei i Internelor. Ceteanul romn este obligat ca, n termen de 6 luni de la ntoarcerea n ar sau de la

127

primirea din strintate a certificatului sau a extrasului de stare civil, s cear transcrierea acestor acte la serviciul public comunitar local de evidena persoanelor n a crui raz administrativ-teritorial are domiciliul, n conformitate cu dispoziiile art. 43 alin. 3 din lege. n concluzie, recunoaterea de paternitate nu este un scop n sine, trebuie fcut n formele prescrise de lege, iar nu printr-o eventual nelegere ntre cei doi prini sau care s rezulte din conduita mamei n alt cadru procesual, astfel c trebuie urmat procedura prevzut de lege, pentru ca recunoaterea s-i produce efectele specifice, din perspectiva drepturilor copilului fa de care se stabilete n acest mod filiaia fa de tat, prin facerea meniunilor pe marginea actului i/sau transcrierea acesteia, dup caz. n cauz, reclamantul nu trebuie s dovedeasc propria stare civil, de asemenea nu este suficient pentru a se legitima procesual activ, s fac dovada unei recunoateri de paternitate fcut n faa unei autoriti strine, n condiiile n care nu s-a transcris - potrivit legii romne, meniunea cu privire la filiaia fa de tat fcut pe marginea actului de natere ntocmit de autoritatea strin, fiind necesar s demonstreze starea civil a copilului fa de care solicit legtura personal n calitate de printe. n sprijinul acestui punct de vedere poate fi adus i un argument de text, respectiv dispoziiile art. 65 din Cod familie potrivit crora, dac filiaia copilului din afara cstoriei este stabilit fa de ambii prini, sunt aplicabile dispoziiile art. 42-44 inclusiv, care se aplic prin asemnare, n ceea ce privete realizarea ocrotirii printeti, scindarea acesteia i modalitile de exercitare a drepturilor i de ndeplinire a ndatoririlor printeti, deci inclusiv modul de exercitare a dreptului de a avea legturi personale cu minorul n calitate de printe. Nu n ultimul rnd, se impune a se sublinia drepturile copilului la stabilirea i pstrarea identitii sale, la nregistrarea imediat a naterii, dreptul de a-i cunoate ambii prini, potrivit art. 8 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Corelativ acestor drepturi exist obligaia prinilor, cstorii sau necstorii, de a proceda potrivit legii i n formele prescrise de lege, n situaia naterii propriului lor copil, n scopul stabilirii tuturor elementelor constitutive ale identitii acestuia, deci implicit a filiaiei fa de tat. Deci, filiaia fa de tat se dovedete direct cu actul de stare civil al naterii, iar nu incidental - prin actul recunoaterii, acesta din urm fiind necesar la stabilirea paternitii, n faa autoritii competente administrative sau judiciare, dup caz, ntr-un alt cadru procesual. Ulterior, n baza paternitii astfel asumate, persoana respectiv este n msur s solicite i s exercite n interesul copilului, drepturile printeti, inclusiv dreptul de a avea legturi personale i contacte directe cu minorul care nu locuiete mpreun cu acesta. n spe, reclamantul i-a susinut legitimarea procesual activ raportat numai la calitatea sa de printe, cercetarea judiciar desfurndu-se ntre aceste limite, iar nu i din perspectiva calitii de persoan fa de care copilul ar dezvoltat legturi de ataament n perioada n care reclamantul a convieuit cu mama sa, sau alturi de care s-a bucurat de viaa de familie, pentru ca cererea s fi fost analizat pe fond i din perspectiva dispoziiilor art. 14 din Legea 272/2004 i art. 8 din CEDO. Prin urmare, nici Curtea nu este inut s examineze cererea din acest punct de vedere. Pentru toate aceste motive, recursul a fost admis, fiind incident cazul de recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 cod procedur civil i n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I cod procedur civil i art. 296 cod procedur civil, a fost modificat n tot decizia, n sensul respingerii apelului ca nefondat, meninndu-se ca legal sentina primei instane.

8. Soluiile care pot fi pronunate de instana de judecat la sesizarea formulat n 48 de ore de ctre DGASPC, la nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului.
128

n situaia n care msura plasamentului n regim de urgen a fost dispus de ctre instana judectoreasc, la sesizarea de ctre DGASPC formulat n 48 de ore, instana de judecat va decide cu privire la nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului, decderea total sau parial din exerciiul drepturilor printeti, precum i cu privire la exercitarea drepturilor printeti. n aceast ipotez nu este posibil reintegrarea n familie a copilului i nu poate fi pus n discuie nicio problem legat de legalitatea i temeinicia plasamentului n regim de urgen dispus anterior tot prin hotrre judectoreasc, sau de oportunitatea msurii speciale de protecie. Decizia nr. 121 din 5 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina civil nr. 47/12 martie 2008 Tribunalul Olt a admis cererea formulat de DGASPC Olt i a dispus stabilirea msurii de protecie special pentru minora CC n sensul nlocuirii msurii cu plasament n regim de urgen cu msura plasament cu plata alocaiei la asistent maternal profesionist. Pentru a se pronuna astfel, instana a avut n vedere c prin sentina civil nr. 291/21. 11. 2007 a Tribunalului Olt s-a instituit plasamentul n regim de urgen la DGASPC, CTF Sf. Mihail Caracal pentru minor, avndu-se n vedere c prin raportul de anchet psihologic a copilului s-a propus nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu plasamentul cu plata alocaiei la asistentul maternal S. E., motivat de faptul c mama nu are capacitatea de a rspunde nevoilor copilului, aceasta neputnd preciza cu ce hrnete copilul i felul cu este preparat hrana. Avnd n vedere planul individualizat de protecia minorei, consimmntul asistentului maternal, dispoziiile art. 56 lit. b din Legea 272/2004 care prevede c de msurile de protecie special instituite de lege beneficiaz copilul care, n vederea protejrii intereselor sale, nu poate fi lsat n grija prinilor din motive neimputabile acestora, instana a apreciat c este n interesul minorei s fie aplicat msura plasamentului cu plata alocaiei la asistent maternal. mpotriva acestei sentine a declarat recurs A. R. N., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, artnd c n mod greit s-a dispus msura de protecie special a plasamentului fa de minor, neexistnd probe c prinii au abuzat sau neglijat copilul, iar prinii nu au fost citai, fiind lipsii de posibilitatea de a se apra. A artat c s-a cstorit cu mama copilului, c a recunoscut paternitatea acestuia prin act autentic, solicitnd ca instana s acorde minorei numele de A. i s dispun reintegrarea acesteia n familie, ntruct prinii i asum obligaiile pentru creterea i ngrijirea n condiii normale a copilului. Intimata reclamant DGASPC OLT a depus ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i, n subsidiar ca inadmisibil, ntruct recurentul nu are calitate procesual n cauz, nefiind parte n proces, fiind legal citat numai mama acestuia C. R. Recursul a fost apreciat ca nefondat i a fost respins, reinndu-se c n cauz s-a dispus fa de minor msura special de protecie a plasamentului n regim de urgen, prin sentina civil nr. 291/21. 11. 2007 pronunat de Tribunalul Olt n Dosar 3544/104/2007, devenit irevocabil prin nerecurare. Aceast hotrre judectoreasc a fost pus n executare, fiind executorie de drept, chiar de la data pronunrii. Msura nu a fost dispus de ctre directorul DGASPC.

129

Potrivit legii, plasamentul n regim de urgen se dispune astfel: 1. de ctre directorul DGASPC din unitatea administrativ-teritorial n care se gsete copilul, atunci cnd nu se ntmpin opoziie din partea persoanelor care au n ngrijire copilul respectiv, n condiiile art. 65 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului; 2. de ctre instana judectoreasc prin ordonan preedinial, potrivit art. 65 alin. 2 i n condiiile art. 94 alin. 3 din acelai act normativ. n orice caz, n ambele situaii, atunci cnd s-a dispus plasarea n regim de urgen a copilului, n termen de 48 de ore, DGASPC este obligat s sesizeze instana de judecat, iar soluiile pe care le poate lua instana, sunt diferite n funcie de autoritatea care a dispus msura plasamentului n regim de urgen, astfel: 1. n situaia n care msura a fost dispus de ctre directorul DGASPC, instana de judecat se va pronuna prin meninerea plasamentului n regim de urgen sau nlocuirea acestuia cu msura plasamentului, instituirea tutelei ori cu privire la reintegrarea copilului n familia sa, potrivit art. 66 alin. 2 din lege. 2. n situaia n care msura a fost dispus de ctre instana judectoreasc, la sesizarea de ctre DGASPC formulat n 48 de ore, aa cum s-a artat mai sus, instana de judecat va decide cu privire la nlocuirea plasamentului n regim de urgen cu msura plasamentului, decderea total sau parial din exerciiul drepturilor printeti, precum i cu privire la exercitarea drepturilor printeti. n concluzie, s-a constatat c n cea de-a doua ipotez, aplicabil n cauz, nu este posibil reintegrarea n familie a copilului i nu poate fi pus n discuie nicio problem legat de legalitatea i temeinicia plasamentului n regim de urgen dispus anterior tot prin hotrre judectoreasc, sau de oportunitatea msurii speciale de protecie, spre deosebire de prima ipotez cnd instana poate dispune reintegrarea n familie i nu este inut s respecte pe viitor decizia directorului DGASPC. Aadar, din perspectiva acestor dispoziii legale, din al cror coninut rezult clar faptul c prin instituirea acestor proceduri s-a urmrit garantarea i respectarea interesului superior al copilului, hotrrea recurat este temeinic i legal. n situaia de fa, n msura n care dup trecerea unei anumite perioade de timp, condiiile din familie se mbuntesc ntr-o asemenea msur nct s fie justificat reintegrarea minorului n familie, prinii copilului pot s solicite n consecin, ncetarea msurii de plasament, dup o evaluarea corespunztoare i potrivit legii, avnd n vedere i finalitatea planului individualizat de protecie a copilului. n concluzie, n cadrul procesual al cauzei de fa, nu este admisibil o cerere prin care practic se solicit ncetarea plasamentului n regim de urgen cu motivarea c nsi msura este nelegal i netemeinic, ntruct aa cum s-a artat n precedent, legalitatea i temeinicia primei hotrri judectoreti nu mai poate fi pus n discuie, iar singurele soluii la sesizarea formulat n 48 de ore de luarea msurii, sunt cele prevzute de art. 94 alin. 4 din lege, printre care nu se regsete i reintegrarea n familie. Pe de alt parte, mama minorei a fost citat corespunztor, existnd dovada ndeplinirii procedurii de citare, aceasta nu s-a prezentat la proces i nu a declarat recurs i orice eventual neregularitate a citrii sale nu poate fi invocat dect personal, avnd interes, n condiiile art. 108 alin. 2 i 3 cod procedur civil. ntr-adevr, recurentul din prezenta cauz nu a fost conceptat i citat n prima faz procesual. De remarcat faptul c recunoaterea de paternitate, chiar dac i produce efectele de la naterea copilului, s-a realizat ulterior pronunrii hotrrii, iar din actul de natere al copilului rezulta n mod clar c acesta nu are stabilit filiaia fa de tat. Chiar i n situaia n care actul recunoaterii s-ar fi ntocmit anterior pronunrii rrii, singura persoan care ar fi cunoscut aceast mprejurare i care ar fi fost obligat s hot aduc la cunotina instanei calitatea sa de printe, prin formularea unei cereri de intervenie

130

n proces, era recurentul, care are aceeai locuin cu mama copilului, cu care, dup concubinaj, s-a cstorit i a avut astfel, posibiliti reale i efective s cunoasc de existena ambelor procese, astfel c nu poate invoca neregularitatea pricinuit prin propriul su fapt, potrivit art. 108 alin. 4 cod procedur civil, iar hotrrea ca act subsecvent, nu este afectat de neregulariti anterioare sau concomitente pronunrii sale, fa de datele i lucrrile. Dobndirea calitii de printe nu justific numai existena unor drepturi procedurale, care oricum trebuie exercitate cu bun credin i potrivit scopului n vederea cruia au fost recunoscute de lege, ci i a unor obligaii i ndatoriri fa de copil, n virtutea respectrii principiului interesului superior al copilului, potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 272/2004. Prin urmare, fa de soluiile ce se pot pronuna n cadrul procesual de fa, o casare a sentinei i o reluare a judecii pentru conceptarea i citarea tatlui copilului este inutil, fiind doar de natur s amne pronunarea unei soluii judicioase, adecvate i n timp util, n ceea ce-l privete pe copil, mprejurare ce nu poate fi privit ca fiind n interesul acestuia. Pentru toate aceste motive, n baza art. 312 alin. 1 teza II cod procedur a fost respins recursul ca nefondat, pstrndu-se hotrrea primei instane ca temeinic i legal.

9. Msuri de protecie special luate fa de minorul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal. Limite ale verificrii ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate dect cele reglementate de codul de procedur penal.
Pentru copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde penal, la propunerea DGASPC n a crei unitate administrativ teritorial se afl copilul, se va lua una dintre msurile prevzute la art. 55 lit. a i c din lege, potrivit art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Msurile de protecie special a copilului la care se refer aceste dispoziii legale sunt: plasamentul i supravegherea specializat. Potrivit dispoziiilor art. 67 alin. 1 din acelai act normativ, msura de supraveghere specializat se dispune n condiiile legii fa de copilul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal. Actul procurorului - prin care s-au stabilit dou elemente eseniale, respectiv: svrirea unei fapte penale de ctre o persoan; fptuitorul identificat ca fiind autorul, nu rspunde penal fiind minor - este un dat juridic, fiind o premis de lucru pentru autoritile abilitate potrivit legii s dispun, n caz c este oportun i adecvat, una din msurile speciale de protecie potrivit legii. n procedura special a Legii 272/2004, comisia - n caz c prinii i exprim acordul sau instana de judecat - n caz contrar, nu sunt chemate s se substituie organului de urmrire penal i s lipseasc de efecte actul ntocmit ntr-un proces penal finalizat fr trimitere n judecat, practic printr-o desfiinare indirect a actului ntr-o plngere suigeneris, prin reaprecierea datelor i mprejurrilor cazului penal respectiv, fie i numai cu privire la fptuitor. Cu alte cuvinte, nici un element al procesului penal cu privire la fapt i fptuitor nu poate fi analizat ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate, dect cele reglementate de codul de procedur penal. Decizia civil nr. 98 din 2 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan)

131

Prin sentina civil nr. 31 din 24 ianuarie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj Secia pentru cauze cu minori i de familie, s-a respins cererea formulat de petenta Direcia General de Asisten Social i Protecia Copilului prin care se solicitase s se dispun supravegherea specializat n familie a minorului V. C. M. fa de care s-a dispus nenceperea urmririi penale pentru svrirea unei infraciuni, n contradictoriu cu prinii acestuia. Tribunalul a reinut c, n cauz, nu s-a fcut dovada c minorul V. C. M. nu rspunde penal. Astfel, chiar dac prin rezoluia din 17. 04. 2006, pronunat de Parchetul de pe lng Judectoria Segarcea s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de fptuitor, ntruct acesta era minor n condiiile prevzute de art. 99 alin. 1 Cod penal (nu avea 14 ani mplinii), din cuprinsul acestei rezoluii, dar i din cele nvederate de minor i de ctre prinii acestuia n faa instanei, a reieit faptul c acesta avea aproximativ 16 ani la data svririi faptei, fiind nscut la data de 14. 04. 1990, iar fapta fiind svrit la nceputul anului 2006. Ori, n raport de vrsta minorului, ar fi fost incidente dispoziiile art. 99 alin. 2 C. p., n care se arat c minorul care are vrsta ntre 14 i 16 ani rspunde penal, numai dac se dovedete c a svrit fapta cu discernmnt. n cauz, ns, nu s-a efectuat nici o expertiz a minorului, parchetul necomunicnd instanei nimic, dei s-a fcut o adres n acest sens (la dosarul cauzei nu exist un raport de expertiz medico-legal psihiatric). Astfel fiind, cum n spe nu s-a fcut dovada c minorul nu rspunde penal, rezoluia parchetului prin care s-a susinut contrariul neavnd putere de lucru judecat cu privire la acest aspect, instana a respins cererea petentei ca nentemeiat. mpotriva acestei hotrri judectoreti DGASPC Dolj a declarat recurs n termen, criticnd-o pentru nelegalitate. Critica se refer, n esen la faptul c, n mod greit s-a respins cererea petentei de luare a msurii speciale de protecie a supravegherii specializate de ctre Tribunal, ntruct n cauz erau incidente dispoziiile legale prevzute de art. 67 i urmtoarele din Legea 272/2004, potrivit crora msura de supraveghere specializat se dispune n condiiile legii fa de copilul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal. Curtea de Apel a admis recursul declarat de DGASPC pentru urmtoarele considerente: Pentru copilul care a svrit o fapt prevzut de legea penal i care nu rspunde penal, la propunerea DGASPC n a crei unitate administrativ-teritorial se afl copilul, se va lua una dintre msurile prevzute la art. 55 lit. a i c, potrivit art. 80 alin. 1 din Legea 272/2004 privind protecia i promovarea drepturilor copilului. Msurile de protecie special a copilului la care se refer aceste dispoziii legale sunt : plasamentul i supravegherea specializat. n spe, s-a apreciat c fa de minorul V. C. M. nu se impune msura special de protecie a plasamentului, ci supravegherea specializat a acestuia n familie,. Potrivit dispoziiilor art. 67 alin. 1 din acelai act normativ, msura de supraveghere specializat se dispune n condiiile legii, fa de copilul care a svrit o fapt penal i care nu rspunde penal. n cazul n care exist acordul prinilor sau al reprezentantului legal, aceast msur se dispune de ctre Comisia pentru protecia copilului, iar n lipsa acestui acord, de ctre instana judectoreasc, aa cum rezult din prevederile art. 67 alin. 2 i art. 80 alin. 2 din lege inndu-se seama de elementele prevzute de art. 80 alin. 2 lit. a e din lege, respectiv: condiiile care au favorizat svrirea faptei, gradul de pericol social al faptei, mediul n care a crescut i trit copilul, riscul svririi a unei alte fapte prevzute de legea penal i orice alte elemente de natur a caracteriza situaia copilului. n cauz nu a existat acordul prinilor pentru ca msura s se dispun de ctre Comisie, astfel c DGASPC Dolj a solicitat instanei luarea msurii, invocnd n motivarea cererii,

132

rezoluia Parchetului de pe lng Judectoria Segarcea prin care s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de minorul V. C. M., n baza art. 228 alin. 6 raportat la art. 10 lit. e cod procedur penal i art. 50 cod penal, pentru svrirea infraciunii de furt calificat, prevzut i pedepsit de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a i i cod penal, reinndu-se incidena dispoziiilor art. 99 alin. 1 cod penal, respectiv minoritatea fptuitorului. Potrivit dispoziiilor art. 228 alin. 6 ind. 1 cod procedur penal, mpotriva rezoluiei de nencepere a urmririi penale se poate face plngere la instana de judecat, n condiiile art. 278 ind. 1 i urmtoarele cod procedur penal. n cauz nu s-a fcut dovada desfiinrii soluiei procurorului fie de procurorul ierarhic, fie de ctre instana de judecat cu consecina trimiterii cauzei n vederea nceperii urmririi penale, i cu att mai puin a unei eventuale soluii de desfiinare a rezoluiei i de reinere a cauzei spre judecare de ctre instan i de pronunare a unei soluii ntr-un sens sau altul. n aceste condiii, actul procurorului - prin care s-au stabilit dou elemente eseniale, respectiv: 1. svrirea unei fapte penale de ctre o persoan; 2. fptuitorul identificat ca fiind autorul, nu rspunde penal fiind minor - este un dat juridic, fiind o premis de lucru pentru autoritile abilitate potrivit legii s dispun, n caz c este oportun i adecvat, una din msurile speciale de protecie potrivit legii. Curtea a apreciat c n procedura special a Legii 272/2004 Comisia, n caz c prinii i exprim acordul sau instana de judecat - n caz contrar, nu sunt chemate s se substituie organului de urmrire penal i s lipseasc de efecte actul ntocmit ntr-un proces penal finalizat fr trimitere n judecat, practic printr-o desfiinare indirect a actului ntr-o plngere sui-generis, prin reaprecierea datelor i mprejurrilor cazului penal respectiv, fie i numai cu privire la fptuitor. Cu alte cuvinte, nici un element al procesului penal cu privire la fapt i fptuitor nu poate fi analizat ntr-un alt cadru procesual i de ctre o alt autoritate, dect cele reglementate de codul de procedur penal. Teoretic, era posibil o astfel de soluie, respectiv de achitare n temeiul dispoziiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. e cod procedur penal, pronunat chiar i de instan judectoreasc dup trimiterea n judecat a minorului de ctre procuror, soluie definitiv, fie ea i greit. Curtea a apreciat c, n cazul de fa, nu ar identifica nici un motiv, pentru a putea face o diferen ntre cele dou soluii, respectiv ntre rezoluia procurorului, nedesfiinat i o hotrre de achitare ce s-ar putea da n condiiile mai sus artate, motiv pentru care autoritatea competent n baza Legii 272/2004, comisie sau instan, s aib temei legal n a cenzura indirect legalitatea i temeinicia unei soluii pronunat ntr-un proces penal i s concluzioneze altfel. De aceea, Curtea a reinut c singura verificare a sesizrii prin prisma legalitii, pe care o poate face comisia sau instana, dup constatarea pe baza actelor juridice ntocmite ntr-un proces penal i care statueaz c minorul a svrit o fapt penal i c nu rspunde penal, este aceea a identitii dintre aceast persoan i cea la care se refer sesizarea i, bineneles, dac aceasta mai este minor n sensul dispoziiilor art. 4 lit. a din Legea nr. 272/2004. n aceiai ordine de idei, Curtea a constatat c motivarea primei instane potrivit creia nu s-a fcut dovada c minorul nu rspunde penal i c rezoluia procurorului nu ar fi suficient n acest caz, este greit. Mai mult, n paralel cu procesul penal n care s-a dispus nenceperea urmririi penale, dup o cercetare prealabil, s-a reinut c, n cauz, nu erau incidente dispoziiile art. 99 alin. 1 cod penal, aa cum greit a reinut organul de urmrire penal, ci dispoziiile art. 99 alin. 2 cod penal n condiiile neexpertizrii minorului cu privire la discernmntul acestuia. Lsnd la o parte mprejurarea c instana a fcut aprecieri cu privire la legalitatea i temeinicia soluiei procurorului, n afara unui cadru legal i pstrnd logica instanei asupra

133

interpretrii dispoziiilor legale din legea 272/2004, nu ar fi fost exclus i o soluie identic bazat pe o alt motivare, respectiv aceea c nu s-a fcut dovada svririi unei fapte penale de minor, n msura n care instana socotete c mai nainte de lua msura de protecie special, este inut s verifice pe fond, iar nu formal, dac minorul rspunde sau nu penal. Nu ar fi exclus i o asemenea motivare, ntruct nu se vede de ce instana ar verifica pe fond numai cea de-a doua cerin referitoare la neangajarea rspunderii penale, iar nu i prima cerin, respectiv aceea c minorul a svrit o fapt prevzut de legea penal. n final, Curtea a apreciat c ntr-un singur caz ar fi posibil respingerea unei sesizri pentru luarea msurii de protecie special, pe considerentul c nu s-a fcut dovada la care se refer tribunalul, respectiv n situaia n care, DGASPC ar face o asemenea propunere comisiei sau instanei nebazat pe un act emis ntr-un proces penal, indiferent de faza procesual (urmrire sau judecat), care s constate mprejurrile prevzute de art. 80 alin. 1 din lege, ci avnd la baz o simpl sesizare a unei persoane ce se pretinde a fi victima unei fapte prevzute de legea penal svrit de un minor. n orice caz, n cauz, dincolo de considerentele pur teoretice, se poate concluziona c, n msura n care s-ar mbria punctul de vedere al tribunalului, s-ar ajunge la situaia inacceptabil ca minorului s nu i se aplice nici sanciune penal (msur educativ sau pedeaps de vreme ce nu exist n prezent nici un element care s ateste redeschiderea procesului penal) i nici s nu se dispun n ceea ce-l privete, o msur de protecie special, n sensul legii 272/2004, dei minorul a avut un comportament necorespunztor, ce reclam luarea unor msuri n vederea ndreptrii i a reinseriei sale sociale. Ori, legea este edictat pentru a fi aplicat de autoritile statului, fie c este vorba de Comisie sau de instan, iar nu pentru a nu fi aplicat, iar minorii ca membrii ai societii crora li se adreseaz, fiind destinatarii dispoziiilor legale prevzute de 80 i urmtoarele din legea special, nu pot fi lipsii n acest mod de o msur de protecie special, care are ca scop sprijinirea i ndreptarea minorului, msur subsumat interesului su superior. Pentru toate aceste motive, ntruct prima instan nu a soluionat pe fond cererea, s-a impus din perspectiv exclusiv procedural, casarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiai instane, n baza art. 312 alin. 5 cod procedur civil.

10. Redobndirea de ctre adoptat a numelui de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei, n situaia ncetrii adopiei ca urmare a nulitii acesteia.
Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea 273/2004 privind regimul juridic al adopiei, n situaia ncetrii adopiei, ca urmare a nulitii acesteia, adoptatul redobndete numele de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei. Nu exist nicio dispoziie legal care s prevad o excepie de la regul potrivit creia ar fi posibil, pentru motive temeinice, pstrarea numelui dobndit ca efect al adopiei, n cazul n care se constat nulitatea acestei operaiuni juridice. Potrivit art. 1 i art. 50 alin. 2, alin. 3 din Legea 273/2004, adopia este operaiunea juridic prin care se creeaz legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului i nceteaz rudenia fireasc dintre adoptat i prinii si fireti i rudele acestora. De asemenea, adoptatul dobndete prin adopie numele adoptatorului, potrivit art. 53 alin. 1 din acelai act normativ. Aadar, n urma constatrii nulitii adopiei, deci a ncetrii acesteia, nceteaz i efectele specifice adopiei, restabilindu-se toate legturile de filiaie, respectiv cele de rudenie fireasc, adoptatul revenind i la numele avut nainte de ncuviinarea adopiei, ca atribut de identificare a persoanei sale, corespunztor statutului redobndit. 134

Decizia nr. 125 din 12 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Tribunalul Olt, prin sentina civil nr. 278/31 oct. 2007 a admis cererea formulat de reclamantul A. V. C., n contradictoriu cu prii A. K. i A. S. i OFICIUL NATIONAL PENTRU ADOPII i cererea reconvenional formulat de ctre pri i a constatat nulitatea absolut a adopiei majorului B. V. C., ncuviinat prin sentina nr. 1495/28. 10. 1998 pronunat de Tribunalul Olt, cu reluarea de ctre reclamant a numelui anterior, acela de B. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere urmtoarele mprejurri de fapt i de drept: Prin sentina civil nr. 1495/28. 10. 1998 pronunat de Tribunalul Olt n dosar 6905/1998, s-a admis aciunea formulat de ctre reclamanii A. S. i A. K. S. n contradictoriu cu prtul B. V. C. i s-a ncuviinat adopia majorului prt B. V. C. de ctre reclamani. S-a stabilit c prtul se va numi A. Din probele administrate n cauz s-a reinut faptul c din momentul n care a fost adoptat de ctre familia A., reclamantul a plecat mpreun cu acetia n Grecia i a locuit cu ei. ntre reclamant i familia adoptiv nu s-au stabilit relaii de familie, atmosfera fiind tensionat, martorii preciznd c reclamantul era tratat ca un strin i de altfel, el se ntreinea singur, ntruct i desfura activitatea n construcii. Interesul superior al copilului trebuie s fie asigurat nu numai n momentul ncuviinrii adopiei de ctre instana judectoreasc, ci i ulterior cnd adopia i produce efectele. Ca i n dreptul comun, nulitile adopiei se pot clasifica n funcie de mai multe criterii. Nulitatea absolut a adopiei intervine n cazul n care este nclcat o norm care ocrotete un interes public, general. Din depoziiile martorilor audiai a rezultat faptul c adopia nu s-a realizat n interesul superior al copilului, fapt confirmat i de ctre pri prin cererea reconvenional depus la dosar. Nu s-au stabilit relaii de familie ntre reclamant i adoptatorii si dup ajungerea acestuia n Grecia i adopia nu i-a produs efectele. mpotriva acestei hotrri a declarat recurs reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, numai cu privire la soluia referitoare la reluarea numelui purtat anterior ncuviinrii adopiei i solicitnd pstrarea numelui de familie A., ntruct: adoptatorul a fost de acord cu aceasta, de asemenea, recurentul s-a cstorit i a folosit o perioad destul de lung de timp acest nume, existnd n caz de schimbare, o serie de dificulti n raporturile sale sociale cu diverse persoane fizice sau juridice, ori cu autoriti. Oficiul Romn pentru Adopii a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i meninerea sentinei atacate ca legal i temeinic, ntruct nu exist nici un temei legal pentru pstrarea numelui dobndit n baza operaiunii juridice a adopiei, n cazul n care s-a dispus anularea acesteia. Recursul a fost respins ca nefondat pentru urmtoarele considerente: Potrivit dispoziiilor art. 59 alin. 1 din Legea 273/2004 privind regimul juridic al adopiei, n situaia ncetrii adopiei, ca urmare a nulitii acesteia, adoptatul redobndete numele de familie avut nainte de ncuviinarea adopiei. Aceste dispoziii legale sunt clare i fr echivoc, nefiind susceptibile de o alt interpretare, fiind aplicate n mod corespunztor de prima instan.

135

Nu exist nicio dispoziie legal care s prevad o excepie de la regul, potrivit creia ar fi posibil, pentru motive temeinice, pstrarea numelui dobndit ca efect al adopiei, n cazul n care se constat nulitatea acestei operaiuni juridice. Potrivit art. 1 i art. 50 alin. 2, alin. 3 din Legea 273/2004, adopia este operaiunea juridic prin care se creeaz legtura de filiaie ntre adoptator i adoptat, precum i legturi de rudenie ntre adoptat i rudele adoptatorului i nceteaz rudenia fireasc dintre adoptat i prinii si fireti i rudele acestora. De asemenea, adoptatul dobndete prin adopie numele adoptatorului, potrivit art. 53 alin. 1 din acelai act normativ. Dispoziiile cu privire la rudenie i nume se regseau i n OUG 25/1997 cu privire la adopie, sub imperiul creia s-a ncuviinat adopia recurentului, n art. 1 alin. 1, alin. 4 i art. 21 alin. 1. Aadar, n urma constatrii nulitii adopiei, deci a ncetrii acesteia, nceteaz i efectele specifice adopiei, restabilindu-se toate legturile de filiaie, respectiv cele de rudenie fireasc, adoptatul revenind i la numele avut nainte de ncuviinarea adopiei, ca atribut de identificare a persoanei sale, corespunztor statutului redobndit. n lipsa unei dispoziii legale care s instituie vreo excepie de la aceste reguli, orice motiv pe care adoptatul l-ar invoca n susinerea punctului de vedere potrivit cruia apare oportun pstrarea numelui dobndit cu ocazia ncuviinrii adopiei, indiferent de gravitatea sau seriozitatea acestuia, nu poate fi primit i ar conduce n caz contrar, la crearea n afara legii a unei noi instituii, respectiv aceea a nulitii pariale a adopiei, o astfel de soluie fiind, n aceast privin, juridic. Raiunea pentru care legiuitorul a statuat n acest mod este lesne de neles i de acceptat, fiind esenialmente legat de natura, respectiv de efectele acestei operaiuni juridice, astfel c o cerere prin care se tinde la pstrarea unui efect al adopiei - cel referitor la nume, dei se constat nulitatea acesteia, echivaleaz n mod simetric, cu o cerere n egal msur inadmisibil, de pstrare a numelui de familie avut anterior n temeiul filiaiei fireti, dei s-a ncuviinat adopia i rudenia fireasc a ncetat. Pentru toate aceste motive, nefiind incident cazul de recurs de modificare prevzut de art. 304 pct. 9 cod procedur civil i nici un motiv de ordine public ce se pune n dezbaterea prilor i din oficiu, n sensul dispoziiile art. 306 alin. 2 cod procedur civil, n baza art. 312 alin. 1 teza II cod procedur civil, a fost respins recursul ca nefondat.

DREPT PROCESUAL CIVIL 1. Excepia de neconstituionalitate. Cazurile de inadmisibilitate a cererii de sesizare.

Potrivit art.29 alin.3 din Legea 47/1992 nu pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate, prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, iar potrivit art.29 alin.6 din lege, dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin.1, 2 sau 3, instana respinge, printr-o ncheiere motivat, cererea de sesizare. Din textul art.29 alin.1,2,i 3 al Legii 47/1992 rezult c inadmisibilitatea excepiei se poate reine doar n ipotezele n care se invoc neconstituionalitatea altor dispoziii dect cele cuprinse ntr-o lege sau ordonan n vigoare, a unor dispoziii care nu au legtur cu

136

soluionarea cauzei sau n situaia n care printr-o dispoziie anterioar a Curii Constituionale s-a constatat neconstituionalitatea acelor dispoziii. Decizia civil nr.519 din 9 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). Prin contestaia nregistrat iniial sub nr.1019/2006 pe rolul Tribunalului Olt, care i-a declinat competena n favoarea Judectoriei Caracal, contestatorul R.I. a solicitat n contradictoriu cu Casa de Asigurri i Sntate Olt, s se anuleze somaia nr.9049/20.06.2006 i titlul executoriu nr.729/20.06.2006, comunicate n data de 22.06.2006. n motivarea contestaiei a susinut petentul c este avocat avnd obligaia de a achita o contribuie ctre Casa de Asigurri a Avocailor, astfel nct n lipsa unui contract ncheiat n nume personal cu CAS Olt, este nelegal reinerea contribuiei de asigurri de sntate. Ulterior i-a precizat temeiul juridic al contestaiei ca fiind dispoziiile Legii 341/2004, contestatorul avnd calitatea de lupttor care a contribuit la victoria Revoluiei din decembrie 1989. Prin sentina civil nr.318 din 24 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n dosarul nr.10545.3.1/311/2006, s-a respins contestaia la executare. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut c nu sunt incidente dispoziiile art.213 alin.1 lit.c din Legea nr.95/2006, ntruct contestatorul realizeaz venituri iar textul prevede pentru scutirea de plat a contribuiei condiia nerealizrii de venituri cerin care nu s-a realizat n cauz. mpotriva sentinei a declarat recurs contestatorul, susinnd n esen c n spe sunt aplicabile dispoziiile art.3 alin.1 lit.b din Legea 341/2004 conform crora persoanele care au calitatea de revoluionari beneficiaz de asisten medical gratuit fr nici o distincie iar nu dispoziiile Legii nr.95/2006 care se refer la contribuia de asigurri sociale pe baza unor raporturi contractuale. Ulterior, recurentul contestator a invocat excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.213 alin.1 lit.c din Legea nr.95/2006, ntruct ncalc principiile constituionale al egalitii n faa legii i al nediscriminrii. Prin ncheierea de la 29 mai 2008, pronunat n dosarul mr.10545.3.1/311/2006 al Tribunalului Olt s-a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale pentru a se pronuna asupra excepiei. Instana de recurs a motivat c n conformitate cu art.29 din Legea nr.47/1992 la analizarea cererii de sesizare se are n vedere dac excepia invocat a fcut obiectul altei decizii anterioare, pronunat de Curtea Constituional, iar n privina constituionalitii dispoziiilor art.213 alin.1 lit.c din Legea 95/2006 s-a pronunat Curtea Constituional prin decizia nr.750 din 26 octombrie 2006., respingnd excepia. mpotriva ncheierii a formulat recurs contestatorul n temeiul art.29 alin.6 teza a doua din Legea nr.47/1992, susinnd n esen c s-a aplicat greit legea. Recursul este fondat. Potrivit art.29 alin.3 din Legea 47/1992 nu pot face obiectul excepiei de neconstituionalitate, prevederile constatate ca fiind neconstituionale printr-o decizie anterioar a Curii Constituionale, iar potrivit art.29 alin.6 din lege dac excepia este inadmisibil, fiind contrar prevederilor alin.1, 2 sau 3, instana respinge printr-o ncheiere motivat cererea de sesizare. Din textul art.29 alin.1,2,i 3 al Legii 47/1992 rezult c inadmisibilitatea excepiei se poate reine doar n ipotezele n care se invoc neconstituionalitatea altor dispoziii dect cele cuprinse ntr-o lege sau ordonan n vigoare, a unor dispoziii care nu au legtur cu

137

soluionarea cauzei sau n situaia n care printr-o dispoziie anterioar a Curii Constituionale s-a constatat neconstituionalitatea acelor dispoziii. n cauz s-a invocat neconstituionalitatea unor dispoziii cuprinse ntr-o lege aplicat n soluionarea cauzei, iar prin decizia nr.750/2006 a Curii Constituionale avut n vedere de prima instan s-a respins excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.213 alin.1lit.c din Legea nr.95/2006. Alin.3 al art.29 din Legea nr.47/1992 se refer la situaia admiterii excepiei i constatrii neconstituionalitii, iar nu la ipoteza n care s-a respins excepia de neconstituionalitate. Cum n spe nu se poate reine nici una din ipotezele de inadmisibilitate a excepiei, se constat c n mod greit Tribunalul Olt a respins cererea de sesizare a Curii Constituionale pentru soluionarea excepiei de neconstituionalitate, urmnd a se admite recursul, a se casa ncheierea i a se restitui cauza Tribunalul Olt pentru a-i expune opinia asupra excepiei invocate i a sesiza Curtea Constituional cu soluionarea excepiei.

2. Aciune n evacuare dintr-un imobil proprietate public, ce a fcut obiectul unui contract de comodat, ncheiat de o autoritate public. Natura juridic a litigiului. Instana competent.
Potrivit art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt acte administrative, n sensul prezentei legi, i contractele ncheiate de autoritile publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public. Potrivit art.8 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ este competent s soluioneze orice litigii legate de aplicarea i executarea contractului administrativ. Litigiul dedus judecii vizeaz aspecte legate de ncetarea efectelor contractului de comodat, i ca o consecin, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ, al prtei, fiind astfel, un litigiu legat de aplicarea i executarea unui contract administrativ, de competena instanei de contencios administrativ. Decizia civil nr. 1036 din 2 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) La data de 04.02.2008 reclamantul Consiliul Judeean Dolj a chemat n judecat pe prta S. M. E., solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s se dispun evacuarea prtei din imobilul situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 147. Prta a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca netemeinic i nelegal. Prin sentina civil nr.4051 din 19.03.2008, pronunat de Judectoria Craiova, a fost admis aciunea formulat de reclamant, dispunndu-se evacuarea prtei din imobilul situat n Craiova, str.Calea Bucureti, nr.147. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a constatat c a ncetat contractul de comodat, deoarece a fost desfiinat titlul comodantului, astfel nct prta ocup spaiul fr titlu. mpotriva acestei sentine a declarat recurs, prtul Cabinet medical individual Dr. S. M. E., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivare, a invocat necompetena material a Judectoriei Craiova n judecarea unui litigiu avnd ca obiect evacuarea dintr-un spaiu deinut n baza unui contract de comodat ncheiat ntre o instituie public judeean: Spitalul Clinic Judeean de Urgen ca 138

reprezentant al Consiliului Judeean Dolj i o persoan juridic : Cabinet medical Stomatologie Dr. S. M. E., situaie n care, fiind vorba de un contract administrativ, competena este doar a Tribunalului Dolj Secia contencios administrativ. Pe fond, apelanta a artat c, instana de fond a interpretat greit dispoziiile legale referitoare la calitatea procesual a persoanei fizice S. M. n evacuarea "persoanei juridice" Cabinetul Stomatologic Dr. S. M. E. De asemenea, n mod greit instana a respins excepia lipsei calitii procesuale active a Consiliului Judeean Dolj ntr-un litigiu avnd ca obiect evacuarea cabinetului medical. S-a mai aratat c instana de fond, n mod greit a interpretat dispoziiile O.G. nr.124/1998, n baza creia i desfoar cabinetul stomatologic activitatea, ct i dispoziiile H.G. nr.884/2004 privind concesionarea spaiilor medicale. A considerat c n mod nelegal s-a desfiinat titlul comodatului, n situaia n care nu exist nici o hotrre judectoreasc n care s se prevad desfiinarea titlului su. A susinut c instana de fond nu a dovedit rol activ n ceea ce privete "schimbarea situaiei juridice a imobilului", respectiv a Policlinicii de Stomatologie Calea Bucureti, afirmaie pe care reclamantul nu a dovedit-o, cu toate c a solicitat s o probeze. Astfel, cauza din contractul de comodat n virtutea creia Consiliul Judeean i-a motivat cererea de evacuare nici nu a fost dovedit, dar nici nu a fost motivat de instana de judecat, care nu amintete n considerente despre schimbarea de destinaie a spaiului medical. Instana, dat fiind caracterul nepatrimonial al aciunii n evacuare, nefiind incidente dispoziiile art 2821 C.p.civ., a calificat apel calea de atac. Prin decizia civil nr.340 din 19 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.2580/215/2008, s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. S. M. E., mpotriva sentinei civile nr. 4051 din 19/03/2008 pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 2580/215/2008, n contradictoriu cu intimatul reclamant CONSILIUL JUDEEAN DOLJ i intimata prt S. M. E. Pentru a decide astfel, s-a reinut c apelanta Cabinet Individul Dr. S. M. E. nu are calitate procesual activ n promovarea apelului, ntruct nu a fost parte la judecata n faa primei instane. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs reclamanta S. M., n nume personal, dar i ca reprezentant a Cabinetului medical individual Dr. S. M. E., criticnd-o pentru nelegalitate. A susinut c hotrrea instanei de apel este afectat de nelegalitate, ntruct persoana fizic S. M. E. a promovat calea de atac att n numele cabinetului, ct i n nume propriu, aa cum a precizat i n edina public din 19.06.2008, la interpelarea instanei. Instana de apel nu s-a pronunat asupra excepiei de ordine public a necompetenei materiale a instanelor de fond, i n mod greit nu a dispus trimiterea cauzei pentru judecarea n prim instan la secia de contencios administrativ a Tribunalului Dolj. Pe fond, s-a artat c s-a apreciat n mod eronat de ambele instane c exist raporturi contractuale ntre reclamant i prt. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 304, pct. 5,8 i 9, Cod procedur civil. Intimata reclamant a formulat ntmpinare la data de 17.10.2008, solicitnd respingerea recursului, i meninerea ca legal a hotrrii instanei de apel, motivat de faptul c apelul s-a declarat de o persoan juridic ce nu a fost parte la fond. Ct privete recursul declarat de S. M. E., s-a susinut c acesta este inadmisibil, fiind formulat omissio medio, fr ca partea s fi declarat apel. Recursul este fondat i se va admite, pentru urmtoarele considerente:

139

Potrivit art. 10 din O.G. nr. 124/1998, privind organizarea i funcionarea cabinetelor medicale, medicul titular al cabinetului medical sau cel delegat de medicii asociai reprezint cabinetul medical n raporturile juridice i profesionale. n spe, apelul declarat mpotriva s.c. nr.2580/215/2008 a fost formulat de persoana fizic reclamant S.M., n calitate de reprezentant al Cabinetului Medical individual cu acelai nume, aa cum rezult din cererea de exercitare a cii de atac, precum i din susinerile aprtorului prii, consemnate n practicaua deciziei civile recurate. n aceste condiii, n mod greit s-a apreciat c apelanta nu are legitimare procesual activ n declararea apelului, care s-a soluionat n temeiul excepiei inadmisibilitii. n mod corelativ, se apreciaz c recursul declarat de reclamanta persoan fizic S. M. nu este formulat omissio medio, excepia inadmisibilitii invocat prin ntmpinare de intimata reclamant urmnd a se respinge, pentru aceleai considerente. Apreciind c n mod eronat apelul a fost soluionat n temeiul unei excepii, fr a se intra n cercetarea fondului, soluia pe care ar trebui s-o adopte instana de recurs ar fi, potrivit art. 312 pct.5 Cod procedur civil, de casare cu trimitere spre rejudecare la aceeai instan. Cu toate acestea, Curtea constat c instana de apel nu s-a pronunat asupra excepiei de ordine public de necompeten material a instanelor de fond, invocat de apelant, excepie care, fiind de ordine public, poate fi examinat direct n recurs, n condiiile art. 159 i 162 Cod procedur civil. Examinnd cu prioritate, potrivit art. 137 Cod procedur civil, excepia necompetenei materiale a instanelor de fond, Curtea apreciaz c este fondat, pentru urmtoarele considerente: Prin aciunea dedus judecii, reclamanta Consiliul Judeean Dolj a solicitat, ca efect al constatrii ncetrii efectelor contractului de comodat nr. 9504/1.04.2003, evacuarea prtei din imobilul ce a fcut obiectul acestuia. Pentru a determina natura juridic a litigiului, se va avea n vedere calificarea contractului ncheiat ntre pri. Potrivit art. 2 alin.1 lit.c din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt acte administrative, n sensul prezentei legi, i contractele ncheiate de autoritile publice care au ca obiect punerea n valoare a bunurilor proprietate public. n spe, imobilul situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 147, este inclus n domeniul public al judeului Dolj, aa cum rezult din H.C.J. nr. 82/31.07.2003 i anexa nr. 2 la aceasta (filele 29-32, dosarul primei instane), i a fost dat, prin H.C.J. nr. 78/2004, modificat prin H.C.J. nr. 140/2004, n administrarea Spitalului Clinic Judeean de Urgen Craiova. Prin H.C.J. nr. 226/29.11.2006, bunul imobil a trecut din administrarea Spitalului, n administrarea Universitii de Medicin i Farmacie, iar prin H.C.J. nr.185/2007, a revenit n administrarea Consiliului Judeean Dolj. Bunul imobil ce a fcut obiectul contractului de comodat este un bun proprietate public, iar aciunea de fa are ca finalitate punerea n valoare a acestuia, astfel c actul juridic ncheiat la data de 1.04.2003 se impune a fi calificat ca un act administrativ, n sensul Legii nr. 554/2004. Potrivit art.8 alin.2 din Legea nr. 554/2004, instana de contencios administrativ este competent s soluioneze orice litigii legate de aplicarea i executarea contractului administrativ. Litigiul dedus judecii vizeaz aspecte legate de ncetarea efectelor contractului de comodat, i ca o consecin, evacuarea pentru lipsa de titlu locativ al prtei, fiind astfel, pentru motivele mai sus expuse, un litigiu legat de aplicarea i executarea unui contract administrativ, de competena instanei de contencios administrativ.

140

Potrivit art.2 lit.d Cod procedur civil, tribunalele judec n prim instan procesele i cererile n materie de contencios administrativ, n afar de cele date n competena curilor de apel. Cum aciunea a fost judecat n prim instan de Judectorie, iar n apel de Tribunal, este incident motivul de casare reglementat de art. 304 pct.3 Cod procedur civil, n sensul c hotrrile au fost date cu nclcarea competenei materiale absolute a altei instane. Vznd aceste dispoziii legale, coroborate cu cele prevzute la art. 312 pct.6 Cod procedur civil, se va admite recursul, se vor casa ambele hotrri, i se va trimite cauza spre competent soluionare n prim instan la Tribunalul Dolj - secia de contencios administrativ i fiscal.

3. Coparticipare procesual. Cerere de apel semnat de unul din apelani. Incidena dispoziiilor art.48 Cod procedur civil.
Conform dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil, n ipoteza n care prin natura raportului juridic sau n temeiul unei dispoziii legale efectele hotrrii se ntind asupra tuturor reclamanilor sau prilor, actele de procedur ndeplinite doar de unul din coparticipani sau termenele acordate unora din acetia profit i celorlali, iar potrivit celei de-a doua fraze a alineatului, doar actele utile se rsfrng i asupra celorlali coparticipani, nu i cele potrivnice intereselor acestora. Dat fiind natura raportului juridic dedus judecii n cauz i faptul c prii i intervenientul au declarat un apel comun, semnat de unul din ei, ndeplinirea cerinei din art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil numai de ctre acesta profit i celorlali, potrivit dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil. Decizia nr.86 din 31 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) La data de 3 oct. 2006 reclamanta .M a chemat n judecat pe prii S. M. i S.A, solicitnd ca prin sentina ce se va pronuna, s fie obligai s-i ridice gardul din beton amplasat pe str. Calea Craiovei, pe proprietatea sa, pe o lungime de aproximativ 30 m.l., precum i gardul ce delimiteaz proprietatea spre str. Hunia Lung, construit din metal, aflat de asemenea pe terenul proprietatea reclamantei, sau s o autorizeze pe aceasta s ridice aceste garduri pe cheltuiala prilor. A mai solicitat ca prii s o lase s edifice pe cheltuiala sa, gardul despritor dintre proprieti, iar n cazul n care refuz, s fie obligai la plata sumei de 100 lei/zi pn la realizarea efectiv a gardului, cu cheltuieli de judecat. n fapt, reclamanta a motivat c prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 4117/22.12.2004 de BNP S.F, a devenit proprietara terenului situat n intravilanul Municipiului Calafat, sat Basarabi, T209 P413 avnd ca vecinti : la N str. Cl.Craiovei, la E- str. Cetuiei, la S- str. Hunia Lung, la V- proprietatea S.M. teren ce a fost intabulat sub nr.1715 prin ncheierea nr. 11872/9.06.2005 emis de OCPI Dolj. A artat c pe terenul sus-menionat a nceput construcia unei case, ocazie cu care a constatat c prii i-au amplasat pe terenul su 2 garduri cu intenia de a-i ocupa o parte din teren: un gard confecionat din ciment a fost amplasat n partea din fa a proprietii pe str. Cl. Craiovei pe o lungime de aproximativ 30 m.l., iar cel de-al doilea, confecionat din metal (tabl), n partea din spate la str. Hunia Lung. A susinut c prii refuz s-i ridice cele dou garduri i nu i permit s demoleze gardul ce desparte proprietile pentru a edifica un gard nou pe cheltuiala sa.

141

n edina public de la 27.10.2006, s-a luat interogatoriu prtului S.M. care a recunoscut c a edificat un gard din scndur, ocupnd parte din proprietatea reclamantei i este de acord cu retragerea acestuia, dar gardul de ciment despre care face vorbire reclamanta n aciune, a fost edificat de cumnatul su, .M. Acesta a fost introdus n cauz la solicitarea reclamantei, n calitate de intervenient . n cauz a fost administrat proba cu expertiz topografic . Judectoria Calafat prin sentina civil nr. 265 din 2.03.2007, a admis aciunea formulat de reclamanta .M. mpotriva prilor S.M i S.A i intervenientului .M . Au fost obligai prii s ridice pe cheltuiala lor, un gard de scndur n lungime de 48,81 m i un gard de metal pe evi de metal, cu bordur de ciment, n lungime de 48,81 m.p., situate pe terenul reclamantei. S-a dispus obligarea intervenientului de a ridica, pe cheltuiala sa, un gard de beton (plci pe bordur de ciment ) n lungime de 48,87 m situat pe str. Cl.Craiovei, un gard de srm pe palieri ciment i bordur de ciment pe lungime de 31,10 m situat spre str. Hunia Lung i bordura de ciment nalt de 0,35 m cu palieri de ciment n lungime de 47,69 m, situate pe terenul proprietatea reclamantei. Au fost obligai prii i intervenientul s permit reclamantei s edifice pe cheltuiala sa, gardul despritor dintre proprietari, iar n caz de refuz, s fie obligai la plata sumei de 100 lei/zi pn la edificarea gardului despritor. Prii i intervenientul au fost obligai la cte 139 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. Pentru a se pronuna astfel, prima instan a reinut pe baza probatoriului administrat c prii i intervenientul au edificat pe terenul proprietatea reclamantei mai multe garduri i, dei au fost notificai, acetia au refuzat s le ridice, fiind ndeplinite condiiile art. 489, 494, 590, 595 i urmtoarele cod civil. mpotriva acestei sentine au formulat apel prii S.M, S.A i intervenientul .M. Cererea de apel a fost semnat doar de apelantul S.M. Ceilali apelani, dei citai cu meniunea de a semna cererea de apel, nu au ndeplinit aceast cerin, condiii n care sunt incidente prevederile art.287 alin.1 pct.5 i alin.2,coroborat cu art.133 alin.1 Cod procedur civil In apelul su, apelantul S.M a susinut c reclamanta T.M nu are calitate procesual activ, nefiind titularul dreptului de proprietate asupra terenului din litigiu, iar prii nu au calitate procesual pasiv deoarece suprafaa de 1000 mp le aparine, fiind proprietatea lor exclusiv, pe care n anii 1983 1984 au edificat o cas i dependine. A artat c instana de fond nu a inut cont de titlul lor de proprietate pentru suprafaa de 1000 mp, iar mprejmuirea a fost edificat de intervenientul .M cu acordul proprietarului iniial G.E. In drept, s-au invocat dispoziiile art. 480 Cod civil i art. 274 Cod procedur civil. Intimata T.M. nu a formulat ntmpinare. Prin decizia nr.414 din 11 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.357/201/2006, s-a constatat nul cererea de apel privind pe apelanii S.A i .M. S-a admis apelul formulat de apelantul S.M mpotriva sentinei civile nr. 265 din 2 martie 2007, pronunat de Judectoria Calafat n dosarul nr. 357/201/2006, n contradictoriu cu .M. S-a desfiinat sentina atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan. S-a reinut c motivarea sentinei este contradictorie, fiind aplicate norme de drept unor mprejurri de fapt care implic incidena altor dispoziii legale. Fr delimitarea proprietilor i stabilirea posesiei prilor asupra terenului, ceea ce se poate determina pe calea aciunii n revendicare i respectiv n grniuire, nu se putea dispune

142

cu privire la ridicarea gardului i edificarea altuia pe hotarul despritor, atta timp ct nu s-a stabilit n concret linia de hotar. Dispoziiile art.489 i 494 Cod civil sunt inaplicabile n spe, iar prevederile art.590 i 595 Cod civil nu prezint relevan n raport de obiectul cererii de chemare n judecat i de msurile dispuse. Ct privete obligaia impus prilor i intervenientului, sub sanciunea daunelor cominatorii, prima instan nu a motivat soluia n fapt i n drept. S-a concluzionat c n lipsa unei motivri pertinente a hotrrii, nu se poate exercita un control de legalitate i temeinicie eficient, impunndu-se desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare conform art.297 alin.1 Cod procedur civil, urmnd ca prima instan s stabileasc i calitatea procesual a lui erban Marin introdus n cauz la solicitarea reclamantei, consemnat n ncheierea de edin din 17.11.2006. n baza art.299 Cod procedur civil mpotriva deciziei prii i intervenientul au declarat recurs pentru motivele de nelegalitate prevzute de art.304 pct.7,8,9 i 10 Cod procedur civil, susinnd c tribunalul n mod tendenios a constatat nul cererea de apel privind pe prii S.A i .M i nu a exercitat controlul judiciar conform obligaiilor rezultate din art.129 Cod procedur civil, n baza crora judectorul are ndatorirea de a strui prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului n cauz. La 7.11.2007 intimata reclamant a depus ntmpinare, artnd c sanciunea nulitii cererii de apel s-a aplicat legal cu privire la prii Surdu Angelica i erban Marin, care nu au semnat cererea de apel. Referitor la fondul cauzei, reclamanta a susinut c este necesar lmurirea aspectelor reinute prin decizia tribunalului, c nepronunarea asupra nulitii contractului de vnzare cumprare nu poate fi invocat de pri, n lipsa unei cereri reconvenionale cu acest obiect, iar probele administrate dovedesc faptul c terenurile prilor nu se suprapun. Examinnd criticile din recursul prilor i intervenientului, se constat c acesta este fondat pentru urmtoarele considerente: Sanciunea nulitii apelului, n privina prtei S.A i intervenientului .M. a fost aplicat cu neobservarea dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil. Prevederile art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil enumer, ntre condiiile pe care trebuie s le ndeplineasc cererea de apel i pe cea a semnturii, nerespectarea acestei cerine fiind sancionat cu nulitatea de dispoziiile alineatului 2, sanciune ce se aplic raportat la dispoziiile art.133 alin.2 Cod procedur civil. n spe, cei 2 pri i intervenientul, dat fiind natura raportului juridic dedus judecii, au declarat un singur apel, semnat numai de S.M. Fiind n prezena coparticiprii procesuale pasive, situaie juridic determinat de caracterul comun al obligaiei ce face obiectul pricinii i de faptul c obligaia prilor i intervenientului are aceeai cauz juridic, erau incidente dispoziiile art.48 alin.2 Cod procedur civil, derogatorii de la principiul independenei procesuale a prilor, care determin efectele coparticiprii pasive. Conform acestor dispoziii, n ipoteza n care prin natura raportului juridic sau n temeiul unei dispoziii legale efectele hotrrii se ntind asupra tuturor reclamanilor sau prilor, actele de procedur ndeplinite doar de ctre unii din coparticipani sau termenele acordate unora dintre acetia profit i celorlali, iar potrivit celei de-a doua fraze a alineatulu, doar actele utile se rsfrng i asupra celorlali coparticipani, nu i cele potrivnice intereselor acestora. n raport de considerentele expuse i de faptul c prii i intervenientul au declarat un apel comun, semnat de unul din ei, ndeplinirea cerinei din art.287 alin.1 pct.5 Cod procedur civil numai de ctre acesta, profit i celorlali, potrivit dispoziiilor art.48 alin.2 Cod procedur civil, astfel nct nu se impunea aplicarea sanciunii nulitii.

143

ntemeiat este i critica recurenilor privind neexercitarea controlului judiciar de instana sesizat cu judecarea apelului. Soluia desfiinrii hotrrii atacate i trimiterea cauzei spre rejudecare primei instane poate fi dispus n apel n cele dou situaii prevzute de art.297 alin.1 Cod procedur civil, respectiv dac prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, sau dac judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat. Tribunalul Dolj a reinut prima ipotez prevzut de text, apreciind c motivarea insuficient i nepertinent a sentinei echivaleaz cu necercetarea fondului, ceea ce lipsete de eficien exercitarea controlului judiciar. Instana nu cerceteaz fondul atunci cnd pronun soluia n temeiul unei excepii procesuale, omite s se pronune asupra unei cereri, ori d altceva dect s-a cerut. n cauz, judectoria nu a rezolvat litigiul pe excepie pentru a fi incidente dispoziiile art.297 alin.1 Cod procedur civil, iar n calea de atac nu s-a invocat omisiunea pronunrii asupra unui capt de cerere, sau acordarea a ceea ce nu s-a cerut, prin sentina pronunat fcndu-se examinarea fondului pricinii n raport de obiectul aciunii, aa cum a fost precizat de reclamani prin cererea introductiv i fa de dispoziiile legale apreciate de instan ca fiind aplicabile raporturilor juridice dintre pri. Faptul c temeiurile de drept reinute de prima instan nu se aplic situaiei de fapt reinut prin sentin, c hotrrea este insuficient motivat, cuprinznd considerente contradictorii, nu echivaleaz cu necercetarea fondului, ci reprezint critici de fond n raport de care tribunalul, n baza rolului devolutiv conferit apelului de dispoziiile art.292 alin.1 Cod procedur civil, urma s aplice prevederile art.296 sau, dup caz, 297 alin.2 teza final Cod procedur civil. n temeiul efectului devolutiv al apelului, instana avea atributul i totodat obligaia de a verifica att legalitatea sentinei, analiznd n ce msur s-a aplicat i interpretat corect legea, ct i temeinicia acesteia, stabilind dac situaia de fapt reinut corespunde probelor administrate. n consecin, urmeaz s se admit recursul i n baza art.312 alin.5 Cod procedur civil s se caseze decizia, cu trimiterea cauzei la Tribunalul Dolj, n vederea judecrii apelului.

4. Citarea prilor. Nulitate derivnd din necitare. Caracter. Invocare

Viciul referitor la ndeplinirea procedurii de citare a unei pri poate fi invocat doar de cel interesat, i nu de partea advers. n acest sens sunt dispoziiile art. 108 alin.2 Cod procedur civil, potrivit crora nulitile relative se declar numai la cererea prii care are interes s le invoce. Prin urmare, recurenta reclamanta nu justific un interes legitim pentru a susine nendeplinirea procedurii de citare cu intimatul prt, care nu a declarat recurs prin intermediul cruia s critice acest aspect. Excepiile instituite prin art. 92 alin.4 Cod procedur civil nu sunt de natur s afecteze vreun drept constituional i urmresc s previn i s limiteze eventuale abuzuri n exercitarea drepturilor procesuale, de natur s determine tergiversarea soluionrii cauzei, pe calea meninerii cu rea credin a unei permanente lipse de procedur, astfel c art. 92 prevede suficiente garanii pentru asigurarea respectrii dreptului la aprare i pentru ocrotirea vieii private a persoanei, i respect, totodat, i principiul referitor la judecarea procesului n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, potrivit art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului.

144

Decizia civil nr.1039 din 2 decembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin sentina civil nr.1937/24 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n dosarul nr. 815/207/2008, s-a respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamanta G. S. V. mpotriva prtului G. G . A fost respins ca nentemeiat cererea reconvenional formulat de prt. Pentru a proceda astfel, instana a reinut c raporturile dintre soi nu sunt grav i iremediabil compromise, iar interesul minorei este s creasc lng ambii prinii, n acelai mediu familial. n termen legal mpotriva acestei sentine a declarat apel G.S.V., criticnd-o pentru motive de nelegalitate i netemeinicie, n sensul c soluia pronunat de instana de fond are la baz interpretarea greit a declaraiilor martorilor audiai n cauz. A fost criticat sentina i pentru faptul c, dei s-a dovedit, instana de fond nu a reinut c relaiile dintre soi sunt ncordate i c este imposibil continuarea cstoriei. Prin decizia nr.229 din 15 septembrie 2008, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.815/207/2008, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta reclamant G. S. V. mpotriva sentinei civile nr. 1937 din 24 aprilie 2008, pronunat de Judectoria Caracal n dosarul nr.815/207/2008. Pentru a proceda astfel s-au avut n vedere dispoziiile art. 20 din Legea 146/1997, conform crora aciunile n justiie se timbreaz, iar nendeplinirea obligaiei de plat se sancioneaz cu anularea cererii. mpotriva acestei decizii civile, n termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticndo pentru nelegalitate, susinnd n esen c procedura de citare la termenul cnd s-a judecat cauza n apel a fost viciat cu ambele pri. Din dovezile de ndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 6 i 8 din dosarul instanei de apel, conform meniunilor agentului procedural, rezult c att recurenta ct i intimatul nu au fost gsii la adres, deoarece i-au schimbat domiciliul, situaie n care s-a procedat la fiarea citaiei la domiciliul cunoscut, astfel c este evident c niciuna din pri nu a tiut de proces. Recurenta a mai susinut c n acest mod s-au nclcat dispoziiile art. 94 din codul de procedur civil, care prevd obligativitatea pentru agentul procedural ca n situaia n care partea i-a schimbat domiciliul s restituie citaia instanei de judecat, i nu s o afieze. n aceste condiii, recurenta reclamant a suferit o vtmare ce a constat n imposibilitatea timbrrii apelului, cauzat de lipsa ncunotinrii cu privire la termenul de judecat i la cuantumul taxei de timbru. S-a mai artat c intimatul este de acord cu desfacerea cstoriei, astfel c se impune admiterea recursului, casarea deciziei din apel, iar pe fond, admiterea aciunii reclamantei i desfacerea cstoriei. Recursul nu a fost motivat n drept. La data de 2.12.2008, intimatul prt a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat i meninerea ca legal i temeinic a hotrrii instanei de apel. Recursul este nefondat, i se va respinge, potrivit art. 312 Cod procedur civil, pentru urmtoarele considerente: Viciul referitor la ndeplinirea procedurii de citare a unei pri poate fi invocat doar de cel interesat, i nu de partea advers. n acest sens sunt dispoziiile art. 108 alin.2 Cod procedur civil, potrivit crora nulitile relative se declar numai la cererea prii care are interes s le invoce. Prin urmare, recurenta reclamanta nu justific un interes legitim pentru a susine nendeplinirea procedurii de citare cu intimatul prt, care nu a declarat recurs prin intermediul cruia s critice acest aspect.

145

Ct privete neregularitatea procedurii de citare cu reclamanta apelant pentru termenul cnd s-a judecat apelul, aceasta nu poate fi reinut, i n consecin motivul de recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304, pct.5, Cod procedur civil nu subzist. Astfel, n cuprinsul dovezii de ndeplinire a procedurii de citare de la fila 6 din dosarul de apel, agentul procedural a fcut, pe de o parte, meniunea c a afiat actul pe ua principal a locuinei destinatarului, ntruct nicio persoan de la pct.1 nu a fost gsit, iar pe de alt parte, a artat c persona citat i-a schimbat domiciliul. Recurenta a susinut c aceast ultim meniune a fost nereal, i c n situaia n care ar fi corespuns realitii, ar fi impus, n temeiul art. 94 din Codul de procedur civil, obligaia agentului procedural de a depune actul la grefa instanei. Curtea apreciaz c procesul verbal ncheiat la data de 15.08.2008, ce constituie dovada de ndeplinire a procedurii de citare cu recurenta, a fost ntocmit cu respectarea dispoziiilor art. 92 alin. 3 i 4 Cod procedur civil, prin afiare la domiciliul indicat de parte att n cererea de chemare n judecat, ct i n cile de atac. Curtea Constituional a constatat, prin decizia nr. 108/2.04.2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 367/31 mai 2002, n soluionarea unei excepii de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 92 alin.4, partea final, c acestea constituie o excepie de la regula general a nmnrii n mod direct i personal a citaiei sau a oricrui act de procedur, prevzut de art. 92 alin1, Cod procedur civil, comunicarea prin afiare fiind operant numai n situaiile n care destinatarul, aflndu-se la domiciliu, nu vrea s primeasc citaia sau, primind-o, nu voiete s semneze adeverina de primire sau, n cazul n care negsindu-se la domiciliu, persoanele ndreptite s primeasc actul procedural refuz sau ele nsele sunt lips. Excepiile instituite prin art. 92 alin.4 nu sunt de natur s afecteze vreun drept constituional i urmresc s previn i s limiteze eventuale abuzuri n exercitarea drepturilor procesuale, de natur s determine tergiversarea soluionrii cauzei, pe calea meninerii cu rea credin a unei permanente lipse de procedur, astfel c art. 92 prevede suficiente garanii pentru asigurarea respectrii dreptului la aprare i pentru ocrotirea vieii private a persoanei, i respect, totodat, i principiul referitor la judecarea procesului n mod echitabil i ntr-un termen rezonabil, potrivit art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Meniunea suplimentar din procesul verbal de ndeplinire a procedurii de citare din 15.08.2008, susinut a fi fals, privind schimbarea domiciliului recurentei reclamante, nu a produs vreo vtmare de natur procesual acesteia, ct vreme afiarea actului la adresa unde reclamanta a fost citat, i-a permis luarea la cunotin despre termenul de judecat i despre obligaia de timbrare. Procesul verbal ntocmit la data de 15.08.2008 face dovada deplin cu privire la afiare, potrivit art.100 alin. final Cod procedur civil, pn la nscrierea n fals, procedur de care recurenta reclamant nu a uzat. n consecin, se apreciaz c nu au fost nclcate dispoziiile legale imperative privitoare la citare, enunate n art. 92, Cod procedur civil, astfel c soluionarea apelului n temeiul excepiei netimbrrii a fost corect. Criticile recurentei reclamante se apreciaz a fi nentemeiate, neputnd fi ncadrate in niciunul din motivele de modificare sau casare reglementate de art.304 pct. 1-9 Cod procedur civil, astfel c, potrivit art.312 Cod procedur civil recursul declarat se va respinge ca nefondat.

146

5. Comunicarea actelor de procedur. Principiul echivalenei actelor juridice procesuale. Inaplicabilitate n cazul obligaiei de comunicare a deciziei sau dispoziiei emise n baza Legii nr.10/2001.
Desemnnd calitatea unor acte de procedur sau mprejurri de a ndeplini prin echivalare funcia i efectele unui alt act de procedur pe care l prescrie legea, echivalena actelor juridice se aplic numai n situaiile de excepie prevzute restrictiv de lege, care fiind de strict interpretare, nu pot fi extinse i la alte cazuri, pe care legea nu le are n vedere. Legea nr.10/2001 prevede n art.25 alin.3 c decizia sau, dup caz, dispoziia motivat se comunic persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data adoptrii, iar n art.26 alin.3 c aceasta poate fi atacat la instana competent n termen de 30 de zile de la comunicare, fr a cuprinde prevederi referitoare la mprejurri ce pot echivala cu comunicarea dispoziiei ctre persoana ndreptit. Prin urmare, fa de faptul c reclamanilor n cauz nu le-a fost comunicat dispoziia emis la 10.07.2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007 este formulat n termen. Decizia nr.28 din 21 ianuarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) La data de 19 septembrie 2006, reclamanii N.D i N.M au formulat contestaie mpotriva dispoziiei 12709 din 22 august 2006 emis de Primarul Municipiului Craiova, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s se dispun admiterea contestaiei, modificarea dispoziiei i restituirea n natur a imobilului teren n suprafa de 698 m.p. situat n Craiova, str. I.P. P. n motivarea contestaiei, arat c potrivit notificrii nr.82/N/16 mai 2001 au solicitat msuri reparatorii n echivalent pentru imobilul din Craiova, str. I.P.P., msuri ce au fost acordate numai pentru construciile demolate, prin dispoziia contestat fiind respins cererea de restituire n natur a terenului de 698 m.p. curte, expropriat odat cu locuina. Exproprierea s-a fcut prin Decretul nr. 212/ 9 iulie 1980, fr ca pentru terenul respectiv s fie pltite despgubiri reclamanilor. Reclamanii au artat c imobilul expropriat, teren i construcie a fost dobndit n proprietate prin cumprare de la numiii Doan Constantin i Doan Ioana, conform contractului autentificat sub nr. 40414 din 25 iunie 1979 de fostul Notariat de Stat Dolj. S-a mai susinut de ctre reclamani c terenul este liber i neafectat de detalii de sistematizare. Reclamanii N.D i N.M au depus precizare la aciunea principal, solicitnd instanei s ia act c neleg s introduc contestaia i mpotriva dispoziiei nr. 3705 din 19 iulie 2002 emis de Primarul Municipiului Craiova, dispoziie ce nu le-a fost comunicat niciodat. n motivare, au artat c prin notificarea nr.82/N/ 2001 au solicitat restituirea n natur a terenului n suprafa de 698 m.p. situat n Craiova, str. I.P.P. expropriat mpreun cu casa de locuit existent la acea vreme pe teren; construciile au fost ulterior demolate, iar pentru teren nu au fost acordate despgubiri, terenul fiind liber i neocupat, neafectat de detalii de sistematizare. Reclamanii au mai artat c Primria Municipiului Craiova, nu le-a comunicat dispoziia nr. 3705/ 17 iulie 2002, iar prin adresa nr. 64665 din 10 octombrie 2005 le-a adus la cunotin c notificarea va fi soluionat dup publicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001; pe de alt parte, Prefectura Dolj cu adresa nr. 14729/ 2004 a comunicat faptul c notificarea a fost transmis Primriei Municipiului Craiova, care urmeaz s emit o dispoziie individual motivat, privind msura reparatorie cuvenit.

147

Prin precizarea de aciune reclamanii au solicitat admiterea contestaiei, anularea dispoziiei i s se dispun restituirea n natur a terenului, n principal, iar n subsidiar s se acorde msuri reparatorii sub forma despgubirilor bneti la nivelul stabilit de preul pieei. Prin sentina civil nr.592 din 17 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.1343/63/2006, s-a respins contestaia formulat de reclamanii N.D i N.M, mpotriva dispoziiei nr.12709 din 22 august 2006 emis de Primarul Municipiului Craiova n contradictoriu cu prii Primria Municipiului Craiova, Primarul Municipiului Craiova. S-a reinut c reclamanii, prin contractul de vnzare cumprare nr.4014/25.06.1979 au dobndit n proprietate o cas cu 2 camere, anexe i dependine, situat n Craiova, str. I.P.P., terenul aferent de 698 mp. fiind proprietatea statului, conform contractului nr.8370/1977. Prin Decretul nr.212/1980 construciile au fost expropriate, iar ulterior demolate. Instana a concluzionat c reclamanii nu au fcut dovada prelurii din patrimoniul lor, a terenului ce face obiectul aciunii, astfel nct condiiile art.10 din Legea nr.10/2001 nu sunt ndeplinite, pentru a se dispune restituirea bunului n natur. Referitor la contestaia formulat mpotriva dispoziiei nr.3505/2002, s-a constatat c entitatea deintoare nu a respectat obligaia comunicrii ei ctre persoana interesat, situaie n care termenul de 30 de zile prevzut de art.24 alin.6 ( 26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicat) curge de la data cnd reclamanii au luat cunotin de existena ei. ntruct prin dispoziia nr.12709/2006 s-a fcut meniunea ncetrii efectelor dispoziiei nr.3505/2002, s-a considerat c reclamanii au luat cunotin de existena primei dispoziii la data comunicrii celei de-a doua, astfel c precizarea de aciune din 19.09.2006 sa formulat tardiv. n baza art.282 Cod procedur civil mpotriva sentinei reclamanii au declarat apel, susinnd c dispoziia nr.3705/2002 emis de Primarul Municipiului Craiova nu le-a fost comunicat niciodat i deci, precizarea la aciune s-a formulat n termen. Greit instana a considerat c terenul a aparinut n proprietate statului n baza Legii nr.58/1974, dei doctrina i jurisprudena n materie au statuat n privina retrocedrii ctre proprietarii construciilor, a terenurilor preluate de stat n baza unei legi abuzive, abrogat n decembrie 1989, cum este Legea nr.58/1974. Dispoziiile Legii nr.18/1991 nu sunt incidente cu privire la teren, care este situat n intravilanul municipiului, fiindu-i aplicabile prevederile art.1 i 10 din Legea nr.10/2001, n temeiul crora, innd seama i de constatrile expertizei conform crora terenul nu este afectat de detalii de sistematizare, se impunea restituirea n natur. Apelul nu este fondat. Prin notificarea depus la Biroul executorului judectoresc B.T, nregistrat sub nr.82/N/16.05.2001, reclamantul N.D a solicitat, n baza Legii nr.10/2001, n principal restituirea n natur i n subsidiar prin echivalent, a imobilului compus din construcii i teren de 698 mp. situat n Craiova, str.I.P.P., preluat abuziv de stat. Prin dispoziia nr.3705/10.07.2002 emis de primarul Municipiului Craiova cererea de restituire n natur a terenului a fost respins, cu motivarea c acesta este afectat de lucrri de investiii publice. S-a propus acordarea de msuri reparatorii prin echivalent sub forma despgubirilor bneti, la valoarea estimat de petent i s-a naintat dosarul Prefecturii Judeului Dolj. Dispoziia nu a fost comunicat petentului conform prevederilor art.25 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicat, dar dup adoptarea Legii nr.247/2005, s-a emis o nou dispoziie, cu nr.12709/22.08.2006, prin care cererea privind restituirea terenului a fost respins n baza HG nr.498/2004 pct.1.4 lit.C, reinndu-se c nu face obiectul Legii nr.10/2001, i s-a propus acordarea de despgubiri n condiiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru construcia demolat, n suprafa de 73,54 mp.

148

La art.4 din dispoziie s-a prevzut c la data emiterii ei, i nceteaz efectele dispoziia nr.3705/10.07.2002. Ulterior promovrii de ctre reclamani a contestaiei mpotriva dispoziiei nr.12709/22.08/2006, respectiv la 15 decembrie 2006, Primria Municipiului Craiova a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii acesteia, ntre care i dispoziia nr.3705/10.07.2002, pe care reclamanii au neles s o conteste prin precizarea de aciune formulat i depus la dosar la fila 96, motivnd c actul nu le-a fost comunicat conform prevederilor Legii nr.10/2001. Se constat ns, din coninutul cererii introductive i cel al precizrii de aciune c finalitatea contestrii ambelor acte este aceeai, reclamanii urmrind s obin restituirea n natur a terenului aferent construciilor expropriate prin Decretul nr.212/1980 i ulterior demolate. Principiul echivalenei actelor juridice procesuale, aplicat de prima instan cu privire la contestaia mpotriva dispoziiei nr.3705/2002 nu are aplicabilitate n spe. Desemnnd calitatea unor acte de procedur sau mprejurri de a ndeplini prin echivalare funcia i efectele unui alt act de procedur pe care l prescrie legea, echivalena actelor juridice se aplic numai n situaiile de excepie prevzute restrictiv de lege, care fiind de strict interpretare, nu pot fi extinse i la alte cazuri, pe care legea nu le are n vedere. Legea nr.10/2001 prevede n art.25 alin.3 c decizia sau, dup caz, dispoziia motivat se comunic persoanei ndreptite n termen de cel mult 10 zile de la data adoptrii, iar n art.26 alin.3 c aceasta poate fi atacat la instana competent n termen de 30 de zile de la comunicare, fr a cuprinde prevederi referitoare la mprejurri ce pot echivala cu comunicarea dispoziiei ctre persoana ndreptit. Prin urmare, fa de faptul c reclamanilor n cauz nu le-a fost comunicat dispoziia nr.3705/2002, contestarea acesteia la data de 16.04.2007, este formulat n termen. De altfel, prin ambele dispoziii cererea de restituire n natur a terenului a fost respins, aa nct prin constatarea tardivitii precizrii de aciune reclamanii nu au fost prejudiciai, dat fiind identitatea de soluii, sub aspectul menionat. Examinnd pe fond cererea reclamanilor, se reine c acetia nu au fcut dovada calitii de persoane ndreptite la restituirea terenului, conform cerinei impus de art.3 din Legea nr.10/2001. Prin contractul de vnzare cumprare nr.4014/25.06.1979 (fila 8) reclamanii au dobndit numai proprietatea asupra construciilor existente pe terenul din Craiova str. I.P.P., pe care vnztorii le deineau n baza contractului nr.8370/1977. Terenul aferent, n suprafa de 698 mp. nu a fcut obiectul transmiterii dreptului de proprietate de la vnztori la cumprtori, acesta fiind dobndit de stat anterior conform art.30 din Legea nr.58/1974, respectiv la ncheierea contractului nr.8370/1977, prin care construciile au fost cumprate de soii D. Prin urmare, la data exproprierii construciilor terenul nu se afla n patrimoniul reclamanilor pentru a putea face obiectul prelurii abuzive de ctre stat. Potrivit art.1.4 lit.C din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, n ipoteza n care ulterior nstrinrii, construcia proprietatea dobnditorului a fost preluat i apoi demolat, acesta din urm nu are vocaia de a obine titlu de proprietate pentru terenul aferent construciei demolate, regimul juridic al acestei categorii de terenuri rmnnd supus incidenei legii n favoarea persoanei ndreptite proprietarul terenului la data trecerii lui n proprietatea statului. Rezult, n raport de prevederile menionate c pentru terenul n litigiu, are calitate de persoan ndreptit, potrivit art.3 din Legea nr.10/2001, persoana care a vndut imobilul ctre soii D., acetia avnd dreptul de a solicita msurile prevzute de art.10 din lege.

149

Pentru considerentele artate, apelul este nefondat i va fi respins conform art.296 Cod procedur civil.

6. Calitate procesual activ. Transmitere. Cesionar de drepturi litigioase asupra imobilelor solicitate n baza Legii nr. 10/2001.
Cesionarea dreptului litigios asupra imobilulu, a operat transmiterea pe cale convenional ctre succesorul cu titlu particular a tuturor drepturilor i aciunilor ce decurg din confirmarea calitii de persoan ndreptit la msuri reparatorii potrivit Legii 10/2001, inclusiv dreptul de a contesta n justiie refuzul de restituire n natur i corelativ propunerea de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent. Decizia civil nr.355 din 11 noiembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). La data de 11.05.2006 reclamantul D.M. a chemat n judecat Primria Craiova, solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun anularea dispoziiei 8942/2005 si obligarea Primriei Craiova s-i restituie n natur imobilul compus din teren n suprafa de 140 m.p. situat n Craiova, strada Calea Bucureti nr.33, ntruct aceast suprafa este liber, neafectat de construcii sau utiliti publice aa cum s-a motivat n dispoziia menionat. In fapt, reclamantul a artat c, la data de 08.05.2006 i-a fost comunicat dispoziia menionat prin care i-a fost respins cererea de restituire n natur a imobilului compus din teren n suprafa de 140 m.p. situat n Craiova, strada Calea Bucureti nr. 33, notificat sub nr. 234/N/2001, motivndu-se faptul c a fost ntocmit un proces verbal la data de 12.03.2004 prin care s-a constatat c terenul este ocupat de bl. 21 A, zon de protecie aferent acestuia, trotuar si carosabil. La data de 27.06.2006, C.I. a formulat cerere de intervenie n interes propriu, solicitnd anularea dispoziiei, obligarea Primriei Mun. Craiova s i restituie n natur imobilul, deoarece a dobndit dreptul litigios ce face obiectul acestui proces prin contractul de vnzare cumprare nr. 1008/15.05.2006 de la reclamantul D. M. n temeiul dispoziiilor art. 52 alin. 1 Cod procedur civil. instana a ncuviinat n principiu cererea de intervenie n interes propriu formulat de C. I., acesta dobndind calitate de intervenient n interes propriu. Prin sentina civil nr.157 din 19 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.3281/63/2006, s-a respins aciunea promovat de reclamantul D. M. i continuat de reclamantul C.I n contradictoriu cu prii Primarul Municipiului Craiova i Primria Municipiului Craiova. Pentru a decide astfel, prima instan a reinut c reclamantul nu mai are legitimare procesual activ, ntruct a cesionat drepturile litigioase, iar cesionarul C.I. nu face parte din categoriile de persoane ndreptite la beneficiul legii 10/2001, aa cum au fost enumerate n art. 3 i 4 din actul normativ. mpotriva acestei sentine civile, n termen legal, au declarat apel ambii reclamani, criticnd-o pentru nelegalitate, susinnd n esen c s-a apreciat n mod greit c nu au calitate procesual activ, ntruct notificatorul, ulterior formulrii contestaiei mpotriva dispoziiei Primarului, a cesionat toate drepturile litigioase referitoare la bunul imobil ctre cumprtorul C.I., i a operat astfel o subrogaie cu titlu particular, inclusiv n ceea ce privete calitatea de persoan ndreptit. S-a solicitat admiterea apelului, desfiinarea sentinei civile i trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instan.

150

ntruct apelantul D.M. a decedat n cursul procesului, s-a dispus citarea n cauz a motenitorului acestuia, D.E., care a nvederat instanei c nelege s continue demersul judiciar iniiat de autorul su. Apelurile sunt fondate, i se vor admite, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 3, alin.1, lit.a, din legea 10/2001, sunt ndreptite, n sensul prezentei legi, la msuri reparatorii persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data prelurii n mod abuziv a acestora. Art. 4, alin.2 din legea 10/2001 arat c de prevederile prezentei legi beneficiaz i motenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice ndreptite. n cauz, prin notificarea nr.234/N/2001, D.M. a solicitat acordarea de msuri reparatorii pentru imobilul n litigiu, fiind emis dispoziia nr.8942/18.05.2005 de ctre Primria Craiova. n soluionarea notificrii, entitatea investit a recunoscut notificatorului calitatea de persoan ndreptit, contestaia formulat purtnd doar asupra formei msurilor reparatorii acordate. Prin urmare, instana de judecat investit cu soluionarea contestaiei formulate potrivit art. 26 din legea 10/2001, nu mai avea posibilitatea s analizeze acest aspect, i s concluzioneze n sens contrar, ntruct prii nu i se poate agrava situaia n propria cale de atac. Singura ipotez n care se putea aprecia de ctre instana de judecat inexistena calitii de persoan ndreptit era aceea a pierderii acestei caliti prin transmitere legal sau convenional, ulterior emiterii dispoziiei, ns ntr-un astfel de caz consecinele juridice ce decurg din reinerea acestei caliti urmeaz a se rsfrnge asupra continuatorului notificatorului. Ulterior formulrii contestaiei mpotriva dispoziiei nr. 8942/18.05.2005, D.M. a cesionat dreptul litigios asupra bunului imobil ctre C.I., prin contractul de vnzare drepturi litigioase nr. 1008/15.05.2006( fila 7, dosar prima instan). n acest mod, a operat transmiterea pe cale convenional ctre succesorul cu titlu particular a tuturor drepturilor i aciunilor ce decurg din confirmarea calitii de persoan ndreptit la msuri reparatorii potrivit Legii 10/2001, inclusiv dreptul de a contesta n justiie refuzul de restituire n natur i corelativ propunerea de acordare a msurilor reparatorii prin echivalent. Excluderea succesorilor cu titlu particular din enumerarea limitativ a art.4, alin.2 din Legea 10/2001 se refer la calitatea notificatorului de la data sesizrii entitii investite cu soluionarea notificrii, i nu are n vedere transmiterea acestei caliti ulterior, pe parcursul desfurrii procedurii administrativ jurisdicionale. Se are n vedere i faptul c legea 10/2001 nu a interzis cesiunea drepturilor privind msurile reparatorii de orice natur, inclusiv prin echivalent, ceea ce nseamn c aceast operaiune juridic este permis, n condiiile dreptului comun, i produce efecte juridice nu numai ntre pri, ci i fa de teri, n msura n care a intervenit ulterior formulrii notificrii de ctre cedeni - persoane limitativ enumerate de art. 3 i 4 din Legea 10/2001. n aceste condiii, Curtea apreciaz c cesionarul are calitate procesual activ n contestaia mpotriva dispoziiei Primarului, formulat de cedentul proprietar D.M., deoarece s-a subrogat n drepturile acestuia. Soluionarea cauzei n prim instan n temeiul excepiei lipsei calitii procesuale active este greit, i antreneaz aplicarea dispoziiilor art.297, alin.1, Cod procedur civil, potrivit cu care se vor admite ambele apeluri, se va desfiina sentina civil, i se va trimite cauza spre rejudecare la prima instan, pentru o analiz n fond a contestaiei.

151

7. Prescrierea dreptului la aciune. Cererea de repunere n termen. Motive.

Cererea de repunere n termen, ntemeiat pe dispoziiile art. 19 din decretul 167/1958, se refer la posibilitatea pe care instana o are, atunci cnd constat ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul legal de prescripie a fost depit, de a efectua o repunere n termenul de aciune. Legea nu enumer cazurile n care poate fi acordat repunerea n termen, lsnd organelor de jurisdicie libertatea de apreciere a mprejurrilor invocate de reclamant, limitele acestei liberti rezultnd din formula utilizat de legiuitor cauze temeinic justificate, care subliniaz de altfel caracterul excepional al acestei instituii. mprejurrile succeptibile de a justifica repunerea n termen sunt numai mpiedicri relative, avnd caracter de obstacol numai pentru reclamant i pentru cei care s-ar afla n aceleai condiii cu acesta, dar nu i pentru orice reclamant diligent. Repunerea n termen nu poate fi acordat atunci cnd titularul dreptului la aciune era n msur s nlture cauza care a mpiedicat introducerea n termen a aciunii, dar nu a fcut-o din culpa sa. Decizia civil nr. 752 din 24 septembrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Nela Drgu) Prin aciunea formulat la Judectoria Caracal, reclamantul F.O. a chemat n judecat pe prtul G.I.G., pentru a se constata nulitatea absolut a certificatului de motenitor nr. 1194/1969, eliberat la data de 26.02.1970, de Notariatul de Stat Caracal. A mai solicitat s fie repus n termenul de opiune succesoral, conform art. 700, 727 Cod civil. Prin sentina civil nr.580/ 08.02.2008, pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul civil 6176/207/2007, a fost respins ca nentemeiat aciunea formulat de reclamantul F.O. mpotriva prtului G.I.G.. Pentru a pronuna astfel, instana de fond a reinut c reclamantul nu a fcut nici o dovad din care s rezulte acceptarea tacit sau expres la succesiunea autorului su i nici a fraudei la lege care s impun anularea actului, situaie raportat i la sentina civil 4450/26.11.2007, pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul 4571/207/2007. mpotriva acestei sentine a formulat apel F.P.O., criticnd soluia pentru faptul c i sau nclcat drepturile de opiune succesoral, nscriindu-se n dispoziiile. art. 700 Cod civil, n sensul c, legea nu prevede renunarea tacit la succesiune, situaie n care nu exist posibilitatea neconceptrii sale la dezbaterea motenirii, care a avut loc fr tiina sa i instana i-a nclcat rolul activ n ceea ce privete administrarea probatoriilor, nesolicitnd dosarul notarial. A fcut acte de administrare a motenirii n fostul domiciliu al prinilor, neavnd iniiativa dezbaterii succesiunii tatlui su datorit respectului pe care l-a avut fa de a doua soie a acestuia, care l-a crescut de la vrsta de 4 ani. Tribunalul Olt, prin decizia nr. 194/17 iunie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul reclamant F.O., mpotriva sentinei civile nr.580 din data de 08.02.2008, pronunat de Judectoria Caracal, n dosarul civil 6176/207/2007. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c aciunea n anulare a certificatului de motenitor este o aciune personal care se supune termenului general de prescripie prevzut de art. 3 din Decretul 167/1958, termen care ncepe s curg de la data eliberrii certificatului, respectiv 26.02.1970. Acest termen este un drept la aciune n sens material care, neexercitat n termen, face imposibil analiza motivelor de nelegalitate ale actului atacat. nscrierea din actul notarial c reclamantul este considerat renuntor deoarece n termenul de prescripie de 6 luni de la data

152

deschiderii succesiunii nu a formulat acte de acceptare este deficitar sub acest aspect al acceptrii succesiunii, dar cu raportare la conduita apelantului n perioada 1970-2007, poate fi interpretat ca prescris cu att mai mult cu ct susinerile sale referitoare la administrarea gospodriei nu au fost dovedite n nici un mod. n actul atacat, F.O. este trecut ca renuntor la succesiune, situaie pe care o confirm chiar acesta, prin apel, n care arat c nu a avut iniiativa solicitrii nceperii dezbaterii succesiunii tatlui su prin respectul datorat celei de a doua soii a acestuia. Or, n ceea ce privete succesiunea acestei a doua soii G.E., din preambulul sentinei civile nr. 4450/2007, instana a reinut c reclamantul nu a putut face probe cu privire la dezbaterea succesiunii soului acesteia, astfel c susinerile sale fcute n apel apar ca nefondate. n termen legal, mpotriva deciziei a declarat recurs reclamantul F.O., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie deoarece n mod nelegal nu s-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 700 Cod civil, privind dreptul de a accepta succesiunea n termen de 6 luni i posibilitatea prelungiri acestui termen; art. 790 alin.1 i 797 Cod civil privind mpreala i nulitatea acesteia; art. 13 din Decretul 50/1953 privind procedura notarial, precum i art. 25 alin.2 din acelai decret privind posibilitatea acordat de lege celor prejudiciai de a cere n justiie anularea certificatului de motenitor; art. 19 din Decretul 167/1958, privind posibilitatea de repunere n termenul de a aciona atunci cnd exist motive temeinice, avnd n vedere c reclamantul a luat cunotin de certificatul de motenitor a crui nulitate se invoc abia la data de 14.09.2007. Au fost invocate ca motive de nelegalitate i fraudarea drepturilor reclamantului prin constatarea din certificatul de motenitor c este renuntor la succesiune, fr s se fi luat acordul de voin la renunare; n mod nelegal a fost respins proba cu martori, cu toate c se tindea la dovedirea unei stri de fapt privind acceptarea succesiunii. Criticile formulate nu sunt ntemeiate. Reclamantul a solicitat constatarea nulitii absolute a certificatului de motenitor nr. 1194/1969/26.02.1970, privind succesiunea lui G.P., decedat la 23.06.1969, invocnd fraudarea intereselor sale prin consemnarea greit n certificat a faptului c a renunat la succesiune, consemnare eronat deoarece nu a existat o declaraie n acest sens, nu a cunoscut c s-a dezbtut succesiunea de pe urma tatlui dect la momentul decesului soiei acestuia, G.E.. S-a cerut repunerea n dreptul de opiune succesoral pentru motenirea tatlui su, G.P.. Instanele au constatat c motivele invocate de reclamant nu constituie cauze de nulitate absolut a certificatului de motenitor, ci de nulitate relativ a acestuia. Pentru ca frauda s fie motiv de nulitate absolut, aceasta trebuie s se refere la nclcarea intenionat de ctre pri a dispoziiilor imperative ale legislaiei n vigoare, cu ocazia ncheierii sau executrii unui act juridic. Aa cum rezult din cele expuse mai sus, frauda are n vedere acordul tuturor prilor participante la actul juridic respectiv pentru nclcarea contient a dispoziiilor legii. n spe, reclamantul invoc faptul c nu a cunoscut c a avut loc dezbaterea succesoral de pe urma tatlui su i c n certificatul de motenitor apare ca renuntor n mod tacit, conform art. 700 Cod civil. Art. 700 Cod civil se refer la dreptul de a accepta succesiunea n termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii, acest termen putnd fi prelungit de instana judectoreasc, la cererea motenitorului, cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit mpiedicarea acestuia de a se folosi de dreptul su. n mod corect instanele au considerat c, fa de consemnarea din certificatul de tenitor, chiar dac reclamantul este trecut la rubrica renuntor la succesiune, acesta este mo neacceptant al succesiunii, conform art. 700 Cod civil. De fapt, notarul nici nu l-a considerat

153

renuntor, deoarece a consemnat expres c este strin de succesiune n mod tacit, conform art. 700 Cod civil, deci este de fapt un neacceptant al succesiunii. Procedura succesoral notarial cuprinde, potrivit Decretului 40/1953, un ansamblu de reguli cu caracter complex, pe baza crora se stabilete compunerea masei succesorale, numrul i calitatea motenitorilor, ntinderea drepturilor acestora, finalizndu-se n faa notarului prin eliberarea certificatului de motenitor. Dup deschiderea procedurii succesorale notariale, notarul de stat, constatnd c de pe urma defunctului au rmas bunuri i motenitori, va cita pe toi ce se pretind motenitori i legatari, iar la termenul fixat va stabili numrul i calitatea motenitorilor, compunerea masei succesorale, precum i ntinderea drepturilor acestora, potrivit legii sau testamentului. Aa cum rezult din certificatul de motenitor, reclamantul a fost indicat ca fiind motenitor legal, certificatul de motenitor finaliznd procedura notarial, aa cum a fost descris mai sus. Textele de lege invocate n susinerea aprrii de ctre recurent privind nulitatea certificatului de motenitor, respectiv art. 790 i 797 Cod civil, se refer la mprelile fcute ntre motenitori sau fcute de tat, de mam sau de ali ascendeni ntre descendenii lor i au n vedere partajul bunurilor succesorale care trebuie s fie fcute ntre toi motenitorii acceptani sau, n cazul partajului de ascendent, ntre toii copii n via la deschiderea motenirii i descendenii fiilor predecedai. Aceste texte de lege nu au inciden n cauza de fa, care are ca obiect constatarea nulitii certificatului de motenitor i nu a mprelii succesorale. Att timp ct reclamantul este indicat ca motenitor neacceptant n certificatul de motenitor, acesta nu poate invoca faptul c n mod intenionat s-a omis menionarea sa ca motenitor. Dezbaterea s-a fcut cu respectarea dispoziiilor legii, respectiv a Decretului 40/1953, finalizndu-se prin eliberarea certificatului de motenitor la ncheierea acestei proceduri, acest certificat constituind un nscris oficial prin care se constat calitatea de motenitor a unei persoane ca i drepturile sale succesorale i un mijloc legal de dovad a acestei caliti i a drepturilor succesorale. Reclamantul a invocat nulitatea absolut a certificatului de motenitor pentru a evita ridicarea excepiei de prescriere a dreptului la aciune, ns instanele, analiznd motivele de nulitate invocat, au considerat c acestea constituie motive de nulitate relativ, situaie n care aciunea este prescriptibil. Nulitatea absolut intervine cnd s-a nclcat o dispoziie legal imperativ, edictat n vederea ocrotirii, n mod precumpnitor, a unor interese generale, obteti, n schimb nulitatea relativ acioneaz cnd s-a nclcat o dispoziie legal, edictat n scopul de a ocroti n mod precumpnitor un interes personal. n spe, reclamantul invoc tocmai nclcarea unei dispoziii legale prin meniunea eronat a renunrii la succesiune, deci a unui interes personal deoarece se consider n fapt un acceptant al succesiunii. Cu toate c se consider un acceptant al succesiunii, a solicitat repunerea n dreptul de opiune succesoral, potrivit art. 700 Cod civil, or, repunerea n termen, la care se refer la art. 700 alin.2 Cod civil, are n vedere mpiedicarea motenitorului de a se folosi de dreptul su din motive de for major, numai n aceast situaie instana putnd prelungi, la cererea motenitorului, termenul cu cel mult 6 luni de la data cnd a luat sfrit mpiedicarea. Reclamantul nu a indicat nici un motiv de for major care s-l fi mpiedicat s accepte n termen succesiunea i nici nu a precizat cnd ar fi ncetat aceast mpiedicare. Pentru a se soluiona ns aceast cerere trebuia ca instana s fi fost investit legal n termenul prescris de lege privind dreptul la aciune. Numai n situaia n care investirea instanei s-a fcut n termenul prevzut de lege, aceasta va putea s se pronune i asupra cererii de repunere n termenul de opiune succesoral.

154

Reclamantul a formulat cerere de repunere n termenul de acionare n justiie, dar fr respectarea dispoziiilor art. 19 din Decretul 167/1958. Cererea de repunere n termen, ntemeiat pe dispoziiile art. 19 din decretul 167/1958, se refer la posibilitatea pe care instana o are, atunci cnd constat ca fiind temeinic justificate cauzele pentru care termenul legal de prescripie a fost depit, de a efectua o repunere n termenul de aciune. Legea nu enumer cazurile n care poate fi acordat repunerea n termen, lsnd organelor de jurisdicie libertatea de apreciere a mprejurrilor invocate de reclamant, limitele acestei liberti rezultnd din formula utilizat de legiuitor cauze temeinic justificate, care subliniaz de altfel caracterul excepional al acestei instituii. mprejurrile succeptibile de a justifica repunerea n termen sunt numai mpiedicri relative, avnd caracter de obstacol numai pentru reclamant i pentru cei care s-ar afla n aceleai condiii cu acesta, dar nu i pentru orice reclamant diligent. Repunerea n termen nu poate fi acordat atunci cnd titularul dreptului la aciune era n msur s nlture cauza care a mpiedicat introducerea n termen a aciunii, dar nu a fcuto din culpa sa. Reclamantul a indicat ca motiv de repunere n termenul de prescripie faptul c nu a cunoscut existena certificatului de motenitor dect dup decesul soiei supravieuitoare a tatlui su, respectiv la data de 14.09.2007. Nu a justificat ns din ce motive nu a luat cunotin de existena certificatului de motenitor, att timp ct potrivit certificatului de motenitor care reprezint un act oficial, a fost conceptat ca motenitor al tatlui, dar neacceptant. Pe de alt parte, potrivit aceluiai text de lege invocat pentru repunerea n termenul de aciune, cererea poate fi fcut n cel mult 1 lun de la ncetarea cauzelor care justific depirea termenului de prescripie. Raportat la aceast ultim dispoziie i fa de data pe care a indicat-o reclamantul ca fiind cea la care a luat cunotin de existena certificatului de motenitor 14.09.2007, se constat c aciunea introdus la 27.12.2007 depete termenul de 1 lun de zile prevzut de lege. Cum cererea a fost formulat peste termenul de 1 lun de zile, prevzut expres de lege, instanele nu mai pot acorda repunerea n termen, aa cum au i procedat. n ceea ce privete caracterul aciunii formulat de reclamant, se constat c acesta consider c a investit instana cu o aciune n anularea certificatului de motenitor, n condiiile art. 25 alin.2 din Decretul 40/1953, situaie care demonstreaz c nulitatea invocat este o nulitate relativ i nu absolut. Aciunea n anularea certificatului de motenitor poate fi introdus de orice persoan care a fost prejudiciat prin eliberarea acestuia, deci chiar i de motenitorul care nu i-a manifestat voina de a accepta succesiunea. Cel care formuleaz aceast aciune trebuie s respecte ns termenul general de prescripie extinctiv de 3 ani, prevzute de art. 3 din Decretul 167/1958. Prescripia dreptului la aciune constituie un mijloc de stingere a dreptului la aciune n sens material prin neexercitarea acelui drept n intervalul stabilit de lege, deci titularul dreptului subiectiv care a fost inactiv un anumit timp i pierde ocrotirea dreptului respectiv pe calea aciunii n justiie i odat cu aceasta posibilitatea de a obine executarea silit. Att timp ct instanele au reinut c aciunea n anularea certificatului de motenitor este prescris extinctiv, n mod legal instanele nu au mai considerat temeinic cererea de administrare a probatoriului pentru a se demonstra acceptarea tacit a succesiunii. Pentru a se impune administrarea dovezilor privind acceptarea tacit a succesiunii, aciunea n anularea certificatului de motenitor trebuia s fie solicitat n termenul general de prescripie de 3 ani, ceea ce reclamantul nu a efectuat.

155

Prin aplicarea prescripiei dreptului la aciune se evit dificultile de ordin probator care s-ar putea ivi odat cu trecerea unui timp mai ndelungat i constituie o sanciune a legii pentru titularul dreptului care din neglijen nu l-a exercitat n timpul acordat de lege. Proba cu martori solicitat de ctre reclamant pentru a demonstra acceptarea tacit a succesiunii nu era nici util, nici pertinent cauzei att timp ct aceast chestiune reprezenta o problem de fond a cauzei la care nu se putea trece avnd n vedere excepia de tardivitate ridicat, excepie cu caracter dirimant i de fond privind chiar obiectul cererii. n considerarea celor expuse, urmeaz ca aplicnd art. 312 alin.1 Cod procedur civil, s se resping ca nefondat recursul.

8. Principiul disponibilitii. Necitarea tuturor prilor interesate. Consecine.

Potrivit principiului disponibilitii, reclamantul este cel care stabilete cadrul procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate n judecat, ns acest principiu trebuie interpretat prin corelaie cu alte principii care guverneaz procesul civil, n principal cu cel al rolului activ al instanei. Potrivit art. 129 Cod procedur civil, instana trebuie s pun n discuie orice mprejurri de fapt sau de drept care s duc la soluionarea pricinii (alin 4), trebuie s struie pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului (alin 5) i s lmureasc prile asupra drepturilor i ndatoririlor ce le revin, potrivit poziiei lor procesuale ( alin 2 ). Ca urmare, judectorul nu poate, din oficiu, s dispun chemarea n judecat a altor persoane n afara celor chemate n judecat potrivit art. 112 Cod procedur civil sau intervenite n proces n condiiile art. 49 i urm. cod procedur civil, dar poate s pun n discuie lrgirea cadrului procesual, atunci cnd pentru judecata corect, potrivit dispoziiilor legale aplicabile speei, acest lucru este necesar. De asemenea, atunci cnd participarea la proces a anumitor persoane fizice sau juridice este cerut expres prin lege sau rezult din natura actului juridic dedus judecii, instana are obligaia de a stabili corect cadrul procesual. Atunci cnd se contest un act administrativ sau orice act juridic, solicitndu-se anularea sau modificarea acestuia, chemarea n judecat a tuturor persoanelor crora actul li se adreseaz sau ntre care s-a ncheiat actul juridic, este imperios necesar pentru a fi opozabil hotrrea pronunat tuturor. Decizia civil nr.81 din 26 februarie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin cererea nregistrat sub nr.6125/95/2007 pe rolul Tribunalului Gorj, contestatorul B. P. a chemat n judecat pe intimata Primria Municipiului Tg.Jiu, solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna, s se dispun anularea Dispoziiei Primriei Tg.Jiu nr.4703/01.06.2007. n motivarea cererii contestatorul a artat c este motenitor al mtuii sale E. C., cu imobil naionalizat prin Decr.92/1950, notificat cu nr.3306/09.07.2001. A artat c, pentru partea ce i s-ar cuveni, de 6/8 din imobilul demolat total, de 509,30 mp. accept despgubiri conform Legii 10/1001, iar partea de teren de 6/8 din 1823,25 mp. o solicit n natur deoarece exist aceast suprafa ca parte din curtea Judectoriei Tg.Jiu i a Tribunalului Gorj. Prin sentina civil nr.327 din 05 octombrie 2007, pronunat n dosar nr.6125/95/2007, Tribunalul Gorj a respins contestaia formulat de contestator.

156

Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c prin Dispoziia nr.4703 din 01.06.2007 s-a propus acordarea de despgubiri motenitorilor autoarei C. E., pentru terenul n suprafa de 1823,25 mp. i construciile n suprafa de 509,30 mp. situate n Tg.Jiu, str. T.Vladimirescu nr.36, jud. Gorj, n condiiile legii speciale privind regimul de stabilire i plat a despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv. Motenitorii care au formulat notificare i crora li s-a emis dispoziia sunt C. A., C. P., C. R- N., C.C.- M., C. A., C. G., C. D., C. M., B. P.. Contestatorul, solicitnd restituirea n natur a 6/8 din suprafaa de 1823,25 mp. a nclcat dispoziiile art.4 din Legea nr.10/2001 n care se arat c atunci cnd restituirea este cerut de mai multe persoane ndreptite, coproprietare ale bunului imobil solicitat, dreptul de proprietate se constat sau se stabilete n cote pri ideale, potrivit dreptului comun. Contestatorul nici nu a depus n faa instanei actele de proprietate asupra imobilelor pentru care motenitorii autoarei C. E. au solicitat restituirea n natur sau msuri reparatorii n echivalent. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, motivnd c este motenitorul mtuii sale, E. C., pentru suprafaa de 1823,25 m.p. i c a acceptat despgubiri pentru cota sa de 6/18 din suprafaa de 509,3 m.p. (terenul ocupat de construcia demolat), dar nu a acceptat despgubiri i pentru diferena de teren, care poate fi restituit n natur. S-a susinut c dispoziiile art 4 din legea 10/2001 au fost greit aplicate i nu s-a fcut trimitere la actele care demonstreaz dreptul de proprietate. S-a artat c n mod greit tribunalul a apreciat c nu s-a dovedit acest drept, dei prin dispoziia primarului dreptul a fost recunoscut. Intimata nu a formulat n cauz ntmpinare. Apelul este fondat pentru urmtoarele considerente. Potrivit principiului disponibilitii, reclamantul este cel care stabilete cadrul procesual, inclusiv sub aspectul persoanelor chemate n judecat, ns acest principiu trebuie interpretat prin corelaie cu alte principii care guverneaz procesul civil, n principal cu cel al rolului activ al instanei. Potrivit art. 129 Cod procedur civil, instana trebuie s pun n discuie orice mprejurri de fapt sau de drept care s duc la soluionarea pricinii (alin 4), trebuie s struie pentru a preveni orice greeal privind aflarea adevrului (alin 5) i s lmureasc prile asupra drepturilor i ndatoririlor ce le revin, potrivit poziiei lor procesuale (alin 2). Ca urmare, judectorul nu poate, din oficiu, s dispun chemarea n judecat a altor persoane n afara celor chemate n judecat potrivit art. 112 Cod procedur civil sau intervenite n proces n condiiile art. 49 i urm. cod procedur civil, dar poate s pun n discuie lrgirea cadrului procesual, atunci cnd pentru judecata corect, potrivit dispoziiilor legale aplicabile speei, acest lucru este necesar. De asemenea, atunci cnd participarea la proces a anumitor persoane fizice sau juridice este cerut expres prin lege sau rezult din natura actului juridic dedus judecii, instana are obligaia de a stabili corect cadrul procesual. n spe, prin aciunea introductiv, reclamantul a chemat n judecat Primria Mun. Tg. Jiu, contestnd dispoziia emis de primar n procedura legii 10/2001 i solicitnd restituirea n natur a unei suprafee de teren ce a aparinut autoarei sale, C. E.. Dispoziia emis de primar este un act administrativ prin natura sa, deoarece organul emitent este reprezentant al autoritii administrative locale, ns produce efecte pe plan civil, avnd valoarea unui titlu de proprietate, atunci cnd se dispune restituirea unui imobil. Atunci cnd se contest un act administrativ sau orice act juridic, solicitndu-se anularea sau modificarea acestuia, chemarea n judecat a tuturor persoanelor crora actul li se adreseaz sau ntre care s-a ncheiat actul juridic, este imperios necesar pentru a fi opozabil hotrrea pronunat tuturor. Chiar dac reclamantul nu cere introducerea n cauz a persoanelor la care actul respectiv se refer, instana are obligaia de a pune n discuie participarea lor la proces.

157

Dispoziia 4703/1.06.2007 emis de primarul Mun. Tg. Jiu stabilete calitatea de persoane ndreptite la acordarea de despgubiri pentru 1823,25 m.p. teren pentru 9 persoane, toate avnd calitatea de motenitori ai autoarei C. E., aa cum rezult din certificatul de motenitor. ntre aceste persoane exist o coparticipare procesual, deoarece dreptul ce a fost recunoscut s-a nscut n patrimoniul tuturor, n indiviziune, iar contestarea acordrii de despgubiri i nlocuirea acestora cu restituirea n natur a terenului trebuie s se fac n contradictoriu cu toi motenitorii. n ipoteza n care instana ar considera c este ntemeiat cererea de restituire n natur, nu poate stabili doar cota reclamantului din ntreaga suprafa de teren, ignornd drepturile celorlali motenitori, ci trebuie s pronune o hotrre care s fie opozabil tuturor. Respingerea aciunii pe considerentul c s-au nclcat dispoziiile art. 4 din Legea nr.10/2001, deoarece dispoziia a fost emis pentru mai multe persoane constituie o modalitate superficial de a soluiona conflictul dedus judecii, care atrage nelegalitatea sentinei. Prezena la proces a tuturor persoanelor ndreptite, crora li s-au stabilit anumite drepturi prin dispoziie, este stabilit prin lege, astfel c devenea obligatoriu pentru instan a pune n discuie cadrul procesul a i a atrage atenia reclamantului s cear citarea n cauz a persoanelor mpreun cu care se afl n situaia coparticiprii procesuale. Respingerea aciunii n temeiul unei excepiei este astfel nelegal, contravenind prevederilor art.129 Cod procedur civil, art. 4 din Legea nr. 10/2001. Cum tribunalul nu a intrat n cercetarea fondului cauzei, sunt incidente prevederile art. 297Cod procedur civil, ceea ce impune admiterea apelului, desfiinarea sentinei i trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se pune n discuie lrgirea cadrului procesual i a se cita restul motenitorilor la care se refer dispoziia, citarea acestora fiind obligatorie. Prima instana va pune ulterior n discuie administrarea probelor necesare pentru a stabili dac terenul solicitat poate fi restituit integral sau parial n natur.

9. Raportul ntre legea general i legea special. Prevalena normei speciale.

Este de principiu c legea general se aplic n orice materie i n toate cazurile, mai puin n acelea n care legiuitorul stabilete un regim special i derogatoriu, instituind n anumite materii reglementri speciale, care sunt prioritare fa de norma de drept comun, ce n astfel de situaii se aplic numai unde legea special nu dispune. Dispoziiile art.452 i urmtoarele, care reprezint norma general n materia executrii silite prin poprire, nu se aplic n cazul executrii cecului, unde Legea nr.59/1934 a prevzut o procedur special. Art.73 din acest act normativ instituie un termen de prescripie a executrii de 6 luni, socotit de la data expirrii termenului de prezentare la plat, dispoziie special care nltur aplicabilitatea prevederilor art.20 din Decretul nr.167/1958. Decizia civil nr. 509 din 5 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin sentina civil nr. 639l/ 2007 Judectoria Slatina a admis opoziia la executare silit formulat de contestatoarea debitoare SC PRODNEF COM SRL, n contradictoriu cu intimaii teri poprii SC D. I. SRL Slatina, BCR Slatina i PIRAEUS BANK Slatina . S-a anulat executarea silit ce a format obiectul dosarului de executare nr. l72/2007 ntocmit de executorul judectoresc M.M. i s-a dispus ntoarcerea executrii silite, n sensul

158

c intimata creditoare a fost obligat s restituie suma pe care a ncasat-o de la terii poprii i anume 76.8l2,l2 lei debit i 7297,7l lei, cheltuieli de executare. S-a respins ca nentemeiat cererea privind obligarea intimatei creditoare la plata cheltuielilor de judecat. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a reinut c s-a emis de ctre contestatoarea debitoare o fil CEC pentru o datorie fa de intimata creditoare. Cum datoria nu s-a achitat la scaden, cecul a fost prezentat la ncasare, ns din lipsa total de disponibil a fost refuzat la plat. n aceast situaie, creditoarea a procedat la executarea silit n baza cecului deinut. Dreptul creditoarei de a solicita executarea n baza acestuia era prescris, putnd fi prezentat la plat n termen de 8 zile, conform art. 30 alin. l, din Legea nr. 59/l934 cu modificrile ulterioare. Termenul de prezentare ncepe s curg de la data scadenei, menionat n instrumentul de plat i sfrete n 8 zile, respectiv la l8.07.2006. Termenul de prescripie este de 6 luni i ncepe s curg de la data expirrii termenului de prezentare la plat, mplinindu-se la l9.0l.2007, aadar nainte de a se proceda la punerea n executare silit a acestuia. Executarea silit a pornit fr s se emit somaie, dei exista aceast obligaie conform art. 256 lit. j din Normele Cadru nr. 7/l994 ale BNR. nclcarea acestor obligaii este sancionat cu nulitatea absolut a actelor emise, prescripia putnd fi ntrerupt doar prin plata valabil. Instana a reinut i faptul c dispoziiile art. 45 din Legea 59/l934 au fost nclcate i de creditoare, n sensul c nu a ncunotinat-o pe debitoare n termen de 4 zile lucrtoare despre refuzul la plat. n cauz nu se aplic dispoziiile art. 454 Cod procedur civil, care au un caracter general, fiind incidente numai dispoziiile cu caracter special prevzute de Legea nr. 59/l934. n ceea ce privete acordarea cheltuielilor de judecat, cererea s-a respins ca nentemeiat, ntruct nu s-au depus la dosar acte doveditoare ale cuantumului acestora. mpotriva acestei sentine a formulat apel creditoarea SC D. I. SRL Slatina, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia civil nr.32 din 14 februarie 2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.8516/311/2007, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta intimat DC D.I. SRL Slatina . S-a reinut c apelanta confund termenul de prezentare a filei CEC la unitatea bancar pentru decontare, cu termenul de prescripie n care se poate solicita executarea silit a filei CEC prezentat n termen. Prin soluia instanei de fond s-a constatat nerespectarea termenului de prescripie a executrii, n raport de prevederile pct.256 din Normele Cadru nr.7/1994 emise de BNR n aplicarea Legii nr.59/1934. Dispoziiile art.20 alin.1 din Decretul nr.167/1958 nu sunt aplicabile n spe, ntruct debitorul nu a executat obligaia de bun voie dup prescrierea dreptului la executare, ci aceasta a fost adus la ndeplinire de creditor, prin poprire, peste termenul de prescripie. Privitor la incidena n spe a dispoziiilor din Normele Cadru nr.7/1994, s-a reinut c, referindu-se la procedurile speciale de executare, au caracter obligatoriu, iar prevederile din Legea CEC-ului se completeaz cu normele de drept comun, dispoziiile art.454 Cod procedur civil nefiind aplicabile n detrimentul celor speciale. Analizndu-se i ultimul motiv de apel, s-a apreciat c nulitatea actelor de executare pornite n baza CEC-ului deinut de creditoare, nu este influenat de faptul c cel ce nu face ncunotinarea n termen de 4 zile despre refuzul la plat nu decade din dreptul su de regres, atta timp ct s-a mplinit termenul de a cere executarea silit. n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei creditoarea SC D. I. SRL Slatina a declarat recurs, pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil,

159

susinnd c instana de apel a dat o greit interpretare susinerilor sale n privina termenului de prezentare a filei CEC i respectiv a termenului de prescripie a executrii, fiecare din aceste termene fiind analizat distinct n motivele de apel. Prevederile art.20 din Decretul nr.167/1958 guverneaz domeniul prescripiei extinctive i nu pot fi nlturate, modalitatea de ndeplinire a obligaiilor debitorului fiind indiferent n aplicarea acestor dispoziii, atta timp ct s-a urmat procedura legal prevzut de art.452 i urmtoarele Cod procedur civil. nfiinarea popririi se instituie ca o msur de asigurare a creditorului mpotriva debitorului, nu ca o msur de constrngere, iar prevederile speciale din Legea CEC-ului nr.59/1934 trebuiau interpretate n raport cu normele ce reglementeaz prescripia extinctiv, cuprinse n Decretul nr.167/1958. Obligativitatea emiterii somaiei de ctre creditor nu este prevzut de Legea nr.59/1934, condiii n care dispoziiile din art.256 lit.j din Normele Cadru nr.7/1994 sunt strict orientative, cu att mai mult cu ct fac referire strict la societile bancare, nu la societi comerciale. n ultima critic, recurenta pretinde c instana a fcut o confuzie ntre dou instituii; nulitatea actelor de executare ca urmare a nerespectrii termenului de prescripie i pstrarea dreptului de regres al creditorului care nu a fcut ncunotinarea n termen de 4 zile lucrtoare. Recursul nu este fondat. Este de principiu c legea general se aplic n orice materie i n toate cazurile, mai puin n acelea n care legiuitorul stabilete un regim special i derogatoriu, instituind n anumite materii reglementri speciale, care sunt prioritare fa de norma de drept comun, ce n astfel de situaii se aplic numai unde legea special nu dispune. Caracterul prioritar al normei speciale decurge din nsi finalitatea adoptrii ei, dovedind voina legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de strict interpretare i aplicare. Legea general poate s modifice sau s nlture incidena legii speciale numai cnd cuprinde prevederi exprese n acest sens. n contextul celor menionate, n spe, justificat au reinut instanele aplicabilitatea dispoziiilor Legii CEC-ului nr.59/1943 i Normelor Cadru nr.7/1994, care conin prevederi speciale, derogatorii de la normele de drept comun n privina cecului, ca instrument de plat utilizat de titularii de conturi bancare, nlturnd astfel incidena art.452 i urmtoarele Cod procedur civil. Se impune precizarea c nu suntem n situaia unei executri benevole din partea debitorului, ci n cazul executrii silite pornite de creditoare tocmai ca efect al refuzului la plat din cauza lipsei totale de disponibil n cont. Dispoziiile art.452 i urmtoarele Cod procedur civil, care reprezint norma general n materia executrii silite prin poprire nu sunt aplicabile n spe, n condiiile n care n privina executrii cecului, legea a prevzut o procedur special. n conformitate cu prevederile art.53 din Legea nr.59/1934, cecul are valoare de titlu executoriu, iar executarea se face potrivit dispoziiilor art.54 i urmtoarele, dup investirea cu formul executorie a cecului. Art.73 din acelai act normativ instituie un termen de prescripie a executrii, de 6 luni, socotit de la expirarea termenului de prezentare la plat, la acelai termen fcnd trimitere i prevederile pct.256 alin.2 din Normele Cadru nr.7/1994. Fiind n prezena unei dispoziii speciale, termenul prevzut de art.20 din Decretul nr.167/1958, act normativ ce reprezint legea general n materia prescripiei extinctive, nu se aplic n spe, fiind incidente prevederile derogatorii din legea special.

160

Recurenta face o greit interpretare a raportului norm special norm general, acordnd prevalen acesteia din urm, mpotriva principiului potrivit cruia prioritar este legea special, derogatorie de la dreptul comun. Este de necontestat c litigiul a fost soluionat pe excepia prescripiei executrii, iar referirea fcut n considerentele deciziei la termenul de prezentare la plat a filei CEC, privete strict momentul de la care ncepe s curg termenul n care creditorul putea cere executarea silit, aa nct nu se poate concluziona c instanele au confundat cele dou termene. Prin urmare, aspectul referitor la obligativitatea emiterii somaiei de ctre creditor este irelevant n raport de excepia reinut. Nefondat este i ultima critic din motivele de recurs, fa de dispoziiile art.73 din Legea nr.59/1934, n conformitate cu care aciunile de regres se prescriu n 6 luni, socotite de la expirarea termenului de prezentare, astfel nct ntemeiat tribunalul a concluzionat c actele de executare ndeplinite dup trecerea acestui termen sunt nule. n consecin recursul este nefondat i va fi respins, conform art.312 alin.1 Cod procedur civil. n baza art.274 Cod procedur civil recurenta va fi obligat la plata sumei de 4369,68 lei cheltuieli de judecat ctre intimata contestatoare SC P. COM SRL Slatina.

10. Apel. Desfiinarea sentinei n baza art.297 alin.1 din Codul de procedur civil. Accepiunea sintagmei necercetarea fondului.
Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n dou ipoteze a fost impus de asigurarea triplului grad de jurisdicie i ine de necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile ca o consecin ce decurge din principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil consacrat n alin.3 al art.21 din Constituie, n acord cu dispoziiile art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Ct vreme prima instan a analizat susinerile prilor implicate n proces prin prima prevederilor legale invocate, rezult cu certitudine c litigiul dedus judecii a fost examinat pe fond. Faptul c prima instan nu a fcut referire la ntreg materialul probator existent la dosar, astfel ca n raport de acest probatoriu s examineze toate susinerile reclamantei cu privire la ndreptirea acesteia de a cumpra imobilul, nu echivaleaz cu o necercetare a fondului procesului. Decizia civil nr. 646 din 26 august 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Stela Popa). La data de 25 aprilie 2007, reclamanta F.F. a chemat n judecat pe prta Universitatea din Craiova, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s oblige prta s-i vnd n temeiul Legii nr.85/1992 locuina situat n Craiova, str. Calea Bucureti, nr. 166 A, ap. 3, pe care o deine n calitate de chiria nc din anul 1996, contractele de nchiriere fiind rennoite succesiv. Prin sentina civil nr. 13065 din 11 octombrie 2007, pronunat de Judectoria Craiova, n dosarul nr. 9376/215/2007, s-a respins aciunea . S-a reinut c beneficiul facultii de a cumpra i respectiv obligaia imperativ de a vinde, la cerere, locuina,obligaie instituit n sarcina persoanelor juridice deintoare ale locuinelor la care se refer dispoziiile art.7 alin.1 din Legea nr.85/1992, nu aparine i celui devenit chiria ulterior acestei date.

161

mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia civil nr.147 din 24 martie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.9376/215/2007, s-a admis apelul formulat de reclamanta F.F. A fost desfiinat sentina civil atacat i s-a trimis cauza spre rejudecare la prima instan. S-a reinut c prima instan s-a limitat s analizeze cererea cu care a fost nvestit, exclusiv din perspectiva aplicabilitii n cauz a prevederilor Legii nr.85/1992, prin prisma datei la care reclamanta a dobndit calitatea de chiria. n ceea ce privete motivarea cu care prima instan a respins aciunea reclamantei, tribunalul a apreciat c aceasta se bazeaz pe o interpretare greit a prevederilor art.7 din Legea nr. 85/1992, deoarece din formularea textului de lege, care se refer la locuinele construite pn la data intrrii n vigoare a legii ca reprezentnd obiect al vnzrii, se desprinde concluzia c obligaia de vnzare ctre chiriai prevzut de Legea nr.85/1992 este o obligaie in rem, n considerarea obiectului, iar nu o obligaie in personam, critica apelantei fiind sub acest aspect ntemeiat. S-a artat c n acest sens s-a pronunat i nalta Curte de Casaie i Justiie n cadrul recursului n interesul legii declarat cu privire la ipotezele n care i gsete aplicarea Legea nr.85/1992 contractelor de nchiriere ncheiate ulterior intrrii n vigoare a acestui act normativ, prin decizia nr.5 din 21.01.2008 statund c dispoziiile Legii nr.85/1992 privind vnzarea de locuine i spaii cu alt destinaie construite din fondurile statului i din fondurile unitilor economice i bugetare de stat, republicat, sunt aplicabile i contractelor de nchiriere ncheiate dup data intrrii n vigoare a acestui act normativ. mpotriva acestei decizii, n termen legal a declarat recurs prta Universitatea din Craiova, criticnd-o pentru nelegalitate, invocnd n drept dispoziiile art. 304 pct.9 Cod procedur civil. A susinut c hotrrea pronunat de Tribunalul Dolj s-a adoptat cu aplicarea greit a legii i prin urmare, n mod greit cauza a fost trimis spre rejudecare la aceeai instan, reinndu-se c Judectoria Craiova nu a intrat n cercetarea fondului. Recursul este fondat, pentru urmtoarele considerente: Soluia adoptat de Tribunalul Dolj prin decizia recurat, a fost pronunat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil. Potrivit acestor prevederi legale, n cazul n care se constat c n mod greit prima instan a rezolvat procesul fr a intra n cercetarea fondului, ori judecata s-a fcut n lipsa prii care nu a fost legal citat, instana de apel va desfiina hotrrea atacat i va trimite cauza spre rejudecare primei instane. Textul de lege menionat prevede expres i limitativ dou situaii n care instana de apel poate desfiina hotrrea primei instane, cu trimitere spre rejudecare. Raiunea pentru care legiuitorul a prevzut posibilitatea desfiinrii cu trimitere doar n cele dou ipoteze, a fost impus de asigurarea triplului grad de jurisdicie i ine de necesitatea soluionrii cu celeritate a cauzelor civile, ca o consecin ce decurge din principiul constituional al judecrii ntr-un termen rezonabil consacrat n alin. 3 al art. 21 din Constituie, n acord cu dispoziiile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. n spe, Tribunalul Dolj a aplicat n mod greit prevederile art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, deoarece din considerentele sentinei pronunat de Judectoria Craiova, rezult cu certitudine c litigiul dedus judecii a fost examinat pe fond, ct vreme prima instan a analizat susinerile prilor implicate n proces prin prisma prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr.85/1991. Faptul c prima instan nu a fcut referire la ntreg materialul probator existent la dosar, astfel ca n raport de acest probatoriu s examineze toate susinerile reclamantei cu

162

privire la ndreptirea acesteia de a cumpra imobilul n litigiu, nu echivaleaz cu o necercetare a fondului procesului. Instana de fond a concluzionat n mod expres c n spe nu sunt incidente dispoziiile art.7 alin. 1 din Legea nr.85/1992 i a artat n mod argumentat considerentele pentru care prevederile legale menionate nu-i gsesc aplicabilitatea n cauz. Prin urmare, este incontestabil c fondul litigiului a fost examinat, astfel c n spe, nu se regsete prima ipotez prevzut de art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, aa cu greit a concluzionat Tribunalul Dolj. n situaia n care Tribunalul Dolj aprecia c nu au fost lmurite toate aspecte ce in de fondul procesului, avea posibilitatea s lmureasc aceste aspecte, dat fiind faptul c apelul are caracter devolutiv. Aplicarea greit a dispoziiilor art. 297 alin. 1 Cod procedur civil, a mpiedicat examinarea criticilor aduse prin motivele de apel i a determinat o necercetare a fondului cii de atac, situaie n care devin incidente prevederile art. 312 pct.5 Cod procedur civil. Aa fiind, recursul declarat de prt este fondat i va fi admis. Se va casa decizia Tribunalului Dolj, urmnd a se trimite cauza spre rejudecare la aceeai instan. n rejudecare, tribunalul va rspunde motivelor de apel formulate de ctre reclamanta F.F., avnd n vedere i aprrile invocate de ctre prta Universitatea din Craiova.

11. Recurs. Obiect. Critici formulate omisso medio. Inadmisibilitate.

Exercitarea cilor de atac are ca efect punerea n micare a controlului judiciar ndeplinit de instanele superioare asupra hotrrilor instanelor inferioare i este guvernat de principiul legalitii cilor de atac, prevzut i de art. 129 din Constituie, care se refer la elemente precum obiectul cii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea n care acestea se exercit. Cauza recursului const n nelegalitatea hotrrii ce se atac pe aceast cale, care trebuie s mbrace una din formele prevzute de art. 304 Cod procedur civil. Recursul poate fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei anterioare, i care, implicit au fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att apelul ct i recursul sunt exercitate de aceeai parte iar soluia primei instane a fost meninut n apel. Aceasta este una din aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se explic prin aceea c, efectul devolutiv al apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n recurs pot fi invocate doar critici care au fost aduse i n apel. Numai n acest fel se respect principiul dublului grad de jurisdicie, deoarece n ipoteza contrar, s-ar ajunge la situaia ca anumite aprri, susineri ale prilor s fie analizate pentru prima oar de instana investit cu calea extraordinar de atac. Instana nu poate interpreta critica din recurs privind dobndirea proprietii prin uzucapiune ca fiind o aprare de fond a recurenilor, aa zis excepia de uzucapiune, deoarece potrivit art. 1842 Cod civil o astfel de aprare poate fi fcut pn n apel, nu i direct n recurs. Decizia civil nr. 374 din 24 aprilie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) La data de 08.03.2006, reclamanii V. A. i J. C. au chemat n judecat pe prii G. I. i G. F., solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna, s fie obligai prii s lase n deplin proprietate i linitit posesie imobilul, cas i teren n suprafa de 494 mp., situat n Craiova.

163

n motivarea aciunii, s-a artat c, reclamantul V. A. mpreun cu soia sa, defuncta V. E., au cumprat o suprafa de teren de 494 mp. pe care au edificat o cas de locuit i anexe gospodreti, ntre acetia intervenind un proces de divor, autoarea rmnnd s locuiasc n imobilul menionat pn la deces, n urma creia a rmas ca motenitor J. C., aa cum reiese i din certificatul de motenitor nr.151sin 08.06.2005. Pe timpul vieii, autoarea avnd probleme de sntate, a apelat la pri pentru nevoile gospodreti, ocazional acetia i procurau alimente, dar dup decesul acesteia, prii au refuzat s prseasc imobilul, dei nu deineau acte de proprietate. La data de 22.09.2006, prii au depus la dosar cerere reconvenional, instana prin ncheierea din 22.09.2006, a dispus disjungerea acesteia, formndu-se dosarul nr.17312/C/2006. Prin sentina civil nr.2114 din 23.02.2007, pronunat de Judectoria Craiova, a fost admis aciunea formulat de reclamani, au fost obligai prii s lase reclamanilor n deplin proprietate i linitit posesie imobilul revendicat, imobil compus din casa de locuit i teren n suprafa de 494 mp i i-a obligat la 1949 lei, cheltuieli de judecat. mpotriva acestei sentine au declarat apel prii G. I. i G. F., iar prin decizia civil 487 din 15 Octombrie 2007 a Tribunalului Dolj s-a respins apelul, fiind obligai apelanii pri ctre reclamani la cte 500 lei cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c prin actul de vnzare-cumprare autentificat la nr.368/126 din 19 mai 1955, intimatul-reclamant V. A. mpreun cu fosta sa soie V. E., au cumprat un teren loc de cas n str.Albstrele, nr.16, n suprafa de 493,40 mp. Divorul soilor V. a intervenit la data de 22.11.1961, astfel c imobilul cumprat face parte din comunitatea de bunuri a soilor, potrivit art.30 din Codul familiei. Convenia la care au fcut referire apelanii-pri, invocnd lipsa calitii procesuale active a reclamantului V., este lipsit de efecte juridice, ntruct fiind o convenie care modific regimul comunitii de bunuri prevzut la art. 30 din Codul familiei, este nul (art.30 alin.2), deoarece a fost ncheiat anterior desfacerii cstoriei. A fost considerat ca fiind corect soluia judectoriei i n ceea ce privete modul de soluionare al excepiei lipsei calitii procesuale active a reclamantului J.C., deoarece din ncheierea final din 08.06.2005, a BNP D. T. i A. T. ( fila 24), rezult c J.C. a acceptat succesiunea prin declaraia autentificat la nr.272/09.02.2004, a BNP M. D.. Celelalte aspecte invocate de ctre apelani, referitoare la mprejurarea c au fost convini de ctre intimaii-reclamani s efectueze o serie de cheltuieli n schimbul dobndirii imobilului, precum i contravaloarea mbuntirilor efectuate de acetia la imobil, au fost apreciate drept cereri noi, care, potrivit art. 294 Cod procedur civil, nu pot fi formulate pentru prima dat n apel, n condiiile n care prii nu au formulat o cerere reconvenional la instana de fond. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii motivnd c n mod greit instanele au respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului V. care nu mai are calitatea de coproprietar al imobilului deoarece a renunat la dreptul su prin nscrisul depus la dosar. S-a artat c autoarea V.E. a posedat singur imobilul, fiind mplinit termenul de 30 ani prevzut de art. 1890 din Codul civil. i, aplicnd regula jonciunii posesiilor, recurenii au devenit proprietarii imobilului. S-a criticat decizia pentru c s-a respins excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului J., acesta fiind strin de succesiune pentru c nu a acceptat-o n termen . Reclamanii nu au avut legturi cu autoarea, recurenii fiind cei care au ntreinut-o timp de mai muli ani, au suportat cheltuielile de nmormntare, aa cum rezult din declaraiile

164

martorilor. Recurenii au susinut c n mod greit s-a reinut c ocup imobilul fr drept, deoarece au efectuat cheltuieli pentru lucrri de mbuntire a imobilului. n aprare, reclamanii intimai nu au formulat ntmpinare. Recursul nu este fondat. Exercitarea cilor de atac are ca efect punerea n micare a controlului judiciar ndeplinit de instanele superioare asupra hotrrilor instanelor inferioare i este guvernat de principiul legalitii cilor de atac, prevzut i de art. 129 din Constituie, care se refer la elemente precum obiectul cii de atac, subiectele acesteia, termenele de exercitare, ordinea n care acestea se exercit. Cauza recursului const n nelegalitatea hotrrii ce se atac pe aceast cale, care trebuie s mbrace una din formele prevzute de art. 304 Cod procedur civil. Recursul poate fi exercitat numai pentru motive ce au fcut analiza instanei anterioare, i care, implicit au fost cuprinse n motivele de apel, n situaia n care att apelul ct i recursul sunt exercitate de aceeai parte iar soluia primei instane a fost meninut n apel. Aceasta este una din aplicaiile principiului legalitii cilor de atac i se explic prin aceea c, efectul devolutiv al apelului, limitndu-se la ceea ce a fost apelat, n recurs pot fi invocate doar critici care au fost aduse i n apel. Numai n acest fel se respect principiul dublului grad de jurisdicie, deoarece n ipoteza contrar, s-ar ajunge la situaia ca anumite aprri, susineri ale prilor s fie analizate pentru prima oar de instana investit cu calea extraordinar de atac. n spe, se constat c apelanii au criticat sentina pentru lipsa calitii procesuale active a fiecruia dintre reclamani i pentru c instana nu a avut n vedere c reclamanii leau cerut prilor s plteasc toate cheltuielile de nmormntare i pomenire ale defunctei, ntruct o s le rmn lor imobilul. Acest din urm motiv de apel a fost nlturat de tribunal pe considerentul c reprezint cereri noi, fcute direct n apel, contrar dispoziiilor art. 294 Cod procedur civil, iar critica a fost reluat n recurs. Soluia dat de tribunal asupra acesteia este corect, deoarece art. 294 Cod procedur civil nu d posibilitatea de a se formula n cile de atac cereri noi, care nu au fost formulate de pri la prima instan. Pe de alt parte, susinerile recurenilor n sensul c au fcut mbuntiri imobilului i aceasta le d dreptul de a-l ocupa sunt nefondate, deoarece dreptul de proprietate se dobndete prin acte translative, iar nu prin simplele investiii fcute de o persoan creia proprietatea nu i-a fost transmis. Recurenii au motivat n mare parte recursul lor invocnd dobndirea dreptului de proprietate asupra imobilului prin uzucapiune, ori aceasta constituie o critic nou, formulat omisso medio, adic fr a fi fcut obiectul analizei instanei de apel. Se constat c prin cererea reconvenional depus la fila 61 a dosarului judectoriei, prii au solicitat nu numai anularea certificatului de motenitor, dar i constatarea dobndirii dreptului lor de proprietate prin uzucapiune, cererea reconvenional fiind disjuns de prima instan. n apel nu s-a criticat sentina sub aspectul modului de soluionare a acestei ultime cereri, iar invocarea criticii direct n recurs este inadmisibil. Instana nu poate interpreta critica din recurs privind dobndirea proprietii prin uzucapiune ca fiind o aprare de fond a recurenilor, aa zis excepia de uzucapiune, deoarece potrivit art. 1842 Cod civil o astfel de aprare poate fi fcut pn n apel, nu i direct n recurs. Avnd n vedere efectele principiului legalitii cilor de atac i formularea acestei critici omisso medio, este inadmisibil a fi analizat susinerea din motivele de recurs privind jonciunea posesiilor exercitate de recureni i, respectiv, de autoare, avnd drept consecin uzucaparea imobilului n litigiu de ctre recureni. Instana apreciaz ca nefondat critica viznd lipsa calitii procesuale active a reclamantului V.A.

165

Astfel, acesta a dobndit imobilul mpreun cu autoarea, sub regimul reglementat de art. 30 din Codul familiei, bunul devenind proprietatea comun a celor doi foti soi. Conveniile fcute n timpul cstoriei cu privire la bunurile comune sunt nule absolut, deoarece regimul comunitii de bunuri a soilor impune ca sistarea strii de codevlmie s fie fcut la desfacerea cstoriei iar n timpul cstoriei numai pentru motive bine justificate, analizate ca atare de o instan de judecat. Declaraia dat de V.A. la 13 martie 1961 constituie un act unilateral iar nu o convenie de partaj voluntar sau un act de nstrinare, fie i sub forma promisiunii de vnzare cumprare a cotei devlmae i este lipsit de efecte juridice. O astfel de renunare nu a dus la pierderea dreptului de proprietate, deoarece ieirea unui bun din patrimoniul unei persoane se poate face numai prin acte translative de proprietate, ncheiate cu titlu oneros sau gratuit, n forma prevzut de lege, iar nu prin simple declaraii de renunare la bun. Declaraia respectiv nu constituie o donaie, nefiind ncheiat n forma autentic impus de lege ad validitatem, nici un act de partaj, deoarece nu are caracter bilateral i ar fi nul, fiind ncheiat n timpul cstoriei i nu constituie nici promisiune de vnzare pentru c lipsete caracterul bilateral i preul. Constatnd c bunul nu a ieit din patrimoniul reclamantului V.A., n mod justificat instanele au apreciat c acesta are calitate procesual activ. Ct privete situaia reclamantului J.C., se constat c acesta are vocaie succesoral general la succesiune autoarei, fiind succesibil n gradul cerut de lege pentru a moteni i a dobndit vocaie concret prin declaraia de acceptare a succesiunii dat n faa notarului la data de 9 februarie 2004, n termenul de opiune succesoral prevzut de art. 700 Cod civil, termen care a nceput s curg la decesul autoarei, intervenit la 11 august 2004. n consecin, recursul declarat de pri este nefondat i va fi respins, conform art. 312 Cod procedur civil.

12. Recurs. Nepronunarea instanei de apel asupra unor critici formulate n apel. Aplicativitatea art. 312 alin 5 Cod procedur civil.
Potrivit art. 21 alin 3 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, prile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derulrii unui proces echitabil l reprezint soluionarea cauzei n ansamblul su, instana avnd obligaia de a se pronuna asupra tuturor aspectelor de fapt i de drept puse n discuie de pri, att n prim instan, ct i n cile de atac. Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din cile de atac presupune nclcarea dreptului prilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicie prevzute de lege, ceea ce atrage aplicabilitatea art. 312 alin 5 Cod procedur civil. Decizia civil nr.567 din 19 iunie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin aciunea nregistrat la data de 9 sept. 2006, reclamanii P.C. i P. C. au chemat n judecat pe prta M. F., solicitnd instanei ca prin sentina ce va pronuna s constate nulitatea parial a certificatului de motenitor nr. 156/25.06.2002 eliberat prtei n dosarul nr. 155/2002 al BNP A.M. pentru suprafaa de 206 mp i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii, reclamanii au artat c sunt proprietarii unei suprafee de 898 mp teren situat n Trgu-Jiu, strada A.I. Cuza, nr. 4, iar suprafaa de 206 mp se regsete att n cuprinsul actelor lor, ct i n cuprinsul certificatului de motenitor eliberat prtei.

166

La data de 18.10.2006, reclamanii i-au ntregit aciunea, n sensul c au solicitat constatarea nulitii certificatului de motenitor al prtei pentru suprafaa de 694 mp, iar dup efectuarea expertizei, au solicitat constatarea nulitii nscrisului pentru suprafaa de 826 mp. Prin sentina civil nr. 5427/6.09.2007 pronunat de Judectoria Tg.-Jiu n dosar nr. 4439/318/2006, a fost admis aciunea i s-a constatat nulitatea parial a certificatului de motenitor nr. 136/25.06.2002 pentru suprafaa de 826 mp. Pentru a pronuna aceast sentin s-a reinut c reclamantul P.C. este motenitor al autorului P. G., decedat la data de 24.05.1992, iar P.C. este motenitor al autoarei P.M., fiecruia dintre ei trebuind s-i revin cota de din imobilul situat n Trgu-Jiu, respectiv din terenul de 898 mp. Autorii reclamanilor au cumprat n anul 1957 terenul n suprafa de 2733,38 mp, iar prin Decretul nr. 506/1980, suprafaa de 1895 mp a fost expropriat i trecut n proprietatea statului. Prta Murea Florica este singura motenitoare a autoarei T. C., iar terenul de 2563 mp este bun succesoral, defuncta dobndind terenul prin reconstituirea dreptului de proprietate n baza Legii nr. 112/1995 i a Hotrrii nr. 41/1996. Din raportul de expertiz ntocmit n cauz a rezultat c o suprafa de 826 mp din terenul menionat n certificatul de motenitor al prtei se suprapune peste terenul menionat n certificatele de motenitor iar terenul se regsete n contractul de vnzare-cumprare ncheiat la data de 28.05.1957, fiind proprietatea reclamanilor. mpotriva sentinei a declarat apel prta M. F. iar prin decizia civil 53 din 19 Februarie 2008 a Tribunalului Gorj s-a respins apelul ca nefondat. Tribunalul a reinut c prima instan a verificat n cadrul expertizei efectuate actele prilor ct i motivele de nulitate a certificatului de motenitor analizat n cauz, precum i calitatea procesual a prilor n litigiul dedus judecii, stabilind cu certitudine faptul c actele de proprietate ale reclamanilor se suprapun cu actele invocate de reclamant pe suprafaa stabilit prin expertiz, analizndu-se n acelai timp i interesul promovrii prezentei aciuni de ctre reclamani . La baza Hotrrii nr. 41/1996 emis de Consiliul Judeean Gorj - Comisia Judeean de aplicare a L 112/1995 a stat sentina civil nr. 153 a Tribunalului Gorj, sentin ce a fost anulat prin decizia Curii de Apel Craiova nr. 140/23.09.2003 n dos. 3822/2002 i a fost trimis cauza spre rejudecare la Judectoria Tg-Jiu, unde s-a luat act de renunarea la judecarea aciunii formulat de motenitoarea M. F. mpotriva prtelor Consiliul Local TgJiu, DCS TG-JIU Raflips Tg-Jiu, DGPCFS GORJ . mpotriva acestei decizii a declarat recurs prta M. F., motivnd c instana de apel nu a motivat respingerea excepiilor lipsei de interes i a lipsei calitii procesuale active a reclamanilor n promovarea aciunii. S-a susinut c reclamanii nu justific un interes, avnd calitatea de teri fa de certificatul de motenitor, act care nu face dovada dreptului de proprietate. n atare situaie, reclamanii ar putea avea interes doar n promovarea unei aciuni n revendicarea terenului. S-a artat c acest certificat de motenitor confirm actul de vnzare cumprare din anul 1934 iar pe terenul n litigiu se afl amplasate construcii cu o vechime de peste 70 ani. Hotrrea nr. 41/1996 este actul de proprietate al prtei ce nu a fost emis n baza unei hotrri judectoreti, ci a actelor de proprietate ale familiei acesteia, iar tribunalul nu era investit s se pronune asupra valabilitii acestui act. Recurenta a susinut c instanele nu au motivat care este cauza de nulitate a certificatului de motenitor i nici nu s-au pronunat asupra criticii prtei privind precizarea suprafeei de teren n actele vechi de proprietate ale prilor, din care rezulta c imobilul

167

prtei a fost edificat n anul 1910 iar reclamanii au cumprat n anul 1957 un teren nvecinat, fr construcii. La data de 29 aprilie 2008 recurenta a completat motivele de recurs artnd c n mod greit s-a reinut calitatea procesual i interesul reclamanilor, c instanele nu au motivat ce anume atrage nulitatea certificatului, nu au reinut concluziile raportului de expertiz. Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente. Potrivit art. 21 alin 3 din Constituie i art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului, prile au dreptul la un proces echitabil. Unul din aspectele derulrii unui proces echitabil l reprezint soluionarea cauzei n ansamblul su, instana avnd obligaia de a se pronuna asupra tuturor aspectelor de fapt i de drept puse n discuie de pri, att n prim instan, ct i n cile de atac. Neanalizarea unei cereri la fond sau a unei critici din cile de atac presupune nclcarea dreptului prilor la parcurgerea tuturor gradelor de jurisdicie prevzute de lege. n Hotrrea din 28 aprilie 2005 pronunat de Curtea European a Drepturilor Omului, n cauza Albina mpotriva Romniei ( publicat n M. Of. nr. 104972005), instana european a artat, n paragraful 33 c art. 6 impune instanelor naionale s i motiveze deciziile. n paragraful 34 al hotrrii se arat c noiunea de proces echitabil presupune ca o instan naional s examineze n mod real problemele eseniale care i-au fost aduse n discuie i nu doar s reia pur i simplu concluziile unei instane inferioare. n spe, se constat c apelanta prt a criticat n apel soluionarea aciunii fr a se avea n vedere c reclamanii nu au calitate procesual activ i, mai ales, interes, n promovarea aciunii. Interesul constituie una din condiiile eseniale ale aciunii civile, care trebuie verificat de instan chiar din oficiu. Dei tribunalul a reinut c prin motivele de apel apelanta a invocat lipsa de interes a reclamanilor, nu a rspuns acestei critici. Tribunalul s-a limitat la a constata c prima instan a verificat calitatea procesual a prilor, stabilind c actele lor de proprietate se suprapun, analizndu-se n acelai timp i interesul promovrii prezentei aciuni de ctre reclamani. n finalul considerentelor, tribunalul a repetat c prima instan a analizat calitatea procesual cu ocazia rejudecrii cauzei, fapt pentru care a analizat i interesul promovrii cererii de ctre intimaii reclamani apreciindu-se c intimaii reclamani au calitate procesual activ, n discuie fiind dreptul de proprietate asupra imobilului n litigiu. Se observ din cele dou fraze ale motivrii care fac referire la calitatea procesual i la interes c instana de apel nu a rspuns criticilor apelantei, argumentnd de ce anume cele dou excepii nu sunt fondate, ci a relevat faptul c aceste excepii au fost analizate i c au legtur cu dreptul de proprietate. O astfel de motivare nu constituie un rspuns argumentat la criticile aduse pentru c nu are n vedere susinerile din apel iar a constata c prima instan a analizat o excepie nu nseamn a face analiza acestei excepii n calea de atac. De asemenea, apelanta prt a criticat spre finalul motivelor de apel faptul c nu s-au avut n vedere actele vechi de proprietate, titlurile prilor, inclusiv contractul de vnzare cumprare ncheiat de reclamani n anul 1957. Toate aceste referiri la situaia de fapt au fost ignorate de tribunal, care nu a rspuns criticilor formulate. Nepronunarea tribunalului asupra unor critici echivaleaz cu o cercetare parial a fondului cauzei, ceea ce atrage admiterea recursului n temeiul art. 312 alin 5 Cod procedur civil, casarea deciziei i trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.

168

13. Partaj. Criterii de atribuire a loturilor. Coroborarea dispoziiilor art.741 Cod civil cu dispoziiile art. 6735 i art. 6739 Cod procedur civil.
Principiul nscris n art.741 Cod civil, n conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie s se dea, pe ct posibil, loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma pe ct posibil lsnd la aprecierea instanei modul de aplicare a criteriilor de partajare, n funcie de circumstanele concrete ale fiecrei spee. Art.6735 alin.2 Cod procedur civil stabilete atribuirea bunurilor n natur, dar prevede n teza a II-a c n situaia inegalitii loturilor, ca valoare, ele se ntregesc prin sult, fr a limita instanei posibilitatea de a aprecia, fa de criteriile obiective prevzute n art.6739 Cod procedur civil, asupra mrimii loturilor fizice. Decizia civil nr.831 din 16 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Tania purin) Prin cererea nregistrat sub nr. 2237/2002 pe rolul Judectoriei Corabia reclamantul S.Gh. a chemat n judecat pe prii I.M., S.C, S.L, S. F, S.M., S.L (ultimele motenitoare ale autorului S.M) solicitnd instanei ca prin sentina ce se va pronuna s dispun ieirea din indiviziune cu privire la suprafeele de teren motenite de la autorii S. M. i S. E. Reclamantul a solicitat ca din ntreaga motenire s-i revin suprafeele de 1000 m.p. situat n Corabia str. Gh. Doja, 335 m.p. situat n Corabia str. Elena Doamna i 5000 m.p. teren extravilan situat pe raza ora Corabia, preciznd c a fcut demersuri pentru ieirea din indiviziune pe cale amiabil dar la notarul public nu s-a putut ajunge la o nelegere cu ceilali motenitori. n drept, au fost invocate dispoziiile art.728 Cod civil, iar pentru susinerea aciunii au fost anexate la cererea de chemare n judecat, copii de pe certificatele de deces ale autorilor S.M i S.E, certificatul de natere al reclamantului, titlul de proprietate nr.7996/2/4.07.2000 - autor S.M, declaraia dat de S.C la data de 11.04.1993 i certificatul de urbanism cu nr. 137/3.09.2002. Prtele S.Fl., S.L.E. i S.M.A au depus cerere reconvenional i ntmpinare prin care au solicitat partajarea suprafeelor de teren de 5000 m.p. situat n str. Gh. Doja, 1667 m.p. situat n str. Elena Doamna, i 5000 m.p. teren extravilan. Prtele S.L i S.MA au invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive a acestora, cu motivarea c n calitate de descendente de gradul I ale autorului S.M, au renunat la motenirea acestuia, dup cum rezult din certificatul de motenitor nr. 1410/13.11.1992, Cu privire la fondul cauzei, prtele reclamante au solicitat ieirea din indiviziune asupra celor trei suprafee de teren nominalizate n cererea reconvenional, deoarece nu au reuit s rezolve pe cale notarial partajarea acestor terenuri. Prtul S.C a depus precizri cu privire la suprafeele de teren ce urmau a fi partajate i de asemenea reclamantul S.Gh. a depus precizri privind aciunea iniial i copii de pe titlul de proprietate nr. 19752/77/21.06.1993, contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr. 1472/25.08.1980 i mai multe chitane fiscale. Prtele S.F., S.LE i S.A. au depus cerere completatoare a cererii reconvenionale prin care au solicitat partajarea tuturor terenurilor nscrise in titlul de proprietate nr. 7996/2/4.07.2000, eliberat pe numele motenitorilor autorului S.M. Prin ncheierea din 16.11.2002, s-au admis n principiu aciunea civil de partaj formulat de reclamantul S.Gh i cererea reconvenional a prtelor S.Fl., S.L.E. i S.M.A. S-a constatat deschis succesiunea autorului S.M cu ultimul domiciliu n oraul Corabia la data de 07.06.1972 i c masa succesoral a autorului se compune din suprafaa de 3,45 ha teren intravilan i extravilan, situat pe raza oraului Corabia, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 7996/2/4.07.2000. 169

S-a constatat c motenitori acceptani ai succesiuni autorului S.M, n condiiile Legii nr. 18/199l, sunt reclamantul S.Gh., prii S.C, I.M, S.L. i S.M toi n calitate de descendeni gradul I fiecare cu cte o cot de 1/5 din averea succesoral, c numitul S.M. a decedat la 03.06.1991, motenitori cu vocaie succesoral ai acestuia fiind prtele S.F. n calitate de soie supravieuitoare S.L.E i S.M.A. n calitate de descendeni gradul I, urmnd ca asupra excepiei invocate de prtele S.L.E. i S. M. A., privind lipsa calitii procesuale pasive a acestora, instana s se pronune odat cu fondul. Prin sentina civil nr. 906/24.11.2003 Judectoria Corabia a admis aciunea reclamantului S.G. i cererea reconvenional promovat de prte, a omologat raportul de expertiz ntocmit n cauz de expert V.A, n varianta I propus de expert, atribuindu-se bunurile corespunztor lotizrii. mpotriva acestei sentine au declarat apel att reclamantul ct i prtele S. M. A, S.L i S.L, criticnd soluia pentru netemeinicie i nelegalitate. Prin decizia nr. 3268/07.10.2004 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 2158/2004 s-au admis apelurile formulate de reclamantul S.Gh., i prii S F.M i S.L.E mpotriva sentinei civile nr. 906/24.11.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002 n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M ( motenitorii lui S.C. ), I.M. i S.L. S-a schimbat sentina susmenionat n parte, n sensul c s-a admis aciunea formulat de reclamantul S.G. i cererea reconvenional formulat de prtele S. F. M. i S. L. E. S-a dispus ieirea din indiviziune a prilor n varianta unic propus de expert n apel pentru terenul extravilan i n varianta A pentru terenul intravilan. S-au meninut restul dispoziiilor sentinei civile nr. 906 /2003. mpotriva acestei decizii au declarat recurs prii S.M. i S.E., invocnd dispoziiile art. 304 pct. 6, 9, 10 Cod procedur civil ntruct decizia pronunat nu cuprinde enumerarea loturilor, componena lor, ci doar o meniune de schimbare a sentinei civile ntr-o variant propus de expert, precum i meniunea c, raportul de expertiz ntocmit n apel, sporete lotul reclamantului S.G. cu un teren intravilan de 741 m.p. S-a mai artat c din loturile nsumate nu rezult suprafaa total de 8907 m.p. ct este masa de mprit, ci suprafaa de 8070 m.p., mai puin cu 837 m.p., exact cu ct a solicitat reclamantul s i se sporeasc lotul. Prin decizia civil nr. 1678/21.06.2005 pronunat n dosarul 918/civ/2005 Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat decizia atacat i a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt. Prin decizia nr. 98/27.02.2006 pronunat n dosarul nr.7239/C/2005 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul S.G. i de prtele S. F., S. M. A. i S. L. E. mpotriva sentinei civile nr. 906/2003 a Judectoriei Corabia. Prin decizia civil nr. 2009/05.06.2006 pronunat de Curtea de Apel Craiova n dosarul nr. 7061/54/2006, s-au admis recursurile declarate de reclamantul S.G. i prii S. F., S.M.A., S.L.E, mpotriva deciziei civile nr. 98/27.02.2006 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 7239/2005 i a sentinei civile nr. 906/24.11.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002, s-a casat decizia menionat i s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul Olt. Prin decizia nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 2251/104/2006 s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S G. i apelanta prt S.F., apelantele prte S.M.A, S.L.E mpotriva sentinei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002 n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M. intimata prt I.M i S.D.G i s-a schimbat sentina n sensul c s-a omologat raportul de expertiz nr. 2841/20.04.2007 ntocmit n cauz de expert G.N., dispunndu-se ieirea prilor din indiviziune. mpotriva acestei decizii, n termen legal au declarat recurs att reclamantul ct i prii S.E i S.M criticnd-o pentru nelegalitate. Prin decizia civil nr. 115/05.02.2008 Curtea de Apel Craiova s-a constatat nul recursul declarat de reclamantul S.G. mpotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 2251/104/2006 n contradictoriu cu prii S.F., S.M.A, S.L.E, I.M, prta motenitoare S. D. G.

170

A fost admis recursul declarat de prii S. E i S.M i s-a casat decizia civil iar cauza a fost trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Olt. Prin decizia civil nr.173 din 3 iunie 2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr.2251.3/104/2006, s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant S. Gh. i apelantele prte S. Fl., S.M.A i S.L.E, mpotriva sentinei civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunat de Judectoria Corabia n dosarul nr. 2237/2002, n contradictoriu cu intimaii pri S.E, S.M, I.M i D.(S).G, i s-a schimbat sentina n sensul c s-a omologat raportul de expertiz nr. 2841/20.04.2007, sub aspectul evalurii bunurilor i s-a dispus ieirea din indiviziune a prilor. S-au compensat cheltuielile de judecat i au fost obligate loturile nr. 2, 3 i 5 la cte 33,3 lei ctre apelant i la cte 66,6 lei ctre lotul nr. 4. S-a motivat formarea i repartizarea loturilor pe respectarea criteriilor rezultate din dispoziiile 9 art.673 Cod procedur civil, reinndu-se c intimata S.M i soul su decedat au efectuat lucrri pe terenul de 698,70 mp., fcnd racordul la reeaua de ap a oraului, gard mprejmuitor, i cultur cu vi de vie. Consimmntul coproprietarilor rezult din aceea c timp de 30 de ani acetia nu au tulburat pe cei doi soi n exercitarea posesiei asupra terenului, aspect rezultat att din depoziia martorului audiat n mod nemijlocit, ct i din susinerile apelantului reclamant S.G. Ca atare, s-au avut n vedere dispoziiile art.6735 alin.2 Cod procedur civil, fa de care s-a apreciat c atribuirea loturilor trebuie s permit o exploatare profitabil a terenurilor, eventual chiar edificarea unor construcii sau a altor amenajri, aa cum s-a solicitat de prtele S.M.A, S. L i descendentul S.L, iar pe de alt parte s respecte i posesia asupra bunurilor. Critica privind greita includere la masa partajabil a suprafeei de 837 mp. din totalul de 3000 mp., a fost nlturat, cu motivarea c masa partajabil s-a stabilit irevocabil prin ncheierea din 15.11.2002, care nu a fost a atacat separat cu apel, potrivit dispoziiilor art.6737 Cod procedur civil, n vigoare la data pronunrii ei. n baza art.299 Cod procedur civil, mpotriva deciziei au declarat recurs prii S.F.S M.A. i S.L.E. formulnd urmtoarele critici. l. Decizia nu cuprinde toate motivele care au format convingerea instanei. Astfel, dei expertiza ntocmit de G.N a fost omologat numai sub aspectul evalurii terenurilor, instana nu i-a motivat opinia n privina propunerilor de lotizare. Neartnd argumentele care au dus la nlturarea propunerilor de lotizare formulate de expert, instana a nclcat prevederile art.315 alin.1 teza 1 Cod procedur civil, potrivit crora, n caz de casare, hotrrile instanei de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii. 2. ntre dispoziiile hotrrii exist contradictorialitate, apelul fiind admis n totalitate, i cu toate acestea nu s-a dat curs cererii apelanilor privind atribuirea terenului de 698,70 mp. situat n sola 79 parcela 4, care a revenit motenitorilor S. M.i S.E. 3. Instana a nclcat sau a aplicat greit legea. Loturile atribuite prilor nu sunt identificate prin vecinti, aspect ce face s se menin starea de indiviziune ntre cei care au primit diferite suprafee de teren situate n aceeai sol i aceeai parcel. Potrivit art.6735 alin.2 Cod procedur civil, instana avea obligaia de a stabili, pe ct posibil, loturi egale ca valoare, i numai n cazul n care situaia din teren nu ar fi permis acest lucru, s stabileasc sulte, ori lotul recurenilor este cel mai mic sub aspect valoric, instana aplicnd excepia compensrii prin sult. Modalitatea de lotizare dispus de instan lipsete pe recureni de posibilitatea de a-i edifica unele construcii, cu att mai mult cu ct terenurile intravilane din lotul lor sunt amplasate la distane mari fa de reelele de ap, electricitate, telefoane, etc. Este eronat argumentul instanei de apel potrivit cruia, motenitorilor S.M i E li se cuvine terenul de 698,70 mp., pe considerentul c l-au folosit timp de 30 de ani cu acordul celorlali

171

coproprietari, atta timp ct nu s-a fcut dovada acestui acord i nici a mbuntirilor aduse imobilului de autorul celor doi. Examinnd criticile formulate, se constat nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente: n rejudecare, Tribunalul Olt a respectat ntocmai ndrumrile din decizia de casare nr.115/5.02.2008 a Curii de Apel Craiova i prin hotrrea pronunat, confirmnd raportul de expertiz nr.2842/2007 numai sub aspectul evalurii bunurilor, a precizat criteriile avute n vedere la formarea loturilor. n considerentele deciziei recurate, atribuirea bunurilor s-a motivat n raport de prevederile 9 art.673 i art.6735 Cod procedur civil, artndu-se n concret criteriile avute n vedere la stabilirea loturilor fizice, respectiv posesia bunurilor, necesitatea exploatrii profitabile a imobilelor, efectuarea unor lucrri de natur a le spori valoarea. Hotrrea dat n apel nu cuprinde dispoziii contradictorii, cum se susine n motivele de recurs. Instana a artat n considerente motivele pentru care o parte din criticile formulate de apelani, i anume cele referitoare la modalitatea de atribuire a suprafeei de 698,70 mp. au fost apreciate ca nentemeiate. Instana investit cu soluionarea cii de atac, n analiza criticilor invocate, are atributul de a aprecia asupra temeiniciei acestora, i s constate c o parte din motive sunt fondate, iar altele nu, admind apelul n aceste limite. Nu se justific susinerea recurenilor privitoare la neidentificarea loturilor prin vecinti, ceea ce ar avea drept consecin meninerea strii de indiviziune a coproprietarilor. n dispozitivul deciziei, terenurile sunt individualizate prin indicarea tarlalelor i parcelelor n care sunt amplasate, iar pentru suprafeele ce revin coindivizarilor n aceleai parcele, vecintile sunt menionate n raportul de expertiz omologat, respectiv la filele 107 i urmtoarele din dosarul nr.2251/104/2006 al Judectoriei Corabia, expertiz care, n aceste condiii, este avut n vedere la executare. Principiul nscris n art.741 Cod civil, n conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie s se dea, pe ct posibil loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma pe ct posibil lsnd la aprecierea instanei modul de aplicare a criteriilor de partajare, n funcie de circumstanele concrete ale fiecrei spee. Art.6735 alin.2 Cod procedur civil stabilete atribuirea bunurilor n natur, dar prevede n teza a II-a c n situaia inegalitii loturilor, ca valoare, ele se ntregesc prin sult, fr a limita instanei posibilitatea de a aprecia, fa de criteriile obiective prevzute n art.6739 Cod procedur civil, asupra mrimii loturilor fizice. Faptul c sub aspect valoric, lotul recurenilor este mai mic, nu are relevan, atta timp ct instana a atribuit bunurile innd seama de situaia concret n cauz, iar pentru egalizare a stabilit o sult corespunztoare valorii reale de circulaie a terenurilor, aa cum a fost stabilit de expert. mprejurarea posesiei ndelungat exercitat de autorul intimailor S.M i E. asupra terenului de 698,70 mp. reinut de instan, unit cu faptul c prin lucrrile efectuate de autor s-a sporit valoarea terenului, justific atribuirea imobilului n lotul intimailor. Criticile recurenilor n privina aprecierii i interpretrii probatoriilor administrate nu pot face obiectul analizei instanei de recurs, ntruct exced motivelor de nelegalitate prevzute de art.304 pct.1-9 Cod procedur civil. Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat i urmeaz s fie respins, conform art.312 alin.1 Cod procedur civil

14. Msuri asiguratorii prevzute de codul de procedur fiscal. nscrierea n cartea funciar a sechestrului. Opozabilitate.
Potrivit art.33 din O.G. 61/2002, act normativ n vigoare la data cnd a fost nfiinat sechestrul asiguratoriu, creditorul bugetar poate dispune ca msur asiguratorie, sechestrul

172

asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dup nscrierea sa, dobndesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziie ncheiate dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiai text. Opozabilitatea fa de teri a sechestrului la care face referire art.37 din O.G. 61/2002 este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar i a opri actele de dispoziie care ar duce la micorarea patrimoniului debitorului, (fcnd imposibil ncasarea creanei bugetare) i este strns legat de nulitatea absolut ce lovete actul de nstrinare prevzut n teza II a art.37. n condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fa de teri rmne fr efect juridic. Aadar, n spe nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.126 Cod procedur fiscal, care prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data ncetrii motivelor ce au dus la nscrierea msurii asiguratorii, existnd posibilitatea ca i dobnditorul, n condiiile speciale artate, s cear ridicarea sechestrului. Decizia civil nr. 886 din 28 octombrie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin cererea nregistrat sub nr. 8146/215/05.04.2007, contestatorul P.C., n contradictoriu cu intimaii Ministerul Finanelor Publice prin Administraia Financiar a Municipiului Craiova i SC COREMI SA Craiova, prin lichidator judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL, a formulat contestaie la executare mpotriva procesului-verbal de sechestru conform dosarului de executare nr. 3638/2001 al Ministerului Finanelor Publice, n baza cruia a fost instituit sechestrul asupra a 54 de camere din imobilul situat n Craiova, cartier Valea Roie, str. Henri Coand, nr. 85, cmin nr. 4B, jud. Dolj, proprietate a SC COREMI SA, din care face parte i camera nr.13 proprietate a contestatorului, solicitnd instanei radierea sechestrului. A motivat contestatorul c, potrivit prevederilor art. 138 alin. 2 din Codul de procedur fiscal, sunt exceptate de la urmrire imobilele care au un regim juridic special, acestea neputnd fi supuse vnzrii pentru valorificarea creanelor creditorilor asupra debitorilor care au n patrimoniu bunuri de acest gen. C, prin Legea nr. 85/1992 dreptul de proprietate asupra imobilelor construite din fondurile unitilor economice sau bugetare de stat anterior adoptrii Legii nr. 85/3992 este limitat, n sensul ca acestea se pot vinde dect titularilor contractelor de nchiriere i numai dac acetia solicit. Prin urmare, vnzarea la licitaie ctre alte persoane dect cele susmenionate, n scopul valorificrii unor creane ale creditorilor persoanei ce are n patrimoniu astfel de locuine nu este posibil, acest gen de locuine avnd un regim juridic special, i anume regimul juridic la care face trimitere Codul de procedur fiscal. Mai mult, n baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile, prta SC COREMI SA Craiova a fost obligat s-i vnd contestatorului n condiiile Legii nr.85/1992 locuina din Craiova, cart. Valea Roie, bl. 4B, ap. 13, care n prezent este sechestrat n acelai timp contestatorul a nvederat c S.C.COREMI S.A. a refuzat s primeasc preul datorat, fiind astfel obligat s uzeze de procedura ofertei reale de plat prevzut de art. 1114-1116 Cod Civil i art. 584-586 Cod civil, consemnnd la CEC preul locuinei n valoare de 12.370.000 ROL.

173

A mai artat contestatorul c dreptul su de proprietate asupra locuinei a fost constatat prin sentina civil nr. 6131/08.06.2005 a Judectoriei Craiova, rmas definitiv i irevocabil, iar prin certificatul din data de 29.01.2007 eliberat de BEJ B. M.E., s-a confirmat faptul c lichidatorul judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL a ridicat suma consemnat la CEC, reprezentnd preul locuinei. n aceste condiii, contestatorul a mai precizat c o eventual meninere a sechestrului ar duce la o mbogire fr just cauz a SC COREMI SA, ntruct imobilul a ieit din patrimoniul debitoarei i ca atare, nu mai poate fi indisponibilizat, avnd loc o subrogaie real cu titlu particular, debitoarea ncasnd preul de vnzare de la cumprtor, n locul valorii nstrinate. Prin sentina civil nr.15222 din 12 noiembrie 2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 8146/215/2007, a fost respins contestaia la executare formulat de contestatorul P. C., n contradictoriu cu intimaii Ministerul Finanelor Publice prin Administraia Finanelor Publice a Municipiului Craiova, SC COREMI SA prin lichidator judiciar SC RECO REORGANIZARE SRL Craiova i Administraia Finanelor Publice a Contribuabililor Mijlocii din cadrul D G F P DOLJ Craiova. Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a reinut c imobilul nu a aparinut statului, ci S.C. COREMI S.A., societate cu capital privat care a intrat ulterior n procedura falimentului, n cauz nefiind aplicabile dispoziiile Legii nr. 85/1002 mpotriva acestei sentine a declarat apel contestatorul, artnd c sechestrul a fost aplicat cu nclcarea prevederilor legale. A susinut c hotrrea judectoreasc prin care debitorul bugetar a fost obligat s-i vnd locuina este anterioar datei la care s-a nfiinat sechestrul i, deoarece vnzarea a fost fcut n temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligaia de a vinde) i a unei hotrri judectoreti, n cauz nu se mai aplic dispoziiile art. 37 din O.G. nr. 61/2002, dobnditorului de bun credin nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului. Apelantul a mai susinut c, fiind titularul dreptul de proprietate, este n msur s cear rectificarea sau tergerea oricror nscrieri n actele de publicitate imobiliar, ce nu corespund situaiei juridice a imobilului. Intimatul Ministerul Finanelor Publice, prin Direcia General a Finanelor Publice DOLJ a formulat ntmpinare, invocnd excepia lipsei calitii procesuale pasive i excepia inadmisibilitii cererii formulate de ctre contestator n faa instanei de apel, aceea de a dispune radierea sechestrului nscris de A F P . Pe fond, a solicitat respingerea apelului ca nentemeiat. Prin decizia civil nr.379 din 01 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj n dosarul nr.8146/215/2007, s-a respins apelul declarat de apelantul contestator P. C., mpotriva sentinei civile nr. 15222 din 12.11.2007, pronunat de Judectoria Craiova n dosarul nr. 8146/215/2007, n contradictoriu cu intimaii MINISTERUL ECONOMIEI I FINANELOR, prin Administraia Financiar Craiova, S.C. COREMI S.A. prin lichidator judiciar S.C. RECO REORGANIZARE S.R.L. i ADMINISTRAIA FINANELOR PUBLICE A CONTRIBUABILILOR MIJLOCII DIN CADRUL D.G.F.P. DOLJ. Pentru a se pronuna astfel, s-a reinut c reclamantul nu este cumprtor de bun credin, n condiiile n care la data introducerii aciunii pentru constatarea valabilitii vnzrii, sechestrul fusese deja instituit i notat n cartea funciar, astfel nct, ipoteca a continuat s existe asupra ntregului imobil, chiar dac a fost pltit o parte din datorie. S-a fcut aplicarea dispoziiilor art. 126 Cod procedur fiscal, reinndu-se c nu au ncetat motivele pentru care a fost dispus msura asiguratorie. mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.C., criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

174

n motivele de recurs s-a susinut, n esen, c hotrrea prin care a fost obligat debitorul bugetar s vnd locuina ctre reclamant este anterioar datei la care a fost nfiinat sechestrul, vnzarea imobilului ctre reclamant fcndu-se n temeiul unei hotrri judectoreti, ceea ce echivaleaz o executare silit. S-a artat c n spe nu sunt aplicabile dispoziiile art.37 din O.G. nr.61/2002 i nici art. 126 Cod procedur fiscal, dat fiind faptul c reclamantului, ca dobnditor de bun credin n temeiul unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului. n drept s-au invocat dispoziiile art.304 pct.9 Cod procedur civil. Recursul este fondat. Potrivit art.33 din O.G. 61/2002, act normativ n vigoare la data cnd a fost nfiinat sechestrul asiguratoriu, creditorul bugetar poate dispune ca msur asiguratorie, sechestrul asupra bunurilor mobile sau imobile proprietatea debitorului su, iar potrivit art.37 din acelai act normativ, nscrierea sechestrului asigurator face opozabil sechestrul tuturor acelora care, dup nscrierea sa, dobndesc un drept asupra imobilului. Actele de dispoziie ncheiate dup nscrierea sechestrului n cartea funciar sunt lovite de nulitate, potrivit aceluiai text. Dispoziiile artate au fost reluate n noul cod de procedur fiscal, n vigoare la data formulrii aciunii de fa, n Cap.VI din Titulul VIII, fiind reglementate msurile asiguratorii, printre care sechestrul asiguratoriu reglementat de arr.125 alin.2, necesitatea nscrierii acestuia n cartea funciar (alin.7), opozabilitatea fa de teri (alin.8). Aceste prevederi legale au caracter special i trebuie aplicate nuanat n spe, dat fiind faptul c vnzarea imobilului ctre reclamant s-a fcut n temeiul unei hotrri judectoreti, echivalnd cu o executare silit. Hotrrea prin care a fost obligat debitorul bugetar s vnd locuina ctre reclamant, este anterioar datei la care a fost nfiinat sechestrul, (sentina civil nr.24016/2001 a Judectoriei Craiova), obligaia impus unitii vnztoare fiind necesar s fie adus la cunotina creditorului bugetar, atunci cnd s-a solicitat luarea msurii asiguratorii, iar dobndirea dreptului de proprietate a fost constatat prin hotrre judectoreasc n anul 2005, (sentina civil nr.9219 din 28 sept.2005 a Judectoriei Craiova). Dac s-ar aplica dispoziiile art.37 din O.G. 61/2002 (art.125 alin.8 din OG nr.92/2003 aprobat prin Legea nr.210/2005), nstrinarea intervenit dup nfiinarea sechestrului, ar fi nul absolut, ns, vnzarea fiind fcut n temeiul unui act normativ (ce cuprinde obligaia de a vinde) i a unei hotrri judectoreti, este evident c norma cu caracter special din materia executrii creanelor bugetare, nu este aplicabil. Opozabilitatea fa de teri a sechestrului la care face referire art.37 din O.G. 61/2002 este instituit prin lege, pentru a proteja drepturile creditorului bugetar i a opri actele de dispoziie care ar duce la micorarea patrimoniului debitorului, (fcnd imposibil ncasarea creanei bugetare ) i este strns legat de nulitatea absolut ce lovete actul de nstrinare prevzut n teza II a art.37. n condiiile n care vnzarea s-a fcut silit de ctre instan, cunoscndu-se instituirea sechestrului, nulitatea absolut nu mai opereaz, iar opozabilitatea fa de teri rmne fr efect juridic. Aceasta nseamn c reclamantului, ca dobnditor de bun credin, n temeiul unei obligaii legale constatat prin hotrre judectoreasc, nu i se poate opune existena unei msuri asiguratorii asupra imobilului. Aadar, n spe nu sunt aplicabile nici dispoziiile art.126 Cod procedur civil, care prevd posibilitatea ridicrii sechestrului doar de ctre creditorul bugetar, la data ncetrii motivelor ce au dus la nscrierea msurii asiguratorii, existnd posibilitatea ca i dobnditorul, n condiiile speciale artate, s cear ridicarea sechestrului.

175

Analiznd aciunea din aceast perspectiv se constat c este aplicabil n spe art.35 din Legea nr.7/1996, deoarece dup data cnd sechestrul asigurator a fost instituit i nscris n cartea funciar, s-a schimbat proprietarul imobilului, iar nstrinarea, aa cum s-a artat, nu poate fi lovit de nulitate n condiiile legii speciale. Ct timp sechestrul se poate nfiina i apoi executa numai asupra bunurilor imobile ale debitorului, iar imobilul n litigiu nu mai aparine acestuia, este lipsit de eficien juridic a se pstra un sechestru care nu mai poate fi executat i care nu este opozabil reclamantului. Reclamantul este titularul unui drept de proprietate i trebuie s aib posibilitatea de a exercita cu privire la bunul su toate atributele specifice acestui drept, fiind n msur s cear rectificarea sau tergerea oricror nscrieri n actele de publicitate imobiliar care nu corespund realitii, adic situaiei juridice a imobilului. ntre reclamant i creditorul bugetar care a dispus nfiinarea sechestrului asigurator nu exist nici un fel de raport obligaional, iar respectivul creditor este n imposibilitate de a executa sechestrul. n atare condiii, a menine un sechestru fr efecte juridice i nscrierea acestuia n cartea funciar, este lipsit de temei legal, contravenind reglementrilor n vigoare cu privire la exercitarea dreptului de proprietate de ctre reclamant. n consecin, constatnd c instanele au fcut o greit aplicare a dispoziiilor codului de procedur fiscal, ale O.G. 61/2002 i ale art.35 din Legea nr.7/1996, n baza art.312 Cod procedur civil se va admite recursul, fiind incident motivul de modificare prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil. Se vor modifica ambele hotrri n sensul admiterii contestaiei. Se va dispune ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului proprietatea contestatorului.

15. Cerere pentru meninerea popririi nfiinat pentru executarea creanelor bugetare. Competen.
Procedura meninerii popririi integrat Titlului VIII din Codul de procedur fiscal este distinct fa de contestarea celorlalte acte administrative fiscale, respectiv decizii de impunere, acte administrative fiscale asimilate deciziei de impunere sau titluri de crean privind datoria vamal, pentru contestarea crora sunt aplicabile dispoziiile Titlului IX din Codul de procedur fiscal intitulat Soluionarea contestaiilor formulate mpotriva actelor administrative fiscale. Aadar, n aplicarea dispoziiilor Titlului IX, coroborate i cu art. 13 din codul de procedur fiscal, instana de contencios administrativ are competena expres artat mai sus, n timp ce soluionarea contestaiilor prevzute de Titlul VIII se face potrivit dreptului comun, deoarece acest titlu nu conine dispoziii procedurale derogatorii de la dreptul comun n materie( art. 399 i urm. Cod procedur civil). Reglementarea unei proceduri distincte de contestare a actelor referitoare la urmrirea silit are ca justificare faptul ca aceste acte, dei sunt acte administrative fiscale, fiind emise de organele fiscale, prin natura procedurii de executare silit, ele mbrac forma unor acte de gestiune cu caracter judiciar. Ca urmare, contestaiile la executare silit se introduc, potrivit dispoziiilor Codului de procedur fiscal coroborate cu cele ale Codului de procedur civil, la instana judectoreasc de executare, respectiv judectoria n circumscripia creia se face executarea, mai precis judectoria n a crei raz teritorial se afl sediul organului de executare.

176

Competena de soluionare a recursului declarat mpotriva sentinei pronunate n prim instan de judectorie aparine instanei civile, respectiv seciei civile a tribunalului, potrivit art. 299 alin 2 Cod procedur civil. Decizia civil nr.258 din 18 martie 2008 - Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Alexandrina Marica) Prin cererea formulat la data de 14.06.2007, creditoarea D.G.F.P. Dolj a solicitat instanei s dispun, n contradictoriu cu debitoarea SC L. B. SRL Craiova i terul poprit SC Q & M I. SRL, meninerea popririi mpotriva terului poprit. n fapt, creditoarea DGFP Dolj a artat c debitoarea SC L.B. SRL Craiova i datoreaz suma total de 433.940 lei RON reprezentnd taxe i impozite ctre bugetul general consolidat, aa cum rezult din somaia nr.16/35/1/2007/978-04.05.2007, precum i din titlurile executorii nr.3245/18.04.2007 i nr.11/11.08.2006 emise de AFP a Municipiului Craiova. Creditoarea DGFP Dolj a artat c, potrivit dispoziiilor Codului de procedur fiscal, cu adresele nr.649/16.05.2007 a fost nfiinat poprirea asupra sumelor de bani datorate de SC Q & M ITALROM SRL, cu orice titlu, debitorului SC L. B. SRL Craiova, iar cu adresa nr.717/21.05.2007, terul poprit a confirmat nfiinarea popririi, menionnd c datoreaz ctre debitoarea SC L. B. SRL suma de 339.458 lei. De asemenea, creditoarea DGFP Dolj a solicitat, fa de faptul c terul poprit SC Q & M I. SRL nu i-a ndeplinit obligaiile legale prevzute de art.145 pct.9 i 10 din OG 93/2003, s se dispun meninerea popririi nfiinat de organul de executare. n drept, creditoarea i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art.146 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedur fiscal, republicat. Debitoarea SC L. B. SRL Craiova i terul poprit SC Q & M I. SRL au formulat ntmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de meninere a popririi ca nentemeiat, solicitnd pe cale reconvenional, s se dispun desfiinarea popririi. Judectoria Craiova prin sentina civil nr.11001/05.09.2007 a admis n parte cererea de meninere a popririi formulat de creditoarea DGFP Dolj. A dispus meninerea poprii fa de terul poprit SC Q & M I. SRL asupra sumei de 172.207 lei datorat creditoarei de ctre debitoarea SC L. B. SRL. A admis n parte cererea reconvenional formulat de debitoarea SC L. SRL Craiova i terul poprit SC Q & M . SRL Craiova. A dispus desfiinarea popririi nfiinate de creditoarea DGFP Dolj fa de terul poprit SC Q & M . SRL cu privire la suma de 261.733 lei. A admis n parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecat formulat de terul poprit i a obligat DGFP Dolj la plata ctre acesta a sumei de 4544,77 lei cu titlu de cheltuieli de judecat. mpotriva acestei sentine au declarat recurs creditoarea DGFP Dolj, debitorul SC L. B. i terul poprit SC Q & M . SRL Craiova. La termenul din data de 15.11.2008, a fost citat n cauz DGFP Bucureti, urmare a transmisiunii calitii procesuale active ctre aceast parte. La acest termen de judecat a fost pus n discuia prilor, fa de natura litigiului i fa de dispoziiile art.36 din Legea nr.304/2004, competena Seciei Civile a Tribunalului Dolj n soluionarea litigiului. Prin ncheierea din 31 ianuarie 2008, Tribunalul Dolj a scos cauza de pe rol i a naintat dosarul Seciei Contencios administrativ i fiscal din cadrul Tribunalului Dolj, spre competent soluionare.

177

Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a avut n vedere raionamentul juridic coninut n considerentele deciziei nr. XV din 7.02.2007 a CCJ prin care a fost soluionat recursul n interesul legii referitor la competena de soluionare n prim instan a unor contestaii la executare. S-a artat c nu exist o prevedere legal expres care s reglementeze competena seciei civile n materie, iar aceasta este o secie specializat din cadrul tribunalului, asemenea celorlalte secii, neputndu-se extinde competena asupra oricror cauze. S-a considerat c la instana de control judiciar activitatea este specializat iar litigiul trebuie direcionat spre secia competent, n funcie de natura sa. mpotriva acestei ncheieri au declarat recurs debitoarea i terul poprit, motivnd c ncheierea a fost dat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 45 din Legea nr. 304/2004 deoarece cauza are natur civil, iar nu administrativ fiscal. S-a artat c executarea silit este de natur civil, c dispoziiile art. 149 i 150 din Codul de procedur fiscal se refer la constrngerea terului poprit de a vira sume de bani pe care le datoreaz debitorului, iar atunci cnd legiuitorul a dorit ca o anumit cerere s fie soluionat de instana de contencios, a prevzut expres competena, de pild n Titlul IX din O.G. 92/2003. Recursul este fondat pentru urmtoarele considerente. n spea de fa se pune n discuie competena de soluionare a cii de atac promovate mpotriva unei sentine prin care s-a soluionat cererea de meninere a popririi ce a fost nfiinat pentru executarea creanelor bugetare, astfel c instana de recurs trebuie s aleag ntre instana civil, considerat instan de drept comun, sau instana de contencios administrativ. Pentru a lmuri aceast problem trebuie analizat coninutul normelor cu caracter special, considerate aplicabile de ctre tribunal. Articolul 1 alin 1 din Codul de procedur fiscal reglementeaz drepturile i obligaiile prilor din raporturile juridice fiscale privind administrarea impozitelor i taxelor datorate bugetului de stat i bugetelor locale, prevzute de Codul fiscal, iar potrivit art. 13, interpretarea reglementrilor fiscale trebuie s respecte voina legiuitorului aa cum este exprimat n lege. Aceasta nseamn c normele codului de procedur fiscal, avnd caracter special i derogatoriu de la normele de drept comun, pot fi aplicate numai n situaiile expres i limitativ prevzute de acesta, nu i prin asimilare, altor categorii de raporturi juridice. Codul de procedur fiscal reglementeaz, n cadrul Capitolului XI al Titlului VIII privind colectarea creanelor fiscale, posibilitatea persoanelor interesate de a contesta, n faa instanei judectoreti, orice acte de executare silit efectuate cu nclcarea prevederilor Codului de procedur fiscal de ctre organele de executare. In aceleai condiii i dup aceeai procedur, persoanele interesate pot face contestaie i mpotriva actelor de nfiinare i de aducere la ndeplinire a msurilor asigurtorii sau mpotriva titlului executoriu n temeiul cruia a fost nceput executarea silit, n cazul n care acest titlu nu este o hotrre a instanei i nu exist o procedur legal pentru contestarea sumei i a naturii obligaiei fiscale de plat nscrise in acesta. Art. 149 din OG 9/ 2003, aa cum a fost modificat prin OUG 19/27.02.2008 reglementeaz executarea silit a sumelor ce se cuvin creditorilor. Trebuie fcut precizarea c, dei codul de procedur fiscal a suferit modificri de la data soluionrii cauzei de ctre tribunal pn n prezent, textele avute n vedere de aceast instan nu au fost modificate sub aspectul coninutului, astfel c referirile fcute la codul modificat sunt diferite doar n ce privete numerotarea textelor. n alineatul 1 al textului se face vorbire despre sumele ce pot fi supuse executrii prin poprire iar alineatul 5 stabilete c poprirea se nfiineaz de ctre organul de executare printro adres care va fi trimis prin scrisoare recomandat, cu dovada de primire, terului poprit, mpreun cu o copie certificat de pe titlul executoriu.

178

Art. 150, stabilind modalitatea de executare silit a terului poprit, d posibilitatea instanei de judecat n a crei raz teritorial se afl domiciliul sau sediul terului poprit, la cererea organului de executare ori a altei pri interesate, pe baza probelor administrate, s pronune meninerea sau desfiinarea popririi, n cazul n care acesta ntiineaz organul de executare c nu datoreaz vreo sum de bani debitorului urmrit, precum i n cazul n care se invoc alte neregulariti privind nfiinarea popririi. Acest text constituie temeiul legal al promovrii cererii de meninere a popririi de fa. Ca urmare, procedura meninerii popririi integrat Titlului VIII este distinct fa de contestarea celorlalte acte administrative fiscale, respectiv decizii de impunere, acte administrative fiscale asimilate deciziei de impunere sau titluri de crean privind datoria vamal, pentru contestarea crora sunt aplicabile dispoziiile Titlului IX din Codul de procedur fiscal intitulat Soluionarea contestaiilor formulate mpotriva actelor administrative fiscale. Potrivit dispoziiilor art. 205 Cod procedur fiscal, mpotriva titlului de crean, precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie potrivit legii, contestaia fiind o cale administrativ de atac. Procedura de soluionare a acestei contestaii este diferit de cea a soluionrii contestaiei de drept comun, n sensul c ea este de competena organelor fiscale prevzute expres de lege, care, potrivit art. 210 se pronun prin decizie sau dispoziie, dup caz, iar mpotriva acestei decizii, art. 218 stabilete c pot fi atacate la instana judectoreasc de contencios administrativ competent, n condiiile legii. Aadar, n aplicarea dispoziiilor Titlului IX, coroborate i cu art. 13 din codul de procedur fiscal, instana de contencios administrativ are competena expres artat mai sus, n timp ce soluionarea contestaiilor prevzute de Titlul VIII se face potrivit dreptului comun, deoarece acest titlu nu conine dispoziii procedurale derogatorii de la dreptul comun n materie (art. 399 i urmtoarele Cod procedur civil). Reglementarea unei proceduri distincte de contestare a actelor referitoare la urmrirea silit are ca justificare faptul ca aceste acte, dei sunt acte administrative fiscale, fiind emise de organele fiscale, prin natura procedurii de executare silit, ele mbrac forma unor acte de gestiune cu caracter judiciar. Ca urmare, contestaiile la executare silit se introduc, potrivit dispoziiilor Codului de procedur fiscal coroborate cu cele ale Codului de procedur civil, la instana judectoreasc de executare, respectiv judectoria n circumscripia creia se face executarea, mai precis judectoria n a crei raz teritorial se afl sediul organului de executare. Competena de soluionare a recursului declarat mpotriva sentinei pronunate n prim instan de judectorie aparine instanei civile, respectiv seciei civile a tribunalului, potrivit art. 299 alin 2 Cod procedur civil. La aceast concluzie se ajunge analiznd logic dispoziiile codului de procedur fiscal mai sus expuse, deoarece, dac Titlul VIII al acestui cod d n competena de drept comun soluionarea contestaiilor i prevede o competen special a instanei de contencios administrativ doar n ipotezele reglementate de Titlu IX, este firesc ca normele de competen de drept comun s se aplice nu numai introducerii contestaiei, ci i procedurii de judecat i competenei n cile de atac. Pe de alt parte, potrivit art. 2 pct. 1 lit. d i art. 3 Cod procedur civil tribunalele soluioneaz n materie de contencios administrativ doar cauze n prim instan, nu i n cile de atac, ceea ce exclude posibilitatea soluionrii recursului mpotriva sentinei de meninere a popririi de ctre secia de contencios administrativ a tribunalului. Potrivit art. 399 alin 3 Cod procedur civil, n cazul n care executarea silit se face n temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instan judectoreasc, aa cum este cazul n spe, se pot invoca n contestaia la executare, aprri de fond mpotriva titlului, dac legea nu prevede n acest scop o procedur special.

179

Titlul executoriu de fa, nefiind este emis de o instan judectoreasc, poate fi atacat n procedura special descris de Titlul IX al codului de procedur fiscal, procedur care este diferit cererea de meninere a popririi. Prin urmare, n cadrul contestaiei la executare de drept comun sau a cererii de meninere a popririi, creia i se aplic dispoziiile de drept comun, nu pot fi aduse aprri de fond, ele fcnd obiectul unei ci de atac speciale. Aceasta duce la concluzia c nu se impune motivarea adus de tribunal, prin raportare la decizia XV din 2007 a CCJ pronunat n soluionarea recursului n interesul legii, ct timp n judecarea cererii pentru meninerea popririi nu pot fi fcute aprri de fond, care s implice competena specializat a seciei de contencios administrativ. Ct privete aplicabilitatea deciziei n interesul legii, este de observat c ceea ce are caracter obligatoriu potrivit art. 329 alin 3 Cod procedur civil este dispozitivul deciziei, prin care problema de drept este rezolvat, iar prin decizia artat s-a stabilit care este instana competent s soluioneze contestaia la executare, n aplicarea dispoziiilor art. 400 i 402 din Codul de procedur civil. Instana suprem a pus n discuie competena de soluionare a acestei ci de atac atunci cnd ea este ndreptat mpotriva hotrrilor judectoreti pronunate n litigii comerciale sau a altor titluri executorii n materie comercial, stabilind c atunci cnd este vorba despre contestaie la executare propriu-zis, competena de soluionare aparine judectoriei, ca instan de executare, potrivit art. 373 alin. 2 Cod procedur civil. Referirile fcute n considerentele ncheierii la motivarea deciziei n interesul legii nu duc la concluzia c instana de contencios administrativ este competent n soluionarea cii de atac, instana suprem stabilind c determinarea instanei competente n cile de atac se face dup regulile general aplicabile cuprinse n art. 2 pct. 2 i 3, art. 3 pct. 2 i 3 i art. 4 pct. 1 din Codul de procedur civil. S-a artat, de asemenea, c n considerarea principiului specializrii, este firesc ca, atunci cnd contestaia la executare propriu-zis sau contestaia la titlu vizeaz un titlu emis n materie comercial, acestea s se ndrepte la secia comercial dac aceasta exist - a instanei competente. Exprimarea aleas nu poate duce la concluzia c s-a stabilit o anumit regul n materie, n sensul specializrii competenei n cile de atac, mai cu seam c argumentul care a dus la o astfel de motivare era acela c exist posibilitatea ca, ntr-o atare contestaie, s se invoce i aprri de fond, a cror natur comercial s fie indiscutabil. Aadar, nalta Curte a considerat c se poate soluiona calea de atac promovat mpotriva contestaiei la executare de ctre o alt secie dect cea civil a tribunalului, dac exist posibilitatea invocrii unor aprri de fond. Aa cum deja s-a artat, ntr-o cerere pentru meninerea popririi ntemeiat pe prevederile art. 150 Cod procedur fiscal nu pot fi aduse aprri de fond, acestea putnd fi analizate doar ntr-o procedur special, de competena instanelor de contencios administrativ. Se constat astfel c este ntemeiat motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, deoarece tribunalul a aplicat greit dispoziiile codului de procedur fiscal i a fcut o greit interpretare a deciziei n interesul legii nr. XV/2007. Soluia care se impune este aceea de admitere a recursului i, potrivit art. 312 Cod procedur civil, de casare a ncheierii atacate, urmnd a se trimite cauza spre rejudecare la aceeai instan - Secia civil a Tribunalului Dolj, n vederea soluionrii recursului.

16. Legea nr. 248/2005. Sentin civil. Putere executorie.

Conform art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, hotrrile pronunate n cauzele care au ca obiect restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie sunt executorii, situaie n care i gsesc aplicabilitatea dispoziiilor art. 278 alin.1 pct. 8 Cod procedur civil, potrivit

180

crora, hotrrile primei instane sunt executorii de drept n orice alte cazuri n care legea prevede c hotrrea este executorie. Executarea de drept a hotrrilor judectoreti presupune c acestea au putere executorie chiar din momentul pronunrii lor, fr a fi nevoie ca executarea s fie solicitat de parte i acordat de instan. n aceast situaie, exist urgen n aducerea la ndeplinire a hotrrii judectoreti, urgena fiind justificat chiar prin solicitudinea legiuitorului. Decizia civil nr. 342/29 octombrie 2008- Secia civil i pentru cauze cu minori i de familie(rezumat Nela Drgu) La data de 5 septembrie 2008, s-a nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj, sesizarea prin care petentul Inspectoratul Naional pentru Evidena Persoanelor solicita ca, n contradictoriu cu intimatul S.A., s se pronune o hotrre, prin care s se dispun restrngerea pentru intimat a exercitrii dreptului la liber circulaie pentru o perioad de cel mult 3 ani, n Italia. n motivarea sesizrii, s-a artat c intimatul a fost returnat din Italia, la data de 19 august 2008, n baza Decretului Prefecturii Provinciei Roma, datorit comportamentului de care a dat dovad pe perioada ederii sale n Italia. Tribunalul Dolj, prin sentina civil nr. 257 din 26.09.2008, a admis cererea formulat de Inspectoratul Naional pentru Evidena Persoanelor din Mira, n contradictoriu cu intimatul S.A. S-a dispus restrngerea exerciiului dreptului intimatului S.A. la liber circulaie n Italia, pe o perioad de 6 luni, de la data rmnerii definitive a prezentei hotrri. Pentru a se pronuna astfel, s-au reinut urmtoarele: Potrivit dispoziiilor Tratatului Comunitii Europene (TCE), toi cetenii Uniunii, ce au o carte de identitate valabil sau un paaport valabil, au dreptul de a prsi teritoriul unui stat membru pentru a cltori n alt stat membru, precum i dreptul de edere pe teritoriul unui stat membru pe o perioad de maxim trei luni. ns, tot potrivit dispoziiilor acestui tratat, statul membru poate cere persoanei n cauz s-i raporteze prezena pe teritoriul su ntr-un interval de timp rezonabil i nediscriminatoriu, nerespectarea acestei cerine putnd face persoana respectiv pasibil de sanciuni proporionale i nediscriminatorii. De asemenea, s-a mai artat c toi cetenii Uniunii au dreptul de edere pe teritoriul unui stat membru pentru o perioad mai mare de 3 luni, dar numai dac sunt salariai sau exercit o activitate independent n statul membru gazd, ori au suficiente resurse s nu devin o povar pentru sistemul de asisten social sau urmeaz anumite studii. n atare situaie, n cazul n care un cetean al unui stat membru nu-i raporteaz prezena n statul membru gazd n termenul stabilit de acel stat (chiar dac nu au expirat cele 3 luni) sau lucreaz fr forme legale, deci svrete o ilegalitate, se consider c acesta nu a respectat condiiile legale de edere i deci poate fi expulzat sau returnat. De altfel, potrivit Acordului de readmisie, ncheiat ntre Romnia i Italia, fiecare parte contractant readmite pe teritoriul su, la cererea celeilalte pri contractante i fr alte formaliti, oricare persoan care nu ndeplinete condiiile necesare pentru intrare sau nu mai ntrunete cerinele pentru ederea pe teritoriul prii contractante solicitante, dac s-a stabilit sau este prezumat c aceasta este cetean al prii contractante solicitate. Intimatul a fost returnat din Italia, deoarece a nclcat condiiile ederii n acest stat (a fost arestat de autoritile italiene pentru furt) i n condiiile prevzute de art. 38 lit. a din Legea 248/2005, instana a constatat c se impunea restrngerea dreptului la liber circulaie a intimatului pe teritoriul statului de unde a fost returnat, pe o perioad de 6 luni, suficient i menit s conduc la atingerea scopului urmrit de legiuitor.

181

n termen legal, s-a declarat apel de ctre Ministerul Public Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj, mpotriva sentinei civile, considernd-o nelegal i netemeinic, fa de aplicarea dispoziiilor art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, cu privire la momentul de la care curge executarea i fa de perioada de restrngere a exercitrii dreptului la liber circulaie care este mic n raport de comportamentul petentului pe teritoriul statului de unde a fost returnat. Criticile formulate sunt ntemeiate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Conform art. 39 alin.6 din Legea nr. 248/2005, hotrrile pronunate n cauzele care au ca obiect restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie sunt executorii, situaie n care i gsesc aplicabilitatea dispoziiile art. 278 alin.1 pct. 8 Cod procedur civil, potrivit crora, hotrrile primei instane sunt executorii de drept n orice alte cazuri n care legea prevede c hotrrea este executorie. Executarea de drept a hotrrilor judectoreti presupune c acestea au putere executorie chiar din momentul pronunrii lor, fr a fi nevoie ca executarea s fie solicitat de parte i acordat de instan. n aceast situaie, exist urgen n aducerea la ndeplinire a hotrrii judectoreti, urgena fiind justificat chiar prin solicitudinea legiuitorului. innd cont de cele expuse mai sus, se constat c n mod eronat instana a considerat c ncepe s curg termenul pentru care s-a dispus restrngerea dreptului la liber circulaie din momentul rmnerii definitive a hotrrii, acest termen impunndu-se a ncepe s curg de la momentul pronunrii hotrrii, tocmai pentru corecta aplicare a dispoziiilor de lege menionate. n ceea ce privete temeinicia hotrrii, se constat c i sub acest aspect se impune a se schimba sentina civil, avnd n vedere c perioada pentru care s-a dispus restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie, de 6 luni, este mic fa de motivele pentru care intimatul a fost ndeprtat de pe teritoriul Italiei. Din actele existente n dosar rezult c intimatul a fost reinut nu numai pentru munca la negru, ci i pentru fapte de furt (declaraia intimatului, aflat la fila 5 n dosarul de fond), situaie n care, fcnd aplicarea dispoziiilor art. 38 lit. a din Legea nr. 248/2005, se constat c se impune restrngerea dreptului la liber circulaie pentru intimat pe o perioad de 2 ani, ncepnd cu data pronunrii hotrrii judectoreti. n considerarea celor expuse i aplicnd dispoziiile art. 296 Cod procedur civil, urmeaz a se admite apelul i a se schimba n parte sentina civil, n sensul c se va dispune restrngerea exercitrii dreptului la liber circulaie pentru intimat, pe o perioad de 2 ani, ncepnd cu data pronunrii hotrrii.

17. Existena conflictului negativ de competen ntre dou secii ale aceleiai instane. Competena de soluionare a contestaiei la executare privind reintegrarea n domiciliul comun.
Potrivit art. 35 alin. 2 i art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, n cadrul curilor de apel i tribunalelor funcioneaz secii, sau dup caz, complete specializate pentru cauze civile, penale, comerciale, de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale, cauze cu minori i de familie. Pornind de la competena de atribuiuni, al crei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, se reine c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel. n raport de obiectul cererii de chemare n judecat cu care a fost investit instana de fond i calitatea procesual a prilor ntre care a intervenit litigiul, (soi nedivorai, reintegrarea viznd domiciliul comun a soiei i minorului rezultat din cstoria prilor),

182

aciunea privind reintegrarea n spaiu reprezint o cauz de familie n sensul art. 35 din Legea 304/2004. Dreptul familiei reglementeaz raporturile personale i patrimoniale ce izvorsc din cstorie, rudenie, nfiere i raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de familie. Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei l constituie raporturile de familie i acesta sunt raporturi de cstorie (ncheiere, desfacere, raporturi personale i patrimoniale ntre soi), raporturi care rezult din rudenie, nfiere i unele asimilate raporturilor de familie (unele relaii rezultnd din luarea spre cretere a unui copil fr ntocmirea formelor cerute de lege pentru nfiere, obligaii de ntreinere, unele raporturi dintre un so i copiii celuilalt so, unele relaii ntre fotii soi). a. Sentina nr. 2 din 3 iulie 2008 Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin ncheierea din 28 martie 2008 pronunat de Secia Minori i Familie a Tribunalului Dolj s-a dispus scoaterea de pe rolul Seciei Minori i Familie a cauzei privind recursul declarat de contestatorul C. N. mpotriva sentinei civile nr. 7 din 7 ianuarie 2008 pronunat de Judectoria Craiova, n contradictoriu cu intimata C. C. S-a apreciat c aceast secie nu este competent material s soluioneze cauza, competena aparinnd seciei civile din cadrul Tribunalului Dolj, avndu-se n vedere c potrivit art. 41 din Legea 304 /2004, tribunalele pentru minori i familie judec n prim instan, n materie civil, cauzele referitoare la drepturile, obligaiile i interesele legitime privind persoana minorilor, decderea din drepturile printeti, nulitatea sau desfacerea cstoriei, ncuviinarea, nulitatea i desfacerea adopiei, precum i cauzele privind raporturile de familie, iar obiectul prezentei cauze l constituie contestaie la executare. Prin ncheierea din 30 mai 2008 pronunat de Secia Civil a Tribunalului Dolj s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol i naintarea la Secia Minori i familie pentru competent soluionare, avndu-se n vedere obiectul cauzei contestaie la executare mpotriva procesului verbal ntocmit n dosarul de executare, n baza cruia s-a permis reintegrarea celor 2 membri ai familiei n domiciliul comun al prilor. Secia Minori i Familie a constatat ivit conflictul negativ de competen, n baza art. 20 Cod procedur civil, iar n baza art. 21 Cod procedur civil a naintat dosarul Curii de Apel n vederea soluionrii conflictului. Investit cu soluionarea conflictului negativ de competen, Curtea a constatat a fi ndeplinite cerinele impuse de art. 20 pct. 2 Cod procedur civil, existnd un conflict negativ de competen ntre dou instane care, prin hotrri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca acelai litigiu, i cel puin una dintre ele este competent s soluioneze recursul declarat de pri i anume Tribunalul Dolj Secia Minori i Familie, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 35 alin. 2 i art. 36 alin. 3 din Legea nr. 304/2004, n cadrul curilor de apel i tribunalelor funcioneaz secii, sau dup caz, complete specializate pentru cauze civile, penale, comerciale, de contencios administrativ i fiscal, de conflicte de munc i asigurri sociale, cauze cu minori i de familie. Pornind de la competena de atribuiuni, al crei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, se reine c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel. n spe, instana de fond a fost investit cu soluionarea unei contestaii la executare privind reintegrarea n domiciliul comun, reintegrare formulat de reclamanta C. C. i minorul C. A. I. mpotriva prtului C. N.

183

Referitor la aciunea privind reintegrarea n spaiu, dispus prin sentina civil nr. 14248 din 29. 10. 2007 pe calea ordonanei preediniale ntemeiat pe dispoziiile art. 581 Cod procedur civil Curtea a apreciat c, n raport de obiectul cererii de chemare n judecat cu care a fost investit instana de fond i calitatea procesual a prilor ntre care a intervenit litigiul, (soi nedivorai, reintegrarea viznd domiciliul comun a soiei i minorului rezultat din cstoria prilor) aceasta reprezint o cauz de familie n sensul art. 35 din Legea 304/2004. Dreptul familiei reglementeaz raporturile personale i patrimoniale ce izvorsc din cstorie, rudenie, nfiere i raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de familie. Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei l constituie raporturile de familie i acestea sunt raporturi de cstorie (ncheiere, desfacere, raporturi personale i patrimoniale ntre soi), raporturi care rezult din rudenie, nfiere i unele asimilate raporturilor de familie (unele relaii rezultnd din luarea spre cretere a unui copil fr ntocmirea formelor cerute de lege pentru nfiere, obligaii de ntreinere, unele raporturi dintre un so i copiii celuilalt so, unele relaii ntre fotii soi) . a. Acestea sunt cauze de familie n nelesul dispoziiilor legale mai sus menionate. ntre reclamant n nume propriu i n calitate de reprezentant legal al minorului i prt exist raporturi de familie, avnd n vedere c acetia sunt n continuare cstorii, iar reintegrarea reclamantei i a minorului are n vedere tocmai domiciliul comun al prilor, precum i obligaia legal de ntreinere existent ntre soi i ntre prini i copii. De altfel, aceast sentin civil a fost pronunat chiar de ctre un complet de minori i familie din cadrul Judectoriei Craiova. n funcie de calificarea acestei aciuni de reintegrare n spaiu ca fiind o cauz de familie, urmeaz a fi stabilit i competena de soluionare a cii de atac privind contestaia la executare ce vizeaz tocmai aceast reintegrare n spaiu. Curtea a apreciat c, n considerarea principiului specializrii, atunci cnd contestaia la executare propriu-zis vizeaz un titlu emis n materie de familie, aceasta s se ndrepte la secia minori i familie din cadrul instanei competente, neputndu-se reine c atunci cnd este vorba de o contestaie la executare, natura litigiului rmne fr relevan. De altfel, n acest sens este i decizia nr. XV din 5 februarie 2007 pronunat n cadrul recursului n interesul legii de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, care n considerente a artat c, atunci cnd contestaia la executare propriu - zis sau contestaia la titlu vizeaz un titlu emis n materie comercial, acesta s se ndrepte la secia comercial dac aceasta exist a instanei competente. Chiar dac n aceast decizie se are n vedere soluionarea cilor de atac privind contestaiile la executare n materie civil i comercial, nu exist nici un impediment pentru ca aceleai considerente s fie avute n vedere la soluionarea cilor de atac n contestaiile viznd materia civil sau de dreptul familiei. Avnd n vedere aceste considerente, n baza art. 20 alin 5 Cod procedur civil a fost stabilit competena soluionrii recursului n favoarea Seciei Minori i Familie din cadrul Tribunalului Dolj.

18. Desfacerea cstoriei prin divor. Administrarea probelor de ctre instanele de fond n scopul stabilirii motivelor temeinice de divor i a culpei n destrmarea relaiilor de familie. Prezenta n apel a reclamantului cruia i s-a respins aciunea.
Pentru ca instana judectoreasc s constate existena sau inexistena motivelor temeinice de divor, care conduc la desfacerea cstoriei i s concluzioneze asupra culpei n 184

destrmarea relaiilor de cstorie, este necesar s ncuviineze i s administreze n condiiile legii, probele utile n cauz, deci pertinente i concludente, fiind preocupat ca aceste probe s fie evaluate n raport exclusiv cu motivele de fapt pe care se sprijin cererea de divor i cu aprrile cuprinse n ntmpinare. In etapa procesual a apelului, se poate ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i administrarea probelor propuse n condiiile art. 292, socotite necesare pentru soluionarea cauzei, potrivit art. 295 alin. 2 Cod procedur civil. Instana de apel, mai nainte de soluionarea apelului trebuie s se pronune prin admitere sau respingere asupra temeiniciei cererii de probatorii formulat legal, socotind c probele sunt sau nu necesare pentru dezlegarea pricinii, n sensul dispoziiile art. 167 alin. 1 Cod procedur civil, aplicabile conform art. 298 Cod procedur civil. n orice caz, toate aceste dispoziii legale vor fi aplicate ca atare, numai daca apelantul reclamant cruia i s-a respins cererea n prima instana, se prezint la judecata i susine apelul, nefiind incidente dispoziiile art. 619 Cod procedura civila. Decizia nr. 213 din 17 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat CarmenTomescu). Prin sentina civil nr. 308 pronunat la 28 ianuarie 2008, de Judectoria Tg. Crbuneti, a fost respins aciunea civil de divor cu copii minori, formulat de reclamantul BV mpotriva prtei BE. Pentru a pronuna aceast sentin, instana de fond a constatat ca din probatoriul administrat n cauz nu a rezultat c prta este vinovat de destrmarea relaiilor de cstorie dintre pri, culpa aparinnd reclamantului care ntreine o relaie extraconjugal i a prsit nejustificat domiciliul conjugal, lsnd cei doi minori n grija prtei. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamantul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea apelului s-a invocat nclcarea dispoziiilor art. 129 Cod procedur civil n sensul c nu s-au administrat probe suficiente pentru aflarea adevrului, c nu s-a consemnat n totalitate declaraia martorei PM, c de aproximativ 3 ani soii nu mai locuiesc mpreun, apelantul fiind nevoit s prseasc domiciliul conjugal din cauza comportamentului necorespunztor al prtei i c la data respectiva nu avea o relaie de concubinaj. Prin decizia Prin decizia nr. 134 din 10 aprilie 2008 a Tribunalul Gorj respins ca nefondat apelul. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut ca martorii audiai n cauz printre care i mama reclamatului au scos n eviden culpa reclamantului n destrmarea cstoriei, neexistnd nici o referire la mprejurrile invocare de apelant, respectiv la faptul c prta ar fi avut o atitudine necorespunztoare care a generat prsirea domiciliului de ctre reclamant. mpotriva acestei hotrri judectoreti, reclamantul a declarat recurs n termen, motivat i timbrat, criticnd decizia pentru nelegalitate. A susinut ca tribunalul a pronunat o hotrre fr cercetarea fondului, nefiind respectate dispoziiile art. 129 Cod procedur civil, cu privire la rolul activ al judectorului n aflarea adevrului, prin neadministrarea probelor utile n cauz; a mai artat ca tribunalul nu s-a pronunat asupra cererii de probatorii formulat n apel, astfel c reclamantul a fost lipsit de posibilitatea legal de a demonstra susinerile sale, fiind nclcat dreptul su la aprare; Prin decizia civila nr. 213 din 17 septembrie 2008 s-a admis recursul, s-a casat decizia i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.

185

Pentru a se pronuna astfel, Curtea a avut n vedere considerentele ce se vor arta n continuare, avnd prioritate n examinare critica referitoare la nepronunarea de ctre tribunal asupra cererii de probatorii formulate n apel de ctre reclamant. Prin cererea de apel, reclamantul a solicitat completarea/refacerea probatoriului administrat n cauz, motivat de mprejurarea c depoziia martorei PM nu ar fi fost consemnat n totalitate. Cauza a primit termen la data de 10 aprilie 2008, pentru cnd instana a decis asupra apelului, fr a pune n discuia prilor cererea de probatorii formulat de ctre titularul cererii de apel, cerere comunicat i intimatei prte odat cu citaia pentru termenul stabilit, aa cum rezult din dovada de ndeplinire a procedurii de citare, n cuprinsul creia se face meniunea naintrii motivelor de apel. Cererea de apel a fost formulat personal de ctre reclamant, iar la termenul fixat pentru soluionarea cii de atac, acesta nu a fost prezent, pentru ca instana s procedeze la interpelarea sa cu privire la cererea de probatorii, astfel: fie insist n administrarea probei, caz n care era inut s precizeze dac solicit refacerea sau completarea probei testimoniale i s precizeze eventual numele i adresa martorilor, fie renuna la cererea de probatorii, caz n care apelantul trebuia s dispun personal. Dar, n orice caz, nainte de toate, instana trebuia s se lmureasc asupra motivelor justificate sau nejustificate, care au stat la baza neprezentrii reclamantului - titular al cererii de divor respinsa n prim instan, n faa instanei de apel instan superioar de fond, avnd n vedere dispoziiile art. 614 Cod procedur civil, potrivit crora n faa instanelor de fond, prile se vor nfia n persoan, afar numai dac unul dintre soi execut o pedeaps privativ de libertate, este mpiedicat de o boal grav, este pus sub interdicie sau are reedina n strintate cazuri n care prile se vor putea nfia prin mandatar. Numai dup aceast verificare, instana trebuia s permit reprezentarea reclamantului de ctre avocat, ca mandatar. De asemenea, dup efectuarea acestor verificri, n urma crora instana ajungea de exemplu, la concluzia c reclamantul nu se afl n niciuna din ipotezele mai sus menionate, urma s fac aplicarea dispoziiile art. 619 alin. 2 Cod procedur civil, potrivit crora apelul reclamantului mpotriva hotrrii judectoreti prin care s-a respins cererea, va fi respins ca nesusinut, dac la judecat se prezint numai prtul. Or, instana nu a fcut nicio verificare n privina stabilirii motivelor pentru care reclamantul nu s-a prezentat n persoan, a permis reprezentarea acestuia, dei nu avea vreo dovad a incidenei n cauz a vreuneia dintre situaiile de excepie prevzut de art. 614 Cod procedur civil i a procedat la analizarea pe fond a apelului n condiiile n care, cererea de apel cuprindea i o cerere de probatorii. Practic, nu a pus n discuia prilor niciuna dintre mprejurrile de drept aprute, n ordinea mai sus artat. Bineneles c avea prioritate n verificare, chestiunea legat de prezena apelantului reclamant, urmnd ca dup lmurirea acestei chestiuni, de exemplu, n sensul c apelantul nu se poate prezenta doar la acel termen din motive obiective, urma a se amna cauza pentru un termen cnd apelantul reclamant asistat, iar nu reprezentat i susinea apelul, fiind necesar punerea n discuie a cererii sale de probatorii. Practic, instana de apel neaplicnd niciuna din prevederile legale enunate, a urmat parial o procedur inaplicabil n raport cu dispoziiile art. 614 Cod procedur civil n lipsa unor dovezi n acel sens, permind reprezentarea reclamantului ntr-o instan de fond, nu a aplicat o procedur aparent incident, cea prevzut de art. art. 619 Cod procedur civil, cu consecina final a neaplicrii adecvate a unor reguli speciale ale procedurii divorului cuprinse n art. 607 i urmtoarele Cod procedur civil Capitolul VI, Cartea VI, dar i a

186

aplicrii unor reguli de drept comun n soluionarea apelului, iar acestea din urm - cu nclcarea dreptului la aprare, dup cum urmeaz: ntr-adevr, instana judectoreasc nu poate desface cstoria prin divor dect atunci cnd, datorit unor motive temeinice, raporturile dintre soi sunt grav vtmate i continuarea cstoriei nu mai este posibil, potrivit dispoziiilor art. 38 alin. l codul familiei. De asemenea, odat constatat existena motivelor temeinice, instana poate pronuna divorul, fie numai mpotriva prtului, atunci cnd rezult vina exclusiv a acestuia, fie mpotriva ambilor soi atunci cnd acetia au solicitat desfacerea cstoriei, sau chiar n situaia cnd numai unul dintre ei a fcut cerere, dar din dovezile administrate a reieit vina amndurora, aa cum rezult din interpretarea dispoziiile art. 617 alin. 1 cod procedur civil. Ambele instane au enunat corect, dar formal, aceste reguli cuprinse n dispoziiile legale artate. Pentru ca instana judectoreasc s constate existena sau inexistena motivelor temeinice de divor care conduc la desfacerea cstoriei i s concluzioneze asupra culpei n destrmarea relaiilor de cstorie, este necesar s ncuviineze i s administreze n condiiile legii, probele utile n cauz, deci pertinente i concludente, fiind preocupat ca aceste probe s fie evaluate n raport exclusiv cu motivele de fapt pe care se sprijin cererea de divor i cu aprrile cuprinse n ntmpinare. Tribunalul, instan superioar de fond i de control judiciar, soluioneaz apelul cale ordinar de atac, devolutiv, de reformare. Aadar, instana de apel verific stabilirea situaiei de fapt i aplicarea legii de ctre prima instan, n limitele cererii de apel, avnd posibilitatea legal de a pstra ori schimba, n tot sau n parte, hotrrea primei instane, potrivit art. 295 alin. 1, respectiv art. 296 cod procedur civil. De asemenea, n faza procesual a apelului, se poate ncuviina refacerea sau completarea probelor administrate la prima instan, precum i administrarea probelor propuse n condiiile art. 292, socotite necesare pentru soluionarea cauzei, potrivit art. 295 alin. 2 cod procedur civil. n spe, s-a administrat att proba cu martori, ct i proba cu nscrisuri, iar n faa instanei de apel s-a solicitat refacerea/completarea probatoriilor, prin nsi cererea de apel n condiiile art. 292 alin. 1 Cod procedur civil nelegnd s se foloseasc i de aceasta naintea instanei de apel alturi de motivele, mijloacele de aprare i dovezile invocate n prim instan. Dar, aa cum rezult din prevederile legale cuprinse n art. 295 alin. 2 cod procedur civil, tribunalul nu are obligaia s ncuviineze probele solicitate, acesta avnd posibilitatea legal de a le admite sau nu, n lumina dispoziiilor art. 167 i urmtoarele cod procedur civil, aplicabile i n apel, potrivit dispoziiilor art. 298 cod procedur civil, n msura utilitii acestora, prin prisma pertinenei i concludenei, dar raportat i de dispoziiile art. 129 alin. 4 cod procedur civil, n msura n care apar nelmuriri cu privire la situaia de fapt. Deci, instana de apel mai nainte de soluionarea apelului trebuia s se pronune asupra temeiniciei cererii de probatorii formulat legal - prin admitere sau respingere. Neprocednd n modul artat mai sus, pe de-o parte nu au fost satisfcute exigenele unei proceduri judiciare echitabile, n raport cu art. 6 paragraful 1 CEDO, iar pe de alt parte, instana de apel a pronunat o hotrre fr analizarea fondului, fiind necesar reluarea judecii pentru ca prile s nu fie lipsite de un grad de jurisdicie. n orice caz, neregularitile nu pot fi remediate n faa instanei de recurs, avnd n vedere dispoziiile art. 305 Cod procedur civil. Este incident cazul de casare cu trimitere prevzut de art. 312 alin. 5 teza I cod procedur civil, astfel c n baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza II cod procedur civil, se va admite recursul ca fondat, se va casa n totalitate decizia i se va trimite cauza aceleiai

187

instane pentru rejudecarea apelului, care va proceda potrivit art. 315 alin. 3 cod procedur civil.

19. Partaj de bunuri comune. Interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 673 ind. 9 Cod procedura civil.
Potrivit dispoziiile art. 673 ind. 9 Cod procedur civil, la formarea i atribuirea loturilor, instana va ine seama, dup caz i de acordul prilor, mrimea cotei pri ce se cuvine fiecreia ori masa bunurilor de mprit, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a cere mpreala, au fcut construcii, mbuntiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. n aceeai ordine de idei, la formarea i compunerea prilor, trebuie s se dea n fiecare parte, pe ct se poate, aceeai cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creane de aceeai natur i valoare, evitndu-se pe ct va sta n putin, mbuctirea peste msur a imobilelor i divizarea exploataiunilor, n conformitate cu art. 741 alin. 1 i 2 Cod civil. La egalitate de criterii, mprejurarea c unul dintre coprtai are un drept de crean prin plata unei datorii comune, ce conduce la majorarea semnificativa a valorii dreptului su, reprezint un criteriu obiectiv de departajare, cu efectul echivalent al unei cote pri mai mari. Acest criteriu este asemntor ca natur i finalitate, cu cele la care se refer dispoziiile legale enunate prevzut. de art. 673 ind. 9 Cod procedur civil. Decizia nr. 196 din 3 septembrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu). Prin ncheierea de admitere n principiu din 6 nov. 2003, pronunat de Judectoria Craiova, s-a admis n parte i n principiu cererea de partaj bunuri comune formulat de G. G. mpotriva paratei G. S. S-a constatat c, soii au dobndit n timpul cstoriei mai multe bunuri mobile i imobile ntre care i un apartament n anul 1984, cu preul de 171. 452 lei, avansul de 90. 452 lei, fiind achitat de reclamant cu banii de la prinii. S-a dispus ieirea din indiviziune n cot de 1/2 pentru fiecare, urmnd ca lotul reclamantului s fie majorat cu suma de 90. 452 lei, pltit avans pentru apartament, numinduse expert pentru evaluare i lotizare. mpotriva acestei ncheieri au declarat apel reclamantul i prta iar prin decizia civil 358 din 15. 04. 2005 Tribunalul Dolj a admis apelurile, a anulat n tot ncheierea de admitere n principiu i a reinut cauza spre rejudecare. Prin decizia civil nr. 530 din 27 mai 2005, Tribunalul Dolj a admis n parte i n principiu aciunea formulat de reclamant, pronunnd aceeai soluie cu privire la bunurile principale care compun masa de mprit, plata de ctre reclamant a avansului la apartament cu majorarea dreptului acestuia, dispunnd ieirea din indiviziune n cote de . Prin decizia civil nr. 475 din 24 martie 2006, pronunat de Tribunalul Dolj dup evaluarea bunurilor, s-a admis pe fond i n parte aciunea, s-au confirmat expertizele realizate n cauza, apartamentul fiind atribuit n lotul fizic al paratei, care a fost obligata la plata unei sulte corespunztoare ctre reclamant. Pentru a se pronuna astfel, instana de apel reinvestit cu judecarea fondului cauzei a reinut c apartamentul reprezint spaiul de locuit al prtei i a fiicei prilor, care nu au alte posibiliti de locuit.

188

Prin decizia civil nr. 399/13. 10. 2006, pronunat de Curtea de Apel Craiova, s-a admis recursul formulat de reclamantul GG, s-au casat ambele hotrri i s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane, avnd n vedere prioritar aspecte exclusiv procedurale. In final, prin decizia de casare s-a dezlegat urmtoarea problem de drept: Darul manual fcut de prinii recurentului constnd n suma de 90. 452 lei a fost reinut corect ca fiind fcut exclusiv n favoarea reclamantului, n concordan cu dispoziiile art. 31 lit. b C. fam. Suma folosit pentru achiziionarea apartamentului bun comun, dobndit prin contractul de construire din anul1984, contract ncheiat n temeiul Legii 4/1973, potrivit acestei reglementri, reprezint preul stabilit prin contract, fiind preul real al bunului la data dobndirii acestuia n mod eronat instan a de apel a reinut c suma de 90. 542, achitat cu titlu de avans n anul 1984 se reactualizeaz n funcie de coeficientul de devalorizare al monedei na ionale ca n situa ia apartamentelor achizi ionate n temeiul Decretului - Lege 61/1990, astfel ca avansul n discuie trebuie evaluat proporional cu valoarea apartamentului n litigiu. Prin decizia civil nr. 101 din 31 mai 2007 pronunat de Tribunalul Dolj n rejudecare, s-a admis n parte i n principiu aciunea formulat, s-a constatat c reclamantul i prta au dobndit n timpul cstoriei urmtoarele bunuri: un apartament, un autoturism i alte bunuri mobile. S-a constatat o contribuie exclusiv a reclamantului la dobndirea apartamentului cu suma de 90.542 lei, achitat cu titlu de avans n anul 1984, contribuie ce va fi evaluat proporional cu valoarea apartamentului, urmnd a se majora valoarea dreptului reclamantului. S-a dispus ieirea din indiviziune a reclamatului i prtei asupra bunurilor comune, n cota de pentru fiecare. Tribunalul Dolj prin decizia nr. 84 din 21 aprilie 2008, dup evaluare, a admis pe fond i n parte aciunea, s-au confirmat rapoartele de expertize, apartamentul a fost atribuit reclamantului, autoturismul fiind atribuit paratei, aceasta din urma fiind beneficiara unei sulte corespunztoare pn la concurenta valorii dreptului sau. Pentru a se pronuna astfel instana a avut n vedere criteriile prevzute de art. 673 ind. 9 Cod procedur civil, reinnd c reclamantul a avut o contribuie mai mare la achiziionarea apartamentului bun-comun i ca nici una din pri nu a dovedit c ar avea alte posibiliti de locuit mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs prta n termen, motivat i timbrat, criticndu-o pentru nelegalitate. Critica se refer n esena la faptul c n mod greit s-a hotrt asupra lotizrii, prin atribuirea apartamentului n lotul reclamantului, ntruct prta locuiete n apartament mpreun cu fiica celor dou pri, avnd ntietate, deoarece ambele au probleme de sntate i prin compunerea loturilor fizice s-a realizat o disproporie vdit, impunndu-se inversarea loturilor prin atribuirea apartamentului n lotul su. Intimatul reclamant a formulat n termen ntmpinare, solicitnd respingerea recursului ca nefondat. A artat c are o contribuie major la dobndirea apartamentului i c n cazul n care i se va atribui recurentei, aceasta va fi n imposibilitatea obiectiv de a-i plti o sult foarte mare. n ceea ce o privete pe fiica lor major, susine c problema de sntate pe care aceasta o are nu trebuie invocat n procesul de partaj, ntruct intimatul n nici un caz nu nelege s o evacueze din imobil, iar divorul i partajul subsecvent i privesc numai pe fotii soi, care nu pierd astfel calitatea de printe. Prin decizia nr. 196 din 3 septembrie 2008, Curtea a respins recursul declarat.

189

Pentru a se pronuna astfel, instana a avut n vedere considerentele ce se vor arta n continuare: Potrivit dispoziiile art. 673 ind. 9 cod procedur civil, la formarea i atribuirea loturilor, instana va ine seama, dup caz i de acordul prilor, mrimea cotei pri ce se cuvine fiecreia ori masa bunurilor de mprit, natura bunurilor, domiciliul i ocupaia prilor, faptul c unii dintre coproprietari, nainte de a cere mpreala, au fcut construcii, mbuntiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. n aceeai ordine de idei, la formarea i compunerea prilor, trebuie s se dea n fiecare parte pe ct se poate, aceeai cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creane de aceiai natur i valoare, evitndu-se pe ct va sta n putin, mbuctirea peste msur a imobilelor i divizarea exploataiunilor, n conformitate cu art. 741 alin. 1 i 2 Cod civil. n mod corect tribunalul a interpretat i aplicat aceste dispoziii legale n sensul c aceste criterii nu sunt prevzute limitativ de lege i a stabilit c n cauz nu se impune ca apartamentul s fie atribuit n lotul fizic al recurentei de astzi, avnd n vedere existena unei contribuii exclusive a reclamantului la dobndirea apartamentului cu suma de 90. 542 lei, achitat cu titlu de avans n anul 1984, contribuie ce a fost evaluat proporional cu valoarea apartamentului. Astfel, posesia apartamentului devine secundar ca importan, nefiind hotrtoare n condiiile n care ca regul, ntre soi intervine o desprire n fapt care precede divorul i cu att mai mult, partajul de bunuri comune, iar prin fora lucrurilor, numai unul dintre acetia rmne n fosta locuin comun. Deci, dei s-a stabilit c soii au cote de contribuie egal raportat la totalitatea bunurilor ce compun masa de mprit, mprejurarea c intimatul reclamant are un drept de crean prin plata unei datorii comune a soilor, care conduce la majorarea valorii dreptului su, reprezint un criteriu obiectiv de departajare, apreciat n mod corect ca fiind semnificativ, criteriu care se ncadreaz ca natur i finalitate, fiind asemntor cu cele la care se refer dispoziiile legale enunate prevzut de art. 673 ind. 9 Cod procedur civil. Nu este lipsit de importan aceast mprejurare i nu poate a fi lsat fr efect din perspectiva dispoziiilor legale aplicabile, avnd n vedere i faptul c apartamentul a fost achiziionat anterior anului 1989 la preul su real, iar nu n condiiile plii unui pre tehnic calculat la apartamentele vndute chiriailor din fondurile statului, sub imperiul Decretului Lege 61/1990, pentru ca suma pltit s fi fost achitat ca atare sau pro causa, de ctre unul dintre soi n scopul procurrii unui eventual ascendent juridic fa de cellalt so n situaia unei mpreli viitoare. De altfel i prin decizia de casare cu trimitere a Curii de Apel Craiova, s-a lmurit aceast mprejurare de drept, stabilindu-se c n aceste condiii, dreptul de crean al soului nu se satisface printr-o simpl reactualizare a sumei pltite n contul datoriei comune a soilor, ci prin raportare la valoarea apartamentului. Or, aplicndu-se acest algoritm, rezultatul strict matematic al calculului referitor la valoarea dreptului prtului, pledeaz n favoarea acestuia avnd consecina fireasc a plii unei sulte mai mici, mai puin mpovrtoare, dect n situaia care s-ar crea n cazul inversrii loturilor i atribuirii apartamentului n lotul prtei cu o valoare a dreptului mai mic i cu o obligaie de plat a unei sulte mult mai mari. n orice caz, fa de dispoziiile art. 741 cod civil, dar i de faptul c ntre cele dou valori ale drepturilor soilor exist o diferen semnificativ, nu apare o disproporie vdit ntre loturile fizice aa cum au fost compuse i deci, nu se impune atribuirea apartamentului n lotul prtei, avnd n vedere c formarea componenei loturilor trebuie s fie echilibrat i fiecare parte s primeasc pe ct se poate bunuri de aceiai natur. Dar n spe, nu exist dou bunuri imobile, ci numai unul care nu poate fi atribuit prin fora lucrurilor, dect ntr-un singur lot fizic, nefiind susceptibil de a fi nici comod partajabil n natur.

190

Cci, este inadmisibil ca, fr consimmntul coprtailor, s se atribuie unuia dintre ei toate bunurile n natur, iar altora numai contravaloarea prii ce li se cuvine, atta timp ct este posibil s se dea fiecruia bunuri n aceeai cantitate i de aceeai natur sau valoare, urmnd ca loturile s se echilibreze prin plata unor sulte n bani. Numai dac bunurile nu se pot mpri n natur i nu se pot forma loturi chiar i inegale, iar atribuirea n natur unuia dintre coprtai nu ar aprea justificat, urmeaz s se procedeze la vnzare prin buna nvoial sau, n caz de nenelegere, de ctre executorul judectoresc Or, aa cum s-a artat atribuirea n natur unuia dintre coprtai a singurului imobil, este justificat iar echilibrarea valoric a loturilor n raport cu valoarea difereniat a drepturilor coprtailor, s-a fcut prin obligarea la plata sultei celei mai mici. n ceea ce privete argumentul recurentei legat de fiica major a soilor, privitor la care s-a invocat existena unor probleme de sntate a cror realitate nu este contestat nici de intimat, probleme invocate n sprijinul atribuirii apartamentului n lotul recurentei, sunt de fcut urmtoarele precizri: n partajul de bunuri comune se dezbat exclusiv drepturi de natur patrimonial ale soilor, stabilindu-se bunurile supuse mprelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecruia i creanele nscute din starea de proprietate comun pe care coproprietarii le au unii fa de alii. Obligaiile de ntreinere pe care le au soii fa de copiii lor minori, respectiv majori dar aflai n continuarea studiilor, care se materializeaz prin ngrijire, locuin, prin sprijin financiar, dar i prin plata unei pensii n bani, nu pot constitui n sine criterii de atribuire a unui bun imobil n lotul unui printe sau al altuia. Prin comparaie, chiar i n situaia n care un printe - fost so, are ncredinat spre cretere i educare minorul rezultat din cstorie, aceast mprejurare nu poate constitui un criteriu absolut de atribuire n natur a casei de locuit, ct vreme n favoarea celuilalt printe opereaz unul din criteriile prevzute expres de lege sau altul asemenea, iar msura ncredinrii copilului spre cretere i educare poate fi modificat n viitor, acesta putnd fi rencredinat celuilalt printe. Pentru toate aceste considerente, n baza art. 312 alin. 1 teza II Cod procedur civil, s-a respins recursul de fa ca nefondat.

191

DREPT COMERCIAL

CONTRACTE COMERCIALE SOCIETI COMERCIALE INSOLVEN DREPT PROCESUAL CIVIL

192

CONTRACTE COMERCIALE 1. Natura juridic a litigiilor avnd ca obiect despgubiri ce decurg din executarea unui contract ncheiat cu o autoritate public.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, sunt asimilate actelor administrative contractele ncheiate de autoritile publice avnd ca obiect prestarea serviciilor publice. Sunt de natur administrativ raporturile juridice dintre pri avnd ca obiect despgubiri ce decurg din neexecutarea unui contract ncheiat cu o autoritate public, respectiv Spitalul Judeean, competena de soluionare a litigiului izvornd din neexecutarea obligaiilor decurgnd din acest raport aparinnd instanei de contencios administrativ. Spitalul, ca autoritate administrativ, desfoar activitate de interes public nu numai n ceea ce privete prestarea actului medical ci i n ceea ce privete alte activiti conexe actului medical. Nu poate fi separat activitatea privind actul medical propriu-zis de desfurarea unor activiti conexe n cadrul unui spital. Toate activitile ce se desfoar n cadrul unui spital, inclusiv activitatea de igienizare, trebuie privite ca un ntreg, ca un ansamblu, i n consecin constituie serviciu public. Decizia nr. 1 din 9 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 235/Com/6.06.2007, Tribunalul Mehedini - Secia Comercial i de Contencios Administrativ a respins aciunea formulat de reclamanta SC M. SRL avnd ca obiect obligarea prtului S.J. la plata sumei de 128.115,38 lei reprezentnd prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului de prestri servicii, n perioada februarie 2005-septembrie 2006. mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta SC M. SRL. Criticile apelantei reclamante s-au referit la faptul c S. J. nu a executat obligaiile ce-i reveneau, nclcnd prevederile art. 14 pct. 10 din Normele privind serviciile de spltorie pentru unitile medicale, aprobate prin OMSF nr. 1025/2000, ct i prevederile art. 2 pct. 3 din contract. n edina public din 26.09.2007, Curtea de Apel Craiova - Secia Contencios Administrativ i Fiscal a invocat din oficiu, ca motiv de ordine public, necompetena n soluionarea litigiului, avnd n vedere obiectul dedus judecii, prin raportare la dispoziiile art. 8 alin. 2 coroborate cu art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004. Prin ncheierea nr. 45 din 14.11.2007, Secia Contencios Administrativ i Fiscal a scos cauza de pe rol i a naintat-o Seciei Comerciale a Curii de Apel Craiova pentru soluionarea apelului. A motivat c, ntruct la judecata pe fond, litigiul a fost soluionat ca fiind de natur comercial, instana comercial va fi competent s soluioneze calea de atac a apelului. n cadrul apelului declarat de apelanta reclamant, Secia Comercial, analiznd motivul de ordine public cu privire la competena material de soluionare n fond a litigiului, n raport de obiectul dedus judecii, raportat la dispoziiile Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, reine c obiectul cererii de chemare n judecat const n despgubiri a cror valoare depete 100.000 RON ( peste 1 miliard lei ROL) ce decurg din neexecutarea unui contract ncheiat cu o autoritate public, respectiv S.J. Dr. Tr. Severin. Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, sunt asimilate actelor administrative, contractele ncheiate de autoritile publice avnd ca obiect prestarea serviciilor publice. Contractul de prestri servicii de spltorie nr. 562/5.10.2004 ncheiat de autoritatea contractant S.J. Dr. Tr. Severin i prestatorul SC M. SRL are ca obiect prestarea unor servicii

193

publice (potrivit art. 2.1 din contract, prestatorul se oblig s presteze servicii de gestionare i igienizare a rufelor aflate n circuitul spitalicesc). Curtea a apreciat c este nefondat critica apelantei reclamante potrivit creia S.J. desfoar activitate de interes public numai n ceea ce privete prestarea actului medical nu i n ceea ce privete alte activiti, cum ar fi n spe prestarea de servicii de spltorie. n acest sens, Curtea a constatat c nu poate fi separat activitatea privind actul medical propriu-zis de desfurarea unor activiti conexe n cadrul unui spital. Toate activitile ce se desfoar n cadrul unui spital, inclusiv activitatea de igienizare, trebuie privite ca un ntreg, ca un ansamblu, i n consecin constituie serviciu public. Avnd n vedere c n spe ne aflm n prezena unui litigiu ce decurge din executarea unui contract administrativ, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea 554/2004, competena de soluionare aparine instanei de contencios administrativ. Deoarece raporturile juridice dintre pri sunt de natur administrativ, rezult c litigiul trebuie soluionat la fond de instana de contencios administrativ, iar nu de cea comercial, n complet format din doi judectori, potrivit dispoziiilor art. 10 alin. 1 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ, modificat prin Legea 262/2007, normele de procedur fiind de imediat aplicare. Ca atare, avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin. 2 Cod procedur civil, Curtea a admis apelul, a anulat sentina i a trimis cauza spre rejudecare la un complet de contencios specializat din cadrul Tribunalului Mehedini - Secia Comercial i de Contencios Administrativ i Fiscal.

2. ncheierea unui contract de nchiriere privind un spaiu comercial, n temeiul dispoziiilor O.U.G. nr. 40/1999. Inadmisibilitate.
Este inadmisibil aciunea promovat de o societate comercial avnd ca obiect obligaia de a se ncheia un contract de nchiriere pe o perioad de 5 ani, n temeiul dispoziiilor OUG 40/1999, n situaia n care imobilul cu destinaia de spaiu comercial a devenit proprietatea unor persoane fizice, n baza Legii 10/2001, societatea comercial fiind notificat n acest sens. Decizia nr. 28 din 30 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin sentina nr. 3994/2007 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia Comercial, s-a respins ca inadmisibil cererea reclamantei SC C.P. SRL mpotriva prtelor C.A., M.S, P.R i B.P. privind obligarea acestora s ncheie cu reclamanta un contract de nchiriere pe o perioad de 5 ani cu privire la spaiul pe care l ocup, n baza dispoziiilor art. 2,9,10 i 11 din OUG nr. 40/1999. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta invocnd faptul c OUG nr.40/1999 nu distinge ntre protecia chiriailor persoane fizice i persoane juridice - n spe societate comercial - i n aceste condiii, instana a fcut o aplicare greit a legii. Apel este nefondat. Curtea, a constatat c soluia de respingere ca inadmisibil a aciunii este corect deoarece legiuitorul, potrivit dispoziiilor art. 1 din OUG nr. 40/1999, a enumerat n mod limitativ spaiile nchiriate ce intr sub incidena acestei legi iar printre acestea nu se regsesc i spaiile comerciale. n concluzie, neavnd temei juridic pentru ncheierea unui contract de nchiriere asupra spaiului comercial, n mod corect instana de fond a apreciat ca fiind inadmisibil cererea reclamantei.

194

3. Fil CEC introdus la plat nainte de scaden. Efecte privind interdicia bancar.
n situaia n care o fil CEC a fost introdus la plat nainte de termenul scadent, iar la data respectiv nu exista disponibil n cont, ne aflm n prezena unei erori ce poate fi nlturat prin dispoziia dat de instan persoanei declarante, respectiv bncii, de a solicita anularea interdiciei bancare. Decizia nr. 79 din 20 martie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 66/30.01.2008, a Tribunalului Olt - Secia Comercial i de Contencios Administrativ, a fost admis cererea formulat de reclamanta SC C.I SRL n contradictoriu cu ROMEXTERRA BANK i SC D. S. SRL, dispunndu-se ca ROMEXTERRA BANK s solicite Centralei Incidentelor de Pli din cadrul Bncii Naionale a Romniei anularea interdiciei bancare asupra filei CEC seria BA 314 nr. 00076152 din 7.01.2008. mpotriva sentinei a declarat apel prta ROMEXTERRA BANK criticnd-o sub aspectul nelegalitii i al netemeiniciei. Analiznd criticile apelantei, Curtea a apreciat c sunt nefondate, avnd n vedere urmtoarele considerente: Astfel, Curtea a constatat c intimata reclamant SC C.I. SRL a emis fila CEC seria BA 314 nr. 00076152 cu scadena la 7.01.2008, care a fost introdus la plat de beneficiarul SC D. S.SRL nainte de termen, respectiv la data de 4.01.2008, iar la data respectiv nu exista disponibil n cont. n plus, s-a constatat c, potrivit adresei nr. 1178/23.01.2008, beneficiarul SC D. S. SRL a recunoscut c a depus la banc fila CEC nainte de termenul scadent, iar la data de 8.01.2008 a ncasat valoarea CEC-ului prin ordinul de plat nr. 1 emis de reclamant. n aceste condiii, Curtea a apreciat c ne aflm n prezena unei erori, iar potrivit dispoziiilor art. 2 i art. 36-39 din Regulamentul nr. 1/2001 nlturarea acestei erori se poate realiza prin dispoziia dat de instan persoanei declarante, n cauz ROMEXTERRA BANK, s solicite anularea interdiciei bancare asupra filei CEC seria BA 314 nr. 00076152 la Centrala Incidentelor de Pli din cadrul BNR. Faptul c fila CEC n litigiu a fost introdus la plat nainte de termenul scadent conduce la culpa att a apelantei prte ROMEXTERRA BANK ct i a beneficiarului SC D. S. SRL. n acest sens, culpa intimatei prte SC D.S. SRL const n faptul c a introdus la plat fila CEC nainte de termenul scadent, iar a apelantei prte ROMEXTERRA BANK const n faptul c a procedat nainte de termen la emiterea somaiei i nscrierea incidentului la Centrala Incidentelor de Pli. Avnd n vedere dispoziiile art. 296 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta prt.

4. Natura juridic a litigiilor izvornd din executarea unui contract de arend.

Litigiile izvornd din ncheierea sau executarea unui contract de arend aparin instanei civile, respectiv judectoriei ca prim instan, avnd n vedere dispoziiile art. 24 din Legea 16/1994. Decizia 59 din 28 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)

195

Prin sentina nr. 4102/23.10.2007, Tribunalul Dolj a declinat competena de soluionare a cauzei formulate de reclamanta SC G. CO SRL n favoarea Judectoriei Segarcea, reinnd faptul c ntre pri a fost ncheiat un contract de arend, reglementat de dispoziiile Legii nr. 16/1994, care se completeaz cu prevederile legislaiei civile ( art. 26 din Legea 16/94). mpotriva sentinei a declarat recurs reclamanta SC G. SRL artnd c aciunea are caracter comercial i, n conformitate cu art. 2 pct. 1 lit. a teza a II-a Cod procedur civil, competena aparine tribunalului. Recurenta a susinut c au natur comercial contractele de arend deoarece parte n contract este un comerciant, iar raporturile juridice mixte sunt supuse jurisdiciei comerciale. Recursul este nefondat. ntre recurent i intimaii pri s-au ncheiat contracte de arendare n temeiul Legii nr.16/1994, arendaul fiind o societate comercial. n temeiul art.11 din Legea 16/1994, arendaul, persoan fizic sau juridic, este considerat agricultor, productor agricol. Aadar, prin voina legiuitorului, arendaul, chiar comerciant (societate comercial), este considerat agricultor, iar litigiile se judec, potrivit art.24 din Legea nr.16/1994, de instanele judectoreti, evident instanele de drept comun. n raport de aceste dispoziii legale, aciunea dedus judecii nu poate fi considerat ca fiind de natur comercial i n mod corect tribunalul a declinat competena la judectorie. n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat recursul.

5. Aciune n evacuare inadmisibil n condiiile n care partea indic art. 480 Cod civil ca temei juridic al cererii. Desfiinare cu trimitere pentru lmurirea obiectului i soluionarea fondului.
n absena unei locaiuni, articolul 480 Cod civil pune la dispoziia reclamanilor pentru aprarea dreptului lor de proprietate, o aciune n revendicare, o aciune real avnd un regim juridic diferit de cel al unei aciuni personale n evacuare, aceasta din urm fiind astfel inadmisibil. Decizia nr. 322 din 27 noiembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 2368 din 23.09.2008, Tribunalul Dolj Secia Comercial a respins ca inadmisibil aciunea formulat de reclamantele SC L. I. SRL i P.F. mpotriva prilor SC U. C. SRL, B.C.G., B.N. i P.Z., prin care s-a solicitat evacuarea acestora din imobilele cu numerele cadastrale provizorii 207 i 206/2, situate n comuna Gherceti. A admis n parte cererea reconvenional formulat de prta reclamant SC U.C. SRL i a dispus rezoluiunea antecontractelor de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 3012/2007 i 3013/2007. A respins celelalte capete de cerere formulate n cererea reconvenional privind despgubiri precum i constatarea dreptului de retenie pn la restituirea integral a sumelor de bani la care sunt ndreptii. mpotriva acestei sentine au declarat apel reclamantele, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Analiznd apelul, Curtea a reinut urmtoarele: Prin cererea de chemare n judecat reclamantele au solicitat instanei s dispun evacuarea prilor din imobilele identificate.

196

n drept, reclamantele i-au ntemeiat cererea pe dispoziiile art. 480 Cod Civil privind dreptul de proprietate definit ca dreptul ce are cineva de a se bucura i dispune de un lucru n mod exclusiv i absolut, ns n limitele determinate de lege. Instana de fond, dei a reinut ca temei al cererii de chemare n judecat prevederile art. 480 Cod Civil, a analizat cererea reclamantelor doar prin prisma obiectului aciunii ca pretenie concret dedus judecii, anume evacuarea prilor, stabilind c, n lipsa unor raporturi de locaiune, aciunea este inadmisibil. Cu toate c a apreciat c dispoziiile art. 480 Cod civil pun la dispoziia reclamantelor pentru aprarea dreptului lor de proprietate o aciune n revendicare, aciune real cu regim diferit de cel al aciunii n evacuare, care este o aciune personal, instana de fond a respins cererea de chemare n judecat ca inadmisibil fr a solicita prilor lmuriri i explicaii cu privire la obiectul cererii i motivarea n drept pe care reclamantele o invoc n susinerea preteniilor lor. Din studierea ncheierilor dosarului de fond rezult c prima instan nu a procedat la lmurirea aspectelor ce priveau pretenia concret dedus judecii i temeiul juridic al preteniei potrivit art. 129 alin 4 Cod procedur civil. Fa de cele reinute, Curtea a constatat c cererea de chemare n judecat a fost soluionat ca inadmisibil fr a se intra n cercetarea fondului i avnd n vedere dispoziiile art. 297 alin 1 Cod procedur civil a desfiinat hotrrea atacat i a trimis cauza spre rejudecare primei instane. Soluia de desfiinare se refer la ntreaga hotrre apelat, dispoziiile art. 297 alin 1 Cod procedur civil, neprevznd desfiinarea n parte. Atunci cnd legiuitorul a voit, a prevzut expres posibilitatea schimbrii, n tot sau n parte, n art. 296 Cod procedur civil. A dat indicaii ca n rejudecare instana s analizeze pe fond cererea de chemare n judecat ntemeiat pe dispoziiile art. 480 Cod civil, precum i cererea reconvenional aflat n strns legtur cu cererea de chemare n judecat. Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea a admis apelul, a desfiinat sentina nr.2368/23 septembrie 2008 a Tribunalului Dolj i a trimis cauza spre rejudecare primei instanei.

6. Limitarea cuantumului despgubirilor solicitate n temeiul art. 30 din Legea 137/2002. Inaplicabilitate n cazul contractelor de vnzare cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii 137/2002.
Potrivit art. 324 din OUG 88 /1997, modificat prin Legea 99/1999, n cazul n care un imobil a ieit din patrimoniul societii prin restituirea ctre vechiul proprietar, n virtutea legilor retrocedrii, instituia public pltete societii o despgubire ce reprezint echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituire. Legea nr.137/2002, n art. 30, limiteaz cuantumul total al despgubirilor la 50 % din preul efectiv pltit de cumprtor la achiziia aciunilor ns, potrivit alin. 3 al aceluiai articol, pentru contractele de vnzare cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr.137/2002, rmn aplicabile prevederile art. 324 din OUG 88/1997. Decizia nr. 219 din 2 septembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)

197

Prin sentina 4285 din 13.12.2007 pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis n parte aciunea formulat de reclamanta SC M.S. SA mpotriva prtei AVAS, avnd ca obiect despgubiri. Instana de fond a reinut c, fa de obiectul aciunii - plata unor despgubiri n temeiul Legii nr. 99/1999 i Legii nr.137/2002, termenul de prescripie este de 3 ani i curge de la data rmnerii irevocabile a hotrrii judectoreti prin care a fost obligat societatea la restituirea imobilelor n litigiu. n spe, contractul de privatizare al reclamantei SC M.S. SA a fost ncheiat n anul 1999, astfel c art. 324 din Legea 99/1999 care prevede plata integral a despgubirilor n raport de valoarea bunului restituit, i gsete aplicabilitate, valoarea preteniilor fiind stabilit prin expertiz. mpotriva acestei sentine a declarat apel prta AVAS. Sub aspectul netemeiniciei sentinei, Curtea a reinut c sunt nefondate criticile apelantei, valoarea despgubirilor reprezentnd integral valoarea imobilelor de care a fost deposedat intimata reclamant, constnd n valoarea de circulaie a acestora. OUG nr.88/1997 modificat prin Legea nr. 99/1999, n art.324 prevede n mod expres c instituia public pltete societii o despgubire ce reprezint echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituire, ori aceasta reprezint valoarea de circulaie a bunului i nu valoarea contabil, cum greit s-a susinut. Legea nr. 137/2002, n art.30, limiteaz cuantumul despgubirilor la 50% din preul efectiv pltit de cumprtor ns, potrivit alin.3 al aceluiai articol, pentru contractele de vnzare-cumprare aciuni ncheiate anterior intrrii n vigoare a Legii nr. 137/2002, rmn aplicabile prevederile art.324 din OUG nr. 88/1997. Prin urmare, Legea nr. 137/2002 care limiteaz cuantumul despgubirilor ce se acord pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin restituirea n natur a unor imobile, nu este aplicabil contractului de privatizare al SC M SA, care a fost ncheiat n anul 1999. n spe sunt aplicabile dispoziiile art.324 din OUG nr. 88/1997, care nu prevd o limit a despgubirilor. n aceste condiii, n baza art.296 Cod procedur civil, s-a respins apelul ca nefondat.

SOCIETI COMERCIALE 1. Calitate procesual activ n aciunea de dizolvare a unei societi pe aciuni n temeiul dispoziiilor art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990. Admisibilitate.
Conform art. 227 lit. e din Legea nr. 31/1990 R, societatea comercial se poate dizolva prin hotrrea tribunalului, la cererea oricrui asociat, pentru motive temeinice, precum nenelegerile grave ntre asociai, care mpiedic funcionarea societii. Nenelegerile grave dintre asociai apar, n general, n societile cu un numr mic de asociai n care factorul personal are un rol important n funcionarea societii. Dar, lipsa sau dispariia inteniei de a conlucra poate fi ntlnit i n societatea pe aciuni n care exist grupuri de acionari (abuzul de drept de vot, abuzul de majoritate sau abuzul de minoritate). Calitate procesual activ n aciunea n dizolvare judiciar a unei societi pe aciuni, n temeiul dispoziiilor art. 227 lit. e din Legea 31/1990 R, aparine numai acionarilor minoritari, n caz de abuz de majoritate i, dup caz, numai acionarilor majoritari, n caz de abuz de minoritate. Calitatea procesual pasiv aparine nsi

198

societii a crei dizolvare judiciar se solicit, care va fi reprezentat n instan de organele sale de conducere. Decizia nr. 12 din 16 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 112/11.05.2007, Tribunalul GorjSecia Comercial i de Contencios Administrativ a respins ca nefondat aciunea pentru dizolvarea societii comerciale formulat de reclamanta MV n contradictoriu cu SC L. SA. mpotriva sentinei a declarat apel reclamanta MV, n calitate de reprezentant a acionarilor minoritari, depunnd n acest sens la dosar Tabelul nominal cu acionarii care o mputernicesc n instan s-i reprezinte n vederea dizolvrii SC L. SA. n motivele de apel, reprezentanta acionarilor minoritari a criticat sentina instanei de fond artnd c n mod greit nu s-a reinut abuzul de majoritate, n condiiile n care directorul societii conduce societatea mpreun cu rudele sale, existnd divergene ntre cele dou grupuri de acionari, respectiv majoritari i minoritari, concretizate n existena pe rolul instanelor a mai multor litigii. Curtea a apreciat c instana de fond a reinut o stare de fapt i de drept corect, nefiind ntrunite n cauz cerinele art. 227 lit. e din Legea 31/1990 R. Apelanta reclamant are calitate procesual activ, n cauz fcnd dovada c este reprezentanta grupului minoritar, avnd n vedere tabelul nominal cu acionarii care au mputernicit-o s-i reprezinte n instan n vederea dizolvrii SC L. SA, ns nu s-a dovedit abuzul de majoritate.

2. Aciune n anularea hotrrii adunrii generale a asociailor. Calitate de a declara recurs i calitate de a promova aciunea. Prescripie.
Din ansamblul dispoziiilor de procedur care reglementeaz cile de atac reiese c poate exercita cile legale de atac orice persoan care a avut calitatea de parte la fond i care justific un interes, cu excepia procedurilor necontencioase n care pot exercita cile legale de atac i orice alte persoane interesate, chiar dac nu au avut calitatea de parte. ntruct reclamanta a avut calitatea de parte la fond, fiind legal citat n cererea sa de natur contencioas, poate exercita cile legale de atac mpotriva hotrrii pronunate. Aciunea n anularea hotrrii adunrii generale poate fi promovat de asociai iar opoziia de terii interesai. ntruct se contest hotrrea adunrii generale prin care i s-a retras unei persoane calitatea de asociat, i deci tocmai calitatea de asociat este de natur litigioas, persoana respectiv poate promova aciunea n anulare. Pn la momentul la care aceast hotrre a adunrii generale rmne irevocabil, fie prin neatacarea ei, fie prin respingerea aciunii de ctre instan, persoana are calitatea de asociat i deci poate fi titularul aciunii de anulare ntemeiat pe art. 132 din Legea nr. 31/199, n condiiile n care aceasta nu a fost prezent la adunare. Textul art.196 referitor la societile cu rspundere limitat face trimitere la textul art.132 care se aplic n totalitate, cu o singur dispoziie derogatorie referitoare la momentul de la care curge termenul de introducere a aciunii, evident n cazul n care se invoc motive de nulitate relativ. n cazul n care se invoc motive de nulitate absolut, aciunea este imprescriptibil, potrivit art.132 alin.3 din Legea nr. 31/1990. Decizia nr. 163 din 3 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin sentina nr. 11 din 21 februarie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj Secia Comercial, s-a respins aciunea formulat de reclamanta C.T. mpotriva prtei SC F.A. SRL

199

CRAIOVA avnd ca obiect constatarea nulitii hotrrii adunrii generale a asociailor nr. 1 din data de 14.11.2006. Instana de fond a constatat c reclamanta a invocat nulitatea hotrrii cu motivarea c, dei avea calitatea de asociat al societii nu a fost convocat la adunarea general. Totodat, instana a reinut faptul c aciunea nu a fost promovat n termenul prevzut de art. 132 alin.2 raportat la art. 196 din Legea nr. 31/1990 adic n termenul de 15 zile care curge de la data la care reclamanta a luat cunotin de hotrrea adunrii generale. A reinut c s-a fcut dovada c reclamanta a luat cunotin de hotrre la 17.01.2007, cnd a fost depus n dosarul nr. 5941/1/2006, iar aciunea a fost introdus la data de 20 iunie 2007. mpotriva sentinei a formulat recurs reclamanta criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Apelul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare: Curtea va analiza cu prioritate excepia lipsei de calitate a reclamantei de a declara apel, ca excepie de ordin procedural care, admis, poate mpiedica analizarea pe fond a apelului. Excepia este nefondat. Din ansamblul dispoziiilor de procedur care reglementeaz cile de atac reiese c poate exercita cile legale de atac orice persoan care a avut calitatea de parte la fond i care justific un interes, cu excepia procedurilor necontencioase n care pot exercita cile legale de atac i orice alte persoane interesate, chiar dac nu au avut calitatea de parte. Reclamanta a avut calitatea de parte la fond, fiind legal citat n cererea sa de natur contencioas i n aceast calitate poate exercita cile legale de atac. n spe se pune doar problema calitii prii de a formula aciunea n anularea hotrrii adunrii generale ntemeiat pe art. 132 din Legea nr.31/1990 sau opoziia reglementat de art. 60-61 din acelai act normativ. Astfel, potrivit dispoziiilor legale invocate, aciunea n anularea hotrrii adunrii generale poate fi promovat de asociai iar opoziia de terii interesai. Reclamanta contest hotrrea adunrii generale prin care i s-a retras calitatea de asociat i deci tocmai calitatea ei de asociat este de natur litigioas. Pn la momentul la care aceast hotrre a adunrii generale rmne irevocabil, fie prin neatacarea ei, fie prin respingerea aciunii de ctre instan, reclamanta are calitatea de asociat i deci poate fi titularul aciunii de anulare ntemeiat pe art. 132 din Legea nr. 31/1990 n condiiile n care aceasta nu a fost prezent la adunare. Constatnd calitatea procesual a prii de a promova aciunea n anularea hotrrii adunrii generale, curtea va analiza excepia de tardivitate invocat. Textul art.196 referitor la societile cu rspundere limitat face trimitere la textul art.132 care se aplic n totalitate, cu o singur dispoziie derogatorie referitoare la momentul de la care curge termenul de introducere a aciunii, evident n cazul n care se invoc motive de nulitate relativ. n cazul n care se invoc motive de nulitate absolut, aciunea este imprescriptibil, potrivit art.132 alin.3 din Legea nr. 31/1990. Curtea reine c n aciune reclamanta a invocat motive de nulitate absolut i anume nerespectarea cerinelor de convocare a adunrii generale i nerespectarea cerinelor privind votul n cazul anumitor probleme ce vizeaz modificarea actelor constitutive. Cum aceste cerine sunt imperative i vizeaz ordinea social, nerespectarea lor atrage nulitatea relativ n msura n care se va constata c ele nu au fost respectate. Fa de aceste considerente, aciunea de fa este imprescriptibil, nct instana de fond a pronunat o soluie nelegal, ntemeiat pe aplicarea eronat a dispoziiilor art.196 i 132 din Legea nr. 31/1990. Astfel, ntruct instana de fond a soluionat cauza pe o excepie, Curtea va admite apelul i, n temeiul art. 297 cod procedur civil, va desfiina sentina apelat i va trimite cauza pentru rejudecare primei instane.

200

Cu ocazia rejudecrii, instana va analiza, n raport de aprrile prilor, motivele de nulitate a hotrrii adunrii generale.

3. Aciune n anularea hotrrii AGA. Convocarea AGA.

Meniunea din convocator c reprezentarea acionarilor se va face pe baza procurii autentice, dei cerina procurii autentice nu este prevzut de lege sau actul consecutiv, nu atrage nulitatea convocrii ntruct nu vatm nici un drept al acionarilor, respectiv dreptul acestora la informare corect. Meniunea nu a produs nici un efect juridic atta timp ct acionarii au fost admii s participe la desfurarea AGA i s voteze pe baza procurii speciale prevzute de lege, nlturndu-se din convocator o meniune nelegal, procedural, care dac era luat n considerare abia atunci producea efecte juridice care atrgeau nulitatea hotrrii, cci nclca dreptul de participare al acionarilor n adunarea general. Decizia nr. 308 din 11 noiembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) SIF OLTENIA SA a solicitat anularea hotrrilor AGEA i AGOA a SC AUTOMOBILE CRAIOVA SA, din data de 15.04.2008, pentru nelegalitatea convocrii acestora ntruct convocatorul conine unele meniuni contrare legii i asigur informarea incomplet a acionarilor (prin omisiunea de a fi publicat lista candidailor la funcia de administrator pentru filiala societii n cauz) Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 308/11.11.2008 stat n dosarul nr. 7764/63/2008, a meninut sentina nr. 17/08.07.2008 a Tribunalului Dolj prin care s-a respins aciunea reclamantei, respingnd apelul ca nefondat. Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut c: n drept, omisiunea sau greeala n a emite un convocator complet i legal poate avea semnificaia nclcrii dreptului la informare exact i complet a acionarilor n ceea ce privete organizarea AGA, cu consecina posibilitii de anulare a unei hotrri luate n baza unui convocator emis cu nclcarea legii i/sau a actului constitutiv. Regulile privind organele competente s convoace AGA, termenele i condiiile convocrii, modalitile de convocare, coninutul convocrilor i gsesc reglementarea n art.117, 1171 1172 din Legea nr.31/1990 i n Legea nr. 297/2004 pentru societile deinute public. Alin. 6 al art.117 reglementeaz toate categoriile de informaii pe care trebuie s le cuprind un convocator legal ntocmit. Ori, convocatorul n cauz a fost legal ntocmit conform cerinelor textelor de mai sus, cuprinznd toate meniunile legate de informarea exact i complet a acionarilor. Meniunea c reprezentarea acionarilor se va face pe baza procurii autentice, dei este greit, cci cerina procurii autentice nu este prevzut nici de lege nici de actul consecutiv, nu atrage nulitatea convocrii ntruct nu vatm nici un drept al acionarilor, respectiv dreptul acestora la informare corect, aa cum s-a artat mai sus, i nici nu a produs vreun efect juridic, cci reprezentanii acionarilor, inclusiv ai apelantei, au fost admii s participe la desfurarea AGA i s voteze pe baza procurii speciale prevzute de lege. ns, n cazul n spe, prin luarea n considerare de ctre AGA a SC AUTOMOBILE CRAIOVA SA a procurilor speciale de reprezentare s-a nlturat din convocator o meniune nelegal, procedural, meniune care dac era luat n considerare abia atunci producea efecte juridice care atrgeau nulitatea hotrrii, cci nclca dreptul de participare al acionarilor n adunarea general, drept fundamental prevzut de lege.

201

Faptul c n convocatorul AGEA la pct. IX nu au fost nominalizai candidaii la funcia de administrator n DWAR, societatea mam, nu sancioneaz cu nulitatea hotrrea adoptat de adunarea general a acionarilor SC ACSA, ntruct o asemenea meniune, potrivit legii, era necesar numai dac se alegeau administratorii ACSA. Astfel art. 117 alin.6 din Legea nr. 31/1990 prevede c ... n cazul n care pe ordinea de zi figureaz numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, n convocator se va meniona c lista, cuprinznd informaii cu privire la numele, localitatea de domiciliu i calificarea profesional a persoanelor propuse pentru funcia de administrator, se afl la dispoziia acionarilor putnd fi consultat i completat de acetia. Aceast dispoziie nu poate fi extins speei de fa, pentru c n adunarea general a acionarilor ACSA, aa cum s-a artat, s-au fcut numai propunerile pentru funcia de administrator la DWAR urmnd ca n adunarea acestei societii s fie desemnai administratorii, aa cum prevede textul de lege mai sus citat.

4. Modificare act constitutiv. Semnarea valabil a acestuia de ctre administrator, respectiv membrii directoratului.
Conform articolului 204 din Legea nr.31/1990, nu este obligatorie semnarea de ctre toi asociaii a actului modificator i a actului constitutiv reactualizat. n aceast materie nu sunt aplicabile prevederile art.5 din Legea nr.31/1990 cuprinse n titlul II - Constituirea societilor comerciale, ci prevederile titlului IV al Legii 31/1990 intitulat Modificarea actului constitutiv. Pentru c aceste acte sunt rezultatul hotrrilor adunrilor generale ale asociailor, pe actul modificator i pe actul constitutiv reactualizat este suficient semntura persoanelor menionate n aliniatul 4 al art. 204 - administratorul, respectiv membrii directoratului. Decizia nr. 556 din 4 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin ncheierea nr. 4275 din 15.04.2008, pronunat de judectorul delegat la ONRC ORC de pe lng TRIBUNALUL DOLJ, s-a respins cererea de nregistrare n registrul comerului a meniunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la schimbarea formei juridice a SC I. SA n SC I. SRL, formulat de petenta SC I. SA prin acionar C. M. Judectorul delegat a reinut c s-a depus spre nregistrare actul adiional sub semntur privat i cel constitutiv, semnate numai de H. G., preedintele consiliului de administraie, i nu de ctre toi acionarii, n cauz fiind aplicabile dispoziiile art. 46 alin.1 din Legea nr.31/1990. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs petenta SC I. SA, prin administrator. Curtea va admite recursul pentru cele ce urmeaz: La 10 aprilie 2008, recurenta a solicitat nregistrarea n registrul comerului a meniunilor referitoare la modificarea actului constitutiv, cu privire la schimbarea formei juridice. Cererea a fost nsoit de actul constitutiv reactualizat semnat de preedintele consiliului de administraie, hotrrile AGA nr. 32, 34 i 35 din 2007, sentina 5/2008 a Tribunalului Dolj rmas irevocabil prin decizia 315/31.03.2008 a Curii de Apel Craiova, prin care s-a respins cererea de suspendare a executrii hotrrilor AGA 32, 33, 34, 35 din 2007. Actul modificator i textul reactualizat al actului constitutiv fac referire la schimbarea societii din societate comercial pe aciuni n societate cu rspundere limitat.

202

Conform art. 205 din Legea 31/1990, schimbarea formei societii, prelungirea duratei ei sau alte modificri ale actului constitutiv al societii nu atrag crearea unei persoane juridice noi. Deci, speei de fa i sunt aplicabile dispoziiile titlului IV al Legii nr. 31/1990 intitulat Modificarea actului constitutiv i nu dispoziiile cuprinse n titlul II Constituirea societilor comerciale. Potrivit art. 204 (1) Actul constatator poate fi modificat prin hotrrea adunrii generale ori a consiliului de administraie, respectiv directoratului, adoptat n temeiul art. 114 alin.1, sau prin hotrrea instanei judectoreti, n condiiile art. 223 alin.3 i ale art. 226 alin.2. (2) Forma autentic a actului modificator adoptat de asociai este obligatorie atunci cnd are ca obiect: a) majorarea capitalului social prin subscrierea ca aport n natur a unui teren; b) modificarea formei juridice a societii ntr-o societate n nume colectiv sau n comandit simpl; c) majorarea capitalului social prin subscripie public. (3) Dispoziiile art.17 alin.1 se aplic i n cazul schimbrii denumirii ori n cel al continurii societii cu rspundere limitat cu asociat unic. (4) Dup fiecare modificare a actului constitutiv, administratorii, respectiv directoratul, vor depune la registrul comerului actul modificator cu textul complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificrile, care vor fi nregistrate n temeiul hotrrii judectorului delegat cu excepia situaiilor stipulate la art. 223 alin. 3 i art. 226 alin.2, atunci cnd nregistrarea va fi efectuat pe baza hotrrii irevocabile de excludere sau de retragere ( acest aliniat a fost reprodus aa cum a fost introdus prin Legea 441/2006 i modificat prin OUG 82/2007). Spre deosebire de vechea reglementare a acestui articol care, n alin.1, prevedea c actul constitutiv poate fi modificat de asociai, cu respectarea condiiilor de fond i form prevzute pentru ncheierea lui prin modificri succesive acesta a cptat un alt coninut, fiind cel artat mai sus. Articolul 204 enunat nu mai prevede obligativitatea semnrii de ctre toi asociaii a actului modificator i actului constitutiv reactualizat (sub sanciunea nulitii aa cum se prevede n art.5 din L.31/1990 din titlul II - Constituirea societilor comerciale), i aceasta pentru c aceste acte sunt rezultatul hotrrilor adunrilor generale ale asociailor, aa cum se arat n aliniatul 1 al acestui articol, fiind suficient semntura persoanelor menionate n aliniatul 4. n exercitarea atribuiilor de control de legalitate, judectorul delegat verific dac actul constitutiv corespunde cu cele hotrte n adunrile generale. n cauza pedinte, fiind depuse la registrul comerului actul constitutiv modificator i actul constitutiv reactualizat semnate de administratorul social, precum i hotrrile AGA, judectorul delegat, n temeiul dispoziiilor art. 37 din Legea nr. 31/1990 raportat la art. 8 din Legea nr. 26/1990, n exercitarea atribuiunilor de control de legalitate, avea obligaia verificrii dac actul modificator i actul constitutiv reactualizat corespund celor hotrte n adunrile generale, semnturile tuturor asociailor pe cele dou acte, nefiind obligatorii, pentru motivele menionate. Deci, n principiu nu este obligatorie depunerea semnturilor tuturor asociailor pe actul modificator i textul complet la actului constitutiv ntruct legiuitorul n situaia dat nu a mai prevzut o asemenea obligativitate ns nimic nu mpiedic pe asociaii s semneze n totalitate un asemenea act, situaie care face dovada deplin a voinei lor.

203

Cum judectorul delegat nu a intrat n cercetarea fondului pricinii, n baza dispoziiilor art. 312 Cod procedur civil, va fi admis recursul, va fi casat ncheierea i trimis cauza spre rejudecare judectorului delegat la ORC de pe lng Tribunalul Dolj.

5. Termenul de desemnare a lichidatorului n temeiul art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990. Natur juridic.
Termenul prevzut de art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990 pentru desemnarea lichidatorului societii dizolvate este un termen imperativ, de prescripie, special, legiuitorul urmrind prin aceast excepie de la regula imprescriptibilitii drepturilor nepatrimoniale nlturarea incertitudinii din viaa juridic i eliminarea definitiv de pe pia a acelor societi neviabile ori fantom crora dizolvarea le-a fost aplicat ca sanciune pentru nendeplinirea anumitor cerine. Neexercitarea acestui drept n termenul prevzut de lege conduce la stingerea lui. Prescripia poate fi invocat din oficiu de judectorul delegat la ORC. Decizia nr. 880 din 30 septembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin ncheierea pronunat de judectorul delegat la Oficiul Registrului Comerului de pe lng Tribunalul Dolj s-a respins ca prescris cererea formulat de DGFP Dolj avnd ca obiect desemnarea unui lichidator care s efectueze operaiunile de lichidare la SC X, n temeiul art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990 republicat. Judectorul delegat a constatat c societatea a fost dizolvat n temeiul art.237 din Legea nr.31/1990, hotrrea de dizolvare rmnnd irevocabil prin nerecurare la mplinirea unui termen de 30 de zile de la publicarea n Monitorul Oficial, dat de la care a nceput s curg termenul de 6 luni n care societatea i orice alt persoan interesat puteau s cear numirea unui lichidator. Judectorul delegat a mai reinut c cererea DGFP de numire a unui lichidator a fost formulat dup mplinirea termenului de 6 luni prevzut de art. 237 alin.7 din Legea nr. 31/1990 i c acest termen este unul imperativ, de prescripie, sanciunea nerespectrii acestui termen pentru creditorii care nu au depus diligen n vederea recuperrii creanelor lor fiind radierea societii din registrul comerului. A mai reinut c, dei judec n cadrul unei proceduri necontencioase, judectorul delegat la oficiul registrului comerului poate ridica excepii de ordine public, c excepia de prescripie a dreptului de a cere numirea unui lichidator este una de fond, peremptorie i absolut i c astfel cererea DGFP prin care solicit numirea lichidatorului este prescris. mpotriva ncheierii a formulat recurs petenta DGFP DOLJ, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Recurenta invoc drept motiv de nelegalitate a ncheierii interpretarea i aplicarea greit a dispoziiilor art. 237 alin.8 din Legea nr. 31/1990 potrivit crora, dac judectorul delegat nu a fost sesizat, n condiiile art.7, cu nici o cerere de numire a lichidatorului n termen de 3 luni de la expirarea termenului prevzut la alin.7, persoana juridic se radiaz din oficiu din registrul comerului, prin ncheiere a judectorului delegat, pronunat la cererea ONRC. Per a contrario, susine recurenta, n condiiile n care nu a fost radiat societatea, cererea de numire a lichidatorului formulat dup expirarea termenului de 6 luni nu poate fi considerat prescris. Totodat, recurenta invoc interpretarea greit a legii de judectorul delegat atunci cnd calific excepia de prescripie ca o excepie absolut, ce poate fi invocat de oricine,

204

inclusiv de judectorul delegat. Astfel, arat c potrivit art. 1841 cod civil, n materie civil, judectorii nu pot aplica prescripia dac cel interesat nu va fi invocat acest mijloc, nct excepia de prescripie este una relativ ce putea fi invocat numai de prile din proces, adic de DGFP i de societatea dizolvat. Ca motiv de netemeinicie, recurenta invoc faptul c judectorul delegat nu a acordat importan fondului cauzei. Astfel, a permis radierea unui numr important de societi din registrul comerului dei nregistreaz datorii la bugetul de stat, fr a ine seama c, pentru a se solicita numirea lichidatorului doar la acele societi care au datorii, verificarea tuturor celor 1326 de persoane juridice dizolvate implic un anume timp. Fa de acest argument i fa de faptul c legiuitorul nu a prevzut un termen de publicare n monitorul oficial iar luarea la cunotin a datei publicrii este un lucru dificil de realizat, n subsidiar, solicit repunerea n termenul de formulare a cererii, n temeiul art.103 cod procedur civil. n cadrul recursului recurenta a invocat i excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990. Curtea, constatnd c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art. 29 alin.4 din Legea nr.47/1992 a sesizat Curtea Constituional cu soluionarea excepiei de neconstituionalitate, suspendnd judecata cauzei. Prin Decizia nr. 780/ 1.07.2008, Curtea Constituional a respins excepia, statund c dispoziiile art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990 sunt constituionale. Relund judecata i constatnd c nu s-a formulat ntmpinare, Curtea apreciaz c recursul DGFP DOLJ este nefondat. ntruct Curtea Constituional a declarat prevederile art. 237 alin. 3,4 i 7 din Legea nr. 31/1990 ca fiind constituionale, Curtea va analiza legalitatea soluiei prin prisma interpretrii i aplicrii acestor texte, ale celorlalte aliniate ale articolului precum i a prevederilor Decretului 167/1958, care sunt aplicabile n spe. Analiznd primul motiv de recurs prin care se invoc interpretarea eronat a dispoziiilor art. 237 alin.8 din Legea nr.31/1990, Curtea apreciaz c judectorul delegat a fcut o interpretare i aplicare corect a legii. Textul indicat prevede un termen total de 6 luni n care se poate cere numirea unui lichidator, care curge de la rmnerea irevocabil a hotrrii de dizolvare a societii. Astfel, reprezentanii societii dizolvate pot cere numirea lichidatorului n termen de 3 luni de la rmnerea irevocabil a hotrrii de dizolvare, iar dac acetia nu au uzat de acest drept, la expirarea termenului se nate dreptul oricrei persoane interesate, n genere al creditorilor sociali, de a cere numirea lichidatorului n vederea realizrii creanelor pe care le au mpotriva societii dizolvate, ncepnd s curg n favoarea acestora un nou termen de 3 luni. Neexercitarea acestui drept n termenul prevzut de lege conduce la stingerea lui. Termenul prevzut de lege este un termen imperativ, de prescripie, special, legiuitorul urmrind prin aceast excepie de la regula imprescriptibilitii drepturilor nepatriomoniale nlturarea incertitudinii din viaa juridic i eliminarea definitiv de pe pia a acelor societi neviabile ori fantom crora dizolvarea le-a fost aplicat ca sanciune pentru nendeplinirea anumitor cerine. Astfel de excepii a consacrat legiuitorul i n materia altor drepturi nepatrimoniale i de altfel, desemnarea lichidatorului are o finalitate patrimonial i anume lichidarea activului i stingerea pasivului societii. Legea nu prevede c se poate cere numirea lichidatorului pn la radierea societii din registrul comerului, radierea din oficiu fiind consecina care intervine dac nici o persoan interesat nu a fost diligent i nu i-a exercitat dreptul de a cere numirea lichidatorului n termenul prevzut de lege. Recurenta face o interpretare greit a textului de lege, interpretarea prin metoda per a contrario neducnd la concluzia c numirea lichidatorului se poate cere pn la radiere. Neexercitarea dreptului de

205

numire a lichidatorului n termenul prevzut nate dreptul ONRC de a cere judectorului delegat radierea. Curtea constat c judectorul delegat la oficiul registrului comerului a apreciat corect excepia de prescripie a dreptului de a cere numirea lichidatorului ca o excepie absolut, dirimant, care poate fi invocat din oficiu iar nu ca o excepie relativ cum susine recurenta. Normele care reglementeaz prescripia sunt norme imperative, de ordine public, dispoziiile art.1841 cod civil fiind abrogate implicit prin Decretul 167/1958 care constituie norma general n materia prescripiei extinctive i care n art.18 prevede c instanele sunt obligate, ca din oficiu, s cerceteze dac dreptul la aciune s-a prescris. Judectorul delegat la oficiul registrului comerului, fiind tot o instan care soluioneaz ntr-o procedur necontencioas, este obligat ca din oficiu s cerceteze dac dreptul a fost exercitat n termenul prevzut de lege, putnd s invoce prescripia. Totodat, curtea apreciaz ca nefondat i motivul de netemeinicie invocat de recurent. Admiterea excepiei de prescripie face imposibil orice cercetare a fondului cauzei. Nu judectorul delegat a permis radierea unui numr important de persoane juridice din registrul comerului fr ca acestea s fi fost lichidate. Acest lucru este consecina lipsei de diligen a persoanelor interesate care nu i-au exercitat dreptul de a cere numirea lichidatorului n vederea recuperrii creanelor lor, n termenul prevzut de lege. Stingerea acestui drept are ca i consecin radierea persoanelor juridice prin voina legiuitorului. n ce privete repunerea n termen, Curtea apreciaz c nu sunt aplicabile dispoziiile art.103 cod procedur civil. Repunerea n termen este specific numai termenelor procedurale a cror nerespectare este sancionat cu decderea. Termenele de prescripie sunt susceptibile doar de ntrerupere sau suspendare, cauzele fiind strict determinate de Decretul 167/1958, printre acestea neregsindu-se i argumentele aduse de recurent pentru a justifica neexercitarea aciunii n termenul prevzut de lege. Faptul c s-a impus verificarea unui numr important de societi dintre cele dizolvate i c luarea la cunotin despre data publicrii hotrrii de dizolvare este un lucru dificil de realizat nu constituie cauze de for major, piedici de nenlturat, absolute, care s justifice suspendarea cursului prescripiei. Fa de aceste argumente, Curtea va respinge ca nefondat recursul DGFP Dolj, meninnd ncheierea judectorului delegat la oficiul registrului comerului, apreciind-o ca temeinic i legal.

INSOLVEN 1. Lips de calitate procesual activ. Creditor care nu a solicitat nscrierea creanei sale. Inadmisibilitatea promovrii cii de atac.
n situaia n care un creditor nu a solicitat nscrierea creanei sale, i nu se afl n tabelul de creane, nu are calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura insolvenei i n consecin este inadmisibil recursul declarat de acesta mpotriva unei hotrri a judectorului-sindic. Decizia nr. 60 din 29 ianuarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu)

206

Prin sentina nr. 296 F din 7.12.2007, Tribunalul Mehedini a dispus nchiderea procedurii insolvenei debitoarei SC H.I. SRL Dr. Tr. Severin i radierea acesteia din registrul comerului. mpotriva acestei sentine a formulat recurs AVAS susinnd c nu i-a fost comunicat nici un act procedural i prin aceasta a fost lipsit de orice drept de aprare, c a suferit un prejudiciu prin faptul c nu i-a recuperat nici o sum n aceast procedur. Curtea a apreciat c recursul declarat de AVAS este inadmisibil, pentru urmtoarele considerente: Hotrrea judectoreasc are putere de lucru judecat numai ntre prile litigante, ceea ce nseamn c dreptul de a ataca cu recurs o hotrre de fond aparine numai prilor, adic persoanelor (fizice sau juridice) care au participat la dezbaterea cauzei la instana de fond i care au calitatea de creditor ndreptit s participe la procedura insolvenei. n ceea ce privete calitatea de creditor, art. 3 pct. 7 din Legea insolvenei nr. 85/2006, precizeaz c, prin creditor se nelege persoana fizic sau juridic ce deine un drept de crean asupra averii debitorului i care a solicitat, n mod expres instanei s-i fie nregistrat creana. Atta timp ct recurenta nu a solicitat nscrierea creanei sale, dei avea posibilitatea lurii la cunotin despre situaia debitoarei din Buletinul Procedurilor de Insolven, Curtea a apreciat c aceasta nu are calitate procesual activ i drept consecin, raportat la dispoziiile art. 312 Cod procedur civil, a respins recursul ca inadmisibil.

2. Rolul activ al judectorului-sindic. Restricii.

Potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, atribuiile judectorului-sindic se limiteaz la controlul judectoresc al activitii administratorului judiciar/lichidatorului i la procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii. Oportunitatea deciziilor manageriale i de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor i al administratorului judiciar sau lichidatorului. Scopul Legii nr. 85/2006 este acela de a spori rolul adunrii creditorilor n procedura insolvenei i de a degreva judectorul-sindic de atribuii strine activitii jurisdicionale. Atribuiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase dect n reglementrile anterioare, creditorii trebuind s manifeste interes maxim cu privire la soarta debitorului ajuns n dificultate, sesiznd cu cereri pe administrator sau lichidator ori pe judectorul-sindic. n aceste condiii, judectorul-sindic nu poate dispune din oficiu efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i peroanele rspunztoare deoarece ar depi atribuiile sale judiciare. De altfel, aceasta este o atribuie exclusiv a practicianului n insolven, potrivit art.40 din OUG 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven, neputnd s fie dat n competena unui expert. Decizia nr. 225 din 12 martie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 588/ 6.12.2007, judectorul-sindic a admis cererea lichidatorului B.E. i a dispus nchiderea procedurii insolvenei debitoarei SC F.I. SRL Craiova i radierea acesteia din registrul comerului. mpotriva sentinei a declarat recurs creditoarea AVAS, invocnd lipsa de rol activ a judectorului-sindic care nu a struit prin toate mijloacele pentru aflarea adevrului i, n condiii concrete, nu a dispus efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i persoanele rspunztoare i nu a solicitat asistena comitetului

207

creditorilor, rezumndu-se la a mbria concluziile lichidatorului care nu aveau o susinere real. A mai susinut c raportul final al lichidrii, fiind ultimul raport, trebuia c cuprind o sintez a ntregii proceduri, inclusiv msura n care au fost identificate persoanele rspunztoare pentru ajungerea societii n stare de insolven. Recursul este nefondat. Curtea a apreciat c nu se poate reine lipsa de rol activ a judectorului-sindic deoarece, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, atribuiile judectorului-sindic se limiteaz la controlul judectoresc al activitii administratorului judiciar/ lichidatorului i la procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii. Oportunitatea deciziilor manageriale i de gestionare a averii debitoarei este atributul creditorilor i al administratorului judiciar sau lichidatorului. Scopul Legii nr. 85/2006 este acela de a spori rolul adunrii creditorilor n procedura insolvenei i de a degreva judectorul-sindic de atribuii strine activitii jurisdicionale. Atribuiile comitetului creditorilor sunt mult mai numeroase dect n reglementrile anterioare, creditorii trebuind s manifeste interes maxim cu privire la soarta debitorului ajuns n dificultate, sesiznd cu cereri pe administrator sau lichidator ori pe judectorul-sindic. n aceste condiii, judectorul-sindic nu poate dispune din oficiu efectuarea unei expertize care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i persoanele rspunztoare deoarece ar depi atribuiile sale judiciare. Pe de alt parte, ar fi nclcat prevederile art.40 din OUG 86/2006 privind organizarea activitii practicienilor n insolven potrivit crora elaborarea rapoartelor care s identifice cauzele apariiei strii de insolven i persoanele rspunztoare este n sarcina exclusiv a lichidatorului, neputnd s fie dat n competena unui expert. Fa de aceste considerente, Curtea a apreciat c judectorul-sindic a pronunat o soluie temeinic i legal, astfel nct a respins recursul ca nefondat.

3. Suspendarea, n temeiul art. 155 1 Cod procedur civil, a judecii cauzei avnd ca obiect antrenarea rspunderii administratorului social. Inadmisibilitate.
Instituia suspendrii judecii cauzei reglementat de dispoziiile codului de procedur civil este incompatibil cu procedura insolvenei deoarece procedura trebuie s se desfoare rapid, n mod nentrerupt i s aib ca finalitate maximizarea averii debitorului i stingerea pasivului ntr-un mod ct mai complet i mai rapid. Decizia nr. 163 din 27 februarie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin ncheierea din 30.10.2007, Tribunalul Dolj a dispus, n temeiul art. 1551 Cod procedur civil, suspendarea judecii cauzei avnd ca obiect antrenarea rspunderii administratorului social al debitoarei n insolven. Judectorul-sindic a ncuviinat o expertiz contabil la cererea creditoarei B.I.R pentru a stabili dac sunt ntrunite condiiile rspunderii administratorului social i a stabilit obligaia de plat a onorariului de expert n sarcina creditoarei. Constatnd c banca nu i-a ndeplinit obligaia de plat a onorariului de expert, mpiedicnd prin aceasta desfurarea normal a procesului, judectorul-sindic a fcut aplicarea dispoziiilor art. 155 1 Cod procedur civil, dispunnd suspendarea judecii cauzei. mpotriva sentinei a formulat recurs creditoarea B.I.R criticnd-o ca netemeinic i nelegal.

208

Recurenta creditoare susine c greit s-a dispus suspendarea cauzei n condiiile n care judectorul-sindic trebuia s constate c expertiza este inutil deoarece nu s-au depus actele contabile. n aceste condiii se impunea decderea din prob i continuarea judecii. Recursul este fondat pentru cele ce se vor arta n continuare: Curtea apreciaz c instituia suspendrii judecii cauzei reglementat de dispoziiile codului de procedur civil este incompatibil cu procedura insolvenei deoarece procedura trebuie s se desfoare rapid, nentrerupt i s aib ca finalitate maximizarea averii debitorului i stingerea pasivului ntr-un mod ct mai complet i mai rapid. n aceste condiii, greit judectorul-sindic a dispus suspendarea judecii cauzei avnd ca obiect antrenarea rspunderii administratorului social al debitorului. n msura n care judectorul-sindic a constatat c banca refuz s depun onorariul de expertiz fixat n sarcina sa, trebuia s o decad din prob, punndu-i n discuie acest lucru mai ales c aceasta este de acord n acest moment s renune la proba pe care a solicitat-o i i s-a ncuviinat, cu consecinele de rigoare. Fa de aceste considerente, Curtea, n temeiul art. 8 din Legea nr. 85/2006, a admis recursul, a casat ncheierea i a dispus continuarea judecii cauzei n faa judectoruluisindic. Cu ocazia rejudecrii, judectorul sindic va pune n discuia prii sanciunea decderii din prob i va lua msurile ce se impun n vederea finalizrii procesului.

4. Cauze aferente procedurii insolvenei i cauze care exced procedurii. Natura juridic a cauzei.
Aciunea n constatare prin care un ter solicit constatarea dreptului de proprietate asupra unui imobil al debitoarei, neavnd legtur cu msurile luate de administrator sau lichidator, nu este de competena judectorului-sindic. Decizia nr. 460 din 8 mai 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin ncheierea din 18 ianuarie 2008, Tribunalul Gorj - Secia Comercial a trimis cererea formulat de reclamanta SC N. SRL, spre soluionare judectorului-sindic investit cu procedura insolvenei mpotriva debitoarei SC D SRL. mpotriva ncheierii a declarat recurs reclamanta, criticnd-o ca nelegal. S-a invocat c instana de fond a apreciat greit natura litigiului, care nu se ncadreaz n cauzele aferente procedurii insolvenei, nefiind o contestaie mpotriva msurilor luate de administrator sau lichidator. Prin aciunea dedus judecii s-a solicitat constatarea calitii de proprietar pentru un imobil construcie i un teren de 1015 m.p., hotrrea urmnd s in loc de act autentic de vnzare cumprare, aciune ntemeiat pe dispoziiile art. 111 Cod procedur civil, Legea nr. 247/2005 i art.1073-1075 Cod civil. Prin aciunea formulat nu se valorific un drept de crean, ci un drept real, respectiv un drept de proprietate, iar judectorul-sindic nu are atribuia de a soluiona aciunea n constatare i pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare cumprare. Recursul este fondat. Instana de fond a pronunat ncheierea recurat cu aplicarea greit a dispoziiilor art. 11 lit. i din Legea nr. 85/2006. Dispoziiile art. 11 lit. i din Legea nr. 85/2006 nu-i gsesc aplicarea n spe, deoarece aciunea dedus judecii nu poate fi asimilat unei contestaii formulate de o persoan interesat mpotriva msurilor luate de administrator sau lichidator. Prin aciune s-a solicitat

209

constatarea dreptului de proprietate pentru un imobil, n baza unei convenii de vnzare cumprare, hotrrea urmnd s in loc de act autentic de vnzare cumprare. O astfel de aciune nu este de competena judectorului-sindic, motiv pentru care, n temeiul art.312 alin. 1 Cod procedur civil, Curtea a modificat ncheierea care a ntrerupt cursul procesului i a dispus continuarea judecii de ctre instana de drept comun care nu are n compunere judectorul-sindic.

5. Denunarea unui contract de nchiriere de ctre lichidator. Condiii.

Lichidatorul judiciar poate denuna orice contract al debitorului, cu excepia contractului de nchiriere, pentru care dreptul de denunare aparine numai locatarului dar, cu condiia s nu fie inferioar chiria convenit de pri n contract fa de cea practicat pe pia. Per a contrario, atunci cnd chiria convenit este inferioar pieei, lichidatorul are dreptul de a denuna contractul, urmrind maximizarea averii debitorului. Decizia nr. 385 din 16 aprilie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin Sentina nr.122 din 24 mai 2007, Tribunalul Mehedini - Secia Comercial i de Contencios Administrativ a respins aciunea formulat de lichidatorul desemnat s lichideze averea debitoarei SC W.SA OROVA, a admis n parte cererea reconvenional i a respins cererea de acordare a unui drept de retenie. mpotriva sentinei a formulat recurs lichidatorul, invocnd faptul c locatarii nu i-au nregistrat contractul de nchiriere n cartea funciar, imobilul fiind nchiriat fr acordul creditorului garantat, iar meninerea contractului de locaiune nu conduce la maximizarea averii n condiiile n care chiria convenit este nesemnificativ, iar bunul - liber de orice sarcini-este atractiv la vnzare. Analiznd recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea a constatat c este fondat. Criticile privitoare la nenregistrarea contractului n cartea funciar i ncheierea lui fr acordul creditorului garantat nu prezint relevan n soluionarea speei deoarece nscrierea n cartea funciar constituie o msur de opozabilitate ce nu are efecte asupra denunrii contractului n condiiile legii insolvenei. Problema care se pune n spe este aceea a denunrii contractului de ctre lichidator prin prisma prevederilor art. 86 i 91 din Legea 85/2006, dispoziii care au fost greit interpretate i aplicate de judectorul-sindic deoarece nu au fost verificate condiiile prevzute de art.91. Astfel, din interpretarea coroborat a celor dou texte de lege, rezult c lichidatorul poate denuna orice contract al debitorului cu excepia contractelor de nchiriere, pentru care dreptul de denunare aparine numai locatarului dar, cu condiia ca chiria convenit s nu fie inferioar chiriei practicate pe pia. Per a contrario, atunci cnd chiria convenit este inferioar pieei, lichidatorul are dreptul de a denuna contractul, urmrind maximizarea averii debitorului. n cauz, s-a convenit o chirie de 50 RON pentru o cas cu dou corpuri de cldire n suprafa de aproximativ 200 m.p., cu teren aferent avnd destinaia de curte i grdin. Chiria convenit de pri este mult sub nivelul pieei prin raportare la contractele depuse la dosar privind imobile din aceeai zon, meninerea contractului afectnd interesele creditorilor. Fa de aceste considerente, Curtea a apreciat c lichidatorul este ndreptit s denune contractul i s solicite evacuarea chiriaului din imobil nct va admite recursul, va

210

modifica sentina, va admite aciunea lichidatorului i va dispune evacuarea chiriailor din imobilul aparinnd averii debitoarei.

6. Cerere de antrenare a rspunderii. Acordul ambilor creditori, n situaia n care la masa pasiv sunt nscrii doar doi creditori. Lipsa unui comitet al creditorilor.
n situaia n care nu s-a putut alctui un comitet al creditorilor, la masa pasiv fiind nscrii doar doi creditori, era necesar ca ambii creditori, constituii n adunarea general, s formuleze cererea de antrenare a rspunderii administratorului social. Decizia 332 din 02 aprilie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin Sentina nr.58 din 28 ianuarie 2008, Tribunalul Olt - Secia Comercial i de Contencios Administrativ a respins ca inadmisibil cererea formulat de creditoarea BIR, prin lichidator R.I.S SPRL Bucureti, privind promovarea aciunii de antrenare a rspunderii patrimoniale a administratorilor sociali ai debitoarei C.C.C.R. Piatra Olt. Pentru a pronuna aceast hotrre, judectorul-sindic a reinut c, potrivit art.138 pct.1 i 3 din Legea nr.85/2006, creditoarea nu are calitatea de a formula n nume propriu cererea de antrenare a rspunderii patrimoniale a persoanelor care au cauzat starea de insolven a debitoarei ntruct, potrivit textului de lege anterior menionat, o astfel de cerere poate fi formulat de ctre administratorul judiciar sau lichidator, iar cnd acesta a omis s o formuleze, de ctre comitetul creditorilor. mpotriva acestei sentine a formulat recurs creditoarea, criticnd-o ca nelegal i netemeinic, invocnd prevederile art.8 din Legea nr.85/2006. n motivele de recurs, recurenta creditoare a invocat faptul c a solicitat judectoruluisindic autorizarea pentru formularea cererii de antrenare a rspunderii patrimoniale, ntruct nu s-a putut numi un comitet al creditorilor, deoarece n cauz exist doar doi creditori. Referitor la cererea de autorizare, susine c judectorul-sindic avea posibilitatea s cear i acordul celuilalt creditor, soluia de respingere ca inadmisibil a unei astfel de cereri fiind greit deoarece conduce la concluzia c n toate dosarele n care nu se poate alctui comitetul creditorilor, nu se pot formula cereri de antrenare a rspunderii patrimoniale de ctre creditori, ceea ce contravine spiritului legii i Constituiei. Analiznd sentina pronunat de Tribunalul Olt prin prisma motivelor de recurs invocate i a dispoziiilor legale incidente n cauz, Curtea a constatat c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Analiznd dispoziiile art.138 alin.1 i 3 din Legea nr.85/2006, Curtea constat c legiuitorul a prevzut c aciunea n rspundere poate fi promovat numai de ctre administrator sau lichidator i, numai pe cale de excepie, n cazurile strict reglementate de art.138 alin.3 din lege, de ctre comitetul creditorilor, prevedere ce are un caracter expres i limitativ. Prin urmare, Curtea a constatat c n mod corect judectorul-sindic a respins cererea recurentei creditoare de autorizare a promovrii aciunii n rspundere a administratorilor sociali, reinnd c un creditor individual nu are calitate procesual activ, criticile formulate n acest sens fiind nefondate. n ceea ce privete susinerea c, anterior autorizrii, judectorul-sindic trebuia s cear i acordul celuilalt creditor, Curtea apreciaz c judectorul-sindic nu avea o asemenea

211

obligaie sau atribuie, rolul su limitndu-se strict la aprecierea asupra legalitii cererii promovate. n condiiile n care nu s-a putut alctui un comitet al creditorilor pentru c existau doar doi creditori nscrii la masa pasiv, ambii creditori trebuiau s cear autorizarea pentru promovarea aciunii n rspundere. n acest sens, Curtea a reinut ca fondat aprarea intimatului prt I. C., n sensul c cererea de antrenare a rspunderii patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei poate fi formulat numai n numele tuturor creditorilor i nu de oricare dintre creditori, n mod individual, ntruct legiuitorul nu le-a conferit acestora calitate procesual activ. Astfel, n temeiul art.312 alin.1 Cod procedur civil, Curtea a respins ca nefondat recursul promovat de creditoare.

7. Antrenare rspundere n temeiul art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006. Nedepunerea actelor contabile. Responsabilitatea administratorului social.
Art.1 din Legea contabilitii nr.82/1992, instituie pentru persoanele care au calitatea de comerciant obligaia s organizeze i s conduc contabilitatea proprie. Art. 1442 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicat, stipuleaz c administratorii rspund fa de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele ndeplinite de personalul ncadrat, conturndu-se astfel concluzia c administratorii sociali sunt responsabili cu organizarea i supravegherea contabilitii societii. Decizia nr.1439 din 28 octombrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu). S-a solicitat de ctre lichidatorul V.L.C. antrenarea rspunderii patrimoniale a administratorilor debitorului, respectiv prii P.L. i P.M., invocndu-se prevederile art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006. Prin sentina nr. 1090 din 30 iunie 2008, Tribunalul Gorj a admis cererea lichidatorului, reinnd c administratorii nu au inut contabilitatea n conformitate cu Legea nr. 82/1991. Curtea a apreciat recursul prtului P.L. ca fiind nefondat, n condiiile n care fapta indicat la art. 138 alin. 1 lit.d, are n vedere i situaia n care contabilitatea nu este inut n conformitate cu legea, n sensul nentocmirii i nedepunerii situaiilor financiare trimestriale, semestriale, anuale, a declaraiilor fiscale, etc. Este adevrat c nedepunerea actelor contabile poate avea i cauze neimputabile prilor, numai c, n situaia de fa, recurentul prt, dei s-a obligat fa de lichidator s-i pun la dispoziie actele contabile, a dat dovad de pasivitate, mulumindu-se s declare n faa instanei de recurs c actele respective se afl la contabil. Art.1 din Legea contabilitii nr.82/1992, instituie pentru persoanele care au calitatea de comerciant obligaia s organizeze i s conduc contabilitatea proprie, iar art. 1442 alin.2 din Legea nr. 31/1990 republicat, stipuleaz c administratorii rspund fa de societate pentru prejudiciile cauzate prin actele ndeplinite de personalul ncadrat, conturndu-se astfel concluzia c administratorii sociali sunt responsabili cu organizarea i supravegherea contabilitii societii.

212

8. Rolul activ al judectorului-sindic. Limitare.

Rolul activ al judectorului sindic nu se ntinde la ntreaga procedur ci este delimitat de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 i anume controlul judectoresc al activitii administratorului ori lichidatorului i la procesele i cererile de natur judiciar aferente procedurii. Decizia nr. 767 din 17 septembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 382/22.05.2008, Tribunalul Dolj a admis cererea lichidatorului i, n temeiul art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, a dispus nchiderea procedurii falimentului debitoarei SC A.I. SRL i radierea acesteia din registrul comerului. Judectorul-sindic a reinut c s-a aprobat raportul final ntocmit de lichidator, c s-au respins obieciunile creditorului AVAS la acest raport prin ncheierea nr. 15 din 17 aprilie 2008, c toate bunurile din averea debitoarei au fost vndute n bloc iar sumele au fost distribuite i c nici un creditor nu s-a oferit s avanseze sumele necesare continurii procedurii. n ce privete cererea creditorului AVAS de autorizare a comitetului creditorilor pentru formularea cererii de antrenare a rspunderii administratorilor sociali ai debitoarei, judectorul-sindic a reinut c nu sunt ntrunite condiiile art.138, lichidatorul ntocmind raportul asupra cauzelor insolvenei din care rezult c nu s-a svrit nici una din faptele prevzute de text. mpotriva sentinei a formulat recurs creditorul AVAS, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. Recurentul invoc drept motiv de nelegalitate a sentinei de nchidere a procedurii nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 alin.2 cod procedur civil. Totodat, invoc faptul c procedura a fost nchis cu aplicarea greit a legii, fr a se lua n considerare faptul c nu au fost achitate toate creanele nscrise la masa pasiv i fr ca judectorul-sindic s-i fi exercitat rolul activ n cadrul procedurii, nclcnd prevederile art.129 cod procedur civil. Susine c, n exercitarea rolului activ, judectorul-sindic trebuia s dispun din oficiu efectuarea unei expertize menite s determine cauzele i mprejurrile reale care au determinat ajungerea societii n stare de insolven i care sunt persoanele vinovate de aceasta. Totodat, judectorul-sindic nu numai c nu a solicitat asistena comitetului creditorilor n probleme ce i viza direct pe creditori dar nici nu i-a exercitat rolul activ mbrind concluziile nedovedite ale lichidatorului, fr a discuta cererea de antrenare a rspunderii administratorilor sociali. Curtea constat c procedura a fost nchis cu aplicarea corect a legii. Legea nu instituie ca o condiie pentru nchiderea procedurii achitarea integral a tuturor creanelor nscrise la masa pasiv ci lichidarea tuturor bunurilor gsite n averea debitorului i stingerea pasivului n msura n care sumele rezultate din lichidare ajung, dup acoperirea cheltuielilor de procedur, dup criteriile procedurii concursuale. Singura condiie pentru nchidere este deci lichidarea activului identificat, distribuirea sumelor abinute i aprobarea raportului final de lichidare. Insolvabilitatea debitorului este suportat de creditorii si, procedura nemaiputnd s continue n mod inutil, numai pentru a produce cheltuieli de administrare care vor fi puse pe seama fondului de lichidare. n ce privete rolul activ al judectorului-sindic, Curtea apreciaz c acest rol activ nu se ntinde la ntreaga procedur, rolul su fiind delimitat de art.11 alin.2 din lege i anume controlul judectoresc al activitii administratorului ori lichidatorului i la procesele i

213

cererile de natur judiciar aferente procedurii. n cadrul determinat de lege, judectorulsindic nu putea dispune efectuarea unei expertize care s determine cauzele insolvenei debitorului, aceasta fiind o atribuie exclusiv a practicianului n insolven, potrivit art.40 din OG nr. 86/2006, care nu poate fi delegat altei persoane. n msura n care lichidatorul nu a analizat temeinic aceste cauze, creditorii aveau posibilitate s conteste raportul n condiiile legii iar judectorul-sindic, dac aprecia contestaia fondat, putea s dispun completarea raportului. Se reine c primul raport asupra cauzelor insolvenei a fost depus la 29 aprilie 2004 i nici un creditor nu l-a contestat iar raportul depus la 20.03.2008 este o completare la primul, la care creditorul AVAS a formulat obieciuni iar lichidatorul i-a precizat poziia prin concluziile scrise depuse la 17.04.2008, judectorul-sindic respingnd obieciunile prin ncheierea 15/2008, rmas irevocabil. Din ansamblul legii, nu rezult obligaia judectorului-sindic de a solicita asistena comitetului creditorilor n probleme ce i vizeaz direct pe creditori n general ci doar obligaia de a consulta comitetul nainte de a lua anumite decizii strict determinate de unele texte de lege. Comitetul este acela care trebuie s ofere asisten practicienilor n insolven i s se implice activ n cadrul procedurii. Nici lichidatorul i nici judectorul-sindic nu aveau obligaia de a convoca comitetul creditorilor pentru a discuta dac se impune sau nu promovarea cererii de antrenare a rspunderii administratorilor sociali. Comitetul putea, dac sunt ndeplinite condiiile textului s cear pur i simplu autorizarea judectorului-sindic. De altfel, n considerentele sentinei, judectorul-sindic a motivat c nu sunt ntrunite condiiile pentru autorizare, vis a vis de cererea AVAS. Fa de considerentele expuse, curtea precizeaz c n mod corect s-a dispus nchiderea procedurii, c procedura nu mai poate continua n mod util ct vreme s-a lichidat ntregul activ identificat i s-a aprobat raportul final. Astfel, recursul va fi respins ca nefondat.

DREPT PROCESUAL CIVIL 1. ntoarcerea executrii solicitat pe cale separat, prin cerere de ordonan preedinial. Instana competent.
Potrivit art.4042 alin.3 cod procedur civil, cererea de ntoarcere a executrii se judec de instana competent potrivit legii. Textul face trimitere la dispoziiile legale ce reglementeaz competena material dup obiectul cererii deduse judecii. Cererea prin care se solicit predarea spaiului nchiriat, este o cerere personal imobiliar n materie comercial. Valoarea obiectului aciunii este sub un miliard lei, astfel c, n temeiul art.2 pct.1 raportat la art.1 pct.1 Cod procedur civil i art. 10 pct.2 Cod procedur civil, competena aparine judectoriei de la locul siturii imobilului. Decizia nr. 1605 din 27 noiembrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin sentina nr.1279 din 24.10.2008 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul nr. 4130/104/2008, s-a admis cererea de ordonan preedinial formulat de SC G SRL i s-a

214

dispus ntoarcerea executrii i restabilirea situaiei anterioare evacurii sale din spaiul nchiriat. S-a reinut c SC G SRL a fost evacuat silit n baza sentinei nr.1087/30.04.2008 a Judectoriei Bal pronunat ntr-o cerere de ordonan preedinial, care ulterior a fost desfiinat. mpotriva sentinei a declarat recurs prta, invocnd motivele prevzute de art.304 pct.3 i pct.9 Cod procedur civil. S-a susinut c hotrrea s-a dat cu nclcarea competenei Judectoriei Bal, instan care are competena s judece cererea de ntoarcere a executrii, fiind instana de executare potrivit art.373 alin.2 Cod procedur civil. Totodat, invoc faptul c s-au aplicat greit dispoziiile art.581 Cod procedur civil, cererea nendeplinind condiiile de admisibilitate. Prin Decizia nr.1605 din 27 noiembrie 2008, Curtea de Apel Craiova a admis recursul, a casat sentina i a trimis cauza spre competent soluionare Judectoriei Bal. Instana de recurs a reinut c ntoarcerea executrii a fost solicitat n baza art.4042 alin. 3 Cod procedur civil, pe calea ordonanei preediniale iar, potrivit art.581 alin.2 Cod procedur civil, soluionarea cererii aparine instanei competente s se pronune asupra fondului dreptului. Potrivit art.4042 alin.3, cererea de ntoarcere a executrii se judec de instana competent potrivit legii. S-a apreciat c textul face trimitere la dispoziiile legale ce reglementeaz competena material dup obiectul cererii deduse judecii. Cererea formulat de locatorul-societate comercial prin care se solicita predarea spaiului nchiriat, este o cerere personal imobiliar n materie comercial. Valoarea obiectului aciunii este sub un miliard lei, astfel c, n temeiul art.2 pct.1 raportat la art.1 pct.1 Cod procedur civil i art. 10 pct.2 Cod procedur civil, competena aparine Judectoriei de la locul siturii imobilului, respectiv Judectoriei Bal. Aceast instan este competent n soluionarea cererii, n raport de considerentele expuse i nu ca instan de executare. Constatndu-se ntemeiat motivul prevzut de art.304 pct.3 Cod procedur civil, nu sa mai impus analizarea motivului prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil.

2. Calitate procesual pasiv n aciunile avnd ca obiect contravaloare servicii de utilitate public.
Deoarece plile efectuate din patrimoniul unitii administrativ teritoriale pentru servicii de utiliti publice se ordon de primar i se aduc la ndeplinire de primrie ca structur funcional, rezult c primria are calitate procesual pasiv n litigiile avnd ca obiect pretenii reprezentnd contravaloarea serviciilor de utilitate public. Decizia nr. 76 din 20 martie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin sentina nr. 27/28.03.2007, Tribunalul Gorj a admis aciunea reclamantei SC A. SA, formulat prin lichidator, mpotriva prtei Primria Municipiului Tg. Jiu, avnd ca obiect pretenii reprezentnd contravaloare servicii de utilitate public. mpotriva acestei sentine a declarat apel Primria Municipiului Tg. Jiu invocnd faptul c nu are calitate procesual pasiv deoarece este o structur funcional care aduce la ndeplinire hotrrile consiliului local i dispoziiile primarului. Secia de Contencios Administrativ i Fiscal a Curii de Apel Craiova, prin ncheierea nr. 5 din 16.01.2008 a scos de pe rol apelul declarat de prta Primria Municipiului Tg. Jiu i

215

l-a naintat Seciei Comerciale a Curii de Apel Craiova, apreciind c la data sesizrii instanei, competena de soluionare a cauzei aparinea instanei comerciale. Curtea de Apel Craiova - Secia Comercial a apreciat c Primria are calitate procesual pasiv avnd n vedere urmtoarea motivare: Calitatea procesual pasiv presupune existena identitii ntre persoana prtului i persoana care urmeaz a fi obligat n raportul juridic dedus judecii, iar n cauz aceast identitate exist. Astfel, potrivit art. 21 alin 1 din Legea 215/2001, unitile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridic deplin i patrimoniu propriu i sunt titulare ale drepturilor i obligaiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparin domeniului public i privat n care acestea sunt parte, precum i din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice n condiiile legii. Alineatul 2 al articolului 21 prevede c n justiie, unitile administrativ teritoriale sunt reprezentate, dup caz, de primar sau de preedintele consiliului judeean. Din textele precizate reiese c municipiul, ca unitate administrativ teritorial, este reprezentat n justiie de primar. n exercitarea atribuiilor prevzute de art. 63 din Legea 215/2001, ntre care i aceea de ordonator principal de credite, primarul emite dispoziii cu caracter normativ sau individual (art. 68 din Legea 215/2001). Dispoziiile primarului sunt duse la ndeplinire n conformitate cu dispoziiile art. 77 din Legea 215/2001 de primrie, structur funcional constituit din primar, viceprimar, secretarul unitii administrativ teritoriale i aparatul de specialitate. Din interpretarea coroborat a prevederilor menionate rezult c, fiind vorba de o plat din patrimoniul unitii administrativ teritoriale pentru servicii de utiliti publice, ce se ordon de primar i se duce la ndeplinire de primrie ca structur funcional, primria are calitate procesual pasiv. Astfel, Curtea a respins ca nefondat apelul, conform art. 296 Cod procedur civil.

3. Compensarea obligaiilor reciproce de plat. Inadmisibilitate pe calea aciunii n constatare.

n situaia n care prile au la ndemn contestaia la executare, este inadmisibil a se constata, n temeiul dispoziiilor art. 111 Cod procedur civil, c a operat compensaia datoriilor reciproce existente ntre dou societi comerciale. Deoarece creanele, a cror compensare se solicit, provin din titluri executorii, respectiv din hotrri judectoreti irevocabile, numai n cadrul unei contestaii la executare se poate analiza stingerea obligaiilor reciproce prin compensarea acestora. Decizia nr. 68 din 13 martie 2008- Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Tribunalul Dolj - Secia Comercial, prin sentina nr. 3346/20.06.2006, a respins ca nefondat aciunea reclamantei SC M. SA fa de prta SC C. COM SRL prin care s-a solicitat a se constata compensaia datoriilor reciproce existente ntre ele, reinnd c att reclamanta ct i prta au cerut executarea silit a creanelor lor, conform dosarelor de executare nr. 91 E/2004 BEJ T. N., 70E/2003 i 293E/2004 BEJ B.M.F. Curtea de Apel Craiova - Secia Comercial, prin decizia nr. 8/16.01.2007, a admis apelul declarat de reclamanta SC M. SA a anulat sentina i a trimis cauza spre soluionare Judectoriei Craiova reinnd faptul c, ntruct creanele a cror compensare se solicit, provin din titluri executorii, respectiv din hotrri judectoreti irevocabile, numai n cazul

216

unei contestaii la executare se poate analiza stingerea unor obligaii reciproce prin compensarea acestora, situaie fa de care, potrivit dispoziiilor art. 400 alin. 1 Cod procedur civil, competena material n prim instan aparine judectoriei. mpotriva deciziei, reclamanta SCM SA Craiova a declarat recurs, iar .C.C.J prin decizia nr. 3795/22.11.2007, a admis recursul i a trimis cauza spre rejudecarea apelului aceleiai instane. Curtea de Apel - Secia Comercial, n urma ndrumrilor date de I.C.C.J a apreciat c apelul declarat de SC M. SA Craiova este nefondat, cu urmtoarea motivare: Cererile n constatare reglementate de art. 111 Cod procedur civil sunt cererile prin care reclamantul solicit constatarea existenei sau inexistenei unui drept al su mpotriva prtului. Textul art. 111 stabilete caracterul subsidiar al cererii n constatare fa de cererea n realizarea dreptului, prevznd expres c cererea nu poate fi primit dac partea poate cere realizarea dreptului. Articolul 111 nu se refer numai la aciunile propriu-zise de drept comun n realizarea dreptului, ci la toate mijloacele de realizare a dreptului, inclusiv la contestaia la executare. Ca urmare, cererea n constatare este inadmisibil n condiiile n care partea are la ndemn o cerere n realizare dreptului, fie o aciune propriu-zis de drept comun, fie o contestaie la executare. n spe, reclamanta are deschis calea n realizarea dreptului, anume contestaia la executare propriu-zis, n cadrul creia poate s invoce compensaia legal prevzut de art. 1444 Cod civil. De altfel, n cadrul executrii silite pornite n baza titlurilor executorii reprezentate de hotrrile judectoreti care stabilesc obligaiile reciproce ale prilor, acestea au invocat compensaia legal. Procesele-verbale ncheiate n acest sens de executorul judectoresc au fost contestate, iar contestaia la executare a fost suspendat, n temeiul art. 244 Cod procedur civil, pn la soluionarea cererii ce face obiectul prezentului dosar. n consecin, cererea de compensare a obligaiilor de plat reciproce ale SC M. SA i SC C. SRL pn la concurena sumei de 277.251.354 ROL, nu este admisibil pe calea aciunii n constatare ntemeiat pe prevederile art. 111 Cod procedur civil, urmnd a fi soluionat pe calea contestaiei la executare deja promovat. Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea, avnd n vedere dispoziiile art. 296 Cod procedur civil, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC M. SA CRAIOVA.

4. Ordinea de soluionare a excepiilor.

Excepia tardivitii recursului primeaz fa de excepia de neconstituionalitate. Pentru a se putea invoca excepia de neconstituionalitate este necesar ca s existe un proces n curs de judecat n faa unei instane judectoreti, excepia putnd fi invocat n orice stadiu al procesului, n orice cale de atac. Pentru a exista ns un stadiu al procesului este necesar ca instana s fie legal investit. ntruct procesul se afl n recurs, pentru a se putea invoca i lua n discuie cererea de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate i orice alt excepie, Curtea apreciaz c este necesar s fie legal investit cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent i astfel instana de recurs nu este legal sesizat pentru a putea lua n discuie orice alt excepie sau problem de procedur sau de fond.

217

Decizia nr. 579 din 11 iunie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin Sentina nr. 115 din 18.02.2008 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis n parte aciunea formulat de lichidatorul judiciar i a fost obligat prta SC J. COMPANY SRL s restituie averii debitoarei SC J. SRL, preul vnzrii suma de 80.000 lei. mpotriva sentinei a formulat recurs prta, criticnd-o ca netemeinic i nelegal. n recurs, aprtorul recurentei a invocat excepia de neconstituionalitate a prevederilor art. 83 din Legea nr. 85/2006, raportat la dispoziiile art. 44 alin. 1 i 8 i art. 45 din Constituia Romniei i, n temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992, a solicitat sesizarea Curii Constituionale i suspendarea prezentei cauze pn la soluionarea excepiei. Curtea a invocat din oficiu excepia de tardivitate a recursului punnd-o n discuia prilor prezente. Avnd de rezolvat cele dou excepii, Curtea apreciaz c primeaz excepia tardivitii recursului fa de excepia de neconstituionalitate. Pentru a se putea invoca excepia de neconstituionalitate este necesar ca s existe un proces n curs de judecat n faa unei instane judectoreti, excepia putnd fi invocat n orice stadiu al procesului, n orice cale de atac. Pentru a exista ns un stadiu al procesului este necesar ca instana s fie legal investit. ntruct procesul se afl n recurs, pentru a se putea invoca i lua n discuie cererea de sesizare a Curii Constituionale cu excepia de neconstituionalitate i orice alt excepie, Curtea apreciaz c este necesar s fie legal investit cu recursul. Un recurs tardiv este un recurs inexistent i astfel instana de recurs nu este legal sesizat pentru a putea lua n discuie orice alt excepie sau problem de procedur sau de fond. Curtea apreciaz c recursul este tardiv, urmnd a fi astfel respins ntruct nu a fost introdus n termenul de 10 zile prevzut de art. 8 alin.2 din Legea nr. 85/2006, care curge de la comunicarea hotrrii. ntruct obiectul aciunii l-a constituit anulare acte frauduloase, comunicarea actelor de procedur s-a fcut conform dispoziiilor Codului de procedur civil. Astfel, hotrrea ce face obiectul controlului de legalitate n prezentul recurs s-a comunicat recurentei SC J. C SRL n comuna Optai Mgura. Hotrrea a fost primit de o angajat G.M., care a semnat dovada de primire, nefiind obligatorie aplicarea tampilei societii. Recurenta nu face dovada c citaia s-a primit la punctul de lucru i nu la sediul social principal, pentru c sediul este declarat pur i simplu n comuna Optai Mgura. Pe de alt parte, art. 87 pct.2 Cod procedur civil permite citarea persoanelor juridice de drept privat la sediul principal, sau cel al sucursalei ori reprezentanei, punctul de lucru fiind n fapt o reprezentan. Totodat, recurenta nu face dovada c, prin statut ori prin organizarea proprie, avea o persoan desemnat special pentru primirea corespondenei. Ori, este de notorietate c societile mici nu au persoane astfel desemnate, lucrtorii obinuii primind i corespondena. Cum hotrrea a fost comunicat la data de 28.03.2008, recursul declarat la 10.04.2008 este tardiv urmnd a respins pe aceast excepie, care primeaz n faa oricrei alte excepii.

5. Competena material privind litigiile n materia cadastrului i a publicitii imobiliare.

Competena material de soluionare a cererilor privind obligarea la intabularea unui drept de proprietate aparine n prim instan judectoriei. Decizia nr. 101 din 10 aprilie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) 218

Prin Sentina nr. 4244 din 6 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Dolj - Secia Comercial, s-a respins aciunea formulat de SC T. S. SRL Craiova n contradictoriu cu prta SC M.A. SRL Cetate prin care a solicitat obligarea prtei la intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat n Cetate, judeul Dolj. mpotriva acestei sentine a declarat apel reclamanta, invocnd faptul c n mod greit tribunalul a considerat aciunea ca fiind ntemeiat pe dispoziiile art. 974 Cod procedur civil, fr a pune n discuia prilor calificarea juridic. Curtea constat c apelul este fondat. Potrivit art. 47 alin. 8 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului i a publicitii imobiliare, creditorul a crui crean cert i exigibil este dovedit printr-un nscris sau printr-o hotrre judectoreasc, ori n cazurile anume prevzute de lege, printr-o decizie a autoritii administrative, va putea cere instanei nscrierea unui drept sau radierea unei sarcini. Legea cadastrului i a publicitii imobiliare nu cuprinde prevederi referitoare la competena de soluionare a aciunilor pe care le reglementeaz expres. n lipsa unor reglementri exprese sunt aplicabile dispoziiile codului de procedur civil, care stabilesc c judectoria judec n prim instan toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane ( art. 1 pct.1 Cod procedur civil). Cum articolele 2, 3 i 4 Cod procedur civil, care cuprind norme de competen material a tribunalelor, curilor de apel i naltei Curi nu dau n competena acestor instane aciunile reglementate de Legea 7/1996 competena material cu privire la aceste litigii revine judectoriei. n ceea ce privete competena teritorial, aceasta aparine instanei de la domiciliul sau sediul prtului, conform art. 5 Cod procedur civil. n spe, ntruct sediul prtului se afl n Cetate, jud. Dolj, competena revine Judectoriei Calafat. Avnd n vedere dispoziiile art.297 alin.2 Cod procedur civil, Curtea a admis apelul, a anulat sentina Tribunalului Dolj i a trimis cauza la Judectoria Calafat.

6. Criteriu de determinare a valorii litigiului cnd obiectul este anulare contract de nchiriere.
ntruct contractul de nchiriere este un contract cu executare succesiv, iar dreptul de folosin asupra spaiului comercial nu este susceptibil de repunere n situaia anterioar ncheierii contractului a crui nulitate se cere, criteriul de determinare a valorii litigiului l constituie ntinderea prestaiilor stabilite de pri n contract pentru intervalul de o lun. Sentina nr. 42 din 23 octombrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Asupra conflictului negativ de fa; Prin sentina nr.3230 din 13.05.2008 pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr.1510.3/311/2007 s-a admis excepia necompetenei materiale i s-a declinat competena de soluionare a cauzei privind pe reclamanii A. P. NR. 29 SLATINA i D.F. n contradictoriu cu prii SC F. 2001 SRL i S.C, la Tribunalul Olt Secia Comercial. n considerentele sentinei, s-a reinut c n cauz sunt incidente normele de competen material reglementate de art.2 pct. 1 lit. a Cod procedur civil, deoarece instana este investit cu o aciune n anularea unui contract comercial.

219

Tribunalul Olt Secia Comercial, prin sentina nr.841 din 12.09.2008 pronunat n dosarul nr.1619/104/2008, a soluionat, de asemenea, o excepie invocat din oficiu cu privire la necompetena sa material i a dispus declinarea competenei de soluionare a aciunii ce face obiectul cauzei ctre Judectoria Slatina. Constatnd intervenit conflictul negativ de competen, tribunalul a naintat dosarul Curii de Apel Craiova, n vederea pronunrii regulatorului de competen. Motivnd soluia, tribunalul a reinut c n vederea determinrii competenei materiale a instanelor se apreciaz ca evaluabile n bani i litigiile civile i comerciale avnd ca obiect constatarea existenei sau inexistenei unui drept patrimonial, constatarea nulitii, anularea, rezoluiunea, rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dac este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situaiei anterioare. ntruct n spe litigiul este comercial i are ca obiect constatarea nulitii unui contract de nchiriere, competena material revine judectoriei. Curtea, sesizat n vederea pronunrii regulatorului de competen, potrivit dispoziiilor art.21 i art.22 alin. 2 Cod procedur civil, constat c n spe competena de soluionare a aciunii ce formeaz obiectul cauzei, revine Judectoriei Slatina, pentru urmtoarele considerente: Natura comercial i caracterul evaluabil n bani ale aciunii introductive sunt de necontestat, astfel nct pentru determinarea normei de competen material incident n spe este necesar determinarea valorii litigiului. ntruct contractul de nchiriere este un contract cu executare succesiv, iar dreptul de folosin asupra spaiului comercial nu este susceptibil de repunere n situaia anterioar ncheierii contractului a crui nulitate se cere, criteriul de determinare a valorii litigiului de fa l constituie ntinderea prestaiilor stabilite de pri n contract pentru intervalul de o lun. n raport de acest criteriu, obiectul aciunii cu care este investit instana n litigiul de fa fiind sub un miliard de lei, devine incident regula privind plenitudinea de competen a judectoriei, reglementat de art.1 pct. 1 Cod procedur civil. n concluzie, Curtea va stabili n cauz competena Judectoriei Slatina.

NOT:
Modul de stabilire a valorii patrimoniale a anumitor litigii n vederea stabilirii competenei, ca efect al aplicrii Deciziei nr.32/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie n recurs n interesul legii. S-au conturat trei soluii diferite n stabilirea valorii patrimoniale a aciunii de rezilere a unui contract de nchiriere n cadrul unor conflicte de competen: a. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei bunului, adic a chiriei curente (pe o lun). b. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei bunului nchiriat pe perioada rmas pn la expirarea contractului folosindu-se ca argument considerentele deciziei CCJ i anume faptul c prin aciunea de reziliere se urmrete lipsirea de efecte juridice a contractului i anume lipsirea de folosina bunului cu efecte pentru viitor iar valoarea folosinei bunului este valoarea chiriei pentru perioada rmas pn la expirarea contractului. c. Valoarea patrimonial a litigiului s-a stabilit prin raportare la valoarea folosinei procurate i neachitate, care constituia motivul rezilierii, n lipsa posibilitii stabilirii ntinderii efectelor juridice ale contractului pe viitor deoarece contractul de nchiriere se ncheiase pe durat nedeterminat (argumentele instanei nu sunt diferite de cele exprimate la litera b ns, n lipsa posibilitii de a folosi acelai criteriu de determinare a valorii patrimoniale se folosete un alt criteriu folosina neachitat pentru trecut)

220

n urma discuiilor purtate n cadrul seciei s-a decis n unanimitate s se adopte prima soluie: valoarea patrimonial a litigiului se stabilete prin raportare la valoarea folosinei curente a bunului, adic a chiriei curente (pe o lun) folosindu-se ca argument considerentele deciziei CCJ i anume faptul c prin aciunea de reziliere se urmrete lipsirea de efecte juridice a contractului i anume revenirea n patrimoniul locatorului a atributului folosinei curente a bunului. S-a argumentat c, de principiu, valoarea unui litigiu avnd ca obiect rezoluiunea se raporteaz la valoarea prestaiilor a cror restituire se impune ca efect al desfiinrii retroactive a contractului. ntruct prestaiile efectuate pe trecut n temeiul unui contract cu executare succesiv nu sunt susceptibile de restituire n cazul rezilierii unui astfel de contract, ceea ce face obiectul repunerii n situaia anterioar este prestaia curent. S-a decis adoptarea acestei soluii pentru a se folosi n toate cazurile acelai criteriu, indiferent de durata contractului i indiferent de motivul invocat pentru reziliere. S-a argumentat totodat c n cazul contractelor pe durat nedeterminat nu se poate aprecia c valoarea folosinei bunului pentru viitor este nelimitat. De asemenea, n ipoteza contractelor de nchiriere cu durat foarte mare atunci cnd pn la expirarea contractului mai este un termen extrem de ndelungat nu poate fi admis ideea mpovrrii excesive a celui care cere rezilierea (care i-a ndeplinit obligaiile asumate) cu obligaia de achitare a unei taxe de timbru excesive deoarece valoarea stabilit pentru determinarea competenei are efecte i asupra obligaiei de timbrare a aciunii.

7. Rectificarea nscrierii n cartea funciar n baza unei hotrri judectoreti irevocabile.

Art. 36 din Legea nr.7/1996, cu modificrile i completrile ulterioare, condiioneaz posibilitatea rectificrii intabulrilor din cartea funciar de constatarea, printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, a ndeplinirii condiiilor prevzute de una dintre cele patru ipoteze n care legea permite modificarea unei astfel de nscrieri. Ca atare, rectificarea nscrierii referitoare la constituirea dreptului de garanie nu poate avea loc pe cale principal i nici independent de soluia aciunii avnd ca obiect anularea contractului de ipotec, ci doar ca o consecin a desfiinrii titlului n baza cruia s-a intabulat dreptul, n conformitate cu art. 36 pct.1 din Legea nr. 7/1996. Decizia nr. 273 din 9 octombrie 2008 - Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin sentina nr. 325 din 30.05.2008 pronunat de Tribunalul Olt s-a respins ca nefondat aciunea formulat de reclamanta P.Z. mpotriva prilor BRD GSG, SC A. SRL i SC M. C. IMPEX SRL prin lichidator C.C. SPRL avnd ca obiect anularea contractului de ipotec. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c autoarea reclamantei a deinut n comuna B., o moar, amplasat pe o suprafa de 2.328 mp teren intravilan, imobile naionalizate n baza Legii nr.119/1948. Statul a dat imobilele n administrarea SC I. SA, aceasta nstrinndu-le prtei SC M.C. IMPEX SRL. Prin decizia nr.82 din 21.02.2006 a Tribunalului Olt, rmas irevocabil, s-a constatat nulitatea contractului de vnzare cumprare, iar prta SC M.C. IMPEX SRL a fost obligat s lase n deplin proprietate i linitit posesie suprafaa de 2.328 mp teren i cele dou imobile anexe, reinndu-se c moara nu mai exist, fiind distrus ntr-un incendiu.

221

ntre timp, SC M.C. IMPEX SRL, a intabulat dreptul de proprietate n cartea funciar i a constituit un drept de ipotec asupra acestor bunuri, n favoarea BRD, pentru garantarea unui credit obinut prin contractul nr.2169/26.12.2001. mpotriva sentinei 325 din 30.05.2008 a declarat apel reclamanta P.Z., care a invocat nelegalitatea hotrrii atacate i a susinut c soluia corect este cea de constatare a nulitii absolute a contractului de ipotec, ca act subsecvent contractului de vnzare cumprare lovit de nulitate absolut. Ca urmare, prima instan nu a soluionat fondul i nu s-a pronunat pe captul principal al aciunii. Curtea a constatat c prima instan a apreciat n mod greit c, n cauz, dispoziiile legii cadastrului i publicitii imobiliare referitoare la rectificarea nscrierilor din cartea funciar fac inutil cercetarea pe fond a aciunii avnd ca obiect anularea contractului de ipotec. Art.36 din Legea nr.7/1996 prevede c orice persoan interesat poate cere rectificarea nscrierilor n cartea funciar, dac printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil s-a constatat c: 1. nscrierea sau actul n temeiul cruia s-a efectuat nscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul nscris a fost greit calificat; 3. nu mai sunt ntrunite condiiile de existen a dreptului nscris sau au ncetat efectele actului juridic n temeiul cruia s-a fcut nscrierea; 4. nscrierea din cartea funciar nu mai este n concordan cu situaia real actual a imobilului. Contrar aprecierilor primei instane, Curtea reine c textul condiioneaz posibilitatea rectificrii intabulrilor din cartea funciar de constatarea, printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, a ndeplinirii condiiilor prevzute de una dintre cele patru ipoteze n care legea permite modificarea unei astfel de nscrieri. n concluzie, n spe, rectificarea nscrierii referitoare la constituirea dreptului de ipotec de ctre intimata prt SC M.C. IMPEX SRL, n favoarea BRD, nu poate avea loc pe cale principal, n temeiul Legii nr.7/1996, i nici independent de soluia aciunii avnd ca obiect anularea contractului de ipotec, ci doar ca o consecin a desfiinrii titlului n baza cruia s-a intabulat dreptul, n conformitate cu prevederile art.36 pct. 1 din Legea nr.7/1996. Fa de considerentele expuse, Curtea, constatnd c prima instan a rezolvat n mod greit procesul fr a intra n cercetarea fondului cererii avnd ca obiect anularea contractului de ipotec, a fcut aplicarea dispoziiilor art.297 alin. 1 Cod procedur civil, astfel nct a admis apelul, a desfiinat sentina atacat i a trimis cauza spre rejudecare primei instane.

8. Competen material n soluionarea litigiilor evaluabile n bani.

Este evaluabil aciunea avnd ca obiect constatarea existenei unui drept de proprietate asupra unui imobil achiziionat printr-un antecontract de vnzare cumprare i pronunarea unei hotrri care s in loc de act autentic de vnzare cumprare. Decizia nr. 227 din 10.09.2008 - Secia Comercial (rezumat Nicoleta ndreanu) Prin aciune, reclamanta SC G.I. SRL a chemat n judecat pe prta M. I. R., solicitnd instanei s constate dreptul su de proprietate asupra terenului achiziionat prin antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 6099/21.12.2006 la BNP . F. i s pronune o hotrre care s in loc de act autentic de vnzare - cumprare. n fapt, a motivat c prin antecontractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 6099 din 21.12.2006 de BNP .F., s-a obligat c cumpere i prta s vnd un imobil, achitnd acesteia n integralitate preul de 24.000 lei. A artat c au stabilit ca la data de

222

27.02.2007 s se prezinte la notariat n vederea perfectrii actelor de vnzare cumprare, ns, dei termenul s-a mplinit, prta a refuzat s-i ndeplineasc obligaia. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 111 Cod procedur civil. Tribunalul Dolj Secia Comercial, prin sentina nr.91 din 30 ianuarie 2008, a admis aciunea formulat de reclamant i a respins cererea reconvenional formulat de prta reclamant. S-a constatat valabilitatea conveniei de vnzare-cumprare urmnd ca hotrrea s in loc de act autentic de vnzare - cumprare. mpotriva sentinei a declarat apel prta M.I.R Curtea, din oficiu, a pus n discuia prilor excepia de ordine public a necompetenei materiale a instanei de fond, n raport de dispoziiile art.159 alin. 2 i art.2 pct.1 lit. a Cod procedur civil. Analiznd cauza de fa, Curtea reine c aciunea dedus judecii, ntemeiat n drept pe dispoziiile art.111 Cod procedur civil, este evaluabil n bani i are o valoare de sub 100.000 lei, astfel nct competena de soluionare a cererii de chemare n judecat revenea n prim instan judectoriei, potrivit art.2 alin.1 lit.a Cod procedur civil. Cum n cauz, n prim instan, aciunea a fost judecat de tribunal, excepia de necompeten material a instanei care a soluionat cauza este fondat, hotrrea apelat fiind dat cu nclcarea competenei materiale absolute a altei instane. Vznd i dispoziiile art. 297 alin.2 Cod procedur civil, Curtea va admite apelul, va anula hotrrea atacat i va trimite cauza spre soluionare Judectoriei Craiova.

9. Competen teritorial stabilit n mod convenional.

Competena teritorial este alternativ n ipotezele reglementate de art. 10 Cod procedur civil i n cazul alegerii instanei prin convenia prilor. n acest din urm caz ns, competena teritorial este alternativ numai n situaia n care alegerea s-a fcut n favoarea prii care va declana, ulterior procesul, deci n favoarea viitorului reclamant. n aceast situaie, reclamantul poate sesiza fie instana aleas prin convenie, fie instana competent teritorial potrivit regulilor de drept comun. Dac ns alegerea instanei a fost fcut n interesul ambelor pri sau n interesul exclusiv al celui ce va fi chemat n judecat, adic n interesul prtului, competena teritorial nu mai este alternativ, reclamantul fiind inut, conform principiului forei obligatorii a contactelor reglementat de art.969 Cod civil, s acioneze la instana aleas prin convenie. Decizia nr. 1312 din 21 octombrie 2008- Secia Comercial (rezumat Angela Rdulescu) Prin sentina nr. 731/3.09.2008 pronunat de Tribunalul Olt s-a admis excepia necompetenei teritoriale i s-a declinat competena de soluionarea aciunii la Tribunalul Bucureti - Secia Comercial. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c, potrivit art.8 alin. 2 din contractul de antrepriz depus la dosar, prile au convenit ca litigiile s fie soluionate de instanele de judecat din localitatea unde i are sediul beneficiarul, n cauza de fa prta SC S.E. COMPANY SA. ntruct conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile contractante, conform dispoziiilor art.969 Cod civil, reclamanta avea obligaia s respecte aceast clauz, n spe

223

fiind nlturat posibilitatea sa, prevzut de art.12 Cod procedur civil, de a alege ntre instanele alternativ competente. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta. Recursul este nefondat. Conform dispoziiilor art.5 alin. 1 din OUG nr.119/2007, cererea privind creana de plat a preului se depune la instana competent pentru judecarea fondului cauzei n prim instan iar, potrivit prevederilor alin. 4 al aceluiai articol, judectorul verific din oficiu competena instanei, procednd conform legii. Ca urmare, competena teritorial de soluionare a ordonanei de plat se determin potrivit regulilor prevzute de lege pentru soluionarea fondului i se reine c, potrivit principiului prevzut de art.12 Cod procedur civil, reclamantul are alegerea ntre mai multe instane deopotriv competente. Competena teritorial este alternativ n ipotezele reglementate de art.10 Cod procedur civil i n cazul alegerii instanei prin convenia prilor. n acest din urm caz ns, competena teritorial este alternativ numai n situaia n care alegerea s-a fcut n favoarea prii care va declana, ulterior, procesul, deci n favoarea viitorului reclamant. n aceast situaie, reclamantul poate sesiza fie instana aleas prin convenie, fie instana competent teritorial potrivit regulilor de drept comun. Dac ns, alegerea instanei a fost fcut n interesul ambelor pri, sau n interesul exclusiv al celui ce va fi chemat n judecat, adic n interesul prtului, competena teritorial nu mai este alternativ, reclamantul fiind inut, conform principiului forei obligatorii a contractelor, reglementat de art.969 Cod civil, s acioneze la instana aleas prin convenie. Ca urmare, Curtea a reinut c Tribunalul Olt a fcut n cauz o corect aplicare a dispoziiilor art.969 Cod civil, dnd eficien clauzei prevzute de pri n art.8 alin. 2 din contractul de antrepriz, conform creia litigiile se soluioneaz la instanele de judecat din localitatea unde i are sediul beneficiarul SC S.E. COMPANY SA, debitoarea chemat n judecat n cererea privind emiterea unei ordonane de plat. Fa de considerentele expuse, Curtea a respins recursul ca nefondat, potrivit dispoziiilor art.312 alin. 1 Cod procedur civil.

224

DREPT ADMINISTRATIV I FISCAL

ACIUNE N ANULAREA SAU SUSPENDAREA UNUI ACT ADMINISTRATIV

DREPTUL FUNCIEI PUBLICE

CONTENCIOS FISCAL ACT ADMINISTRATIV FISCAL

PROCEDURI SPECIALE

PROCEDURA CIVIL N LITIGIILE DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV

225

I. ACIUNE N ANULAREA SAU SUSPENDAREA UNUI ACT ADMINISTRATIV 1. Minimis inadmisibil. Aciune n contencios pentru obligarea unei autoriti publice s emit un act administrativ. Inadmisibilitate.
Din modul de redactare a textelor legale cuprinse n art.8 i art.18 din Legea nr. 554/2004, se reine faptul c instana de contencios administrativ nu poate obliga o autoritate public s emit un act administrativ, mai ales n condiiile n care o astfel de autoritate i-a exprimat opinia cu privire la cele solicitate de reclamant printr-un act cu un coninut contrar celui solicitat de reclamant, care putea uza de dispoziiile Legii nr.554/2004 pentru a se adresa instanei de contencios administrativ n condiiile n care aprecia c actul administrativ prin care s-a respins solicitarea sa este un refuz nejustificat, ntruct numai instana de judecat, poate aprecia dac refuzul de a soluiona favorabil cererea reclamantului a fost, n mod real, un refuz nejustificat. Obligarea prtei s emit Acordul de Principiu pentru finanarea Planului de investiii excede obiectului aciunii judiciare n contenciosul administrativ, ct i soluiilor pe care le poate da instana, conform art.8 i 18 din Legea nr.554/2004, ntruct aa cum s-a precizat anterior prta a rspuns cererii reclamantei. Sentina nr. 233 la 24 Septembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Gabriela Carneluti) Prin cererea nregistrat la nr.805/54/2008 pe rolul Curii de Apel Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal, reclamanta SC R.G.T. SRL a chemat n judecat Ministerul Economiei i Finanelor Unitatea de Implementare a schemei de ajutor de stat, instituit prin H.G. 1164/2007, solicitnd obligarea prtului s emit Acordul de principiu pentru finanarea Planului de investiii ce are ca obiect achiziionarea unui teren n suprafa de 2600 mp pentru ridicarea unei hale de producie i achiziionarea de echipamente noi, performante pentru domeniul produciei de mobilier. n motivarea cererii, reclamanta a artat c n data de 30.10.2007 a ntocmit i naintat prtei cererea de acord de principiu pentru finanare n vederea achiziionrii unui teren n suprafa de 2600 mp, investiie ce st la baza unui plan de investiii n 3 etape, urmtoarele dou fiind construcia unei hale de producie i achiziionarea de echipamente performante pentru producia de mobilier. Ca rspuns la acest demers a fost transmis reclamantei scrisoarea de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanare nr.19/13.12.2007. Prin aceast scrisoare, i s-a comunicat reclamantei faptul c planul su de investiii reprezint o simpl tranzacie imobiliar, fr s fie avute n vedere i alte obiective ale investiiei aa nct s aib ca finalitate dezvoltarea sau modernizarea activitii ntreprinderii. A artat reclamanta c mpotriva acestui rspuns a formulat un punct de vedere detaliat cu nr.1/07.01.2008, prta rspunzndu-i cu adresa nr.325541/15.02.2008, n care a precizat c-i menine soluia precizat n Scrisoarea de respingere. S-a precizat c soluia adoptat de prt de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanare este nelegal, venind n contradicie cu principiile i normele din HG 1164/2007, c punctul de vedere exprimat n scrisoarea de respingere este subiectiv i ncalc tocmai accesul ntreprinderilor la ajutorul minim prevzut tocmai pentru modernizarea i dezvoltarea acestora.

226

HG 1164/2007 prevede o procedur n care Unitatea de implementare verific condiiile de form pentru acordarea ajutorului prevzute la capitolul Condiii de eligibilitate i Criterii de eligibilitate i respinge cererea de acord de principiu cnd nu se ndeplinesc criteriile prevzute de prezenta hotrre. A susinut reclamanta c scrisoarea de respingere i rspunsul ulterior nu sunt motivate n fapt i n drept, iar cererea a fost respins pe motive subiective cu referire la o simpl tranzacie imobiliar,c n realitate este vorba de un proiect de investiii complex, structurat pe trei etape prevzute clar, cu posibilitatea prevzute de lege ca respectarea acestor etape s fie urmrit ndeaproape de unitate. Au fost anexate adresa nr.325295/06.02.2008, emis de MEF, scrisoarea de respingere a cererii de acord de principiu pentru finanare nr.18/13.12.2007,cererea reclamantei ctre MEF nr.1/01.07.2008, nsoit de acte, precum i nscrisurile naintate ctre reclamant de MEF Bucureti. Prin ntmpinarea formulat la data de 05.06.2008, prtul MEF prin DGFP Dolj a invocat excepia inadmisibilitii aciunii promovate de ctre reclamant, avnd n vedere urmtoarele motive: Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ Orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Interesul legitim poate fi att privat ct i public. Potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 Instana, soluionnd cererea la care se refer art. 8 alin. (1), poate, dup caz, s anuleze, n tot sau n parte, actul administrativ, s oblige autoritatea public s emit un act administrativ, s elibereze un alt nscris sau s efectueze o anumit operaiune administrativ. Prin aciunea formulat, reclamanta solicit obligarea Ministerului Economiei i Finanelor s emit Acordul de principiu pentru finanarea unui Plan de investiii. Cererea formulat de reclamant ctre Ministerul Finanelor Publice de emitere a Acordului de principiu a fost evaluat i a fost comunicat acestuia Scrisoarea de respingere a cererii, potrivit procedurii impuse de cap.6 pct.2.12 din Anexa nr.2 la HG nr.1164/2007, privind acordarea de ajutoare de minimis pentru dezvoltarea sau modernizarea ntreprinderilor. Aciunea formulat este inadmisibil atta timp ct nu s-a formulat o aciune n contencios administrativ pentru anularea vreunui act administrativ. A artat prta c nu este vorba de un refuz nejustificat de soluionare a unei cereri, ntruct cererea formulat a fost soluionat. Legea contenciosului administrativ nu prevede posibilitatea recunoaterii existenei unui drept, o aciune n contencios presupunnd existena unui drept, i nu transformarea ei ntr-o aciune n constatare sau n obligaia de a face, fr anularea vreunui act administrativ. Pe fondul cauzei, prtul a artat c aciunea este nentemeiat, artnd c reclamanta nu a ndeplinit condiiile pentru emiterea Acordului de principiu. Potrivit art.137 alin.1 Cod procedur civil, instana se va pronuna asupra excepiei inadmisibilitii aciunii invocate de ctre prt prin ntmpinare. Se apreciaz c aceasta este ntemeiat, avnd n vedere urmtoarele considerente: Obiectul aciunii promovate de ctre reclamant l constituie obligarea prtului MEF Unitatea de implementare a schemei de ajutor de stat s emit Acordul de principiu pentru finanarea Planului de investiii. Potrivit art.1 coroborat cu art.8 din Legea nr.554/2004, care definete obiectul aciunii n contencios administrativ, orice persoan care se consider vtmat ntr-un drept al su ori

227

ntr-un interes legitim, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri,se poate adresa instanei de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoaterea dreptului pretins sau a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Se reine astfel c instana de contencios administrativ poate fi sesizat numai dac vtmarea dreptului sau interesului legitim s-a produs prin emiterea, de ctre o autoritate public, a unui act administrativ sau prin nesoluionarea, n termenul legal, a unei cereri. Aceeai concluzie se desprinde i din interpretarea coroborat a dispoziiilor art.8 din Legea nr.554/2004 care reglementeaz obiectul aciunii n contencios administrativ, cu dispoziiile at.18 din acelai act normativ, care prevede soluii ce se pot pronuna n soluionarea acestor aciuni. Din analiza acestor texte legale se reine c aciunea promovat de reclamant nu se circumscrie obiectului aciunilor formulate n temeiul legii contenciosului administrativ, ntruct nu se atac un act administrativ n form tipic sau asimilat. Din modul de redactare a textelor legale enunate anterior, se reine faptul c instana de contencios administrativ nu poate obliga o autoritate public s emit un act administrativ, mai ales n condiiile n care o astfel de autoritate i-a exprimat opinia cu privire la cele solicitate de reclamant printr-un act cu un coninut contrar celui solicitat de reclamant, care putea uza de dispoziiile Legii nr.554/2004 pentru a se adresa instanei de contencios administrativ n condiiile n care aprecia c actul administrativ prin care s-a respins solicitarea sa este un refuz nejustificat, ntruct numai instana de judecat, poate aprecia dac refuzul de a soluiona favorabil cererea reclamantului a fost, n mod real, un refuz nejustificat. Obligarea prtei s emit Acordul de Principiu pentru finanarea Planului de investiii excede obiectului aciunii judiciare n contenciosul administrativ, ct i soluiilor pe care le poate da instana, conform art.8 i 18 din Legea nr.554/2004, ntruct aa cum s-a precizat anterior prta a rspuns cererii reclamantei. Prin urmare, potrivit dispoziiilor art.137 Cod procedur civil, instana, analiznd cu prioritate excepia inadmisibilitii aciunii, n raport de cele reinute anterior, apreciaz c aceasta este fondat. Aceast excepie fiind o excepie absolut, soluionarea ei face de prisos cercetarea fondului cauzei. Pe cale de consecin, va fi respins ca inadmisibil aciunea formulat de reclamant mpotriva prtei.

2. Aciune mpotriva OUG. Admisibilitate.

Ordonanele de guvern sunt acte ale guvernului, dar nu au caracter de acte administrative, deoarece prin acestea guvernul legifereaz, n baza legii speciale de abilitare a delegrii legislative. Ordonanele guvernului nu pot forma obiectul controlului de legalitate, pentru c ele nu sunt acte administrative de autoritate emise n vederea executrii legii. Reclamantul poate s introduc la instana de contencios administrativ aciune avnd ca obiect acordarea de despgubiri pentru prejudiciile cauze prin Ordonane ale Guvernului, aa cum se prevede n art. 9 alin.5 din Legea nr. 554/2004, ns n cazul aciunii el trebuie s invoce excepia de neconstituionalitate a Ordonanei pentru ca instana competent n soluionarea aciunii, s sesizeze n baza art. 146 din Constituia Romniei i art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional. Sentina nr. 293 din 31 octombrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea)

228

Prin aciunea nregistrat la aceast Curte, reclamantul M.L. a chemat n judecat Guvernul Romniei pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se anuleze n parte OUG nr. 75/11.06.2008 privind Stabilirea de Msuri pentru Soluionarea unor Aspecte Financiare n Sistemul Justiiei. A motivat aciunea n sensul c actul a crui anulare o solicit a fost emis cu exces de putere fiind ndeplinite condiiile prevzute de art. 2 alin.1 lit. m din Legea nr. 554/2001. A artat c actul respectiv l vatm n drepturile i interesele sale legitime ntruct exercit funcia de grefier n cadrul Judectoriei Slatina, iar prin Ordonana respectiv i-au fost restrnse ilegal i neconstituional drepturile ctigate n mod definitiv i irevocabil prin hotrri judectoreti. A artat c Ordonana este nelegal n ceea ce privete ealonarea plilor sumelor prevzute n titlurile executorii cu privire la modificarea procedurii de judecat i la nlturarea dreptului CNCD de a se pronuna asupra discriminrii salariale. La dosar s-au depus adresa nr. 15 A/3987/15.07.2008 fila nr. 28, alte acte. Ministerul Justiiei a formulat cerere de intervenie n interesul prtului guvernului Romniei, cerere pus n discuie n edina public de la 3 octombrie 2008 i comunicat reclamantului. n cererea de intervenie s-a invocat excepia inadmisibilitii aciunii n sensul c n msura n care obiectul aciunii principale l constituie constatarea neconstituionalitii unei Ordonane simpl sau de urgen o astfel de aciune nu intr n competena instanelor de judecat. Pe fond intervenientul a artat c OUG nr. 75/2008 ndeplinete condiiile de constituionalitate, toate criticile fiind nentemeiate. La 14 octombrie 2008 reclamantul a formulat precizare la aciune n sensul c a solicitat i recunoaterea dreptului pretins i a interesului legitim i repararea pagubei ce i-a fost cauzat prin actul normativ care formeaz obiectul aciunii. A precizat c nu a formulat aciunea direct mpotriva Ordonanei pe calea excepiei de neconstituionalitate. Reclamantul a susinut c aciunea sa privete n mod indirect i anularea actului administrativ reprezentat de ordinul comun al Ministrului Justiiei, Economiei i Finanelor, Preedintelui CSM, Preedintelui CCJ i al procurorului General al parchetului de pe lng CCJ, precum i obligarea autoritii publice prte s modifice sau s abroge dispoziiile Ordonanei contestate prin emiterea unui nou act administrativ cu caracter normativ. Examinnd aciunea, Curtea reine urmtoarele: n conformitate cu prevederile art.9 din legea nr. 554/2004 persoana vtmat ntr-un drept al su, ori ntr-un interes legitim prin ordonane sau dispoziii din ordonane, poate introduce aciune la instana de contencios administrativ nsoit de excepia de neconstituionalitate, n msura n care obiectul principal nu este constatarea neconstituionalitii ordonanei sau a dispoziiei din ordonan. n spea de fa se constat c obiectul aciunii judiciare rezultate chiar din precizarea la aciune l constituie modificare sau abrogarea parial a OUG nr. 75/2008. Ordonanele i ordonanele de urgen fac parte, conform art. 108 din Constituia Romniei, din categoria actelor care se emit de Guvernul Romniei. Ordonanele se emit n temeiul unei legi speciale de abilitare, ntemeiat pe prevederile art. 115 Constituia Romniei care reglementeaz delegarea legislativ. Ca urmare ordonanele au caracter de lege fiind adoptate de Guvern n temeiul legii de abilitare care presupune o delegare temporar a competenelor legislative ale Parlamentului ctre Guvern. n perioada n care Ordonanele sunt n vigoare ele au aceeai putere ca i legea. Instana de contencios administrativ are competena, potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004 de a controla legalitatea actelor administrative propriu-zise sau a celor asimilate.

229

Trebuie precizat c n baza art. 2 alin.1, lit. c din Legea nr. 554/2004 actul administrativ este emis de o autoritate public n vederea organizrii executrii legii. Ordonanele de Guvern sunt acte ale Guvernului, dar nu au caracter de acte administrative deoarece aa cum s-a explicat mai sus prin Ordonane Guvernul legifereaz, n baza legii speciale de abilitare a delegrii legislative. Altfel spus ntr-o anumit perioad i ntr-o anume chestiune Parlamentul are dreptul constituional de a delega prerogativele sale legiuitoare Guvernului. Ordonanele Guvernului nu pot forma obiectul controlului de legalitate, pentru motiv c ele nu sunt acte administrative de autoritate emise n vederea executrii legii, ci constituie tocmai lege. Legile i ordonanele Guvernului sunt supuse controlului de constituionalitate conform art. 146 lit. d din Constituia Romniei numai prin sesizarea Curii Constituionale. n cazul ordonanelor nu se examineaz legalitatea acestora ci numai constituionalitatea lor. Aciunea reclamantului are ca obiect modificarea sau abrogarea parial a OUG nr. 75/2008, astfel se cere instanei de judecat s se pronune asupra unui un act cu caracter normativ cu putere de lege, ceea ce excede competenelor sale. n precizarea la aciune reclamantul arat c aciunea principal ar fi avut ca obiect recunoaterea unui drept i a interesului su legitim, obligarea prtului la repararea pagubei. Curtea reine ns c obiectul aciunii l constituie tocmai anularea Ordonanei de Urgen nr. 75/2008, fr a se fi invocat excepia de neconstituionalitate a acestei Ordonane, ori instanele judectoreti nu au competena de a modifica sau abroga un act normativ cu putere de lege. Reclamantul poate s introduc la instana de contencios administrativ aciune avnd ca obiect acordarea de despgubiri pentru prejudiciile cauze prin Ordonane ale Guvernului, aa cum se prevede n art. 9 alin.5 din Legea nr. 554/2004, ns n cazul aciunii el trebuie s invoce excepia de neconstituionalitate a Ordonanei pentru ca instana competent n soluionarea aciunii, s sesizeze n baza art. 146 din Constituia Romniei i art. 29 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituional. n msura n care nu s-a constatat neconstituionalitatea ordonanei, judectorul investit cu soluionarea aciunii avnd ca obiect despgubiri nu poate s aprecieze asupra conformitii Ordonanei cu Constituia, altfel spus judectorul nu se poate pronuna asupra unei norme de drept apreciind el nsui c aceasta ar fi neconstituional. Avnd n vedere motivele enunate mai sus, n baza art. 1 i 18 din Legea nr. 554/2004, va respinge aciunea reclamantului.

3. Jocuri noroc. Suspendarea executrii actului administrativ. Condiii.

Existena unui caz bine justificat ar putea fi reinut dac din mprejurrile cauzei ar rezulta o ndoial puternic i evident asupra prezumiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Instana are doar posibilitatea efecturii unei cercetri sumare a aparenei dreptului ntruct n cadrul procedurii prevzute de lege pentru suspendarea executrii actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului. Totodat, simplele susineri din cuprinsul cererii referitoare la paguba creat, n condiiile n care, n cauz nu s-au administrat dovezi de ctre petent cu privire la iminena producerii unei pagube, nu sunt suficiente i nici concludente pentru a se aprecia c sunt ntrunite cerinele legale ce se impun pentru a se suspenda executarea unui act administrativ, a crui prezumie de legalitate nu a fost rsturnat.

230

Sentina nr. 198 din 12 August 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Asupra aciunii de fa: Prin cererea formulat la data de 31.07.2008 nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal, petenta SC A. SRL a solicitat instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun suspendarea executrii Hotrrii nr. 551421/1 din data de 15.07.2008 emis de Comisia de Autorizare a Jocurilor de Noroc din cadrul M.E.F., pn la pronunarea instanei de fond cu privire la legalitatea i temeinicia acesteia. n motivarea cererii petenta a susinut c prin hotrrea nr. 551421/1 din data de 15.07.2008 emis de ctre intimat s-a dispus suspendarea pe o perioad de o lun a licenelor pentru exploatarea jocurilor de noroc de tip maini electronice cu ctiguri, avnd urmtoarele serii: A nr. 0147980; A nr. 0147981, A nr. 0140435, A nr., 0140436, A nr. 0140437, A nr. 0140438, A nr. 0140439, A nr. 0157933, A nr. 0157934, A nr. 0157935 emise n favoarea petentei. S-a mai susinut c mpotriva acestei hotrri petenta a formulat plngere prealabil n temeiul art. 7 din legea nr. 554/2004. S-a mai precizat c cererea de suspendare este pe deplin justificat, ntruct prin executarea hotrrii de suspendare a licenelor pentru exploatarea jocurilor de noroc, s-ar produce petentei nsemnate prejudicii constnd n imposibilitatea achitrii datoriilor curente ale societii i n pierderea clientelei. Petenta a mai susinut c exist un real pericol ca mpiedicarea desfurrii activitii s conduc la falimentarea societii. Totodat s-a mai artat c luarea de ctre Comisie a msurii de suspendare pe o perioad de o lun a licenelor este vdit disproporionat fa de gravitatea faptei svrite prevzute i sancionate de art. 29 din HG nr. 251/1999. Petenta a mai susinut c n spea de fa nu se impunea aplicarea suspendrii, dat fiind faptul c sanciunea aplicat a fost amenda n cuantumul minim prevzut de lege, respectiv 50 lei. n dovedirea cererii au fost depuse la dosar de ctre petent urmtoarele nscrisuri: Hotrrea nr. 551421/1 din 15.07.2008, proces verbal de constatare i sancionare a contraveniilor seria G, nr. 0042696 din data de 22 aprilie 2008, chitana seria CO17-7, nr. 00001907 din data de 30.07.2008 i plngerea prealabil. n drept au fost invocate prevederile art. 14 din legea nr. 554/2004. Intimata nu a formulat ntmpinare n prezenta cauz, depunnd ns la dosar concluzii scrise. Examinnd actele i lucrrile dosarului, precum i legislaia aplicabil, Curtea apreciaz cererea petentei ca fiind nefondat. Potrivit art. 14 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ modificat n cazuri bine justificate i pentru prevenirea unei pagube iminente, o dat cu sesizarea n condiiile art.7 a autoritii publice care a emis actul, persoana vtmat poate s cear instanei competente s dispun suspendarea executrii actului administrativ pn la pronunarea instanei de fond. Instana constat c, n spe nu sunt ndeplinite cerinele prevzute cumulativ de art. 14 alin.1 din legea nr. 554/2004, pentru suspendarea executrii actului administrativ, respectiv: cazul bine justificat i prevenirea producerii unei pagube iminente. Astfel prin Hotrrea nr. 551421/1 din 15.07.2008 adoptat de ctre M.E.F. Comisia de Autorizare a Jocurilor de Noroc s-a dispus suspendarea pe o perioad de 1 lun a licenelor

231

pentru exploatarea jocurilor de noroc de tip maini electronice cu ctiguri, avnd seriile enunate n cuprinsul acesteia. Hotrrea a fost ntemeiat pe dispoziiile Ordinului Comun al MEF nr. 4021/2007 i al Ministrului Internelor i Reformei Administrative nr. 224/2007, ale art. 81 lit. g i art. 82 alin.2 din HG nr. 251/1999 i pct. 5 lit. f din anexa nr. 2 la HG nr. 251/1999 privind condiiile de autorizare, organizare i exploatare a jocurilor de noroc cu modificrile ulterioare precum i dispoziiile OUG nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitilor din domeniul jocurilor de noroc, aprobat i modificat prin Legea nr. 166/1999. Existena unui caz bine justificat ar putea fi reinut dac din mprejurrile cauzei ar rezulta o ndoial puternic i evident asupra prezumiei de legalitate, care constituie unul dintre fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative. Instana are doar posibilitatea efecturii unei cercetri sumare a aparenei dreptului ntruct n cadrul procedurii prevzute de lege pentru suspendarea executrii actului administrativ, nu poate fi prejudecat fondul litigiului. Natura msurii dispuse prin actul a crui suspendare se solicit nu constituie prin ea nsi un caz bine justificat, iar motivele de nelegalitate a hotrrii invocate de ctre petent n susinerea cazului bine justificat, presupun cercetarea n profunzime a fondului cauzei i nu se circumscriu condiiei prevzute de art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004. Curtea, constat de asemenea, c paguba iminent este definit de art. 2 alin.1 lit. s din legea nr. 554/2004, drept prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evident sau dup caz, perturbarea previzibil grav a funcionrii unei autoriti publice ori a unui serviciu public. Suspendarea executrii este ns o msur de excepie care se justific numai dac actul administrativ conine dispoziii a cror ndeplinire i-ar produce petentei un prejudiciu grav sau imposibil de nlturat n ipoteza anulrii actului, condiie care nu este ndeplinit n prezenta cauz. Fa de cele expuse anterior este evident c simplele susineri din cuprinsul cererii referitoare la paguba creat, n condiiile n care, n cauz nu s-au administrat dovezi de ctre petent cu privire la iminena producerii unei pagube, nu sunt suficiente i nici concludente pentru a se aprecia c sunt ntrunite cerinele legale ce se impun pentru a se suspenda executarea unui act administrativ, a crui prezumie de legalitate nu a fost rsturnat. Mai precis, nu pot fi primite simple afirmaii ale acesteia n sensul c eventuala executare a actului administrativ contestat n procedura prealabil (filele 9 i 10 din dosar) este de natur s i provoace att o pagub iminent de ordin material, ct i un prejudiciu de imagine considerabil, fa de clientela sa, n lipsa unor probe cu privire la cifra de afaceri, la profitul obinut,poziia pe pia etc. Curtea, apreciaz c n cauz nu sunt ntrunite cumulativ condiiile prevzute de art. 14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat i iminena producerii unei pagube. Prin urmare, va fi respins cererea de suspendare a executrii Hotrrii nr. 551421/1 din data de 15.07.2008 emis de ctre Comisia de Autorizare a Jocurilor de Noroc din cadrul Ministerului economiei i finanelor, ca nentemeiat.

232

II. DREPTUL FUNCIEI PUBLICE 1. Funcionar public. Rencadrarea n funcia public deinut anterior transferului n interesul serviciului. Legalitate.
ntruct prin hotrre judectoreasc irevocabil se dispusese rencadrarea funcionarului public, transferul acestuia n interesul serviciului anterior punerii n executare a hotrrii, nu poate lipsi de efecte dispoziiile acesteia. Executarea acestei sentine produce efecte asupra raportului de funcie al reclamantului, indiferent de instituia sau autoritatea angajatoare, deoarece ncadrarea profesional dispus de instituie are caracter definitiv sub aspectul carierei profesionale a funcionarului public. n atare situaie, refuzul autoritii prte de a proceda la rencadrarea funcionarului n funcia public deinut anterior transferului n interesul serviciului, rmne abuziv i nelegal, fiind de natur s-i produc reclamantului prejudicii de ordin material prin diminuarea drepturilor salariale. Sentina nr. 11 din 14 ianuarie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Magdalena Fnu) Asupra cauzei de fa: Prin aciunea nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova Secia contencios administrativ i fiscal sub nr.2279/54/2007, reclamantul G. L. a chemat n judecat pe prta A.N.A.F. Bucureti, solicitnd instanei ca prin sentina ce o va pronuna s dispun anularea parial a Ordinului Preedintelui Ageniei Naionale de Administrare Fiscal nr. 1762/03.10.2007, s fie obligat prta s-l numeasc pe reclamant n funcia public de execuie de inspector clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, stabilirea unui salariu de baz corespunztor acestei funcii ncepnd cu data de 2.10.2007 i plata diferenelor salariale ncepnd cu aceeai dat, actualizate cu indicele de inflaie de la data emiterii ordinului i pn la numirea efectiv. Reclamantul a mai solicitat s fie obligat prta s-l rencadreze pe acesta n funcia public de execuie de inspector clasa I, grad profesional superior, treapta I de salarizare pentru perioada 01.07.2005 02.10.2007, cu stabilirea salariului corespunztor i plata diferenelor salariale, actualizate cu indicele de inflaie, pentru aceast perioad. n motivarea aciunii, reclamantul a susinut urmtoarele: Prin sentina nr. 94/13.02.2006, pronunat de Tribunalul Dolj, definitiv i irevocabil, a fost admis aciunea acestuia mpotriva D.G.F.P. Dolj, s-a dispus anularea deciziei nr.349/20.12.2004, emis de prt, rencadrarea n funcia public de execuie de inspector clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare i stabilirea unui salariu de baz corespunztor, ncepnd cu data de 1.01.2005 i pn la rencadrarea n funcia public corespunztoare. D.G.F.P. Dolj, n executarea acestei sentine, a emis decizia nr.425/29.09.2006, prin care a dispus rencadrarea reclamantului n conformitate cu dispoziiile sentinei nr.94/2006 i plata drepturilor salariale pn la data de 01.07.2005, data transferului n interesul serviciului la Direcia General de Administrare a Marilor Contribuabili Bucureti. A mai susinut c prin decizia nr.350/8.08.2007 emis de DGFP Dolj s-a dispus modificarea raportului de serviciu prin transferul n interesul serviciului la D.G.A.M.C. Bucureti pe aceeai funcie i cu meninerea drepturilor salariale. S-a mai artat c datorit modificrii funciei deinute anterior transferului de ctre D.G.F.P. Dolj, ca urmare a executrii sentinei, se impune i modificarea funciei deinute n 233

prezent n cadrul D.G.A.M.C. Bucureti, pentru a fi respectat principiul meninerii funciei i drepturilor salariale avute anterior transferului n interesul serviciului. Reclamantul a mai susinut c transferul acestuia s-a efectuat cu tot cu post. S-a mai artat c atta vreme ct D.G.F.P. Dolj a fost obligat s modifice funcia deinut anterior transferului, modificare pe care a realizat-o, i cesionarul raportului juridic, respectiv D.G.A.M.C. avea aceeai obligaie, ncepnd cu data de 2.10.2007. Reclamantul a mai precizat c prin cererea nr.198761/26.09.2007 a solicitat prtei sl rencadreze n funcia public de execuie de inspector clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare i s-i acorde drepturile salariale corespunztoare, ns nu a primit nici un rspuns la aceast cerere. Cu privire la anularea parial a Ordinului nr.1762/3.10.2007, reclamantul a susinut c prin acest Ordin a fost numit n funcia public de inspector clasa I, gradul profesional principal, treapta I de salarizare la Serviciul de inspecie fiscal regional nr.6 din cadrul D.G.A.M.C. S-a mai artat c la emiterea acestui ordin nu s-a avut n vedere sentina nr.94/2006 a Tribunalului Dolj, care reprezint un drept ctigat, fiind astfel prejudiciat, ntruct ntre cele dou grade profesionale, principal i respectiv superior exist diferene salariale. n drept au fost invocate dispoziiile art.1 din Legea nr.554/2004 i dispoziiile art.117 i 90 din Legea nr. 188/1990 i art.169 din Codul Muncii. n dovedirea aciunii reclamantul a depus la dosar urmtoarele nscrisuri: deciziile nr. 350/2007 i nr.425/2006, emise de D.G.F.P. Dolj, sentina nr.94/2006 a tribunalului Dolj, Ordinul nr. 1762/2007 a Preedintelui A.N.A.F. i cererea nr.198761/26.09.2007 adresat D.G.A.M.C. La data de 04.01.2008 prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat, artnd c afirmaia reclamantului n sensul c nu s-ar fi respectat principiul meninerii funciei i a drepturilor salariale deinute anterior transferului n interes de serviciu, este nefondat. S-a mai artat de ctre prt c sentina invocat de ctre reclamant nu i este opozabil, ntruct aceasta nu a fost parte n litigiu. n drept au fost invocate dispoziiile art.115-118 Cod procedur civil. Prta a solicitat judecarea cauzei i n lipsa sa, potrivit dispoziiilor art.242 alin.2 Cod procedur civil. Analiznd actele i lucrrile dosarului n raport de probatoriul administrat n cauz, Curtea reine, n fapt, urmtoarele: Prin decizia nr.350/8.08.2005 emis de ctre D.G.F.P. Dolj s-a dispus, n temeiul art.75 lit.c, art.78 alin.1 lit.a, alin.2-4 din Legea nr.188/1999 i art.9 alin.4 din O.U.G. nr.92/2004, modificarea ncepnd cu data de 1.07.2005, a raportului de serviciul al reclamantului inspector clasa I, gradul profesional principal, treapta I, n cadrul Serviciului control fiscal la marii contribuabili prin transfer n interesul serviciului la D.G.A.M.C., pe aceeai funcie i cu meninerea drepturilor salariale actuale. Prin sentina nr.94/13 februarie 2006, pronunat de Tribunalul Dolj, n dosarul nr.748/CA/2005 s-a dispus n contradictoriu cu D.G.F.P. Dolj, instituie angajatoare la data modificrii raportului de serviciu, rencadrarea reclamantului n funcia public de execuie de inspector clasa I gradul profesional superior, treapta I de salarizare i stabilirea unui salariu corespunztor funciei publice respective ncepnd cu data de 1.01.2005. S-a mai dispus plata diferenelor salariale ncepnd cu data de 1.01.2005 i pn la rencadrarea n funcia public corespunztoare. Sentina nr.94/2006 a Tribunalului Dolj a devenit irevocabil prin decizia nr.998/3.05.2006 a Curii de Apel Craiova, fiind investit cu formul executorie la data de 24.05.2006, conform ncheierii nr.74/2006 pronunat de Tribunalul Dolj.

234

n baza acestei sentine a fost emis decizia nr.425/29.09.2006 de ctre D.G.F.P. Dolj, prin care s-a dispus c ncepnd cu data de 01.01.2005 reclamantul s fie rencadrat n funcia public de execuie de inspector, clasa I, gradul profesional superior, treapta de salarizare I i stabilirea conform O.U.G. nr.92/2004 a unui salariu de baz de 12 003 000 lei (ROL), la care se adaug sporul de vechime de 20%, respectiv 2 400 600 lei (ROL). S-a mai dispus, totodat, plata diferenelor salariale ncepnd cu data de 1.01.2005 i pn la data de 1.07.2005, dat la care reclamantul s-a transferat n interesul serviciului la D.G.A.M.C. Bucureti conform deciziei nr.350/2005. Prin cererea formulat la data de 26.09.2007 i nregistrat sub nr. 198761 la A.N.A.F. D.G.A.M.C., reclamantul a solicitat s fie rencadrat n funcia public de execuie de inspector clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, stabilirea unui salariu de baz corespunztor ncepnd cu data de 1.07.2005 i plata diferenelor salariale corespunztoare ncepnd cu aceast dat i pn la data rencadrrii efective actualizat cu indicele de devalorizare a monedei naionale. n motivarea acestei cereri, reclamantul a susinut, n principal c, datorit modificrii funciei deinute anterior transferului dispus de ctre DGFP Dolj, ca urmare a executrii sentinei nr.94/2006 a Tribunalului Dolj se impune modificarea funciei deinute n prezent n cadrul D.G.A.M.C. pentru a fi respectat principiul meninerii funciei i drepturilor salariale avute anterior transferului. Prta nu a comunicat reclamantului nici pn n prezent rspunsul la cererea adresat acesteia. La data de 3.10.2007 prin Ordinul nr.1762, a crui anulare parial o solicit reclamantul, s-a dispus de ctre A.N.A.F., c, ncepnd cu data de 2.10.2007, ca urmare a prelurii prin comasare a D.G.A.M.C., ca direcie general n cadrul aparatului propriu al A.N.A.F., reclamantul este numit n funcia public de execuie de inspector clasa I, gradul profesional principal, treapta I de salarizare la Serviciul de inspecie fiscal regional nr.6 Dolj din cadrul D.G.A.M.C. A.N.A.F. conform prevederilor art.100 alin.1 i alin.2 din Legea nr.188/1999, cu un salariu de ncadrare de 1321 lei, un salariu de merit n cot de 15% (198 lei ) i un spor de vechime n munc n cot de 20% (304 lei), reprezentnd un total brut de 1823 lei. n raport de cele reinute pe baza nscrisurilor aflate la dosarul cauzei, Curtea apreciaz c aciunea reclamantului este ntemeiat. Potrivit dispoziiilor art.90 alin.4 din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, republicat, transferul n interesul serviciului se face ntr-o funcie public de aceeai categorie, clas i grad profesional cu funcia public deinut de funcionarul public. n perioada 1 ianuarie 2005 - 1 iulie 2005 reclamantul a ndeplinit funcia public de execuie de inspector clasa I gradul profesional principal, treapta I de salarizare n cadrul D.G.F.P. Dolj. La data de 01.07.2005, prin decizia nr.350/2005, emis de DGFP Dolj, reclamantul a fost transferat n interesul serviciului la D.G.A.M.C., pe aceeai funcie i cu meninerea drepturilor salariale avute anterior transferului. Ulterior, n baza unei hotrri judectoreti irevocabile (sentina nr.94/2006 a Tribunalului Dolj), D.G.F.P. Dolj autoritate public de la care reclamantul a fost transferat, a emis decizia nr.425/29.09.2006 ( pentru punerea n executare a sentinei menionate mai sus) prin care reclamantul a fost rencadrat n funcia public de execuie de inspector, clasa I, gradul profesional superior, treapta I de salarizare, cu plata diferenelor salariale pentru perioada 1.01.2005-1.07.2005 i stabilirea unui salariu de baz corespunztor. Prin urmare, la data transferului reclamantului n interesul serviciului, nu fusese pus n executare sentina nr.94/2006, nefiind efectuat modificarea rencadrrii n funcia public

235

de execuie conform sentinei, aceasta realizndu-se abia n anul 2006- prin emiterea deciziei nr.425/29.09.2006 de ctre DGFP Dolj. Sentina nr. 94/2005 i ncadrarea corespunztoare derivnd din aplicarea acestei sentine, produc efecte asupra raportului de funcie al reclamantului, indiferent de instituia sau autoritatea angajatoare, deoarece ncadrarea profesional dispus de instituie are caracter definitiv sub aspectul carierei profesionale a funcionarului public. n atare situaie, refuzul autoritii prte de a proceda la rencadrarea reclamantului n funcia public deinut anterior transferului n interesul serviciului, rmne abuziv i nelegal, fiind de natur s-i produc reclamantului prejudicii de ordin material prin diminuarea drepturilor salariale. Susinerile autoritii prte n sensul c sentina nr.94/2006 a Tribunalului Dolj nu i este opozabil, este lipsit de relevan ntruct n spe exist o decizie a autoritii publice de la care reclamantul s-a transferat (decizia nr.425/29.09.2006 a Directorului Executiv al DGFP Dolj) prin care s-a dispus rencadrarea reclamantului n funcia public de inspector clasa I- gradul profesional superior, iar transferul la autoritatea prt s-a dispus ntr-o funcie public de aceeai categorie, clas i grad profesional cu funcia public deinut anterior transferului. Pentru considerentele expuse anterior urmeaz a fi admis aciunea reclamantului, dispunndu-se anularea parial a Ordinului nr.1762/3.10.2007 emis de A.N.A.F., n sensul c va fi obligat prta A.N.A.F. s-l numeasc pe reclamant n funcia public de execuie de inspector clasa I gradul profesional superior, treapta I de salarizare, cu plata diferenelor salariale actualizate cu indicele de inflaie ncepnd cu data emiterii ordinului pn la numirea efectiv. Pe cale de consecin, va fi obligat autoritatea prt, pe perioada ct acesta i-a desfurat activitatea la D.G.A.M.C. s rencadreze pe reclamant n funcia public de execuie de inspector clasa I grad profesional superior, treapta I de salarizare pe perioada 1.07.2005-2.10.2007 cu stabilirea salariului corespunztor i plata diferenelor salariale, actualizate cu indicele de inflaie, pe aceast perioad.

2. Poliist. Aciune n contencios administrativ mpotriva ordinului prin care s-a dispus ncadrarea n categoria B
Potrivit dispoziiilor art.73 alin.8, teza a II a din Legea nr.360/2002 dac dup expirarea unei perioade de 5 ani de la data apariiei legii, poliitii nu i-au definitivat studiile necesare echivalrii n gradele profesionale pe care le au, ofierii de poliie vor fi ncadrai n categorii i grade profesionale corespunztoare pregtirii. Sentina nr. 191 din 10 Iulie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Gabriela Carneluti) Prin cererea nregistrat pe rolul instanei, reclamantul G. F. D. a chemat n judecat pe prii M.I.R.A., I.G.P.R. i I.P.J. Mehedini pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun anularea S/(II)/4114/24.08.2007 i dispoziia inspectorului ef al I.P.J. Mehedini fr numr. Reclamantul arat c aceste acte administrative au fost emise abuziv motivndu-se pe prevederile art. 14 i 73 (8)din Legea 360/2002. Se arat c potrivit acestor acte a fost retrogradat de la gradul profesional (categoria A) la agent ef principal de poliie (corpul de ageni de poliie categoria B), mutat ca agent ef principal de poliie n funcia de agent de poliie ca ajutor ef de post de poliie n comuna

236

Podeni la o distan de peste 100 km de familie i destituit din funcia pe care a fost promovat pe o funcie inferioar de ajutor ef de post la postul de poliie Podeni. Arat reclamantul c la 24.08.2007 conducerea M.I.R.A. a emis ordinul S/(II)/4114 prin care s-a dispus retrogradarea i destituirea sa din gradul profesional i funcia deinut, ntruct n perioada de 5 ani de la apariia Legii 360/2002 nu a reuit s termine facultatea cu examen de licen, iar la 29.08.2007, conducerea I.P.J. Mehedini i face cunoscut cu adresa nr. 129244 c n baza acestui ordin este degradat de la gradul profesional de ofier (categoria A) la gradul de agent principal de poliie (categoria B) i a fost numit prin dispoziia efului I.P.J. Mehedini n funcia de ajutor ef post poliie Podeni. Cu privire la ordinul M.I.R.A. S/II/4114 din 24.08.2007 reclamantul arat c art. 73 (8) din Legea 360/2002 a fost interpretat greit i arbitrar iar prin modul cum a fost promulgat au fost situaii de ofieri care nu mai aveau timpul fizic necesar pentru definitivarea studiilor n cei 5 ani. Se precizeaz c M.I.R.A. a calculat 5 ani de la data cnd legea a fost promulgat nelund n calcul nici cele 30 de zile unde urma s fie publicat n M.O., iar ordinul M.I.R.A. s-a emis nainte de expirarea perioadei de graie (5ani). Arat reclamantul c este abuziv emiterea unui ordin sau o dispoziie care nu-i d posibilitatea de a te apra n conformitate cu prevederile legale, iar msura aplicat este nelegal i ncalc drepturile fundamentale ale ceteanului. n ceea ce privete ordinul I.P.J. Mehedini se arat c trebuia s i se pun obligatoriu la dispoziie pe baz de semntur aceast dispoziie prin care s-a dispus degradarea din gradul de ofier i s nominalizeze motivarea care a stat la baza acesteia i s stabileasc termenele de atacare a acesteia. Reclamantul precizeaz c dispoziia inspectorului ef este netemeinic i nelegal, deoarece nu i-a fost prezentat i comunicat, iar prin aplicarea ei s-au luat mpotriva lui unele msuri, precum: degradarea profesional, destituirea din funcia de ofier, diminuarea retribuiei lunare din 29.08.2007, mutarea n alt subunitate din cadrul I.P.J. Mehedini fr a i se asigura cazarea, masa i alte drepturi. La 21.02.2008, I.P.J. Mehedini a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii reclamantului. Arat prta c potrivit art. 73 alin. 8 din Legea 360/2002 privind Statutul Poliistului cu modificrile ulterioare, perioada acordat poliitilor pentru definitivarea studiilor necesare echivalrii gradelor corespunztoare funciei pe care o dein este de 5 ani de la data intrrii n vigoare a prezentei legi i ntruct aceast lege a intrat n vigoare la 24.08.2002, reiese c termenul limit n care poliitii trebuie s-i definitiveze studiile necesare echivalrii gradelor corespunztoare funciei pe care o dein a fost 24.08.2007, legiuitorul prevznd n mod expres un termen de graie foarte bine determinat, necesar definitivrii studiilor pentru meninerea n categoriile i gradele profesionale deinute. Se mai arat c potrivit art. 73 alin. 8 din Legea 360/2002, dac dup expirarea perioadei de 5 ani poliitii nu i-au definitivat studiile necesare echivalrii n gradele profesionale pe care le au, ofierii de poliie vor fi ncadrai n categorii i grade profesionale corespunztoare pregtirii i ntruct reclamantul nu a absolvit studii superioare, prin ordinul nr. S/II/ 4113 din 24.08.2007, acesta a fost trecut n corpul agenilor de poliie. Ministerul Internelor i Reformei Administrative a formulat la 21.02.2008, ntmpinare, prin care a solicitat de asemenea respingerea aciunii. Se arat c Legea 360/2002 a acordat poliitilor un termen de graie foarte bine determinat necesar definitivrii studiilor pentru meninerea n categoriile i gradele profesionale deinute i cum reclamantul nu i-a definitivat studiile Ordinul nr. S/II/4113/24.08.2007, a fost emis n mod corect i cu respectarea dispoziiilor legale n materie.

237

La data de 18.03.2008, I.G.P.R. a formulat ntmpinare. Se invoc n ntmpinare excepia lipsei calitii procesual pasive a sa, ntruct actele contestate de reclamant sunt emise de M.I.R.A. i respectiv I.P.J. Mehedini. n ceea ce privete fondul cauzei deduse judecii se arat c M.I.R.A. a procedat n mod legal atunci cnd a emis ordinul contestat de reclamant ntruct potrivit Legii 360/2002, poliitii au avut timp suficient pentru definitivarea studiilor, respectiv n termen de 5 ani. S-au depus la dosar copiile urmtoarele acte: plngerea prealabil, adresa nr. 129244/29.08.2007 a I.P.J. Mehedini, adeverinele nr. 1340/03.09.2007 i nr. 1353/07.09.2007 emise de Universitatea Spiru Haret, adresa nr. 5299/26.09.2007 emis de I.P.J. Mehedini, adresa nr.160756/23.10.2007, emis de M.I.R.A., adresa nr. 96525/16.01.2003 eliberat de Ministerul de Interne, Ordinul: S/II/4113 din 24.08.2007, Dispoziia efului Inspectoratului nr. S/99/29.08.2007. Examinnd ntregul material probatoriu administrat n cauz, instana apreciaz aciunea nentemeiat. Prin Ordinul nr. S/II/4113/24.08.2007, s-a dispus ca, ncepnd cu data de 24.08.2007, reclamantul s fie ncadrat n categoria B corpul agenilor de poliie, cu gradul profesional de agent ef principal de poliie i a fost repartizat la aceeai unitate pentru a fi numit n funcie, potrivit competenei. Ulterior, prin Dispoziia efului Inspectoratului nr. S/99/29.08.2007, reclamantul a fost numit n funcia de ajutor ef post la postul de Poliie Podeni, cu salariu de funcie 456 lei, 25% spor pentru misiune permanent, 30% spor pentru pericol deosebit, 8% spor de confidenialitate, beneficiind n continuare de celelalte drepturi acordate anterior. Potrivit art. 14 din Legea 360/2002 privind Statutul Poliistului, modificat, poliitii se ncadreaz n dou categorii n raport de nivelul studiilor necesare, respectiv categoria A (corpul ofierilor de poliie) ce cuprinde ofieri de poliie cu studii superioare i categoria B (corpul agenilor de poliie) ce cuprinde ageni de poliie cu studii liceale sau postliceale cu diplom. Aceeai lege a acordat poliitilor, aflai n funcie la data adoptrii, o perioad de 5 ani de la data intrrii n vigoare a acesteia pentru definitivarea studiilor n vederea echivalrii n gradele corespunztoare funciei pe care o dein (art.73 alin. 8). Cum Legea nr. 360/2002 a intrat n vigoare la data de 24.08.2002 reiese c termenul limit n care poliitii trebuiau s-i definitiveze studiile necesare echivalrii n gradele corespunztoare funciei pe care o dein era 24.08.2007. n ceea ce-l privete pe reclamant, instana reine c acesta a absolvit Liceul Industrial Auto din Drobeta Tr. Severin, iar n prezent este student la Facultatea de Drept i Administraie PublicUniversitatea Spiru Haret, n anul II. Astfel, reclamantul nu s-a ncadrat n perioada de 5 ani acordat de lege pentru definitivarea studiilor i i-au fost aplicate dispoziiile prevzute de art. 73 alin. 8, teza a II-a, potrivit crora dac dup expirarea perioadei de 5 ani poliitii nu i-au definitivat studiile necesare echivalrii n gradele profesionale pe care le au, ofierii de poliie vor fi ncadrai n categorii i grade profesionale corespunztoare pregtirii. Cu adresa nr. 96525/16.01.2003 (fila 24), Ministerul de Interne i-a adus reclamantului la cunotin prevederile art. 73 alin. 8 din Legea nr. 360/2002, precum i faptul c ofierii care la data de 24.08.2007 nu au absolvite studiile superioare de lung durat cu diplom de licen sau echivalent ori studii superioare de scurt durat cu diplom sau echivalent vor fi ncadrai n categoria agenilor de poliie. Cu toate acestea, reclamantul abia n anul 2006 s-a nscris la o instituie de nvmnt cu studii superioare, adic doar cu un an nainte ca termenul prevzut de lege s expire. Cum reclamantul nu i-a definitivat studiile superioare n termenul imperativ prevzut de Legea 360/2002, n mod temeinic i legal M.I.R.A. prin Ordinul nr. S/II/4113/24.08.2007 a

238

dispus ncadrarea reclamantului n categoria B, respectiv corpul agenilor de poliie n raport de nivelul studiilor (studii liceale) pe care acesta le avea definitivate la data expirrii termenului de 5 ani. n ceea ce privete Dispoziia efului Inspectoratului nr. S/99/29.08.2007, instana de asemenea o apreciaz ca fiind temeinic i legal, ntruct aceasta a fost emis n baza Ordinului nr. S/II/4113/24.08.2007, prin care reclamantul fusese ncadrat n categoria B corpul agenilor de poliie. Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat de I.G.P.R., instana o apreciaz ntemeiat, ntruct actele contestate de reclamant nu eman de la aceast autoritate. Ca atare, aciunea reclamantului va fi respins fa de prtul I.G.P.R. ca urmare a admiterii excepiei lipsei calitii procesuale pasive a acestui prt. Avnd n vedere toate aceste considerente, instana apreciaz aciunea reclamantului ca fiind nentemeiat i-n consecin o va respinge. 3. Dreptul poliistului care funcioneaz n cadrul I.P.J. de a primi sporul salarial prevzut pentru poliitii care funcioneaz n cadrul D.N.A. Poliitii din cadrul M.I.R.A. nu pot pretinde drepturile salariale care se acord poliitilor detaai n cadrul altor autoriti. Diferenierea de tratament la acordarea drepturilor salariale este stabilit n raport de instituia unde-i desfoar activitatea, respectiv n cadrul Direciei Naionale Anticorupie. ntruct dreptul de a beneficia de un spor salarial de 30% din salariul de baz nu este prevzut n lege pentru poliitii care efectueaz acte de cercetare i care funcioneaz n cadrul structurilor MIRA, judectorul nu poate extinde sfera de aplicare a unor drepturi de la o categorie profesional cu un anumit specific, la o alt categorie profesional. Decizia nr. 360 din 20 februarie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Dolj, reclamantul B. A. a chemat n judecat pe prii Ministerul Administraiei i Internelor Bucureti i Inspectoratul Judeean de Poliie Dolj, pentru ca prin sentina ce se va pronuna, s fie obligai n solidar la plata diferenelor de drepturi de natur salarial, rezultate ca urmare a aplicrii sporului de 30%, actualizat n funcie de indicele de inflaie calculat de la data cnd trebuiau acordate lunar sporurile i pn la data achitrii efective, precum i obligarea la plata dobnzilor legale pn la momentul efecturii plilor. S-a solicitat de asemenea obligarea MIRA s vireze fondurile bneti necesare achitrii despgubirilor solicitate. n motivare a artat c este funcionar public cu statut special n cadrul IPJ Dolj, fiind desemnat ca organ de cercetare al poliiei judiciare prin Ordin al MIRA, cu avizul conform al Procurorului General al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, n baza dispoziiilor art.201 alin.3 Cod procedur penal i art.2 alin.3 din Legea 364/2004, privind organizarea i funcionarea poliiei judiciare. A mai artat c, potrivit art.28 din OUG 43/2002, ofierii i agenii de poliie judiciar detaai la DNA primesc un spor de 30% din salariul de baz lunar, spor ce a fost prevzut de lege i pentru procurorii DNA sau pentru judectorii care compun completele specializate n judecarea infraciunilor de corupie. A considerat reclamantul c s-a creat o discriminare ntre cele dou categorii, dei tia desfoar activiti similare, au aceeai pregtire. A invocat Hotrrea nr. 185 din ace 22.07.2005 a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii.

239

S-a depus la dosar copie de pe hotrrea susmenionat. Prii au formulat ntmpinare, solicitnd respingerea cererii pe motiv c nu exist discriminare ntruct s-a aplicat un criteriu de selecie prevzut de OG 137/2000. S-a mai artat c dispoziiile legale sunt date cu respectarea Constituiei, c petentul nu a avut niciodat calitatea de ofier detaat DNA i c instanei de judecat nu i este permis a se pronuna cu privire la oportunitatea, legalitatea sau neconstituionalitatea dispoziiilor invocate. IPJ Dolj a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune pentru perioada cuprins ntre 01.09.2002 i 01.06.2004, iar pe fond a solicitat respingerea aciunii. Tribunalul Dolj, prin sentina nr. 4394din 20 noiembrie 2007 a respins aciunea reclamantului. n considerentele sentinei s-a reinut c reclamantul nu poate beneficia de dispoziiile legale cu caracter special aplicabile ofierilor ce-i desfoar activitatea n cadrul DNA, structur cu personalitate juridic ce funcioneaz n cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, deoarece este organ de cercetare al poliiei judiciare n cadrul IPJ Dolj, iar Legea 364/2004 face distincie ntre poliia judiciar, ce este organizat i funcioneaz n cadrul MIRA i poliia judiciar a Parchetului Naional Anticorupie.. Cu privire la susinerile reclamantului referitoare la discriminarea sa n raport cu ofierii i agenii poliiei judiciare detaai la DNA, s-a reinut c sunt nentemeiate, diferenierea de tratament avnd la baz un criteriu obiectiv, acela al modificrii raporturilor de munc a acestora din urm, prin detaarea din cadrul unei instituii care face parte din structura MIRA, n cadrul Direciei Naionale Anticorupie, structur cu personalitate juridic din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. S-a reinut c reclamantul nu poate beneficia de dispoziiile prevzute de art.28 din OUG 43/2002 (pentru perioada ct acestea s-au aflat n vigoare), nefiind detaat la DNA, precum i faptul c n cauz nu se identific o situaie discriminatorie bazat pe criteriile prevzute de art.2 din OG 137/2002 R. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul Beic Adrian, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. n motivarea recursului s-a susinut c potrivit art. 28 alin. 1 lit. a din Legea nr. 360/2002 privind statutul poliistului, poliistul are dreptul la un salariu lunar compus din salariul de baz, indemnizaii sporuri, premii ale cror cuantumuri se stabilesc prin lege, respectiv OG 38/2003 care reglementeaz salarizarea poliitilor. Se mai susine c majorarea cu 30% a salariului solicitat este prevzut de art. 28 alin. 4 din OUG nr. 43/2002 privind DNA cu modificrile ulterioare pentru ofierii de poliie judiciar din cadrul acestuia, ct i pentru cei ncadrai n unitile aparinnd Poliiei Romne. n motivele de recurs formulate s-a susinut c sentina pronunat de instana de fond este nelegal i netemeinic, deoarece nu s-a acordat sporul de 30% din salariul de baz cuvenit, potrivit prevederilor art. 28 din OUG nr. 43/2002 privind DNA. A artat reclamantul c a fost delegat n repetate rnduri s efectueze acte de cercetare, inclusiv n cauzele de corupie aflate n competena organelor de cercetare ale poliiei judiciare, desfurndu-i activitatea sub conducerea, supravegherea i controlul procurorului, potrivit dispoziiilor art.8 alin.1 din Legea 364/2004. Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arta n continuare: n spe, reclamantul i-a desfurat activitatea ca funcionar public cu statut special n cadrul IPJ Dolj. Sporul de 30% din salariul de baz este prevzut de art. 28 alin. 5 din OUG nr. 43/2002 privind DNA.

240

Pentru a putea beneficia de acest spor, trebuie ca intimatul reclamant s fi funcionat n cadrul DNA, ca ofier de poliie judiciar. Recurentului reclamant i sunt aplicabile prevederile OG 38/2003 privind salarizarea poliitilor, care nu prevede acordarea acestui spor. Dreptul salarial solicitat de reclamant se aplic poliitilor din cadrul DNA, iar diferenierea salarial se bazeaz pe criteriul obiectiv al detarii acestora n cadrul unor instituii care nu face parte din structura MIRA, astfel nct nu sunt aplicabile prevederile OG 137/2000, care cuprinde criteriile de discriminare. Prin urmare, diferenierea de tratament la acordarea drepturilor salariale este stabilit n raport de instituia unde-i desfoar activitatea pe perioada detarii, respectiv n cadrul Direciei Naionale Anticorupie. ntruct dreptul de a beneficia de un spor salarial de 30% din salariul de baz nu este prevzut n lege pentru poliitii care efectueaz acte de cercetare i care funcioneaz n cadrul structurilor MIRA, judectorul nu poate extinde sfera de aplicare a unor drepturi de la o categorie profesional cu un anumit specific, la o alt categorie profesional. Niciodat poliitii din cadrul MIRA nu au avut prevzut n lege dreptul pe care-l solicit reclamantul, aa nct nu se poate pune n discuie, eventual, aplicarea legii n timp. Judectorul nu se poate transforma n legislator pozitiv, n sensul de a introduce drepturi salariale suplimentare, fa de cele prevzute n legea care reglementeaz domeniul de activitate n care funcioneaz partea. Curtea mai precizeaz c poliitii detaai n cadrul altor autoriti sau instituii beneficiaz n baza art.37 din OG 38/2003 de salariul funciei respective i de celelalte drepturi legal cuvenite. ntruct OG 43/2002 prevedea drepturi specifice pentru poliitii care funcioneaz n cadrul DNA, acetia au ncasat legal sumele cuvenite, iar poliitii care funcionau n unitile MIRA nu pot pretinde dreptul respectiv, pentru considerentele deja expuse. Avnd n vedere motivele enunate, Curtea va respinge recursul reclamantului, sentina primei instane fiind legal i temeinic.

4. Funcionar public. Spor de confidenialitate i mobilitate.

n ceea ce privete drepturile decurgnd din clauza de mobilitate i confidenialitate, acestea nu contravin legislaiei funciei publice, numai c legiuitorul a condiionat acordarea altor drepturi, a cror sfer se poate extinde i la cele dou clauze, de existena unei reglementri legale. Or, pentru funcionarii publici nu exist o prevedere expres n acest sens. Legislaia prin care n decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcionarilor publici nu a stabilit niciodat acordarea celor dou tipuri de sporuri pentru funciile publice de execuie sau de conducere, n acest sens enunm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007. Decizia nr. 1542 din 2 iulie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Gorj, reclamantul N. F. a chemat n judecat pe prii, Consiliul Local Rovinari, Primria Rovinari i Primarul Oraului Rovinari, solicitnd obligarea acestora la plata sumei de bani reprezentnd contravaloarea sporului de confidenialitate i de mobilitate n cuantum de 25% aplicat la salariul de ncadrare al reclamantului, ncepnd cu luna ianuarie 2005, data naterii dreptului, pn n prezent,

241

reactualizat cu indicele de inflaie pn la data plii efective i n continuare pe toat durata ndeplinirii funciei publice. n motivarea aciunii a artat c are calitatea de funcionar public i ndeplinete funcia de inspector de specialitate al Primriei Rovinari i activitatea acestuia se desfoar i n afara instituiei, deci obligaiile de serviciu nu se realizeaz ntr-un loc stabil de munc, respectiv pentru efectuarea msurtorilor privind punerea n posesie a cetenilor ce au revendicat terenuri conform legii fondului funciar, fiind membru al comisiei de aplicare a legii fondului funciar pentru ntocmirea planurilor de situaie pentru cetenii care solicit emiterea certificatului de urbanism, pentru verificarea stadiului execuiei lucrrilor de construcie pe raza comunei, ntocmirea proceselor verbale de recepie a construciilor, etc. Potrivit art. 25 din Codul Muncii clauza de mobilitate este definit ca fiind acea clauz din contractul individual de munc prin care prile convin ca n considerarea specificului muncii, respectiv datorit faptului c executarea obligaiilor de serviciu nu se realizeaz ntrun loc stabil de munc s beneficieze de prestaii suplimentare n bani sau n natur. Art. 26 din C. muncii, definete clauza de confidenialitate ca fiind acea clauz prin care prile convin ca pe toat durata desfurrii raportului de munc i dup ncetarea acestuia s nu transmit date sau informaii de care au luat cunotin n timpul executrii contractului n condiiile stabilite de regulamentele interne, contractul colectiv de munc sau contractul individual de munc. Potrivit dispoziiilor art. 45 din legea 188/1999 R., funcionarii publici au obligaia s pstreze secretul de stat, secretul de serviciu precum i confidenialitatea n legtur cu faptele, informaiile sau documentele de care i-au cunotin n exercitarea funciei publice, n condiiile legii, cu excepia informaiilor de interes public. C, potrivit art. 93 din legea 188/1999, dispoziiile legii se completeaz cu prevederile legislaiei muncii. Acordarea efectiv a acestui spor se circumscrie principiului egalitii de anse consfinit prin dispoziiile art. 39 alin. 1 din Codul Muncii i art. 29 alin. 2 din legea 188/1999, conform cruia funcionarii publici beneficiaz de prime i alte drepturi salariale n condiiile legii. A depus la dosarul cauzei n copia crii de munc Bf nr.0010513, adresa nr.4091/15.11.2007, fia postului nr.7, Ordinul nr.384/29.11.2006, fia postului nr.5. Tribunalul Gorj, prin sentina nr. 768 din 26 martie 2008, a respins aciunea reclamantului Neamu Florin, mpotriva prilor Consiliul Local Turcineti i Primarul Comunei Turcineti. n considerentele sentinei s-a reinut c, activitatea funcionarilor publici cum este cazul reclamantului nu se desfoar pe baza unui contract individual de munc, acetia fiind numii n funcii publice cu avizul Ageniei Naionale a Funcionarilor Publici prin actul administrativ al primarului n care se nscrie salariul de ncadrare precum i celelalte sporuri prevzute de legislaia n vigoare. Nu pot fi invocate prevederile art. 25 din C. muncii, deoarece clauza de mobilitate nu este prevzut n actul administrativ de numire n funcie al reclamantului iar prii nu au convenit cu acesta s beneficieze de prestaii suplimentare n bani sau n natur. Pentru orele lucrate peste programul de lucru, deci n afara celor 8 ore prevzute de Codul Muncii, reclamantul primete un spor de dispozitiv de 25 % aplicat la salariul de ncadrare iar pentru zilele n care este ofier de serviciu pe instituie primete zile libere. Nici prevederile art. 26 din Codul Muncii referitoare la clauza de confidenialitate nu pot fi aplicate reclamantului deoarece Regulamentul de ordine Interioar i Regulamentul de organizare i funcionare a aparatului de specialitate al primarului nu prevd o astfel de clauz.

242

Funcionarii publici au obligaia conform art. 45 din legea 188/1999 s pstreze secretul de stat, secretul de serviciu precum i de confidenialitatea n legtur cu faptele, informaiile sau documentele de care iau cunotin n exercitarea funciei publice, n condiiile legii, cu excepia informaiilor de interes public, fr a se preciza c pentru aceast prevedere legal sunt remunerai suplimentar. Acordarea efectiv a sporului solicitat de 25% nu se poate nscrie principiului egalitii de anse consfinit prin dispoziiile art. 39 alin., 1 din Legea 53/2003 deoarece acesta se refer la consilierii juridici care pot negocia prestaii suplimentare n bani reprezentnd clauz de mobilitate i clauz de confidenialitate nu i pentru ceilali salariai care nu au pregtire juridic, reclamantul avnd pregtire economic. n mod corect, ordonatorul de credite a emis dispoziia nr.4091/15.11.2007 prin care ia respins reclamantului cererea pentru acordarea sporurilor solicitate prin aciunea introdus la instan. mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamantul, care a artat c instana de fond a apreciat eronat c, dac prile nu au convenit asupra clauzelor de mobilitate i confidenialitate, instana nu se poate substitui angajatorului i s-i impun acordarea sporului aferent acestei clauze. Recursul este nefondat. Reclamantul are calitatea de funcionar public, deinnd n cadrul Primriei Rovinari, funcia de secretar al oraului Rovinari. A solicitat ordonatorului principal de credite, respectiv Primarului comunei Rovinari, s-i acorde spor de mobilitate i de confidenialitate n cuantum de 25%, susinnd aplicarea prevederilor art.25 i 26 din Codul Muncii i n cazul funcionarilor publici. Ordonatorul principal de credite nu a aprobat cererea reclamantului, cu motivarea c prin actul de numire n funcie nu s-au convenit prestaii suplimentare n bani sau n natur. Soluia adoptat de ordonatorul principal de credite i meninut de prima instan, care formeaz obiectul criticilor n prezentul recurs, este legal i temeinic. n conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfurat funcionarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de baz, sporul pentru vechime n munc, suplimentul postului, suplimentul corespunztor treptei de salarizare, prime i alte drepturi salariale n condiiile legii. n ceea ce privete adaosul salarial, corespunztor sporului de mobilitate i confidenialitate, reglementat de art.25 i 26 din Codul Muncii, Curtea precizeaz c acesta nu este datorat de ctre angajator, n msura n care nu a fost prevzut expres n actul normativ care reglementeaz drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor publici. Reclamantul nu a invocat n sprijinul aciunii sale nici un act normativ,privind reglementarea drepturilor salariale ale funcionarilor publici, ci numai cadrul legal general, reprezentat de dispoziiile art.25 i 26 din Codul Muncii i aplicabilitatea acestora n cazul funcionarilor publici. Artm c pentru a se acorda sporul de mobilitate i confidenialitate, aa cum rezult din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi acordate funcionarului, s formeze obiectul unei reglementri legale. ntr-adevr dispoziiile Legii 188/1999 se completeaz cu prevederile legislaiei muncii, aa cum dispune art.117 din legea republicat, n msura n care dispoziiile respective nu contravin legislaiei specifice funciei. n ceea ce privete drepturile decurgnd din clauza de mobilitate i confidenialitate, acestea nu contravin legislaiei funciei publice, numai c legiuitorul a condiionat acordarea altor drepturi, a cror sfer se poate extinde i la cele dou clauze, de existena unei reglementri legale ori,pentru funcionarii publici nu exist o prevedere expres n acest sens.

243

Legislaia prin care n decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcionarilor publici nu a stabilit niciodat acordarea celor dou tipuri de sporuri pentru funciile publice de execuie sau de conducere, n acest sens enunm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007. Aceste acte normative au prevzut toate drepturile i sporurile care se acord funcionarilor publici. n OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidenialitate pentru funcionarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administraiei prezideniale, CNSAS, MAE, Ministerul Integrrii Europene, Direciilor subordonate ministrului delegat pentru comer din cadrul MEC, Consiliului legislativ, aadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor. Acelai act normativ la care am fcut referire mai sus a reglementat i faptul c acest spor se stabilete prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu ncadrarea n cheltuielile de personal prevzute n bugetul alocat. Din expunerea efectuat n aceast decizie, se reine c n ceea ce privete funcionarii publici din cadrul autoritilor locale nu a existat niciodat o reglementare prin care s se acorde spor de confidenialitate i mobilitate i c, mai mult, chiar n situaia acordrii acestora pentru categoriile de funcionari prevzute expres n lege, aceste sporuri sunt limitate, n sensul ncadrrii n cheltuielile de personal. Clauzele de mobilitate i confidenialitate nu sunt contrare statutului funcionarului public, ns determinant este ca drepturile respective care se constituie n sporuri adaosuri n salarizare s fie nominalizate i cuantificate ntr-un act normativ. n cazul funcionarului public nu s-a inclus o norm care s reglementeze aceste drepturi n nici unul dintre actele normative care se refer la salarizarea funcionarilor. Fa de considerentele expuse mai sus, n baza art.312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul reclamantului ca nentemeiat.

5. Funcionar public. Spor pentru condiii vtmtoare.

Legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite n stabilirea categoriilor de funcionari i a cuantumului sporului pentru condiii vtmtoare, fr ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia. Decizie nr. 1936 din 24 septembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin sentina nr. 1429 din 12 iunie 2008, Tribunalul Dolj a admis aciunea reclamanilor. A fost obligat prta Casa Judeean de Pensii Dolj s plteasc reclamanilor sporul pentru condiii vtmtoare, n procent de 15% calculat la salariul de baz, ncepnd cu data de 14 noiembrie 2007, pn la data rmnerii definitive i irevocabile a hotrrii, actualizat la data plii efective. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c, potrivit prevederilor art. 8 lit. a din HG 281/1993, republicat,se poate acorda un spor de pn la 15 % din salariul de baz, pentru personalul din sistemul bugetar, pentru condiii periculoase sau vtmtoare. La data de 14.11.2007, Casa Judeean de Pensii Dolj a procedat la expertizarea locurilor de munc din cadrul Casei Judeene de Pensii Dolj, reinnd c personalul care lucreaz la calculatoare, printre care i reclamanii este supus la o suprasolicitare neuropsihic i senzorial intens, la un cumul de noxe potenial nocive.

244

Prin Buletinul de Expertizare, s-a reinut c ncadrarea normativ se face n conformitate cu Regulamentul de acordare a sporurilor, H.G 281/1993, Ordin comun al MSF i MMSS nr. 1132/6366/1993 i adresa MFS R.I 8028/martie 1993 anexa 2, lit. c, pct. 15. Totodat, s-a artat prin buletinul de expertizare, conducerea unitii are obligaia de a lua toate msurile tehnico-organizatorice i medicale ce se impun pentru prevenirea mbolnvirilor generale, determinate de expunere. Inspectoratul Teritorial de Munc Dolj, la data de 14.11.2007, a ntocmit Nota de Constatare nr. 50870 la sediul prtei, privind determinarea condiiilor de munc,conform art. 8 lit. a din H.G 281/1993, constatnd c personalul care utilizeaz calculatorul este expus la solicitare psihosenzorial, concluzionnd ca instituia s ia toate msurile ce se impun pentru normalizarea condiiilor de lucru. C.N.P.A.S Bucureti, cu adresa nr. 16/14.01.2008, a comunicat prtei C.J.P. Dolj c sporurile solicitate nu pot fi acordate, deoarece nu au fost prevzute n bugetul pe 2008, ns a solicitat a i se comunice necesarul de fonduri aferente acestor drepturi pe anul 2008, n vederea includerii n buget, odat cu rectificarea bugetar. Fa de constatrile menionate n cele dou Buletine de Expertizare ntocmite de A.S.P. Dolj i I.T.M Dolj, avnd n vedere dispoziiile legale, respectiv art. 8 lit. a din HG 281/1993, art. 16 al. 1 din OG 6/2007 privind salarizarea funcionarilor publici pe 2007( referitor la instalaiile care genereaz cmpuri electromagnetice), vznd i dispoziiile H.G 1028/2006 privind criteriile minime de securitate i sntate n munc referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, instana a constatat c reclamanii au dreptul la un spor de 15%, calculat la salariul de baz, pentru condiiile periculoase i vtmtoare n care i desfoar activitatea. n acest sens, intimata, cu consultarea sindicatului, are obligaia de a emite un ordin privind acordarea acestui spor, iar ordonatorul principal de credite de a aloca creditele necesare. mpotriva acestei sentine au declarat recurs reclamanii i prta. n motivarea recursului, reclamanii au susinut c au solicitat obligarea prtei la plata sporului pe perioada 14.11.2007 - 14.11.2008, iar instana de judecat, n mod eronat a dispus obligarea prtei la plata sporului numai pentru perioada 14.11.2007 - 12.06.2008 (data pronunrii hotrrii), ntruct potrivit buletinelor de determinare a condiiilor de munc, condiiile n care i desfoar activitatea sunt aceleai pn la data de 14.11.2008. Recurenta prt a artat n motivele de recurs c potrivit art.2 din OG 6/2007, gestiunea sistemului de salarizare a funcionarilor publici se asigur de fiecare ordonator principal de credite, cu ncadrarea n resursele financiare i n numrul maxim de posturi aprobate potrivit legii. S-a mai artat c n conformitate cu legile anuale ale bugetului asigurrilor sociale de stat, plata salariilor i a celorlalte elemente ale salariului pentru funcionarii publici din sistemul public de pensii se face prin bugetul asigurrilor sociale de stat,i c n bugetele anuale nu au fost prevzute sume cu aceast destinaie. Analiznd recursurile, situaia de fapt dovedit n cauz, pre cum i legislaia aplicabil, Curtea reine urmtoarele: OG nr. 6/2007 reglementeaz drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor publici pn la intrarea n vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare i alte drepturi ale funcionarilor publici. n seciunea a doua a acestei ordonane sunt reglementate sporurile i condiiile, n care se acord acestea funcionarilor publici. Sporul pentru condiii vtmtoare, de pn la 10 % din salariul de baz este reglementat de art. 16 din OG nr. 6/2007.

245

Textul precizat prevede acordarea sporului de condiii vtmtoare funcionarilor publici care i desfoar activitatea n cadrul autoritilor i instituiilor publice care genereaz cmpuri electromagnetice de radio frecven. Acelai text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile de funcionari i cuantumul sporului precum i condiiile de acordare a acestuia. Textul condiioneaz aadar acordarea acestui spor de existena unui act administrativ al ordonatorului principal de credite, cu precizarea c actul administrativ trebuie s aib n vedere ncadrarea n cheltuielile de personal prevzute n bugetul aprobat. Curtea apreciaz c nsi redactarea textului art. 16 alin. 1 din OG 6/2007 este de natur s conduc la soluia de mai sus. Astfel, sporul poate fi de pn la 10 % situaie n care instana nu poate s se substituie autoritii i s stabileasc procentul concret al cuantumului acestui procent. De asemenea, prin condiionarea ncadrrii n cheltuielile de personal se instituie o alt limitare a posibilitii acordrii acestui spor. Din ntreaga economie a textului care reglementeaz sporul de condiii vtmtoare rezult c legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite, fr ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia. Curtea mai arat c instana de fond a confundat salarizarea personalului din unitile bugetare cu salarizarea funcionarilor publici. HG nr. 281/1993 modificat reglementeaz salarizarea personalului din unitile bugetare, iar salarizarea funcionarilor publici a fost reglementat pentru anul 2007 prin OG 6/2007. Este adevrat c salarizarea funcionarilor publici se efectueaz din resurse bugetare alocate n acest scop prin bugetul general sau bugetul asigurrilor sociale, ns acetia sunt salarizai conform actelor normative cu aplicabilitate n domeniul respectiv. Tot din bugetul statului sunt salarizate i alte categorii de personal din alte domenii de activitate, precum unitile de nvmnt, unitile de cercetare, informatic, sanitare, etc., aa cum sunt expres prevzute n art.1 al HG 281/1993. Modul n care se efectueaz salarizarea funcionarilor publici, salariile de baz i sporurile acestora sunt prevzute n Legea 188/1999 i n legile anuale de salarizare a funcionarilor publici. Avnd n vedere c HG 281/1993 reglementeaz salarizarea personalului din unitile bugetare, a categoriilor expres prevzute n acest act normativ, Curtea arat c nu se pot extinde i aplica prin analogie drepturile salariale ale personalului bugetar i pentru funcionarii publici. Aplicarea prin similitudine a normelor privind salarizarea personalului din unitile bugetare i funcionarilor publici se constituie ntr-o adugare la lege, cu precizarea c sistemul de drept romn nu permite analogia legii. n ceea ce privete aplicarea HG 1028/2006, Curtea arat c acest act normativ reglementeaz cerinele minime de securitate i sntate n munc, referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare. Actul normativ precizat nu prevede acordarea de sporuri pentru personalul care utilizeaz echipamentele cu ecran de vizualizare, ci numai obligaiile angajatorilor n vederea proteciei personalului utilizator. Ca sanciuni au fost prevzute rspunderea contravenional, civil sau penal, fr a se introduce obligativitatea acordrii unui spor salarial. HG 1028/2006 a transpus directivele nr.1990/270/CEE i nr.30/2007, care oblig statele membre ale Uniunii s ia msuri de mbuntire a securitii i sntii lucrtorilor la locul de munc, fr ns a cuprinde i prevederi n temeiul crora statele membre s oblige angajatorii s acorde sporuri salariale pentru utilizarea unor anumite echipamente.

246

n directivele precizate este instituit beneficiul unui examen oftalmologic al unor dispozitive de corecie speciale, iar protecia ochilor i a vederii lucrtorilor poate fi asigurat n cadrul sistemului naional de sntate (art.9 alin.5), ntruct art.9 alin.4 din directiva 270/1990 dispune c msurile ce se pot lua pentru protecia lucrtorilor nu trebuie s implice costuri financiare suplimentare pentru acetia. Curtea mai arat c n expunerea de motive a directivei nr.270/29 mai 1970 se arat pe de o parte, c, n baza art.118 din Tratat, se impunea adoptarea unei directive n vederea garantrii unei mai bune protecii a securitii i sntii lucrtorilor, iar pe de alt parte faptul c aceste msuri nu trebuie s impun constrngeri administrative financiare i juridice, care ar mpiedica crearea i dezvoltarea ntreprinderilor mici i mijlocii. Avnd n vedere cele expuse n prezenta hotrre, Curtea constat c recursul prtei este fondat, iar recursul reclamanilor este nentemeiat, aa nct n baza art.312 Cod procedur civil va admite recursul prtei i va respinge recursurile reclamanilor.

6. Tichete de mas
Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 142/1998, tichetele de mas se acord n limita prevederilor bugetului de stat sau, dup caz, ale bugetelor locale, pentru unitile din sectorul bugetar i n limita bugetelor de venituri i cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori. Ca urmare, legiuitorul a lsat la latitudinea angajatorului acordarea dreptului, condiionat de existena sumelor de bani reprezentnd contravaloarea tichetelor de mas n bugetul de venituri i cheltuieli aprobat. Decizie nr. 2463 din 26 noiembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin sentina nr.1318 din data de 03 iunie 2008, Tribunalul Gorj a respins aciunea reclamantului C. A. C. prin care aceasta a chemat n judecat prii Consiliul Local al municipiului Tg.Jiu i Primarul municipiului Tg. Jiu, pentru ca prin sentina ce se va pronuna s fie obligai s-i acorde tichetele de mas conform Legii nr. 142/1998, sau echivalentul lor n lei, calculat la valoarea de la data acordrii, ncepnd din data de 01.01.2005 pn la 30.08.2007 dup data rmnerii definitive a hotrrii. Pentru a se pronuna astfel, tribunalul a reinut c reclamantul este ncadrat ca funcionar public de execuie n aparatul de specialitate al Primarului municipiului Tg.Jiu Poliia Comunitar Gorj, ncepnd cu data de 01.01.2005 i pn la data de 30.08.2007. Dispoziiile legale invocate de reclamant, respectiv art. 1 alin. 1 din Legea nr. 142/1998, se refer la salariaii din cadrul societilor comerciale, regiilor autonome i din sectorul bugetar care ncadreaz personal prin ncheierea unui contract individual de munc fr a se nominaliza dac acetia au sau nu calitatea de funcionar public. Astfel, existena unui contract individual de munc este condiia pentru acordarea tichetelor de mas prevzute de lege, iar reclamantul fiind funcionar public nu are ncheiat un asemenea contract, astfel c, nu-i sunt aplicabile dispoziiile legale sus menionate. Nu s-a reinut nici c reclamantul este supus unui regim discriminatoriu, n sensul c se ncalc Constituia Romniei, Codul Muncii i Convenia European a Drepturilor Omului, deoarece aceste dispoziii se refer la protecia social a muncii, iar msurile de protecie privesc securitatea i igiena muncii, regimul de lucru al femeilor i tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repaosul sptmnal, concediul anual pltit, prestarea muncii n condiii grele, precum i n alte situaii specifice, fr s se fac vorbire de acordarea tichetelor de mas.

247

mpotriva acestei sentine a formulat recurs reclamantul, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. A artat recurentul c drepturile solicitate au mai fost acordate i la ali funcionari publici, n considerarea faptului c dreptul ca atare exist, c angajatorul are obligaia s prevad sumele necesare pentru acordarea drepturilor prevzute de lege, i c dac acordarea ar fi lsat la latitudinea angajatorului s-ar ajunge la exercitarea abuziv a prerogativelor i legea ar fi lipsit de finalitate. Recursul este nefondat. Reclamantul i desfoar activitatea n cadrul aparatului de specialitate al Primarului Municipiului Tg.Jiu - Poliia Comunitar. Statutul funcionarilor publici ct i actele normative de salarizare a acestora prevd dreptul funcionarului public la un salariu compus din salariul de baz, sporul pentru vechime n munc, suplimentul postului i suplimentul gradului, prime i alte drepturi salariale fr a face referire la tichete de mas. Legiuitorul nu stabilete imperativ n sarcina angajatorului obligaia de a acorda tuturor salariailor tichete de mas, aa nct acordarea acestora rmne la latitudinea sa n funcie de situaia concret din sistem i, n cazul instituiilor publice, n msura n care asemenea cheltuieli, sunt prevzute n bugetul de stat. Din redactarea dispoziiilor art. 1 din Legea nr. 142/1998, privind acordarea tichetelor de mas, se constat c legea stabilete categoriile de personal care pot beneficia de alocaie individual de hran sub forma tichetelor de mas. n plus menioneaz condiia unei prevederi n bugetul de stat a cheltuielilor corespunztoare. Potrivit art. 1 alin. 2 din Legea nr. 142/1998, tichetele de mas se acord n limita prevederilor bugetului de stat sau, dup caz, ale bugetelor locale, pentru unitile din sectorul bugetar i n limita bugetelor de venituri i cheltuieli aprobate, potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori. Ca urmare, legiuitorul a lsat la latitudinea angajatorului acordarea dreptului, condiionat de existena sumelor de bani reprezentnd contravaloarea tichetelor de mas n bugetul de venituri i cheltuieli aprobat. Sunt imperative dispoziiile art. 49 din Legea nr. 733/2001 a bugetului de stat pe anul 2002, potrivit crora n bugetele instituiilor publice, indiferent de sistemul de finanare i subordonare nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de mas, ntruct n buget nu sunt prevzute sume cu aceast destinaie. Aceleai dispoziii se regsesc i n Legea nr. 631/2002, Legea nr. 507/2003 i Legea nr. 511/2004 a bugetului de stat pe anul 2005 i n Legea 379/2005 a bugetului de stat pe anul 2006. Nu poate fi reinut susinerea reclamantului referitoare la ivirea unei situaii de discriminare ct vreme prevederile legilor bugetare din perioada 2002-2006 care interziceau acordarea acestor tichete au vizat toate instituiile publice, cu excepia celor finanate integral din venituri proprii. Mai mult, referirea la alte categorii profesionale nu poate fi reinut pentru c aceste categorii au situaii juridice diferite i se bucur de alte drepturi i obligaii, iar salarizarea se asigur din bugete distincte. Dispoziiile prohibitive din legile bugetului de stat se aplic fr deosebire tuturor categoriilor de salariai ai instituiilor finanate de la bugetul de stat. Printre msurile de protecie social garantate de Constituia Romniei nu se regsete acordarea tichetelor de mas, care reprezint o situaie special n care legea a stabilit regulile dup care angajatorii i exercit opiunea de a acorda sau nu aceste beneficii.

248

Actele normative privind acordarea tichetelor de mas, nu instituie un drept al salariailor, respectiv o obligaie corelativ a angajatorilor, ci prevd doar caracterul opional al acordrii acestor beneficii condiionat de existena fondurilor bugetare. n concluzie, dreptul pretins de reclamant nu este un drept rezultnd exclusiv din lege i aplicndu-se prin efectul legii astfel c, n aceste condiii, instana potrivit art. 312 alin. 1 cod procedur civil urmeaz s resping recursul ca nefondat.

7. Spor pentru condiii vtmtoare

Din examinarea prevederilor art. 6 din OG 6/2007 rezult c legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite, n materia acordrii sporului pentru condiii vtmtoare, fr ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia Decizie nr. 2465 din 26 noiembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Asupra recursului de fa; Prin sentina nr.1561 din 03 iulie 2008, pronunat de Tribunalul Dolj, s-a admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a Consiliului Naional pentru Combaterea Discriminrii Bucureti, s-a respins aciunea fa de CNCD Bucureti, ca fiind introdus mpotriva unei persoane fr calitate procesual pasiv. S-a admis n parte aciunea reclamanilor fa de prii Ministerul Justiiei, Curtea de Apel Craiova i Tribunalul Dolj. Au fost obligai prii la plata ctre reclamani a sporului de lucru la calculator de 15%, calculat la salariul de baz pe perioada august 2006 la zi i n continuare, raportat la rata inflaiei la data plii efective. S-a dispus efectuarea meniunilor corespunztoare n carnetele de munc ale reclamanilor. S-a respins captul de cerere privind acordarea a 3 zile de concediu de odihn n plus. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c, potrivit prevederilor art. 8 lit.a din HG 281/1993, republicat, OG 6/2007, Ordinului comun al MSF i MMSS nr.1132/6366/1993 i Ordinului Ministrului Justiiei nr.910/C/30.03.2007, se poate acorda un spor de pn la 15 % din salariul de baz, pentru personalul din sistemul bugetar, pentru condiii periculoase sau vtmtoare. S-a apreciat c locurile de munc n care-i desfoar activitatea reclamanii se ncadreaz n Ordinul Ministrului Justiiei nr.910/C/2007 pct.a i b din anex i ca urmare nu mai este necesar expertizarea acestor locuri de munc. Judectorul fondului a considerat c potrivit dispoziiilor H.G 1028/2006 privind criteriile minime de securitate i sntate n munc referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare, reclamanii au dreptul la un spor de 15 %, calculat la salariul de baz, pentru condiiile periculoase i vtmtoare n care i desfoar activitatea. S-a artat de asemenea n hotrre c potrivit Ordinului NJ 910/J/2007, tabelele nominale cu personalul care beneficiaz de sporul precizat se aprob de Preedintele Curii de Apel i ca urmare reclamanilor li se poate acorda sporul respectiv. n ceea ce privete acordarea a 3 zile suplimentare de concediu de odihn, tribunalul a reinut c cererea este nentemeiat, deoarece reclamanii, fiind funcionari publici, n legea special nu este prevzut un astfel de spor. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prtul Ministerul Justiiei. Recurentul prt a artat n motivele de recurs c potrivit prevederilor art.16 i 17 din OUG 27/2006 i din OG 6/2007, acordarea sporului de 15% este condiionat de stabilirea, pe

249

baza unei expertize de specialitate, a existenei unor condiii de munc grele, vtmtoare sau periculoase i c acest spor poate fi acordat numai de ordonatorul de credite. S-a invocat de asemenea excepia necompetenei materiale a instanei de contencios administrativ, raportat la prevederile OUG 75/2008, n sensul c litigiile avnd ca obiect acordarea de drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit OUG 27/2006 sunt de competena, n prim instan, a Curilor de apel. Analiznd recursul, situaia de fapt dovedit n cauz, precum i legislaia aplicabil, Curtea reine urmtoarele: OG nr. 6/2007 reglementeaz drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor publici pn la intrarea n vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare i alte drepturi ale funcionarilor publici. n seciunea a doua a acestei ordonane sunt reglementate sporurile i condiiile, n care se acord acestea funcionarilor publici. Sporul pentru condiii vtmtoare, de pn la 10 % din salariul de baz este reglementat de art. 16 din OG nr. 6/2007. Textul precizat prevede acordarea sporului de condiii vtmtoare funcionarilor publici care i desfoar activitatea n cadrul autoritilor i instituiilor publice care genereaz cmpuri electromagnetice de radio frecven. Acelai text prevede dreptul ordonatorului principal de credite de a stabili categoriile de funcionari i cuantumul sporului precum i condiiile de acordare a acestuia. Textul condiioneaz aadar acordarea acestui spor de existena unui act administrativ al ordonatorului principal de credite, cu precizarea c actul administrativ trebuie s aib n vedere ncadrarea n cheltuielile de personal prevzute n bugetul aprobat. Curtea apreciaz c nsi redactarea textului art. 16 alin. 1 din OG 6/2007 este de natur s conduc la soluia de mai sus. Astfel, sporul poate fi de pn la 10 % situaie n care instana nu poate s se substituie autoritii i s stabileasc procentul concret al cuantumului acestui spor. De asemenea, prin condiionarea ncadrrii n cheltuielile de personal se instituie o alt limitare a posibilitii acordrii acestui spor. Din ntreaga economie a textului care reglementeaz sporul de condiii vtmtoare rezult c legiuitorul a acordat competene exclusive ordonatorului principal de credite, fr ca instana s se poat substitui atribuiilor acestuia. Curtea mai arat c instana de fond a confundat salarizarea personalului din unitile bugetare cu salarizarea funcionarilor publici. HG nr.281/1993 modificat reglementeaz salarizarea personalului din unitile bugetare, iar salarizarea funcionarilor publici a fost reglementat pentru anul 2007 prin OG 6/2007. Este adevrat c salarizarea funcionarilor publici se efectueaz din resurse bugetare alocate n acest scop prin bugetul general sau bugetul asigurrilor sociale, ns acetia sunt salarizai conform actelor normative cu aplicabilitate n domeniul respectiv. Tot din bugetul statului sunt salarizate i alte categorii de personal din alte domenii de activitate, precum unitile de nvmnt, unitile de cercetare, informatic, sanitare, etc., aa cum sunt expres prevzute n art.1 al HG 281/1993. Modul n care se efectueaz salarizarea funcionarilor publici, salariile de baz i sporurile acestora sunt prevzute n Legea 188/1999 i n legile anuale de salarizare a funcionarilor publici. Avnd n vedere c HG 281/1993 reglementeaz salarizarea personalului din unitile bugetare, a categoriilor expres prevzute n acest act normativ, Curtea arat c nu se pot extinde i aplica prin analogie drepturile salariale ale personalului bugetar i pentru funcionarii publici.

250

Aplicarea prin similitudine a normelor privind salarizarea personalului din unitile bugetare i funcionarilor publici se constituie ntr-o adugare la lege, cu precizarea c sistemul de drept romn nu permite analogia legii. n ceea ce privete aplicarea HG 1028/2006, Curtea arat c acest act normativ reglementeaz cerinele minime de securitate i sntate n munc, referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare. Actul normativ precizat nu prevede acordarea de sporuri pentru personalul care utilizeaz echipamentele cu ecran de vizualizare, ci numai obligaiile angajatorilor n vederea proteciei personalului utilizator. Ca sanciuni au fost prevzute rspunderea contravenional, civil sau penal, fr a se introduce obligativitatea acordrii unui spor salarial. HG 1028/2006 a transpus directivele nr.1990/270/CEE i nr.30/2007, care oblig statele membre ale Uniunii s ia msuri de mbuntire a securitii i sntii lucrtorilor la locul de munc, fr ns a cuprinde i prevederi n temeiul crora statele membre s oblige angajatorii s acorde sporuri salariale pentru utilizarea unor anumite echipamente. n directivele precizate este instituit beneficiul unui examen oftalmologic al unor dispozitive de corecie speciale, iar protecia ochilor i a vederii lucrtorilor poate fi asigurat n cadrul sistemului naional de sntate (art.9 alin.5), ntruct art.9 alin.4 din directiva 270/1990 dispune c msurile ce se pot lua pentru protecia lucrtorilor nu trebuie s implice costuri financiare suplimentare pentru acetia. Curtea mai arat c n expunerea de motive a directivei nr.270/29 mai 1970 se arat pe de o parte, c, n baza art.118 din Tratat, se impunea adoptarea unei directive n vederea garantrii unei mai bune protecii a securitii i sntii lucrtorilor, iar pe de alt parte faptul c aceste msuri nu trebuie s impun constrngeri administrative financiare i juridice, care ar mpiedica crearea i dezvoltarea ntreprinderilor mici i mijlocii. Ordinul nr.910/C/2007 al Ministrului Justiiei a prevzut acordarea unui spor de 15% din salariul de baz, proporional cu timpul efectiv lucrat n aceste condiii, ns conform alin.2 al articolului 2 din Ordin, aceste sporuri se acord n baza buletinelor de analiz, cuprinznd determinrile concentraiilor de noxe la locurile de munc, cu condiii deosebite, efectuate potrivit legii. Mai mult, n cuprinsul aceluiai ordin se arat la art.3 alin.1 c tabelele nominale cuprinznd personalul care beneficiaz de sporul de 15% se aprob de Preedintele Curii de Apel. n cauza de fa reclamanii nu au solicitat efectuarea expertizei pentru determinarea concentraiilor de noxe i nici nu s-a fcut dovada aprobrii de ctre Preedintele Curii de Apel a tabelelor nominale cu personalul care beneficiaz de sporul de 15%. Aa cum s-a artat i n considerentele mai sus expuse, sporul de utilizare a calculatorului nu poate constitui un spor n sine, iar Ordinul 910/C/2007 se refer la sporul pentru condiii grele, vtmtoare sau periculoase. Aceasta nseamn un ansamblu de condiii i nu simpla utilizare a calculatorului, care conduce la plata unui spor de 15%. Referitor la excepia necompetenei materiale a Tribunalului Dolj, Curtea arat c reclamanii sunt funcionari publici, salarizai conform Legii 188/1999 i OG 6/2007. Acetia nu se circumscriu sferei de reglementare a OUG 27/2006, act normativ care reglementeaz salarizarea i alte drepturi ale judectorilor, procurorilor, a personalului de specialitate juridic, asimilat judectorilor i procurorilor, a magistrailor asisteni. Este adevrat c OUG 75/2008 se refer i la alte categorii de personal din sistemul justiiei, numai c funcionarii publici, angajai n cadrul instanelor, nu fac parte din personalul din sistemul justiiei, ei avnd numai calitatea de funcionari publici.

251

Faptul c angajatorul este autoritatea judectoreasc nu determin modificarea statutului acestora. Ca urmare, n spe nu sunt aplicabile normele de competen materiale, prevzute expres n OUG 75/2008, aa nct excepia invocat este nefondat. Avnd n vedere cele expuse n prezenta hotrre, Curtea constat c recursul prtei este fondat, urmnd a se admite, a se modifica sentina, n sensul c se va respinge aciunea reclamanilor n totalitate.

8. Poliist. Prim de concediu 2002-2003.

Funcionarii publici cu statut special care se ncadreaz n categoria poliitilor, au dreptul s primeasc prim de concediu ncepnd cu 1 ianuarie 2004. Pentru perioada anterioar acestei date, sunt aplicabile, n materia salarizrii poliitilor prevederile din Legea 138/1999. Decizie nr. 2522 din 3 decembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin sentina nr.1584/9.10.2008, Tribunalul Mehedini a admis aciunea formulat de reclamantul D. I. mpotriva prilor Ministerul Administraiei i Internelor i Inspectoratul Judeean de Poliie de Frontier Mehedini. Au fost obligai prii s plteasc reclamantului prima de vacan aferent anilor 2002-2003, n sum actualizat cu indicele ratei inflaiei, calculat de la data naterii dreptului i pn la inclusiv data plii efective. Pentru a pronuna aceast sentin, tribunalul a reinut c reclamantul, la plecarea n concediu de odihn, avea dreptul s primeasc n baza art.37 alin.2 din OG nr.38/2003, privind salarizarea i alte drepturi ale poliitilor, o prim de concediu egal cu salariul de baz din luna anterioar plecrii n concediu. A mai avut n vedere instana de fond c prima de concediu aferent anilor 2002-2003 nu s-a acordat reclamantului de ctre pri, invocndu-se c acest drept nu a existat n anii 2002-2003, ci ncepnd cu anul 2004 cnd a intrat n vigoare OG 38/2003. S-a apreciat c exerciiul dreptului de a ncasa prima de concediu prevzut de art.37 alin.2 din OG 38/2003 nu a existat pe perioada pentru care s-a solicitat acest drept i este i n prezent suspendat, dar aceast suspendare nu echivaleaz cu stingerea dreptului, ci are ca efect numai imposibilitatea realizrii acestuia n intervalul de timp pentru care a fost suspendat exerciiul lui. mpotriva acestei sentine au declarat recurs prii IJPF Mehedini i Ministerul Administraiei i Internelor. n motivele de recurs prii au artat c salarizarea poliitilor este reglementat de OG 38/2003, c prin acest act normativ a fost introdus dreptul poliitilor la prima de concediu, anterior neexistnd prevederi n acest sens. n raport de mprejurarea c prima de concediu a fost reglementat prin OG 38/2003, s-a susinut c anterior intrrii n vigoare a acestei legi, respectiv pentru perioada 2002-2003, poliitii nu sunt n drept s primeasc prima de concediu. Examinnd actele cauzei, precum i legislaia aplicabil, Curtea reine urmtoarele: Reclamantul are calitatea de poliist n cadrul IJPF Mehedini, iar prin aciune a solicitat acordarea primei de concediu de odihn ncepnd cu 24 august 2002, cerere ntemeiat pe prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcionarilor publici. A precizat reclamantul n aciune c prin legea 360/2002 privind statutul poliistului au fost reglementate drepturile poliitilor i c acelai act normativ prevedea n art.78 alin.1 c

252

dispoziiile acestuia se completeaz cu prevederile Legii 188/1999, situaie n care n baza art.35 alin.2 din aceast lege poliitii au dreptul la prima de concediu. De asemenea, n aciune s-a artat c pn la intrarea n vigoare a OG 38/2003 sunt aplicabile prevederile art.35 alin.2 din Legea 188/1999 i c n caz contrar s-ar ajunge la o ngrdire a exercitrii dreptului. Recursul declarat de pri este fondat, pentru motivele care se vor expune n continuare: Salarizarea poliitilor a fost reglementat expres i unitar prin OG 38/2003, act normativ care a intrat n vigoare, conform art.60, la 01 ianuarie 2004. n conformitate cu art.37 alin.2 din OG 38/2003, la plecarea n concediu, poliistul are dreptul la o prim de concediu egal cu salariul de baz din luna anterioar plecrii n concediu. Din analiza prevederilor art.60 i art.37 alin.2 din OG 38/2003, Curtea constat c funcionarii publici cu statut special, care se ncadreaz n categoria poliitilor, au dreptul s primeasc prim de concediu ncepnd cu 1 ianuarie 2004. Pentru perioada anterioar acestei date, sunt aplicabile n materia salarizrii poliitilor prevederile din Legea 138/1999. Instana de fond, examinnd cererea reclamanilor, a apreciat c sunt fondate susinerile acestora privind aplicabilitatea prevederilor art.35 din Legea 188/1999 privind statutul funcionarului public. Aprecierea s-a ntemeiat pe dispoziiile art.78 alin.1, care reglementeaz completarea Legii 360/2002 cu prevederile Legii 188/1999 privind statutul funcionarilor publici i a altor acte normative aplicabile funcionarului public, n situaia n care domeniile respective nu sunt reglementate n situaia specific poliistului. S-a omis ns a se observa reglementarea cuprins n alin.2 al aceluiai art.78 din Legea 360/2002, reglementare care conine norma tranzitorie n materia salarizrii poliitilor. Astfel, textul respectiv dispune c, pn la intrarea n vigoare a Legii privind salarizarea poliitilor, acestora le sunt aplicabile dispoziiile legale referitoare la salarizarea i alte drepturi ale personalului militar din instituiile publice de aprare naional, ordine public i siguran naional. Fa de modul n care este redactat textul citat i de coninutul acestuia, se constat c n materia salarizrii poliitilor nu sunt aplicabile prevederile Legii 188/1999, ci acelea coninute n Legea 138/1999 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului militar din instituiile publice de aprare naional, ordine public i siguran naional, precum i acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituii. Legea 138/1999, aplicabil de la data intrrii n vigoare a statutului poliistului, respectiv Legea 360/2002, i pn la 01.01.2004, cnd a intrat n vigoare art.37 alin.2 din OG 38/2003, nu a prevzut acordarea primei de concediu pentru personalul care intra sub incidena acestei legi. Avnd n vedere analiza prevederilor legale aplicabile n materia salarizrii poliitilor, Curtea constat c instana de fond a acordat drepturi nereglementate, c s-a substituit legiuitorului, deoarece n perioada de pn la 01.01.2004 poliitii nu au avut prevzut n lege dreptul la prima de concediu. Referirea din cuprinsul hotrrii la suspendarea prevederilor art.37 alin.2 din OG 38/2003, privind acordarea primei de concediu de odihn,este complet lipsit de relevan n cauz, deoarece n anii 2002-2003 acest text nu era n vigoare i deci nu putea fi suspendat, suspendarea poate s vizeze numai o norm legal existent, productoare de efecte juridice, i nu ceea ce nu exist. Suspendarea a intervenit ulterior anului 2004, prin legi speciale, ns obiectul preteniilor l constituie prima de concediu pentru anii 2002 i 2003, perioad n care textul

253

art.37 nu avea aplicabilitate, pentru motivul c, pe de o parte, n anul 2002 legea nici nu a fost adoptat, iar dup data adoptrii ianuarie 2003, chiar n cuprinsul ordonanei, n art.60, s-a indicat data de intrare n vigoare a acesteia, respectiv data de 01 ianuarie 2004. Curtea arat c n cauz nu sunt aplicabile prevederile art.35 alin.2 din Legea 188/1999, deoarece n materia salarizrii poliitilor, n baza art.78 alin.2 din Legea 360/2002, erau aplicabile dispoziiile referitoare la salarizarea i alte drepturi ale personalului militar din instituiile publice de aprare naional, ordine public i siguran naional, drepturi reglementate prin Legea 138/1999. Avnd n vedere considerentele prezentei hotrri, Curtea apreciaz c motivele de recurs formulate de pri sunt ntemeiate, aa nct, n baza art.312 Cod procedur civil, recursurile vor fi admise, se va modifica sentina primei instane, se va respinge aciunea.

9. Parchet. Funcionar public n cadrul departamentului economicofinanciar

Potrivit art. 4 din O.G. 6/2007 salariul de baz al funcionarilor publici se stabilete n funcie de categorie, de clas, nivelul studiilor, gradul profesional al funciei, precum i n raport cu nivelul la care se presteaz activitatea, respectiv la nivel central sau local. Decizie nr. 2593 din 10 decembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin sentina nr. 1444 din data de 24.06.2008 pronunat de Tribunalul Gorj Secia Contencios Administrativ i Fiscal a fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtului Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii i a fost respins n acest temei aciunea fa de aceast prt. S-a admis excepia prescripiei dreptului la aciune pentru perioada 01.03.200518.04.2005, invocat de prta Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. S-a respins excepia necompetenei materiale a instanei de contencios administrativ, invocat de prta Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie. A fost admis cererea de chemare n garanie a Ministerului Economiei i Finanelor. A fost admis aciunea principal formulat de ctre reclamanii C. G., B. C. i N. M. Au fost oblig prii la plata drepturilor salariale reprezentnd diferena dintre salariul prevzut pentru diferena dintre salariul prevzut pentru funcionarii publici din cadrul departamentului economico financiar i administrativ al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Bucureti i cel prevzut pentru funcionarii publici din cadrul departamentelor economico financiare i administrative al parchetelor de pe lng tribunale, pentru perioada 18 aprilie 2005 1 martie 2008, actualizat n raport cu rata inflaiei la data plii efective i n continuare. A fost obligat prtul Ministerul Economiei i Finanelor s includ n proiectul de rectificare a bugetului de stat, pe baza proiectului de rectificare a bugetului propus de Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Bucureti, dup rmnerea definitiv a sentinei, a sumelor datorate reclamanilor. Cu privire la excepia necompetenei materiale invocat de prta Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, s-a apreciat c instana de drept comun n ceea ce privete drepturile salariale ale funcionarilor publici este instana de contencios administrativ din cadrul tribunalului

254

Referitor la excepia prescripiei dreptului la aciune, tribunalul a reinut c potrivit art.1 alin.1 din Decretul nr.167/1958 coroborate cu dispoziiile art.3 alin. 1 ale aceluiai act normativ, precum i cu art. 27 alin2 din OG nr. 137/2000, dreptul la aciune avnd un obiect patrimonial se stinge prin prescripie, dac nu a fost exercitat n termenul prevzut de lege, termenul pentru introducerea cererii fiind de 3 ani, astfel c n raport de data introducerii aciunii, 21.04.2008, s-a considerat ca fiind prescrise drepturile solicitate de reclamani pentru perioada 01.03.2005-18.04.2005. Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive a prtei Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii, tribunalul a apreciat c aceasta este de asemenea ntemeiat, deoarece potrivit prevederilor art.27 alin. (3) din OG 137/2000, judecarea cauzei are loc cu citarea obligatorie a Consiliului, iar potrivit alin.6, hotrrea pronunat de instana de judecat se comunic Consiliului. Aceasta nu nseamn ns c este conferit calitate procesual pasiv Consiliului, Consiliul fiind citat numai pentru opozabilitate, deoarece nu exist raport obligaional ntre reclamani i prt, astfel c a fost admis excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de Consiliul Naional pentru Combaterea Discriminrii. n ceea ce privete fondul cauzei, tribunalul a reinut c legea nu face nici o distincie ntre funcionarii care activeaz la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i cei din cadrul parchetelor de pe lng curile de apel ori tribunale, toate departamentele ndeplinind acelai atribuii prevzute unitar la art. 127 i 130 alin.2 din Legea nr.304/2004, oricnd un funcionar public de la oricare instan sau parchet putndu-se transfera ntr-un post similar la Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, fr a i se solicita ndeplinirea mai multor condiii dect cele pe care deja le ndeplinea pentru funcia public deinut anterior. Din data de 01.11.2004, salarizarea funcionarilor publici din cadrul departamentului economico-financiar i administrativ din Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost stabilit n Anexa 1 a OUG nr.82/2004 privind unele msuri n domeniul funciei publice, n timp ce funcionarii publici in cadrul departamentelor celorlalte parchete au fost salarizate conform Anexei 3. S-a apreciat c n aceast situaie a intervenit o discriminare prin tratarea n mod diferit a persoanelor aflate n situaii analoage, fr a exista o justificare obiectiv i rezonabil, n spea de fa criteriul care a stat la baza tratamentului difereniat aplicat reclamanilor fiind cel al categoriei profesionale, motiv pentru care au fost restrnse drepturile salariale ale reclamanilor fiind nclcat i art.6 alin.2 din Codul Muncii prin care este garantat retribuia egal pentru munc i pregtire profesional egal. Mai mult dect att, prin Legea nr.97/15.04.2008 s-a aprobat OUG nr.100/2007 prin care funcionarii publici din cadrul Parchetelor de pe lng Tribunale sunt salarizai conform Anexei nr.1 (art.902), ceea ce dovedete cu prisosin faptul c nu se justifica nici pe perioada anterioar salarizarea difereniat a acestei categorii de personal, pe nivelul - central i local iar motivul combaterii corupiei era de fapt invocat pro causa. Cu privire la cererea privind actualizarea sumelor solicitate prima instan a reinut admisibilitatea cererii, cu motivarea c prin neplata ctre reclamani din momentul rmnerii definitive i executorii a sentinei, se poate crea acestora un prejudiciu material care urmeaz s fie acoperit prin actualizarea sumelor conform indicelui de inflaie care face ca n perioada de timp scurs ntre cele dou momente, cel al naterii obligaiei de plat i cel al plii efective, sumele s se devalorizeze continuu. n ceea ce privete cererea de chemare n garanie a Ministerului Economiei i Finanelor, formulat de prtul Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie Bucureti, tribunalul a apreciat ca fiind ntemeiat, ntruct dei ntre reclamani i persoana chemat n garanie nu exist un raport juridic, totui partea care ar

255

cdea n pretenii ar putea s se ndrepte mpotriva acestuia, fiind astfel ndeplinite condiiile prevzute de dispoziiile art.60-63 din Codul de Procedur Civil. mpotriva acestei sentine, n termen legal au declarat recurs prii DGFP GORJ, n numele i pentru Ministerul Economiei i Finanelor, Ministerul Public - Parchetul de pe lng CCJ Bucureti, Parchetul De Pe Lng Tribunalul Gorj, criticnd-o pentru motive de nelegalitate i netemeinicie. Recurentul prt Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj, n motivele de recurs a artat c, hotrrea a fost dat cu depirea atribuiilor puterii judectoreti ntruct instana de fond, adugnd la lege, a creat un nou sistem de salarizare a funcionarilor publici. Al doilea motiv de recurs l reprezint faptul c n mod greit a fost admis aciunea reclamantului B. C. i pentru perioada 01.11.2007 01.03.2008, ntruct acesta, potrivit Ordinului 124/2007 al Parchetului Curii de apel Craiova, ncepnd cu data de 01.11.2007 a fost ncadrat ca personal auxiliar de specialitate, respectiv grefier informatician, pierznd astfel calitatea de funcionar public deinut anterior. n recursul declarat de ctre Direcia General a Finanelor Publice s-a artat c aceast autoritate nu are competene n plata salariile funcionarilor altor instituii, invocnduse n acest sens prevederile Legii 500/2002. Ministerul Public Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a artat n motivele de recurs c prin decizia nr.821/2008 a Curii Constituionale, s-a admis excepia de neconstituionalitate i s-a constatat c prevederile art.1, art.2 alin.3 i art.27 sunt neconstituionale, n msura n care las posibilitatea desprinderii unui neles neconstituional, n sensul n care instanele judectoreti au posibilitatea s anuleze prevederile legale pe care le consider discriminatorii i s le nlocuiasc cu norme de aplicare general. S-a mai artat c n cauz nu a avut loc o discriminare, funcionarii fiind retribuii n raport de nivelul autoriti n care presteaz activitatea. Examinnd motivele de recurs i legislaia aplicabil n spe, Curtea reine urmtoarele: Reclamanii intimai sunt funcionari publici n cadrul Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj i au solicitat prin aciune obligarea prilor la plata diferenei dintre salariul acordat aceleiai categorii de funcionari din cadrul Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i salariul care li se acord acestora efectiv. Curtea arat c salarizarea funcionarilor publici din cadrul departamentelor economico-financiare ale parchetelor a fost reglementat prin OUG 92/2004, apoi prin OG 2/2006 i OG 6/2007. Ordonana 6/2007 a reglementat drepturile salariale i alte drepturi ale funcionarilor publici. n cuprinsul acestei ordonane, la art.4 s-a instituit principiul salarizrii funcionarilor publici, n sensul c salariul de baz se stabilete n funcie de categorie, de clas, nivelul studiilor, gradul profesional al funciei, precum i n raport cu nivelul la care se presteaz activitatea, respectiv la nivel central sau local, potrivit anexelor 1- 6. Se constat din enunul textului c legiuitorul a avut n vedere la stabilirea salariului de baz, ntre alte elemente, i nivelul central sau local la care se presteaz activitatea. Ca urmare a acestei prevederi legale, judectorul nu poate s acorde funcionarilor publici alte drepturi dect cele prevzute n lege pentru categoria creia i aparin. De altfel, prin Decizia nr.821/3 iulie 2008, Curtea Constituional a artat c dispoziiile art.1, 2 (alin.3) i art.27 alin.1 din OG 137/2000 R privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare sunt neconstituionale n msura n care din acestea se desprinde nelesul c instanele judectoreti au competena s anuleze ori s refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii i

256

s le nlocuiasc cu norme create pe cale judiciar sau cu prevederi cuprinse n alte acte normative. Avnd n vedere c n baza art.147 alin.4 din Constituia Romniei, deciziile Curii Constituionale sunt general obligatorii i au putere pentru viitor, ncepnd cu data publicrii acestora, Curtea va exclude de la aprecierea asupra cauzei hotrrea nr.262/2007, pronunat de Consiliul Naional de Combatere a Discriminrii, autoritate care conform deciziei nr.997/7.10.2008 a Curii Constituionale nu are competena de a refuza aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considernd c sunt discriminatorii. Aadar, n materia salarizrii funcionarilor publici din cadrul Parchetelor teritoriale se aplic prevederile OG 6/2007 conform anexei corespunztoare acestor categorii de funcionari. n ceea ce privete invocarea i aplicabilitatea practicii Curii Europene a Drepturilor Omului n materie, Curtea arat urmtoarele: Convenia European a Drepturilor Omului este un tratat internaional la care Romnia este parte i care se aplic direct, n baza art.11 i 20 din Constituia Romniei, n ordinea juridic intern a statului romn n calitate de stat contractant. Potrivit principiului subsidiaritii, fiecare stat contractant al Conveniei garanteaz i aplic direct prevederile Conveniei, situaie n care, aa cum s-a artat n doctrina de specialitate, primul judector al Conveniei este judectorul naional. Normele juridice internaionale privitoare la protecia drepturilor omului au aplicabilitate n dreptul intern, situaie consacrat n art.20 din Constituia Romniei, n acelai timp statele contractante au obligaia de a lua msuri ca legislaia intern s fie compatibil cu prevederile Conveniei. n acest context, Curtea arat c prevederile din OG 6/2007 sunt compatibile cu prevederile Conveniei Europene a Drepturilor Omului i nu sunt de natur a nesocoti prevederile art.14 privind interzicerea discriminrii. Articolul 14 din Convenie interzice discriminarea, n sensul c exercitarea drepturilor i libertilor prevzute n aceast Convenie, trebuie s fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Acest principiu implic aplicarea unui tratament egal tuturor persoanelor, care sunt egale n drepturi Din redactarea textului rezult c principiul nediscriminrii presupune egalitatea tuturor n faa legii i c toate persoanele au dreptul, fr discriminare, la o egal protecie. Prin Protocolul nr.12 la Convenia European a Drepturilor Omului, s-a concretizat noiunea de interzicere general a discriminrii. n art.1 al acestui protocol s-a artat c exercitarea oricrui drept prevzut de lege trebuie s fie asigurat fr nici o discriminare bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie. Din analiza, att a art.14 din Convenie, ct i a art.1 din Protocolul nr.12, rezult c discriminarea se refer la drepturile i libertile prevzute n Convenie. Ori, n cauza de fa se invoc discriminarea ntre categorii de salariai care funcioneaz la un alt nivel, i nu ntre categorii de funcionari care i desfoar activitatea n cadrul aceleiai instituii sau autoriti. n ceea ce privete drepturile salariale, nu se poate reine c stabilirea unei grile difereniate dup nivelul organului angajator constituie discriminare, n sensul art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului i, aa cum s-a artat n mai multe cauze n care sa pronunat Curtea, a distinge nu nseamn a discrimina, iar situaia unui funcionar aflat n

257

raport de funcie cu un organ superior ierarhic nu este identic cu aceea a funcionarilor de la nivelele inferioare, aa nct nu se poate vorbi despre putere discreionar n aprecierea legiuitorului. Diferenele de tratament salarial nu nseamn nclcarea principiului nediscriminrii, tratamentul salarial difereniat avnd justificare obiectiv i rezonabil care decurge din ierarhia autoritilor n care funcioneaz personalul respectiv. Avnd n vedere motivele artate n prezenta hotrre, Curtea constat c nu a avut loc o nclcare a prevederilor art.14 din Convenia European a Drepturilor Omului, c de asemenea nu se mai poate pune n discuie aplicarea grilelor de salarizare consacrate n legislaia romn pentru alte categorii de funcionari innd seama i de prevederile Deciziei 821 /3 iulie 2008 a Curii Constituionale, cu aplicabilitate la data pronunrii prezentei hotrri. n raport de considerentele enunate n prezenta hotrre, motivele de recurs sunt ntemeiate, aa nct n baza art.312 Cod procedur civil se vor admite recursurile, se va modifica sentina i se va respinge aciunea reclamanilor.

III. CONTENCIOS FISCAL ACT ADMINISTRATIV FISCAL 1. Act administrativ-fiscal. Arend pltit n avans. Valabilitatea plii. Temei legal.
Societatea reclamant a efectuat plata arendei datorate n temeiul contractului ncheiat cu ADS. Prin act adiional la contractul de arend prile au convenit c plata se poate face anticipat adic n lipsa unei facturi emise de ctre beneficiar. n contextul n care societatea a achitat n avans contravaloarea arendei, n mod nelegal organele fiscale au impus n sarcina reclamantei obligaia de plat a arendei precum i penaliti de ntrziere considernd c plata n avans ar trebui tornat pentru c nu a existat temeiul legal al acestei pli. Suma despre care organele fiscale au reinut c a fost achitat fr temei a intrat n patrimoniul arendatorului, fiind folosit de acesta avnd loc n acelai timp o diminuare corespunztoare a patrimoniului debitorului obligaiei, respectiv a arendaului. Temeiul legal al plii l-au constituit raporturile contractuale existente ntre arenda i arendator, raporturi derulate n baza contractului de arend ncheiat ntre societate i ADS, contract a crui valabilitate a fost constatat n mod irevocabil prin hotrre judectoreasc. Sentina nr. 271 din 21 octombrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Magdalena Fnu) Prin aciunea formulat la data de 20.07.2006 i nregistrat pe rolul Tribunalului Neam Secia Comercial i de Contencios Administrativ sub nr. 583/103/2006, reclamanta SC TCE 3 B. SRL, n contradictoriu cu prta DGFP Neam a solicitat anularea n parte a pct. 4.11 lit. a, b i c din procesul verbal de control financiar ncheiat la 8.12.2005 de DGFP ACF Neam nregistrat sub numerele 2860 din 21.12.2005 i 9326 din 22.12.2005 asupra activitii societii reclamante precum i revocarea pct. 1, 3 i 4 din Decizia nr. 1/15.02.2006 nregistrat sub nr. 358 prin care reclamantei i-a fost respins plngerea prealabil. S-a mai

258

solicitat obligarea prtei s finalizeze activitatea de control prin implicarea direct ori prin sesizarea altor autoriti competente care sunt n msur s verifice la Agenia Domeniilor Statului condiiile, mprejurrile i cauzele procedurii debitului de 21.677.637.852 lei ROL i a penalitilor de ntrziere aferente n sum de 9.228.761.859 lei ROL cu antrenarea legal i corespunztoare a persoanelor vinovate precum i obligarea prtei la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii s-a artat c prin procesul verbal de control financiar ncheiat la 8.12.2005 prta a procedat la verificarea modului de derulare a contractului de arend nr. 1/2001 ncheiat ntre SC TCE 3 BRAZI i ADS avnd ca obiect terenul cu destinaie agricol din Insula Mare a Brilei. Reclamanta a mai susinut c procesul verbal nu este obiectiv ntocmit i a urmrit constatarea nejustificat a unor obligaii bneti numai n sarcina SC TCE 3 BRAZI SRL i exonerarea arendatoarei de rspundere legal. S-a mai artat c nu s-a inut seama de influena negativ a factorilor de mediu care, potrivit prtei nu au reprezentat o cauz de for major i c n mod nejustificat a fost stabilit un debit de 21.677.637.852 lei ROL i penaliti de 9.228.761.859 lei ROL. Totodat, s-a mai artat c n mod nelegal inspectorii au stabilit n sarcina reclamantei obligaia de transmitere ctre arendatoarea ADS a listelor de inventariere a terenurilor arendate. n mod nejustificat i fr temei legal s-a dispus msura tornrii din evidenele contabile ale reclamantei a sumei de 12.472.855.055 lei ROL reprezentnd arend pltit n avans pe anul agricol 2003-2004, reinndu-se de ctre prt c operaiunea plii n avans iniial constatat prin sentina arbitral nr. 169/2003 a fost ulterior anulat prin Decizia nr. 2658/2005 a CCJ fr s aib la baz un document primar justificativ legal aprobat. mpotriva procesului verbal de control, reclamanta a formulat contestaie, aceasta fiindu-i respins prin Decizia nr. 1 din 15.02.2006. La data de 10.08.2006 reclamanta a depus la dosar o precizare la aciunea introductiv, n cuprinsul creia a expus n mod detailat situaia de fapt i de drept din cuprinsul cererii de chemare n judecat. La data de 10.08.2006, prta DGFP Neam a formulat ntmpinare susinnd legalitatea i temeinicia procesului verbal de control precum i a deciziei de respingere a contestaiei. S-a mai artat c n mod legal reclamanta a fost obligat s transmit spre confirmare listele de inventariere a terenurilor arendate, a fost obligat s nregistreze n evidenele contabile diferena de arend datorat i a fost obligat la plata diferenelor de arend neachitat de 21.677.637.852 lei ROL precum i a penalitilor de ntrziere de 9.228.761.859 lei ROL. Prta a mai artat c obligaia stabilit n sarcina reclamantei de tornare a sumei de 12.472.855.005 lei, reprezint plata n avans efectuat de reclamant i constatat prin sentina arbitral nr. 169/30.09.2006 este legal. n acest sens, s-a mai artat c prin decizia nr. 2658/19.04.2005 a CCJ a fost anulat constatarea plii n avans motiv pentru care prta a susinut lipsa unui document primar justificativ legal aprobat pentru plata astfel efectuat. n dovedirea aciunii au fost depuse la dosar, urmtoarele nscrisuri: proces verbal control financiar ncheiat la data de 08.12.2005, decizia nr. 1/2006 de soluionare a contestaiei, contractul de arend nr. 1/28.08.2001 ncheiat ntre reclamant i ADS, sentina arbitral nr. 169/30.09.2003, decizia nr. 2658/2005 a CCJ, coresponden, facturi i ordine de plat. n cauz a fost ncuviinat proba cu expertiz contabil. Prin sentina nr. 56/CF/12.06.2007 pronunat de Tribunalul Neam n dosarul nr. 583/103/2006 a fost admis n parte aciunea modificat formulat de reclamant. A fost desfiinat n parte decizia nr. 1 din 15.02.2006 emis de prt n sensul anulrii pct. 1 i 4 i al meninerii celorlalte dispoziii din cuprinsul acesteia. S-a mai dispus desfiinarea n parte a

259

procesului verbal de control financiar ncheiat de prt la data de 8.12.2005, avnd ca obiect verificarea modului de derulare a contractului de arend nr. 1/2001 ncheiat ntre ADS i reclamant n sensul anulrii pct. 4.11 lit. b i c i al meninerii celorlalte dispoziii din cuprinsul acestuia. A fost respins cererea de obligare a prtei la finalizarea activitii de control. mpotriva acestei sentine a declarat recurs prta DGFP Neam, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Prin decizia nr. 859/12.11.2007, Curtea de Apel Bacu a admis recursul declarat de DGFP Neam, a modificat sentina i a respins aciunea precizat ca nefondat. mpotriva acestei decizii a formulat contestaie n anulare contestatoarea SC TCE 3 BRAZI SRL, solicitnd anularea acesteia n temeiul dispoziiilor art. 318 alin. 1 Cod procedur civil, artnd c dezlegarea dat de instana de recurs este rezultatul unei greeli materiale. Prin ncheierea nr. 50/9.01.2008 pronunat de CCJ a fost admis cererea formulat de S.C TCE 3 BRAZI SRL i s-a dispus strmutarea cauzei la Curtea de Apel Craiova. Au fost pstrate actele ndeplinite. La data de 31.01.2008, cu adresa din 23.01.2008 Curtea de Apel Bacu a naintat dosarul Curii de Apel Craiova spre competent soluionare fiind nregistrat sub nr. 1103/32/2007 pe rolul acestei instane. Contestatoarea a completat motivele contestaiei n anulare, invocnd necompetena material a tribunalului n soluionarea aciunii, cu motivarea c suma reinut de organul fiscal este de 21.677.637.852 ROL, astfel nct n baza art.10 lin.1 teza a II-a din Legea 554/2004, competena de soluionare aparine Curii de Apel. DGFP Neam a completat ntmpinarea, artnd c n timpul soluionrii litigiului reclamanta nu a invocat aceast excepie, aa nct nu mai poate invoca pe calea contestaiei n anulare necompetena material. Prin decizia nr. 1310/10 iunie 2008 pronunat de Curtea de Apel Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal a fost admis contestaia n anulare formulat de contestatoarea SC TCE 3 BRAZI SRL, mpotriva deciziei nr. 859/12.11.2007 pronunat de Curtea de Apel Bacu n dosarul nr. 583/103/2006. S-a dispus anularea sentinei nr. 56/CF din 12.06.2007 a Tribunalului Neam i a deciziei nr. 859/12.11.2007 pronunat de Curtea de Apel Bacu, iar cauza a fost trimis spre competent soluionare n prim instan Curii de Apel Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal. Pentru a pronuna aceast decizie, instana investit cu soluionarea contestaiei n anulare a apreciat c, n spe competena de soluionare revine n prim instan Curii de Apel, n raport de dispoziiile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, ntruct suma contestat de 21.677.637.852 lei debit i 9.222.761.859 lei depete 5 miliarde lei. Curtea a avut n vedere c potrivit art.299 Cod procedur civil, dreptul de a formula o cale de atac mpotriva unei hotrri de fond aparine numai prilor care au pierdut procesul i c reclamanta obinnd o soluie favorabil la instana de fond nu avea interes s atace hotrrea cu recurs, iar n recursul declarat de prt au fost invocate numai motive care in de fondul litigiului, fr a se invoca necompetena material. S-a apreciat c la soluionarea cauzei s-au nclcat normele de competen material care au caracter absolut i c instana de recursa soluionat cauza, fr a verifica din oficiu competena, n raport cu valoarea reinut prin actul de control fiscal, context n care decizia pronunat este lovit de nulitate absolut. Urmare a deciziei nr. 1310/2008, dosarul a fost nregistrat ca dosar de fond la data de 1.07.2008 sub nr. 1197/54/2008 pe rolul Curii de Apel Craiova - Secia Contencios Administrativ i Fiscal.

260

La data de 7.10.2008, reclamanta SC TCE 3 BRAZI SRL a depus la dosar, n copii, urmtoarele nscrisuri: decizia nr. 1841/28.05.2008 a CCJ, decizia comercial nr. 493/30.10.2007 a Curii de Apel Bucureti,, sentina comercial nr.5718/2007 a Tribunalului Bucureti, decizia nr. 3869/2006 a CCJ, sentina nr. 471/2006 a Curii de Apel Bucureti, decizia nr. 2034/2007 a CCJ i sentina comercial nr. 173/2006 a Curii de Apel Bucureti. Examinnd materialul probator existent la dosar, Curtea reine urmtoarele: Prin contractul de arend nr. 1/28.08.2001 (filele nr. 83 93 din dosarul nr. 583/103/2006) ncheiat ntre reclamant n calitate de arenda i ADS, arendator, a fost arendat suprafaa agricol situat n perimetrul Insulei Mari a Brilei pe o perioad de 20 de ani. Potrivit art. IX pct. 9.2 din contract, intitulat fora major, n cazul calamitilor naturale declarate ca atare prin act normativ, pentru suprafeele arendate, cuantumul arendei va fi renegociat n raport de cota stabilit n actul normativ (alin. 1). La alin. 2 al aceluiai articol, din contract, prile au mai stipulat c renegocierea cuantumului arendei stabilite la aliniatul precedent va fi condiionat de calitatea i eficiena msurilor de prevenire i de limitare a urmrilor calamitilor naturale care erau previzibile conform specificului zonei, terenului ori amplasrii acestuia sau a cror manifestare a fost anunat din timp de autoriti, iar diminuarea urmrilor acestora ar fi putut fi realizat prin msuri administrativ gospodreti i amenajri pe care arendaul trebuie s le dispun n timp util. Invocnd fora major, n cursul anilor 2002 i 2003, reclamanta a solicitat ADS renegocierea cuantumului arendei. ADS a refuzat s ia act de efectele forei majore i nu a procedat la renegocierea cuantumului arendei. Cu adresa nr.752/13.02.2003, ADS a comunicat reclamantei rezilierea contractului de arend, motivnd aceast msur prin aceea c reclamanta nu i-a ndeplinit obligaia prevzut la art. 4.2 din contract, de a plti arenda la termenele scadente la locul i conform modalitilor prevzute n contract. Reclamanta s-a adresat Tribunalului Arbitral solicitnd anularea msurii de reziliere unilateral a contractului de arend precum i constatarea plii n avans, de ctre reclamant a sumei de 12.472.855.005 lei cu titlu de arend n cursul anului 2003. Prin sentina arbitral nr. 169/3.09.2003 s-a constatat nevalabilitatea rezilierii contractului de arend nr. 1/28.01.2001declarat de ADS cu adresa nr. 752/13.02.2003 i s-a constatat plata n avans de ctre reclamant n contul anului 2003 a sumei de 12.472.855.005 lei cu titlu de arend. mpotriva sentinei arbitrale, ADS a formulat aciune n anulare. Curtea de Apel Bucureti prin decizia nr. 197/5.03.2004 a respins aciunea n anulare ca nefondat. mpotriva deciziei nr. 197/2004, ADS a declarat recurs. Prin decizia nr. 2658/2005, CCJ a admis recursul declarat de ADS, a admis aciunea n anulare formulat mpotriva sentinei arbitrale nr. 169/30.09.2003 i a respins ca inadmisibil cererea de arbitrare formulat de SC TCE 3 BRAZI SRL. Pentru a pronuna aceast soluie CCJ a constatat ntemeiat excepia de necompeten a arbitrajului de a soluiona cererea de arbitrare. Prin aceast hotrre, CCJ nu s-a pronunat pe fondul cauzei, ci doar pe excepie, astfel c, decizia nr. 2658/2005 nu reprezint o constatare a neplii arendei pe anul 2003, aa cum a susinut prta n cuprinsul ntmpinrii depuse la dosar. Prin procesul verbal de control ntocmit de ctre DGFP Neam la data de 8.12.2005, ce a vizat verificarea modului de derulare a contractului de arend nr.1/2001, s-a stabilit printre altele, la pct. 4.11 lit. b i c c reclamanta trebuia s plteasc ADS suma de 21.677.637.852 ROL, reprezentnd contravaloarea arendei neachitate i de 9.228.761.859 lei reprezentnd penaliti de ntrziere i s storneze din evidenele contabile suma de 12.472.855.005 ROL,

261

reprezentnd plat n avans a arendei, constatat prin sentina arbitral nr. 169/30.09.2003 (anulat prin decizia nr. 2658/2005 a CCJ, nregistrat n mod eronat ca plat i venituri, fr a avea la baz un document primar justificativ legal aprobat de pli i sau venituri. Prin decizia nr. 1/15.02.2006 emis de ctre DGFP Neam n soluionarea plngerii prealabile formulat de reclamant mpotriva procesului verbal de control din 8.12.2005 s-a dispus respingerea plngerii ca nefondate. n motivarea acestei decizii s-au reluat aspectele reinute de organele fiscale constatndu-se c societatea reclamant nu a prezentat date, informaii i documente noi, ori texte de acte normative temeinice, care s impun modificarea msurilor consemnate n actul de control sau revocarea lor. n ceea ce privete msurile dispuse de organele de inspecie fiscal n cuprinsul procesului verbal de control la pct. 4.11 lit. b i C i al deciziei nr. 1/2006 la pct. 1 i 4, Curtea apreciaz c acestea sunt nelegale i netemeinice pentru urmtoarele considerente: Astfel, din cuprinsul raportului de expertiz contabil efectuat n cauz de ctre expert contabil Teofanescu Rodica Antonela (filele nr. 246 - 270 din dosarul nr. 583/103/2006 al Tribunalului Neam ataat la prezentul dosar) rezult fr echivoc c SC TCE 3 BRAZI SRL n calitate de arenda i-a ndeplinit obligaiile ce decurgeau din contractul de arend nr. 1/2001. La fila nr. 15 din raport se arat de ctre expert c, deducnd din arenda achitat de arenda pe cea datorat de ctre aceasta n temeiul contractului, precum i penalitile calculate la sfritul anului agricol 2004 2005, arendaul are de achitat n plus suma de 4.875.265 lei. n cuprinsul concluziilor sale (fila nr. 23 a raportului de expertiz), expertul menioneaz c ultimele pli au fost efectuate de ctre arenda la data de 1.09.2005, valoarea arendei fiind de 17.544.703 lei, iar arenda pltit fiind n cuantum de 21.859.976 lei. Prin urmare, expertul a reinut c reclamanta a achitat n plus suma de 4.196.384 lei, reprezentnd contravaloarea arendei. Mai mult dect att, verdicitatea concluziilor raportului de expertiz referitor la inexistena unui debit datorat de ctre reclamant Ageniei Domeniului Statului este confirmat i de existena unor hotrri judectoreti care au statuat cu putere de lucru judecat aceleai aspecte constatate de ctre expert. Astfel, prin sentina comercial nr. 173/16.10.2006 pronunat de Curtea de Apel Bucureti, Secia a V a Comercial devenit irevocabil prin decizia nr. 2034/25.05.2007 a CCJ a fost respins ca nefondat aciunea arendatorului Agenia Domeniului Statului de obligare a arendaului SC TCE 3 BRAZI SRL la plata sumei de 32.254.537,7 RON, reprezentnd contravaloarea lipsei de folosin pentru suprafaa ce face obiectul contractului de arend nr. 1/28.08.2001, pentru perioada 13.02.2003 30.04.2006. Pentru a pronuna aceast decizie, CCJ a constatat c ADS nu a fcut dovada c SC TCE 3 B. SRL nu a pltit arenda pentru terenul aflat n folosin din februarie 2003 pn la 31.01.2006 i c, dimpotriv, din notele de calcul i facturile depuse reiese c aceasta i-a executat obligaiile. CCJ a mai reinut c, existena la 5.10.2005 a unui sold creditor al SC TCE 3 BRAZI SRL n sum de 7.210.824 lei ROL, evideniaz c societatea i-a ndeplinit obligaiile asumate prin contract. Totodat, prin sentina civil nr. 471/28.02.2006 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Secia Contencios Administrativ i Fiscal, n dosarul nr. 3746/2005, rmas irevocabil prin decizia nr. 3908/9.11.2006 a CCJ Secia Contencios Administrativ a fost anulat pct. 21 din Hotrrea nr. 17/70 a Consiliului de Administraie al ADS prin care societii (reclamant n prezenta cauz) i se solicita s achite suma de 24.091.358,95 lei

262

RON, cu titlu de lips de folosin pe perioada exploatrii terenului fr titlu (pentru perioada ulterioar notificrii de reziliere a contractului de arend, nr. 752/13.02.2003). Pe de alt parte, prin decizia nr. 1841/28.05.2008 pronunat de CCJ s-a constatat n mod definitiv i irevocabil valabilitatea contractului de arend nr. 1/28.01.2001. Prin urmare, n contextul n care din probatoriul administrat n cauz (nscrisuri, raport de expertiz contabil), dar i din cuprinsul hotrrilor judectoreti care au intrat n puterea lucrului judecat, a rezultat cu claritate c societatea reclamant nu datoreaz sumele cuprinse n actele de control fiscal cu titlu de arend neachitat i penaliti de ntrziere, se apreciaz c procesul verbal de control financiar i decizia emis de ctre DGFP Neam n soluionarea plngerii prealabile sunt n parte nelegale motivat de ignorarea de ctre organele fiscale a plii n avans a sumei de 12.472.855.005 lei ce reprezint contravaloarea arendei. Curtea reine din probatoriul administrat c reclamanta a efectuat plata arendei datorate n temeiul contractului ncheiat cu ADS, aa cum a rezultat i din constatrile efectuate de expert prin verificarea actelor contabile ale reclamantei. De asemenea, Curtea apreciaz c soluia organului de control este contradictorie i aplicat cu vdita nesocotire a situaiei de fapt, referitoare la plile efectuate de ctre reclamant. Pe de o parte, se impune n sarcina reclamantei obligaia de plat a sumei de 21.677.637.852 lei ROL, reprezentnd arend neachitat, precum i 9.228.761.859 lei ROL, penaliti, iar pe de alt parte se susine c plata sumei de 12.472.855.055 lei ROL ar fi o plat n avans, care ar trebui tornat pentru c nu a existat temeiul legal al acestei pli. Temeiul legal al plii sumei de 12.472.855.055 lei ROL l-au constituit raporturile contractuale existente ntre arenda i arendator, raporturi derulate n baza contractului de arend nr.1/2001, ncheiat ntre SC TCE 3 B. i ADS, contract a crui valabilitate a fost constatat n mod irevocabil prin decizia nr.1841/28.05.2008 a naltei Curi de Casaie i Justiie. Curtea arat c n contractul de arend nr.1/28.08.2001, ncheiat ntre ADS i SC TCE 3 BRAZI s-au prevzut la Capitolul 6, care reglementeaz preul contractului i modalitile de plat, la pct.6.3. termenele i procentele de plat. De asemenea n actul adiional nr.3/2004, prile au convenit n art.2 c plata se poate face i anticipat, adic n lipsa unei facturi emise de ctre beneficiar. O astfel de modalitate constituia un evident avantaj instituit de pri n favoarea arendatorului. De altfel, suma despre care se susine c a fost pltit fr temei a intrat n patrimoniul arendatorului, fiind folosit de acesta, avnd loc n acelai timp o diminuare corespunztoare a patrimoniului debitorului obligaiei, respectiv a arendaului. Aadar, temeiul legal al plii sumei a crei tornare o pretinde organul fiscal l constituie contractul, prevederile contractului, reclamanta fiind cea care a neles s ndeplineasc prevederile contractuale. Urmeaz ca pentru considerentele anterior expuse s fie admis n parte aciunea precizat. Va fi anulat n parte procesul verbal de control financiar ncheiat la data de 8.12.2005 de ctre DGFP Neam, cu privire la pct. 4.11 lit. b i c. Pe cale de consecin, va fi anulat n parte i decizia nr. 1/15.02.2006, luat de ctre prt cu privire la pct. 1 i 4. Vor fi meninute celelalte dispoziii din actele contestate. Cu privire la msura stabilit la pct. 4.11, lit. a din procesul verbal de control,de obligare a reclamantei de a transmite ADS spre confirmare a listelor de inventariere a terenurilor arendate i de a evidenia valoarea acestora n contul su Alte conturi n afara bilanului, se constat c aceast msur este legal i n consecin cu clauzele contractului de arend nr. 1/2001.

263

n acest sens, potrivit dispoziiilor art. 4.1 lit. b i 4.2 lit. h din contract, arendatorul are obligaia s controleze i s verifice starea faptic a bunului arendat, iar arendaul are obligaia s permit oricnd i necondiionat dup o anunare prealabil, fr nici un fel de restricie accesul i controlul arendaului n orice loc sau spaiu i la orice documente privitoare direct sau indirect la obiectul prezentului contract. n ceea ce privete cererea reclamantei de a dispune obligarea prtei la finalizarea activitii de control, autoritatea fiscal este cea care apreciaz oportunitatea efecturii activitii de control. De asemenea, reclamanta nu a artat care sunt autoritile competente pe care solicit a fi sesizate n vederea efecturii verificrii la ADS cu privire la condiiile, mprejurrile i cauzele fondului debitului. Pentru considerentele artate vor fi respinse aceste cereri ca nefondate.

2. Taxa de prim nmatriculare. Restituirea.

Potrivit art.90 din Tratatul Uniunii Europene, statele membre ale comunitii sunt obligate s nu emit i s nu menin nici o msur contrarie regulilor tratatului. Dispoziiile art.2141 Cod fiscal care reglementeaz taxa de prim nmatriculare nesocotete prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, ntruct Romnia, ca stat membru al acestei comuniti, a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre. Decizie nr. 1528 din 2 iulie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin sentina nr.909 din 15 aprilie 2008, pronunat n dosarul nr. 5399/95/2008, Tribunalul Gorj a admis aciunea formulat de reclamantul I. M. i a obligat prii AFP Tg. Jiu s restituie acestuia suma de 5752 lei, reprezentnd tax auto, cu dobnda legal, de la data plii pn la restituirea efectiv. La pronunarea acestei sentine, prima instan a apreciat c prevederile art.2141 Cod fiscal sunt de natur s nfrng reglementrile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, care reglementeaz obligaia statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru impuneri de orice natur superioare celor stabilite direct sau indirect, pentru produsele naionale similare. Tribunalul a artat n sentina pronunat c, prin instituirea taxei de prim nmatriculare, conform art.2141 Cod fiscal, Romnia a stabilit indirect impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naionale similare, explicndu-se n acest sens c, n cazul autoturismelor second-hand, deja nmatriculate n Romnia, nu se percepe taxa de prim nmatriculare de la noul cumprtor. n baza art.148 din Constituia Romniei, care instituie preeminena dreptului comunitar n raport cu legislaia naional, prima instan a nlturat prevederile din legislaia intern, care nesocoteau normele Tratatului Uniunii Europene, tratat care are caracter obligatoriu ntre statele membre. S-a mai precizat de ctre prima instan c, din modul de redactare al art.2141 Cod fiscal, nu rezult c taxa de prim nmatriculare ar fi o tax de mediu, ci dimpotriv rezult c aceasta este tax fiscal. mpotriva sentinei Tribunalului Gorj s-a declarat recurs de ctre prta Administraia Finanelor Publice Gorj, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. n motivele de recurs s-a artat c instana de fond a dat o soluie greit, ntruct s-a invocat inadmisibilitatea aciunii, apreciind c n urma formulrii unei asemenea cereri de

264

restituire s-a nscut un raport juridic fiscal i, n consecin toate drepturile i obligaiile prilor referitoare la sumele datorate de la bugetul de stat vor fi reglementate de actele normative specifice dreptului procedural fiscal, n spe este vorba de Codul de procedur fiscal, ce reglementeaz n mod clar procedura de restituire, fiind instituite n acest sens norme exprese i imperative n aceast materie, norme eludate de ctre instana de fond,inclusiv posibilitatea de acordare a dobnzilor reglementate de art.124 din acelai cod. S-a precizat c nu s-a emis actul administrativ fiscal n forma reglementat de art.88 alin.1 lit.a i c din Codul de procedur fiscal republicat i c nu s-a respectat procedura prevzut de art.205 Cod procedurfiscal, ceea ce conduce la inadmisibilitatea aciunii. n sensul inadmisibilitii aciunii, s-a artat c reclamantul nu a urmat ntreaga procedur special de restituire prin contestarea rspunsului AFPM Tg.Jiu, asociat msurilor de impunere, potrivit prevederilor art.88 i 205 din Codul de procedur fiscal. Pe fondul cauzei, s-a precizat c art.2141 Cod fiscal se aplic fr nici o discriminare tuturor autoturismelor importate, att din statele membre ct i cele nemembre ale Comunitii Europene. S-a mai artat c n temeiul art.13 din Codul de procedur fiscal, interpretarea reglementrilor fiscale trebuie s respecte voina legiuitorului, aa cum este exprimat n lege, iar taxa de prim nmatriculare prevzut de art.2141 Cod fiscal este reglementat n lege aa nct judectorul nu poate s nlture obligativitatea plii acesteia. A precizat recurenta c era necesar instituirea unei astfel de taxe pentru evitarea importrii n Romnia a unor autoturisme cu grad ridicat de poluare. n acelai timp, recurenta a considerat c legea cadru european este un act legislativ care oblig orice stat membru destinatara n ceea ce privete rezultatul care trebui obinut, lsnd n acelai timp autoritilor naionale competena de a alege forma i mijloacele. Recurenta a mai susinut c taxa de prim nmatriculare se aplic tuturor autovehiculelor nmatriculate pentru prima dat n Romnia, indiferent de proveniena acestora. Examinnd motivele de recurs, precum i legislaia aplicabil n spe i situaia de fapt dovedit cu probele administrate la instana de fond, Curtea reine urmtoarele: Reclamantul a importat un autoturism second-hand marca Volkswagen Golf IV 1,9 TDI. Dup introducerea bunului n ar, n vederea nmatriculrii, acesta a achitat taxa de prim nmatriculare n sum de 5752 lei, aa cum rezult din chitana seria TS 3 A nr.5558223 din data de 13 decembrie 2007. Din cererea aflat la dosarul de fond la fila 8, rezult c acesta s-a adresat Administraiei Financiare Tg.Jiu i Ministerului Economiei i Finanelor, solicitnd restituirea taxei de prim nmatriculare, motivnd c aceasta este ncasat nelegal cu nesocotirea prevederilor art.90 din Tratatul Comunitii Europene. Cu adresa nr.9.632 din data de 29.02.20008 (fila 5), Ministerul Economiei i Finanelor a rspuns reclamantului, n sensul c taxa de prim nmatriculare este perceput legal i c la nivelul Comisiei Europene a fost iniiat un proiect de directiv, care are ca scop armonizarea sistemului de taxare a autoturismelor, cu ocazia primei nmatriculri. S-a artat de asemenea c, potrivit reglementrilor legale n vigoare n Romnia, MEF nu are competena de a acorda sau aproba exceptri sau scutiri de la plata impozitelor i taxelor prevzute n legi, aa nct nu se poate soluiona favorabil cererea sa. n raport de situaia de fapt expus, rezult c prima instan a soluionat excepia inadmisibilitii aciunii, cu respectarea prevederilor cuprinse n art.88 i 205 din Codul de procedur fiscal, dar i ale Legii 554/2004. Procedura restituirii sumelor ncasate fr temei legal la bugetul de stat era reglementat la data formulrii cererii de restituire n cuprinsul art.113 Cod procedur fiscal, n prezent art.117 Cod procedur fiscal.

265

Astfel, conform textului menionat, sumele pltite ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere. n consecin, cererea debitorului este cea care declaneaz procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind ncasate nelegal la bugetul de stat. Potrivit art.199 Cod procedur fiscal, organul fiscal trebuia s se pronune asupra cererii de restituire, n termen de 45 de zile. n spe, organul fiscal s-a pronunat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia. De precizat este c reclamantul a depus toate actele prevzute de Ordinul 1899/2004, ns s-a refuzat restituirea pe motiv c taxa a fost ncasat legal. Reclamantul a parcurs procedura prealabil, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat s restituie sumele respective. n spea de fa nu sunt aplicabile prevederile art.205 Cod procedur fiscal, deoarece acest text de lege se refer la posibilitatea de contestare a titlului de crean sau altor acte administrative fiscale, iar reclamantul a solicitat s fie cenzurat refuzul organului fiscal de a-i restitui sumele pltite fr titlu. Aa cum s-a artat n literatura i practica de specialitate, n cazul refuzului de a emite un act, nu se mai impune s se formuleze o nou cerere, pentru c autoritatea nu a emis un act administrativ pe care s-l poat eventual revoca. Legiuitorul a asimilat, conform prevederilor art.2 alin.2, actelor administrative unilaterale i refuzul de a rezolva o cerere, referitoare la un drept sau un interes legitim. Practic refuzul de a emite actul, de a soluiona cererea, se circumscrie sferei controlului instanei de contencios administrativ, iar asimilarea a avut ca scop instituirea pentru persoana respectiv, creia i s-a refuzat emiterea unui act, a dreptului de acces la justiie. Mai trebuie precizat c n conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004, procedura prealabil, respectiv obligativitatea plngerii prealabile, sub forma recursului graios sau a recursului ierarhic este prevzut numai n situaia vtmrii dreptului sau interesului printr-un act administrativ individual. Astfel fiind, critica formulat de recurent este nentemeiat, corect prima instan a apreciat c aciunea este admisibil. Pe fondul cauzei, se reine c soluia primei instane este legal i temeinic, deoarece art.2141 Cod fiscal, care reglementeaz taxa de prim nmatriculare, nesocotete prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, ntruct Romnia, ca stat membru al acestei comuniti a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre. Astfel, conform textului citat din Tratat, rile membre sunt obligate s nu emit i s nu menin nici o msur contrarie regulilor Tratatului. Ori, n situaia reglementrii taxei de prim nmatriculare, Romnia a stabilit n mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naionale similare. Astfel, n situaia n care un autoturism second-hand nmatriculat n Romnia este vndut, nu se percepe tax de prim nmatriculare. De altfel, nsi denumirea acestei taxe demonstreaz caracterul contrar tratatului, pentru c se refer la taxa de prim nmatriculare n Romnia. n ceea ce privete susinerea c taxa respectiv ar avea caracter de protecie pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arat c taxa respectiv are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocat neputnd fi extras din formula de calcul i oricum, n situaia n care nu se aplic i autoturismelor deja existente pe piaa din Romnia, taxa i menine acelai caracter, n sensul nclcrii prevederilor art.90 din Tratat.

266

Instana de fond a dat o corect i just aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituia Romniei, n sensul c autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la ndeplinire a obligaiilor rezultate din actul aderrii, aa nct judectorul naional trebuie s aplice, n caz de conflict ntre norma naional i norma comunitar, textul din dreptul comunitar.

3. Legalitatea i temeinicia unui act administrativ se examineaz n raport de data adoptrii acestuia.
n situaia n care prin decizie organul de soluionare a contestaiei a suspendat soluionarea cauzei deoarece se efectueaz cercetri penale, instana va analiza numai dac msura a fost dispus de organul fiscal cu respectarea prevederilor legale n materie. Sentina nr. 64 din 29 februarie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin aciunea nregistrat la aceast Curte, reclamanta SCT. S.SA a chemat n judecat pe prta ANAF, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se anuleze decizia nr.88/05.04.2007, comunicat la data de 12.04.2007, privind soluionarea contestaiei formulat mpotriva raportului de inspecie fiscal nregistrat sub nr.10166 i a procesului verbal de control nregistrat sub nr.10165. n motivarea aciunii a artat c prin decizia a crei anulare se solicit a fost suspendat soluionarea contestaiei, formulate de reclamant, cu motivarea c au fost sesizate organele de cercetare penal. S-a precizat n aciune c dosarul penal nr.868/P/2006 al Parchetului de pe lng Tribunalul Gorj, s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal la 07.05.2006 i c, dei avea cunotin de rezoluia respectiv, organul fiscal a refuzat s reia procedura administrativ, aa cum prevede Codul de procedur fiscal. La dosar s-au depus decizia nr.88/2007, rezoluia de scoatere de sub urmrire penal, alte acte. Examinnd aciunea i probele administrate n cauz, precum i legislaia aplicabil, Curtea reine urmtoarele: Societatea reclamant a fost controlat de organele fiscale, ntocmindu-se n acest sens procesul verbal de control, raportul de inspecie fiscal i apoi s-a emis decizie de impunere. Urmare a controlului, s-a stabilit c reclamanta datoreaz ctre bugetul de stat obligaii fiscale suplimentare n sum de 1.014.871 lei. mpotriva actelor de control i a deciziei de impunere, reclamanta a formulat contestaie. Prin decizia nr. 88/2007, ANAF Direcia General de soluionare a contestaiilor a suspendat soluionarea cauzei pentru suma stabilit de organele fiscale, cu motivarea c n spea respectiv au fost sesizate organele de cercetare penal. Din rezoluia pronunat n dosarul nr.868/P/2006, se reine c pentru suma care a format obiectul contestaiei n procedura administrativ, organele fiscale au sesizat Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj, n vederea efecturii de cercetri penale, sub aspectul svririi mai multor infraciuni de ctre administratorul societii. n continuare, Curtea va expune argumentele pentru care apreciaz c soluia adoptat de organul fiscal a fost ntemeiat i criticile din aciune sunt nentemeiate. Actele de control, respectiv raportul de inspecie i procesul verbal de control, precum i decizia de impunere au caracterul unor titluri de crean bugetar.

267

Potrivit art.175 (n actuala numerotare 205) Cod procedur fiscal, mpotriva titlului de crean, precum i mpotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestaie, care este cale administrativ de atac. n cursul soluionrii contestaiei organul de soluionare competent, potrivit legii, poate suspenda prin decizie motivat soluionarea cauzei, situaie reglementat de art.184 (n prezent 214) Cod procedur fiscal. Suspendarea se poate dispune n mai multe situaii, ntre acestea nscriindu-se i aceea n care organul care a efectuat activitatea de control, a sesizat organele n drept cu privire la existena indiciilor svririi unei infraciuni a crei constatare ar avea o nrurire hotrtoare asupra soluiei ce urmeaz s fie dat n procedura administrativ. Din probele analizate mai sus, se reine n mod cert c n spe au fost sesizate organele de cercetare penal pentru infraciuni care ar fi putut avea nrurire hotrtoare asupra soluiei date n procedura administrativ. mprejurarea c, prin rezoluie, Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj a dispus scoaterea de sub urmrire penal nu poate s conduc la nelegalitatea i netemeinicia deciziei pronunate de organul fiscal, aceea privind suspendarea soluionrii plngerii prealabile. Curtea examineaz legalitatea i temeinicia unui act administrativ la data adoptrii acestuia, situaie n care analiza n spea de fa privete numai mprejurarea dac suspendarea soluionrii contestaiei a fost dispus de organul fiscal, cu respectarea prevederilor legale care reglementeaz domeniul respectiv. Aa cum s-a artat i mai sus, n cursul soluionrii contestaiei au fost sesizate organele de cercetare penal, situaie dovedit chiar cu rezoluia de nencepere a urmririi penale, care probeaz faptul c a existat o sesizare pentru cercetarea unor infraciuni legate de raportul juridic fiscal. Faptul c s-a dispus nenceperea urmririi penale nu constituie cauz de nelegalitate a deciziei nr.88/2007, ci numai cauz de reluare a procedurii administrative. Astfel, alin.3 din art.184 (alin.3 art.214) Cod procedur fiscal prevede c procedura administrativ este reluat la ncetarea motivului care a determinat suspendarea. Aadar, dup ncetarea motivului, respectiv terminarea cercetrilor penale, organul fiscal are obligaia de a relua din oficiu procedura administrativ. Mai trebuie precizat c reclamanta nu a probat c soluia organului penal a rmas definitiv i cum obiectul aciunii l constituie anularea deciziei nr.88/2007, avnd n vedere motivele de mai sus, Curtea va respinge aciunea reclamantei.

IV. PROCEDURI SPECIALE 1. Expropriere. Hotrrea Comisiei de soluionare a ntmpinrilor. Motivare.

Voina legiuitorului exprimat n cuprinsul art. 18 din Legea nr. 33/1994 este aceea de a pune la ndemna expropriatorului, a proprietarilor, ct i a instanei de judecat un act al crui coninut s asigure pe de o parte posibilitatea de a cunoate raiunile pentru care a fost adoptat, iar pe de alt parte, posibilitatea cenzurii acestuia, conform art. 20 din lege. Cerina motivrii hotrrii comisiei de analizare a ntmpinrilor ce au fost formulate fa de propunerile de expropriere, reprezint o condiie esenial a legalitii acesteia prin care se garanteaz att transparena actului decizional ct i posibilitatea cenzurrii lui de ctre instana judectoreasc, n conformitate cu dispoziiile art. 20 din lege.

268

n atare condiii, obligativitatea motivrii nu poate fi apreciat doar ca o simpl condiie de form, ci trebuie privit ca o condiie de legalitate ce vizeaz chiar fondul actului administrativ, de a crei ndeplinire depinde nsi valabilitatea acestuia. Sentina nr. 128 din 26 Mai 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Magdalena Fnu) Asupra cauzei de fa; Prin aciunea nregistrat la data de 18.02.2008, reclamanii au solicitat n contradictoriu cu S.N.L.Oltenia prin subunitatea EMC Motru, anularea hotrrii nr. 1/31.01.2008 a Comisiei pentru soluionarea ntmpinrilor persoanelor propuse pentru expropriere n vederea exproprierii pentru cauz de utilitate public pentru lucrarea de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a carierei Roiua, jud. Gorj precum i procesul verbal pentru consemnarea rezultatului deciziei respectivei comisii i obligarea acesteia s emit o nou hotrre prin care s stabileasc valoarea real a despgubirilor n raport de ntmpinrile formulate de reclamani. n motivarea aciunii, reclamanii au susinut, n esen, c valoarea propus de ctre prt cu titlu de despgubire este mult prea mic, fiind stabilit n mod unilateral de ctre expropriator, la nivelul anului 2001, fr ca acesta din urm s arate n ce baz a calculat i stabilit preurile pentru fiecare categorie de teren. S-a mai artat c, prin hotrrea pronunat, Comisia constituit prin H.G. nr. 1189/4.10.2007, a acceptat oferta expropriatorului fr a avea n vedere solicitrile reclamanilor exprimate n cuprinsul ntmpinrilor adresate acestei Comisii, i, c, decizia pronunat este nemotivat. n dovedirea aciunii au fost depuse la dosar urmtoarele nscrisuri: extras din documentaia PATIC, hotrrea nr. 1189/04.10.2007, adresa nr. 4562/28.09.2005, cererile nr. 764, 763, 762, 765/2008 adresate de ctre reclamani S.N.L.O., notificrile nr. 567 i 761/2008, adresele nr. 4822 i nr. 5184/08.10.2006, adresa nr. 1126/29.11.2005, adresa nr. 441/23.06.2005, adresa nr. 4241/26.06.2005, adresa nr. 3602/23.08.2004, adresa nr. 681/19.08.2004 emis de Garda Naional de Mediu, adresele nr. 4486/29.08.1995 i nr. 4124/15.06.1994 emise de RAL Oltenia, proces-verbal ncheiat la 31.01.2008, hotrrea nr. 1/31.01.2008, notificare nr. 564/25.01.2008, procur special, notificare nr.565/25.01.2008, notificare nr. 758/31.01.2008, cerere adresat de reclamanta Rmescu S.Maria prtei SNLO, contract de vnzare-cumprare nr. 643 din 29 ianuarie 2003, Regulament privind ntocmirea programului i desfurarea negocierilor pentru dobndirea folosinei i accesul la terenurile pe care se efectueaz activitile miniere (iulie 2005), ntmpinare, articole de pres din publicaiile gorjene Impact i Ghimpele. n drept au fost invocate dispoziiile art. 4, 16, 18 alin. 1 din Legea nr. 33/1994 i art. 1 din Legea nr. 554/2004. La data de 07 aprilie 2008, instana a dispus conceptarea i citarea n cauz a Guvernului Romniei n calitate de prt, acesta fiind expropriatorul i cel care a emis declaraia de utilitate public precum i a Comisiei constituite n baza HG nr. 1189/4.10.2007, n calitate de emitent al actului administrativ contestat de reclamani. Prta S.N.L.O. S.A. Tg. Jiu E.M.C. Motru a formulat ntmpinare, n cuprinsul creia a solicitat respingerea aciunii ca nefondat, artnd c Hotrrea nr. 1/2008 este temeinic i legal i c solicitrile reclamanilor nu se circumscriu prevederilor Legii nr. 33/1994, ce vizeaz medierea interesului individual cu cel social. n aprare, prta a depus la dosar: proces-verbal ncheiat la 31.01.2008, notificri nr.753, 565, 566, 567, 564/2008, confirmrile de primire, notificarea nr. 758/31.01.2008, cerere adresat de reclamanta R. S. M. prtei SNLO, contract de vnzare-cumprare nr. 643

269

din 29 ianuarie 2003, Plan de amenajare a teritoriului bazinul carbonifer Motru (municipiul Motru i comunele Ciuperceni, Mtsari i Slivileti, Hotrrea Guvernului Romniei privind declararea utilitii publice pentru lucrarea de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a carierei Roiua, jud. Gorj, M.Of.nr. 990/12.12.2006, adresele nr. 11631, 11633, nr. 11634, nr. 11632//22.12.2006 emise de SNLO, extras din documentaia PATIC, hri cadastrale. La solicitarea instanei, prtul Guvernul Romniei a depus la dosarul cauzei, la data de 22.05.2008, documentaia pentru declararea utilitii i ntmpinrile formulate mpotriva propunerilor de expropriere, respectiv: documentaia cerut de lege pentru declararea utilitii publice a lucrrii de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a carierei Roiua, jud. Gorj, la o capacitate de 3.000.000 tone lignit/an prin HG nr. 1678/2006, ntmpinrile reclamanilor mpotriva propunerilor de expropriere. Analiznd actele i lucrrile dosarului, instana reine n fapt urmtoarele: Reclamanii au investit instana cu o contestaie mpotriva Hotrrii nr. 1 pronunat la data de 31.01.2008 de ctre Comisia Constituit n baza H.G.nr.1189/4.10.2007, prin care sau soluionat ntmpinrile formulate de reclamani fa de propunerile de expropriere a terenurilor proprietatea acestora. Motivul principal invocat de reclamani n susinerea contestaiei l reprezint nclcarea dispoziiile art. 18 din Legea nr. 33/1994, privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, n sensul c soluionarea ntmpinrilor s-a realizat de ctre comisie printr-o hotrre nemotivat, fiind nclcat astfel o condiie esenial a legalitii acesteia. Prin H.G. nr.1678/29.11.2006 a fost declarat utilitatea public pentru lucrarea de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a Carierei Roiua, jud. Gorj, la o capacitate de 3 milioane tone/an/lignit. Prta SNLO SA Tg-Jiu prin subunitatea sa EMC Motru n componena creia intra Cariera Roiua a fcut reclamanilor notificare cu oferta de despgubire pentru imobilele proprietatea acestora, situate n satul Stiucani. mpotriva acestor notificri ce cuprind propunerile de expropriere, reclamanii au formulat ntmpinri. Comisia constituit n baza H.G. nr. 1189/4.10.2007 prin Hotrrea nr. 1/31.01.2008 a acceptat oferta expropriatorului fr s fi motivat soluia adoptat. n considerentele acestei decizii se reine doar c n urma analizei ofertelor expropriatorului fcute pentru fiecare notificare n parte i cuprinse n procesul verbal ncheiat la data de 31.01.2008, comisia accept oferta expropriatorului. Potrivit dispoziiilor art. 18 din Legea nr. 33/1994, n urma deliberrii, Comisia constituit n temeiul art. 15 din aceeai lege, poate s accepte punctul de vedere al expropriatorului sau l poate respinge i va consemna aceasta ntr-o hotrre motivat. n raport de cele reinute i de prevederile legale, Curtea apreciaz prezenta aciune ca fiind ntemeiat. Astfel, voina legiuitorului exprimat n cuprinsul art. 18 din Legea nr. 33/1994 este aceea de a pune la ndemna expropriatorului, a proprietarilor, ct i a instanei de judecat un act al crui coninut s asigure pe de o parte posibilitatea de a cunoate raiunile pentru care a fost adoptat, iar pe de alt parte, posibilitatea cenzurii acestuia, conform art. 20 din lege. Cerina motivrii hotrrii comisiei de analizare a ntmpinrilor ce au fost formulate fa de propunerile de expropriere, reprezint o condiie esenial a legalitii acesteia prin care se garanteaz att transparena actului decizional ct i posibilitatea cenzurrii lui de ctre instana judectoreasc, n conformitate cu dispoziiile art. 20 din lege. n atare condiii, obligativitatea motivrii nu poate fi apreciat doar ca o simpl ie condi de form, ci trebuie privit ca o condiie de legalitate ce vizeaz chiar fondul actului administrativ, de a crei ndeplinire depinde nsi valabilitatea acestuia.

270

Prin urmare n conformitate cu prevederile art. 18 din Legea nr. 33/1994 i art. 1 din Legea nr. 554/2004 se impune anularea Hotrrii nr. 1/31.01.2008 adoptat de Comisia pentru soluionarea ntmpinrilor persoanelor fizice propuse pentru expropriere n vederea realizrii lucrrii de interes naional Deschiderea i punerea n exploatare a Carierei Roiua, jud. Gorj, la o capacitate de 3 milioane tone/an lignit, precum i procesul verbal pentru consemnarea rezultatului deciziei respectivei Comisii, ncheiat la data de 31.01.2008, cu privire la reclamani. Pe cale de consecin, se va dispune obligarea comisiei s emit o nou hotrre motivat, conform art. 18 din Legea nr. 33/1994. n ceea ce privete celelalte motive invocate n aciune i n aprare, instana nu are posibilitatea de a proceda la efectuarea unei analize a acestora, atta vreme ct actul ce este supus controlului judectoresc nu este motivat. n temeiul dispoziiilor art. 274 Cod procedur civil,se va dispune obligarea prtei la plata ctre reclamani a sumei de 2500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat, respectiv onorariu aprtor, conform chitanei anexate la dosar nr. 006/26.05.2008.

2. Hotrre C.S.M. Lipsa obligativitii numirii n funcia de judector, fr examen, la recomandarea seciei pentru judectori.
Recomandarea Seciei pentru judectori de a numi n funcia de judector fr concurs acea persoan care ndeplinete condiiile cerute de lege, nu creeaz obligativitatea numirii, ci doar posibilitatea de a fi numit, posibilitate ce trebuie examinat prin raportare la dispoziiile cuprinse n Legea nr. 303/2004 ale Regulamentului aprobat prin Hotrrea nr. 152/2006 a Plenului CSM dar i prin prisma criteriilor aplicabile statutului magistrailor n funcie. Sentina nr. 130 din 26 Mai 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Asupra aciunii de fa: Prin cererea nregistrat la data de 18.07.2007 pe rolul naltei Curi de Casaie i Justiie, reclamanta B. C. a declarat recurs mpotriva hotrrii nr. 310/5.07.2007 al CSM prin care a fost respins cererea de numire n funcia de judector. n motivarea cererii, recurenta a susinut c ndeplinete condiiile cerute de lege pentru numirea n funcia de judector. S-a mai artat c iniial Secia pentru judectori a CSM a constatat c recurenta ndeplinete condiiile prevzute de art. 33 alin.5, 7, 8 i 10 din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor pentru numirea n funcia de judector, fr concurs sau examen dup care, fr nici o motivare i-a respins cererea. Recurenta a solicitat admiterea cererii, modificarea hotrrii atacate i s se constate c ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru numirea n funcia de judector fr concurs sau examen. n dovedirea cererii recurenta a depus la dosar urmtoarele nscrisuri: ordinea de zi a CSM din 5.07.2007, copie carte de munc a d-nei B.L., caracterizare, certificat de cstorie, adeverin emis de Baroul Dolj numitei B. L., certificat de cazier fiscal, declaraie privind nentreruperea activitii de avocat n perioada noiembrie decembrie 1999, not de relaii, apreciere asupra profilului moral i profesional al d-nei B. L., caracterizare, adresa nr. 464479/2007 emis de IPJ Dolj i nota de relaii emis de IPJ Dolj, Hotrrea nr. 310/2007 pronunat de CSM Secia pentru judectori.

271

La data de 31.08.2007 intimatul CSM a formulat ntmpinare prin care a invocat excepia de necompeten material a CCJ n conformitate cu dispoziiile art. 3 Cod procedur civil i art. 29 alin. 7 din Legea nr. 317/2004. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, artnd c prin Hotrrea nr. 539/5072007 a Plenului CSM, a fost respins cererea de numire n funcia de judector a recurentei, fr concurs n temeiul dispoziiile art. 36 lit. j din Legea nr. 317/2004, ale art. 33 alin. 5, 7, 8 i 10 din Legea nr. 303/2004 precum i ale art. 29 alin. 3 din Regulamentul privind Organizarea i desfurarea concursului de admitere n magistratur, precum i procedura de numire n funciile de judector sau procuror, fr concurs aprobat prin Hotrrea Plenului CSM nr. 152/2006. S-a mai artat c prin Hotrrea nr. 310/5.07.2007 a Seciei pentru judectori a CSM s-a constatat c un numr de candidai printre care i recurenta ndeplinesc condiiile prevzute de art. 33 alin. 5, 7, 8 i 10 din Legea nr. 303/2004 pentru numirea n funcia de judector fr concurs. Intimatul a mai susinut c recomandarea Seciei pentru judectori de a numi n funcia de judector fr concurs persoana care ndeplinete condiiile cerute de lege, nu creaz automat un drept la numire, ci doar o vocaie n faa Plenului, acesta putnd s aprobe candidaturile depuse, dup parcurgerea etapei interviului, prilej cu care se verific anumite abiliti profesionale ale candidatului. Totodat, intimatul a susinut c, din caracterul excepional i derogativ al procedurii de numire fr concurs, rezult competena Plenului CSM de a examina, n acord cu cerinele de baz instituite de lege, candidatura persoanelor care solicit numirea n funciile de judector sau procuror prin prisma criteriilor aplicabile Statutului Magistrailor n funcie i, n egal msur, n raport cu nevoile de optimizare a volumului de activitate, prin ocuparea posturilor vacante la instanele cu deficit de personal, asigurarea stabilitii n sistem, precum i parcurgerea etapelor de formare i perfecionare profesional de judectorii i procurorii numii n aceste condiii. n aprare, intimatul a depus la dosar, n xerocopie Hotrrea nr. 310/5.07.2007 a CSM. Prin decizia nr. 4074/25.10.2007 CCJ a admis excepia de necompeten material a acestei instane i a trimis cauza spre competent soluionare Curii de Apel Craiova Secia Contencios Administrativ i Fiscal. Pentru a pronuna aceast decizie, CCJ a avut n vedere dispoziiile art. 29 alin. 5 i 7 din Legea nr. 317/2004, art. 33 alin. 7 din Legea nr. 317/2004 i art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, constatnd c litigiul dedus judecii are ca obiect anularea Hotrrii Plenului CSM i c reclamanta este avocat i nu deine astfel calitate de judector sau procuror fapt ce atrage competena Curii de Apel, soluionndu-se potrivit dreptului comun n materie. Cauza a fost nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova la data de 31.01.2008 sub nr. 539/54/2008. La data de 07.04.2008 reclamanta i-a precizat oral aciunea, artnd c solicit anularea Hotrrii nr. 539/2007 a Plenului CSM. La data de 29.04.2008, la solicitarea instanei, intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza Hotrrii nr. 539/2007, respectiv Nota privind cererile de numire n funcia de judector fr concurs, anexa nr. 3, cerere de numire n funcia de judector fr concurs sau examen Curtea de Apel Craiova Judectoria Baia de Aram, Hotrrea nr. 539/5.07.2007 a CSM i adresa nr. 699/16A/30.05.2007 eliberat de Tribunalul Dolj Cabinetul Preedintelui. n dovedirea aciunii, reclamanta a depus la dosar la datele de 05.05.2008 i 26.05.2008 urmtoarele nscrisuri: curriculum vitae, copie carnet de munc, adeverin eliberat de Uniunea Avocailor din Romnia decanul Baroului Dolj, caracterizri eliberate de Baroul Dolj la datele de 2.04.2001 i 9.06.2003.

272

Analiznd actele i lucrrile dosarului se apreciaz c prezenta aciune este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse n continuare: Prin Hotrrea nr. 310/5.07.2007, Secia pentru judectori a CSM a constatat ndeplinite condiiile prevzute de art. 33 alin. 5, 7, 8 i 10 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judectorilor i procurorilor, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, pentru numirea n funcia de judector fr concurs, a mai multor candidai, printre care i reclamanta. Plenul CSM prin Hotrrea nr. 539/5.07.2007, a respins cererea de numire n funcia de judector, fr concurs, formulat de numit. n considerentele deciziei plenului CSM s-a reinut faptul c reclamanta i-a depus candidatura alturi de alte cinci persoane, n vederea numirii ca judector la Judectoria Baia de Aram, soluia de respingere fiind adoptat dup interviul susinut n faa plenului CSM i n raport de performanele profesionale ale acesteia, n temeiul prevederilor art. 36 lit. j, din Legea nr. 317/2004, art. 33 alin. 5, 7, 8 i 10 i Legea nr. 303/2004. Din cuprinsul Anexei nr. 3 la Nota nr. 7790/DRVO/21.06.,2007 a Direciei Resurse Umane i Organizare Serviciul Resurse Umane pentru Instanele Judectoreti din cadrul CSM, se reine cu privire la reclamant (crt. nr. 2 din Anex) c, n ceea ce privete reputaia acesteia, urmeaz ca Secia pentru judectori s se pronune n raport de aspectele pronunate n dosar. Din adresa nr. 699/30.05.2007 a Tribunalului Dolj reiese c, urmare a relaiilor prezentate de persoane din cadrul instanei, a rezultat c reclamanta nu manifest responsabilitate n exercitarea funciei de avocat. Cu privire la perioada n care a desfurat activitatea de judector se arat c nu s-a adaptat la cerinele acestei profesii, motiv pentru care a demisionat. Din caracterizrile prezentate de reclamant din partea Baroului Dolj se reine c aceasta a manifestat interes i pasiune pentru studiu i pregtirea profesional continu, a respectat deontologic i pregtirea profesional continu i a depus toat diligena pentru aprarea libertilor, drepturilor i intereselor legitime ale clienilor. Prin Hotrrea Seciei pentru judectori a CSM nr. 310/15.07.2007, cu privire la situaia reclamantei s-a artat c, aceasta a exercitat profesia de avocat 20 de ani i dou luni, iar funcia de judector 3 ani i 5 luni, fiind astfel ndeplinite cerinele cuprinse de art. 14 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, cu meniunea c, Inspecia judiciar a lsat la aprecierea Seciei pentru Judectori a CSM s se pronune referitor la reputaia acesteia. n conformitate cu prevederile art. 29 alin. 2 i 3 din Regulamentul privind Organizarea i desfurarea concursului de admitere n magistratur, precum i procedura de numire n funciile de judector sau procuror, fr concurs, aprobat prin Hotrrea Plenului CSM nr. 152/2006, seciile recomand plenului CSM numirea persoanelor selectate n funcia de judector, respectiv procuror, precum i postul pe care urmeaz s l ocupe, iar candidaii recomandai de Secii i aprobai de Plen, vor fi propui Preedintelui Romniei, pentru numirea n funcia de judector, sau dup caz, de procuror. Art. 33 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 prevede c pot fi numii n funcia de judector sau procuror, persoanele care au ndeplinit funcia de judector sau procuror cel puin 10 ani i care au ncetat activitatea din motive neimputabile. Dispoziiile art. 33 alin. 7 din acelai act normativ prevd c, avocaii cu o vechime n profesie de cel puin 10 ani pot fi numii, fr concurs, la judectorie sau parchete care funcioneaz pe lng acestea. Alin. 8 al aceluiai articol prevede c persoanele care ndeplinesc condiia de la alin. (5) i (7) prin cumularea vechimii n funcia de judector, procuror sau n profesia de avocat pot fi numite judector sau procuror, fr concurs, la instane sau parchete de acelai grad cu cele unde au funcionat cu excepia naltei Curi de Casaie i Justiie.

273

Alin. 9 i 10 ale aceluiai articol, dispun c n vederea numirii n funcia de judector sau procuror, persoanele prevzute la alin. 5, 7 i 8 vor susine un interviu n faa seciei corespunztoare din cadrul C S M i c trebuie s ndeplineasc i condiiile prevzute de art.14 alin. 2 din lege. Din interpretarea coroborat a dispoziiilor legale citate anterior, rezult c recomandarea Seciei pentru judectori (cum este cazul n spea dedus judecii) de a fi numit n funcia de judector fr concurs persoana care ndeplinete condiiile cerute de lege, nu dau natere n mod automat dreptului la numire ci, creeaz doar o vocaie n faa Plenului, care, cu ocazia susinerii interviului verific anumite abiliti profesionale ale celui care a formulat cerere de numire, urmnd s o aprobe ori s o resping. Posibilitatea reglementat de legiuitor de a fi numit n funcia de judector sau procuror fr concurs a fost explicat n cuprinsul Regulamentului privind organizarea i desfurarea concursului de admitere n magistratur precum i procedura de numire n funcia de judector sau procuror fr concurs aprobat prin Hotrrea Plenului CSM nr. 152/2006, pentru a nu se putea susine c aceasta reprezint un act discreionar de voin al CSM. n conformitate cu dispoziiile Legii nr. 303/2007 i ale art. 2 i 3 din Regulamentul privind organizarea i desfurarea concursului de admitere n magistratur precum i procedura de numire n funcia de judector sau procuror fr concurs aprobat prin Hotrrea nr. 152/2006 a Plenului CSM, admiterea n magistratur prin concurs reprezint regula, iar numirea fr concurs reprezint o modalitate cu caracter de excepie, ce derog de la regula general. Dat fiind acest caracter al procedurii de numire n funcia de magistrat fr concurs, competena ce revine Plenului CSM este aceea de a aprecia n funcie de cerinele legale respectiv aptitudine din punct de vedere medical i psihologic (art. 14 alin. 2 din Legea nr. 303/2004), vechimea (conform art. 33 alin. 5, 7, 8 din Legea nr. 303/2004) i buna reputaie (condiie prevzute de art. 12 din Legea nr. 303/2004), temeinicia cererilor formulate de persoanele care solicit numirea n funcia de magistrat. De asemenea, art. 27 din Regulamentul aprobat prin Hotrrea nr. 152/2006 a Plenului CSM prevede c pentru verificarea ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 14 alin. 2 lit. a - d i ale art. 33 alin. 5, 7, 8 din Legea nr. 303/2004, Direcia Resurse Umane i Organizare din cadrul CSM ntocmete un referat. Dup ntocmirea referatului se solicit Inspeciei Judiciare din cadrul CSM verificarea ndeplinirii condiiei bunei reputaii; condiia bunei reputaii se verific de Inspecia Judiciar. Art. 28 din aceeai hotrre, prevede c dup verificarea condiiei bunei reputaii, Inspecia judiciar nainteaz Direciei Resurse Umane i Organizare, procesele verbale din care rezult ndeplinirea sau, dup caz, nendeplinirea condiiei bunei reputaii (alin. 1). Direcia de Resurse Umane i Organizare din cadrul CSM ntocmete propunerile pentru numirea n posturile de judector i procuror i le nainteaz seciei corespunztoare din cadrul CSM (alin.3); Propunerile se ntocmesc cu respectarea urmtoarelor criterii: - vechimea n funcie sau n activitatea de avocat; - calificativul acordat cu ocazia ultimei evalurii a activitii judectorului, procurorului sau magistratului asistent, precum i aprecieri asupra activitii desfurate ca avocat, eliberate de Secretarul Comisiei permanente a Uniunii Naionale a Barourilor din Romnia. - Deinerea unor titluri tiinifice n domeniul juridic sau, dup caz, participarea ori desfurarea unor activiti tiinifice n acest domeniu; - absolvirea unor cursuri de specializare; - alte aspecte relevante (alin.4).

274

Din examinarea actelor dosarului a rezultat c Inspecia Judiciar s-a realizat n limitele i cu respectarea criteriilor stabilite prin aceste prevederi legale. Din Referatul nr. 7790/21.06.2007 ntocmit de ctre DRVO din cadrul CSM i din procesul verbal ntocmit de Inspecia Judiciar se reine c, reclamanta B. C. L., ndeplinete condiia vechimii de 10 ani prevzute de art. 33 alin. 5, 7, 8, ns cu privire la ndeplinirea condiiei bunei reputaii, aceasta a fost lsat la aprecierea seciei pentru judectori. La adoptarea hotrrii de admitere a cererii de numire n funcia de judector sau procuror, fr concurs, Plenul CSM are obligaia de a exercita dreptul de apreciere ce i este conferit de ctre legiuitor fr exces de putere i cu respectarea tuturor dispoziiilor legale ce au fost citate anterior. Aa cum s-a mai artat n prezenta sentin, recomandarea Seciei pentru judectori de a numi n funcia de judector fr concurs acea persoan care ndeplinete condiiile cerute de lege, nu creeaz obligativitatea numirii, ci doar posibilitatea de a fi numit, posibilitate ce trebuie examinat prin raportare la dispoziiile cuprinse n Legea nr. 303/2004 ale Regulamentului aprobat prin Hotrrea nr. 152/2006 a Plenului CSM dar i prin prisma criteriilor aplicabile statutului magistrailor n funcie. n cauza dedus judecii, dreptul de apreciere al CSM a fost exercitat n limitele conferite de lege, hotrrea atacat fiind temeinic i legal. Pentru considerentele expuse, avnd n vedere i dispoziiile art. 1 i 18 din Legea nr. 554/2004, urmeaz a fi respins aciunea ca nentemeiat.

3. Cadru didactic universitar. Revocare din funcia de conducere. Procedur similar alegerii n funcia de conducere.
Astfel, potrivit dispoziiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic modificat, persoana aflat ntr-o funcie de conducere din instituia de nvmnt superior, poate fi revocat din funcie prin procedura prevzut pentru alegere, la iniiativa unei treimi din numrul total al electorilor i cu audierea obligatorie a persoanei respective. Decizia nr.1488 din 26 Iunie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Magdalena Fnu) Prin sentina nr.3701 din 23 noiembrie 2007, Tribunalul Gorj a admis contestaia reclamantului P. V. mpotriva prtei Universitatea Constantin Brncui. A anulat decizia nr. 232/18.07.2007 emis de prt. n considerentele sentinei s-a reinut c prin decizia nr.232/18.07.2007 emis de Rectorul Universitii Constantin Brncui Tg. Jiu s-a dispus ca ncepnd cu 21.07.2007 reclamantul P. V. s fie revocat din funcia de prorector. n preambulul deciziei s-a consemnat c s-au avut n vedere: decizia nr.203/25.06.2007 a rectorului universitii, raportul nr.5492/09.07.2007 privind rezultatul cercetrii prejudiciului de imagine adus universitii de ctre reclamant, adresa nr.4778/19.06.2007 nregistrat la registratur, articolul 19 din hotrrea 3/18.02.2006 i art.3 din hotrrea 25/14.07.2007, dispoziiile Legii 128/1997, art.64 lit. g i art.103 104 din carta Universitii. n art.164 din Legea 128/1997 se stipuleaz c prevederile acesteia se completeaz cu cele ale Codului muncii, n msura n care n legea special nu sunt dispoziii contrare. Lecturnd decizia contestat s-a observat c nu este trecut temeiul de drept n baza cruia s-a luat msura revocrii din funcia de prorector, respectiv articolul din Legea 128/1997, aceasta ntruct art.64 pct. g din Carta Universitii se refer la posibilitatea rectorului de a emite decizii pentru coordonarea activitii universitii, iar art.103 i 104 la

275

persoanele aflate ntr-o funcie de conducere ce pot pierde calitatea prin revocare, suspendare, demisie, deces, pierderea calitii de membru al comunitii universitare, procedura revocrii fiind aceeai ca i pentru alegere, la iniiativa unei treimi din numrul total al electorilor i audierea persoanei fiind obligatorie. S-a susinut de prt prin ntmpinare c decizia contestat este legal ntruct la emiterea ei s-a avut n vedere raportul comisiei de cercetare disciplinar, dar i dispoziiile art.74 alin.2 din Legea 128/1997, n preambulul deciziei fiind de altfel fcut trimitere la raportul 5492 din 09.07.2007 privind rezultatul cercetrii prejudiciului de imagine adus universitii prin declaraiile fcute presei de reclamant. n aceste condiii, conform aprrii prtei rezult c decizia este luat ca i o sanciune disciplinar, n acest sens fiind ntreaga documentaie i procedur avut n vedere. Prin convocatorul (nedatat fila 4) s-a hotrt convocarea Senatului UCB pentru 14.07.2007, la punctul 6 figurnd diverse. Senatul a aprobat la 14.07.2007 ordinea de zi, cu modificrile propuse, la articolul 3 fiind consemnat revocarea din funcia de prorector a profesorului universitar dr. V. P. (hotrrea nr.25). Din procesul verbal ntocmit la 14.07.2007 n edina Senatului rezult c s-a dat citire de ctre domnul G.S. raportului privind stabilirea prejudiciului de imagine creat de reclamant prin afirmaiile fcute n pres (fila 24), concluziile comisiei fiind de revocare a acestuia din funcia de prorector. La 19.06.2007 s-a solicitat de ctre membrii Senatului UCB convocarea unei edine extraordinare, conform art.74 alin. 2 din Legea 128/1997 i art.104 din Carta UCB, n vederea revocrii celor doi prorectori ai universitii. Pentru cercetarea prejudiciului de imagine, prin decizia nr.203/25.06.2007 (fila 21) emis de rectorul UCB s-a constituit o comisie format din 4 membrii. Cercetarea s-a finalizat prin raportul nr.5492/07.07.2007 (fila 24), concluzionndu-se c fa de gravitatea faptelor i urmrilor acestora comisia propune senatului revocarea din funcia de prorector conform art.123 alin. 5 coroborat cu art.74 alin 2 din Legea 128/1997. Conform art.72 din Legea 128/1997, structurile de conducere (art.67) i funciile de rector, prorector, sunt alese prin vot secret pentru patru ani, conform Cartei Universitii i n condiiile legii. Alin.1 al art.74 din Legea 128/1997 prevede c funciile de conducere din instituiile de nvmnt superior, cu excepia rectorului se confirm de Senatul universitii, persoana aflat ntr-o funcie de conducere putnd fi revocat prin procedura folosit pentru alegere la iniiativa a 1/3 din numrul total al electorilor. Titlul VI al legii 128/1997 reglementeaz rspunderea disciplinar i material a personalului didactic, auxiliar, a personalului de conducere, ndrumare i control. n art.115 se prevede c aceste persoane rspund disciplinar pentru nclcarea ndatoririlor ce le revin conform contractului individual de munc sau pentru nclcarea normelor de comportare ce duneaz interesului nvmntului i prestigiului instituiei. Art.116, lit. a f prevede sanciunile disciplinare ce se pot aplica la litera e figurnd destituirea din funcia de conducere, n art.118 i 119 reglementndu-se procedura de sancionare n sensul c propunerea se face de cel puin 1/3 din numrul total al structurii de conducere doar dup efectuarea cercetrii faptei sesizate n scris, audierea i verificarea susinerilor persoanei. n acest scop se constituie comisii formate din 3-5 membrii desemnate de Senatul universitii conform art.119 alin. 2 litera c, audierea celui cercetat i verificarea aprrii acestuia fiind obligatorii, n acest sens sunt dispoziiile art.120 din Legea. 128/1997. S-a susinut de ctre prt prin ntmpinare c s-au avut n vedere dispoziiile art.123 alin. 5 prin raportare la art.74 alin. 2. Ori, aa cum s-a artat art.123 este cuprins n Titlul VI al Legii 128/1997 ce stabilete sanciunile disciplinare, trimiterea la art.74 alin. 2 n ceea ce

276

privete funciile de conducere din nvmntul superior viznd doar procedura folosit pentru alegere la iniiativa din numrul electorilor i nu faptul c n temeiul art.123 s-ar putea lua msura revocrii. n spe, senatul a fost convocat ntr-adevr la iniiativa a 1/3 din numrul membrilor (fila 22) ns prin aceast cerere de convocare a unei edine a senatului s-a fcut trimitere la art.74 alin. 2 din Legea 128/1997 ce prevede revocarea din funcie i art.104 din Carta Universitii ce reitereaz de altfel dispoziiile din art.74 alin. 2 ce vizeaz revocarea din funcie prin procedura folosit pentru alegere la iniiativa a 1/3 din numrul electorilor audierea fiind obligatorie. ns, procedura pe care a folosit-o prta, aa cum rezult din ntmpinare i din ntreaga aprare a acesteia este n sensul c s-a instituit o comisie de cercetare disciplinar, procesul verbal din 14.07.2007, fiind ntocmit pentru abateri disciplinare ce vizeaz prejudiciul de imagine adus de reclamant UCB Tg. Jiu, raportul din 09.07.20074 (fila 25) cuprinznd referitor la audierea reclamantului faptul c la 2 iulie 2007 i s-au adus la cunotin aceste acuzaii, formularul ce i-a fost nmnat cu aceast ocazie (probabil not explicativ-fila 32) fiind n legtur cu aceste aspecte, n acelai sens fiind i procesul verbal din 2 iulie 2007 (fila 33). n aceast situaie, prta apreciind c s-a svrit de ctre reclamant o abatere disciplinar, msura dispus ar fi putut s fie, n raport de procedura de stabilire a acesteia, destituirea din funcia de conducere i control conform art.116 alin.1 litera e din Legea 128/1997, concluzionndu-se c sanciunile disciplinare se pot dispune pentru nclcarea ndatoririlor ce le revin conform contractului individual de munc i a normelor de comportare ce duneaz intereselor nvmntului i prestigiului instituiei. Este evident c prta a folosit procedura pentru sanciunea disciplinar ns a dispus prin decizia contestat revocarea din funcia de conducere ce nu privete ns sanciuni disciplinare, viznd cu totul alte motive dect ceea ce presupune svrirea unei abateri disciplinare. Argumentul prtei c dispoziiile art.123 alin. 5 din Legea 128/1997 stipuleaz c pentru funciile de conducere eligibile din instituiile de nvmnt superior se aplic fr drept de contestaie prevederile art.74 alin. 2 nu presupune nlturarea posibilitii reclamantului de a se adresa justiiei, ntruct n art.122 alin. 5 este prevzut c dreptul persoanei sancionate de a se adresa instanei judectoreti este garantat, n acest sens fiind i dispoziiile Constituiei Romniei. mpotriva acestei sentine a declarat recurs recurenta-prt Universitatea Constantin Brncui Tg. Jiu, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. n motivarea cererii de recurs s-a susinut c n mod greit prima instan a apreciat c decizia nr. 232/18.07.2007 emis de rectoratul universitii este lovit de nulitate absolut ntruct nu s-ar fi respectat procedura prevzut de lege i de ctre U. C. B. S-a mai artat c la pronunarea sentinei judectorul fondului nu a avut n vedere nscrisurile doveditoare depuse la dosar de ctre prt care atest ndeplinirea ntocmai la adoptarea acestei decizii a prevederilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 i ale art. 103 104 din Cartea Universitii. S-a mai susinut c decizia respectiv nu echivaleaz cu desfacerea contractului de munc, astfel cum a susinut reclamantul, deoarece aceasta nu a fost ntemeiat pe dispoziiile art. 116 pct. j din legea special i nici pe dispoziiile art. 58 60 alin. 1 lit. a i art. 264 pct. j din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii. Recurenta a mai nvederat c nu s-a produs nicio modificare a contractului de munc al reclamantului, fiind vorba doar de pierderea funciei de conducere, aceea de prorector. n drept, au fost invocate dispoziiile art. 299 304 pct. 8 i 9 Cod procedur civil.

277

n dovedirea cererii de recurs au fost depuse la dosar: adresa nr. 3027/2008 a MECT Universitatea Constantin Brncui, delegaie, chitana plii taxei de timbru i timbru fiscal. La data de 15 mai 2008, intimatul P.V. a formulat ntmpinare n cuprinsul creia a artat c recursul este nefondat, solicitnd respingerea acestuia i meninerea ca fiind temeinic i legal a hotrrii atacate. S-a mai susinut de ctre intimat c, decizia atacat a vizat abateri disciplinare i c acestea ar fi trebuit s atrag sanciuni disciplinare, n cazul n care abaterile respective s-ar fi confirmat i nicidecum demiterea reclamantului din funcia de prorector. A mai susinut intimatul c hotrrea adoptat cu ocazia edinei de senat este nelegal ntruct nu a fost respectat cvorumul cerut de lege pentru luarea acesteia, i c n perioada respectiv se afla n concediu medical i nu a fost convocat, neavnd posibilitatea de a se apra. La data de 16.06.2008, recurenta a depus la dosar concluzii scrise. Examinnd sentina recurat n raport de motivele invocate i de prevederile art. 304 pct. 8 i 9 i art. 3041 Cod procedur civil, Curtea apreciaz c prezentul recurs este ntemeiat pentru urmtoarele considerente ce urmeaz a fi expuse n continuare: Din analiza nscrisurilor depuse la dosar, Curtea constat c prin decizia nr. 203/25.06.2007 emis de ctre Rectoratul Universitii Constantin Brncui s-a dispus numirea unei comisii formate din patru membrii, n temeiul art. 3 din Hotrrea nr. 24/21.06.2007 a Senatului Universitii i art. 64 pct. 8 din Cartea Universitii pentru a fi analizat prejudiciul de imagine adus universitii, prin declaraii de pres fcute de ctre prorectorul Popeang Vasile i Onisiofor Olaru. La adoptarea acestei decizii s-a avut n vedere i faptul c la data de 19.06.2007 membrii senatului U C B au solicitat n temeiul art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 prin adresa nregistrat sub nr. 4778/19.06.2007 la Registratura Universitii convocarea unei edine extraordinare a Senatului n vederea revocrii celor doi prorectori. Cercetarea s-a finalizat prin raportul nr. 5492/7.07.2007. Din cuprinsul acestui raport se reine c la data de 2.07.2007, reclamantul a fost audiat, fiindu-i aduse la cunotin faptele ce au fcut obiectul cercetrii, iar la data de 3.07.2007 acesta a depus rspunsul scris nregistrat sub nr. 5252/3.07.2007, la ntrebrile ce iau fost adresate de ctre Comisia constituit la nivelul U C B. Acest raport concluzioneaz c reclamantul se face vinovat de prejudicierea imaginii Universitii, de afectarea ndeplinirii obiectivelor strategice i operaionale de baz ale Universitii i de atingerea demnitii angajailor U C B prin nclcarea prevederilor art. 52 alin. 1 lit. a, b, c, e, alin. 2 lit. b din Cartea Universitii. S-a considerat c aceste prejudicii aduse U C B sunt cu att mai grave cu ct reclamantul deine o funcie de conducere n cadrul Universitii iar preocuprile sale nu au fost pentru asigurarea unei imagini pozitive a acesteia. S-a propus totodat, fa de gravitatea faptelor i a urmrilor acestora, astfel cum au fost prezentate n cuprinsul raportului, revocarea din funcia de prorector conform art. 123 alin. 5 coroborat cu art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997. Prin convocatorul aflat la fila nr.4 din dosarul de fond s-a hotrt convocarea Senatului U C B, n edin extraordinar pentru ziua de 14.07.2007, ora 10, la sediul Facultii de Litere i tiine Sociale. La data de 14.07.2007 Senatul a aprobat ordinea de zi, la art. 3 fiind menionat revocarea din funcie de prorector a profesorului universitar Vasile Popeang (fila nr. 25). Din cuprinsul procesului verbal ncheiat la data de 14.07.2007, cu ocazia desfurrii edinei extraordinare, se reine c, dup dezbaterea raportului ntocmit de ctre comisia numit pe baza deciziei rectorului universitii nr. 203/2007, s-a hotrt revocarea reclamantului din funcia de prorector.

278

Revocarea s-a hotrt cu votul a 20 de membrii prezeni ai senatului, doi dintre acetia votnd mpotriva revocrii (procesul verbal al edinei fila nr. 20 din dosarul de fond). Urmare a hotrrii senatului adoptat n edina extraordinar din data de 14.07.2007, Rectoratul Universitii Constantin Brncui a emis decizia nr. 232/18.07.2007, prin care s-a decis la art. 1 c ncepnd cu data de 21.07.2007, reclamantul va fi revocat din funcia de prorector. n preambulul deciziei sus menionate se precizeaz totodat c, la adoptarea acesteia au fost avute n vedere i decizia nr. 204/25.06.2007 a rectoratului Universitii, raportul nr. 5492/9.07.2007 privind rezultatul cercetrii prejudiciului de imagine adus universitii, prin declaraii fcute presei de ctre reclamant, adresa nr. 4778/19.06.2007 nregistrat la Registratura Universitii, prevederile art. 19 din Hotrrea nr. 3/18.02.2006 i art. 3 din Hotrrea nr. 25/14.07.2007 ale Senatului Universitii Constantin Brncui precum i dispoziiile Legii nr. 128/1997 privind Statutul Personalului Didactic i art. 64 pct. g art. 104, 104 din Cartea Universitii. n raport de cele reinute din cuprinsul nscrisurilor aflate la dosar, contrar soluiei pronunate de instana de fond, Curtea constat c decizia contestat de ctre reclamant este legal i temeinic nefiind incidente niciunul dintre motivele de nulitate ale acesteia, ce au fost invocate de ctre reclamant n cuprinsul aciunii introductive. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic modificat, persoana aflat ntr-o funcie de conducere din instituia de nvmnt superior, poate fi revocat din funcie prin procedura prevzut pentru alegere, la iniiativa unei treimi din numrul total al electorilor i c audierea persoanei respective este obligatorie. Art. 68 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 stipuleaz referitor la conducerea operativ a instituiei de nvmnt superior c aceasta este angajat la biroul Senatului universitar alctuit din rector, n calitate de preedinte, prorector/prorectori, secretar tiinific .a. Se mai prevede c membrii Biroului Senatului universitar cu excepia directorului general administrativ sunt alei pe funcii de senatul universitar. n acelai sens sunt i dispoziiile art. 15 alin. 1 din Cartea U C B Tg. Jiu, care stabilete c organele de conducere ale universitii sunt urmtoarele: senatul, consilierul facultii, consilierul colegiului, consilierul departamentului i biroul catedrei, organele ce se aleg, aa cum rezult din dispoziiile art. 37 alin. 1, prin vot secret, pentru o perioad de 4 ani. Potrivit art. 15 alin. 2 din aceeai Carte, conducerea operativ a instituiei de nvmnt superior este asigurat de biroul senatului, alctuit din rector, prorectori, secretar tiinific i director general administrativ. Candidatul la funcia de rector este ales, potrivit art. 38 alin. 1, de ctre i dintre membrii senatului i face propunerea echipei manageriale, prorectori, secretar tiinific. Prin urmare, prorectorii, ca persoane ce asigur conducerea curent a activitii n diferite domenii, nu sunt alei prin procedura instituit de lege pentru rector, decani, director de colegiu sau efii de catedr, ci sunt propui spre validare Senatului Universiti de ctre rector, fiind confirmai de ctre Senat. Aceeai procedur pentru alegere este i n cazul revocrii din funcie, aa cum s-a prevzut expres n dispoziiile art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 i ale art. 104 din Cartea Universitii Constantin Brncui. De asemenea, art. 103 din Cartea U. C. B. enumer expres i limitativ cazurile n care persoana aleas ntr-o funcie de conducere poate pierde calitatea respectiv, respectiv, prin revocare, suspendare, demisie, deces, pierderea calitii de membru al comunitii universitare.

279

n spe, ne aflm n situaia de revocare a reclamantului din funcia de conducere, de prorector al Universitii, cu titlu de sanciune ce a fost stabilit pe baza raportului comisiei de cercetare, de ctre Senatul Universitii reunit n edin extraordinar. Sanciunea a fost ulterior aplicat prin decizia autoritii prevzute la art. 64 lit. g din Cartea U C B, respectiv a rectorului Universitii. Cum, ncetarea raportului de funcie pentru motive imputabile se face prin revocarea (cum este cazul n litigiul dedus judecii) sau prin eliberarea din funcie, se constat, n raport de dispoziiile legale precizate i de actele dosarului c, msura a fost dispus corect. Aa cum rezult din analiza adresei nr. 4778/19.06.2007, nregistrat la Registratura Universitii, ce reprezint de fapt iniiativa electorilor privind iniierea procedurii de revocare din funcia de conducere, aceast iniiativ a respectat cvorumul (de 1/3 din numrul total al electorilor), cerut de lege (art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997 i art. 104 din cartea U C B) fiind ntocmit de un numr de 16 membrii (cadre didactice i studeni, din totalul de 34, ai Senatului Universitii Constantin Brncui). Pe de alt parte, Hotrrea nr. 25/14.07.2007 prin care s-a decis revocarea reclamantului din funcia de prorector a fost adoptat n conformitate cu dispoziiile art. 72 alin. 5 din Legea nr. 128/1997, n sensul c din cei douzeci i doi de membrii prezeni la edin (din totalul de 34), douzeci dintre ei au votat pentru revocare, doar doi votnd mpotriv. Prin urmare, revocarea din funcie a intimatului reclamant s-a fcut conform dispoziiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 128/1997i ale art. 104 din Cartea U C B, prin aceeai procedur fcut la investirea n funcie. Referitor la susinerile reclamantului, c decizia adoptat este lovit de nulitate absolut ntruct acesta se afla n concediu medical i nu i-a putut face aprrile la data la care s-a dispus revocarea, nu pot fi reinute, fiind nefondate,ntruct, din cuprinsul certificatului de concediu medical anexat la dosar rezult c perioada n care acesta s-a aflat n concediu medical a fost cuprins ntre 10 15.07.2007, iar decizia a fost emis la 18.07.2007, deci dup expirarea perioadei n care acesta s-a aflat n concediu, iar la audierea sa, ce s-a desfurat la datele de 2 3.07.2007, acesta a avut posibilitatea de a se apra. Pe de alt parte, reinerea de ctre instana de fond ca temei legal pentru constatarea nulitii deciziei atacate de reclamant, a dispoziiilor art. 268 din Codul muncii este greit ntruct aceste dispoziii nu sunt incidente n cauz. Aceste dispoziii legale, cu caracter general i-ar gsi aplicabilitatea n spea dedus judecii numai n msura n care, legea special, respectiv Legea nr. 128/1997 nu ar reglementa expres situaia revocrii persoanei care ocup o funcie de conducere n cadrul instituiei de nvmnt superior. Ori, n cauz exist o astfel de reglementare n legea special, acestea fiind reglementate de art. 74 alin. 2 i art. 123 alin. 5 din lege. Fa de considerentele anterior expuse, constatnd c exist motivul de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, urmeaz ca potrivit art. 312 alin. 1 i 3 din Codul de procedur civil, s se admit recursul i s se modifice aciunea n sensul respingerii acesteia ca fiind nentemeiat.

4. Achiziii publice. Ter ofertant care nu a participat la procedur n faa CNSC. Lips calitate procesual activ.
Potrivit art. 283 din OUG nr.34/2006 mpotriva deciziei pronunate de Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor se poate formula plngere ce va fi soluionat n complet format din 3 judectori potrivit dispoziiilor art.304 ind.1 Cod procedur civil.

280

Plngerea este o etap a fazei judecii, care nu reprezint un proces distinct de cel declanat prin contestaie, ci o continuare a acestuia, decizia CNSC constituind numai actul prin care se finalizeaz prima etap a procesului. n aceast situaie, plngerea, ca i orice alt cale de atac, poate fi utilizat numai de cei care au avut calitatea de parte la judecata n prima faz a procesului, indiferent de poziia procesual pe care a avut-o partea respectiv, contestator, intimat, intervenient. Ca urmare, numai cel nemulumit de prima hotrre poate exercita dreptul la calea de atac, cu condiia s fi avut calitatea de parte n litigiu. Decizia nr. 1646 de la 27 august 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Gabriela Carneluti) Prin plngerea nregistrat la aceast Curte, petenta SC Y. I. a solicitat anularea deciziei nr. nr.3100/402C4/2334 din data de 15 iulie 2008, pronunat de Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor n dosarul nr.2334/2008. n motivarea plngerii s-a artat c greit a procedat Consiliul prin anularea raportului procedurii nr.2340/30.05.2008 i a comunicrilor rezultatului procedurii. A precizat petenta c a depus originalul garaniei de participare pn la sfritul edinei de deschiderea ofertelor respectnd prevederile art.33 alin.3 lit. b din HG 925/2006 i a fiei de date a achiziiei privind termenul de depune a garaniei de participare. S-a precizat de asemenea c s-a formulat contestaie de ctre SC M. SRL peste termenul prevzut de lege. S-au adus de asemenea critici constnd n nclcarea prevederilor legale n materia achiziiilor publice, de ctre autoritatea investit cu soluionarea contestaiei. Intimatul SC C.E.R. SA a formulat ntmpinare solicitnd anularea deciziei CNSC. Intimata SC M. SRL a invocat excepia lipsei calitii procesuale a active a petentei SC Y. I., pentru a formula plngere mpotriva deciziei CNSC. n susinerea excepiei s-a artat c petenta are calitatea de ter fa de procedura administrativ jurisdicional n faa CNSC, context n care nu are calitate procesual activ. S-a mai precizat c n baza prevederilor art.280 alin.1 i 279 alin.3 Cod procedur civil, plngerea se poate formula numai de ctre persoanele crora li se comunic decizia CNSC. Examinnd plngerea i excepiile invocate, n baza art.137 Cod Procedur Civil, instana va examina mai nti excepiile de procedur i cele de fond care fac de prisos cercetarea pe fond a cauzei. Se va analiza n continuare excepia lipsei calitii procesuale active a petentei, motivat de faptul c aceasta nu a avut calitatea de parte n procedura administrativ jurisdicional. Pentru a stabili dac petenta are calitate procesual activ, Curtea va analiza prevederile legale procesuale incidente n materia achiziiilor publice. Procedura de atribuire a contractului de achiziie public, de concesiune de lucrri publice i de servicii, precum i modalitile de soluionare a contestaiilor formulate mpotriva actelor emise n legtur cu aceste proceduri este reglementat de OUG 34/2006. Actul normativ trateaz n cadrul Capitolului IX, intitulat Soluionarea contestaiilor, att procedura contestaiei, ct i procedura plngerii. n cuprinsul art.255 alin.1 din OUG 34/2006, legiuitorul a instituit procedura contestaiei pe cale administrativ jurisdicional, n condiiile expres stabilite n ordonan, precum i procedura de contestare n justiie, n condiiile Legii 554/2004. Aceast modalitate prevzut n art.255 alin.1 din OG 34/2006 corespunde prevederilor art.21 alin.4 din Constituiei Romniei n conformitate cu care jurisdiciile

281

speciale administrative sunt facultative i gratuite, dar i prevederilor art.6 din Legea 554/2004. n cauz, una dintre societile participante la licitaia public a ales procedura contestaiei pe calea administrativ jurisdicional, formulnd n acest sens contestaia la Consiliu. Ca urmare a acestei alegeri, toat procedura este supus regulilor i condiiilor prevzute n OUG 34/2006, respectiv normelor nscrise n art.266 i urmtoarele din ordonan. n art.271 alin.1 se prevede c se depune la Consiliu contestaia, iar n aliniatul 2 se instituie obligaia contestatorului de a nainta cel trziu n urmtoarea zi lucrtoare transmiterii, o copie a contestaiei i a nscrisurilor, sub sanciunea nulitii contestaiei. Acelai text prevede n aliniatul 3 c autoritatea contractant are obligaia de a ntiina despre contestaie i pe ceilali participani la procedura de atribuire,iar ntiinarea trebuie s conin inclusiv o copie a contestaiei respective. Din expunerea prevederilor legale aplicabile n materia contestaiei, se constat c att autoritatea contractat, ct i ceilali participani la procedur cunosc despre existena litigiului. Trebuie precizat c procedura de soluionare a contestaiilor se desfoar cu respectarea principiilor contradictorialitii i al dreptului la aprare, aa cum se prevede expres n art.269 din OUG 34/2006, principii care sunt specifice i activitii de judecat n sistemul instanelor judectoreti. Consiliul funcioneaz ca un organism cu activitate administrativ jurisdicional, aa cum rezult din prevederile art.257 din OUG 34/2006 i n activitatea sa se supune numai legii, fiind independent n pronunarea deciziilor. Din aceste caracteristici rezult faptul c n cazul contestaiei formulate la Consiliu suntem n prezena unei jurisdicii speciale nfptuite de un organ independent, respectiv n prezena unei jurisdicii speciale, care se finalizeaz prin pronunarea unui act jurisdicional mpotriva cruia sunt prevzute ci de atac. Ca urmare, n cazul jurisdiciilor speciale, fiind n prezena nfptuirii judecii, sunt aplicabile principiile procedurii judiciare de drept comun, cu att mai mult cu ct chiar n cuprinsul OUG 34/2006 se prevede n art.297 c, n msura n care n aceast ordonan de urgen nu se prevede altfel, sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun. n consecin, n cazul n care s-a formulat contestaie mpotriva unui act al autoritii contractante de ctre un participant la procedur, ceilali participani, n baza prevederilor art.49 - 56 Cod procedur civil, au la ndemn instituia juridic a interveniei voluntare, n interes propriu sau n interesul autoritii contractante, constnd n invocarea dreptului propriu sau n sprijinirea aprrilor intimatei. Deciziile pronunate de Consiliu se comunic n scris prilor (art.279 alin.3), adic numai acelora care au fost participani n procedura desfurat n faa Consiliului. Aceste decizii pot fi atacate cu plngere, n termen de 10 zile de la comunicare, aa cum se prevede n art.280 alin.5. Plngerea mpotriva deciziei pronunate de Consiliu se soluioneaz de ctre Curtea de Apel - Secia contencios administrativ i fiscal, pe raza creia se afl sediul autoritii contractante, aceasta fiind soluioneaz n complet de 3 judectori, procedura de soluionare fiind cea a recursului, potrivit art.3041 Cod procedur civil. Fa de considerentele expuse, ntemeiate pe prevederile legale aplicabile n materia achiziiilor publice, Curtea apreciaz c excepia lipsei calitii procesuale active a petentei din prezenta cauz este ntemeiat, aa cum se va explica n continuare.

282

Primul grad de jurisdicie este reprezentat de procedura n faa organului administrativ jurisdicional, respectiv CNSC, iar cel de-al doilea grad de jurisdicie se desfoar n faa instanelor de judecat, respectiv Secia contencios administrativ i fiscal a Curii de apel. Plngerea are caracterul unei ci de atac devolutive, mpotriva hotrrii pronunate n primul grad de jurisdicie n raport de prevederile art.297 din OUG 34/2006, enunate i mai sus, ntruct n aceast ordonan nu se prevede altfel, urmeaz a se aplica dispoziiile dreptului comun. Avnd n vedere caracterul plngerii, de cale de atac, Curtea arat c n doctrina civil, ntemeiat pe prevederile Codului de procedur civil s-a stabilit c n cazul cilor de atac, acestea sunt n legtur direct cu o hotrre deja pronunat, prin care se realizeaz controlul judiciar al hotrrilor pronunate. Plngerea este o etap a fazei judecii, care nu reprezint un proces distinct de cel declanat prin contestaie, ci o continuare a acestuia, decizia CNSC constituind numai actul prin care se finalizeaz prima etap a procesului. n aceast situaie, plngerea, ca i orice alt cale de atac, poate fi utilizat numai de cei care au avut calitatea de parte la judecata n prima faz a procesului, indiferent de poziia procesual pe care a avut-o partea respectiv, contestator, intimat, intervenient. Ca urmare, numai cel nemulumit de prima hotrre poate exercita dreptul la calea de atac, cu condiia s fi avut calitatea de parte n litigiu. ntruct petenta din prezenta cauz nu a avut nici un fel de calitate, respectiv de intimat sau de intervenient n faza jurisdicional a litigiului, innd seama i de faptul c termenul de exercitare al plngerii curge, potrivit art.280 alin.5 din OG 34/2006, de la comunicare, Curtea apreciaz c plngerea nu poate fi formulat dect de prile care au avut calitate procesual n faza administrativ jurisdicional a litigiului. Astfel fiind, excepia lipsei calitii procesuale active, invocat de ctre intimat, este ntemeiat. ntruct,excepia lipsei calitii procesuale active face parte din categoria excepiilor procesuale de fond, peremptorii i dirimante, urmeaz ca plngerea s fie respins ca fiind introdus de o persoan fr calitate procesual, cercetarea fondului precum i a celorlalte excepii,fiind inutile. n baza art.274 Cod Procedur Civil, va fi obligat petenta la plata cheltuielilor de judecat, ctre intimata SC M. SRL

5. Achiziii publice. Termen de introducere a contestaiei mpotriva actului autoritii contractante

Termenul de formulare a contestaiei mpotriva actului autoritii contractante este un termen legal cu caracter imperativ, iar nerespectarea acestuia conduce la aplicarea sanciunilor procedurale. Decizie nr. 1975 din 1 octombrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Asupra plngerii de fa; Prin plngerea nregistrat la aceast Curte, petenta SC L. SRL a solicitat anularea deciziei nr. 3868/C9/3670 din 26.08.2008, emis de CNSC, anularea rezultatului procedurii licitaiei publice organizate de SC Complexul Energetic Turceni SA i atribuirea contractului de achiziie. n motivare s-a artat c greit CNSC a respins contestaia pe care a formulat-o, ca tardiv, fr a analiza motivele de fond invocate n contestaie.

283

n ceea ce privete formularea cii de atac a contestaiei n termenul legal, a susinut, prin precizrile depuse ulterior, c prin adresa cu nr.2545/31.07.2008 s-a comunicat c termenul limit de depunere a contestaiei este 14 august 2008, c n baza art.207 lit.d din OUG 34/2006 autoritatea contractant avea obligaia s comunice data limit pn la care se putea depune contestaia, aa nct adresa de comunicare este lovit de nulitate absolut. Prtul SCC.E.T.SA, prin ntmpinare, a solicitat respingerea plngerii, cu motivarea c s-a depus contestaia peste termenul prevzut de art.272 alin.2 din OUG 34/2006, n raport de pragurile valorice prevzute la art.55 alin.2 din Ordonan i valoarea estimat a contractului. Examinnd plngerea, Curtea reine urmtoarele: Intimata SCC.E.T.SA a organizat procedura de atribuire a acordului cadru Piese pentru utilaje de exploatare minier i n carier la data de 14.07.2008. Cu adresa nr.2545/31.07.2008, s-a comunicat petentei SCL.SRL c oferta sa a fost respins ca fiind neconform, n sensul c nu respect cerinele Caietului de sarcini. n aceeai adres s-a prevzut c termenul de contestaie este de pn la data de 14.08.2008. Adresa a fost comunicat prin fax la 31 iulie 2008. SC L.SRL a formulat contestaie, nregistrat la CNSC la data de 14 august 2008. n cuprinsul contestaiei a artat c a existat o eroare de dactilografiere n oferta sa cu privire la garania produselor furnizate, eroare corectat prin faxul transmis la data de 14.07.2008 la autoritatea contractant. Prin decizia nr. 3868/C9/3670 din 26.08.2008, CNSC a respins contestaia formulat de SC LANCASRL, ca tardiv. n motivarea soluiei, organul administrativ jurisdicional a artat c termenul de introducere a contestaiei ncepea s curg la 31.07.2008 i se mplinea la 11 august 2008, termenul de contestare fiind de 10 zile, aa cum rezult din prevederile art.272 alin.2 coroborat cu art.55 alin.2 din OUG 34/2006. Avnd n vedere c soluia pronunat n procedura administrativ jurisdicional s-a ntemeiat pe admiterea excepiei tardivitii depunerii contestaiei, Curtea va examina legalitatea i temeinicia deciziei prin prisma motivului reinut la adoptarea soluiei, fr a proceda la examinarea fondului. Termenul n care se poate formula contestaie mpotriva unui act al autoritii contractante este reglementat n cuprinsul art.272 din OUG 34/2006. Legiuitorul a prevzut termenul de depunere a contestaiei, n raport de valoarea estimat a contractului. Astfel, conform prevederilor art.272 alin.2 din OUG 34/2006, n cazul n care valoarea estimat a contractului/acordului cadru care urmeaz s fie atribuit/ncheiat este mai mare dect pragurile valorice prevzute la art.55 alin.2, contestaia poate fi depus n cel mult 10 zile de la data lurii la cunotin despre actul autoritii contractante pe care participantul l consider nelegal. Analiznd art.55 alin.2, se constat c pragurile valorice reglementate n cadrul acestei dispoziii legale sunt diferite, n funcie de ncadrarea autoritii contractante n prevederile art.8 din Ordonan i de categoria contractului/acordului, respectiv dac acesta este de furnizare sau de servicii, sau de lucrri. n aceste condiii, Curtea va proceda la stabilirea caracterului contractului i de asemenea va analiza valoarea acestuia. n spe, petenta a participat la procedura de atribuire a acordului cadru pentru furnizare, respectiv piese pentru utilaje de exploatare minier n carier. Pentru aceast categorie de contracte, art.55 alin.2 lit.b reglementeaz o valoare mai mare dect echivalentul a 420.000 euro.

284

n cauza prezent, valoarea estimat a acordului ce urma s fie ncheiat a fost peste acest prag valoric, respectiv 2.389.875,75 RON. Fa de prevederile art.55 alin.2 lit.b i innd seama de valoarea estimat a contractului, se constat c termenul de contestare este cel prevzut la art.272 alin.2, adic de cel mult 10 zile de la data lurii la cunotin, valoarea estimat a contractului fiind mai mare dect pragul valoric prevzut de art.55 alin.2 lit.b. Aadar, contestaia trebuia depus n termen de 10 zile de la data lurii la cunotin. mprejurarea c intimata a prevzut n adresa expediat petentei termenul de 14 august 2004, ca fiind termen final de depunere a contestaiei, nu conduce la aplicarea acestui termen. ntr-adevr n cuprinsul art.207 alin.2 lit.d se prevede c autoritatea contractant comunic fiecrui ofertant data limit pn la care are dreptul de a depune contestaia, avndu-se n vedere prevederile art.272 din OUG 34/2006. Eroarea svrit de autoritatea contractant nu conduce la modificarea termenului, cu precizarea c n dreptul procesual civil romn se aplic principiul legalitii cilor de atac i a termenelor. n cazul litigiilor privind achiziiile publice, att n etapa contestaiei, ct i aceea a plngerii sunt aplicabile dispoziiile dreptului comun, n msura n care OUG 34/2006 nu prevede altfel, aa cum rezult din prevederile art.297 din OUG 34/2006. Sub aspectul legalitii termenelor i a modului de curgere a acestora, OUG 34/2006 nu conine prevederi contrare dreptului comun. Termenul nuntrul cruia se poate declara o cale de atac face parte din categoria termenelor imperative, peremptorii. De asemenea, termenul de declarare a cii de atac se circumscrie categoriei de termene legale, adic acelor termene stabilite expres prin lege. Astfel de termene nu pot fi scurtate sau prelungite de instan i de asemenea au caracter absolut. Din caracterul absolut al termenului pentru declararea cii de atac decurge faptul c acestea sunt obligatorii, att pentru pri, ct i pentru instan, iar nerespectarea lor conduce la aplicarea sanciunilor procedurale, ntre acestea fiind i tardivitatea. Termenul de declarare a contestaiei mpotriva actului autoritii contractante fiind un termen legal, prevzut expres n lege i avnd caracter imperativ, CNSC a aplicat n mod legal sanciunea tardivitii contestaiei. Att autoritatea administrativ jurisdicional, ct i instana de judecat nu pot dispune repunerea n termen a prii, pe de o parte pentru c acest lucru nu a fost cerut, iar pe de alt parte pentru faptul c nu se poate invoca necunoaterea legii de ctre partea contestatoare. Alturi de argumentele expuse, Curtea precizeaz c prin prevederile art.272 i art.297 din OUG 34/2006 R., Romnia, ca stat membru al Uniunii Europene, a garantat participanilor ca procedura achiziiei publice accesul la cile de atac, n temeiul unor norme detaliate, fr a se crea o discriminare ntre normele de drept intern de transpunere a legislaiei comunitare i celelalte norme de drept intern, respectndu-se astfel art.1, paragrafele 2 i 3 din Directiva 89/665/CEE modificat. De asemenea, Curtea arat c, n baza prevederilor art.2 lit.c din Directiva 89/665/CEE modificat, termenul de contestare este egal cu cel puin 10 zile calendaristice ncepnd cu ziua urmtoare transmiterii deciziei autoritii contractante ctre ofertantul interesat. Rezult i din acest text c termenul de contestare curge de la comunicarea soluiei ctre ofertantul interesat, fr a avea relevan data cuprins n adresa de comunicare. Avnd n vedere motivarea de mai sus, ntemeiat pe prevederile legale naionale i comunitare aplicabile n materia termenului de contestare a unei decizii a autoritii contractante, Curtea constat c termenul de contestare este cuprins n actul normativ de

285

reglementare a achiziiilor publice, aa nct susinerea privind eroarea determinat de comunicarea prtei este nentemeiat. Fa de considerentele expuse, urmeaz ca, n baza art.285 din OUG 34/2006, plngerea s fie respins, decizia CNSC fiind temeinic i legal.

6. Achiziii publice. Conform art. 6 alin. 1 din HG 925/2006 autoritatea contractant nu poate iniia o procedur dac serviciile nu sunt incluse n programul anual al achiziiilor publice i dac nu sunt identificate sursele de finanare
Autoritatea contractant are dreptul de a anula o procedur de atribuire a contractului de achiziie public, dac ia aceast decizie, de regul, nainte de data transmiterii comunicrii privind rezultatul aplicrii procedurii de atribuire. ntre condiiile prevzute de art. 209 din OUG 34/2006 sunt i cele referitoare la abateri de la prevederile legale de natur s afecteze procedura sau fac imposibil ncheierea contractului. Curtea a apreciat c lipsa fondurilor este de natur s fac imposibil ncheierea i executarea contractului. Decizie nr. 1341 din 11 iunie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Petenta SC A&R SRL a formulat contestaie mpotriva anulrii procedurii de achiziie public, dispus de comisia de evaluare a ofertelor, pentru lucrarea modernizare drumuri comunale i cmin cultural n comuna ntorsura. Consiliul Naional de Soluionare a Contestaiilor prin decizia nr.1598/C3/1101/05.05.2008 a respins contestaia petentei. La pronunarea deciziei, s-a reinut c nu erau ndeplinite condiiile prevzute de art.6 alin.1 din HG.925/2006, pentru iniierea unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziie public, deoarece autoritatea contractant nu a avut asigurate fondurile necesare achiziiei. mpotriva deciziei CNSC a formulat plngere SC A&R SRL. n motivarea plngerii s-a artat c, att soluia autoritii contractante, ct i aceea a CNSC, sunt greite, deoarece autoritatea contractant a indicat n anunul de participare valoarea estimat a contractului, c nu a fost publicat o erat privind valoarea contractului, care ar fi trebuie comunicat pn n momentul deschiderii ofertelor i c a prezentat oferta cea mai avantajoas sub aspect economic. Plngerea este nefondat. Consiliul Local ntorsura a organizat procedura de atribuire a contractului de servicii, consultan i proiectare modernizare drumuri comunale i cmin cultural n comuna ntorsura, procedura fiind iniiat prin publicarea n SAP a anunului de participare din data de 12 ianuarie 2008, valoarea contractului fiind de 800.000 RON. Au fost depuse oferte de ctre mai multe societi, ntre care i petenta. Comisia de evaluare a ofertelor a adoptat decizia de anulare a procedurii n data de 10 martie 2008 n edina de deschidere a ofertelor. Soluia a fost adoptat de ctre comisia de evaluare, datorit faptului c autoritatea contractant a transmis n mod eronat valoarea estimat i c nu exist fonduri n vederea ndepliniri contractului (adresa 384/25.03.2008) n conformitate cu prevederile art.209 din OUG 34/2006, autoritatea contractant are dreptul de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziie public, dac

286

ia aceast decizie, de regul, nainte de data transmiterii comunicrii privind rezultatul aplicrii procedurii de atribuire, n condiiile prevzute n acest act normativ. ntre condiiile prevzute sunt i acelea care se refer la abateri de la prevederile legale, de natur s afecteze procedura sau este imposibil ncheierea contractului. innd seama c reclamanta nu avea fondurile necesare ncheierii contractului de achiziie, Curtea apreciaz c soluia privind anularea procedurii este legal, deoarece lipsa fondurilor este de natur s fac imposibil ncheierea i executarea contractului. Curtea mai arat c msura a fost dispus n termenul legal, prevzut de art.209 din OUG 34/2006, deoarece s-a adoptat nainte de a se transmite comunicarea privind rezultatul procedurii,de fapt concomitent cu deschiderea ofertelor. n acelai timp, mai artm c n conformitate cu art.6 alin.1 din HG 925/2006, autoritatea contractant nu poate iniia o procedur dac serviciile nu sunt cuprinse n programul anual al achiziiilor publice i dac nu sunt identificate sursele de finanare, prin care se asigur fondurile necesare n vederea ndeplinirii contractului de achiziie public. Apreciaz Curtea, n raport de prevederile legale citate i de probele administrate n cauz c soluia autoritii contractante privind anularea procedurii nu are caracter abuziv, ci este de natur a se circumscrie i principiilor scopului legii, instituit prin art.2 din OUG 34/2006. Avnd n vedere motivele mai sus enunate, Curtea, n baza art.285 din OUG 34/2006, va respinge plngerea formulat de petent.

7. Calitatea de colaborator al securitii. Decizia Colegiului CNSAS. Lege declarat neconstituional.

Decizia emis de Colegiul CNSAS n anul 2005 este nelegal ntruct, pe de o parte, ncalc art.6 din CEDO, i, pe de alt parte, prin decizia nr.51/31.01.2008 publicat n M.O. al Romniei nr.95/06.02.2008, Curtea Constituional a Romniei a constatat c Legea nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea poliiei politice comuniste modificat i completat prin OUG 16/2006 au fost declarate neconstituionale, tocmai pentru motivul c exist o confuzie ntre funcia de anchet, cea de judecat i cea de soluionarea cilor de atac mpotriva propriilor decizii, prin limitarea dreptului la aprare al persoanelor verificate. Se impune anularea actului administrativ ntruct acesta produce efecte juridice n continuare i dup declararea ca neconstituional a legii n baza creia a fost adoptat. Sentina nr. 369 din 12 decembrie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Asupra aciunii de fa; Prin aciunea nregistrat la aceast Curte, reclamantul P. L. a chemat n judecat pe prtul Consiliul Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se anuleze decizia nr.249 din 22 decembrie 2005 emis de prt. n motivarea cererii a artat c nu a desfurat activitate de poliie politic i c a desfurat activiti informative n cadrul profesiei pe care o avea. A mai precizat c nu a efectuat activiti de supraveghere informativ a fotilor politicieni din partidele istorice, chiar socrul su fiind fost deinut politic. La dosar s-au depus decizia nr.249/2005, adresa P2457/05.2006, contestaia reclamantului, decizia nr.181/2005, alte acte.

287

n cursul soluionrii cauzei de ctre Secia Civil a Curii de Apel Craiova, n baza art.34 din OUG 24/2008 cauza a fost scoas de pe rolul acestei secii i naintat Seciei Contencios Administrativ i Fiscal. S-au avut n vedere abrogarea Legii nr.187/1999 prin OUG 24/2008 i mprejurarea c, dosarele aflate pe rolul instanelor civile la data intrrii n vigoare a ordonanei se trimit spre competent soluionare instanelor de contencios administrativ. Cu ocazia soluionrii cauzei la instana civil, reclamantul a invocat contrarietatea L187/1990 cu prevederile constituionale, nulitatea absolut a deciziei consiliului ntruct din acest organism fac parte persoane care au avut de suferit de pe urma msurilor luate de securitate. Examinnd aciunea, probele administrate i legislaia aplicabil, Curtea constat urmtoarele: Prin decizia nr. 181/04.10.2005 Colegiul Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii a stabilit c reclamantul a desfurat activiti de poliie politic aa cum sunt definite acestea n art.5 alin.1 i 2 din L187/1999 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea securitii ca poliie politic. mpotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestaie, iar prin decizia nr.249/22.12.2005 a Colegiului Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii s-a respins contestaia acestuia. n cursul soluionrii cauzei de ctre Curtea de Apel Craiova Secia Civil, prin decizia nr.51/31.01.2008 publicat n M.O. al Romniei nr.95/06.02.2008, Curtea Constituional a Romniei a constatat c Legea nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar i deconspirarea poliiei politice comuniste modificat i completat prin OUG 16/2006 sunt neconstituionale. n motivarea deciziei a artat c a fost reglementat deconspirarea poliiei comuniste i a accesului la informaii privind activitatea acesteia prin intermediul unei jurisdicii extraordinare, de natur s aduc prejudicii demnitii i integritii persoanei, nclcndu-se astfel prevederile art.1 alin.3 i art.22 alin.1 din Constituie. n continuare Curtea va analiza motivul de nulitate a deciziei nr.249/22.12.2005 invocat de reclamant n precizarea la aciune. Decizia nr.249/22.12.2005 are caracterul unui act administrativ. Potrivit teoriei care guverneaz actele administrative, acestea i nceteaz efectele n momentul scoaterii lor din vigoare care se poate face, fie prin revocare de organul emitent, fie de instanele judectoreti, pe calea unei aciuni n anulare. n spea de fa, cauzele care sunt de natur a conduce la anularea actului sunt concomitente cu emiterea acestuia, decizia adoptat de Colegiul Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii, fiind adoptat cu nclcarea prevederilor art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului, organul care a pronunat decizia nu ndeplinea exigenele de imparialitate cerute de art.6 din CEDO. Curtea arat c, prin Legea nr.30/18.05.1994 a fost ratificat Convenia European a Drepturilor Omului de ctre Romnia. n conformitate cu prevederile art.11 din Constituia Romniei, statul romn are obligaia de a ndeplini ntocmai i cu bun-credin obligaiile ce-i revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern. Urmare a acestei prevederi constituionale, Convenia European a Drepturilor Omului i protocoalele anex se aplic n ordinea juridic intern a statelor contractante. Potrivit principiului subsidiaritii, garantarea drepturilor consacrate de Convenie, care presupune att respectarea acestora de ctre autoritile naionale, ct i nlturarea consecinelor eventualelor nclcri suferite de titularii lor, se asigur, n primul rnd, de fiecare stat contractant.

288

n consecin, primul judector al Conveniei este judectorul naional, care urmeaz s aplice direct prevederile convenionale, normele juridice internaionale privitoare la protecia drepturilor omului au aplicabilitate direct n dreptul intern. Aa cum s-a enunat mai sus, potrivit prevederilor art.11 alin.2 din Constituia Romniei revizuit, tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern,ceea ce nseamn c, dup ratificare Convenia a devenit parte integrant a sistemului romn de drept i a dobndit n cadrul acestuia, aplicabilitate direct, dispoziiile Conveniei avnd for constituional i supralegislativ. Art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului prevede c orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil n mod public i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale de ctre o instan competent i imparial care va hotr asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. n spea de fa au fost nesocotit prevederile convenionale citate mai sus deoarece acelai organ respectiv Colegiul Consiliului Naional pentru Studierea Arhivelor Securitii a adoptat att decizia nr.181/04.10.2005 prin care s-a stabilit c reclamantul a desfurat activiti de poliie politic, dar i decizia nr.249/22.12.2005 prin care s-a soluionat contestaia reclamantului Curtea arat c, ntre organul care a stabilit calitatea i cel care a soluionat contestaia exist identitate, situaie n care, avnd n vedere i practica CEDO respectiv, cauza Procola contra Luxemburgului, a avut loc o nclcare a prevederilor art.6 din CEDO. Astfel, n cauza enunat mai sus, CEDO a stabilit c n situaia n care aceiai membrii ai unei autoriti exercit succesiv i n privina acelorai decizii, ambele competene cea de decizie i cea de examinare a legalitii, are loc o confuzie a funciilor n gndirea membrilor componeni ai organului respectiv. n aceast situaie exercitarea succesiv de ctre acelai organ a ambelor competene, este de natur s pun n discuie imparialitatea structural a instituiei. n spe, aa cum s-a artat i n cazul Procola, n mod legitim reclamantul se teme c membrii colegiului sunt legai de soluia dat anterior, iar aceast simpl ndoial orict de puin justificat ar fi ea este suficient pentru a altera imparialitatea organului n cauz. Aa nct, Curtea reine c a avut loc o nclcare a prevederilor art.6 paragraful 1 din Convenia European a Drepturilor Omului, situaie n care, remediul l constituie anularea actului adoptat cu nclcarea exigenelor textului convenional amintit. Alturi de argumentul decurgnd din exercitarea unor atribuiuni de decizie i de control de ctre aceeai autoritate, Curtea arat c i modul de numire al Colegiului Consiliului, respectiv compunerea acestuia dintr-un reprezentant al Preedintelui Romniei, al Primului ministru, .a sunt de natur a pune n discuie ncrederea pe care o jurisdicie trebuie s o inspire ntr-o societate democratic. A artat Curtea European a Drepturilor Omului n cazul Sramek contra Austriei, n care a decis asupra nclcrii art.6 paragraful 1, ca urmare a componenei unei autoriti regionale de tranzacii imobiliare c, din moment ce ntr-o autoritate decizional se afl o persoan care este subordonat ca funcie i sarcini fa de una din pri, justiiabili pot s se ndoiasc n mod legitim de independena acelei persoane. Avnd n vedere c n cauz a avut loc o nclcare a art.6 din CEDO, nclcare invocat implicit de ctre reclamant n precizarea la aciune i, innd seama i de faptul c n totalitate Legea nr.187/1999 a fost declarat neconstituional, tocmai pentru motivul c exist o confuzie ntre funcia de anchet, cea de judecat i cea de soluionarea cilor de atac mpotriva propriilor decizii, prin limitarea dreptului la aprare al persoanelor verificate, Curtea va anula decizia nr.249/22.12.2005.

289

Se impune anularea actului administrativ ntruct aa cum s-a artat i mai sus, acesta produce efecte juridice n continuare i dup declararea ca neconstituional a legii n baza creia a fost adoptat. Curtea apreciaz, alturi de considerentele enunate n prezenta hotrre c, actul administrativ supus examinrii este expres n contradicie cu situaia de drept creat prin declararea ca neconstituional a Legii nr. 187/1999 dar i cu abrogarea acestei legi prin art.38 din OUG 24/2008 context n care, se impune anularea actului, acesta devenind ilegal, iar sanciunea ilegalitii este nulitatea actului. n consecin n baza art. 18 din Legea nr. 554/2004 R aciunea se va admite i se va anula decizia nr. 249/22.12.2005.

8. Durata procedurilor administrative. Proces rezonabil.

Noiunea de proces echitabil presupune derularea procedurilor contencioase compuse att din faza administrativ ct i din aceea jurisdicional propriu-zis, ntr-un termen rezonabil. Autoritile unui stat nu pot s invoce chestiuni de organizare a aplicrii legii mpotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta nseamn s invoce propria culp. Decizia 973 din 24 Iunie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin aciunea formulat la data de 14.05.2008 i nregistrat pe rolul Curii de Apel Craiova Secia contencios administrativ i fiscal sub nr.973/54/2008, reclamantul M. A. a chemat n judecat prtele Autoritatea Naional pentru Restituirea Proprietilor i Comisia Central de Stabilire a Despgubirilor pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s fie obligate acestea s emit decizia reprezentnd titlurile de despgubire, aferente imobilului preluat abuziv, situat n Craiova, Strada Pavlov nr.80, obligarea la plata sumei de 300.000 RON, cu titlu de daune morale i la 100 lei/zi de ntrziere, ncepnd cu data pronunrii hotrrii i pn la executarea efectiv a acesteia. n motivarea cererii, reclamantul a artat c prin dispoziia nr.7614/1.04.2005, primarul Municipiului Craiova a stabilit cu titlu de msuri reparatorii sub forma titlurilor de valoare nominal, pentru imobilul imposibil de restituit n natur, situat n Craiova, strada Pavlov nr.80, n limita sumei de 2.815.500.500 lei, la care a fost evaluat imobilul. S-a mai artat c dosarul a fost naintat de ctre Primria Craiova ctre Autoritatea Naional pentru restituirea Proprietilor, fiind nregistrat sub nr.18942/2006 i c, dei au trecut mai mult de 2 ani, nu a fost emis decizia privind titlurile de despgubire. La dosar au fost depuse de ctre reclamant urmtoarele nscrisuri: cererea adresat Comisiei de aplicare a Legii 10/2001, cererea adresat Preedintelui ANRP, dispoziia nr.7614 din 01.04.2005 a Primarului Municipiului Craiova. Prta a formulat ntmpinare la data de 19.06.2008, n cuprinsul creia a invocat excepia prematuritii aciunii, artnd c reclamantul nu a parcurs procedura administrativ prevzut de Legea nr.247/2005. Pe fondul cauzei, s-a susinut c cererea este nentemeiat, motivndu-se c soluionarea dosarului reclamantului se face prin aplicarea unei prevederi speciale reglementat de Legea nr.247/2005, care implic mai multe etape, ntre acestea fiind i cea a evalurii. Cu privire la aceast etap, prta a precizat c urmeaz ca printr-un proces de selecie aleatorie, dosarul s fie transmis evaluatorului, explicndu-se n continuare modul de lucru al acestuia.

290

Cu privire la cererile privind plata daunelor morale i a daunelor cominatorii, s-a susinut de asemenea c acestea sunt netemeinice i nelegale. Prta Comisia Central pentru Stabilirea Despgubirilor a depus la dosar decizia nr.2/2006, adresa nr.18942/CC/17.06.2008 i adresa nr.738202/27.05.2008, emis de aceast autoritate. Examinnd cu prioritate, n condiiile art.137 Cod procedur civil, excepia prematuritii cererii reclamantului, excepie ce a fost invocat de ctre prt n cuprinsul ntmpinrii depuse la dosar, Curtea o apreciaz ca fiind nentemeiat pentru urmtoarele considerente. Procedura administrativ reglementat de Titlul VII din Legea nr.247/2005 prevede ntr-adevr parcurgerea mai multor etape - cea a analizrii dosarelor sub aspectul restituirii imobilului n natur i cea a evalurii, etap n care, dup analizarea dosarului, constatndu-se c n mod ntemeiat cererea de restituire n natur a fost respins, dosarul este trimis evaluatorului pentru ntocmirea raportului de evaluare. Aceast procedur se finalizeaz prin emiterea de ctre Comisia Central a deciziei reprezentnd titlul de despgubire i transmiterea acesteia ctre Fondul Proprietatea. Pornind de la finalitatea procedurii administrative, rezult cu claritate c nu poate fi confundat cu procedura prealabil reglementat de art.7 din Legea nr.554/2004, procedur care oblig persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su ori ntr-un interes legitim printr-un act administrativ individual s solicite revocarea n tot sau n parte a actului nainte de a se adresa instanei de judecat. Ori, n spe, obiectul cererii de chemare n judecat l constituie obligarea prtei s emit decizia reprezentnd titlu de despgubiri, decizie care, aa cum s-a artat anterior, este precedat de parcurgerea procedurii administrative, procedur n care se verific legalitatea respingerii cererii de restituire n natur i se trece la evaluarea bunului imobil. Reclamantul a formulat cererea de chemare n judecat n ideea c se tergiverseaz emiterea deciziei reprezentnd titlu de despgubire, deci inclusiv procedura administrativ se desfoar ntr-un ritm lent. Procedura administrativ nu poate fi deci separat de faptul emiterii deciziei reprezentnd titlul de despgubire, aa nct prta s poat susine c reclamantul nu putea formula cererea de chemare n judecat pentru obligarea la emiterea deciziei pn la momentul ncheierii procedurii administrative. Pentru motivele expuse, urmeaz a fi respins excepia prematuritii ca nentemeiat. Examinnd pe fond aciunea, Curtea constat c aceasta este fondat n parte, conform motivelor ce se vor expune n continuare: Reclamantul din prezenta cauz a solicitat ca n baza Legii nr.10/2001 s i se acorde msuri reparatorii pentru terenul situat n Craiova, strada Pavlov nr.80. Prin dispoziia nr.7614/1.04.2005, Primarul Municipiului Craiova a propus acordarea de despgubiri pentru imobilul preluat, imposibil de restituit n natur, dosarul fiind transmis n cursul anului 2006 ctre Comisia Central din cadrul ANRP, fiind nregistrat sub nr.18942/2006. Dup cum s-a efectuat analiza sumar de mai sus, Curtea constat c reclamantul a nceput procedura de recuperare a unui bun al su ori a contravalorii acestuia prin formularea unei notificri n anul 2001, autoritatea local cu competene n materia stabilirii i plii despgubirilor aferente imobilelor preluate n mod abuziv pronunndu-se la 1.04.2005. Ulterior transmiterii dosarului ctre ANRP, respectiv Comisia Central de Stabilire a Despgubirilor, reclamantul a formulat mai multe demersuri pentru ca cererile sale s fie soluionate, n acest sens enumerm rspunsul ANRP din data de 27.05.2008 (ataat la ntmpinarea depus la dosar). Reclamantul a introdus aciunea la data de 14.05.2008.

291

Curtea apreciaz c durata excesiv a procedurilor administrative este de natur a nclca n mod evident principiul procesului rezonabil. n consecin, se va face aplicarea art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului urmnd ca autoritatea prt s fie obligat s emit dispoziia pentru stabilirea despgubirilor pentru imobilul imposibil de restituit n natur conform dispoziiei nr. 7614/1.04.2005, emis de Primarul Municipiului Craiova. Curtea consider c n spe s-au nclcat prevederile art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Noiunea de proces echitabil reglementat de acest text implic i respectarea unui termen rezonabil de soluionare a unei cauze. Termenul rezonabil la care se refer art. 6 paragraful I din CEDO cuprinde i durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premis indispensabil prevzut n dreptul intern pentru sesizarea instanei. mprejurarea c autoritile administrative romne nu au luat msuri eficiente de soluionare a cererilor constituie culpa acestora i nu poate s conduc la mpiedicarea realizrii dreptului reclamantului. Este de notorietate c n Romnia, dup schimbarea regimului social au fost adoptate, n decursul timpului, mai multe legi cu caracter reparatoriu. ntre acestea se nscrie legea nr. 10/2001 privind restituirea imobilelor preluate n mod abuziv de ctre stat, lege care a fost modificat prin legea nr. 247/2005. Punerea n executare a legilor cu caracter reparatoriu revine autoritilor executive ale statului care au obligaia legal i constituional de a respecta att dreptul intern ct i tratatele internaionale. Astfel n baza art. 11 din Constituia Romniei statul romn se oblig s ndeplineasc ntocmai i cu bun credin obligaiile ce i revin din tratatele la care este parte, iar tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte in dreptul intern. Convenia European a Drepturilor Omului a fost ratificat de Romnia prin Legea nr. 30/1994. n conformitatea cu art. 1 din Convenia European a Drepturilor Omului prile contractante ale acestei convenii, deci i statul romn, recunosc oricrei persoane aflate sub jurisdicia lor drepturile i libertile definite n Titlul I al Conveniei. ntre aceste drepturi se nscrie i dreptul prevzut de art. 6, acela privind procesul echitabil, care presupune derularea procedurilor contencioase, compuse att din faza administrativ ct i din aceea jurisdicional propriu zis, ntr-un termen rezonabil. Autoritile unui stat nu pot s invoce chestiuni de organizare a aplicrii legii mpotriva dreptului la proces rezonabil, pentru ca aceasta nseamn s invoce propria culp, nclcarea CEDO. n afara argumentului decurgnd din art. 6 al Conveniei, Curtea consider c prin nendeplinirea obligaiei de a se emite titlurile de despgubire autoritile prte aduc o evident atingere noiunii de bun i a obligaiei statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligaie asumat de ctre Romnia prin Protocolul Adiional nr. 1 la Convenia European a Drepturilor Omului. Curtea are n vedere c prin art. 1 al Protocolului Adiional la Convenie statele semnatare, inclusiv Romnia prin ratificarea Conveniei s-au obligat s respecte bunurile persoanelor fizice sau juridice. n spea de fa prin comportamentul prtei se ajunge la o nclcare att a art.6 din Convenie ct i a art. 1 din Primul Protocol Adiional la Convenie, motiv pentru care se apreciaz c absena total a despgubirilor creeaz reclamantului o sarcin excesiv, incompatibil cu dreptul la respectul bunurilor lor garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1.

292

Concluzionnd, Curtea apreciaz c procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare trebuie s se desfoare n termen rezonabil i c depirea unui termen de 6 ani de la data formulrii cererii de acordarea a msurilor reparatorii constituie deja o nclcare evident a prevederilor art. 6 din CEDO. Se va respinge cererea de obligare la acordarea daunelor cominatorii, ntruct prin art. 24 din Legea nr. 554/2004 s-a prevzut o procedur special de sancionare a autoritilor, n cazul n care acestea nu execut hotrri definitive i irevocabile, procedur care este subsecvent actualei etape judiciare. Va fi respins cererea privind plata daunelor morale ca nentemeiat. Fa de motivele enunate n prezenta hotrre, aciunea va fi admis n parte, se va obliga prta Comisia Central de Acordare a Despgubirilor s emit reclamantului decizia reprezentnd titlurile de despgubire, aferente imobilului preluat abuziv situat n Craiova, str. Pavlov nr. 80. Se vor respinge celelalte capete de cerere.

9. Regimul strinilor.Dispoziie de prsire a teritoriului Romniei. Legalitate.

n cazul existenei unei cstorii de convenien, Oficiul romn pentru imigrri, este n drept s refuze prelungirea dreptului de edere pe teritoriului Romniei obinut n baza cstoriei. Elementele n temeiul crora se poate constat c o cstorie este de convenien sunt determinate de legiuitor iar instana are datoria de a verifica situaia de fapt reinut de Oficiul de imigrri. Sentina nr. 177 din 19 Iunie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin aciunea nregistrat la aceast instan, reclamantul T. J. a chemat n judecat pe prtul Oficiul Romn pentru Imigrri Serviciul pentru Strini Dolj, pentru ca prin hotrrea ce se va pronuna s se anuleze decizia de returnare de pe teritoriul Romniei nr.2546931/01.04.2008, precum i revocarea msurii de returnare de pe teritoriul Romniei. S-a artat n aciune c s-a dispus msura returnrii de pe teritoriul Romniei, ca urmare a refuzului de a se prelungi dreptul de edere, obinut n urma cstoriei, avndu-se n vedere inexistena coabitrii matrimoniale. . Reclamantul a precizat c n anul 2006 a fost prezent n Romnia, context n care a cunoscut-o pe C. C. C., mpreun cu care a locuit pn n luna mai a anului 2006, iar din luna august a aceluiai an, cnd a revenit n Romnia, a nceput s aib o relaie de concubinaj. A mai artat c din luna decembrie 2007 s-a cstorit cu C. C., aa nct cele menionate n decizia de returnare nu sunt conforme cu realitatea. La dosar s-a depus decizia de returnare. Prtul Oficiul Romn pentru Imigrri, Serviciul pentru Imigrri Dolj a formulat ntmpinare, solicitnd respingerea aciunii, deoarece cstoria dintre reclamant i C. C. are caracterul unei cstorii de convenien, ntre soi,neexistnd o coabitare matrimonial i acetia sunt inconsecveni n declararea datelor cu caracter personal, a circumstanelor n care s-au cunoscut. n drept au fost invocate prevederile art.64 din OUG 194/2002 R, privind regimul strinilor n Romnia. Au fost depuse de ctre prt acte i anume: decizia de returnare, nota raport a Serviciului de Strini Dolj, proces verbal de interviu, referat de evaluare interviu.

293

La solicitarea reclamantului, prin aprtor, n edina public din 29 mai 2008, a fost ncuviinat proba cu martori, pentru a se dovedi susinerile din aciune. n aceeai edin s-a pus n vedere aprtorului reclamantului s depun n termen de 5 zile lista cu martori, sub sanciunea decderii. Curtea, din oficiu, a dispus citarea martorului C. E.. La termenul de judecat din 19 iunie 2008, n baza art.186 alin.2 Cod procedur civil, constatndu-se c lista cu martori nu a fost depus n termen de 5 zile de la ncuviinare, instana a aplicat sanciunea decderii din prob a reclamantului. n aceeai edin a fost audiat martora C. El. Examinnd aciunea, probatoriile administrate n cauz, precum i legislaia aplicabil, Curtea reine urmtoarele: Prin decizia nr.2546931 din 1 aprilie 2008, Oficiul Romn pentru Imigrri Serviciul pentru Strini Dolj a dispus prsirea teritoriului Romniei n termen de 30 de zile de la data lurii la cunotin a acestei decizii, de ctre reclamantul T. J., cu motivarea c n urma verificrilor a rezultat existena unei cstorii de convenien, motiv pentru care s-a refuzat prelungirea dreptului de edere temporar. Serviciul de Strini Dolj a ntocmit o not raport n data de 11 martie 2008, privind verificrile la reedina declarat de ceteanul sirian J. T.. n not s-a consemnat faptul c funcionarii Serviciului de Strini Dolj au discutat cu mama doamnei C. C., i anume doamna C. E., care a declarat c tie c fiica sa este cstorit de aproximativ 2 luni cu J.T . Aceeai persoan a relatat agenilor faptul c J. T. nu a locuit la domiciliul lui C.E., dar c uneori vine n vizit i c, de asemenea, acesta nu are la domiciliul soiei bunuri de uz personal. Agenii au mai consemnat i discuia cu un vecin, care locuiete la apartamentul 8 n acelai imobil, discuie din care a rezultat c la apartamentul 11, respectiv locuina numitei C.E. nu locuiete nici un cetean strin. Preedintele Asociaiei de Proprietari nr.12 Brazd, din care face parte blocul de locuine n care locuiete soia reclamantului, a precizat c pentru apartamentul 11 se achit ntreinere pentru 3 persoane. Din declaraia dat agenilor la data de 2 martie 2008 de ctre C. E., rezult c aceasta a declarat c fiica sa este cstorit de aproximativ 2 luni cu T.J., a precizat c nu poate arta data ncheierii cstoriei fiicei sale i c fiica sa locuiete mpreun cu aceasta i fiul su, iar T. J. vine n vizit, deoarece nu locuiete la adresa respectiv, nu i-a adus bunuri de uz personal. S-a precizat n aceeai declaraie, n baza creia s-a apreciat de ctre Serviciul pentru Strini Dolj c s-a ncheiat o cstorie de convenien, c numita C. E. i reclamantul se cunoteau nainte de cstorie, iar cstoria s-a ncheiat pentru c T. J. trebuia s plece din ar. n declaraia dat n faa instanei de judecat, n mod nemijlocit, martora C. E. a adus modificri coninutului declaraiei date agenilor. Astfel, a artat c fiica sa s-a cstorit cu J. T. pe 11 decembrie 2007, dei n declaraia dat olograf de aceasta la data de 2 martie 2008 a artat c nu cunoate data cstoriei. Inconsecvena n declaraii legat de data cstoriei prilor rezult i din faptul c n luna martie, martora arta c fiica sa s-a cstorit cu aproximativ 2 luni n urm, ceea ce ar nsemna luna ianuarie 2008, iar n instan a artat c s-a cstorit n luna decembrie 2007. n declaraia dat agenilor a artat c reclamantul vine n vizit cnd poate, c nu ia adus bunuri de uz personal n locuin, iar la instan a precizat c fiica sa i acesta sunt mpreun n permanen i c locuiesc mpreun n acelai apartament cu martora.

294

n timpul audierii martorei, instana i-a cerut acesteia precizri cu privire la diferena de declaraii, context n care a artat c n perioada respectiv, cnd autoritatea prt a efectuat investigaii, reclamantul nu locuia n mod continuu cu soia i venea doar n vizit, c acesta locuia la un unchi al su. Att n declaraia dat Serviciului de Strini, ct i n cea dat n faa instanei de judecat, martora a precizat c ceteanul strin era nevoit s plece din ar, motiv pentru care fiica sa s-a cstorit cu acesta. Pentru a elucida spea, Curtea a adresat ntrebri i cu privire la nscrierea reclamantului la Asociaia de locatari, martora artnd c nu a procedat la nscrierea acestuia n evidenele asociaiei i n cartea imobilului din neglijen. Din interviul realizat de ofierul de interviu, se constat existena unor diferene n declaraiile celor doi soi. Astfel, la ntrebarea privind data de la care se locuiete n actuala cas, soia a rspuns c din 1969, iar soul c din februarie 2006. n acelai interviu reclamantul a precizat c cererea n cstorie a fost fcut hai s facem nunta, c m dau afar din ar. Dup expunerea strii de fapt dovedit n cauz, Curtea va expune prevederile legale incidente n materia regimului strinilor n Romnia. Reclamantul a beneficiat de drept de edere temporar n Romnia, acordat membrilor de familie n mod independent, situaie reglementat de prevederile art.64 din OUG 194/2002 R. Conform art.63 din actul normativ menionat, Oficiul Romn pentru Imigrri refuz prelungirea dreptului de edere obinut n baza cstoriei dac, n urma verificrilor efectuate, rezult c acea cstorie este de convenien. n acelai text sunt determinate de legiuitor elementele pe baza crora se poate constata c o cstorie este de convenien. Vom enumera n continuare elementele din lege, ce trebuie avute n vedere la aprecierea unei cstorii ca fiind de convenien: coabitarea matrimonial nu exist, soii nu vorbesc o limb neleas de amndoi, soii sunt inconsecveni n declararea datelor cu caracter personal, a circumstanelor n care s-au cunoscut, ncheierea cstoriei a fost condiionat de plata unei sume de bani. Legiuitorul a dat n competena ofierului de interviu sarcina de a constata elementele de mai sus, pe baza datelor obinute n urma interviului nscrisurilor, declaraiilor celor n cauz sau cele ale unor tere persoane, constatri la domiciliul conjugal i verificri suplimentare. Curtea analiznd probatoriile i prevederile legale, apreciaz c decizia Serviciul de Strini Dolj este ntemeiat i se circumscrie prevederilor legale. Cstoria ncheiat ntre reclamant i C. E. are caracterul unei cstorii de convenien, care rezult din urmtoarele mprejurri: coabitarea matrimonial nu a existat dup ncheierea cstoriei, soii sunt inconsecveni n ceea ce privete declararea mprejurrilor n care s-au cunoscut. Lipsa coabitrii matrimoniale este elementul esenial i determinant n stabilirea caracterului de convenien al cstoriei. Mama soiei, martora C. E., dei inconsecvent n declaraii i cu tendin evident ca n depoziia n faa instanei s justifice existena unei convieuiri matrimoniale, totui a declarat c reclamantul nu a convieuit mpreun cu soia. Informaiile obinute de ofierul de interviu de la vecinii de apartament ai lui C. E. sunt n sensul inexistenei coabitrii matrimoniale. Astfel, s-a artat att de ctre un vecin, ct i de preedintele asociaiei c n apartamentul lui C. C. (soia) nu locuiete nici un cetean strin, iar la ntreinerea se pltete numai pentru 3 persoane.

295

Aceste constatri ale ofierului de interviu, obinute prin declaraiile unor tere persoane, nu au fost combtute cu probe elocvente de ctre reclamant. De precizat faptul c martora audiat a relatat date contradictorii cu privire la momentul cstoriei, aa cum rezult din analiza declaraiilor acesteia efectuat n precedent. n cauz toate probele converg spre determinarea unei cstorii de convenien, decurgnd n principal din lipsa coabitrii matrimoniale. Fa de situaia de fapt existent n cauz, Curtea constat c decizia Serviciului de Strini Dolj este legal i temeinic, c reclamantul a ncheiat o cstorie de convenien, n scopul exclusiv al obinerii dreptului de edere pe teritoriul Romniei, astfel c aciunea acestuia va fi respins.

VI. PROCEDURA CIVIL N LITIGIILE DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV 1. Servicii de utilitate public

Aciunea formulat de o societate furnizoare de servicii de utilitate public, avnd ca obiect obligarea unei persoane fizice sau juridice la plata contravalorii serviciilor, se soluioneaz de ctre instana de drept comun. ntr-un raport juridic de drept administrativ ntotdeauna se regsete o autoritate public sau un organism de drept privat care, potrivit legii a obinut statut de utilitate public. Sentina nr. 37CNC din 14 iulie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Reclamanta SC UATAA SA Motru a chemat n judecat pe prii P. P. i P. R. pentru a fi obligai la plata sumei de 3013,99 lei reprezentnd c/v agent termic i ap potabil, precum i penaliti. Prin sentina nr.426 /13.02.2008 Judectoria Motru a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Tribunalului Gorj - Secia contencios administrativ i fiscal. S-a reinut c n spe s-a solicitat achitarea contravalorii serviciilor de utiliti publice i c n baza art.51 din lg.51/2006 competena de soluionare aparine instanei de contencios administrativ. Prin sentina nr.1227 /21 mai 2008 Tribunalul Gorj a declinat competena de soluionare la judectoria Motru, a constatat ivit conflict negativ de competen, a suspendat cauza i a naintat dosarul la Curtea de Apel Craiova pentru regulator de competen. Tribunalul a apreciat c n baza art.51 alin 2 din Legea 51 /2006 R competena de soluionare revine Judectoriei. Curtea, examinnd conflictul de competen constat c prin hotrri irevocabile dou instane, respectiv Judectoria Motru i Tribunalul Gorj s-au declarat necompetente de a judeca aceeai pricin. Competena de soluionare a prezentului conflict aparine Curii de Apel Craiova n baza art.22 alin 2 Cod procedur civil. Din examinarea obiectului aciuni i a legislaiei aplicabile n materie, Curtea constat c soluionare cauzei aparine Judectoriei Motru. Obiectul aciunii n constituie obligarea prilor la plata contravalorii serviciilor de furnizare agent termic i ap potabil.

296

Fa de obiectul aciunii se reine c instana a fost sesizat cu soluionarea unui conflict decurgnd din raporturile juridice care au luat natere ntre operatorii i utilizatorii serviciilor de utiliti publice, aa cum sunt definite n art.2 din Legea 51/2006 R. In cuprinsul art.36 alin.1 din legea 51/2006 R astfel de raporturi juridice sunt caracterizate ca fiind de natur contractual i sunt supuse normelor de drept privat. Textul enunat prevede n mod expres c raporturile dintre operatorii i utilizatorii de servicii de utiliti publice sunt suspuse normelor de drept privat. n doctrina i practica judiciar s-a stabilit n mod constant c n subdiviziunea dreptului privat se nscriu raporturile de drept civil. Spre deosebire de raporturile de drept civil, raporturile de drept administrativ fac parte din categoria subdiviziunii dreptului public i astfel de raporturi juridice se nasc ntre organele administraiei centrale sau locale sau ntre acestea i particulari, persoane fizice sau juridice. Aadar ntr-un raport juridic de drept administrativ ntotdeauna se regsete o autoritate public sau un organism de drept privat care, potrivit legii a obinut statut de utilitate public n sensul explicaiilor teoretice exprimate mai sus sunt i prevederile art. 2 din Legea 554/2004. ntruct n cuprinsul art. 36 alin.1 din Legea 51/2006 R se prevede expres aplicabilitatea normelor de drept privat i innd seam i de prevederile alin.4 al aceluiai text, conform cruia soluionarea litigiilor patrimoniale se face de instanele de judecat competente, curtea va stabilii competena de soluionare la Judectoria Motru, competent material i teritorial. Soluia rezult din aplicarea art.1 Cod procedur civil, text care stabilete plenitudinea de competen n prim instan a Judectoriei. Astfel conform art.1 alin.1 Cod procedur civil, judectoriile judec n prim instan, toate procesele i cererile, n afar de cele date prin lege n competena altor instane. Cum n spea de fa litigiul nu este dat prin lege n competena altei instane, n baza art.22 alin.4 CPC se va stabilii competena de soluionare a cauzei la Judectoria Motru.

2. Conflict negativ de competen ntre seciile aceleiai instane. Inexisten.

Conflict negativ de competen apare numai dac dou instane prin hotrri irevocabile se declar necompetente de a judeca aceeai cauz. Aadar, ntre seciile aceleiai instane nu exist conflict negativ de competen. Sentina 12 CNC din 14 martie 2008 - Secia contencios administrativ i fiscal (rezumat Adina Calot Ponea) Prin aciunea nregistrat la Judectoria Slatina, reclamanta SCM.SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenie, contestnd n acelai timp msurile de executare. Prin sentina nr.4482/311/2007, pronunat dup disjungerea captului de cerere privind contestaia la executare, s-a admis contestaia formulat de contestatoare, n contradictoriu cu AFP Slatina, s-au anulat formele de executare ntocmite n baza procesului verbal de contravenie. mpotriva sentinei Judectoriei Slatina s-a declarat recurs de ctre Administraia Finanelor Publice Slatina. Prin decizia nr.1999 din 3 decembrie 2007, Tribunalul Olt, Secia civil, soluionnd recursul declarat de AFP Slatina, a admis excepia de necompeten material a Seciei civile din cadrul Tribunalului Olt, a declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Seciei

297

Comerciale i de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Olt, a scos cauza de pe rol i a naintat-o seciei comerciale i de contencios administrativ. Secia Comercial i de Contencios Administrativ, prin decizia nr.52 din 31 ianuarie 2008, a declinat competena de soluionare a cauzei privind recursul AFP Slatina, n favoarea Seciei civile a Tribunalului Olt i constatnd ivit conflict negativ de competen a naintat dosarul la Curtea de Apel Craiova, Secia Contencios Administrativ i Fiscal, n vederea soluionrii conflictului. Examinnd cauza, Curtea constat c n spe nu este conflict negativ de competen. n conformitate cu prevederile art.20 pct.2 din Codul de procedur civil, exist conflict negativ de competen cnd dou sau mai multe instane, prin hotrri irevocabile, sau declarat necompetente de a judeca aceeai cauz. Avnd n vedere textul legal enunat, Curtea va analiza dac hotrrile sunt pronunate de dou instane, n sensul stabilit de Codul de procedur civil. n conformitate cu art.1-4 Cod procedur civil, instanele judectoreti sunt Judectoriile, Tribunalele, Curtea de apel i nalta Curte de Casaie i Justiie. Din examinarea textelor enunate, rezult c n stabilirea competenei dup materie se au n vedere instanele, aa cum sunt ele precizate n textele respective. Organizarea intern a fiecrei instane, prin mprirea n secii specializate, nu conduce la apariia unor noi instane, respectiv a seciilor care funcioneaz n cadrul unei instane. Conflictul negativ de competen apare numai dac dou instane, prin hotrri irevocabile, se declar necompetente de a judeca aceeai cauz. Ori, n spea de fa s-au declarat necompetente dou secii ale aceleiai instane, situaie n care, pe cale administrativ, trebuia s se stabileasc secia creia i revine competena de a soluiona dosarul. Aadar, ntre seciile aceleiai instane nu exist conflict negativ de competen. Mai mult, trebuie precizat c Secia civil a Tribunalului Olt a admis excepia de necompeten n soluionarea recursului declarat mpotriva unei hotrri pronunate n contestaie la executare i a declinat competena de soluionare a cauzei la Secia Comercial i de Contencios Administrativ. Din prevederile art.2 pct.1 lit.d, Cod procedur civil, se reine c tribunalul este prim instan n cazul proceselor i cererilor n materie de contencios administrativ. Tribunalul este instan de recurs numai n materiile date expres n competena sa. Referirea seciei civile la faptul c raportul juridic se soluioneaz de ctre secia comercial i de contencios administrativ este complet eronat, deoarece contestaia la executare este reglementat distinct de aciunile care privesc fondul unei cauze. Astfel, art.399 Cod procedur civil prevede c mpotriva executrii silite, precum i mpotriva oricrui act de executare se poate face contestaie de ctre cei interesai sau vtmai prin executare, iar n baza art.400 alin.1 contestaia se introduce la instana de executare. Conform art.373 alin.2 Cod procedur civil, instana de executare este judectoria n circumscripia creia se va face executarea, n afara cazurilor n care legea dispune altfel. Trebuie precizat c n baza art.402 alin.2, hotrrea pronunat cu privire la contestaie se d fr drept de apel, aadar se exercit mpotriva acesteia recursul, a crei soluionare aparine seciei civile, procedura fcnd parte din dreptul comun, i nu din specializarea pe care o incumb materia contenciosului administrativ. Avnd n vedere motivele enunate mai sus, Curtea constat c nu exist conflict negativ de competen.

298

DREPTUL MUNCII

CONFLICTE DE MUNC ASIGURRI SOCIALE

299

CONFLICTE DE MUNC 1. Constatare nulitate absolut a unei selecii de personal. Instana competent.
Cauza dedus judecii trebuie soluionat de ctre instanele de contencios administrativ, n condiiile n care s-a solicitat constatarea nulitii absolute a unei selecii de personal, selecie care se nscrie n sfera raporturilor de drept administrativ i nu de dreptul muncii. Decizie nr. 10270 din 18 noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu). Asupra recursului de fa; Constat c la data de 03 ianuarie 2008, reclamantul Sindicatul Independent al Salariailor din Banca Comercial Romn SA Sucursala Gorj, s-a adresat instanei, formulnd cerere de chemare n judecat mpotriva prilor Banca Comercial Romn SA Bucureti i Banca Comercial Romn SA Sucursala Gorj, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut a seleciei de personal pentru Agenia Constantin Brncui din municipiul TG Jiu a BCR SA, selecie de personal att intern ct i extern ce s-a desfurat pe data de 3 decembrie 2007 i respectiv 13 decembrie 2007. Motivndu-i n fapt cererea, reclamantul a susinut c selecia de personal intern i extern, necesar nfiinrii noii Agenii Constantin Brncui Tg. Jiu a BCR SA este lovit de nulitate ntruct nu a fost respectat procedura intern privind modul de organizare a seleciei de personal, fiind nclcat componena comisiei de selectare stabilit i normele interne referitoare la publicitate. S-a mai susinut c au fost nclcate prevederile Legii nr.48/2000, ale OUG nr. 207/2000 i Directivele Consiliului Europei nr. 43 i 78/2000. La data de 14 februarie 2008, BCR SA Bucureti a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia lipsei calitii de reprezentant a Sindicatului Independent al Salariailor din BCR SA- Sucursala judeean Gorj; excepia lipsei calitii procesuale active a reclamantului; excepia lipsei de interes i excepia inadmisibilitii aciunii. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat. Ulterior, pe data de 28 februarie 2008, reclamantul i-a precizat i completat aciunea,solicitnd s se constate nulitatea absolut a seleciei de personal din data de 24 decembrie 2007. Prin sentina civil nr. 3559 din 19 mai 2008, pronunat n dosarul nr.35/95/2008, Tribunalul Gorj Secia conflicte de munc i asigurri sociale a respins excepiile invocate de ctre pri prin ntmpinare; a admis n parte aciunea reclamantului Sindicatul Independent al Salariailor din BCR SA Sucursala judeean Gorj i a constatat nulitatea absolut a procesului de selecie de personal din data de 24 decembrie 2007 pentru Agenia Constantin Brncui din municipiul Tg. Jiu. S-a respins captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a seleciei de personal din data de 03 decembrie 2007 i respectiv 13 decembrie 2007. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut n primul rnd faptul c sunt nentemeiate excepiile invocate privind lipsa calitii procesuale de reprezentant al reclamantului; excepia inadmisibilitii aciunii i excepia lipsei de interes. Astfel, referitor la excepia lipsei calitii procesuale de reprezentant al reclamantului Sindicatul Independent al Salariailor din BCR SA - Sucursala judeean Gorj, s-a constatat c

300

este nefondat, ntruct prin nscrisurile depuse la dosar, reclamantul a dovedit c are calitate procesual activ, fiind mputernicit s reprezinte interesele membrilor si. Excepia inadmisibilitii aciunii a fost respins pe baza considerentelor c litigiul dedus judecii se nscrie n sfera raporturilor de munc, nefiind vorba de un litigiu de natur administrativ. A fost respins i excepia lipsei de interes ntruct interesul reclamantului este nscut i actual, nefiind vorba de o aciune prematur introdus. Referitor la fondul cauzei, Tribunalul Gorj a constatat c selecia de personal, intern i extern pentru Agenia Constantin Brncui din Tg. Jiu, organizat pe data de 24 decembrie 2007 este lovit de nulitatea absolut ntruct nu s-a respectat procedura de selecie, fiind nclcate normele interne ale instituiei, nefcndu-se dovada publicitii acestei selecii i a invitrii reprezentantului sindicalului la aceast procedur. mpotriva hotrrii respective, la data de 30 iunie 2008, a declarat recurs prta Banca Comercial Romn SA Bucureti, criticnd-o ca fiind nelegal,. Prin motivele de recurs depuse pe aceeai dat, s-a susinut c n mod greit prima instan a respins excepiile invocate, excepii ce vizau lipsa calitii procesuale a reclamantului Sindicatul Independent al Salariailor din BCR SA - Sucursala judeean Gorj, excepia lipsei de interes i excepia inadmisibilitii aciunii. Astfel, a nvederat faptul c esenial era soluionarea excepiei privind inadmisibilitatea aciunii, cererea formulat de ctre reclamant neputndu-se ncadra n sfera conflictelor de munc conform prevederilor art. 67 i 68 din Legea nr. 168/1999. Recursul declarat de prta Banca Comercial Romn SA Bucureti este ntemeiat i se va admite avndu-se n vedere urmtoarele considerente: Dispoziiile art. 4 din Legea nr.168/1999 privind soluionarea conflictelor de munc stipuleaz faptul c reprezint conflicte de interese - conflictele de munc ce au ca obiect stabilirea condiiilor de munc cu ocazia negocierii contractelor colective de munc referitoare la interesele cu caracter profesional, social sau economic ale salariailor; iar conflicte de drepturi - conflictele de munc ce au ca obiect exercitarea unor drepturi sau ndeplinirea unor obligaii decurgnd din legi sau din alte acte normative, precum i din contractele colective sau individuale de munc referitoare la drepturile salariailor. De asemenea, dispoziiile art. 67-69 din aceeai lege, stipuleaz faptul c sunt conflicte de drepturi urmtoarele: conflicte n legtur cu ncheierea, executarea, modificarea, suspendarea i ncetarea contractelor individuale de munc; conflicte n legtur cu executarea contractelor individuale de munc; conflicte n legtur cu plata unor despgubiri pentru acoperirea prejudiciilor cauzate de pri prin nendeplinirea sau ndeplinirea necorespunztoare a obligaiilor stabilite prin contractul individual de munc; conflicte n legtur cu constatarea nulitii contractelor individuale sau colective de munc sau a unor clauze ale acestora i conflictele n legtur cu constatarea ncetrii aplicrii contractelor colective de munc. Nu sunt considerate conflicte de drepturi, n sensul legii nr. 168/1999 - conflictele dintre unitile i persoanele care presteaz diferite activiti n temeiul altor contracte dect contractul individual de munc. Raportnd aceste dispoziii legale, ce reglementeaz sfera conflictelor de interese i a conflictelor de drepturi, la obiectul cererii formulate de reclamant, se constat c n mod greit Tribunalul Gorj a respins excepia invocat de prt, referitor la inadmisibilitatea aciunii, innd cont de faptul c litigiul dedus judecii nu se nscrie n sfera raporturilor de munc. Nefiind vorba de un drept subiectiv nclcat care s izvorasc din contractul individual de munc sau dintr-un contract colectiv de munc,cererea formulat de reclamant privind constatarea nulitii absolute a seleciei interne i externe pentru Agenia nou nfiinat Constantin Brncui Tg. Jiu a BCR SA nu poate fi soluionat de ctre instanele de conflicte de munc i de asigurri sociale, acestea neavnd competena material n acest sens.

301

Cauza dedus judecii trebuie soluionat de ctre instanele de contencios administrativ, n condiiile n care s-a solicitat constatarea nulitii absolute a unei selecii de personal, selecie care se nscrie n sfera raporturilor de drept administrativ i nu de dreptul muncii, persoanelor, membri a Sindicatului independent al Salariailor din BCR SA Sucursala judeean Gorj, crora n urma seleciei din 24 decembrie 2007 li s-a refuzat transferul la agenia nou nfiinat, nefiindu-le lezat vreun drept izvornd din contractul individual de munc al acestora. n consecin, fa de cele artate, se va reine c hotrrea Tribunalului Gorj este afectat de motivul de casare prevzut n dispoziiile art. 304 pct. 3 cod procedur civil,astfel nct n baza art. 312 pct. 6 cod procedur civil, recursul declarat de prta Banca Comercial Rmn SA se privete ca fiind ntemeiat i se va admite, se va casa hotrrea Tribunalului Gorj i se va trimite cauza spre competen soluionare, n prim instan, la aceeai instan - Secia contencios administrativ i fiscal.

2. ncetare contract individual de munc din iniiativa angajatorului n condiiile art. 65, 66 Codul muncii.
Cererea reclamantului privind ncetarea raportului de munc n condiiile art. 55 lit. b Codul muncii, este nefondat atta timp ct nu se poate vorbi de consimmntul ambelor pri la ncheierea raportului juridic. Instana nu se poate substitui voinei prilor n ceea ce privete ncetarea raportului de munc, cci nu poate aduce atingere principiului libertii contractuale, specific desfurrii raportului de munc dintre pri.

Decizie nr. 9941 din 13 Noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru
conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu) Prin cererea nregistrat la nr.3958/104/2007 pe rolul Tribunalului Olt reclamanta C.E. a chemat n judecat pe prta Banca Comercial Romn Bucureti i a solicitat instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun obligarea prtei s anuleze actul ce conine rspunsul Comitetului Executiv privind cererea Retragerea de aur cu nr.8782/12.09.2007 ; s ia act de acceptarea ofertei exprimate prin Adresa Direciei de Resurse Umane a BCR privind lansarea programului Retragerea de aur , modificat ; obligarea prtei s emit decizie de ncetare a contractului de munc n baza art.55 lit.b Codul Muncii; obligarea la plata de daune morale i cheltuieli de judecat. n motivarea cererii a artat reclamanta c este salariata prtei din anul 1991 i c n trimestrul I al anului 2007 aceasta a lansat programul Retragerea de Aur adresat salariailor care n cursul anului 2007 mai aveau ntre 5 i 7 ani pn la ndeplinirea condiiilor de pensionare la limit de vrst, data limit de depunere a cererilor fiind 30.06.2007 Ulterior, a aprut o modificare la acest program prin care se majora la 8 ani vrsta pn la data de pensionare a salariailor, iar termenul de depunere a cererilor s-a decalat la 15.07.2007. A mai artat petenta c i-a depus cererea de retragere la data de 27.06.2007, iar la 25.09.2007 a primit de la Direcia Resurse Umane a BCR rspunsul cu nr.8782/12.09.2007 prin care i s-a refuzat dreptul de a accesa la acest program, hotrre ce a fost meninut i dup formularea contestaiei. S-a apreciat de ctre petent c aceast hotrre este discriminatorie, deoarece se ncadra n condiiile precizate n programul de majorare a vrstei la 8 ani, mai avnd pn la pensionare 7 ani i 4 luni i cererea sa a fost depus n termen util i mai mult dect att, prin Notificarea de concediere colectiv nr.2071/05.10.2007, adresat sindicatului erau propui 302

spre concediere i efii de servicii administrare riscuri, linii i programe de finanare, piee de capital, post de natura celui ocupat i de petent. n susinerea contestaiei sale reclamant a depus la dosar coresponden purtat cu prta, copie programul Retragerea de aur decizia de desfacere a contractului de munc. La termenul din 12.02.2007, reclamanta, prin aprtor i-a precizat aciunea solicitnd s se constate intervenit convenia prilor n sensul ncetrii contractului individual de munc nr. 62/01.02.1991 ncheiat ntre pri n temeiul art. 55lit b Codul Muncii, n condiiile ofertei ferme emise de prta BCR sub denumirea de Retragerea de aur i s emit decizia de desfacere a contractului de munc conform temeiului juridic menionat i pe cale de consecin s se dispun constatarea nulitii absolute a deciziei nr 3113/10.12.2007 comunicat la data de 15.01.2007 prin care i s-a desfcut contractul de munc conform art. 65-66 Codul Muncii, cu plata integral a tuturor compensaiilor prevzute n programul de retragere. Prta BCR a depus la dosar ntmpinare prin care a invocat excepia necompetenei teritoriale a Tribunalului Olt i a netimbrrii aciunii, avnd n vedere c prezentul litigiu este de natur civil i nu conflict de munc deoarece preteniile reclamantei izvorsc dintr-o aciune promovat de banc n spirit de protecie social care nu i gsete exprimare n acte normative, contract colectiv de munc sau individual, excednd raportului juridic de munc dintre reclamant i BCR. De asemenea s-a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune motivat de faptul c att cererea de chemare n judecat ct i precizarea acesteia n sensul constatrii nulitii absolute a deciziei nr. 3113/10.12.2007 s-au fcut n afara termenului de 30 de zile prevzut de art.283 al1 lit. a Codul Muncii. Pe fondul cauzei, prta a solicitat respingerea aciunii ca nentemeiat deoarece acest program nu prezint o ofert n accepiunea stabilit n materie civil, fapt ce rezult din coninutul acestuia, stipulndu-se c n cazuri excepionale n care aceste cereri nu vor fi aprobate, ele nu vor produce efecte. S-a mai susinut c cererile de acest fel au fost analizate avndu-se n vedere i politica de personal a bncii,necesitatea meninerii anumitor salariai n funciile deinute,banca avnd nevoie n continuare de serviciile anumitor salariai. n susinere au depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziilor contestate i fia individual pentru acordarea plailor compensatorii angajailor care solicit ncetarea contractului de munc Retragerea de aur . n baza art. 137 Cod procedur civil, instana, analiznd excepiile invocate reine c obiectul cauzei l constituie constatarea nulitii absolute a unei decizii de desfacere a contractului de munc i acordarea unor drepturi bneti ca msur de protecie social, deci un conflict de munc i ca urmare, n baza art. 284 al 2 Codul Muncii, competena de soluionare revine Tribunalului Olt i ca urmare va dispune respingerea excepiei netimbrrii aciunii. De asemenea fa de obiectul cererii, se apreciaz c excepia prescripiei dreptului la aciune invocat de prta este nentemeiat, n cauz fiind incidente dispoziiile art. 281 alin.1 lit. c din Codul Muncii. Pe fondul cauzei s-a reinut c petenta a fost salariata BCR i la data de 27.06.2007 a formulat cerere de retragere din activitate conform programului Retragerea de aur. Acest program a fost adresat la data de 01.01.2007 salariailor care n cursul anului 2007 mai aveau ntre 5 i 7 ani pn la pensionare pentru limit de vrst i nu se ncadreaz n condiiile pentru pensionare anticipat. Ulterior, acesta s-a modificat n sensul mririi la 8 ani pn la pensionare. S-a stabilit c nscrierea n program se face pe baza unei cereri ce se transmite ctre Direcia Resurse Umane pn la data de 30.06.2007 i respectiv 15.07 2007, dup modificare.

303

S-a mai prevzut c ncetarea contractelor de munc ale salariailor care opteaz pentru acest program se va face n temeiul art. 55 lit b Codul Muncii. Prin rspunsul nr. 8782/12.09.2007, petentei i s-a comunicat refuzul de a accesa la acest program. Tribunalul Olt prin sentina nr. 398/1 aprilie 2008 a respins excepia lipsei competenei materiale a Tribunalului Olt privind soluionarea litigiului, excepia timbrrii aciunii i prescripia invocat de prt ca nentemeiat. A admis aciunea formulat de reclamanta C. E., domiciliat n Slatina, str. Teiului bloc.2, sc. A, ap.7 jud. Olt, cu precizarea din 12.02.2008,mpotriva prtei Banca Comercial Romn Bucureti cu sediul n Bucureti sector 2, B-dul Regina Elisabeta nr. 5 jud. Ilfov i sa luat act de acceptarea ofertei privind lansarea programului Retragerea de aur i oblig prta s emit decizie de ncetarea raporturilor de munc, respectiv a contractului de munc n baza art. 55 lit. b Codul muncii a reclamantei, n condiiile ofertei programului Retragerea de aur. S-a dispus anularea deciziei de desfacere a contractului de munc nr. 3013/2007. A obligat prta la compensaiile prevzute n programul Retragerea de aur n cuantum de 160.138 lei, ctre reclamant. A obligat prta la 1.190 lei cheltuieli de judecat ctre reclamant. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a reinut c reclamanta a ndeplinit aceste condiii, respectiv mai avea pn la pensionare pentru limit de vrst 7 ani i 4 luni i a formulat cerere n termenul prevzut. Susinerea prtei c cererile de acest fel au fost analizate avndu-se n vedere i politica de personal a bncii, necesitatea meninerii anumitor salariai n funciile deinute, banca avnd nevoie n continuare de serviciile anumitor salariai nu poate fi reinut avnd n vedere c la data 10 12. 2007 reclamantei i s-a desfcut contractul de munc conform art. 65-66 Codul Muncii,ca urmare a desfiinrii locului de munc ocupat de aceasta. Astfel, fa de aceast situaie se apreciaz c cu att mai mult se impunea acordarea msurii de protecie prevzut de programul mai sus menionat. S-a apreciat c programul Retragerea de aur trebuie aplicat unitar la nivelul prtei cu respectarea dreptului la opiune a fiecrui angajat i din momentul acceptrii fiecrui angajat se nate obligaia corelativ a prtei de a proceda la valorificarea cererii de acordare a drepturilor prevzute de program n mod egal i nediscriminatoriu, conform dispoziiilor art.5 i 39 lit. d Codul Muncii. mpotriva acestei hotrri a formulat recurs prtul, apreciind hotrrea instanei de fond ca netemeinic i nelegal, determinat de stabilirea eronat a strii de fapt, precum i n aplicarea dispoziiilor legale incidente. Astfel, arat recurentul dei s-a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune instana de fond n mod netemeinic a respins cererea, dei aciunea a fost promovat cu mult peste termenul legal, astfel cum este prevzut de art. 283 alin. 1 lit. a codul muncii. Rspunsul angajatorului privind neaprobarea cererii de participare la programul Retragerea de aur, comunicat la data de 12.09.2007 este contestat de angajat abia n luna dec.2007, deci peste termenul de 30 de zile astfel cum este prevzut de lege. n raport de obiectul aciunii, recurenta apreciaz c ne aflm n faa unei spee de natur civil, astfel nct soluia a fost adoptat cu nclcarea normelor de competen material absolut. Dei recurentul a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune n raport de precizarea cererii, instana de fond nu s-a pronunat asupra acesteia, apreciind ca ntemeiat, numai aprarea angajatului privind comunicarea deciziei la data de 15.I.2008. n strns legtur cu ultima critic adus, recurentul arat c n condiiile n care angajatul nu a contestat n termen decizia 3013/10.12.2007 emis de angajator, aciunea de

304

anulare a rspunsului comunicat de ctre angajator privind includerea n programul de concedieri, apare ca lipsit de interes. n ceea ce privete fondul cauzei, acelai recurent arat c cele reinute n considerentele hotrrii instanei de fond sunt eronate, n condiiile n care oferta privind programul Retragerea de aur este o opiune a angajatorului i a fiecrui angajat i abia n momentul n care acesta din urm accept oferta, se nate obligaia corelativ a angajatorului de a acorda beneficiul retragerii. Atta timp ct cererea angajailor nu a fost aprobat de ctre conducerea BCR, nu putem vorbi de naterea vreunei obligaii din partea angajatorului, cci raportul juridic dintre acetia, privind strict oferta de concediere nu a luat natere. Reinerea faptei de discriminare svrite de angajator prin alegerile fcute n privina angajailor ce beneficiaz de retragerea de aur, este eronat, arat recurentul, n condiiile n care au fost stabilite n mod clar condiii egale i procedur specific pentru toi angajaii, i toate acestea au fost respectate de ctre angajator. Reclamantul a formulat ntmpinare artnd c motivele de recurs invocate sunt nefondate, Analiznd motivele de recurs invocate, ct i hotrrea instanei de fond se constat c recursul este fondat, astfel nct n temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 cod procedur civil urmeaz a-l admite, a modifica hotrrea primei instane n sensul c va respinge aciunea, pentru considerentele ce urmeaz a fi expuse. n raport de obiectul cauzei deduse judecii, obligarea angajatorului la emiterea deciziei de ncetarea contractului de munc n condiiile art. 55 lit. b efect al lurii de ctre angajator la cunotin a acceptrii de ctre angajat a ofertei privind lansarea programului Retragerea de aur, i cererea de anulare a rspunsului angajatorului privind includerea n programul menionat, aciune completat ulterior i cu cererea de constatarea nulitii absolute a deciziei nr. 3113din 10.12.2007 prin care s-a dispus desfacerea contractului de munc n conformitate cu art. 65, 66 Codul Muncii, se constat c ntregul litigiu dedus judecii vizeaz drepturi i obligaii ale prilor semnatare ale contractului individual de munc, reclamantul n calitate de angajat, iar prtul n calitate de angajator. Fr ndoial c prin aciunea promovat, n care angajatul urmrete derularea contractului de munc, inclusiv desfacerea acestuia, n conformitate cu anumite dispoziii legale, este n strict legtur cu analiza raportului de munc derulat ntre pri, raport de munc ce cade n competena material a instanei de litigii de munc n conformitate cu art. 2 Cod procedur civil. Ceea ce instana analizeaz este modul n care s-a derulat desfacerea contractului de munc reclamantului, analiza condiiilor de form i fond ale desfacerii contractului de munc, dispus de angajator, condiii ntre care se regsete i oferta angajatorului privind programul Retragerea de aur, msura n care reclamantul beneficiaz de aceasta, astfel nct, n condiiile n care toate acestea se regsesc n analiza raportului de munc dedus judecii, apare ca nentemeiat susinerea recurentului privind apartenena speei de fa la materia dreptului civil, cel puin n ceea ce privete oferta angajatorului i acceptarea ofertei de ctre angajat. Pe cale de consecin, constatnd c este competent n soluionarea cauzei instana de litigii de munc, se constat c sunt nefondate criticile recurentului privind competena material a instanei de litigii de munc. Interesul promovrii aciunii este una din condiiile eseniale ce este cercetat atunci cnd se verific admisibilitatea unei aciuni, interesul se raporteaz la momentul promovrii aciunii i trebuie verificat n raport de acest moment. Astfel, susinerea recurentului privind lipsa interesului n aciunea promovat de ctre reclamant - n ceea ce privete cererea de desfacere a contractului de munc n condiiile art.

305

55 lit. b codul muncii, n raport de tardivitatea formulrii contestaiei la desfacerea contractului de munc, dispus ulterior de ctre angajator, n temeiul art. 65, 66 codul muncii - este nefondat. Interesul reclamantului n promovarea aciunii prin care se solicit obligarea angajatorului la un anumit comportament n raportul de munc, n condiiile n care raportul de munc fiineaz ntre pri, nu poate fi pus sub semnul ntrebrii de aciunea ulterioar a aceluiai angajator, care a stabilit un alt comportament, contrar celui dorit de angajat, comportament ce genereaz o nou aciune i un nou interes. n ceea ce privete prescripia dreptului la aciune invocat de acelai recurent, se constat c aceasta este nefondat, avnd n vedere c n cauz i gsesc aplicare dispoziiile art. 166 alin. 1 i 283 alin. 1 lit. c codul muncii, fiind vorba de despgubiri materiale i morale solicitate de ctre reclamant, precum i contestaia mpotriva unei decizii a angajatorului ce nu face parte din categoria deciziilor ce se regsesc reglementate n art. 283 alin. 1 lit. a codul muncii. n ceea ce privete fondul cauzei, se apreciaz ns c sunt ntemeiate criticile aduse de ctre recurent, astfel: Adresa 8782 din 12.09.2007 emis de recurenta prt prin care se comunic reclamantului rspunsul Comitetului Executiv privind cererea Retragerea de aur, nu poate fi considerat ca fiind o decizie unilateral emis de angajator, decizie ce produce efecte n ceea ce privete ncheierea, executarea, suspendarea sau ncetarea contractului individual de munc a intimatului reclamant. Acest nscris reprezint o comunicare, o ntiinare ctre reclamant prin care i se aduce la cunotin faptul c nu a fost aprobat cererea sa de nscriere n programul Retragerea de aur. Motivele ce au stat la baza neaprobrii cererii in, n exclusivitate, de voina angajatorului, fiind de ordin managerial, innd exclusiv de politica i interesele angajatorului. Din nsi coninutul adresei reiese faptul c la luarea msurii de ctre angajator au fost analizate pentru fiecare salariat ndeplinirea condiiilor de includere n program raportat la raiunea i politica angajatorului. n condiiile aprobrii cererii altor salariai nu se poate vorbi de existena unei discriminri, atta timp ct pentru existena acesteia este necesar s vorbim de condiii identice sau cel puin analoage, comparabile, ct i existena unor practici lipsite de un scop legitim, bazate de metode care nu sunt adecvate sau necesare. Atta timp ct angajatorul are libertatea de verificare i aprobarea cererilor de retragere pentru fiecare angajat, libertate necenzurabil dect n condiiile criteriilor de management eficient, nu se poate vorbi de existena unei discriminri n alegerile fcute de ctre acesta cu privire la angajaii si. Fa de cele de mai sus, se constat c cererea reclamantului privind ncetarea raportului de munc n condiiile art. 55 lit. b codul muncii, este nefondat, atta timp ct nu se poate vorbi de consimmntul ambelor pri la ncheierea raportului juridic. Instana nu se poate substitui voinei prilor n ceea ce privete ncetarea raportului de munc, cci nu poate aduce atingere principiului libertii contractuale specific desfurrii raportului de munc dintre pri. Fa de considerentele expuse, constatnd c n cauz contractul de munc al reclamantului a ncetat, din iniiativa angajatorului, n condiiile art. 65, 66 codul muncii, aa cum rezult din decizia 3013 din 10.12.2007, cererea reclamantului de acordare a compensaiilor prevzute de programul Retragerea de aur ct i a daunelor morale, este nefondat, constatnd c nu se poate vorbi de beneficiul reclamantului privind includerea sa n programul Retragerea de aur. Se va constata totodat c decizia de desfacere a contractului de munc emis de ctre angajator ndeplinete condiiile de form i fond cerute de lege, astfel nct contestaia

306

promovat mpotriva acesteia este nefondat, contestaia promovat mpotriva acesteia urmnd a fi respins pentru considerentele expuse mai sus.

3. Cerere de ordonan preedinial. Conflict ntre salariat i

unitatea la care este ncadrat. Instan competent.

Fa de obiectul cauzei deduse judecii, cererea de ordonan preedinial, formulat de angajat mpotriva angajatorului de a se dispune interzicerea accesului n cadrul unei uniti de lucru al persoanei juridice, se observ c litigiul izvorte din raportul de munc ncheiat ntre reclamant i prt, viznd strict atribuiile de serviciu ale reclamantului, astfel c potrivit art. 2 lit. c Cod procedur civil, tribunalul este cel care judec n prim instan conflictele de munc. Decizie nr. 10036 din 18 Noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu) Prin cererea nregistrat la nr.3049/104/2008 reclamantul Manole Nicolae a formulat cerere de ordonan preedinial n contradictoriu cu prta SC CEZ Distribuie SA Craiova prin care a solicitat instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s se dispun admiterea cererii i pe cale de consecin interzicerea accesului n cadrul biroului Compartiment juridic din cadrul Centrului zonal Slatina n care i desfoar activitatea de consilier juridic, dup orele de program, a oricrei persoane din cadrul prtei i interzicerea dreptului de a ridica documentele ce le gestioneaz, pn la ncetarea calitii de salariat. n motivarea cererii reclamantul a artat c n ziua de 11.07.2008 orele 1800 a fost anunat de ctre personalul de paz al societii c un nr. de 4 persoane conduse de contabilul ef al Centrului din Craiova, s-au deplasat la biroul su ncercnd s sparg ua pentru a sustrage documente i doar intervenia grupei operative de paz i a organelor de poliie care au fost sesizate a prentmpinat svrirea faptelor de natur infracional. Reclamantul a artat c sunt ndeplinite condiiile de admisibilitate a cererii respectiv caracterul de urgen ce rezult din faptul c dac nu ar fi luate msuri urgente pentru protejarea documentelor profesionale asupra crora poart ntreaga responsabilitate i s-ar ptrunde n biroul su pentru a se sustrage documente, ar fi pus n situaia de a rspunde patrimonial, putndu-se invoca nendeplinirea obligaiilor care din lipsa dovezilor nu ar putea fi combtut. n drept au fost invocate dispoziiile legii nr.514/2003 i Statutul exercitrii profesiei de consilier juridic. Reclamantul a depus la dosar n susinere: coresponden cu prta, situaia cauzelor pe care la are n eviden. Prta a depus la dosar ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nentemeiat motivat de faptul c n data de 11.07.2008, n baza deciziei nr.5/10.07.2008 reclamantului i s-a pus n vedere c trebuie s predea actele i dosarele gestionate, acte aflate la biroul su din Slatina Punct de lucru al prtei. S-a impus aceast situaie ca urmare a hotrrii administraiei de a vinde creanele nencasate, modificarea fiei postului acestuia i ridicarea dreptului reclamantului de a mai reprezenta interesele societii n faa instanelor. De asemenea s-a susinut de ctre prt c actele solicitate sunt proprietatea societii i ca angajat reclamantul nu poate mpiedica accesul la documentele firmei astfel nct acesta nu poate solicita pe cale de ordonan preedinial interzicerea dreptului de a intra n posesia documentelor. Tribunalul Olt prin sentina 1172/31 iulie 2008 a declinat competena de soluionare a cauzei privind pe reclamantul Manole Nicolae cu domiciliul n SLATINA, BD. A.I. CUZA,

307

nr. 28, bl. CAM 4, sc. B, ap. 35, judeul Olt i prta SC CEZ Distribuie SA Craiova cu sediul n Craiova, str. Brestei nr. 2, judeul Dolj n favoarea Judectoriei Craiova. Pentru a se pronuna astfel tribunalul a avut n vedere urmtoarele: Instana la termenul din data de 31.07.2008 a pus n discuia prilor excepia necompetenei materiale de soluionare a cauzei avnd n vedere obiectul acesteia, respectiv obligaia de a nu face i nu un litigiu de dreptul muncii care s atrag competena material a Tribunalului Olt secia conflicte de munc. Fa de temeiul de drept invocat i raportat la preteniile reclamantului, s-a apreciat c acestea nu i au izvorul n dreptul muncii ci n dreptul comun, motiv pentru care n temeiul dispoziiilor art. 158 Cod procedur civil coroborate cu art. 581 i art.5 Cod procedur civil va fi admis excepia i declinat competena de soluionare a cauzei n favoarea Judectoriei Craiova. mpotriva hotrrii de declinare au formulat recurs prile. Recursul reclamantului vizeaz netemeinicia i nelegalitatea hotrrii primei instane, n condiiile n care litigiul dedus judecii este grefat pe un raport de munc, astfel nct competena aparine instanei de litigii de munc, respectiv Tribunalul Olt. Recursul prtului vizeaz netemeinicia i nelegalitatea hotrrii primei instane n condiiile n care conflictul dedus judecii este un conflict de munc n accepiunea legii, iar competena este dat de art. 2 Cod procedur civil. Analiznd cele dou recursuri promovate, se constat urmtoarele: n ceea ce privete recursul promovat de ctre reclamant se constat c acesta este formulat tardiv, fa de dispoziiile art. 158 alin.3 Cod procedur civil, care prevd c recursul mpotriva hotrrii de declinare se poate exercita n termen de 5 zile de la pronunare. Recursul prtului se constat c este fondat astfel nct n temeiul art. 312 alin.6 raportat la art. 304 pct. 3 Cod procedur civil urmeaz a-l admite, va casa sentina instanei de fond i va trimite cauza la Tribunalul Olt n vederea continurii judecii. Fa de obiectul cauzei deduse judecii, cerere de ordonan preedinial, formulat de angajat mpotriva angajatorului de a se dispune interzicerea accesului n cadrul unei uniti de lucru al persoanei juridice, se observ c litigiul izvorte din raportul de munc ncheiat ntre reclamant i prt, viznd strict atribuiile de serviciu ale reclamantului. Or, atta timp ct ne aflm n faa unui conflict ntre salariat i unitatea la care este ncadrat, cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic, ori la drepturile rezultate din desfurarea raporturilor de munc,acesta se va ncadra n categoria conflictelor de munc reglementate de art. 3 din Legea 168/1999. Iar potrivit art. 2 lit. c Cod procedur civil, tribunalul este cel care judec n prima instan conflictele de munc, cu excepia celor date prin lege n competena altor instane, astfel nct competena de soluionare a cauzei revine tribunalului n prima instan. Neavnd o lege special, n materia ordonanei preediniale, promovat n temeiul unui conflict de munc, se va aplica legea general, care este dispoziia codului de procedur civil, ce prevede competena exclusiv a tribunalului n soluionarea conflictului de munc. Constatnd astfel c instana sesizat Tribunalul Olt, este competent material n soluionarea cauzei, cauza urmeaz a fi trimis aceleiai instane pentru continuarea judecii.

4. Modificare unilateral a contractului individual de munc fr acordul salariatului. Efecte.

Prin msura luat de intimat, respectiv decizia nr. 948 din 3 iulie 2007, prin care a fost schimbat din funcia de ef carier, pe funcia de inginer la Biroul Mecanic, reclamantului i s-a modificat unilateral contractul de munc, fr cordul acestuia, fiind astfel nclcate dispoziiile art. 41 Codul muncii.

308

Decizie nr. 9023 din 16 Octombrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Sorin Pascu) Prin aciunea nregistrat la Tribunalul Gorj, petentul P.I. a formulat contestaie, mpotriva deciziei nr. 948 din 03.08.2007 emis de intimatul SC Complexul Energetic Turceni SA., pentru ca prin sentina ce se va pronuna, s se anuleze decizia i s se dispun rencadrarea sa pe postul deinut anterior, respectiv ef carier Cariera Jil Nord. A mai solicitat plata drepturilor bneti pe perioada de la emiterea deciziei i pn la rencadrarea sa pe funcia deinut anterior, cu cheltuieli de judecat. n motivare a artat c prin decizia nr. 948 din 03.08.2007, a fost schimbat din funcia de ef carier Cariera Jil Nord pe funcia de inginer la Biroul Mecanic din cadrul EM Jil, msura fiind netemeinic i nelegal, ntruct n realitate i s-a modificat unilateral contractul individual de munc, fr acordul su, respectiv modificarea locului muncii, felului muncii, a condiiilor de munc i a salariului. C, intimata a motivat aceast msur prin desfiinarea locului de munc deinut anterior dar n realitate nu sunt ndeplinite condiiile art. 65 Codul Muncii ntruct locul su de munc nu a fost desfiinat n realitate, Cariera Jil Nord nenregistrnd dificulti economici, ci dimpotriv rezultatele obinute fiind deosebite. Petentul a mai motivat c adevratul motiv al schimbrii locului de munc este opiunea sa politic dispoziiile art. 59 Codul Muncii interzicnd concedierea n acest caz. n finalul contestaiei petentul a invocat nulitatea absolut a deciziei pe motiv c nu au fost enumerate motivele avute n vedere la luarea msurii. Intimata a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei cu motivarea c prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 8 din 27.07.2007 a fost aprobat noua structur organizatoric a Exploatrii Miniere Jil, prin care a fost desfiinat postul ocupat de petent, respectiv ef Carier Jil Nord. C, petentul a acceptat postul de inginer n cadrul Biroului Mecanic la EM Jil prin semnarea informrii din 02.08.2006. Tribunalul Gorj, prin sentina nr. 2620 din 5 decembrie 2007, a admis n parte contestaia formulat de petentul Pecingine Ion, a anulat decizia nr. 948 din 3 august 2007 emis de intimata SCComplexul Energetic Turceni SA i a dispus reintegrarea petentului pe postul de inginer ef producie la Cariera Jil Nord. A fost obligat intimata la plata diferenelor de drepturi salariale ncepnd cu data de 2 august 2007 pn la reintegrarea efectiv, indexate i reactualizate la data plii. A respins captul de cerere privind constatarea nulitii absolute a deciziei i cererea privind cheltuielile de judecat. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c petentul a deinut, ncepnd cu anul 2004 pn la data de 03.08.2007, funcia de ef carier la Cariera Jil Nord din cadrul SC Complexului Energetic Turceni SA. i ncepnd cu data de 03.08.2007, intimata l-a schimbat pe petent din funcia de ef Carier n funcia de inginer n cadrul Biroului Mecanic, fr a respecta pregtirea profesional a acestuia de inginer minier, invocnd desfiinarea postului de ef carier n baza Hotrrii Consiliului de Administraie nr. 8 din 27.07.2007. Potrivit dispoziiilor art. 65 Codul Muncii desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas fiind impus de dificultile economice pe care le nregistreaz o societate. S-a reinut c intimata nu a fcut dovada ndeplinirii condiiilor prevzute de art. 65 Codul Muncii, respectiv a desfiinrii efective a postului de ef carier datorat unor dificulti economice nregistrate la nivelul Carierei Jil Nord. Din organigrama Carierei Jil Nord i a tatului de funcii emise ulterior schimbrii din funcie a petentului a rezultat c postul ef carier a fost transformat n inginer ef producie,

309

ocupat de numitul D. D., restul posturilor de la nivelul Carierei Jil Nord fiind meninute i ocupate de aceleai persoane. Din analiza atribuiunilor de serviciu pe care le-a avut petentul n calitate de ef carier i a atribuiunilor de serviciu ce revin n prezent unui inginer ef producie, a rezultat c att subordonarea ct i sarcinile de serviciu sunt aceleai, situaie n care instana a apreciat c n realitate nu este vorba despre o desfiinare a postului de ef carier, ci doar o schimbare a denumirii acestuia n inginer ef producie. A mai reinut instana c schimbarea petentului P. I. din postul de ef carier n postul de inginer la Biroul Mecanic echivaleaz cu o modificare unilateral a contractului individual de munc, fr acordul acestuia, fiind nclcate dispoziiile art. 41 Codul Muncii. mpotriva sentine, la data de 28 ianuarie 2008 a declarat recurs prta SC Complexul Energetic Turceni SA, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate. Prin motivele de recurs formulate pe aceeai dat, s-a susinut n primul rnd faptul c hotrrea Tribunalului Gorj este nelegal prin faptul c instana a acordat mai mult dect s-a cerut, n condiiile n care reclamantul a solicitat s fie repus pe postul de ef carier, iar reintegrarea s-a dispus pe postul de inginer ef producie la Cariera Jil Nord constatndu-se c funcia de ef carier s-a desfiinat. Pe fondul cauzei s-a susinut c n mod greit s-a admis contestaia petentului P. I., dispunndu-se anularea deciziei nr. 948 din 3 martie 2007 i reintegrarea acestuia pe postul de inginer ef producie la Cariera Jil Nord, Tribunalul Gorj fiind n eroare cnd a reinut c postul de ef carier nu a fost transformat n inginer ef producie, ci postul de adjunct ef carier a devenit inginer ef producie, ntruct la nivelul intimatei, tuturor funciilor de adjunci efi carier (minier, mecanic i producie) le-au fost schimbate denumirile n inginer ef (minier, mecanic i producie). Referitor la acest aspect, s-a susinut c prin desfiinarea postului s-a dorit o reducere a verigilor organizatorice pentru o mai bun transmitere a deciziilor i informaiilor manageriale, fiind vorba de o msur de organizare, justificat din punct de vedere economic. S-a nvederat i faptul c postul de adjunct ef carier minier a fost transformat n inginer ef producie, funcie ocupat att anterior, ct i posterior lurii deciziei de ctre numitul D. D., iar atribuiile de serviciu ale efului de carier sunt diferite fa de cele ale inginerului ef de producie, fiind mult mai largi atribuiile ndeplinite de ctre eful de carier, acesta avnd n subordine inclusiv postul de adjunct ef, avnd atribuii att pe linie de producie ct i pe linia electric i mecanic. De asemenea, s-a artat c prin Hotrrea Consiliului de Administraie nr. 8 din 22 iulie 2007 a fost aprobat noua structur organizatoric a Exploatri Miniere Jil conform art. 40 alin. 1 din Codul Muncii, organigram prin care postul ocupat de reclamant, respectiv ef Carier Jil Nord a fost desfiinat, nfiinndu-se noul sef de inginer ef de producie, iar contestatorul, prin semnarea informrii nregistrat sub nr. 21466 din 2 august 2007 a fost de acord cu msura luat. La data de 11 iunie 2008, n cadrul instanei de recurs, s-a formulat cererea de intervenie accesorie n interesul recurentei SC Complexul Energetic Turceni SA de ctre intervenientul D.V.D., solicitnd admiterea cererii de intervenie i a recursului declarat de intimat. In motivarea cererii de intervenie s-a susinut c hotrrea primei instane este nelegal ntruct deine funcia de inginer ef producie la Cariera Jil Nord ncepnd cu data de 1 august 2007 conform deciziei nr.216 din 3 iulie 2007, ncadrare dispus n baza Hotrrii nr. 8 din 27 iulie 2007 emis de recurent, hotrre prin care s-a aprobat noua structur organizatoric a societii, n baza avizului i a mandatului emise de Autoritate pentru Valorificarea Activelor Statului.

310

S-a mai susinut c Tribunalul Gorj a hotrt reintegrarea contestatorului P. I. nu pe funcia deinut de acesta anterior, aceea de ef carier, ci pe funcia de inginer ef producie, deinut de intervenient. In susinerea cererii de intervenie s-a depus la dosar sentina nr. 3480 din 15 mai 2008 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 5201/95/2008 prin care s-a admis contestaia formulat de petentul D. V. D., s-a anulat decizia nr. 252 din 22 februarie 2008 emis de intimata SC Complexul Energetic Turceni SA dispunndu-se reintegrarea acestuia pe postul i funcia deinute anterior emiterii deciziei respectiv de inginer ef producie din cadrul Carierei Jil Nord. Prin ncheierea din 12 iunie 2008, Curtea de Apel Craiova a respins n principiu cererea de intervenie accesorie formulat de intervenientul D. V. D., ulterior pe data de 1 iulie 2008 fiind formulat o nou cerere de intervenie accesorie de ctre acelai intervenient susinndu-se c prezint un interes vdit n cauz n condiiile n care att contestatorul P. I., ct i intervenientul i disput n instan acelai post n cadrul intimatei. Recursul declarat de intimat este nefondat i se va respinge avndu-se n vedere urtoarele considerente: Astfel, n primul rnd, este nentemeiat motivul de ordin procedural invocat de ctre recurent i ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 6 cod procedur civil, n sensul c Tribunalul Gorj a acordat mai mult dect s-a cerut. S-a susinut de ctre recurent c prin contestaia formulat pe data de 3 septembrie 2007, contestatorul P. I. a solicitat anularea deciziei nr. 948 din 3 august 2007 i reintegrarea pe postul deinut anterior, respectiv postul de ef Carier Jil Nord, iar prin hotrrea pronunat pe data de 5 decembrie 2007 s-a dispus reintegrarea pe postul de inginer ef producie, astfel nct s-a acordat mai mult dect s-a cerut. Nu sunt aplicabile aceste dispoziii legale, n considerentele hotrrii recurate, Tribunalul Gorj artnd faptul c nu se mai putea dispune reintegrarea contestatorului pe postul de ef Carier Jil Nord, deoarece acest post a fost transformat n postul de inginer ef producie, n realitate, fiind vorba doar de o transformare formal, postul fiind acelai ns avnd o alt denumire. In acelai timp este nentemeiat susinerea recurentei c prin semnarea informrii, nregistrat sub nr. 21466 pe data de 2 august 2007, contestatorul ar fi acceptat msura luat de ctre intimat, respectiv numirea sa pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minier Jil, ntruct simplul faptul c i-a fost adus la cunotin msura luat de ctre angajator nu echivaleaz automat cu acceptarea acesteia, cu att mai mult cu ct msura luat a fost atacat imediat n instan. Pe fondul cauzei, sunt nentemeiate motivele de recurs formulate de ctre intimat, n mod corect Tribunalul Gorj reinnd c nu sunt aplicabile dispoziiile art. 65 Codul Muncii. Pentru a fi aplicabile aceste dispoziii legale, care atrag desfiinarea postului ocupat de ctre contestator, este necesar ca desfiinarea locului de munc s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas, fiind impus de dificultile economice pe care le nregistreaz un agent economic, condiii care nu s-au ndeplinit n spe. Practic, prin msura luat de ctre intimat, respectiv decizia nr. 948 din 3 iulie 2007, contestatorului P. I. i-a fost modificat unilateral contractul de munc prin schimbarea celor trei elemente eseniale ale contractului individual de munc, respectiv locul de munc, felul muncii i salarizarea, fiind retrogradat din postul de ef Carier Jil Nord, pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic la Exploatarea Minier Jil, iar adjunctul su, intervenientul D.D. a fost promovat, fiind numit n postul de inginer ef producie, n realitate, existnd o identitate ntre atribuiile de serviciu ce le-a ndeplinit eful de carier i cele pe care urma s le ndeplineasc cel ce ocup postul de inginer sef producie.

311

Organigramele depuse la dosar de ctre recurent aferente lunilor iulie i august 2007, care reflect tatul de funciuni anterior ct i posterior emiterii deciziei nr. 948 din 3 august 2007, confirm aceast concluzie. Astfel, conform statului de funciuni pentru personalul TESA valabil pentru luna iulie 2007, se observ c la poziia 149 figureaz contestatorul P. I. n calitate de ef carier la Cariera Jil Nord, iar intervenientul D. D. figureaz la poziia 155 pe funcia de adjunct ef Carier Jil Nord, iar celui corespunztor lunii august 2007 se observ c ocup postul de inginer n cadrul biroului mecanic contestatorul P. I., iar intervenientul a fost numit n funcia de inginer ef producie la aceeai carier. In realitate, prin msura luat, intimata nu a urmrit dect o acoperire pentru numirea intervenientului D.D. n funcia de ef de Carier Jil Nord n locul contestatorului i retrogradarea acestuia pe postul de inginer n cadrul biroului mecanic. Se constat astfel c sunt nentemeiate susinerile recurentei, c postul de adjunct ef carier la Exploatarea Minier Jil Nord a fost transformat n inginer ef producie, n realitate fiind vorba de aceeai funcie, ns cu o alt denumire. Aceasta ntruct, din fia celor dou posturi se constat c atribuiile de serviciu ale efului de carier sunt aproape identice cu cele ale inginerului ef producie. n condiiile n care contestatorului nu i s-a imputat nimic din punct de vedere profesional era firesc ca acesta s ocupe funcia de inginer ef producie, i nu adjunctul su, intervenientul D. V. D., n ipoteza n care recurenta a susinut c este vorba de un alt post, cu alte atribuii, respectiv o alt funcie. Referitor la decizia nr. 8249, pronunat pe data de 23 septembrie 2008 de ctre Curtea de Apel Craiova n dosar nr. 7329/95/2007, depus la dosar de ctre recurent ca practic judiciar, se vor reine urmtoarele: Prin hotrrea respectiv se constat c s-a admis recursul intimatei SC Complexul Eneregetic Turceni SA mpotriva sentinei civile nr. 496 din 17 ianuarie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 7329/95/2007 pe care a schimbat-o n totalitate n sensul c a respins contestaia formulat de contestatorul Racovi Ion mpotriva deciziei nr. 947 din 3 august 200, emis de intimat i prin care contestatorul a fost schimbat din funcia de ef carier la Cariera Jil Sud n postul de inginer n cadrul biroului mecanic. Decizia respectiv nu poate fi luat drept reper n ceea ce privete practica judiciar, atta vreme ct din considerentele acesteia se observ faptul c problema de drept aflat n discuie, dac este vorba sau nu de o modificare unilateral a contractului de munc a contestatorului, prin schimbarea acestuia din funcia de ef carier n funcia de inginer n cadrul biroului mecanic, nu a fost soluionat pe fond, ci pe excepie, reinndu-se aplicarea dispoziiilor art. 197 din Contractul colectiv de munc la nivel de unitate, dispoziii potrivit crora contractul individual de munc al salariailor, care au fost trecui pe funcii de conducere, poate fi modificat fr acordul acestora. Fa de cele artate se constat c hotrrea Tribunalului Gorj nu este afectat de nici unul din motivele de casare sau modificare prevzute n dispoziiile art. 304 pct. 1-9 cod procedur civil,astfel nct n baza art. 312 alin. 1 cod procedur civil, recursul declarat de intimata SC Complexul Energetic Turceni SA se privete ca nefondat i se va respinge. n baza acelorai considerente se va respinge i cererea de intervenie accesorie formulat de intervenientul D. V. D. n baza art. 274 cod procedur civil, va fi obligat recurenta ctre intimatul contestator la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecat reprezentnd onorariu de avocat.

5. Abuzul de drept n cazul concedierii. Principiul bunei-credine n raporturile

de munc. Exercitarea dreptului de a denuna contractul individual de munc va fi

312

considerat ca legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un motiv real n condiiile n care referitor la instituia abuzului de drept avem de-a face cu dou elemente de esen: elementul obiectiv i elementul subiectiv (reaua-credin), este evident c n materia dreptului muncii este consacrat legal interdicia svririi abuzului de drept. Exercitarea dreptului de a denuna contractul individual de munc va fi considerat ca legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un motiv real. Decizia nr. 5590 din 30 iunie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu) Prin sentina civil nr. 5073 din 10 decembrie 2007 n dosar nr. 13735/63/2007 pronunat de Tribunalul Dolj,s-a respins cererea formulat de contestatorul MM n contradictoriu cu intimata DJPP Dolj. Pentru a se pronuna astfel instana de fond a reinut urmtoarele: Contestatorul MM a fost salariatul unitii intimate DJPP Dolj pe postul de inspector de specialitate I , specialitatea agronomie aa cum rezult din contract individual de munc nr. 169/6.09.2003 avnd locul de munc la DJPS Dolj , potrivit meniunilor din contractul individual de munc . n conformitate cu dispoziiile art. 40 alin. 1 lit. a i b din Codul muncii potrivit crora angajatorul are dreptul s stabileasc organizarea i funcionarea unitii i s stabileasc atribuii corespunztoare pentru fiecare salariat n condiiile legii intimata a stabilit sarcinile i atribuiile ce i reveneau contestatorului n funcie de pregtirea acestuia n domeniul agriculturii. Avnd n vedere cererea acestuia de nscriere la concurs n vederea ocuprii postului de inspector de specialitate pe ruta Craiova - Dunreni, Mceu Valea Stanciului , intimata a stabilit ca acesta s-i desfoare activitatea tehnic i de comercializare a produselor pentru combaterea bolilor, duntorilor i buruienilor pe traseul Craiova , Dunreni, Mceu Valea Stanciului Gngiova i localitile limitrofe aa cum rezult din fia postului. Prin decizia nr. 19/3.04.2006 intimata a dispus concedierea contestatorului ca sanciune disciplinar. Prin sentina civil nr. 1291/16.06.2006 a Tribunalui Dolj a fost admis contestaia contestatorului MM , s-a constatat nulitatea absolut a deciziei de concediere nr. 19/3.04.2006 i a fost obligat intimata s-l reintegreze pe contestator pe postul i pe funcia deinut anterior , cu plata drepturilor bneti cuvenite conform art. 78 Codul muncii i plata cheltuielilor de judecat. Sentina a fost meninut de Curtea de Apel Craiova prin respingerea recursului declarat de intimata aa cum rezult din decizia nr. 1088/4.05.2007. Intimata s-a conformat dispoziiilor instanei i a emis decizie prin care a reintegrat pe contestator n funcia de inspector de specialitate I , inginer agronom ncepnd cu data de 3.07.2006 cu meninerea atribuiilor de serviciu stabilite n fia postului , respectiv activitatea de inspector n comunele Gngiova, Mceu de Jos, Crna, Goicea, Bistre, Gighera . Decizia de reintegrare a fost comunicat contestatorului cu adresa nr. 420/23.06.2006 , iar prin adresa nr. 441/6.07.2006 i s-au comunicat detalii privind modalitatea de desfurare a activitii (prezentarea la primriile din comunele din zona de activitate n vederea realizrii sarcinilor, confirmarea telefonic a prezenei la munc, informarea conducerii unitii telefonice asupra problemelor din zona sa de activitate, meninerea legturii cu conducerea unitii pentru a lua cunotin de sarcinile ce trebuie rezolvate, prezentarea lunar a unui referat de activitate i a pontajului privind prezena la munc ).

313

Potrivit art. 19.1 din regulamentul Intern care a intrat n vigoare la 15.08.2006 salariaii au obligaia s realizeze sarcinile de serviciu conform fiei postului i a oricror decizii i dispoziii emise de conducerea unitii. Dei a avut cunotin de reintegrare i de modalitatea de desfurare a activitii, totui contestatorul nu s-a prezentat la munc nici mcar o zi de la 3.07.2006 pn la 2.07.2007 i nu a realizat niciuna din sarcinile ce-i reveneau conform contractului individual de munc, fiei postului i regulamentului intern. Prin decizia 25/28.06.2006 intimata a dispus reintegrarea n funcia de inspector de specialitate I inginer agronom ncepnd cu dara de 3.07.2006 fr s fac nici o meniune prin care prin care s schimbe locul de munc. De asemenea nu s-a schimbat nici atribuiile ce i reveneau. Astfel s-a menionat expres c atribuiile de serviciu rmn cele din fia .Or, contestatorul avea cunotin de coninutul fiei postului care data din 2005, anterior ivirii conflictelor cu intimata, tia c activitatea sa se desfura pe traseul menionat mai sus , cu att mai mult cu ct din cererea sa de nscriere la concursul pentru ocuparea unui post de inspector de specialitate din 2003 rezulta c a solicitat expres angajarea pentru acest traseu (aceast zon). Prin natura funciei , activitatea sa se desfura pe teren n localitile artate . Organizarea i funcionarea activitii n instituie este un drept al intimatei n calitate de angajator stabilit prin lege (art.40 Codul Muncii) i prin regulamentul intern art. 17.1, iar salariatului i revine obligaia de a realiza sarcinile de serviciu conform fiei postului i a oricror decizii sau dispoziii emise de conductorul unitii (art. 19.1 din regulamentul Intern). n lumina acestor prevederi, intimata a procedat la organizarea activitii, comunicndu-i contestatorului cu adresa nr. 441/6.07.2006 modalitatea concret n care se desfura activitatea sa. Aceasta nu echivaleaz ns cu schimbarea locului de munc cum susine contestatorul. de reintegrare comunicat Pe de alt parte decizia nr. 25/28.06.2006 contestatorului cu adresa nr. 420/28.06.2006 nu a fost contestat n termenul legal de 30 zile potrivit art. 283 lit. a din Codul Muncii i ca urmare contestatorul era obligat s se prezinte la munc, s presteze activitate conform contractului individual de munc . Susinerea contestatorului c la reintegrare i s-a schimbat locul de munc nu justific faptul c nu s-a prezentat la lucru un an ntreg ct vreme din actele dosarului rezult c nu sa prezentat nici la sediul DJPP , nici pe teren n comunele repartizate. Astfel, contestatorul nu a fcut dovada c s-ar fi prezentat zilnic la sediul DJPP . A refuzat s propun martori, n timp de din declaraiile martorilor propui de intimata rezult c nu a fost prezent nici mcar o zi . Pe de alt parte, intimata a mai dovedit c nu s-a prezentat nici o zi nici n comunele repartizate. Cu privire la susinerea contestatorului c n trecut se prezenta la sediul unitii, era trecut n condica de la sediu i semna condica , iar dup reintegrare a fost exclus din condica, instana constat c acest aspect ine doar de organizarea activitii (atribut exclusiv al angajatorului) i este consecina intrrii n vigoare a Regulamentului Intern care are dispoziii exprese privind evidena prezentei la munc pentru salariaii de la sediu i pentru cei din teritoriu (cum este cazul contestatorului). Felul n care se ine evidena prezentei la munc nu modific locul muncii cu att mai mult cu ct activitatea concret a contestatorului s-a desfurat tot timpul pe teren. n plus , nici nu prezint relevan ct vreme s-a dovedit c nu a fost prezent efectiv nici la sediu i nici pe teren.

314

Ca urmare ,Tribunalul Dolj a constatat intimata a reinut n mod corect n decizia de concediere c M.M. se face vinovat de svrirea de abateri disciplinare, constnd n faptul c nu s-a prezentat n perioada ianuarie mai 2007 la munc nici n comunele arondate , nici la unitate , nu a adus venituri unitii i nu a realizat niciuna din sarcinile prevzute de art. 34 .1 lit.c, art.19.1,19.2, 19.3, 19.18 din regulamentul intern. mpotriva acestei sentine a formulat recurs contestatorul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat recursul ca fiind fondat, pentru urmtoarele considerente: Raportul de munc dintre contestator i intimat s-a ncheiat n anul 2003, contestatorul fiind angajat pe durat nedeterminat, pe funcia de inspector SP. Contractul individual de munc este un contract consensual, principiul consensualismului guvernnd raporturile de munc , potrivit dispoziiilor art. 8 din Codul muncii. Redactarea n form scris a contractului individual de munc, dei obligatorie pentru angajator nu reprezint o condiie de valabilitate a contractului. n acest sens sunt i dispoziiile art. 16 din Codul muncii, potrivit crora contractul individual de munc se ncheie n baza consimmntului prilor. De aceea, existena a dou nscrisuri intitulate contract individual de munc nu poate duce la ideea existenei a dou contracte individuale de munc. Acesta este motivul pentru care criticile recurentului legate de existena a dou nscrisuri sunt nepertinente, neputnd influena n niciun fel modul de soluionare a contestaiei formulate mpotriva deciziei de concediere. Aceasta cu att mai mult cu ct, n ambele nscrisuri depuse la dosar, locul muncii negociat de pri la ncheierea contractului individual de munc a fost menionat ca fiind DJPP Dolj, acesta fiind aspectul esenial pe care Curtea l are n vedere la soluionarea cauzei. n spea de fa, locul muncii menionat n nscrisurile intitulate contract individual de munc constituie primul aspect esenial reinut de instan. Este evident c la ncheierea contractului individual de munc prile contractante au stabilit ca locul muncii contestatorului s fie la sediul DJPP Dolj, acestea fiind meniunile din nscrisuri. n plus, aceast clauz contractual i-a produs efecte o lung perioad de timp, deplasrile contestatorului pe ruta Gngiova, Mceu de Jos, Crna, Goicea, Bistre, Gighera realiznduse n baza unor ordine de deplasare emise de angajator (ordine depuse ca probe cu nscrisuri n recurs). Eliberarea unui ordin de deplasare presupune evident recunoaterea angajatorului a faptului c locul muncii negociat prin contract individual de munc a fost la sediul unitii, salariatul ndeplinind pe durata delegrii activiti corespunztoare atribuiilor de serviciu n afara locului de munc, potrivit dispoziiilor art. 43 din Codul muncii. De altfel, divergena de opinie cu privire la locul muncii a intervenit mult dup ncheierea contractului individual de munc, n momentul n care relaiile de munc au devenit tensionate i a avut loc prima concediere a contestatorului. Astfel, la data de 03.04.2006, contestatorul a fost concediat prin decizia nr. 19 emis de intimat. Prin sentina nr. 1291/16.06.2006, Tribunalul Dolj a constatat nulitatea absolut a acestei decizii de concediere, sentina rmnnd irevocabil prin decizia nr. 1088/04.05.2007. Urmare a pronunrii sentinei nr. 1291/16.06.2006, intimata a emis decizia nr. 25/28.06.2006, menionnd n cuprinsul acesteia c se reintegreaz n funcia de inspector de specialitate I, inginer agronom, dl. MM, ncepnd cu data de 3 iulie 2006. De asemenea, intimata a mai menionat n cuprinsul deciziei c aceasta din urm este valabil pn la pronunarea deciziei Curii de Apel Craiova. Aceste meniuni cu privire la valabilitatea deciziei nr. 25/28.06.2006 nu afecteaz n niciun mod raportul juridic dintre pri, el continund i dup data pronunrii deciziei nr. 1088/2007. Prin decizia de concediere contestat n cauza de fa, intimata a dispus ncetarea contractului individual de munc, reinnd n sarcina salariatului svrirea unei abateri

315

disciplinare grave, n sensul c n perioada ianuarie-mai 2007 acesta nu a fost prezent nicio zi la locul de munc n comunele arondate: Brca, Valea Stanciului, Goicea, Crna, Mceu de Sus, Gngiova i nici la unitate, nregistrnd absene nemotivate n aceste luni. Decizia de concediere are la baz Referatul Comisiei de disciplin i procesele-verbale ncheiate de aceeai comisie la datele de 21 iunie, i 29 iunie. Susinerea contestatorului este aceea c n toat aceast perioad unitatea angajatoare a refuzat s-i permit accesul la locul de munc. Dovezile administrate n cauz confirm susinerile contestatorului. Astfel, prin adresa nr.441/06.07.2006, intimata i-a comunicat contestatorului faptul c, n conformitate cu fia postului are obligaia de a-i desfura activitatea n localitile: Gngiova, valea Stanciului, Mceu de Jos, Crna, Goicea, Bistre, Catane, Gighera, iar prezena la locul de munc urmeaz a se face telefonic. Prin adresa nr. 453/12.07.2006, intimata i-a pus n vedere contestatorului faptul c orice semntur n condica de prezen a unitii va fi nregistrat ca absen nemotivat, ntruct nu este prezent la locul de munc stabilit prin decizia de rencadrare i fia postului, loc de munc stabilit de altfel i la solicitarea domniei sale la angajarea n cadrul DJPP. Din examinarea fiei postului ntocmite la data de 15.12.2005, depus la dosarul de fond la fila 15, Curtea constat c aceasta nu a fost semnat de contestator, astfel nct aceasta nu poate constitui o modificare a locului muncii negociat prin contractul individual de munc. Fia postului anterioar nu cuprinde meniuni cu privire la desfurarea muncii pe un anumit traseu. Nimic nu mpiedic angajatorul s stabileasc anumite locuri unde salariatul s-i desfoare activitatea, ns fia postului nu poate duce la schimbarea locului muncii, ci poate stabili doar anumite localiti aparte de locul muncii unde salariatul s-i desfoare activitatea prin delegare. Nu pot fi reinute argumentele intimatei n sensul c prin modificarea Regulamentului intern la nivelul unitii s-a stabilit o alt modalitate de lucru cu salariaii din teritoriu. Pe de o parte, intimata nu explic ceea ce se nelege prin noiunea de salariai din teritoriu, pentru a se putea verifica dac dispoziia din Regulamentul intern l vizeaz pe contestator. Pe de alt parte, un regulament intern nu poate sta la baza modificrii contractului de munc sub aspectul locului muncii i nici nu se poate constitui ntr-o prerogativ discreionar a conducerii unitii. Toate aceste probe depuse la dosar: adrese naintate contestatorului n care se exprim refuzul unitii de a-l primi pe salariat la locul de munc negociat prin contractul individual de munc, fia postului din care lipsete semntura salariatului i care este folosit de angajator ca temei al constatrii c locul muncii este altul dect cel menionat n contract, excluderea numelui contestatorului din condica de prezen de la unitate, ntocmirea unui regulament intern n limitele prerogativelor legale, dar interpretarea acestui regulament n defavoarea contestatorului i contrar meniunilor din contractul individual de munc constituie temeiuri pentru instan de a constata c unitatea intimat a svrit un abuz de drept mpotriva salariatului. Textul art. 8 din Codul muncii consacr principiul bunei-credine pe trmul raporturilor de munc, stabilind c relaiile de munc se bazeaz pe principiul consensualitii i al bunei-credine. n condiiile n care referitor la instituia abuzului de drept avem de-a face cu dou elemente de esen: elementul obiectiv i elementul subiectiv (reaua-credin), este evident c n materia dreptului muncii este consacrat legal interdicia svririi abuzului de drept. Prin urmare, exercitarea dreptului de a denuna contractul individual de munc va fi considerat ca legitim sau abuziv, dup cum i va gsi sau nu justificarea ntr-un motiv real.

316

Dei Curtea a pus n vedere unitii intimate s depun la dosar eventuale contracte de colaborare cu parteneri din zona n care aceasta susine c salariatul trebuia s-i desfoare activitatea, intimata a precizat c n aceast zon unitatea nu a avut niciodat un contract de colaborare cu parteneri din aceast zon. Justificarea intimatei este aceea c lipsa unei relaii comerciale se datoreaz absenelor nemotivate ale contestatorului. Nu poate fi reinut aceast justificare, ct vreme nici n perioada ulterioar angajrii, n care raporturile de munc s-au desfurat n mod normal nu au fost ncheiate contracte comerciale n zona respectiv. n cauza de fa, Curtea reine c, n exercitarea dreptului su legal de a-i organiza activitatea, de a ntocmi un regulament intern, de a stabili modalitile de lucru, unitatea intimat a depit limitele acestui drept, interzicnd practic contestatorului dreptul la munc, accesul la locul de munc negociat. Prin urmare, prin exercitarea drepturilor prevzute de art. 40 alin. 1 din Codul muncii dincolo de scopurile pentru care au fost reglementate, intimata a nclcat dispoziiile asumate prin contractul individual de munc cu privire la locul muncii i a impus salariatului un alt loc de munc. Potrivit art. 263 din Codul muncii: (1) Angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au svrit o abatere disciplinar. (2) Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici. Elementul subiectiv este esenial n aprecierea unei fapte ca fiind abatere disciplinar, n lipsa vinoviei salariatului neputnd fi vorba de svrirea vreunei abateri. Curtea constat c, la emiterea deciziei de concediere nr. 20/02.07.2007, angajatorul a reinut n sarcina salariatului svrirea unei abateri disciplinare, n condiiile n care salariatul nu a svrit fapta cu vinovie, culpa n derularea deficitar a raportului de munc aparinnd unitii. n consecin, Curtea, n temeiul dispoziiilor art. 312 i art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, va admite recursul i va modifica sentina recurat n sensul c va admite contestaia. Decizia de concediere urmeaz a fi anulat, cu toate consecinele prevzute de art. 78 din codul muncii, urmnd a fi dispus reintegrarea contestatorului pe postul ocupat anterior concedierii, cu obligarea intimatei la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul, ncepnd cu data concedierii pn la reintegrarea efectiv. Cu privire la cererea de plat a salariilor aferente perioadei mai, iunie 2007, cnd contractul individual de munc era n fiin, Curtea l apreciaz ca fiind fondat. Pe de o parte, considerentele expuse anterior privind culpa unitii angajatoare n executarea contractului individual de munc servesc drept temeiuri de fapt pentru admiterea cererii de plat a salariului. Att timp ct atitudinea angajatorului exprimat prin adrese i comunicri naintate salariatului a fost n sensul c nu mai permite derularea raportului de munc n condiiile convenite i de maniera n care acest raport s-a desfurat o perioad lung de timp ulterioar datei angajrii, se constat nclcarea de ctre acesta a obligaiei prevzute de art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, potrivit cruia angajatorul are obligaia s acorde salariailor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munc i din contractele individuale de munc. Pe de alt parte, recurentul-contestator a fcut dovada n recurs a faptului c a ntocmit rapoarte de activitate i foi colective de prezen pentru lunile mai i iunie 2007.

317

6. Aciune n constatare ncadrare n grupa I de munc.

Principiul ncadrrii n grupe superioare de munc nu este regsirea n liste, ci ncadrarea se face pe baza existenei condiiilor de munc deosebite i a uzurii capacitii de munc. Decizia nr. 10024 din 18 noiembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian) Prin aciunea nregistrat pe rolul instanei la data de 15.02.2008 reclamanii M. M., F. C., C. S. L., P. R., V. F., O. G, B. G., O. E. A., . C., P. M. D., M. C., T. F., Z. O., D. M. au chemat n judecat prta SC ELECTRICA SA, cu sediul n Bucureti, str. Grigore Alexandrescu, nr.9, sector I, solicitnd instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna sa dispun obligarea acesteia sa le acorde grupa I de munca, n conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, de la data angajrii n cadrul acestei uniti i pn la data de 01.04.2001 (momentul abrogrii ordinului 50/1990), precum i obligarea intimatei la emiterea unei adeverine cu meniunile cuprinse n dispozitivul hotrrii judectoreti. In motivarea aciunii au artat c si-au desfurat activitatea n cadrul SC Electrica SA, efectund lucrri de ntreinere, revizie, reparaie, lucrri de lichidare a avariilor i incidentelor la instalaiile electrice sub tensiune i scoase de sub tensiune, de la data angajrii i pana n prezent. Consider c felul muncii desfurate n funciile pe care le-au deinut potrivit fisei postului i sarcinilor de serviciu se ncadreaz n grupa I de munca, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiind prevzut de dispoziiile art. 3, 6 i 7 din Ordinul 50/1990. Precizeaz ca aceasta activitate s-a desfurat n permanenta, fiind caracteristica felului muncii, ndeplinind astfel condiia prevzuta de art. 7 alin. 1 din ordin, privitoare la timpul efectiv lucrat n aceste condiii deosebite de munc, fiind de 100 % i nu cel puin 50% cum prevede norma amintita, activitatea prestata n aceste condiii deosebit de grele i periculoase a fost recunoscuta cu ocazia ncheierii contractelor colective de munca (1990 2006) i n tot acest interval de timp am beneficiat de sporuri la salariu. Men ioneaz ca activitatea a inclus lucr ri de exploatare i ntre inere a capacitilor de producie ale societilor ai cror angajai beneficiaz de grupa I de munca. Avnd n vedere prevederile art.3 alin.2 din Ordinul 50/1990, urmeaz ca acetia sa beneficieze de aceeai grupa de munca cu cea a personalului ncadrat la unitatea pentru care presteaz lucrrile de exploatare (SC Electrificare CF SA), deoarece instalaiile electrice ale CN CFR sunt dependente de instalaiile electrice ale SC Electrica SA, SC FDFEE SA i SC FISE SA, toate substaiile CFR fiind racordate la barele 110 KV de staiile intimatelor. Prin sentina civil nr.4190 din 17 iunie 2008, Tribunalul Dolj a respins excepia necompetenei materiale invocat de prt. A admis aciunea precizat formulat de reclamani, n contradictoriu cu prta SC Electrica SA, cu sediul n Bucureti, str. Grigore Alexandrescu, nr.9, sector I. A constatat c reclamanii au desfurat activitate care se ncadreaz n grupa I a de munc, n urmtoarele perioade, dup cum urmeaz: M. A. M 03.08.1971-23.06.1973, 21.11.1974-31.03.2001, F. M. C. 26.09.1973-18.02.1976, 29.06.1977-31.03.2001, C. A. S. L 02.03.1970-31.03.2001, P. F. R. 07.08.1973-26.01.1975, 09.12.1976-01.12.1990, 01.12.1990-31.03.2001, V. M. F. 06.09.1973-31.03.2001, O. C. G. 18.03.1969-10.06.1969,

318

26.11.1970-31.03.2001, B. M. G. 27.09.1969-20.06.1971, 22.12.1972-19.07.1974, 08.08.1977-31.03.2001, O. R. E. A. 04.08.1976-18.10.1978, 27.03.1980-31.03.2001, . GH. C. 22.01.1990- 31.03.2001, P. C. I. 20.09.1984- 31.03.2001, M. I. D. 15.02.198518.09.1989, 03.10. 1990-31.03.2001, M. S. C. 03.07.1969-21.06.1971, 01.12.197231.03.2001, T. C. F. 12.07.1971-20.02.1972, 18.10.1973- 31.03.2001, Z. F. O. 22.07.197117.10.1976, 03.03.1978- 31.03.2001, D.C. M. 17.07.1990- 31.03.2001. A obligat prta s elibereze reclamanilor adeverine n acest sens. A luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat. Pentru a se pronuna astfel, instana a constatat urmtoarele: Cu privire la excepia necompetentei materiale, analizat n conformitate cu art. 137 Cod procedur civil, instana apreciaz c n baza art. 281 i 282 Cod procedur civil, Codul Muncii competenta de soluionare a cauzei revine Tribunalului Dolj - Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, dat fiind faptul c n cazul n care s-ar retine motivarea prtei cu privire la excepia invocat, s-ar ajunge la denegare de dreptate n accepiunea dispoziiilor art. 3 Cod Civil. Totodat accesul la justiie este consacrat, ca drept cetenesc fundamental, att prin art. 6 pct. 1 din Convenie, ct i prin art. 21 din Constituia Romniei, prin art. 10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i prin art. 14 pct. 1 din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice. Pe fondul cauzei instana retine c reclamanii si-au desfurat activitatea n cadrul SC Electrica SA, efectund lucrri de ntreinere, revizie, reparaie, lucrri de lichidare a avariilor i incidentelor la instalaiile electrice sub tensiune i scoase de sub tensiune. Existenta condiiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente i boli profesionale rezult din extrasele din contractele colective de munca n perioada 19902006 din care rezulta c n tot acest interval de timp, petenii au beneficiat de sporuri la salariu pentru lucrul n condiii grele, periculoase sau nocive. De asemenea, de comun acord cu intimata, din anul 2002 s-a elaborat grila matriciala n care sunt cuprinse clasele de salarizare acordate n funcie de condiiile de lucru, pe msura ce acestea sunt mai grele sau deosebite, angajatul beneficiaz de o clasa superioara si, implicit de un salariu mai mare. Astfel, n contractul colectiv de munca se certifica i se caracterizeaz nivelul de risc, mbolnvire profesionala i accidente ale lucrtorilor n conformitate cu Normele Generale de Protecie a Muncii (NGPM ) i sunt definite activitile desfurate n condiii periculoase i de risc, respectiv : a. locuri unde exista risc de accidente i explozii, arsuri, electrocut ri, cderi de la n l ime i intoxicare cu substane chimice ( baterii de condensatoare, acumulatoare cu acid sulfuric ..) b. unitile trafo care conin cantiti mari de ulei ce pot lua foc n caz de defeciuni i pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ de exploatare i revizii La acestea se adaug, notele comune ncheiate, la nivel regional intre conducerea intimatei i reprezentanii salariailor privind acordarea sporurilor pentru condiii deosebite, grele i periculoase Peten ii formeaz echipe comune de lucru pentru diferite sarcini de munca, n cadrul acelora i instala ii electrice apar innd intimatei ( cu tensiuni cuprinse intre 20 000 vol i pana la 100.000 voli ), fiind supui practic la aceleai riscuri determinate de sarcina de munca, mediul n care lucreaz , cat i echipamentul din dotare, indiferent de func ia pe care o de in n cadrul echipei. Petenii desfoar lucrri de exploatare i ntreinere a capacitilor de producie ale societilor ai cror angajai beneficiaz de grupa I de munca. Avnd n vedere prevederile art. 3 al. 2 din Ordinul 50/1990, dar i adresa naintat de MMPS urmeaz

319

ca acetia sa beneficieze de aceeai grupa de munca cu cea a personalului ncadrat la unitatea pentru care presteaz lucrrile de exploatare (SC Electrificare CF SA, CN CFR SA ). Rezulta ca activitatea lor poate fi asimilata cu cea prevzuta n Ordinul 50/1990 anexa I , pct.123, alin.15 meseria de ntreinere, cale, lucrri arta, electricieni i alin.46 electricieni LC deoarece instalaiile electrice ale CN CFR. sunt dependente de instalaiile electrice ale SC Electrica SA, toate substaiile CFR fiind racordate la barele 110 KV de staiile intimatei Studiile efectuate chiar la cererea SC Electrica SA privind Evaluarea nivelului de risc de accidente i mbolnvire profesionala la principatele locuri de munca din cadrul SC Electrica SA- Sucursala Transilvania Nord n care sunt descrii factorii de risc determinai de mediul n care lucreaz petenii, natura i sarcinile de munc. n privina susinerilor intimatei n cauza, aprarea c potrivit art. 16 din HG nr.261/2001 a evaluat locurile de munca ale salariailor, mpreuna cu reprezentani ai sindicatelor i ca odat cu apariia acestei metodologii de determinare a condiiilor de munca, societatea nu a mai acordat sporuri pentru condiii deosebite sau grele determinat i de mbuntirea mediului de lucru este contrazisa de prevederile din contractele colective de munc. Avnd n vedere c potrivit art. 171-187 din Codul Muncii angajatorul vegheaz la protejarea securitii i sntii salariailor, intimata nu a dovedit cu nici un nscris ca eventualele masuri de securitate luate sunt de natura sa nlture posibilitatea ncadrrii n grupele I sau II de munc. Oricum, toate aprrile vizeaz aa zise masuri luate dup 1.04.2001-momentul abrogrii Ordinului nr. 50/1990, aadar nu au relevanta n cauza, perioada vizata de reclamani fiind pana la momentul respectiv. De altfel, aa cum a artat ICCJ, complet format din 9 judectori, prin decizia nr.258/20.09.2004, Ordinului 50/1990, nu i se poate restrnge aplicarea, numai la activitile i funciile prevzute n forma iniial a actului n lipsa unei dispoziii exprese a nsui organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. mpotriva acestei hot rri a declarat n termen legal i motivat recurs prta SC Electrica SA, artnd n esen c sentin a este nelegal , pentru urm toarele considerente : Referitor la excepia inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, s-a interpretat greit aplicabilitatea deciziei 87 din 01 iunie 1999 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor Decretului Lege nr.68/1999. Tribunalul i-a depit competenele i a aplicat msuri discriminatorii salariailor, fiind nclcate dispoziiile Codului Muncii i principiul egalitii de tratament prevzut n art.6 din CEDO. Pe fondul cauzei s-a artat c expertul a nclcat dispoziiile art.5 din ordinul nr.50/1990 care prevd c existena condiiilor deosebite la locul de munc trebuie s rezulte din determinarea noxelor efectuate de Ministerul Sntii sau Laboratoarele de specialitate proprii ale unitii. n anexa 2 a Legii nr.226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale, societatea nu figureaz, fapt pentru care, nu mai era necesar administrarea unor probe prin care s se dovedeasc c msurile de securitate a muncii, luate n spiritul legii, sunt de natur s elimine posibilitatea ncadrrii n grupele I i II de munc a reclamantului. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, n conformitate cu dispoziiile art.3041 Cod procedur civil, Curtea a reinut urmtoarele: n primul motiv de recurs, prta susine faptul c instana de fond a respins n mod greit excepia inadmisibilitii cererii de chemare n judecat, iar prin admiterea aciunii introductive, a creat o discriminare n rndul salariailor.

320

Critica este nefondat ntruct prima instan nu putea primi excepia de inadmisibilitate a cererii de chemare n judecat, deoarece accesul la justiie este consacrat ca drept cetenesc fundamental att prin dispoziiile art.21 din Constituie, ct i prin art.6 pct.1 din CEDO, prin art.10 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i prin art.14 pct.1 din Pactul Internaional cu privire la drepturile civile i politice. Tot n primul motiv de recurs, se invoca faptul c instana i-ar fi depit competena, prta apreciind c un astfel de litigiu nu poate fi soluionat de o instan de judecat, fiind vorba de o cerere de nominalizare a unor persoane n grupe de munc. Nu este ntemeiat aceast critic, deoarece prin aciune reclamanii nu au solicitat s fie nominalizai ntr-o grup de munc, ci au solicitat ca instana s constate c activitatea desfurat se ncadreaz n grupa I de munc. Aciunea a fost ntemeiat pe dispoziiile Ordinului 50/1990 a crui raiune, aa cum rezult i din titulatura sa, a fost eliminarea unor inechiti n salarizarea personalului i privete activiti, categorii de personal i meserii, ce se desfoar n condiii deosebite. Recurenta a invocat n continuare inaplicabilitatea n spe a Deciziei nr.87/1999 a Curii Constituionale referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiile art.2 alin.1 din Decretul Lege nr.68/1990. i aceast critic este nefondat, deoarece decizia mai sus artat se refer strict la o anumit spe, iar din considerentele sale rezult c nu exist nici o raiune s se menin un regim discriminatoriu pentru persoanele care au activat n aceleai funcii, n ceea ce privete beneficiul grupelor superioare de munc. n cel de-al doilea motiv de recurs se critic raportul de expertiz efectuat n cauz, susinnd c acesta ar nclca prevederile art.5 din Ordin, invocnd lipsa calitii procesuale pasive, raportat la faptul c n anexa 2 a Legii 226/2006, societatea prt nu figureaz. Susinerea c au fost nclcate dispoziiile art.5 din Ordinul 50/1990 nu este ntemeiat deoarece aceast condiionare de buletine de determinare a noxelor, nu era obligatorie pentru perioada 18.03.1969 31.12.1989 art.14 din ordin, i nu era posibil pentru perioadele trecute, acest act normativ intrnd n vigoare n anul 1990. Raportul de expertiz efectuat n cauz s-a bazat pe nscrisuri privind condiiile deosebite de lucru i riscurile la care reclamanii au fost supui, pe raportul Comisiei de analiz a locurilor de munc, studiul efectuat la cererea recurentei, de ctre Institutul Naional de Cercetare i Dezvoltare n Protecia Muncii, referate ale Direciei de Sntate Public, lista cu personalul inapt i apt condiionat, lista locurilor de munc cu risc deosebit, evidena bolilor profesionale i accidentelor de munc i buletine de determinri toxicologice, buletine de determinare prin expertizare a locurilor de munc. Principiul de baz al ncadrrilor n grupe superioare de munc nu este regsirea n liste, ci ncadrarea se face pe baza existenei condiiilor de munc deosebite i a uzurii capacitii de munc a persoanelor care lucreaz n acest climat nefavorabil. Aceast concluzie se regsete n nota de fundamentare la HG nr., 1223/1990 principiul de baz privind extinderea acordrii grupelor de munc, fiind analizarea condiiilor de munc. Prin Not se specific c aceast analiz trebuie s aib n vedere condiiile concrete de munc, respectiv lucrul n aer liber, sub aciunea intemperiilor, programul de lucru de 10 sau 12 ore, efortul fizic mare, factori nocivi. nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat prin decizia nr.258 din 20.09., 2004, c Ordinului 50/1990 nu i se poate restrnge aplicarea numai la activitile i funciile prevzute n forma iniial a actului, n lipsa unei dispoziii exprese a nsui organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c recursul nu este fondat, astfel c n baza art.312 Cod procedur civil l va respinge.

321

7. Concediere colectiv. Nerespectarea dispoziiilor Contractului Colectiv de Munc unic la nivel naional.
Nerespectarea dispoziiilor contractului colectiv de munc unic la nivel naional prin care s-au stabilit o serie de reguli privind concedierea colectiv are ca efect nulitatea de drept a deciziei de concediere. Decizia 5671 din 1 iulie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian) Prin cererea nregistrat la nr. 3291/104/2007 pe rolul Tribunalului Olt, contestatorul A. M. a formulat contestaie mpotriva deciziei de desfacere a contractului individual de munc nr.552/28.09.2007 emis de prta S.C.Altur S.A.Slatina i a solicitat instanei ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun anularea deciziei , rencadrarea pe postul deinut anterior, obligarea prtei la plata drepturilor salariale ce i se cuveneau de la data desfacerii contractului i pn la reintegrarea efectiv, la daune morale n cuantum de 250.000 lei, precum i la plata cheltuielilor de judecat. n motivarea cererii sale, contestatoarul a artat c a fost salariatul unitii prte i i-a fost emis decizia nr. 552/28.09.2007, prin care i-a ncetat contractul individual de munc n baza art. 65 coroborat cu art. 68 din Codul muncii. A mai artat contestatorul c decizia este netemeinic i nelegal , deoarece lucreaz de 20 ani n funcia de maistru, nu a avut nici o abatere disciplinar, lucreaz ntr-o secie care funcioneaz la ntreaga capacitate , ntruct piesele se export, iar pe secie se aflau doar doi maitri. De asemenea, contestatorul a apreciat c msura luat se datoreaz faptului c soia sa a fost i ea disponibilizat i a contestat n instan decizia de desfacere a contractului de munc . n susinere contestatorul a depus la dosar deciziile nr. 552/28.09.2007 i 265/21.06.2007, copie carnet de munc. Prta a depus la dosar ntmpinare prin care a solicitat respingerea contestaiei ca nentemeiat, deoarece n cazul contestatorului a operat o concediere colectiv hotrt de Adunarea General a Acionarilor i Consiliului de Administraie n edina de 20.08.2007, prin care s-a dispus reducerea posturilor care nu au o ncrcare suficient, respectiv reducerea unui numr de 150 posturi fa de numrul existent .n susinerea ntmpinrii prta a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii deciziei de desfacere a contractului de munc. Tribunalul Olt prin sentina 1132/20 nov. 2007 a respins contestaia formulat de reclamantul A. M., n contradictoriu cu prta SC ALTUR SA, ca nentemeiat. mpotriva sentinei a declarat recurs contestatorul criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate, susinnd c nu au fost analizate corect att obiectul cauzei ct i probele administrate. Susine acesta c s-a procedat i la concedierea soiei sale, fiind nclcate astfel dispoziiile CCM, mai mult fiind efectuate noi angajri, ncepnd cu luna ianuarie 2008. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.2443 din 22.04.2008 pronunat n dosarul nr.3291/104/2007 a admis recursul declarat de contestator A. M., mpotriva sentinei civile nr.1132 din 20.11.2007, pronunat de Tribunalul Olt, n dosar nr.3291/104/2007, n contradictoriu cu intimata SC ALTUR SA SLATINA, A casat sentina susmenionat i a reinut cauza pentru rejudecare, i a acordat termen pentru soluionare fond la 03.06.2008. Examinnd actele i lucrrile dosarului, instana a reinut urmtoarele : Prin decizia nr.552 din 28.09.2007 emis de SC ALTUR SA Slatina s-a decis ca ncepnd cu data de 01.10.2007 s nceteze contractul individual de munc al recurentului

322

reclamant Anca Marin, avnd funcia de maistru, n conformitate cu dispoziiile art.65 (1) coroborat cu art.68 din Codul muncii. n decizia de desfacere a contractului individual de munc s-a artat c situaia economico-financiar de recesiune prin care trece societatea nu a putut fi redresat prin msurile anterioare, astfel c, Consiliul de Administraie al societii mpreun cu sindicatele, a reanalizat situaia, rezultnd necesitatea unei noi restructurri a activitii firmei, fapt consemnat prin procesul-verbal din data de 30.08.2007. Potrivit art.75 din Codul muncii concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive, fr legtur cu persoana acestuia. Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas. Cauza este real, cnd prezint un caracter obiectiv, adic este impus de dificulti economice, independent de buna sau reaua credin a angajatorului. Cauza este serioas cnd se impune din necesiti evidente privind mbuntirea activitii i nu disimuleaz realitatea. Cauza serioas este aceea care face imposibil continuarea activitii la un loc de munc, fr pagube pentru angajator. Astfel, cauza real i serioas trebuie s aib un caracter obiectiv, adic s fie reclamat de desfiinarea locului de munc. n spe, unitatea angajatoare a depus la dosar hotrrea nr.17 din 20.08.2007 a Consiliului de Administraie SC ALTUR SA Slatina, prin care s-a aprobat proiectul de concediere colectiv cum urmtoarele motive: necesitatea depirii perioadei de dificulti create n principal prin devalorizarea monedei europene n raport cu moneda naional, influena primelor de aliere, aliaj de aluminiu, urmare a oscilaiei pe piaa preurilor principalelor elemente componente, creterea preului la materia prim, energie i gaz metan, ns acest nscris nu face dovada faptului c desfiinarea locului de munc al recurentului reclamant maistru n secia TS, care lucra pentru export, a avut o cauz real i obiectiv n lipsa unei probe directe care s fie administrate n faa instanei. Totodat, Curtea mai reine c anterior prin decizia nr.265/21.06.2007 emis de intimat s-a dispus ncetarea contractului individual de munc al salariatei Anca Cornelia, soia recurentului, tot n cadrul unei concedieri colective n conformitate cu dispoziiile art.65 (1) coroborat cu art.68 din Codul muncii, cauzat de situaia economico-financiar de recesiune a SC ALTUR SA Slatina, astfel c au fost nclcate dispoziiile CCM unic la nivel naional prin care s-au stabilit o serie de reguli privind concedierea colectiv i anume nu au fost respectate dispoziiile art.168 alon.2 care prevd luarea n considerare a unor criterii minimale i anume: dac msura ar afecta doi soi care lucreaz n aceeai societate, se va desface contractul de munc al unuia din soi cu salariul mai mic. Obligaiile angajatorului, n cadrul procedurii concedierii colective, trebuie respectate n totalitatea lor, nerespectarea uneia sau mai multora dintre acestea, avnd ca efect nulitatea de drept absolut a msurilor subsecvente, respectiv a deciziei de concediere. Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c desfacerea contractului individual de munc al recurentului nu a fost fcut cu respectarea prevederilor legale, astfel c n baza art.78 Codul muncii va admite contestaia, va anula decizia nr.552/28.09.2007 emis de intimat i va dispune reintegrarea contestatorului pe postul deinut anterior concedierii. Va obliga intimata ctre contestator la plata drepturilor de care ar fi beneficiat de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv, reactualizate la data plii.

8. Decizie de concediere. Motive de nulitate.

323

Decizia de concediere trebuie s cuprind textele din statutul de personal sau regulamentul intern care menioneaz obligaiile nclcate de salariat pentru ca aceste s i poat formula aprarea. Decizia 8353 din 26 septembrie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian) Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Dolj Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale la data de 08.01.2008, sub nr. 665/63/2008, contestatoarea S. M. a solicitat, n contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judeean de Urgen Craiova anularea Dispoziiei nr. 1842/16.10.2007 emis de acesta, prin care i-a ncetat contractul individual de munc, precum i repunerea prilor n situaia anterioar. n motivare, contestatoarea a artat c dispoziia atacat a fost emis cu nclcarea prevederilor art. 74 lit.a i b din Codul Muncii , respectiv nu cuprinde motivele care au determinat concedierea i durata preavizului, aceast din urm meniune lipsind cu desvrire din cuprinsul actului. A mai artat c dispoziia contestat ncalc i prevederile art. 62 alin 2 Codul muncii, respectiv nu cuprinde motivarea n fapt i n drept i nici precizri cu privire la termenul n care poate fi contestat i la instana judectoreasc la care se contest. Totodat, a precizat c la emiterea dispoziiei contestate au fost nclcate i prevederile art. 267 din Codul muncii, care prevd, sub sanciunea nulitii absolute, c nicio msur, cu excepia celei prevzute de art. 264 alin. 1 lit. a, nu poate fi dispus mai nainte de efectuarea unei cercetri disciplinare prealabile, menionnd c nu a fost niciodat convocat n scris n vederea cercetrii prealabile de persoana mputernicit de ctre angajator s realizeze cercetarea, cu precizarea obiectului, datei, orei i a locului ntrevederii. Contestatoarea a mai susinut c decizia nr. 1842 ncalc n totalitate i prevederile art. 268 din Codul muncii, iar ct privete coninutul alin. 2 lit. b din acest articol , arat c nu au fost indicate prevederile ce se pretind a fi nclcate din Regulamentul de Organizare i Funcionare a unitilor sanitare; mai mult, arat contestatoarea, acest regulament i este inopozabil, avnd n vedere c angajatorul a nclcat prevederile art. 259 din Codul muncii n sensul c, nu i-a fost adus la cunotin n nici o modalitate. Avnd n vedere aceste prevederi, precum i prevederile art. 76 Codul muncii, contestatoarea a solicitat instanei s constate nulitatea absolut a actului atacat. Contestatoarea a invocat i nclcarea condiiilor de fond la emiterea dispoziiei contestate; prestnd un serviciu medical de baz n asisten medical de urgen, avea obligaia de a trata numai urgenele medicale, corpul strin cornean (pan) pe care-l prezenta pacientul M. nu se ncadreaz n categoria urgene, astfel c nu avea obligaia de a-l consulta i trata. Mai mult, nu a avut consimmntul pacientului pentru a-l trata avnd n vedere atitudinea acestuia. Intimatul nu a formulat ntmpinare. A anexat la dosar, la solicitarea instanei, nscrisurile care au stat la baza emiterii dispoziiei contestate (filele 62 79). n cauz a fost administrat proba cu nscrisurile depuse de ambele pri litigante. Prin sentina civil nr.3473 din 16 mai 2008, pronunat n dosar nr.665/63/2008, Tribunalul Dolj a admis contestaia formulat de contestatoarea S. M., n contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judeean de Urgen Craiova. A constatat nulitatea absolut a dispoziiei 1842/16.10.2007 emis de intimat. A dispus repunerea prilor n situaia anterioar emiterii dispoziiei.

324

A obligat pe intimat la 1000 RON cheltuieli de judecat ctre contestatoare. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c contestatoarea S. M. a fost salariata intimatului n funcia de medic specialist Secia Clinic Oftalmologic, aa cum rezult din contractul individual de munc aflat la fila 68 din dosar, iar prin dispoziia nr. 1842/16.10.2007 i-a fost ncetat contractul individual de munc contract de munc cu timp parial. Obiectul prezentei cereri l constituie constatarea nulitii absolute a dispoziiei de ncetare a contractului individual de munc pentru nendeplinirea condiiilor de form prevzute sub sanciunea nulitii absolute de dispoziiile Codului muncii, dar i pentru nclcarea condiiilor de fond cu ocazia emiterii deciziei contestate. Sub aspectul verificrii ndeplinirii condiiilor de form la emiterea dispoziiei contestate, instana constat urmtoarele: Angajatorul a dispus concedierea contestatoarei n urma incidentului ce a avut loc cu pacientul M. (stare de fapt) i n baza Regulamentului de organizare i funcionare a unitilor sanitare (stare de drept), aceste meniuni reprezentnd ntreaga motivare n fapt i n drept a dispoziiei contestate. Ar rezulta din aceste meniuni ale dispoziiei de concediere c angajatorul intimat a avut n vedere dispoziiile art. 61 lit. a din Codul muncii. Potrivit dispoziiilor art. 62 alin. 2 din Codul muncii Decizia se emite n scris i, sub sanciunea nulitii absolute, trebuie s fie motivat n fapt i n drept i s cuprind precizri cu privire la termenul n care i la instana judectoreasc la care poate fi contestat. Instana a constatat c dispoziia atacat cuprinde o motivare generic, respectiv incidentul ce a avut loc cu pacientul M. , fr a face referire la alte acte care s duc la suplimentarea motivrii, iar simpla sesizare a pacientului M. nu poate constitui nscris probator determinant n luarea msurii de ncetare a contractului individual de munc. De asemenea, s-a constatat c n mod generic s-a menionat n dispoziie Regulamentul de organizare i funcionare a unitilor sanitare, fr a se indica n concret temeiul de drept care a stat la baza emiterii deciziei, ceea ce echivaleaz cu o nemotivare n drept a dispoziiei. Se constat, de asemenea, c lipsesc precizrile cu privire la termenul i instana competent a soluiona contestaia. Lipsa din dispoziie a meniunilor enumerate de textul art. 62 alin. 2 Codul Muncii, se sancioneaz cu nulitatea absolut a acesteia. mpotriva acestei sentine a declarat i motivat n termen legal recurs intimatul Spitalul Clinic Judeean de Urgen Craiova. n motivarea recursului s-a artat c preteniile contestatoarei sunt nentemeiate, ntruct includerea n linia de gard a unitii a unui medic care nu are norma de baz n unitate, nu este obligatorie, dup cum se prevede la art.31 din Ordinul Ministerului Sntii Nr.870/2004. Dispoziia nr.1842 din 16.10.2008 a fost comunicat contestatoarei, ns aceasta a refuzat primirea. n urma sesizrii pacientului M. L. M. , care n data de 05.09.2007 s-a prezentat la unitatea primiri urgene, Consiliul Etic a hotrt scoaterea din grzi a reclamantei. Legal citat, intimata nu a depus ntmpinare la dosar. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, n conformitate cu dispoziiile art.3041 Cod procedur civil, Curtea reine c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente: Prin dispoziia nr.1842/16.10.2007 a Spitalului Clinic Judeean de Urgen Craiova (fila 8 dosar fond) s-a dispus n baza Regulamentului de organizare i funcionare a unitilor sanitare ca ncepnd cu data de 01.11.2007 doamna S. M., medic specialist oftalmolog, s nu

325

mai fie inclus n linia de gard organizat pentru specialitatea oftalmologie, ncetnd contractul individual de munc desfurat conform art. 101(1) din Codul muncii. Decizia de desfacere a contractului individual de munc contestat nu cuprinde elementele obligatorii prevzute de art.268 al. 2 Codul muncii, i anume nu indic textele din statutul de personal sau regulamentul intern care menioneaz obligaiile nclcate de salariat, nepermindu-i acesteia s i formuleaz o aprare eficient. Decizia de sancionare este nul i pentru lipsa motivrii n fapt, nefiind menionat n concret mprejurarea ce constituie abatere disciplinar i neputnd fi astfel verificat. Meniunea generic incident ce a avut loc cu pacientul M. - nu acoper nulitatea deciziei, aceasta echivalnd cu o lips a motivrii. De asemenea decizia nu cuprinde termenul, precum i instana competent unde poate fi contestat, iar lipsa acestor elemente atrage nulitatea. Potrivit art. 62 Codul muncii, n cazul n care concedierea intervine pentru motivul prevzut la art. 61 lit. a, respectiv svrirea unei abateri grave, angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispoziiilor art. 263-268. Decizia se emite n scris i, sub sanciunea nulitii absolute, trebuie s fie motivat n fapt i n drept i s cuprind precizri cu privire la termenul n care poate fi contestat i la instana judectoreasc la care se contest. Curtea reine c decizia de concediere contestat nu cuprinde elementele cerute n mod imperativ de lege, i astfel, constatndu-se legalitatea i temeinicia sentinei, urmeaz ca n baza art.312 Cod procedur civil s fie respins recursul.

9. Personal silvic drepturi salariale.

Muncitor direct productiv - drepturi salariale pe baz de norme de munc. Potrivit art.130 din CCM la nivel de RNP Romsilva salarizarea se face prin acord direct, individual sau colectiv, pe baz de norme de munc. Decizia nr. 8124 din 16 septembrie 2008 - Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian) Prin aciunea formulat de petentul . D. i nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr.5766/95/2007 s-a solicitat instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s fie obligat intimatele Direcia Silvic Tg.Jiu i Ocolul Silvic Runcu la plata drepturilor salariale conform contractului individual de munc, ncepnd cu luna iulie 2006. In motivarea aciunii, petentul a artat c este angajatul intimatei din luna februarie 2002 n funcia de ifronist la Ocolul Silvic Runcu, iar ncepnd cu luna iulie 2005 nu a mai primit n ntregime drepturile salariale cuvenite, i nici bonurile de mas, dei a lucrat n program normal de 8 ore i chiar a prestat ore peste program. In drept, petentul i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile Codului muncii. La termenul din 18.09.2007, petentul i-a precizat aciunea n sensul c a solicitat ca intimatele s fie obligate la plata diferenei de salariu la nivelul salariului de baz ncepnd cu data de 01.06.2006, s-i acorde tichetele de mas ncepnd cu 01.10.2006 i pn n prezent, s-i fie acordate primele n ntregime de la 01.06.2007 pn la data de 01.10.2007 la nivelul salariului de baz, i nu la realizri, precum i obligarea la daune morale i cheltuieli de judecat n sum de 2000 lei. Prin sentina nr.2140 din 21 februarie 2008, pronunat n dosar nr.5766/95/2007, Tribunalul Gorj a admis aciunea formulat de petentul . D. mpotriva intimatelor Directia Silvica Tg.Jiu, i Ocolul Silvic Runcu. 326

A obligat intimatele s plteasc petentului drepturi salariale n sum de 6.132 lei i cheltuieli de judecat n sum de 300 lei. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut c petentul este angajatul intimatei Direcia Silvic Tg.Jiu n funcia de ifronist la Ocolul Silvic Runcu, iar n perioada ncepnd cu luna iulie 2006 a desfurat activitate n depozitul Preajba. In perioada 01.06.2006-octombrie 2007 petentul nu a primit n ntregime drepturile salariale cuvenite conform contractului individual de munc i nici tichetele de mas. Aprarea intimatei n sensul c, potrivit art.130 din Contractul Colectiv de Munc la nivelul R.N.P. Romsilva, muncitorii direct productivi, categorie n care ncadreaz i petentul, sunt salarizai prin acord direct, individual sau colectiv, pe baz de norme de munc, iar, deoarece, petentul nu a realizat norma de munc, a fost salarizat la realizri, va fi nlturat cu motivarea c, salariul negociat prin contractul individual de munc nu poate fi modificat printr-un act unilateral al angajatorului. Potrivit art.41 alin.1 din Codul muncii, contractul individual de munc poate fi modificat numai prin acordul prilor, modificarea putndu-se referi, printre altele, la salariu. Cuantumul drepturilor bneti cuvenite petentului, constnd n diferena dintre salariul ce trebuia ncasat conform contractului individual de munc i salariul efectiv ncasat n perioada 01.06.2006-octombrie 2007, precum i contravaloarea tichetelor de mas ce trebuia acordate n aceast perioad, au fost determinat prin expertiza contabil efectuat n cauz i este de 6.132 lei. mpotriva acestei sentine, n termen legal a declarat i motivat recurs intimata Regia Naional a Pdurilor Direcia Silvic Tg. Jiu, ntemeiat pe dispoziiile art.304 Cod procedur civil, criticnd soluia pentru faptul c petiionarul este angajat la RNP ROMSILVA D.S. Tg. Jiu, pe postul de ifronist, ncadrndu-se n categoria muncitorilor direct productivi categorie de personal care, n conformitate cu prevederile art.130 din CCM, sunt salarizai prin acord direct, individual sau colectiv, pe baz de norme de munc. Petentul a fost atenionat de ctre angajator c n depozitul unde lucra nu mai exista activitate suficient pentru a realiza salariile cuvenite, drept pentru care i s-a solicitat s se prezinte la echipa de exploatare cu utilajul din dotare, pentru a avea activitate, conform adresei nr. O.S. Runcu nr.1837/15.05.2007, ns petiionarul a refuzat. Instana de fond, n mod eronat a omologat raportul de expertiz n cauz, avndu-se n vedere faptul c expertul nu a calculat corect salariul i primele, aa cum s-a cerut prin obiectivele expertizei, ci a calculat diferena dintre salariul negociat conform statelor de funcii, i salariul primit de petiionar, conform statelor de plat, neavnd n vedere normele de munc la lucrrile din silvicultur. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate ct i din oficiu n conformitate cu dispoziiile art.304 ind.1 Cod procedur civil, Curtea a reinut urmtoarele: Intimatul petent . D. este angajat al recurentei n baza contractului individual de munc nr.2177/2002 (fila 25 dosar fond), pe postul de ifronist, ncadrndu-se n categoria muncitorilor direct productivi, categorie de personal care n conformitate cu prevederile art.130 din Contractul Colectiv de Munc Contractul Colectiv de Munc sunt salarizai prin acord direct, individual sau colectiv, pe baz de norme de munc. Curtea reine c prin adresa nr.1837 din 15.05.2007, emis de Direcia Silvic Tg.Jiu Ocolul Silvic Runcu (fila 12 dosar fond) i s-a adus la cunotin recurentului c n depozitul unde lucra nu mai exist activitate suficient pentru a realiza salariile cuvenite, astfel c i s-a pus n vedere s se prezinte la echipa de exploatare cu utilajul din dotare pentru a avea activitate, ns acesta a refuzat. n conformitate cu normele de munc la lucrrile din silvicultur, recepionarea cantitativ i calitativ a lucrrilor executate de muncitorii direct productivi, se face de ctre

327

delegatul ocolului silvic care determin valorile factorilor de influen prin msurtori pe teren, n funcie de care ncadreaz lucrarea n condiiile de lucru. Pentru stabilirea nivelului real de ndeplinire a normelor de munc, se nregistreaz n fiele de pontaj recepie orele efectiv lucrate de muncitori. Timpul de repaus nu se va calcula. n ceea ce privete captul de cerere referitor la acordarea tichetelor de mas, se reine c, n conformitate cu prevederile art.5 din Lg.142/1998, tichetele de mas se acord salariailor proporional cu timpul lucrat, n spe, acestea fiind acordate de angajator, n funcie de foile de pontaj. Instana de fond n mod eronat a omologat raportul de expertiz contabil efectuat n cauz, avnd n vedere faptul c expertul nu a calculat corect salariul i primele, contravaloarea tichetelor de mas ntruct a calculat diferena dintre salariul negociat conform statelor de funcii i salariul primit de petent, conform statelor de plat, neavnd n vedere normele de munc la lucrrile din silvicultur. Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, Curtea reine c recursul este ntemeiat, astfel c n baza art.312 Cod procedur civil l va admite, va modifica sentina, n sensul c va respinge aciunea.

ASIGURRI SOCIALE 1. Recalculare pensie. Stagiu de cotizare realizat pe perioada lucrat la CAP Intimata Casa Judeean de Pensii are obligaia de a lua n considerare i stagiul de cotizare al recurentului prevzut n carnetul de munc pentru perioada lucrat la CAP . Decizie nr. 1514 din 19 martie 2008 Secia a II-a civil i pentru conflicte de munc i asigurri sociale (rezumat Doina Vian) Prin cererea nregistrat la nr.2847/l04/2007 petentul S. F. a chemat n judecat pe prta Casa Judeean de Pensii Olt, solicitnd anularea deciziei 25647/14.07.2007 prin care s-a respins cererea de pensionare parial anticipat, cu motivarea c n mod greit nu i s-au luat n calcul perioadele lucrate la CAP Izbiceni. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut c prin decizia contestat petentului i s-a respins cererea de nscriere la pensie parial anticipat motivat de faptul c stagiul de cotizare realizat este mai mic dect stagiul complet de cotizare. Petentul la data depunerii cererii de pensionare avea vrsta de 59 ani i 9 luni vrsta standard n cazul su fiind de 64 ani i 2 luni conform anexei 3 la Legea 19/2000 , fiind nscut n august 1947, stagiu complet de cotizare fiind 33 ani i 4 luni . Conform dispoziiile art. 50 din Legea 19/2000 asiguraii care au realizat stagiile complete de cotizare precum i cei care au depit stagiul complet de cotizare cu pn la l0 ani, pot solicita pensie anticipat parial, cu reducerea vrstelor standard de pensionare cu cel mult 5 ani; la stabilirea stagiului de cotizare pentru acordarea pensiei anticipate pariale nu se au n vedere perioadele asimilate prevzute la art.38 alin.l lit. b i c precum i perioadele n care asiguratul a beneficiat de pensie de invaliditate.

328

Prin decizia ce se contest s-a reinut un stagiu realizat de 28 ani l0 luni i 5 zile, din care n grupa a II a de munc 16 ani i 21 zile, iar 8 ani 9 luni i 14 zile n condiii normale. Nu s-au valorificat perioadele lucrate la CAP Izbiceni ntruct petentul nu a depus copii dup tatele de plat din perioadele respective. Astfel la dosar petentul a depus adeverina 2073/16.03.2007, emis de Primria Izbiceni prin care se atest c a lucrat la CAP Izbiceni n perioadele 1.06.1967- 15.02.1968, 1.06.1969- 29.02.1972, i 8.11.1973- 9.03.1976 iar datele au fost extrase din arhiva Primriei. CJP a solicitat contestatorului copii dup tate de plat n baza art 7 din Decretul 97/l976, ns acesta nu a fost n msur s le depun. n consecin, calculele au fost efectuate de ctre prt pe baza meniunilor din carnetul de munc rezultnd un stagiu realizat de 28 ani l0 luni i 5 zile, mai mic dect stagiul complet de 33 ani i 4 luni, astfel c, petentul nu ndeplinete condiiile prevzute de art. 50 din legea 19/2000 pentru a beneficia de pensie parial anticipat. mpotriva acestei hotrri a declarat n termen legal i motivat recurs petentul S. F., artnd n esen c intimata Casa Judeean de Pensii Olt refuz s i ia n calcul la pensie perioadele lucrate la CAP Izbiceni Olt, cu toate c acestea sunt nscrise n carnetul de munc n baza unor adeverine emise de ctre CAP Izbiceni Olt i anume, adeverina nr.72 din 27.01.1973, adeverina nr.1923 din 07.12.1982 i adeverina nr.2073 din 2007 emis de Primria Izbiceni Olt, care atest faptul c nu mai exist arhiva unitii agricole. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate ct i din oficiu n conformitate cu dispoziiile art.304 ind.1 Cod procedur civil, Curtea reine c recursul este fondat pentru urmtoarele considerente: Din copia carnetului de munc al recurentului rezult c recurentul S. F. a lucrat la CAP Izbiceni n perioadele 01.06.1967-15.02.1968, 01.06.1969-29.02.1972 i 08.11.197309.03.1976(filele 53-71dosar fond). Potrivit art.1 din Decretul nr. 92/1976, carnetul de munc este actul oficial prin care se dovedete vechimea n munc, vechimea nentrerupt n munc, vechimea nentrerupt n aceeai unitate, vechimea n funcie, meserie sau specialitate, timpul lucrat n locuri de munc cu condiii deosebite, retribuia tarifar de ncadrare i alte drepturi ce se includ n aceasta. Curtea nu poate reine aprarea intimatei CJP Olt referitoare la faptul c a solicitat contestatorului n conformitate cu dispoziiile art.7 din Decretul nr. 92/1976 care arat c n cazul cnd exist ndoieli asupra unor date nscrise n carnetul de munc sau n actele prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale n baza crora au fost fcute nscrierile sau, dup caz, informaiile de la unitile care au nscris datele n carnetul de munc ori au emis actele respective, ntruct aceste dispoziii au n vedere unitile angajatoare, i nu casele judeene de pensii. Din adresa nr.1923/7 decembrie 1982 emis de CAP Izbiceni (fila52 dosar fond) reiese c recurentul a fost angajatul acestei uniti din 8.11.1973 pn la 8.03.1976 i c pe aceast perioad i s-a reinut prin statele de plat contribuii de 2% i s-a virat CAS n fiecare lun pentru perioada menionat. Totodat din adeverina nr.2073 din 16.03.2007 eliberat de Primria com. Izbiceni jud. Olt reiese c recurentul S. F. a lucrat n cadrul fostei CAP Izbiceni n funcia de tehnician n perioadele 01.06.1967-15.02.1968 , 01.06.1969-29.02.1972 i 01.11.1973-09.03.1976, adeverine pentru care Primria i-a asumat responsabilitatea (fila 51-dosar fond). Art.160 din Legea nr.19/2000 arat c vechimea n munc recunoscut pentru stabilirea pensiilor pn la intrarea n vigoare a prezentei legi constituie stagiu de cotizare, iar alineatul 5 al aceluiai articol prevede c dovada vechimii n munc, a timpului util la pensie pentru agricultori i a duratei de asigurare, realizat pn la intrarea n vigoare a prezentei legi, se face cu carnetul de munc, carnetul de asigurri sociale sau cu alte acte prevzute de lege, pe baza crora se poate stabili c s-a achitat contribuia de asigurri sociale.

329

Fa de dispoziiile legale mai sus artate, Curtea reine c intimata CJP Olt are obligaia de a lua n considerare i stagiul de cotizare al recurentului prevzut n carnetul de munc pentru perioada lucrat la CAP Izbiceni Olt. Astfel n baza art.312 Cod procedur civil, va fi admis recursul i modificat sentina n sensul c va fi admis contestaia. Se va dispune anularea deciziei nr.25647/14.07.2007 emis de intimata CJP Olt care va fi obligat s emit o nou decizie privind soluionarea cererii de pensionare cu luarea n considerare a stagiului de cotizare prevzut n carnetul de munc la poziiile 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19. 2. Recalculare pensie. Retribuia tarifar majorat acordat n baza Decretului nr.46/1982 nu poate fi avut n vedere la determinarea punctajului mediu anual, aceasta nefiind prevzut n Anexa la OUG nr. 4/2005. Decizia nr. 7713 din 2 septembrie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i Asigurri Sociale (rezumat Doina Vian) Prin contestaia nregistrat pe rolul Tribunalului Gorj Secia Conflicte de Munc i Asigurri Sociale, petentul J.V. a solicitat anularea deciziei de pensionare nr. 115911/02.11.2007 emis de intimata Casa Judeean de Pensii Gorj, restituirea sumelor reinute ilegal de ctre intimat i revenirea la decizia contestat, cu respectarea dispoziiilor legale. n motivare petentul a contestat diminuarea pensiei prin decizia nr. 115911/02.11.2007 i desfiinarea adeverinei nr. 10124/25.05.2006 prin care se demonstreaz creterea salariului mediu tarifar printr-o sum fix, n baza Decretului Consiliului de Stat cu nr.46/12.02.1982, adeverin naintat ctre Casa Judeean de Pensii Gorj, n baza H.G. nr.1550/23.09.2004. n acelai timp, petentul contest i decizia nr. 115911/02.11.2007 prin care Casa Judeean de Pensii Gorj a fixat un debit de 85 lei RON pentru a-l restitui ca pli ncasate necuvenit. S-a susinut n esen de ctre petent c motivaia prezentat de intimata Casa Judeean de Pensii Gorj este incalificabil, raportat la faptul c H.G. nr. 1550/2005 nu se refer la D.L. nr. 46/1982, ci la suplimentarea unor sume pentru protecia unor persoane cu handicap, sens n care apreciaz c cele dou decizii sunt nule, iar pretenia intimatei este netemeinic i nelegal. n concret, petentul a solicitat a se dispune revenirea la decizia nr. 115911/01.07.2007, decizie prin care Casa Judeean de Pensii Gorj nu demonstreaz c din acest salariu mediu tarifar nu s-a reinut impozit i contribuie la pensie i nu prezint nici un document oficial care s impun anularea Decretului nr. 42/1982 i motivele anulrii. Prin sentina civil nr.2032 din 19 februarie 2008, pronunat n dosar nr.11453/95/2007, Tribunalul Gorj a respins contestaia formulat de petent. Tribunalul analiznd contestaia de fa, n raport de nscrisurile depuse la dosarul cauzei, susinerile prilor i dispoziiile legale n materie, a constatat i reinut c aceasta este nentemeiat, pentru urmtoarele considerente: n fapt, petentului J. V. i-au fost recalculate drepturile de pensionare prin decizia de pensie nr. 115911/30.11.2005, n conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat i H.G. nr. 1550/2004.

330

n urma depunerii de ctre petent a adeverinei nr. 10121/25.05.2006, intimata Casa Judeean de Pensii Gorj a recalculat pensia petentului, emind n acest sens decizia nr. 115911/01.07.2007, decizie prin care s-au recalculat drepturile de pensie inndu-se cont de elementele salariale din adeverina nr. 10121/25.05.2006. Ulterior, s-a recalculat pensia petentului reinndu-se c n mod eronat s-a luat n calcul adeverina nr. 10121/25.05.2006 i s-a emis decizia de revizuire a pensiei nr. 115911/02.11.2007, decizia prin care a fost stabilit un debit n sarcina petentului n sum de 35 lei. Cu privire la majorarea retribuiei tarifare acordat conform Decretului nr. 46/1982, instana urmeaz a avea n vedere anexa la O.U.G. nr. 4/2005, care prevede, n mod expres, sporurile i majorrile de retribuie tarifar care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual. Printre acestea sunt i alte sporuri acordate de ctre ministerele de resort, conform prevederilor actelor normative n vigoare, n diverse perioade, evideniate mpreun cu salariile aferente n statele de plat i pentru care s-a datorat i s-a virat contribuia de asigurri sociale. Compensaiile acordate conform decretului nr. 46/1982 nu se ncadreaz n aceste prevederi, deoarece, conform art. 6 din acest act normativ, pentru aceste sume, ncasate drept majorare de retribuie, nu s-a datorat contribuia de asigurri sociale i n consecin nu pot fi utilizate la aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 4/2005. Acesta de altfel este punctul de vedere al Casei Naionale de Pensii i Alte Drepturi de asigurri Sociale Ministerul Muncii Solidaritii Sociale i familie, aa cum rezult din adresa nr. 1874/24.11.2007, adres ce se gsete la dosarul cauzei la pagina nr. 29. n acest context instana a apreciat c susinerile petentului au fost infirmate prin nscrisurile depuse la dosarul cauzei i, pe cale de consecin, contestaia petentului a fost respins. mpotriva acestei sentine a declarat recurs contestatorul J. V., artnd n esen c instana nu a luat n considerare precizrile i concluziile depuse n instan cu mai multe documente probatorii, c adresa nr. 1874/24.11.2006 exprim doar punctul de vedere al unor persoane de la Cabinetul Secretarului General M.M.S.S.F. n colaborare cu Direcia Politici Asigurri Sociale. S-a nclcat i revocat adresa nr.2172/10.05.2005 a Direciei ndrumare Metodologic i nu s-a luat n considerare de ctre M.M.S.S.F. a salariului tarifar majorat cu o sum fix, n baza Decretului nr.46/1982 este o grav discriminare, toate persoanele pensionate nainte de Revoluie beneficiind de creterea pensiei prin compensare fix de 100 lei 40 RON n prezent. S-a mai artat c au fost virate contribuiile la CAS. Intimata C.J.P. Gorj nu a depus ntmpinare la dosar. Examinnd sentina prin prisma motivelor de recurs invocate, ct i din oficiu, n conformitate cu dispoziiile art.3041 Cod procedur civil, Curtea a reinut c recursul este nefondat pentru urmtoarele considerente : Instana de fond a analizat n mod legal i temeinic aciunea petentului J. V., aa cum a fost precizat ulterior la termenul din 08.01.2008 i 19.02.2008, sentina fiind ntemeiat pe dispoziiile OUG nr.4/2005 i HG nr.1550/2004, fcndu-se doar trimitere la coninutul adresei nr.1874/2006 a Ministerului Muncii, Solidaritii Sociale i Familiei. Potrivit art.1 din OUG nr.4/2005 , pensiile din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat, stabilite n baza legislaiei n vigoare anterior datei de 01 aprilie 2001, se recalculeaz n condiiile prevzute de aceast ordonan, iar art.4 din acelai act normativ prevede c sporurile, indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei anterioare datei de 01 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a

331

pensiilor i care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, conform prevederilor art.2, sunt cele prezentate n anexa care face parte integrant din aceast ordonan de urgen. Curtea reine c sporul menionat n adeverina nr.10121 din 25.05.2006 emis de SC Complexul Energetic Rovinari SA i depus de ctre recurent la Casa Judeean de Pensii Gorj n vederea recalculrii pensiei, nu poate fi avut n vedere ntruct sporul menionat n aceasta i denumit retribuie tarifar majorat, acordat n baza Decretului 46/1982 nu se regsete printre sporurile, indemnizaiile i majorrile de retribuii tarifare care, potrivit legislaiei anterioare datei de 01 aprilie 2001, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor, i care se utilizeaz la determinarea punctajului mediu anual, prevzute n mod expres n anexa la OUG nr.4/2005. Fa de considerentele de fapt i de drept artate mai sus, reinndu-se legalitatea i temeinicia sentinei recurate, n baza art.312 Cod procedur civil se va respinge recursul declarat de contestatorul J. V. 3. Determinarea stagiului suplimentar - art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000. Interpretarea dispoziiilor art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 privind determinarea stagiului suplimentar. Verificri obligatorii pentru soluionarea contestaiilor care vizeaz temeinicia deciziilor de pensie. Folosind expresia dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege, legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii. Legea nr. 19/2000 stabilete n art. 41 alin. 1 i 2 care sunt aceste condiii cumulative: vrsta standard de pensionare determinat conform alin. 2 i stagiul minim de cotizare. Decizie nr. 1717 din 26 martie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu) Prin sentina nr. 1144/26.11.2007, pronunat de Tribunalul Olt, n dosarul nr. 2263/104/2007 s-a admis n parte cererea formulat de reclamantul M.T., n contradictoriu cu prta Casa Judeean de Pensii Olt, i s-a dispus anularea deciziei nr. l88332/20.05.2007 emis de prt n sensul stabilirii cuantumul pensiei la suma de 46l3 lei ncepnd cu data de 30.03.2007. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut: Petentul este pensionar pentru munc depus i limit de vrst n baza deciziei nr. 188332/20.05.2007 emis de prt prin care i-a fost stabilit o pensie n cuantum de 1466 lei, decizie contestat de petent ca fiind nelegal. Astfel, petentul a invocat c n stabilirea drepturilor de pensie a constatat erori att n ceea ce privete stagiul de cotizare ,n sensul diminurii acestuia fa de stagiul realizat, ct i vrsta reinut , fapt pentru care se consider prejudiciat n condiiile n care din calculul pe care l-a efectuat ,pensia sa s-ar fi ridicat la un cuantum mult mai mare dect cel aflat n plat. Petentul a mai artat c i-a fost omis valorificarea condiiilor deosebite n care i-a desfurat activitatea, respective condiii de antier, de asemenea i-a fost omis calcularea punctajului suplimentar, acordarea majorrii punctajului pentru contribuia suplimentar i n mod nelegal i-a fost plafonat punctajul anual. Din raportul de expertiz efectuat n cauz, i prin care s-au recalculat punctajele realizate de petent pentru perioada contributiv n raport de dispoziiile art. 76 i 78 din Legea 19/2000, expertul a stabilit c acestuia i se cuvine un punctaj mediu anual de 11.64276 punctaj care nmulit cu valoarea punctului de pensie de 396,20 lei conduc la un cuantum al pensiei de 4.613 lei.

332

La stabilirea acestui punctaj mediu anual s-au avut n vedere salariile medii brute lunare individuale inclusiv sporurile i adaosurile, respective venitul asigurat care a constituit baza de calcul a contribuiei individuale de asigurri sociale prin raportare la salariul mediu brut lunar din luna respectiv conform comunicrii acestuia de ctre Comisia Naional de Statistic. n ceea ce privete punctajul pentru stagiul suplimentar expertul a stabilit c petentul a realizat un stagiu suplimentar de 4 ani i 10 luni , stagiu care nu a fost valorificat de prt n totalitate, rezultnd 0,68634 puncte. Cu privire la punctajul pentru pensia suplimentar calculate conf. art. 165 din Legea 19/2000 instana a reinut c petentul a fcut dovada contribuiei pentru pensia suplimentar rezultnd un punctaj total de 45,17965 puncte. n ceea ce privete stagiul asimilat reprezentnd studiile efectuate de petent n perioada 1960-1964 s-a apreciat c n mod corect a fost avut n vedere de expert deoarece la dosarul de pensionare a fost depus diploma de absolvire a colii Militare Superioare de Ofieri din care rezult perioada de colarizare i natura cursurilor. mpotriva acestei sentine au formulat recurs ambele pri. Recurentul-reclamant solicit modificarea sentinei n sensul obligrii Casei Judeene de Pensii Olt la plata de cheltuieli de judecat de 400 de lei , n baza art. 274 din Codul de procedur civil, precum i la plata de dobnzi, n baza art. 1088 din Codul civil. Recurenta-intimat Casa Judeean de Pensii Olt a susinut n recursul formulat c, la pronunarea sentinei instana de fond a avut n vedere doar raportul de expertiz ntocmit n cauz. Sub aspectul determinrii punctajului mediu anual, reinerea instanei este nelegal. Casa Judeean de Pensii Olt a valorificat salariile operate n carnetul de munc, aa cum prevede art. 164 din Legea nr. 19/2000 , precum i sporurile cu caracter permanent rezultnd din adeverinele depuse la dosarul de pensionare. Expertul a determinat punctajul lund n considerare adeverine care se refer la venituri ce nu au nicio legtur cu salariile operate n carnetul de munc. Cu privire la punctajul pentru stagiu suplimentar, instana de fond reine c expertul a stabilit c petentul a realizat un stagiu suplimentar de 4 ani i 10 luni, stagiu care nu a fost valorificat n totalitate. Recurenta susine c stagiul suplimentar se raporteaz la dispoziiile art. 41 din Legea nr. 19/2000, nicidecum la cele din art. 42, care face referire la vrsta standard redus Referitor la punctajul pentru pensia suplimentar, recurenta susine c a respectat dispoziiile art. 165 din Legea nr. 19/2000. ntruct expertul a valorificat la calculul punctajului venituri care nu sunt nscrise n carnetul de munc, ca o consecin a acestei erori, a determinat greit i punctajul pentru pensie suplimentar. n ceea ce privete perioada 1964-1967, recurenta precizeaz c la dosar nu exist dect diploma de absolvire a studiilor, fr ns s rezulte durata acestor studii. Practic, susine recurenta, instana de fond a pronunat o soluie bazndu-se doar pe raportul de expertiz contabil, neanaliznd niciuna din aprrile intimatei, iar raportul de expertiz este n contradicie cu prevederile legii. Rspunznd la recursul formulat de Casa Judeean de Pensii Olt, recurentulcontestator a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia tardivitii recursului formulat de recurenta-intimat, motivnd aceast excepie pe prezumia c hotrrile au fost comunicate ambelor pri n data de 20.12.2007. Susine c este afectat de nulitate dovada de comunicare a procedurii de citare de la fila 417 din dosarul de fond, pentru c nu cuprinde numele i calitatea celui cruia i s-a fcut nmnarea. Mai susine c textul art. 164 din Legea nr. 19/2000 reglementeaz utilizarea salariilor i a sporurilor nregistrate n carnetul de munc sau dovedite cu adeverine eliberate de uniti.

333

Cu privire la punctajul suplimentar, susine c expertul a aplicat dispoziiile art. 165 alin. 1 i nu dispoziiile art. 42. Pentru perioada 1964-1968, exist la dosar copii ale carnetului de munc unde este prevzut ncadrarea ca elev la MFA n perioada 13.07.1960-02.08.1964, precum i livretul militar, diploma i o adeverin, acte care conin dovada calitii de ofier activ pn la data de 27.06.1968. Asupra excepiei de tardivitate a recursului invocate de recurentul contestator, Curtea a decis c aceasta este nefondat. Din dovada de ndeplinire a procedurii de comunicare a sentinei rezult c sentina a fost predat serviciului de registratur de la Casa Judeean de Pensii Olt la data de 07.01.2008, recursul fiind promovat n termenul legal de 15 zile, respectiv la data de 18.01.2008. Este nefondat susinerea recurentului-contestator n sensul c se poate prezuma c sentina a fost comunicat ambelor pri la aceeai dat, respectiv 20.12.2007, ntruct dovada de comunicare a sentinei la Casa Judeean de Pensii Olt este un act procedural valabil i cuprinde meniuni clare cu privire la data comunicrii. Curtea a admis recursul formulat de intimat, pentru urmtoarele considerente: Din cuprinsul sentinei criticate rezult c, la pronunarea sentinei, instana de fond a avut n vedere cu privire la determinarea punctajului n mod exclusiv concluziile expuse de expertul contabil desemnat s efectueze raportul de expertiz. Instana de fond nu a analizat chestiunile eseniale de fapt i de drept care au fost supuse analizei sale, nu a stabilit temeiurile legale care au stat la baza soluiei, astfel nct Curtea constat c instana de fond nu a intrat n cercetarea fondului. Pentru soluionarea cauzei, instana de fond are de stabilit urmtoarele : n primul rnd, trebuie s verifice dac, la ntocmirea fiei cu date privind activitatea n munc (act care constituie baza de date prelucrate de programul unic de calcul al pensiilor), Casa Judeean de Pensii Olt a preluat corect datele din nscrisurile depuse la dosarul de pensionare. Pentru a proceda la aceast verificare, instana trebuie s aib n vedere n primul rnd dispoziiile art. 164 din Legea nr. 19/2000, care stabilesc modul n care se determin punctajele anuale pentru perioada anterioar datei de 01.04.2001. Astfel, la determinarea punctajelor anuale, se utilizeaz salariile brute sau nete, dup caz, n conformitate cu modul de nregistrare a acestora n carnetul de munc, astfel: a) salariile brute, pn la data de 1 iulie 1977; b) salariile nete, de la data de 1 iulie 1977 pn la data de 1 ianuarie 1991; c) salariile brute, de la data de 1 ianuarie 1991. Textul art. 164 alin 1 se refer numai la salariile nregistrate n carnetul de munc. Dac n carnetul de munc sunt nregistrate sporuri care au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare, acestea trebuie avute n vedere, potrivit art. 164 alin. 2 din Legea nr. 19/2000. Se constat astfel c Legea nr. 19/2000 trimite n primul rnd la meniunile din carnetul de munc. Cu toate acestea, n cazul n care asiguratul a obinut venituri mai mari dect cele nregistrate n carnetul de munc, legea ofer o soluie clar, n art. 164 alin. 3, n sensul c , pe lng salariile prevzute la alin.1 (adic cele nscrise n carnetul de munc) se au n vedere i sporurile cu caracter permanent, care, dup data de 1 aprilie 1992, au fcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaiei anterioare i care sunt nregistrate n carnetul de munc sau sunt dovedite cu adeverine eliberate de uniti, conform legislaiei n vigoare. Prin urmare, n situaia n care asiguratul prezint adeverine n care sunt nscrise venituri mai mari dect cele din carnetul de munc, aceste adeverine trebuie s cuprind n mod obligatoriu cuantumul i denumirea fiecrui spor, pentru a se putea stabili dac au sau nu caracter permanent.

334

n spea de fa, instana de fond va analiza i va stabili dac adeverinele emise de SC S SA Slatina pot fi avute n vedere sub aspectul veniturilor menionate. Pentru aceasta, instana de fond va administra probe pentru a stabili componena detaliat a acestor venituri (ct reprezint salariu, care sunt sporurile obinute de asigurat i dac acestea au avut sau nu caracter permanent). Pentru perioada ulterioar datei de 01.04.2001, veniturile care trebuie avute n vedere sunt reprezentate de baza lunar de calcul a contribuiei de asigurri sociale astfel cum a fost nscris n declaraiile nominale lunare depuse de angajator. n al doilea rnd, instana de fond are de stabilit care este durata stagiului suplimentar realizat de contestator. n acest caz, cu privire la art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000, s-au expus n cauz dou opinii: prima (cea expus de Casa Judeean de Pensii Olt) n sensul c dispoziiile art. 78 alin. 8 din Legea nr. 19/2000 se raporteaz la vrsta standard de pensionare stabilit de lege, iar a doua (cea expus de contestator i de expert) n sensul c trebuie avut n vedere vrsta standard redus pentru perioadele lucrate n condiii de grupa a II-a de munc. Asupra acestei chestiuni legate de interpretarea legii soluia corect este cea expus de Casa Judeean de Pensii Olt. ntr-adevr, potrivit art. 78(8) din Legea nr. 19/2000, asiguraii care, dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege, contribuie o anumit perioad la sistemul public, regsindu-se n una dintre situaiile prevzute la art. 5, beneficiaz de majorarea punctajului realizat n aceast perioad cu 0,3% pentru fiecare lun, respectiv cu 3,6% pentru fiecare an suplimentar. Folosind expresia dup ndeplinirea condiiilor de pensionare pentru limit de vrst, reglementate de prezenta lege, legiuitorul a neles s acorde acest beneficiu persoanelor care, dei au ndeplinit condiiile de pensionare pentru limit de vrst, au continuat s contribuie la sistemul public de pensii. Legea nr. 19/2000 stabilete n art. 41 alin. 1 i 2 care sunt aceste condiii cumulative: vrsta standard de pensionare determinat conform alin. 2 i stagiul minim de cotizare. Prin urmare, chiar dac asiguratul s-a pensionat anterior mplinirii vrstei standard de pensionare prin valorificarea beneficiului oferit de art. 42 din lege, respectiv cu reducerea vrstei standard de pensionare, stagiul suplimentar se determin tot prin raportare la vrsta standard. A considera c stagiul suplimentar se refer la vrsta standard redus ar nsemna acordarea unui dublu beneficiu asiguratului. ns legiuitorul, reglementnd n favoarea asigurailor care au desfurat activitate n condiiile grupei I sau a II-a de munc, a stabilit c acetia beneficiaz de reducerea vrstei standard de pensionare, fr a reglementa n favoarea acestora i beneficiul majorrii corespunztoare a stagiului suplimentar. Interpretnd n modul expus anterior problema de drept dedus judecii, instana de fond va stabili dac intimata a calculat corect sau nu stagiul suplimentar al contestatorului. Cu privire la determinarea pensiei suplimentare, acest aspect depinde n mod esenial de modul n care sunt determinate punctajele anuale, de vreme ce, potrivit art. 165 din Legea nr. 19/2000, creterea punctajului pentru pensia suplimentar se raporteaz la punctajele anuale realizate n perioada de cotizare. Constatnd astfel c instana de fond nu a cercetat fondul cauzei, n temeiul dispoziiilor art. 312 alin. 5 din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul i a casat sentina , trimind cauza spre rejudecare la aceeai instan. 4. Legea nr. 226/2006. Aplicarea Legii nr. 226/2006 n situaia persoanelor pensionate anterior datei de 01.04.2001

335

Legea nr. 226/2006 se aplic tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie, respectiv care au desfurat munc n aceleai condiii ncadrate de lege ca fiind condiii speciale. Adugndu-se la lege pe calea interpretrii, contestatorul a fost exclus de la beneficiul legii, dei ndeplinea toate condiiile prevzute de textul art. 2 alin. 2, respectiv art. 3 din lege. Decizia nr. 1797 din 31 martie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu) Prin sentina nr. 2530 din 29 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 4881/95/2006 s-a respins contestaia formulata de petiionarul P.I. n contradictoriu cu intimata Casa Judeean de Pensii Gorj. Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut : Petiionarul a fost nscris la pensie pentru munca depusa i limita de vrst prin decizia nr.102.507/27.06.1996, ncepnd cu data de 01.07.1996. Prin decizia de pensionare nr.102567/31.08.2005, Casa Judeeana de Pensii Gorj a recalculat drepturile de pensie ale petiionarului n conformitate cu prevederile O.U.G nr.4/2005, privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurrilor sociale de stat i HG.nr1550/2004. Ulterior petentul cu cererea nregistrat la nr.23.197/2005, a depus adeverina nr.7159/14.07.2005, iar instituia noastr a revocat decizia anterioara din 31.08.2005, prin decizia nr.102567/15.05.2006, diferenele de pensie fiind acordate retroactiv de la data evalurii(01.09.2005). Petentul a susinut ca nu a fost determinat corect cuantumul pensiei avnd n vedere ca prevederile, Legii 126/2006, astfel este imposibil ca i Casa Judeeana de Pensii sa aib n vedere n mai o lege care urma sa apar mai trziu, mai mult de att art.7 din Legea 226/2006 prevede ca ,, n termenul de 45 de zile de la data publicrii prezentei legi n Monitorul Oficial al Romniei, parte I , Ministerul Muncii i Solidaritii sociale i Familiei, va elabora norme tehnice de aplicare aprobate prin ordin al ministrului muncii..,, prin ordinal M.M.S.F nr. 572/2006 au fost aprobate normele tehnice de aplicare a Prevederilor Legii 226/2006, prin aceste norme la art., 14.lit.a. se precizeaz strict ca persoanele ale cror drepturi de pensie sau deschis n perioada 01.04.2001-17.06.2006, beneficiaz de calcularea pensiei prin valorificarea perioadelor, realizate n condiii speciale de munca,,petiionarului i s-a deschis acest drept n anul 1996, nencadrndu-se n prevederile acestei legi. mpotriva acestei sentine, a formulat recurs contestatorul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. Recurentul a criticat sentina n sensul c instana de fond a analizat sumar actele normative. Susine c, n cazul su, stagiul complet de cotizare este de 20 de ani, inndu-se cont c a lucrat ntreaga perioad n condiii speciale de munc. Susine c din adeverina nr. 10906/20.09.2006 eliberat de UM Sadu rezult c a fost ncadrat n condiii speciale de munc, fcndu-se referire la dispoziiile Legii nr. 226/2006. Este nelegal motivarea instanei c prevederile Legii nr. 226/2006 s-ar aplica strict persoanelor ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 01.04.2001-17.06.2006, nefiind aplicabile celor care au fost pensionai anterior. Aceasta deoarece art. 14 lit. b din aceeai lege asimileaz cu aceleai drepturi i persoanele pensionate anterior. Recurentul mai invoc n sprijinul tezei sale dispoziiile art. 2 pct. 2, art. 6 din Legea nr. 226/2006, precum i art.11 pct. 11 i 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 226/2006. Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat recursul ca fiind fondat, pentru urmtoarele considerente:

336

Problema de drept dedus judecii n spea de fa este aceea de a stabili dac prevederile speciale ale Legii nr. 226/2006 se aplic i persoanelor care s-au pensionat anterior datei de 01.04.2001. Dispoziiile speciale prevzute de Legea nr. 226/2006 se refer la ncadrarea n condiii speciale de munc a unor activiti enumerate expres de lege. Astfel, potrivit art. 1 - (1) ncepnd cu data de 1 aprilie 2001, sunt ncadrate n condiii speciale locurile de munc n care se desfoar activitile prevzute n anexa nr. 1. Legiuitorul a neles s stabileasc, n plus fa de locurile de munc ncadrate n condiii speciale enumerate n Legea nr. 19/2000, i alte categorii de locuri de munc care se ncadreaz n condiii speciale, enumerndu-le detaliat i exhaustiv n anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006. n condiiile n care asiguraii i desfoar activitatea numai n locurile de munc enunate n anexa nr. 1, pe durata programului normal de lucru, stagiul de cotizare realizat este considerat a fi stagiu n condiii speciale, potrivit dispoziiilor art. 2 alin. 1 din lege. Art. 2 - (1) Perioadele de timp n care asiguraii i desfoar activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locurile de munc prevzute la art. 1 sunt stagii de cotizare n condiii speciale. Textul art. 2 alin. 1 se refer la perioada ulterioar datei de 01.04.2001, de vreme ce trimite la dispoziiile art. 1, care stabilete ca aceast dat ca nceput al ncadrrii n condiii speciale de munc . Totodat, legiuitorul a stabilit c, n situaia n care aceleai activiti enumerate n Legea nr. 226/2006 erau ncadrate n condiiile grupei I de munc, potrivit legislaiei anterioare, stagiul de cotizare realizat anterior datei de 01.04.2001 este asimilat stagiului de cotizare n condiii speciale. Art. 2 alin. (2) Sunt asimilate stagiului de cotizare n condiii speciale perioadele de timp anterioare intrrii n vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare, n care asiguraii iau desfurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, n locurile de munc ncadrate conform legislaiei anterioare n grupa I de munc i care, potrivit prezentei legi, sunt ncadrate n condiii speciale. Pentru ca stagiul de cotizare realizat anterior datei de 01.04.2001 s fie asimilat stagiului de cotizare n condiii speciale, textul art. 2 alin. 2 impune urmtoarele condiii: (1) activitile desfurate anterior acestei date s fi fost ncadrate, conform legislaiei anterioare, n condiiile grupei I de munc , (2) activitile n aceste condiii s fi fost desfurate pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, respectiv 100% din programul de lucru i (3) aceste activiti s fie ncadrate n condiii speciale de munc potrivit Legii nr. 226/2006. Dac toate aceste condiii sunt ndeplinite cumulativ, asiguratul poate beneficia de asimilarea stagiului de cotizare realizat anterior datei de 01.04.2001 ca stagiu realizat n condiii speciale de munc i, n consecin, poate beneficia i de dispoziiile speciale favorabile prevzute de Legea nr. 226/2006, fie cu privire la reducerea vrstei standard de pensionare, fie cu privire la stabilirea unui stagiu complet de cotizare de 25 de ani. Art. 3 din Legea nr. 226/2006 stabilete care sunt subiecii de drept crora legea le este adresat, respectiv persoanele care beneficiaz de dispoziiile speciale: asiguraii care realizeaz un stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiiile speciale prevzute de prezenta lege. Referindu-se la stagiul de cotizare n condiii speciale, art. 3 nu restrnge domeniul su de aplicare numai la stagiul realizat dup data de 01.04.2001. Soluia legislativ este logic, de vreme ce legea instituie noiunea de stagiu de cotizare asimilat celui realizat n condiii speciale. A considera c aceast lege se aplic numai n situaia stagiului realizat dup data de 01.04.2001, ar nsemna c asiguraii ar putea

337

beneficia de dispoziiile speciale cu privire la reducerea vrstei standard de pensionare sau cu privire la stagiul complet de cotizare abia de la data de 01.04.2026, contrar scopului acestei legi i golind de orice coninut noiunea de stagiu asimilat definit la art. 2 alin. 2. Nici interpretarea dat de instana de fond n sensul c Legea nr. 226/2006 se aplic exclusiv persoanelor care s-au pensionat ulterior datei de 01.04.2001 nu este corect. Legea nu prevede n niciun text o asemenea dispoziie care s exclud de la beneficiul su persoanele pensionate anterior acestei date. Aceast interpretare instituie o condiie suplimentar pentru ca legea s devin aplicabil: asiguratul s se fi pensionat dup data de 01.04.2001. Legea nr. 226/2006 se aplic tuturor persoanelor aflate n aceeai situaie, respectiv care au desfurat munc n aceleai condiii ncadrate de lege ca fiind condiii speciale. Adugndu-se la lege pe calea interpretrii, contestatorul a fost exclus de la beneficiul legii, dei ndeplinea toate condiiile prevzute de textul art. 2 alin. 2, respectiv art. 3 din lege. Instana de fond i-a bazat argumentaia pe dispoziiile Ordinului nr. 572 din 24 iulie 2006 pentru aprobarea Normelor tehnice de aplicare a prevederilor Legii nr. 226/2006 privind ncadrarea unor locuri de munc n condiii speciale. ntr-adevr, potrivit art. 14. a) Persoanele ale cror drepturi de pensie s-au deschis n perioada 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006 beneficiaz de recalcularea acestor drepturi prin valorificarea perioadelor realizate n condiii speciale, conform prevederilor Legii nr. 226/2006, dac au desfurat activitile prevzute n anexa nr. 1 la aceast lege, pe durata programului normal de lucru din luna respectiv, numai n locuri de munc din cadrul unitilor prevzute n anexa nr. 2 la aceeai lege. b) Persoanele nscrise la pensie pentru limit de vrst n perioada prevzut la lit. a) beneficiaz de recalculare n situaia n care, la data deschiderii dreptului la pensie, ar fi fost ndeplinite condiiile prevzute la art. 3 sau 4 din Legea nr. 226/2006. c) La recalcularea drepturilor de pensie, punctajul mediu anual se determin potrivit prevederilor art. 5 din Legea nr. 226/2006. d) Recalcularea drepturilor de pensie se face la cerere, noile drepturi acordndu-se conform prevederilor art. 169 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii i alte drepturi de asigurri sociale, cu modificrile i completrile ulterioare. Este adevrat c art. 14 din Norme se refer la perioada 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006, ns tot n dispoziiile Normelor tehnice se regsesc i reglementri referitoare la perioadele asimilate , art.11, stabilind, n concordan cu Legea nr. 226/2006, c: Se asimileaz stagiilor de cotizare n condiii speciale perioadele anterioare datei de 1 aprilie 2001, n care asiguraii au desfurat activiti dintre cele prevzute n anexa nr. 1 la Legea nr. 226/2006 pe durata programului normal de lucru din fiecare lun, numai n locurile de munc din cadrul unitilor prevzute n anexa nr. 2 la aceast lege, activiti ncadrate, conform legislaiei anterioare acestei date, n grupa I de munc. Dovedirea acestor stagii de cotizare se face cu carnetul de munc, completat conform prevederilor Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de munc, i/sau cu adeverine eliberate, potrivit legii, de angajatorul la care a lucrat persoana respectiv sau, dup caz, de instituia care a preluat arhivele acestuia. Modelul adeverinei este prezentat n anexa nr. 3 la prezentele norme tehnice. Nici Legea nr. 226/2006, nici Ordinul nr. 572 din 24 iulie 2006 nu exclud de la beneficiul legii persoanele pensionate anterior acestei date. Normele tehnice prevd o modalitate special de recalculare a pensiei pentru persoanele pensionate n intervalul 1 aprilie 2001 - 17 iunie 2006, ns nimic nu mpiedic aplicarea dispoziiilor art. 169 din Legea nr. 19/2000 n situaia n care asiguratul s-a pensionat anterior datei de 01.04.2001. Astfel, potrivit art. 169 din Legea nr. 19/2000, pensia poate fi recalculat prin ugarea stagiilor de cotizare nevalorificate la stabilirea acesteia. ad

338

Dreptul de pensie al contestatorului s-a deschis n anul 1996, prin urmare nu putea si fie valorificat la acea dat stagiul de cotizare realizat n condiii speciale, stagiu reglementat prin Legea nr. 226/2006, care a intrat n vigoare la 17.06.2006. Pentru acelai motiv, nici prin decizia nr. 102567/15.05.2006, contestat n cauza de fa, nu putea fi avut n vedere stagiul de cotizare realizat n condiii speciale. Din examinarea cuprinsului dosarului de fond, Curtea constat c problema aplicrii dispoziiilor Legii nr. 226/2006 a fost invocat de contestator prin completarea aciunii de la data de 18.09.2006, iar aspectele legate de interpretarea acestei legi au fcut obiectul dezbaterii la termenele ulterioare. Aceast modificare a cererii introductive reprezint practic o cerere de recalculare a pensiei conform dispoziiilor art. 169 din Legea nr. 19/2000. Adeverina eliberat de SC U M S SA, n condiiile prevzute de Normele Tehnice de aplicare a Legii nr. 226/2006, a fost depus la dosarul cauzei la data de 23.11.2006 , astfel cum rezult din cuprinsul ncheierii de la acea dat. De aceea, n considerarea dispoziiilor art. 169 din Legea nr. 19/2000, Curtea apreciaz c drepturile conferite de Legea nr. 226/2006 i de care contestatorul beneficiaz ntruct ndeplinete toate condiiile prevzute de aceast lege, trebuiau acordate acestuia de la data de 01.12.2006 . Sintetiznd argumentele expuse mai sus, Curtea apreciaz c cererea contestatorului cu privire la recalculare drepturilor de pensie prin aplicarea dispoziiilor Legii nr. 226/2006 este ntemeiat, acesta fiind ndreptit la recalcularea pensiei sale avndu-se n vedere un stagiu complet de cotizare n condiiile art. 5 din lege. Art. 5 - (1) Pentru asiguraii prevzui la art. 3 punctajul mediu anual se determin prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare. Este ns nefondat susinerea recurentului-contestator n sensul c stagiul complet de cotizare este de 20 de ani, trimiterea la art. 43 din Legea nr. 19/2000 fiind nepertinent. Munca desfurat de recurent nu se ncadreaz n dispoziiile art. 20 din Legea nr. 19/2000, ci n cele speciale prevzute de Legea nr. 226/2006. De vreme ce situaia recurentului se ncadreaz n condiiile prevzute de Legea nr. 226/2006, stagiul complet de cotizare este de 25 de ani. Pentru considerentele expuse anterior,n temeiul dispoziiilor art. 312 din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul, a modificat sentina n sensul c a admis n parte contestaia i a obligat intimata Casa de Pensii Gorj s emit decizie de recalculare a pensiei contestatorului ncepnd cu data de 01.12.2006 cu luarea n considerare a meniunilor din adeverina nr. 10906/20.11.2006 emis de U.M. S S.A., n sensul determinrii punctajului mediu anual prin mprirea la 25 a numrului de puncte rezultat din nsumarea punctajelor anuale realizate n perioada de cotizare.

5. OUG nr. 17/2007. Contestaii mpotriva deciziilor emise de casele teritoriale de pensii potrivit OUG nr. 17/2007. Aspecte care pot fi contestate.
Prin OUG nr. 17/2007 au fost modificat modul de calcul al punctajelor medii anuale pentru perioada anterioar datei de 01.01.1963. Fiind singurele elemente de calcul al pensiei care au fost modificate prin decizia contestat, rezult c aceste punctaje recalculate sunt singurele aspecte care pot face obiectul contestaiei. Decizia nr. 1759 din 31 martie 2008 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu)

339

Prin sentina nr. 2382 din 27 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr.6943/95/2007 s-a admis contestaia formulata de petiionara P.D.S, mpotriva deciziei nr.77703/01.07.2007 emisa de intimata Casa Judeean de Pensii Gorj . A fost obligat intimata Casa Judeeana de Pensii Gorj sa calculeze drepturile de pensie cuvenite petentei ncepnd cu data de 01.11.2007 avnd n vedere punctajul mediu anual de 0.94953, cuantumul pensiei fiind de 514 lei. A fost obligat intimata la plata ctre petenta a sumei de 300 lei reprezentnd cheltuieli de judecata . Pentru a se pronuna astfel, instana a reinut : Prin decizia nr.77703/01.07.2007 emisa de intimata i contestata de petenta s-a stabilit punctajul mediu anual determinat conform O.U.G.nr.19/2007, fiind detaliat att punctajul anterior aplicrii actului normativ cat i dup aplicarea acestuia. Din analiza raportului de expertiza efectuat n cauza i anexelor 1 i 2 reiese ca numrul de puncte realizate de titular n perioada de activitate este de 21,09440(anexa 1), numrul de puncte pentru stagiul suplimentar (anexa 2) este de 2,64384, rezultnd un total punctaj anual realizat de 23,73824. Stagiul complet de cotizare este de 25 de ani, astfel ca n urma aplicrii formulei de calcul prevzute de O.U.G.19/2007, rezulta un punctaj mediu anual de 0.94953 i nu 0,94594 . Prin nmulirea acestui punctaj cu valoarea punctului de pensie la 01.09.2007, respectiv 416 lei rezulta o pensie n cuantum de 395 lei. Avnd n vedere ca de la data de 01.11.2007, valoarea unui punct de pensie va fi de 541 lei, reiese fr echivoc ca pensia n plata a petentei la 01.11.2007 este de 514 lei . mpotriva acestei sentine a formulat recurs Casa Judeean de Pensii Gorj. n motivarea recursului, se arat c, prin majorarea valorii punctului de pensie, ncepnd cu data de 01.11.2007 pensia intimatei-contestatoare a crescut la 512 lei, raportata la un punctaj mediu anual de 0,94594 i nu 514 lei cum a stabilit expertul i a acordat instana de fond. Recurenta susine c instana de fond nu s-a pronunat asupra obiectului aciunii formulate, respectiv asupra contestaiei mpotriva deciziei nr. 77703/01.07.2007, prin care au fost avute n vedere salariile medii brute pe economie anterior anului 1963. Precizeaz c iniial contestatoarea a fost nscris la pensie pentru limit de vrst n baza deciziei de pensionare nr. 77703/25.10.1991. Contestatoarea a beneficiat de recalcularea pensiei potrivit HG nr. 1550/2004, fiind emis n acest sens decizia de pensionare nr.77703/31.08.2005, punctajul mediu anual recalculat fiind de 0,84546, decizie necontestat. Decizia de pensionare contestat n cauza de fa nr. 77703/01.07.2007 a fost emis n conformitate cu prevederile OUG nr. 19/2007, prin care au fost avute n vedere salariile medii brute pe economie pentru perioadele anterioare anului 1963. Punctajul a crescut astfel la 0,94594, pensia la data de 01.07.2007 fiind de 375 de lei. ncepnd cu data de 01.09.2007, contestatoarea a beneficiat de indexarea parial a valorii punctului de pensie, pensia crescnd la 594 lei i nu la 395 lei cum stabilete expertul. Intimata contestatoare a formulat ntmpinare, susinnd c punctajul mediu anual este cel calculat de expert, adic 0,94953. Examinnd sentina recurat prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a apreciat recursul ca fiind, pentru urmtoarele considerente: Potrivit art. 129 alin. ultim din Codul de procedur civil, n toate cazurile, judectorii hotrsc numai asupra obiectului cererii deduse judecii. Contestatoarea a formulat contestaie mpotriva deciziei nr. 77703/01.07.2007 emise de Casa Judeean de Pensii Gorj, decizie emis n baza prevederilor OUG nr. 17/2007.

340

Prin aceast decizie, au fost modificate punctajele anuale aferente anilor 1953-1958 inclusiv n temeiul dispoziiilor art. 161 alin 3 din Legea nr. 19/2000, astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 19/2007. Fiind singurele elemente de calcul al pensiei care au fost modificate prin decizia contestat, rezult c aceste punctaje recalculate sunt singurele aspecte care pot face obiectul contestaiei. Prin urmare, instana de fond avea de analizat dac au fost respectate dispoziiile art. 161 alin. 3, verificnd ca elemente de fapt perioadele concrete n care beneficiara pensiei a desfurat activitate n perioada 1953-1958. Potrivit art. 161 alin. 3 din Legea nr. 19/2000: "(3) Fac excepie de la aplicarea prevederilor alin. (2) perioadele anterioare datei de 1 ianuarie 1963 pentru care, la determinarea punctajului mediu anual, se utilizeaz: b) un punct pentru fiecare lun de stagiu de cotizare realizat n perioadele cuprinse ntre data de 1 septembrie 1947 i data de 31 decembrie 1962 i pentru care n carnetul de munc nu sunt nregistrate drepturile salariale i nici nu sunt dovedite; c) un punct pentru fiecare lun de stagiu de cotizare realizat n perioadele cuprinse ntre data de 1 septembrie 1947 i data de 31 decembrie 1962, n situaia n care prin valorificarea drepturilor salariale din actele doveditoare rezult, pentru fiecare lun de stagiu de cotizare, un numr de puncte mai mic dect cel prevzut la lit. b). Se constat astfel c, n cursul anului 1953, contestatoarea a lucrat 3 luni, punctajul anual de 0,25000 fiind corect. n anul 1954, contestatoarea a lucrat 9 luni, punctajul anual de 0,75000 fiind corect. n anul 1955, contestatoarea a lucrat 10 luni, punctajul anual de 0,83333 fiind corect. n anii 1956 i 1957, contestatoarea a lucrat 12 luni, punctajul anual de 1 punct fiind corect. n anul 1958, contestatoarea a lucrat 4 luni i 15 zile, punctajul anual de 0,37097 fiind corect. Prin urmare, decizia contestat fiind legal i temeinic, proba cu expertiz contabil pentru calcularea punctajului mediu anual i a cuantumului pensiei era nepertinent (aceste aspecte nefcnd obiectul cererii de chemare n judecat ). Contestatoarea nu a fcut pe parcursul judecrii cauzei precizri sau modificri ale cererii introductive. Depind limitele nvestirii, care n mod obligatoriu trebuie s se raporteze la modificrile pensiei aduse prin decizia contestat, instana de fond a admis contestaia i a obligat intimata Casa Judeean de Pensii Gorj s calculeze drepturile de pensie cuvenite petentei ncepnd cu data de 01.11.2007 (dat ulterioar formulrii contestaiei) avnd n vedere punctajul mediu anual de 0,94953 i cuantumul pensiei de 514 lei. Constatnd c n cauz sunt ndeplinite condiiile art. 312 alin 3 raportat la art. 304 pct. 6 din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul, a modificat sentina n sensul respingerii contestaiei.

6. Actualizarea pensiilor de serviciu ale magistrailor. Sporul de vechime n munc face parte din categoria veniturilor care trebuie s fie incluse n baza de calcul a pensiilor.
ntemeiat pe ideea de rspundere civil pentru aplicarea unui tratament discriminatoriu nejustificat n mod rezonabil, obligaia de despgubire pentru acordarea discriminatorie a sporului anticorupie nu poate fi realizat n cadrul unei contestaii mpotriva unei decizii de actualizare a pensiei de serviciu. Dreptul la sporul de vechime are un caracter salarial i trebuia inclus n baza de calcul a pensiei, fiind un spor cu caracter permanent. Chiar dac acest spor nu a fost 341

menionat n adeverina ce a stat la baza emiterii deciziei de actualizare a pensiei, acest fapt nu poate constitui o cauz legal de diminuare a drepturilor de pensie ale recurentuluicontestator. Decizia nr. 2470 din 15 Octombrie 2007 Secia a II-a Civil i pentru Conflicte de Munc i Asigurri Sociale (rezumat Manuela Preda Popescu) La data de 13 noiembrie 2006, contestatorul D.G. a formulat contestaie mpotriva deciziei de pensionare 115691 de la 02 octombrie 2006,susinnd c nu a fost luat n calcul ntreaga vechime n munc i ca atare nici cuantumul pensiei nu a fost corect stabilit. A motivat c vechimea total n munc, care trebuia valorificat de prt este de 55 de ani, 6 luni i 19 zile ( respectiv perioadele 1952-1953 cnd a funcionat ca nvtor la coala Elementar Slnua, perioada de 36 ani, 1 luni i 19 zile judector, perioada ct a urmat cursurile Facultii de Drept Universitatea Bucureti i perioada de 13 ani i 5 luni ct a funcionat ca avocat n cadrul Baroului Mehedini. n ceea ce privete cuantumul pensiei, a susinut c acesta trebuia calculat la vechimea total n munc i includerea sporului de fidelitate a unui magistrat cu o vechime n magistratur de peste 25 ani, sporul de noxe, sporul de corupie de 30 % i creterile salariale de 4 i 5 %. Tribunalul Mehedini prin sentina nr. 626 de la 24 mai 2007 a respins contestaia . Pentru a se pronuna astfel instana a reinut c din carnetul de munc al contestatorului rezult vechimea n magistratur angajat la data de 04.01.1958, activitate care a ncetat la data de 20.05.1993 n temeiul art. 135 Codul muncii, iar din anul 1993 21 mai , s-a nscris ca avocat n cadrul Baroului Mehedini, unde a funcionat pn la data de 01.06.2000 cnd i-a ncetat aceast calitate prin pensionare. Contestatorul a contestat aceast vechime solicitnd valorificarea, n acest sens a perioadei ct a funcionat ca nvtor i perioada studiilor, ns aceast susinere este nentemeiat, deoarece contestatorul este beneficiarul unei pensii de serviciu pentru limit de vrst i aceste perioade se verific n cazul pensionrii n condiiile Legii 19/2001. n ceea ce privete cuantumul pensiei s-a constatat c acesta a fost corect stabilit. Din adeverina eliberat de Tribunalul Mehedini 7837/12.04.2006 rezultnd c veniturile brute realizate n ultimele 12 luni ale unui judector n funcie cu o vechime de peste 25 ani este de 4.300 lei. Raportat la aceste venituri prin decizia 115691 de la 02 octombrie 2006 a fost reactualizat pensia de serviciu, cuantumul fiind corect stabilit, conform expertizei tehnice dispus n cauz. Contestatorul a susinut c la veniturile brute trebuia s se adauge sporul de 30 % prevzut de OUG 177/2002, susinere nefondat. De asemenea nu poate fi inclus nici sporul de vechime n munc solicitat de contestator, deoarece OUG 177/2002 nu face referire la acest spor, el fiind prevzut de Legea 50/1996, abrogat. Contestatorul a solicitat s se aib n vedere sporul de noxe de care beneficiaz un magistrat n funcie, precum i de sporul de vechime efectiv n magistratur (spor de fidelitate) ns aceste sporuri au fost incluse n indemnizaia brut, comunicat de Tribunalul Mehedini. Referitor la hotrrile judectoreti invocate de contestator prin care Ministerul Justiiei, Tribunalele, Ministerul Finanelor Publice au fost obligai s plteasc unele drepturi salariale magistrailor n funcie(sporul de vechime n munc, sporul de 30 sau 40 %) s-a constatat c acesta nu este titularul unor astfel de aciuni, iar pe de alt parte HG 1275/2005 includ pe lng indemnizaia de ncadrare brut lunar, sporurile cu caracter permanent sau

342

nepermanent dar nu se includ sumele de bani primite cu titlu de prime, premii, restituiri de drepturi salariale pentru diverse perioade. mpotriva acestei sentine a formulat recurs contestatorul, criticnd-o pentru nelegalitate. n motivarea recursului, se arat c instana de fond nu a luat n considerare toate perioadele de vechime n munc realizate. n ceea ce privete cuantumul drepturilor de pensie, criticile sunt urmtoarele: a) cuantumul pensiei trebuie stabilit n raport de ntreaga munc prestat, nu numai pentru perioada de 35 de ani, 1 lun i 19 zile, pentru c perioadele lucrate n avocatur i perioada studeniei au fost asimilate muncii prestate n justiie, b) la aceast vechime total trebuia s se calculeze sporul de vechime n munc, sporul de fidelitate rmas numai la 20%, dei a crescut la 30%, sporul de noxe de 15% i creterile salariale de 4%, ncepnd cu 1 aprilie i 5%, ncepnd cu 1 septembrie 2006. Recurentul a susinut c s-a confundat actualizarea anual a pensiei cu creterile indemnizaiei de baz i sporurilor, toate, nefiind pltite la timp, trebuie actualizate. Mai susine recurentul c a solicitat n cursul procesului s i se acorde sporul anticorupie. n ceea ce privete vechimea n munc, recurentul susine c instana de fond a nesocotit aprrile sale . n ce privete sporul anticorupie, recurentul a invocat decizia naltei Curi de Casaie i Justiie pronunat n aceast chestiune. Ct privete sporul de vechime n munc, recurentul a enumerat actele normative care vizeaz acest spor i a susinut c restrngerea drepturilor nu este admisibil pe calea unei ordonane . Faptul c OUG nr. 177/2002 i OUG nr. 27/2006 nu au prevzut n mod expres sporul de vechime n munc, nu nltur dreptul recurentului de a beneficia de acest spor. Analiznd recursul formulat, Curtea a apreciat criticile recurentului ca fiind parial ntemeiate, pentru urmtoarele considerente: Decizia nr. 115691/2.10.2006 emis de Casa Judeean de Pensii Mehedini este o decizie de reactualizare a pensiei de serviciu a recurentului cuvenite pentru anul 2006, decizie emis n baza adeverinei nr. 7837/12.04.2006 eliberate de Tribunalul Mehedini. n cuprinsul adeverinei este menionat suma de 4300 RON , ca medie a veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de un judector n activitate. Recurentul a fost pensionat pentru limit de vrst la data de 01.08.2000 (decizia nr. 115691/30.03.2001), iar la data de 21.09.2001 i s-a calculat pensia de serviciu (decizia nr. 115691/16.07.2002), pentru care a optat. La data pensionrii, recurentul avea o vechime n funcia de judector de 35 de ani. Pensia de serviciu i-a fost stabilit lundu-se n considerare vechimea n funcia de judector i 7 ani ca avocat, rezultnd o vechime n magistratur de 42 de ani. S-a procedat astfel ntruct, la stabilirea pensiei de serviciu a magistrailor erau aplicabile dispoziiile art. 103 din Legea nr. 92/1992, n vigoare le data la care recurentul a obinut pensia de serviciu. Potrivit textului menionat anterior, magistraii cu o vechime de cel puin 25 de ani n magistratur beneficiaz, la mplinirea vrstei prevzute de lege, de pensie de serviciu, n cuantum de 80% din venitul net realizat din salariul de baz, sporul pentru vechime n munc i sporul de stabilitate n magistratur, avute la data pensionrii. Pentru fiecare an care depete vechimea n magistratur prevzut la alin. 1 se adaug la cuantumul pensiei cte 1% din venitul net, fr a se putea depi 100% din venitul net stabilit conform alin. 1, avut la data pensionrii.

343

Ulterior, pensia de serviciu a fost reglementat de dispoziiile Legii nr. 303/2004, care stabilete condiiile, modul de calcul i de actualizare a pensiei de serviciu astfel: Art. 82 - (1) Judectorii i procurorii cu o vechime de cel puin 25 de ani n magistratur beneficiaz, la mplinirea vrstei prevzute de lege, de pensie de serviciu, n cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de data pensionrii. (3) Pentru fiecare an care depete vechimea de 25 de ani n funcia de judector sau procuror, la cuantumul pensiei se adaug cte 1%, fr a se putea depi venitul brut avut la data pensionrii. Art. 85 (2) Pensiile de serviciu ale judectorilor i procurorilor, precum i pensiile de urma prevzute la art. 84 se actualizeaz anual n raport cu media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni a judectorilor i procurorilor n activitate. (3) Dispoziiile alin. (2) se aplic i judectorilor sau procurorilor pensionari, precum i persoanelor care beneficiaz de pensia de urma prevzut la art. 84. Din cuprinsul raportului de expertiz ntocmit n cauz, rezult c procentul avut n vedere la actualizarea pensiei de serviciu a recurentului a fost de 90%, avndu-se deci n vedere dispoziiile legale n vigoare la data actualizrii pensiei. Curtea const astfel c intimata a aplicat corect dispoziiile legale, respectnd principiile care guverneaz aplicarea legii n timp. n condiiile n care ar fi acordat eficien dispoziiilor legale anteriore i ar fi stabilit un procent mai mare, avnd n vedere i perioada lucrat de recurent n avocatur, intimata ar fi nclcat principiul aplicrii imediate a legii civile noi, cu consecina ultraactivitii legii abrogate. De aceea, Curtea apreciaz ca nefondate susinerile recurentului legate de acest aspect. Dac perioada de timp ct recurentul i-a desfurat activitatea ca avocat nu mai are influen asupra cuantumului pensiei sale, cu att mai mult nu are nicio influen vechimea n munc realizat n nvmnt sau perioada n care acesta a urmat cursurile nvmntului superior (care are relevan numai n situaia stabilirii unei pensii potrivit dispoziiilor din Legea nr. 19/2000 ). n ceea ce privete baza de calcul a pensiei, avut n vedere la actualizarea pensiei de serviciu a recurentului pentru anul 2006 aceasta este reprezentat, potrivit dispoziiilor art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 de media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni a judectorilor i procurorilor n activitate. Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 aprobate prin Hotrrea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 prevd n detaliu modul de stabilire a cuantumului ce trebuie avut n vedere la stabilirea i actualizarea pensiei de serviciu: Art. 7 - (1) Cuantumul pensiei de serviciu prevzute la art. 82 alin. (1) i (2) este de 80% din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de data pensionrii, iar pentru pensia de serviciu prevzut la art. 82 alin. (5), cuantumul este de 80% din media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate ale unui judector sau procuror n funcie, n condiii identice de vechime i nivel al instanei sau parchetului. () 3) n veniturile brute realizate se includ, pe lng indemnizaia de ncadrare brut lunar, sporurile cu caracter permanent sau nepermanent. n veniturile brute nu se includ sumele primite cu titlu de prime, premii, decontri, restituiri de drepturi aferente altei perioade i nici indemnizaia egal cu cele 7 indemnizaii de ncadrare brute lunare prevzut la art. 81 alin. (1) din lege ori alte drepturi fr caracter salarial. (5) La calculul pensiei de serviciu, majorarea de 1% prevzut la art. 82 alin. (3) din lege se aplic la media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate nainte de data de pensionare a unui judector sau procuror, n condiii identice de vechime i nivel al instanei sau parchetului, i se aplic doar pentru fiecare an realizat n funcia de judector sau

344

de procuror n plus peste vechimea de 25 de ani n aceste funcii, potrivit exemplului din anexa nr. 8 la prezentele norme metodologice. Cum prin decizia contestat n cauza de fa au fost actualizate drepturile de pensie de serviciu ale recurentului ncepnd cu data de 01.01.2006, rezult c perioada de 12 luni anterioar i care trebuie avut n vedere la stabilirea bazei de calcul este 01.01.-31.12.2005. n cursul anului 2005, legea aplicabil n materia salarizrii magistrailor a fost OUG nr. 177/2002 care, n art. 4 alin 1 stabilete c magistraii beneficiaz, n raport cu vechimea efectiv n funciile de judector, procuror, magistrat-asistent la Curtea Suprem de Justiie sau de personal asimilat magistrailor, de o majorare a indemnizaiei, calculat n procente la indemnizaia brut, procentul de majorare pentru o vechime efectiv n funcie de peste 20 de ani fiind de 20%. Textul a rmas n vigoare n aceast redactare pn la intrarea n vigoare a OUG nr. 27/2006, cnd procentul de majorare a indemnizaiei pentru o vechime n funcie de peste 20 de ani a fost stabilit la 30%. Este deci corect susinerea recurentului n sensul c majorarea indemnizaiei de ncadrare (denumit de recurent spor de fidelitate) a devenit 30% n anul 2006, ns acest aspect nu are nicio relevan, ntruct perioada de referin avut n vedere la actualizarea pensiei a fost anul 2005. Procentul de 30% influeneaz cuantumul pensiei recurentului pentru anul 2007. Pentru aceleai considerente, nici creterile salariale de 4% ncepnd cu 01.04.2006 i 5% ncepnd cu 01.09.2006 nu pot influena cuantumul pensiei de serviciu a recurentului din anul 2006, ele incluzndu-se n media veniturilor din anul 2006, care st la baza actualizrii pensiei de serviciu ncepnd cu 01.01.2007. Din cuprinsul raportului de expertiz, coroborat cu meniunile din adeverina nr. 248/01.02.2006 rezult c sporul de 15% pentru condiii deosebite de munc a fost inclus n cuantumul sumei menionate n adeverina care a stat la baza emiterii deciziei contestate, astfel nct criticile recurentului sunt nefondate. n ceea ce privete sporul anticorupie, textele legale care au reglementat acest spor au fost: Prin art. 28 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002, s-a reglementat dreptul personalului din cadrul Parchetului Naional Anticorupie prevzut la alin. (1) i (3), precum i al judectorilor din compunerea completelor specializate n infraciunile de corupie, potrivit art. 29 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, de a primi pentru activitatea de combatere a infraciunilor de corupie un spor de 30% din indemnizaia de ncadrare brut lunar. Ulterior, prin Ordonana de urgen a Guvernului nr. 24/2004, textul art. 28 alin. (4) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 43/2002 a fost modificat, prevzndu-se c procurorii din Parchetul Naional Anticorupie i judectorii care compun completele specializate n infraciunile de corupie, potrivit art. 29 din Legea nr. 78/2000, cu modificrile ulterioare, beneficiaz de o majorare cu 40% a indemnizaiei de ncadrare brut lunar. Tot astfel, prin art. 24 alin. (4) din Legea nr. 508/2004 a fost extins beneficiul constnd n sporul de 40% la indemnizaia de ncadrare brut lunar i pentru conducerea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, procurorii generali ai parchetelor de pe lng curile de apel, precum i pentru procurorii din cadrul Direciei de Investigare a Infraciunilor de Criminalitate Organizat i Terorism. Prin Legea nr. 601/2004 de aprobare, cu modificri, a Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 24/2004, aplicarea dispoziiilor art. 28 alin. (4), devenit alin. (5), a fost extins i la toi judectorii naltei Curi de Casaie i Justiie, precum i la toi procurorii Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie, fr a se face vreo distincie ntre categoria de

345

magistrai care particip la soluionarea cauzelor privind faptele de corupie i magistraii cu atribuii specifice ndeplinirii funciei de procurori sau judectori n toate celelalte cauze. Prin decizia nr. VI /15.01.2007, Seciile unite ale naltei Curi de Casaie i Justiie au statuat c aplicarea textelor de lege menionate anterior a creat o inegalitate vdit ntre nivelul indemnizaiilor acordate magistrailor, n contradicie cu principiul egalitii cetenilor n faa legii, consacrat n art. 16 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat, cu cel al egalitii de tratament salarial pentru munc egal, instituit prin art. 23 alin. 2 din Declaraia Universal a Drepturilor Omului, precum i cu cel al interzicerii oricrei discriminri prevzut n art. 2 din Pactul internaional cu privire la drepturile civile i politice i n art. 14 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale. Stabilind natura juridic al dreptului magistrailor de a fi despgubii pentru prejudiciul care le-a fost cauzat, nalta Curte de Casaie i Justiie a concluzionat c obligaia autoritii care nu a acordat sporul tuturor magistrailor este ntemeiat pe ideea de rspundere pentru tratament discriminatoriu. ntemeiat pe ideea de rspundere civil pentru aplicarea unui tratament discriminatoriu nejustificat n mod rezonabil, obligaia de despgubire nu poate fi realizat n cadrul unei contestaii mpotriva unei decizii de actualizare a pensiei de serviciu. Dreptul recurentului de a fi despgubit pentru eventualul prejudiciu cauzat prin discriminare are un coninut i o natur juridic distincte fa de dreptul la pensie, care este un drept de asigurri sociale. Pensia recurentului a fost i trebuia actualizat, potrivit legii, n funcie de media veniturilor brute realizate n ultimele 12 luni de activitate ale unui judector sau procuror n funcie, n condiii identice de vechime i nivel al instanei sau parchetului. Baza de calcul a pensiei o constituie veniturile astfel cum au fost menionate de art. 7 alin. 3 din Hotrrea nr. 1.275 din 18 octombrie 2005 i nu alte drepturi fr caracter salarial. n ceea ce privete sporul de vechime n munc: Prin art. 12 alin. 1 din Legea nr. 52/1991 cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, republicat, s-a prevzut c "persoanele salarizate potrivit prevederilor prezentei legi beneficiaz de un spor de vechime n munc de pn la 15%, calculat la salariul de baz, corespunztor timpului efectiv lucrat n program normal de lucru", difereniat n raport cu tranele de vechime. n urma modificrii ce i s-a adus prin Legea nr. 55/1993, textului de lege menionat i s-a dat urmtorul coninut: "persoanele salarizate potrivit prevederilor prezentei legi beneficiaz, la funcia de baz, de un spor de vechime n munc de pn la 25%, calculat la salariul de baz, corespunztor timpului efectiv lucrat n program normal de lucru" difereniat, de asemenea, de trane de vechime. Legea nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti a abrogat Legea nr. 52/1991, precum i orice alte dispoziii contrare cu privire la salarizarea personalului din organele puterii judectoreti, instituind prin art. 31 (devenit art. 33 dup republicare) reglementarea potrivit creia "pentru vechimea n munc, personalul beneficiaz de un spor de vechime de pn la 25%, calculat la salariul de baz brut corespunztor timpului efectiv lucrat n program normal de lucru", difereniat tot pe trane de vechime n munc. Ulterior, prin Ordonana Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea i completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea i alte drepturi ale personalului din organele autoritii judectoreti, a fost introdus, la art. 33 din aceast lege, un nou alineat, devenit alin. (3), cu urmtorul coninut: "Prevederile alin. (1) i (2) nu sunt aplicabile magistrailor." Prin Decizia nr. XXXVI din 7 mai 2007, nalta Curte de Casaie i Justiie a statuat interpretarea sistematic a art. 31 (33) din Legea nr. 50/1996, dup ieirea lui din vigoare, c n raport cu alte dispoziii legale, impune meninerea aplicabilitii prevederii ce a acordat

346

dreptul la sporul de vechime n munc i pentru magistrai, iar nu doar pentru personalul auxiliar de specialitate. () Aplicabilitatea n continuare a dispoziiilor care au reglementat, pentru magistrai, dreptul la componenta salarial constnd n sporul de vechime n munc mai este impus de modificrile i completrile aduse Ordonanei de urgen a Guvernului nr. 27/2006 prin Legea nr. 45/2007, care a reinstituit la art. 41, introdus n ordonan, dreptul la sporul de vechime n munc pentru judectori, procurori, personalul asimilat acestora i magistraii-asisteni, ceea ce demonstreaz c legiuitorul a considerat c i pentru categoria profesional a magistrailor un asemenea drept trebuie s aib caracter permanent. Admind recursul n interesul legii, nalta Curte de Casaie i Justiie a dispus: Dispoziiile art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, n raport cu prevederile art. I pct. 32 din Ordonana Guvernului nr. 83/2000, art. 50 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 177/2002 i art. 6 alin. (1) din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 160/2000 se interpreteaz, n sensul c: Judectorii, procurorii i ceilali magistrai, precum i persoanele care au ndeplinit funcia de judector financiar, procuror financiar sau de controlor financiar n cadrul Curii de Conturi a Romniei beneficiau i de sporul pentru vechime n munc, n cuantumul prevzut de lege. Analiznd aplicabilitatea dispoziiilor art. 33 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 instana suprem a stabilit c textul trebuia s fie avut n vedere la stabilirea salariilor magistrailor i n perioada anilor 2000-2007. Cu alte cuvinte dreptul la sporul de vechime are un caracter salarial i trebuia inclus n baza de calcul a pensiei, fiind un spor cu caracter permanent. Chiar dac acest spor nu a fost menionat n adeverina ce a stat la baza emiterii deciziei de actualizare a pensiei, acest fapt nu poate constitui o cauz legal de diminuare a drepturilor de pensie ale recurentuluicontestator. Din cuprinsul anexei la raportul de expertiz ntocmit n cauz (fila 52 din dosarul de fond), se reine c, n cursul anului 2005, sporul de vechime n munc, n procent de 25%, care trebuia avut n vedere la calculul pensiei era de 802 lei pentru perioada 01.01-30.09.2005 i de 837 lei pentru perioada 01.10-31.12.2005. ntruct decizia de actualizare a pensiei nu cuprinde aceste sume n baza de calcul a pensiei, Curtea urmeaz s anuleze decizia nr. 115691/02.10.2006 i s oblige intimata s emit o nou decizie, cu luarea n considerare a acestor sume la stabilirea mediei veniturilor pe ultimele 12 luni, cu consecina majorrii cuantumului pensiei recurentului. n ceea ce privete cererea recurentului de obligare a intimatei la plata drepturilor de pensie restante n cuantum actualizat pe ultimii 3 ani de la data introducerii contestaiei, Curtea a constatat c cererea este nefondat. Pe de o parte, contestaia fiind formulat mpotriva deciziei de actualizare a pensiei ncepnd cu anul 2006, sumele respective sunt datorate contestatorului ncepnd cu 01.01.2006, nicidecum pentru o perioad de 3 ani. Pe de alt parte, intimata a stabilit pensia actualizat n funcie de veniturile comunicate de Tribunalul Mehedini cu adeverina nr. 248/01.02.2006, respectnd procedura prevzut de Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004, astfel c nu a fost n culp n momentul emiterii deciziei pentru a putea fi obligat la plata sumei n valoare reactualizat. Pentru considerentele expuse anterior, n baza art. 312 din Codul de procedur civil, raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedur civil, Curtea a admis recursul i a modificat sentina n sensul admiterii n parte a contestaiei. A anulat parial decizia nr.115691 din 02.10.2006, emis de intimata CJP Mehedini i a obligat intimata s emit o nou decizie , cu luarea n calcul la stabilirea cuantumului pensiei i a sporului de vechime n munc n cuantum de 802 lei (aferent perioadei 01.01. 30.09.2005), respectiv 837 lei (aferent perioadei 01.10.- 31.12.2005).

347

DREPT PENAL

348

DREPT PENAL Partea general 1. Individualizarea pedepsei. Reinerea circumstanelor agravante.

Circumstanele agravate reprezint mprejurri, situaii, stri, alte date ale realitii exterioare coninutului infraciunii, anterioare sau concomitente svririi infraciunii, care au legtur cu fapta sau cu infractorul i care reflect astfel, un grad de pericol social mai ridicat al faptei sau o periculozitate sporit a infractorului. Astfel, svrirea faptei din motive josnice, constituie circumstan agravant legal, potrivit art. 75 lit. d cod penal. Sunt considerate motive josnice acele porniri interioare ale persoanei, care sunt contrare moralei, cum ar fi: rzbunarea, setea de mbogire, .a. Dac exist sunt probe suficiente care s permit concluzia c inculpatul a svrit faptele din rzbunare, se impune reinerea circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. d Cod penal . Decizia nr. 14 din 4 Februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu) Prin sentina penal nr. 355 din 12.02.2007 pronunat de Judectoria Tg. Jiu inculpatul D. D. I., a fost condamnat la 3 luni nchisoare pentru infraciunea prevzut de art. 192 alin. 2 cu aplicarea art. 99 i urmtoarele i art. 74-76 Cod penal, i la 6 luni nchisoare pentru tentativ la infraciunea prevzut de art. 197 alin. 1 cu aplicarea art. 99 i urmtoarele i art. 74-76 Cod penal, contopindu-se pedepsele i aplicndu-se pedeapsa de 6 luni nchisoare a crei executare a fost suspendat condiionat pe un termen de ncercare de un an . Prin rechizitoriul nr. 3612/P/2006 al Parchetului de pe lng Judectoria Tg. Jiu a fost trimis n judecat inculpatul D. D. I., pentru svrirea infraciunilor prevzute de art.192 alin 2 i art.20 raportat la art.197 alin.1 cod penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele cod penal i art. 33 lit. a cod penal. Instana, analiznd actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarea stare de fapt: n noaptea de 15 16.07.2006 partea vtmat s-a aflat la domiciliul martorei D. S., de unde a plecat la primele ore ale dimineii, spre locuina sa situat n oraul T., sat S., judeul Gorj, urmnd ca la scurt timp s fie urmat de sora sa D. S., respectiv martora. Aceasta din urm, ajuns la scurt timp la domiciliul prii vtmate, a observat c porile i uile de la cas erau deschise, iar n curte s-au gsit obiecte de mbrcminte ce aparineau prii vtmate. Discutnd cu numita B. A., vecina prii vtmate, aceasta a precizat c partea vtmat a fost btut de inculpat i a fost victima unei tentative de viol, iar cnd a reuit s scape a venit la domiciliul su dezbrcat, numita B.A. mprumutndu-i cteva haine, de unde a plecat la domiciliul fiului. ntlnind-o pe partea vtmat, martora D. S. a precizat c aceasta prezenta urme de lovituri pe corp, iar n prezent a rmas cu o stare de temere determinat de cele ntmplate. Martorul D. V., respectiv fiul prii vtmate, a confirmat susinerile martorei D. S., tnd c mama sa a plecat din domiciliul surorii n data de 16 iulie 2006, n jurul orelor 5 ar dimineaa.

349

C, de la partea vtmat a aflat c inculpatul a intrat n curtea casei, a ameninat-o cu un cuit s intre n cas, iar atunci cnd s-a mpotrivit a trntit-o la pmnt, a lovit-o, i-a tiat hainele cu cuitul i a ncercat s o violeze. A mai susinut martorul c partea vtmat, dup ce inculpatul a prsit gospodria sa, a alegat la vecina sa B. A., creia i-a povestit cele ntmplate, aceasta fiind cea care i-a mprumutat prii vtmate obiecte de mbrcminte. A mai precizat martorul c, dup cele ntmplate, mama sa a rmas cu o stare de temere, evitnd s rmn singur n domiciliul su. n drept, fa de cele reinute mai sus, instana a constatat c inculpatul, acionnd n modalitatea descris mai sus, a svrit infraciunea prevzut de art. 192 alin. 2 Cod penal i infraciunea prevzut de art. 20 raportat la art. 197 alin.1 Cod penal n condiiile art.33 lit.a Cod penal, astfel c instana va da eficien dispoziiilor prevzute de art. 34 Cod penal. La individualizarea judiciar a pedepselor ce se vor aplica inculpatului instana va avea n vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 72 Cod penal, gradul de pericol social al faptelor svrite, mprejurrile n care au fost comise, urmrile acestora, persoana fptuitorului, lipsa antecedentelor penale ale acestuia, dispoziiile art.99 i urmtoarele Cod penal i dispoziiile art. 74 lit. a cod penal, urmnd a se da eficien i dispoziiile art. 76 Cod penal. mpotriva sentinei a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Tg. Jiu invocnd neaplicarea circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. d Cod penal i greita individualizare a pedepselor. Prin decizia penal nr. 142 A din 02 mai 2007, pronunat de Tribunalul Gorj s-a admis apelul declarat de parchet, s-a desfiinat sentina n sensul c s-au nlturat dispoziiile art.74 i 76 Cod penal pentru ambele infraciuni reinute n concurs n sarcina sa, majornduse pedepsele stabilite la cte 1 an i 6 luni cu aplicarea art.86 ind.1 cod penal privind suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Tribunalul a constatat, n raport de condiiile concrete ale svririi faptelor, nejustificat reinerea circumstanei agravante prevzut de art. 75 lit. d Cod penal, elementele de fapt nefiind caracteristice motivelor josnice dar tot nejustificat i reinerea circumstanelor atenuante personale n favoarea inculpatului i n acelai timp, i suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicate. n raport de pericolul social concret al faptelor, instana de fond trebuia s aib n vedere sancionarea concursului de infraciuni i ca inculpatul s fie n viitor supravegheat cu privire la comportarea sa n scopul determinrii sale de a nu mai svri fapte antisociale fcndu-se deci aplicarea dispoziiilor art. 861 Cod penal. mpotriva acestei hotrri judectoreti a declarat recurs parchetul criticnd decizia pentru nelegalitate i netemeinicie n sensul c pedeapsa aplicat este mult prea blnd n raport cu natura infraciunilor reinute n sarcina inculpatului, cu modalitatea de svrire, condiiile concrete i scopul pentru care le-a svrit, respectiv scop de rzbunare; n mod greit nu s-a reinut n sarcina inculpatului circumstana legal agravant prevzut de art. 75 lit. d Cod penal, dei din probele dosarului rezult cu certitudine c fapta a fost svrit din rzbunare; de asemenea, pedeapsa aplicat este n alte limite dect cele legale, ntruct termenul de ncercare n cazul inculpailor se reduce la jumtate, pedeapsa aplicat fiind nelegal. Recursul este fondat. n mod judicios instana de apel nu a reinut n favoarea inculpatului circumstana atenuant judiciar a lipsei antecedentelor penale, avnd n vedere c lipsa antecedentelor penale nu l caracterizeaz pe inculpat n msura n care s i se acorde valoarea de circumstan atenuant ci, mprejurarea se impune a fi luat n seam la dozarea pedepsei, n

350

sensul orientrii acesteia spre minimul special, precum i la individualizarea judiciar a modalitii de executare a pedepsei. Se reine, ns, c, n mod greit ambele instane nu au fcut aplicarea n cauz a dispoziiilor art. 75 lit. d Cod penal, nereinnd n sarcina inculpatului aceast circumstana agravant legal, respectiv svrirea faptelor din motive josnice. Circumstanele agravate reprezint mprejurri, situaii, stri, alte date ale realitii exterioare coninutului infraciunii, anterioare sau concomitente svririi infraciunii, care au legtur cu fapta sau cu infractorul i care reflect astfel, un grad de pericol social mai ridicat al faptei sau o periculozitate sporit a infractorului. Astfel, svrirea faptei din motive josnice, constituie circumstan agravant legal, potrivit art. 75 lit. d Cod penal. Sunt considerate motive josnice acele porniri interioare ale persoanei, care sunt contrare moralei, cum ar fi: rzbunarea, setea de mbogire, .a. n spe, sunt probe suficiente care s permit concluzia incidenei n cauz a acestor dispoziii legale, respectiv s se rein mprejurarea c inculpatul a svrit faptele din rzbunare, nefiind relevant mprejurarea c n acelai timp, acesta s-a aflat i sub influena buturilor alcoolice, starea de beie fiind voluntar . Din declaraia inculpatului i asupra creia nu se revine n cursul procesului penal, care afirm c relaiile anterioare cu victima erau foarte bune, dar c s-a enervat foarte tare atunci cnd i-a adus aminte c aceasta ar fi afirmat n sat c inculpatul ar fi tatl copilului numitei F. C., rezult limpede c, acesta s-a decis s-i aplice o corecie victimei, respectiv o btaie i s o determine pe aceasta s-i cear scuze. Dei nu exist martori oculari ai faptei, sau persoane crora inculpatul s le fi spus motivul care l-a determinat s procedeze aa, exist o serie de alte elemente indirecte, care prin coroborare cu cele susinute de inculpat, conduc la concluzia svririi faptelor din rzbunare: inexistena unei situaii tensionate anterioare ntre inculpat i victim, faptul c rezoluia infracional nu a fost luat spontan, ci n momentul n care inculpatul a trecut n drum spre cas pe lng locuina numitei F. C.; faptul c s-a decis n acel moment s se narmeze cu un cuit, ceea ce a i fcut, dar i mprejurarea c, n ciuda rezistenei ntmpinate din partea victimei, inculpatul fiind motivat puternic de dorina rzbunrii, a continuat s pun n practic rezoluia sa infracional i, chiar mai mult dect decizia sa iniial, aceea de a-i aplica doar o btaie. Aadar, se va reine n sarcina inculpatului circumstana agravant prevzute de art. 75 lit. d Cod penal, referitor la svrirea ambelor infraciuni pentru care a fost trimis n judecat. Fa de aceast mprejurare i n condiiile nereinerii unor circumstane atenuante legale sau judiciare, se impune reindividualizarea dar numai a pedepsei aplicate n cauz inculpatului pentru infraciunea prevzut i pedepsit de art. 192 alin. 1, alin. 2 Cod penal de violare de domiciliu, la 2 ani nchisoare. Procednd n acest mod, se ine seama de faptul c inculpatul a svrit infraciunea de viol n forma tentativei, iar cea de violare de domiciliu n form consumat, n aa fel nct s se dea eficien egal circumstanei agravante legale n individualizarea fiecrei pedepse, prin fixarea unui cuantum puin peste minimul special al pedepsei n fiecare caz n parte, meninndu-se astfel pedeapsa aplicat inculpatului de tribunal, aceea de 1 an i 6 luni pentru infraciunea de viol. n baza art. 33 34 Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor aplicate inculpatului pentru cele dou fapte aflate n concurs real, urmnd ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani, la care se va aduga sporul de 2 luni nchisoare aplicat de instana de apel, urmnd ca n final acesta s execute 2 ani i 2 luni nchisoare, ca pedeaps accesorie se vor interzice inculpatului numai drepturile prevzute de art. 74 alin. 1 lit. a teza II

351

i b Cod penal, pe perioada prevzute de art. 71 Cod penal, prin interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 71 alin. 2 Cod penal, innd seama de criteriile prevzute de art. 71 alin. 3 cod penal i n raport cu exigenele jurisprudenei CEDO aa cum sunt cuprinse n Hotrrea pronunat n cazul Hirst vs. Marea Britanie. n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei, nu au fost formulate critici n legtur cu stabilirea i individualizarea acestei modaliti, respectiv cu aplicarea n cauz a dispoziiilor art. 86 ind. 1 Cod penal criticile de nelegalitate viznd modul de stabilire a termenului de ncercare, n sensul c intervalul de 5 ani fixat de ctre tribunal n baza art. 86 ind. 2 Cod penal, este nelegal fiind stabilit cu nclcarea dispoziiilor art. 110 Cod penal.. ntr-adevr, n cazul inculpatului minor fa de care se dispune suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, prin derogare de la dispoziiilor. art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal intervalul fixat de instan pentru compunerea termenului de ncercare nu este cel de la 2 ani la 5 ani, ci cel prevzut de dispoziiile. art. 110 Cod penal, respectiv de la 6 luni la 2 ani. Aadar, Curtea va stabili un termen de ncercare pe durata cruia se suspend executarea pedepsei sub supraveghere de 4 ani i 2 luni, compus din pedeapsa aplicat n cauz i 2 ani, intervalul fixat de instan, orientat la maximul acestuia. n acelai timp, se va face aplicarea dispoziiilor art. 71 alin. 5 Cod penal, dispunndu-se i suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata suspendrii sub supraveghere a pedepsei principale. Avnd n vedere c instana de apel nu a explicitat obligaiile i msurile de supraveghere impuse inculpatului, ci s-a limitat la a face trimitere la dispoziiile legale prevzute de art. 86 ind. 3 Cod penal, Curtea va stabili expres aceste obligaii i msuri de supraveghere, pentru ca inculpatul s le cunoasc i s le respecte i pentru a nu exista nici un fel de nelmurire cu privire la existena i coninutul acestora sau vreun impediment la executare.

2. Revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere

Textul articolului 864 Cod penal, anterior modificrii prin art. I pct.38 din Legea 278/2006 avea urmtorul coninut: dac cel condamnat nu ndeplinete msurile de supraveghere prevzute de lege, ori obligaiile stabilite de instan, aceasta poate s revoce suspendarea executrii pedepsei dispunnd executarea n ntregime a pedepsei sau s prelungeasc termenul de ncercare cu cel mult 3 ani. n virtutea acestei dispoziii, la sesizarea Serviciului de Probaiune, termenul de ncercare putea fi prelungit de instana sesizat dar nu mai mult de 3 ani. Nerespectarea, cu rea-credin, a msurilor de supraveghere prevzute de lege ori stabilite de instan este sancionat de lege, n prezent, cu revocarea beneficiului suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere potrivit dispoziiilor art. 864 alin. 2 Cod penal, dispunndu-se executarea n ntregime a pedepsei. Decizia penal nr. 25 din 19 februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie ( rezumat Carmen Tomescu) Prin sentina penal nr. 240 din 4 decembrie 2006, pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis cererea formulat de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt i, n baza art. 864 alin.2 Cod penal s-a dispus revocarea beneficiului suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei de 1 an nchisoare, aplicat inculpatului P. N. I. prin sentina penal nr. 130 din 28 iunie 2004 pronunat de Tribunalul Olt dispunndu-se, totodat, executarea acestei pedepse n regim de detenie.

352

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c este fondat cererea formulat la data de 18.09.2006 de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt prin care s-a solicitat revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere de 1 an nchisoare, aplicat inculpatului prin sentina penal nr. 130 din 28 iunie 2004 a Tribunalului Olt, ntruct inculpatul nu a respectat msurile de supraveghere dispuse de instan prin hotrrea de condamnare, dei la o sesizare anterioar a aceluiai Serviciu inculpatul a beneficiat de o prelungire a termenului de ncercare, cu nc un an. mpotriva acestei sentine, a declarat recurs condamnatul P. N. I., criticnd-o pentru netemeinicie, susinnd c nu a fost de rea-credin cu privire la obligaiile ce i-au fost stabilite prin sentina de condamnare, ci s-a aflat n imposibilitatea de a ncunotina organul nsrcinat cu supravegherea sa ntruct a fost nevoit s plece n Spania pentru efectuarea unui tratament medical. De asemenea, a artat c nu a avut cunotin de faptul c i s-a prelungit termenul de ncercare cu nc un an, hotrrea respectiv nefiind comunicat, dar odat ntors n ar, inteniona s se prezinte la Serviciul de Probaiune, ns a fost arestat de Poliia de Frontier la aeroport i ncarcerat n Penitenciarul Rahova, n prezenta cauz. Recursul este nefondat. Prin sentina penal nr.130 din 28.06.2004 pronunat de Tribunalul Olt recurentul P. N. I. a fost condamnat la 1 an nchisoare cu aplicarea dispoziiilor art.861 cod penal, respectiv suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, impunndu-se acestuia respectarea obligaiilor prevzute de art. 863 cod penal. Tribunalul Olt, constatnd nerespectarea cu rea credin de ctre condamnat a acestor obligaii, la 29 mai 2006, fcnd aplicarea dispoziiilor art.864 cod penal i admind cererea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt, a prelungit termenul de ncercare de la 2 ani la 3 ani. Trebuie precizat c la data pronunrii acestei sentine textul articolului 864 Cod penal (anterior modificrii prin art. I pct.38 din Legea 278/2006) avea urmtorul coninut: dac cel condamnat nu ndeplinete msurile de supraveghere prevzute de lege, ori obligaiile stabilite de instan, aceasta poate s revoce suspendarea executrii pedepsei dispunnd executarea n ntregime a pedepsei sau s prelungeasc termenul de ncercare cu cel mult 3 ani. Tocmai n virtutea acestei dispoziii, n vigoare la data pronunrii sentinei penale nr.130 din 28.06.2006, a putut fi prelungit termenul de ncercare dispus de instan iniial cu nc 1 an. Ulterior pronunrii acestei sentine comunicat de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt la ultimul domiciliu al condamnatului, acesta a manifestat aceeai indiferen fa de obligaiile exprese ce i incumbau potrivit dispoziiilor art. 863 Cod penal, neprezentndu-se la convocarea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt potrivit art. 863 alin.1 lit. a Cod penal, neanunnd n prealabil schimbarea de domiciliu, reedin sau locuin i orice deplasare care depete 8 zile, precum i ntoarcerea. n aceste condiii de perseveren n nerespectarea msurilor de supraveghere prevzute de lege ori stabilite de instan, sancionat de lege n prezent doar cu revocarea beneficiului suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere i n absena nscrisurilor referitoare la presupusa afeciune medical despre care s-a amintit n motivele de recurs dar care nu a fost probat prin depunerea de nscrisuri la dosar, Curtea constat c sentina Tribunalului Olt este legal i temeinic. Susinerile recurentului condamnat, n sensul c, att sentina penal 107 din 29 mai 2006 ct i sentina penal nr. 130 din 28.06.2004, soluioneaz aceeai sesizare a Serviciului de Probaiune, sunt nefondate, sentinele fcnd referire expres la sesizri distincte ale Serviciului de Probaiune privind respectarea de ctre condamnat a obligaiilor prevzute de lege n perioade distincte de timp.

353

Aceste dou sentine relev faptul c instanele au procedat la aplicarea gradual a dispoziiilor legale n vigoare la data pronunrii lor. Astfel, la prima sesizare a Serviciului de Probaiune, instana nu a dispus direct revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere dei dispoziiile legale incidente n cauz i permiteau luarea acestei msuri, ci a prelungit cu 1 an termenul de ncercare stabilit iniial i, numai conduita recurentului condamnat de a persevera n nerespectarea obligaiilor, ulterior pronunrii sentinei penale nr.107 din 29 mai 2006, a condus, n final, la pronunarea sentinei penale nr. 240 din 4 decembrie 2006, recurat n cauza de fa. Celelalte susineri ale recurentului condamnat referitoare la neregulata convocare a condamnatului, nelegala punere n executare a sentinei penale nr.107/29 mai 2006 i absena relei credine n neprezentarea la convocarea Serviciului de Probaiune sunt de asemenea nefondate ntruct, la dosarul cauzei exist dovezi ale convocrii condamnatului, expediate la domiciliul su ct i la domiciliul fratelui acestuia, precizat de Postul de Poliie la solicitarea Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt, i nu exist la dosar nscrisuri care s probeze afeciunea medical pretins n cererea de recurs. Curtea precizeaz c aspectele invocate, chiar dac ar fi fost reale, nu l exonerau pe condamnat de la ndeplinirea obligaiilor sale ce i incumbau potrivit art.863 alin.1 lit.b Cod penal, de a comunica n prealabil orice schimbare de domiciliu i deplasare mai mare de 8 zile precum i ntoarcerea, putnd fi, ns, analizate nuanat n cadrul procesului de evaluare i stabilire a relei credine n nerespectarea obligaiilor.

3. Inculpat minor trimis n judecata pentru svrirea infraciunii de tentativa la omor calificat. Alegerea sanciunii penale. Minimul special al pedepsei. Individualizarea pedepsei si a modalitii de executare. Aplicarea pedepsei accesorii.
Potrivit art. 100 Cod penal, fa de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps. La alegerea sanciunii se ine seama de gradul de pericol social al faptei svrite, de starea fizic, de dezvoltarea intelectual i moral, de comportarea lui, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit i de orice alte elemente de natur s caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea minorului. Supravegherea deosebit a minorului fa de care se ia, fie msura educativ a libertii supravegheate, fie se dispune suspendarea sub supraveghere sau sub control a pedepsei cu nchisoarea aplicat, trebuie ncredinat ntr-o anumit ordine de preferin, avnd prioritate prinii, nfietorul sau tutorele, naintea unei rude apropiate sau instituii legal nsrcinate, potrivit dispoziiilor art. 103 alin. 1 Cod penal. Deci, regula este ncredinarea supravegherii minorului ctre prini, nfietori sau tutore i excepia este ncredinarea ctre o persoan de ncredere, de regul rud, respectiv ctre o instituie legal nsrcinat, iar excepia opereaz numai n situaia n care cei dinti nu pot asigura supravegherea n condiii satisfctoare. n cazul n care se aplic pedeapsa cu nchisoarea i se dispune suspendarea sub supraveghere, pedeapsa accesorie este aplicabil i inculpatului minor, ncepnd cu mplinirea vrstei de 18 ani, urmnd a fi individualizat n raport cu dispoziiile art. 71 alin. 3 Cod penal i a se dispune suspendarea acesteia pe durata suspendrii executrii pedepsei principale. Decizia nr. 37 din 1 octombrie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie( rezumat jud. Carmen Tomescu)

354

Prin sentina penal nr. 242 din 19 iunie 2008, Tribunalul Mehedini a condamnat pe inculpata minor SBL, elev, fr antecedente penale, la 3 ani nchisoare, pentru svrirea infraciunii de tentativ la omor calificat,in baza art. 20, raportat la art.174-175 lit. a i i Cod Penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele Cod Penal, art. 109 alin. 1 Cod Penal, art.74 alin. 1 lit. a i c i alin. 2 Cod Penal i art.76 alin.2 Cod Penal, n baza art. 81, 110 i 1101 alin. 1 Cod Penal, S-a dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei, pe durata unui termen de ncercare de 4 ani, format din pedeapsa aplicat, de 3 ani nchisoare i un termen fixat de instan, de 1 an. S-a fcut aplicarea art.1101 alin 2 Cod Penal i s-a atras atenia inculpatei asupra dispoziiilor art.83 i 84 Cod Penal, a cror nerespectare are ca urmare revocarea suspendrii. Pe durata termenului de ncercare i pn la de mplinirea de ctre inculpat a vrstei de 18 ani, s-a ncredinat supravegherea acesteia, prinilor i s-a stabilit ca inculpata s respecte pe aceeai perioad o serie de obligaii, atrgndu-i-se atenia n baza art. 359 alin. 1 CPP i a art.1101 alin.3, teza final CP, cu privire la revocarea suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, n cazul nendeplinirii acestora. Pentru a se pronuna astfel, Tribunalul Mehedini a avut n vedere urmtoarele: Dup efectuarea cercetrii judectoreti instana a stabilit ca situaia de fapt reinut n rechizitoriu se confirma si ca fapta inculpatei minore care n ziua de 9.05.2007, pe fondul unui conflict anterior, s-a narmat cu un cuit i a aplicat multiple lovituri cu acesta, n zone vitale ale corpului prii vtmate n timp ce se deplasau n zona izolata X din Drobeta Tr. Severin, leziuni care au pus n primejdie viaa prii vtmate, ntrunete n drept elementele constitutive ale infraciunii de tentativ la omor calificat prevzut i pedepsit de art.20 Cod penal raportat la art.174, 175 lit. a i i Cod penal, cu aplicarea art.99 i urmtoarele din Cod penal. Tribunalul a apreciat c luarea unei msuri educative fa de inculpat aa cum s-a solicitat de aceasta, nu este suficient pentru ndreptarea ei, fiind necesara aplicarea unei pedepse, respectiv pedeapsa nchisorii, reinnd ns circumstane atenuante. Reinnd c inculpata este elev, aceasta mai avnd pn la terminarea studiilor civa ani, tribunalul a apreciat c scopul pedepsei poate fi atins fr privare de libertate, fcndu-se n cauz aplicarea dispoziiilor art.81, 110 i 1101 al. 1 Cod penal i dispunndu-se suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei aplicat acesteia. mpotriva acestei sentine a declarat apel n termen i motivat partea vtmat MIV prin reprezentant legal, criticnd hotrrea pe latur penal cu privire la individualizarea pedepsei i a modalitii de executare. Arata ca n mod greit s-a dispus ncredinarea inculpatei ctre prini, acetia neoferind suficiente garanii pentru ndreptarea ei, de vreme ce a svrit fapta fiind sub supravegherea prinilor, astfel ca inculpata are n mod evident carene educaionale. Solicit admiterea apelului, desfiinarea hotrrii pronunate n sensul aplicrii inculpatei unei pedepse mult mai aspre pentru fapta comis. Susine c modalitatea de svrire a faptei, modul cum a ascuns cuitul, scopul pentru care s-a comis infraciunea, toate acestea conduc la concluzia c pedeapsa aplicat inculpatei este mult prea blnd, iar modalitatea de executare a pedepsei, pentru ca aceasta s-i ating scopul educativ, este cu privare de libertate. Prin decizia penala nr. 37 din 1 octombrie 2008, s-a admis apelul declarat de partea vtmat MIV, prin reprezentant legal, s-a desfiinat sentina cu privire la latura penal a cauzei n ceea ce privete circumstanele atenuante reinute n favoarea inculpatei, aplicarea pedepsei accesorii, termenul de ncercare i msurile de supraveghere. S-a nlturat aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a i c, alin. 2 i art. 76 alin. 2 cod penal.

355

n baza art. 71 cod penal, a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie constnd n interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a i lit. b cod penal ce se va executa potrivit art. 71 alin. 5 cod penal i dup mplinirea vrstei de 18 ani. A dispus suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei pe durata unui termen de ncercare de 5 ani, format din pedeapsa aplicat de 3 ani i un termen de 2 ani fixat de instan. A pus n vedere prinilor ndatorirea de a veghea ndeaproape asupra minorei, n scopul ndreptrii acesteia, precum i obligaia de a ntiina instana de ndat, dac minora se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra sa sau are purtri rele ori a svrit din nou o fapt prevzut de legea penal. Pn la mplinirea vrstei de 18 ani a mai obligat inculpata la prestarea unei activiti neremunerate n coala pe care o frecventeaz cu o durat de 200 ore de maxim 3 ore pe zi, dup programul colar, n zilele nelucrtoare i n vacan. Dup mplinirea vrstei de 18 ani a mai obligat inculpata s se supun i urmtoarelor msuri de supraveghere: - s desfoare o activitate sau s urmeze un curs de nvmnt ori de calificare; - s nu frecventeze discotecile i restaurantele; - s nu intre n legtur cu partea vtmat i cu numitele PR si CA. A meninut restul dispoziiilor sentinei. Pentru a se pronuna astfel, Curtea a constatat ca apelul este fondat numai cu privire reinerea greit a circumstanelor atenuante, la neaplicarea pedepsei accesorii i la individualizarea modalitii de executare a pedepsei prin prisma obligaiilor i msurilor de supraveghere impuse, pentru considerentele ce se vor arata n continuare: In ceea ce privete stabilirea sanciunii penale i respectiv individualizarea pedepsei, sunt de fcut urmtoarele precizri: Potrivit art. 100 Cod penal, fa de minorul care rspunde penal se poate lua o msur educativ ori i se poate aplica o pedeaps. La alegerea sanciunii se ine seama de gradul de pericol social al faptei svrite, de starea fizic, de dezvoltarea intelectual i moral, de comportarea lui, de condiiile n care a fost crescut i n care a trit i de orice alte elemente de natur s caracterizeze persoana minorului. Pedeapsa se aplic numai dac se apreciaz c luarea unei msuri educative nu este suficient pentru ndreptarea minorului. n cauz, n mod judicios s-a stabilit c fa de inculpata trimis n judecat pentru o infraciune de tentativ la omor calificat prevzut i pedepsit de art. 174, 175 lit. a i i Cod penal, este necesar aplicarea unei pedepse, nefiind suficient pentru ndreptarea inculpatei minore, luarea fa de aceasta a unei msuri educative, fie i privativ de libertate. Dar, instana de apel apreciaz c n mod greit prima instan a reinut n favoarea inculpatei circumstane atenuante potrivit art. 74 alin. 1 lit. a i c Cod penal, avnd n vedere urmtoarele motive: Recunoaterea unor elemente sau date personale, ca avnd valoare de circumstane atenuante, nu este posibil dect dac mprejurrile invocate de inculpat, reduc ntr-o asemenea msur gravitatea faptei sau l caracterizeaz ntr-o asemenea msur pe acesta, nct numai dup o reducere a pedepsei sub minimul special prevzut de lege pentru infraciunea respectiv, este satisfcut imperativul unei juste individualizri a pedepsei. n cauz s-a reinut cu valoare de circumstane atenuante n favoarea inculpatei minore, conduita bun nainte de svrirea faptei i atitudinea sa dup svrirea faptei prin prezentarea n faa autoritii i comportarea sincer n cursul procesului. Or, instana de apel apreciaz c dei reale aceste mprejurri, ele nu au valoare de circumstane n sensul legii pentru a impune cu necesitate reducerea pedepsei sub minimul special.

356

Fapta svrit este i rmne de o gravitate deosebit, maximul special al pedepsei fiind de 6 ani i 3 luni, iar modul concret cum a fost conceput i nfptuit, mobilul, locul ales, reacia inculpatei imediat dup svrirea faptei, vrsta victimei i relaiile apropiate dintre inculpat i partea vtmat, suferinele fizice si psihice provocate acesteia, estompeaz ntr-o msur semnificativ conduita anterioar i ulterioar faptei. De altfel, minora se ncadreaz ntr-un comportament meritoriu din punct de vedere colar i social, dar necesar i general valabil pentru copiii de vrsta ei, care sunt disciplinai dintr-un sentiment mixt de respect i supunere fa de prini i /sau autoriti, fr ca acest comportament s aib n mod necesar relevan penal favorabil din perspectiva art. 74 Cod penal. Totui aceste mprejurri trebuie luate n seam, reprezentnd n context, criterii de individualizare a pedepsei n sensul dispoziiilor art. 72 Cod penal, ntruct se refer la persoana infractorului, astfel c acestea impun i justific doar o orientare a pedepsei aplicate spre minimul special. Prin urmare, instana de apel va dispune nlturarea aplicrii art. 74 alin. 1 lit. a i c, alin. 2 i art. 76 alin. 2 cod penal, n ceea ce o privete pe inculpata minor. - n ceea ce privete minimul special al pedepsei n cazul svririi de ctre un minor a infraciunii de omor calificat n forma tentativei, se ridic problema de a tii care este ordinea de aplicare a dispoziiilor art. 21 alin. 2 Cod penal, care prevd regimul sancionator n cazul tentativei, respectiv a dispoziiilor art. 109 alin. 1 Cod penal, care stabilesc regimul sancionator al minorilor i regula potrivit creia minimul pedepsei nu va depi 5 ani. Curtea apreciaz c aceast problem de drept a fost greit rezolvat de prima instan, care a aplicat nti regulile de la tentativ i apoi cele privind pedepsele aplicate minorilor, rezultnd n baza acestui calcul un minim special al pedepsei de 3 ani i 9 luni, astfel: 15 : 2 = 7 ani i 6 luni (minim special tentativ major), 7 ani i 6 luni: 2 = 3 ani i 9 luni ( minim special tentativ minor, care este mai mic de 5 ani). Pornind de la acest rezultat i fcnd aplicarea dispoziiilor art. 76 alin. 1 partea introductiv i alin. 2 Cod penal, tribunalul a cobort pedeapsa sub acest minim special, aplicnd o pedeaps de 3 ani nchisoare. Dar, instana de apel apreciaz c ordinea de aplicare a dispoziiilor legale enunate este invers, astfel c rezultatul este total diferit, minimul special n acest caz fiind de 2 ani i 6 luni, astfel: Minoritatea nu este o cauz de reducere a pedepsei, ci o stare care justific i reclam un regim sancionator special, diferit calitativ i cantitativ de al majorilor. Astfel, nti se stabilete ca premis de lucru (ca i la majori) care sunt pedepsele prevzute de lege pentru minor, deci minimul i maximul prevzute de lege pentru infraciunea consumat - forma tipic a infraciunii i apoi se determin prin njumtirea acestora potrivit art. 21 alin. 2 Cod penal, limitele de pedeaps pentru sancionarea tentativei forma atipic a infraciunii. Aadar, n legtur cu minimul special prevzut de lege, prima instan a fost n eroare ntruct nu a fcut aplicarea corespunztoare a dispoziiilor art. 109 alin. 1 cod penal, potrivit crora n urma reducerii limitelor de pedeaps la jumtate n cazul pedepselor pentru minori, n nici un caz minimul pedepsei nu va depi 5 ani (pentru infraciunea consumat). Dac nu se admite acest punct de vedere, s-ar ajunge la consecine inacceptabile, astfel: Potrivit art. 109 alin. 2 Cod penal, legiuitorul - consecvent regulii enunate n art. 109 alin. 1 teza final Cod penal, a stabilit c atunci cnd legea prevede pentru infraciunea svrit pedeapsa deteniunii pe via, se aplic minorului nchisoarea de la 5 la 20 de ani. Or, indiscutabil c n acest caz, minimul pentru o infraciunea mai grav n forma tentativei, de exemplu omor deosebit de grav, este de 2 ani i 6 luni, fiind inadmisibil ca pentru o infraciune mai grav minimul special s fie mai mic dect pentru una mai puin grav, (prin raportare la regimul sancionator pentru omor calificat), sau chiar prin raportare la

357

aceiai infraciune cea prevzut de art. 176 Cod penal, care prevede i pentru minori alternativ pedeapsa nchisorii de la 5 la 20 de ani (deteniunea pe via de la majori) teza I, sau nchisoare de la 5 ani la 12 ani i 6 luni teza II pentru o infraciune consumat. Or, numai prin aplicarea regulii mprtite de Curte, rezult n ambele teze n cazul tentativei un minim special de 2 ani i 6 luni, iar prin aplicarea regulii mprtite de tribunal ar rezulta dou minime speciale diferite, respectiv 2 ani i 6 luni teza I, prin aplicarea indiscutabil a dispoziiilor art. 109 alin. 2 i art. 21 alin. 2 Cod penal, iar n teza II, ar rezulta 3 ani i 9 luni prin aplicarea nti a dispoziiilor art. 21 alin. 2 i apoi a dispoziiilor art. 109 alin. 1 Cod penal, respectndu-se aparent teza final a acestui articol, ntruct rezultatul de 3 ani i 9 luni nu este mai mare de 5 ani. Din aceast perspectiv sentina apare nelegal, fa de mprejurarea c n cazul reinerii circumstanelor atenuante, fr a fi n concurs cu circumstane agravante, este obligatorie reducerea pedepsei sub minimul special, potrivit dispoziiilor art. 76 alin. 1 i art. 80 alin. 2 cod penal. Or, prima instan a aplicat pedeapsa de 3 ani nchisoare, peste minimul special, dei a reinut existena circumstanelor atenuante judiciare. Curtea a ajuns la aceast concluzie, ntruct n cazul de fa, limitele de pedeaps pentru minor sunt de la 5 ani la 12 ani i 6 luni i avnd n vedere c inculpatul minor nu a fost trimis n judecat pentru o infraciune consumat, rezult c tentativa se sancioneaz cu pedeaps potrivit art. 21 alin. 2 Cod penal, minimul special fiind 2 ani i 6 luni. Dar, avnd n vedere apelul prii vtmate prin care se formuleaz critici viznd individualizarea pedepsei n defavoarea inculpatului i considerentele deja expuse n precedent, Curtea nlturnd circumstanele atenuante judiciare, apreciaz c o pedeaps de 3 ani, orientat spre minimul special, este ntr-un cuantum adecvat realizrii scopului pedepsei de prevenire a svririi de noi infraciuni i ndeplinirii funciei acesteia, de msur de constrngere i de mijloc de reeducare a condamnatului, n lumina dispoziiilor art. 52 cod penal. - Critica referitoare la individualizarea modalitii de executare a pedepsei nu este ntemeiat sub aspectul alegerii acesteia, ci al stabilirii obligaiilor i msurilor de supraveghere dispuse n prim instan. Astfel, fa de inculpat s-a dispus suspendarea sub supraveghere sau sub control, prevzut de art. 110 ind. 1 Cod penal. Potrivit acestor dispoziii legale, odat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei nchisorii aplicate minorului n condiiile art. 110, instana poate dispune, pe durata termenului de ncercare, dar pn la mplinirea vrstei de 18 ani, ncredinarea supravegherii minorului unei persoane sau instituii din cele artate n art. 103, putnd stabili, totodat, pentru minor una sau mai multe obligaii dintre cele prevzute n art. 103 alin. 3, iar dup mplinirea vrstei de 18 ani, respectarea de ctre acesta a msurilor de supraveghere ori a obligaiilor prevzute n art. 86 ind. 3. Or, conform art. 81 Cod penal, la care se face trimitere prin art. 110 Cod penal i art. 110 ind. 1 alin. 1 partea introductiv Cod penal, instana poate dispune suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe o anumit durat, dac sunt ntrunite urmtoarele condiii: a) pedeapsa aplicat este nchisoarea de cel mult 3 ani sau amend; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa nchisorii mai mare de 6 luni, afar de cazul cnd condamnarea intr n vreunul dintre cazurile prevzute n art. 38; c) se apreciaz c scopul pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia. n cauz, Curtea apreciaz c n ceea ce o privete pe inculpat sunt ntrunite cumulativ toate cerinele legale enunate, astfel c acestea n mod riguros corect au fost aplicate n favoarea inculpatei, rezultnd cea mai adecvat modalitate de executare a pedepsei, nefiind necesar executarea pedepsei n natura ei proprie, fiind suficient pronunarea

358

condamnrii pentru atingerea scopului preventiv educativ al pedepsei, n sensul dispoziiilor art. 52 alin. 1 cod penal. Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, instana mprtete motivarea primei instane i are n vedere urmtoarele mprejurri: inculpata minor care este la primul conflict cu legea penal, a svrit fapta la o vrst ce se afl la limita responsabilitii penale raportat la dispoziiile art. 99 alin. 1 Cod penal, atitudinea sincer a acesteia n faa organelor de urmrire penal i a instanei, faptul c a regretat svrirea faptei, conduita n faa instanei prin prezena la termenele acordate nsoit de reprezentanii legali, nivelul de instruire i performanele colare ridicate ce permit concluzia existenei unui grad de maturitate ridicat raportat la vrsta sa - aspecte care au pus-o n situaia de a contientiza n final gravitatea i urmrile unor asemenea fapte. Aceste mprejurri i-au creat disponibilitatea de se conforma n viitor normelor legale, dublate de impunerea unor anumite obligaii i msuri de supraveghere ferme, pe care inculpata i prinii si, urmeaz s le respecte ntocmai, neexistnd motive rezonabile de a crede n necesitatea privrii sale de libertate. De altfel, n Referatul de evaluare ntocmit de ctre Serviciul de probaiune de pe lng Tribunalul Mehedini, se reine c minora are un nivel de inteligen ridicat, o capacitate de memorare i gndire foarte dezvoltate i c are perspective de reintegrare social avnd n vedere vrsta acesteia, faptul c beneficiaz de suportul prinilor si din punct de vedere afectiv i material, are o locuin adecvat i un nivel educaional foarte bun, existnd n favoarea sa i numeric i calitativ, mai muli factori de natur s inhibe dezvoltarea comportamentului infracional. Fa de aceste elemente, instana de apel apreciaz c ansele de reintegrare social a inculpatei sunt foarte mari i se justific suspendarea sub supraveghere sau sub control a executrii pedepsei aplicate, tocmai pentru a permite ca factorii pozitivi care nclin n mod obiectiv i categoric balana n favoarea inculpatei, cruia i se acord n acest fel o ans, s fie pui n valoare n vederea reinseriei sociale a acesteia. - n ceea ce privete ncredinarea supravegherii minorei ctre prini, criticat de ctre apelanta parte vtmat, instana de apel apreciaz s soluia tribunalului este legal i temeinic, avnd n vedere urmtoarele considerente: Potrivit art. 103 alin. 1 Cod penal aplicabile n baza normei de trimitere prevzut n art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal, supravegherea inculpatului minor poate fi ncredinat, dup caz, prinilor minorului, celui care l-a nfiat sau tutorelui. Dac acetia nu pot asigura supravegherea n condiii satisfctoare, instana dispune ncredinarea supravegherii minorului, pe acelai interval de timp, unei persoane de ncredere, de preferin unei rude mai apropiate, la cererea acesteia, ori unei instituii legal nsrcinate cu supravegherea minorilor. Din interpretarea acestor dispoziii legale rezult intenia legiuitorului ca supravegherea deosebit a minorului fa de care se ia, fie msura educativ a libertii supravegheate, fie se dispune suspendarea sub supraveghere sau sub control a pedepsei cu nchisoarea aplicat, s fie ncredinat ntr-o anumit ordine de preferin, avnd prioritate prinii, nfietorul sau tutorele, naintea unei rude apropiate sau instituii legal nsrcinate. Deci, regula este ncredinarea supravegherii minorului ctre prini, nfietori sau tutore i excepia este ncredinarea ctre o persoan de ncredere, de regul rud, respectiv ctre o instituie legal nsrcinat, iar excepia opereaz numai n situaia n care cei dinti nu pot asigura supravegherea n condiii satisfctoare. Or, n cauz Curtea mprtete punctul de vedere al primei instane i constat c nu sunt elemente suficiente i convingtoare care s justifice concluzia potrivit creia prinii nu pot asigura supravegherea minorei n condiii optime, iar nsui faptul svririi infraciunii de ctre minor, nu poate fi absolutizat i nu poate conduce automat la aceast concluzie, comportamentul infracional avnd o anteceden cauzal mult mai complex.

359

n sprijinul acestei soluii vin i constatrile fcute de Serviciul de probaiune de pe lng Tribunalul Mehedini, potrivit crora ambii prini sunt ncadrai n munc, mama fiind nvtoare, relaiile minorei cu familia prezint stabilitate, fiind caracterizate de comuniune permanent de locuin cu acetia, ambii prini contribuind la creterea, ngrijirea i ntreinerea minorei, mama fiind o figur mai prezenta n raport cu tatl. Se mai reine c minora este o persoan introvertit i puin comunicativ, existnd n ultimul timp un deficit de comunicare n familie, dar cauzat n special de probleme colare ale inculpatei dar i familiale, legate de raporturile cu fratele su. Totui, comunicarea intrafamilial s-a mbuntit i nu exist date c au existat nenelegeri, violene sau conflicte majore n familie. De remarcat i preocuparea prinilor pentru sntatea psihic a inculpatei minore, ntruct din acelai referat de evaluare rezult c aceasta se afl n evidena medical de specialitate, astfel c prinii care au pe de alt parte i ndatorirea de a mbunti comunicarea cu fiica lor minor, trebuie s neleag n virtutea i a sarcinii primite prin hotrre judectoreasc, faptul c se impune o colaborare cu medicii specialiti pentru a contribui la nlturarea trsturilor negative de personalitate i a tulburrilor de comportament ale minorei, aceste din urm mprejurri fiind stabilite ca factori de natur s favorizeze repetarea comportamentului infracional, cu consecine grave asupra celor din jur, dar i asupra persoanei minorei. - Dar, pentru o eficientizare sporit a modalitii alese i pentru garantarea atingerii scopului preventiv educativ al pedepsei, Curtea gsete necesar a face aplicarea dispoziiilor art. 110 ind. 1 alin.1 Cod penal raportat la art. 103 alin. 2 Cod penal n scopul responsabilizrii maxime a prinilor, crora li s-a ncredinat supravegherea inculpatei minore, astfel c va atrage atenia prinilor c au ndatorirea legal de a veghea ndeaproape asupra minorei, n scopul ndreptrii acesteia, precum i obligaia de a ntiina instana de ndat, dac minora se sustrage de la supravegherea ce se exercit asupra sa sau are purtri rele ori a svrit din nou o fapt prevzut de legea penal. - De asemenea, pentru atingerea aceluiai scop, n baza art. 110 ind. 1 alin. 1 Cod penal raportat la art. 103 alin. 3 lit. c Cod penal, Curtea va spori obligaiile impuse inculpatei, att cele stabilite nainte de mplinirea vrstei de 18 ani, ct i dup aceast vrst, astfel: pn la mplinirea vrstei de 18 ani va mai obliga pe inculpat la prestarea unei activiti neremunerate n coala pe care o frecventeaz cu o durat de 200 ore de maxim 3 ore pe zi, dup programul colar, n zilele nelucrtoare i n vacan. Iar dup mplinirea vrstei de 18 ani, n baza art. 110 ind. 1 Cod penal raportat la art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. a, b i c Cod penal, va mai obliga inculpata s se supun i urmtoarelor msuri de supraveghere: s desfoare o activitate sau s urmeze un curs de nvmnt ori de calificare; s nu frecventeze discotecile i restaurantele; s nu intre n legtur cu partea vtmat i cu numitele PR si CA. - n aceiai ordine de idei, n baza art. 110 Cod penal, Curtea va stabili un alt termen de ncercare de 5 ani, compus din pedeapsa de 3 ani aplicat n cauz i un interval de timp de 2 ani fixat de instan, la limita maxim prevzut de lege, apreciind c n acest fel, prin stabilirea obligaiilor i a msurilor de supraveghere pe o durat mai mare de timp, exist garanii mai puternice ale reabilitrii comportamentale a inculpatei, aflat nc la o vrst mic i ntr-un proces de cretere, formare i maturizare real, ce trebuie monitorizat ca atare. - n ceea ce privete pedeapsa accesorie, n mod greit prima instan nu a dispus aplicarea acesteia, fiind nesocotite dispoziiile art. 71 alin. 1 i 2, 3 i 5 Cod penal, potrivit crora pedeapsa accesorie const n interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 i condamnarea la pedeapsa nchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevzute n art. 64 lit. a c, inndu-se seama de natura i gravitatea infraciunii, de mprejurrile cauzei, de

360

persoana infractorului, iar n caz de suspendare a executrii pedepsei principale, se dispune i suspendarea executrii pedepselor accesorii. Mai mult, n cazul infractorului minor, prin decizia nr. 51 din 4 iunie 2007, publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 769 din 13/11/2007, pronunat de CCJ n recurs n interesul legii i obligatorie pentru instane, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedur penal, s-a stabilit c pedeapsa accesorie prevzut de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) i b) i art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d) din Codul penal, este aplicabil i inculpailor minori, pedeaps a crei executare va ncepe la mplinirea vrstei de 18 ani, atunci cnd minorul urmeaz s devin major n cursul procesului penal sau n timpul executrii pedepsei. Prin urmare, instana de apel n baza art. 71 cod penal, va aplica inculpatei pedeapsa accesorie constnd n interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a i lit. b cod penal ce se va executa potrivit art. 71 alin. 5 cod penal, n sensul suspendrii executrii acesteia pe durata suspendrii executrii pedepsei principale i dup mplinirea vrstei de 18 ani. Curtea nu va interzice inculpatei dreptul de a alege, ntruct este un drept constituional recunoscut expres de dispoziiile art.36 din Constituie tuturor cetenilor, drept garantat prin Protocolul nr.1 art.3 la Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale care enun obligaia pentru naltele pri contractante s organizeze alegeri n condiii care s asigure libera exprimare a opiniei poporului . La individualizarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 cod penal trebuie avut n vedere natura i gravitatea infraciunii, mprejurrile cauzei, persoana infractorului, valorile sociale lezate prin activitatea infracional, potrivit cerinelor art. 71 alin. 3 cod procedur penal, astfel nct s se justifice concluzia potrivit creia fapta svrit s-i fac incompatibili cu exercitarea acestor drepturi. Avnd n vedere i jurisprudena C.E.D.O. cauza Hirst c.Regatul Unit al Marii Britanii i al Irlandei de Nord, sens n care s-a pronunat i CCJ prin Decizia pronunat n recurs n interesul legii nr. 74/2007 publicat n Monitorul Oficial, Partea I nr. 545 din 18/07/2008, potrivit creia dispoziiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaz n sensul c interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a) (teza I) - c) din Codul penal nu se va face n mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanei, n funcie de criteriile stabilite n art. 71 alin. 3 din Codul penal i criteriile menionate mai sus, Curtea constat c infraciunea reinut n sarcina inculpatei nu este de natur a conduce la concluzia c se impune interzicerea dreptului de a alege la mplinirea de ctre aceasta a vrstei de 18 ani, moment pn la care se vor nregistra cu siguran progrese reale n reabilitarea comportamental a inculpatei, fiind motivul pentru care nu va aplica aceast interdicie.

4. nlocuirea msurii educative prevzut de art.104 cod penal a internrii n centrul de reeducare, cu aceea a msurii educative a libertii supravegheate prevzut de art. 103 cod penal. Criterii de apreciere.
Luarea unei anumite msuri educative i nlocuirea acesteia este lsat la aprecierea suveran a judectorului care are n vedere - n raport de datele furnizate de dosar - inclusiv starea bio-psiho-fizic a inculpatului minor, tiut fiind faptul c, n interiorul fiecrei perioade de vrst, se produc nsemnate schimbri calitative, ce confer copilului respectiv, anumite particulariti psihice de vrst, corespunztoare nivelului de dezvoltare a proceselor afective, volitive i a trsturilor caracterului acestuia, ntre acestea fiind, fr ndoial, i atitudinea oscilant fa de asumarea propriilor responsabiliti i teama fa de

361

reacia prinilor i a autoritilor, n general. Instanele vor avea n vedere relevana juridic acordat referatului de evaluare ntocmit de Serviciul de probaiune competent. Decizia penal nr. 16 din 15 aprilie 2008 Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan). Prin sentina penal nr.19 din 3 martie 2008, Tribunalul Olt, n baza art.101 lit. c cod penal, raportat la art. 104 cod penal, a dispus internarea inculpatului .T. L., deinut n Penitenciarul de Minori i Tineri Craiova, ntr-un centru de reeducare pn la mplinirea vrstei de 18 ani pentru svrirea infraciunii prevzute de art. 197 alin. 1 i 3 teza I cod penal, cu aplicarea art. 99 i urmtoarele cod penal. n baza art.490 cod procedur penal, a dispus punerea n executare de ndat a msurii internrii ntr-un centru de reeducare. S-a admis aciunea civil formulat de partea civil C. L. i a fost obligat inculpatul n solidar cu partea responsabil civilmente . E. la plata sumei de 5.000 lei RON ctre aceast parte. A fost obligat inculpatul, n solidar, cu partea responsabil civilmente, la cheltuieli judiciare statului. Pentru a se pronuna astfel, instana de fond a avut n vedere c organele de poliie din comuna O. judeul Olt, au fost sesizate la data de 20 august 2007 de numita P. M. despre faptul c, fiica sa, C.L.L., n acea zi, a fost victima unei infraciuni de viol, autor fiind inculpatul. Deoarece la data comiterii faptei, inculpatul avea vrsta de 14 ani, s-a procedat la examinarea acestuia de ctre o comisie de medici specialiti, ocazie cu care s-a constatat c acesta prezint tulburri de comportament, personalitate afectiv imatur, n structurare, i are sczut capacitatea psihic de apreciere critic asupra faptei comise. Cu ocazia dezbaterii n fond a cauzei, inculpatul a recunoscut i regretat n mod sincer fapta comis. Fapta svrit de inculpat, n condiiile descrise mai sus, ntrunete n drept elementele constitutive ale infraciunii de viol, prevzut i pedepsit de art. 197 alin.1 i 3 teza I, cu aplicarea art.99 i urmtoarele, cod penal. Avnd n vedere pericolul social ridicat al infraciunii comise, s-a apreciat de ctre instan c numai msura educativ a internrii ntr-un centru de reeducare n scopul reeducrii inculpatului minor, cruia i se asigur posibilitatea de a dobndi nvtura necesar i o pregtire profesional, potrivit cu aptitudinile sale este de natur s-i ating scopul preventiv-educativ i sancionator prevzut de lege. Potrivit art. 490 cod procedur penal, s-a dispus punerea n executare de ndat a msurii internrii ntr-un centru de reeducare, n care scop s-a naintat copie de pe sentin postului de poliie O. n baza art. 14, 346 cod procedur penal, raportat la art. 998 i 999 cod civil, instana a admis aciunea civil formulat de partea civil. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul, criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic, solicitnd, n principal, achitarea n temeiul dispoziiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art. 20 lit. d cod procedur penal i nlturarea daunelor morale, iar n subsidiar, nlocuirea msurii educative a internrii n centrul de reeducare cu aceea a libertii supravegheate i reducerea cuantumului daunelor morale . Apelul a fost admis ca fondat, reinndu-se, sub aspectul tezei principale, c svrirea faptei de ctre inculpat, cu vinovie, este indiscutabil probat prin concluziile raportului medico-legal efectuat victimei dup svrirea faptei. Acesta a confirmat declaraiile prii vtmate, coroborndu-se i cu declaraia iniial a inculpatului creia instana i-a acordat

362

eficien juridic n raport de situarea ei, din punct de vedere cronologic, mai aproape de data svririi faptei. Declaraiile ulterioare ale inculpatului prin care s-a ncercat o disimulare a conduitei sale infracionale au fost nlturate de instan, ele fiind n mod evident influenate de reacia prinilor, a membrilor comunitii, dar i de intervenia organelor judiciare, ca urmare a svririi faptei de ctre inculpat, acesta avnd, dup cum rezult din expertiza psihiatric tulburri de comportament; personalitate imatur afectiv n structurare Instana de apel a constatat ns ntemeiat susinerea tezei subsidiare a apelului inculpatului referitoare la nlocuirea msurii educative prevzute de art.104 Cod penal a internrii n centrul de reeducare cu aceea a msurii educative a libertii supravegheate prevzute de art. 103 Cod penal. Dei codul penal, la reglementarea rspunderii penale a minorilor fa de care se angajeaz rspunderea penal, permite o aplicare gradual a acestora, intenia legiuitorului rezultnd din analiza coroborat a dispoziiilor art. 101, art. 104 (2), art. 106 alin.1 teza final i art.108 alin.2 teza final cod penal, totui, instana de fond, fr a detalia i argumenta considerentele ce au condus la formarea convingerii juridice asupra soluiei pronunate, s-a orientat la sanciunea cea mai sever din cadrul msurilor educative, a crei executare se realizeaz n regim privativ de libertate. Este adevrat c luarea unei anumite msuri educative este lsat la aprecierea suveran a judectorului ns, din coninutul sentinei apelate rezult c s-a acordat o eficien juridic deosebit atitudinii oscilante a inculpatului minor care, pe ntreaga cercetare att cea efectuat la urmrirea penal, ct i cea realizat n faa instanelor de judecat - a alternat ntre a recunoate svrirea faptei i a o regreta, i a nega svrirea acesteia, prin ncercarea de disimulare a conduitei infracionale. Instana de apel, n raport de datele furnizate de dosar, a reinut c aceast alternan n declaraii este explicabil i n acelai timp influenat de starea bio-psiho-fizic a inculpatului n vrst de 15 ani, tiut fiind faptul c, n interiorul fiecrei perioade de vrst, se produc nsemnate schimbri calitative, ce confer vrstei copilului respectiv, anumite particulariti psihice de vrst corespunztoare nivelului de dezvoltare a proceselor afective, volitive i a trsturilor caracterului acestuia, ntre acestea fiind, fr ndoial, i atitudinea oscilant fa de asumarea propriilor responsabiliti i teama fa de reacia prinilor i a autoritilor, n general. Coninutul referatului de evaluare ntocmit n cauz de Serviciul de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt l relev pe inculpat ca fiind asculttor, foarte harnic, echilibrat emoional, respectuos, mprejurri i caliti care i-au atras respectul prietenilor i al profesorilor si. n acelai timp ns, s-a reinut faptul c minorul traverseaz o perioad n care personalitatea sa este n plin formare, iar curiozitatea i teribilismul specifice vrstei, asimilarea informaiilor incorecte privind sexualitatea au putut conduce la svrirea faptei. n aceste condiii instana de apel, n raport de sprijinul efectiv i material al prinilor, de imaginea pozitiv de care se bucur inculpatul n comunitatea sa, rezultatele bune la nvtur inculpatul se afl ntre primii din clasa n care nva lipsa comportrilor antisociale, a apreciat c scopul msurilor educative poate fi atins i prin aplicarea fa de acesta a msurii educative prevzute de art. 103 Cod penal - libertatea supravegheat pe timp de 1 an, vrsta inculpatului permind luarea fa de acesta a acestei msuri, cu consecina punerii de ndat n libertate a inculpatului. Fa de faptul c svrirea infraciunii a fost posibil n imediata apropiere a mamei sale, sarcina supravegherii cu tot ce deriv din ea a fost ns ncredinat Serviciului de Probaiune de pe lng Tribunalul Olt i fr a se institui n sarcina inculpatului obligaiile

363

prevzute de art. 103 alin. 3 Cod penal, acesta fiind, ns, ndatorat la respectarea regulilor generale de conduit sub atenta monitorizare a Serviciului abilitat prin lege.

DREPT PENAL Partea special 1. Infraciuni n legi speciale. Legea 26/1996, legea 46/2008 mod de calcul al prejudiciului.
La stabilirea prejudiciului, dac de la data svririi faptei pn la judecarea definitiv a cauzei au intervenit una sau mai multe legi prin care se arat modul de calcul, se va aplica legea care este mai favorabil inculpatului. Decizia penal nr. 753 din 5 noiembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea elea) Prin sentina penal nr. 51/21 ianuarie 2008, pronunat de Judectoria Slatina n dosarul nr. 3808/311/2007, n baza art.25 Cod penal raportat la art., 97 alin. 2 i 4 lit. a combinat cu art. 104 din legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b, art.74 lit. c, art. 76 lit. d i art.80 Cod penal a fost condamnat inculpatul .T.D., la 6 luni nchisoare. n baza art. 25 Cod penal raportat la art. 98 alin. 2 i 4 combinat cu art. 104 din Legea 26/1996 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 74 lit. c, 76 lit. c, 76 lit. d i art.80 Cod penal a fost condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare. n baza art. 33-34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni nchisoare n regim de detenie, conform art. 57 Cod penal n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit.a b Cod penal S-a luat act c partea vtmat M. F. nu s-a constituit parte civil. n baza art. 14, 346 Cod penal s-a respins aciunea civil formulat de partea civil Ocolul Silvic Slatina, ca nentemeiat. n baza art. 191 alin. 1 Cod procedur penal a fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului. Pentru a se pronuna aceast sentin, au fost avute n vedere urmtoarele : Pe baza probelor administrate n cauz, s-a reinut situaia de fapt n sensul c n dimineaa zilei de 29.10.2006 n jurul orelor 7,30 organele de poliie au surprins n pdurea Osica de pa raza oraului Potcoava, jud. Olt mai multe persoane care tiau i ncrcau material lemnos ntr-o remorc. De asemenea, s-a mai reinut c la distan de 15-20 m. se afla inculpatul .T.D., ce ndeplinea funcia de pdurar i care era cu autoturismul su marca Dacia cu nr. de nmatriculare OT.02.BKU. S-a mai reinut c n data de 28.10.2006 inculpatul l-a rugat pe martorul Z. V., ce se ocupa cu tierea de lemne cu ajutorul unui motofierestru, s-l ajute s taie lemne, astfel c n data de 29.10.2006 au mers n pdurea Osica unde inculpatul i-a artat 3 arbori de esen tare din specia stejar cu diametrul la cioat de 30 cm., 38 cm. i 42 cm. i pe care acesta i-a tiat cu

364

o drujb, dei aceti 3 arbori nu purtau marca Ocolului Silvic i astfel nu ndeplineau condiiile legale pentru aceast operaiune. nainte de nceperea actelor materiale menionate, n pdure se arat c a venit i martorul T. I., cumnatul inculpatului, care cu un mijloc de transport i anume tractor cu remorc a sosit mpreun cu martorii P. B., C.I., R. N. i T. E. In continuare se menioneaz c, n baza precizrilor inculpatului, martorul Z. V., ajutat de celelalte persoane a tiat cei 3 arbori, i-a secionat n buci mai mici dup care i-au ncrcat n mijlocul de transport adus de martorul T. I. pentru ca acesta din urm s beneficieze de materialul lemnos tiat n aceste condiii. Arborii au fost tiai din pdurea aparinnd prii civile M. F., creia i-au fost restituii ulterior iar unul din pdurea Direciei Silvice Olt - Ocolul Silvic Slatina creia de asemeni i-a fost restituit. In baza notei de constatare cu nr. 4240/8.11.2006 emis de acest ocol silvic, s-a stabilit c valoarea celor 3 arbori este de 1141,95 lei fr TVA. mpotriva acestei sentine a declarat apel inculpatul. Prin decizia penal nr. 119 de la 4 iunie 2008, pronunat de Tribunalul Olt, s-a admis apelul declarat de inculpatul erban Teodor Dorel i s-a desfiinat n parte sentina sub aspect penal n sensul c: n baza art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.c i alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 raportat la art.97 alin.2 i 4 lit.a cu aplicarea art.104 din Legea nr.26/1996 cu aplicarea art.13 Cod penal, art.37 alin.1 lit.b Cod penal i art.74 alin.1 lit.c raportat la art.76 alin.1 lit.d i art.80 alin.1 i 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare. n baza art.25 Cod penal raportat la art.110 alin.1 lit.c i alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008 raportat la art.98 alin.2 i 4 cu aplicarea art.104 din Legea nr.26/1996 i art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit.c raportat la art.76 alin.1 lit.d i art.80 alin.1 i 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 6 luni nchisoare. n baza art.33 lit.b raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 6 luni nchisoare. S-a nlturat pedeapsa accesorie de interzicere n baza art.71 alin.1 3 Cod penal a dreptului de a alege prevzut de art.64 alin.1 lit.a teza I Cod penal S-a meninut restul dispoziiilor sentinei. In acest sens s-a reinut c sentina apelat este temeinic i legal n ce privete constarea situaiei de fapt pe baz de probe utile pertinente i concludente ce atest consumarea infraciunilor avnd ncadrarea juridic de mai sus i calitatea de infractor a inculpatului n cadrul raporturilor de drept penal stabilite n cauz. mpotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i inculpatul .T.D. n motivare, parchetul a solicitat schimbarea ncadrrii juridice a faptelor n art. 31 cod penal raportat la art. 97 alin.1,2 i 4 lit. a combinat cu art. 104 din Legea nr. 26/1996 pentru tierea ilegal de arbori i art. 31 raportat la art. 110 alin.1 lit.c i alin.2 lit. a combinat cu art. 115 din legea nr. 46/2008, pentru furturi de arbori. Inculpatul a criticat hotrrile sub urmtoarele aspecte: - n mod greit s-a stabilit c exist concurs ntre cele dou infraciuni, n realitate fiind vorba de o singur infraciune prevzute de art. 98 din Legea nr. 26/1996, care conine infraciunea prevzut de art. 97 din aceeai lege; - infraciunea a rmas doar n faza tentativei n condiiile n care copacii doar au fost tiai fr s fie pui n remorc; - n mod greit tribunalul a combinat cele dou legi, n mod corect trebuia aplicat doar Legea nr. 46/2008, fiind mai favorabil, avnd o pedeaps mai uoar; - prejudiciul calculat nu este corect fiind prea mare.

365

Analiznd recursurile prin prisma motivelor invocate i din oficiu, n limitele prevzute de lege, Curtea apreciaz ca fiind fondate numai sub aspectul modului n care s-a calculat prejudiciul i ncadrrii juridice a faptelor. Astfel, prejudiciul a fost calculat la valoarea de 2297,7 lei, care depete de 33,30 ori valoarea unui metru cub de 69 lei, conform OM 416 din 13 iunie 2006, aa cum rezult din adresa nr. 4240 din 8 noiembrie 2006 a Ocolului Silvic Slatina (fila 17 dosar up). Potrivit acestei adrese, calculul prejudiciului a avut loc conform Legii nr. 81/1993, n sensul c valoarea medie a unui metru cub de mas lemnoas pe picior, a fost nmulit cu factorul k prevzut n anexa 1. Astfel, factorul k prevzut n anexa 1 pentru cei trei arbori tiai, a fost 4,50 pentru arborele cu diametru cuprins ntre 28, 1 32; 12,25 pentru arborele cu diametrul ntre 36,1 40 i 16,55 pentru arborele cu diametru cuprins ntre 40,1 44. n acest mod s-a ajuns la un prejudiciu de 2297,7 RON. Legea nr. 81/1993 a fost abrogat prin OUG nr. 85 din 15 noiembrie 2006, care a modificat factorul k n sensul c l-a micorat. Astfel, la anexa 1 pentru cei trei arbori tiai, a fost 1,015 pentru arborele cu diametru cuprins ntre 28, 1 32; 3,237 pentru arborele cu diametrul ntre 36,1 40 i 4,322 pentru arborele cu diametru cuprins ntre 40,1 44. nmulind acest factor cu valoarea medie a unui metru cub de mas lemnoas pe picior, de 69 lei conform OM 416 din 13 iunie 2006, se ajunge la un prejudiciu de 591,606 RON, de 8,574 ori valoarea unui metru cub de mas lemnoas pe picior. n aceste condiii, ncadrarea juridic a faptelor corect este cea prevzut de art. 25 cod penal raportat la art. 108 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a combinat cu art. 115 din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 cod penal pentru tierea ilegal de arbori i cea prevzut de art. 25 cod penal raportat la art. 110 alin.1 lit. a, alin.2 lit. a combinat cu art. 115 din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 13 cod penal, pentru furtul de arbori, aceste texte prevznd pedepse mai uoare. n condiiile n care i recursul parchetului a fost declarat n favoarea inculpatului, innd cont de principiul non reformatio in pejus prevzut de art. 372 Cod procedur penal, se vor reine circumstanele atenuante avute n vedere i de instanele anterioare. n consecin, innd cont de dispoziiile art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedur penal, vor fi admise recursurile, se vor casa sentina penal i decizia penal sub aspectul laturii penale. n baza art.334 Cod procedur penal, se va schimba ncadrarea juridic a faptelor dup cum urmeaz: - din infraciunea prevzut de art.25 Cod penal raportat la art.97 alin.2 i 4 lit.a combinat cu art.104 din Legea nr. 26/96 n infraciunea prevzut de art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a, combinat cu art.115 din L.46/2008 cu aplicareaart.13 Cod penal din infraciunea prevzut de art.25 Cod penal raportat la art.98 alin.2 i 4 combinat cu art.104 din L.26/1996 n infraciunea prevzut de art.25 Cod penal, raportat la art.110 alin.1 lit.a, din alin.2 lit.a combinat cu art.115 din L.46/2008 cu aplicarea13 Cod penal n baza art.25 Cod penal raportat la art.108 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a combinat cu art.115 din L.46/2008 cu aplicarea art.13 Cod penal,art.37 alin.1, lit.b Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.e Cod penal, art.80 alin.1,2 Cod penal Se va condamna inculpatul . T. D. la pedeapsa de 3 luni nchisoare. n baza art.25 Cod penal raportat la art.110 alin.1 lit.a, alin.2 lit.a combinat cu art.115 din L.46/2008, cu aplicareaart.13 Cod penal, art.37 alin.1 lit.b Cod penal, art.74 lit.c, art.76 lit.e Cod penal, art.80 alin.1,2 Cod penal va fi condamnat acelai inculpat la pedeapsa de 3 luni nchisoare.

366

n baza art.33 lit.a 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 luni nchisoare i se vor menine restul dispoziiilor hotrrilor.

2. Omorul deosebit de grav. nelesul noiunii de cruzimi.

n sensul art. 176 lit. a cod penal, prin cruzimi se nelege o aciune violent, svrit ntr-un mod nemilos, cu ferocitate, care inspir oroare, groaz, att victimei ct i persoanelor n a cror prezen se svrete ori care afl pe alte ci despre comiterea ei. Decizia penal nr. 31 din 25 februarie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 375 din 21 noiembrie 2007 pronunat de Tribunalul Mehedini, n baza art.174 cod penal combinat cu art.176 lit. a cod penal, a fost condamnat inculpatul F. N. la pedeapsa de 15 ani nchisoare cu interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. a,b Cod penal; pe o durat de 4 ani i s-au interzis drepturile prevzute de art.64 lit. a,b. Cod penal pedeaps complementar ce se va executa conform dispoziiilor art.66 Cod penal respectiv dup executarea pedepsei principale. n baza art.88 cod penal, s-a dedus din pedeaps, durata reinerii i arestului preventiv, de la 02.11.2006 pn la data punerii n libertate - 23.07.2007. n baza art.113 cod penal, s-a dispus obligarea la tratament medical a inculpatului, de la data rmnerii definitive a hotrrii pn la nsntoire. n baza art.118 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea toporului corp delict. Inculpatul F. N. i victima S. I. locuiau mpreun, din toamna anului 2005, ntr-o camer social dat de Primria Livezile, obinuind zilnic c consume buturi alcoolice, pe care le cumpra inculpatul, dar cu bani primii de la victim. Datorit faptului c acetia consumau zilnic alcool, se luau frecvent la ceart, deoarece victima i reproa inculpatului c nu realizeaz venituri i consum buturi alcoolice dar i alimente, din banii si. Pe fondul acestor nemulumiri, n seara zilei de 01.11.2006, prile s-au certat din nou, dup ce fiecare consumase alcool, iar apoi s-au culcat i din somn, potrivit susinerilor inculpatului, acesta din urm s-a trezit deoarece victima l lovise n piept, fapt ce l-a enervat pe inculpat i a luat un topor, aplicnd multiple lovituri victimei, respectiv i-a cauzat multiple plgi tiate-despicate, precum i mai multe echimoze i excoriaii, n urma crora victima a decedat. Raportul medico-legal privind autopsia cadavrului a stabilit c moartea victimei a fost violent i c s-a datorat ocului traumatic i hemoragic, consecina celor 34 plgi tiate n form despicat la nivelul cranian i al membrelor superioare cu seciune de musculatur, vase sanguine i filete nervoase, ntre leziunile de violen i deces existnd un raport de cauzalitate direct. mpotriva acestei sentine, a declarat apel inculpatul, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie. ntr-o prim critic, a susinut c este greit ncadrarea juridic a faptei deoarece, prin modul de svrire, actele sale nu pot fi considerate ca i cruzimi. Astfel a susinut c, pe fondul unor discuii contradictorii, ambele pri fiind n stare de ebrietate, s-a ivit conflictul, n timpul cruia victima l-a lovit pe inculpat iar acesta a ripostat, aplicnd, la rndu-i, o lovitur victimei, care, dezechilibrndu-se, s-a putut lovi la cap, n cdere, situaie care a dus la decesul acesteia. Dezlnuirea n acest mod a agresivitii inculpatului, chiar dac a fost urmat i de lovirea victimei cu un topor, nu poate fi considerat ca o manifestare de cruzime, mai ales c actul de violen a avut vdita amprent a inteniei de a aplica o corecie, ce a fost depit pe msura autoincitrii sale, n condiiile unei stri produse de alcool.

367

Examinnd sentina atacat, prin prisma criticilor invocate dar i sub toate aspectele de fapt i de drept, conform prevederilor art. 371 alin. ultim Cod procedur penal, Curtea constat urmtoarele: Instana de fond, n mod temeinic i legal, pe baza probelor administrate (att n timpul urmririi penale ct i al cercetrii judectoreti), a stabilit starea de fapt, ncadrarea juridic a faptei comise i vinovia inculpatului. n sensul art. 176 lit. a cod penal, prin cruzimi se nelege o aciune violent, svrit ntr-un mod nemilos, cu ferocitate, care inspir oroare, groaz, att victimei ct i persoanelor n a cror prezen se svrete ori care afl pe alte ci despre comiterea ei. n declaraia dat n faa procurorului, imediat dup svrirea faptei, inculpatul a artat c l-a lovit pe S. I. cu toporul, peste brae, vrnd s-i taie minile i, dei acesta s-a zbtut i a strigat dup ajutor, l-a lovit n continuare, peste tot corpul, n ntuneric. Din examinarea planelor fotografice, coroborate cu constatrile raportului medicolegal i declaraiile inculpatului, rezult c acesta, sub stpnirea unui puternic sentiment de ur i cruzime, i-a aplicat victimei un numr de 34 lovituri cu toporul, n cap, peste brae i corp, provocndu-i nenumrate echimoze i rni ce au dus la decesul acesteia. Victima, o persoan n vrst de 76 ani, infirm i lipsit de orice posibilitate de a se salva, a fost supus la suferine fizice, cu totul ieite din comun i de o anumit durat, precum i la suferine psihice, determinate de spaim i lipsa oricrui ajutor. Fapta inculpatului reflect o ferocitate deosebit, fiind deplin ntrunite cerinele dispoziiile art. 174 raportat la art. 176 lit. a cod penal, astfel c ncadrarea juridic dat faptei este corect i legal.

3. nelciune n convenii. Condiii pentru existena infraciunii.

Potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 3 Cod penal, constituie infraciunea de nelciune n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul, n condiiile stipulate. Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea contractului, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin mijloacele prevzute de lege i numai n acest fel s fi determinat cealalt parte s ncheie sau s execute contractul. Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune, instana trebuie s constate n ce const inducerea n eroare i dac datorit acestei erori, partea vtmat a svrit vreo aciune sau omisiune de pe urma creia a suferit vreo pagub material. Decizia penal nr. 88 din 20 iunie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 219 din 17 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Olt n dosarul cu nr. 980/104/2006 inculpatul C. M. a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 3 ani nchisoare, ca pedeaps principal, 2 ani interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 lit. a,b, c Cod penal ca pedeaps complementar i la pedeapsa accesorie a interzicerii pe durata prevzute de art. 71 Cod penal a drepturilor prevzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal ca urmare a comiterii infraciunilor prevzute de art. 254 al. al. 1 Cod penal i de art. 215 al. 1 i 3 Cod penal n baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere pe o durat de 5 ani, 3 ani pedeapsa aplicat i 2 ani interval de timp stabilit de

368

instan inculpatul fiind obligat s se supun msurilor de supraveghere prevzute de art. 862 Cod penal Inculpatul a fost obligat la despgubiri civile ctre S.C. Rou Petro International S.R.L. Bucureti i ctre partea civil N.I.C i la plata de cheltuieli judiciare statului. n esen s-a reinut c inculpatul, n calitate de preedinte al Societii Agricole Agroliv SA Spineni, a pretins suma de 20.000 lei RON, de la numitul N.I.C, reprezentantul S.C. Rou Petro International S.R.L. Bucureti, condiionndu-i de aceast sum vnzarea un ei suprafee de 4 ha teren, complexul agrozootehnic i fabrica de conserve cu utilaje, precum i grajdurile aferente, la preuri subevaluate. Din suma pretins, denuntorul N.I.C i-a dat suma de 8.000 lei RON drept mit urmnd ca restul sumei de 12.000 lei RON s i-o remit la data perfectrii actelor de vnzarecumprare. Ulterior, a constatat c inculpatul l nelase deoarece terenul nu aparine Societii Agricole, acesta fiind proprietatea Primriei iar Societatea Agricol era n stare de lichidare fiind n faliment i majoritatea bunurilor erau gajate. mpotriva acestei sentine au formulat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i inculpatul. Apelul Parchetului a fost formulat invocndu-se greita individualizare a pedepsei att sub aspectul cuantumului ct i al modalitii de executare precum i nestabilirea unei calitii procesuale a numitului N.I.C cu consecina greitei admiteri a aciunii civile formulate de acesta. Inculpatul i-a motivat apelul susinnd, printre altele motive de apel, fastul c nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune n convenii prevzute de art. 215 al. 1 i 3 Cod penal. Apelul inculpatului este nefondat. Astfel, potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 3 Cod penal, constituie infraciunea de nelciune n convenii, inducerea sau meninerea n eroare a unei persoane cu prilejul ncheierii sau executrii unui contract, n aa fel nct, fr aceast eroare, cel nelat nu ar fi ncheiat sau executat contractul, n condiiile stipulate. Pentru aplicarea acestui text se cere ca, fie la ncheierea contractului, fie pe parcursul executrii, inculpatul s fi ntreprins aciuni de inducere n eroare prin mijloacele prevzute de lege i numai n acest fel s fi determinat cealalt parte s ncheie sau s execute contractul. Ca urmare, pentru a reine existena infraciunii de nelciune, instana trebuie s constate n ce const inducerea n eroare i dac datorit acestei erori, partea vtmat a svrit vreo aciune sau omisiune de pe urma creia a suferit vreo pagub material. Ori, n cauza de fa, din actele existente la dosar s-a stabilit cu certitudine c inculpatul l-a indus n eroare pe reprezentantul prii civile n momentul n care i-a vndut o serie de mijloace fixe, ascunzndu-i faptul c acestea erau gajate n favoarea altei societi, iar terenul n suprafa de 4 ha. nu putea face obiectul acestei vnzri. A fost ns apreciat ca fondat apelul Parchetului de pe lng Tribunalul Olt motiv pentru care s-a desfiinat sentina n parte, a fost nlturat meniunea privind obligarea inculpatului la plata sumei de 8000 lei ctre partea civil N.I.C dispunndu-se ns ca suma s fie restituit lui N.I.C dat fiind calitatea sa de denuntor n temeiul dispoziiilor art. 255 al. 5 Cod penal

4. nelciunea prin emiterea de cecuri. Elemente constitutive.

Pentru a se reine incidena dispoziiilor art. 215 al. 4 Cod penal, este necesar ca cecul s fi fost emis cu respectarea cerinelor prevzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de

369

ctre o persoan care nu dispune n momentul emiterii cecului de fonduri care s fac posibil trasului efectuarea plii. n situaia n care inculpatul ar completa fila cec tiind c nu este titular de cont, cu specimen de semntur n banc, ar fi incidente doar dispoziiile alin.1,2 i 3 ale art. 215 cod penal, deoarece s-a folosit un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plat nevalid. Decizia penal nr. 330 din 25 aprilie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 186 din 19 iulie 2007 pronunat de Judectoria Strehaia n dosarul cu nr. 491/313/2006, n baza art. 334 Cod procedur penal, a fost schimbat ncadrarea juridic a faptei din infraciunile prevzute de art. 215 alin. 1 3 Cod penal i art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art.33,34 Cod penal, ntr-o singur infraciune prevzut de art. 215 alin.1, 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, referitor la inculpatul M. N. A fost respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din infraciunea prevzut de art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal n infraciunea prevzut de art.84 al.1 pct.2 din Legea 59/1934 cu modificrile i completrile ulterioare. n baza art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3 ani nchisoare cu suspendarea condiionat a executrii. n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod penal a fost achitat inculpatul M.N. pentru dou infraciuni prevzute de art.282 al.1 i 2 Cod penal A fost achitat inculpatul D.G. pentru infraciunea prevzut de art.282 alin.1 i 2 Cod penal. n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod penal a fost achitat inculpatul D.G. pentru infraciunea prevzute de art.215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal S-a luat act c SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureti cu sediul n Mgurele, str. Atomitilor nr.29 A, judeul Ilfov, nu se mai constituie parte civil n cauz, prejudiciul fiind recuperat. Prima instan a reinut n esen c inculpatul M.N. administrator la SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, l-a rugat pe inculpatul D.G. care se deplasa cu alte treburi n Bucureti s mearg la sediul prii civile pentru a ridica marf, nmnndu-i n acest sens o list cu materiale, certificatul de nmatriculare al SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia i suma de 2 milioane lei vechi - reprezentnd contravaloarea acestui serviciu. La data de 22.11.2005, inculpatul D. G. s-a deplasat n oraul Trgu Mgurele la punctul de lucru al SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureti, s-a prezentat administratorului acestei firme, martorul R.N, n calitate de agent al SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, i-a nmnat n copie certificatul de nmatriculare al firmei respective i i-a comunicat un numr de cont bancar de la B.R.D., rugndu-l s-i livreze produsele menionate pe o list. n urma verificrilor, R. N. a constat c firma respectiv nu avea rulaj la contul indicat i a refuzat ncheierea tranzaciei, motiv pentru care, inculpatul D.G. l-a contactat telefonic pe inc. M. N. i i-a relatat acest aspect. Cteva zile mai trziu, dup ce n prealabil s-a ntlnit cu M. N. care i-a dat acestuia o nou fil cec, D. G. a revenit i i-a comunicat martorului R. N. un numr de cont de la Raiffeisen Bank i i-a dat o copie de pe buletinul de identitate aparinnd lui M. N. n urma verificrilor, constatnd c acest cont avea rulaje, R. N. a acceptat s fac afaceri comerciale cu firma respectiv i a vndut marfa pe baza mai multor facturi fiscale care au fost trimise prin pot la sediul SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia, convenia

370

fiind ca plata s se fac n numerar dar ulterior; D. G. i-a nmnat totui fila cec seria BG 302 00245453 emis de Raiffeisen Bank Drobeta Turnu Severin, semnat i tampilat, scadent n 30 zile. Achiziionarea de marf de la partea civil a continuat i n zilele urmtoare. La data de 28.11.2005, fila CE seria BG 302 00245453 a fost refuzat la plat pentru lipsa de disponibil n cont. La data de 6.12.2005, la acelai punct de lucru al SC Transconstruct CO Depozite S.R.L. Bucureti s-a prezentat inculpatul M.N. ca fiind administratorul SC Axel Nicola Prod Serv SRL Strehaia. preciznd c ar dori s mai achiziioneze marfa de la societatea respectiv, cerere acceptat de administratorul R. N.. n acest sens, dei iniial convenia a fost ca plata s se fac n numerar, Mihai Nicolae i-a nmnat lui R. N. fila cec seria BC 303 01112625 emis de B.R.D. semnat i tampilat, care, ns, a fost refuzat la plat de ctre banc din lipsa total de disponibil, clientul fiind n interdicie bancar, iar fila cec aparine unui set de instrumente retrase din circulaie. n drept, s-a reinut c ncadrarea juridic dat faptelor de nelciune comise de inculpatul M. N. nu este corect, ntruct dispoziiile art. 215 alin. 1,2,3 cp devin incidente n situaia n care inculpatul care a completat filele cec nu era titular de cont, cu specimen de semntur n banc i, totodat ori nu aceasta era situaia inculpatului M.N. care, mai mult, tia c societatea pe care o reprezint nu avea disponibil n cont i se afla n interdicie bancar, astfel c ncadrarea juridic corect este art. 215 alin.1,4 cp, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp, instana de fond fcnd aplicarea dispoziiilor art. 334 Cod procedur penal privind schimbarea ncadrrii juridice. Cu privire la cele dou infraciuni de falsificare de monede sau alte valori, prevzute de art. 282 alin. 1 i 2 cp, pentru care a fost trimis n judecat inculpatul M.N., instana de fond a constatat c acestea nu exist, deoarece inculpatul nu a plsmuit sau alterat imprimatul filei cec ci doar l-a completat, semnat i tampilat, astfel c s-a dispus achitarea inculpatului pentru aceste fapte. Referitor la infraciunea prevzut de art. 215 alin. 1,2,3 cp cu aplicarea art. 41 alin. 2 cp pentru care a fost trimis n judecat cellalt inculpat D. G. s-a reinut c acest inculpat nu a fost de rea credin, i simplul fapt c s-a prezentat ca agent la societatea al crui administrator era inculpatul M. N. nu are vreo relevan i nu poate dovedi intenia inculpatului D. G. de a pgubi partea civil. Ca atare, a fost achitat astfel inculpatul D. G. pentru art. 215 alin. 1,2,3 cp n baza art. 10 lit. d Cod procedur penal. De asemenea i cu privire la infraciunea prevzut de art. 282 alin. 1 i 2 cp s-a dispus achitarea inculpatului D. G. n baza art. 10 lit. a Cod procedur penal, reinndu-se c acesta nu a plsmuit sau alterat imprimatul filei cec. mpotriva sentinei instanei de fond, a declarat apel Parchetul de pe lng Judectoria Strehaia apreciind c n mod greit s-a dispus schimbarea ncadrrii juridice cu privire la infraciunea de nelciune i n mod greit s-a dispus achitarea. Prin decizia penal nr. 149/A din 05 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Mehedini n dosarul cu nr. 491/313/2006, s-a considerat apelul ca fiind fondat n parte astfel c s-a dispus admiterea acestuia n sensul c s-a desfiinat parial hotrrea instanei de fond numai cu privire la inculpatul M.N., s-a nlturat aplicarea dispoziiilor art. 81, 82 Cod penal i, n baza art. 282 alin. 1 i 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. N. la pedeapsa de 3 ani nchisoare. n baza art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului i s-a dispus ca acesta s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani nchisoare i, n baza art. 861, 862 Cod penal, a fost suspendat executarea pedepsei de 3 ani nchisoare, sub supraveghere pe un termen de ncercare de 5 ani.

371

mpotriva sentinei pronunat de instana de fond, precum i mpotriva deciziei instanei de apel, a declarat recurs D.I.I.C.O.T Biroul Teritorial Mehedini, criticndu-le pentru nelegalitate i netemeinicie artnd n esen c, solicit admiterea recursului, casarea deciziei i sentinei, deoarece n mod greit a fost achitat inculpatul D. G. pentru svrirea infraciunii de nelciune. A mai artat c faptelor inculpailor li s-a dat o greit ncadrare juridic, reinndu-se infraciunea prevzut de art. 215 alin. 1 i 4 Cod penal, dei se impunea reinerea ncadrrii juridice date de art. 215 alin.1, 2, 3 i 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 Cod penal, ntruct, inculpaii au folosit mijloace frauduloase filele cec, precum i caliti false. Inculpaii tiau c nu exist disponibil n cont i au ncheiat, n aceste condiii, convenii cu partea vtmat. Totodat s-a susinut c, n mod corect s-a dispus achitarea inculpailor pentru infraciunea prevzut de art. 282 alin. 1 Cod penal S-a solicitat i condamnarea inculpailor la pedepse cu executare n regim de detenie. Recursul formulat de parchet este nefondat, urmnd s fie respins, pentru urmtoarele considerente: n privina filelor de CEC seria BG 302 nr. 00245433 i respectiv, seria DC 303 nr. 01112656, se constat c au fost semnate i tampilate de ctre inculpatul M. N. Potrivit dispoziiilor art. 215 alin. 4 cod penal, constituie infraciunea de nelciune, emiterea unui CEC asupra unei instituii de credit sau unei persoane, tiind c pentru valorificarea lui nu exist provizia sau acoperirea necesar, precum i fapta de a retrage, dup emitere, provizia n totul sau n parte ori de a interzice trasului de a plti nainte de expirarea termenului de prezentare, n scopul artat n alin.1, dac s-a pricinuit o pagub posesorului creditului. Pentru a se reine incidena acestor dispoziii, este necesar ca cec-ul s fi fost emis cu respectarea cerinelor prevzute de art. 1 din Legea nr. 59/1934, de ctre o persoan care nu dispune n momentul emiterii cec-ului de fonduri care s fac posibil trasului efectuarea plii. n situaia n care inculpatul ar completa fila cec tiind c nu este titular de cont, cu specimen de semntur n banc, ar fi incidene doar dispoziiile alin.1,2 i 3 ale art. 215 cod penal, folosindu-se un mijloc fraudulos, respectiv un instrument de plat nevalid. Ca urmare, instana de fond a apreciat n mod corect n privina faptelor reinute n sarcina inculpatului M. N., c ncadrarea juridic este cea dat de dispoziiilor art. 215 alin.1 i 4 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, iar n privina faptelor pentru care a fost trimis n judecat inculpatul D. G., ncadrarea dat de dispoziiile art. 215 alin.1, 2 i 3 cod penal. De asemenea, n mod corect s-a apreciat de ctre instanele de fond i apel, c n privina inculpatului D. G. nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de nelciune, ntruct lipsete intenia inculpatului de a induce n eroare partea vtmat i de a-i cauza un prejudiciu, acest inculpat necunoscnd situaia n care se afla SC Axel Nicola Prod Com Serv SRL Strehaia.

5.Trafic de influen. Legea special.

Legea nr. 83/1992, conine dispoziii derogatorii privind desfurarea cu celeritate a procedurii de urmrire penal, a infraciunilor indicate n art. 1, ntre care i traficul de influen prevzut de art. 257 Cod penal, dar numai dac este ndeplinit condiia ca respectivele infraciuni s fie flagrante. Dac infraciunile respective nu ndeplinesc aceast condiie procedura de urmrire penal i de judecat este cea de drept comun.

372

Decizia penal nr. 489 din 07 iulie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 497 de la 11 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 10437/95/2007, s-a dispus, n conformitate cu dispoziiile art. 332 alin. 2 Cod procedur penal, restituirea la procuror pentru refacerea urmririi penale a cauzei privind pe: - Inculpatul C.I., trimis n judecat pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 323 alin. 1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1,2, 3 i 5 Cod penal, art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 i 42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a i art. 33-34Cod penal, - inculpatul G.I. pentru svrirea infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 323 alin. 1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal i art. 33-34 Cod penal - inculpatul F.GH. pentru comiterea infraciunilor prevzute i pedepsite de art. 323 alin. 1 i 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2, 3 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal, art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i art. 75 lit. a Cod penal i art. 257 Cod penal cu aplicarea art. 41-42 Cod penal i 75 lit. a Cod penal i art. 33-34 Cod penal S-a reinut ca stare de fapt, c la data de 17.10.2006, organele de poliie au fost sesizate de martorul D.N. c a fost acostat de inculpatul F. Gh. i de numitul R. I., propunndu-i-se s contacteze un credit bancar, sens n care, ulterior, i s-au ntocmit acte false din care rezult c este ncadrat ca fierar betonist la o societate comercial. n urma cercetrilor, a rezultat c pe raza judeului Gorj s-a constituit un grup infracional, din iniiativa inculpatului C. I., cu scopul comiterii de infraciuni constnd n fraudarea BRD Sucursala Tg. Jiu, prin contractarea unor credite pentru nevoi personale de ctre persoane ce nu erau ncadrate n munc. Dup constituirea grupului infracional n compunerea celor 3 inculpai, s-a ntocmit un plan de aciune cu determinarea rolului fiecrui inculpat n principal n racolarea unor persoane, preluarea de la acestea a actelor de identitate, ntocmirea n fals de adeverine de venit, contracte de munc i state de plat pe care aplicau tampile false de ITM Gorj. Persoanelor racolate li se pretindea un procent de 40% din contravaloarea creditului acordat, cu motivarea c trebuie s-l dea efului (inculpatul C.I.) care are influen asupra unor funcionari din cadrul ITM i BRD n vederea ntocmirii actelor fictive de ncadrare n munc i de facilitare a creditelor i crora le va remite o parte din sum crendu-li-se convingerea prin purtarea discuiilor telefonice unul cu cellalt adresndu-se cu apelativul eful sau domn director. Activitatea infracional descris mai sus, s-a desfurat coordonat, n perioada maioctombrie 2006 ncetnd odat cu nceperea cercetrilor, fiind identificate un numr de 44 persoane care au beneficiat de credite ilegale. Prin activitatea infracional a celor trei inculpai i a persoanelor care au obinut credite ilegale, s-a creat un prejudiciu BRD Tg. Jiu, n sum de 624,570,5 lei recuperat parial. Inculpaii au fost reinui i arestai pe durate de aproximativ 2 luni, fiind liberai provizoriu, la cererea acestora, sub control judiciar. Tribunalul a fost sesizat prin rechizitoriu la data de 01.11.2007 i s-a stabilit termen de judecat la 27.11.2007, amnndu-se cauza la termenul din 11.12.2007, la cererea inculpatului F. Gh., pentru angajarea unui avocat.

373

La acest termen inculpaii F. Gh. i C. I., prin aprtori, au nvederat instanei c rechizitoriul este lovit de nulitate absolut, ntruct, cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal i ncheierii proceselor verbale din 22.10.2007 i respectiv, 25.10.2007, le-a fost nclcat dreptul la asisten juridic, dei aceasta era obligatorie. Verificnd susinerile celor 2 inculpai prezeni, instana a constatat i reinut c inculpaii au fost trimii n judecat pentru infraciuni ce aduc atingere unor activiti de interes public sau altor activiti reglementate de lege, calificate drept infraciuni de corupie, ori potrivit Legii nr. 83 din 21 iulie 1992 art. 2 alin. ultim n cursul urmririi penale i al judecii, asistena juridic a nvinuitului sau inculpatului este obligatorie, dac acesta nu i-a ales aprtor se iau msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu. n aceast situaie s-a privit ca ntemeiat susinerea inculpailor, deoarece cu ocazia ascultrii lor i ncheierii proceselor verbale de prezentare a materialului de urmrire penal, acetia nu au beneficiat de asisten juridic obligatorie, aspect care a condus la concluzia c au fost nclcate dispoziiile art. 6 alin. 5 cod de procedur penal, nclcare ce atrage nulitatea actului de sesizare potrivit art. 197 alin. 2 cod de procedur penal, nulitate ce nu poate fi nlturat dect prin restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale n condiiile prevzute de art. 332 al.2 cod de procedur. S-a apreciat c aceast dispoziie imperativ a art. 2 din Legea 83/1992 se aplic i n cauza de fa cu toate c art. 33 din Legea 78/2000- modificat, arat c orice prevedere contrar prezentei legi se abrog asistena juridic obligatorie nefiind contrar legii, dreptul la aprare fiind consacrat i de art. 21 din Constituia Romniei care statueaz c prile au dreptul la un proces echitabil. S-a mai artat c i n art. 6 din Convenia CEDO paragraful 3 lit. c se regsete acest drept enumerat ca o garanie de natur procedural menit s asigure consacrarea unor drepturi materiale aa cum cer interesele justiiei. n consecin, pentru considerentele artate s-a procedat la restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmririi penale cu respectarea tuturor garaniilor procesual penale. mpotriva acestei sentine, a declarat recurs Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj, criticnd-o pentru netemeinicie i nelegalitate n sensul c, n mod greit s-a dispus restituirea cauzei la procuror, n vederea refacerii urmririi penale, ntruct nu este obligatorie asistena juridic a inculpailor n cursul urmririi penale, Legea nr. 83/1992 fiind abrogat att expres ct i tacit, prin Legea nr. 78/2000. Analiznd recursul din cauz, se reine: Prima instan, analiznd legalitatea i regularitatea actului de sesizare n condiiile art. 300 Cod procedur penal, a reinut incidena alin. 2, constatnd c sesizarea nu este fcut potrivit legii, ca urmare a nclcrii dreptului la aprare garantat inculpailor prin efectul prevederilor art. 2 alin. ultim din Legea nr. 83/1992, cu ocazia audierii acestora i a prezentrii materialului de urmrire penal realizate la datele de 22.10.2007 i 25.10.2007 de ctre Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj. Din analiza acestor considerente, raportat la obiectul sesizrii instanei infraciunile de constituire de grup infracional organizat, complicitate la nelciune avnd consecine deosebit de grave, fals n nscrisuri sub semntur privat i trafic de influen - se constat c actul normativ aplicabil n spe, n materia dispoziiilor procesuale privind desfurarea urmririi penale i a judecii, este codul de procedur penal iar nu prevederile derogatorii coninute n Legea nr. 83/1992. Astfel, din analizarea prevederilor normative invocate de tribunal, raportat la coninutul art. 1 din Legea nr. 83/1992, se constat c aceast lege conine dispoziii derogatorii privind desfurarea cu celeritate a procedurii de urmrire penal, a infraciunilor indicate n art. 1, ntre care i traficul de influen prevzut de art. 257 Cod penal, dar numai dac este ndeplinit condiia ca respectivele infraciuni s fie flagrante.

374

Pe de alt parte, se constat c infraciunea de trafic de influen a fost calificat drept infraciune de corupie i prin Legea nr. 78/2000 privind prevenirea i sancionarea faptelor de corupie, noua lege coninnd, de asemenea, dispoziii procesuale care lmuresc i completeaz prevederile art. 2 alin. 5 din Legea nr. 83/1992; n acest sens, se rein dispoziiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, conform crora dac infraciunile (evident infraciunile de corupie) nu sunt flagrante, urmrirea penal i judecata se efectueaz potrivit procedurii de drept comun, respectivul articol fcnd trimitere la dispoziiile art. 171, 172 Cod procedur penal, n materia asistenei juridice a inculpatului n cursul urmririi penale i judecii. Ori, n cauz nu este ndeplinit nici unul din cazurile de asisten juridic obligatorie, reglementat n art. 171 alin. 2 Cod procedur penal, pentru faza de urmrire penal, situaie n care, pentru organele judiciare care instrumentau cauza n aceast etap procesual nu a existat obligaia de a lua msuri pentru desemnarea unui aprtor din oficiu, astfel cum dispune art. 171 alin. 4 Cod procedur penal numai pentru cazurile cnd asistena juridic este obligatorie. Fa de aceste considerente, se constat c toate criticile intimailor inculpai referitoare la neregularitatea sesizrii instanei n sensul nclcrii dreptului la aprare cu ocazia prezentrii materialului de urmrire penal, constnd n faptul c nu s-a asigurat aprtor, dei asistena juridic era obligatorie, nu sunt fondate, sub acest aspect, tribunalul pronunnd o soluie netemeinic. De asemenea, sub aspectul respectrii art. 6 Cod procedur penal privind garantarea dreptului la aprare n cursul procesului penal, care consacr art. 6 din CEDO privind dreptul persoanei la un proces echitabil, se constat c aceste prevederi au fost respectate n cauz, sub aspectul domeniului de aplicare definit de lege (art. 6 alin.2, 3, 4 i 5 Cod procedur penal). Astfel, obligaia organelor judiciare de a asigura posibilitatea exercitrii aprrii prin avocat nu a fost nclcat, n absena solicitrii exprese a inculpatului privitor la asistarea sa de ctre aprtor, ct timp a fost ncunotinat despre nvinuirea care i se aduce - fapta pentru care este cercetat, ncadrarea juridic a acesteia - i despre dreptul de a fi aprat. n acelai sens, se reine c art. 6 alin. 5 teza a II-a Cod procedur penal prevede c, organele judiciare sunt obligate s ia msuri pentru asigurarea asistenei juridice a inculpatului n condiiile i n cazurile prevzute de lege, respectiv prin raportare la dispoziiile art. 171 alin. 2 Cod procedur penal, de vreme ce inculpaii se aflau n libertate la data prezentrii materialului de urmrire penal, ca urmare a admiterii cererilor de liberare provizorie de sub control judiciar. Pentru aceste considerente, recursul Parchetului este fondat, urmnd ca, n conformitate cu prevederile 3856 alin. 3 Cod procedur penal coroborat cu art. 38515 pct. 1 lit. d Cod procedur penal, s fie admis, casat hotrrea cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecrii la aceeai instan de fond Tribunalul Gorj.

375

DREPT PROCESUAL PENAL Partea general 1. Incompatibilitatea.

Pn la momentul admiterii n principiu a cererii de revizuire, judectorul nu analizeaz fondul acesteia, ci numai dac motivele invocate se ncadreaz sau nu n dispoziiile art. 394 Cod procedur penal, nefiind incidente aadar prevederile art. 47-48 Cod procedur penal privind cazurile de incompatibilitate. Decizia penal nr. 25 din 13 martie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 464 din 20 noiembrie 2007, pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 9537/95/2007, s-a respins ca nentemeiat cererea de revizuire formulat de condamnatul V. L. D., mpotriva sentinei penale nr. 446 din 13 decembrie 2005 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 3001/2005, prin care a fost condamnat la 7 ani nchisoare pentru infraciunea de tlhrie. n motivarea cererii revizuientul arta c nu se face vinovat pentru svrirea acestei infraciuni, fapta fiind comis de ceilali doi inculpai: Avram Daniel i Ciortan Laureniu. n urma analizrii cererii de revizuire, instana de fond a constatat, c motivul invocat de revizuient viznd nesvrirea infraciunii pentru care acesta a fost condamnat definitiv, nu poate fi luat n considerare n aceast cale extraordinar de atac, ntruct nu se regsete ntre cele expres i limitativ prevzute de art. 394 lit. a - e Cod procedur penal i putea fi invocat cu ocazia judecrii cauzei pe fond i n cile ordinare de atac; de altfel, n cursul cercetrii judectoreti la instana de fond, a recunoscut svrirea infraciunii de tlhrie. mpotriva acestei sentine, a declarat apel condamnatul Vduva Liviu Dumitru, solicitnd desfiinarea sentinei i admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate; a mai artat c cererea de revizuire a fost judecat de acelai complet care a soluionat fondul cauzei. Apelul este nefondat. Analiznd actele i lucrrile dosarului, Curtea constat c motivul de apel invocat de apelantul revizuient viznd incompatibilitatea judectorului care a soluionat cererea de revizuire n prim instan este nentemeiat, avnd n vedere c, pn la momentul admiterii n principiu a cererii de revizuire, judectorul nu analizeaz fondul acesteia, ci numai dac motivele invocate se ncadreaz sau nu n dispoziiile art. 394 Cod procedur penal, nefiind incidente prevederile art. 47-48 Cod procedur penal privind cazurile de incompatibilitate.

2. Msuri asigurtorii. Art.163 alin. 6 lit. b cod procedur penal.

Luarea msurilor asigurtorii este obligatorie n cazul n care cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns. Decizia penal nr. 146 /7 noiembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea elea) Prin sentina penal nr. 286 din 20 mai 2008 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 4466/95/2007, s-a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice a faptei comise de inculpat formulat de ctre partea civil M. M.

376

n baza art.174 raportat la art.175 lit.i Cod penal a fost condamnat inculpatul P. V., la 16 ani nchisoare i la 5 ani interzicerea drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza a II a i lit.b Cod penal S-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a II a Cod penal i lit.b Cod penal pe durata prevzut de art.71 Cod penal. S-a dedus arestul preventiv ncepnd cu 13.04.2007, la pronunare. A fost meninut starea de arest a inculpatului. A fost obligat inculpatul la cte 105 lei rent lunar n favoarea fiecruia dintre minorii G. E. A. nscut la data de 12.07.2000 i G. M. P. nscut la data de 06.07.2002, ncepnd cu data pronunrii prezentei sentine i pn la majoratul acestora. S-a respins cererea prii civile privind acordarea rentei periodice anticipat sub forma unei rente globale n cuantum de 27.000 lei pentru minora G. E. A. i de 32.000 lei n favoarea minorului G. M. P. i a fost obligat inculpatul la cte 1365 lei rent global n favoarea fiecrui minor. A fost respins cererea prii civile privind instituirea sechestrului asigurtor cu privire la bunurile mobile i imobile aparinnd inculpatului. A fost obligat inculpatul la 4000 lei daune morale ctre partea civil M. M. A fost obligat inculpatul la cte 6000 lei daune morale ctre fiecare minor; la 12.000 lei despgubiri civile ctre partea civil reprezentnd cheltuieli de nmormntare i pomenirea victimei i la 236 lei ctre Serviciul Judeean de Ambulan Gorj. A mai fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu aprtor din oficiu, sum ce va fi achitat n avans din fondurile Ministerului Justiiei ctre Baroul Gorj i la 300 lei cheltuieli judiciare ctre partea civil. Pentru a se pronuna astfel, n urma probelor administrate instana de fond a reinut c n seara de 12 aprilie 2007, n jurul orelor 23.00 inculpatul dup ce a consumat buturi alcoolice ntr-un local din satul Vierani, comuna Jupneti a avut o discuie cu victima G. Gh. E., care consumase buturi alcoolice n acelai local i, pe fondul unei stri conflictuale mai vechi a smuls un par dintr-un gard, l-a lovit de mai multe ori, iar cnd victima a czut la pmnt a mai lovit-o de asemenea cu pumnii i picioarele. n urma loviturilor primite G. Gh. E. a decedat. mpotriva acestei sentine, au declarat apel inculpatul i partea civil M. M., att n nume propriu ct i n calitate de reprezentant legal al minorilor. Analiznd apelurile prin prisma motivelor invocate i examinnd cauza sub toate aspectele de fapt i de drept, Curtea apreciaz c apelul inculpatului este nefondat, iar apelurile prilor civile sunt fondate numai n privina instituirii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile i imobile ale inculpatului. innd cont de dispoziiile art. 163 alin.6 lit. b Cod procedur penal, potrivit crora asiguratorii este luarea msurilor obligatorie n cazul n care cel vtmat este o persoan lipsit de capacitate de exerciiu sau cu capacitate de exerciiu restrns, n mod greit tribunalul a respins cererea prilor civile de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile i imobile ale inculpatului, apelul prilor civile fiind fondat sub acest aspect. Deoarece prile civile G. E. A. i G. M. P. fac parte din categoria persoanelor prevzute de art. 163 alin.6 lit. b Cod procedur penal, iar partea civil Mare Mariana nu are posibilitatea recuperrii prejudiciului stabilit de instan dect prin executare silit, innd cont de faptul c inculpatul va fi privat de libertate o perioad lun de timp, Curtea apreciaz ca fiind oportun instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile i imobile ale inculpatului, att pentru garantarea plii daunelor morale i materiale ct i a rentei lunare pe care urmeaz s o plteasc inculpatul.

377

n consecin, innd cont de dispoziiile art. 379 pct. 1 alin.1 lit. b i pct. 2 lit. a Cod procedur penal, se vor admite apelurile declarate de partea civil n nume personal i n calitate de reprezentant legal al minorilor G. M. P. i G.E. A., se va desfiina sentina sub aspectul laturii civile n sensul c instituie sechestru asigurtor asupra bunurilor mobile i imobile ale inculpatului dup cum urmeaz: - pn la concurena sumei de 7365 RON reprezentnd daunele morale i renta global calculat pn la data pronunrii sentinei i a sumei de 10395 RON reprezentnd renta lunar ce urmeaz s o plteasc inculpatul pn la majorat, n favoarea minorului G. M. P. - pn la concurena sumei de 7365 ROM reprezentnd daunele morale i renta global calculat pn la data pronunrii sentinei i a sumei de 12.915 RON reprezentnd renta lunar ce urmeaz s o plteasc inculpatul pn la majorat, n favoarea minorei G.E.A. - pn la concurena sumei de 16.000 RON n favoarea prii civile M. M. Menine celelalte dispoziii ale sentinei.

3. Efectele retragerii plngerii prealabile n cazul infraciunii de viol

Dac la data retragerii plngerii prealabile partea vtmat este major i are capacitate deplin de exerciiu, poate s formuleze orice act de dispoziie, avnd reprezentarea consecinelor juridice ale oricrui astfel de act, inclusiv cu privire la retragerea plngerii prealabile formulat mpotriva inculpatului. Decizia nr. 54 din 22 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin sentina penal nr.172 din 6 noiembrie 2007, Judectoria Filiai, n baza art. 11 pct.2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedur penal, a ncetat procesul penal privind pe inculpatul M. E., avnd ca obiect infraciunea prevzut de art.197 alin.1 Cod penal, ca urmare a retragerii plngerii prealabile de ctre partea vtmat B. I. n baza art.189 alin.1, alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit.a Cod penal i art. 76 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani nchisoare; s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei aplicat inculpatului. n baza art. 346 Cod procedur penal s-a luat act c partea vtmat a renunat la aciunea civil privind acordarea de daune materiale i morale. mpotriva sentinei a declarat apel partea civil, criticnd-o pentru netemeinicie, sub aspectul greitei soluionri a laturii civile. Prin decizia penal nr.18 din 25 martie 2008, Tribunalul Dolj a admis apelul formulat de partea vtmat, a desfiinat n parte sentina, dispunnd condamnarea inculpatului i pentru svrirea infraciunii prevzute de art.197 alin.1 Cod penal. Tribunalul, examinnd cauza prin prisma efectului devolutiv reglementat de art.371 alin.2 Cod procedur penal, a constatat c sentina apelat este nelegal, reinnd c potrivit art.131 alin.5 Cod penal, n cazul n care cel vtmat este o persoan cu capacitate de exerciiu restrns, aciunea penal se pune n micare i din oficiu. n consecin, pentru svrirea infraciunii de viol mpotriva unei minore, retragerea plngerii prealabile nu nltur rspunderea penal, astfel nct instana nu trebuia s nceteze procesul penal. mpotriva acestei decizii a declarat recurs parchetul, artnd c n mod nelegal i netemeinic, instana de apel l-a condamnat pe inculpat i pentru svrirea infraciunii de viol prevzut i pedepsit de art.197 alin.1 Cod penal, dei partea vtmat, pe parcursul procesului penal i-a retras plngerea formulat mpotriva acestuia. Recursul a fost apreciat ca fondat i a fost admis pentru urmtoarele considerente: 378

n edina public din 12 septembrie 2007, partea vtmat, major la acea dat, i-a retras plngerea penal formulat inculpatului pentru svrirea infraciunii de viol prevzut de art.197 alin.1 Cod penal. n mod greit, instana de apel, examinnd cauza prin prisma efectului devolutiv al apelului, reglementat de art.371 alin.2 Cod procedur penal, a reinut c pentru svrirea infraciunii de viol asupra unei minore, retragerea plngerii prealabile nu nltur rspunderea penal, avndu-se n vedere dispoziiile art.131 alin.5 Cod penal, n conformitate cu care, n cazul n care cel vtmat este o persoan cu capacitate de exerciiu restrns, aciunea penal se pune n micare i din oficiu. Aceast apreciere a instanei de apel este eronat, ntruct la data retragerii plngerii prealabile, partea vtmat devenise major i avea capacitate deplin de exerciiu, putnd astfel c formuleze orice act de dispoziie i avnd reprezentarea consecinelor juridice ale oricrui astfel de act, inclusiv cu privire la retragerea plngerii prealabile formulat mpotriva inculpatului. De altfel, n cauz, partea vtmat a formulat plngere prealabil mpotriva inculpatului la 14 mai 2007, iar retragerea acestei plngeri prealabile a fost perfect valabil, avnd n vedere data efecturii sale, atunci cnd partea vtmat devenise major. n aceste condiii, condamnarea n apel a inculpatului i pentru svrirea infraciunii prevzut de art.197 alin.1 Cod penal apare ca fiind nelegal, dat fiind efectul retragerii plngerii prealabile a prii vtmate. Avnd n vedere aceste considerente, n baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedur penal, a fost admis recursul declarat de parchet i a fost casat decizia apelat, pe latur penal.

4. Existena conflictului negativ de competen, cnd s-a procedat la o scoatere de pe rol a cauzei i nu la o declinare a competenei, iar aceast scoatere de pe rol a avut loc ntre dou secii ale unei instane i nu ntre dou instane diferite.
Pornind de la competena de atribuii, al crei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, respectiv domeniul corespunztor unor ramuri de drept la care se refer art. 36 i art. 37 din Legea 304/2004, n faza actual de tranziie, cnd nu au fost nfiinate efectiv dect foarte puine tribunale specializate,se apreciaz c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel, devenind aplicabile dispoziiile legale relative la conflictul negativ de competen prevzut de art. 43 i urmtoarele Cod procedur penal. Sentina penal nr. 1 din 8 ianuarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie ( rezumat Carmen Tomescu) Prin sentina penal nr. 2415/19 iulie 2007, pronunat de Judectoria Craiova inculpatul T. I.C. a fost condamnat pentru infraciunea de furt calificat n forma continuat prevzut de art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. a,e,g,i cod penal cu aplicareaart.41 alin.2 cod penal, reinndu-se n cazul infraciunii continuate, c activitatea infracional s-a desfurat i dup ajungerea inculpatului la majorat. mpotriva sentinei penale au declarat apel inculpaii, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie.

379

Prin ncheierea nr. 181 din 05.11.2007 Secia Penal din cadrul Tribunalului Dolj, a scos cauza de pe rol i a naintat-o Seciei Minori i Familie, ntruct inculpatul T. I. C. era minor la data svririi faptei din data de 11.02.2006, acesta fiind nscut la data de 1.03.1988, invocndu-se prevederile art. 41 din Legea 304/2004 i Hotrrea nr. 16/28.08.2006 a Colegiului de Conducere din cadrul Tribunalului Dolj. Prin ncheierea din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Dolj, Secia minori i familie, a scos cauza de pe rol i a naintat dosarul Seciei penale a Tribunalului Dolj i constatndu-se intervenirea conflictului negativ ntre cele dou secii, a fost naintat dosarul Curii de Apel Craiova Secia minori i familie - n vederea soluionrii conflictului. Pentru a hotr astfel, instana a reinut c inculpatul T. I.C. a fost trimis n judecat i pentru infraciunea de furt calificat n forma continuat prevzut de art.208 alin.1 raportat la art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, iar n cazul infraciunii continuate, dac activitatea infracional se desfoar i dup ajungerea inculpatului la majorat, se consider c ntreaga activitate infracional s-a desfurat ct timp infractorul a fost major. n raport de aceste considerente, s-a apreciat c seciei penale i revine competena soluionrii cauzei, ntruct activitatea infracional din cadrul infraciunii continuate, s-a desfurat i dup ajungerea acestui inculpat la majorat. Curtea de Apel Craiova, Secia minori i familie a fost investit cu soluionarea conflictului negativ de competen ntre cele dou secii. Ca o chestiune preliminar, n cauz s-a impus a se stabili dac ne aflm n prezena unui conflict negativ de competen, avnd n vedere c s-a procedat la o scoatere de pe rol a cauzei i nu la o declinare a competenei, iar aceast scoatere de pe rol a avut loc ntre dou secii ale Tribunalului Dolj i nu ntre dou instane diferite. Curtea a apreciat prezena unui conflict negativ de competen reglementat de art. 43 alin.1 cod procedur penal. Potrivit art. 43 alin.1 Cod procedur penal, exist conflict negativ de competen cnd dou sau mai multe instane i declin competena n soluionarea unei cauze. n stabilirea sensului noiunii de instan, Curtea a avut n vedere dispoziiile art.126 alin.5 din Constituie, precum i pe cele ale art.35,36 i 37 din Legea nr.304/2004, care se refer la nfiinarea de instane specializate n anumite materii. Pornind de la competena de atribuii, al crei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, respectiv domeniul corespunztor unor ramuri de drept la care se refer art. 36 i art. 37 din Legea 304/2004, n faza actual de tranziie, cnd nu au fost nfiinate efectiv dect foarte puine tribunale specializate, Curtea a reinut c nelesul noiunii de instan competent vizeaz i seciile din cadrul tribunalelor i curilor de apel, devenind aplicabile dispoziiile legale relative la conflictul negativ de competen prevzut de art. 43 i urmtoarele cod procedur penal,. n sprijinul acestui punct de vedere poate fi adus i un argument de text, astfel: n Legea 554/2004 n articolul 2, a crui denumire marginal este Semnificaia unor termeni, la alin. 1 lit. e, este definit instana de contencios administrativ, denumit n continuare instan, dup cum urmeaz: Secia de contencios administrativ i fiscal a CCJ, seciile de contencios administrativ i fiscal ale curilor de apel i tribunalelor i tribunalele de contencios administrativ i fiscal (specializate). Din perspectiva unui beneficiar al actului de justiie serviciu public, referitor la discriminare, nu se identific nici un motiv obiectiv sau rezonabil care s justifice regimul juridic diferit a dou hotrri pronunate n situaii identice, din punct de vedere al obiectului aciunii, al dispoziiilor legale aplicabile, al titularului acesteia i al interesului urmrit, privitor la posibilitatea ivirii unui conflict pozitiv sau negativ de competen.

380

mprejurarea evideniat n precedent se refer la ncheierea pronunat de o secie specializat a unui tribunal, instan aflat ntr-o situaie asemntoare i comparabil cu a unui tribunal specializat (minori i familie, comercial, administrativ-fiscal, .a.), comparativ cu hotrrea judectoreasc pronunat de aceast din urm instan, de trimitere a cauzei tribunalului de drept comun, dar nu n general, ci unei anumite secii. Pe fondul cauzei, Curtea a apreciat c Secia penal din cadrul Tribunalului Dolj este competent n soluionarea cauzei, pentru urmtoarele considerente: Inculpatul T. I. C. a fost trimis n judecat i pentru fapta din data de 11.02.2006, care constituie un act de executare, ce, alturi de faptele svrite la datele de 6/7.05.2006 i 8.05.2006, caracterizeaz infraciunea de furt calificat n form continuat prevzut de art. 208 alin 1 rap la art 209 alin 1 lit a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal pentru care acesta a fost trimis n judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lng Judectoria Craiova nr. 3251/P/2006. Infraciunea continuat ca form a unitii legale de infraciune se caracterizeaz prin svrirea de aceeai persoan, la intervalele de timp diferite, dar n realizarea aceleiai hotrri infracionale, a unor aciuni sau inaciuni care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni. Un aspect important al acestei forme de unitate legal de infraciuni l constituie data svririi, respectiv momentul epuizrii, care const n svrirea ultimei aciuni sau inaciuni. Dac activitatea infracional continuat este desfurat n diferite etape ale vrstei sale are importan i stabilirea vrstei inculpatului. Astfel, dac infraciunea continuat este nceput n timp ce inculpatul era minor se desfoar i dup ajungerea acestuia la majorat, conform regulii unicitii ilicitului penal se va caracteriza ca ntreaga activitate infracional s-a desfurat ct timp infractorul era major. mprejurarea c activitatea infracional a inculpatului a nceput n timp ce era minor, poate fi avut n vedere de ctre instan la individualizarea judiciar a sanciunii, neputnd constitui un argument pentru a atrage competena Seciei minori i familie n soluionarea cauzei, ntruct competena Seciei de Minori i Familie revine doar atunci cnd infraciunea continuat s-ar fi epuizat pn la mplinirea vrstei de 18 ani, fapt care ar atrage i aplicare procedurii speciale prevzute de art. 480 i urmtoarele Cod procedur penal Avnd n vedere aceste considerente, n baza art.43 cod procedur penal, a fost stabilit competena de soluionare a cauzei ctre Secia penal a Tribunalului Dolj.

5. nlocuirea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea cu msura arestrii preventive.

Una din msurile preventive reglementat de dispoziiile art.136 Cod procedur penal, este cea menionat la litera b i const n obligarea inculpatului de a nu prsi localitatea, msur care poate fi luat pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal pentru a mpiedica sustragerea acestuia de la urmrirea penal sau de la judecat. Pentru a garanta realizarea scopului prevzut de art.136 Cod procedur penal dispoziiile art.145 alin.11 Cod procedur penal, prevd anumite obligaii ce trebuie respectate de inculpat, pe durata msurii, cu posibilitatea organului judiciar care dispune msura de a impune acestuia i respectarea uneia sau mai multor obligaii dintre cele prevzute la alin.12 Cod procedur penal, dublate de sanciunea aplicabil n caz de nclcare cu rea credin a msurii sau a obligaiilor prevzut la alin.3 al aceluiai articol. Decizia penal nr.8 din 28 ianuarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie ( rezumat Carmen Tomescu)

381

Prin rechizitoriul ntocmit de Ministerul Public DIICOT Biroul Teritorial Gorj s-a dispus trimiterea n judecat a inculpatului P. I. pentru svrirea infraciunilor de trafic de persoane i raport sexual cu o minor, prevzut i pedepsit de art.12 alin.1 art.13 alin.1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41-42 cod penal i aret.198 alin.3 cod penal cu aplicarea art.33 lit. a cod penal i art. 37 lit. a cod penal, reinndu-se c a antajat i exploatat sexual mai multe tinere printre care i minore n Italia, iar n vara anului 2007 a racolat de pe raza municipiului Motru i mprejurimi circa 7 tinere, inducndu-le n eroare c le va oferi locuri de munc n Italia, cu intenia ns de a le folosi ca prostituate. Cu dou dintre victimele minore a ntreinut raporturi sexuale, oferindu-le bani i bunuri. La data de 17 ianuarie 2008 reprezentantul Ministerului Public a solicitat instanei nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi localitatea luat fa de inculpat, cu msura arestrii preventive. Prin ncheierea din 17 ianuarie 2008 Tribunalul Gorj n baza art.145 alin.3 Cod procedur penal, raportat la art.148 alin.1 lit.a i f Cod procedur penal, a nlocuit msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, cu msura arestrii preventive a acestui inculpat pe o durat de 30 zile, dispunnd emiterea mandatului de arestare pe numele su. Mandatul de arestare preventiv nr.1 din 17 ianuarie 2008 a fost pus n executare la 23 ianuarie 2008, inculpatul fiind prezentat n faa instanei la 24 ianuarie 2008 n vederea lurii unei declaraii. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul, motivat prin memoriul depus la dosar la termenul din 28 ianuarie 2008, n cadrul cruia menioneaz c s-a prezentat la Tribunalul Gorj la 17 ianuarie 2008, dar datorit ntrzierii trenurilor a ajuns la orele 16,30 lund legtura cu un lucrtor de poliie i cu un avocat, iar a doua zi s-a prezentat la Serviciul de Probaiune. A fost prezent ori de cte ori a fost chemat la parchet pentru anchet i nu s-a sustras de la urmrirea penal i se va prezenta ori de cte ori va fi chemat la instan. Curtea a constat a fi fondat recursul, avnd n vedere urmtoarele considerente. Una din msurile preventive reglementat de dispoziiile art. 136 Cod procedur penal, este cea menionat la litera b i const n obligarea inculpatului de a nu prsi localitatea, msur care poate fi luat pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal pentru a mpiedica sustragerea acestuia de la urmrirea penal sau de la judecat. Pentru a garanta realizarea scopului prevzut de art.136 Cod procedur penal, dispoziiile art.145 alin.11 Cod procedur penal, prevd anumite obligaii ce trebuie respectate de inculpat, pe durata msurii, cu posibilitatea organului judiciar care dispune msura de a impune acestuia i respectarea uneia sau mai multor obligaii dintre cele prevzute la alin.12 Cod procedur penal, dublate de sanciunea aplicabil n caz de nclcare cu rea credin a msurii sau a obligaiilor prevzut la alin.3 al aceluiai articol. n temeiul acestor dispoziii i a celor prevzute de art.145 Cod procedur penal, la data de 29 octombrie 2007 s-a luat fa de inculpat msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, stabilindu-se n sarcina acestuia obligaiile prevzute la alin.11 i una din obligaiile prevzute de alin.12 ale art.145 Cod procedur penal. Din interpretarea dispoziiilor alin.3 al aceluiai articol, rezult c n caz de nclcare cu rea credin a msurii aplicate sau a obligaiilor, msura obligrii de a nu prsi localitatea va fi nlocuit cu msura arestrii preventive n condiiile prevzute de lege. Trebuie stabilit dac ntr-adevr inculpatul a nclcat cu rea credin msura i obligaiile stabilite de instan. Verificnd dosarul de urmrire penal, instana de recurs a constatat c de la data cnd a fost luat msura, inculpatul i-a ndeplinit obligaia de a se prezenta n faa organelor de

382

urmrire penal ori de cte ori a fost chemat, materialul de urmrire penal fiindu-i prezentat la 12 noiembrie 2007. De asemenea inculpatul i-a ndeplinit i obligaia de a se prezenta la organul de poliie desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere, aa cum rezult din adresa nr.581715/9 ianuarie 2008, ntocmit de Poliia Municipiului Galai, i nu a nclcat nici una din celelalte obligaii prevzute n cuprinsul ncheierii prin care s-a luat aceast msur de ctre Curtea de Apel Craiova i a celei prin care s-a meninut msura obligrii de a nu prsi localitatea din 26 noiembrie 2007, aceasta din urm fiind pronunat de instana de fond. Singura obligaie pe care nu a ndeplinit-o integral, este aceea de a se prezenta n faa instanei la toate termenele fixate n vederea judecii. Curtea a constatat ns, c inculpatul nu a nclcat cu rea credin aceast obligaie i nu s-a sustras de la judecat . nclcarea cu rea credin presupune acionarea cu intenie a inculpatului care prevede rezultatul faptei sale i urmrete producerea lui. La primul termen fixat n vederea verificrii msurii a fost lips de procedur cu inculpatul, iar pentru termenul urmtor procedura de citare s-a realizat prin intermediul organelor de poliie, inculpatul nefiind gsit la domiciliul indicat n cursul urmririi penale ca fiind cel unde locuiete fr forme legale la acest termen fiind meninut msura obligrii de a nu prsi localitatea. La termenul fixat pentru judecarea fondului cauzei din 11 decembrie 2007, procedura de citare s-a realizat prin afiare, la acelai domiciliul menionat mai sus, fr ca agentul s demonstreze c a procedat n conformitate cu dispoziiile art. 179 alin.4 Cod procedur penal. Potrivit acestor dispoziii, agentul, n lipsa persoanelor artate la alin. 1 i 2 al art. 179 crora le poate nmna citaia, este obligat s se intereseze cnd poate gsi persoana citat pentru a-i nmna citaia i cnd nici pe aceast cale nu poate ajunge la nmnare, afieaz citaia pe ua locuinei persoanei citate, n cazul de fa, a inculpatului. Pentru termenul din 17 ianuarie 2008, procedura de citare a fost realizat prin afiare, inculpatul fiind citat i prin intermediul organelor de poliie, de aceast dat lund la cunotin personal, de termenul fixat n vederea judecii. Inculpatul nu a fost prezent n faa completului de judecat cruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul, ns prezena sa la sediul instanei mai trziu, n jurul orelor 16,58 aa cum se atest n referatul ntocmit, depus n dosarul de fond, demonstreaz c nu este vorba de o nclcare cu rea credin a obligaiei de a se prezenta n faa instanei de judecat i c nu s-a sustras intenionat de la judecat, aceast ntrziere fiind justificat de distana mare ntre domiciliul inculpatului i sediul instanei unde trebuia s se prezinte i vremea nefavorabil. n concluzie, aa cum s-a mai artat, Curtea a constatat c inculpatul nu a nclcat cu rea credin msura sau obligaiile stabilite de instan pentru a fi sancionat n conformitate cu dispoziiile art.145 alin.3 Cod procedur penal, iar msura dispus iniial s fie nlocuit cu msura arestrii preventive. Drept consecin, n temeiul dispoziiilor art. 38515 alin.2 lit.d Cod procedur penal s-a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat ncheierea recurat i s-a respins cererea formulat de reprezentantul Ministerului Public privind nlocuirea msurii obligrii de a nu prsi localitatea, cu msura arestrii preventive. S-a anulat mandatul de arestare preventiv emis de instana de fond, dispunnd punerea de ndat n libertate a inculpatului, dac nu este arestat n alt cauz.

6. nlocuirea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea cu aceea a obligrii de a nu prsi ara. Admisibilitatea recursului mpotriva ncheierii prin care s-a respins cererea de nlocuire din
383

perspectiva art. 5 paragraful 4 i art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Prioritatea reglementrilor internaionale mai favorabile n raport cu legile interne (art. 20 din Constituia Romniei).
Conform art. 141 alin. 1 teza final Codul de procedur penal, ncheierea prin care prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocare, nlocuire sau ncetare de drept a msurii preventive, nu este supus nici unei ci de atac. Recursul este ns admisibil, avnd n vedere dispoziiile art. 20 din Constituia Romniei, precum i art. 5 i 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces echitabil. Decizia penal nr. 26 din 19 februarie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie ( rezumat Carmen Tomescu) Conform art. 20 din Constituia Romniei, dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte. Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. n aplicarea dispoziiilor art. 20 din Constituia Romniei, se apreciaz c dispoziiile art. 141 alin.1 teza final din Codul de procedur penal privind inexistena vreunei ci de atac mpotriva ncheierii prin care prima instan respinge cererea de nlocuire a msurii preventive ncalc dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Aceast nclcare are n vedere obligativitatea existenei unui recurs, drept cale de atac neleas n sens larg, ca o cale efectiv i eficient de atac mpotriva msurii luate, recursul trebuie examinat de un tribunal, organ independent i imparial, iar procedura aplicat trebuie s aib caracter contradictoriu i s respecte principiul egalitii armelor ntre procuror i cel acuzat. Dispoziiile art. 141 alin.1 teza final Codul de procedur penal, sunt neconforme cu Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale n msura n care nu se face distincie ntre msurile privative i cele restrictive de libertate. Astfel, n timp ce, n cazul msurii privative de libertate a arestului preventiv, aceasta este verificat periodic de ctre instan (prin prelungirea arestului preventiv dispus n timpul urmririi penale i verificrile privind arestarea inculpatului la primirea dosarului i n cursul judecii), dispoziia instanei fiind supus cii de atac a recursului, pentru msurile restrictive de libertate ( obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara), nu exist astfel de dispoziii privind verificarea periodic, iar soluia instanei, de respingere a cererii de nlocuire a unei astfel de msuri preventive nu este supus nici unei ci de atac. Lipsa cii de atac soluiei de respingere a cererii de nlocuire a unei msuri restrictive de libertate mai sever cu una mai blnd, reprezint o restrngere nejustificat a accesului la justiie, ca un corolar al dreptului la un proces echitabil ntruct acesta nu poate ajunge niciodat naintea unei instane de control judiciar care s se pronune asupra legalitii acestei soluii n cazul n care instana, respingnd cererea, a meninut msura preventiv restrictiv de libertate mai sever (conform art. 141 alin.1 teza final Cod procedur penal); ori, n cazul verificrii periodice a legalitii i temeiniciei msurii arestului preventiv (prin prelungirea arestului preventiv dispus n timpul urmririi penale i verificrile privind arestarea inculpatului la primirea dosarului i n cursul judecii), instana de recurs, investit 384

cu soluionarea recursului declarat de procuror sau inculpat mpotriva acestei msuri, are posibilitatea, direct n recurs s nlocuiasc msura arestului preventiv - ca msura preventiv cea mai sever - cu obligarea de a nu prsi ara sau localitate - ca msuri preventive mai blnde -, posibilitate pe care, art. 141 alin. 1 teza final Cod procedur penal nu o acord, pentru egalitate de tratament i inculpatului care solicit nlocuirea unei msuri preventive restrictive de libertate cu o alt msur preventiv. Constatnd c dispoziia prevzut de art. 141 alin.1 teza final Cod procedur penal( privind nlocuirea unei msuri preventive restrictive de libertate cu o alt msur preventiv restrictiv de libertate), nu este conform cu dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art. 6 din Convenia European a Drepturilor, instana va aplica cu prioritate dispoziia din Convenie privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces echitabil, ca o garanie procesual n plus a dreptului de acces la justiie, urmnd a analiza motivele de recurs formulate de inculpat. La data de 29 ianuarie 2008, inculpatul C.C.V. a formulat cerere de nlocuire a msurii preventive a obligaiei de a nu prsi localitatea, luat de instana de judecat odat cu revocarea msurii arestrii preventive a acestuia, cu msura preventiv a obligaiei de a nu prsi ara, artnd c i-a gsit loc de munc, n calitate de agent de vnzri, ceea ce presupune deplasarea sa la mai multe locaii din ar. Prin ncheierea din 12 februarie 2008 pronunat de Tribunalul Gorj, cererea a fost respins, reinndu-se c, dei inculpatul este salariat n calitate de agent de vnzri la o societate comercial care produce i desface textile, prezena lui fiind necesar n mai multe orae din ar, pentru a distribui marf (aa cum susine societatea), s-a apreciat c nu se impune nlocuirea msurii preventive, deoarece, pe de o parte, nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute n vedere la luarea acestei msuri, procesul aflndu-se n prezent n faza administrrii probelor, fiind necesare meninerea unor msuri stabilite potrivit art. 145 cod procedur penal, iar pe de alt parte, inculpatul poate prsi localitatea motivat, cu ncuviinarea Tribunalului, ca instan de executare, care a dispus msura obligrii de a nu prsi localitatea. mpotriva acestei ncheieri, a declarat recurs inculpatul, artnd c i-a gsit un loc de munc ce presupune deplasri frecvente n ar, fiind foarte dificil s solicite permanent ncuviinarea instanei de judecat, pentru prsirea localitii. S-a mai artat c n urma mediatizrii n pres a cazului su i a proastei reputaii dobndite nu a reuit s-i gseasc vreun loc de munc pe raza localitii, c membrii familiei sale sunt arestai, iar singurul loc de munc gsit a fost ca agent de vnzri la o firm cu sediul ntr-o alt localitate, fiind necesar s se deplaseze n toat ara la punctele de distribuie, pentru a distribui produsele fabricate de acea firm, locul de munc fiindu-i necesar pentru a-i asigura mijloacele de subzisten i integrarea treptat n societate. Ca o chestiune prealabil, Curtea analizeaz admisibilitatea acestui recurs avnd n vedere dispoziiile art.141 alin.1 teza final cod procedur penal, incidena n cauz a dispoziiilor art. 20 din Constituia Romniei, precum i dispoziiile art. 5 i 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale. Conform art. 141 alin. 1 teza final codul de procedur penal, ncheierea prin care prima instan sau instana de apel respinge cererea de revocare, nlocuire sau ncetare de drept a msurii preventive, nu este supus nici unei ci de atac. Curtea apreciaz, ns, c acest recurs este admisibil, avnd n vedere dispoziiile art. 20 din Constituia Romniei, precum i art. 5 i 6 din Convenia European a Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale, privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces echitabil. Conform art. 20 din Constituia Romniei, dispoziiile constituionale privind drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i celelalte tratate la care Romnia este parte.

385

Dac exist neconcordan ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile. n aplicarea dispoziiilor art. 20 din Constituia Romniei, instana apreciaz c dispoziiile art. 141 alin.1 teza final din Codul de procedur penal privind inexistena vreunei ci de atac mpotriva ncheierii prin care prima instan respinge cererea de nlocuire a msurii preventive ncalc dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului. Aceast nclcare are n vedere obligativitatea existenei unui recurs, drept cale de atac neleas n sens larg, ca o cale efectiv i eficient de atac mpotriva msurii luate, recursul trebuie examinat de un tribunal, organ independent i imparial, iar procedura aplicat trebuie s aib caracter contradictoriu i s respecte principiul egalitii armelor ntre procuror i cel acuzat. Dispoziiile art. 141 alin.1 teza final codul de procedur penal, sunt neconforme cu Convenia European pentru Aprarea Drepturilor Omului i Libertilor Fundamentale n msura n care nu se face distincie ntre msurile privative i cele restrictive de libertate. Astfel, n timp ce, n cazul msurii privative de libertate a arestului preventiv, aceasta este verificat periodic de ctre instan (prin prelungirea arestului preventiv dispus n timpul urmririi penale i verificrile privind arestarea inculpatului la primirea dosarului i n cursul judecii), dispoziia instanei fiind supus cii de atac a recursului, pentru msurile restrictive de libertate ( obligarea de a nu prsi localitatea i obligarea de a nu prsi ara), nu exist astfel de dispoziii privind verificarea periodic, iar soluia instanei, de respingere a cererii de nlocuire a unei astfel de msuri preventive nu este supus nici unei ci de atac. Dac s-ar accepta ideea c un inculpat aflat n stare de libertate, care solicit nlocuirea msurii preventiv mai severe a obligrii de a nu prsi ara cu msura preventiv a obligrii de a nu prsi localitatea, nu poate ataca cu recurs aceast msur preventiv, ar nsemna c acesta nu poate ajunge niciodat naintea unei instane de control judiciar care s se pronune asupra legalitii acestei soluii n cazul n care instana, respingnd cererea, a meninut msura preventiv restrictiv de libertate mai sever (conform art. 141 alin.1 teza final Cod procedur penal); ori, n cazul verificrii periodice a legalitii i temeiniciei msurii arestului preventiv (prin prelungirea arestului preventiv dispus n timpul urmririi penale i verificrile privind arestarea inculpatului la primirea dosarului i n cursul judecii), instana de recurs, investit cu soluionarea recursului declarat de procuror sau inculpat mpotriva acestei msuri, are posibilitatea, direct n recurs s nlocuiasc msura arestului preventiv cu obligarea de a nu prsi ara sau localitatea, posibilitate pe care art. 141 alin.1 teza final Cod procedur penal nu o acord inculpatului care solicit nlocuirea unei msuri preventive restrictive de libertate cu o alt msur preventiv. Constatnd c dispoziia prevzut de art. 141 alin.1 teza final cod procedur penal nu este conform cu dispoziiile art. 5 paragraful 4 i art. 6 din Convenia European a Drepturilor Omului (privind nlocuirea unei msuri preventive restrictive de libertate cu o alt msur preventiv restrictiv de libertate), instana va aplica cu prioritate dispoziia din Convenie privind dreptul la un recurs efectiv i la un proces echitabil,ca o garanie procesual n plus a dreptului de acces la justiie, urmnd a analiza motivele de recurs formulate de inculpat. Analiznd temeinicia recursului declarat de ctre inculpat, instana constat c acesta este fondat i l va admite, pentru urmtoarele considerente: Prin decizia penal nr. 168 din 17 decembrie 2007 a Curii de Apel Craiova, a fost nlocuit msura arestrii preventive a inculpatului cu obligarea de a nu prsi localitatea n care locuiete fr ncuviinarea instanei, instituindu-se n sarcina inculpatului anumite

386

obligaii pe care acesta trebuie s le respecte i atrgndu-se atenia inculpatului c, n caz de nclcare cu rea-credin a msurilor sau a obligaiilor ce i revin, se va lua fa de acesta msura arestrii preventive. Dup data punerii sale n libertate, respectiv 17 decembrie 2007, inculpatul i-a gsit un loc de munc, n calitate de agent de vnzri la S.C. A. I. S.R.L. Lugoj, ncepnd activitatea la 24 ianuarie 2008. Aa cum rezult din contractul individual de munc i adresa naintat de S.C. A. I. S.R.L. L. ctre Tribunalul Gorj, fia postului inculpatului presupune efectuarea de deplasri n ar, n vederea distribuirii ctre diveri parteneri comerciali, a produselor fabricate de societate aflai n mai multe localiti. Curtea apreciaz c, dup punerea n libertate a inculpatului, ce a fost arestat preventiv o perioad mai mare de 2 ani, acesta a fcut eforturi pentru gsirea unui loc de munc, fiind credibil susinerea inculpatului n sensul c nu i-a putut gsi un loc de munc pe raza localitii T. J., datorit ecourilor dosarului su penal i a proastei reputaii pe care o are n zon, n condiiile n care ali membrii ai familiei sale (mama i fratele) sunt arestai. n raport de aceste considerente, se reine c, parial, s-au schimbat temeiurile avute n vedere de Curtea de Apel Craiova la data pronunrii deciziei penale nr.168 din 17 decembrie 2007, situaia din acel moment a inculpatului impunnd aplicarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea n care locuiete, fr ncuviinarea instanei. Schimbarea acestor temeiuri rezult din ncercarea inculpatului de a-i gsi un loc de munc pe raza localitii de domiciliu i imposibilitatea gsirii acestui loc, datorit proastei reputaii de care se bucur n zon, n urma dosarului penal n care figureaz ca inculpat i n final, gsirea unui loc de munc n alt localitate, fia postului su impunnd deplasri n ar pentru distribuirea produselor societii . De altfel, prin adoptarea msurii preventive a obligrii inculpatului de a nu prsi ara, nu nseamn c inculpatului nu i se mai impun nici un fel de obligaii sau restricii, ci dimpotriv, se menin obligaiile stabilite la luarea msurii preventive a obligrii de a nu prsi localitatea, ceea ce se schimb fiind doar aria de deplasare a inculpatului, determinat de obligaiile sale derivnd din contractul de munc. Avnd n vedere aceste considerente, n baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedur penal raportat la art. 139 lit .a i 136 alin. 1 Cod procedur penal, va fi admis recursul declarat de inculpat, va fi casat ncheierea de edin din data de 12 februarie 2008, pronunat de Tribunalul Gorj. n baza art. 1451 cu aplicarea art. 139 alin. 1 cod procedur penal, va fi admis cererea de nlocuirea a interdiciei de a nu prsi localitatea, cu aceea de a nu prsi ara, fr ncuviinarea instanei impunndu-i-se totodat i respectarea unor obligaii prevzute de art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 Cod procedur penal .

7. Dreptul aprtorilor alei de a asista la efectuarea actelor de urmrire penal

Prin decizia Curii Constituionale nr.1086 din 20 nov.2007 au fost declarate neconstituionale dispoziiile art.172 alin.1 teza nti Cod procedur penal rezultnd c, ntr-adevr, aprtorul inculpatului are dreptul de a asista la toate actele de urmrire penal. Lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea actelor dac exist dovada c aprtorul a fost ncunotinat de data i ora efecturii actului.

387

ncheierea nr.14 din 26 mai 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Prin adresa nr. 59D/P/2008 din 23.05.2008, D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Dolj a naintat instanei referatul cu propunerea de arestare preventiv a inculpatului B. G. I. pentru infraciunile de trafic de minori prevzute de art. 13 alin.1, 2 i 3 teza I din Legea nr. 678/2001, modificat i completat prin OUG nr. 79/2005 i proxenetism prevzute de art. 329 Cod penal. Analiznd actele i lucrrile dosarului, Tribunalul a constatat ca ntemeiat propunerea de arestare preventiv, reinnd c probatoriul administrat pn la acel moment conduce la concluzia conform creia n cauz exist indicii temeinice c inculpatul a svrit infraciunile pentru care este cercetat, respectiv acelea de trafic de minori i proxenetism. Dat fiind gravitatea faptelor pentru care inculpatul este cercetat, gravitate ce rezult, pe de o parte, din escaladarea acestui fenomen privind traficul de persoane, n special de minori, iar pe de alt parte, din limitele de pedeaps prevzute de lege, acestea putnd ajunge pn la 20 de ani nchisoare, dar i atitudinea manifestat de inculpat pe parcursul urmririi penale, instana a constatat c lsarea acestuia n libertate prezint un pericol concret pentru ordinea public. Constatnd c n cauz sunt ntrunite cerinele prevzute de art.136, 146, 148 alin lit. a, b. e i f Cod procedur penal, n baza 149/1 alin 9 Cod procedur penal, Tribunalul Dolj prin ncheierea nr.6 din 23 mai 2008, a admis propunerea de arestarea preventiv formulat de D.I. I.C.O.T.- Biroul Teritorial Dolj i a dispus arestarea preventiv a inculpatului, pe o durat de 29 de zile. mpotriva acestei ncheieri a declarat recurs inculpatul, invocnd motive de nelegalitate, considernd c nu subzist nici unul din temeiurile n baza crora a fost luat msura arestrii preventive. Curtea a constatat a fi nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente: Dispoziiile art.136 cod procedur penal reglementeaz msurile preventive care pot fi luate fa de un nvinuit sau inculpat, pentru a asigura buna desfurare a procesului penal, ori pentru a-l mpiedica s se sustrag de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei, respectiv reinerea, obligarea de a nu prsi localitatea, obligarea de a nu prsi ara, arestarea preventiv. Potrivit art.148 cod procedur penal, msura arestrii preventive a inculpatului poate fi luat dac sunt ntrunite condiiile prevzute de art.143 cod procedur penal i exist vreunul din cazurile expres reglementate la literele a-f ale art.148 cod procedur penal. Curtea a constatat c n cauz sunt ntrunite condiiile prevzute de art.143 Cod procedur penal, existnd probe i indicii temeinice n sensul art. 681 Cod procedur penal c a fost svrit o fapt prevzut de legea penal, concluzie bazat pe declaraiile prilor vtmate i declaraiile martorilor, existnd motive verosimile de a bnui c a fost svrit o fapt prevzut de legea penal, conform dispoziiilor art.5 paragraf 1 lit. c din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor Fundamentale. n aprecierea existenei pericolului concret pentru ordinea public pe care l-ar prezenta inculpatul dac ar fi lsat n libertate, Curtea a avut n vedere dispoziiile art.136 Cod procedur penal, care reglementeaz scopul msurilor preventive pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea inculpatului de la urmrirea penal, de la judecat ori de la executarea pedepsei, gradul de pericol social al infraciunilor, mprejurrile concrete ale svririi faptelor i modalitatea de comitere, prin exercitarea de violene, concluzionnd c la acest moment, acest scop nu poate fi realizat dect prin privarea de libertate a inculpatului.

388

Cu privire la mprejurarea invocat de ctre aprtorul inculpatului, referitoare la dreptul aprtorilor alei de a asista la efectuarea actelor de urmrire penal s-a fcut urmtoarea precizare: Prin decizia Curii Constituionale nr.1086 din 20 nov.2007au fost declarate neconstituionale dispoziiile art.172 alin.1 teza nti Cod procedur penal, rezultnd c, ntradevr, aprtorul inculpatului are dreptul de a asista la toate actele de urmrire penal. Lipsa aprtorului nu mpiedic efectuarea actelor dac exist dovada c aprtorul a fost ncunotinat de data i ora efecturii actului. Pentru actele de urmrire efectuate pn la momentul lurii msurii reinerii sale, inculpatul nu se afla n niciuna din situaiile prevzute de art.171 alin.2 Cod procedur penal cnd asistena juridic era obligatorie pentru a i se desemna aprtor. Numai n situaia n care inculpatului trebuia s i se asigure asisten juridic obligatorie, era necesar ncunotinarea aprtorului su ales sau desemnat din oficiu de ctre organele de anchet pentru a asista la efectuarea actelor de urmrire penal. Inculpatul i-a ales un aprtor al crui angajament dateaz din 22 mai 2008, nainte de a se lua fa de el msura reinerii, fiind ascultat n prezena aprtorului, respectndu-se astfel dispoziiile art.143 alin.1 Cod procedur penal privind luarea msurii reinerii numai dup ascultarea nvinuitului n prezena aprtorului. Constatnd c ncheierea recurat este legal i temeinic, n temeiul dispoziiilor art.38515 pct.1 lit.b Cod procedur penal, a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpat.

8. nclcarea dreptului la aprare al inculpatului prin reinerea cauzei spre soluionare n aceeai zi n care a fost numit pentru inculpat un aprtor din oficiu, fr a i se da posibilitatea pregtirii aprrii.
Instana nu a aplicat corect dispoziiile legale prevzute de art. 171 pct. 4 Cod procedur penal, atunci cnd a reinut cauza spre soluionare n aceeai zi n care a numit pentru inculpat un aprtor din oficiu, fr a-i da posibilitatea de a-i pregti aprarea i fr a da curs solicitrii depus n scris de aprtorul ales al inculpatului de a repune cauza pe rol pentru probatorii. Soluia pronunat n acest mod ncalc dreptul la aprare al inculpatului consacrat de legislaia n vigoare att cea intern art.171 i urm Cod procedur penal, ct i dispoziiile art. 6 par. 3 lit. c al Conveniei Europene a Drepturilor Omului, fiind aplicabil n spe Hotrrea nr.9 din aprilie 1984 cauza Goddi contra Italiei - prin care Curtea European a Drepturilor Omului a decis c avocatul numit din oficiu nu s-a bucurat de timpul i de facilitile de care ar fi avut nevoie pentru studierea dosarului, pregtirea pledoariei i luarea legturii efective cu inculpatul aflat n stare de deinere. Decizia penal nr. 4 din 10 ianuarie 2008 Curtea de Apel Craiova - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Carmen Tomescu) Prin sentina penal nr. 2321 din 3 iulie 2007 pronunat de Judectoria Craiova, a fost condamnat inculpatul C.N. pentru svrire unor infraciuni de tlhrie prevzut de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c i afin. 21 lit. a, b Cod penal,dou infraciuni de participaie improprie la lipsire de libertate n mod ilegal prevzute de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal, conducere pe drumurile publice autoturismul marca BMW" cu numrul de nmatriculare PS 443136, fr a poseda permis de conducere, fapt pe care a calificat-o ca infraciunea prevzut de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002 i pentru faptul c inculpatul a 389

purtat fr drept, n loc public o sabie, fapt pe care a calificat-o ca infraciunea prevzut de art.11 pct.1 din Legea nr. 61/1991. Pentru a pronuna aceast hotrre instana de fond a reinut ca stare de fapt c, la data de 28.10 2006, inculpatul, avnd asupra sa o sabie i mpreun cu fptuitorul N. D. D., prin ameninri, a deposedat pe prile vtmate, de autoturismul marca Renault Twingo", fapt pe care a calificat-o ca fiind infraciunea de tlhrie prevzut de art.211 alin.1, alin.2 lit. c i alin.21 lit.a, b Cod penal De asemenea, a mai reinut c inculpatul, n aceeai mprejurare a ajutat pe fptuitorul N. D. D., care a svrit fapta fr discernmnt, s lipseasc de libertate pe prile vtmate P. D. M. i P. R. M., acesta din urm minor, fapt pe care a calificat-o ca ntrunind elementele constitutive ale dou infraciuni de participaie improprie la lipsire de libertate n mod ilegal, prevzute de art.31 alin.2 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal. C, inculpatul a condus la data de 28.10.2006, pe drumurile publice autoturismul marca BMW" cu numrul de nmatriculare PS 443136, fr a poseda permis de conducere, fapt pe care a calificat-o ca infraciunea prevzut de art.78 alin.1 din OUG nr. 195/2002. C, inculpatul a purtat fr drept, n loc public o sabie, fapt pe care a calificat-o ca infraciunea prevzut de art.11 pct.1 din Legea nr.61/1991. Cu motivarea c infraciunea de tlhrie este o infraciune complex, iar coautoratul se poate realiza prin acte de executare diferite i, ntruct inculpatul a exercitat actele de ameninare specifice acestei infraciuni, ntr-un loc public, a fost schimbat ncadrarea juridic a faptei de tlhrie din complicitate n participaie improprie, conform art.31 rap. la art.211 alin.1, 2 lit. c i 21 lit. a, b Cod penal. La individualizarea juridic a pedepselor stabilite n sarcina inculpatului instana de fond a avut n vedere criteriile generale de individualizare prevzute de art.72 Cod penal, mprejurrile concrete n care s-au comis faptele. mpotriva sentinei a declarat apel inculpatul, solicitnd desfiinarea sentinei de condamnare i achitarea sa n baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. d Cod procedur penal, susinnd c n cauz lipsete ca element constitutiv al infraciunilor intenia; c, orice culp s-ar reine n cauz, acesta este minim i, raportat la lipsa oricror antecedente penale, vrsta apropiat de cea a minoratului i posibilitile certe de atingere a scopului educativ preventiv, se pot aplica dispoziiile art.81 Cod penal s-a mai solicitat ca, reinnd circumstanele personale indicate, instana de apel c reduc pedeapsa la durata arestului preventiv executat. Tribunalul Dolj a admis apelul declarat de inculpat a redus cuantumul pedepselor stabilite n sarcina inculpatului pentru infraciunea prevzut de art.211 alin.1, alin.2 lit.c i alin.21 lit. a, b Cod penal, precum i pentru dou infraciuni prevzute de art. 31 alin.2 Cod penal raportat la art.189 alin.1, 2 Cod penal, de la cte 9 ani nchisoare la cte 7 ani nchisoare. A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie i interzice inculpatului drepturile prevzute de art.64 lit.a teza a -II a i lit.b Cod penal, ce va fi executat pe durata executrii pedepsei principale. A meninut restul dispoziiilor sentinei penale apelate. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, criticnd decizia penal pronunat de Tribunalul Dolj pentru motive de nelegalitate ce atrag casarea acesteia conform dispoziiilor art.38515 pct.2 lit. c i 3859 pct.6 teza a II-a i trimiterea spre rejudecare n apel invocnd ntre alte motive nclcarea dreptului la aprare al inculpatului (art. 38515 pct.6 teza a II-a raportat la art.171 pct. 41 Cod procedur penal) n cauz neacordndu-se un termen minim de 3 zile pentru pregtirea aprrii pentru aprtorul din oficiu numit n cauz la 18.09.2007 cnd a i pus concluzii n lipsa aprtorului ales de inculpat. Recursul este fondat.

390

Curtea a constatat c, n faa instanei de apel, inculpatul n stare de arest preventiv, a fost asistat de aprtor ales, n persoana doamnei avocat D. M. La 18 septembrie 2007 data soluionrii cauzei, n lipsa aprtorului ales, inculpatul a solicitat instanei amnarea cauzei, dar instana de apel, apreciind c n cauz sunt incidente dispoziiile art. 171 art.41 Cod procedur penal, precum i cele ale art. 293 Cod procedur penal, vznd lipsa nejustificat a aprtorului ales, a procedat la numirea unui aprtor n oficiu, care la a doua strigare a dosarului a i pus concluzii n dosar. Potrivit notei existente la dosarul de apel la fila 29, dup strigarea dosarului i terminarea edinei (rezoluie a judectorului) dar mai nainte de pronunarea deciziei, aprtorul ales al inculpatului s-a prezentat, solicitnd repunerea dosarului pe rol, invocnd solicitarea administrrii de probatorii reaudierea prilor vtmate i depunerea de nscrisuri n circumstaniere cerere care a fost nesocotit de instana de apel. Procednd astfel, instana de apel a pronunat o decizie afectat de motivul de casare prevzut de dispoziiile art. 3859 alin.1 pct.6 Cod procedur penal, nclcnd dreptul la aprare al inculpatului. S-a constatat c, dei instana de apel a constatat la ultimul termen de judecat n mod corect incidena dispoziiilor art. 171 pct.4 Cod procedur penal, totui nu a fcut aplicarea acelorai dispoziii respectiv teza final a aceluiai articol, dup nceperea dezbaterilor, cnd asistena juridic este obligatorie, n lipsa aprtorului ales, care lipsete nejustificat - s iau msuri de desemnare a unui aprtor din oficiu, care s-l nlocuiasc pe aprtorul ales, acordnd un termen de minim 3 zile pentru pregtirea aprrii. Instana de apel nu a fost consecvent n aplicarea dispoziiilor legale prevzute de art.171 pct.4, reinnd cauza spre soluionare n aceeai zi n care a numit pentru inculpat un aprtor din oficiu, fr a-i da posibilitatea de a-i pregti aprarea i fr a da curs solicitrii depus n scris de aprtorul ales al inculpatului de a repune cauza pe rol pentru probatorii. Soluia pronunat n acest mod ncalc dreptul la aprare al inculpatului consacrat de legislaia n vigoare - att cea intern art.171 i urmtoarele - Cod procedur penal, ct i dispoziiile art.6 par.3 lit.c al Conveniei Europene a Drepturilor Omului. Curtea a reinut a fi aplicabil n spe Hotrrea nr.9 din aprilie 1984 cauza Goddi contra Italiei - prin care Curtea European a Drepturilor Omului a decis c avocatul numit din oficiu nu s-a bucurat de timpul i de facilitile de care ar fi avut nevoie pentru studierea dosarului, pregtirea pledoariei i luarea legturii efective cu inculpatul aflat n stare de deinere. Vznd lipsa avocatului ales, CEDO a statuat c instanele, respectnd principiul independenei baroului, cel puin trebuie s adopte msurile pozitive destinate s permit avocatului din oficiu s-i ndeplineasc sarcina n cele mai bune condiii. Curtea a constatat deci i nclcarea art.6 pct.3 lit.c din Convenia European a Drepturilor Omului, recursul urmnd a fi admis n baza dispoziiilor art.38515 pct.2 lit.c raportat la art. 385 al.1 pct.6 i art.171 pct. 41 teza final i pct.6 Cod procedur penal al aceluiai articol, cu consecina casrii decizii cu trimiterea spre rejudecare de instana de apel. Curtea, constatnd meninerea temeiurilor ce au determinat arestarea preventiv a inculpatului C. N. i lipsa elementelor care s impun punerea sa n libertate de instan, indiciilor temeinice potrivit art.143 al.1 i art.681 Cod procedur penal, respectiv a motivelor verosimile prevzute de art.5 paragraful 1 lit.c din CEDO, a meninut starea de arest a inculpatului.

391

DREPT PROCESUAL PENAL Partea special 1. Judecata. Lipsa ncheierii de amnare a pronunrii.
n absena ncheierii de consemnare a dezbaterilor, nu se poate stabili dac edina sa desfurat n condiii de publicitate, n compunerea prevzut de lege, n raport de competena material i funcional a instanei, cu participarea procurorului, a inculpatei i a asistrii acesteia de ctre aprtor, obligatorie n condiiile art.171 alin.3 Cod procedur penal. Decizia penal nr. 43 din 17 martie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 538 din 21 decembrie 2007 pronunat de Tribunalul Gorj n dosarul nr. 4484/95/2007, s-au respins cererile de schimbare a ncadrrii juridice a infraciunii svrit de inculpata M. L., cereri formulate att de Parchetul de pe lng Judectoria Tg. Jiu ct i de inculpat. n baza art. 20 raportat la art. 174 Cod penal cu aplicarea art. 73 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpata M. L. la o pedeaps de 3 ani nchisoare i i s-a aplicat i pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor civile prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal, pe o durat de 2 ani. n baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile civile prevzute de art. 64 lit. a i b Cod penal. n baza art. 81 Cod penal a fost suspendat condiionat executarea pedepsei pe perioada prevzut de art. 82 Cod penal i s-au pus n vedere inculpatei dispoziiile art. 83 Cod penal. n baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendat i executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendrii condiionate a executrii pedepsei nchisorii. S-a dispus confiscarea corpurilor delicte - furc i topor. Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c, la data de 20 iulie 2005, n jurul orelor 17,00 inculpata M. L., mpreun cu socrul su M. I., n timp ce se deplasau din localitatea Sadu, jud. Gorj ctre un conac situat n punctul numit Blbea, n apropierea unei fntni, s-au ntlnit cu partea civil M. Gh. ntre pri exista un conflict care dureaz de mai muli ani, n legtur cu o suprafa de teren iar inculpata, fiind provocat de partea vtmat M. Gh., a ntrebuinat violena asupra acestuia provocndu-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un numr de 25 zile ngrijiri medicale i care i-au pus n primejdie viaa. Din raportul de expertiz medico legal ntocmit de I. M. L. Craiova, a rezultat c leziunile au fost produse victimei prin lovituri repetate cu un corp dur alungit, cu un corp neptor (posibil furc) i un corp tietor despictor (posibil lam topor). n acelai timp, s-a reinut c i inculpata M. L. a suferit leziuni traumatice, care au necesitat pentru vindecare 11-13 zile ngrijiri medicale n favoarea inculpatei a fost reinut circumstana atenuant prevzut de art.73 lit. b Cod penal scuza provocrii, cu motivarea c aceasta a comis fapta sub stpnirea unei puternice tulburri determinat de conduita victimei care a atacat-o i a lovit-o. n acest sens

392

s-a reinut c starea de provocare a fost dovedit cu depoziiile martorilor M. I., D. V. i D. G. coroborate cu concluziile certificatului medico legal nr.339 din 29.08.2005. mpotriva acestei sentine, au declarat apel, n termen legal, Parchetul de pe lng Tribunalul Gorj i partea vtmat constituit parte civil M. Gh. Printre alte critici invocate ambii apelani au artat c lipsete ncheierea de amnare a pronunrii, apreciat drept cauz de nulitate absolut a hotrrii, ntruct nu se poate verifica dac au fost respectate normele legale privitoare la structura completului, competena material, prezena procurorului etc. Analiznd apelurile promovate n cauz, Curtea reine: Tribunalul Gorj, sesizat cu soluionarea cauzei n prim instan, a procedat la judecarea dosarului la data de 21 decembrie 2007, n practicaua sentinei penale apelate menionndu-se c dezbaterile au avut loc n edina public din 18 decembrie 2007, fr ca la dosarul cauzei s existe i ncheierea din 18 decembrie 2007. Ori, din analizarea dispoziiilor art.305 i art.306 Cod procedur penal, rezult c desfurarea procesului n edina de judecat se consemneaz ntr-o ncheiere separat, cu excepia cazurilor n care hotrrea se pronun n ziua n care a avut loc judecata; n spe, prima instan procednd la amnarea deliberrii i pronunrii pentru data de 21 decembrie 2007, avea obligaia s ntocmeasc o ncheiere distinct, pentru edina din 18 decembrie 2007 care s conin meniunile prevzute n articolul 305 alin.1 Cod procedur penal, i care s permit instanelor de control judiciar s verifice dac au fost respectate condiiile de legalitate, a cror nendeplinire atrage nulitatea absolut a actului procesual, altfel cum sunt reglementate n art.197 alin.2 Cod procedur penal. n absena ncheierii de consemnare a dezbaterilor, nu se poate stabili dac edina s-a desfurat n condiii de publicitate, n compunerea prevzut de lege, n raport de competena material i funcional a instanei, cu participarea procurorului, a inculpatei i a asistrii acesteia de ctre aprtor, obligatorie n condiiile art.171 alin.3 Cod procedur penal, situaie n care devine incident motivul de desfiinare prevzut de art.379 pct.2 lit.b Cod procedur penal. Prin urmare sentina atacat fiind lovit de nulitate absolut i urmeaz ca, n raport de normele procesuale enunate, s se procedeze la desfiinarea acesteia i trimiterea cauzei pentru rejudecare n prim instan, de ctre Tribunalul Gorj.

2. nelciune. Decesul inculpatului. Continuarea aciunii civile.

Spre deosebire de rspunderea penal - care este personal, deoarece nu pot fi trase la rspundere penale dect persoanele care au participat la svrirea unei infraciuni, stingndu-se prin decesul acestora - rspunderea civil este patrimonial i poate fi astfel ndreptat nu numai mpotriva persoanei care a produs paguba prin fapta sa inculpatul, ci i mpotriva prii responsabile civilmente i chiar mpotriva motenitorilor i succesorilor lor. Ca urmare, decesul inculpatului, intervenit n cursul judecii, permite prii civile s exercite n continuare aciunea civil mpotriva motenitorilor inculpatului i mpotriva prii responsabile civilmente, instana fiind obligat s dispun introducerea n proces a acestora la cererea prii civile. Decizia penal nr. 24 din 12 februarie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 335 din 20 iunie 2005 pronunat de Tribunalul Dolj, inculpatul E.A.V. a fost condamnat la pedepsele de:

393

- 2 luni nchisoare, pentru inf. prevzute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c i 76 lit. e din Cod penal - 2 luni nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 290 Cod penal raportat la art. 31 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, 74 i 76 Cod penal, - 2 luni nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 74 i 76 Cod penal - 5 ani nchisoare pentru infraciuni prevzute de art. 215 alin.1,2 i 5 Cod penal cu aplicarea art. 74 i 76 Cod penal n baza art. 33 lit. a i 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani nchisoare i i-au fost interzise inculpatului drepturile prevzute de art. 64 Cod penal, pe perioada prevzut de art. 71 Cod penal A fost meninut starea de arest a inculpatului i s-a dedus din pedeapsa rezultant durata arestului preventiv de la 28 mai 2004 la zi. S-a dispus anularea actelor falsificate i a fost obligat inculpatul, n solidar cu S.C. GROUP REGENT S.R.L. Craiova, la 7.257.287.218 lei ROL despgubiri ctre D.G.F.P. Dolj, iar inculpatul la plata sumei de 18.000.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat. n esen, n sarcina inculpatului s-a reinut c, folosind diferite manopere dolosive ce au implicat i falsificarea unor acte, avnd i sprijinul a doi ceteni irakieni ce au aprut n unele tranzacii fictive, n septembrie 2001 a obinut, ilegal, de la bugetul de stat, TVA n sum de 7.257.287.218 lei. mpotriva acestei sentine, au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Dolj, partea civil Statul Romn prin D.G.F.P. Dolj i inculpatul. Pe parcursul judecrii cauzei la instana de apel (dup mai multe cicluri procesuale, deciziile instanei de apel fiind casate cu trimitere la rejudecare, de dou ori de ctre CCJ), inculpatul a decedat. Partea civil Statul Romn prin ANAF Bucureti, reprezentat n proces de DGFP Dolj a solicitat introducerea n cauz a motenitorilor inculpatului, preciznd c nelege s exercite n continuare aciunea civil mpotriva acestora i a prii responsabile civilmente. Instana de apel a admis aceast solicitare din urmtoarele considerente: Spre deosebire de rspunderea penal - care este personal, deoarece nu pot fi trase la rspundere penale dect persoanele care au participat la svrirea unei infraciuni, stingnduse prin decesul acestora - rspunderea civil este patrimonial i poate fi astfel ndreptat nu numai mpotriva persoanei care a produs paguba prin fapta sa inculpatul, ci i mpotriva prii responsabile civilmente i chiar mpotriva motenitorilor i succesorilor lor. Ca urmare, decesul inculpatului, intervenit n cursul judecii, permite prii civile s exercite n continuare aciunea civil mpotriva motenitorilor inculpatului i mpotriva prii responsabile civilmente, instana fiind obligat s dispun introducerea n proces a acestora la cererea prii civile. Motenitorii inculpatului au depus ns la dosarul cauzei declaraii autentificate din care rezult c neleg s rmn strini de succesiune astfel c instana de apel. Instana de apel, a constatat c aciunea civil n procesul penal are acelai izvor ca i aciunea penal i anume, infraciunea svrit i c, pentru ca aciunea civil s poat fi exercitat n cadrul procesului penal, trebuie ndeplinite cumulativ mai multe condiii, respectiv, infraciunea s fi cauzat un prejudiciu, ntre infraciune i prejudiciu s existe legtur de cauzalitate, prejudiciul s fie cert, s nu fi fost reparat i s existe cerere de constituire de parte civil. n consecin cauza a fost analizat pe fond i s-a apreciat c sunt ndeplinite cerinele legale menionate mai sus. Din acest motiv au fost admise toate apelurile, desfiinat sentina n totalitate, s-a dispus ncetarea procesului penal pornit mpotriva inculpatului ca urmare a intervenirii

394

decesului, au fost anulate actele false iar la plata despgubirilor ctre partea civil a fost obligat numai partea responsabil civilmente, prin lichidatorul judiciar.

3. Nulitate absolut a actelor de urmrire penal efectuate de organele de poliie n cazurile n care urmrirea penal se realizeaz obligatoriu de procuror.
ntruct dispoziiile privind competena dup materie i dup calitatea persoanei sunt prevzute sub sanciunea unei nuliti absolut, organul de urmrire penal este obligat, nainte de a efectua urmrirea penal, s-i verifice competena, iar n situaia n care constat c nu are competen s efectueze urmrirea penal, acesta trimite, de ndat cauza procurorului. Actele de cercetare efectuate n aceste condiii de ctre organul de poliie, nu pot fi considerate valabile. Decizia penal nr. 35 din 29 februarie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 176 din 26 octombrie 2007 pronunat de Tribunalul Olt n dosar nr. 6072/104/2006 s-a dispus, n baza art. 334 Cod procedur penal, schimbarea ncadrrii juridice a faptelor din 03.07.2006 din infraciunea prevzut de art. 254 alin 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000, n infraciunea prevzut de art. 254 alin 1 i 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000 iar pentru faptele din 30.06.2006, din art. 254 alin 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000, in infraciunea prevzut de art. 256 alin 1 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000 cu meninerea aplicrii art. 33 lit. a Cod penal. n baza art. 254 alin 1 i 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus condamnarea inculpatei G.S., la 3 ani nchisoare i pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevzute de art. 64 alin 1 lit. a, b i c Cod penal pe durata de 1 an in condiiile art. 66 Cod penal In baza art. 71 cod penal, s-au interzice inculpatei drepturile prevzute de art. 64 alin 1 lit. a, b i c Cod penal pe timpul deteniei. Totodat, n baza art. 254 alin 1 i 2 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, a fost condamnat inculpatul M.I. la 3 ani nchisoare i pedeapsa complementara de interzicere a drepturilor prevzute de art. 64 alin 1 lit. a, b i c Cod penal pe durata de 1 an n condiiile art. 66 Cod penal In baza art. 864 raportat la art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executrii pedepsei de 1 an nchisoare pronunata prin sentina penala nr. 1053 din 09.09.2003 a Judectoriei Slatina, definitiv prin decizia penala nr. 605/03.12.2003 a Tribunalului Olt si s-a dispus executarea in ntregime a acesteia fr a se contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infraciune, inculpatul urmnd a executa 4 ani nchisoare. n baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin 1 lit. a, b, c Cod penal pe timpul deteniei. n baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art. 10 alin 1 lit. d Cod procedur penal au fost achitai inculpaii G. S. i M. I. pentru fapta prevzuta de art. 256 alin 1 Cod penal raportat la art. 7 alin 1 din Legea 78/2000. n baza art. 118 alin 1 lit. e Cod penal raportat la art. 254 alin 3 Cod penal si la art. 61 alin 3 i 4 din Legea nr. 78/2000, s-a dispus confiscarea speciala a sumei de 100 lei RON consemnata la CEC Sucursala Slatina conform recipisei nr. 355955/1 din 14.07.2006. n fapt prima instan a reinut c inculpaii G. S. i M. I., ambii inspectori la Direcia Finanelor Publice Olt i, la data de 3 iulie 2006 au efectuat un control inopinat la SC BONUS 395

SRL reprezentant de numitul Borcan Nicolae, ocazie cu care au constatat c acesta nu nregistrase facturi prin care alte societi i livraser pine. n aceste condiii inculpatul M. I a pretins de la denuntorul B. N suma de 1.000.000 lei ROL pentru a nu-l sanciona contravenional. Discuiile au avut loc n prezena inculpatei G. S care a fost de acord cu cele solicitate de M. I i chiar i-a dat denuntorului numrul su de telefon ntruct remiterea sumei urma s se fac mai trziu. Pe baza sesizrii adresat organelor de poliie de ctre martorul denuntor s-a procedat la marcajul chimic al unei bancnote de 1.000.000 lei ROL care a fost gsit ulterior asupra inculpatei G. S. Ct privete cealalt fapt, aceea din 30 iunie 2006, s-a reinut c cei doi inculpai s-au prezentat la magazinul comerciantului SC ELAGRIG SRL din Slatina i dup ce au artat calitatea de inspectori n cadrul autoritii menionate i s-au legitimat au menionat scopul prezenei lor i anume verificarea funcionrii caselor de marcat inclusiv sub aspectul concordanei dintre datele acesteia i valoarea mrfurilor vndute. Cu ocazia verificrilor inculpaii au constatat c datele de identificare a punctului de lucru nu era nscris n registrul de control dei era menionat pe facturi i c aceast neregularitate este abaterea administrativ i poate fi sancionat contravenional. Ca urmare a relatrii martorului G. I., administratorul acestei din urm firme comerciale n sensul c urma s nchid magazinul pentru c nu mai avea vnzri nu au mai insistat pe ideea de a sanciona pe acest comerciant . Auzind c cei doi inculpai urmeaz s mearg s serveasc masa, acest martor s-a oferit s nmneze nite pachete cu mncare n limita unor relaii de protocol fr a exista vreo condiionare din partea inculpailor asupra ndeplinirii sau nendeplinirii atribuiilor de serviciu. S-a mai reinut c, n baza atribuiilor de ndrumare care reveneau alturi de cele de control n sarcina inculpailor erau n drept acetia ca atunci cnd constatau abateri nesemnificative s nu procedeze la ntocmirea de acte de constatare i sancionare a contravenientului limitndu-se doar la atenionarea celui n cauz. Ca atare prima instan a dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptei din infraciunea de luare de mit n aceea de primire de foloase necuvenite i achitarea celor doi inculpai pentru lipsa laturii subiective. mpotriva acestei sentine au declarat apel Parchetul de pe lng Tribunalul Olt i inculpaii. Astfel, parchetul a criticat sentina ntruct instana de fond, n mod greit a procedat la schimbarea ncadrrii juridice din infraciunea de luare de mit n infraciunea de primire de foloase necuvenite solicit5nd condamnarea acestora pentru infraciunea de luare de mit. Inculpaii au invocat, ntre alte motive de apel i faptul c actele de urmrire penal efectuate de agenii de poliie sunt lovite de nulitate, fiind efectuate de ctre un organ necompetent. Apelurile inculpailor sunt fondate, iar apelul declarat de parchet este nefondat. Astfel potrivit art. 254 cod penal, constituie infraciune de luare de mit, fapta funcionare care, direct sau indirect, pretinde ori primete, bani sau alte foloase ce nu i se cuvin, ori accept promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, n scopul de a ndeplini, a nu ndeplini ori a ntrzia ndeplinirea unui afect privitor la ndatoririle sale de serviciu, sau n scopul de face un act contrar acestor ndatori. Rezult deci, c aciunea sau inaciunea care constituie latura obiectiv a acestei infraciuni poate privi fie efectuarea unui act licit, cnd subiectul ndeplinete un act n cadrul legal al obligaiilor sale de serviciu, fie efectuarea unui act ilicit, cnd, nu ndeplinete sau ntrzie ndeplinirea actului ce intr n cadrul atribuiilor sale de serviciu. Obiectul lurii de mit, l constituie deci sumele de bani sau foloase pe care cel mituit le primete pentru scopul menionat mai sus, fiind indiferent dac banii sau foloasele, n total sau n parte, au fost primite nainte sau dup ndeplinirea actului n vederea cruia s-au

396

efectuat (infraciunea de luare de mit se consum n momentul perfectrii nelegerii dintre mituitor i el mituit). n cauza de fa ns, din probele administrate n cauz rezult c, dup efectuarea controlului de specialitate la societatea administrat de G. I., acesta din urm, le-a oferit celor doi, cte un pachet coninnd bunuri alimentare n valoare de 20 lei fiecare (din chiar declaraia denuntorului dat n faza de cercetare judectoreasc, rezult cu certitudine c iniiativa n acordarea acelor pachete cu mncare, a aparinut n exclusivitate acestuia i c s-a manifestat numai dup ce controlul efectuat de inculpai se ncheiase, iar acetia se pregteau s prseasc sediul societii). Ca urmare, n mod corect prima instan a apreciat c faptele celor doi inculpai, de la data de 30 iunie 2006, aa cum au fost descrise mai sus, ntrunesc elementele constitutive ale infraciunii de primire de foloase necuvenite i nu luare de mit i, ca urmare, n mod corect sa dispus schimbarea ncadrrii juridice a faptelor n sensul menionat mai sus. Este legal soluia primei instane i n ceea ce privete achitarea inculpailor pentru infraciunea de primire de foloase necuvenite, reinnd c aceasta nu a fost svrit cu vinovie, deoarece nu i-au reprezentat n nici un mod c bunurile primite ar constitui un folos necuvenit, n raport de mprejurrile n care fapta a fost svrit, valoarea i genul bunurilor primite. Ct privete motivul de apel invocat de ctre inculpai, n sensul c, actele de urmrire penal efectuate de agenii de poliie sunt lovite de nulitate, fiind efectuate de ctre un organ necompetent, este fondat. Din perceptul constituional prevzut de art. 1 alin.5 din Constituie, decurge i principiul legalitii procesului penal, care exprim cerina, ca acesta s se desfoare potrivit dispoziiilor prevzute de lege. Potrivit art. 200 Cod procedur penal, urmrirea penal are ca obiect strngerea probelor necesare cu privire la existena infraciunilor, la identificarea fptuitorilor i la stabilirea rspunderii acestora, pentru a se constata dac este sau nu, cazul s se dispun trimiterea n judecat ca urmare, se impune strngerea probelor necesare pentru aflarea adevrului i lmurirea cauzei sub toate aspectele, att n defavoarea, ct i n favoarea inculpailor, n vederea pregtirii cauzei pentru o just i legal soluionare de ctre instana de judecat. Art. 201 Cod procedur penal, menioneaz c urmrirea penal se efectueaz de ctre procuror i de ctre organele de cercetare penal, prin lege stabilindu-se cauzele n care efectuarea urmririi penale de ctre procuror este obligatorie. n aceste cauze, urmrirea penal nu poate fi efectuat dect de ctre procuror, organul de cercetare penal avnd dreptul s efectueze numai acele de cercetare care nu suport ntrziere (art. 213 Cod procedur penal). ntruct dispoziiile privind competena dup materie i dup calitatea persoanei sunt prevzute sub sanciunea unei nuliti absolut, organul de urmrire penal este obligat, nainte de a efectua urmrirea penal, s-i verifice competena, iar n situaia n care constat c nu are competen s efectueze urmrirea penal, acesta trimite, de ndat cauza procurorului. ntr-adevr, n art. 211 i art. 213 Cod procedur penal, se prevd dispoziii care produc o extindere limitat a competenei organelor de cercetare penal, n sensul c, acestea sunt obligate s efectueze actele de cercetare ce nu sufer amnare, chiar dac acestea privesc o cauz care nu sunt de competena lor, ci a procurorului. ns, lucrrile efectuate n astfel de cazuri, se trimit, de ndat la procurorul competent s efectueze urmrirea penal. Ori, n cauza de fa, se constat c agentul poliie, sesizat la data de 3 iulie 2006 de ctre denuntorul B. N., cu privire la svrirea unor infraciuni de ctre inculpai, infraciuni

397

de luare de mit, cu privire la care urmrirea penal se efectueaz n mod obligatoriu de ctre procuror, avea obligaia, n raport de dispoziiile legale menionate mai sus, s trimit cauza, imediat dup primirea denunului, procurorului competent s efectueze urmrirea penal. Cu nclcarea acestor dispoziii legale, agentul de poliie a procedat la efectuarea unui aa numit flagrant i la luarea de declaraii att denuntorului B. N., ct i inculpailor i martorului P. G. L., iar referatul cu propunerea de declinare a competenei s-a ntocmit abia la 10 iulie 2006. n consecin, instana de apel a apreciat c actele de cercetare efectuate n cauza de fa de ctre organul de poliie, nu pot fi considerate valabile, nefiind ndeplinit aceast cerin a legii, motiv pentru care, n au fost analizate numai actele efectuate dup declinarea competenei n favoarea procurorului competent s efectueze urmrirea penal. Cum ns inculpata G. S. a motivat c a dat numrul de telefon denuntorului B.N. i a primit acei bani de la el pentru a-i procura un program de computer ce urma s l ajute la inerea contabilitii i cum declaraia acesteia este contrazis numai de declaraia denuntorului, nefiind alte probe de vinovie, instana de apel a apreciat c prezumia de nevinovie nu a fost rsturnat. Primirea acelei sume de bani fiind fcut cu un alt scop, fapta nu ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de luare de mit. Ct privete pe inculpatul M. I s-a reinut c faa de acesta fapta nu exist. n consecin s-a respins apelul Parchetului, au fost admise apelurile inculpailor i s-a dispus achitarea acestora, n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art. 10 lit. d Cod procedur penal pentru inculpata G. S i n temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedur penal raportat la art. 10 lit. a Cod procedur penal pentru inculpatul M. I.

4. Cile extraordinare de atac. Revizuirea. Noiunea de fapte sau mprejurri noi n sensul art. 394 al. 1 lit. a Codului de procedur penal.
Procedura revizuirii ntemeiat pe dispoziiile art.394 lit.a Cod procedur penal, impune n mod necesar constatarea intervenirii unei fapte sau mprejurri noi, care, n mod obiectiv, nu a fost cunoscut cu ocazia soluionrii n fond a cauzei a crei revizuire se solicit, independent de noutatea unui mijloc de dovad a crui administrare s-ar putea realiza prima dat n revizuire. Decizia penal nr. 49 din 20 martie 2008 - Secia Penal (rezumat Aurel Ilie) Prin sentina penal nr. 194 de la 27 noiembrie 2007 pronunat n dosarul cu nr. 2184/104/2007 al Tribunalului Olt, s-a dispus respingerea, ca inadmisibil, a cererii de revizuire formulat de condamnatul M. M., deinut n Penitenciarul de Maxim Siguran Craiova - mpotriva sentinei penale nr.119 din 23 mai 2005 pronunat n dosarul penal nr. 300/2004 de Tribunalul Olt. Instana de fond a reinut c, prin cererea nregistrat sub nr.2184/104/2007 pe rolul Tribunalului Olt, revizuientul M. M. a solicitat instanei ca, prin sentina ce se va pronuna, s se dispun revizuirea sentinei penale nr. 119/2005 a Tribunalului Olt, a deciziei penale nr. 111/2005 a Curii de Apel Craiova rmas definitiv prin decizia penal nr.19/2006 a naltei Curi de Casaie i Justiie, invocnd incidena art.394 alin.1 lit.a Cod procedur penal A menionat c, la judecarea cauzei n fond, nu s-a cunoscut faptul c, n momentul emiterii filelor cec, ntre administratorii societilor comerciale contractante a existat consimmnt privind semnificaia filelor cec drept garanie, iar nu mijloc de plat. S-a solicitat audierea reprezentantului prii civile SC VGB IMPEX SRL Bucureti, drept mprejurare nou. 398

Referitor la cererea de revizuire formulat n cauz, instana de fond a constatat c nu este aplicabil motivul reglementat de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedur penal, pentru c nu s-au descoperit fapte sau mprejurri ce nu au fost cunoscute de instan la soluionarea cauzei i care, potrivit alineatului 2, s poat dovedi netemeinicia hotrrii de achitare, de ncetare a procesului penal, ori de condamnare. mpotriva acestei sentine, a declarat apel revizuientul M. M., solicitnd admiterea acestuia, desfiinarea hotrrii instanei de fond i admiterea n principiu a cererii de revizuire i rejudecarea cauzei, pe fond, cu audierea martorului S. B. directorul comercial al S.C. VGB S.R.L. care poate confirma faptul c a tiut de lipsa disponibilului n cont la momentul emiterii filelor cec acceptate ca mijloc de garanie, iar nu drept instrumente de plat. Analiznd apelul din cauz, se reine: Procedura revizuirii ntemeiat pe dispoziiile art.394 lit.a Cod procedur penal, impune n mod necesar constatarea intervenirii unei fapte sau mprejurri noi, care, n mod obiectiv, nu a fost cunoscut cu ocazia soluionrii n fond a cauzei a crei revizuire se solicit, independent de noutatea unui mijloc de dovad a crui administrare s-ar putea realiza prima dat n revizuire. n spe, se constat c revizuientul M. M., audiat n calitate de inculpat cu ocazia soluionrii cauzei n prim instan, precum i n motivele de apel i recurs formulate, a invocat n aprare mprejurarea cunoaterii de ctre beneficiar societatea VGB IMPEX SRL a inexistenei disponibilului i, n consecin, semnificaia de garanie a acestor file cec. Aprrile au fost verificate de instane i respinse ca nentemeiate, inclusiv prin analizarea declaraiei martorului S. B. director comercial la SC VGB IMPEX SRL. Ori, n cererea de revizuire formulat, s-a solicitat audierea i a martorului C. M., despre care s-a artat c avea calitatea de administrator i reprezentat al SC VGB IMPEX SRL i care, dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare a revizuientului, ar fi realizat declaraii extrajudiciare conform crora societatea beneficiar a filelor cec cunotea despre inexistena disponibilului n cont i a acceptat aceste mijloace de plat cu semnificaia de garanii. Fa de aceste mprejurri de fapt, se constat c prima instan a apreciat corect inadmisibilitatea cererii de revizuire dedus judecii, ct timp revizuientul invoc doar mijloace de prob noi, iar nu elemente de fapt necunoscute la soluionarea fondului cauzei, care s conduc la inexistena infraciunii de nelciune n modalitatea prevzut de art.215 alin.4 Cod penal, cererea de revizuire fundamentndu-se pe aprri pe care revizuientul le-a formulat i n cile ordinare de atac. n aceste condiii soluia pronunat de prima instan este legal i temeinic, iar apelul apare ca nefondat, urmnd s fie respins n conformitate cu dispoziiile art.379 pct.1 lit.b Cod procedur penal.

5. Art. 3002 Cod procedur penal. Publicitatea edinei. Nulitate prevzut de art.197 alin. 2 Cod Procedur penal.
Verificarea legalitii i temeiniciei arestrii preventive se face n edin public sub sanciunea prevzut de art.197 alin.2 Cod procedur penal. Decizia penal nr. 901 din 17 decembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea elea) Prin ncheierea pronunat la 15 decembrie 2008 n dosarul nr. 8315/101/2008 de Tribunalul Mehedini, n baza art. 3002 raportat la art. 160b alin.3 Cod procedur penal, s-a meninut n

399

continuare msura arestrii preventive fa de inculpatul C. E. M., trimis n judecat pentru infraciunea de trafic de droguri. n motivare s-a artat c subzist i n prezent temeiurile iniiale care au determinat luarea msurii arestrii preventive, fiind indicii temeinice, constnd n presupunerea rezonabil c inculpatul a svrit faptele pentru care a fost trimis n judecat. Totodat, s-a avut n vedere natura i gravitatea infraciunilor, impactul pe care acestea l au n plan social. mpotriva acestei ncheieri, a declarat recurs inculpatul, motivele fiind dezvoltate prin aprtorul ales cu ocazia dezbaterilor. Analiznd recursul prin prisma motivelor invocate i din oficiu n limitele prevzute de lege, Curtea apreciaz c este fondat, existnd cazul de casare prevzut de art. 3859 alin.1 pct. 4 Cod procedur penal. Astfel, din ncheierea recurat rezult c edina a avut loc n Camera de Consiliu dar instana, n prealabil, nu a declarat edin secret, nclcndu-se astfel dispoziiile art. 290 alin.1 Cod procedur penal, ceea ce atrage nulitatea potrivit art. 197 alin.2 Cod procedur penal. n consecin, innd cont de dispoziiile art. 38515 alin.1 pct. 2 lit. c Cod procedur penal, recursul va fi admis, va fi casat ncheierea i trimis cauza spre rejudecare la aceeai instan de fond Tribunalul Mehedini.

6. Judecarea apelului. Neadministrarea probelor ncuviinate, contradictorialitate, proces echitabil.

Din considerente ce in de echitatea procesului instana nu poate reveni asupra probelor ncuviinate dect dac s-ar constata imposibilitatea administrrii acestora dar numai dup ce acest aspect ar fi pus n discuia prilor. Decizia penal nr. 773 din 12 noiembrie 2008 - Secia Penal (rezumat Mircea elea) Prin sentina penal nr. 3268/30.10.2008, Judectoria Tg. Jiu, n baza art.215 alin. 1, 2, 3,4 cod penal cu aplicarea art.37 lit.a cod penal a condamnat inculpatul N. D. la 3 ani nchisoare. n baza art.83 cod penal, a revocat suspendarea condiionat a executrii pedepsei pentru pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 56/2005 a Judectoriei Tg. Jiu, definitiv prin decizia penal nr.124/2005 a Tribunalului Gorj, pe care a cumulat-o cu pedeapsa stabilit prin prezenta sentin, urmnd ca inculpatul s execute 6 ani nchisoare. S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute de art.64 lit. a, b, c. cod penal, pe durata prevzute de art.71 Cod penal i a fost obligat acesta la plata ctre partea civil SC Apex Cleaning SRL TG-MURE - succesoarea SC Walter Group SRL TG-MURE a sumei de 19.836,24 lei despgubiri civile. mpotriva sentinei penale a declarat apel inculpatul considernd c nu se face vinovat de svrirea infraciunii pentru care a fost trimis n judecat. Prin decizia penal nr.135A din 02.07.2008 Tribunalul Gorj a admis apelul declarat de inculpatul N. D., a desfiinat sentina i a nlturat dispoziiile art.37 lit.a cod penal. n baza art. 215 alin. 1,2,3 i 4 cod penal a condamnat pe inculpatul N. D. la o pedeaps de 3 ani nchisoare. n baza art. 85 cod penal, a anulat suspendarea condiionat a executrii pedepsei de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr.56/2005 a Judectoriei Tg. Jiu, definitiv prin decizia penal nr. 124/2005 a Tribunalului Gorj.

400

n baza art. 33-34 cod penal, a contopit pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin prezena sentin cu pedeapsa de 3 ani nchisoare aplicat prin sentina penal nr. 56/2005 a Judectoriei Tg. Jiu, definitiv prin decizia penal nr.124/2005 a Tribunalului Gorj n pedeapsa cea mai grea de 3 ani nchisoare pe care urmeaz s o execute. A meninut restul dispoziiilor sentinei. mpotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, artnd c i s-a refuzat audierea unor martori eseniali i efectuarea unei expertize contabile, nu s-au luat n calcul anumite probe, respectiv acte contabile, contractul de curtaj. Analiznd recursul declarat prin prisma motivelor invocate i din oficiu, n limitele prevzute de lege, Curtea apreciaz c este fondat, existnd cazul de casare prevzut de art.3859 alin.1 pct.10 cod procedur penal. Astfel la termenul din 28 mai 2008 instana de apel a ncuviinat la cererea inculpatului proba testimonial, urmnd a fi audiai martorii M.C., N. I., B. C., M. I. iar singurul care a fost ascultat la termenul din 25.06.2008, a fost M. C. F. La termenul din 25 iunie 2008 au avut loc dezbaterile, dei probele ncuviinate nu au fost administrate. Ori, instana de apel avea obligaia s depun diligenele necesare, s uzeze de prghiile prevzute de lege pentru a asigura prezena acestor martori n vederea audierii. Numai dup ce s-ar fi fcut aceste demersuri i s-ar fi constatat imposibilitatea ascultrii martorilor, instana de apel putea s dispun ca proba s nu mai fie administrat, dar numai dup ce acest aspect ar fi fost pus n discuia prilor. Din ncheierea ntocmit la 25.06.2008 nu rezult c tribunalul ar fi procedat n sensul celor artate mai sus. n acest sens, Curtea, avnd n vedere principiul unui proces echitabil constatat de art.6 din Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, apreciaz c instana de apel nu s-a pronunat asupra unor cereri eseniale pentru pri, de natur s garanteze drepturile lor i s influeneze soluia procesului, existnd cazul de casare prevzut de art. 3859 alin.1 pct.10 cod procedur penal.

7. Publicitatea edinei n care se judec inculpai minori cu inculpai majori. Consecina nerespectrii acestei reguli.
Una dintre excepiile de la regula publicitii edinei de judecat (regul prevzut de art. 126 alin. 2 teza II din Constituia Romniei i art. 290 alin. 1 Cod procedur penal) este reglementat de art. 485 alin. 1 si 2 cod procedur penal i se refer la edina n care are loc judecarea infractorului minor, ce se desfoar separat de celelalte edine, fiind nepublic. O alt reglementare de excepie de la regula publicitii este prevzut de o lege special i are n vedere situaia prevzut n art. 24 alin.1 din Legea 678/2001 privind prevenirea i combaterea traficului de persoane, potrivit cruia edinele de judecat n cauzele privind infraciunea de trafic de persoane prevzut la art. 13 trafic de minori i de pornografie infantil prevzut la art. 18, nu sunt publice. Aceste excepii, respectiv dispoziiile legale prin care sunt instituite, sunt n concordant deplin cu dispoziiile art. 6 paragraful 1 teza II din Convenia Europeana a Drepturilor si Libertilor Fundamentale ale Omului, potrivit crora edina poate fi nepublic, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale intr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerat absolut necesar de ctre instan, atunci cnd n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei.

401

n situaia n care nu se identific nici una dintre excepiile artate, sunt incidente dispoziiile. art. 197 alin. 2 si 3 cod procedur penal, potrivit cruia nclcrile dispoziiilor legale relative la publicitatea edinei de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii, care nu poate fi nlturat n nici un mod, poate fi invocat n orice stare a procesului i se ia n considerare chiar din oficiu. Decizia penal nr. 19 din 23 aprilie 2008 - Secia pentru cauze cu minori i de familie (rezumat Elena Stan) Curtea de Apel Craiova, admind apelurile declarate mpotriva sentinei penale nr. 109/13 decembrie 2007, pronunat de Tribunalul Dolj, a reinut c are prioritate n examinarea motivelor de apel, critica formulat n principal de ctre parchet prin care se invoca nulitatea absolut a sentinei penale apelate, invocndu-se drept cauz de nulitate mprejurarea c edina de judecat a fost nepublic dei, n spe, s-a judecat un inculpat major i un inculpat minor. Critica a fost apreciat ca fiind ntemeiat. Potrivit dispoziiilor. art. 127 din Constituia Romniei, edinele de judecat sunt publice, afara de cazurile prevzute de lege. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod public a cauzei sale de ctre instana care va hotr asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptat mpotriva sa, n conformitate cu prevederile art. 1 paragraful 1 teza I din Convenia European a Drepturilor si Libertilor Fundamentale ale Omului. Procedura de judecata este prevzut numai prin lege, aa cum rezult din art. 126 alin. 2 teza II din Constituia Romniei. Astfel, edinele de judecat sunt publice, afar de cazurile prevzute de lege, potrivit dispoziiilor art. 290 alin.1 cod procedur penal. n codul de procedur penal sunt reglementate dou cazuri de excepie de la regula publicitii, astfel: 1. situaia cnd se declar edina secret, n ipotezele si conform regulilor instituite de art. 290 alin 2 - 4 cod procedur penal, potrivit crora edina se declar secret dac judecarea n edina public ar putea aduce atingere unor interese de stat, moralei, demnitii, sau vieii intime a unei persoane: 2. situaia n care n edin are loc judecarea infractorului minor, aceasta se desfoar separat de celelalte edine, fiind nepublic, potrivit dispoziiilor art. 485 alin. 1 si 2 cod procedur penal; O alt reglementare de excepie de la regula publicitii este prevzut de o lege special i se refer la situaia prevzut n art. 24 alin.1 din Legea 678/2001, potrivit cruia edinele de judecat n cauzele privind infraciunea de trafic de persoane prevzut la art. 13 trafic de minori i de pornografie infantil prevzut la art. 18, nu sunt publice. Aceste excepii, respectiv dispoziiile legale prin care sunt instituite, sunt n concordant deplin cu dispoziiile art. 6 paragraful 1 teza II din Convenia European a Drepturilor i Libertilor Fundamentale ale Omului, potrivit crora edina poate fi nepublic, n interesul moralitii, al ordinii publice ori al securitii naionale ntr-o societate democratic, atunci cnd interesele minorilor sau protecia vieii private a prilor la proces o impun, sau n msura considerata absolut necesar de ctre instan, atunci cnd n mprejurri speciale, publicitatea ar fi de natur s aduc atingere intereselor justiiei. n spe, Curtea a constatat c edina de judecat nu a fost public, aa cum rezult din partea introductiva a hotrrii apelate, respectiv din ncheierea de dezbateri din 6 decembrie 2007 . Verificnd actele i lucrrile dosarului, Curtea a reinut c n cauz nu s-a formulat nici o cerere pentru declararea secret a edinei de judecat, n sensul dispoziiilor art. 290 alin. 2 cod procedur penal.

402

De asemenea, nici cerina legal prevzut de art.485 alin. 1 si 2 cod procedur penal, nu a fost ndeplinit n cauz, ntruct inculpaii trimii n judecat nu sunt minori, ci minori cu majori. Pentru a ajunge la concluzia ca nu este incident n spe acest ultim caz de excepie de la regula publicitii i c nici aceasta condiie legal nu este satisfcut, instana a avut n vedere interpretarea dispoziiilor art. 486 cod procedur penal, potrivit crora cnd n aceeai cauz sunt mai muli inculpai, dintre care unii minori si alii majori, instana judec n compunerea prevzut de art. 483 (complet specializat) i dup procedura obinuit, aplicnd ins cu privire la inculpaii minori, dispoziiile cuprinse n capitolul II (Titlul IV Proceduri speciale cod procedura penal) Or, regula publicitii edinei de judecat, consacrat si prin legea procesual penal, aparine procedurii obinuite, fiind reglementat prin art. 290 cod procedur penal, situat n Titlul II Judecata, Capitolul I Dispoziii generale. n aceeai ordine de idei, Curtea a constatat c nu sunt incidente nici dispoziiile legale prevzute de art. 24 din Legea 678/2001, inculpaii nefiind trimii n judecat pentru trafic de minori prevzut de art. 13 din Legea 678/2001 sau pentru pornografie infantil prevzut de art. 18 din acelai act normativ. n concluzie, edina de judecat se impunea a fi public, garantndu-se astfel, accesul tuturor inculpailor la un proces echitabil judecat de o instana independenta si imparial, fr ca prin aceasta sa fie vtmai n vreun fel n drepturile si garaniile lor procesuale, inculpaii minori. Prin punerea n balan a intereselor celor dou categorii de inculpai, se creeaz un echilibru necesar, prevalnd regula publicitii edinei de judecat, aceast din urm dispoziie legal intern fiind n deplin concordan cu dispoziiile i cu exigenele CEDO, expuse n precedent. Aa fiind, Curtea nu a identificat niciun motiv legal pentru care instana de fond nu a aplicat regula publicitii edinei de judecat. n aceste condiii, s-a reinut c sunt aplicabile dispoziiile art. 197 alin. 2 si 3 cod procedur penal, potrivit crora nclcrile dispoziiilor legale relative la publicitatea edinei de judecat sunt prevzute sub sanciunea nulitii, care nu poate fi nlturat n nici un mod, care poate fi invocat n orice stare a procesului i se ia n considerare chiar din oficiu. n consecin, s-a impus anularea actului de procedur astfel ntocmit i reluarea judecii, n vederea desfurrii procesului penal n condiii legale si cu respectarea tuturor garaniilor procesuale ale prilor. Este incident cazul de desfiinare a sentinei i de trimitere a cauzei spre rejudecare, prevzut de art. 379 pct. 2 lit. b teza II cod procedur penal, n baza cruia soluia pronunat a fost de admitere a tuturor apelurilor ca fondate, inclusiv apelurile inculpailor, de desfiinare a sentinei n ntregime potrivit art. 382 alin. 1 cod procedur penal i de trimitere spre rejudecare aceleiai instane, Tribunalul Dolj, pentru a se proceda potrivit dispoziiilor art. 384 cod procedur penal.

403