ELEMENTE DE TEOLOGIE DOGMATIC ORTODOX COMPARAT (PROTOLOGIA)

COSMOGENEZA ANTIC GREAC (PRESOCRATIC). SEMNIFICAIA EI TEOLOGIC.

Textele sumeriene, surs cert a referatului biblic despre creaie, sunt cu cel puin o mie de ani mai vechi dect textele Genezei. Preocupri legate de cosmogenez gsim ns i n la Vest de spaiul oriental descris n Bibilie. Grecia presocratic a excelat la acest capitol i influena ei a fost att de mare nct s -a rsfrnt i asupra autorilor biblici. Un exemplu n acest sens este autorul crii nelepciunea lui Solomon scris n mediul evreiesc al Alexandriei secolului ???? Abordnd tema larg a cosmologiei, el spune urmtoarele cu privire la cei din vremea sa care vedeau n diferitele elemente sau stihii ale cosmosului nite diviniti: ntr-adevr, cu totul deeri sunt, prin nsi natura lor, toi acei oameni care nu l-au cunoscut pe Dumnezeu, , i care, prin intermediul celor vzute, n-au fost capabili sl cunoasc pe Cel-Ce-Este, ; toi cei care, cercetnd lucrurile, din ele nu l-au recunoscut din ele pe Artizanul lor, , ci au socotit c focul, vntul sau aerul iute, sau bolta nstelat, apa nvalnic sau lumintorii cerului sunt crmuitorii i dumnezeii lumii, ! Dac, ncntai de frumuseea acestora, ei au vzut n ele nite dumnezei, s afle atunci cu ct este mai presus de ele Stpnul lor, , cci el nsui este Autorul frumuseii cu care le-a fcut, ; i dac ei se minuneaz de puterea i de lucrarea acestora, s priceap atunci din ele cu ct mai puternic este Cel-Ce-Le-a ntocmit, , cci din mreia i frumuseea fpturilor poi, prin comparaie, s vezi pe Cel-Ce-Le-a-Fcut, . Din acest motiv, poate c vina lor nu este, totui, chiar att de mare, deoarece s-au rtcit cutndu-l pe Dumnezeu i vrnd s-L afle, ; ajuni la lucrrile Lui, ei le cerceteaz i, vzndu-le, se ncredineaz c ceea ce vd este frumos. (nelepciunea lui Solomon XIII, 1-6). Autorul crii nelepciunii lui Solomon se refer aici cu siguran la filozofii greci ai vremii sale, dominai puternic de reflecia cosmologic a faimoilor presocratici. La vremea respectiv, cosmologia greac era n raport cu cea a textelor biblice cam ce este astzi cosmologia tiinific modern n raport cu cea teologic cretin. Acest text din cartea nelepciunii lui Solomon este cel pe care l-a avut n minte Sf. Pavel cnd a scris celebrul pasaj din Epistola ctre Romani: Mnia lui Dumnezeu se descoper din cer mpotriva oricrei necinstiri a lui Dumnezeu i mpotriva oricrei nelegiuiri a oamenilor, care nbue adevrul prin nelegiuirea lor. Cci ceea ce se poate cunoate despre Dumnezeu le este descoperit n ei, cci le-a fost artat de Dumnezeu. ntr-adevr, nsuirile Lui nevzute, puterea Lui venic i dumnezeirea Lui devin vizibile, prin inteligen, nc de la facerea lumii, din fpturi, (ta aorata autou apo ktiseos kosmou tois poiemasin vooumena kathoratai, e te aidios autou dynamis kai theiotes). Aa c ei nu se pot dezvinovi, deoarece, dei au cunoscut pe Dumnezeu, nu L-au proslvit ca pe Dumnezeu, nici nu i-au mulumit, ci s-au dedat la gnduri dearte i inima lor fr pricepere s-a ntunecat. S-au flit c sunt nelepi, dar au nnebunit i au schimbat slava Dumnezeului nemuritor ntr-o nfiare care seamn cu omul muritor, cu psrile, cu dobitoacele cele cu patru picioare i cu trtoarele. Au schimbat n minciun adevrul lui Dumnezeu i au slujit i s-au nchinat fpturii n locul Fctorului. (Romani I, 18-23, 25). Dac idolatria pe 1

PR. PROF. ADRIAN NICULCEA care o stigmatiza autorul crii nelepciunii lui Solomon se referea la stihiile sau la elementele cosmice, cerul nstelat, aerul bntuit de furtun sau apa mrii, Sf. Pavel se refer la idolatria vremii sale, care coborse la nivelul divinizrii diverselor vieuitoare, psri, patrupede sau trtoare. Cu aceasta am intrat n plin atmosfer greac n ceea ce privete preocuprile cosmologice i semnificaia lor religioas. Mentalitatea elenistic a secolului al doilea (sau a primului) nainte de Hristos, cnd a fost scris cartea nelepciunii lui Solomon, era dominat de stoicism i epicureism n materie de cosmologie, chiar dac aceste sisteme filozofice erau concurate nc de pitagoreism i de platonism. n mod fundamental toate sistemele cosmologice elenistice se inspirau din vechile cercetri presocratice n domeniu. Astfel, cosmologia stoic n-a fost n realitate dect o dezvoltare, o reflecie superioar, pe marginea vechii gndiri a marilor nume ale domeniului, Heraclit din Efes, Anaximene din Milet, Thales diin Milet sau Xenofan din Colofon. Pe de alt parte, filozofia lui Epicur este clar datoare gndirii marilor presocratici Leucip i Democrit, ambii din oraul Abdera. Adevrata reflecie cosmogonic ncepe ns n marile texte homerice i ia amploare n poemele lui Hesiod, pentru ca acestora s li se adauge, n aa numita perioad pre-filozofic, poei ca Alkmaion din Crotona sau Pindar. Refleciile autorului nelepciunii lui Solomon trimit mai mult ctre presocratici dect spre stoicii sau epicureii timpului su. Desigur, ntr -un compendiu de teologie dogmatic, cum ncearc s fie cel de fa, nu-i are rostul o expunere a cosmologiei presocraticilor; aceasta este o tem special care nu poate interesa dect istoria filozofiei. (Ceea ce ne poate interesa aici este numai acel aspect sub care viziunea cosmologic a acestor autori intr n coliziune cu viziunea textului biblic despre creaia lumii; cu alte cuvinte, abordm viziunea cosmologic a presocraticilor pentru c ea implic inevitabil o anume relaie cu problema divin. Este vorba despre atitudinea lor despre zei i mai ales despre tendina lor de a diviniza, rnd pe rnd, elementele sau stihiile din care credeau c este alctuit lumea material, cosmosul.) Zeificarea astrelor cerului. S ncepem cu vremurile lui Homer, dar mai ales cu cele ale lui Hesiod. Fiind o lume eminamente agrar, oamenii acelor vremuri stteau literalmente cu ochii spre cer, ca s folosesc o expresie a lui Homer; era o lume care-i potrivea ritmul muncilor cmpului dup astre. Cnd (constelaia) Ginua din Atlas nscut pe ceruri rsare, spune Hesiod, tu seceriul s-ncepi, iar aratul, cnd ea va apune. Ea (constelaia) st ascuns de patru ori zece de nopi i de zile. Iar dup-aceea, n timp ce anul n cerc se nvrte, iari apare pe cer, cnd coasa de fier se ascute.1 Iar de ndat-ce (constelaiile) Zorile i Plugul ajung n mijlocul cerului, iar Aurora cu degete roze, o Perses, vede (constelaia) Vcarul, atuncea tu strugurii toi i-i alege i zile zece-i ntinde la soare i nopi tot attea Iar cnd (constelaiile) Ginua i uriaul Toiag i Vierii n cer or apune, adu-i aminte atuncea c-i timpul s-ncepi artura.2 Oamenii acestei perioade caut ns semne nu doar pentru orientarea muncilor agricole, ci, aa cum arat Homer n Iliada, pentru orice alt nevoie sau mprejurare. Este, spre exemplu, cazul regelui Priam cnd, disperat, se avnt printre rndurile aheilor ca s recupereze trupul lui Hector, ucis de Achile: (Priam), cu ochii spre cer, i ndreapt rugarea i zice: ...Zeus, printe, prea-nalte, slvite stpn de pe Ida, f s m-ntmpine Ahile cu prietenie i mil. Scoate-mi n cale semn bun de la pasrea cea mai iubit i mai puternic-a ta zburtoare, s-mi ias pe dreapta. nsumi cu ochii s-o vd i aa, bizuindu-m-n piaz, mai cu ndejde prin oastea duman s merg la corbii.3 Societatea prefilozofic, ilustrat magistral n lucrrile marilor Homer i Hesiod, se orienta sub toate aspectele vieii ei dup astrele cerului, pe care le considera de esen divin.
1 2

Hesiod, Munci i zile 376-380; n Filozofia greac, vol. 1, part. 1, p. 30, fr. 5 Hesiod, Munci i zile 603-611; n Filozofia greac, vol. 1, part. 1, p. 30, fr. 6 3 Homer, Iliada XXIV, 300-306; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 1, p. 15, fr. 18

ELEMENTE DE TEOLOGIE DOGMATIC ORTODOX COMPARAT (PROTOLOGIA) Alkmaion din Crotona (sfritul sec. al VI-lea a. Chr.) este o mrturie autentic a acestor vremuri: referinduse la el, Cicero spune c atribuia nsuirea divinitii soarelui i lunii i apoi tuturor celorlalte stele4 Clement Alexandrinul confirm informaia oferit de Cicero cu privire la Alkmaion, mrturisind i el pe baza izvoarelor din vremea sa c acesta considera, ntr-adevr, c astrele sunt zei, fiind ele nsufleite.5 Toate aceste texte demonstreaz o mentalitate aparte: tihna sugerat de Hesiod n interiorul lumi sale, o lume arhaic, n ntregime agrar i condus de mituri i tradiii strvechi, are n adncurile ei ca temelie o stabilitate mai profund, aceea a unui cosmos n care fiinele, respectiv oamenii i zeii nu se amestec, fiecare trindu-i diferena condiiei sale n mod etern. Expresia acestui univers dominat de zei, structurat static, fr sperana vreunei schimbri n viitor, o gsim, spre exemplu, la poetul Pindar (sec. VI a. Chr.), care spune: Neam al oamenilor, neam al zeilor: i unora i altora, aceeai mam (Mama-Pmnt, Gaia originar, n.n.) ne-a dat suflarea; ne desparte ns o putere cu totul deosebit, astfel nct acesta (neamul oamenilor) este nimic, pe cnd cerul de aram (nstelat, loca al zeilor) de-a pururi neclintit sla rmne. ()Fericit i demn de imnurile nelepilor ajunge brbatul care, cu fora braelor sau a picioarelor, ctig prin tria i curajul su cea mai nobil rsplat i, n via fiind nc, i poate vedea tnrul fiu cucerind pe drept cununa pythic. n cerul de aram nu va putea ns urca vreodat. ()Toi murim fr deosebire, dei destinul ne este diferit. Orict de departe ar inti cineva, este totui prea mic pentru a atinge lcaul de aram al zeilor.6 Aceast diferen de condiie, de ne-transgresat ntr-un univers cosmic stratificat n mod imuabil, este exprimat i mai limpede de Sofocle, care spune: O, prea iubite fiu al lui Aigeus, numai zeii nu mbtrnesc i nu mor niciodat; pe toate celelalte le nimicete, atotputernic, timpul.7 Zeificarea focului ceresc. La numai cteva secole distan, gnditorii Greciei au nceput s submineze aceast viziune teologic, ce desprea iremediabil lumea zeilor celeti de aceea sublunar, a oamenilor, printr-o nou viziune, panteist. n consecin, toi aceti gnditori, care scrutau cerul de aram al zeilor tradiionali, au nceput s susin c zeii se afl nu doar n cer, ci peste tot n cosmos. Primul ce pare a fi afirmat o asemenea tez sau primul pe seama cruia istoria a reinut o atare afirmaie a fost celebrul Heraclit din Efes. Venindu-i n vizit nite strini, acetia au intrat n cas, dar se sfiau s se apropie de el cnd l-au vzut nclzindu-se lng cmin. Potrivit lui Aristotel, care reproduce ntmplarea, el i-ar fi poftit s se apropie fr team spunndu-le c i-n acel loc se afl zei!8 Mai important dect acest aspect este faptul c Heraclit credea c principiul ntregii lumi este Focul, care prin aprinderea i stingerea sa succesiv face s apar sau s dispar cosmosul ntr-o ciclitate nesfrit. Aceasta nseamn c pentru el originea tuturor lucrurilor, inclusiv a zeilor, era Focul cosmic. Religia tradiional, aceea consemnat de Homer i Hesiod, consemna focul ca un element inferior, ca un simplu instrument al marelui Zeus (fulgerul lui Zeus), dependent adic de persoana marelui zeu. Or, decretarea Focului ca origine a tuturor lucrurilor nsemna c raportul dintre el i Zeus este rsturnat: nu focul este la cheremul lui Zeus i al celorlali zei uranieni, ci zeii nii sunt un rezultat al focului; considerat n mod tradiional ca un element al naturii inferioare, el, focul, ajunge s fie deasupra zeilor i chiar la originea lor, cci toi sunt cauzai de el: Aceast

4 5

Cicero, De natura deorum I, 11, 27; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 398, fr. 12 Clement din Alexandria, Protreptikon 5, 66; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 398, fr. 12; vezi i Diogene Laertiu, Vieile filozofilor VIII, 83; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 393, fr. 1 6 Pindar, Nemeice VI, 1-7;Pythice 22-26; Isthmice42-44; n Filozofia greac, vol. 2, pt. 1, p. 271-272, fr. 1, 4, 3 7 Sofocle, Oedip la Kolonos 607-609; n Filozofia greac, vol. 2, pt. 1, p. 225, fr. 81 8 Aristotel, De partibus animalium I, 5, 645 a 17; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 331, fr. 9

PR. PROF. ADRIAN NICULCEA lume, aceeai pentru toi, zicea Heraclit, n-a furit-o nici vreunul din zei, nici vreunul din oameni. Ea a fost din totdeauna, este i va fi un foc venic viu, care dup msur se aprinde i dup msur se stinge (s.m.).9 Zeificarea aerului atmosferic. Acelai va fi i sensul credinei lui Anaximene. Fixnd obria tuturor lucrurilor ntr-un elemente i mai fundamental dect focul i anume Aerul primordial, Anaximene n-a ocolit nici el problema zeilor. Cu privire la prerea lui despre zei Augustin d urmtoarea mrturie: Anaximandru l-a lsat pe Anaximene ca discipol i urma care a atribuit toate cauzele lucrurilor Aerului infinit i care n-a negat pe zei i n-a pstrat tcerea n privina lor. Anaximenes a exprimat, totui, prerea c nu zeii au creat Aerul, ci c Aerul este acela din care se nasc zeii.10 Cicero este unul din autorii antici care surprinde adevratul sens al demersului unui Anaximene, anume acela de ncercare de detronare a zeilor celeti n favoarea unei diviniti sublunare, fr o form precis i armonioas cum o aveau zeii religiei tradiioanle: Anaximene a susinut c Aerul este divinitate, c el se nate i c este imens, infinit i venic n micare, ca i cum Aerul, fr nici o form, ar putea fi o divinitate, mai ales c divinitatea se cade s aib nu numai o form oarecare, ci una foarte frumoas, sau ca i cum n-ar urma moarte dup fiecare lucru care s-a nscut!11 Hippolyt spune i el: Anaximenes, a fcut afirmaia c Aerul, care este apeiron (, infinit), st la obria lucrurilor, din care se nasc toate cele ce exist, cele care au existat i vor exista, i zeii i lucrurile divine.12 Trebuie fcut aici observaia deosebit de important c Anaximene, postulnd Aerul ca principiul al cosmosului i chiar al zeilor cereti, mpingea cutarea principiului a toate i mai adnc napoi dect o fcuse Heraclit i anume n spaiul lumii sublunare; n fond Aerul este mai jos i anterior n raport cu focul n ierarhia antic a elementelor din care se credea c este compus universul. Zeificarea apelor mrii. Reflecia cosmogonic nu s-a oprit la cele afirmate de Heraclit sau Anaximene. Ea a continuat cu marele Thales din Milet despre care toate istoriile filozofiei presocratice i atribuie nceputurile refleciei filozofice n Europa. Din motive sistematice l vom plasa ns n succesiunea lui Heraclit i a lui Anaximene, avnd n vedere c principiul propus de el este unul i mai originar dect focul sau aerul cosmic. Se tie c Thales a propus ca principiu al universului apa. Potrivit lui Diogene Laertiu, el a afirmat c lumea este nsufleit i plin de zei i c obria tuturor lucrurilor este Apa.13 Sensul acestei afirmaii va fi fost urmtorul: zeii nu exist doar n cerul lor de aram, cum susine tradiia, ci sunt prezeni i n lumea sublunar, la toate nivele acesteia, cum sugereaz religia sa fenician. Mai mult dect att, apa, element al lumii sublunare, este adevrata origine a toate, inclusiv a cerului nstelat , deci i a zeilor nii. Prin concepia sa Thales mpingea i mai adnc n timp, dar i mai jos n cadrul lumii sublunare, cutarea principiului universal. Identificndu-l cu apa, Thales se dovedea mult mai radical dect Heraclit care se oprise la focul ca principiu, dar i dect Anaximene care coborse la nivelul aerului pentru a explica originea lumii i a zeilor ei. n ierarhia mentalitii antice apa este plasat dedesubt i anterior n raport cu aerul. Zeificarea pmntului - mam. Cum era i firesc, demersul cutrii adevratului nceput/arh a toate nu s-a oprit nici la apa lui Thales, ci a cobort la acel elemente pe care nimeni n-ar fi ndrznit pn atunci s-l pun la originea zeilor: pmntul, dispreuitul pmnt, trmul tuturor nefericirilor omeneti i al morii. Spre uimirea autorilor antici acest pas a fost fcut de Xenofan din Colofon, cum remarc
9

Clement din Alexandria, Stromate V, 105; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 354, fr.30 Augustin, De civitate Dei, VIII, 2; n Filozofia greac, vol. I, part. 1, p. 188, frag. 10 11 Cicero, De natura deorum I, 10, 26; n Filozofia greac, vol. I, part. 1, p. 188, frag. 10 12 Hippolyt, Refutationes I, 7; n Filozofia greac, vol. I, part. 1, p. 186-187, frag. 7 13 Diogene Laertiu, Vieile filozofilor I, 27; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 1, p. 151, fr. 1 (27); vezi i la p.154, fr.3
10

ELEMENTE DE TEOLOGIE DOGMATIC ORTODOX COMPARAT (PROTOLOGIA) Olimpiodor care spune: Nimeni n-a fcut din pmnt un principiu afar de Xenofan din Colofon.14 Xenofan pare s fi afirmat, ntr-adevr, c toate (se trag) din Pmnt i toate sfresc n pmnt.15 Aetiu, care ne transmite aceast informaie, mai spune c, potrivit lui Xenofan, stelele (considerate zeiti n lumea antic) se formeaz din nori nflcrai i c, dup ce se sting n fiece zi, noaptea se aprind din nou ca nite crbuni; rsritul i apusul (stelelor) n-ar fi astfel dect aprinderi i stingeri.16 La fel i soarele: i el e format din nori nflcrai; soarele e, de fapt, un conglomerat de scntei, grmdite laolalt de evaporarea umed (s.m.).17 Pmntul nsui, necontenit lsat n decursul vremii, ncetul cu ncetul se va cufunda n mare. Tot aa spune c soarele e un conglomerat de scntei mici i numeroase; .el mai susine i c toate se trag din pmnt i c soarele i stelele s-au format din nori (care deriv din ap prin evaporare, iar apa din pmnt prin lichefiere, n.m.).18 Semnificaia astronomiei lui Xenofan este aceeai ca i n cazul celei a lui Thales sau a lui Anaximene: nu zeii cerului de aram inaccesibil pentru vecie muritorilor domin lumea sublunar, pmntean, ci pmntul este originea lor adevrat. Mai mult, pmntul este adevratul element etern, prin comparaia cu care zeii, atrii cerului, sunt efemeri. n ceea ce privete eclipsele de soare, Xenofan afirma c ele au loc prin stingere i c un alt soare se formeaz din nou la rsrit (s.m.).19 * * *

Care este semnificaia cosmologiei presocraticilor n raport cu aceea a capitolului nti al Genezei? La prima vedere ea pare panteist, ntruct n final sunt consideate divine nu doar cerul nstelat, ci toate nivelele sau etajele cosmosului antic: adic nu doar astrele cerului de aram reprezentnd zeii tradiionali, ci focul ceresc (fulgerele) i aerul alfate mai jos, n zona sublunar, i apa i chiar i pmntul. Rnd pe rnd, toate aceste elemente ncearc s fie principii a toate n viziunea gnditorilor acestei perioade de efervescen filozofico-religioas fr precedent n istoria Europei. Dar nu aceasta este adevrata concluzie: chiar dac zeii homero-hesiodici populau doar cerul lor de aram i doar ei erau considerai divini, adic nemuritori cu adevrat, condiia lor nu este cu adevrat una transcendent, separat adic de lume; Hesiod afirm fr echivoc c i zeilor Pmntul sau Gaia le este mam, aa cum ne este i nou i tuturor existenelor generate de ea. Sugestia ascuns a textului hesiodic este c adevrata diferen a zeilor fa de oameni i de toate fiinele sublunare era doar una de condiie: n zei materia este organizat la modul armoniei absolute, n care toate elementele sunt n coeren total i nu mai pot admite moartea (moartea fiind o incoeren, o lupt intern a elementelor constitutive unei fiine, lupt ce se accentueaz pn la dizolvarea ntregului ansamblu). Oamenii, n schimb, dei din aceeai plmad matern ca i zeii, nu sunt ntocmii att de armonios: ei au n constituia lor intern smna incoerenei, a luptei reciproce a elementelor din care sunt alctuii; cu timpul aceast incoeren sau lupt
14 15

Olympiodor, De arte sacra 24; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 190, fr. 36 Aetiu, De placitis philosophorum IV, 5; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 198, fr. 27. Aristotel, referindu-se la acel element care ar putea fi principiu al tuturor lucrurilor dup presocratici, spune: Toi presupun c acest Unu este material, dar unii l identific cu unul din cele trei elemente: Thales i Hippon cu apa, Anaximene i Diogene cu aerul, Heraclit i Hippasos cu focul (nimeni nu a luat n considerare pmntul n aceast postur, numai din pricina greutii ca aceasta s sufere modificri). (Aristotel, Physica I, 4, 187 a 12; n Filozofia greac, vol. 1, part. 1, pag. 204). Afirmaiile lui Aristotel sunt ns contrazise de ceea ce va fi afirmat Xenofan, dar i Pherekydes din Syros (vezi Filozofia greac, vol. 1, pt. 1, p. 81, fr. 10). 16 Aetiu, De placitis philosophorum II, 13, 14; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 190, fr. 38 17 Aetiu, De placitis philosophorum II, 20, 3; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 191, fr. 40 18 La Eusebiu al Cezareei, Praeparatio evangeliae, I, 8, 4; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 188, fr. 32 19 Aetiu, De placitis philosophorum II, 24, 4; n Filozofia greac, vol. 1, pt. 2, p. 191, fr. 41

PR. PROF. ADRIAN NICULCEA dintre elementele lor constitutive se accentueaz pentru ca n final s devin catastrofal i s le provoace moartea. Aadar, nu se poate vorbi despre o natur fundamental diferit a zeilor olimpieni n raport cu oamenii i cu restul fiinelor sublunare. n aceste condiii chiar i teologia homero -hesiodic trebuie calificat ca panteist. Ceea ce doreau cu adevrat gnditorii presocratici (i care intereseaz reflecia biblic asupra naturii relaiei cosmosului cu adevratul Dumnezeu) era descoperirea unui fundament/temei/principiu ultim al lumii, al cosmosului, al ntregului univers. Reflecia presocratic a nceput cu adevrat n momentul n care gnditorii din Ionia (partea vestic a Asiei Mici) au renunat s mai considere zeii tradiionali temeiul ultim al lumii i au nceput s caute i s propun, rnd pe rnd, cele patru elemente care alctuiau cosmosul n viziunea anticilor (focul, aerul, apa i, n final, pmntul), cobornd astfel tot mai mult spre originile absolute ale ntregii existene: este cazul filozofilor atomiti, ca Leucip i mai ales Democrit, ambii din Abdera, i care propun ca principiu al lumii atomii originari. Democrit s-a remarcat n contiina antichitii mai ales prin cercetrile sale cu privire la natura astrelor i a cerului, dar i a zeilor nii, demonstrnd c cerul i astrele sale zeiti nu sunt n nici un chip diferite ca natur n raport cu lumea terestr, sublunar. C acesta este miezul i semnificaia adnc a cercetrilor sale asupra naturii lucrurilor din univers o afirm direct Plinius cel Btrn, care spune c Democrit este cel dinti care a neles i demonstrat strnsa legtur dintre cer i pmnt.20 Raiunea acestei asemnri a cerului cu pmntul ca elemente cosmice de aceeai esen este constituia lor atomic comun. Cicero vorbete de aceste afirmaii absurde ale lui Democrit, sau nc nainte de el ale lui Leucip, cum c exist corpuscule, i c din ele ar fi fost constituite cerul i pmntul21 Atomii sunt infinii, ca mrime i mulime, relateaz Diogene Laertiu, i sunt purtai n ntreg Universul ntr-un vrtej prin care iau natere toate lucrurile compuse: focul, apa, aerul i pmntul; cci chiar i acestea sunt conglomerri de anumii atomi Soarele i luna sunt compui din astfel de corpusculi netezi i rotunzi22 Cu privire la esena focului Aristotel transmite c, dup prerea lui Democrit, acesta este corpul cel mai uor, deoarece posed mult vid.23 Dar dac cerul i pmntul au aceeai constituie fundamental, cum s-au difereniat ele att de mult? Diodor ne transmite urmtoarea explicaie a atomitilor: La nceputul formrii lumii, cnd toate elementele erau n curs de aezare, se spune c cerul i pmntul aveau un singur aspect fiind amestecate n materia lor (s.m.). Ceva mai trziu, cnd corpurile au nceput s se separe unele de celelalte i Universul, treptat, ncepu s capete toat aceast ornduire care se vede ntr-nsul, aerului i s-a imprimat o micare nentrerupt i partea de foc din aer s-a strns n regiunile cele mai nalte ale vzduhului Iat, dar, de ce att soarele, ct i mulimea celorlalte astre au fost prinse n vrtejul general. Dimpotriv, partea noroioas i tulbure, n amestec cu elementele umede, s-a depozitat ntr-un singur loc, datorit greutii sale.24 Aadar, ultimii nscui din acest vrtej cosmic al atomilor primordiali au fost zeii: Democrit, ne informeaz Tertulian, crede c odat cu focul rmas n regiunile superioare s-au nscut i zeii (s.m.).25 Aetiu spune i el: Democrit susine c spiritul este divinitatea sub forma unei sfere de foc.26 PseudoPlutarch adaug: Democrit din Abdera ne povestete i modul cum s-au ivit soarele i luna. Aceste
20 21

Pliniu, Naturalis Historia XVIII, 273; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 417, frag. 17 Cicero, Academica priora II, 37, 118; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 383, frag. 11 22 Diogene Laertiu, De vita phylosophorum IX, 30; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 413, frag. 1 23 Aristotel, De generatione est corruptione, I, 8, 326 a 9; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 436, frag. 60 24 Diodor din Sicilia, Bibliotheca historica I, 7, 1; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 488, frag. 1 25 Tertulian, Ad nat. II, 2; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 441, frag. 74 26 Aetiu, De placitis philosophorum II, 4, 9; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 441, frag. 74

ELEMENTE DE TEOLOGIE DOGMATIC ORTODOX COMPARAT (PROTOLOGIA) corpuri cereti, zice el, au avut iniial o micare proprie, fiind lipsite total de cldur i fr nici un strop de lumin. nfiarea lor era, astfel, foarte asemntoare ca substan cu cea a pmntului (s.m.). Fiecare din aceste dou corpuri cereti nseamn deci c s-au nscut mai nti, la un moment dat al constituirii lumii. Ceva mai trziu ns, treptat, cnd orbita soarelui s-a lrgit (iar micarea n jurul pmntului s-a accelerat, n.m.), el s-a umplut de foc.27 Fcnd o asemenea afirmaie, era firesc ca, n final, el s ajung la negarea total a oricrui rol al zeilor n crearea lumii, a cosmosului. Aristotel pune n eviden acest aspect al doctrinei lui Democrit atunci cnd spune c: Sunt unii filozofi care consider drept cauz a acestui cer i a tuturor lucrurilor devenirea accidental (spontan, ). Din aceast devenire accidental (ntmpltoare) se ivete vrtejul i micarea care desparte i aeaz totul n aceast ornduire a Universului. ()Cerul i toate cte poart amprenta divinitii din fenomenele perceptibile, s-au ivit (aadar) accidental ( ).28 Potrivit lui Democrit lumea n-a fost creat de zei, ci s-a ivit cu totul accidental din vrtejul materiei atomice iniiale; nii zeii-astre s-au format prin agregarea i aprinderea acestor atomi care, pe msura deprtrii lor de pmnt, se roteau cu vitez tot mai mare. Dar dac lumea s-a ivit fr concursul voinei premeditate a zeilor, iar zeii s-au nscut odat cu focul ceresc, adic odat cu cosmosul nsui, atunci vor i pieri odat cu el! Cicero este bulversat de aceast consecin a doctrinei lui Democrit i exclam: Ce s mai spunem de Democrit care trece n rndul zeilor cnd chipurile (imagines) i conturul (acestor imagini), cnd nsi acea natur care genereaz i face s circule chipurile, cnd cunotina i inteligena noastr, el aflndu-se astfel n cea mai profund eroare? De asemenea, prin faptul c neag c ceva poate fi etern, deoarece nimic nu rmne ncremenit, oare prin aceasta nu desfiineaz el total divinitatea, nct nu mai las nici mcar posibilitatea reprezentrii ei? (s.m.).29 Ca urmare a acestei opinii Democtrit pare s fi ajuns n final i la ateismul propriu-zis. Sextus Empiricus d mrturie n acest sens spunnd: Unii filozofi, innd seama de fenomenele paradoxale care se petrec n Univers, sunt de prere c aa am ajuns, noi oamenii, s ne formm noiunea de divinitate. La aceast opinie pare s adere i Democrit, cci el spune: cnd oamenii primitivi au vzut fenomenele meteorologice, cum ar fi tunetul i fulgerul, trsnetele, aglomerrile de stele i eclipsele de soare i de lun, s-au speriat cumplit i au crezut c zeii sunt pricina tuturor acestor fenomene.30 Lucretiu, la rndul su, atest aceleai opinii pe seama lui Democrit, cci zice: Oamenii primitivi n-aveau alt posibilitate dect s pun totul pe seama zeilor i s fac totul, asculttori, doar la un semn de cap din partea lor Aa c n ceruri au plasat slaurile i naltele locuine ale zeilor, deoarece se vd pe cer traiectoriile soarelui i ale lunii, astrele nopii cu luciri reci, ploile, zpada, vnturile, fulgerele, grindina, precum i izbucnirea spontan i bubuitul prelung al tunetelor.31 n fond atomismul lui Democrit nu se deosebea cu nimic de aa-zisul panteism al milesienilor ca Heraclit, Anaximene sau Thales: ca i acetia, Democrit reduce natura zeilor-astre la natura noului principiu propus de el, atomii primordiali. Este adevrat, principiul propus de el i anume atomii avea ceva deosebit n raport cu principiile propuse de predecesorii si milesieni: focul, aerul, apa sau pmntul erau principii fizice, adic principii ce puteau fi obiecte ale simurilor; atomii ns nu mai erau un principiu fizic, care poate fi cunoscut prin simuri; atomii ca atomi, ei sunt dincolo de posibilitile unei
27 28

Pseudo-Plutarch, Stromates 7; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 427, frag. 39 Aristotel, Physica II, 4, 196 a, 24; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 439, frag. 69 29 Cicero, De deorum natura I, 12, 29; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 441, frag. 74 30 Sextus Empiricus, Adversus mathematicos, IX, 24; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 442, frag. 75 31 Lucretiu, De rerum natura, V, 118-1193; n Filozofia greac, vol. 2, part. 1, pag. 442, frag. 75

PR. PROF. ADRIAN NICULCEA experiene directe. De aceea, principiul la care Democrit reduce natura ntregului cosmos este unul metafizic. Marele atomist a crezut c a gsit principiul/temeiul cel mai originar al tuturor lucrurilor n aceti atomoi (gr.), care nseamn literal indivizibili. Cu alte cuvinte, el sugera c poi diviza materia tuturor lucrurilor pn ajungi la un nivel maxim dincolo de care nu mai poi nainta. Dac diviziunea sau divizibilitatea lucrurilor ar putea continua la infinit, nimic n-ar mai fi real, nimic n-ar mai rezista aciunii noastre de cunoatere i manipulare a lucrurilor. Or, lucrurile rezist. Aceasta nseamn c ele pot fi divizate doar pn la un anumit nivel mai jos de care nu se poate nainta. Acest nivel este alctuit din particule indivizibile, din atomoi. Dar cum poate fi ceva finit i totui indivizibil? Dac ceva are o suprafa sau un volum finit, automat mintea imagineaz ca posibil o nou diviziune a acelei suprafee sau a acelui volum; orict de mici ar fi aceste suprafee sau volume, teoretic ele pot fi divizate. i atunci, cum pot fi aceste suprafee sau volume finite indivizibile, atomoi? Cel care va merge i mai departe n identificarea acestui himeric principiu/temei ultim al lumii cosmice va fi sofistul Gorgias din Leontinoi: la captul unei viei de cercetare a originilor adevrate ale realiti concluzia lui va fi c acest principiu nu exist, c originea adevrat a lumii este nimicul originar. Gorgias a luat n discuie exact filozofia de ultim or a momentului i anume atomismul, care afirma c temeiul ultim al realitii sunt atomii numii de Democrit nsui ca formnd existentul i vidul definit de el ca formnd non-existentul. Gorgias formuleaz ceea ce s-ar putea numi mai corect o me-ontologie, o filozofie a nimicului. Existentul, zice el, nu exist, pentru c, dac ar exista, atunci ar fi fie venic, fie creat (adic nscut), fie laolalt i venic i creat (nscut). Dac existentul ar fi etern (s pornim, totui, de aici), el nu ar avea nceput, . ntr-adevr, tot ceea ce devine are un nceput, dar ceea ce este etern, , nu are nceput, cci este postulat ca fiind nenscut; neavnd un nceput este nelimitat, ; dar dac este nelimitat, nu se poate afla n nici un loc (s.m.), cci dac s-ar afla ntr-un loc acel ceva n care se afl ar fi altceva dect el, l-ar depi. Dar n acest caz existentul n-ar mai putea fi nelimitat (), din moment ce se afl nconjurat de ceva. Cci conintorul e mai mare dect ceea ce conine. Concluzia este c nelimitatul (existentul ca , n.m.) nu se afl nicieri (s.m.). i nici nu poate fi coninut n sine nsui, cci astfel conintorul i coninutul s-ar confunda, iar existentul ar deveni dublu, i anume loc i corp, . Aa ceva ns este o absurditate. Prin urmare, existentul nu se afl coninut nici n el nsui. Dac deci existentul este venic, el este nelimitat, iar dac e nelimitat, nu se afl n nici un loc, i dac nu este n nici un loc, nseamn c nu exist (s.m.). Admind ns venicia existentului, el nu poate fi asociat unui nceput. 32 S sistematizm argumentarea: filozofii atomiti, Democrit n primul rnd, spuseser c singuri atomii sunt eterni; toate celelalte lucruri pe care ei le formeaz sunt efemere. Dar, observ Gorgias, a nu avea un nceput echivaleaz cu a fi, a exista ca nelimitat, ca ; dar a fi nelimitat, fie i n timp, nseamn a nu fi, a nu exista ntr-un loc anume; cci a fi, a exista, nseamn a fi, a exista circumscris ntr-un loc anume, ntr-un spaiu precis determinat. Un existent etern, un existent fr limite deci (cum afirma Democrit c sunt atomii), nu se afl nicieri, nu exist, nu poate avea realitate obiectiv, cci prin definiie existente sunt numai lucrurile finite n timp i spaiu. Este de observat astfel c Gorgias abordeaz existentul mai nti ca , ceea ce nseamn c are aici n vedere filozofi ai naturii ca Anaximandru sau Anaxagoras; admindu-l astfel, el se refer nu la existentul concret, fenomenal, care cade sub simuri, ci la existentul numenal, acela care este originea ntregii existene cosmice, fiind mai presus de aceasta, adic de existenele concrete, finite i localizabile. A doua observaie este aceea c el
32

Sextus Empiricus, Adversus mathematicos, VII, 68-70; n Filozofia greac, vol. 2, pt. 2, p. 461-462, fr. 3

ELEMENTE DE TEOLOGIE DOGMATIC ORTODOX COMPARAT (PROTOLOGIA) gndete existentul prin prisma categoriei timpului, pentru ca apoi s-l judece prin prisma celei a spaiului, ambele nelese ca ipostaze ale finitului. El respinge existena existentului ca pe temeiul principiului c exist numai ceea ce poate fi localizat n spaiu, ceea ce poate fi definit sub coordonate (metrice) precise, adic pe temeiul categoriei spaiului; -ul fiind nelocalizabil, el nu exist cel puin n limitele definiiei existentului, adic a nelegerii acestui concept ca finit n timp i spaiu. Dar Gorgias mai are un argument mpotriva existentului: Dac existentul este, spune el, (adic dac exist cu adevrat, n.m.), atunci el este sau unu, sau multiplu ntr-adevr, dac ar fi unu, ar avea atributele cantitii, ale (dis)continuitii, ale mrimii, ale corporalitii; dar, dac ar avea unul din aceste predicate, el n-ar mai fi unu; cci luat n considerare cantitativ, va fi divizibil, fiindc, dat fiind discontinuitatea, se va seciona; la fel i cu mrimea conceput ca ceva ce nu va putea fi divizat (ca atomul adic, n.m.); n cazul corporalitii va avea trei dimensiuni: lungime, lime i grosime. Prin urmare, este peste putin s afirmm c existentul n-ar fi nimic din toate acestea. S conchidem deci c unu nu este existent. Dar nici multiplul nu exist: cci, dac nu este unul, nu este nici multiplul. Multiplul este o punere laolalt, , a celor luate unul cte unul. De aceea, n caz c dispare unul, odat cu el dispare i multiplul. 33 Pentru a nelege sensul afirmaiilor lui Gorgias prima ntrebare ar fi: mpotriva cui obiecteaz el cnd, pentru a-l declara inexistent, plaseaz existentul n limitele lui unu sau multiplu? O mulime de cercettori consider c unul vizat aici de marele sofist ar fi cel al lui Parmenide (fiina este una). 34 Este de observat ns c Unul lui Parmenide este prin definiie incorporal, indivizibil, omogen i fr mrime; n schimb, unul, pe care Gorgias se strduiete s-l reduc la absurd, este ceva care are mrime i de aceea este divizibil, este corporal i de aceea are volum. Or, toate acestea ne trimit cu gndul mai degrab la ideea de unitate indivizibil, adic la atomul lui Democrit, dect la Unul lui Parmenide. Critica lui unu indivizibil pe care o face Gorgias este, de fapt, critica noiunii democriteene de atom, de mrime indivizibil expresie prin ea nsi contradictorie. Ideea lui Gorgias este, desigur, aceea c, avnd mrime i fiind inevitabil corporal, unul nu va mai fi unu ci, de fapt, multiplu; aadar existentul neles ca unu nu exist, iar multiplul, care nu este altceva dect un conglomerat de uniti, nu va exista nici el din moment ce nu exist unitatea nsi. ntr-adevr, filozofii atomiti nelegea corporal noiunea de atom: Ei, spune Aristotel, afirm c existentul (atomii) nu exist cu nimic mai mult dect non-existentul, dup cum nici vidul nu exist cu nimic mai puin dect corpul (atomii, n.m.). 35 Ei mai susineau, ne informeaz i Asclepios, c existentul, , nu are n mai mare msur fiinare dect non-existentul, , deoarece nici corpul, , cu alte cuvinte atomii (s.m.), nu sunt mai muli dect vidul. 36 Concluzia final a lui Gorgias va fi c nu exist nimic, nu poate fi cunoscut nimic i chiar dac acest temei ultim al lumii cosmice ar exista i ar putea fi cunoscut, el n-ar putea fi comunicat i altora n baza faptului c fiecare d o cu totul alt semnificaie acelorai cuvinte. ntreaga investigaie presocratic a temeiului ultim al realitii fizice, cosmice, se prbuete n nihilism. Ne-am putea ntreba de ce autorii biblici ca cel al nelepciunii lui Solomon n-au speculat gndirea sofitilor n sensul speculrii ideii lor c lumea creat nu are n ea nsi fiin, c nu poate fi gsit n adncurile ei, orict am cuta, un principiu, un temei ultim, absolut originar atta vreme ct o studiem cu ajutorul pur al raiunii i ignorm revelaia, adic afirmaia c adevratul temei al lumii este Dumnezeu Creatorul. Nu au speculat aceast aparent
33 34

Sextus Empiricus, Adversus mathematicos, VII, 73-74; n Filozofia greac, vol. 2, pt. 2, p. 462, fr. 3 Un exemplu este i Ion Banu: vezi Note la Gorgias, 49; n Filozofia greac, vol. 2, pt. 2, p. 496-498 35 Aristotel, Metaphysica A 4, 935 b 4; n Filozofia greac, vol. 2, pt. 1, p. 379, fr. 6 36 Asclepios, Comentarii la Mtaphisica I, 4, 985 b 4; n Filozofia greac, vol. 2, pt. 1, p. 544, fr. 19

PR. PROF. ADRIAN NICULCEA oportunitate pentru c Gorgias i cu el sofistica n general nu a afirmat c lumea i-ar avea originea ntrun nimic iniial; nu a spus c principiul/temeiul ultim, cel mai originar, al lumii materiale ar fi nimicul. Ceea ce spune el este n realitate este c lumea nsi nu exist deloc; iar dac exist nu poate fi cunoscut ca atare; i dac ar putea fi cunoscut, nu am putea comunica i altora acest lucru! Ideea c lumea nu exist deloc este cu totul strin contiinei biblice, pentru c dac ea nu exist atunci nici Creatorul ei nu exist. Sau, dac Dumnezeu exist, el a creat o lume care nu exist! Prinii Bisericii vor respinge categoric i total att cosmogonia filozofilor naturii ca Heraclit, Anaximene sau Thales din cauza panteismului ei, ct i cosmologia nihilist a sofitilor din cauza consecinelor inacceptabile cu privire la realitatea i eficacitatea actului divin al creaiei. Atitudinea Prinilor greci a fost aceea de respingere a att a rezultatelor cercetrii presocratice a naturii cosmosului ct i a cercetrii de acest tip n general. Un exemplu n acest sens este Sf. Vasile cel Mare. Referindu-se direct la afirmaiile cercettorilor milesieni ai naturii, dar i la contemporani care continuau cercetarea acestora, el spune urmtoarele: Unii fizicieni spun, cu cuvinte elegante, c pmntul st nemicat din anumite pricini: din pricina locului pe care l ocup n centrul universului i din pricina distanei, totdeauna egal cu marginile universului; de aceea nu poate s se ncline n vreo parte; aa c rmne neaprat nemicat, pentru c distana egal, pe care o are din toate prile de jur mprejurul lui, i face cu neputin nclinarea n vreo parte S nu te minunezi, dar, dac pmntul nu cade nici ntr -o parte; nu cade pentru c ocup potrivit naturii lui locul din mijloc. Trebuie, deci, neaprat ca pmntul s rmn la locul su; poate, ns, s-i schimbe locul, dac face vreo micare potrivnic naturii sale. Dar chiar dac i se pare c poate fi adevrat ceva din cele spuse, atunci mut-i admiraia spre Dumnezeu, care le-a rnduit aa pe acestea ! C nu se micoreaz admiraia pentru lucrurile mree din natur, dac se descoper chipul n care Dumnezeu le-a fcut. Iar dac nu le socoteti adevrate, simpla ta credin s-i fie mai puternic dect argumentele logice. ()Acelai lucru l putem spune i despre cer, c s-au scris de nelepii lumii tratate pline de multe cuvinte despre natura cerului. Unii au spus c cerul este compus din cele patru elemente (focul, aerul, apa i pmntul, n.m.), pentru c se poate pipi i vedea Ali nelepi, ns, au respins aceast teorie ca de necrezut i au introdus n alctuirea cerului a cincea substan corporal, imaginat de ei (eterul, n.m.). Pentru ei cerul este un corp eteric Noi, ns, s-i lsm pe aceti nvai s se lupte ntre ei. S nu mai vorbim de natura existenelor, ci s dm crezare lui Moise, care a spus: A fcut Dumnezeu cerul i pmntul, i s slvim pe Marele Meter al celor fcute cu nelepciune i miestrie. Din frumuseea celor vzute s nelegem pe Cel Care-i mai presus de frumusee, iar din mreia celor care cad sub simurile noastre i din corpurile acestea mrginite din lume s ne ducem cu mintea la Cel nemrginit, la Cel mai presus de mreie, Care depete toat mintea cu mulimea puterii Sale (s.m.). E drept, nu cunoatem natura existenelor; dar este att de minunat ct ne cade sub simuri, nct mintea cea mai ascuit se vdete a fi neputincioas n faa celei mai mici fpturi din lume, fie pentru a o descrie cum se cuvine, fie pentru a da lauda cuvenit Creatorului, cruia se cuvine toat slava, cinstea i puterea37 Sf. Vasile explic i motivul pentru care el respinge cercetarea de acest tip a naturii: faptul c filozofii cu pricina n-au pus la temeila creaiei o cauz raional (pe Dumnezeu, adic), ci au alergat la ipoteze materiale: Multe au grit filozofii eleni despre natur, dar nici una din ideile lor n-a rmas neclintit i nersturnat; totdeauna ideile celui de al doilea au surpat ideile celui dinti, aa c nu mai e nevoie s le vdesc cu deertciunea lor; e ndestultoare combaterea unora de ctre alii. Aceti filozofi, necunoscnd
37

Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron, I, 10, 11; n Prini i scriitori, vol. 17, p. 81-82, 83

10

ELEMENTE DE TEOLOGIE DOGMATIC ORTODOX COMPARAT (PROTOLOGIA) pe Dumnezeu, n-au pus la temelia creaiei universului o cauz raional; ci ideile lor despre facerea lumii sunt concluziile netiinei lor iniiale despre Dumnezeu. De aceea unii, pentru a explica facerea lumii, au alergat la ipoteze materiale, atribuind elementelor lumii cauza crerii universului; alii i-au nchipuit c natura celor vzute este format din atomi, corpi indivizibili, molecule i pori; corpi indivizibili, care, cnd se unesc unii cu alii, cnd se despart unii de alii; i astfel duc la naterea i distrugerea existenelor din natur; corpurile, la rndul lor, care dinuiesc mai mult, i au cauza dinuirii lor n unirea mai trainic a atomilor (s.m.). Cu adevrat pnz de pianjen es cei ce au scris acestea, punnd la facerea cerului, a pmntului i a mrii nite cauze att de slabe i lipsite de trinicie. C nu tiau s spun: ntru nceput a fcut Dumnezeu cerul i pmntul. De aceea necredina n Dumnezeu, care locuia n ei, i-a nelat i au spus c universul este fr crmuire i fr rnduire i c este purtat la ntmplare Aadar, dac lumea are nceput i a fost fcut, caut s afli cine i-a dat nceput i cine este Creatorul! Dar, ca nu cumva, cutnd cu gnduri omeneti, s te abai de la adevr, Moisi i-a luat-o nainte cu cele ce ne-a nvat, punnd ca o pecete i ca un talisman n inimile noastre numele cel de mult pre al lui Dumnezeu, zicnd: ntru nceput a fcut Dumnezeu. Dumnezeu, fericita fire, mbelugata buntate, Cel dorit de toi cei nzestrai cu cuvnt i raiune, frumuseea cea mai dorit, nceputul existenelor, izvorul vieii, lumina cea spiritual, nelepciunea cea neapropiat. Acesta a fcut ntru nceput cerul i pmntul.38 Pe ct de frumoas este frumuseea femeilor cinstite fa de a curtezanelor, pe att este de mare i deosebirea dintre nvturile noastre i nvturile filozofilor profani. Acetia prezint n nvturile lor probabiliti siluite; aici, n Scriptur, adevrul st de fa, lipsit de cuvinte meteugite. i pentru ce s ne ostenim noi s combatem minciuna lor, cnd e destul s le punem crile lor fa n fa i s asistm n linite la rzboiul dintre ei?39 n textul urmtor marele Printe e i mai explicit: motivul clar al respingerii radicale a cercetrilor astro-fizice ale vechilor fizicieni presocratici dar i ale celor din vremea sa este faptul c toi acetia plecau de la premiza contrar clar viziunii biblice i anume c lumea este etern, c ea nu are un nceput; c tot ce pot cunoate oamenii sunt doar transformrile materiei din care este ea alctuit nu i originile ei absolute. Lumea cosmic nu este venic, explic tot Sf. Vasile, ci a nceput n timp: Trebuie, deci, neaprat ca cele ce au nceput n timp s se sfreasc tot n timp. Dac facerea lumii a nceput n timp, nu te ndoi nici de sfritul ei. C geometria, cercetrile aritmetice, studiile despre corpurile solide, vestita astronomie, aceast deertciune pentru care se muncete att, la ce scop duc, dac cei care se ocup cu aceste tiine au gndit c lumea aceasta vzut este co-etern cu Dumnezeu, Creatorul universului, dac ridic lumea material i mrginit la aceeai slav cu firea cea neneleas i nevzut a Dumnezeirii i nici atta n-au putut gndi c, dac prile unui ntreg sunt supuse stricciunii schimbrii, trebuie neaprat ca i ntregul s sufere aceleai schimbri la care sunt supuse prile lui (s.m.)? Dar att au rtcit n cugetele lor i s-a ntunecat inima lor cea nenelegtoare i, spunnd c sunt nelepi, au ajuns nebuni, (Romani I, 21-22), nct unii au afirmat c cerul exist din venicie mpreun cu Dumnezeu, iar alii au spus c cerul este Dumnezeu, c e fr nceput i fr de sfrit i c este cauza rnduielii fiecrei pri din lume. ()Acetia msoar distanele ntre stele, descriu i stelele dinspre polul nord, pe care le vedem mereu, i pe cele de la polul sud, cunoscute celor ce locuiesc n acele regiuni, dar necunoscute nou, mpart bolta de miaznoapte a cerului i a ciclului zodiac n mii i mii de pri, observ cu precizie rsritul, oprirea i apusul stelelor, micarea tuturor stelelor fa de cele dinaintea lor i timpul n care fiecare din stelele rtcitoare i mplinesc micarea lor de revoluie, dar o singur tiin din toate n-au descoperit: tiina de a nelege pe Dumnezeu,
38 39

Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron, I, 2; n Prini i scriitori, vol. 17, p. 72-73 Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron, III, 8; n Prini i scriitori, 1986, vol. 17, p. 107

11

PR. PROF. ADRIAN NICULCEA Creatorul universului, pe dreptul Judector, care rspltete dup vrednicie pe cei ce vieuiesc n lume; i nau descoperit nici tiina de a avea despre judecarea lumii o idee potrivit cu sfritul lumii (s.n.) Aceti nvai sunt att de departe n a se uita cu luare aminte la aceste adevruri, nct chiar izbucnesc n rs cnd le vorbim de sfritul acestei lumi i de naterea din nou a veacului. ()ntr-adevr, bogia nelepciunii lumii le va mri cndva cumplita lor osnd, c acetia, ocupndu-se att de mult cu lucrurile dearte, au rmas de bun voia lor orbi pentru nelegerea adevrului.40 Am putea continua, desigur, pe zeci de pagini, dar rezultatul ar fi acelai: Prinii Bisericii, n special cei greci, au respins cu totul cercetarea de acest tip a naturii. Vedem aceasta i la Prini ulteriori ca Sf. Ioan Gur de Aur, dar i la alii pn trziu n vremea Sf. Grigore Palama. Toi resping cercetarea de tipul celei pe care au practicat-o fizicienii lumii presocratice, ca i a celei a acelora care i-au urmat, pentru simplul motiv c au postulat crearea lumii cosmice dintr-o materie etern, respingnd astfel indirect nvtura biblic a crerii lumii n timp i din nimic (din nimic material). Este motivul fundamental pentru care aceiai Prini ai Bisericii au respins i cosmologia marelui Aristotel, care postula i el apariia lumii dintr -o materie etern pe care Principiul creator, Primul mictor a toate, i activeaz treptat potenele fcnd astfel s apar ntregul cosmos cu toate nivelele cunoscute: mai nti cel supra-lunar, format din stelele cerului, apoi cel sub-lunar, format din stratul atmosferic, din apele mrilor i n final de pmntul nsui. aceast respingere implicit a lui Aristotel va crea bazele respingerii de mai trziu n tot Orientul ortodox a viziunii scolastice, occidentale, despre relaia lui Dumnezeu cu cosmosul. Lumea scolastic va mbria cu totul filozofia lui Aristotel cu intenia de a da rigoare logic nvturii biblice revelate i Toma de Aquino va fi campionul absolut al acestei tendine. Respingerea fondului filozofiei lui Aristotel va fi principala cauz a marii rupturi dintre Orient i Occident dup 1054. Cu aceasta Orientul ortodox va abandona cu totul orice eforturi n direcia cercetrii naturii, concentrndu-se pe rafinarea vederii lui Dumnezeu, mai exact a luminii Sale necreate aa cum au vzut-o i apostolii pe Tabor. Preocuprile Prinilor pustiei, supranumii i veghetori (neptici), vor deveni fundamentale i aproape exclusive n ntreaga lume bizantin.

40

Vasile cel Mare, Omilii la Hexaemeron, I, 3, 4; n Prini i scriitori, vol. 17, p. 74-75

12