Procedimiento Abreviado 1xx/2014 Sentencia n 14xx de 2014

AL JUZGADO DE LO PENAL N 1 DE MURCIA PARA ANTE LA ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA

DOA ALBA MEDINACELI SIDONIA, Procuradora de los Tribunales, designada para la representacin de D Nombre y apellidos, conforme consta acreditado en los autos de referencia, ante el Juzgado comparezco y como ms procedente sea en Derecho, DIGO: Que con fecha 17 de Mayo de 2014, ha sido notificada por este Juzgado la Sentencia, n x de 2014 recada en dichos autos de fecha 13 de Febrero de 2014 por la que se condena a Don Nombre y Apellidos a la pena de seis meses de prisin como autor de un delito de hurto y, estimndola perjudicial a los intereses de mi representado y no ajustada a Derecho, dicho sea con el debido respeto y en estrictos trminos de defensa, interponemos contra la misma RECURSO DE APELACION ANTE LA ILMA. AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA, conforme a los artculos 790 y siguientes, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se basa el presente recurso en los siguientes MOTIVOS PRIMERO.- VULNERACIN DEL DERECHO A LA PRESUNCIN DE INOCENCIA DEL ACUSADO, AL NO HABERSE PRACTICADO EN EL PLENARIO PRUEBA DE CARGO BASTANTE PARA ACREDITAR SU CULPABILIDAD. Hechos en los que apoyamos la afirmacin y que ataquen la prueba practicada en la vista oral. SEGUNDO.- POR INFRACCION DEL PRICIPIO DE TIPICIDAD ESTABLECIDO EN EL ARTCULO 25 DE LA CONSTITUCION AL HABERSE APLICADO DE FORMA INDEBIDA DEL ARTCULO 234 DEL CODIGO PENAL, POR NO SER CONSTITUTIVA DE DELITO LA ACTIVIDAD DESPLEGADA POR MI REPRESENTADO.

Hechos en los que apoyamos esta afirmacin, como por ejemplo: El tipo descrito en el art. 234 del Cdigo Penal define el hurto como el apoderamiento con nimo de lucro de las cosas muebles ajenas por un valor superior a 400 euros. Pues bien, entiende esta parte que no ha quedado acreditado el valor de las prendas que los acusados sustrajeron. En segundo lugar, se reconoce que las prendas sustradas no se han recuperado, por lo que es imposible valorar fielmente cual es el valor concreto de cada una y quin es realmente el responsable de cada hurto. Pues si bien se aprecia en el visionado del video que algunos de los acusados, aunque no de mi representado, sustraen algunos objetos, de no incluirse en la cuenta una o dos prendas de extraordinario valor, el grueso del cuerpo del delito no sera ms que el compuesto por unas pocas prendas, cuyo valor, incluso en el mercado, se aleja notablemente del umbral de los 400 euros que son exigidos para considerar el delito de hurto. La actividad probatoria no tiene entidad suficiente para construir enlace racional y ajustado a las reglas de la lgica deductiva entre el contenido de los elementos probatorios seleccionados para sustentar el Fallo condenatorio y la conviccin a la que llega el rgano sentenciador. La conviccin debe asentarse sobre una firme y slida base fctica y un lgico proceso argumental para obtener, aun por las vas indirectas de la deduccin valorativa de los hechos, un juicio fundado que no rompa con la necesaria armona que debe presidir todo proceso deductivo. Conviccin que no puede alcanzarse en el presente caso, donde no se aprecia actividad delictiva alguna y no se puede deducir su culpabilidad. En reiteradsimas sentencias, tanto del Tribunal Constitucional (por todas, SS. de 2 de julio de 1990 y 29 de septiembre de 1997), como del Tribunal Supremo (por todas, SS. de 30 de junio de 1987 y 20 de enero de 1998), se ha venido insistiendo en la naturaleza del principio de presuncin de inocencia como derecho de rango constitucional que solo puede sucumbir ante una prueba de cargo vlida y suficiente para deducir la culpabilidad del acusado de manera que no quepa estimar arbitraria, irracional o absurda, o lo que es igual, una prueba de cargo apta para erigir sobre ella "el andamiaje lgico y jurdico de una inculpacin fundada", determinando un

convencimiento que trascienda del mero juicio de probabilidad o verosimilitud, para instaurarse en el terreno de lo razonablemente acreditada. El Tribunal Constitucional no establece la primaca de la prueba directa sobre la indirecta o indiciaria, sino que se limita a exigir que exista "una mnima actividad probatoria producida con las garantas procesales, que de alguna forma pueda entenderse de cargo y de la que se pueda deducir, por tanto, la culpabilidad del acusado" (S.TC. nm. 31/1981); pero ms modernamente, este criterio cuantitativo del mnimum probatorio viene siendo sustituido por el de la suficiencia de la prueba de cargo, que impone un juicio de valoracin de mayor calado, tendente a comprobar si una prueba de cargo practicada de modo regular es, pese a todo, bastante para acreditar los hechos incriminatorios, pues, como dice la S.TC. nm. 174/85, ...el derecho constitucional a la presuncin de inocencia no se opone a que la conviccin judicial en un proceso penal se pueda formar sobre la base de una prueba indiciaria, pero es necesario ...verifica r si esa prueba ha existido y si puede calificarse como prueba de cargo, es decir, ... si ha existido una verdadera prueba indiciaria o si lo nico que se ha producido es una actividad que, a pesar de su finalidad probatoria, no ha logrado ms que arrojar sospecha o sugerir conjeturas sobre la culpabilidad del acusado, La prueba indiciaria, como se ha expuesto, es vlida para enervar el derecho a la presuncin de inocencia, si bien en cuanto a los indicios es necesario que estn plenamente acreditados, que sean plurales, o excepcionalmente nico, pero de una singular potencia acreditativa y que sean concomitantes al hecho que se trata de probar, que estn interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre s. Los indicios existentes en el presente supuesto no tienen las caractersticas indicadas y ms que tratarse de indicios no encontramos ante meras sospechas, incapaces de por s de desvirtuar la presuncin de inocencia, indicios que por otra parte no seran suficientes mxime cuando exista la posibilidad de acudir a la prctica de prueba directa concluyente.

En su virtud,

SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito, lo admita y en su mrito tenga por interpuesto en tiempo y forma RECURSO DE APELACION, contra la Sentencia dictada por ese Juzgado, y, en su virtud, eleve los autos a la Ilma. Audiencia Provincial de Murcia, y SUPLICO A LA SALA, que con estimacin del presente recurso se sirva dictar en su da nueva Sentencia por la que revocando la dictada por el Juzgado de lo Penal n 1 de Murcia, y previos los trmites legalmente establecidos, dicte otra por la que sea estimado el presente recurso, absolviendo a Don Nombre y Apellidos del delito por el que ha sido condenado.

Es Justicia que respetuosamente se solicita en Murcia, a 29 de Mayo de 2014 AlhambraNet.Info | Abogados Online