KANT Lucrare de diploma

CAPITOLUL I Introducere conceptul antropologiei la Kant Aceast lucrare i propune s evidenieze referirile la om din opera kantian ce pot fi considerate elemente de antropologie. Aceste elemente le regsim n opera kantian din perioada criticist. Am urmrit prezentarea concepiei kantiene potrivit creia omul este scop n sine i scop final al existenei lumii, caracterizat att prin moralitate ct i prin fericire. Lucrarea de fa nu ii propune interpretarea filosofiei lui Kant ca antropologie, o astfel de interpretare fiind neadecvat, dup cum menioneaz i C. Noica ntr-un studiu despre punctul de vedere al lui Heidegger asupra filosofiei critice kantiene1. n elaborarea lucrrii am inut cont de urmtoarele; Kant scrie o Antropologie ( Anthropologie in pragmatischer Hinsicht abgefasst \ Antropologie considerat din punct de vedere pragmatic ), aprut n 1798, dup publicarea Criticilor. Numesc pragmatic legea practic, determinat de mobilul fericirii 2. Punctul de vedere pragmatic se refer la faptul c omul se intereseaz de ceea ce a fcut el din sine nsui si nu de ceea ce a fcut natura din el (aceasta fiind perspectiva antropologic din punct de vedere fiziologic). Lucrarea se deschide cu o prefa care trateaz despre dificultile metodologice ale cunoaterii omului. Lipsete n schimb o introducere (aproape ntotdeauna prezent la Kant) care s-i prezinte structura i desfurarea. Prima parte (Didactica antropologic) se ocup de facultile umane i de ntrebuinarea lor, chiar i n aspectele cele mai concrete, chiar anecdotice, ale existenei. Kant dezvolt ndeosebi o reflecie asupra simurilor, i gsim i o <<apologie n favoarea sensibilitii>> (cartea I: Desprea facultatea cunoaterii)3. Cartea a doua, Sentimentul de plcere i de neplcere, analizeaz diversele modaliti de plceri. Printre acestea se numr i plcerea intelectual. n aceast carte se face distincia ntre idei i concepte. n cartea a treia ( Despre facultatea de a dori) ntlnim o analiz a dorinelor, emoiilor i pasiunilor. Kant schieaz aici un <<Tratat despre pasiuni>>, care amintete puin de Descartes, prin deosebita grij acordat observaiilor practice, susceptibile de a ngdui o buna folosin a pasiunilor. n enumerarea analizelor, n care ne-am putea atepta la un Kant auster i rigorist, filosoful din Knigsberg se dovedete a fi mai apropiat de Epicur dect de stoici4. Lucrarea Antropologie din punct de vedere pragmatic reunete ntr-o grupare tematic prelegerile de antropologie ale lui Kant nu lipsite de continuitate, constituind

C. Noica, Kant i metafizica dup interpretarea lui Heidegger, n vol. Imm. Kant 200 de ani de la apariia Criticii raiunii pure, Bucureti, Ed. Academiei, RSR, 1982. 2 Imm. Kant, Critica raiunii pure, cap II, Metodologia transcendental, Bucureti, Ed. tiinific, 1969 3 Denis Huisman, Dictionar de opere majore ale filosofiei, trad. Cristian Petru si Serban Velescu, Bucuresti, Ed. Enciclopedica, 2001 4 Idem 3

astfel la prima vedere, o mrturie pentru stadiul limitat n epoc al cunotiinelor despre om5. n lucrarea sa Logic general, Kant: Domeniul filosofiei, n acest sens universal, poate fi redus la urmtoarele ntrebri: Ce pot s tiu? Ce trebuie s fac? Ce pot spera? Ce este omul? La prima ntrebare rspunde metafizica, la a doua morala, la a treia religia, iar la ultima antropologia. Dar n fond, toate acestea s-ar putea reduce la antropologie, cci primele trei ntrebri se raporteaz la ultima6. Kant atribuise filosofiei misiunea de a rspunde la ntrebarea <<Ce este omul?>>, dar nu trebuie s credem c, din acest motiv, antropologia constituie ncoronarea sau mplinirea operei sale. Ea este mai degrab un apendice al acesteia, n msura n care tiina despre om nu e considerat aici dect ca o ramur aparte a cunoaterii, iar nu ca o reflecie asupra condiiilor cunoaterii i ale practicii umane. n sensul din urm, adevratul rspuns la ntrebarea <<Ce este omul?>> e dat de filosofia critic, adic de opera principal a lui Kant7.

5 6

N. Bellu, Etica lui Kant, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1974, p. 74 Imm. Kant, Logica generala, Bucuresti, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1985, p. 78 7 Denis Huisman, op. cit.

CAPITOLUL II Autonomia fiinei raionale. Unitatea inteligibilului i sensibilului n Critica ratiunii practice, Kant postuleaz unitatea uman, i anume unitatea laturii sensibile i a cele inteligibile a omului. Unitatea dintre sensibil i inteligibil d sens autonomiei fiinei raionale ngduind conceperea ei prin ceea ce este, dar i prin ceea ce trebuie s fie. La Kant, susine Viorel Cernica, autonomia voinei, faptul c aceasta ii d siei legi implic o lume umanizat. Voina pur (raiunea pur practic), se exprim n afara sa potrivit normelor pe care ea nsi i le prescrie fr a se produce o subiectivare a exteriorului, ci actualizndu-se pe masura principiului subiectiv: pentru o fiin raional existena ei proprie este scop n sine, un principiu obiectiv: fiina raional contientizeaz faptul c pentru semenii si existena lor proprie este scop n sine. Autonomia voinei este incompatibil cu expansiunea subiectiv i pentru c n principiul ei <<obiectivul>> este prezent n forma condiiilor a priori ale vieii morale8. Viaa moral este determinat obiectiv i universal prin autonomia voinei. Voina noastr, n determinarea sa moral este absolut liber, nu sufer nici o influen strin cci altfel i-ar pierde orice valoare. Libertatea voinei noastre se poate deduce i prin faptul c ea este determinat de legi pur formale9. Lumea umanizat este urmarea exerciiului autonom al voinei. El const nu doar n simpla legiferare prin sine a aciunilor proprii posibile ci i n aciunea propriu-zis. n aceast lume omul nu are doar statutul de fiin moral; dac ar fi astfel, atunci legea nsi nu ar avea nici un sens pentru el. Omul este i fiin sensibil n lumea umanizat rezultat prin exerciiul voinei sale autonome; adic este i fiin impresionabil, cu nclinaii care l ndreapt spre scopuri relative (condiionate) i este fiina ce actioneaz potrivit acestor scopuri10. Omul este ca fenomen, fiina impresionabil. El are nclinaii prin care tinde ctre fericire, aceasta fiind un scop relativ, condiionat ce nu ar putea fi mplinit dect n perspectiva perfeciunii morale. Dimensiunea fenomenal, sensibil a omului este legat de facultatea de a dori, inferioar. n acest spaiu fenomenal maximele aciunilor iau forma imperativelor ipotetice (relative). Latura inteligibil a fiinei umane este dimensionat prin legea moral, posibil la rndul ei prin autonomia voinei; libertatea se exprim prin Voina liber ca raiune practic. n spaiul ei noumenal, maxima aciunilor ia forma imperativului categoric (a poruncii). Acest spaiu este al datoriei i al respectului. ntlnim urmatoarea definiie a datoriei: Datorie! Cuvnt mare i mre, tu care nu ai nimic plcut i mgulitor i ordoni supunerea, fr a ntrebuina totui, pentru a zdruncina voina, ameninri apte a aa n mod natural dezgustul i groaza, ci mrginindu-te a propune o lege, care de la sine se introduce n suflet i l silete la respect (dac nu ntotdeauna la ascultare), i naintea
8 9

Viorel Cernica, Constantin Radulescu-Motru si proiectul antropologic kantian, Bucuresti, Ed. Dascal, 2000, p. 44 Ion Petrovici, Douasprezece prelegeri universitare despre Immanuel Kant, Iasi, Ed. Agora, 1994, p. 196 10 Viorel Cernica, op. cit., p. 45

creia tac toate aplecrile, dei ele lucreaz pe nfundate mpotriva ei, ce obrie este vrednic de tine! Unde se poate gsi originea nobilei tale tulpini care respinge cu mndrie orice alian cu aplecrile, acea rdcin n care trebuie aezat condiia neaprat a valorii pe care oamenii i-o pot da lor nine?11. Omul aparine a dou lumi: lumii sensibile si lumii suprasensibile. Prin impulsiile egoiste ale naturii sale, omul particip la lumea sensibil; iar prin obligaiile morale care trag brazde adnci n contiina sa, omul se ridic n lumea suprasensibil a spiritualitii pure. Lumea principiilor absolute nu este alta dect lumea crmuit de legile morale12. i n Critica riunii pure existau unele distincii importante: ntre forme a priori i material empiric sau ntre fenomen i noumen, ntre lucrurile aa cum ni le reprezentm noi i aa cum sunt n sine. Omul este pe de o parte locuitor al lumii empirice, fiin sensibil iar pe de alt parte locuitor al lumii inteligibile, fiin raional. Fiina sensibil se ghideaz dup doctrina fericirii ntemeiat pe principii empirice, iar cea inteligibil are ca doctrin morala ntemeiat pe principii raionale, pe conceptul libertii ce presupune legea moral. Acest dualism structural pare a-i afecta unitatea omului, dar aceasta nu se ntmpl pentru c, astfel, i-ar pierde sensul, finalitatea, libertatea i cunoaterea.Unitatea omului este unitatea celor dou lumi, a lumii sensibile i a celei suprasensibile. n Antropoligia sa, Kant afirm: Graie unitii care persist prin mijlocul tuturor schimbrilor crora le este subiect, omul este o singur i aceeai persoan13. Obiectul aciunii subiectului inteligibil, care este binele suveran, condiioneaz scopul subiectului empiric: fericirea. Fericirea este starea unei fiine raionale n lume, creia n ntregul exisentei ei, totul i merge dup dorin i voin i se bazeaz deci pe acordul naturii cu ntregul ei scop, precum i cu principiul esenial de determinare a voinei ei14. Fericirea este precedat i condiionat de un alt scop ca expresie a autonomiei voinei fiinei raionale, anume cel moral. Temeiul unei asemenea succesiuni necesare, binele suveran ca scop i fericirea ca mijloc, este libertatea. Conform maximei a trebui nseamn a putea, este necesar s fie ntotdeauna posibil s acionam corect: ceea ce nseamn c, pentru a aciona corect, omul trebuie s fie totdeauna liber. Agentul moral, judec deci c poate face ceva, fiindc e contient c trebuie s-o fac i recunoate n sine libertatea care, altfel fr legea moral i-ar fi rmas necunoscut15. Cu alte cuvinte, practica moralitii ne impune ideea de libertate. Dar aceasta idee, argumenteaz Kant, considerat din punct de vedere teoretic, conine o contradicie. Fiecare schimbare care se petrece n ordinea naturii are o cauz: aceasta este o lege a intelectului, de la care nu este permis sub nici un pretext s ne abatem 16. Prin urmare orice eveniment din natur este prins ntr-o reea de legturi cauzale necesare. n acelai timp omul se consider unic autor al aciunilor sale producndu-le n mod spontan i nu sub influenta unei constrngeri exterioare. Dac aciunea omului este o parte a naturii, aceasta pare s contrazic viziunea dup care fiecare eveniment din natur este legat de
11 12

Imm. Kant, Critica ratiunii practice apud Imm. Kant, Tratat de pedagogie, Bucuresti, Ed. Leon Alcalay, 1912, p. 94 Ion Petrovici, op. cit., p. 188 13 Imm. Kant, Anthropologie..., Paris, Libraire philosophique de Landrange, 1863, p. 9 14 Imm. Kant, Critica ratiunii practice, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1972, p. 215 15 Idem, p. 61 62 16 Imm. Kant, Critica ratiunii pure, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1969, p. 447

necesitatea cauzal. Dac nu este o parte a naturii, atunci ramne n afara domeniului legturii cauzale i voina uman nu va produce nici un efect n lumea natural. Aici exist o contradicie numai dac omul nu este liber. Kant uneori spune c omul trebuie doar s se considere liber. Faptul c agentul este autorul a ceea ce face, este o presupoziie a tuturor aciunilor care au loc n lume. Dup opinia lui Kant nu se poate renuna la aceast idee fr a se pierde sensul existenei omului ca agent. Aceeai perspectiv a raiunii care vede lumea ca fiind prins n relaii cauzale necesare, afirm i existena libertii n cadrul ei. Orice exerciiu de gndire este o exercitare a libertii, astfel nct, dac raiunea practic ar fi imposibil, noi n-am putea gndi n mod coerent. n acest caz, certitudinea libertii omului este la fel de mare ca orice alt certitudine pe care acesta o poate avea. Raiunea pur las un loc liber n descrierea pe care o d lumii, acolo unde ar trebui s intervin agentul moral. Acest gol l umple acum raiunea pur practic printr-o lege determinat a cauzalitii ntr-o lume inteligibil, anume legea moral17. Aceast nou lege a cauzalitaii este numit libertate transcendental i definete condiia agentului moral. Legea cauzei i efectului opereaz numai n domeniul empiric, al naturii. Libertatea nsa nu aparine naturii ci acelui domeniu inteligibil sau transcendental la care categoriile, precum cea de cauzalitate nu se aplic. Omul este prezent n lumea naturii ca un fenomen. Dar el exist i ca lucru n sine, liber de orice cauzalitate prin legile raiunii practice. Totui omul nu este dou lucruri n acelai timp, ci o singur entitate, dar conceput sub dou aspecte diferite. Agentul moral, trebuie ntotdeauna s se reprezinte i s se conceap pe sine nsui n acest ndoit mod (ntemeierea metafizicii moravurilor, p. 226). Prin urmare libertatea este o idee transcendental fr aplicare n lumea empiric. Ca fiine libere, oamenii sunt n acelai timp o parte a naturii i membrii ai unei lumi transcendente. Personalitatea uman Personalitatea este puterea unei fiine care este supus unor legi speciale, anume unor legi pure practice, date de propria-i raiune, astfel nct persoana ca aparinnd lumii sensibile este supus propriei personaliti18. Pentru N. Bellu conceptul kantian de personalitate este indicele care autentific acel stadiu atind, cnd omul se manifest n ceea ce ntreprinde ca fiind contient de ceea ce este i de ceea ce poate fi; contient de ceea ce trebuie s fie19. Kant considera c datoria fiecrui om este s fac din sine o personalitate, prin onorarea umanitii din persoana sa. Individualitatea omului este contient de sine i rspunztoare pentru ceea ce ntreprinde. Niculae Bellu considera personalitatea conceptul integral al moralitii ceea ce i ngduia o reinterpretare a eticii kantiene prin prisma acestui concept. Kant lumineaz sensul personalitii din unghiul efortului uman de ast dat contient de a fi <<ce trebuie>> s fie; de a lucra n direcia celor care <<trebuie s se ntmple>>, identificnd astfel datoria cu aceast i cea mai nalt menire a omului: a face din sine o personalitate

17 18

Imm. Kant, Critica ratiunii practice, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1972, p. 80 Imm. Kant, Critica raiunii practice, Bucureti, Ed. tiinific, 1969, p. 176 19 N. Bellu, op. cit., p. 278

(datoria fa de sine) i a considera n toate aciunile sale omul ca scop, niciodat ca mijloc (datoria fa de alii)20.

CAPITOLUL III Finalitate i scop - omul ca scop final Tudor Vianu considera c pentru gnditorii antici, omul este om printr-un asamblu de nsuiri imanente, pe care le primete prin nsui faptul creaiei sale ca o fiin deosebit n lanul fiinelor, neavnd alt menire dect s le dezvolte i s le perfecioneze. La ntrebarea privind statutul existenial al omului, Kant va construi un rspuns n Critica facultii de judecare, n capitolul Metodologia facultii de judecare teleologice. Filosoful german spune c: omul este scop final al creaiei sau scop final al existenei lumii sau omul i este propriul sau scop. Pentru Kant, omul nu este un mijloc n vederea unui scop, orict de nalt, ci un scop n sine, care trebuie tratat ca atare. Susin c omul i n general orice fiina raional, exist ca scop n sine i nu ca mijloc n vederea folosinei arbitrare a cutarei sau cutarei voine i ca n toate aciunile sale, fie c l privesc numai pe el, fie c ele privesc i alte fiine raionale, omul trebuie s fie considerat totdeauna ca un scop. Toate obiectele nclinaiilor noastre n-au dect o valoare condiionat, cci dac nclinaiile i nevoile care deriv din ele n-ar exista, aceste obiecte ar fi atunci lipsite de orice valoare. Pe de alt parte, nclinaiile nsei, adic izvoarele nevoilor noastre, au att de puin o valoare absolut i merit att de puin a fi dorite pentru ele nsele, nct toate fiinele raionale trebuie s nzuiasc mai degrab a fi liberate de ele. Astfel, valoarea tuturor obiectelor pe care ni le putem procura prin aciunile noastre este totdeauna condiionat. Tot astfel, fiinele a caror existen nu atrn de voina noastr, ci de natur, n-au nici ele, ntruct sunt lipsite de raiune, dect valoarea relativ a unor mijloace i primesc, din aceast pricin, numele de lucruri, n timp ce fiinelor raionale le dm numele de persoane, pentru c natura lor le d calitatea unor scopuri n sine, adic a unor lucruri care nu trebuie s fie ntrebuinate ca nite mijloace, i care restrngnd n ce le privete libertatea oricui, le impune ca obiectul respectului. Fiinele raionale nu sunt n adevr, scopuri subiective, a cror existen ar avea o valoare numai pentru noi, ca nite efecte ale aciunii noastre; ele sunt scopuri obiective, a cror existen este prin ea nsi un scop, cu neputin de subordonat unui scop mai nalt, prin raport cu care el n-ar fi dect un mijloc. Dac ar fi altfel, nimic n-ar avea o valoare absolut i totul, avnd numai o valoare condiionat i contingent, raiunea ar fi lipsit de orice principiu practic suprem21. Dac omul n-ar fi scop n sine, n-ar mai fi posibil nici o etic omeneasc. Finalitatea intrinsec a omului fundeaz morala. Omul nu se cuvine astfel a fi preuit nici din pricina originii, nici din cea a menirii sale. Nu pentru c el se trage dintr-o spi regal, fie i aceea a unei regalitai rsturnate de pe tronul mririi ei, nici pentru c el este
20 21

N. Bellu, op. cit., p. 284 Imm. Kant, Grundlegung zur metaphisik der Sitten, 1785, apud Tudor Vianu, Opere, vol. 9, Bucuresti, Ed. Minerva, 1990, p. 332

destinat s ntind i s ntreasc necontenit puterea sa asupra pamntului, nici pentru c el l nnobileaz i-l nfrumuseeaz, ci numai pentru c este om. Regele detronat devine un cetean ntr-o republic egalitar a fiinelor raionale.22 Viorel Cernica consider c pentru Immanuel Kant scopul final este cel care nu pretinde, ca posibilitate a sa alt scop; este scopul necondiionat, pentru a crui producere nu este suficient intervenia naturii. Finalitatea, ca relatie cauzal n care efectul este scopul ce determin cauza, este necesar, subiectiv, pentru ca omul, n ordinea scopurilor, nu depinde de nici o condiie n afar de propria sa idee, spune Kant. Deoarece nu sunt date n experienta efectele libertaii, iar aceasta este necondiionat, nedepinznd de vreo cauz extern, omul ca posesor al libertaii este el nsui necondiionat, deci este scop al existenei lumii23. Conceptul de libertate (ca noiune fundamental pentru orice lege practic necondiionat) permite extinderea raiunii peste acele limite nluntrul crora orice concept al naturii (teoretic) ar trebui s ramn nchis far speran24. Rmne de remarcat c dintre cele trei idei pure ale raiunii, Dumnezeu, libertatea i nemurirea, ideea de libertate este singurul concept al suprasensibilului care-i dovedete realitatea obiectiv (prin intermediul cauzalitii care este conceput n el) n natur, prin efectul pe care l poate produce n cadrul ei, fcnd posibil, prin chiar aceasta, reunirea celorlalte idei cu natura25. Kant consider libertatea un principiu care poate determina ideea de suprasensibil din noi ct i din afara noastr, n vederea cunoaterii. Libertatea este posibil numai n domeniul practicului. Libertatea este prima condiie a oricrei viei morale (Ion Petrovici). Omul n-ar putea ntlni legea moral fr libertate. Faptele morale nu pot fi efectuate dect de o voin autonom, iar autonomia voinei presupune libertatea, adic posibilitatea de a ndeplini imperativul categoric. De domeniul moralei se ocup i raiunea pur practic i tot raiunea, dar de data aceasta speculativ, se ocup i de cunoatere. Cunoaterea i moralitatea sunt determinri eseniale ale omului. Finalitatea, principiul facultii de judecare reflexive (potrivit celei de-a treia Critici) mijlocete ntre libertate i natur. Putem vorbi de o finalitate asupra naturii numai pentru a reflecta asupra ei. Finalitatea naturii este deci un concept a priori particular care i are originea exclusiv n facultatea de judecare reflexiv. Cci nu putem atribui produselor naturii ceva de felul raportrii naturii la scopuri n vederea lor; acest concept poate fi folosit doar pentru a reflecta asupra naturii, relativ la nlanuirea n ea a fenomenelor, nlanuire ce e data potrivit legilor empirice 26. Finalitatea naturii este diferita de finalitatea practic dei e gndit de Kant prin analogie cu ea. Finalitatea naturii este un mod de a privi natura, contemplnd-o ca i cum ar exista o potrivire ntre natur i capacitatea noastr de a cunoate. Facultatea de judecare reflexiv reprezint natura ca un sistem de legi empirice conforme trebuinelor facultii de judecare. Gsirea acestei ordini (a naturii) este o ndeletnicire a intelectului care vizeaz un scop necesar al su, i anume de a introduce n natur unitatea principiilor, scop pe care facultatea de judecare trebuie s-l atribuie ulterior naturii, deoarece intelectul nu-i poate prescrie acesteia vreo lege n aceast privin27. Extinderea finalitii asupra
22 23

Tudor Vianu, Opere, vol. 9, Bucuresti, Ed. Minerva, 1990, p. 333 Viorel Cenica, op. cit., p.38 24 Imm. Kant, Critica facultatii de judecare, p. 374 25 Imm. Kant, Critica facultatii de judecare, Bucuresti, Ed. Stiintifica si enciclopedica, 1981, p. 374 26 Imm. Kant, Critica facultatii de judecare, p. 75 27 Ibidem, p. 82

naturii face posibil <<cunoaterea>> legilor particulare ale experienei i avansul gndirii de la particular la general28. n Critica facultii de judecare ntlnim conceptul kantian de finalitate n mai multe forme. Viorel Cernica consider c acestea ar fi: finalitatea naturii i finalitatea practic. Prima exprim modul de a concepe obiectele ce aparin naturii nu doar potrivit mecanismului acesteia, ci i ca mijloace n vederea unor scopuri, prin urmare ca scopuri relative; a doua exprim modul de a gndi fiina raional ca scop final al creaiei deoarece ea posed facultatea de a formula scopuri absolut independente de mecanismul sau finalitatea naturii (finalitatea practic aparine domeniului artei umane i chiar moravurilor i este legat de facultatea de a dori). De asmenea, finalitatea poate fi ntlnit ca principiu transcendental (astfel este principiul finalitii naturii deoarece conceptul obiectelor gndite ca fiind supuse lui nu conine nimic empiric, <<fiind doar conceptul pur al obiectelor cunoaterii experimentale posibile n genere>>)29 sau ca principiu metafizic (astfel este principiul finalitii practice, fiindc conceptul facultii de a dori trebuie dat empiric). Kant face i distincia ntre finalitatea subiectiv (formal) ca ntruchipare a frumuseii naturii apreciat prin gust i finalitatea obiectiva ca principiu prin care ntemeiem <<ideea>> contingenei naturii. Putem gndi de asemenea o finalitate fr scop <<n masura n care noi nu situm ntr-o voin cauzele acestei forme, dar totui nu ne putem explica posibilitatea ei, dect derivnd-o dintr-o voin>>30. Finalitatea fr scop este <<legitatea liber a intelectului>>. Tot n cea de-a treia Critic, Kant difereniaz ntre finalitate extern, referitoare la un obiect ce este mijloc n vederea unui scop, i finalitatea intern, referitoare la un obiect a crui realitate poate s nu fie scop ce devine mijloc pentru alt scop. Un exeget de seam al operei kantiene, Mircea Florian distinge mai multe forme ale finalitii la Kant: finalitatea material i sensibil este o forma a finalitii care const n satisfacerea trebuintelor senzoriale. Este de factur empirica fr interes pentru cercetarea critic. O alt forma a finalitii este finalitatea formal i sensibil. Aceasta este o form de finalitate estetic i const n acordul obiectelor sau al formei obiectelor cu facultile noatre de cunoatere. Acest acord are drept coninut armonia dintre imaginaie i intelect. Ea este liber. Estetica kantian e formalist i rezumat n conceptul de joc. Jocul este o expresie a activitaii spontane, a raiunii n toate domeniile. Florian mai distinge i finalitatea formal i intelectual de finalitatea material si intelectual. Prima form de finalitate este prezent n geometrie i poate fi definit prin capacitatea figurilor de a dezlega o problem dup un principiu unitar. A doua form de finalitate, i anume cea intelectual i material e finalitatea natural, ca principiu reflectant asupra lucrurilor dup nevoile inteligenei i pentru a introduce n imensa varietate a fenomenelor unitatea rational. n acest caz finalitatea e n acordul lor cu modul nostru de a le reprezenta, pstrnd urmatoarea deosebire dintre finalitatea estetic i finalitatea naturii: pe cnd finalitatea estetic este n sens propriu subiectiv, fiindc ea nu are n vedere dect acordul dintre forma obiectelor i facultile noastre, n jocul liber al acestora, fiindc ea privete acordul dintre materia concret a lucrurilor i unitatea raiunii, ca i cum s-ar realiza n lucruri, scopuri sau idei31.
28 29

Viorel Cernica, op. cit., p. 57 Imm. Kant, Critica facultatii de judecare, Bucuresti, Ed. Stiintifica si enciclopedica, 1981, p. 76 30 Ibidem, p. 113 31 Mircea Florian, Introducere la Critica facultatii de judecare, Bucuresti, Ed. Stiintifica si Enciclopedica, 1981, p. 20 21

Fiecare sens enumerat semnaleaz, cel puin parial i indirect specificul cptat de finalitate prin operatia de extindere a ei asupra naturii. Toate ns trebuie raportate la nelesul fundamental: finalitatea este principiul facultii de judecare reflexive i o putem gndi numai pornind de la fiina raional, singura n stare s-i propun scopuri.

CAPITOLUL IV Imperativul categoric, expresie a relaieiraionale ntre oameni Exist o relaie ntre oameni, ntemeiat pe raiune. Se pune astfel problema: care este fundamentul acestei relaii n contextul operei critice kantiene. Immanuel Kant afirma c filosofia practic este teoria cu privire la ceea ce trebuie s facem din perspectiv raional; numai imperativul categoric poate s fie temeiul moralitii i al dreptului. De aceea, consider oportun o prezentare a imperativului categoric. n cadrul raiunii practice se difereniaz ntre imperativele ipotetice i cele categorice. Imperativele ipotetice ncep cu dac..., au scop ipotetic i enun mijloacele pentru atingerea acestuia. Validitatea acestor imperative poate fi stabilit n conformitate cu principiul suprem c oricine dorete scopul, dorete i mijloacele. Acest principiu este analitic i cu toate c imperativele ipotetice pot fi valide, ele nu pot fi niciodat obiective pentru c sunt ntotdeauna condiionale. Imperativele ipotetice ofer o motivaie numai persoanei care urmrete scopul menionat n antecedent i nu au nici un efect asupra persoanelor ale cror dorine intr n conflict cu scopul respectiv. Acest lucru este valabil i n cazul sfaturilor de pruden care spun ce s facem pentru a fi fericii. Conceptul de fericire e doar o etichet pentru dorinele unei fiine raionale; imperativele ipotetice care ne pun n legtur cu fericirea noastr se aplic n mod universal numai pentru c ele nu specific nimic determinat. Fericirea unui om poate fi nefericirea altuia i imperativul acceptat de unul poate s nu impun n cazul celuilalt. Prin urmare toate imperativele ipotetice sunt subiective, condiionate de dorinele individului i nici unul dintre ele nu corespunde unei adevrate porunci a raiunii. Imperativele categorice nu conin de regul un dac. Ele i spun ce s faci n mod necondiionat. Semnul distinctiv al unui astfel de imperativ este prezena lui trebuie. Kant argumenteaz c moralitatea poate fi exprimat numai prin imperative categorice. Dac datoria este un concept care urmeaz s conin smnificaie i real legislaie pentru aciunile noastre ea nu poate fi exprimat dect n imperative categorice, iar nicidecum n imperative ipotetice32. Supunerea fa de un imperativ ipotetic nseamn ntotdeauna supunere fa de condiia coninut n antecedentul su. Ea implic ntotdeauna heteronomia voinei. n schimb, supunerea fa de un imperativ categoric, pentru c pleac numai din raiune, trebuie s fie ntotdeauna autonom. Kant stabilete o conexiune, anume aceea ntre distincia dintre cele dou tipuri de imperative i distincia dintre autonomie i heteronomie i prin aceasta asociaz problema imperativelor

32

Imm. Kant, Intemeierea metafizicii moravurilor, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1972, p. 234

categorice cu cea a libertii transcendentale: imperative categorice sunt posibile prin faptul c ideea de libertate m face membru al unei lumi inteligibile33. Pentru a fi posibile, imperativele categorice au i ele nevoie de un principiu suprem care va arata cum pot fi ele descoperite de raiune. Imperativele categorice sunt sintetice pentru c emit cerine reale si necondiionate. Mai mult, devreme ce se ntemeiaz numai pe raiune, ele trebuie s fie a priori. Forma imperativului categoric face ca autoritatea acestuia s nu poata veni dintr-o alta surs dorin, nevoie, interes sau orice alt condiie empiric a agentului. Nu exist nici o modalitate de a deduce imperativul categoric din constituia particular a naturii omeneti34. Necesitatea necondiional ataat legii morale este explicat de o teorie cu un fundament a priori; prin urmare din fundamentele moralitii trebuie exclus orice referin la condiile empirice. Principiul suprem al imperativelor categorice este numit imperativul categoric pe baza presupunerii c exist sau trebuie s existe numai un singur astfel de principiu. Acest principiu este enunat de Kant n mai multe variante. Pentru a gsi un imperativ care se impune numai pe baza raiunii, trebuie s nlturm toate deosebirile care exist ntre agenii raionali, n funcie de interesele, dorinele i ambiiile lor i toate condiiile empirice care circumscriu aciunile acestora. Numai atunci putem spune c legea este ntemeiat numai pe raiunea practic, deoarce ne vom fi nlturat orice alt temei. Prin acest proces de abstragere se ajunge la punctul de vedere al unui membru al lumii inteligibile 35. Legea formulat astfel va fi un imperativ care se aplic tuturor fiinelor raionale n mod universal. Atunci cnd omul va trebui s decid asupra aciunii sale ca scop, va fi constrns de raiune s acioneze numai conform acelei maxime pe care n acelai timp o poate postula ca pe o lege universal ( ntemeierea metafizicii moravurilor, p. 246). Kant consider c aceast prim formulare a imperativului categoric este fundamentul acelei reguli potrivit creia nu trebuie s facem altora ceea ce nu am dori s ni se fac nou. Imperativul categoric este a priori pentru c se bazeaz pe ceea ce se poate impune de la sine numai raiunii. Aceasta explic dreptul su la o forma universal i la acea necesitate pe care o include categoricul trebuie. Imperativul categoric i gsete scopurile aciunii pornind numai de la calitatea de agent raional. Agentul raional trebuie s-i dea propriile sale scopuri. Fiina autonom este att agentul, ct i depozitarul tuturor valorilor i exist, aa cum spune Kant, ca scop n sine. Pentru a putea avea valori, omul trebuie s respecte existena i strdaniile fiinelor raionale. n acest mod autonomia i prescrie propriile sale limite. Constrngerea asupra libertii noastre se manifest prin aceea c trebuie s respectam libertatea tuturor: cum ar putea altfel libertatea noastr s fie decretat prin legi universale? Noi nu trebuie s ne folosim niciodat de o alt persoan fr s inem seama de autonomia sa; nu trebuie s tratm niciodat o persoan ca un mijloc. Aceasta constatare ne duce la o alta formulare a imperativului categoric c legea dupa care omul trebuie s actioneze astfel nct s trateze umanitatea n persoana sa sau a altuia ntotdeauna ca scop i niciodat ca mijloc (Intemeierea metafizicii moravurilor, p. 238). Umanitatea reprezint toate fiinele raionale, i distincia dintre fiinele care pot i cele care nu pot fi privite ca simple mijloace este aceea la care ne referim atunci cnd deosebim lucrurile de persoane.
33 34

Idem, p. 262 Ibidem, p. 234 35 Ibidem, p. 263

Omul nu poate trata agenii raionali doar ca mijloace prin care acioneaz forele exterioare: a face astfel nseamn a nega autonomia, singura care merit respectul nostru. Abstractiznd legea moral, omul respect ntotdeauna suveranitatea raiunii. El trebuie s considere ntotdeauna legea moral ca o parte a unei legislaii universale, care se impune tuturor fiinelor raionale n mod egal. Prin aceasta el este condus la ideea voinei oricarei fiine raionale ca voin universal legislatoare 36. Aceasta concepie conduce ctre o alta, aceea a unui imperiv al scopurilor n care legislaia universal creia omul i se supune de bunvoie n aciunile sale a devenit o lege a naturii. Rezult c fiecare fiin raional trebuie s acioneze ca i cum ar fi prin maximele sale, n fiecare caz un membru legislator al mpriei universale a scopurilor ( Intemeierea metafizicii moravurilor, p. 243). Acest al treilea imperativ sugereaz c orice speculaie referitoare la scopuri este n acelai timp o postulare a unei lumi ideale n care lucrurile sunt aa cum trebuie s fie i trebuie s fie aa cum sunt. n aceast lume nimic nu intr n conflict cu raiunea iar fiina raional se supune i n acelai timp i d propria lege. Kant credea c diferitele formulri ale imperativului categoric pot fi derivate numai prin reflecia asupra ideii de autonomie i c acest lucru este suficient pentru ca ele s se impun oricari fiine raionale. El credea deasemenea c aceste formulari susin gndirea moral obinuit, aa cum principiile sintetice a priori ale intelectului susin cunoaterea stiinific comun. Kant are meritul deosebit de a fi construit un sistem moral care impune ordine asupra unei viziuni intuitive a moralitaii. Aceast viziune nu este proprietatea unui singur om ci a tuturor oamenilor. Cteva dintre intuiiile comune pe care le explic teoria lui Kant se refer la: coninutul moralitii, voina bun, agentul moral, rolul legii la raiune i pasiuni. Moralitatea comun impune respectul de sine i respectul fa de ceilali; ea nu admite excepii n favoarea unei singure persoane; ea consider toi oamenii egali n faa legii morale. Acestea sunt consecine imediate ale imperativului categoric. A doua formulare a acestui imperativ susine legi absolut specifice i universal acceptate. Se interzice crima, hoia, necinstea i toate formele de constrngere arbitrar. Imperativul categoric impune datoria universal de a respecta drepturile i interesele celorlali i cerina raional de a elimina dintr-o judecat imparial orice implicare personal. Astfel, el rezum toate intuiiile fundamentale referitoare la justiie impreun cu un cod moral specific i intuitiv acceptabil. n concepia lui Kant, mobilul moralitii este complet diferit de acela al interesului sau al dorintei. El ne indrum n mod absolut i necesar, i simim puterea chiar i atunci cnd l sfidm. Nu este un considerent care poate fi contrabalansat cu altele; ci un dictat constrngtor care poate fi ignorat, dar niciodat respins. Kant crede c aceasta idee este n acord cu intuiia comun. n cadrul judecii morale a aciunii, omul atribuie consecinele agentului care le determin. Spre deoasebire de consecinele intenionale sau cele datorate neglijenei, cele imprevizibile sau neintenionate nu sunt condamnate niciodat. Judecata moral privete nu efectele unei aciuni ci intenia bun sau rea pe care o manifest. n exprimarea lui Kant din tot ceea ce este posibil de conceput n aceast lume, ba n genere i n afara ei, nimic nu ar putea fi considerat ca bun fr nici o restrictie dect numai o voin bun 37.
36 37

Imm. Kant, Intemeierea metafizicii moravurilor, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1972, p. 204 Idem, p. 205

O virtute rezid n autonomie, orice viciu n absena acesteia i ntreaga moralitate este cuprins n imperativele care ndrum voina. Nu putem vorbi de moralitate fr a aminti agentul moral. Acesta are motivaii diferite i este alctuit altfel dect agenii naturii. Aciunile sale nu au numai cauze ci i temeiuri. El ia decizii pentru viitor i astfel distinge inteniile sale de dorinele sale. El nu permite ca dorinele s-l stapneasc ntotdeauna i uneori le rezist i le supune. n toate el este att activ ct i pasiv i st ca un legislator ntre propriile sale emoii. Agentul moral este nu numai un obiect de afeciune i dragoste ci i de stim pentru c n el se manifest legea moral. n toate aceste distincii intuitive ntre motiv i cauz, intenie i dorina, aciune i pasiune, stim i afeciune gsim aspecte ale distinciei fundamentale care st la baza lor, aceea ntre persoan i lucru. Numai o persoan are drepturi, datorii i obligaii; numai o persoan are motive atunci cnd acioneaz i nu doar cauze; numai o persoan merit consideraia noastr. Aceasta distincie i toate celelalte n care ea se reflect i gsesc explicaia n filosofia imperativului categoric. Tot aici se afl explicat i motivul pentru care respectul pentru persoane face parte din orice cod moral. O persoan poate aciona aa cum ar aciona un om bun, dar aceasta nu nseamna nimic daca motivul su este interesul personal. Noi distingem aciunea conform datoriei de aciunea din datorie i merit laudat cea de-a doua. Primul mod de a actiona (legalitatea) este posibil i atunci cnd numai nclinaiile ar fi fost principiile determinante ale voinei, dar cel de-al doilea (moralitatea), valoarea moral trebuie s fie situat exclusiv n aceea c actiunea are loc din datorie38. n toate eforturile morale recunoatem c poate exista un conflict ntre datorie i voin. Agentul obinuit are nevoie de principii pentru c el este nclinat s li se mpotriveasc. Kant consider c mobilul bunvoinei este o simpla nclinaie i este deci neutru din punct de vedere moral. Este foarte frumos s faci oamenilor bine din iubire i din bunvoin comptimitoare sau s fii drept din dragoste pentru ordine, dar aceast nu este nc maxima moral autentica 39. Kant apreciaz mai mult binele fcut mpotriva oricrei nclinaii dect manifestrile bunavoinei prieteneti. Valoarea agentului moral const n capacitatea de a rezista nclinaiilor. Dac examinm aceste intuiii putem observa c ele deosebesc agentul moral de dorinele sale i natura autonom i liber, guvernat de raiune a persoanei de natur neliber a animalului. Demnitatea omului n viziune kantian Concept fundamental n opera kantian, demnitatea omului are relevan i pentru antropologie. Pentru Kant cuvntul demnitate are o importan aparte deoarece filosofia sa moral s-ar putea rezuma n grija demnitii omeneti: omul cinstit, lovit de o nenorocire mare pe care ar fi putut-o nlatura, dac ar fi vrut s-i calce datoria, nu este oare susinut de contiina c a meninut i a respectat n persoana sa demnitatea omeneasc, c nu are a roi de sine nsui, i c se poate examina fr teama!40.

38 39

Imm. Kant, Critica ratiunii practice, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1972, p. 111 Imm. Kant, Critica ratiunii practice, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1972, p. 112 40 Imm. Kant, Tratat de pedagogie, Bucuresti, Ed. Leon Alcalay, 1912, p. 120

Demnitatea omului este definit de catre Kant ca fiind valoarea lucrurilor preuite pentru ele nsele. Valoarea demnitaii nu e definit de locul ei intr-o ierarhie, ci situaia ei exterioar oricrei comparaii i oricrei ierarhii. n domeniul scopurilor orice lucru are fie un pre fie o demnitate. Ceea ce nu are dect un pre poate fi nlocuit cu ceva echivalent; dar ceea ce este deasupra oricrui pre i ceea ce prin urmare nu are echivalent, posed adevrata demnitate41. Demnitatea omului n accepiunea lui Kant nu poate fi msurat, nu pentru c ar sfida-o prin mreia lui, ci pentru ca fiina sa se sustrage sistemului lucrurilor msurabile42. CAPITOLUL V Omul i valorile culturale Pentru Kant omul este productorul valorilor culturale pentru c ele nu aparin lumii exterioare. tiina nu cunoate cum este realitatea n sine, ci n ce mod se reflect ea n spiritul omenesc. Noi nu cunoatem prin urmare, lumea n sine sau lucrul n sine, numenul (das Ding an sich) ci cunoatem n ce fel aceasta lume se reflect n spiritul nostru. Aceasta pentru domeniul teoretic. Pentru domeniul moral, binele nu este altceva dect un fel de a aprea al lucrurilor n lumina unor criterii fixate n natura uman. Frumosul nu este o fa a lucrurilor ci un mod al omului de a le percepe. Valorile culturale sunt prin urmare generate, produse de interferena ntre faa lumii necunoscut i puterile spirituale cu care le ntmpinm; o interferen ntre lucruri i eu. Valorile culturale sunt necesare i universale pentru c ceea ce sunt ele depinde de organizarea spiritual a omului. Aceast organizare este universal n umanitate, ea funcioneaz totdeauna la fel, i rezultatele organizrii spirituale ale individului uman vor fi i ele universale i necesare43. Umanitatea se realizeaz n intregimea speei umane, nu n indivizi izolai: un om ar trebui s triasc nesfrit de mult pentru a nva cum s dea o folosin deplin tuturor nsuirilor sale naturale; dar dac natura i-a impus numai un termen scurt de via (dup cum n realitate s-a ntmplat) atunci ea are nevoie de un ir neprevzut de generaii care s-i transmit luminile dobndite pentru c n cele din urm, germenii ei n spea noastr s ajung la o treapta a evoluiei depline, potrivit inteniei ei44. De aceea tiina poate garanta ca legile, pe care ea le descoper n natur se vor aplica venic, ca fenomenele se vor succede totdeauna n viitor, dupa cum s-au succedat i in trecut, deoarece omul poate s garanteze c, conform structurii sale, el va reflecta, teoretic, lumea totdeauna n acelai fel. Binele i frumosul rspund unui mecanism necesar al sufletului omenesc. Frumosul pentru Kant este o unificare a elementelor disparate ale lumii ntr-un ansamblu plin de armonie interioar. Acest gen de aspecte organizate i produc sufletului o stare de bucurie, deoarece acesta are nevoie de armonie. Structura spiritual a omului
41 42

Tudor Vianu, Opere, vol. 9, Bucuresti, Ed. Minerva, 1980, p. 333 Tudor Vianu, op. cit., p. 333 43 Tudor Vianu, op. cit., p. 329 44 Imm. Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbrgerlicher Absicht , 1784 apud Tudor Vianu, Opere, vol 9, Bucuresti, Ed. Minerva, 1990, p.330

are bucuria s gseasc totdeauna frumoase lucrurile care sunt constituite ntr-un fel, care produc o mbinare interioar a facultailor sufletului su. Dac binele, frumosul, adevrul sunt valori ale spiritului necesare i universale, aceasta se datoreaz faptului c sunt rsfrnte de oameni, adic de fiine organizate n acelai mod i avnd permanent aceleai nevoi i acelai mecanism sufletesc. Omul cu organizaia sufleteasc permanent garanteaz caracterul absolut al valorilor culturale45. Kant concepe cultura ca pe o relaie ntre natur i moralitate i o va determina ca pe marea sarcin pe care omenirea o are de rezolvat n istorie. Dupa Kant omul i poate realiza autonomia ca fiin rational numai n cadrul moralitii. Omul i produce libertatea n spontaneitatea actelor sale practice inventive iar libertatea devine condiia reproducerii i expansiunii inventivitii sale opineaz N. Bellu46. Omul are liber arbitru ns Kant deduce c nu orice pornire emoional originar poate determina calitatea moral a aciunilor omeneti, ci numai faptul deciziei voluntare luate de om: Nu exist nimic n lume, ba chiar n afara acesteia, posibil de gndit, care s poat fi judecat fr restricie ca bun cum este singura voin bun (...) voina bun nu e bun numai prin ceea ce produce i efectueaz, nu prin capacitatea ei pentru realizarea unui scop oarecare ce i-l propune ci este prin voliie, adic este bun n sine47. Cu toate acestea, Kant ridic libertatea la rangul de baz al moralei, toate pornirile naturale sunt doar impulsuri motivaionale crora omul le poate da curs sau nu n conformitate cu libertatea sa de voin. n locul vocii naturii care se manifest n emotii i care e neutralizat cu ajutorul conceptului de libertate, la Kant trece raiunea nsi, n masura n care ea are capacitatea de a determina voina; este vorba de voina practic. Lund ca premis libertatea omului, nici fundamentele normative ale culturii nu mai pot fi pur i simplu naturale. Pentru Kant ieirea omului din starea natural reprezint emanciparea sa fa de natur; raiunea reprezint acest fapt n form mitic din istoria pcatului strmoesc. Ieirea omului din paradis, reprezentat de raiunea sa ca prim stare a genului sau, nu a fost altceva dect trecerea fpturii pur animalice la umanitate din leagnul instinctelor la conducerea raiunii, ntr-un cuvnt de sub tutela naturii la starea de libertate48. Natura a vrut ca omul s abstrag din sine tot ceea ce trece dincolo de ordinea mecanic a fiinei sale animalice i s nu aib parte de nici o alt fericire i mplinire n afar de acelea pe care i le-a creat el nsui, liber fa de instinct, prin propria sa raiune49. Printre aceste mpliniri se numar i calitatea voinei de a fi buna care trebuie s fie ca orice alt bun, n ntregime propria sa oper. i cultura, n intregul ei devine autonom fa de natur. Deoarece oamenii nu s-au creat pe ei nii ei sunt supui, cum i cultura este supus odat cu ei condiiilor naturale care, ntruct omul este liber, nu trebuie confundate cu directive naturale sau imperative; ntotdeauna natura las nehotrt ceea ce pot ntreprinde oamenii pe baza pe care ea le-a pus-o.

45 46

Tudor Vianu, op. cit. p. 333 N. Bellu, op. cit., p. 94 47 Imm. Kant, Critica ratiunii practice, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1972, p. 339 48 Imm. Kant, Werke, vol. 12, p. 92 apud Filosofie, curs de baza, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1999, p. 420 49 Imm. Kant, Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbrgerlicher Absicht , 1784 apud Filosofie, curs de baza, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1999, p. 420

CAPITOLUL VI Unitatea contiinei de sine a omului kantian Punctul de plecare al ntregii filosofii kantiene este premis contiinei de sine a omului, cele trei Critici concentrndu-se asupra urmtoarelor ntrebri: Ce trebuie s gndeasc o fiin inzestrat cu contiina de sine?; Ce trebuie s fac? i Ce trebuie s-i plac? Contiina de sine se prezint ca un fenomen profund, cu multe aspecte i niveluri: ea manifest particularitti diferite n funcie de perspectiva din care o abordm. n cazul primei Critici iese n eviden contiina propriei experiene. Nu orice fiin i poate cunoate propria experien. Cunoaterea de sine este accesibil numai acelor fiine carei pot pune ntrebarea sceptica: Sunt lucrurile asa cum mi apar mie?. Cunoaterea noastr are dou surse: sensibilitatea i intelectul. Prima este facultatea intelectului, iar cea de-a doua a conceptelor. Aceste dou faculti sunt ireductibile una la cealalt, numai unite pot judeca obiectiv valabil despre lucruri50. Judecata este deci actiunea conjugat a sensibilitaii i intelectului. O minte fr concepte nu ar putea s gndeasc; n mod similar, o minte nzestrat cu concepte, dar lipsit de date senzoriale la care acestea s se poat aplica nu va avea nimic despre care s gndeasc. Fr sensibilitate nu ne-ar fi dat nici un obiect i fr intelect n-ar fi nici unul gindit. Idei fr coninut sunt goale, intuiii fr concepte sunt oarbe 51. Judecata necesit ceea ce Kant numete o sinteza ntre concepte i intuiii, numai astfel putnd s ia nastere experiena. Sinteza n genere e efect al imaginaiei 52. Sinteza aceasta are doua stadii: sintez pur, prin care intuiiile sunt grupate mpreun ntr-o totalitate i apoi actul judecii n care totalitatea este subsumat unui concept. Sinteza pur reprezentat n mod genral d conceptul pur al intelectului. Prin aceast sintez nteleg pe aceea care se ntemeiaz pe un principiu al unitii sintetice a priori 53 (Critica raiunii pure, p. 109). Aceast sintez nu este un fapt psihologic; ea este o sintez transcendental opus sintezei empirice. Ea este presupus n experien (contiina de sine) i nu derivat din aceasta. Experienta poate oferi temeiuri pentru aplicarea unui concept pentru c ea conine deja un concept. Exist concepte care nu pot fi date prin experien pentru c ele sunt presupuse n experien. Kant a numit aceste concepte fundamentale categorii.
50 51

Imm. Kant, Critica ratiunii pure, Bucuresti, Ed. Stiintifica, 1969, p. 267 Idem, p. 92 52 Idem, p. 109 53 Ibidem

Aceste categorii sunt formele noastre de gndire. El mparte categoriile n categorii ale cantitaii, ale calitaii, ale relaiei i ale modalitii. Filosoful german a dat o list de doisprezece categorii printre care se numar i cele de substan i cauzalitate, care sunt categorii ale relaiei. Categoriile i extind funciile lor dincolo de lumea sensibil, dar nu sunt valabile cognitiv dect n limitele acestei lumi. ntilnim n context kantian o distincie riguroas ntre a cunoate si a g ndi. Nu putem cunoate dect atunci cnd formelor sensibilitaii i ale intelectului le este dat un coninut, prin urmare n lipsa acestui coninut nu putem gndi. Aceasta semnific n acelai timp c ceea ce cunoatem noi nu sunt lucruri n sine ci numai fenomene. Despre lucrurile n sine nu putem avea nici o cunotiin universal i necesar: ele sunt incognoscibile. Fenomen nu nseamn la Kant existena aparent. Pentru el termenul fenomen are sensul de existen real, de realitate empiric, o realitate mai real dect oricare alta din cte realitai putem cunoate. Fenomenul este modul n care simurile noastre sunt afectate de ceva necunoscut. Fenomenul este pe de o parte n legatur cu lucrul n sine, cci nu ar putea fi fr ceva care s-l fac s apar, pe de alt parte, cu un subiect care s-l perceap. Un lucru exist n masur n care poate fi perceput. Nu este necesar s fie perceput real sau nemijlocit. Exist attea lucruri i le recunoatem ca existente, fr a le percepe. Afirmm totui existena lor pe baza altor percepii i cu certitudinea c, dac nu sunt percepute ar putea s fie percepute. n procesul cunoaterii se nainteaz de la percepii date la percepii posibile, iar fenomen nseamn un ansamblu de percepii reale sau posibile pentru un subiect nzestrat cu sensibilitate i intelect, pentru un subiect care este ns mai mult dect subiect empiric, care este o contiin n genere. Se ridic intrebarea: exist lucrul n sine? Nu exist cumva numai fenomene? Sensibilitatea pentru a putea funciona trebuie s fie ntr-un anumit mod afectat. Ea este afectat de ceva nedeterminat, de ceva pe care nu-l cunoatem i nici nu-l putem cunoate, dar pe care este necesar s-l gndim, deoarece altfel noiunea de fenomen i-ar pierde sensul i ar nsemna ca ceva s apar far altceva care s-l fac s apar, pentru c fenomenele se bazeaz pe raportul pe care-l au anumite lucruri necunoscute fa de sensibilitatea fiinei umane. Kant numete acest ceva nedeterminat, necunoscut i incognoscibil dar totui conceptibil, care se afl dincolo de fenomene fr a fi el nsui fenomen, lucrul n sine (noumenon). Lucrul n sine este corelatul fenomenului. Noiunea de lucru n sine este o noiune negativ, o noiune limit care are sensul de a ne preveni s nu depim momentul intuiiei sensibile. Condiiile n care se aplic o categorie sunt principiile. Suma tuturor principiilor definete limitele preteniilor noastre la o cunoatere a priori. Contiina de sine cere ca lumea s apar conform categoriilor. Dovad obiectivitii preteniilor noastre de cunoatere implic demonstraia validitaii obiective a categoriilor i a principiilor presupuse n aplicarea lor. Cunoaterea obiectiv are o dubl origine: sensibilitatea i intelectul. i aa cum sensibilitatea trebuie s se conformeze intelectului, acesta la rndul su trebuie s se conformeze sensibilitii; altfel sinteza transcedental a celor dou ar fi imposibil. Dovada filosofic a obiectiviatii legitimeaz existena lumii perceptibile, a tiinei i a vieii de fiecare zi i nu a unei lumi abstracte. Deducia obiectiv a categoriilor pornete de la premisa contiinei de sine, descris n limbaj specific ca unitatea transcendental a apercepiei. Apercepia nseamn experiena contient de sine. Unitatea apercepiei const n eu gndesc care poate

nsoi toate percepiile subiectului gnditor. Ea este contiina imediat pe care acesta o are ca experiene simultane i aparin lui. Putem gndi imediat faptul c un anumit gnd i o anumita percepie sunt ambele ale noastre n sensul c aparin unitii contiinei care definete perspectiva noastr asupra lumii. Unitatea aceasta este transcendental pentru c n-am putea niciodat s o derivm din experien. Astfel ca unitatea pe care o percepem n cadrul perspectivei noastre nu este o concluzie derivat din experien ci este o presupoziie a experienei. Temeiul sau transcende orice ar putea experiena s ntemeieze. Aa cum spune uneori Kant, unitatea contiinei precede toate datele intuiiei. CAPITOLUL VII Importana filosofiei kantiene pentru dezvoltarea antropologiei filosofice Ceea ce a fost filosofia aristotelic pentru evul mediu pare a constitui gndirea kantian pentru epoca noastr: o osatur filosofic permanent, care poate cpta desigur nuanri i rotunjiri inedite, dar care-i pstreaz n genere trsturile ei fundamentale54. Potrivit lui H. Plessner n cadrul antropologiei filosofice se ndeplinete o intenie, care a fost simit prima dat n analiza omului n secolul al XVI-lea i al XVII-lea i ia atins punctul culminant, trecnd peste marii filosofi englezi i francezi ai secolului al XVIII-lea, n critica raiunii la Kant55. Otto Bollnow consider c antropologia filosofic trebuie ineleas ca extinderea i adncirea teoriei cunoaterii de pn acum, ntr-un anumit sens se poate spune chiar: a filosofiei transcendentale a lui Kant56. n perioada n care apreau studiile de antropologie filosofic ale lui Max Scheler (Die Stellung des Menschen im Cosmos, Philosophische Weltansschauung), Heidegger ncerca o interpretare inedit a Criticilor kantiene, ndeosebi a Criticii raiunii pure. Pornind de la ideea c n filosofia critic a lui Kant gsim un discurs asupra omului ca fiin , Heidegger scotea la iveal sensuri ale acestuia ordonate modelului unei ontologii a umanului ca <<ontologie fundamental>>, model schiat n Sein und Zeit (1927) avnd sensul de <<analitica existenial impersonala a Dasein-ului>>. Pentru Heidegger, critica raiunii pure exprim exigena elucidrii celui care pune problema metafizic. Prin urmare, ea este o teorie a omului ca subiect al interogaiei asupra fiinei. Ontologia, interogndu-se despre fiin (fiina ca fiin i fiina ca fiind), nu este posibil dect n urmarea unui discurs asupra celui care are acces la ntrebarea despre fiin, discurs ce devine astfel, ontologie fundamental. Aadar, ntruct descrierea lui Heidegger asupra Fiinei pre-predicative a Dasein-ului semnifica faptul c <<Fiina>> este numai n nelegerea Dasein-ului, ontologia este posibil doar pe temeiul <<analiticii existenialimpersonale>> a acestuia. Heidegger demonstreaz c determinarea condiiilor de posibilitate ale metafizicii face s determinm instaurarea i face s descoperim c faptul de a funda metafizica este
54 55

I. Petrovici, Douasprezece prelegeri universitare despre Kant, Iasi, Ed. Agora, 1994, p. 278 Plessner, 1979, apud Filosofie Curs de Baza, Bucuresti, Ed.Stiintifica, 1999, p. 361 56 Bollnow, 1974,Filosofie Curs de Baza, Bucuresti, Ed.Stiintifica, 1999, p. 361

o interogare asupra omului. Fundarea metafizicii, adic determinarea condiiilor sale de posibilitate, raportate la fiina raional, altfel spus, determinarea ntinderii i limitelor raiunii, constituie obiectul criticii raiunii pure. Pe de alt parte interpretnd cele patru ntrebri din Introducerea Logicii lui Kant (Ce pot s tiu?... Ce este omul?) ca expresii ale finitudinii omului deoarece a pune n chestiune o putere, o datorie i o speran nseamn a exprima finitudinea celui care se chestioneaz astfel M. Heidegger gsete c toate detaliile existeniale ale omului in de structura sa de fiin i, prin urmare, ele sunt limite n modul uman de a fi. Raiunea uman ii pune aceste ntrebri deoarece este finit i ii asum finitudinea. Concluzia heideggeriana este urmtoarea: deoarece filosofia kantian stabilete finitudinea omului, deschide ctre ontologia umanului ca ontologie fundamental (fiind de fapt, o analitic a structurii de fiin a omului i a atributelor sale finite); ea este cel puin n Critica raiunii pure i fr ca autorul s-i propun, o ontologie ce vizeaz refundarea metafizicii, adic reconstrucia proiectului metafizicii57. Referindu-se la interpretarea filosofiei kantiene ca antropologism, Constantin Noica spunea c aceast nseamna o falsificare a filosofiei critice ca i cum Kant ar reduce totul la om i la felul cum vede omul lumea. Noica opineaz ca la Kant nu este vorba de contiinta uman nici de subiectivitatea sa, ci contiina n genere. Oriunde ar aprea o contiint - iar azi ne putem gndi la orice fiin raional din Cosmos i oriunde este vorba de o contiin care-i produce singur coninutul, cum ar fi dup Kant intelectul arhetipal (intellectus archetipus) sau cum este dup Schelling intelectul creatorului de art, contiina nu este o oglind care s reflecteze simplu lumea, cu formele i structurile ei date; este un laborator n care se prelucreaz datele lumii, sau n care datele primite de contiina n genere devin lume. Cci orice contiina este receptiv de material, dar activ n ce privete formele dup Kant. Realul nu e fr form (de aici idealism), obiectul nu e fr subiect (de aici subiectivism), diversul nu e fr unitate de contiint (de aici antropologism) dar nici formele, nici subiectele, nici unitatea de contiin nu sunt suspendate58. Viorel Cernica n lucrarea Constantin Rdulescu-Motru i proiectul atropologic kantian (2000), consider c enunurile privitoare la om din filosofia lui Kant alctuiesc o unitate teoretic n forma proiectului antropologic; acesta apare ca un plan de discurs asupra fiinei raionale ca fiin liber. Cernica argumenteaz c putem vorbi de un proiect antropologic n context kantian demonstrnd unitatea modului uman i faptul c omul n viziune kantian este scop final al existenei lumii. Concentrat coninutul proiectului antropologic kantian cuprinde urmatoarele note: a) existena omului i are scopul suprem n sine nsi, fapt care decurge din statutul lui de scop final al existenei; b) omul nu are acces, prin cunoatere, la lucrul n sine; c) exist o relaie organic ntre oameni, ntemeiat pe raiune; expresia i fundamentul acestei relaii este imperativul categoric; d) omul, ca scop final al existenei lumii, este caracterizat mai nti, prin moralitate i apoi prin fericire. Fericirea nu este nici scop ultim al naturii; scopul ultim al naturii referitor la om este cultura; e) ca locuitor al naturii, omul este fiin sensibil; ca locuitor al universului scopurilor, omul este fiin inteligibil; f) omul este, ca unitate, ordonatorul lumii fenomenelor i universul lumii morale; el se afl la interferena planului natural cu cel valoric, al celui istoric cu cel atemporal. Sau, dup imaginea
57 58

Viorel Cernica op. cit., 26 C. Noica Kant si metafizica, dupa interpretarea lui Heidegger, in volumul Immanuel Kant 200 de ani de la aparitia Criticii ratiunnii pure,Bucuresti, Editura Academiei RSR, 1982

creat de Kant n Concluzie la Critica raiunii practice: omul este cel ce leag n contiina existenei sale planul lumii sensibile externe i pe cel interior al moralitii59.

59

Viorel Cernica, op. cit.,